Справа № 738/1019/24
Провадження № 1-кп/750/111/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.01.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше засудженого: 27.11.2013 Щорським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки, 17.09.2014 Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, 20.11.2014 Менським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 16.06.2015 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 186, ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мена Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого: зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України,

за участі учасників кримінального провадження :

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представника потерпілої ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

В С Т А Н О В И В:

У кінці листопада 2023 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_20 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , познайомився з ОСОБА_21 . У ході розмови у присутності ОСОБА_10 ОСОБА_21 запропонував ОСОБА_20 продати трактор, на що останній відповів, що обміркує його пропозицію.

Наприкінці листопада 2023 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_21 передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 50 тис. грн в якості авансу за придбання трактору «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 , у ОСОБА_20 та отримав від ОСОБА_10 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

У подальшому, 22.12.2023, у вечірній час, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 поїхати до дому до ОСОБА_20 , щоб перегнати трактор для подальшої його реалізації знайомому ОСОБА_10 , на що ОСОБА_11 погодився.

Так, 23.12.2023, приблизно з 09 до 10 години, ОСОБА_11 з ОСОБА_10 на автомобілі HYUNDAI ACCENT, р.н. НОМЕР_2 , прибули до місця проживання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_4 .

Зайшовши до приміщення кухні будинку за вказаною адресою, ОСОБА_10 почав розмову з приводу продажу трактора «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 , з ОСОБА_20 , на що останній відмовив нецензурною лайкою.

Унаслідок цього між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_20 відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_20 з метою заволодіння трактором «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, ОСОБА_10 , взявши у кухні бабину зі стрейч-плівкою, двічі вдарив нею в область голови ОСОБА_20 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в шкірно-м`язовий лоскут голови правої та лівої тім`яно- потиличних ділянок, унаслідок чого ОСОБА_20 впав на підлогу. Бажаючи настання смерті ОСОБА_20 , ОСОБА_10 наказав ОСОБА_11 знайти у будинку та принести пасок для удушення ОСОБА_20 .

Реалізуючи спільний умисел на умисне вбивство ОСОБА_20 з метою заволодіння трактором «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 знайшов у будинку ОСОБА_20 пасок, який передав ОСОБА_10 .

Накинувши пасок на шию ОСОБА_20 , ОСОБА_10 затягнув його, таким чином здійснюючи удушення потерпілого.

Після цього ОСОБА_10 дав вказівку продовжити удушення потерпілого ОСОБА_11 , який, взявши до рук пасок, затягнув його на шиї ОСОБА_20 .

Унаслідок спільних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виразились у здавленні органів шиї потерпілого паском, ОСОБА_20 помер від механічної асфіксії 23.12.2023 на місці події.

Доводячи до кінця спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 23.12.2023, приблизно об 11 годині, перебуваючи на території подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , діючи повторно, сів за кермо трактора «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 626 735 грн, який знаходився у законному володінні ОСОБА_20 , та, запустивши його двигун, виїхав з подвір`я у напрямку м. Мена Корюківського району Чернігівської області для подальшої передачі трактора «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_21 .

У свою чергу ОСОБА_11 на автомобілі HYUNDAI ACCENT, р.н. НОМЕР_2 , поїхав слідом за ОСОБА_10 у напрямку м. Мена Корюківського району Чернігівської області для подальшої передачі вказаного трактора ОСОБА_21 .

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_10 змінював свої покази. Так, спочатку ОСОБА_10 вину визнавав частково, а саме визнавав вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України, цивільний позов визнавав. Під час допиту в судовому засіданні 12.12.2025 ОСОБА_10 визнав, що два рази ударив ОСОБА_20 та забрав трактор. Документи отримав від ОСОБА_20 за місяць -півтора до зазначених подій, та передав йому 50 тис грн, а 23.12.2023 передав йому решту суми 35 тис грн, купюрами по 200 грн. З ОСОБА_20 був у дружніх відносинах. ОСОБА_20 винен був йому грошові кошти в сумі 3 тис доларів США. Гроші ОСОБА_20 позичав в листопаді, терміном на місяць, щоб вирішити питання щодо повернення посвідчення водія, бо він був позбавлений права керування ТЗ по ст. 130 КУпАП. Знає, що ОСОБА_20 мав борги ще перед іншими особами. З ОСОБА_21 познайомився, коли витягував його машину, яка застрягла. Це було десь у серпні 2023 року. Чув розмову ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про продаж трактора. Торгувався за трактор з ОСОБА_20 , бо останній винен був йому гроші. Він просив ОСОБА_20 віддати борг, проте той не віддавав, тоді він почав наполягати на тому, щоб ОСОБА_20 продав трактор. ОСОБА_21 також познайомився із ОСОБА_20 приблизно в листопаді 2023 року. ОСОБА_20 хотів продати трактор за 300 тис грн, проте домовились за 200 тис грн. Він (обвинувачений) віддав ОСОБА_21 техпаспорт. ОСОБА_21 віддав за трактор 100 тис грн. Погружали трактор на евакуатор в м.Мена. Він сказав ОСОБА_21 , що йому все одно де грузитися, але водій евакуатора сказав, що йому краще це робити в м.Мена. Щодо наявності печатки ФОП ОСОБА_20 в автомобілі «Хюндай», то іноді ОСОБА_20 разом з ним їздив в цій машині, тому міг залишити її в автомобілі. Щодо проведення слідчого експерименту в будинку ОСОБА_20 , то його привозили до будинку ОСОБА_20 і казали, що і як говорити та показувати. Ніяких зауважень під час обшуку та слідчого експерименту не казали, бо чекали розгляду справи в суді. ОСОБА_21 віддав лише 100 тис грн, а решту повинен був віддати після новорічних свят у 2024 році. На запитання захисника ОСОБА_18 відповів, що в той день зранку він та ОСОБА_11 приїхали додому до ОСОБА_20 , він відкрив двері, на столі був алкоголь. ОСОБА_20 був в стані алкогольного сп`яніння, побитий на обличчі. Він (обвинувачений) віддав йому решту грошей в сумі 35 тис грн, які ОСОБА_20 перерахував. Із цих 200 тис грн, за які домовились купити-продати трактор, ОСОБА_20 за мінусом боргу лишалось 85 тис грн. Проте ОСОБА_20 став просити більше. Тоді він (обвинувачений) вдарив ОСОБА_20 два рази рулоном стрейч-плівки по голові. ОСОБА_20 упав. Зайшов ОСОБА_11 , а він навпаки вийшов, бо дуже нервував. Коли він виходив, то ОСОБА_20 щось кричав йому у слід. За кермом трактора був він (обвинувачений). В той день коли відбувався обшук, то він та ОСОБА_22 були вдома у батьків, і батько сказав, що хтось виламує хвіртку. ОСОБА_82 вивели в першу кімнату, а йому надягли кайданки, на голову шапку і вивезли в поле. Били, кричали, погрожували. Він впав у воду, бо поруч була річка. Потім його повезли і показати труп ОСОБА_20 . Там вже був і ОСОБА_11 . До того місця, де лежав труп, стежка була витоптана дуже сильно, була наче дорога, а окремих слідів поруч не було. Слідчий сказав, що ось труп. Повернулись додому. З приводу незаконних дій працівників поліції казав адвокату, проте чому адвокат нічого не робив, він не знає. Автомобіль «Хюндай» належить його батьку. Він іноді брав його в користування. На запитання захисника ОСОБА_19 відповів, що удари наносив ОСОБА_20 по голові, бо потерпілий накинувся на нього з ножем. Після нанесення ударів рулоном він (обвинувачений) вийшов, сказавши ОСОБА_11 чекати його біля магазину. ОСОБА_51 залишився із ОСОБА_20 в будинку. ОСОБА_11 він взяв із собою, щоб той сів за кермо автомобіля «Хюндай». Домовленість про продаж трактора була між ним, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Наміру вбивати не було. Свої показання змінив, бо наразі сім`я виїхала, і тепер ніхто не зможе їм погрожувати.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_11 змінював свої покази. Так, спочатку ОСОБА_11 вину визнавав частково, а саме визнавав вчинення кримінального правопорушення за п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, цивільний позов визнавав. Під час допиту в судовому засіданні 10.06.2025 ОСОБА_11 заперечив свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні в повному обсязі. Показав, що 23.12.2023 йому зателефонував зранку ОСОБА_10 і сказав, що треба поїхати до ОСОБА_20 і купити трактор. Вони поїхали. Під час розмови ОСОБА_20 почав кидатися на ОСОБА_10 із ножем. Тоді ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_20 рулоном із стрейч-плівкою, останній впав. Він (обвинувачений) допоміг ОСОБА_20 піднятися, сісти на стілець і поїхав. ОСОБА_10 сів за кермо трактора. Трактор відвезли в Сумську область і повернулись додому. 01.01.2024 його затримує поліція, він проходить поліграф і його відпускають додому. Із ОСОБА_21 знайомий з листопада 2023 року, ОСОБА_10 із ним вирішував свої справи. Розмову ОСОБА_21 та ОСОБА_10 з приводу трактора не чув. Приїхали до ОСОБА_20 23.12.2023 в 9-10 ранку на автомобілі «Хюндай». За кермом був ОСОБА_10 . ОСОБА_20 був вдома сам. Був і нетверезий, але і не дуже п`яний, але сильно побитий під очима. В будинок зайшли разом з ОСОБА_10 . Розмова між ОСОБА_20 та ОСОБА_10 була на вході до кухні, спочатку за трактор говорили, а потім йому (обвинуваченому) подзвонили і він вийшов розмовляти на вулицю. Хто телефонував йому не пам`ятає, це було давно. Хвилин 30 він був на вулиці. ОСОБА_10 завдав удар стрейч-плівкою із заду по голові. ОСОБА_20 впав. Потім він поміг ОСОБА_20 піднятися, сісти і теж поїхав. ОСОБА_20 був живий, свідомість не втратив. Телефону ОСОБА_20 він не брав. Тілесних ушкоджень потерпілому не наносив. Коли їхали в Сумську область, то за кермом був ОСОБА_10 , а в салоні він (обвинувачений) та ОСОБА_21 . Близько 20-21 години були на місці, вивантажили трактор і повернулись додому. ОСОБА_10 йому (обвинуваченому) жодних коштів за продаж трактора не давав. Затримали його у ОСОБА_10 вдома 10.01.2024. Посадили в бус, вивезли в поле, побили, сказали як треба говорити. Потім привезли назад, сказали зайти в сарай. Він в цей час був у ОСОБА_10 , пили каву. Адвокатів при обшуку не було, їм не дали їх викликати. Всі його пояснення на слідчому експериментів це зі слів поліцейських, які сказали говорити саме так. Чи мав ОСОБА_20 борги він не знає. Після нового року поліцейські його відвезли до відділу поліції, він пройшов поліграф і відпустили. З ОСОБА_23 знайомий давно. Автомобіль «Хюндай» належить батьку ОСОБА_24 міг взяти автомобіль один-два разів на тиждень, в постійному користуванні автомобіль у ОСОБА_25 не перебував. Знає, що ОСОБА_20 сам дзвонив ОСОБА_10 і запитував, чи можна продати трактор. Кошти за трактор ОСОБА_10 передав ОСОБА_20 , він був присутній при цьому. Ключі від трактора ОСОБА_20 віддав добровільно. В судовому засіданні 12.12.2025 обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Свої попередні показання доповнив тим, що розмова 23.12.2023 між ОСОБА_20 та ОСОБА_10 закінчилась криками. ОСОБА_20 кидався на ОСОБА_10 із ножем. ОСОБА_10 двічі вдарив ОСОБА_20 по голові, поклав гроші на стіл. Під час цієї розмови він (обвинувачений) вийшов на вулицю розмовляти по телефону. ОСОБА_10 залишався в будинку із ОСОБА_20 . Бачив, як ОСОБА_20 перераховував гроші. ОСОБА_20 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після отриманих ударів ОСОБА_20 був притомний, він (потерпілий) сказав, щоб йшов туди, куди він послав нецензурно ОСОБА_10 . ОСОБА_20 вони залишили живого вдома. ОСОБА_10 поїхав до заправки, а він до магазину. ОСОБА_10 приїхав із покупцем. Затримали його в будинку ОСОБА_10 , але сказали, щоб він йшов в сарай. Його били. Стежка до трупа була дуже витоптана. В тому місці, де лежав труп ОСОБА_20 , він ніколи раніше не був. На слідчому експерименті він був в стані сильного стресу. Кому належить трактор він не знає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 показала, що вона є матір`ю ОСОБА_20 . Син проживав сам. З обвинуваченими близько не знайома, бачила їх один- два рази. Які були відносини у сина з обвинуваченими не знає. 19.12.2023 син був у неї, довго сидів, щось його наче турбувало. 20.12.2023 він прийшов знову до неї, взяв продукти в рейс і сказав, що прийде 21.12.2023 взяти речі. Потім 20.12.2023 зателефонував їй і сказав, що не вийшло поїхати. Пам`ятає, що була субота, вона подзвонила своєму сину, десь о 10 годині і було зайнято. Потім вона подзвонила знову, якийсь чоловік взяв слухавку і сказав, що ОСОБА_26 біля трактора, а він його роботодавець. Вона почувши це заспокоїлась, бо коли є робота то добре, подумала, що у сина руки в солярці, тому він не може взяти слухавку. З сином останній раз спілкувалась 22.12.2023. Наступного разу вона зателефонувала синові у неділю, але він був недосяжний. В понеділок, 25.12.2023 з телефону сина на її телефон прийшла вітальна смс, хоча раніше так син не робив. Потім вона телефонувала синові у вівторок, але не дозвонилась, телефон його то був включений, то виключався. До будинку сина вона прийшла із подругою, нікого вдома не було. Випав сніг, але слідів не було біля будинку. Пішла на базу, де син працював. Там нікого не було. Пішла знову додому до сина. По дорозі зустріла ОСОБА_27 , він сказав, що сина її не бачив. Хтось казав, що бачили сина у п`ятницю. Знайшла ключі від будинку сина, вони лежали там де і завжди. В будинку побачила, що згорнута килимова доріжка та у «холодну» кімнату були відкриті двері. Іншого безладу не було. Лише диван не був прибраний. В середу пішла до сільради, там сказали, що сина не бачили. Дали їй телефон ОСОБА_10, вона йому зателефонувала і він сказав, що бачив ОСОБА_26 в суботу, дав в борг йому ( ОСОБА_26 ) 3 тисячі гривень. ОСОБА_10 сказав, що прийде до неї. Потім до неї подзвонила сусідка і сказала, що до вас приїхав ОСОБА_28 і щоб вона не сідала до нього в машину. ОСОБА_10 зайшов до неї в кухню, почали ромову за собаку. ОСОБА_10 запропонував поїхати в ліс та шукати ОСОБА_26 . На наступний день вона подзвонила ОСОБА_28 , але той сказав, що не їздив шукати, бо вийшов на роботу. Подзвонила йому на наступний день, він також сказав, що не їздив. Але казав, що ОСОБА_26 його підвозив. В поліції 29.12.2023 написала заяву, що син зник. З телефону сина в понеділок 25.12.2023 прийшла вітальна смс, в середу прийшла смс - «мама…не кипішуй», але це не були слова її сина, бо він таких слів не вживав. Коли прийшла ця смс, то вона одразу кинулась дзвонити, але телефон вже був вимкнений. І в понеділок прийшла смс - «мама я ховаюсь бо взяв кошти». 05.01.2024 вона знову написала заяву в поліції, оскільки пройшов час, але нічого не відбулось. Трактор стояв у сина у дворі. Якби він мав намір продати трактор, то він би з нею порадився. Вважає, що син би трактор не продав, бо має землю, яку треба обробляти. ОСОБА_26 випивав, але запоїв не було, до роботи ставився відповідально. Кожного дня йшов на роботу - були барани та собаки. З ОСОБА_28 син її спілкувався без конфліктів. Бачила, що ОСОБА_28 та ОСОБА_29 бігали по двору із собаками і ОСОБА_10 казав, що хоче завести собаку. Можливо і не знала про якісь борги сина. Він кошти позичав, але віддавав. Просила обрати обвинуваченим найвищу міру покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 показала, що померлий ОСОБА_20 був її батьком. Про обвинуваченого ОСОБА_29 чула, бо навчалась з ним в одній школі. Щодо обвинуваченого ОСОБА_28 , то чула лише його прізвище. Станом на 23.12.2023 вона проживала окремо від батька, який проживав в с. Феськівка. Останній раз із батьком спілкувалась 19.12.2023 по телефону, бо вона не змогла приїхати на свято. Було дивним, що батько наполягав на тому, щоб вона приїхала і залишилась у нього. З ким батько спілкувався їй невідомо. У батька був трактор, восени бачила, що трактор знаходився на подвір`ї, де жив батько. За характером батько був чуйний, з людьми спілкувався охоче, був неконфліктний. Підтримала свій цивільний позов. Просила обрати обвинуваченим найвищу міру покарання.

Вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засідання письмовими доказами по справі та документами, наданими стороною обвинувачення, що стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування, а саме:

-заявою ОСОБА_15 від 29.12.2023 на ім`я начальника ВП №1 в м. Мена, в якій вона зазначає, що 23.12.2023 зник безвісті її син ОСОБА_20 і до цього часу не повернувся;

- заявою ОСОБА_15 від 05.01.2024 з приводу зникнення ОСОБА_20 ;

- витягом з ЄРДР (номер кримінального провадження 0000013), згідно якого 05.01.2024 до відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_15 про те, що 23.12.2023 зник безвісті та до цього часу не повернувся її син ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 ;

-постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000013 від 05.01.2024;

-заявою ОСОБА_15 від 08.01.2024 в якій вона просить провести перевірку за фактом незаконного заволодіння трактором марки МТЗ-82, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у власності її родини;

-витягом з ЄРДР (номер кримінального провадження 0000017), згідно якого до відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява ОСОБА_15 в якій остання просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 23.12.2023 незаконно заволоділа трактором колісним марки «БЕЛАРУС-892», р.н. НОМЕР_1 , що перебував у володінні її безвісти зниклого сина ОСОБА_20 , який знаходився на території господарства за адресою: АДРЕСА_4 ;

-постановою від 08.01.2024 про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000017; постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000017 від 08.01.2024;

-постановою прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_30 від 08.01.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування - №0000013 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та №0000017 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Об`єднаному провадженню присвоєно номер №0000013;

-постановою про створення слідчої групи від 09.01.2024 у кримінальному провадженні №0000013;

-постановою про зміну групи прокурорів та старшого прокурора групи від 10.01.2024 у кримінальному провадженні №0000013;

-постановою першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_31 від 31.01.2024 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000013 слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

- заявою ОСОБА_15 від 05.01.2024 про залучення до провадження як потерпілої;

- заявою ОСОБА_16 від 05.01.2024 про залучення до провадження як потерпілої;

- ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.03.2024 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000013;

-заявою ОСОБА_15 про надання згоди на проведення огляду господарства за адресою АДРЕСА_4 та протоколом огляду місця події від 05.01.2024 з додатком у вигляді ілюстративної таблиці фотознімків, згідно якого місцем огляду являється господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 зі сторони вулиці огороджене бетонним парканом. Вхід до господарства здійснюється через металеву хвіртку. При вході до господарства з правої сторони розташований будинок, з лівої - наявний бетонний паркан в якому відсутня бетонна секція плити та наявний вільний доступ до господарства зі сторони прилеглої земельної ділянки. За огорожею наявне дерев`яне приміщення господарського призначення та наявне погребне приміщення, яке на момент огляду було закрите. Навпроти розташоване ще одне дерев`яне приміщення господарського призначення. Між будинком та господарським приміщенням наявна металева огорожа з металевою хвірткою. До будинку наявні двоє вхідних дверей. Одні вхідні двері наявні при вході до господарства. Вхідна двері дерев`яні, двостворчаті, які на момент огляду були відкриті, слідів механічного пошкодження не виявлено. На відстані 1, 23 см від краю будинку та на відстані 1, 511 см від нижнього краю фундаменту від вхідних дверей наявне двостворчата віконна рама зі склом. На склі з лівої частини вікна в нижній частині наявне механічне пошкодження у вигляді вм`ятини із розколу скла у вигляді павутини. Другі одностворчаті металеві вхідні двері, розташовані зі сторони господарського приміщення поблизу металевої огорожі. На момент огляду двері відкриті, слідів механічного пошкодження не виявлено. При вході за дверима розташований коридор. З лівої сторони знаходиться дсп-плита, з правої сторони знаходяться речі господарського призначення. Навпроти розташовані одностворчаті дерев`яні двері, які ведуть до будинку. З правої сторони від дверей розташований твердопаливний котел. При вході до будинку розташоване приміщення кухні. З лівої сторони розташовані одностворчаті дерев`яні двері, які ведуть до приміщення ванни. Дерев`яні кухонні тумбочки з кухонним приладдям. За тумбочками розташовані ще одні одностворчаті дерев`яні двері, які ведуть до кімнати номер №1. Навпроти розташовані холодильник, дерев`яний стіл зі стільцями у кількості 6 шт. На дерев`яній кухонній тумбі наявна чашка на поверхні якої виявлено сліди папілярних узорів пальців рук, які вилучено за допомогою прозорої стрічки і перенесено на папір таблиця №1. При огляді ванної кімнати встановлено, що навпроти розташована пральна машинка. На металевій вішалці знаходиться чоловіча куртка чорного кольору, та рушники. З правої сторони від пральної машинки наявна душова кабіна. З правої сторони наявний умивальник з тумбою та тумбочка з дзеркалом, туалет, пластикова ємність з речами. У тумбочці з дзеркало виявлено чашку в якій знаходиться зубна щітка та бритва для гоління. Дані речі було вилучено та запаковано до окремих паперових конвертів, які запечатані та нанесено кульковою ручкою відповідні написи та підписи понятих. При огляді кімнати №1 встановлено, що з лівої сторони розташована кімната №2. За даною кімнатою розташована кімната №3 та кімната №4. Навпроти розташовані вхідні двері, які ведуть до веранди будинку, де знаходяться закриті вхідні двері до будинку. З правої сторони розташований вхід до приміщення залу. Також в даному приміщенні розташована морозильна камера. При огляді кімнати №2 встановлено, що з лівої сторони розташовані дерев`яні двері. Навпроти розташований дерев`яний стіл. З правої сторони розташоване дерев`яне ліжко. При огляді кімнати №3 виявлено, що з лівої сторони розташована дерев`яна шафа, дерев`яний стіл. Навпроти розташований дерев`яний стілець. З правої сторони розташовані дерев`яна шафа та ліжко. При огляді кімнати №4 з лівої сторони розташовані дерев`яна тумбочка з дзеркалом та особистими речами, дерев`яний стілець, тумбочка. Навпроти розташований диван в розкладеному вигляді з постільною білизною та дерев`яна тумбочка. З правої сторони розташована дерев`яна шафа та дерев`яний стілець з одягом. При огляді приміщення зали встановлено, що з лівої сторони розташований диван в розкладеному стані на якому знаходиться постіль. На поверхні наволочки подушки виявлено засохлі плями бурого кольору. Дану наволочку вилучено та запаковано до паперового конверту, який запечатано та кульковою ручкою нанесено відповідні написи та підписи понятих. На підковдрі покривала також виявлені плями бурого кольору. Дана підковдра вилучена та запакована до паперового конверта, який запечатано та кульковою ручкою нанесено відповідні написи та підписи понятих. Біля дивану наявний дерев`яний стілець на якому знаходиться чашка на якій виявлені сліди папілярних узорів пальців рук, які вилучено за допомогою прозорої клейкої стрічки та перенесено на папір таблиця №1. З правої сторони наявна дерев`яна стінка з тумбочками, сервантом та телевізором. В приміщенні залу з лівої сторони наявні два вікна. На вікні з правої сторони в нижній частині зі сторони вулиці наявне механічне пошкодження, вказане вище. На поверхні віконної рами виявлено сліди папілярних узорів пальців рук та долоні, які вилучено за допомогою прозорої клейкої стрічки та перенесено на папір таблиця №2. Обидві таблиці запаковано до спец пакетів: таблиця №1 - WAB 1006826, таблиця №2 - WAB 1006825. На спец пакети нанесено відповідні написи кульковою ручкою та підписи понятих. Обстановка в будинку не порушена. В подальшому при огляді коридора, де знаходиться твердопаливний котел, на підлозі виявлений пакет зі скляними пляшками із запахом алкоголю. На одній з пляшок з написом «Garage» виявлено сліди бурого кольору. Дану пляшку вилучено та запаковано до паперової коробки, яку запаковано до спец пакету №0002773, нанесено відповідні написи кульковою ручкою та підписи понятих. Також в пакеті виявлено папір зі слідами бурого кольору, який вилучено до паперового конверту, запечатано та нанесено відповідні написи кульковою ручкою та підписи понятих. На поверхні скляних пляшок з написом «Greenday Clasic» та «Alexx» виявлено сліди папілярних узорів пальців рук, які вилучено за допомогою прозорої клейкої стрічки та перенесено на папір таблиця №3, який запаковано до спец пакету, нанесено відповідні написи кульковою ручкою та підписи понятих;

- заявою ОСОБА_15 від 10.01.2024 про надання згоди на проведення огляду господарства за адресою АДРЕСА_4 та протоколом огляду від 10.01.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 . На кухні будинку з правої сторони в правому ближньому куті (будинку) кімнаті виявлено предмет циліндричної форми, виготовлений із паперу. На даному циліндрі намотано прозору стреч-плівку. У подальшому даний предмет (рулон зі стреч-плівкою) поміщено до паперового конверту та опечатано;

-ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 11.01.2024 про надання дозволу на проведення огляду місця події, який фактично був проведений 10.01.2024 з 20 год 00 хв по 20 год 30 хв за адресою АДРЕСА_5 ;

-постановою заступника начальника СУ ГУНП в Чернігівській області від 02.02.2024 про створення слідчої групи у кримінальному провадженні №0000013 (том 2);

- постановою про здійснення зняття показань технічних приладів від 06.01.2024 та протоколом про здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи фото-, кінозйомки, відеозапису від 06.01.2024 з фотознімками (інформація з камер відео спостереження «Безпечне місто»), згідно із яким 23.12.2023 об 11:20 год. зафіксовано факт перевезення трактора з реєстраційним номером 28806 СВ на евакуаторі з реєстраційним номером НОМЕР_3 , котрий прямує з напрямку с.Феськівка при в`їзд/виїзд м. Мена, Корюківського району Чернігівської області та цей самий евакуатор з трактором, котрий об 11:22 год. прямує в напрямку смт Сосниця, Корюківського району Чернігівської області з центру м. Мена, Корюківського району Чернігівської області. Також зафіксовано автомобіль марки Hyundai Accent, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який 23.12.2023 о 12:25 год. в смт Сосниця вул. Чернігівська - вул. Корнєва прямує в напрямку с.Змітнів Корюківського району Чернігівської області;

- заявою ОСОБА_32 від 07.01.2024, який добровільно видав працівникам поліції трактор колісний синього кольору та свідоцтво про його реєстрацію та протоколом огляду речей від 07.01.2024, який проводився по вул. Нова в с.Шатрище, Ямпільської ТГ, Шосткинського району Сумської області, а саме трактора колісного синього кольору, дах трактора (кабіни) білого кольору, марки «БЕЛАРУС-892», р.н. НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які в подальшому були вилучені;

-заявою ОСОБА_15 від 07.01.2024 про добровільну видачу для огляду належного їй мобільного телефону та протоколом огляду речей від 07.01.2024 з ілюстративною таблицею до протоколу, а саме смартфону марки «ZTE», модель «А7020», з номером НОМЕР_5 , який добровільно для огляду надала власник - ОСОБА_15 . При відкритті додатку Viber наявний чат (переписка) з абонентом, який підписаний « ОСОБА_26 », що має номер НОМЕР_6 . При відкритті даного чату наявна інформація про те, що вказаний абонент останній раз був в мережі 05 січня. Зміст часу :25.12.2023 від абонента « ОСОБА_26 » надійшло відео з назвою « Колядка «На різдво Христове », час відправки 10:33. 28.12.2023 вихідний дзвінок абоненту « ОСОБА_26 ». 29.12.22023 о 16 год 42 хв повідомлення абоненту « ОСОБА_26 » - «Де ти є!». Наступне за цим повідомлення є повідомлення від абонента « ОСОБА_26 » о 16:42 -« ОСОБА_33 у мене все нармально не поднимай кипиш скоро прииду». 05.01.2024 від абонента « ОСОБА_26 » о 19 :44 повідомлення наступного змісту : Привет … Ти подняла кипиш у мене все нормально я просто щас хаваюсь бо я должен куцю грошей я таби на днях пазваню и пагаварим пазвани минтам скажи шо ти загной гаварила бо ти робеш мени хуже тим шо паднимаэш кипиш». У ході огляду журналу дзвінків з абонентом « ОСОБА_26 » встановлено вихідний дзвінок - 22, 23, 25, 26 грудня, вхідний дзвінок - 22 грудня. Відповідно до смс повідомлень встановлено, що абонент « ОСОБА_26 » з`являвся на зв`язку 25, 26, 27, 29 грудня;

- заявою ОСОБА_34 про добровільну видачу працівникам поліції належного йому мобільного телефону від 07.01.2024 та протоколом огляду речей від 07.01.2024 з ілюстративною таблицею до протоколу, а саме мобільного телефону марки IPhone Xs MTAX2J/A, який добровільно надав на огляд власник - ОСОБА_35 . В ході огляду зазначеного мобільного телефону було встановлено, що в телефону наявний мобільний додаток «Телеграм», в якому наявна переписка з абонентом підписаним « ОСОБА_36 ». Оглядом переписки встановлено, що 04.12.2023 ОСОБА_37 від вказаного абонента надійшло сповіщення з вказанням банківської картки НОМЕР_7 . 07.12.2023 надіслано номер банківської карти НОМЕР_8 . 11.12.2023 ОСОБА_37 надіслано фото обличчя ОСОБА_38 з тілесними ушкодженнями на обличчі. 04.01.2024 ОСОБА_37 надіслано фото дівчини з хлопцем, на що ОСОБА_39 надіслав голосове повідомлення. За 08.01.2024 міститься така переписка :

- ОСОБА_36 - здорова ти мене шукав

- ОСОБА_39 - да, ти куди пропав

- ОСОБА_36 - у Чернігові, ти по ділу чи так

- ОСОБА_39 - та так, поняв

- ОСОБА_36 - поняв у раядел не дергали

- ОСОБА_39 - ти зае..ал, додому приходили

- ОСОБА_36 - шо

- ОСОБА_40 - шукають

- ОСОБА_36 - коли

- ОСОБА_39 - в общаге лазили, час назад, и дзвонили

- ОСОБА_36 - шо вони там шукають

- ОСОБА_39 -

ОСОБА_41 - йобнуті

- ОСОБА_39 - бо до мамки приходили питали два мужика якісь

- ОСОБА_36 - шо

- ОСОБА_39 -так и по селах їздять .. за ОСОБА_42 розпитують .. в нас дягові сегодня були..

- ОСОБА_36 - мене вчора забрали.. з дому ..на детектор

- ОСОБА_39 - ого капец его шукають

- ОСОБА_36 - пришлось адвоката визивать .. значить комусь він дуже сильно багато грошей должен ..

- ОСОБА_39 - я теж так думаю

- ОСОБА_36 - еслі так шукають

- ОСОБА_39 - тут и

ОСОБА_43 - а він…никаетца

- ОСОБА_39 - капец

- ОСОБА_36 - де

- ОСОБА_39 - у мене

- ОСОБА_36 - звідки ти знаеш

- ОСОБА_39 - баба наша дзвонила

- ОСОБА_44 дивись іще тебе на детектор посадять

- ОСОБА_39 - хай в жопу йду я з ним довго не общаюсь

- ОСОБА_36 - ладно завтра наберу

- ОСОБА_39 - ок.

Також міститься детальний вигляд руху грошових коштів на банківській картці Монобанк НОМЕР_9 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2023, згідно із яким свідок ОСОБА_45 осіб, які зображені на чотирьох фотознімках не впізнає та даних осіб ніколи не бачив. Згідно довідки до протоколу на фото №1 зображений ОСОБА_20 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2023, згідно із яким свідок ОСОБА_45 осіб, які зображені на чотирьох фотознімках не впізнає та даних осіб ніколи не бачив. Згідно довідки до протоколу на фото №1 зображений ОСОБА_46 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 06.01.2023, згідно із яким свідок ОСОБА_45 впізнав на фото №4 автомобіль, який він 23.12.2023 бачив спочатку у м. Мена біля магазину при в`їзді у місто з правого боку в напрямку від міста Чернігів та в який сів ОСОБА_47 та чоловік, який пригнав трактор, а пізніше в с.Шатрище та смт. Ямпіль Сумської області цього ж дня. З даними особами був ще один хлопець, якого він може впізнати та довідкою, що на фото №4 зображений автомобіль марки «Хюндай», р.н. НОМЕР_10 , червоного кольору;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2023, згідно із яким свідок ОСОБА_45 на фото №2 впізнав особу, яка була присутня під час розвантаження трактору з евакуатора, а пізніше в центрі смт. Ямпіль біля ларьків разом з ОСОБА_48 та особою, котра пригнала трактор, заїзжала та виїзжала їм з евакуатора. Згідно із довідкою до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2023, згідно із яким свідок ОСОБА_49 на фото №2 впізнав особу, яка 23.12.2023 перебувала в с.Шатрище під час розвантаження трактора з евакуатора. Дана особа приїхала на авто «Хюндай» разом із ОСОБА_48 та чоловіком, котрий пригнав трактора та заїджав і з`їзджав з евакуатора. Згідно із довідкою до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2023, згідно із яким свідок ОСОБА_49 на фото №4 впізнав особу, яка перебувала в м.Мена на ГАЗС «Метан» на виїзді в напрямку м.Чернігів, потім біля магазину на в`їзді до м.Мена зі сторони м. Чернігів. Пізніше в с. Шатрище Сумської області. Згідно із довідкою до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2023, згідно із яким свідок ОСОБА_49 осіб, які зображені на фото не впізнає та даних осіб він ніколи раніше не бачив. Згідно із довідкою до протоколу на фото №1 зображений ОСОБА_20 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2023, згідно із яким свідок ОСОБА_49 осіб, які зображені на фото не впізнає та даних осіб він ніколи раніше не бачив. Згідно із довідкою до протоколу на фото №1 зображений ОСОБА_46 :

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2024, згідно із яким свідок ОСОБА_49 на фото №4 впізнав автомобіль, який 23.12.2023 він бачив в м. Мена, біля ГАЗС «Метан» на виїзді з міста в напрямку м.Чернігів. Потім біля приміщення магазину при в`їзді в м.Мена зі сторони м. Чернігів. Після чого цього ж дня в с. Шатрище. Згідно із довідкою до протоколу на фото №4 зображений автомобіль марки «Хюндай», р.н. НОМЕР_2 , червоного кольору;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2024, згідно із яким свідок ОСОБА_50 на фото №4 впізнав особу, яку звати ОСОБА_25 та який з`їзжав з евакуатора трактором. Потім вони разом обідали у свідка вдома. Згідно із довідкою до протоколу на фото №4 зображений ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2023, згідно із яким свідок ОСОБА_50 на фото №2 впізнав особу, яка 23.12.2023 була присутня під час розвантаження трактору з евакуатора в с.Шатрище. Дану особу звуть ОСОБА_51 . Після розвантаження дана особа була вдома у свідка, обідала. Також ОСОБА_51 приїздив на авто разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_21 . Згідно із довідкою до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_11 ;

-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 10.01.2024 трупа ОСОБА_20 та висновком експерта №09, згідно із яким за результатами проведення експертизи в період з 12.01.2024 по 04.04.2024, встановлено, що смерть ОСОБА_20 настала від механічної асфіксії через здавлення органів шиї. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_5 . Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок здавлення органів шиї, в тому числі паском, який має ширину близько 3-4 см, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Дані тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу (обмежений хвилинами) до настання смерті. Крім того, виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці підборіддя справа, що міг утворитись від однократної дії тупого предмету незадовго до смерті останнього і має ознаки легких тілесних ушкоджень. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого та лівого ока, що могли утворитись від дії тупих предметів по типу удару (достатньо по одному травматичному впливу в ділянку правого та лівого ока), за декілька днів до настання смерті, крововиливів в шкірно-м`язевий лоскут голови правої та лівої тім`яно- потиличної ділянки, які могли утворитись від двократної дії тупих предметів в день настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Виявлені тілесні ушкодження, що мають посмертний характер : садна по тильній поверхні правої кисті в ділянці п`ястково-фалангових суглобів ІІ-ІІІ пальців, по тильній поверхні лівої кисті, ран в ділянці правої бокової поверхні шиї з переходом на правий кут нижньої щелепи, рани лівої половини обличчя, яка охоплює ліве крило носа, ліву щоку. Вушну раковину, верхню третину шиї, що могли утворитись від дії тупих предметів, які мають ребристу поверхню- зубів гризунів. Для утворення тілесних ушкоджень, що стали безпосередньою причиною смерті, було виконано не менше двох травматичних впливів тупих предметів. В момент отримання тілесних ушкоджень, які в подальшому стали причиною смерті, потерпілий міг знаходитись у горизонтальному чи близькому до такого положенні, повернутий задньою поверхнею тіла до травмуючого предмету. Тілесні ушкодження, що в подальшому стали причиною смерті, могли утворитись внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом, в тому числі паском, який має ширину близько 3-4 см. Тілесних ушкоджень, характерних для самооборони на тілі потерпілого не виявлено. Після отримання тілесних ушкоджень, які стали причиною смерті, потерпілий не міг виконувати будь-які цілеспрямовані дії. Після отримання тілесних ушкоджень, що стали причиною смерті, при наданні своєчасної медичної допомоги прогноз для життя потерпілого негативний;

-висновком експерта №92 за результатами проведення експертизи крові трупа ОСОБА_20 в період часу з 13.02.2024 по 15.02.2024, за яким кров від трупа ОСОБА_20 відносить до групи А (ІІ) з ізомаглютиніном анти -В за ізосероогічною системою АВО;

-висновком експерта №455 за результатами проведення експертизи крові трупа ОСОБА_20 в період часу з 06.03.2024 по 07.03.2024 в крові від тіла ОСОБА_20 етанол не виявлено;

-ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 08.01.2024 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_52 та яким користується ОСОБА_10 та протоколом обшуку від 10.01.2024 з додатком у вигляді носія інформації, який був проведений в період часу з 14 год 03 хв до 15 год 02 хв в присутності понятих, за участі спеціаліста та ОСОБА_53 , та за результатами якого вилучено в бардачку з правої сторони печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 , в багажнику - покривало коричневого кольору із квітками, на якому наявні плями, схожі на РБК, а також сам автомобіль;

-заявою ОСОБА_15 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту за адресою АДРЕСА_4 та протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2024 в період часу з 16 год 32 хв по 19 год 59 хв за участю підозрюваного ОСОБА_10 із додатком у вигляді носія інформації;

-ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 11.01.2024 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту адресою АДРЕСА_4 та протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2024 в період часу з 16 год 32 хв по 19 год 59 хв зв участю ОСОБА_10 , під час якого останній повідомив, що 23.12 2023 він та ОСОБА_11 приїхали до ОСОБА_20 , який відчинив двері, вони зайшли в будинок. Діалог зайшов у сварку. Він ( ОСОБА_10 ) взяв якусь палку та наніс удар ОСОБА_20 у ділянку голови, останній упав лицем донизу. Він взяв пасок і потягнув. Пасок дав ОСОБА_11 ОСОБА_11 теж тягнув, коли він відпустив. Все вийшло спонтанно в ході сварки. Ніхто не хотів вбивати. Хотів його налякати. Все вийшло на емоціях. Розмова була щодо трактора. Про те, щоб ОСОБА_20 продав трактор розмова була давно, але ОСОБА_20 почав відмовлятися. ОСОБА_20 разом з ОСОБА_51 відтягнули в кімнату, поклали його під ліжко. Завели трактор і поїхали на заправку. На заправці погрузили трактор на евакуатор. Через день-ва повернулись. Зайшли в будинок. ОСОБА_51 пішов сам у хату. Винесли труп ОСОБА_20 , який поклали у килим. Труп винесли через другі двері і поклали в багажник. Труп вивезли за м.Мена. Він був за кермом. Місце де залишили труп вибрали теж спонтанно. Мобільний телефон ОСОБА_20 ОСОБА_11 викинув в с. Киселівка. Він запитав у ОСОБА_11 де телефон і він відповів, що зараз викину. Куди саме ОСОБА_11 викинув телефон він не бачив.;

-заявою ОСОБА_15 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту за адресою АДРЕСА_4 та протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2024 в період часу з 18 год 12 хв по 19 год 27 хв за участю підозрюваного ОСОБА_11 із додатком у вигляді носія інформації, та ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 11.01.2024 про надання дозволу на проведення даного слідчого експерименту. ОСОБА_11 розповів, що був у ОСОБА_20 у двадцятих числах грудня разом з ОСОБА_23 . ОСОБА_20 сидів за столом. ОСОБА_10 два рази вдарив ОСОБА_20 по голові, останній упав на живіт. ОСОБА_10 сказав піти і взяти пасок. Він це зробив. Пішов до кімнати, витягнув ремінь із штанів і приніс ОСОБА_25 . ОСОБА_10 почав душити ОСОБА_20 , наступав на нього ногою. ОСОБА_54 сказав - души далі, а я піду заведу трактор. Він все так само і робив. Потім ОСОБА_10 повернувся, відтягнули ОСОБА_20 у іншу кімнату. Тягнути за ноги, один за одну, інший -за іншу. Поклали під ліжко. Вбили ОСОБА_20 спонтанно. ОСОБА_20 відмовився надавати трактор в оренду ОСОБА_10 . ОСОБА_10 поїхав на тракторі, а він на його машині марки «Хюндай» за ним. Трактор продали в село чоловіку на ім`я ОСОБА_55 , прізвище його не знає. Він взяв ще ключі від хати та телефон ОСОБА_20 . Ремінь також забрали. Потім ремінь він викинув у сміттєвий бак біля свого будинку, коли ОСОБА_10 підвіз його додому 23.12.2023. Два рази він відсилав смс мамі ОСОБА_20 і один раз з нею була розмова, він сказав, шо ОСОБА_26 зайнятий. Будинок замкнули, ключі і телефон викинули. Коли ховали труп то телефон та ключі були при ньому. Десь через тиждень чи трохи пізніше за трактор ОСОБА_10 дав йому 5 тис грн. Труп ховали зранку. ;

-протоколом огляду місця події від 10.01.2024 із додатком у вигляді фототаблиці, відповідно до якого було оглянуто ділянка місцевості, що знаходиться біля автодороги Мена-Корюківка, поблизу повороту на санаторій «Остреч». В ході огляду було виявлено : під снігом мається покривало кольорове, в якому видно частину ніг людини. Труп чоловічої статі. Труп зігнутий, в сильному замороженні. Ноги зігнуті у колінних суглобах, приведені до тіла на праву сторону. Ліва руку під тулубом, права - уздовж тіла. Голова приведена до лівого плечового суглобу. Права вушна раковина відокремлюється разом з покривалом. Труп було вилучено разом з одягом, покривалом та направлено до моргу;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_20 від 11.01.2024 із додатком у вигляді фототаблиці до нього. В ході огляду трупа встановлено, що в ділянці шиї виявлено осаднення шкіри, що нагадують борзду шириною до 4 см, темно червоного кольору. На обличчі та шиї сліди укусів тварин без крововиливів;

-протоколом пред`явлення особи ля впізнання за фотознімками від 06.01.2023, згідно із яким свідок ОСОБА_45 на фото №4 впізнав особу, яка 23.12.2023 приїхала за кермом трактора в м. Мена та заїзджала ним на евакуатор, потім в с.Шатрище та в смт.Ямпіль біля магазину в центрі. Згідно із довідкою до протоколу на фото №4 зображений ОСОБА_10 ;

- ухвалою №71т про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.01.2024 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_11 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтроль під час його розмов, візуальне спостереження;

-дорученням на проведення слідчих дій - виконання ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 08.01.2024;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - аудіо-відеоконтроль особи від 22.03.2024. Згідно із даним протоколом зафіксовані розмови ОСОБА_11 із чоловіком на ім`я ОСОБА_56 . Зокрема, в ході даних розмов зафіксовано, що ОСОБА_57 повідомляє, що разом із товаришем вбили людину, задушили ременем удвох, трактор хотіли забрати за борг;

-ухвалою №72т про дозвіл а проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.01.2024 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_58 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтроль під час його розмов, візуальне спостереження;

-дорученням на проведення слідчих дій - виконання ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 08.01.2024;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - аудіо-відеоконтроль особи від 22.03.2024. Згідно із даним протоколом зафіксовані розмови ОСОБА_10 із чоловіком на ім`я ОСОБА_55 . Зокрема, в ході даних розмов зафіксовано, що ОСОБА_10 повідомляє, що тим, що попалось під руку наніс удар ОСОБА_20 , «а малий дав ремінь у руки, я душонув поняв і то я пустив, а малий добив, може б він був живий як би малий не добив»;

-постановою про відібрання біологічних зразків від 08.02.2024, згідно із якою відібрано біологічні зразки - папілярних візерунків з пальців з обох рук у підозрюваного ОСОБА_10 ;

-протоколом тримання біологічних зразків для експертизи від 09.02.2024 у ОСОБА_10 ;

- постановою про відібрання біологічних зразків від 08.02.2024, згідно із якою відібрано біологічні зразки - папілярних візерунків з пальців з обох рук у підозрюваного ОСОБА_11 ;

-протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 09.02.2024 у ОСОБА_11 ;

-постановою про призначення судово-трасологічної експертизи від 06.01.2024 та висновком експерта від 16.01.2024 за №СЕ-19/125-24/453-Д, згідно із яким проведено експертизу таблиці №1, №2, №3 до протоколу огляду місця події від 05.01.2024 за адресою АДРЕСА_4 та встановлено, що сім слідів, виявлені на місці події придатні до ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);

-постановою про призначення судової трасологічної експертизи від 03.02.2024 та висновком експерта від 29.02.2024 за №СЕ-19/125-24/2010-Д із ілюстративною таблицею до нього, згідно із яким сім слідів рук, придатних до ідентифікації осіб, які зафіксовані на трьох таблицях до протоколу огляду місця події від 05.01.2024, проведеного за адресою АДРЕСА_4 залишені ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , та іншою особою;

-постановою про відібрання біологічних зразків від 05.01.2024, згідно із якою відібрано біологічні зразки -(букального епітелію) у ОСОБА_15 ;

-протоколом відібрання зразків для експертизи від 05.01.2024 у ОСОБА_15 ,

-постановою про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 08.01.2024 та висновком експерта від 19.01.2024 за №СЕ-19/125-24/361-БД, згідно із яким проведено встановлено генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_15 та наведено їх у таблиці 1.1. додатку 1 до даного висновку;

-постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 10.01.2024 у ОСОБА_10 ;

-протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 10.01.2024 у ОСОБА_10 ;

-постановою про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 15.01.2024 та висновком експерта від 09.02.2024 за №СЕ-19/125-24/817-БД, згідно із яким проведено встановлено генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_10 та наведено їх у таблиці 1.1. додатку 1 до даного висновку;

-постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 10.01.2024 у ОСОБА_11 ;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 10.01.2024 у ОСОБА_11 ;

-постановою про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 15.01.2024 та висновком експерта від 08.02.2024 за №СЕ-19/125-24/816-БД, згідно із яким проведено встановлено генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_11 та наведено їх у таблиці 1.1. додатку 1 до даного висновку;

-протоколом огляду предметів від 12.01.2024, а саме рулону стрейч-плівки, який вилучено в ході ОМП за адресою АДРЕСА_4 ;

-постановою про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 15.02.2024 та висновком експерта від 11.03.2024 за №СЕ-19-24/11156-БД згідно із яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_20 , які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1., додатку 1;

-протоколом огляду предметів від 14.01.2024, а саме вирізи з чотирьох кутів покривала, дві вирізки з центру та одну вирізку з кута зі слідами речовини бурого кольору;

-постановою про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 15.02.2024 та висновком експерта від 13.03.2024 за №СЕ-19-24/11163-БД, згідно із яким на досліджених зрізах кутів покривала виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізі кута покривала (об`єкт №4), придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 . На інших об`єктах неможливо виявити генетичні ознаки,

-постановою про призначення судово-автотоварознавчої експертизи від 15.01.2024 та висновком експерта від 18.01.2024 за №43/24-24, згідно із яким вартість трактора колісного марки «Беларус-892», 2017 року випуску з урахуванням зносу станом на 23.12.2023 складає 626 735 грн:

-постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 12.02.2024 та висновком експерта від 13.02.2024 за №131/24-24, згідно із яким ринкова вартість телефону марки «Xiaomi Redmi 9A, 32 GB Granite Grey», який зник у ОСОБА_20 з урахуванням зносу станом на 23.12.2023 складала 3160 грн;

-ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.02.2024 про надання тимчасового доступу до речей та документів АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» а саме інформації щодо рахунку № НОМЕР_9 , який надав ОСОБА_10 . ОСОБА_21 , а останній на нього перераховував грошові кошти, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.03.2024, описом речей і документів, які були вилучені на підставі цієї ухвали, з додатком у вигляді оптичного диску;

-протоколом огляду документа від 01.04.2024, згідно якого було оглянуто диск із написом «Універсал Банк», на якому міститься папка з файлами «2864-Т», де міститься файл із фото паспорту ОСОБА_59 , анкета на відкриття картки Монобанк на ОСОБА_59 , при відкриття файлу 834354 наявна довідка про рух коштів клієнта ОСОБА_60 . В ході вивчення руху коштів встановлено, що 04.12.2023 ОСОБА_61 відправляв грошові кошти ОСОБА_37 в сумі 3000 грн., 27.12.2023 ОСОБА_61 відправляв грошові кошти ОСОБА_37 в сумі 1000 грн., 27.12.2023 ОСОБА_61 відправляв грошові кошти в сумі 20 000 грн, 28.12.2023 ОСОБА_61 відправляв грошові кошти ОСОБА_37 в сумі 10 000 грн, 01.01.2024 ОСОБА_61 відправляв грошові кошти ОСОБА_37 в сумі 10 000 грн, 04.01.2024 ОСОБА_61 відправляв ОСОБА_37 грошові кошти в сумі 8000 грн:

-ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 19.01.2024 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації про телефонні дзвінки, абонентські номери сім-карток, які з`єднувались із абонентами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 у період часу з 01.11.2023 по 09.01.2024;

-ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 19.01.2024 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації про телефонні дзвінки, абонентські номери сім-карток, які з`єднувались із абонентом НОМЕР_14 у період часу з 01.12.2023 по 09.01.2024;

-ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 19.01.2024 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації про телефонні дзвінки, абонентські номери сім-карток, які з`єднувались із абонентами НОМЕР_15 у період часу з 01.12.2023 по 09.01.2024;

-ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 19.01.2024 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації про телефонні дзвінки, абонентські номери сім-карток, які з`єднувались із абонентами НОМЕР_15 у період часу з 01.12.2023 по 09.01.2024;

-ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 19.01.2024 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації про телефонні дзвінки, абонентські номери сім-карток, які з`єднувались із абонентами НОМЕР_16 НОМЕР_17 НОМЕР_18 НОМЕР_19 НОМЕР_20 НОМЕР_21 у період часу з 01.11.2023 по 09.01.2024;

-ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 19.01.2024 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації про телефонні дзвінки, абонентські номери сім-карток, які з`єднувались із абонентами НОМЕР_22 НОМЕР_23 НОМЕР_24 НОМЕР_25 у період часу з 01.12.2023 по 09.01.2024;

-протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 15.02.2024 з описами речей і документів, які були вилучені із додатком у вигляді оптичного носія інформації;

-інформація про опрацювання телефонних з`єднань абонентів мобільного зв`язку, якими користувались потерпілий ОСОБА_20 , підозрюваний ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_11 . В ході даного опрацювання з`єднань мобільного телефону потерпілого ОСОБА_20 було встановлено, що 23.12.2023 о 08 год 30 хв. відбулась розмова ОСОБА_20 із ОСОБА_10 . Далі о 09 год 45 хв. телефон перебуває в с. Феськівка. Далі в період час з 23.12.2023 о 10 год 17 хв по 05.01.2024 - нульові з`єднання, але телефон увімкнений. Зокрема, о 10 год 09 хв. - розсилка смс, о 10 год 53 хв вул. Соборна, теж розсилка смс. О 12 год 10 хв. - телефон у м.Мена, о 13 год 20 хв. - м.Кролевець, 19 год 40 хв смт Короп;

-висновком судово-психіатричного експерта №86 від 22.02.2024, згідно із яким ОСОБА_11 на час вчинення правопорушення, яке йому інкримінується, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними та на час проведення експертизи примусові заходи медичного характеру йому не показані;

- висновком судово-психіатричного експерта №87 від 22.02.2024, згідно із яким ОСОБА_10 на час вчинення правопорушення, яке йому інкримінується, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними та на час проведення експертизи примусові заходи медичного характеру йому не показані.

Вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях підтверджується також показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_35 , будучи допитаним в суді, показав, що із ОСОБА_10 він познайомився через батьків, спілкувався із ним вже приблизно рік до зазначених подій. ОСОБА_11 також знає. Померлого ОСОБА_20 також знає, бо рік працював у нього водієм. Знає також доньку ОСОБА_20 - ОСОБА_62 , померлий платив за її навчання. Щодо події смерті ОСОБА_20 пояснив, що йому дзвонила його ( ОСОБА_20 ) мати та запитувала, чи не знає він, де її син, бо його шукають. Чутки по селу швидко розповсюдились. Потім був похорон. Йому (свідку) подзвонила ОСОБА_63 , це дівчина ОСОБА_64 і сказала, що мабуть ОСОБА_26 понапозичався грошей і тепер скривається. Приїздив до нього і ОСОБА_65 , казав, що шукають ОСОБА_26 . На наступний день йому (свідку) подзвонив слідчий і він прийшов в поліцію, де на нього тиснули, запитували з ким розмовляв такого то числа, чи знав він ОСОБА_10 , та що він був в Сумській області і що з ним була розмова по телефону 40 хвилин. Свідок показав, що ОСОБА_10 користувався його (свідка) банківською карткою Монобанку, оскільки його (обвинуваченого) банківська картка була заблокована. Дав лише картку, а доступ до мобільного додатку банку не давав. Картку дав десь в лютому 2023 року. ОСОБА_10 сказав йому, що на картку будуть перераховувати кошти. Така довга розмова була щодо купівлі трактора, погрузчика. Зазначив, що ОСОБА_26 любив випити, зокрема, часто випивав із його (свідка) батьком. Через те, що ОСОБА_26 спілкувався із батьком, то і подружились. ОСОБА_26 коли вип`є, то любив помахати руками. Коли працював у ОСОБА_20 , то просив не пити, бо він був толковий чоловік. Коли ОСОБА_20 був в селі, то пив частіше. ОСОБА_20 не мав прав, тому він і наймав його (свідка) працювати. Знає, що у ОСОБА_20 був борг по сплаті аліментів. ОСОБА_20 позичав кошти, але і віддавав борги. Зарплату йому виплачував. Техніку ОСОБА_20 не збирався продавати. Про наміри ОСОБА_20 продати трактор не чув. З березня 2023 року взагалі перестав спілкуватися із ОСОБА_20 . Як ОСОБА_10 познайомився із ОСОБА_20 не знає, інколи ОСОБА_10 забирав його з роботи від ОСОБА_20 . ОСОБА_10 казав йому, що на ОСОБА_20 наклали штраф по ст. 130 КУпАП. Щодо наявності в переписці із ОСОБА_10 фото ОСОБА_20 із тілесними ушкодженнями свідок показав, що таке фото йому під час посівної надіслав ОСОБА_10 і розповів, що це так гуляли у ОСОБА_20 , що там був також ОСОБА_11 і ОСОБА_20 переплутав його із дівчиною, і тоді ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_20 , почалась бійка і тому вони побили ОСОБА_20 . Знає, що у ОСОБА_20 був трактор МТЗ, він (свідок) на ньому працював. ОСОБА_10 запитував у нього (свідка) як завести трактор, але це було до смерті ОСОБА_20 , казав, що машина загрузла, а ОСОБА_20 п`яний і не може поїхати. ОСОБА_10 був у нього (свідка) в день похорон. Розмовляли в цей день про те, що ОСОБА_20 зник. Гроші від ОСОБА_66 на картку ОСОБА_67 не надходили. Не пам`ятає, чи спілкувався із ОСОБА_10 про зникнення ОСОБА_20 на початку 2024 року. ОСОБА_10 користувався автомобілем «Хюндай» червоного кольору, який належить його батькам.

Свідок ОСОБА_68 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, показав суду, що його найняв ОСОБА_69 , який сказав, що купляє трактор і щоб він приїхав до м. Мени, а він буде там його зустрічати. Свідок має у власності евакуатор. Поки він (свідок) їхав, то ОСОБА_47 йому дзвонив і казав, що продавець не виходить на зв`язок. Сказав - давай карту, кину кошти. З ним (свідком) був ще товариш. Поки перекурили, то ОСОБА_47 знову подзвонив і сказав, що можна їхати знову. ОСОБА_47 був на заправці на виїзді в м. Мена. Трохи почекали. Приїхав трактор. Він погрузив його на евакуатор, ОСОБА_47 дав йому ключі та техпаспорт. Він поїхав в с. Шатрище, куди привіз трактор. ОСОБА_47 розрахувався за послугу. За кермом трактора був хлопець. ОСОБА_47 приїхав на місце зустрічі на таксі. Як добирався ОСОБА_47 в Сумську область не знає, останній казав, що хтось його підвезе.

Свідок ОСОБА_70 , будучи попередженим за надання завідомо неправдивих свідчень, показав суду, що він є головою ФГ «ОСОБА_83». Наймав ОСОБА_20 із машиною для перевозки зерна. З ним були робочі стосунки. Обвинувачених не знає. Щодо трактора, то трактор належав ОСОБА_20 , просто був зареєстрований за фермерським господарством. ОСОБА_20 трактор віддали під виплату, бо у господарства були борги. ОСОБА_20 за трактор залишився винним 15 тис. грн. ОСОБА_20 сказав мені, що купили йому трактор. Трактор ОСОБА_20 купили. Залишилось лише переєструвати його на ОСОБА_20 . Вважає, що ОСОБА_20 був хорошим робітником. Боргів ОСОБА_20 не рахував.

Свідок ОСОБА_21 , будучи попередженим за надання завідомо неправдивих свідчень, показав суду, що з ОСОБА_10 познайомився у 2023 році, він застряг на службовій машині і працівник викликав ОСОБА_10 на допомогу. Потім працювали у м. Мена, ОСОБА_11 знав як товариша ОСОБА_10 . Із ОСОБА_20 познайомив ОСОБА_10 ОСОБА_20 разом з ОСОБА_10 привозив продукти. Побачив у ОСОБА_20 трактор, спитав чи має намір продати, ОСОБА_20 відповів, що подумає. Більше спілкування із ОСОБА_10 з приводу трактора не було. Потім ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_20 готовий продати трактор, сказав за 500 тис грн, але це була висока ціна. Розмова про ціну відбувалась в листопаді-грудні. Через тиждень ОСОБА_10 сказав, що готовий уступити і продати у розстрочку. Погодили ціну у 200 тис грн. ОСОБА_10 він віддав 50 тис грн готівкою, а решту перераховував на карту. До нового року він віддав ОСОБА_10 половину боргу, а решту повинен був віддати після нового року. Техпаспорт ОСОБА_10 привіз йому десь у листопаді, трактор він також отримав. 27-28 грудня 2023 року він закінчував роботу в м.Мена і повинен був забрати трактор. Трактор мав намір перегнати у с. Шатрище. Евакуатор він найняв. Зустрілися з ОСОБА_10 на заправці на виїзді з м. Мена. Евакуатор належить його товаришу - ОСОБА_71 . ОСОБА_72 приїхав із своїм товаришем. Евакуатор приїхав десь о 7-8 ранку. Чекали трактор 40 хв. За кермом трактора був ОСОБА_10 ОСОБА_11 , в той день теж бачив, він їздив з ними в машині «Хюндай». Евакуатор з трактором поїхав в с. Шатрище. Він (свідок) поїхав за евакуатором трохи пізніше на автомобілі ОСОБА_10 ОСОБА_11 , теж був. Йому здається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були у звичайному емоційному стані. Після того як він отримав трактор, то кидав гроші на карту, яку дав ОСОБА_10 закинув на карту десь 50 тис грн, щоб вже було 100 тис грн які він вже віддав. А решту 100 тис грн він повинен був віддати після нового року. Після нового року із ОСОБА_10 спілкувались по телефону, про зникнення ОСОБА_20 розмов не було. Він (свідок) сам запитав у ОСОБА_10 про це, коли йому 09.01.2024 подзвонили із поліції. ОСОБА_10 відповів, що ОСОБА_20 забухав.

Згідно з ч. 1 ст. 84, ст. 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 №12-рп/2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

З огляду на положення ст. 92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості представлених доказів.

У справі «Капо проти Бельгії» Європейський Суд вирішив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світі пункту 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст.ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено. Досліджені докази у даному кримінальному провадженні суд визнає належними, допустимими та достовірними.

Зазначення в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що знаходяться в томі 2 на аркушах 32- 51, 59, дати 06.01.2023, судом розцінюється як описка, зважаючи на те, що жодним із учасників судового розгляду не заперечувалось те, що фактично такі слідчі дії проводились у 2024 році.

Твердження захисника ОСОБА_18 щодо того, що обвинувачений ОСОБА_10 не пам`ятає, що у СІЗО у нього відбирались зразки з рук, тому сторона захисту ставить під сумнів протокол відібрання зразків для проведення експертизи від 10.01.2024 у ОСОБА_10 судом не приймаються до уваги, оскільки належних та допустимих доказів щодо не відібрання таких зразків з рук ОСОБА_10 суду не надано, а те, що ОСОБА_10 не пам`ятає проведення такої слідчої дії, таким доказом не може бути визнаний.

Захисник ОСОБА_18 просив визнати недопустимим доказом протокол проведення обшуку від 10.01.2024 посилаючись на те, що на час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_6 ОСОБА_10 був у кайданках, тобто фактично затриманий. Під час проведення обшуку ОСОБА_10 був опитаний слідчим, тобто опитування проводилось без захисника під час проведення іншої процесуальної дії - обшуку.

Розглядаючи дане клопотання, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 08.01.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_1 , яке належать на праві власності ОСОБА_73 та яким користувався ОСОБА_10 . За результатами такої дії був складений протокол обшуку від 10.01.2024 з додатком у вигляді носія інформації, який був проведений в період часу з 09 год 03 хв до 13 год 54 хв за адресою АДРЕСА_1 , за участі підозрюваного ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_74 та ОСОБА_75 , та за результатами якого вилучено карту ПриватБанку, презерватив, ключі металеві на кільці, грошові кошти в сумі 2010 грн, мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 9С NFC» із сім-картою водафон та чохлом, мобільний телефон марки «Самсунг» із сім-картою водафон, картою пам`яті.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_10 затримано 10.01.2024 об 11 год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначено в протоколі затримання, ОСОБА_10 затримано за умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_20 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , його дії кваліфіковано за п.12 ч. 2 ст.115 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_11 затримано 10.01.2024 об 11 год. 24 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначено в протоколі затримання, ОСОБА_11 затримано за умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_20 за попередньою змовою із ОСОБА_10 його дії кваліфіковано за п.12 ч. 2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів; у цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи, що ОСОБА_10 затримано за підозрою в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому з моменту фактичного затримання ОСОБА_10 набув статус підозрюваного і з цього часу слідчий мав забезпечити обов`язкову участь захисника при проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_10 .

Судом встановлено, що в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 ., за місцем проживання батьків ОСОБА_10 , який розпочато 10.01.2024 о 09 год. 03 хв., ОСОБА_10 перебував у кайданках, що підтверджується відеозаписом щодо фіксації обшуку в указаному житлі, а саме файл S7130003.МР4, 18 хв файлу.

Статтею 45 Закону України «Про Національну поліцію» визначено загальні правила застосування спеціальних засобів. Зокрема, кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі (п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону).

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

З огляду на перебування ОСОБА_10 в кайданках у супроводі поліцейських на час проведення обшуку за адресою: м.Мена, 1й провулок Польовий, 1А, суд приходить до висновку, що він був фактично затриманий за підозрою в учиненні особливо тяжкого злочину не пізніше чим з 10 год 05 хв. (обшук розпочато о 09 год 03 хв., тривалість першого відео 22 хв, тривалість другого відео 22 хв., та 18 хв. третього відео після чого з`являється ОСОБА_10 вже у кайданках, тобто через 1 год 02 хв після початку обшуку), і був змушений залишатися поряд з поліцейськими.

Отже, будучи фактично затриманим ОСОБА_10 у вчиненні особливо тяжкого злочину не пізніше чим о 10 год 05 хв відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України мав право на обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема для його захисту під час проведення обшуку за адресою: м.Мена, 1й провулок Польовий 1А, проведеного 10.01.2024.

Разом з тим, слідчими проведено вказаний обшук за участю підозрюваного ОСОБА_10 без обов`язкового залучення захисника, а отже з грубим порушенням його права на захист, внаслідок чого істотно порушено права та свободи людини.

Зазначення в протоколі обшуку про участь захисника ОСОБА_10 -адвоката ОСОБА_75 не призводить до законності даної слідчої дії, оскільки на відеозаписі станом на 10 год 05 хв захисник відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист (п. 3 ч. 2 ст.87 КПК України).

Зважаючи на викладене, суд визнає недопустимими доказами протокол обшуку від 10.01.2024, який проведено за адресою: АДРЕСА_7, і як наслідок, з огляду на доктрину «плодів отруєного дерева» недопустимими доказами є всі предмети, вилучені під час цієї слідчої дії, та протоколи огляду предметів від 18.03.2024, вилучених під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_18 просив визнати недопустимими доказами протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - аудіо-відеоконтроль особи від 22.03.2024 стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , посилаючись на те, що закон встановлює 24 години на виготовлення протоколу, а ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду 08.01.2024 було надано дозвіл на проведення НСРД строком на 2 міс.

Зазначені доводи сторони захисту про недопустимість протоколів НСРД через порушення строку їхнього складання, визначеного ст. 252 КПК України, не заслуговують на увагу, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про недопустимість протоколів НСРД через порушення строку їхнього складання, визначеного ст.252 КПК України.

Визначені кримінальним процесуальним законом строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Недотримання цих строків тягне за собою різні правові наслідки. Так, закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Водночас закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.

Оскільки складання протоколу щодо результатів проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком слідчого чи працівника оперативного підрозділу, то пропуск ними цього строку не спричиняє його припинення. Недотримання строків складання протоколу після проведення НСРД не впливає на їх результати, а отже пропуск цього строку не є істотним порушенням, яке тягне за собою визнання вказаних доказів недопустимими.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28.01.2020 (справа № 738/329/17), від 08.04.2020 (справа № 263/15845/2019) та від 22.10.2021 (справа № 487/5684/19), від 05.08.2025 у справі №740/2968/16к.

Судом не приймаються до уваги показання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що при проведення слідчих експериментів за їх участю вони надавали зізнавальні показання, будучи примушеними до цього працівниками поліції, які їх вивезли у поле та наносили тілесні ушкодження, з огляду на наступне.

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 25.09.2025 кримінальне провадження №0003075 від 30.07.2025, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.06.2025, закрито у зв`язку із встановленням відсутністю в діях співробітників органів Національної поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Крім того, висновком експерта від 17.10.2025 за №СЕ-19/125-25/9229-ПС за результатами проведення судово-психологічної експертизи встановлено, що комунікативна діяльність ОСОБА_11 у процесі відтворення ним подій під час проведення слідчого експерименту від 10.01.2024 характеризується вищою за середню діалоговою активністю, більшість відповідей є розгорнутими та часто змістовно виходять за межі поставлених запитань. Тенденція до самостійного розширення ОСОБА_11 змісту відповідей за рахунок специфічних деталей, уточнень, додавань, асоціативних зв`язків - вища за середню. Відсутні ознаки впливу на хід відтворення реконструкції згадуваних подій ОСОБА_11 відсутні вербальна розузгодженість та сюжетна незбалансованість розповіді. Констатується помірна деталізація передачі змісту діалогів та особливостей взаємодії з іншими особами. Наявна індивідуальна аргументація власних повідомлень. В доступних для спостереження експертом проявах вербальної та невербальної комунікації не виявлено ознак неконгруентності. Поведінка ОСОБА_11 у процесі відтворення ним подій під час проведення слідчого експерименту від 10.01.2024 характеризується достатньою самостійністю та активністю при відтворенні подій. Відповіді на запитання ОСОБА_11 супроводжує комунікативними та ілюстративними рухами руками середньої інтенсивності, а також жестами-емблемами, які конгруентні з його вербальними повідомленнями та співвіднесені з ситуацією. Дані психологічні особливості та реакції ОСОБА_11 властиві для самостійного відтворення подій. У відеозаписі проведення слідчого експерименту від 10.01.2024 за участю ОСОБА_11 у межах візуально доступних експерту проявів зафіксованих у відеозапису, відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брати участь у проведенні слідчої дії. Комунікативна діяльність ОСОБА_10 у процесі відтворення ним подій під час проведення слідчого експерименту від 10.01.2024 характеризується вищою за середню діалоговою активністю, більшість відповідей є розгорнутими та часто змістовно виходять за межі поставлених запитань. Тенденція до самостійного розширення ОСОБА_10 змісту відповідей за рахунок специфічних деталей, уточнень, додавань, асоціативних зв`язків - вища за середню. Відсутні ознаки інформаційно навідного та інформаційно-випереджального впливу запитань на відповіді підекспертного. Відсутні вербальна розузгодженість та сюжетна незбалансованість розповіді. Констатується помірна деталізація передачі змісту діалогів та особливостей взаємодії з іншими особами. Наявна індивідуальна аргументація власних повідомлень. В доступних для спостереження експертом проявах вербальної та невербальної комунікації не виявлено ознак неконгруентності. Поведінка ОСОБА_10 у процесі відтворення ним подій під час проведення слідчого експерименту від 10.01.2024 характеризується достатньою самостійністю та активністю при відтворенні подій. Відповіді на запитання ОСОБА_10 супроводжує комунікативними та ілюстративними рухами руками середньої інтенсивності, а також жестами-емблемами, які конгруентні з його вербальними повідомленнями та співвіднесені з ситуацією. Дані психологічні особливості та реакції ОСОБА_10 властиві для самостійного відтворення подій. У відеозаписі проведення слідчого експерименту від 10.01.2024 за участю ОСОБА_10 у межах візуально доступних експерту проявів зафіксованих у відеозапису, відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брати участь у проведенні слідчої дії.

Стороною захисту були надані судом наступні докази.

Захисниками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 були надані копії судових рішень, згідно яких встановлено, що ОСОБА_20 11.12.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 28.01.2022 -за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок захисту ОСОБА_76 суду надав показання, згідно із якими автомобіль «Хюндай» червоного кольору він придбав у 2012 році в м. Чернігові у ОСОБА_77 , реєстрацію на себе не здійснював. Більшість часу автомобілем користувався він, сину ( ОСОБА_10 ) давав рідко. В постійне користування автомобіль сину ніколи не передавав. Треба було доставити машину на СТО, тому він попросив це зробити сина, а сам поїхав в рейс. Після повернення з рейсу автомобіль десь 10.01.2024 забирав сам. Потім автомобіль забрала поліція. Він (свідок) був присутній при обшуку. Він був на кухні, пив каву і почув, що кувалдою ламають паркан і потім вже перелізли через нього. В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були вдома, пили каву, їх кудись повезли, без взуття. Потім їх привезли назад, хвилин через 20 -30. На обличчі в них ушкоджень не було. Потім приїхав адвокат. Свідок не чув, що обвинувачені казали, що їх били. Йому (свідкові) вони (обвинувачені) не казали, куди їх возили. На обшук приїхав білий бус та 3-4 поліцейські машини. Обвинувачених вивезли одночасно двох, надягнули їм шапки на голови, що вони нічого не бачили. Потім був обшук, арештували машину, знайшли покривало. На СТО автомобіль стояв три дні, а потім стояв у дворі, незамкнутий. До обшуку не дивився в бардачок.

Зазначені докази не приймаються судом до уваги, оскільки вони жодним чином не спростовують вину обвинувачених у інкримінованих їм діяннях.

Кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому ушкодження, незалежно від того, яке з них виявилося безпосередньою причиною смерті, повинна нести відповідальність як співвиконавець. Співвиконавцями умисного вбивства є також особи, котрі хоча й не вчиняли дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, здійснили частину дій, які група вважала необхідною для реалізації цього умислу (постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 733/249/16-к; від 17 листопада 2021 року у справі № 646/8077/17.

Домовленість про спільне вчинення злочину може відбутися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що виражені через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір (Постанова Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі №405/2648/18).

Виходячи з вказаної практики, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікує його дії за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, а саме як вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_20 , вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікує його дії за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, а саме як вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_20 , вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_78 , суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини (ч.1 ст.27 Конституції України).

Статтею 2 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Також ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч.4 ст.41 Конституції України).

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своїми умисними злочинними діями незаконно позбавили ОСОБА_20 життя, яке визнається Конституцією України найвищою соціальною цінністю, а незаконно заволодівши майном, яке перебувало в його законному володінні, посягнули на приватну власність, яка є непорушною.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи обвинуваченим покарання, колегія суддів також враховує положення ст. 2 КПК України.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ч.1, 2, 3 ст.50 КК України).

Прокурор просила призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді довічного позбавлення волі. Потерпілі в судовому засіданні просили призначити покарання у виді довічного позбавлення волі як ОСОБА_10 так і ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст.64 КК України довічне позбавлення волі призначається лише у випадках, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Обставиною, яка зумовлює призначення довічного позбавлення волі і водночас вказує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, є винятковий, вкрай високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи злочинця, однак, колегія суддів, ретельно перевіривши сукупність всіх зібраних по справі даних, що стосуються вчинених ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, особи винного, як загальної засади призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що визначає його мотивування, втілює основні принципи призначення покарання, забезпечує призначення вірного виду покарання та досягнення його мети, дає можливість врахувати як індивідуальні особливості особи, яка вчинила злочини, так і самих злочинів, вчинених ОСОБА_10 , приходить до висновку про необхідність застосування менш суворого покарання ніж довічне позбавлення волі, із застосуванням альтернативного виду покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що передбачене санкцією п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст. 289 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , його вік, прогресивну систему відбування покарання у вигляді позбавлення волі, при якій засуджена особа, при виконанні нею ряду умов: відсутність порушень встановленого порядку відбування покарання та інших, сама зацікавлена у дотриманні законів та виправленні, що на думку колегії суддів, ймовірніше буде досягнуто при призначенні ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Колегія суддів приходить до переконання, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк відповідатиме вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображає співмірність злочину та кари, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Покарання визначається не його жорстокістю, а справедливістю, невідворотністю, своєчасністю і неминучістю його застосування за злочини, вчинені ОСОБА_10 .

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує відсутність обставин, які пом`якшують покарання та які його обтяжують.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує відсутність обставин, які пом`якшують покарання та які його обтяжують.

Суд також враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у межах санкції вказаних частин статей у виді позбавлення волі на певний строк із конфіскацією майна.

Суд вважає, що це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої поведінки обвинуваченого.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні матеріалів щодо особи обвинуваченого, відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому ст. 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_16 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У зв`язку із вчиненням обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, непоправним наслідком яких була смерть її батька потерпілої, останній завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, моральних переживаннях, судових засіданнях, зверненні за правовою допомогою, а також матеріальна шкода, яка полягала у витратах на поховання батька.

Цивільний позов не був визнаний обвинуваченими.

Розмір матеріальних витрат підтверджений належними доказами, тому суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Причинені моральні страждання позначили негативні зміни у її житті - щоденні думки та спогади про наслідки події, емоційну напругу, нервозність, дратівливість, збудливість.

Таким чином, внаслідок суспільно-небезпечних дій обвинувачених, які проявилися у завданні психологічних (моральних) страждань, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілої, суд визначає в сумі 1 000 000 (один мільйон) грн, які підлягають відшкодуванню (компенсації) обвинуваченими.

Процесуальні витрати у даному провадженні в сумі 58 954 грн 67 коп, які вказані в обвинувальному акті, та 17 828 грн витрат за проведення судової експертизи від 17.10.2025, а всього в сумі 76 782 грн 67 коп слід стягнути з обвинувачених.

Питання про речові докази вирішити у порядку ст.100 КПК України. Трактор належить повернути потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , враховуючи показання свідка ОСОБА_79 .

Відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рамках даного кримінального провадження був обраний запобіжний захід у вигляді триманні під вартою. Враховуючи особу обвинувачених та приймаючи до уваги призначене покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання :

-за п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна,

-за ч.3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з дати фактичного затримання

ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання :

-за п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією майна,

-за ч.3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з дати фактичного затримання -10.01.2024.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_16 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень та матеріальну шкоду в розмірі 151 370 гривень.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, а саме:

-сліди папілярних узорів пальців рук з чашок, віконної рами та скляних пляшок, зубну щітку, станок для гоління з ванної кімнати, наволочку з подушки зі слідами речовини бурого кольору, підковдру зі слідами речовини бурого кольору, скляну пляшку зі слідами речовини бурого кольору, папір зі слідами бурого кольору, що вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 - знищити;

- наволочка, печатка ФОП ОСОБА_20 , зубна щітка, станок для гоління, фрагмент туалетного папери, підвоквдра, скляна пляшка, рулон стрейч скотчу, одяг трупу ОСОБА_20 - знищити;

- зразок букального епітелію ОСОБА_10 , первинне пакування змивів з будівельної плівки, зрізи кутів та вирізки з покривала, зразок крові ОСОБА_20 , «анальгатори проби», зразок букального епітелію ОСОБА_15 , зразок букального епітелію ОСОБА_11 - знищити;

-печатку ФОП ОСОБА_20 , покривало коричневого кольору із візерунками - знищити;

- гаманець та ключі, мобільний телефон «Самсунг» із сім -картою всередині та картою пам`яті, презерватив, картку приватбанку № НОМЕР_26 , грошові кошти в сумі 2010 грн, мобільний телефон «Хіоmi 9С NFC», яким користувався ОСОБА_10 , чохол на даний телефон червоного кольору, які були вилучені в ході проведення обшуку 10.01.2024 - повернути власникам;

- трактор колісний марки «Беларус -892» 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_27 - повернути потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- автомобіль «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_81 .

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в сумі 76 782 грн 67 коп.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без змін до дня набрання вказаним вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 10.01.2024, на трактор та свідоцтво про реєстрацію машини - скасувати;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12.01.2024, на рулон із прозорою стреч-плівкою- скасувати;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12.01.2024, на майно, вилучене за адресою АДРЕСА_1 скасувати;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12.01.2024, на автомобіль «Хюндай», покривало коричневого кольору із візерунками, печатку ФОП ОСОБА_20 - скасувати

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2 ОСОБА_3