У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

Справа № 936/1275/25

Провадження № 1-кс/936/266/2025

18.11.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 ОСОБА_4 та представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000170 від 15.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадження слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання про скасування арешту майна, мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 07.10.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно: вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 , з лісоматеріалами породи Дуб, в кількості 20 м3, який зберігається на пилорамі ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала обґрунтувана тим, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та є необхідним для збереження речових доказів. Представник власника майна вважає, що вказане майно зокрема лісові матеріали в кількості 20 м3 належні ТОВ «Г.В.Ф.» не мають жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення і не відповідають критеріям речових доказів передбачених ст. 98 КПК України, з огляду на те, що ТОВ «Г.В.Ф.» офіційно придбало деревину в філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», згідно договорів №UTP-1021-10 від 12.06.2025, №UTP 1097-4 від 17.07.2025, №UTP-1196-14 від 25.08.2025, та в подальшому дану деревину перевезли на цех по розпилюванню в с. Доробратово. Після чого дану деревину частково розкрижували, на меншу за розмірами сортиментну продукцію, і вже за спільними домовленостями продавалась. 14.09.2025 партію деревини породи Дуб в кількості 20 м3 було відправлено з цеху в с. Доробратово замовнику ТОВ «Спорт 23», перевізником ФОП ОСОБА_8 який перевозив деревину на транспортному засобі марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 , а водієві ОСОБА_9 було надано відповідні ТТН ліс, видаткову накладну та товарно транспортну накладну №Ф0086498 від 13.09.2025, договір поставки (перевезення). Однак автомобіль з вантажем було зупинено працівниками поліції на посту в с. Нижні ворота та в подальшому безпідставно вилучено вище вказану деревину. На даний час арештована деревина в кількості 20 м3 зберігається на території ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . 31.10.2025 в ході огляду місця зберігання вилученої продукції на території ФОП ОСОБА_7 було встановлено, що деревина зберігається безпосередньо на землі у заболоченій місцевості, без підкладок, захисного настилу та укриття, а тому деревина піддається негативному атмосферному впливу. Таке розміщення суперечить чинним нормативним вимогам правильного зберігання і створює умови для псування деревини та спричинення ТОВ «Г.В.Ф.» матеріальних збитків. Встановлено, що на вказаній деревині вже помітні численні ознаки пошкодження та втрати товарної якості (на деревині помітні пліснява, ураження грибком, не виключено ураження короїдом), що виникли в результаті неналежного її зберігання, з моменту їх вилучення 14.09.2025 працівниками поліції. 02.11.2025 на адресу слідчого СВ відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 скеровано відповідне клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання, а саме лісоматеріали породи Дуб в кількості 20 м3, яке буде зберігатись в належних умовах, складських приміщенням ТОВ «Г.В.Ф.» в Мукачівському районі, с. Доробратово, та за першої необхідності до неї буде надано доступ. Однак, 05.11.2025 слідчим відмовлено в заявленому клопотанні про що винесено відповідну постанову та не вжито жодних процесуальних дій спрямованих на забезпечення належного збереження вилученого майна, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні. З моменту вилучення 14.09.2025 по теперішній час (це вже майже 2 місяці часу) з вилученою деревиною не проводиться жодних слідчих дій. Така бездіяльність суперечить вимогам КПК України та спричиняє матеріальні збитки ТОВ «Г.В.Ф.» як законному володільцю майна.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 підтримав заявлене ним клопотання про скасування арешту на майно та просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.10.2025 у справі №936/1275/25. Своє клопотання мотивував тим, що вилучене майно не є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України. Разом з тим, станом на сьогодні огляди деревини вже були проведені, а тому підстав для подальшого арешту не має.

Слідчий у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив та пояснив, що на даний час проводяться слідчі дії і потреба у арешті майна не відпала, зокрема призначено товарознавчу експертизу, яка на сьогодні ще не проведена через завантаженість експерта. Відтак, законність походження лісоматеріалів та її перевезення потребує дослідження в ході розслідування кримінального провадження.

Прокурор підтримав думку слідчого та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП України у Закарпатській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000170 від 15.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, шо 14.09.2025 близько 13:30 години на дорожній поліцейській станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 400 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп" в с. Н.Ворота Мукачівського району працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 , який перевозив круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20 метрів кубічних по документах, які викликають сумнів в їх достовірності.

Під час огляду наданої супровідної документації було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 та вантажем круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20 метрів кубічних, який залишено на зберігання на пилорамі в с. Н.Ворота, вул. Верховинська, 139 Мукачівського району; свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» та свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 , які поміщено до паперового конверту «НПУ»; товарно-транспортну накладну №Ф0086498 від 13.09.2025 та видаткову накладну №Ф0086498 від 13.09.2025 які поміщено до паперового конверту «НПУ».

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 07.10.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно: вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 , з лісоматеріалами породи Дуб, в кількості 20 м3, який зберігається на пилорамі ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Основною метою накладення арешту на тимчасово вилучене у ТОВ «Г.В.Ф.» майно слідчим СВ відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 у відповідному клопотанні вказано: необхідність збереження речових доказів. Постановою слідчого від 15.09.2025 вище вказані лісоматеріали породи Дуб в кількості 20 м3 визнані речовими доказами.

При визначенні підстав і мети накладення арешту на майно було враховано те, що з тимчасово вилученими в ході огляду місця події речами та документами на теперішній час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії та є необхідність в залученні відповідних спеціалістів з метою перевірки фактичного об?єму вилученої деревини, після проведення якої буде прийнято рішення щодо процесуального статусу таких осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба якщо вони доведуть, або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Так, представник заявника звернувся до слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 із клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання, а саме лісоматеріали породи Дуб в кількості 20 м3, яке буде зберігатись в належних умовах, складських приміщенням ТОВ «Г.В.Ф.» в Мукачівському районі, с. Доробратово, та за першої необхідності до неї буде надано доступ.

05.11.2025 слідчим СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 відмовлено в заявленому клопотанні про що винесено відповідну постанову.

Покликання представника заявника на неналежне зберігання деревини, що призводить до його псування, є припущенням та носить надуманий характер, оскільки доказів такого не було представлено.

Крім того, у судовому засіданні представником заявника вказано, що вже був проведений огляд вилученої деревини відповідним спеціалістом, однак доказів такого огляду та відповідно результатів суду не надано.

Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, зокрема з метою проведення експертного дослідження, тощо, приходжу до висновку, що заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема проведення експертного дослідження. Ухвалою слідчого судді накладено арешт лише на предмети, які визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час надалі існує об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.

З матеріалів кримінального провадження видно, що потреба в арешті вилучене майно не відпала. Строки досудового розслідування не минули. Доводи слідчого та прокурора в судовому засіданні є обґрунтованими, арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, на підставах, які передбачені КПК України, зняття арешту може призвести до його втрати, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання немає.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не може бути задоволено і є передчасним.

Керуючись статтями 174, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000170 від 15.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1