Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3299/25

Номер провадження: 1-кп/511/341/25

11.12.2025 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання обвинуваченого про заміну захисника в рамках кримінального провадження №0000228 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Донецької обласної прокуратури надійшов з обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000228 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою колегії суддів Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.09.2025 року призначено підготовче судове засідання.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат за призначенням ОСОБА_8 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 07.08.2025 року №002-.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив призначити йому іншого захисника. Свою позицію мотивував тим, що захисник за призначенням адвокат ОСОБА_7 не здійснює належним чином його захист, не спілкується з ним, жодного разу захисник ОСОБА_7 не провела з ним конфіденційної бесіди, в судових засіданнях приймає участь дистанційно, а тому просив замінити йому захисника, оскільки самостійно забезпечити себе адвокатом за договором він не має матеріальної можливості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , яка перебувала в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заяву обвинуваченого та не заперечувала щодо її заміни іншим захисником.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо заміни захисника обвинуваченому.

Заслухавши заяву обвинуваченого та думку учасників судового засідання, колегія суддів дійшла до наступного.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що зі стадії досудового розслідування для захисту ОСОБА_6 було залучено захисника за призначенням ОСОБА_7 , яка надалі також бере і участь у судовому провадженні.

Між тим, в кожному судовому засіданні, обвинувачений виражає недовіру адвокату ОСОБА_7 .

Так, ухвалою колегії суддів від 30.09.2025 року у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_7 , було відмовлено.

В даному судовому засіданні, обвинувачений вкотре повідомив, що захисник не здійснює належний захист. При цьому захисник за призначенням ОСОБА_7 жодним чином не спростувала зазначені обвинуваченим доводи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що на даний час є підстави стверджувати, що захисник ОСОБА_7 , не застосовує передбачені законом засоби для належного захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , і такий захист, на переконання колегії суддів, може ставити під загрозу реалізацію права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, а відтак клопотання обвинуваченого належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.45- 48, п.2 ч.1.,ч.2 ст. 49,314, 324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника за призначенням ОСОБА_7 на іншого захисника для здійснення належного захисту за призначенням, - задовольнити.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37а, на 19 грудня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України дана ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст підписаний колегією суддів 12 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3