УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 Справа №607/14409/18 Провадження №1-кп/607/887/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 дистанційно в режимі відеоконференції, у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000189 та №0000689, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Від захисника ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, в якому він просить замінити його на іншого захисника з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Клопотання обґрунтовує тим, що з 03 вересня 2025 року по 05 вересня 2025 року у даній справі відбувались щоденні судові засідання, після чого справа призначається на віддалені строки, а з 05 вересня 2025 року виник конфлікт інтересів.

Станом на 16 вересня 2025 року він приймає участь в розгляді 77 судових справ. З початку 2025 року завершено розгляду у 62 судових справах, що свідчить про велике навантаження. У зв`язку з великим навантаженням він не може забезпечити якісне надання правничої допомоги ОСОБА_4 . Переважна більшість справ, в яких він бере участь, розглядаються судами в м.Миколаєві та в Миколаївській області. ОСОБА_4 перебуває в Чортківській УВП (№26), що ускладнює узгодження правової позиції, яка постійно змінюється та потребує завчасного узгодження, підготовки певних документів. У зв`язку з наведеним порушується принцип забезпечення здійснення належного захисту та розгляду справи в розумні строки. Крім того зазначає, що на даний час він проходить лікування в м.Миколаєві, що ускладнює можливість надання своєчасної правничої допомоги ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання не заперечили.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 5 ч.2 ст.34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання або неналежного виконання своїх професійних обов`язків.

У пунктах 1, 3 ч.1 ст.21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність зазначено, що адвокат зобов`язаний дотримуватись правил адвокатської етики та невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.47 КПК України, обов`язками захисника є використання засобів захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 у клопотанні зазначив, що 05 вересня 2025 року він повідомив ОСОБА_4 про наявність конфлікту інтересів, у зв`язку з неможливістю здійснювати захист обвинуваченого належним чином через велике навантаження та у зв`язку зі значною віддаленістю місця здійснення ним адвокатської діяльності від місця проведення судового засідання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантовано «допомогу», а не «призначення захисника». Особа має право обрати собі адвоката, у разі, якщо є можливість оплатити його послуги . Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. При цьому, обмеження обов`язку держави щодо забезпечення права на захист лише призначенням захисника несумісне зі статтею 6 Конвенції. Одного лише призначення захисника недостатньо для того, щоб держава виконала свій обов`язок щодо надання ефективної юридичної допомоги, оскільки адвокат, призначений надавати правову допомогу, може ухилятися від виконання своїх обов`язків, мати проблеми зі здоров`ям або з інших причин тривалий час бути обмеженим у можливості виконувати свої обов`язки. Якщо відповідним органам державної влади доведено до відома про таку ситуацію, вони мають позитивне зобов`язання замінити цього захисника.

Частиною 6 ст.22 КПК України передбачається, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд вважає, що наведені в клопотанні підстави, в контексті п.10 ч.2 ст.24 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу», є достатніми для заміни захисника. Тому, клопотання необхідно задовільнити.

Керуючись статтями 8, 59, 129 Конституції України, 42, 48, 49, 52, 54 КПК України, Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», суд, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , задовільнити. Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 .

Відкласти розгляд справи на 16 жовтня 2025 року 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1