Провадження № 1-кс/679/68/2025
Справа № 679/1688/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 листопада 2025 року місто Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду клопотання слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 18 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час, погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 17 листопада 2025 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого ФОП, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,

встановив:

19 листопада 2025 року до Нетішинського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 18 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час, погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 17 листопада 2025 року, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 17 листопада 2025 року, приблизно о 13 годині 27 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в районі будинку АДРЕСА_2 , з метою перешкоджання законній діяльності працівників правоохоронного органу, а саме, поліцейського-водія групи реагування Славутського МВ УПО в Хмельницькій області ОСОБА_7 , поліцейського РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , начальника СРПП ВП №2 Шепетівського РУП ГУНП ОСОБА_9 , старшого ДОП ВП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , під час виконанням своїх службових обов`язків, згідно ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року, в частині забезпечення публічної безпеки та порядку, а також, проведення заходів, спрямованих на адміністративне затримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейських, що виявилось у ігноруванні надати військово-облікові документи разом із документами, які посвідчують особу, та не залишати місце події за порушення законодавства про мобілізацію, усвідомлюючи, що останні є працівниками поліції, у зв`язку перебуванням у форменому одязі (однострій), умисно, застосовував фізичну силу, намагаючись нанести тілесні ушкодження, і, відповідно, завдавши одного удару кулаком в область правої частини обличчя поліцейському-водію групи реагування Славутського МВ УПО в Хмельницькій області ОСОБА_7 , який, з метою припинення та запобігання нанесенню тілесних ушкоджень працівникам поліції, схопивши ОСОБА_6 руками за одежу, відтягнув того від правоохоронців, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока, забою м`яких тканин носа, гематоми правої параорбітальної ділянки обличчя, що, за своїм характером, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 , заподіявши своїми умисними діями працівнику правоохоронного органу умисних легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000032 від 17 листопада 2025 року, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, здійснюється слідчим відділенням ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

18 листопада 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого останньому кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими в обґрунтування клопотання, а саме, витягом з ЄРДР за №0000032 від 17 листопада 2025 року, поясненнями ОСОБА_6 від 17 листопада 2025 року, довідкою КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за №129 від 17 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_7 , довідкою КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за №128 від 17 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_6 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 17 листопада 2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17 листопада 2025 року, протоколом огляду відео від 17 листопада 2025 року, рапортом слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17 листопада 2025 року, протоколом огляду відео від 18 листопада 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 листопада 2025 року, висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 за №127 від 18 листопада 2025 року з лікарськими висновками, а також, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового розслідування у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки, наразі, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких, та за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також, існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1), п.3) КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п.1), ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3).

Відповідно, з урахуванням матеріалів кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, є доцільним застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час, а саме, з 22:00 години до 06:00 години, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений час, а саме, з 22:00 години до 06:00 години, оскільки, більш м`які запобіжні заходи, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вказаним ризикам, а також, з покладенням обов`язків, у відповідності до ст.194 ч.5 КПК України, а саме: прибувати до слідчого відділення відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора або суду, за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 .

Слідчий СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підтримавши клопотання від 18 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 17 листопада 2025 року, вважали необхідним задовольнити останнє в повному обсязі, додатково зазначивши щодо недоцільності застосування такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, оскільки, кримінальна справа, в межах якої скеровано до суду клопотання, набула суспільного резонансу, крім того, визначений у клопотанні час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту практично співпадає з комендантською годиною, що, практично, не впливає на життєдіяльність підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі, і здійснення з боку останнього підприємницької діяльності та реалізації права на захист, а також, як убачається із сталої практики, не позбавляє підозрюваного ОСОБА_6 відвідувати заклади охорони здоров`я, і, за потреби, укриття в разі оголошення сигналу «Повітряна тривога», крім того, на думку сторони обвинувачення, більш м`які запобіжні заходи, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , не заперечуючи, що під час інкримінованих останньому подій, підозрюваний ОСОБА_6 захищав свого брата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважали клопотання слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 18 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 17 листопада 2025 року, необґрунтованим, та, відповідно, вважаючи можливим застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що надасть підозрюваному ОСОБА_6 , у зв`язку з наявністю захворювання, можливість відвідувати медичні заклади, отримувати фахову медичну допомогу, тощо, а також, здійснювати підприємницьку діяльність, в тому числі, і отримували належним чином правову допомогу, і таке інше.

У судовому засіданні встановлено, що:

СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, з боку підозрюваного ОСОБА_6 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному за №№0000032 від 17 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР за №0000032 від 17 листопада 2025 року,

згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 17 листопада 2025 року, 17 листопада 2025 року, о 15 годині 30 хвилин, відбулось затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за змістом пояснень ОСОБА_6 від 17 листопада 2025 року вбачається, що 17 листопада 2025 року, в денний час, він, розбороняючи людей у чорній формі, які накинулись на його брата ОСОБА_11 , 1999 року народження, що кричав про допомогу, лежачі на землі, в районі магазину «Наш Край», по проспекту Незалежності міста Нетішин, намагався відтягнути останніх від брата, при цьому, будь-кому тілесних ушкоджень не наносив,

відповідно до довідки УІАП ГУНП в Хмельницькій області за №11-17112025/68030 від 17 листопада 2025 року за установчими даними в ІАС відомості щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні,

згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» стосовно ОСОБА_6 за №5157/1469 від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 20 жовтня 2025 року до 30 жовтня 2-25 року перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» з діагнозом епілептична хвороба з великими та малими епінападами, стан після генералізованого нападу (зафіксовано ЕМД) церебростенічний синдром,

відповідно до довідки КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за №128 від 17 листопада 2025 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено,

відповідно до довідки КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за №129 від 17 листопада 2025 року стосовно потерпілого ОСОБА_7 , у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознак сп`яніння не виявлено,

із протоколу потерпілого ОСОБА_7 від 17 листопада 2025 року та допиту протоколу свідка ОСОБА_10 від 18 листопада 2025 року вбачається, що 17 листопада 2025 року, в денний час, в районі магазину «Наш Край», по проспекту Незалежності міста Нетішин, під час намагання з боку правоохоронців застосувати кайданки до ОСОБА_11 , 1999 року народження, з метою припинення опору працівникам поліції, до останніх підбіг брат ОСОБА_11 , а саме, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, шляхом ривка за одяг, відштовхнув одного з працівників поліції, намагаючись прорватись до брата, і, в подальшому, під час сутички, завдав 1 удару кулаком в обличчя працівнику поліції ОСОБА_7 , додатково зазначивши, що за визначених обставин, усі працівники поліції перебували у форменому одязі зі знаками розпізнання (шеврон, жетон, погони),

відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 за №127 від 18 листопада 2025 року з лікарськими висновками виявлений синець повік правого ока та відмічені лікарями травматологом та отоларингологом забій м`яких тканин носа, гематома правої параорбітальної ділянки обличчя у потерпілого ОСОБА_7 , за своїм характером, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, а також, мають властивості давності виникнення, що можуть відповідати часу травмування, вказаному в постанові та обстежуваним, 17 листопада 2025 року, при цьому, властивості та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 не відповідає механізму виникнення внаслідок самопадіння з висоти власного зросту (самоушкодження) чи механізму натискання пальцями рук на окремі ділянки тіла, а могли виникнути від дії кулаків чи інших твердих предметів,

із рапорту слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17 листопада 2025 року та протоколу огляду відео від 17 листопада 2025 року з роздруківкою файлів вбачається наявність відеозапису у соціальній мережі «Telegram», оглядом якого встановлено наявність зображень, на яких зафіксовано факт завдання удару працівнику поліції потерпілому ОСОБА_7 з боку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

із протоколу огляду відео від 18 листопада 2025 року з роздруківкою файлів вбачається огляд відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Наш Край», по проспекту Незалежності, 16, міста Нетішин, на якому зафіксовано події, що мали місце 17 листопада 2025 року, приблизно о 13 годині 27 хвилин, неподалік торгівельного закладу, під час яких, відповідно до наявних зображень, підозрюваний ОСОБА_6 , втрутившись в конфліктну ситуацію, відштовхує поліцейських.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є запобіжні заходи (ст.131 ч.1, ст.131 ч.2 КПК України).

За приписами ст.176 КПК України, що визначає загальні положення про запобіжні заходи: ч.1 запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання, 2) особиста порука, 3) застава, 4) домашній арешт, 5) тримання під вартою, при цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст.177 КПК України.

Тож, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України (ст.177 ч.2 КПК України).

Приписи ст.178 КПК України визначають обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Водночас, відповідно до ст.194 КПК України, що регулює застосування запобіжного заходу, … ч.5 якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, зокрема, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також, виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Застосування домашнього арешту унормовано ст.181 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Однак, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тож, в даному випадку, підставою для застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, санкція за скоєння якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що підтверджується наданими до суду матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а також, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1), п.3) КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п.1) та ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_10 у цьому ж кримінальному провадженні (п.3), на які саме вказує слідчий і прокурор, а також, з боку прокурора доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя, з урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги вагомість доказів, що свідчать про доведеність з боку сторони обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, за скоєння якого визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1), п.3) КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п.1) та ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_10 у цьому ж кримінальному провадженні (п.3), в тому числі, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а також, беручи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , який страждає на відповідне захворювання, за змістом досліджених медичних документів, наявність родини та міцність соціальних зв`язків останнього, наявність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця роботи, репутацію та відсутність судимостей, тощо, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 18 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час, погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , застосувавши стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний час, а саме, з 22:00 години до 06:00 години, що, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку та виконання покладених процесуальних обов`язків з боку останнього, а також, що, за вказаних обставин, з урахуванням визначеного терміну перебування особи під домашнім арештом, є найбільш приближеним до надм`якого запобіжного заходу, а саме, особистого зобов`язання, що, відповідно, надасть підозрюваному ОСОБА_6 можливість здійснювати підприємницьку діяльність, відвідувати заклади охорони здоров`я (за необхідністю), реалізовувати право на захист, тощо, оскільки, на переконання суду, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і, відповідно, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий та прокурор звертаються із означеним клопотанням до суду.

Водночас, слідчий суддя вважає доцільним, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний час, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, виконувати обов`язки, необхідність покладення яких доведена прокурором: 1) прибувати до слідчого відділення відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора або суду, за першою вимогою, 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, 3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 , на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 186, 194 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 18 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час, погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 17 листопада 2025 року, стосовно: ОСОБА_6 , задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого ФОП, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний час, а саме, з 22:00 години до 06:00 години, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений час, а саме, з 22:00 години до 06:00 години, за винятком необхідності відвідувати заклади охорони здоров`я, а також, безпечні місця в разі оголошення сигналу «Повітряна тривога» на вказаній території, строком на два місяці, тобто, до 19 січня 2026 року, включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого ФОП, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , негайно звільнити з-під варти.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого ФОП, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, обов`язки:

1. прибувати до слідчого відділення відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора або суду, за першою вимогою,

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

3. утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 ,

на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто, до 19 січня 2026 року, включно.

Після закінчення строку, в тому числі, продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, тобто, до 19 січня 2026 року, включно.

Роз`яснити, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Роз`яснити, що, у відповідності до приписів ст.181 ч.5 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали передати до ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На увалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: