Справа № 642/5359/25
Провадження № 1-кп/642/571/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000601 від 26.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, особи без громадянства, із середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 близько 11:04 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в м. Харкові, поблизу будинку № 49 по вул. Лісовій, біля кладовища № 6, де помітив відчинені двері будівлі адміністрації філії КП «Ритуал» Харківської міської ради. В цей час у ОСОБА_4 , достеменно обізнаного про введення воєнного стану на території України, починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв?язку із військовою агресією рф проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до п. 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015», виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 спочатку підійшов до будівлі адміністрації філії КП «Ритуал» Харківської міської ради, доступ до якої обмежено для сторонніх осіб та призначено для службового користування, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Лісова, 49, та через відчинені двері зайшов до вказаного приміщення. Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи всередині будівлі в коридорі побачив не пристебнутий велосипед торгової марки "Leader Sweed", сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , яким вирішив заволодіти. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав велосипед торгової марки "Leader Sweed", колеса діагоналлю 27,5 дюймів, розмір рами 16.5, сірого кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6507 від 19.05.2025 9484,80 коп., який належить ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, звернувши на свою користь викрадене майно, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9484 гривень 30 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він дійсно 25.04.2025 у першій половині дня знаходився за адресою: м. Харків, поблизу будинку № 49 по вул. Лісовій, біля кладовища № 6, де помітив відчинені двері будівлі та зайшов до вказаного приміщення, де в коридорі побачив спортивний велосипед сірого кольору, яким вирішив заволодіти, після чого викрав вказаний велосипед, сів на нього і уїхав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на розгляді кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, розлучений, негативні характеристики відсутні.

Як вбачається з досудової доповіді, складеної фахівцем Холодногірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, інформація, що характеризує ОСОБА_4 , його спосіб життя, історія вчинених ним правопорушень, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення вказують на те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Водночас у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу винного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи відомості про особу винного, а саме, що він раніше не судимий, його поважний вік (58 років), поганий стан здоров`я, наявність низки захворювань, ставлення до скоєного, а саме: щире засудження своїх дій та щире каяття, а також враховуючи, що шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає можливим застосовати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки, на переконання суду саме таке покарання є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1, 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6507 від 19.05.2025 в розмірі 6361,20 коп.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 01.05.2025 на велосипед торгової марки «Leader Sweed», Frame size 16.5, wheel size 650B, з рамою сірого кольору, скасувати.

Речовий доказ велосипед торгової марки «Leader Sweed», Frame size 16.5, wheel size 650B, з рамою сірого кольору,що перебуває на зберіганні у камері речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції № 4016 повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ DVD-R диск з камер відеоспостереження з будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лісова, буд. 74, за 25.04.025 залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000601 від 26.04.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6507 від 19.05.2025 в розмірі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одна) грн 20 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_7