Дата документу 17.11.2025Справа № 554/2320/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанови старшого слідчого Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_11 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 21.08.2024 , -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого Слідчого відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_11 про зупинення досудового розслідування, винесені неодноразово, повторно, від 08.09.2025, 07.10.2025, 14.10.2025, 24.10.2025 та 27.10.2025 у кримінальному провадженні №0000182 від 21.08.2024.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 прохав визнати незаконними та скасувати усі перелічені постанови слідчого про зупинення досудового слідства. Скаржник посилається на низку порушень кримінального процесуального закону при винесенні вказаних постанов.

Порушення права на захист та рівності сторін через ненадіслання, не вручення, не повідомлення стороні захисту копій постанов про зупинення досудового слідства, невиконання всіх можливих та необхідних слідчих, розшукових дій до зупинення розслідування.

Неодноразовість та повторність зупинення досудового розслідування з однієї й тієї ж самої підстави - наявність необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, що, на думку захисту, суперечить правовим висновкам Верховного Суду.

Невмотивованість постанов, оскільки в них не вказані конкретні слідчі та процесуальні дії, які мають бути виконані у межах міжнародного співробітництва, їх обсяг та доказове значення.

Скаржник також заявив клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження та надання можливості з ними ознайомитися.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, встановив наступне.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про витребування матеріалів кримінального провадження у повному обсязі та надання можливості ознайомитися з ними задоволенню не підлягають.

Завдання слідчого судді при розгляді скарги на постанову про зупинення досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України полягає у здійсненні судового контролю за законністю та обґрунтованістю оскаржуваного процесуального рішення.

Такий контроль не передбачає перевірки матеріалів кримінального провадження в повному обсязі, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню та є неможливим на даній стадії.

Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається, але витребування матеріалів кримінального провадження у повному обсязі не передбачено.

Скаржник стверджує, що слідчий порушив вимоги, не надіславши та не вручивши, копії постанов.

Однак, у матеріалах скарги містяться відомості про супровідні листи слідчого ОСОБА_11 , адресовані адвокату ОСОБА_4 , які підтверджують факт направлення постанов про зупинення досудового розслідування від 08.09.2025, 07.10.2025, 14.10.2025, 24.10.2025 та 27.10.2025.

Скаргу подано через систему Електронний суд 29.10.2025 року. Сторона захисту зазначає, що про існування оскаржуваних постанов стало відомо лише 24.10.2025, а постанови від 08.09.2025 та 27.09.2025р. були надані 29.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови. Оскільки скарга була подана в той же день, коли, за твердженням захисту, були отримані останні копії 29.10.2025, адвокат зміг реалізувати своє право на оскарження.

Таким чином, право на оскарження реалізовано і порушення, на яке вказує скаржник, щодо несвоєчасного повідомлення, не стало перешкодою для подання скарги у встановлений строк.

Скаржник посилається на висновки Верховного Суду, що повторне зупинення можливе лише за наявності нових підстав.

Усі оскаржувані постанови обґрунтовані на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України - наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Усі постанови посилаються на те, що для повного та об`єктивного розслідування виникла необхідність у виконанні процесуальних дій на території Чеської Республіки та Республіки Казахстан і запити про міжнародну правову допомогу були погоджені прокурором та спрямовані до Офісу Генерального прокурора 04.09.2025.

Досудове розслідування зупиняється, зокрема, у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Розслідування відновлюється, якщо підстави для зупинення перестали існувати, або якщо є потреба проведення слідчих, розшукових чи інших процесуальних дій.

У даному провадженні наявність потреби у міжнародному співробітництві є об`єктивною перешкодою, яка, ймовірно, не зникала після кожного відновлення.

Згідно з матеріалами, досудове розслідування відновлювалося (наприклад, 06.10.2025, 13.10.2025, 24.10.2025, 27.10.2025) для проведення певних процесуальних дій (наприклад, проведення слідчих, розшукових чи інших процесуальних дій та, ймовірно, знову зупинялося, оскільки основна підстава (очікування відповіді на міжнародні запити) продовжувала існувати.

Відповідно, слідчий суддя може вважати, що ці повторні зупинення були спричинені об`єктивною тривалістю міжнародного співробітництва, а не зловживанням, а короткочасні відновлення були для виконання інших, можливих процесуальних дій, які не вимагають скасування первісної підстави зупинення.

Скаржник стверджує, що слідчий мав провести низку дій (отримання характеристик, продовження запобіжних заходів) до першого зупинення 08.09.2025.

Частина 2 ст. 280 КПК України зобов`язує слідчого виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, до зупинення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий дійсно мав виконати всі можливі дії. Однак, наявність об`єктивної потреби у міжнародній правовій допомозі - сама по собі є достатньою і вмотивованою підставою для зупинення, оскільки це фактично унеможливлює завершення досудового розслідування.

Таким чином, факт неможливості завершити розслідування без отримання відповідей з Чехії та Казахстану свідчить про об`єктивну необхідність зупинення, інакше строк розслідування сплив би безрезультатно.

До того ж, проведення окремих процесуальних дій, як, наприклад, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, є процесуальною дією, яка не є слідчою, розшуковою дією і може бути здійснена навіть після зупинення досудового розслідування.

Постанови слідчого, що були оскаржені, містять посилання на п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України та детально описують, що зупинення досудового розслідування відбулося у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій на території Чеської Республіки та Республіки Казахстан, для встановлення всіх обставин, отримання доказів та правильної правової кваліфікації.

Запити про міжнародну правову допомогу погоджені прокурором 04.09.2025.

Слідчий суддя вважає, що надане слідчим обґрунтування хоч і містить однакові формулювання, проте воно відповідає вимогам ч. 4 ст. 280 та ч. 5 ст. 110 КПК України у частині посилання на законну підставу -міжнародне співробітництво та мотиви прийняття рішення.

Відсутність у постановах детального опису кожної процесуальної дії та її конкретного доказового значення не є безумовною підставою для скасування постанови як незаконної, якщо головна підстава для зупинення, очікування міжнародної допомоги, є об`єктивною і продовжує існувати.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувані постанови слідчого про зупинення досудового розслідування винесені на законних підставах, передбачених ч. 1 ст. 280 КПК України і відсутні достатні підстави для їх скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,280, 282, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_11 про зупинення досудового розслідування від 08.09.2025, 07.10.2025, 14.10.2025, 24.10.2025 та 27.10.2025 - відмовити.

У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 про витребування матеріалів кримінального провадження у повному обсязі та надання можливості ознайомитися з ними відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1