Справа № 296/256/26
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

09 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.12.2025, -

В С Т А Н О В И В

09.01.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.12.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.12.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно розпорядження Бердичівського міського голови №7/05-02 від 17.01.2019, ОСОБА_5 призначений на посаду головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, із 11 рангом посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад.

Відповідно до ч. 1 примітки ст. 364 КК України головний спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, а також обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

При цьому ОСОБА_5 , будучи письмово попереджений про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, пов`язані з корупційними ризиками, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 13.11.2025, ОСОБА_8 , діючи від імені дружини, а саме ОСОБА_9 , звернувся із повідомленням про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка відповідно до договору оренди від 15.10.2009 перебуває у користуванні останньої до лютого місяця 2028 року (далі за текстом Повідомлення у відповідному відмінку) до «Центру надання адміністративних послуг м. Бердичів», розташованого в приміщені Бердичівської міської ради за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, площа Центральна, 1. Однак, в той же день, за результатами його розгляду у відділі державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради, Повідомлення було повернуто працівниками «Центру надання адміністративних послуг м. Бердичів» через допущену помилку у визначенні розміру земельної ділянки.

В подальшому, 21 листопада 2025 року, ОСОБА_8 , діючи від імені дружини ОСОБА_9 , вчергове звернувся із Повідомленням, однак останнє повернуто без розгляду.

В силу того, що вказані повідомлення згідно резолюції начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю були розписані до виконання, в тому числі, ОСОБА_5 , останній дізнався про факт звернення ОСОБА_8 до «Центру надання адміністративних послуг м. Бердичів» щодо необхідності реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт ОСОБА_9 .

У подальшому, 29.11.2025 ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_8 та в ході подальшої зустрічі із ним, висловив останньому вимогу у передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 5 500 доларів США за не перешкоджання ОСОБА_9 в отриманні дозвільної документації на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка відповідно до договору оренди перебуває у її користуванні.

У випадку відмови передати грошові кошти ОСОБА_5 , останній наголосив, що ним, як уповноваженою службовою особою, будуть створені штучні перешкоди будівництва будинку ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що у разі відмови виконати вищевказану умову, для його дружини можуть бути створені перепони у реєстрації повідомлення та подальшому початку будівельних робіт, та з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , вимушено погодився на запропоновані ним умови.

В подальшому, 11.12.2025 близько 13.10 год., при особистій зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5 в приміщені магазину «ALPARI», що по вул. Європейській, 4А в м. Бердичеві, останній передав ОСОБА_8 . Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на ім`я моєї дружини ОСОБА_9 , який підтверджував факт реєстрації повідомлення про початок будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 9 в м. Бердичеві та інші документи.

В свою чергу, ОСОБА_8 , виконуючи попередньо висунуту вимогу передачі неправомірної вигоди, передав ОСОБА_5 частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 3 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.12.2025 становить 126 843, 60 грн.

З метою реалізації свого умислу, направленого на отримання другої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, 08.01.2026, під час проведення контролю за вчиненням злочину, в ході чергової зустрічі із ОСОБА_8 , яка відбулася в приміщені магазину «ALPARI», що по вул. Європейській, 4А, отримав від ОСОБА_8 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 2 500 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 08.01.2026, становить 106 788,75 грн.

Після цього, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Тобто діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, головний спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_5 , у період з 11.12.2025 по 08.01.2026 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 233 632, 35 грн.

У відповідності до ст. ст. 286-278, 481 КПК України 09.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що розуміє в чому його підозрюють, проте він не згоден з підозрою та вважає її необґрунтованою, земельна ділянка належала його прадіду та він отримав гроші виключно за її продаж.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник пояснив, що земельна ділянка, за яку отримав гроші ОСОБА_5 належала його прадіду і вони спільно з родичами вирішили її продати за 6000,00 доларів США . Його підзахисний зустрічався з ОСОБА_8 , виключно, як цивільна особа, а не службовець. Крім того вважає, що ризики надумані, його клієнт працює в органах місцевого самоврядування з 2016 року зарекомендував себе позитивно, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, намірів впливати на когось не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000126 від 05.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, де підозрюваним є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ ( пункт 32 рішення у справі Fox , Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопору-шення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.12.2025 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.01.2026;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 08.01.2026, 05.12.2025, 29.12.2025;

-протоколом вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 11.12.2025;

-протоколами огляду свідка ОСОБА_8 від 11.12.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 08.01.2026;

-протоколом обшуку у приміщенні торгівельного закладу, що за адресою: АДРЕСА_3 від 08.01.2026;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 від 03.01.2026, 12.12.2025;

-протоколом про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 08.01.2026;

-

Щодо ризиків.

Слідчий вказує, що наразі існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих в даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчим суддею врховано і особу підозрюваного, який раніше не судимий, проте не має міцних соціальних зв`язків бо він не одружений, дітей чи інших утриманців не має, отже окрім роботи його майже нічого не утримує за місцем проживання.

Отже , на переконання слідчого судді, ризик переховування підозрюваного - існує.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вплив на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також вважає таким, що існує та має високий ступінь ймовірності. Так підозрюваному достименно відоме місце роботи свідка ОСОБА_10 та місце проживання свідка ОСОБА_8 , та підозрюваний може спробувати вчинити тиск на них з метою для зміни (відмови) від показів. Також свідками можуть бути і колеги підозрюваного, проте враховуючи стадію кримінального провадження вони ще не допитані, а підозрюваний не відсторонений від посади.

Також, є ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України) так перебуваючи на волі підозрюваний може надати вказівки третім особам, знищити докази, які не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне обгрунтовується та підтверджується тим, що під час особистого обшуку ОСОБА_5 у нього було вилучено 33 банківські картки, які йому не належать. Останній пояснив, що на прохання малознайомого йому чоловіка, він знімав готівку в банкомата м.Бердичева, передавав останньому, за що отримував грошову винагороду. Що може свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення іншого, не пов`язаного з корупційним, кримінального правопорушення та потребує перевірки.

Отже прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують. При цьому встановлені ризики є високими.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу в цілому, також врахував: вік підозрюваного - молодий чоловік 32 роки, соціальний статус- не одружений, дітей чи утриманцівне має, громадянин України, заброньований за посадою на час особливого стану, працює на посаді головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, раніше не судимий, на обліку в лікарні не перебуває, захворювань не має.

Отже, на переконання слідчого судді, наразі жоден із більш м`яких запобіжних заходів (навіть цілодобовий домашній арешт) не здатен запобігти тим ризикам, що були доведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання.

Також слідчим суддею встановлено, що, будь-яких медичних протипоказань що б унеможливлювали утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, а саме в СІЗО слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таких обставин слідчим суддею не встановлено, а тому в даному конкретному випадку слід визначити заставу.

За приписами ч.1.3 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, що він раніше не судимий, його матеріальний стан, слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Слідчий суддя вважає, що саме такий розмір застави у даному конкретному випадку здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є співмірним.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання: м. Бердичів, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 08.03.2026.

Отже за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приймає рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення, як альтернативи - застави

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182,183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.12.2025 за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 08.03.2026 року (включно), з правом внесення застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання: м. Бердичів, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави і до 08.03.2026 (включно)

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на орган досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення проте, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 13.01.2026 о 15-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1