В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001488, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, особи з ІІІ групи інвалідністю з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

01.07.2025 близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебував у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 , де на другому поверсі будинку побачив гірський велосипед марки «Crosssride Vispo 26», та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Crosssride Vispo 26», вартістю 4 766 гривень 67 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_7 ..

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на суму 4 766 гривень 67 копійок.

Крім цього, 01.07.2025 близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу спортивного комплексу «7 спортивний клуб», що розташований по б-р. Олександрійський, 54 Г, в м. Біла Церква Київської області, де на території побачив велосипед марки «Cyclone DLX 26 Elite» чорного кольору, та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, за допомогою мультитулу перерізав тросовий велозамок, та шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Cyclone DLX 26 Elite» чорного кольору, вартістю 8477 гривень 95 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на суму 8477 гривень 95 копійок.

Крім цього, 05.07.2025 близько 14 години 04 хвилини ОСОБА_3 перебував у під`їзді №1 де на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_4 , побачив квадроцикл марки «Forte ATV800NE», та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного квадроциклу.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, підійшов до квадроцикла марки «Forte ATV800NE», вартістю 19 693 гривні 86 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_9 , та закотивши його до ліфту спустився на 1 поверх, де при виході з під`їзду був зупинений свідком ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, 05.07.2025 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебував у будинку АДРЕСА_5 , де на дев`ятому поверсі побачив спортивний велосипед марки «Trek Marlin 6», та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Trek Marlin 6», вартістю 17 250 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 17 250 гривень.

Крім цього, 07.07.2025 близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебував поблизу будинку №37, що розташований по вул. Шолом-Алейхема в м. Біла Церква Київської області, де під будинком побачив гірський велосипед марки «Vitox Bergamont», та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Vitox Bergamont», вартістю 8499 гривень 67 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , майнової шкоди на суму 8499 гривень 67 копійок.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано суду укладену сторонами кримінального провадження 27.11.2025 угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , яку сторони просили затвердити. Згідно з угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення: за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Одночасно сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за скоєння ним кримінальних правопорушень: за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточне покарання визначити у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги потерпілих ОСОБА_7 на суму 4766,67 грн; ОСОБА_8 на суму 8477,95 грн; ОСОБА_6 на суму 17250,00 грн; ОСОБА_11 на суму 8499,67 грн. визнав повністю, не заперечував проти задоволення цивільних позовів та стягнення з нього на користь потерпілих, завданої кримінальними правопорушеннями шкоди.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів беззастережно визнав повністю, просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Заявлені до нього цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також підтримав угоду та просив її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_6 повідомила про те, що вона надавала прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченим, проти затвердження угоди не заперечувала та просила задовольнити її цивільний позов в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану; передбаченого за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам, також правам та інтересам окремих осіб.

Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 27.07.2025 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам потерпілого, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Згідно зі ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Судом встановлено, що покарання сторонами угоди про визнання винуватості визначено у відповідності до положень КК України. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, визначена з урахуванням характеру та тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено, та є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

При укладені угоди враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має місце реєстрації та місце проживання, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, є особою із ІІІ групою інвалідності, медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує.

Отже, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, а також наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого судового провадження щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Вирішуючи заявлені у кримінальному провадженні потерпілими цивільні позови, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної або моральної шкоди, має право пред`явити до обвинуваченого цивільний позов. Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ст. 129 КПК України). Згідно положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За вимогами ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі

Згідно ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою яка таку шкоду заподіяла.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на суму 4766,67 грн., потерпілим ОСОБА_8 - на суму 8477,95 грн., потерпілою ОСОБА_6 - на суму 17250,00 грн, потерпілим ОСОБА_11 - на суму 8499,67 грн.

Як вбачається із показань обвинуваченого у судовому засіданні, останній заявлені до нього потерпілими цивільні позови визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

З огляду на встановлені обставини провадження суд вважає, що визнання обвинуваченим пред`явленних до нього цивільних позовів не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому судом приймається.

Позов таким чином підлягає задоволенню шляхом стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 4766,67 грн., на користь потерпілого ОСОБА_8 - 8477,95 грн., на користь потерпілої ОСОБА_6 - 17250,00 грн, на користь потерпілого ОСОБА_11 - 8499,67 грн.

Долю документів та речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № СЕ-19/111-25/46129-Д від 28.07.2025 в розмірі 6 239,80 грн, № СЕ-19/111-25/46170-ТР від 31.07.2025 в розмірі 7 131,20 грн., № СЕ-19/111-25/43755-БД від 15.09.2025 в розмірі 810,02 грн, а всього на загальну суму 14 181,02 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.11.2025, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти ) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Задовольнити цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 4 766,67 грн (чотири тисячі сімсот шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 8 477,95 грн (вісім тисяч чотириста сімдесят сім гривень дев`яносто п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 17 250,00 грн (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 8 499,67 грн (вісім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень шістдесят сім копійок).

Речові докази:

замок (замикаючий трос) та мультитул марки «INTERTOOL» червоного кольору, який відповідно до квитанції № 952 переданий до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити;

футболку сірого кольору, шорти чорного кольору, шльопанці в кількості 2 шт синього кольору та сумку через плече чорного кольору, які відповідно до розписки від 02.07.2025 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили, залишити в розпорядженні останнього;

футболку сірого кольору, шорти чорного кольору, шльопанці в кількості 2 шт синього кольору та сумку через плече чорного кольору, які відповідно до розписки від 08.07.2025 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили, залишити в розпорядженні останнього;

футболку сірого кольору, шорти чорного кольору, шльопанці в кількості 2 шт правий синього, а лівий чорного кольору та сумку чорного кольору, які відповідно до розписки від 06.07.2025 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили, залишити в розпорядженні останнього;

велосипед марки «Cyclone DLX 26 Elite», фіскальний чек та товарний чек про покупку велосипеду, які відповідно до розписок від 09.07.2025 передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити в розпорядженні останнього;

велосипед марки «Crosssride Vispo 26», фіскальний чек та товарний чек про покупку велосипеду, які відповідно до розписок від 02.07.2025 та від 09.07.2025 передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити в розпорядженні останньої;

квадроцикл марки «Forte ATV800NE»,товарний чек про купівлю квадроцикла та інструкцію з його експлуатації, які відповідно до розписок від 05.07.2025 та 06.07.2025 передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, залишити в розпорядженні останньої;

велосипед марки «Trek Marlin 6», гарантійний талон, фіскальний чек про покупку велосипеду та товарну накладну, які відповідно до розписок від 10.07.2025 передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити в розпорядженні останньої;

велосипед марки «Vitox Bergamont», фіскальний чек № від 08.07.2025, які відповідно до розписок від 10.07.2025 передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили, залишити в розпорядженні останнього.

Документи, а саме: відеофайли «51.3.f БЦ_б.Олексанріївський на зупинку 1_Фейс_0958_tо_1600», «51.4.f БЦб.Олексанріївський_фейс_0958_tо_1600», із записами подій, що мали місце 01.07.2025 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, що знаходяться на DVD-диску;

відеофайли Channel #02_2025-07-01T09_50_10Z», «Channel #02_2025-07-01T09_51_04Z», «Channel #02_2025-07-01T09_56_41Z», «Channel #02_2025-07-01T10_02_51Z», «Channel #02 2025-07-01T10 10 22Z», «Channel #02_2025-07-01T10_14_17Z», «Channel #02_2025-07-01T10_16_31Z», «Channel #02_2025-07-01T10_17_01Z», «Channel #02_2025-07-01T10_26_36Z», «Channel #04_2025-07-01T09_50_59Z», «Channel #04 2025-07-01T09 51 51Z», «Channel #04_2025-07-01T09_52 16Z», «Channel #04 2025-07-01Т09 52 59Z», «Channel #04_2025-07-01T09_53_19Z», «Channel #04_2025-07-01T09 53 _37Z», «Channel #04_2025-07-01T09_54_22Z», «Channel #04_2025-07-01T09_54_50Z», «Channel #04_2025-07-01T09_55_21Z», «Channel #04_2025-07-01T09_55_43Z», «Channel #04_2025-07-01T09_56_05Z», «Channel #T10 02 58Z», «Channel #04_2025-07-01T10 03 53Z», «Channel #04_2025-07-01T10_04_19Z», «Channel #04_2025-07-01T10 04 45Z», «Channel #04_2025-07-01T10_05_13Z», «Channel #04_2025-07-01T10_05_34Z», «Channel #04 _2025-07-01T10_05_48Z», «Channel #04 2025-07-01T10 06 58Z», «Channel #04_2025-07-01T10_07_22Z», «Channel #04_2025-07-01T10 07 46Z», «Channel #04 2025-07-01T10 08 07Z», «Channel #04_2025-07-01T10_08_19Z», «Channel #04_2025-07-01T10_09_16Z», «Channel #04_2025-07-01T10_09_33Z», «Channel #04_2025-07-01T10_09_52Z», «Channel #04_2025-07-01T10_17_03Z», «Channel #04_2025-07-01T10_18_05Z», «Channel #04_2025-07-01T10_18_57Z», «Channel #04_2025-07-01T10_19_16Z», «Channel #04_2025-07-01T10_19_24Z», «Channel #04 2025-07-01T1019 48Z», «Channel #04_2025-07-01T10 20 05Z», «Channel #04_2025-07-01T10_21_04Z>>, «Channel #04 2025-07-01T10 21 34Z», «Channel #04_2025-07-01T10_22_42Z», «Channel #04_2025-07-01T10_23_llZ», «Channel #04_2025-07-01T10_23_30Z», «Channel #04_2025-07-01T10_24_16Z», «Channel #04_2025-07-01T10 25_02Z», «Channel #04_2025-07-01T10 25 16Z», «Channel #04_2025-07-01T10_25_48Z», «Channel #04 2025-07-01T10 26 09Z», із записами подій, що мали місце 01.07.2025 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1А/42А, що знаходяться на DVD-диску;

відеофайли «IMG_8297», «IMG 8298», «IMG 8299», із записами подій, що мали місце 05.07.2025 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Чорних Запорожців, 45, що знаходяться на DVD-диску;

відеофайли «Channel #02_2025-07- 05T19_35_56Z», «Channel #02_2025-07-05T19_36_26Z», «Channel #02_2025- 07-05T19 37 10Z», «Channel #02_2025-07-05T19 37 45Z», «Channel #02_2025-07-05T19_37_59Z», «Channel #02_2025-07-05T19 38 12Z», «Channel #02_2025-07-05T19_39_22Z», «Channel #02_2025-07-05T19_39_35Z», «Channel #02_2025-07-05T19_40 26Z», «Channel #02_2025-07-05T19_40 31Z», «Channel #02 2025-07-05T19 41 09Z», «Channel #02_2025-07-05T19_41 35Z», «Channel #02_2025-07-05T19_41_57Z», «Channel #02_2025-07-05T19_42_18Z», «Channel #02_2025-07-05T19 _42_37Z», «Channel #02_2025-07-05T19_43_22Z», «Channel #02_2025-07-05T19_44_58Z», «Channel #02_2025-07-05T19_45_46Z», «Channel #02_2025-07-05T19_46_43Z», «Channel #02_2025-07-05T19_49_34Z», «Channel #02_2025-07-05T19_49_47Z», «Channel #02_2025-07-05T19_49_59Z», «Channel #02_2025-07-05T19_50_23Z», «Channel #O2_2O25-O7-O5T19_51_11Z>>, «Channel #T19 51 33Z», «Channel #02_2025-07-05T19_51_52Z», «Channel #02_2025-07-05T19_52_41Z», «Channel #02_2025-07-05T19_54 34Z», «Channel #02_2025-07-05T19_55_05Z», «Channel #02_2025-07-05T19_55_17Z», «Channel #02_2025-07-05T19_55_57Z», «Channel #02_2025-07-05T19_56_39Z», «Channel #02_2025-07-05T19_5712Z», «Channel #02 2025-07-05T19 57 45Z», «Channel #02_2025-07-05T19_58_15Z», «Channel #02_2025-07-05T19_59_03Z», «Channel #02_2025-07-05T20_00_30Z», «Channel #02_2025-07-05T20_00_56Z», «Channel #02 2025-07-05T20 01 15Z», «Channel #02_2025-07-05T20_01_44Z», «Channel #02_2025-07-05T20 02 02Z», «Channel #02_2025-07-05T20_02 42Z», «Channel #04_2025-07-05T19_36_02Z», «Channel #04_2025-07-05T19_36_40Z», «Channel #04_2025-07-05T19_36_54Z», «Channel #04_2025-07-05T19_37_19Z», «Channel #04_2025-07-05T19 37 41Z», «Channel #04_2025-07-05T19_38_32Z», «Channel #04_2025-07-05T19_39_38Z», «Channel #04_2025-07-05T19_41_52Z», «Channel #04_2025-07-05T19_42_12Z», «Channel #04_2025-07-05T19_42_30Z», «Channel #04_2025-07-05T19_44_07Z», «Channel #04_2025-07-05T19_44_40Z», «Channel #04_2025-07-05T19 46_14Z», «Channel #04_2025-07-05T19_46_35Z», «Channel #04 2025-07-05T1947 _55Z», «Channel #04_2025-07-05T19_48_26Z», «Channel #04_2025-07-05T19_48_52Z», «Channel #04_2025-07-05T19_49_27Z», «Channel #04 2025-07-05T19 49_53Z», «Channel #04_2025-07-05T19_50_08Z», «Channel #04_2025-07-05T19_50_25Z», «Channel #04_2025-07-05T19_50_51Z», «Channel #04_2025-07-05T19_51_02Z», «Channel #04_2025-07-05T19_51_08Z», «Channel #04_2025-07-05T19_51_45Z», «Channel #04_2025-07-05T19_53_32Z», «Channel #04 2025-07-05T1954 02Z», «Channel #04_2025-07-05T19_54_25Z», «Channel #04_2025-07-05T19_55_22Z», «Channel #04_2025-07-05T19 57 15Z», «Channel #04_2025-07-05T19_57_54Z», «Channel #04_2025-07-05T19_58_41Z», «Channel #04 2025-07-05T19 59 21Z», «Channel #04_2025-07-05T19_59_41Z», «Channel #04_2025-07-05T20_01_26Z», «Channel #04_2025-07-05T20_01_51Z», «Channel #04 2025-07-05T20 02 02Z», «Channel #04_2025-07-05T20_02_16Z», «Channel #04_2025-07-05T20_02_33Z», із записами подій, що мали місце 05.07.2025 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1А/42А, що знаходяться на DVD-диску;

відеофайлами «XVR_ch7_main_2000_4000», «XVR_ch6_main 2000_4000»,«XVR_ch4_main_2000_4000», «XVR_ch5_main_2000_4000», «XVR_ch8_main_2000_4000», «XVR_ch9_main_2000_4000», «XVR_ch3_main_2000_4000», «XVR_ch2_main_2000_2510», «XVR_chl_main_2629_3120», «XVR_chl_main_35194000», «XVR_chl_main_2000_2411», «XVR_ch2_main_3350_3730», «XVR_chl main 3143_3450», «XVR_ch2_main_2606_2844»,«XVR_ch2_main_35193334», «XVR_ch2_main_35194000», «XVR_ch2_main_2901_3034», «XVR_chl_main_2438_2607», «XVR_ch2_main_2510_2606», «XVR ch2 main 35193107», «XVR_chl_main_25192438», «XVR_ch2_main_3730_3757», «XVR_chl_main_3120_3143», «XVR chl main 25192629», «XVR_chl_main_3450_3513», «XVR_ch2_main_2844_2901», «XVR_ch2_main_3334_3350», із записами подій, що мали місце 05.07.2025 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 2-Б, що знаходяться на СD-диску;

відеофайли «Channel #02_2025-07- 07Т08 00 57Z», «Channel #02_2025-07-07T08_06_llZ», «Channel #02 2025- 07-07T081212Z», «Channel #02_2025-07-07T08 14 10Z», «Channel #02_2025-07-07T08_17_49Z», «Channel #02_2025-07-07T08_21_48Z», «Channel #04_2025-07-07T08_00_58Z», «Channel #04_2025-07-07T08_01_51Z», «Channel #04_2025-07-07T08_02_23Z», «Channel #04 2025-07-07T08 02 56Z», «Channel #04_2025-07-07T08_04_06Z», «Channel #04 2025-07-07T08_05_02Z», «Channel #04_2025-07-07T08_05_59Z», «Channel #04_2025-07-07T08_12_03Z», «Channel #04_2025-07-07T08_14_llZ», «Channel #04 2025-07-07T08 17 52Z», «Channel #04_2025-07-07T08_18_13Z», «Channel #04_2025-07-07T08_18_37Z», «Channel #04_2025-07-07T08_18_56Z», «Channel #04_2025-07-07T08_19_15Z», «Channel #04_2025-07-07T08_19_30Z», «Channel #04 2025-07-07T08 20 17Z», «Channel #04_2025-07-07T08_20_32Z», «Channel #04 2025-07-07T08_20_52Z», «Channel #04_2025-07-07T08_21_05Z», «Channel #04_2025-07-07T08_21_26Z», із записами подій, що мали місце 07.07.2025 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1А/42А, що знаходяться на СD-диску;

відеофайли «IMG_6917», «IMG_6918», із записами подій, що мали місце 07.07.2025 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 37, що знаходяться на СD-диску, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що перебувають у прокурора.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 14 181,02 грн (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят одну гривню дві копійки).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим та захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_12