Провадження № 1-кп/761/1864/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0002257 від 24 лютого 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Маневичі Маневицького району Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

18.09.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002257 від 24.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді менеджера з збуту ТОВ «Торгівельний Дом-Гермес» (), будучи посадовою особою даного підприємства, привласнив ноутбук «Asus» Celeron 847, c/n 95N0AS279893226, та мобільний телефон «Nokia» 130 Dual SIM, c/n НОМЕР_1 , які належать TOB «ТД-Гермес», за наступних обставин.

Згідно Наказу ТОВ «ТД-Гермес» №73 від 18.07.2017, ОСОБА_3 прийнятий на роботу на посаду менеджера зі збуту з 19.07.2017.

Згідно Наказу ТОВ «ТД-Гермес» №73/1 «Про закріплення матеріальних цінностей» від 19.07.2017, того ж дня ОСОБА_3 передано (ввірено) для виконання посадових обов`язків матеріальні цінності підприємства, а саме: ноутбук «Asus» Celeron 847, с/n 95N0AS279893226, та мобільний телефон «Nokia» 130 Dual SIM, c/n НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1.5 Розділу 1 «Загальні положення» Посадової інструкції менеджера зі збуту, затвердженої від 15.12.2015, менеджер зі збуту є матеріально-відповідальною особою за ввірене йому для виконання своїх посадових обов`язків майно підприємства ТОВ «ТД-Гермес»: автомобільний транспорт, персональний комп`ютер/ноутбук, мобільний телефон та ін. ввірене майно.

Так, 26 січня 2018 року приблизно о 18:00 годині, у ОСОБА_3 , під час виконання посадових обов`язків на займаній посаді менеджера з продажу ТОВ «ТД-Гермес» за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А, виник прямий умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме: ноутбуку «Asus» Celeron 847, c/n 95N0AS279893226, та мобільного телефону «Nokia» 130 Dual SIM, c/n НОМЕР_1 , яке було ввірене.

Реалізовуючи свій умисел, 26 січня 2018 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А, займаючи посаду менеджера з продажу ТОВ «ТД-Гермес», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам ТОВ «ТД-Гермес», після отримання у користування для виконання своїх посадових обов`язків майна підприємства, а саме: ноутбуку «Asus» Celeron 847, c/n 95N0AS279893226, та мобільного телефону «Nokia» 130 Dual SIM, c/n НОМЕР_1 , забрав вказане майно з собою під приводом того, що буде працювати вдома під час відпустки в період часу з 29.01.2018 по 04.02.2018. Проте по закінченні відпустки ОСОБА_3 на роботу більше не з`являвся, а ноутбук та мобільний телефон ТОВ «ТД-Гермес» не повернув, тим самим вчинивши привласнення чужого майна на загальну суму 6300 (шість тисяч триста) гривень 00 копійок, чим завдав ТОВ «ТД-Гермес» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а саме: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням законодавчо передбаченого 5-ти (п`яти) річного строку притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, підтвердивши, що згоден з його змістом та усвідомлений про наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Зазначив, що не визнає вину в інкримінованому обвинуваченні, при цьому йому зрозуміло його зміст та правова кваліфікація.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності потерпілої відповідно до ст.325 КПК України.

Прокурор не заперечував проти клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч.1 ст.285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Водночас ч.4 ст.286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Шляхом з`ясування правової позиції обвинуваченого, судом встановлено, що він правильно розуміє формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.191 КК України, він розуміє свої права, передбачені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.49 КК України, що не є реабілітуючою.

Відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України є нетяжким злочином.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст.49 КК України).

Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло: ч.1 п.3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, який було вчинено 26.01.2018, а відповідно від зазначеної дати, станом на 28.10.2025, минуло 7 (сім) років 9 (дев`ять) місяців, при цьому перебіг давності зупинявся в період з 11.01.2021 по 14.08.2023, тобто на 2 (два) роки 7 (сім) місяців. Таким чином, від дати вчинення кримінального правопорушення минуло понад п`ять років, при цьому ОСОБА_3 до закінчення зазначених у ст.49 КК України строків нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Таким чином, з урахуванням визначених ст.49 КК України строків, на час розгляду клопотання закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити відносно нього кримінальне провадження з вказаної підстави.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 статті 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

При цьому, у разі розгляду клопотання про застосування положень ст.49 КК України, без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння. Зазначені висновки містяться в постановах Верховного суду, у тому числі у справі №712/8174/23 (провадження №51-2807км24), які суд враховує відповідно до приписів ч.6 ст.368 КПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження.

Цивільний позов та судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись Кримінальним кодексом України, ст.ст. 284-286, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0002257 від 24 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 - закрити.

Речові докази: 1 (один) DVD-R диск з відеозаписами слідчих дій, зберігати у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1