Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2273/25
Провадження № 1-кп/935/169/25
ВИРОК

Іменем України

18 вересня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 01.09.2025 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який депутатом та особою з обмеженими можливостями не являється, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:27.08.2024 вироком Коростишівського районного суду Житомирської області за ч.1ст.190,ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяці позбавленняволі; 22.04.2025 звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,-

встановив:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» 01.12.1994 (дані - Закону), адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно ст. З Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

У відповідності до ст. ст. 7, 9 Закону, адміністративний нагляд здійснюється поліцією, а особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватись правил встановлених судом.

Положеннями ст. 11 цього ж Закону визначено, що у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Так, ОСОБА_3 , 22.04.2025 звільнений з місць позбавлення волі, при цьому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2025 йому встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Цією ж ухвалою до піднаглядного ОСОБА_3 застосовано наступні обмеження: реєструватися в органах поліції 1 (один) раз на місяць; заборони вихід з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.

14.05.2025дільничним офіцером поліції відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 роз`яснено правила з

адміністративного нагляду та ознайомлено його під підпис із вказаною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Того ж дня, 14.05.2025 ОСОБА_3 звернувся із заявою на ім`я начальника відділу поліції №1 Житомирського РУГІ №2 ГУНГІ в Житомирській області, в якій повідомив, що встановлений йому адміністративний нагляд відбуватиме в АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_3 був зобов`язаний виконувати покладені на нього ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2025 обмеження та дотримуватися правил адміністративного нагляду за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак ОСОБА_3 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, у період з 19.06.2025 по 23.06.2025, а також 25.06.2025, під час перевірок працівником поліції, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час. У зв`язку з цим постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.07.2025 його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В подальшому, 04.08.2025 ОСОБА_3 , звільнений з місць позбавлення волі за вчинення злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, будучи обізнаним з вимогами, встановленого судом адміністративного нагляду, діючи умисно в супереч вимог пунктів «в» та «г» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, не повідомивши поліцейського, який здійснює адміністративний нагляд, про зміну свого місця проживання та без відома останнього покинув постійне місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та не повідомив про його зміну до 05.09.2025, коли був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395КК України - самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Прокурор подав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 являється кримінальним проступком.

Ч.1 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Як вбачається з долученої до обвинувального акта письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування №0000120 від 01.09.2025 та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, зокрема протокол допиту підозрюваного від 16.09.2025 (арк. справи 118-120).

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395КК України - самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду , доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , не одружений.

Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті за якою обвинувачується у виді штрафу. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази вирішити відповідно до ст.100КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1