Єдиний унікальний № 946/6428/24
Провадження № 1-о/946/4/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

13 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375, яким

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Огородне Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до штрафу у розмірі трьох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: засуджений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення неодноразово була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлень в електронній формі через SMS-повідомлення, у зв`язку з чим її неприбуття у судове засідання згідно ч. 2 ст. 466 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суть питання, що вирішується

1.09.10.2025 засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК до штрафу у розмірі трьох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. У клопотанні про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на те, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому як стороні на час розгляду справи, а також стороні обвинувачення та суду. Так, засуджений посилається на те, що під час досудового розслідування проведено експертизу транспортного засобу марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 (№СЕ-19/116-23/5064-ІТ від 05.05.2023), яку судом прийнято як доказ, відповідно до якої рульове керування, ходові частини та гальмові системи автомобілю на момент виникнення пригоди знаходились у працездатному стані. Проте, на його запит від 12.09.2025 експерт ОСОБА_8 надав відповідь від 18.09.2025 за №1/9-25 про те, що у транспортному засобі марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено піддон (наявна пробоїна), а також сидіння заднього ряду не було закріплено на момент огляду. Засуджений ОСОБА_3 вказує, що обставини щодо зазначених пошкоджень у автомобілі «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 не були враховані під час призначення та проведення експертизи, а також ці обставини не були відомі суду при дослідженні доказів та при ухваленні рішення у справі. Вказані обставини стали відомі лише після отримання ним відповіді експерта на запит, тобто після 18.09.2025. Також, на думку ОСОБА_3 , вказані обставини не були відомі та не прийняті до уваги при призначенні та при проведенні судово-медичної експертизи щодо характеру отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Крім того, засуджений ОСОБА_3 вважає, що водій ОСОБА_9 після зіткнення транспортних засобів замість зупинки транспортного засобу натиснула на педаль газу та здійснила наїзд на бордюр, від чого відбувся прямий сильний удар з пошкодженням піддону автомобіля, а в подальшому із зміщенням заднього сидіння вперед, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Через ці обставини засуджений вважає, що вказаний вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Встановлені судом обставини

2.Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 підтримали заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши, що пробиття піддону автомобіля «Renault» та не закріплення заднього ряду сидінь в ньому не були відомі та не могли бути відомі сторонам та суду на час судового розгляду та ухвалення рішення, і ці обставини, на їх думку, мають істотне значення, а тому вирок суду має бути переглянутий. Крім того, засуджений ОСОБА_3 зазначив, що він категорично не погоджується з вироком суду, він жодних положень Правил дорожнього руху (далі ПДР) не порушував, саме водій ОСОБА_9 рухалась із значним перевищенням швидкості та в неналежній смузі для руху, що позбавило його можливості зреагувати відповідним чином, а тому, на йому думку, вирок суду відносно нього має бути скасований.

3.Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду не погодився із заявою ОСОБА_3 та просив суд відмовити в її задоволення, пославшись на те, що обставини, на які посилається засуджений, не є нововиявленими, оскільки вони були відомі засудженому на час судового розгляду, про що сам засуджений зазначив. Крім того, вказані обставини жодним чином не впливають і не можуть вплинути на правильність вироку суду, адже усі пошкодження, у тому числі розбиття піддону автомобіля «Renault» та не закріплення сидінь виникли саме внаслідок ДТП після зіткнення транспортних засобів. Крім того, про сидіння ОСОБА_3 ставив запитання ще під час судового розгляду учасникам кримінального провадження.

4.Представник потерпілої ОСОБА_7 також заперечив проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 , підтримавши позицію прокурора та пославшись на необґрунтованість заяви засудженого та на відсутність підстав для перегляду вироку суду, оскільки обставини, на які посилається засуджений, жодним чином не впливають і не можуть вплинути на правильність ухваленого вироку, законність якого була підтверджена Одеським апеляційним судом, який залишив його без змін.

5.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК до штрафу у розмірі трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

6.Так, вказаним вироком установлено, що 19.03.2023 близько 09:40 години ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , і рухаючись по вул.Українського фронту з боку вул. Шкільної в напрямку вул. Бендерської в м. Ізмаїлі Одеської області, в порушення вимог підп. «б» п. 2.3, п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), при виїзді на перехрестя з вул. Телеграфною, яка по відношенню до вул. Українського фронту є головною дорогою та перед яким встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», внаслідок кримінально протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розрахував на їх відвернення, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , яка наближалася до вказаного перехрестя по вул. Телеграфній по головній дорозі з боку вул. Авраамівської, у результаті чого на перехресті відбулося зіткнення обох транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, який не викликав небезпечних для життя явищ та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день).

7.Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а вказаний вирок суду залишений без змін, отже вирок 17.12.2024 набрав законної сили.

8.Відповідно до відповіді судового експерта ОСОБА_10 від 18.09.2025 за №1/9-25, 12.09.2025 до нього надійшло прохання учасника ДТП ОСОБА_3 видати протокол огляду транспортного засобу «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вказати факт виявлення пробоїни піддона та незакріпленого заднього сидіння, у відповідь на що експертом наданий вказаний протокол огляду транспортного засобу та фото пробоїни картеру двигуна і салону автомобіля, та повідомлено, що на момент огляду сидіння заднього ряду не було закріплено.

9.Вказані технічні несправності вбачаються також з протоколу огляду транспортного засобу від 17.05.2025, складеного за участі у тому числі засудженого ОСОБА_3 , а також з наданих фотознімків.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

10.Суд, розглянув заяву засудженого ОСОБА_3 , дослідив надані документи, заслухав думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

11.Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

12.Таким чином, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, не були відомі суду на час розгляду справи та за своїм змістом доводять неправильність вироку.

13.Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

14.Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб рішення не ставилось під сумнів, коли суди остаточно вирішили питання. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень, тобто жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

15.Верховний Суд у своїх рішеннях роз`яснює, що суд не збирає докази, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки вони не можуть вважатися «нововиявленими обставинами» для перегляду справи. Також Верховний Суд наголошує, що суди не повинні переоцінювати раніше подані докази або визнавати нововиявленими докази, що з`явилися після винесення рішення.

16.Так, Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі №1-79/09 зазначає, що тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК, насамперед ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

17.Проте ОСОБА_3 у своїй заяві не навів жодної обставини, передбаченої ч. 2 ст. 459 КПК, за якої вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 щодо нього підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилається ОСОБА_3 , фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та становлять собою вимогу їх переоцінки щодо події кримінального правопорушення, а також винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

18.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, у зв`язку з тим, що встановлено, що внаслідок порушення ним вимог підп. «б» п. 2.3, п. 16.11 ПДР, а також вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» потерпіла отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вирок набрав законної сили 17.12.2024, коли ухвалою Одеського апеляційного суду від того ж числа апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без задоволення, а вказаний вирок суду залишений без змін.

19.Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

20.Так, технічні несправності, на які ОСОБА_3 посилається як на нововиявлені обставини, за твердженням останнього виникли внаслідок ДТП, у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_9 після зіткнення транспортних засобів замість зупинки транспортного засобу натиснула на педаль газу та здійснила наїзд на бордюр, від чого відбувся прямий сильний удар з пошкодженням піддону автомобіля, а в подальшому із зміщенням заднього сидіння вперед, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

21.Проте, наведені засудженим ОСОБА_3 обставини жодним чином не мають істотне значення, оскільки вони самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, а тому не могли і не можуть вплинути на ухвалений відносно нього вирок, оскільки вони виникли саме у зв`язку з ДТП, яка сталася внаслідок порушень ПДР обвинуваченим ОСОБА_3 . Так, очевидним є те, що з пробитим піддоном картера двигуна (відповідно і без мастила в двигуні) автомобіль «Renault» не міг би рухатися по дорозі самостійно. Якби пробоїна в піддоні автомобіля «Renault» виникла до зіткнення з іншим автомобілем «Nissan» під керуванням ОСОБА_3 , то очевидним є те, що на асфальтовому покритті проїжджої частини були би відповідні сліди від мастила, але їх при огляді місця події не було виявлено. Це достеменно свідчить про те, що пробоїна в піддоні картера двигуна в автомобілі «Renault» виникла саме після зіткнення з автомобілем «Nissan». Таке ж можна сказати й про другий ряд сидінь в автомобілі «Renault». З наданих ОСОБА_3 документів вбачається, що сидіння другого ряду знаходяться в лежачому положенні, що унеможливлює використання їх за призначенням. Але, за показаннями свідків та потерпілої, перед ДТП на цих сидіннях сиділи люди, що свідчить про те, що вони були встановлені у стоячому положенні, придатному для їх використання за призначенням. Очевидно, що їх падіння сталося після та внаслідок ДТП. Як було вище зазначено, власне, й сам засуджений ОСОБА_3 вказує на те, що зазначені пошкодження автомобіля «Renault» виникли саме внаслідок ДТП, зокрема, у зв`язку з тим, що водій автомобіля «Renault» не натиснула на гальма, а на педаль газу, у зв`язку з чим автомобіль пришвидшився та вдарився піддоном картера двигуна об бордюр, внаслідок чого розбився.

22.Таким чином, у зв`язку з тим, що вказані технічні несправності виникли внаслідок ДТП, тобто були результатом порушень ПДР, допущених ОСОБА_3 , то вони не могли і не можуть вплинути на правильність рішення в цілому.

23.Істотними для справи могли бути обставини несправності якихось агрегатів автомобіля, які впливають на його керованість і які існували до моменту ДТП, несправність, зокрема рульового керування, ходової частини, гальмової система. Але ці обставини були досліджені під час судового розгляду.

24.Так, в п. 18 мотивувальної частини вироку чітко зазначено, що висновками експертів №СЕ-19/116-23/5064-ІТ від 05.05.2023 та №СЕ-19/116-23/5065-ІТ від 04.05.2023 встановлено, що рульові керування, ходові частини та гальмові системи автомобілів марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані та дозволяли водіям автомобілів контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.

25.Більше того, у п. 28 мотивувальної частини вироку судом було надана оцінка доводам сторони захисту щодо перебування у прямому причинному зв`язку з наслідки у виді середньої тяжкості тілесні ушкодження не обладнання автомобіля «Renault» місцями для перевезення пасажирів на другому ряду належним чином. Так, у вироку суду вказано, що посилання сторони захисту на те, що не обладнання автомобіля «Renault» місцями для перевезення пасажирів на другому ряду, у зв`язку з тим, що сидіння не були облаштовані спинками та пасками безпеки, перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілої, оскільки вказані обставини могли стати причиною отримання пасажирами травм навіть внаслідок гальмування автомобілем, не заслуговують на увагу і не співвідносяться з дійсними обставинами провадження. Їх можна було би розглядати як причину настання наслідків тільки у випадку дотримання ПДР водієм ОСОБА_3 або ж його неучасті у ДТП. Тобто потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження не у зв`язку з тим, що сиділа на описаному вище сидінні, а у зв`язку з виникненням ДТП внаслідок порушень ПДР обвинуваченим ОСОБА_3 . Іншими словами тілесні ушкодження у потерпілої виникли не у зв`язку з тим, що вона сіла в автомобіль «Renault» на відповідні сидіння, а саме після того, як цей автомобіль потрапив у ДТП, адже до цієї пригоди потерпіла їхала в цьому ж автомобілі на тому ж місці і з нею все було гаразд, тілесних ушкоджень від цього вона не отримала.

26.У вироку суду судом також була надана оцінка й доводам засудженого щодо, начебто, перевищення водієм ОСОБА_9 швидкості та її руху в неналежній смузі для руху. Так, у п.п. 26, 27 мотивувальної частини вироку суд відкинув ці посилання засудженого як необґрунтовані. У п. 29 мотивувальної частини вироку судом також зроблений висновок й про те, що не могло бути та не може бути причиною ДТП і психологічний стан водія автомобіля «Renault» ОСОБА_9 . Тобто усі обставини, на які ОСОБА_3 послався у судовому засіданні під час розгляду його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, були розглянуті та оцінені судом під час ухвалення вироку, а тому в жодному разі не можуть бути нововиявленими.

27.Таким чином, наведені засудженим ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими, вони не носять суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку від 24.09.2024.

28.Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 370 372, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 459, 462, 467 КПК, суд

постановив:

1.Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024, ухваленого щодо нього, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

4.Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а засудженому та прокурору вручити копію ухвали негайно після її оголошення.

5.Повний текст ухвали оголошений 17 листопада 2025 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1