ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/33/26 Справа № 208/540/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Камянського від 09 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови від 26 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000058, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Камянського від 09 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_5 , про скасування постанови від 26 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000058, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

10 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що 09 жовтня 2025 року, після розгляду скарги слідчий суддя, обмежився складанням та проголошенням лише резолютивної частини ухвали. У протоколі вказано, що повний текст ухвали мав бути складений та проголошений о 12 год. 55 хв. 12 жовтня 2025 року, однак 12 жовтня 2025 року припадало на неділю, а тому проголошення повного тексту ухвали у зазначений день об`єктивно не могло відбутися.

Крім того вказує, що у резолютивній частині ухвали зазначено, що повний текст ухвали складено та оголошено о 12 год. 55 хв. 14 жовтня 2025 року, проте це не відповідає дійсності, оскільки фактичне забезпечення загального доступу до тексту ухвали відбулося лише 27 жовтня 2025 року, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, на переконання захисника, він не мав можливості ознайомитися з повним текстом ухвали, у тому числі з мотивувальною частиною та обґрунтуванням відмови у задоволенні скарги.

Вислухавши адвоката ОСОБА_5 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка також не заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з наявних матеріалів, оскаржувана ухвала була постановлена 09 жовтня 2025 року, за участі представника потерпілого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_5 .

В резолютивній частині даної ухвали роз`яснено порядок і строк її оскарження. Отже, з урахуванням вимог ст. 395 КПК України, останній день визначеного законом процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, враховуючи вихідні дні, є 14 жовтня 2025 року, який є робочим днем.

Проте, адвокат ОСОБА_5 з апеляційною скаргою звернувся лише 11 листопада 2025 року, тобто поза межами визначеного законом п`ятиденного процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що фактичне забезпечення загального доступу до тексту ухвали відбулося лише 27 жовтня 2025 року, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, не є неспроможними і такими, які не можуть свідчити про наявність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного його звернення до суду у визначений законом строк.

Зауваження адвоката на те, що повний текст ухвали мав бути складений та проголошений о 12.55 годині 12 жовтня 2025 року, однак цей день припадав на неділю, а тому проголошення повного тексту ухвали у зазначений день об`єктивно не могло відбутися хоча і є слушними, однак не спростовують наведених вище висновків, а також вимог, передбачених ст. 395 КПК України.

Крім цього, ці зауваження жодним чином не виправдовують звернення адвоката з апеляційною скаргою 10 листопада 2025 року, тобто більше ніж через місяць після її постановлення слідчим суддею.

При розгляді даного клопотання про поновлення строку, колегія суддів також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за за-явою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, а також встановлених обставин, в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Камянського від 09 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови від 26 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000058, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4