overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/193/20
УХВАЛА

24 грудня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (відеоконференція),

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області розглянувши заяву свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення, подану у кримінальному провадженні № 120 161 101 900 004 61 від 4 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 120 161 101 900 004 61 від 4 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

17.12.2025 свідок ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 03.09.2025 в частині накладення на неї грошового стягнення у розмірі 1514 грн.

Учасники кримінального провадження, які були присутні у судовому засіданні, заперечень не подавали.

Судом установлено, що ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03 вересня 2025 року застосовано грошове стягнення до свідка ОСОБА_6 у розмірі 1514 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

За змістом ч. 2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

За змістом ч.3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

З огляду на позицію інших учасників судового провадження, та зважаючи на те, що свідок ОСОБА_6 з`явилась у судове засідання 15.10.2025 та надала показання, суд вважає, що підстави для накладення грошового стягнення відпали, а тому ухвала Ржищівського міського суду Київської області від 03 вересня 2025 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 03 вересня 2025 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.12.2025Справа № 554/8224/21
Провадження № 1-кп/554/272/2025
У Х В А Л А

(скорочена)

24 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Шевченківського районного суду міста Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтави, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка смт. Диканька, Полтавської області, громадянка України, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Полтави, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Полтави, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 177- 178, 182-183, 200, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Полтавського апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19
№ 1-кп/756/2025/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, інші учасники судового провадження не заперечували.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається,

-обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Одночасно прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник та обвинувачений не заперечували. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

З матеріалів кримінального провадження видно, що строк тримання обвинуваченого під вартою, спливає, а завершити судовий розгляд до закінчення цього строку неможливо.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво не зменшились, тому суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ще на 60 днів цей строк, без визначення розміру застави, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 14-00 год. 19.11.2025.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 09.01.2026 включно.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, яка стосується запобіжного заходу обвинуваченого.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.01.2026 включно, заборонивши останньому в період з 21-00 год. до 07-00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Продовжити строк дії покладених відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 24.01.2026 року включно, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 23.12.2025 о 13-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

23 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції із Сумським апеляційним судом.

Ураховуючи положення ст.336 КПК України, обставини воєнного стану, з метою дотримання прав учасників судового процесу та забезпечення участі захисника в апеляційному розгляді, належить провести дистанційне судове провадження на підставі ст.336 КПК України.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Забезпечити здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції 24 грудня 2025 року о 09 годині 05 хвилин між Сумським апеляційним судом та Полтавським апеляційним судом у порядку, передбаченому ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/175/2037/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року с-ще Слобожанське

Слідча суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на бездіяльність посадових осіб Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на бездіяльність посадових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням вимог КПК України, підстав для повернення скарги або відмову у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на бездіяльність посадових осіб Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Провадження за скаргою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годин 30 хвилин 23 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: представника особи, яка подала скаргу, посадових осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідча суддя:
провадження № 1-кп/208/1773/25
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

24 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002031 від 11.02.2025 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.1 ст.125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 року Заводським районним судом м. Кам`янського, від Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 . обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних

правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.1 ст.125 КК України на 25.12.2025 року на 15:00 годину яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 17).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7630/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5232/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року, яким ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року, яким ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року, яким ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України призначити на 17 березня 2026 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2 А, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження 11-кп/824/6448/2025 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

На адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга зі змінами захисника ОСОБА_2 у прохальній частині якої він просив скасувати: «вирок Бориспільського районного суду Київської області від 07.11.2025 щодо ОСОБА_3 , ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 14.11.2023, ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 04.03.2025 та ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 29.04.2025».

У ході попереднього вивчення апеляційної скарги захисника були констатовані підстави для залишення без руху поданої апеляційної скарги, як такої, що подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Зміст положень ч.1 ст.392, ч.2 ст.395, п.3 ч.2 ст.396 КПК України, у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.401, ч.1 ст.407 КПК України дає підстави для висновку про те, що апеляційна скарга може бути подана на конкретне судове рішення. Такий висновок обумовлений межами, завданнями та предметом апеляційного розгляду, що регламентовані Главою 31 КПК України. Тобто, об`єктом апеляційного перегляду є конкретне судове рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, а не все провадження у цілому чи сукупність судових рішень.

Подана захисником ОСОБА_2 апеляційна скарга на чотири окремі судові рішення фактично унеможливлює як здійснення перевірки апеляційної скарги на предмет дотримання строків на апеляційне оскарження судового рішення, так і перевірки відповідності апеляційної скарги іншим вимогам Глави 31 КПК України.

Крім цього, за правилами п.3 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив. У контексті цього питання вартим уваги є те, що «Бориспільський районний суд Київської області» фактично не функціонує з 2004 року.

Наведене свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги захисника та унеможливлює відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків 5 днів з дня отримання захисником копії ухвали.

Вирішення питань щодо прийнятності апеляційної скарги, дотримання строків на апеляційне оскарження тощо, буде вирішуватися судом після усунення недоліків поданої апеляційної скарги які зазначені у цій ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги ? 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 01.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п.9,13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.9,13 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на тринадцять років, за ч. ч.2 ст.15 п.9,13 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років. На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у виді позбавлення волі строком на тринадцять років.

На вказаний вирок суду захисником подано апеляційну скаргу, які разом з матеріалами справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 01.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п.9,13 ч. 2 ст. 115 КК України, закінчити та призначити кримінальне провадження до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 28 січня 2026 року на 11 годину 55 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя