Провадження № 1-кп/742/305/26
Єдиний унікальний № 742/54/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000188 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2026 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло провадження за клопотанням прокурора Прилуцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000188 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

22.06.2022 року до чергового частини Кам?янського РУП ГУН в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , котрий просить ужити заходів до невідомої особи, яка шляхом зловживання довірою заволоділа його грошовими коштами, які він перерахував на банківські картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим спричинила йому майнового збитку на суму 68 583 грн.

В ході досудового розслідування встановлено ,що 25.05.2022

в менеджері «Телеграм», потерпілий ОСОБА_3 , знайшов групу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для придбання автомобіля. Там потерпілий написав користувачу на ім?я ОСОБА_4 , підписаним як ОСОБА_5 , що потерпілому потрібно пригнати із-за кордону автомобіль «Volvo», ОСОБА_5 сказав, що це можливо, але попередньо даний автомобіль необхідно викупити і для цього потерпілому необхідно скинути передплату, в сумі 1000 доларів США. Потерпілий погодився і ОСОБА_5 надіслав номер банківської картки № НОМЕР_2 . 26.05.2025 об 11:16 в приміщенні ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , через термінал самообслуговування потерпілий перерахував на банківську картку № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 36 350 грн. Після цього, потерпілий систематично спілкувалися в меседжері «Телеграм» з ОСОБА_7 , останній повідомляв потерпілого про рух автомобіля за кордоном. 03.06.2022 ОСОБА_5 написав потерпілому, проданий автомобіль має якісь сумніви, тому необхідно заплатити ще 900 доларів США, на що потерпілий погодився.

03.06.2022 15:19 в приміщенні ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 через термінал самообслуговування потерпілий перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 32190 гривень. Після чого ОСОБА_5 до 13.06.2022 спілкувався з потерпілим в меседжері «Телеграм», а з 13.06.2022 перестав відповідати на повідомлення, після цього заблокував потерпілого та видалив всі повідомлення.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді, отримано інформацію від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо вхідних та вихідних платежів з банківсько карти № НОМЕР_2 та карти № НОМЕР_1 , відповідно до яких переказані потерпілим 26.05.2022 ОСОБА_3 грошові кошти на суму 36200 грн. в цей же день були зняті готівкою по АДРЕСА_2 , а грошові кошти, переведені потерпілим 03.06.2022 на банківську карту № НОМЕР_2 в цей же день були зняті готівкою через банкомат по АДРЕСА_3 .

Постановою процесуального прокурора Кам?янської окружно прокуратури від 24.10.2022 місце здійснення досудового розслідування визначено за СД Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області.

На підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду було здійснено тимчасовий доступ до фотознімків особи, яка знімала кошти із банкомату 26.05.2022 по АДРЕСА_2 який належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Опрацюванням вказаних фотознімків встановлено, що грошові кошти знімала особа чоловічої статті, яка замаскувала лице, проведеним аналізом особу шахрая, який зображений на фотознімках встановити не вдалося.

У ході досудового розслідування не вдалось установити особу, яка вчинила кримінальний проступок.

В судове засідання прокурор не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності дане клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, уст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Як зазначено у п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. При цьому за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З матеріалів провадження встановлено, що належного та повного проведення слідчих дій у справі не здійснено, у зв`язку із чим не надано належну правову оцінку обставинам, на які вказує потерпілий.

Суд вважає, що правова норма, передбачена п.3-1 ч.1ст.284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не звільняє прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст.9,25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 284 КК України, та з підстави, визначеної п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, передбачає прийняття різних за змістом процесуальних рішень, різними суб`єктами, у зв`язку із чим перед зверненням із клопотанням в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України прокурор має переконатися у відсутності інших передумов для закриття кримінального провадження.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що проведеними слідчими діями було встановлено власників банківських карток № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_6 та № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_8 на які потерпілий переводив грошові кошти, але матеріали справи не містять жодних дозаів перевірки причетності даних осіб до вчинення кримінального правопорушення, що виключає можливість закриття провадження в справі на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п.3 ч.1 ст.49 КК України, оскільки злочин вчинено у 2022, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.284,314, 372 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000188 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1