Провадження № 1-кс/592/6674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу представника потерпілого - ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

07.10.2025 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася зі скаргою і просив:

1) скасувати постанову заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 від 02.10.2025 про відмову у задоволенні скарги від 26.09.2025 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000038;

2) зобов`язати заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (або керівника з відповідними повноваженнями) повторно розглянути скаргу від 26.09.2025 у порядку ч. 2 ст. 308 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038, внесеному до ЄРДР 08.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

26.09.2025 звернувся до керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на систематичне недотримання розумних строків досудового розслідування в якій детально обґрунтовано, що розслідування триває понад 7 років і 7 місяців без суттєвого прогресу, не виконуються ухвали судів (зокрема, Полтавського апеляційного суду від 09.04.2019, 21.10.2020, Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2023, 07.05.2024, 28.01.2025), чотири рази закривалось провадження з подальшим скасуванням постанов, не вживаються заходи для встановлення відповідності дій ОСОБА_7 критеріям невідкладності за ч. 3 ст. 233 КПК України після відводу слідчих не проводиться жодних дій протягом 16 місяців.

02.10.2025 заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні скарги оформлену у формі листа, яку вважає незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 07.05.2024 скасовано незаконну постанову слідчого ДБР від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження, встановлено, що постанова слідчого не містить беззаперечних, безсумнівних та об`єктивних висновків про те, що здійснена ОСОБА_7 слідча дія обшук у житлі ОСОБА_3 хоча і була проведена через 14 днів після вручення грошових коштів, але відповідала критеріям і вимогам невідкладності, визначеним ч.3 ст.233 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що слідчий не виконав вимоги ст. 2,9 КПК України не провів досудове розслідування всебічно, повно, вибірково оцінив зібрані докази, не спростував доводів та обґрунтованих сумнівів потерпілої сторони у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2025 відведено слідчого ОСОБА_8 від здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Станом на 26.09.2025 року, тобто через понад 16 місяців після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.05.2024, з яких приблизно 8 місяців - після відводу слідчого ОСОБА_8 ), Четвертим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах), не вчинялося жодної слідчої чи процесуальної дії для встановлення того, чи відповідала слідча дія ОСОБА_7 критеріям і вимогам невідкладності, визначеним ч.3 ст.233 КПК України.

Позиція сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу з наведених у ній підстав підтримали і просили задовольнити. Вказували, що досудове розслідування триває більше 7 років, кримінальне провадження неодноразово закривалось постановами слідчих, які слідчими суддями скасовано.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вказував на те, що звернувся до прокурору вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, на що отримав відповідь заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 у задоволенні скарги просив відмовити з підстав того, що скарга обґрунтована рішеннями слідчих суддів, що не перекликається з недотриманням розумних строків під час досудового розслідування. До скарги не долучено саме рішення, що є предметом оскарження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

07.02.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 07.05.2024 скасовано постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000038 від 08.02.2018, а матеріали провадження направлено слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 28.01.2025 відведено слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 000038 в якості слідчого.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

За змістом статті 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Предметом судового контролю слідчого судді згідно пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України є рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до принципу диспозитивності, проголошеного у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Представник потерпілого просить скасувати постанову заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 від 02.10.2025 про відмову у задоволенні скарги від 26.09.2025 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000038 та зобов`язати останнього (або керівника з відповідними повноваженнями) повторно розглянути скаргу від 26.09.2025 у порядку ч. 2 ст. 308 КПК України.

Проте, звертаючись зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків представник потерпілого не надав слідчому судді безпосередньо його скаргу на недотримання розумних строків та рішення прокурора за наслідками розгляду цієї скарги.

Зазначені обставини позбавляють слідчого суддю перевірити доводи скарги, надати оцінку рішенню прокурора.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга представника потерпілого в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в межах її доводів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1