ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6706/21 Номер провадження 11-кп/814/112/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000285 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2021,

встановила:

Цим вироком затверджено угоду між обвинуваченим

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Водолага Ново-Водолазького району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про визнання винуватості.

Визнано винуватим ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8 500 грн.) з позбавленням права займати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов?язків строком на 1 рік.

Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь АТ» Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» 13 671 грн. 05 коп.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити в частині стягнення судових витрат.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 було передано за підсудністю до Полтавського апеляційного суду та призначено до розгляду на 04.08.2022.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційний розгляд було відкладено на 03.10.2022.

У зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого у судове засідання, ухвалою Полтавського апеляційного суду 03.10.2022 було надано органу досудового розслідування доручення на встановлення місця перебування та засобів зв?язку ОСОБА_8 та відкладено апеляційний розгляд на 20.12.2022.

У зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого, апеляційний розгляд було відкладено на 18.09.2023.

У зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення обвинуваченого, апеляційний розгляд було відкладено на 08.02.2024.

У зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого, апеляційний розгляд було відкладено на 26.02.2024.

У зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого у судове засідання, ухвалою Полтавського апеляційного суду 26.02.2024 було надано органу досудового розслідування доручення на встановлення місця перебування та засобів зв?язку ОСОБА_8 та відкладено апеляційний розгляд на 04.06.2024.

У зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення обвинуваченого, апеляційний розгляд було відкладено на 10.10.2024.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному, апеляційний розгляд було відкладено на 20.03.2025.

У зв?язку зі звільненням головуючого судді ОСОБА_10 , було визначено новий склад колегії суддів та призначено апеляційний розгляд на 19.11.2025.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив у зв`язку з чим прокурор Харківської обласної прокуратур ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Положення ч. 1 ст. 140 КПК України вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений в судові засідання не з`являється та те, що суд визнав участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти, задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 відкласти на 10 год. 30 хв. 19.03.2026.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Водолага Ново-Водолазького району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який полягає у примусовому супроводженні особи до Полтавського апеляційного суду або до іншого приміщення, у якому можна забезпечити відеоконференцзв`язок для подальшої участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити до ВП № 2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області (буд. 1, вул. Маршала Малиновського, м. Харків, email:) та прокурору Харківської обласної прокуратури для контролю.

Про виконання ухвали повідомити Полтавський апеляційний суд.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4