"12" грудня 2025 р. Справа № 363/4598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури що полягає у не розгляді заяви про проведення невідкладних процесуальних дій,-

встановив:

10.12.2025 року ОСОБА_3 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною скаргою в якій просила зобов`язати прокурора Вишгородської окружної прокуратури розглянути її заяву про проведення невідкладних процесуальних дій від 04 грудня 2025 року в межах кримінального провадження №0001078 від 03.09.2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що вже більше року Вишгородським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001078 від 03.09.2024 року. 04.12.2025 року ОСОБА_3 звернулась до Вишгородської окружної прокуратури із заявою про вчинення невідкладних процесуальних дій, однак замість розгляду заяви її направили до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду клопотання в якою розгляд скарги просила проводити за її відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, при цьому надала до суду заяву в якій просила долучити до матеріалів справи докази, а розгляд скарги проводити за її відсутності.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Таким чином, бездіяльність прокурор, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.

За приписами ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора, слідчого, дізнавача повноваженнями як задовольнити клопотання учасника кримінального провадження, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Встановлено, що 04.12.2025 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001078 від 03.09.2024 року звернулась до Вишгородської окружної прокуратури із заявою про проведення невідкладних процесуальних дій для забезпечення збереження цифрових активів шляхом: залучення експерта, об`єднання кримінальних проваджень №0001078 та №0001182, здійснення міжнародних запитів, визнання криптоактивів речовими доказами, забезпечення належного процесуального керівництва досудовим розслідувань.

05.12.2025 року вказану заяву ОСОБА_3 направлено до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для розгляду.

Прокурором не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді заяви ОСОБА_3 від 04 грудня 2025 року

Так, з огляду на приписи ч. 2 ст. 220 КПК України, у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний був винести вмотивовану постанову. У відповідності до приписів ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим, дізнавачем або прокурором, який її прийняв.

Отже, із наведених норм вбачається, що прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з покладанням на прокурора Вишгородської окружної прокуратури обов`язку розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення невідкладних процесуальних дій від 04 грудня 2025 року в межах кримінального провадження №0001078 від 03.09.2024 року в порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст.220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Вишгородської окружної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 про проведення невідкладних процесуальних дій від 04 грудня 2025 року в межах кримінального провадження №0001078 від 03.09.2024 року в порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.12.2025 року об 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1