Справа № 686/1841/26
Провадження № 1-кс/686/901/26
УХВАЛА

18 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000116,

встановив:

18.01.2026 року заступник начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрювана відносно задоволення клопотання поклалася на розсуд суду, захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, 15.01.2026, близько 23:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочала словесну суперечку із своїм співмешканцем ОСОБА_8 , під час якої остання вирішила спричинити потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в одній із житлових кімнат будинку АДРЕСА_2 , взяла до рук сокиру із дерев?яним руків?ям, після чого нанесла вказаною сокирою невстановлену, на даний час досудовим розслідуванням кількість ударів в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_8 ..

В подальшому, а саме 16 січня 2026 близько 13:20 год., бригадою ШМД потерпілого ОСОБА_8 було доставлено до відділення невідкладних станів КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06:40 год. помер від отриманих внаслідок події тілесних ушкоджень.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №137 від17.01.2026 причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 являється тупа травма грудної клітини та голови, які утворились внаслідок ударів обухом сокири.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, та такому, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

16 січня 2026 року слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було затримано громадянку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17 січня 2026 року заступником начальника ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із тим, що 17.01.2026 близько 06:40 год. потерпілий ОСОБА_8 перебуваючи в відділенні КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР помер, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

17 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- Рапортом реєстрації події в журналі ЄО ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 5781 від 10.02.2025, згідно якого на спец лінію «102» та «103» надійшло повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

- Протоколом огляду місця події від 16.01.2026, що складено за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 209, та під час якого зафіксовано обстановку на місці події та вилучено ряд речових доказів, зокрема ймовірне знаряддя вчинення злочину (господарську сокиру);

- Протоколами допитів в якості свідків працівників ТОР УПП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили, що 16.01.2026 близько 14:24 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що до КНП «ХОЛ» доставлено громадянина ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями які не є характерними для їх отримання при падінні з висоти власного зросту. В подальшому було здійснено виїзд до адреси проживання потерпілого ОСОБА_8 де було виявлено громадянку ОСОБА_6 на одязі якої були наявні сліди РБК. Крім цього, ОСОБА_6 плуталась в показах та не могла повідомити обставини при яких був травмований її співмешканець ОСОБА_8 ;

- Рапортом оперативного працівника ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно якого під час вжиття заходів спрямованих на розкриття вказаного кримінального правопорушення було встановлено причетність ОСОБА_6 до його вчинення;

- Протоколом затримання громадянки ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

- Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 16.01.2026 згідно якого остання визнала той факт, що 15.01.2026 під час конфлікту з її співмешканцем ОСОБА_8 вона на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила останньому із використанням сокири тілесні ушкодження;

- Протоколом огляду від 17.01.2026 проведеним в приміщенні відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР, під час якого оглянуто труп потерпілого ОСОБА_8 під час проведення огляду зафіксовано видимі тілесні ушкодження на тілі потерпілого;

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 137 від 17.01.2026згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 являється тупа травма грудної клітини та голови, спричинені обухом сокири;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_6 від 17.01.2026, згідно якого остання відтворила механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 із використанням господарської сокири;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_6 , у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України від 17.01.2026 року;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки остання вчинила кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

- підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може негативно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на досудовому та судовому розгляді, оскільки останній відоме місце проживання свідків, окрім того ОСОБА_6 у відповідності до вимог КПК України буде вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу разом із копіями матеріалів кримінального провадження, в яких зазначенні анкетні дані та адреси проживання свідків, а тому наявні достатні підстави вбачати ризик незаконного впливу підозрюваної на вищевказаних осіб.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , слід враховувати обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховування від органу досудового розслідування, впливати на свідків, а тому з метою їх нівелювання, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя бере до уваги і сталу практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За приписами п.5 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

З огляду на викладене,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваній і виконання нею процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України..

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 14 березня 2026 року включно.

Ухвала діє по 14 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя