Провадження № 1-кс/638/2557/25
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 02.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодивши з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому зазначив, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру дсудових розслідувань за № 0001431 від 02.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 14.07.2025 року по 01.08.2025 року в невстановлений період часу за адресою АДРЕСА_1 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку телевізору, чим спричинила матеріальні збитки заявниці ОСОБА_5 , сума яких на теперішній час встановлюється.

За даним фактом 02.08.2025 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001431 від 02.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що вона здавала в оренду кімнату за адресою АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності. 01.04.2025 остання здала в оренду цю кімнату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору про оренду, в якому останній зобов`язувався платити грошові кошти на суму 2800,00 гривень та додаткові витрати на комунальні послуги. Денис часто користувався різними номерами мобільного телефону, потерпіла не завжди могла навідатись до нього, щоб перевірити умови проживання, часто не мала із ним зв`язку. Денис також затримував оплату житла і 14.07.2025 потерпіла остаточно втратила із ним зв`язок, а 01.08.2025 близько 18:00 навідалась за вищевказаною адресою, щоб перевірити кімнату і тоді вона виявила відсутність свого телевізору Smart TV 32 SFD4 з діагоналлю 32 дюйми, який вона придбала півроку тому за грошові кошти близько 6000,00 гривень в ідеальному стані.

В ході досудового розслідування оперативними співробітниками ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області встановлено особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у власності якого опинився телевізор Smart TV 32 SFD4 з діагоналлю 32 дюйми, який останній добровільно видав працівникам поліції в ході проведення огляду місця 06.10.2025 року в період з 15:05 по 15:10 за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 5 слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , на підставі чого вказаний телевізор вилучено та опечатано.

06.10.2025 року ОСОБА_7 допитано в якості свідка. Останній пояснив, що вказаний телевізор він отримав в середині липня 2025 року від особи на ім`я ОСОБА_9 , який представлявся військовослужбовцем. Так, ОСОБА_9 мав борги перед свідком, оскільки останній ремонтував його авто та неодноразово перевозив його по особистим справам. Через це ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 взяти вказаний телевізор, який, з його слів, належить йому, у якості погашення боргу, на що свідок погодився не одразу, коли свідок допомагав перевезти речі ОСОБА_9 з місця його проживання, а саме гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 .

Вилучений в ході огляду місця вказаний телевізор належить потерпілій ОСОБА_5 .

Вилучене вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову від 06.10.2025 року.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить зазначене майно арештувати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з урахування заяви дізнавача про слухання клопотання у його відсутність, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно вилучене під час огляду місця події від 06.10.2025 року, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 02.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на телевізор Samsung Smart TV 32 SFD4 з діагоналлю 32 дюйми, серійний номер: BL24002132DN4B43F0537, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1