Справа № 461/9560/25
Провадження № 1-кс/461/7370/25
04.12.2025 cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на відеореєстратор марки «WDR» Full HD 1080 з картою пам`яті марки «Apacer» на 64 Gb, поміщено в спец пакет №WAR1283862, який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 20.11.2025, приблизно о 21:00 год., на автодорозі М-09 «Тернопіль Львів Рава-Руська» 133км+400м, неподалік с. Великі Грибовичі Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «Man TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone», р.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в лікувальний заклад, діагноз: ЗПТ, ВЧМТ, забій головного мозку, двобічний САК, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток склепіння основи черепа, перелом кісток лівої орбіти, травматичний перелом виличної кістки, забій лівого очного яблука, переорбітальна гематома з ліва, забій грудної клітки, злам лівої стегнової кістки, госпіталізований в реанімацію. Прокурор стверджує, що на вказаному відеореєстраторі міг зберегтись відеозапис механізму розвитку ДТП, та такий з картою пам`яті є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення експертиз, відтак необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладення арешту. Просить клопотання задоволити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак у клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі.
Власник відеореєстратора ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Органом досудового розслідування встановлено, що 20.11.2025, приблизно о 21:00 год., на автодорозі М-09 «Тернопіль Львів Рава - Руська» 133км+400м, неподалік с. Великі Грибовичі Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «Man TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone», р.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в лікувальний заклад, діагноз: ЗПТ, ВЧМТ, забій головного мозку, двобічний САК, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток склепіння основи черепа, перелом кісток лівої орбіти, травматичний перелом виличної кістки, забій лівого очного яблука, переорбітальна гематома з ліва, забій грудної клітки, злам лівої стегнової кістки, госпіталізований в реанімацію.
02.12.2025 під час огляду спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Man TGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , було вилучено відеореєстратор марки «WDR» Full HD 1080 з картою пам`яті марки «Apacer» на 64 Gb, який поміщено в спец пакет №WAR1283862.
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 02.12.2025 вилучений предмет визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Метою та підставами накладення арешту на вилучений відеореєстратор є необхідність проведення судових експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладення арешту. Прокурор довів, що на вилученому предметі міг зберегтись відеозапис механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а проведення експертного дослідження буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1