Справа № 278/5035/25
В И Р О К

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Розтоки Косівського району Івано-Франківської області, із вищою освітою, директора ТОВ «ПАЛІД УА», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, матір, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, повнолітню дочку, що продовжує навчання зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

29 вересня 2025 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000024.

З угоди вбачається, що у ОСОБА_4 , який являвся засновником та директором товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛІД УА», зареєстрованим як фізична особа-підприємець - ФОП ОСОБА_4 , основний вид діяльності: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням та був достовірно обізнаним з вимогами порядку переміщення лісоматеріалів через митний кордон України, а також про встановлені Законом України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» обмеження та заборони щодо експорту лісоматеріалів, за неустановлених обставин виник умисел неправомірного особистого збагачення шляхом експорту лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України через відсутність визначених зазначеними нормативними актами офіційних документів про законність їх набуття та походження, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

На початку серпня ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний умисел, з метою приховання вчинення протиправних дій власноруч склав та надалі використав завідомо підроблені офіційні документи, що підтверджували законність набуття лісоматеріалів в лісокористувачів для отримання в уповноважених службових осіб територіальних підрозділів Державного агентства лісових ресурсів України Сертифікатів.

На початку серпня 2025 року за невстановлених обставин ОСОБА_4 набув лісоматеріали пиломатеріали обрізні «дуб» (заздалегідь визначеного розміру, виду та кількості), бланки перехідних документів (накладних) з реквізитами реальних суб`єктів господарювання, а також ТТН-ліс, з метою внесення до вказаних бланків офіційних документів неправдивих відомостей, що будуть посвідчувати факт законного набуття (придбання) ФОП ОСОБА_4 , та подальшу реалізацію на користь ТОВ «ПАЛІД УА» пиломатеріалів породи, а також використані в подальшому для отримання Сертифікатів.

Достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_4 » та ТОВ «ПАЛІД УА» не здійснювали будь-яких фінансово-господарських операцій щодо придбання пиломатеріалів у ФОП ОСОБА_6 , з метою набуття в розпорядження офіційних документів, що стануть підставами отримання Сертифікатів, а також надання недійсним операціям вигляду реальних, усвідомлюючи, що в такий спосіб будуть складені завідомо підроблені офіційні документи, шляхом внесення за невстановлених обставин, місці та час недостовірних відомостей до бланків видаткових накладних відомостей про придбання ФОП ОСОБА_4 та подальшої реалізації на користь ТОВ «ПАЛІД УА» пиломатеріалів обрізних породи «дуб», підробив офіційні документи.

Зокрема, не пізніше 08 серпня 2025 року з метою підтвердження законності походження лісоматеріалів, а відтак, надання експортним операціям видимості правомірних, у невстановленому місці та час ОСОБА_4 , шляхом вчинення рукописних записів, умисно вніс до бланків накладних завідомо неправдиві відомості, що посвідчували факт придбання ФОП ОСОБА_4 у ФОП ОСОБА_6 пиломатеріалів обрізних дуб розміром 30x140-360x2000-3000, кількість 5,5647 м3, вартістю 71 228,16 грн, зазначивши номером накладної №0712 від 07.12.2024, а також щодо придбання ТОВ «ПАЛІД УА» у ФОП ОСОБА_4 пиломатеріалів обрізних «дуб» розміром 30x100-310x2000- 3000, кількість 4,4772 м3, вартістю 77 366,02 грн, зазначивши номером накладної №3005-2025 від 30.05.2025.

Продовжуючи свої дії, використовуючи 08 серпня 2025 року функції національної онлайн-платформи «Екосистема», ОСОБА_4 з метою отримання Сертифікату умисно долучив в установленому порядку завідомо підроблені ним накладну №0712 від 07.12.2024 та №3005-2025 від 30.05.2025 до заяви ТОВ «ПАЛІД УА» на видачу Сертифіката. На підставі пред`явлених завідомо підроблених накладних №0712 від 07.12.2024 та №3005-2025 від 30.05.2025 ТОВ «ПАЛІД УА» видано Сертифікат від 08.08.2025 №0285 на пиломатеріали обрізні породи «дуб» загальною вартістю 779 163 грн 47 коп., що є особливо великим розміром. Отримавши цього ж дня в розпорядження з використанням функцій електронної системи Сертифікат від 08.08.2025 №0285, ОСОБА_4 , приховуючи у спосіб подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, лісоматеріали, заборонені до вивозу через відсутність встановлених нормативними актами офіційних документів про законність їх набуття та походження, у відділі митного оформлення №1 митного посту «Житомир-Центральний» із залученням особи, яка надала брокерські послуги, здійснив митне оформлення експортних поставок лісоматеріалів за кодом «Пиломатеріали обрізні, некалібровані, з листяних порід, дуб звичайний, сорт «mix» на користь компанії «Laho Holzhandels GmbH», що зареєстроване в Австрійській Республіці, тобто вчинив всі дії, що вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак його наміри були викриті під час проведення перевірки працівниками Житомирської митниці, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .

Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 201-1 КК як закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, вчиненому у особливо великому розмірі, за ч. 1 ст. 358 КК як підроблення офіційного документа з метою його використання, та за ч. 4 ст. 358 КК як використання завідомо підробленого документа, та узгодили покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-1 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавленням волі на строк п`ять років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з експортом лісоматеріалів, на строк два роки та з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 358 КК у виді обмеження волі на строк один рік, за ч. 4 ст. 358 КК у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців та на підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим сторони визначили остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавленням волі на строк п`ять років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з експортом лісоматеріалів, на строк два роки з конфіскацією майна та зі звільненням обвинуваченого на підставі ст. 75 КК від відбування основного покарання з випробуванням та непризначенням на підставі ст. 77 КК конфіскації майна.

Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного.

Інкриміновані ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-1 КК, оскільки він закінчив замах на контрабанду лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, в особливо великому розмірі, за ч. 1 ст. 358 КК, оскільки він підробив офіційний документ з метою його використання та за ч. 4 ст. 358 КК, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до ст. 12 КК кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК, є кримінальними проступками, а передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-1 КК тяжким злочином; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названих кримінальних правопорушень. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 469 КПК.

Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК, угода також містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження.

Укладення угоди між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки угоди, обмеження в праві на оскарження вироку суду та наслідки невиконання умов угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання, а також звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням, відповідають ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, який не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, має 3 утриманців, надав значну матеріальну допомогу Збройним Силам України тощо. Суд вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з позбавленням права обіймати певні посади, займатися певною діяльністю, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Крім того, оскільки ст. 77 КК не передбачено у разі звільнення від відбування основного покарання можливості призначити таке додаткове покарання як конфіскація майна, воно не підлягає призначенню.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

В судовому засіданні сторони підтримали угоду про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, вину визнає повністю.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено. Судові витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази пиломатеріали на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК підлягають спеціальній конфіскації, оскільки вони були предметом умисного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. У зв`язку з цим арешт, накладений на вказані речові докази, скасуванню не підлягає. Інші речові докази підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000024 угоду про визнання винуватості від 29 вересня 2025 року між прокурором Житомирської обласної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК у виді обмеження волі на строк один рік;

за ч. 4 ст. 358 КК у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців;

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-1 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з експортом лісоматеріалів, на строк два роки та з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з експортом лісоматеріалів, на строк два роки та з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 77 КК не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 16 963 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн 20 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Речові докази протокол про порушення митних правил № 0327/UA101000/2025 від 11.08.2025 на 4 арк.; копію митної декларації № 25UA00U2 на 2 арк.; копію інвойсу № 84 до контракту № 04/01/23 від 04.01.2023 на 2 арк.; копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 08.08.2025 №0285 на 2 арк.; копію видаткової накладної №3005-2025 від 30.05.2025 на 3 арк.; копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців «ФОП ОСОБА_4 » на 2 арк.; копію накладної №67/2 від 07.12.2024 на 3 арк.; копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців «ФОП ОСОБА_7 » на 2 арк.; копію товаро-транспортної накладної (ліс) на 6 арк.; копію завантаження товарів у транспортний засіб від 08.08.2025 на 1 арк.; копію заяви ТОВ «Палід УА» від 11.08.2025 №11/08-1 на 1 арк.; копію довіреності ТОВ «Палід УА» від 11.08.2025 на 1 арк.; копію акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.08.2025 на 3 арк.; перепустку №15720 на 1 арк.; товаро-транспорту накладну СМRА №01115 у 7-ми примірниках на 1-му арк. кожен; фітоосанітраний сертифікат №UA13/06-60/4/PU-141185 на 1 арк.; інвойс № 84 до контракту № 04/01/23 від 04.01.2023 у 7-ми примірниках, на 1 арк. кожен, - залишити в матеріалах справи.

До пиломатеріалів породи дуб об`ємом 19,376 м3 у загальній кількості 12 палет (які передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Палід УА» ОСОБА_4 ), - застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши їх в дохід держави.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1