Справа №705/5649/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст..слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 28.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,подане за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 28.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання ст.слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану намагались заволодіти правом на земельну ділянку площею 4,5138 га з кадастровим номером :02:000:1206, що розташована на території Аполянської сільської ради, чим могли заподіяти ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальної шкоди на суму 178 750,99 грн.

Так, керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , під час здійснення моніторингу відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та порталу «Судова влада» встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.12.2022 у справі № 705/1046/22 задоволено позов ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 4,5138 га з кадастровим номером :02:000:1206, що розташована на території Аполянської сільської ради. Судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позову, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє право спадкування, так як одна з осіб, вказаних нею в позові, не була спадкоємцем, а сама ділянка фактично не входила до спадкового майна.

В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_5 07.02.2024 подано до суду заяву про визнання вищевказаної земельної ділянки відмерлою спадщиною та рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.10.2024, заяву селищної ради задоволено, земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1206 визнано відмерлою.

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вступивши між собою в попередню змову, усвідомлюючи, що жодна з них не має жодних ані дійсних, ані уявних прав на вищевказану земельну ділянку, діючи спільно та умисно, з корисливими мотивом та метою, в умовах введеного в Україні воєнного стану, вирішили шляхом уведення в оману суду незаконно набути право на спадкування цієї ділянки, а в подальшому - також і право власності на неї.

Достовірно знаючи і розуміючи зміст та правові наслідки вищевказаних судових рішень, для реалізації своєї змови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили незаконно створити штучну підставу для подальшого набуття ОСОБА_5 права спадкування, яка передбачена в п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК Української РСР (1963 року), згідно з яким визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

ОСОБА_7 , як позивач та ОСОБА_4 , як її представник 03.05.2024 подали до ІНФОРМАЦІЯ_6 позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 про встановлення факту родинних відносин та вступу в управління та володіння спадковим майном, в якій зазначили недостовірні відомості, зокрема, про те, що ОСОБА_5 вступила в управління та володіння спадковим майном, до якого входить і земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1206, та що ОСОБА_7 є спадкоємцем цієї ділянки. В подальшому ОСОБА_5 і ОСОБА_4 через найнятого представника підтримували свої безпідставні позовні вимоги.

Разом із тим, за результатами розгляду судом справи № 705/2725/24 ухвалено рішення від 11.06.2025, яке набрало законної сили 14.07.2025, згідно з яким позов задоволено частково - лише в частині встановлення факту родинних зв?язків ОСОБА_5 та її матері, а в задоволенні решти позовних вимог, зокрема, про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном, - відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчене з причин, що не залежали від їх волі, внаслідок чого попереджено заподіяння ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є правонаступником майна, прав та обов?язків ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальної шкоди на суму 178 750,99 грн.

Тому в органу дізнання виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналу судової справи № 705/2725/24, з можливістю виготовлення копій усіх документів наявних у вказаній справі. Зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть використовуватися як докази.

В судове засідання ст..слідчий не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги вказаного клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Суд розглядає клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_6 , у володінні якого знаходиться дана інформація.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У провадженні слідчого відділення Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000064 від 28.08.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналу судової справи № 705/2725/24, з можливістю ознайомлення та вилучення копій документів наявних у вказаній справі.

За змістом ст.26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.4 та п. 8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Так, згідно із ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, можливість витребування необхідних документів від державних органів, установ, організацій прямо передбачена кримінальним процесуальним законом.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. При цьому при наданні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження, повинна довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Разом з тим, слід зазначити, що ст..слідча ОСОБА_3 вже зверталася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до оригіналу судової справи № 705/2725/24, з можливістю виготовлення копій усіх документів наявних у вказаній справі, та до рішень ІНФОРМАЦІЯ_6 : №705/1046/22, №705/894/24, №705/2725/24 та №705/2989/24, з можливістю вилучення копії рішень з відміткою про набрання законної сили.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 22.09.2025 дане клопотання було задоволено та надано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи ІНФОРМАЦІЯ_6 № 705/2725/24 та рішень ІНФОРМАЦІЯ_8 : №705/1046/22, №705/894/24, №705/2725/24 та №705/2989/24 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення та вилучення копій документів.

При цьому, у поданому повторно клопотанні взагалі відсутні посилання, чи була виконана ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2025 та не обґрунтована необхідність повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже був наданий тимчасовий доступ до документів, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу судової справи № 705/2725/24, з можливістю виготовлення копій усіх документів наявних у вказаній справі, а нових обставин, які б обумовили повторне звернення із клопотанням суду не представлено, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання є необгрунтованим, обставини, передбачені п.2, 3 ч.3 ст.132 КПК України не доведені, тому задоволенню воно не підлягає.

Керуючись ст. 31 Конституції України, ст.ст. 26, 131, 132,159, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ст..слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 28.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1