печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001397 від 26.11.2025 за підозрою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

25.11.2025 з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , будучи знайомим з потерпілим ОСОБА_10 , під вигаданим приводом домовився про зустріч з останнім на території готелю «Софітель», за адресою: Пратерштрассе 1, 1020 Відень, Австрія.

Того ж дня, приблизно о 20.13 год, ОСОБА_7 , зустрівшись з ОСОБА_10 , спустились ліфтом до паркінгу готелю «Софітель», де на них, за заздалегідь узгодженим планом, вже очікував ОСОБА_9 та, перебуваючи на сходовому майданчику, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, заблокували двері на сходовому майданчику та почали хаотично наносити удари тупими предметами по різним частинам тіла потерпілого до того часу, поки останній не зміг чинити активного супротиву.

Далі, приблизно о 20.35 год, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перемістили ОСОБА_10 до заднього сидіння належного останньому транспортного засобу - автомобіля «Mercedes» з д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля та разом залишили територію паркінгу готелю «Софітель».

Після чого, близько 22.00 год, за достовірно не встановлених обставин, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство до потерпілого ОСОБА_10 , змусивши останнього переказати зі свого криптовалютного гаманця 50 тис. євро на невстановлений в ході досудового розслідування рахунок.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , діючи умисно та узгоджено між собою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перемістили ОСОБА_10 на автомобілі «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: 1220 Відень, Марлен-Хаусхофер-Вег, 2, де, припаркувавши вказаний автомобіль під мостом, в якому перебував на задньому пасажирському сидінні потерпілий, здійснили підпал останнього за допомогою бензину придбаного на автозаправній станції SHELL, розташованій за адресою: Вальгерська вулиця 12, 1220 Відень, що неподалік від місця події, після чого залишили місце злочину.

В результаті зазначених дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 настала смерть ОСОБА_10 .

17.12.2025 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Матеріали, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень:

- Протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_1 ) в ході якого були вилучені речі, які оглядалися за участі експерта-цитолога ДСУ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи», використовуючи криміналістичне світло (ліхтар) «Optimax Multi-Lite OF-365 AUV» та було виявлено біологічні сліди;

- Протокол обшуку транспортного засобу ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_2 ) в ході якого були вилучені речі, які оглядалися за участі експерта-цитолога ДСУ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи», використовуючи криміналістичне світло (ліхтар) «Optimax Multi-Lite OF-365 AUV» та було виявлено біологічні сліди;

- Протокол обшуку готельного номеру №317 за місцем проживання ОСОБА_7 , ( АДРЕСА_3 ) в ході якого були вилучені речі, які оглядалися за участі експерта-цитолога ДСУ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи», використовуючи криміналістичне світло (ліхтар) «Optimax Multi-Lite OF-365 AUV» та було виявлено біологічні сліди;

Матеріалами, як надійшли від компетентних органів Республіки Австрія на запит про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 0001397 від 26.11.2025, якими встановлено, що дружина зниклого востаннє контактувала з ним по телефону 25.11.2025 о 20:00, після чого не змогла додзвонитися до свого чоловіка. Її чоловік у минулому був звинувачений у серйозному шахрайстві, і останнім часом невідомі особи надсилали йому фотографії його квартири та автомобіля.

26.11.2025 о 23:40 ОСОБА_7 було ідентифіковано на відеозаписі з заправної станції «SHELL» за адресою: Вальгерська вулиця, 12, Відень, яка розташована у безпосередній близькості до від місця де було знайдено згорілий транспортний засіб. Таким чином встановлюється просторовий та часовий зв`язок. На відео видно, як він купує та оплачує дві каністри бензину. Його супроводжувала ще одна особа, яку можна ідентифікувати як ОСОБА_9 .

Відповідно до наказів на арешт ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виданого прокурором Магістер Гьошль Віденської Прокуратури Республіки Австрії, підставою послугувало:

Вбивство Данила Кузьміна із застосуванням насильства до тіла, вклавши йому шматок тканини в рот, облили бензином та підпалили, що спричинило задуху ОСОБА_11 та/або в результаті чого ОСОБА_12 задихнувся та/або помер в результаті дії високої температури;

Позбавлення особистої свободи, насильно затягнувши його в його транспортний засіб і утримуючи протягом приблизно чотирьох годин, при цьому позбавлення волі було вчинено шляхом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, пов`язаних з великою втратою крові, затикання рота та затягування до його автомобіля таким чином, що це завдало затриманому особливих страждань:

Мав умисел протиправно збагатитися за рахунок дій особи, примушеної до певної поведінки, примусив ОСОБА_13 силою та погрозою вбивства до вчинення дії, яка завдала шкоди його майну, а саме до переказу 50 000 євро з крипто валютного рахунку ОСОБА_13 на рахунок, який ще має бути встановлений, примусивши здійснити переказ після вчинення дії і застосувавши до нього фізичне насильство.

Тіло ОСОБА_11 було знайдено 26.11.2025 близько 00:15 у палаючому автомобілі Mercedes з д.н.з. НОМЕР_1 . Розслідування показало, що потерпілий ОСОБА_12 припаркувався на паркінгу готелю «Софитель» між 13:18 та 20:35 25.11.2025. Перегляд відеозаписів з готелю та паркінгу показав, що потерпілий та ОСОБА_14 разом зайшли до готелю о 20:13 та згодом спустились ліфтом до паркінгу. Інша особа вже о 18:30 зайшла до вестибюля готелю та паркінгу та залишилася біля автомобіля потерпілого.

О 20:19 свідок у гаражі почув стогнання та агресивні крики зі сходової клітини, але не зміг відчинити двері, оскільки вони були заблоковані та зачинені з іншого боку. Згодом на цьому місці було виявлено велику калюжу крові. ОСОБА_15 був вигнаний з гаража о 20:35 спільником ОСОБА_16 , а згодом, близько 00:15, його знайшли палаючим, усередині якого знаходилося сильно обвуглене тіло. Подальше розслідування показало, що близько 22:00 з рахунку ОСОБА_13 на інший рахунок було переказано 50 000 тис. євро.

Аналогічна інформація міститься в Європейських ордерах на арешт.

26.11.2025, починаючи з 14:00, під керівництвом доктора ОСОБА_17 в Інституті судової медицини у Відні відбувся розтин обгорілого тіла за рішенням суду. Термічні зміни, переважно на передній частині тіла, з плямистими обвуглюваннями, позою фехтувальника/боксера, теплові розриви шкіри на шиї та особливо вздовж ніг, а також вкорочення м`язів з тепловими переломами лівого передпліччя. Загалом опіками було уражено понад 80% поверхні тіла. Таким чином особливо в області кистей і передпліч - оцінка зовнішнього стану тіла була обмеженою. Помітний запах бензину. Шматок тканини був введений глибоко в ротову порожнину. На голові, частково в межах лінії росту волосся, було виявлено загалом вісім окремих уражень шкіри, деякі неправильної форми, а деякі веретеноподібної. Достовірно розрізнити колоті/різані рани та рвані рани було неможливо через термічно викликані зміни. Ці ураження не спричинили жодних значних внутрішніх травм черепа та не були єдиною причиною смерті. Крововилив з нижньої губи ліворуч та слизової оболонки рота, а також 5 пошкоджених зубів з лівого боку свідчать про травму ротової порожнини тупим предметом. Відсутність потрапляння сажі в нижні дихальні шляхи та негативний попередній тест на чадний газ у гемоглобіні - сукупність результатів, яка свідчить про те, що чоловік або вже був мертвий на момент спалаху пожежі, або помер дуже швидко (тепловий шок). Можливі причини смерті: задуха або тепловий шок.

Допитаний ОСОБА_18 повідомив, що він давній знайомий родини ОСОБА_19 . ОСОБА_20 проживав в Австрії з 2022 року. Спільний знайомий на ім`я ОСОБА_21 перерахував ОСОБА_20 суму 50 000 доларів США через крипто валютний переказ для бізнес-транзакції.

Допитана ОСОБА_22 повідомила, що товаришує з ОСОБА_23 . Спілкувалася з ним у день зникнення. При пред`явленні фотознімку для огляду, впізнала ОСОБА_20 та хлопця поруч з ним - ОСОБА_24 .

Допитаний ОСОБА_25 пояснив, що був на масажі у готелі «Софітель». Масаж закінчився о 20:00, і він спустився ліфтом до підземного паркінгу. Квитковий автомат знаходиться прямо біля ліфта внизу, а звідти потрібно пройти через внутрішні двері в окремий коридор. З цього коридору можна пройти через сірі двері на сходову клітину, а через червоні двері зі скляним вікном - до гаража. У цьому коридорі він побачив синьо-чорну складену парасольку та чорний смартфон і планшет із темно-сірим чохлом, що лежали на підлозі. Він подумав, що хтось їх там залишив і підійшов до червоних дверей. Раптом він почув стогнучий чоловічий голос і кричущий, чоловічий голос що домінував. Звуки доносилися із-за сірих дверей. Він підійшов до сірих дверей, що ведуть на сходи і відчинив їх. Двері відчинилися лише наполовину і одразу ж захлопнулися з іншого боку. Поки двері були відчинені, він побачив багато крові. Потім він вжив заходів для виклику поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 цієї статті, є підставою застосування запобіжного заходу.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 177 КПК України необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання та спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 з наступних причин:

-особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та за умови застосування вказаного запобіжного заходу може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, перешкоджати повному, всебічному розслідуванню, шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-особиста порука - на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора не надходили письмові звернення осіб, які мають бажання взяти підозрюваного на особисту поруку.

-домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що досудовим розслідуванням на даний час не установлені всі обставини вчинення злочину, тим самим органу досудового розслідування не вдалося одночасно і в повній мірі виявити та вилучити речі і документи, які можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні. Перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_7 може спотворювати наявну у органу досудового розслідування інформацію, впливати на свідків, експертів, потерпілого у кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі, а тому з метою уникнення покарання, він може переховуватись від органу досудового розслідування, що являється ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 , розуміючи що органом досудового розслідування не встановлено рух по транзакціях з крипто валютного гаманця, може вжити заходів з метою приховування або знищення даної інформації яка має істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиками, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потрібно врахувати і те, що ОСОБА_7 тривалий час проживав на території Республіки Австрія, та особисто знайомий з переважною частиною свідків у кримінальному провадженні, тим самим останній може здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, які допомогли встановити істину у вчиненні кримінального правопорушення Таким чином, у разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може здійснювати тиск на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів, а також перешкоджати провадженню іншим чином, що являється ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного особливо тяжкого злочину можуть бути причетні ряд інших осіб, що дає підстави вважати, в разі, якщо до підозрюваного не буде застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він буде мати можливість спілкуватись із зазначеними особами, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою приховання вчиненого кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності, пов`язаної з безальтернативним покаранням у вигляді позбавлення волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що являється ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, а також просить клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001397 від 26.11.2025 за підозрою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 7 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто - тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Описана у клопотанні фабула кримінального провадження з наданими поясненнями у судовому засіданні прокурором, дає слідчому судді підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_7 ознак інкримінованих йому злочинів.

Таким чином, досліджені матеріали клопотанні, які зазначені вище, в сукупності з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри та причетності ОСОБА_7 до інкримінованого діяння.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 176, 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження слід застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.02.2026 включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.02.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1