У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 09.08.2024 (справа №214/10372/25, провадження №1-кс/214/1055/25),

встановив:

04.11.2025 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід, як головуючого судді від участі у розгляді скарги судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 09.08.2024 (справа №214/10372/25, провадження №1-кс/214/1055/25.

В обгрунтування самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначає, що 21 жовтня 2025 року в його провадження за результатами автоматизованого розподілу, надійшла скарга судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 09.08.2024. Оскільки суддя ОСОБА_4 , є колегою судді ОСОБА_3 , у стороннього спостерігача можуть виникати сумніви у його неупередженості та обєктивності, посилаючись на п.2.5 та 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді.

04.11.2025 автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України розгляд заявленого самовідводу у кримінальному провадженні слідчого судді ОСОБА_3 був визначений сліддчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялась належним чином.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у його відсутність, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши підстави та мотивування заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 викладені в заяві, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини передбачають в тому числі загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 09.08.2024.

Слідчий суддя зазначає, що у стороннього спостерігача можуть виникати сумніви у його неупередженості та обєктивності, посилаючись на п.2.5 та 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді.

Під час вивчення матеріалів заяви, судом будь-якої упередженості слідчого ОСОБА_6 не встановлено.

Проте, враховуючи, що скаргу подано колегою, яка працює в одному суді з суддею ОСОБА_3 , з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 09.08.2024 (справа №214/10372/25, провадження №1-кс/214/1055/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1