Номер провадження: 11-сс/813/2070/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.10.2025 року про повернення скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000729 від 25.06.2023 року,

встановив:

06.10.2025 року до Київського районного суду м.Одеси від захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла скарга на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 26.06.2025 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000729 від 25.06.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.10.2025 року вищевказана скарга повернута адвокату ОСОБА_6 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском процесуального строку, а питання про поновлення вказаного строку захисник у скарзі не порушує.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги адвокат мотивує тим, що слідчий суддя повернувши скаргу не звернув уваги на те, що з постановою слідчого про зупинення досудового розслідування від 25.06.2025 року сторона захисту ознайомилась 27.09.2025 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того адвокат звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування надсилалась сторонам, як того вимагають приписи КПК України.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Крім того, в зв`язку з технічними причинами, провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_6 виявилось неможливим. При цьому, адвокат повідомив секретаря судового засідання про можливість розгляду скарги за його відсутністю.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Згідно з п.2 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Частиною 1 ст.304 КПК встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, в якому Європейський Суд акцентує увагу на тому, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на «безладний рух».

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що постанова про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000729 від 25.06.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України винесена старшим слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 26.06.2025 року.

Разом з цим, скарга на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування була подана адвокатом ОСОБА_6 06.10.2025 року, тобто поза межами 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, з моменту винесення постанови.

При цьому, питання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування адвокат ОСОБА_6 у скарзі не порушив.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, прийняв законне рішення та обґрунтовано повернув скаргу адвокату.

Апеляційний суд зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 та її захисник не позбавлені права повторно звернутись зі скаргою до слідчого судді, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при постановленні оскарженої ухвали слідчий суддя дотримався приписів ст.ст. 303, 304 КПК, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.10.2025 року про повернення скарги на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 26.06.2025 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000729 від 25.06.2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4