Провадження № 1-кп/638/1020/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000202 від 02 жовтня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Черкаська Лозова, Дергачівського р-ну, Харківської обл., громадянки України, з вищою освітою, директорки ПП «Харківремсервіс», маючої кваліфікацію інженера - проектувальника, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000202 від 02 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

08 січня 2026 року через канцелярію суду від захисника надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності з підстав передбачених статтею 49 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачена та захисник підтримали вказане клопотання з підстав в ньому наведених.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи вищу освіту, достатній життєвий та професійний досвід, обіймаючи посаду директора ПП «Харківремсервіс», будучи атестованим інженером - проектувальником, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 24.12.2022, більш точного часу та місця не встановлено, але не пізніше 27.12.2022, передбачаючи можливість настання істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, але легковажно розраховуючи на її відвернення, несумлінно ставлячись до своїх службових та професійних обов?язків, в порушення Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» та «Настанова з визначення вартості проектних, науково - проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», не провела аналіз цін на матеріальні ресурси під час розроблення кошторисної документації по об?єкту: «Ремонтні роботи з усунення аварій бюджетних установ: капітальний ремонт системи опалення у Харківській загальноосвітній школі І - ІІ ступенів № 125 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, бульвар Фронтовиків, 1», не вжила необхідних заходів, спрямованих на вивчення ринкової вартості матеріалів, а саме «Радіатор біметал 500», в результаті чого Управлінням освіти Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради необґрунтовано перераховано бюджетні кошти за договором підряду № КР-01-125-22 від 27.12.2022 в частині вартості матеріальних ресурсів «Радіатор біметал 500», відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 7392/1024 від 25.12.2024, на загальну суму 221 142 грн., що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Харкова в особі Управління освіти Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Частиною 3 ст.49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, злочин передбачений частиною 1 статті 367 КК України, за яким кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_5 відносяться до нетяжкого злочину.

Згідно санкції ч.1 ст.367 КК України - карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обвинуваченій ОСОБА_5 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак ОСОБА_5 наполягала на закритті кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи викладене, оскільки від часу подій викладених в обвинувальному акті 27 грудня 2022 року до часу заявлення захисником зазначеного клопотання 08 січня 2026 року минуло більше ніж три роки, та не вчинила нового кримінального провадження, клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Цивільний позов прокурора, прийнятий до спільного розгляду з кримінальним провадженням, суд залишає без розгляду.

Так, відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Щодо стягнення процесуальних витрат на проведення судових експертиз № 26333 у розмірі 9087.36 грн., № 7392/1024 у розмірі 15145.60 грн., № СЕ-19/121-25/11683-БТ у розмірі 7131.20 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до позиції, викладеної у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи викладене, процесуальні витрати на проведення судових експертиз № 26333 у розмірі 9087.36 грн., № 7392/1024 у розмірі 15145.60 грн., № СЕ-19/121-25/11683-БТ у розмірі 7131.20 грн. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 49 Кримінального Кодексу України, статтями 100, 284, 285, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої - задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України з підстав передбачених статтею 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000202 від 02 жовтня 2023 року за ч.1 ст.367 Кримінального Кодексу України за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз № 26333 у розмірі 9087.36 грн., № 7392/1024 у розмірі 15145.60 грн., № СЕ-19/121-25/11683-БТ у розмірі 7131.20 грн. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 в інтересах територіальної громади міста Харкова в особі позивача Управління освіти Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити Управлінню освіти Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради право звернення з такими позовами до суду в порядку цивільного судочинства після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1