Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2464/25
Провадження № 1-кп/945/643/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 18 серпня 2025 року за № 0000052, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2025 року близько о 21:00 годині, ОСОБА_2 , перебував за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_2 , заздалегідь підготувавши та взявши з собою належні йому заборонені знаряддя лову, а саме - дві ліскові сітки (довжиною - 65 м - кожна, висотою - 1,2 м - кожна, діаметр вічка - 24 мм та 25 мм) та гумовий рибацький костюм, прибув до узбережжя річки Південний Буг, поблизу с. Петрово-Солониха, Миколаївського району, Миколаївської області.

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_2 , не маючи належного на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), розуміючи протиправність своїх дій, їх караність, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжив реалізовувати свій умисел, направлений на незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову, в порушення вимог наказу, підпункту 1 пункту 1 розділу 4 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року за № 700, відповідно до якого забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів, вимог ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», зайшов у брід в р. Південний Буг та незаконно встановив у воду заздалегідь підготовлені та заборонені знаряддя для лову водних живих біоресурсів, а саме: ліскові сітки у кількості 2 (двох) штук.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, без наявності відповідного дозволу на вилов водних біоресурсів, з метою незаконного вилову риби, ОСОБА_2 , в період часу приблизно з 23:00 год 17.08.2025 року по 00:05 год 18.08.2025 року, перебуваючи на березі річки Південний Буг, поблизу с. Петрово-Солониха, Миколаївського району, Миколаївської області, зняв раніше встановлені останнім в акваторії річки Південний Буг, заборонені знаряддя лову, а саме: дві ліскові сітки (довжиною - 65 м, висотою - 1,2 м, вічко 24 мм та довжиною - 65 м, висотою - 1,2 м, вічко 25 мм), в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба роду «пузанок» у кількості - 76 особин; риба роду «тарань» у кількості 47 особин; риба роду «плоскирка» у кількості 21 особина; риба роду «сингіль» (кефаль) у кількості - 10 особин; риба роду «карась» у кількості 12 особин; риба роду «окунь» у кількості 2 шт.

Після чого, 18.08.2025 року ОСОБА_2 з забороненими знаряддями лову та незаконно виловленими водними біоресурсами, направився до берегової лінії річки Південний Буг, поблизу с. Петрово-Солониха, Миколаївського району,Миколаївської області, де в подальшому був виявлений працівникамиНаціональної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив незаконний вилов воднихживих біоресурсів, з використанням заборонених знарядь лову, не маючи належного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), завдавши своїми незаконними діями істотну шкоду та збитки рибному господарству України в розмірі 335 тисяч 818 гривень.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додана заява ОСОБА_2 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повністю доведена.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, на лікуванні у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченою ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частина перша статті 249 КК України передбачає покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду, обмеження волі. Розмір штрафу відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України визначається судом з урахуванням майнового стану винного. У розпорядженні суду відсутні відомості про офіційне працевлаштування обвинуваченого, а також про вид і розмір його доходів, тому суд вважає недоцільним застосування для виправлення обвинуваченого покарання у виді штрафу навіть у мінімальному розмірі, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що призначене судом покарання не буде виконане.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому такий вид покарання як обмеження волі буде занадто суворим і не матиме належного виховного впливу на обвинуваченого.

Враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і що більш суворий вид покарання із числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням того, що ОСОБА_2 раніше не судимий, щиро розкаявся, суд призначає йому покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 2 ст. 59-1 КК України, що сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправленню обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Оскільки стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2120 грн 40 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання про долю речових доказів, суд враховує таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 96-2 КК України визначені випадки застосування спеціальної конфіскації, зокрема у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У зв`язку із зазначеним, на підставі статей 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави сітки ліскові у кількості 2 шт, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 18.08.2025 зберігаються в камері схову ВП 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області; рибу роду «карась» - 12 шт, рибу роду «окунь» - 2 шт, рибу роду «пузанок» - 76 шт, рибу роду «тарань» - 47 шт, рибу роду «сингль (кефаль)» - 10 шт, рибу роду «плоскирка» - 21 шт, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 18.08.2025 передано на відповідальне зберігання до Управління Державного агенства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль); гумовий рибацький костюм (комбінезон), який зберігається в камері схову ВП 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.08.2025 на рибу роду «пузанок» -76 шт; рибу роду «тарань» - 47 шт; рибу роду «плоскирка» - 21 шт; рибу роду «сингіль (кефаль)» - 10 шт; рибу роду «карась» - 12 шт; рибу роду «окунь» - 2 шт; сітку ліскову L- 65 м, h- 1,2 м, діаметр вічка -25 мм; сітку ліскову L- 65 м, h- 1,2 м, діаметр вічка -24 мм; рибацький гумовий костюм (комбінезон).

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення ч. 2 ст. 49-3 КВК України, відповідно до яких, стосовно засудженого, який ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Арешт, накладений ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.08.2025 на рибу роду «пузанок» -76 шт; рибу роду «тарань» - 47 шт; рибу роду «плоскирка» - 21 шт; рибу роду «сингіль (кефаль)» - 10 шт; рибу роду «карась» - 12 шт; рибу роду «окунь» - 2 шт; сітку ліскову L- 65 м, h- 1,2 м, діаметр вічка -25 мм; сітку ліскову L- 65 м, h- 1,2 м, діаметр вічка -24 мм; рибацький гумовий костюм (комбінезон) - після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: цифровий носій диск Alerus DVD-R, 4.7 Gb, 120 min - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави сітку ліскову L- 65 м, h - 1,2 м, діаметр вічка - 25 мм; сітку ліскову L - 65 м, h - 1,2 м, діаметр вічка - 24 мм, які зберігаються в камері схову ВП 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області; рибу роду «карась» - 12 шт, рибу роду «окунь» - 2 шт, рибу роду «пузанок» - 76 шт, рибу роду «тарань» - 47 шт, рибу роду «сингль (кефаль)» - 10 шт, рибу роду «плоскирка» - 21 шт, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 18.08.2025 передано на відповідальне зберігання до Управління Державного агенства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль); рибацький гумовий костюм (комбінезон), який зберігається в камері схову ВП 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 2120,40 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

11.11.2025