Справа № 577/5983/25
Провадження № 1-кс/577/1467/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у неналежному та несвоєчасному виконанні постанови слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області від 29 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2025 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неналежному та несвоєчасному виконанні постанови слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області від 29.11.2024 року. Скарга обґрунтована тим, що СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 25.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 24.11.2024 року заявником засобами електронної пошти до слідчого у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. 29.11.2024 року постановою слідчого РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 клопотання було задоволено частково, в частині проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України, для усунення суперечностей та отримання об`єктивних показань щодо обставин кримінального правопорушення за участі представника потерплого - адвоката ОСОБА_8 . Проте станом на 09.10.2025 року жодних дій на виконання постанови слідчого від 29.11.2024 року слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснено не було.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, вважає її необгрунтованою.

Представник Конотопського РВП ГУ НП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, надави заяву про розгляд скарги без участі представника, покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Отже, предметом судового контролю під час розгляду таких скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, право потерпілого ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000014 від 25.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 має статус потерпілого.

24.11.2024 року ОСОБА_9 засобами електронної пошти до слідчого у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

29.11.2024 року слідчим Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 клопотання було задоволено частково, в частині проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України, для усунення суперечностей та отримання об`єктивних показань щодо обставин кримінального правопорушення за участі представника потерплого - адвоката ОСОБА_8 .

Проте станом на 09.10.2025 року жодних дій на виконання постанови слідчого від 29.11.2024 року слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснено не було.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Сукупність наведеного свідчить, що доводи ОСОБА_4 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги.

Окремо, слідчий суддя вважає необхідним зазначити та звернути увагу слідчим, яким доручено здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадження, про те, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014 від 25 січня 2023 року, вжити заходів щодо належного та своєчасного виконання постанови слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області від 29 листопада 2024 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 , а саме: провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України, для усунення суперечностей та отримання об`єктивних показань щодо обставин кримінального правопорушення за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1