overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/9296/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга військової частини НОМЕР_1 , подана на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладене у повідомленні від 17.07.2025 №1/11355 відносно ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.10.2025 надійшло клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві у зв`язку з тим, що на момент подання клопотання відомості за зазначеним повідомленням внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим відпали підстави для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя закриває провадження за скаргою, якщо після її подання були усунуті обставини, які стали підставою для звернення зі скаргою.

Оскільки на час розгляду скарги уповноваженими особами Територіального управління ДБР, розташованого в м. Полтаві, внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується клопотанням заявника, підстави для подальшого судового розгляду відсутні.

Таким чином, скарга підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 305, 306 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити у зв`язку з усуненням обставин, які стали підставою для подання скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/557/22/2025
Справа № 557/620/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гоща подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 до суду надійшло подання Рівненського районного сектору № 2 Філії ДУ Центр пробації у Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком.

22.10.2025 року до суду надійшла заява фахівця Рівненського районного сектору № 2 Філії ДУ Центр пробації у Рівненській області ОСОБА_6 про залишення подання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява фахівця Рівненського районного сектору № 2 Філії ДУ Центр пробації у Рівненській області ОСОБА_6 про залишення подання без розгляду не суперечить вимогам законодавства та підлягає задоволенню

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/5622/25

У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області суддя ОСОБА_1 , вивчивши обвинуваьний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004312 від 27.04.2025 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого , потерпілого .

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0004312 від 27.04.2025 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину00 хвилин 24.10.25 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 626/3304/25
Провадження № 1-кп/626/357/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22.10.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2025 року до Берестинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 25.01.2023 року за № № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України на 27 жовтня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2721/25
Провадження № 1-кп/645/386/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000137 від 31.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опитне Артемівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, інвалідності та пільг від держави не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Київського районного суду міста Харкова від 03.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробування (іспитовим строком) на 3 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14:00 годині 23.10.2025 р.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 21 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 716/1902/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23.10.2025 місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002093 від 10.06.2025 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених за ст.121 ч.2, ст.296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

22.10.2025 в провадження судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.121 ч.2, ст.296 ч.4 КК України.

За нормами статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання на 29.10.2025 о 11:30 годині в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених за ст.121 ч.2, ст.296 ч.4 КК України на 29.10.2025 року на 11:30 годину в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачуваних та їхніх захисників, потерпілого та його захисника, згідно відомостей викладених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024, в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулась із вищезазначеною скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, у якій просила зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні розглянути клопотання підозрюваного про проведення слідчих дій.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що згідно з повідомленням керуючого партнера ОСОБА_4 від 18.04.2025 АО «ОСОБА_5 і ОСОБА_4», де здійснює свою діяльність адвокат ОСОБА_2 , вже не здійснюється захист конституційних прав та охоронюваних законом інтересів громадянина України ОСОБА_3 , в тому числі у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024, у зв`язку з припиненням дії договору про надання правової допомоги.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що скарга подана особою, яка не має права його подавати, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 206, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024, в порядку статті 303 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Окрема думка судді
Вважаю, що апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_1 необхідно було задовольнити, а вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2025 року щодо ОСОБА_2 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання в межах ч.2 ст. 307 КК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. При цьому, у кожному конкретному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися з урахуванням індивідуальних особливостей відповідного кримінального провадження, а встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винуватому навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.
Зі змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Зі змісту доводів обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що у зв`язку з тим, що його дружина перебуває на військовій службі, він самостійно виховував неповнолітнього сина. Крім того, звертав увагу на те, що він також тривалий час перебував на військовій службі. Разом з тим, зазначені доводи обвинуваченого носять бездоказовий характер, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують вищевказані обставини.
Вважаю, що встановлені судом першої інстанції обставини, які пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, конкретних обставин кримінального провадження, не свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчинених злочинів і не давали правових підстав для застосування ч. 1 ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/504/25 Справа № 699/1571/25 Категорія: ст.181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

22 жовтня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

адвоката захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.10.2025, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

уродженки с. Кіровка Маловисківського району, Кіровоградської області,

тимчасово не працюючої, з базовою середньою освітою, вдови, на утриманні має

двох малолітніх дітей, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії

на ЧАЕС не являється, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби з 03.10.2025 до 01.12.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376,ст. ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.10.2025 про застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня з 03.10.2025 до 01.12.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, змінити, доповнивши її вказівкою про зобов`язання підозрюваної ОСОБА_7 утримуватися від спілкування з потерпілими, експертами, іншими особами, які набудуть процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, окрім як під час проведення з цими особами процесуальних чи слідчих дій.

В решті дану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2025 о 08 год. 05 хв.

Суддя-доповідач

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

23 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22 серпня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.5 ст. 426-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22.08.2025 року, відмовлено в задоволені клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та негайно звільнено останнього з під варти.

Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив про обґрунтованість врученої підозри, однак зазначив, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не наведено обґрунтувань,щодо наявності ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та не доведено, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Не погодився із вказаним судовим рішенням прокурор ОСОБА_5 та оскаржив в апеляційному порядку.

До початку апеляційного розгляду на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про відмову від його апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

В силу ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження з зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22 серпня 2025 року, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22 серпня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.5 ст. 426-1 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 650/1021/24
Провадження № 1-кп/650/15/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

22 жовтня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000107, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України особа, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні такої установи за допомогою її технічних засобів та з використанням власного кваліфікованого електронного підпису. У разі відсутності власного кваліфікованого електронного підпису участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється з використанням електронного кабінету установи або кабінету її службової особи.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження установи в якій перебуває обвинувачена особа, враховуючи надання нею згоди на її дистанційну участь та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000107, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, судове засідання у якому призначене на 12.11.2025 року о 15:30 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час якої має взяти участь у судовому засіданні обвинувачена особа - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1