Єдиний унікальний номер справи 185/7169/23
Провадження № 1-кп/185/676/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 27 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертам поставити питання, які зазначені в резолютивній частині клопотання. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що наявні в матеріалах справи висновки експертів є протилежними. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив суду, що в ході дослідження використовував вихідні дані отримані захисником ОСОБА_5 з пояснень обвинуваченого майже через 2 роки після вчинення кримінального правопорушення. При цьому обвинувачений, як зазначив прокурор, в ході досудового розслідування так і в ході судового розгляду жодних відомостей щодо обставин ДТП надати не міг.

Представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання. Захисник заявив в свою чергу клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи. Проведення судової експертизи просить доручити Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України на вирішення експертам поставити питання, які зазначені в резолютивній частині клопотання. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні наявні висновки експертів, які є протилежними, а одночасний допит в судовому засіданні експертів, які надавали висновки не дали змоги усунути виявлені суперечки.

Прокурор та представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечували щодо заявленого клопотання.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

В матеріалах кримінального провадження містяться висновки: судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/9358-ІТ від 14.03.2023 та висновок судлового експерта ОСОБА_6 від 11.10.2024 № 10.1/025 результати дослідження яких є протилежними. Також в судовому засіданні були допитані експерти, якими складені зазначені висновки експертиз, і допит зазначених експертів не зміг усунути виявлені суперечності.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз, у разі потреби, залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 22 та ч. 1 ст. 23 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно ч.3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. А тому, з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, суд вважає за доцільне для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, клопотання прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису та автотехнічної, повторної судово інженерної експертизи задовольнити частково, з огляду на те, що сторони невірно трактують назву зазначеної експертизи, бо інженерна експертиза є комплексом досліджень технічних об`єктів, машин, механізмів, для встановлення причин аварій, оцінки відповідності нормам, технічного стану та вартості, яка застосовується для вирішення спорів, технічного переоснащення або отримання дозволів, натомість автотехнічна експертиза досліджує обставини ДТП, технічного стану транспортних засобів та дій водіїв, для встановлення причин аварії, швидкості руху, механізму події та можливості її запобігання. Стосовно того, що сторони просили доручити проведення експертизи експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, тобто різним установам, а взаємної згоди між сторонами не досягнуто, суд за власною ініціативою, з урахуванням обставин справи, вважає визначити експертну установу для проведення зазначеної експертизи - Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8а.).

Оскільки судом для проведення експертизи в розпорядження експертів направляються матеріали вказаного кримінального провадження, проведення судового розгляду є неможливим, тому суд вважає, з врахуванням вимог ст.335 КПК України, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису та автотехнічної, повторної судово інженерної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженню комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та експертизу відео звукозапису, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8а.).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є ознаки монтажу наданого на дослідження відеозапису: «0421_ front»?

2.Чи ідентичні між собою відео файли «0421_ front» ,який перебуває на карті пам`яті Micro SD «Samsung EVO Plus» об`ємом 32 GB, що запакований у паперовий конверт та наклеєний на аркуш А4 білого кольору з написом :« Додаток до протоколу проведення огляду відеозапису від 03.02.2023» та «0421_ front», який перебуває у теці «ДОДОАТОК №1» оптичного (DVD-R) носія для лазерних систем зчитування, що запакований у паперовий конверт і опечатаний печаткою «Судовий експерт ОСОБА_6 » і як додаток долучений до висновку експерта №10.1/025 від 11.10.2024?

3. Де саме на проїзній частині відбулося зіткнення автомобіля «Peugeot 208» р.н.

НОМЕР_1 з автомобілем «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 ?

4. Якою була швидкість руху автомобіля «Peugeot 208» р.н.

НОМЕР_1 до моменту зіткнення з автомобілем «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 ?

5. Якою була швидкість руху автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення з автомобілем «Peugeot 208» р.н.

НОМЕР_1 ?

6. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , та водій автомобіля «Peugeot 208» р.н.

НОМЕР_1 ОСОБА_3 .?

7. Чи мали водій автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 та водій автомобіля «Peugeot 208» р.н.

НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 та водія автомобіля «Peugeot 208» р.н.

НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з даною ДТП

При виконанні експертизи, суд просить врахувати вихідні дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі, вихідні дані, які отримані під час досудового розслідування, а також вихідні дані, які надав адвокат ОСОБА_5 зі слів обвинуваченого ОСОБА_3 (додається).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які містять карту пам`яті Micro SD «Samsung EVO Plus» об`ємом 32 GB, та оптичний (DVD-R) диск.

Копію ухвали для виконання направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8а.).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1