Справа № 953/7731/24
н/п 1-кс/953/7318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000884 від 23.07.2024 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою та стягнення застави у дохід держави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2018 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000884 від 23.07.2024 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою та стягнення застави у дохід держави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000884 від 23.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 та невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, маючи умисел на незаконне виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановлений час, але не пізніше 13.05.2025 та за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, незаконно виготовив особливо небезпечну психотропну речовину PVP, в особливо великому розмірі, яку у подальшому зберігав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту:

Так, в період з 10:11 13.05.2025 до 01:07 14.05.2025 в ході проведення обшуку за заадресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: кристалічну речовину за зовнішніми ознаками схожу на психотропну речовину PVP, яка згідно з висновками комісійних судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальна маса якої в перерахунку на масу речовини становить 20131,996 грамів, що згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, становить особливо великий розмір, яку ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_6 та невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами незаконно виготовили та зберігали за адресою: АДРЕСА_1 . з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно та вчинене в особливо великих розмірах при наступних обставинах: Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановлений час, але не пізніше 13.05.2025 та за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, в особливо великому розмірі, які у подальшому зберігав за місцем мешкання свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту:

13.05.2025 в період з 05.59 до 12.37 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, яка згідно з висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» є канабісом, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину становить 309,0219 грамів та кристалічну речовину за зовнішніми ознаками схожу на психотропну речовину PVP, яка згідно з висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальна маса якої в перерахунку на масу речовини становить 9416,886 грамів, що згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, становить особливо великий розмір, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_4 всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, діючи умисно, у невстановлений час, але не пізніше 13.05.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених обставинах, незаконно придбав пістолет «STALKER» 1 патрон калібру 9 mm P.A., 1478 патронів калібру 5,45х39 АК, 1 патрон калібру 5,56х45 NATO, 30 патронів 7,62х39 АК, 1 патрон калібру.308 Winchester, 21 патрон калібру 7,62х54R та усвідомлюючи, що вказані предмети являються вогнепальною зброєю, бойовими припасами, при цьому, розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушенні «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №662 від 21.08.1998 (в редакції від 18.06.2024) і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 (в редакції від 15.10.2024), переніс до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу та маючи злочинний умисел, спрямований на подальше використання вогнепальної зброї та боєприпасів, у власних цілях, почав їх зберігати до моменту вилучення працівниками поліції 13.05.2025 під час проведення за адресою: АДРЕСА_1 обшуку, де виявлено та вилучено пістолет «STALKER» 1 патрон калібру 9 mm P.A., 1478 патронів калібру 5,45х39 АК, 1 патрон калібру 5,56х45 NATO, 30 патронів 7,62х39 АК, 1 патрон калібру.308 Winchester, 21 патрон калібру 7,62х54R, що згідно висновків судових експертиз зброї є: 1. Нестандартною «гладкоствольною» вогнепальною зброєю колишнім сигнальним пістолетом «STALKER», моделі «917 S, калібру 9 mm P.A.К., заводська серія/номер « НОМЕР_1 » із подальшим внесенням змін у конструкцію саморобним способом, у вигляді видалення запобіжних елементів з каналу ствола; 2. 1 предмет є нестандартним боєприпасом, що виготовлений за типом пістолетних патронів травматичної дії калібру 9 mm P.A.; 3. 1405 патронів є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника; 4. 1 патрон калібру 5,45х39 АК є боєприпасом - бойовим проміжним патроном призначеним для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника; 5. 1 патрон калібру 5,56х45 NATO є боєприпасом - бойовим проміжним патроном призначеним для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника; 6. 1 патрон калібру 7,62х39 АК є боєприпасом - бойовим проміжним патроном призначеним для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника; 7. 1 патрон калібру калібру.308 Winchester є боєприпасом мисливським гвинтівковим патроном, призначеним для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника; 8. 21 патрон калібру 7,62х54R є боєприпасами бойовими гвинтівковими патронами, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника; 9. 72 патрона калібру 5,45х39 АК є боєприпасами бойовими проміжними патронами, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника; 10. 29 патронів калібру 7,62х39 АК є боєприпасами бойовими проміжними патронами, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника.

13.05.2025 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано.

14.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вчинене в особливо великих розмірах.

02.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України.

03.10.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 коп, строком до 13 листопада 2025 року включно.

10.10.2025 ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» по сплаті застави та ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2025 на ОСОБА_4 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами, іншими підозрюваними у цьому провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Так, на 04.11.2025 о 12:00 Харківським апеляційним судом призначено розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , про що останнього повідомлено у законному порядку.

03.11.2025 до органу досудового розслідування надійшло повідомлення від захисника ОСОБА_4 про те, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Миколи Амосова, 3, з діагнозом «№ 29 Неврологічні симптоми/скарги інші», медична карта стаціонарного хворого № 5739.

Так, ОСОБА_4 не повідомив орган досудового розслідування про факт виїзду за межі с. Краснокутськ, Харківської області, чим порушив обов`язок не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Також, 04.11.2025 о 12:00 підозрюваний ОСОБА_4 на засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до Харківського апеляційного суду не з`явився та причини неявки суд не повідомив, чим порушив обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першим викликом.

Крім того, згідно відповіді на запит від Комунального некомерційного підприємства «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради ОСОБА_4 міг бути присутній на судовому засіданні як особисто та у режимі відеоконференції.

Крім того, на даний момент до органу досудового розслідування від підозрюваного ОСОБА_4 жодних підтверджувальних документів про те що він здав до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну не надходило.

30.10.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 9 місяців, тобто до 13 лютого 2026 року.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом проведення НСРД у порядку ст.261, 262 КПК України від 03.04.2025: у відділенні ТОВ «Нова Пошта» проведено відбір з 3 каністр з рідиною, які отримав ОСОБА_7 , що згідно висновку експертизи є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю; протоколом проведення НСРД у порядку ст.261, 262 КПК України від 05.04.2025: у відділенні компанії «Meest Пошта» проведено відбір з 2 пакетів з речовиною загальною масою1066 грам, які ОСОБА_7 відправив до м. Хмельницький, ТТН № 718-6639156, що згідно висновку експертизи є психотропною речовиною - PVP, масою 10,6884 грама; протоколом проведення НСРД у порядку ст.261, 262 КПК України від 05.04.2025: у відділенні компанії «Meest Пошта» проведено відбір з 2 пакетів з речовиною загальною масою1042 грам, які ОСОБА_7 відправив до м. Чернігів, ТТН № 718-6640353, що згідно висновку експертизи є психотропною речовиною - PVP, масою 14, 5329 грама; протоколом проведення НСРД у порядку ст.269 КПК України від 30.04.2025: зафіксовано як 05.04.2025 ОСОБА_7 здійснював відправлення до м. Хмельницький, ТТН № 718-6639156, що згідно висновку експертизи є психотропною речовиною - PVP, масою 10,6884 грама та до м. Чернігів, ТТН № 718-6640353, що згідно висновку експертизи є психотропною речовиною - PVP, масою 14, 5329 грама. Крім того зафіксовано як ОСОБА_7 отримав 3 каністри, з прекурсорами, після чого ОСОБА_7 на автомобілі «Рено Трафік» під`їхав до адреси: АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_4 ) та разом із ОСОБА_4 занесли каністри з автомобіля на території домоволодіння АДРЕСА_1 ; протоколом проведення НСРД у порядку ст.269 КПК України від 30.04.2025: зафіксовано як у період часу з 04.04.2025 до 12.04.2025 ОСОБА_7 разом ОСОБА_8 носили каністри з рідинами у автомобілі «Рено Трафік», «МітсубісіПаджеро» та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_4 ); протоколом проведення НСРД у порядку ст.261, 262 КПК України від 29.04.2025: у відділенні ТОВ «Нова Пошта» проведено відбір з 10 каністр з рідинами, які отримав ОСОБА_7 , що згідно висновку експертизи є прекурсорами, стосовно якого встановлюються заходи контролю; протоколом проведення НСРД у порядку ст.269 КПК України від 30.04.2025: зафіксовано як 30.04.2025 ОСОБА_7 отримав 10 каністр, з прекурсорами, після чого ОСОБА_7 погрузив їх в автомобіль «Рено Трафік» та приїхав до адреси: АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_7 ); протоколом проведення НСРД у порядку ст.269 КПК України від 02.05.2025: зафіксовано як 11.04.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав з поштомату компанії «Meest Пошта» поштове відправлення № , яке 05.04.2025 відправив ОСОБА_7 з психотропними речовинами; протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.05.2025: оглянуто сторінку з сайту MeestShopping (посилання на сторінку сайту - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) де зафіксовано факт отримання поштового відправлення у м. Чернігів, ТТН № 718-6640353 11.04.2025; протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.05.2025: оглянуто сторінку з сайту MeestShopping (посилання на сторінку сайту - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) де зафіксовано факт отримання поштового відправлення у м. Хмельницький, ТТН № 718-6639156 ТТН № 718-6639156 10.04.2025; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , де вилучено наркотичні засоби (канабіс), вогнепальна зброя (пістолет), боєприпаси (набої різного калібру), PVP у особливо великих розмірах, особистий мобільний телефон Motorola imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , два мобільні телефони Redmi 9A IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 та Mi9SE IMEI: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , мобільний телефон Realmi 4a imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , мобільний телефон MiModel M1903F26 IMEI: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ( ОСОБА_4 ), банківські картки, автомобіль «Рено Трафік», що належить ОСОБА_7 ; протоколом обшук за адресою: АДРЕСА_1 від 13.05.2025, під час якого вилучено: обладнання для виготовлення PVP, PVP у особливо великих розмірах, прекурсори; протоколом проведення НСРД у порядку ст.264 КПК України від 02.08.2025: зняття інформації з мобільного телефону Motorola imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , який вилучено у нього під час обшуку, де зафіксовано переписки з: 1. ОСОБА_7 , де фігуранти відправляють номери банківських карток, номери мобільних телефонів, квитанції про оплати, номери ТТН поштових компаній, фото таблеток «Долоксен»; 2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де фігуранти ведуть переписку де відправляють фото з лабораторії, таблетки «Долоксен», квитанціїпро оплати, номери ТТН, номери банківських карток; 3. встановлено додаток «Нова Пошта» з номерами поштових відправлень. протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , якому на праві власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який повідомив, що у 2019 ОСОБА_4 за усною домовленістю придбав у нього вище вказаний будинок за 4000 доларів; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що з лютого 2025 року часто бачив ОСОБА_4 з іншими незнайомими особами на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який на прохання ОСОБА_4 проводив Інтернет кабель до будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; висновками комісійних судових експертиз матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судових експертиз матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судово- балістичних експертиз. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив, що він разом із ОСОБА_4 організували лабораторію з виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP та у подальшому займалися виготовленням та збутом PVP з літа 2024 року та розповів про механізм виготовлення PVP. протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 03.10.2025, який повідомив, що він за попередньою змовою групою осіб займався виготовленням та збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP у особливо великих розмірах. Свою протиправну діяльність вони здійснювали за адресою: АДРЕСА_1 , розповів механізм та спосіб у який здійснювалося виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP та за допомогою якого обладнання і вказав для чого використовувалося обладнання, що вилучено під час обшуку Харківська область, Богодухівський район, с. Краснокутськ, вул. Сонячна, 32, яке на даний час знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. Далі ОСОБА_6 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Краснокутськ, вул. Сонячна, 32 розповів механізм та спосіб у який здійснювалося виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP та за допомогою якого обладнання, механізм збуту PVP, ролі учасників злочинної групи та їх функції. іншими доказами в їх сукупності.

На підставі викладеного, з метою запобігання ОСОБА_4 спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 днів з моменту винесення ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в тому числі й до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, кримінального правопорушення, суспільна небезпечність якого полягає в небезпеці для здоров`я як конкретних осіб, так і населення в цілому. Орган досудового розслідування вважає, що вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , орган досудового розслідування просить оцінити у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватості з урахуванням передбаченого покарання: ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного офіційного місця роботи, а також дані про вчинення кримінальних правопорушень проти здоров`я населення. Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не перешкоджають триманню останнього під вартою. Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відтак, після обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу органом досудового розслідування здобуто докази, які підтверджують протиправну поведінку останнього, яка полягає у свідомому невиконанні обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 03.10.2025 року, а ризики визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

З огляду на викладене, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно змінити діючий запобіжний захід на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зміг запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому. Просив суд клопотання задовольнити, долучив до матеріалів кримінального провадження відомості про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 закордонного паспорту та відповідь ГУ ДМС України у Харківській області від 07.11.2025 про те, що паспорти громадянина України ОСОБА_4 для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на зберігання до ГУ ДМС у Харківській області не надходили.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважає клопотання необґрунтованим, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради у зв`язку з чим було направлено до Харківського апеляційного суду клопотання про перенесення розгляду справи. Орган досудового розслідування був обізнаний про дані обставини, наявні підтверджуючі документи, які направлялись стороні обвинувачення, відсутні жодні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що від 24.10.2025 року повідомляв слідчого про лікування, телефонував слідчому та направляв через месенждер відео крапельниць під час перебування в лікарні. Не мав можливості прибути на засідання призначене у Харківському апеляційному суді через погіршення стану здоров`я під час перебування у лікарні. До лікарні прибув самостійно. Надіслав слідчому медичні документи. Йому здається, що він повідомляв слідчого про виїзд до м. Богодухова до лікарні, проте надати докази на підтвердження даних обставин не може. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на зберігання до ГУ ДМС у Харківській області не здав, оскільки після обшуку не міг його знайти, заяв до поліції про втрату документів не писав, про ці обставини нікого не повідомив, оскільки сподівався його знайти.

Слідчий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він 03.11.2025 року зателефонував підозрюваному ОСОБА_4 з метою повідомлення про час та місце апеляційного розгляду, однак ОСОБА_4 зазначив, що перебуває у лікарні м. Богодухова, перед виїздом до лікарні він його не повідомляв, дозволу на виїзд у нього не отримував, тим самим не виконав обов`язок покладений на нього ухвалою суду про заборону відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, позицію захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 2 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000884 від 23.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.

13.05.2025 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано.

14.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вчинене в особливо великих розмірах.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

14.05.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

07.07.2025 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.08.2025.

09.07.2025 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 13.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 13.11.2025.

07.08.2025 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 05.10.2025.

02.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України.

03.10.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 коп, строком до 13 листопада 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9-ти місяців, тобто до 13 лютого 2026 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується вище викладеними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку.

03.10.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 коп, строком до 13 листопада 2025 року включно. Зазначено реквізити рахунку та час протягом якого можливо внести заставу.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, понятими, експертами, іншими підозрюваними у цьому провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяці.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Київський районний суд м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Резолютивну частину ухвали суду було проголошено, з`ясовано думки учасників щодо розуміння її змісту, та вручено її копію.

10.10.2025 ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» по сплаті застави за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2025.

Так, відповідно до клопотання та долучених матеріалів стороною обвинувачення, ОСОБА_4 не виконав наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів, які долучені стороною захисту, вбачається, що ОСОБА_4 відповідно до електронного направлення № 690658 направлено до неврологічного відділення.

Зі змісту відповіді, яка долучена стороною обвинувачення, від Комунального некомерційного підприємства «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради ОСОБА_4 з 03.11.2025 по теперішній час (05.11.2025) перебуває на лікування та пацієнт може приймати участь у судовому засіданні, як особисто так і у режимі відеоконференції.

Питання щодо не можливості прибуття підозрюваного ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції через перебування на стаціонарному лікуванні та оцінки поважності причин не прибуття перебувають поза межами даного предмету судового розгляду, тому судом не може бути здійснена оцінка відповідних обставин.

Проте сторона захисту не надала беззаперечних доказів повідомлення та отримання дозволу слідчого для відлучення із населеного пункту де проживає, підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначав про те, що повідомляв слідчого про лікування у жовтні та зазначив, що йому «здається», що повідомляв і про відлучення з населеного пункту де він проживає до лікарні у м. Богодухів, однак докази на підтвердження даних обставин не надав, при тому, також підтвердив обставини того, що саме слідчий 03.11.2025 року йому повідомив про необхідність прибуття до апеляційного суду, на що він йому відповів що перебуває в КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради.

Крім того, стороною захисту не надано доказів не можливості виконання покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За твердженням підозрюваного він не мав можливості після обшуку знайти паспорт, проте з відповідними заявами до поліції про його втрату, та повідомлення до органу досудового розслідування або суд не надавав.

З часу постановлення ухвали та внесення застави минув місяц.

Зазначені обставини встановлені після прийняття попереднього рішення слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, та є такими, що підтверджують факт порушення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків покладених на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2025 року, а саме: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного (обвинуваченого) з певним злочином.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на найсуворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою, без визначення розміру застави через те, що стосовно ОСОБА_4 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, оскільки виникла певна обставина, яка може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Відтак, судом встановлено, що підозрюваним ОСОБА_4 порушені обов`язки покладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2025 року, а саме: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доказів на спростування даних обставин стороною захисту не надано.

Розглядаючи клопотання для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для зміни запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, Суд з врахуванням обставин цього провадження виходить з такого: (1) завдань кримінального провадження, мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжних заходів; (2) фактичних обставин, що стали підставою для висновку про наявність ряду ризиків, що вплинуло на вибір конкретного виду запобіжного заходу та умов його застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ; (3) обставин порушення підозрюваним процесуального обов`язку, покладеного судом, та ризиків, для запобігання яким на підозрюваного покладався відповідний обов`язок, порушення якого стало підставою для звернення до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу; (4) презумпції поступового збільшення суворості запобіжного заходу стосовно підозрюваного у разі порушенням ним умов раніше застосованого запобіжного заходу; (5) ефективності застосування запобіжного заходу з врахуванням фактичних обставин; (6) співвідношенні ефективності запобіжних заходів у виді застави та тримання під вартою в контексті обставин цього провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК).

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (частина1 статті 131 КПК). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 (частина 1 статті 184 КПК).

Виходячи з норм, що містяться в частині 10 статті 182, пункту 3 частини 4 статті 183, частини 2 статті 179 КПК, законодавцем передбачена презумпція поступового збільшення суворості запобіжного заходу стосовно підозрюваного у разі порушенням ним умов раніше застосованого запобіжного заходу.

З цих підстав у цьому провадженні до підозрюваного, обвинуваченого не можуть бути застосовані запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, поруки та домашнього арешту.

Порушення підозрюваним запобіжного заходу у вигляді застави підтверджує, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні, а також не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду вищенаведеним ризикам.

Крім цього, виходячи з системного аналізу норм, що містяться в статтях 178, 181, 183 КПК та відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд відповідно до частини 1 статті 178 КПК враховує такі фактичні дані: (1) факт порушення підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків; (2) факт невиконання ухвали суду, яка підлягає безумовному виконанню; (3) значний ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини відмова у звільненні з-під варти під заставу може бути обґрунтованою і особа має утримуватися під вартою без визначення розміру застави, якщо його звільнення потягне реальну небезпеку спричинення шкоди у зв`язку з виникненням однієї з підстав для тримання під вартою; якщо введення умов звільнення під заставу чи інших розумних профілактичних заходів не може усунути цю небезпеку чи знизити її до рівня, при якому тримання особи під вартою стане безпідставним.

При постановленні даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи практику ЄСПЛ з цього питання, зазначені вище підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, з конфіскацією майна, у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, який був порушений ним, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вказаний альтернативний запобіжний захід, на думку суду, не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти наявним і дійсним ризикам, які на думку суду, є дійсними та триваючими.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, впливу на свідків, інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи в сукупності зазначені вище ризики, які на думку суду є наявними і достатніми для тримання підозрюваного під вартою, обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд вважає за необхідне змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Згідно ч. 8-10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду безповажних причин неповідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Оскільки ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки, а саме: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у даному кримінальному провадженні», тому відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, суд звертає внесену заставу в розмірі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 коп в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000884 від 23.07.2024 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою та стягнення застави у дохід держави, внесеної відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 листопада 2025 року до 09 січня 2026 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 09 січня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та керівнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Зобов`язати прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_4 , в розмірі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 коп, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2025 (справа № 953/7731/24, провадження № 1-кс/953/6665/25).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1