Номер провадження 1-кс/404/4241/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна по кримінальному провадженню №0000678 від 19.10.2025 року, за ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з вимогою скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20.10.2025 року по кримінальному провадженню №0000678 від 19.10.2025 року, за ст. 290 КК України на транспортний засіб марки «BMW» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , із забороною відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом, в повному обсязі. Просить повернути транспортний засіб у розпорядження та користування ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що після проведення експертиз відпали потреби у заході забезпечення. Підстав для подальшого утримання рухомого майна не вбачається. Також зазначає, що на підставі довіреності від 27.10.2025 року власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпоряджатися (управляти, продавати, передавати в оренду, позичку) транспортний засіб марки «BMW» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник власника адвокат ОСОБА_3 в засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просить скасувати арешт та повернути автомобіль.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000678, за ознаками кримінального правопорушення за ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20.10.2025 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «BMW» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , із забороною відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.ст. 36, 40 КПК слідчий та прокурор зобов`язані забезпечити проведення швидкого та ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як було встановлено слідчим суддею, зазначену вимогу не було виконано, оскільки обвинувальний акт до суду не направлений та провадження не закрито.

Крім того, згідно із засадами принципу диспозитивності - суб`єктам кримінального процесу надано та забезпечено можливість вільно в межах закону обирати способи поведінки для захисту своїх кримінально-правових і процесуальних прав, а також впливати на хід та результати кримінально-процесуальної діяльності ( п.4 ч.3 ст. 129; ч.1 ст.63 Конституції України, ст. 26 КПК).

Відповідно до ст. 100 КПК України визначає, що вилучене майно має бути повернуте володільцю.

Крім того, згідно з частиною першою статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

18.10.2025 року виїздом СОГ на місце події, працівниками поліції було виявлено та вилучено арештоване майно у водія ОСОБА_8 .

Отже, фактичним володільцем вилученого майна в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 .

Таким чином, власник арештованого майна, не вправі ініціювати повернення автомобіля, оскільки вказане майно фактично вилучалось не в нього.

За таких підстав, клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення майна, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27.10.2025 року по кримінальному провадженню №0000678 за ст. 290 КК України підлягає задоволенню частково.

Згідно із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, і про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають (Постанова ОП ККС від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208кмо23).

Керуючись ст. 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати арешт та заборону користування, володіння, розпорядження щодо майна, а саме транспортного засобу марки «BMW» з реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номером транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

В частині повернення вилученого майна ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1