Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 562/2622/25

Провадження № 11-сс/4815/308/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року про повернення його скарги на бездіяльність працівників ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що десятиденний строк звернення з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починався з 12.07.2025 року, тобто з дня складення листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, про те, що повідомлення про кримінальне правопорушення за фактом звернення ОСОБА_5 містить ознаки кримінального правопорушення, яке підслідне органам Національної поліції.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2025 року та постановити нову, якою зобов`язати ДБР невідкладно внести відомості про вчинення злочинів, які мають ознаки складу правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366, 367, 382 КК України, до ЄРДР на підставі його заяви та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства. Вказує, що отримав повідомлення від Третього слідчого відділу з дислокацією в м. Рівне поштовим відправленням 07.08.2025 року, а скаргу до суду подав 09.08.2025 року, тому твердження слідчого судді про пропуск строку та відсутність клопотання про його поновлення є необґрунтованими.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, заявник та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, незважаючи на вказані вище положення закону, які дозволяють повернути скаргу у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, висновок слідчого судді про наявність передбаченої підстави для повернення скарги, не може бути визнаний обґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, після подання заяви ОСОБА_5 щодо вчинення, на його думку, протиправних дій працівниками ТЦК та СП Рівненської області, а також з інших питань 12.07.2025 року керівником Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 надано відповідь про скерування зазначеної заяви за належністю на адресу ГУНП в Рівненській області для вирішення питання у порядку ст.214 КПК України. При цьому, з даного листа вбачається, що ОСОБА_5 він був отриманий 07.08.2025 року (а.с.11).

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, із врахуванням вимог ст.214 КПК України, ОСОБА_5 міг розраховувати на те, що слідчий ДБР вніс відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.

Однак, про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення йому стало відомо лише після отримання даного листа, а саме 07.08.2025 року.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 не міг достеменно знати, що слідчий ДБР належним чином не виконав вимоги ч.1 ст.214 КПК України та у даному випадку допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене правопорушення.

На думку апеляційного суду, дата отримання листа, з якого заявник дізнався про порушення своїх прав та йому роз`яснено порядок та строк оскарження бездіяльності і є початком перебігу строку подання даної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, слідчий суддя, повертаючи зазначену скаргу, не мав достатніх підстав для висновку, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подана після закінчення десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3