Справа № 643/1732/26
Провадження № 1-кс/643/1292/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000492 від 10.02.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою в якій зазначила, що подала до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання слідчого здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема призначити у кримінальному провадженні посмертну судово-психіатричну експертизу, приводячи перелік питань для експерта.

На підставі цього ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженні незаконною, прийняти клопотання про проведення слідчих дій та задовольнити, зобов`язати слідчого здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема призначити посмертну судово-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні № 0000492 від 10.02.2023.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з такого: ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що заявниця звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, проте остання не зазначає, яку бездіяльність слідчого вона оскаржує, у чому вона полягає.

Частина ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, проте яке саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржує ОСОБА_2 у скарзі не зазначено.

З погляду на те, що ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого призначити судову-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні № 0000492 від 10.02.2023 (хоча вказує і на звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів), слідчий суддя допускає, що оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні цієї процесуальної дії.

Проте ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскаржити бездіяльність, яка полягає у не призначенні судової експертизи, так як виконання такої процесуальної дії не обмежено процесуальними строками, тобто це не є процесуальною діє, яка має бути виконана у передбачений КПК України строк.

Також слідчий суддя не наділений ні нормами ст. 303 КПК України чи іншими кримінально-процесуальними нормами повноваженнями, які дозволяють зобов`язати слідчого виконати таку процесуальну дію, так як слідчий відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З погляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявницею подана скарга на бездіяльність, яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, отже підстави для відкриття провадження відсутні.

Крім того, слід зазначити, що з клопотанням про проведення будь-яких процесуальних дій до слідчого може звернутись чітко визначене коло осіб, перелічених в ч. 1 ст. 220 КПК України, проте ОСОБА_2 у скарзі не зазначає свій статус у кримінальному провадженні. Це не дозволяє визначити, чи має ОСОБА_2 право на звернення до слідчого з відповідним клопотанням та, відповідно, вимагати захисту такого права в суді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000492 від 10.02.2023 та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1