overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-р/161/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду від 12.05.2014 року по справі № 161/17066/13-к,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду від 12.05.2014 року по справі № 161/17066/13-к.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, заявник при зверненні до суду із клопотанням про роз`яснення вироку суду від 12.05.2014 року по справі № 161/17066/13-к, не долучила до клопотання вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області, завірений належним чином, на який вона посилається в своєму клопотанні, що позбавляє суд можливості надати оцінку доказам в сукупності.

Крім того, звертаю увагу заявника на те, що суддею ОСОБА_1 не приймалося рішення по справі № 161/17066/13-к, що відповідно до ст. 380 КПК України унеможливлює розгляд вказаного клопотання саме суддею ОСОБА_1 .

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про роз`яснення вироку суду.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Беручи до уваги, що клопотання про роз`яснення вироку суду від 12.05.2014 року по справі № 161/17066/13-к подано без надання належних доказів, суд приходить висновку про повернення вказаного клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 9, 380, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду від 12.05.2014 року по справі № 161/17066/13-к - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 168/1120/25
Провадження № 1-кп/168/111/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 грудня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України. Судове засідання призначене на 11.00 год. 17 грудня 2025 року.

До початку судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з його участю в розгляді справи №161/2911/25 у Луцькому міськрайонному суді.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити. Судове засідання відкласти, повторно викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314 316, 372 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, на 12.00 год. 15 січня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/208/176/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 00001642 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судові засіданні по зазначеній справі неодноразово не з`являється, в установленому порядку повідомляється про час та місце проведення судового засідання. Прийнятими судом заходами, встановити місцезнаходження обвинуваченої виявилось неможливим.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченої прийнятими мірами встановити не виявилось можливим, просить оголосити ОСОБА_5 в розшук.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 335 КПК України, «у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду… суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору».

Обов`язки обвинуваченого особи викладені в ч. 7 ст. 42 КПК України і полягають в тому числі у прибутті за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Кононенко будучі ознайомлена зі своїми процесуальні правами та обов`язками до суду не з`являється, і нехтуючи своїми обов`язками ухиляється від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та остання адреса проживання: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - оголосити в розшук.

По встановленню місцезнаходження ОСОБА_7 попередивши суд завчасно, доставити її в судове засідання.

До розшуку обвинуваченої ОСОБА_7 провадження у кримінальній справі № 00001642 - зупинити.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченої доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченої доручити прокурору Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий, суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 09.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року у провадження судді надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 09.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчені строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки норма ч.3 ст.314 КПК України передбачає закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.3-1 ч.1ст.284 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, то розгляд вказаного клопотання слід призначити до підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 09.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, 3-А, в залі судового засідання №2 о 10.20 26 грудня 2025 року.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили із моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1036/25
Провадження № 1-кп/272/177/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення розгляду вказаного кримінального провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби, оскільки останній 04.12.2025 призваний на військову службу у зв`язку із загальною мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 .

Обвинувачений у судове засідання не з`явився.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні клопотання прокурара підтримав.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.12.2025, суд приходить до висновку що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проведено загальну мобілізацію.

Обвинувачений ОСОБА_5 призваний на військову службу у зв`язку із загальною мобілізацією з 04 грудня 2025 до ВЧ НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 №2198/2584 від 16 грудня 2025 року.

Як вбачається з вказаних вище обставин справи, обвинувачений призваний за мобілізацією на військову службу до Збройних Сил України, що унеможливлює його явку у судові засідання, та є підставою для зупинення судового провадження у даній справі до звільнення обвинуваченого з військової служби.

На підставі наведеного та керуючись ст.335 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити судове провадження по справі № 272/1036/25 у кримінальному провадженні №0000022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України,до звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підляга

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 279/533/21
1-кп/279/93/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.

В заяві до суду від 17.12.2025 року адвокат ОСОБА_5 клопотав про проведення розгляду справи дистанційно в режимі відеоконференції із використанням системи ВКЗ.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п.1,5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема: у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, яке призначене на 11:00 год. - 18.12.2025 року та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за участю адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам судового провадження необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

294/782/25

1-кс/290/101/25

18 грудня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшли матеріали справи № 294/782/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування розглядала клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000003, за результатами чого постановлено ухвалу від 25.03.2025 у справі № 294/471/25. У подальшому зазначене кримінальне провадження було об`єднане з іншими провадженнями щодо ОСОБА_4 , яким присвоєно № 000039. У зв`язку з цим суддя, яка брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, вважає, що не може брати участі в розгляді цієї справи по суті.

Заявник та учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 8082 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 294/782/25 задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 347/2672/24
Провадження № 1-кп/347/167/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

18 грудня 2025 року м.Косів

Керуючись статями 284, 372, 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 про відмову від обвинувачення і закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000152 від 22 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголосити 18.12.2025 року о 13 год.

Суддя ОСОБА_4
№ 536/2347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 05 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000524 від 20 червня 2024 року виділеному із матеріалів кримінального провадження № 0000679 від 02.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 194, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_14 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 шляхом зменшення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено учасникам судового провадження 17 грудня 2025 року о 12 год 45 хв.

СуддяОСОБА_1