Провадження № 1-кп/582/100/25
Справа № 582/1380/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів клопотання представника власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене 10 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з средньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, раніше не судимого, ІПН НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за №0001041 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

13.11.2025 до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, накладений на автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; зобов`язати уповноважених осіб негайно повернути автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» д.н.з. НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.12.2024 постаново слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Впродовж десятимісячного терміну арешту майна всі необхідні експертизи і слідчі дії у відношенні автобуса марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» д.н.з. НОМЕР_2 проведенні та отримані експертні висновки, а потреби в його подальшому дослідженні немає, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнає повністю і розкаюється, до нього застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, крім того, слідчий по справі та прокурор не заперечують проти зняття арешту із належного ОСОБА_6 майна.

У судове засідання 18.11.2025 представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведений у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання 18.11.2025 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, інші матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 333 КПК передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 розділу ІІ КПК.

За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення серед іншого: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001041 від 10.12.2024 за обвинуваченнням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України вбачається, що 09.12.2024 близько 19.30 год водій маршрутного автобуса марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» д.н.з. НОМЕР_2 зі сполученням Київ-Суми (перевізник Сервіс Люкс Суми) ОСОБА_5 , рухаючись у напрямку м. Суми по вул. Київський Шлях в с. Вільшана Роменського району, в районі готельно-ресторанного комплексу «Лавіладж» (вул. Київський Шлях, 63), допустив наїзд на пішохода, який перебігав проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

12.12.2024 ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області накладено арешт на автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» д.н.з. НОМЕР_2 . Арешт накладався на це майно з метою збереження речового доказу.

15.10.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2024 року за №0001041 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Недригайлівського районного суду.

Ухвалою Недригайлівського районного суду від 20.10.2025 у кримінальному провадженні №0001041 призначено підготовче судове засідання на 13.11.2025. Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту підготовче засідання в цьому кримінальному провадженні не проведено.

Судовий розгляд справи не розпочато, позиція обвинуваченого не з`ясована, тому під час судового розгляду може виникнути питання дослідження речового доказу, призначення додаткових чи повторних експертиз, що буде неможливим без надання експерту/експертам речового доказу (автобуса марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» д.н.з. НОМЕР_2 ) у незміненому стані.

Крім того, в цьому кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_7 . Цивільний позов разом з обвинувальним актом до суду не надходив, однак представник потерпілої, адвокат ОСОБА_8 в заяві щодо проведення підготовчого судового засідання зазначив про те, що позов буде заявлений до початку розгляду справи.

У справах, пов`язаних з заподіянням шкоди джерелом підвищеної небезпеки вимога про відшкодування шкоди може бути звернена не тільки до особи, яка керувала транспортним засобом та безпосередньо заподіяла шкоду, а також до власника такого транспортного засобу, який може бути цивільним відповідачем.

Отже, вирішення питання про скасування арешту майна, яке заявлене до проведення підготовчого засідання в справі та з`ясування всіх обставин справи, у тому числі і щодо відшкодування шкоди, заподіяної цим злочином є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 333, 372, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1