Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1627/2025 Справа № 641/4335/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000876 від 30.06.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» в особі ліквідатора арбутражного керуючого ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000876 від 30.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 190, ст. 356 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 року у справі № 641/4335/23 в межах вказаного вище кримінального провадження частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на тимчасово вилучені 19.07.2023 року в ході проведення огляду місця події у нежитлових приміщеннях першого поверху №9, 9-А в будівлі з літ. «Е-4», нежитлових приміщеннях першого поверху №186-189, 232 та нежитлових приміщеннях №234-264, 249-А, частини приміщення №269 у будівлі з літ. «Ч-3», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, металеві конструкції конструктивно схожі на різноманітне промислове обладнання, зокрема, таке, що належить ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» та перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк». Постановою слідчого кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. На теперішній час наявна необхідність у частковому скасуванні арешту на тимчасово вилучене рухоме майно ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», оскільки постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 року по справі №922/2738/21 визнано банкрутом ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6 . Ліквідатором ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» проведено інвентаризацію, оцінку та готується до продажу рухоме майно банкрута, яке перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк» та повернуто в ліквідаційну масу за результатом розгляду справи №922/2738/21 (922/4386/23) за позовними заявами про визнання недійсним правочину купівлі-продажу, що оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів), актом про проведені електронні торги. Вказав, що у ліквідатора відсутня можливість оголосити про продаж рухомого майна банкрута, оскільки на таке накладено арешт слідчим суддею. Зазначив, що грошові кошти, які будуть отримані від продажу рухомого майна банкрута будуть спрямовані і на погашення грошових вимог забезпеченого кредитора АТ «Укрексімбанк». Зауважив, що потреба у застосуванні арешту майна відпала, а ризик незаконного відчуження майна відсутній, крім того, наслідки обмеження права відчуження, розпорядження та користування ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» належним йому майном є неспівмірними із завданнями, які відповідні обтяження покликані виконувати в межах кримінального провадження. У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували, вказали що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова та досудове розслідування триває, а потреба в подальшому застосуванні арешту майна наразі не відпала та останнє обґрунтовано визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, зокрема, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 року у кримінальному провадженні №0000876 від 30.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 190, ст. 356 КК України з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на тимчасово вилучені 19.07.2023 в ході проведення огляду місця події у нежитлових приміщеннях першого поверху № 9, 9-А в будівлі з літ.

«Е-4», нежитлових приміщеннях першого поверху № 186-189, 232 та нежитлових приміщеннях антресолі № 234-264, 249-А, частини приміщення № 269 у будівлі з літ. «Ч-3», які розташовані за адресою м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, металеві конструкції, які конструктивно схожі на різноманітне промислове обладнання, а саме: у нежитлових приміщеннях першого поверху № 9,9А в будівлі з літ. «Е-4» за адресою м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19: металеву конструкцію, конструктивно схожу на верстат «Токарно-карусельний», моделі 1557 з інвентарним № 01262; металеві захисні кожухи до верстата «Токарно-карусельного», моделі 1557 з інвентарними номерами № 000140, 000141; металеву конструкцію, конструктивно схожу на верстат «токарний гвинторізний», моделі 165 з інвентарним № 00066 та заводським номером 15786; металеву конструкцію, конструктивно схожу на верстат «Прес» з інвентарним № 01257; металеву конструкцію, конструктивно схожу на «прес однокривошипний», моделі КС 2132, з інвентарним № 02646; металеву конструкцію, конструктивно схожа на «Прес гвинтовий з дуго статорним приводом», модель Ф 1734 № 927, серійний № 02746; металеву конструкцію, конструктивно схожа на «Піч електрична Термомастер», з серійним номером 90-20-120-18/1150; металеву конструкцію, конструктивно схожу на «Автомат холодно-висаджувальний» з інвентарним № 02970; металеву конструкцію, конструктивно схожу на компресорну станцію з інвентарним № 596. У нежитлових приміщеннях першого поверху № 186-189232 в будівлі з

літ. «Ч-3» за адресою м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19: металеву конструкцію, конструктивно схожу на верстат для виробництва двотаврової балки моделі TWH-6015 з інвентарним №01251, заводським номером 0143; металеву конструкцію, конструктивно схожу на випрямлювач зварювальний ВДУ-1250 з інвентарним № 1364, заводський № 06-217; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі напис «IDEALARC DC-1» з інвентарним № 007; металеву конструкцію, конструктивно схожу на листоправильний верстат № UBR 3,2х2500 з інвентарним № 03252; металеву конструкцію, конструктивно схожу на верстат «Токарно-карусельний», моделі 1516Ф1 з інвентарним № 746; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, з інвентарним № 216474; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі напис «BIRLIK» з інвентарним № 03062; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі напис «HSM43100x18/22» з інвентарним № 216511; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі напис «CHUANG LI HYDRAULIC»; металеву конструкцію, конструктивно схожу на верстат листогибочна машина ИВ-2144П з інвентарним № 00046; металеві конструкції, конструктивно схожі на шафи керування приладами, мають на собі написи 70 та AE2036-10РУЗ, ТУ16-522.064-75; чотири металевих кронштейна на собі мають інвентарні номери, 216598, 216599, 216475; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі напис «VIPER VT-50-A-3000» з інвентарним №02201; металеві конструкції у кількості трьох штук, конструктивно схожі на зварювальні випрямлювачі фірми «Selma», з інвентарними номерами № 328, №00182, № 22062; металеву конструкцію, конструктивно схожу на верстат горизонтально-розточний 2622В з інвентарним № 00042 та заводським номером 328; металеву конструкцію, конструктивно схожу на «прес однокривошипний», моделі КС 2132, з інвентарним № 02646; металеву конструкцію, конструктивно схожу на машину термічної різки «HyperThern»з заводським № 048557, 02647; металеву конструкцію, конструктивно схожу на роликовий вращатель М61081, з заводським № 1352; металеву конструкцію, конструктивно схожу на машину для обробки торців, моделі Deuma 80UB2500, з заводським № G132376412, інвентарним № 03253. У нежитлових приміщеннях антресолі № 234-264, 249-А, частини приміщення № НОМЕР_1 в будівлі з літ. «Ч-3» за адресою м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19: металеву конструкцію, конструктивно схожу на автомат дугового зварювання АДФ-1000 фірми «Selma» з інвентарним № 1355; металеву конструкцію, конструктивно схожу на випрямлювач зварювальний ВДУ-1250 фірми «Selma» з інвентарним № 1365; металеву конструкцію, конструктивно схожу на вакуумний підйомний прилад AERO200/16R-SK з серійним № 40001; металеву конструкцію, конструктивно схожу на прилад для термообробки УИНТ-50-2,4 з інвентарним № 206; металеву конструкцію, конструктивно схожу на устаткування для ошиповки ПУШ-850 з інвентарним № 01500; металеву конструкцію, конструктивно схожу на устаткування для ошиповки ПУШ-850, без позначень; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі напис «BIEGEMASTER», з інвентарним № 02645; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі напис «STRANDARD MADE BY WELDOTHERM»з інвентарним №1532; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі напис «Преобразователь ООО Завод ТВИ», з інвентарним № 2366; металеву конструкцію, конструктивно схожу на верстат токарно-гвинторізний 1М63, заводський № 24402, інвентарний № 00067; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі напис «ОАО ЗОНТ АВТОГЕНМАШ» Комета-М, заводський № 513, інвентарний № 1753; металеву конструкцію, конструктивно схожа на Трубогиб з ТВЧ 0 60 1D з інвентарним № 03232; металеву конструкцію, конструктивно схожу на запчастину промислового обладнання, машини термічної різки має на собі напис «Hyperthern»; металеву конструкцію, конструктивно схожу на частину обладнання для дугової зварки «Selma» АДФГ-630, з інвентарним № 00023; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання на якому мається напис «POLYSOUDE» модель: PS406-2 з інвентарним №1689; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання на якому мається напис «POLYSOUDE» модель: PS406-2 з інвентарним №1690; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання на якому мається напис «POLYSOUDE» модель: PS406-2 з інвентарним №1691; металеву конструкцію, конструктивно схожу на верстат трубогинний UA 3528, серійний № 162; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, має на собі серійний номер 882; металеву конструкцію, конструктивно схожу на блок живлення з написом «Tetrix 552 RC AW ART 090-S08729-02688», серійний № ; металеву конструкцію, конструктивно схожу на промислове обладнання, на якому мається напис «GRINDEX», серійний № 208; металеву конструкцію, конструктивно схожу на частину промислового обладнання, на якому мається напис «Selma» та серійний № 03-02-11-08-0004.

Постановою слідчого від 10.07.2025 року кримінальне провадження, внесена до ЄРДР за №0000876 від 30.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 190, ст. 356 КК України закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 25.08.2025 року вказану постанову слідчого скасовано за скаргою представника потерпілого АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 року, з огляду на те, що відповідно до ст. 91 КПК України зазначене майно має важливе доказове значення у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а слідчому судді не доведено, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000876 від 30.06.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.12.2025 року о 14-10 год.

Слідчий суддя- ОСОБА_1