У Х В А Л А

про арешт майна

15.01.2026 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000121 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи згідно з наказом №Кп-1 від 05.11.2021 директором ТОВ «ІМЕКС-БУД», виконуючи у зв`язку з цим адміністративно-господарські функції та будучи службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди для себе та очолюваного ним товариства, вступив у злочинну змову з начальником відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освітньої інфраструктури департаменту освіти та культури Львівської міської ради ОСОБА_6 , з яким перебував у тривалих дружніх відносинах, у результаті чого ними було розроблено спільний злочинний план незаконного збагачення шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2025 року, директором департаменту освіти та культури Львівської міської ради ОСОБА_7 було прийнято рішення про необхідність проведення ремонтних робіт у дитячому позаміському закладі оздоровлення та відпочинку «Старт», про що повідомлено директора закладу ОСОБА_8 . Для організації та контролю виконання ремонтних робіт ОСОБА_7 без належного документального оформлення було визначено відповідальною особою ОСОБА_6 , про що також було поінформовано директора ДПЗОВ «Старт». Володіючи інформацією про заплановане значне фінансування зазначених робіт за рахунок бюджету Львівської територіальної громади, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , розробив план незаконного заволодіння частиною бюджетних коштів шляхом завищення вартості будівельних матеріалів і робіт, відображення в офіційних документах завідомо неправдивих відомостей, невиконання частини передбачених проєктно-кошторисною документацією робіт та забезпечення перемоги наперед визначеного підрядника з порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі.

Для реалізації злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучили до протиправної діяльності директора ДПЗОВ «Старт» ОСОБА_8 та економіста групи централізованого господарського обслуговування закладів освіти управління освітньої інфраструктури департаменту освіти та культури Львівської міської ради ОСОБА_9 , утворивши таким чином організовану групу зі стійкими внутрішніми зв`язками та чітким розподілом ролей. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконували функції організаторів і керівників групи, координували дії її учасників, забезпечували укладення договорів підряду з ТОВ «ІМЕКС-БУД», надавали вказівки щодо складання та підписання первинної фінансово-господарської документації з недостовірними відомостями та контролювали подальше безпідставне перерахування бюджетних коштів. ОСОБА_8 , будучи розпорядником коштів, забезпечував допуск працівників ТОВ «ІМЕКС-БУД» до виконання робіт без належних правових підстав, приймав рішення про визначення переможцем процедур закупівель саме ТОВ «ІМЕКС-БУД», підписував акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 із завідомо неправдивими відомостями, а також платіжні доручення на перерахування коштів. ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника, сприяв погодженню кошторисної документації із завищеними цінами, складав та погоджував листи щодо виділення бюджетних коштів і координував дії учасників групи.

У межах реалізації злочинного плану у березні 2025 року між ДПЗОВ «Старт» та ТОВ «ІМЕКС-БУД» було укладено договір №6/12 від 28.03.2025 на виконання робіт з капітального ремонту із заміною вікон та дверей на суму 1 452 540,42 грн. На підставі завідомо завищених кошторисів та протоколів узгодження цін ОСОБА_5 склав і підписав акти КБ-2в та довідки КБ-3 за березень 2025 року, в яких відобразив неправдиві відомості щодо вартості матеріальних ресурсів, що призвело до безпідставного перерахування на рахунок ТОВ «ІМЕКС-БУД» бюджетних коштів у сумі 651 132,83 грн., що підтверджується висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №3837-Е/3837-11-Е від 05.11.2025.

Надалі, у червні та липні 2025 року, у межах виконання договору №16/31 від 04.06.2025 на капітальний ремонт спальних приміщень ДПЗОВ «Старт» загальною вартістю 10 213 033,50 грн., ОСОБА_5 , діючи за вказівками ОСОБА_6 , неодноразово складав та підписував акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів фактично не виконаних робіт та вартості матеріалів, значно завищеної порівняно з ринковими цінами. Зазначені документи підписувалися ОСОБА_8 , після чого на їх підставі здійснювалося безпідставне перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «ІМЕКС-БУД». Загальна сума матеріальної шкоди, заподіяної ДПЗОВ «Старт» унаслідок таких дій за окремими актами у травні, червні та липні 2025 року, склала 1 341 581,32 грн., 712 515,15 грн. та 1 274 150,17 грн., що згідно з приміткою 4 ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

В судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує, просить це клопотання задоволити.

З метою забезпечення арешту майна виклик власника майна до суду не здійснювався.

Згідно із ч.4 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000121 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано організацію зловживання та зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, вчиненому у складі організованої групи, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Внаслідок протиправних дій учасників організованої групи, ДПЗОВ «Старт» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 274 150,17 грн.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000121 від 11 листопада 2024 року, до такого слідчою слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 долучено цивільний позов Львівської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень (в порядку ст.128 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до відповіді начальника РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 05.01.2026 року, ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ 21213, номер кузова НОМЕР_1 .

Матеріалами клопотання та кримінального провадження підтверджено, що клопотання про арешт майна подане з легітимною метою, задля виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, частиною 11 ст.170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, слід накласти арешт у кримінальному провадженні №0000121 від 11 листопада 2024 року на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173,175, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000121 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на об`єкт рухомого майна - автомобіль марки ВАЗ 21213, номер кузова НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити на термін накладення арешту відчуження вказаним вище транспортним засобом.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1