Справа № 576/2783/25
Провадження № 1-кп/576/380/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000216 від 20.10.2025 р. про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Глухів Сумської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 20.10.2025 р., близько 10-ї години, порушуючи конституційне право громадян на недоторканість житла, без згоди власника, незаконно, вибив вхідні двері та проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_2 20.10.2025 р., близько 10-ї години 10 хвилин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки, умисно наніс ОСОБА_4 два удари долонями рук в область правої на лівої щоки, спричинивши потерпілому фізичний біль і не спричинивши тілесних ушкоджень.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 126 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі і обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, надали заяви, в яких не заперечують проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи, згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що сторони обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 126 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла; умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив два кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 126 КК України, які є окремими епізодами злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується переважно позитивно, не працює, не перебуває на обліку у психіатра чи нарколога.

Водночас суд бере до уваги, що, хоча обвинувачений формально й не має судимості, однак він у минулому неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення крадіжок та зберігання наркотиків, а декілька місяців до інкримінованих подій за умисне легке тілесне ушкодження.

Тому обвинувачений не зробив належних висновків із попереднього притягнення до кримінальної відповідальності та знову вчинив два епізоди кримінальних правопорушень, що свідчить про його негативну характеристику з точки зору вчинення повторних злочинів.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливо тільки в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеженні волі;

- за ч. 1 ст. 126 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеженні волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня прибуття його до установи відбування покарання.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1