запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/20/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/9619/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльності керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, через пропуск заявником строку на оскарження такої бездіяльності.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення злочину від 18.08.2025 року.

Повідомлені належним чином сторони до судового засідання апеляційного суду не з`явились, а тому з урахуванням приписів ч.4 ст.405 КПК, колегія суддів вважає, що неприбуття цих осіб не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві від 18.08.2025 року за ч.1 ст.366 КК, вчиненого слідчим ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 стосовно внесення завідомо недостовірних відомостей у офіційний документ.

Скаргу мотивовано тим, що його заява від 18.08.2025 року була скерована на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі про що йому стало відомо з листа №8823/48/01/03-2025 від 27.08.2025 року.

Вказує, що на день подання скарги до слідчого судді відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

Слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню через пропуск заявником встановленого ч.1 ст.304 КПК десятиденного строку на оскарження, який він поновити не просить.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.
Частина 1 ст.304 КПК визначає, що скарги на бездіяльність прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За приписами ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Враховуючи положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні процесуальних строків не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається заявникові.
В скарзі ОСОБА_6 вказав, що його заява від 18.08.2025 року про злочин була направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі (з дислокацією в м.Запоріжжі) 27.08.2025 року.

Отже, зазначена у скарзі бездіяльність могла бути вчинена не пізніше 28.08.2025 року.
Відтак, строк подання скарги сплив не пізніше 08.09.2025 року, а фактично скаргу подано до слідчого судді лише 07.10.2025 року, тобто поза межами строку, встановленим ч.1 ст.304 КПК.
Оскільки ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК, а питання про їх поновлення не ставив, слідчий суддя обґрунтовано повернула скаргу особі, яка її подала.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі взагалі не містить жодних вимог по суті скарги.

А тому, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 333/9619/25