Провадження № 1-кс/750/288/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у нерозгляді по суті та невмотивованій відмові у клопотаннях сторони захисту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 04.04.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2026 до суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді по суті та невмотивованій відмові у клопотаннях сторони захисту; визнати порушене право підозрюваного на участь у призначенні та проведенні комісійної судово -медичної експертизи № 61; зобов`язати слідчого належним чином розглянути подані клопотання з дотриманням вимог КПК України; зобов`язати слідчого усунути допущені порушення права на захист.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що слідчий, призначаючи постановою від 17.10.2025, комісійну судово -медичну експертизу, не повідомив сторону захисту про призначення та проведення експертизи, не надав можливості виставити запитання експертам, не забезпечив подання матеріалів захисту, не надав інформацію про перелік матеріалів, переданих експертам, таким чином сторона захисту була усунута від формування ключового доказу у справі. Після ознайомлення не з фактом існування експертизи № 61 стороною захисту були подані клопотання: про призначення повторної комісійної судово -медичної експертизи, про визнання недопустимим доказом висновку експертизи № 61, про надання всіх матеріалів, переданих експертам, про закриття кримінального провадження. 20.01.2026 слідчий відмовив у задоволенні всіх зазначених клопотань без належної мотивації, не надавши аналізу доводам захисту та не спростувавши наведені порушення. Фактично слідчий відмовив у проведенні слідчих дій, ініційованих захистом, використав експертизу № 61 як безальтернативний доказ, штучно припинив можливість процесуального регулювання сторони захисту.

В судове засідання ані підорюваний ОСОБА_3 , ані його захисник ОСОБА_4 не з`явилися, але подали клопотання, в якому просили задовольнити скаргу та розглянути за їх відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

26.11.2025 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

20.01.2026 ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

19.01.2026 ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було подано ряд клопотаннь: про закриття кримінального провадження (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України); про визнання частини експертного висновку недопустимим доказом; про допит експертів, які склали судово -медичний висновок № 61 від 09.12.2025; про призначення комплексної (повторної) судово -медичної експертизи.

Постановами слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 20.10.2026 було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Механізм розгляду клопотань слідчим, дізнавачем та прокурором на стадії досудового розслідування, визначений у статті 220 КПК України.

Зокрема, відповідно до частин першої та другої наведеної процесуальної норми клопотання про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні, підстав для визнання бездіяльності слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту: про закриття кримінального провадження (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України); про визнання частини експертного висновку недопустимим доказом; про допит експертів, які склали судово -медичний висновок № 61 від 09.12.2025; про призначення комплексної (повторної) судово -медичної експертизи неправомірною не має, оскільки всі клопотання були розглянуті слідчим з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, тобто в триденний строк, з винесенням вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотань.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим рішенням про відмову в задоволенні клопотань підозрюваного, останній не позбавлений можливості за наявності до того підстав порушити перед слідчим суддею питання про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Натомість, у поданій скарзі ОСОБА_3 не порушує питання про скасування постанов слідчого від 20.01.2026 про відмову в задоволенні клопотань підозрюваного. За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості вийти за межі поданої скарги, оскільки відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Тому інші вимоги заявника про визнання порушеного права підозрюваного на участь у призначенні та проведенні комісійної судово -медичної експертизи № 61; зобов`язанні слідчого належним чином розглянути подані клопотання з дотриманням вимог КПК України; зобов`язанні слідчого усунути допущені порушення права на захист окремому судовому розгляду та захисту не підлягають.

За наведених обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у нерозгляді по суті та невмотивованій відмові у клопотаннях сторони захисту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 04.04.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5