Провадження № 1-кп/243/1298/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001122 від 29 вересня 2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на особливий період, майстра 1-го відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2-го взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів 1-го механізованого батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади військової частини НОМЕР_3 , солдата, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на особливий період та проходячи її на посаді майстра 1-го відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2-го взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів 1-го механізованого батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади військової частини НОМЕР_3 , близько 08-00 год. 28 вересня 2025, у світлий час доби, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки Daewoo моделі Lanos реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на балансі військової частини не перебуває, діючи в порушення вимог п.16.11 та вказівкам дорожнього знаку 2.1 ПДР України, згідно яких:

п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

п.33.2 «Знаки пріоритету»:

п.2.1 водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, рухався по проїжджій частині другорядної дороги вул.Літературна у м.Слов`янськ Краматорського району Донецької області з боку вул.Багатикова в напрямку автодороги С051416 сполученням «Слов`янськ-Крестище», де в порушення вимог ст.ст.9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.16.11 та вказівок дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, маючи об`єктивну можливість в умовах оглядовості спостерігати за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на перехресті нерівнозначних доріг вул.Літературна О0537 - С051416 на території Слов`янської ТГ Краматорського району Донецької області не надав перевагу в русі автомобілю марки Opel моделі Astra реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_6 , заступника командира НОМЕР_7 танкового батальйону з озброєння майора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався головною дорогою автодороги О0537 сполученням «Слов`янськ-Пришиб» з боки автодороги М03/Е40 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м.Слов`янськ. Внаслідок чого трапилось перехресне (за напрямком руху), поперечне (за характером взаємного зближення), перпендикулярне (повздовжні осі транспортних засобів становили кут близько 90?), блокуюче (за характером взаємодії при ударі) зіткнення бокової лівої частини автомобіля марки Opel моделі Astra та передньої частини автомобіля марки Daewoo моделі Lanos, що призвело до отримання пасажиром автомобіля марки Opel моделі Astra реєстраційний номер НОМЕР_5 військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 , заступником командира батальйону з психологічної підтримки майором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітини, закритих переломів 3,4,5 ребер зліва, перелому руків`я та тіла грудини, лівобічного гемопневмотораксу та гемомедіастинуму, закритого перелому ацетабулряної западини ліворуч, перелому сідничної та клубової кістки із незначним зміщенням кісткових уламків, вивиху лівого стегна, що спричинили тривалий розлад здоров`я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Також отримав тілесні ушкодження водій автомобіля марки Opel моделі Astra реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_5 у вигляді закритої травми грудної клітини, забою м`яких тканин грудної клітки зліва та ділянки лівого плечового суглобу, перелому 4 ребра зліва, що спричинили тривалий розлад здоров`я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надійшли заяви, за змістом яких вони зазначають, що обвинувачений відшкодував спричинену шкоду в повному обсязі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого вона не мають, просять звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю та пояснив, що 28.09.2025 у денний час доби він керував автомобілем Daewoo моделі Lanos реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по другорядній дорозі та, не надавши перевагу в русі транспортному засобу марки Opel моделі Astra реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався по головній дорозі, здійснив з ним зіткнення. Зазначив, що ним відшкодовано шкоду потерпілим. Просив задовольнити клопотання потерпілих та звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на положення ст.46 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, зазначив, що заперечень проти його задоволення не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання потерпілих про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України провадження в кримінальній справі може бути закрито відносно особи, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК України.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17, в провадженні № 13-66кс18, що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, така його позиція підтверджується потерпілими.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, потерпілі претензій матеріального та морального характеру не мають та виразили свою волю на примирення з обвинуваченим, заподіяна злочином шкода відшкодована, обвинувачений є раніше не судимим, а потерпілі звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.46 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє підстави та наслідки закриття провадження відповідно до ст.46 КК України, звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, безумовної можливості судового розгляду провадження з його вирішенням по суті.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді від 30.09.2025 на вилучені в ході огляду транспортні засоби.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Як вбачається з висновку ККС ВС, викладеного у постанові № 342/1560/20 від 29.09.2021, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати винна особа і у випадку звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.

Відповідно до положень статті 100 КПК України вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 ч.1 КК України, ст.ст.100, 284-286, 288 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України, - у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 29 вересня 2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді від 30.09.2025 на автомобілі марки Daewoo моделі Lanos реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки Opel моделі Astra реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз № СЕ-19/105-25/15321-ІТ від 17.11.2025 у сумі 2674,2 грн., № СЕ-19/105-25/15327-ІТ від 17.11.2025 у сумі 2674,2 грн., № СЕ-19/105-25/15335-ІТ від 18.11.2025 у сумі 2674,2 грн., № СЕ-19/105-25/15796-ІТ від 18.11.2025 у сумі 2674,2 грн., № СЕ-19/105-25/16182-ІТ від 25.11.2025 у сумі 2674,2 грн. на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки Daewoo моделі Lanos реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспорту за адресою: м.Слов`янськ, вул.Відродження, 1, повернути належному користувачеві ОСОБА_4 , автомобіль марки Opel моделі Astra реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспорту за адресою: м.Слов`янськ, вул.Відродження, 1, повернути належному користувачеві ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 11.12.2025 о 10-05 год.

Суддя ОСОБА_1