Провадження № 1-кп/686/1184/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001914 від 12 червня 2025 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджен ця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, солдата ВЧ НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, який перебуває на посаді солдата водія 2 мінометного взводу 1 мінометної батареї механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 , 12 червня 2025 року о 11 год. 10 хв., знаходився у приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 та у нього виник злочинний умисел на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди старшому офіцеру відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , який є службовою особою військової служби правопорядку, щоб ОСОБА_7 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, не затримував та не направляв останнього для проходження подальшої військової служби.

Тоді ж, ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на здійснення пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи у приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся із пропозицією до старшого офіцера відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 який є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США, після чого був попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , о 11 год. 10 хв. перебуваючи у приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , надав старшому офіцеру відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 доларів США, залишивши їх на столі, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України станом на 12.06.2025 - 41,5117 грн. за 1 долар США, становить 16 604, 68 гривень, для того, щоб ОСОБА_7 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, не затримував та не направляв останнього для проходження подальшої військової служби.

За пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою інтересах того, хто пропонує надати таку вигоду, дій, з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно 12 червня 2025 року він перебував у приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_4 , де мало вирішуватись питання про його затримання та направлення для проходження подальшої військової служби. Тоді, він звернувся із пропозицією до старшого офіцера відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 надати йому 400 доларів США, щоб останній не затримував його та не направляв для проходження подальшої військової служби. Після цього, ОСОБА_7 попередив його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. Незважаючи на це, він надав старшому офіцеру ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 доларів США, які залишив на столі. Після цього, його було затримано. На даний час усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій та у вчиненому розкаюється.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою інтересах того, хто пропонує надати таку вигоду, дій, з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його повне визнання вини та щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Окрім цього, суд враховує, що обвинувачений є особою не судимою, одружений, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, при цьому він є учасником бойових дій, посередньо характеризується за місцем проживання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, особу винного, позицію прокурора, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладені на речові докази арешти, у яких відпала потреба.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи, в сумі 1337,10 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-25/8895-ДД від 16.16.2025) в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази: грошові кошти в сумі 400 доларів США (знаходяться в сейф-пакеті МВС України №1113005), які відповідно до акту прийому передачі майна від 25.06.2025 року передано на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» - конфіскувати.

Арешт накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2025 року (справа №686/17006/25, провадження №1-кс/686/6080/25) - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4775 грн. 40 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя