КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8611/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0001315 від 30.07.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що за процесуального керівництва прокурорів Оболонської окружної прокуратури слідчими Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001315 від 30.07.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

09.10.2025 ОСОБА_8 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

23.10.2025 ОСОБА_10 оголошено у державний розшук, про що винесено відповідно постанову, у зв`язку із переховуванням останнього від органу досудового розслідування та кримінальне провадження зупинене.

Досудове розслідування було відновлено з метою встановлення місце знаходження підозрюваного, та однак зупинялось, оскільки слідчі - розшукові дії не давали результатів.

23.10.2025 слідчим було винесено постанову про оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 -задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчать відомості про особу підозрюваного, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у скоєні якого підозрюється ОСОБА_8 та суворість покарання у разі його засудження, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 , 28.10.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду іншим слідчим суддею.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що порушено право ОСОБА_8 на захист, оскільки не було жодних підстав для призначення захисника з підстав, передбачених ст.49 КПК України.

Прокурор приховав від слідчого судді інформацію про місце проживання та контакті дані ОСОБА_8 , тобто штучно усунув від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Прокурору та слідчому відомо постійне місце проживання підозрюваного ОСОБА_8 у Великій Британії, де він має статус біженця.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що за процесуального керівництва прокурорів Оболонської окружної прокуратури слідчими Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001315 від 30.07.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

09.10.2025 ОСОБА_8 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

23.10.2025 ОСОБА_10 оголошено у державний розшук, про що винесено відповідно постанову, у зв`язку із переховуванням останнього від органу досудового розслідування та кримінальне провадження зупинене.

Досудове розслідування було відновлено з метою встановлення місце знаходження підозрюваного, та однак зупинялось, оскільки слідчі - розшукові дії не давали результатів.

23.10.2025 слідчим було винесено постанову про оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , слідчий суддя встановив, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_10 , підозра за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України, та прийшов до висновку про її обґрунтованість, оскільки на обґрунтування пред`явленої ОСОБА_10 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Викладені в клопотанні фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_10 , кримінальних правопорушень та додані до клопотання матеріали, зокрема текст повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 366 КК України, на даному етапі досудового розслідування, на думку колегії суддів, свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді.

Слідчим суддею в ході судового розгляду клопотання, встановлено, що знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_10 , його майновий та сімейний стан, обставини вчиненого ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваного у разі визнання ОСОБА_10 винуватим у вчиненні інкримінованих його злочинів, частина із яких відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів звертає увагу, що підозрюваного ОСОБА_10 , як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого від 23.10.2025 було оголошено у міжнародний розшук.

За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Колегія суддів звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, запобіжний захід обрав правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3