Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0001648 від 28.11.2025 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, стрільця-снайпера 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 до слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001648 від 28.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2025, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_3 , де між ним та його співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та ревнощів, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 став завдавати численні удари руками та ногами по тулубу, голові та кінцівкам ОСОБА_7 , після чого схопив потерпілу рукою за шию та почав душити її долаючи опір останньої направлений на збереження свого життя. Переконавшись, що потерпіла не дихає, ОСОБА_6 витягнув її тіло на балкон, де і залишив, а сам пішов з місця вчинення кримінального правопорушення.

Причиною смерті ОСОБА_7 відповідно до довідки ДСУ «ХОБСМЕ»-2 № 0003725 від 29.11.2025 сталі наступні обставини: асфіксія, задушення з метою убивства чи нанесення ушкодження, множинні травми тіла, алкогольне сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

28.11.2025 інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за №0001648 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29.11.2025 о 00.44 год., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 29.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обумовлюється у клопотанні наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, на думку слідчого, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину заперечував та вказав, що він спокійний і може повернутися додому.

Захисниця просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, вважала ризики непідтвердженими.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

28.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР № 0001648 від 28.11.2025.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.11.2025, 29 листопада 2025 року, о 00 год. 44 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України.

З повідомлення про підозру від 29.11.2025 вбачається, що 29.11.2025 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 001648 від 28.11.2025.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.09.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено труп ОСОБА_7 , а також виявлено та вилучено: куртка костюму літнього полового зеленого кольору піксель розміру 50/5 з наліпкою на грудях: «КРАСАВЧИК» (об`єкт №1); чоловічі тактичні черевики бежевогю кольору 43 розміру (обєкт 2);пачка цигарок «ВОND», всередині якій знаходяться 18 цигарок (об`єкт №3); паперова серветка, яка просочена речовиною бурого кольору (об`єкт N4); кофта сірого кольору, на якій по всій поверхні є фрагменти нашарування речовини бурого кольору(об`єкт №5); три паперових серветки з нашаруванням речовини бурого кольору, які вилучено до паперового конверту (об`єкт №б); чотири недопалки цигарок фірми «Rothmans» вилучено до паперового конверту (об`скт №7); скляна рюмка, в якій лежать чотири недопалки цигарок «Rothmans», які вилучено до окремих паперових конвертів (об' єкт N8); скляна рюмка, яку вилучено до паперового конверту (об' єкт N9); фрагмент; дерев`яного стільця у вигляді ніжки, довжиною 32 см, яку вилучено до паперового конверту (об`єкт №10); фрагменти паспорту громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт №12); кофта зеленого кольору з біркою: «Сорочка демісезонна, розмір XL», на якій маються нашарування речовини бурого кольору по всій поверхні (об`ект №13); серветка зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №14); фрагменти волосся темного кольору, (об`єкт №15); металевий складний ніж з полімерною накладкою коричневого кольору, (об`єкт №16); паперові документи та три зошити рукописним записами (об`єкт №17); металевий складний ніж (мільтитул) із полімерною накладкою чорного кольору (об`єкт №18); три недопалки цигарок «Rothmans»(об`єкт №20); напів повна скляна пляшка об`ємом 1 л, з прозорою рідиною, з жовтою етикеткою, на якій є напис «OXYGEN», (об`єкт №21); фрагменти зламаного дерев`яного стільця, (об`ект №22);фрагмент дерев`яного стільця у вигляді ніжки, розміром 42 см, (об`єкт №23); скляна рюмка, (об`єкт №24); фрагмент ковдри розмірами 12,5 на 13 см з нашаруванням речовини бурого кольору та фрагмент з наволочки розміром 24 на 36 см з нашаруванням речовини бурого кольору(об`єкт №25); фрагменти волосся темного кольору (об`єкт №26); рушник синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №27);, фрагменти волосся темного кольору (об`ект №28); змив речовини бурого кольору на марлевий тампон; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон; змив на ватну паличку, змив на ватну паличку; сліди папілярних ліній на 5-х відрізках липкої стрічки типу скотч;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Річкова , 6-А , де було виявлено ОСОБА_6 , а також виявлено та вилучено: ноутбук DELL Latitude E 43101, шнуп живлення, маніпулятор, миш; планшет OUKITEL (imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 ), смартфон «Samsung Calaxy A 12» (imei НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 ); смартфон «Infinix SMHRT 9 х 6532» (imei НОМЕР_7 , imei НОМЕР_8 ), куртка зимова військова зеленого кольору, штани чорного кольору, куртка чорна, рюкзак з парфумом в середині;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що здавала в оренду кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також вона повідомила, що вони зловживали спиртними напоями і між ними вникали конфлікти;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав, що був колишнім співмешканцем ОСОБА_7 , яка пішла від нього до ОСОБА_6 , але останній систематично бив її, про що вона сама розповідала свідку, також свідок сам бачив побої на тілі ОСОБА_7 , крім того, він повідомив, що ОСОБА_6 постійно ревнував ОСОБА_7 до кожного чоловіка, вчиняв на грунті ревнощів свари та бив ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що ОСОБА_6 , вночі 27.11.2025, а потім в ранці 28.11.2025 року дзвонив їй, просив допомоги, говорив, що він потрапив у неприємності, просив допомогти йому виїхати з місця його мешкання. Свідок викликала таксі на адресу мешкання підозрюваного, а саме АДРЕСА_5 , яку назвав їй ОСОБА_6 , після чого він приїхав до неї та розповів про те, що ОСОБА_7 вбито.Також свідок показала, що розмовляла по телефону з колишньою дружиною ОСОБА_11 , яка розповіла про те, що їй на відео зв`язок зателефонував ОСОБА_6 , який показав їй мертву ОСОБА_7 , яку він під час розмови з нею перетягнув на балкон квартири. Також свідок повідомила, що під час розмови з ОСОБА_6 він сказав, що витер всі відбитки пальців , зачинив двері квартири та пішов;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що є співмешканкою брата загиблої ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , свідок вказала, що потерпіла неодноразово скаржилась на те, що ОСОБА_6 завдає їй тілесних ушкоджень, вона навіть на деякий час поверталась до свого колишнього співмешканця, але потім вона знову повернулась до ОСОБА_6 , про що їм стало відомо лише 28.11.2025, коли її виявили мертвою. Також свідок розповіла, що в телефонній розмові з ОСОБА_14 , колишньою дружиною ОСОБА_6 дізналась про те, що останній дзвонив їй по відео дзвінку та вона бачила, як він витягнув мертву потерпілу на балкон;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_13 вказав, що його рідна сестра мешкала разом з ОСОБА_6 , який постійно її бив, а 28.11.2025 він дізнався про її смерть, також він показав, що теж розмовляв з колишньою дружиною ОСОБА_6 і та також розповіла про відео дзвінок ОСОБА_6 , коли вона бачила мертвою ОСОБА_7 ;

-допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , який показав, що 28.11.2025 вранці до нього приїхав раніше не відомий йому ОСОБА_6 , якого до нього запросила його знайома ОСОБА_10 , свідок не прислухався до того, про що ОСОБА_6 розповідав ОСОБА_10 , але почув, що як він сказав, що витер всі відбитки пальців і пішов;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.11.2025 під час обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено: 1) Штани чорного кольору; 2) Зв`язка з 4 ключів на кільці з металу, упаковано в спец пакет RIC 2153651;3) Військовий квиток НОМЕР_9 на ОСОБА_6 та довідка замінник №1656 упаковано в спец пакет NPU 5037276; 4)Підштаники зеленого кольору, упаковано в картонну коробку; 5) Кофта піксель зелено-коричньова; 6) Кросівки чорного кольору, упаковано в картонну коробку; 7) Шкарпетки зеленого кольору, упаковано в картонну коробку;

- довідкою про причину смерті № 0003725 від 29.11.2025, згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 сталі наступні обставини: асфіксія, задушення з метою убивства чи нанесення ушкодження, множинні травми тіла, алкогольне сп`яніння.

Суд вважає, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.

На даний час, на думку слідчого судді, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_6 , проходить військову службу на посаді стрільця-снайпера, місцезнаходження військової частини, в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінитися, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України;

- за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи не в умовах ізоляції та усвідомлюючи суворість покарання, що йому загрожує, може за місцем скоєння правопорушення знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин;

- за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб здійснити вплив на свідків, погрожувати свідкам, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, як військовослужбовець може вчинити військовий злочин з метою ухилення від слідства та суду, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ст. 407 КК України, або дезертирство за ст. 408 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення особливо тяжкого злочину.

Суд не вбачає підстав для застосування ч. 3 ст. 183 КПК України та обрання підозрюваному застави, адже наявна обґрунтована підозра стосовно того, що кримінальне правопорушення вчинено з застосуванням насильства, що потягло за собою позбавлення життя людини.

Таким чином, до підозрюваного слід застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Вказувати конкретний слідчий ізолятор, у якому має триматися підозрюваний, немає необхідності, оскільки такий ізолятор має бути визначений у порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197 та 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2026 року включно.

Ухвала діє до 27 січня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_16