У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,

про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 19.11.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 19.11.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, у якому просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншим захисникам підозрюваного ОСОБА_5 , які уклали/укладуть договори про надання правової допомоги останньому строк до 21 вересня 2025 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000331 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.

24.12.2024 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.190 КК України.

17.06.2025 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється:

- у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.5 ст. 190 КК України;

- в підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.

17 червня 2025 досудове розслідування за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 19.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України - завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

На виконання доручення прокурора (в порядку ст. 290 КПК України), який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 17 липня 2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження з можливістю знайомлення з ними.

Матеріали вказаного кримінального провадження складаються з 4 (чотирьох томів), а саме: том № 1 - 245 (двісті сорок п`ять) аркушів; том № 2 - 245 (двісті сорок п`ять) аркушів; том № 3 - 246 (двісті сорок шість) аркушів; том № 4 - 142 (сто сорок два) аркушів.

17.06.2025 підозрюваному ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 та відповідно до протоколу ознайомлення останній ознайомився з 3 (трьома) томами кримінального провадження.

Разом з тим у кримінальному провадженні відбулась зміна захисників підозрюваного ОСОБА_5 та з 22.07.2025 захист прав та інтересів останнього здійснює захисник ОСОБА_7 , який ознайомився з 2 двома томами кримінального провадження № 0000331, а також захисник ОСОБА_4 .

03.09.2025 захиснику ОСОБА_7 направлено повідомлення №51/12-4427 з додатком повістками про виклик на 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025 про необхідність ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження щоденно, крім суботи та неділі, у період з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в приміщенні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 55/2, однак на виклик останній не з`явився.

03.09.2025 захиснику ОСОБА_4 направлено повідомлення №51/12-4426 з додатком повістками про виклик на 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025 про необхідність ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження щоденно, крім суботи та неділі, у період з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в приміщенні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 55/2, однак на виклик остання не з`явилась.

На даний захисники підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000331.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження.

Таким чином, з моменту надання доступу матеріалів кримінального провадження минуло понад 2 місяці, що є достатнім часом для ознайомлення, однак стороною захисту не виконано вимоги статті 290 КПК України.

Враховуючи, загальний обсяг та характер матеріалів досудового розслідування створення стороною обвинувачення необхідних умов для реалізації стороною захисту свого права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування слідчий вважає розумним у сенсі ст.28 КПК України та виправданим встановлення строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, до 21.09.2025 після спливу якого останні будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про це зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012.

Згідно з ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження (в тому числі, сторони захисту), а також відповідних органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Матеріали кримінального провадження містять різні за складністю документи. Так, деякі із томів складаються виключно із запитів до установ та організацій, деякі із матеріалів, що характеризують особи кожного із підозрюваних та матеріалів, які стосуються застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як-то клопотання про застосування таких заходів. Такі матеріали не є складними та не потребують багато часу для ознайомлення та опрацювання.

Так, хоча кримінальний процесуальний кодекс України і не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при реалізації наданого їм права в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких їй надано доступ в порядку ст.290 КПК України, втім зважаючи на вищезазначені обставини загального процесу ознайомлення підозрюваних та їх захисників, враховуючи час з якого відкрито матеріали та той обсяг матеріалів з якими більшість учасників сторони захисту ще не ознайомлювалася, при реалізації ними приписів вищенаведеної статті.

Аналізуючи відповідні норми законодавства у їх сукупності можливо дійти висновку, що законодавець зобов`язує сторону обвинувачення лише надати повний доступ до матеріалів досудового розслідування, які перебувають у їх віданні, з наданням можливістю стороні захисту робити необхідні для них копії. Законодавець не зобов`язує прокурора або слідчого самостійно надавати копії таких матеріалів, відповідна поведінка представника сторони обвинувачення може лише сприяти створенню умов захисту для використання останніми наданих їм прав на ознайомлення.

Згідно ч. ч.1, 3 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами зазначеної Європейської конвенції та кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначила, що наведені у клопотанні доводи не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для обмеження строку на знайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначила, що реальну можливість ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження адвокат отримала лише з 03 вересня 2025 року, тобто на момент подання клопотання строк ознайомлення є надто коротким і явно недостатнім для належного виконання професійних обов`язків. Сторона захисту заздалегідь повідомляла орган досудового розслідування про неможливість прибуття у визначені слідчим дати. Крім того, обсяг матеріалів справи не обмежується лише письмовими томами справи. У матеріалах також містяться відеозаписи значного обсягу, який перевищує 60 гігабайт. Вивчення такого обсягу інформації потребує додаткового часу і технічних можливостей. Не менш важливим є те, що адвокат здійснює свою професійну діяльність у місті Дніпро, у зв`язку з чим поїздки до м. Києва для ознайомлення з матеріалами потребують додаткового часу та ресурсів, що об`єктивно ускладнює процес. Таким чином доводи прокурора щодо зволікання сторони захисту є безпідставними.

Також вказала, що підозрюваний ОСОБА_5 не погоджується із клопотанням прокурора, оскільки вважає його безпідставним, необґрунтованим, та спрямованим на порушення його права на захист. Під час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження слідчий прибув без ноутбука та без жодних носіїв інформації, що унеможливлювало демонстрацію матеріалів у вигляді аудіо- та відеозаписів. Таким чином, саме дії та бездіяльність слідчого унеможливили ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами в повному обсязі. ОСОБА_5 має велику кількість хронічних захворювань (зокрема цукровий діабет 2 типу, гіпертонічну хворобу, гіперхолестеринемію, ураження серцево-судинної системи та внутрішніх органів), він змушений постійно приймати значну кількість медикаментозних препаратів. Теперішній його стан здоров`я характеризується постійним погіршенням самопочуття, що супроводжується загальною слабкістю, порушенням зору та нестабільністю артеріального тиску, а тому він не може швидко сприймати інформацію та аналізувати значні обсяги матеріалів, які надані стороною обвинувачення.

Окремо відзначила стан здоров`я захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , який після перенесеного інфаркту міокарда та складної операції на серці не може брати активну участь у процесі ознайомлення з матеріалами справи. Згідно з медичною випискою з амбулаторної карти №4878-25, 30 серпня 2025 року ОСОБА_10 звернувся за медичною допомогою зі скаргами на різке погіршення стану, йому було встановлено діагноз гострого не-Q-інфаркту міокарда. У зв`язку з цим 08 вересня 2025 року він був госпіталізований та перебував на стаціонарному лікуванні до 15 вересня 2025 року. Під час обстеження та лікування було проведено стентування передньої міжшлуночкової гілки лівої коронарної артерії, імплантовано стент з лікувальним покриттям. У нього також встановлено діагнози акінезії верхівки лівого шлуночка з формуванням ковпачкової аневризми, гіпертонічної хвороби III стадії з високим ризиком та серцевої недостатності. Лікарями видано висновок про його непрацездатність щонайменше до 29 вересня 2025 року. У сукупності такі обставини об?єктивно позбавляють захисника підозрюваного можливості інтенсивно працювати з багатотомними матеріалами кримінального провадження, тим більше в умовах, коли від нього вимагається щоденна присутність у слідчому управлінні протягом багатьох годин. Таким чином, наявний стан здоров?я адвоката ОСОБА_11 слід врахувати як поважну причину його неможливості належним чином здійснювати свої обов?язки із захисту. Спроба прокурора представити відсутність адвоката як ухилення від ознайомлення з матеріалами є спотворенням дійсних обставин.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але подав заперечення, в яких вказав, що вимоги прокурора не можуть бути задоволені, оскільки доводи прокурора не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. Він не мав можливості ознайомитися матеріалами досудового розслідування у зв`язку із хворобою. Згідно з медичною випискою з амбулаторної карти №4878-25, 30 серпня 2025 року ОСОБА_10 звернувся за медичною допомогою зі скаргами на різке погіршення стану, йому було встановлено діагноз гострого не-Q-інфаркту міокарда. У зв`язку з цим 08 вересня 2025 року він був госпіталізований та перебував на стаціонарному лікуванні до 15 вересня 2025 року. Лікарями видано висновок про його непрацездатність щонайменше до 29 вересня 2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника ОСОБА_4 .

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000331 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.

24.12.2024 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.190 КК України.

17.06.2025 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється:

- у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.5 ст. 190 КК України;

- в підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.

17 червня 2025 року прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 доручено повідомити учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту та потерпілому доступу до матеріалів досудового розслідування.

На виконання доручення прокурора 17 червня 2025 сторону захисту, а саме підозрюваного ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження з можливістю знайомлення з ними.

Матеріали вказаного кримінального провадження складаються з 4 (чотирьох томів), а саме: том № 1 - 245 (двісті сорок п`ять) аркушів; том № 2 - 245 (двісті сорок п`ять) аркушів; том № 3 - 246 (двісті сорок шість) аркушів; том № 4 - 142 (сто сорок два) аркушів.

17.06.2025 підозрюваному ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331.

Згідно протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування встановлено наступне:

- 23 червня 2025 року та 26 червня 2025 року захисник ОСОБА_12 ознайомився з першим томом;

- 02 липня 2025 року підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з першим томом;

- 03 липня 2025 року підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з другим томом;

- 17 липня 2025 року підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з третім томом;

- 24 червня 2025 року захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ознайомилися з першим томом;

- 02 липня 2025 року захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ознайомилися з другим томом;

- 14 липня 2025 року захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ознайомилися з третім томом;

- 21 липня 2025 року захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ознайомилися з четвертим томом, речовими доказами, а також електронними носіями, які містяться в матеріалах кримінального провадження;

- 29 липня 2025 року захисник ОСОБА_7 ознайомилися з першим томом;

- 01 серпня 2025 року захисник ОСОБА_7 ознайомилися з другим томом.

Разом з тим у кримінальному провадженні відбулась зміна захисників підозрюваного ОСОБА_5 .

З 04 липня 2025 року було припинено надання правової допомоги підозрюваному адвокатам ОСОБА_12 . З 22.07.2025 захист прав та інтересів підозрюваного почав здійснювати захисник ОСОБА_7 , а з 02 вересня 2025 року захисник ОСОБА_4 .

Захиснику ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів досудового розслідування 29 липня 2025 року.

03 вересня 2025 року захиснику ОСОБА_7 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в приміщенні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 55/2, щоденно з понеділка по п`ятницю з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., а також повістки про виклик на 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025 про необхідність ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

03 вересня 2025 року захиснику ОСОБА_4 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в приміщенні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 55/2, щоденно з понеділка по п`ятницю з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., а також повістки про виклик на 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025 про необхідність ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні зазначено, що захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на виклик не з`явилися.

Як стверджує адвокат ОСОБА_4 , сторона захисту заздалегідь повідомляла орган досудового розслідування про неможливість прибуття у визначені слідчим дати, однак жодних доказів на підтвердження указаних обставин не надала.

Згідно з медичною випискою з амбулаторної карти №4878-25, 30 серпня 2025 року ОСОБА_10 звернувся за медичною допомогою зі скаргами на різке погіршення стану, йому було встановлено діагноз гострого не-Q-інфаркту міокарда. 08 вересня 2025 року він був госпіталізований та перебував на стаціонарному лікуванні до 15 вересня 2025 року. Згідно медичного висновку про тимчасову непрацездатність період непрацездатності - 10.09.2025-29.10.2025року.

Отже, захисники підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000331, захисник ОСОБА_7 ознайомився лише з двома томами, підозрюваний ОСОБА_5 - з трьома томами. Адвокат ОСОБА_4 не ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування.

Незважаючи на той факт, що відповідно до положень ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, вказані факти зволікання стороною захисту із ознайомленням з матеріалами вказаного кримінального провадження порушують вимоги статей 2, 7 та 28 КПК України, якими визначено завдання кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а також загальні засади кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення дотримання розумних строків кримінального провадження, якими вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.5 ст.28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами Європейської конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники зволікають із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, тому встановлення їм строку для такого ознайомлення є виправданим і правомірним обмеженням сторони захисту у праві, передбаченому п.3 ст.6 Європейської конвенції, згідно з яким кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, у справі «Хусейн та інші» (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26.07.2011р.), визначив порушення підпункту «b» п.3 ст.6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення, а тому Суд дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення.

В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».

Враховуючи обсяг матеріалів досудового розслідування та електронних носіїв інформації, з якими сторона захисту ще не ознайомилася, стан здоров`я підозрюваного, а також стан здоров`я захисника ОСОБА_7 та факт перебування його на лікарняному до 29 вересня 2025 року, віддаленість місця здійснення професійної діяльності адвоката ОСОБА_4 від міста Києва, слідчий суддя вважає необхідним встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам у кримінальному провадженні №0000331 від 19.11.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 06 жовтня 2025 року включно, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Вказаний строк на думку слідчого судді, буде достатній для реалізації стороною захисту своїх прав та законних інтересів, передбачених законом.

Керуючись статтями 2, 7, 28, 219, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам у кримінальному провадженні №0000331 від 19.11.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 06 жовтня 2025 року включно, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1