Справа № 752/946/25 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1787/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі

заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді із скаргою, в якій просили зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , яким 08.01.2025 особисто заслухано заявників і прийнято заяву про злочин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, наведені у заяві та вчинити усі інші дії, які імперативно визначені ст. 8, ст. 9, ч. 2 ст. 19, ст. 68 основного та найголовнішого в Україні НПА № 254к/96-ВР.

Ухвалоюслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідної заяви, - повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, що стосується вимоги щодо зобов`язання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 вчинити усі інші дії, які імперативно визначені ст. 8, ст. 9, ч. 2 ст. 19, ст. 68 основного та найголовнішого в Україні НПА № 254к/96-ВР, не можуть бути задоволені, оскільки зазначене не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги та повернути матеріали справи на новий судовий розгляд.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки копію ухвали апелянтам було вручено 27.01.2025.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначають, що прокурор, за заявою про злочин з 08.01.2025 жодної самостійної процесуальної дії, з перерахованих у КПК України вимог закону не вчинив, і постановлення 16.01.2025 ухвали не створило будь-якого ефекту, що свідчить про повну відсутність судового контролю за діями та бездіяльністю над суб`єктом публічної влади.

Представник Голосіївської окружної прокуратури м. Києва та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися. При цьому ОСОБА_6 не заперечував проти проведення апеляційного розгляду у їх відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність вказаних осіб.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що зазначений строк ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не пропустили, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без їх участі, а тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для таких осіб обчислюється з дня отримання копії судового рішення, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.01.2025 не є пропущеним.

По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В поданій скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , яким 08.01.2025 особисто заслухано заявників і прийнято заяву про злочин, внести до ЄРДР відповідні відомості, наведені у заяві та вчинити усі інші дії, які імперативно визначені ст. 8, ст. 9, ч.2 ст. 19, ст. 68 Конституції України.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя задовольнив вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва внести до ЄРДР відповідні відомості, наведені у заяві від 08.01.2025, а в задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Мотивуючи рішення про відмову в задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив, що зазначене не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги в порядку ст. 422 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками викладеними у судовому рішенні, оскільки кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді, то на переконання колегії суддів, вони є неспроможними, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4