Справа № 202/9793/25
Провадження № 1-кс/202/7387/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра звернувся прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 09 жовтня 2025 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи на посаді стрільця-санітара взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою з використанням службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими особами, які є членами ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагав та одержав 04.08.2025 приблизно об 18:30 у кав`ярні «Франс.уа», за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 19 від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100 доларів США, що станом на 04.08.2025 згідно курсу валют становить 4176 грн 44 копійок, а також 08.10.2025 приблизно об 11:00 знаходячись біля будинку №1 по вул. Бельгійській у м. Дніпрі від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 доларів США, з яких 2 купюри: РВ310468941, PB14870672F є справжніми, а 38 купюр: KB14859854M є імітаційним засобом, що станом на 08.10.2025 згідно курсу валют становить 165 263 грн. 20 копійок, за винесення ОСОБА_7 діагнозу, який підпадає під категорію «А» Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 та подальшого визначення ступеню непридатності до військової служби із зняттям з військового обліку.

У зв`язку з чим, 08.10.2025 об 11:08 ОСОБА_6 затриманий на підставі п.1 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

08.10.2025 прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, на підставі ч. 3 ст. 208, ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_6 .

Під час особистого обшуку вилучено наступне: 4000 доларів США, номіналом 100 дол США з яких 2 купюри: РВ310468941, PB14870672F є справжніми, а 38 купюр: KB14859854M є імітаційним засобом; мобільний телефон Xiaomi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi A3, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 .

08.10.2025 постановою слідчого вилучене визнано речовими доказами.

У ході документування злочинної діяльності було отримано дані про те, що ОСОБА_6 використовував вказані мобільні телефони для обговорення злочинних дій та намірів під час злочинної діяльності, а грошові кошти, отримані злочинним шляхом, є неправомірною вигодою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, можливої конфіскації майна як виду покарання, прокурор просив накласти арешт на вилучені 08.10.2025 під час особистого обшуку ОСОБА_6 вказані вище грошові кошти та речі.

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Представник власника майна ОСОБА_4 судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_6 не є службовою особою.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 від 14.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, в ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

08 жовтня 2025 року о 11:08 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

08 жовтня 2025 року прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 було здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: 4000 доларів США, номіналом 100 дол. США з яких 2 купюри: РВ310468941, PB14870672F є справжніми, а 38 купюр: KB14859854M є імітаційним засобом; мобільний телефон Xiaomi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi A3, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08 жовтня 2025 року майно вилучене в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.06.2025 року.

09 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.06.2025 року та, відповідно, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_6 передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання прокурора про арешт майна подано через канцелярію суду 09 жовтня 2025 року, що свідчить про дотримання строків, передбачених ч. 5 ст.171 КПК України.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно вилучене 08.10.2025 року в ході проведення обшуку особистого обшуку ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, можливої конфіскації майна, як виду покарання, та спеціальної конфіскації, проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна та арешт не матиме тяжких наслідків, оскільки втручання у право володіння та користування майном пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження майна.

Тобто таке обмеження відповідатиме вимогам законності та не буде свавільним.

Тим більше, що арешт носить тимчасовий характер та може бути скасований у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 168, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.10.2025 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

-4000 доларів США, номіналом 100 дол. США з яких 2 купюри: РВ310468941, PB14870672F є справжніми, а 38 купюр: KB14859854M є імітаційним засобом;

-Мобільний телефон Xiaomi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон Redmi A3, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1