Провадження № 1-кп/243/326/2025
Справа № 243/2756/24
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року кримінальне провадження № 0000251 від 22.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов?янська Донецької області, громадянина України, який», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за вищевказаним обвинуваченням відносно ОСОБА_4 ..

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки в ході судового розгляду були досліджені нові документи, а саме: наказ про затвердження складу постійно діючої комісії, а також протоколи засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та його підлеглих. Вказані документи, отримані від Служби локомотивного господарства Регіональної філії АТ «Укрзалізниця», не були відомі експерту на момент складання первинного висновку № 1340 від 19.12.2023. Згідно з п. 1.2.13 Інструкції Мін`юсту, наявність додаткових матеріалів, які можуть вплинути на висновки, є підставою для призначення додаткової експертизи. З метою усунення сумнівів та отримання повних відповідей, просив призначити додаткову інженерно-технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, поставивши на вирішення експертам питання з урахуванням наданих суду додаткових матеріалів.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого адвоката.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні.

Набуваючи вказаного висновку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд вважає, що клопотання прокурора не є достатньо конкретизованим щодо обґрунтування необхідності проведення додаткової експертизи з огляду на зміст питань, що зазначені у клопотанні.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено протягом 5 днів.

Головуючий судді: ОСОБА_1