Справа № 357/9193/25
У Х В А Л А

29.10.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000346 від 09.07.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366-2КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 09.07.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366-2КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 з тих підстав, що відповідно до постанови про заміну групи прокурорів від 29.10.2025 визначено повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000346, а не у судовій справі №357/9193/25. Окрім цього, захисник посилається на відсутність у прокурора ОСОБА_3 доручення від Київської обласної прокуратури для підтримання обвинувачення в суді, що відповідно позбавляє сторону захисту пересвідчитись в обсязі її повноважень.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечувала з огляду на відсутність підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України. Окрім того, зазначила, що постановою про зміну прокурорів від 29.10.2025 її включено до групи прокурів у кримінальному провадженні № 0000346, яке наразі перебуває на розгляді в суді, про що і зазначено в самій постанові. Підтвердження повноважень прокурора дорученням не передбачено положеннями КПК України. Додатково повідомила, що прокурор ОСОБА_6 на теперішній час переведена до Генеральної прокуратури України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, з огляду на таке.

На підставі ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Згідно з вимогами статей 77, 80, 81 КПК України, прокурор підлягає відводу лише у випадках, коли існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або свідчать про відсутність у нього повноважень на участь у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 10, 15 частини першої статті 3 КПК України, кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, тобто це процесуальна діяльність, пов`язана із досудовим розслідуванням, судовим розглядом та прийняттям рішень у конкретній справі. Судове провадження є складовою частиною кримінального провадження, а отже, повноваження прокурора, визначені постановою про заміну або визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, поширюються і на стадію судового розгляду.

Зі змісту постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 29.10.2025 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000346 вбачається, що прокурор ОСОБА_3 уповноважена здійснювати процесуальне керівництво та підтримувати державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні. Саме це провадження є процесуальною основою судової справи № 357/9193/25, що підтверджується ідентичністю реєстраційного номера ЄРДР.

Посилання захисника на відсутність окремого доручення від Київської обласної прокуратури не ґрунтується на вимогах закону. КПК України не передбачає обов`язку прокурора мати окреме письмове доручення для участі у судовому засіданні, якщо його повноваження підтверджені постановою про визначення або заміну групи прокурорів у відповідному кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що наявність постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 29.10.2025 про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні є належним підтвердженням повноважень прокурора на участь у судових засіданнях у межах цього провадження.

Відтак, наведені стороною захисту доводи про нібито відсутність у прокурора ОСОБА_3 повноважень є формальними, надуманими та такими, що не мають під собою правового підґрунтя. Жодних обставин, які б ставили під сумнів неупередженість чи законність участі прокурора в судовому розгляді, захисником не наведено та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, заявлений захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_3 , є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000346 від 09.07.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366-2КК України відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.10.2025 о 08 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1