Справа № 642/7313/24
Провадження № 1-кс/642/1436/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення слідчого від 16.09.2025 про часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 15.05.2024 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.09.2025 року про часткове задоволення клопотання від 13.09.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000067 від 15.05.2024 р.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 в її обґрунтування зазначив, що слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000067 від 15.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

13 вересня 2025 року ним, як захисником ОСОБА_4 подано на електронну пошту органу досудового розслідування клопотання про ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження в порядку статті 221 КПК України.

18 вересня 2025 року слідчий ОСОБА_5 направив на електронну адресу адвоката супровідний лист та постанову про часткове задоволення клопотання.

Захисник вважає винесену слідчим постанову такою, що порушує права сторони захисту та розумні строки для проведення процесуальної дії, оскільки норми чинного Кримінального процесуального кодексу України не містять повноважень слідчого зі встановлення строку для реалізації стороною захисту свого права, визначеного в статті 221 КПК України.

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 унеможливлює використання стороною захисту права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не бажає виконувати обов`язок, покладений на нього.

Крім того захисник ОСОБА_3 у поданій скарзі просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ухвалити нову постанову, якою в порядку ч.6 ст.26 КПК України визначити найкоротший строк для ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження та постановити окрему ухвалу щодо внесення слідчим ОСОБА_5 недостовірних відомостей в офіційний документ.

У судовому засіданні заявник- адвокат ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав, поклавшись на викладені в ній обставини.

Слідчий ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути подану скаргу у його відсутність. Проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 15.05.2024 р. було ним частково задоволено, про що 16.09.2025 року ним була винесена відповідна постанова. Оскільки частина вищезазначеного кримінального провадження була направлена судовим експертам для проведення почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні та не перебуває наразі у розпорядженні слідчого, то ознайомлення сторони захисту з частиною цих матеріалів слідчим заплановано після отримання висновку експертизу у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, рішення якого оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками до неї, вислухавши пояснення заявника, вважає, що подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 13.09.2025 року (субота ) адвокатом ОСОБА_3 було подано до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 15.05.2024 р.

Постановою вищезазначеного слідчого від 16.09.2025 року було частково задоволено клопотання.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з частиною 5 статті 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вказаною нормою ч. 1 ст. 221 КПК України, законодавець залишив на розсуд слідчого питання оцінки змісту матеріалів кримінального провадження, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві з точки зору доцільності надання їх на ознайомлення та чи можуть такі дії зашкодити досудовому розслідуванню.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови дізнавача, слідчого, прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії, передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. У зв`язку з наведеним прохання захисника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ухвалити нову постанову, якою в порядку ч.6 ст.26 КПК України визначити найкоротший строк для ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Щодо прохання захисника ОСОБА_6 вирішити питання про постановлення окремої ухвали слідчий суддя зазначає, що за змістом статей 369, 372 КПК суд викладає рішення у формі ухвали, окрім випадку, передбаченого ст.373 КПК, коли вказаним судом ухвалюється вирок.

Обов`язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявленні порушення прав громадян та інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, покладався КПК 1960 року на суд шляхом винесення окремої ухвали чи постанови.

Невичерпний перелік підстав для винесення такого виду судових рішень, безпосередня функція яких слугувала ефективним засобом дотримання законності та забезпечення судом захисту прав і свобод людини, визначався статтями 23-2, 380, 400-2 КПК 1960 року.

Діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.

Єдиним випадком коли чинний КПК прямо передбачає постановлення окремих ухвал є наявність процесуальних підстав, визначених у статті 378 цього Кодексу.

Кримінальні процесуальні рішення це правозастосовні акти уповноважених державних органів або посадових осіб, виражені у встановленій законом процесуальній формі та прийняті у межах їх компетенції у передбаченому законом порядку. Вони виражають владні волевиявлення про дії та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Отже, системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3, статтях 91, 110, 369, 371, 372 КПК дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.

Таким чином слідчий суддя вважає, що винесення окремої ухвали суду допускається за результатами розгляду кримінального провадження. Підстав винесення такої ухвали на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вбачає.

З огляду на викладене скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення слідчого від 16.09.2025 про часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 15.05.2024 р., залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений судом 03.10.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1