Справа № 463/6731/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2119/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 16 жовтня 2025 року до 14 грудня 2025 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що слідчий суддя, при прийнятті рішення, не досліджував наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що запобіжний захід застосовується не для того, щоб тиснути на людину, а для запобігання ризикам.

Просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або тримання під вартою з визначенням розміру застави, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як вбачається з матеріалів справи Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000782 від 20 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

21 липня 2025 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят днів) з часу фактичного затримання 21 липня 2025 року до 18 вересня 2025 року включно.

Постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 від 12 вересня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000782 від 20 липня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, до трьох місяців, тобто до 21 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2025 року продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 21 жовтня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 5 (п`яти) місяців, тобто до 21 грудня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 грудня 2025 року включно.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що

будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, про що доведено слідчим та прокурором, не встановлено.

Відтак, слідчий суддя, врахувавши фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який являється військовослужбовцем, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, а також, те, що строк досудового розслідування продовжено до 21 грудня 2025 року у зв`язку з складністю провадження та необхідністю отримати висновки судових експертиз, провести ряд інших слідчих та процесуальних дій, що потребує значного часу, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до останнього інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи підозрюваного ОСОБА_6 про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме: у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або тримання під вартою з визначенням розміру застави, є непереконливими.

Так, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 16 жовтня 2025 року до 14 грудня 2025 року включно без визначення розміру застави - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4