overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Старшого слідчого в особливого важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 30.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливого важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 30.07.2019 року.

07.08.2025 року слідчий у кримінальному провадженні №0000341 від 30.07.2019 року подав заяву про повернення клопотання.

Перевіривши заяву слідчого про повернення клопотання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 294, 295-1, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливого важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 30.07.2019 року, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання Старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000194 від 10.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000194 від 10.02.2023 року.

07.11.2025 року слідчий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000194 від 10.02.2023 року подав заяву про повернення клопотання.

Перевіривши заяву слідчого про повернення клопотання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000194 від 10.02.2023 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/796/26
ун. № 759/418/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464 від 10.12.2025 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464 від 10.12.2025 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України у разі вчинення кримінального проступку, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, а також клопотання, у якому зазначає про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

При виявленні певних протиріч та на виконання вимог ст. 2 КПК України, суд наділений можливістю розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, з викликом для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Суддя, ознайомившись з обвинувальним актом і реєстром матеріалів, доданим до нього, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність відмови прокурору у клопотанні про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без виклику учасників кримінального провадження і призначення кримінального провадження до судового розгляду з викликом всіх учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України,

Керуючись ст. ст. 302, 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні прокурора про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження - відмовити.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 11.00 год. 19.02.2026.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/4/26
Категорія ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

про призначення до розгляду

15 січня 2026 р. м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001218 від 31.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які 30 грудня 2025 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Житомирського апеляційного суду.

02 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України у апеляційному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду. Підготовчі дії виконані в повному обсязі, тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2025 року на 10:00 год. 3 лютого 2026 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про примусовий привід

13.01.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід у судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 10.00 год. 10.03.2026 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання приводу обвинуваченого доручити ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/613/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 31.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.5 ст.407 КК України,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 31.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.5 ст.407 КК України.

У судове засідання свідкок у справі ОСОБА_9 , який своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважав за необхідне здійснити привід свідка.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 щодо здійснення приводу свідка не заперечували.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

Постановив:

На 14 год. 30 хв. 20.01.2026 в судове засідання Погребищенського районного суду Вінницької області приводом доставити свідка:

- ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/9/26
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15.01.2026 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , приймає участь у режимі відеоконференції

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному 10.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002141 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 02.01.2026 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Захисник, обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників провадження дійшов наступних висновків.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12:30 год. 21.01.2026 року за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кп/127/1120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 23 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесено 23 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 6239 грн. 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2025 (№127/23306/25/25) на майно, а саме: автомобіль марки «PEUGEOT» 307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-автомобіль марки «PEUGEOT» 307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, повернути за належністю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 15.01.2026 о 14 год. 10 хв.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

15 січня 2026 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 368 ч. 4, 369 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 368 ч. 4, 369 ч. 4 КК України.

01 серпня 2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового розгляду в режимі відео конференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 368 ч. 4, 369 ч. 4 КК України, в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_6 , в якості обвинуваченого на 16 березня 2026 року на 09-00 годину.

Доручити відповідальній особі Луцького міськрайонного суду Волинської області вручити обвинуваченому ОСОБА_6 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_6 та Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 486/224/23
Провадження № 1-кп/467/27/26
У Х В А Л А

15.01.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції),

захисника ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції),

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викликалися до суду на 10:00 год. 15 лютого 2026 року. Вказані свідки у судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків в наступне судове засідання, оскільки свідки у судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти здійснення приводу свідків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний та не з`явився без поважних причин у судове засідання, може бути застосовано привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до вказаних свідків привід.

Керуючись ст.ст. 139, 141, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ,

приводом у судове засідання до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 10:00 годин 4 лютого 2026 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1