УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30.12.2025 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, згідно якої просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 19.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою від 19.08.2025 відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України;

- зобов`язати надати витяг з ЄРДР у встановленому законом порядку.

В обґрунтування скарги зазначено, що 19.08.2025 року ОСОБА_3 подав до ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, що підтверджується вхідною реєстрацією органу поліції.

Відомості за вказаною заявою в ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2025 у справі №296/9280/25 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу ГУНП в Житомирській області розглянути заяву від 19.08.2025 відповідно до вимог ст.214 КПК України та повідомити про результати її розгляду. Копію ухвали 03.10.2025 року доставлено до електронного кабінету СУ ГУНП в Житомирській області, що підтверджено офіційною відповіддю суду. Однак станом на день подання даної скарги відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесено, жодного письмового повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_3 не надано.

Оскільки уповноважена особа ГУНП в Житомирській області не виконала ухвалу слідчого судді від 02.10.2025, ОСОБА_3 повторно просить зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою від 19.08.2025.

Ухвалою слідчого судді від 30.12.2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи ГУНП в Житомирській області, в решті вимог -провадження відкрито та призначено розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, що в ній зазначені.

Слідча заперечила щодо задоволення скарги, вважає, що бездіяльності зі сторони посадових осіб ГУНП в Житомирській області не допущено.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 КПК.

За змістом скарги ОСОБА_3 вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2025 у справі №296/9280/25 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу ГУНП в Житомирській області розглянути заяву від 19.08.2025 відповідно до вимог ст.214 КПК України та повідомити про результати її розгляду.

Оскільки ГУНП в Житомирській області вимоги даної ухвали від 02.10.2025 не виконало, відомості в ЄРДР не внесено, ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особу ГУНП в Житомирській області та знову просить внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою від 19.08.2025.

Відповідно до ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»; п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України»).

Правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого та обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії»).

За відсутності вагомих і непереборних обставин повторний розгляд та ухвалення у справі нового рішення судом, коли щодо тих самих вимог тієї ж особи суд уже висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.08.2025 вже була предметом судового розгляду, за результатами розгляду якої слідчий суддя постановив ухвалу.

Отже, слідчим суддею вже було надано оцінку доводам ОСОБА_3 на предмет необхідності та наявності підстав внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.08.2025.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вбачає недопустимим повторне звернення до суду зі скаргою про зобов`язання уповноваженої особи ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою від 19.08.2025.

Таким чином скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволенню не підялгає.

Керуючись ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1