Провадження № 1-кс/742/1307/25
Єдиний унікальний № 742/5037/25
У Х В А Л А

про арешт майна

23 вересня 2025 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні за № 0000785 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що розглядається, короткий виклад змісту клопотання.

1.До Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів ЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (далі Слідчий) про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000785 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 .

2.В обґрунтування клопотання Слідчий зазначив, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000785 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3.До Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява про те, що в ніч з 17.09.2025 по 18.09.2025 наочно відома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно, під час дії воєнного стану викрала належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Xiаomi» 9А синього кольору та грошових коштів в сумі 10000 грн., які належали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця вчинення злочину зникла, завдавши потерпілим матеріальних збитків.

4.ОСОБА_7 є військовослужбовцем. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №239 від 26.08.2025 старший солдат ОСОБА_7 зарахований на тимчасовий облік військової частини НОМЕР_1 .

5.У ході досудового розслідування встановлено, що старший солдат ОСОБА_7 17.09.2025 близько 22 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, правомірно знаходячись у квартирі за місцем проживання своїх знайомих, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись миттю, поки жителі квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сплять, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав із поверхні тумби мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A, належний потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 3500 грн. також, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, старший солдат ОСОБА_7 таємно дістав з-під подушки потерпілого ОСОБА_6 належний останньому гаманець, звідки викрав грошові кошти готівкою у сумі 10000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 13500 грн.

6.18.09.2025 о 16 год. 37 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. с. Лопатні Ріпкінського району Чернігівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

7.19.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

8.18.09.2025 у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон марки Redmi 9A модель M2006C3LG IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 4483 грн. купюрами номіналом по 500 грн (ЦА3469795, ЄС7498319, ГК4677306, ЛД1580642, ЕС9517690, АД9401269, КИ3007477, ЕД8798596), банкнота номіналом 200 грн ЕГ4271126, номіналом 100 грн ЕЕ5671402, 4 банкноти номіналом по 20 грн (ГМ2088439, ЮГ0664285, ЄА1339961, ЄВ0542674), банкнота номіналом 50 грн АД8219218, вісім монет по 5 грн, пять монет по 2 грн та три монети по 1 грн.

9.Таким чином вилучені речі в ході огляду можуть містити в собі інформацію про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

10.Слідчий у судове засідання з`явилася, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому.

11.Прокурор у судове засідання не з`явився.

12.Власник майна, а саме власник грошових коштів ОСОБА_6 у судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

13.Власник майна ОСОБА_5 судове засідання не з`явився. Слідчим надано заяву про те, що ОСОБА_5 з 20.09.2025 призваний на військову службу за мобілізацією.

ІІІ. Положення Закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

14.Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлено загальні правила їх застосування - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

16.Для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом (перший абзац частини 3 ст. 170 КПК).

17.Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

18.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

19.До того ж за змістом ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого:

-правову підставу для арешту майна;

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-наслідки арешту майна для, зокрема, третіх осіб.

20.Отже, з аналізу зазначених у попередніх абзацах норм КПК вбачається, що арешт майна можливо застосувати якщо:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;

-майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати;

-речі та документи є тими видами майна, на які може бути накладено арешт;

-це майно є речовим доказом;

-буде досягнуто завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;

-наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

21.Вирішуючи зазначені вище питання слідчий суддя робить наступні вимоги щодо кожного з них.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна.

22.З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Прилуцького СВ РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином згідно зі ст. 12 КК України.

23.Скоєння вказаного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до клопотання:

?витягом з ЄРДР від 18.09.2025 (а.с.6);

?протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с. 8-10);

?протоколом огляду місця події (а.с. 10-12);

?протоколами допиту потерпілих (а.с. 12-15);

?протоколом допиту свідка (а.с. 15-17);

?протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с. 17-19);

?протоколом затримання (а.с. 19-20);

?протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.с. 22-24);

?повідомленням про підозру ОСОБА_7 (а.с. 24-26);

?протоколом допиту підозрюваного (а.с. 26-27)

24.. Отож, описані вище обставини дають можливість дійти висновку, що наразі існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Воно носить такий ступінь тяжкості, що дає слідчому судді підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності особи, щодо майна якої його дозволено накладати.

25.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 989 цього Кодексу.

26.Мобільний телефон марки Redmi 9A модель M2006C3LG IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , який був вилучений у підозрюваного ОСОБА_7 , перебуває у власності ОСОБА_5 .

27.Грошові кошти в сумі 4483 грн. купюрами номіналом по 500 грн (ЦА3469795, ЄС7498319, ГК4677306, ЛД1580642, ЕС9517690, АД9401269, КИ3007477, ЕД8798596), банкнота номіналом 200 грн ЕГ4271126, номіналом 100 грн ЕЕ5671402, 4 банкноти номіналом по 20 грн (ГМ2088439, ЮГ0664285, ЄА1339961, ЄВ0542674), банкнота номіналом 50 грн АД8219218, вісім монет по 5 грн, пять монет по 2 грн та три монети по 1 грн. були викрадені у ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом затримання та протоколом допиту підозрюваного.

Речі та документи є тими видами майна, на які може бути накладено арешт

28.Мобільний телефон та грошові кошти є рухомим майном (ч. 2 ст. 181 Цивільного кодексу України), перебувають у цивільному обороті. Відтак, на нього може бути накладено арешт.

Арешт на майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів

29. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

30.Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

31.Постановою слідчого відділення розслідування злочинів ЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 18.09.2025, вилучені в ході особистого обшуку затриманого мобільний телефон марки Redmi 9A модель M2006C3LG IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 4483 грн. купюрами номіналом по 500 грн (ЦА3469795, ЄС7498319, ГК4677306, ЛД1580642, ЕС9517690, АД9401269, КИ3007477, ЕД8798596), банкнота номіналом 200 грн ЕГ4271126, номіналом 100 грн ЕЕ5671402, 4 банкноти номіналом по 20 грн (ГМ2088439, ЮГ0664285, ЄА1339961, ЄВ0542674), банкнота номіналом 50 грн АД8219218, вісім монет по 5 грн, пять монет по 2 грн та три монети по 1 грн., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 21-22).

32.Мобільний телефон є річчю, визначеною індивідуальними ознаками, яка має свої характерні властивості та була впізнана потерпілим ОСОБА_5 при пред`явленні для впізнання.

33.Відтак, підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що існує можливість використання телефону як доказу в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

34.Щодо вилучених грошових коштів, то останні є річчю, визначеною родовими ознаками. Слідчий просить накласти арешт на кошти з конкретними серіями і номерами банкнот як на предмет злочинного посягання. На переконання суду, це суперечить меті накладення арешту, вказаній в статті 170 КПК України, оскільки потерпілий (власник коштів) не вказав, що це саме ці банкноти, які були у нього викрадені. При цьому ці кошти були виявлені і вилучені у підозрюваного та останній вказав про те, що ці кошти він викрав у потерпілого. Відтак, суд вважає не доведеним, що ці банкноти містять на собі сліди кримінального правопорушення чи інші ознаки речових доказів відповідно до ст.. 98 КПК України.

Завдяки арешту буде досягнуто завдань, для виконання яких слідчий звертається із клопотанням

35.Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, обґрунтованою є можливість знищення, приховування, речових доказів, зокрема деревини, бензопили, що є знаряддям правопорушення, в разі невжиття заходів щодо його арешту. Також слідчий суддя погоджується, що під час розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій за участі транспортних засобів, що були задіяні до перевезення деревини.

Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження

36.Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

37.КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

38.При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

39.На думку слідчого судді, накладення арешту на мобільний телефон з позбавлення мможливості відчуження, розпорядження та/або користування ним (як просить слідчий в клопотанні) суперечить завданням кримінального процесу. Суддя наголошує, що цей телефон хоча і є предметом злочинного посягання, однак він належить конкретній особі, які має статус потерпілого у кримінальному провадженні. Тобто, для особи, у якої телефон був викрадений і яка вже понесла наслідки позбавлення її майна, арешт із забороною розпорядження, користування та відчуження буде становити надмірний тягар та є явно обтяжливим заходом. Разом з тим, оскільки телефон є предметом посягання та доказом, що може підтверджувати причетність підозрюваного до цього кримінального правопорушення ,слідчий суддя вважає, що можливим є накладення арешту в частині заборони відчуження цього телефону до завершення кримінального провадження, з передачею його на зберігання власнику майна.

40.Щодо вилучених грошових коштів суд зазначає таке. Матеріалами досудового розслідування не підтверджено, що саме ці конкретні банкноти та монети були викрадені у потерпілого. Потерпілий у судовому засіданні також на вказав на приналежність йому конкретних банкнот. Згідно з протоколом допиту підозрюваного від 19.09.2025 ОСОБА_7 вказав, що вилучені у нього грошові кошти він викрав у ОСОБА_6 .

41.Відповідно до ч. 2 ст. 13 Конституції України кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

42.Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

43.Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

44.Слідчий суддя безперечно погоджується з тим, що є публічний інтерес кримінального провадження, який полягає у встановленні винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення та необхідності притягнення їх до відповідальності. У той же час, забезпечення такого публічного інтересу має відбуватися із якомога меншим допустимим втручанням у приватні інтереси особи, навіть, можливо, причетної до вчинення кримінального правопорушення.

45.З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що у цьому випадку накладення арешту на грошові кошти потерпілого ОСОБА_6 є непропорційним та неспіврозмірним, а тому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 4483 грн слід відмовити.

46.Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності.

Керуючись ст.ст. 98,131-132,170-175, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

2.Накласти арешт із забороною відчуження на майно, вилучене 18.09.2025 під час затримання ОСОБА_7 а саме: мобільний телефон марки Redmi 9A модель M2006C3LG IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

3.Решту вимог клопотання слідчого залишити без задоволення.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню.

5.Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

7.Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

8.Повний текст ухвали проголошено 23.09.2025 о 16.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_9