Провадження № 1-кп/185/1649/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000416 від 08.11.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганська Луганської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонерки, незаміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, при наступних обставинах:

02.11.2025 року близько 19:30 год. обвинувачена ОСОБА_3 перебувала в коридорі корпусу АДРЕСА_3 , де вона конфліктувала з сусідом. В той самий час по коридору йшла потерпіла ОСОБА_5 . Після чого обвинувачена ОСОБА_3 зайшла до себе в кімнату та повернулась до коридору, тримаючи дерев`яну палицю в руках. В подальшому у обвинуваченої ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 . Далі обвинувачена ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , діючи умисно, нанесла один удар палицею по долоні лівої руки потерпілої ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізовувати свій умисел, обвинувачена ОСОБА_3 нанесла ще один удар палицею в область лівої кисті потерпілої ОСОБА_5 , чим своїми протиправними діями спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синця першого пальця лівої кисті, яке утворилось по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищевказану область та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відмовившись від обвинувачення, мотивуючи це небажанням притягувати обвинувачену до кримінальної відповідальності, в неї немає ніяких претензій до обвинуваченої.

Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Частина 7 статті 284 КПК України передбачає, що якщо обставини, передбачені зокрема п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового засідання підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з потерпілою в родинних стосунках не перебуває, інкриміноване діяння не пов`язане з домашнім насильством.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що інкримінований кримінальний проступок, передбачений ст.125 ч.1 КК України, обвинуваченій ОСОБА_3 мав місце.

З урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тому судове провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 285, 314, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ: дерев`яну палицю темного кольору без позначок, що передана на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання ухвалою законної сили знищити.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1