Справа № 296/164/26
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000354 від 08.04.2025 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, останній раз 23.07.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, по 05.09.2025 відбував покарання в Державній установі «Райківська виправна колонія (№73)» (далі РВК № 73), за адресою: с. Райки, вул. Центральна, 1, Бердичівського району Житомирської області.

Звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1995 зі змінами та доповненнями, вчинив новий умисний злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, та подальшого збуту засудженим, які там утримуються, в різний час вступив у попередню змову із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які забезпечували пошук, придбання наркотичних засобів, безпосереднє їх отримання на території РВК № 73, ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які забезпечували придбання наркотичних засобів, їх маскування у поштових відправленнях, пересилання та відправлення до РВК № 73, а також на адресу ОСОБА_11 , який у свою чергу, безпосередньо отримував поштові відправлення із наркотичними засобами, які незаконно зберігав та перевозив з метою подальшого збуту та передачі в місця позбавлення волі. В свою чергу, засуджені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 займались збутом наркотичних засобів серед інших засуджених, які утримуються в РВК № 73.

Так, у достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 13.10.2025 у ОСОБА_9 , виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут та передачу наркотичного засобу у місця позбавлення волі, з метою збуту засудженим, які там утримуються.

З цією метою, ОСОБА_9 у достовірно невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 13.10.2025 вступив у попередню змову із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_5 , діючи в межах спільного із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 злочинного умислу, у достовірно невстановлений час, однак не пізніше 13.10.2025, у невстановленому місці та спосіб незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який став незаконно зберігати для подальшого збуту та передачі на територію РВК № 73.

В подальшому, 13.10.2025 о 15 год 34 хв, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні відділення №88 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 15, використовуючи дані відправника поштової кореспонденції (посилки) « ОСОБА_12 » та зазначивши абонентський номер НОМЕР_1 , оформив та здійснив поштове відправлення за ТТН № 59 0014 7540 5641, із зазначенням реквізитів отримувача « ОСОБА_11 », абонентський номер НОМЕР_2 , відділення ТОВ «Нова пошта» №32, за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 10, в якій містився паперовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон масою не менше 0,0110 г.

В свою чергу, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , 14.10.2025 о 19 год 19 хв, у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» №32, за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 10, отримав вищевказану посилку із замаскованим наркотичним засобом та став її незаконно зберігати для подальшого збуту та передачі у місця позбавлення волі.

Надалі, ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, переніс вищевказаний наркотичний засіб - метадон масою не менше 0,0110 г на територію РВК № 73 та передав його ОСОБА_9 , який став зберігати вказаний наркотичний засіб з метою подальшого збуту серед засуджених.

11.11.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 УКПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого.

11.11.2025 ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, яке 12.11.2025 скеровано до Корольовського районного суду, а розгляд було призначено на 13.11.2025, однак останній ні до суду, ні до органу досудового розслідування не з`явився.

У зв`язку з цим, розгляд клопотання було відкладено на 17.11.2025, однак ОСОБА_5 ні до суду, ні до органу досудового розслідування знову не з`явився.

З огляду на це, розгляд клопотань було відкладено на 20.11.2025, однак ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ні до суду, ні до органу досудового розслідування знову не з`явились.

В подальшому, 20.11.2025 слідчим суддею винесено ухвалу №296/12898/25 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання, яке було призначене на 26.11.2025, виконати яку не представилось за можливе у зв`язку із невідомим місцем перебування останнього.

Відтак, 26.11.2025 слідчим суддею винесено ухвалу №296/12898/25 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.12.2025 підозрюваного ОСОБА_5 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді затримано.

27.12.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/14891/25 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, строком до 11.01.2026 (по 17 год 30 хв).

Однак, у зв`язку з закінченням строку дії попередньої ухвали, виникає необхідність у продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що 11.11.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 УКПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого.

11.11.2025 ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, яке 12.11.2025 скеровано до Корольовського районного суду, а розгляд було призначено на 13.11.2025, однак останній ні до суду, ні до органу досудового розслідування не з`явився.

У зв`язку з цим, розгляд клопотання було відкладено на 17.11.2025, однак ОСОБА_5 ні до суду, ні до органу досудового розслідування знову не з`явився.

З огляду на це, розгляд клопотань було відкладено на 20.11.2025, однак ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ні до суду, ні до органу досудового розслідування знову не з`явились.

В подальшому, 20.11.2025 слідчим суддею винесено ухвалу №296/12898/25 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання, яке було призначене на 26.11.2025, виконати яку не представилось за можливе у зв`язку із невідомим місцем перебування останнього.

Відтак, 26.11.2025 слідчим суддею винесено ухвалу №296/12898/25 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.12.2025 підозрюваного ОСОБА_5 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді затримано.

27.12.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/14891/25 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, строком до 11.01.2026 (по 17 год 30 хв).

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- Протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - арешт, огляд і виїмка кореспонденції;

- Висновком судової експертизи №СЕ-19/106-25/20333-НЗПРАП від 04.11.2025;

- Протоколами обшуків;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

У відповідності до положень ст.ст.197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я підозрюваного, наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК, а саме, переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки, у сукупності дає підстави дійти висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів в період воєнного стану, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо), що суттєво підвищує імовірність реалізації ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а отже ризик визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним.

Прокурором доведені ризики визначені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на потерпілих та свідків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились та продовжують існувати, тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 березня 2026 року (включно).

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

5) заборонити спілкуватися з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 11 березня 2026 року (включно).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1