Номер провадження 11-сс/816/170/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Сумської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установила:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Сумської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/17076/25 встановлено, що за викладеним у скарзі фактом вчинення шахрайських дій за заявою ОСОБА_6 , уповноваженою особою Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 18 листопада 2021 року.

Окрім цього, подана скарга ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних про наявність в діях першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 366 КК України, за фактом зловживання службовим становищем та внесення до листа № 54/3-7008ВИХ-25 54/3-3389-21 від 15 жовтня 2025 року завідомо недостовірної інформації.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2025 року та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Сумської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 189 КК України, за фактом вимагання ОСОБА_8 коштів у розмірі 43000 грн у ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді містить недостовірну інформацію щодо здійснення Сумським РУП ГУНП у Сумській області досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 18 листопада 2021 року.

Так, вказане кримінальне провадження розпочато за фактом вчинення колишнім чоловіком ОСОБА_6 - ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, що жодним чином не стосується злочину, обставини якого викладені в заявах ОСОБА_5 № 235 від 09 вересня 2025 року, № 251 від 06 жовтня 2025 року.

У вказаних заявах про вчинення ОСОБА_8 злочинів, викладено детально обставини, які в сукупності свідчать про наявність у діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена за його відсутності, а копію судового рішення він отримав лише 10 січня 2026 року в оператора поштового зв`язку. У зв`язку з цим апелянт просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на оскарження зазначеного судового рішення.

Заявник ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі просив судовий розгляд проводити у його відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор також подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2025 року, без його участі. Просив відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та задоволенні апеляційної скарги.

З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв, керуючись ч. 1 ст. 406 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду поданої заявником ОСОБА_5 апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що за правилами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, скарга ОСОБА_5 була розглянута у відсутність останнього, а копія ухвали слідчого судді від 18 листопада 2025 року направлена йому поштовим зв`язок лише 02 січня 2026 року, що підтверджується супровідним листом, який міститься у матеріалах справи.

З огляду на викладене та з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, а також пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. У зв`язку з цим клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2025 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а безпосередній порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентований главою 26 КПК України.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР; досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з МВС України, СБУ, НАБУ, ДБР, органом БЕБ України; слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 1, 4 ст. 214 КПК України).

Разом з тим, якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч. 7 ст.214 КПК України).

Приписи вказаної норми КПК України дійсно носять імперативний характер, тобто не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, тобто прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК України); прокурор зобов`язаний прийняти та зареєструвати заяву чи повідомлення про кримінальні правопорушення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України); якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч. 7 ст. 214 КПК України).

У свою чергу, прокурор - це особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 ЗУ «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень (п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України), а згідно ч. 1 зазначеної норми Закону прокурором органу прокуратури є: 1) Генеральний прокурор; 2) перший заступник Генерального прокурора; 3) заступник Генерального прокурора; 4-1) заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; 5) керівник підрозділу Офісу Генерального прокурора; 6) заступник керівника підрозділу Офісу Генерального прокурора (у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на правах самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора); 7) прокурор Офісу Генерального прокурора (у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на правах самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора); 8) керівник обласної прокуратури; 9) перший заступник керівника обласної прокуратури; 10) заступник керівника обласної прокуратури; 11) керівник підрозділу обласної прокуратури; 12) заступник керівника підрозділу обласної прокуратури; 13) прокурор обласної прокуратури; 14) керівник окружної прокуратури; 15) перший заступник керівника окружної прокуратури; 16) заступник керівника окружної прокуратури; 17) керівник підрозділу окружної прокуратури; 18) заступник керівника підрозділу окружної прокуратури; 19) прокурор окружної прокуратури (у тому числі прокурор стажист окружної прокуратури).

Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про прокуратуру»), і зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (п. 18 ч. 1 ст. 7, ст. 9, ст. 25, п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України). При цьому досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 звернувся із заявою про злочин № 251 від 06 жовтня 2025 року до Офісу Генерального прокурора, відповідно до якої просив внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, за фактом трирічного вимагання ОСОБА_8 коштів у розмірі 43000 грн у ОСОБА_6 за повернення автомобіля ВАЗ 21091, 1992 року випуску та за ст. 190 КК України, за фактом заволодіння автомобілем з подальшим його розукомплектуванням і продажем по запасних частинах. Також просив, у зв`язку з тотальною корупцією в прокуратурах Сумської області, слідчих відділах поліції Сумської області, щоб саме уповноважені особи Генеральної прокуратури України внесли відомості до ЄРДР про зазначені злочини, не вирішуючи наперед питання щодо правил підслідності та не пересилаючи заяву іншим підрозділам прокуратури або поліції.

Вказана вище заява ОСОБА_5 від 06 жовтня 2025 року, Офісом Генерального прокурора була направлена за територіальною юрисдикцію до Сумської окружної прокуратури.

Листом першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189, ст. 190 КК України, оскільки, у заяві не зазначено реальних і вагомих об`єктивних даних, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень.

Після отримання відповіді, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність саме першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою ним заявою.

Здійснивши розгляд скарги і відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що заява ОСОБА_5 та додані до неї документи не містить відомостей, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, наведені вище висновки слідчого судді суду першої інстанції є передчасними, оскільки розглядаючи скаргу по суті, слідчий суддя не перевірив наявність предмета судового контролю, а саме - чи виник у посадових осіб Сумської окружної прокуратури процесуальний обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, предметом судового оскарження є бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.

Законодавець пов`язав право особи на судовий розгляд у порядку ст. 303 КПК України, саме за фактом безпосереднього звернення цієї особи до конкретного органу із заявою. Отримання інформації про злочин одним органом прокуратури від іншого (в порядку внутрішньовідомчого пересилання) для органу-одержувача є «іншим джерелом» у розумінні ст. 214 КПК України, але не є «отриманням заяви від особи» у розмінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що створювало б самостійний об`єкт оскарження для цієї особи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не звертався безпосередньо до Сумської окружної прокуратури, а отже у нього відсутні правові підстави для оскарження бездіяльності Сумської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя на зазначені обставини не звернув уваги, що призвело до неправильного застосування норм кримінального процесуального закону та безпідставного розгляду скарги по суті, так як відсутність звернення заявника до Сумської окружної прокуратури позбавляє суд можливості здійснювати судовий контроль.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України), а істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (ч. 1 ст. 412 КПК України).

З огляду на викладене, оскаржуване рішення слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки орган досудового розслідування, який повинен вирішувати питання про внесення відомостей до ЄРДР, знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, то після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407,418,422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити заявнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Сумської окружної прокуратури слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Сумської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4