Справа № 372/3586/21
Провадження 1-кп-33/26
ухвала

23 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено усний відвід захиснику за призначенням ОСОБА_7 , оскільки захисник не в повному обсязі ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, та клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , а тому вважав, що вона не належним чином виконує свої обов`язки з приводу захисту обвинуваченого ОСОБА_8 крім того заявив відвід прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вона порушує права обвинуваченого, заявивши безпідставне клопотання про обрання запобіжного заходу, а тому наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_7 при вирішенні вказаного клопотання поклалась на розсуд суду, та зазначила, що ознайомилась з матеріалами, та клопотанням яке розглядається на даний час.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника.

Прокурор щодо заявлених відводів заперечила, зазначивши, що сторона захисту зловживає своїми правами оскільки постійно заявляє відводи, умисно затягує розгляд справи, та не дає можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу, чим порушує строки розгляду.

Колегія суддів, заслухавши обґрунтування прокурора, захисників та обвинувачених дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Захисника ОСОБА_7 було призначено обвинуваченому Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, оскільки залучений обвинуваченим захисник в судове засідання не з`явився, та подав клопотання про відкладення розгляду справи, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, та з ним погоджувалась дата судового засідання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.78 КПК України передбачено обставини, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним.

За приписами частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Колегія суддів вважає, що заявлений захисником ОСОБА_6 відвід захисника ОСОБА_7 , не містить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що захисник за призначенням неефективно здійснює захист ОСОБА_8 під час вирішення судом клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому не вбачає законних підстав, передбачених статтею 78 КПК України, для відводу захисника ОСОБА_12 ..

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу може бути заявлено відвід прокурору особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Виконання прокурорських функцій відповідно до КПК не може бути підставою для відводу прокурора.

З урахуванням наведеного, колегіє суддів не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви захисника про відвід прокурора, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2