Справа № 305/1770/25
Номер провадження 1-кс/305/395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява захисника вмотивована тим, що у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває справа № 305/1770/25 у кримінальному провадженні № 000222, відомості про яке внесено до ЄРДР від 20.05.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_5

01.10.2025, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , подав через канцелярію суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження. Вважає, що підставою відводу судді є те, що ОСОБА_5 абсолютно порушив норму права, адже з досліджених матеріалів справи, вбачається, що судця не дотримувався засад ст.35 КПК України, після розподілу справи обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл справ між суддями від 14.07.2025 p. вказана справа знаходиться на розгляді у судді Рахівського районного суду ОСОБА_5 .. Дане кримінальне провадження знаходиться у вказаного судді після повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ ОСОБА_6 , у зв`язку зі відрахуванням останнього зі штату Рахівського районного суду Закарпатської області. Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Згідно з п 2.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Рахівського районного суду Закарпатської області, затверджених рішенням зборів суддів від 01.04.2025 р.N7 (далі-Засади) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду). Відповідно до повідомлення Рахівського районного суду №02-24/47/2015 від 12.08.2025 p. суддя ОСОБА_5 перебував у відпустці у період з 15.07.2025 р. по 22.08.2025 p. В порушення норм 2.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Рахівського районного суду Закарпатської області, затверджених рішенням зборів суддів від 01.04.2025 p. №7 справа №305/1770/25 розподілена 14.07.2025 р. тобто за один день до початку відпустки судді ОСОБА_5 , яка становила більше чотирнадцяти календарних днів. Вважають, що перераховані вище обставини вказують на те, що розподіл даного кримінального провадження на суддю ОСОБА_5 є неправомірним.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подану захисником заяву та просили таку задовольнити з підстав наведених у заяві, додатково пояснивши з урахуванням оголошених протоколу № 9 зборів суддів Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.06.2025 року та наказу № 161/03-04/25 від 10.07.2025 року, вважають, що 14.07.2025 року на суддю ОСОБА_5 не повинен був здійснюватися авторозподіл.

Суддя ОСОБА_5 в судове зсідання не з`явився через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначив, щ надає для приєднання до матеріалів про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №305/1770/25, копію протоколу № 9 зборів суддів Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.06.2025 року та копію наказу № 161/03-04/25 від 10.07.2025 року (а.с. 17- 21).

Інші учасники у судове засідання не з`явилися. Про час, день та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили. Клопотань про відкладення справи розглядом чи про свою обов`язкову участь у розгляді заяви про відвід не подали.

Вимогами ст.28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Таким чином, суд, з урахуванням приписів ст.28 та ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про відвід судді за відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися.

Наведене також узгоджується і з позицією, викладеною у § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03, у справі «Цихановський проти України», відповідно до якої національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , відвід головуючому судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до того, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки на момент надходження кримінального провадження суддя ОСОБА_5 , повинен був бути відключеним від автоматизованого розподілу справ, оскільки перебував у відпустці у період з 15.07.2025 р. по 22.08.2025 p.. Тобто наведені доводи заявника (захисника обвинуваченого) фактично зводяться до порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно до положень ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до копії протоколу № 9 зборів суддів Рахівського районного суду Закарпатської області, від 10.06.2025 року, вирішено відтермінувати повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_6 , окрім невідкладних п. 3 (у вказаному пункті відсутня справа № 305/1770/25), до моменту участі всіх суддів в автоматизованому розподілі.

Згідно з копією наказу Голови Рахівського районного суду Закарпатської області № 161/03-04/25 від 10.07.2025 року, відповідно до статей 10, 12 ЗУ «Про відпустки», статей 24, 136 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», з метою взяття участі в повторному розподілі невирішених судових справ судді ОСОБА_6 , відповідно до рішення зборів суддів від 10.06.2025 року та недопущення порушення строків розгляду судових справ: суддя ОСОБА_5 відкликається з щорічної оплачуваної відпустки на 1 календарний день (1 робочий день) 14.07.2025 року; призупинити дію пункту 2 наказу від 26.06.2025 року № 140/03-04/25 «Про надання щорічної оплачуваної відпустки судді ОСОБА_5 » на 1 календарний день (1 робочий день) 14.07.2025 року.

Тож доводи заявника (захисника обвинуваченого) щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, безпідставні.

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене, та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст.21, 75, 80, 81, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1