КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/8399/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з внесеними останньою доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_13 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 15 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Туркменістан, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді керівника Четвертого підрозділу детективів 4 ГПД НАБУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2; ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_12 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_11 в апеляційній скарзі, також вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

12 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_11 надійшли доповнення до її апеляційної скарги, в яких вона просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_12 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Зокрема, захисник запевняє, що підозра у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2; ч. 2 ст. 369-2 КК України, є необґрунтованою. Крім того, апелянт стверджує, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_12 позитивно характеризується, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. При цьому апелянт вказує, що стан здоров`я підозрюваного унеможливлює його перебування під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурорів, які вважали можливим застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку із зменшенням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , з внесеними останньою доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Міжвідомчої слідчої групи у складі слідчих підрозділів ГСУ ДБР та ГУ СБ України у місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000487, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2025 року за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2; ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191 КК України.

21 липня 2025 року ОСОБА_12 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа, тобто 21 липня 2025 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

22 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_12 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.

12 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_12 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

16 вересня 2025 року ОСОБА_12 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2; ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 21 січня 2026 року.

15 жовтня 2025 року (клопотання датоване 14 жовтня 2025 року) старший слідчий в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_13 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_12 строку тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2; ч. 2 ст. 369-2 КК України, і ризики, які були заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , не зменшилися та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків й інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

17 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання старшого слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_12 строк тримання під вартою до 15 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_12 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2; ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів апелянтів, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію кримінального правопорушення, за якою особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2; ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_12 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_12 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри слід визнати непереконливими.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що ризики, які були заявлені у клопотанні органів досудового розслідування, а саме ризики переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків й інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, не тільки суттєво зменшилися, як то вказали прокурори в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а й взагалі відпали з огляду на майже п`ятимісячний строк перебування ОСОБА_12 під вартою та на проведення під час досудового розслідування фактично всіх необхідних слідчих і процесуальних дій, впливати на результати яких підозрюваний, за ствердженням прокурорів, вже не зможе. Відсутні і будь-які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому колегія суддів враховує також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і, насамперед, те, що підозрюваний раніше не судимий, має родину, міцні соціальні зв`язки, є працівником правоохоронного органу та характеризується виключно позитивно. Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, за переконанням колегія суддів, органами досудового розслідування на час внесення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_12 під вартою було доведено тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2; ч. 2 ст. 369-2 КК України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для продовження підозрюваному строку тримання під вартою, а підстав застосовувати до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, про який просять в апеляційному суді прокурори, не має і це є незаконним з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, але не доведе обставини, передбачені п. п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурорами не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях та дані про його особу, які наведені вище, колегія суддів приходить до висновку, що пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є необхідність зобов`язати підозрюваного ОСОБА_12 прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду, як то визначено в ч. 3 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з внесеними останньою доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково і, у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_12 прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з внесеними останньою доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_13 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 15 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_13 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду.

Підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що в разі невиконання цього зобов`язання до нього може бути застосований запобіжний захід відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України, з урахуванням в тому числі і положень ч. 3 та абзацу 9 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4