Справа № 172/2584/25
Провадження № 1-кс/172/203/25
У Х В А Л А

13.10.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації засідання технічними засобами скаргу представника АТ "Українська залізниця" ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 23.02.2022 року, -

В С Т А Н О В И В

Представник скаржника АТ "Українська залізниця" - ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді в порядку п. 3 ч.1ст.303 КПК України зі скаргою на рішення у формі постанови від 31 березня 2022 року дазнавача у кримінальному провадженні-лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 23.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що про рішення дізнавача про закриття кримінального провадження представник скаржника дізнався лише 30.09.2025 року, після отримання відповіді на запит представника скаржника адвоката ОСОБА_5 . Дане рішення дізнавача, на думку представника скаржника, прийнято передчасно, без належного дослідження суттєвих обставин вчиненого кримінального правопорушення, без встановлення усіх істотних обставин, аналізу та оцінки зібраних доказів у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження по ній не може бути відкрите та скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.

Представник скаржника в поданій скарзі зазначає, що 31.03.2022 року дізнавачем у кримінальному провадженні-лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000013 від 23.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою.

Суд виходить саме з дати 31.03.2022 року, тобто з дня прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження № 0000013 від 23.02.2022 року, оскільки в поданій скарзі не зазначено, коли вказану постанову про закриття кримінального провадження отримано АТ «Українська залізниця» вперше, або коли стало відомо про неї, а також обставини які заважали відслідковувати процес досудового розслідування та цікавитися проведеними процесуальними діями.

Суд критично відноситься до посилань представника скаржника, що про рішення дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.03.2022 року скаржник дізнався лише 30.09.2025 року, оскільки як вбачається з відповіді Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.09.2025 року, направленої представнику АТ «Українська залізниця» адвокату ОСОБА_6 , останній було направлено копію спірної постанови на її адвокатський запит, що свідчить про обізнаність про існування провадження.

Як вбачається з абз.3 постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2022 року, копія постанови направлялась усім зацікавленим особам.

Обставини які заважали відслідковувати процес досудового розслідування та цікавитися проведеними процесуальними діями, скаржником не зазначено.

Із матеріалів скарги слідує, що представник скаржника звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження 10 жовтня 2025 року, що підтверджується вхідним штампом.

У зв`язку із наведеним слідчий суддя приходить до висновку, що заявником пропущено строк оскарження рішення дізнавача, встановлений ч.1ст.304 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року №5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

У будь-якому випадку, в силу положень ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого (дізнавача), до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

За таких обставин, враховуючи тривалість пропуску строку (більше трьох років), відсутність надання представником скаржника підтвердження наявності поважних причини пропуску строку, слідчий суддя вважає, що у цій справі відсутні підстави для поновлення строків для оскарження рішення дізнавача.

Враховуючи те, що строк оскарження постанови дізнавача від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження закінчився, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, проте скаржник не посилається на обставини щодо поважності пропуску строків. Тобто, не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження які перешкодили йому реалізуватися право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, у визначений чинним законодавством строк, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку для звернення з вищевказаною скаргою, тим паче, що таке питання і не ставилось скаржником, та повертає скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 ст.304 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу представника АТ "Українська залізниця" ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 23.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1