Номер провадження 1-в/205/603/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

представника ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з клопотанням про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Бобринським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання 02.05.2013 року. Кінець строку відбування покарання 23.06.2027 року.

Під час відбування покарання характеризується позитивно, працює, має заохочення, не має стягнень, підтримує соціальні зв`язки, одружився під час відбування покарання, виявляє соціально корисну активність, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, довів своє виправлення та може бути переведений на більш м`яке покарання у виді виправних робіт у ТОВ «М`ясний Двір «Ювілейний»» юридична адреса 52005, Україна, Дніпропетровська область, с.м.т. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок, 5 з відрахуванням 20 % з суми заробітку засудженого в дохід держави України щомісячно

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що протягом відбування покарання він характеризується добре, своєю працею довів, що став на шлях виправлення.

У судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив його задовольнити, навівши аргументи аналогічні викладеним у клопотанні. Зазначив, що засуджений ОСОБА_5 відбув більше ніж дві третини призначеного йому покарання, оскільки він був засуджений до 15 років позбавлення волі, строк якого визначеного рахувати з 02.05.2013 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його передчасність, оскільки засуджений не відбув дві третини строку покарання, що є обов`язковою умовою застосування ст. 82 КК України.

Представник ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» ОСОБА_6 також заперечував проти клопотання, посилаючись на його передчасність.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення засудженого, захисника, представника установи виконання покарань та прокурора, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений : 21.10.2013 року Павлоградським міським районним судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 70 ч. 1 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 05.12.2013 року Бобринським районним судом Кіровоградської області за ст. 187 ч.3, 289 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.05.2013 року по 17.01.2014 року, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2023 року замінено невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.12.2013 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, більш м`яким, а саме - обмеженням волі строком на 04 роки 06 місяців 21 день.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року зараховано засудженому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк його слідування до виправного центру а саме з 26 січня 2023 року по 20 березня 2023 року включно із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Кінцем строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 визначено 23 червня 2027 року.

Згідно з наданою характеристикою, засуджений ОСОБА_5 перебуває в місцях позбавлення волі з 07.05.2013 року. Під час утримання в Дніпровській установі виконання покарань № 4 заохочень та стягнень не мав. З 21.12.2013 року утримувався в Кропивницькій УВП № 14, заохочень та стягнень не мав. З 12.03.2014 року відбував покарання в державній установі «Петрівська виправна колонія № 49», де мав як заохочення, так і стягнення. З 18.10.2022 року утримувався в Кропивницькій УВП № 6, мав заохочення, стягнень не мав.

З 20.03.2023 року відбуває покарання в державній установі «Дніпровська виправна колонія № 89», дільниця обмеження волі. Працював у контрагента ПрАТ «ОРІЛЬ-ЛІДЕР», на теперішній час працює у контрагента М`ЯСНИЙ ДВІР «Ювілейний». До праці ставиться сумлінно. За час відбування покарання характеризується позитивно, режиму відбування покарання не порушує, має 6 (шість) заохочень, наданих правами начальника установи. Стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує своєчасно. Серед засуджених неконфліктний, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, на критику у свою адресу реагує адекватно. У відносинах з представниками адміністрації проявляє тактовність, дотримується правомірних і ввічливих взаємовідносин, в індивідуальних бесідах відвертий. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує в чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд і використовує лише за призначенням. До виконання законних вимог персоналу установи ставиться сумлінно. Самостійно виконує роботи із самообслуговування, має достатні навички для їх самостійного виконання. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці не допускає. Підтримує зв`язки з рідними, бере участь у програмах диференційованого виховного впливу («Професія», «Правова просвіта»), у роботі самодіяльної організації, виконує індивідуальний план виховної роботи та проявляє ініціативу щодо підвищення освітнього рівня. За результатами оцінки ризику, затвердженої наказом Мін`юсту № 4121/5 від 27.11.2020 року, встановлено середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. На обліку як особа, схильна до втечі, суїциду чи членоушкоджень, не перебуває. Підлягав умовно-достроковому звільненню на підставі статті 81 КК України 23.09.2023 року, у застосуванні якого було відмовлено рішенням комісії установи від 27.09.2023 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпра від 22.03.2024 року відмовлено у застосуванні статті 81 КК України. Ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 19.05.2025 року повторно відмовлено у застосуванні статті 81 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, невідбута частина покарання у виді обмеження волі, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі може бути замінена судом більш м`яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким. У таких випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених Загальною частиною цього Кодексу для відповідного виду покарання, і не повинно перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 82 КК України, до осіб, яким покарання замінено більш м`яким, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення за правилами, передбаченими ст. 81 цього Кодексу.

Таким чином, системний аналіз положень ст. 82 КК України свідчить про те, що заміна покарання більш м`яким допускається виключно щодо покарання або його невідбутої частини, призначених вироком суду. Подальше поліпшення правового становища засудженого, якому покарання було замінено на більш м`яке, можливе лише шляхом застосування до нього умовно-дострокового звільнення за правилами ст. 81 КК України та не передбачає можливості повторної заміни покарання, визначеного в порядку ст. 82 КК України, на ще більш м`яке.

Як встановлено судом, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2023 року невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.12.2013 року за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, було замінено більш м`яким покаранням обмеженням волі строком на 4 роки 6 місяців 21 день.

Таким чином, захисником у поданому клопотанні фактично порушено питання про заміну засудженому ОСОБА_5 на більш м`яке покарання невідбутої частини покарання у виді обмеження волі, яке було призначене йому в порядку заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, визначеного вироком суду, що суперечить положенням ст. 82 КК України.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 82 КК України щодо обчислення строку заміненого покарання з дня заміни, початок відбуття засудженим ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком 4 роки 6 місяців 21 день слід обчислювати з дня постановлення відповідної ухвали, а саме з 26.01.2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована у разі, якщо засуджений відбув не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково та вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Дві третини строку покарання, призначеного ОСОБА_5 у виді 4 років 6 місяців 21 дня обмеження волі, становлять 3 роки 7 днів обмеження волі.

Водночас засуджений ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення особливо тяжких злочинів, з урахуванням зарахованого йому на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року у строк покарання періоду слідування до виправного центру, на день звернення з клопотанням про заміну покарання на більш м`яке в порядку ст. 82 КК України відбув 2 роки 11 місяців 1 день обмеження волі, що становить менше двох третин призначеного йому строку покарання.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду клопотання засуджений не відбув установлені законом дві третини строку покарання після заміни невідбутої частини покарання більш м`яким. Відповідно до розрахунку строку відбування покарання, дві третини строку покарання настають 03 січня 2026 року, а отже, імперативна умова, необхідна для застосування ст. 82 КК України, не виконана.

Суд зазначає, що дотримання зазначеної вимоги є обов`язковим і не залежить від оцінки поведінки засудженого, а її відсутність позбавляє суд можливості застосувати більш м`яке покарання.

Крім того, суд ураховує, що засуджений раніше неодноразово звертався з клопотаннями про умовно-дострокове звільнення, у задоволенні яких йому було відмовлено відповідними ухвалами судів, а також те, що згідно з оцінкою ризику вчинення повторного кримінального правопорушення йому визначено середній рівень ризику рецидиву, що також не свідчить про досягнення мети покарання.

Позитивна характеристика та сумлінна поведінка засудженого під час відбування покарання враховуються судом, однак самі по собі не можуть бути підставою для заміни покарання за відсутності передбачених законом умов.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, оскільки на день його ініціювання відсутні підстави, передбачені ст. 82 КК України, для заміни засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 371, 372, 537-539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 Кримінального кодексу України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7