УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000165 від 18.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 18 вересня 2025 року о 19 год. 32 хв. під час здійснення прикордонно-митного контролю в пункті пропуску «Могилів-Подільский Отач» митного поста «Дністер» транспортного засобу, який рухався в напрямку «в`їзд в Україну, при проведенні огляду багажу громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_5 ), у належному йому рюкзаку, серед особистих речей, виявлено пластикові флакони з написом «Sol Methаdone 5%» кількістю 9 штук.

19 вересня 2025 року проведено огляд місця події, предметом якого є кімната оперативного відділу митного поста «Дністер» Вінницької митниці, в якій в ході огляду рюкзака, що належить громадянину Держави Ізраїль ОСОБА_5 ), виявлено паперовий пакунок білого кольору з написом «8650 90 XII». Відкривши вказаний паперовий пакунок, виявлено пластикові флакони білого кольору із червоними кришечками, наповнені рідиною, з написом «Sol Methаdone 5%» кількістю 9 штук, що містять наркотичну речовину, які вилучено та поміщено до сейф-пакету №3379283.

Також, в ході огляду місця події вилучено експрес-тест, аркуш паперу білого кольору формату А4 із друкованими літерами іноземною мовою, паспорт № НОМЕР_1 громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Старший слідчий в клопотанні зазначив, що підставою та метою арешту вказаних предметів є збереження їх як речових доказів, проведення їх детальних оглядів, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, старший слідчий просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим, а відтак підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000165 від 18.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000165 від 18.09.2025 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою старшого слідчого від 19.09.2025 про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000165 від 18.09.2025.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення (окрім паспорту) речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 19.09.2025 під час проведення огляду місця події в кімнаті оперативного відділу митного поста «Дністер» Вінницької митниці, а саме на пластикові флакони білого кольору із рідиною з написом «Sol Methаdone 5%», кількістю 9 штук, експрес-тест, аркуш паперу білого кольору формату А4 із друкованими літерами іноземною мовою, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому старшим слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, вилучений в ході огляду місця події в кімнаті оперативного відділу митного поста «Дністер» Вінницької митниці, паспорт № НОМЕР_1 громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до частини 1 статті 98 КПК України не є речовим доказом, оскільки в матеріалах клопотання не міститься доказів того, що вказаний паспорт був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому клопотання про арешт майна в цій частині вимог є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.09.2025 під час проведення огляду місця події в кімнаті оперативного відділу митного поста «Дністер» Вінницької митниці, в ході огляду рюкзака, що належить громадянину Держави Ізраїль ОСОБА_5 ), а саме на:

- пластикові флакони білого кольору із рідиною з написом «Sol Methаdone 5%», кількістю 9 штук

- експрес-тест;

- аркуш паперу білого кольору формату А4 із друкованими літерами іноземною мовою, шляхом заборони їх використання, окрім як для цілей кримінального провадження.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя