С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

12 грудня 2025 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000036 від 07.01.2025.

ІІ. Мотивувальна частина

28 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.06.2025 у справі №760/13380/25 (провадження №1-кс/760/7030/25) в межах кримінального провадження №0000036 від 07.01.2025, на частину майна, вилученого під час обшуку 15.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?мобільний телефон марки «iPhone X», IMEI 1: НОМЕР_1 , з SIM-картою оператора ТОВ «Лайфселл» за номером НОМЕР_2 ,

?мобільний телефон марки «iPhone 13», синього кольору, у чохлі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Обгрунтовуючи клопотання адвокат зазначив, що кримінальне провадження №0000036 стосується підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України.

Вказує, що 01 травня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_6 винесла ухвалу про проведення обшуку за вказаною адресою, де проживає ОСОБА_5 . Під час обшуку 15 травня 2025 року вилучено низку предметів, серед яких і мобільні телефони, що належать ОСОБА_4 . Ці телефони були визнані речовими доказами постановою слідчого від 15 травня 2025 року, а 03 червня 2025 року на них накладено арешт ухвалою слічдого судді в справі №760/13380/25 (провадження №1-кс/760/7030/25) з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

Заявник вказує, що ОСОБА_4 не є підозрюваною чи обвинуваченою в провадженні, її не допитано навіть як свідка, і вона добровільно надала паролі від телефонів для огляду. Телефони не набуті кримінально протиправним шляхом, не є знаряддям злочину і не містять інформації, релевантної для провадження. Це підтверджується висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-25/37640-КТ від 21.07.2025, проведеної експертом ОСОБА_7 Київського НДЕКЦ МВС України, де зазначено, що в телефоні iPhone X виявлено лише загальну інформацію (контакти, дзвінки, повідомлення в Viber і Telegram, файли користувача), але видаленої інформації чи даних, пов`язаних з обставинами провадження, не виявлено. Повідомлення в WhatsApp, Signal, Zangi відсутні, а SIM-карта не містить релевантних даних. Виявлена інформація скопійована на окремий носій.

ОСОБА_4 проживає за адресою обшуку разом з чоловіком ОСОБА_5 (який наразі проходить військову службу в частині НОМЕР_5 ) та їхніми дітьми: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які потребують батьківського догляду. Продовження арешту паралізує нормальне життя заявниці та порушує її право власності, оскільки телефони не підлягають конфіскації, як передбачено санкціями статей КК України, і не є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

До початку судового засідання надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності.

Також досуду надійшло клопотання від слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 про розгляд справи за його відсутності, в якому він зазначив, що всі необхідні слідчі дії з майном, на яке накладено арешт, а саме з мобільними телефонами Iphone X та Iphone13, вже проведені, включаючи комп`ютерно-технічну експертизу, і підстав для подальшого збереження арешту немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим заходом, що застосовується для забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як покарання чи відшкодування шкоди. Арешт допускається лише за наявності сукупності підстав вважати майно доказом злочину чи таким, що підлягає конфіскації (ч. 2 ст. 170 КПК України). Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт скасовується, якщо відпадають підстави для його застосування, або закінчується строк, встановлений судом.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям злочину, зберегли сліди чи містять відомості, які можуть бути використані як докази (ч. 1 ст. 98 КПК України). У даному випадку телефони не відповідають цим критеріям, оскільки експертиза не виявила релевантної інформації.

Практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) наголошує на необхідності балансу між суспільними інтересами та правами особи. У справі "Sporrong and Lonnroth v. Sweden" (рішення від 23 вересня 1982 року) ЄСПЛ зазначив, що втручання в право власності повинно бути пропорційним і не накладати надмірний тягар на особу без достатніх підстав. Аналогічно, у справі "Varnas v. Lithuania" (рішення від 09 липня 2013 року) Суд підкреслив, що утримання майна як доказу в кримінальному провадженні повинно бути обґрунтованим і скасовуватися негайно після відпадіння потреби, з урахуванням пропорційності. У справі № 56181/15 (рішення від 23 жовтня 2025 року) ЄСПЛ підтвердив, що утримання майна як матеріального доказу повинно бути скасовано, якщо воно більше не потрібне для провадження.

Дослідивши матеріали, висновок експерта та позицію сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для арешту відпали: слідчі дії завершені, майно не є доказом, не підлягає конфіскації, а продовження арешту є непропорційним втручанням у право власності, гарантоване ст. 321 Цивільного кодексу України (право власності є непорушним, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні майном) та ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (кожна особа має право на мирне володіння своїм майном; втручання держави повинно бути пропорційним і переслідувати легітимну мету).

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.06.2025 у справі №760/13380/25 (провадження №1-кс/760/7030/25) у кримінальному провадженні №0000036 від 07.01.2025, в частині, що стосується майна ОСОБА_4 , а саме:

- мобільного телефону марки «iPhone X», імеі 1: НОМЕР_1 , з сім картою оператора ТОВ «Лайфселл» за номером НОМЕР_2 ,

- мобільного телефону марки «iPhone 13», синього кольору, у чохлі синього кольору імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: