Справа № 459/3773/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3137/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 30 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Шептицької окружної прокуратури,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шептицької окружної прокуратури відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шептицького міського суду Львівської області, зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, забезпечити вручення їй витягу з ЄРДР у встановлений законом строк.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідча суддя невірно тлумачить ст. 214 КПК України.

Вважає, що відповідно до закону, прокурор чи слідчий зобов`язаний внести відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання будь-якої заяви, якщо в ній наявні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Закон не передбачає оцінки достатності чи достовірності цих даних до моменту внесення. Питання правової кваліфікації та обґрунтованості викладених фактів вирішується в ході досудового розслідування, а не на етапі реєстрації заяви.

У поданій заяві викладені дані про злочинні дії особи, яка публічно розголошувала службову інформацію, перешкоджала встановленню істини у справі про смерть її батька, поширювала неправдиві відомості та принижувала його пам`ять.

Вказує, що ухвала не містить повного викладення мотивів відмови, не наведено аналізу поданих доказів і правових позицій, що порушує вимоги ст.370 КПК України. Суд фактично обмежився формальним повторенням доводів прокуратури, не здійснивши жодної перевірки фактичних даних.

Апелянт наголошує, що суд не врахував, що частина наведених відомостей стосується службових злочинів. У заяві прямо порушується питання можливої причетності посадових осіб ТЦК до розголошення службової інформації (ст. 387 КК) та зловживання службовими зв`язками (ст. 364 КК). Такі дії належать до підслідності ДБР відповідно до п.1 ч.4 ст.216 КПК України. Прокуратура мала не лише внести відомості до ЄРДР, а й передати матеріали за належністю, однак дані порушення залишились поза увагою слідчого судді.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак в телефонному режимі просила проводити розгляд апеляційної скарги без її участі.

Прокурор ОСОБА_7 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши думку прокурор ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 15.10.2025 подала до Шептицької окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості до ЄРДР по факту публічних дії особи, яка користується ім?ям ОСОБА_8 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 397 Кримінального кодексу України, а саме: розголошення службової інформації, перешкоджання встановленню істини у справі про смерть її батька - ОСОБА_9 , поширення неправдивих відомостей, дискредитацію заявниці, приниження пам?яті померлого тощо.

16.10.2025 першим заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_10 заяву ОСОБА_6 від 15.10.2025 скеровано до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, ВП №2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області для розгляду по суті в межах компетенції, з врахуванням вимог ст. 214 КПК України (а.с.16).

Також у матеріалах справи міститься відповідь заступника начальника відділення поліції начальника СВ ВнП №2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , яка скерована Начальнику ВП №2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , з якої вбачається, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність злочину та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, направлено матеріали, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події ВП №2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області за №7687 від 20.10.2025 для їх розгляду згідно Закону України «про звернення громадян» або в порядку визначеному КУпАП (а.с. 18).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Так слідчим суддею при постановлені ухвали враховано те, що матеріали звернення ОСОБА_6 було розглянуто, та в ході проведення перевірки не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ВП №2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, якому була скеровано заява ОСОБА_6 від 15.10.2025 (і який прийняв рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР в межах своєї компетенції) це орган, який наділений спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на прийняття, реєстрацію і розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направлених на його адресу. Уповноважена особа ВП №2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області - заступник начальника відділення поліції начальник СВ ВнП №2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , в межах своєї компетенції розглянув заяву ОСОБА_6 та дійшов висновку про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що направлення Шептицькою окружною прокуратурою заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до відповідних органів задля прийняття рішення за наслідком розгляду такої заяви не суперечить положенням ст.ст. 214, 216, 218 КПК України і вказана обставина спростовує факт здійснення заявленої скаржниками бездіяльності.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що не внесення відомостей до ЄРДР саме службовими особами Шептицької окружної прокуратури не є порушенням процесуальних прав заявника, оскільки не виключає внесення відомостей до ЄРДР - ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та Львівською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону, яким і була скерована відповідна заява.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 30 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Шептицької окружної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4