ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 20.12.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000411 від 18.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_4 від 20.12.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим (далі - Скарга) у кримінальному провадженні № 0000411 від 18.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження № 411), в якій він просить:

- скасувати постанову прокурора САП ОСОБА_4 від 20.12.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у Кримінальному провадженні (далі - Постанова).

Мотивуючи у Скарзі підстави для скасування Постанови, ОСОБА_3 посилається на наступне. У кримінальному провадженні за № 0000574 від 07.12.2021 (далі - Кримінальне провадження № 574) ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заподіянні членами організованої групи, до якої входить ОСОБА_3 , матеріальної шкоди АТ «Харківобленерго» внаслідок закупівлі товарів (лічильників, шаф АСКОЕ, комунікаційного обладнання) по завищеним цінам за результатами проведення тендерів. У рамках Кримінального провадження № 574 проведено судову товарознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/119-244636 від 22.04.2024. Сторона захисту ОСОБА_3 вважає, що у вказаний висновок експерта умисно внесено неправдиві відомості щодо ціни лічильників та іншого електротехнічного обладнання з метою незаконного притягнення ОСОБА_3 та інших осіб до кримінальної відповідальності. Недостовірність висновку експерта також підтверджується ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 (справа № 991/11748/24), від 05.02.2025 (справа № 991/261/25). У зв`язку із викладеним призначено повторну судову товарознавчу експертизу. На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000411 від 18.07.2025 (Кримінальне провадження № 411) за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, щодо заволодіння майном АТ «Харківобленерго» під час організації та проведення у 2020-2021 роках процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти та кошти фонду ЄБРР. Як зазначає ОСОБА_3 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , який також є організатором вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_3 у Кримінальному провадженні № 574. Вказані обставини підтверджуються матеріалами досудового розслідування Кримінального провадження № 574, однак стороною обвинувачення не вчиняється будь-яких слідчих/процесуальних дій, у тому числі щодо здійснення допиту ОСОБА_5 . Таким чином, повідомлена ОСОБА_3 підозра у Кримінальному провадженні № 574 ґрунтується на недостовірному висновку експерта № СЕ-19/119-244636 від 22.04.2024, ОСОБА_3 оголошений у державний та міжнародний розшук, щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та може бути вирішено питання про його екстрадицію з Австрійської Республіки, де він перебуває. Інформація про кримінальне переслідування ОСОБА_3 у Кримінальному провадженні № 574 висвітлена в мережі Інтернет, зокрема на офіційних сайтах Офісу Генерального прокурора та МВС України опубліковано повістки про виклик ОСОБА_3 , повідомлення про здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування, інформацію про оголошення його розшуку. Вказане істотно порушило конституційні права ОСОБА_3 , зашкодило його репутації, чим спричинило моральну шкоду. Таким чином, як зазначено у Скарзі, моральна шкода, заподіяна ОСОБА_3 у Кримінальному провадженні № 411 полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_3 зазнав у зв`язку з можливими протиправними діями ОСОБА_5 , який можливо міг організувати злочинне ОГ в рамках Кримінального провадження № 574, що перешкоджає можливості скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 , постанови про оголошення його розшуку, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від ОСОБА_3 також надійшла заява (Вх. № 211/26-Вх від 05.01.2026), в якій зазначено доповнення до Скарги, а саме: строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей в ЄРДР складає 7 місяців, однак детективами лише створюється видимість його здійснення, не проводиться жодних слідчих дій щодо ОСОБА_5 . Відмова у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у Кримінальному провадженні № 411 позбавляє його можливості користуватися правами потерпілого, зокрема заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2025 провадження за вищезазначеною Скаргою відкрито.

ОСОБА_3 був належним чином викликаний для розгляду Скарги, до суду не з`явився, в поданій ним заяві (Вх. № 211/26-Вх від 05.01.2026) зазначив, що перебуває у м. Відень (Республіка Австрія) та не може бути присутній в судовому засіданні.

Згідно висновків Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладених в ухвалі від 13.11.2025 (справа № 991/9456/25), встановлення у ст. 306 КПК України обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, при її розгляді, не є перешкодою для розгляду по суті за відсутності такої особи.

Прокурор САП ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Направив письмові заперечення (Вх. № 60909/25-Вх від 29.12.2025), згідно яких детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні № 411 за фактами можливого заволодіння майном АТ «Харківобленерго» під час організації та проведення у 2020-2021 роках процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти та кошти фонду ЄБРР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Зазначене провадження розпочате на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.07.2025 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 . У вказаному провадженні розслідуються факти можливого заволодіння майном АТ «Харківобленерго», а не ОСОБА_3 як фізичній особі, що свідчить про відсутність підстав для його залучення до провадження як потерпілого. Посилання ОСОБА_3 у скарзі на те, що йому завдано душевних страждань, який він начебто зазнав у зв`язку з можливою протиправною діяльністю ОСОБА_5 , який на думку скаржника можливо міг організувати злочину організацію в Кримінальному провадженні № 574, є необґрунтованим та безпідставним. Оскаржувана Постанова є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення Скарги відсутні.

У запереченнях прокурор просив провести розгляд Скарги без участі прокурора.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду Скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.07.2025 (справа № 991/7191/25) задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вказаної ухвали до ЄРДР внесено відомості за № 0000411 від 18.07.2025 (Кримінальне провадження № 411).

Досудове розслідування у Кримінальному провадженні № 411 здійснюється детективами НАБУ, а процесуальне керівництво - прокурорами САП.

18.12.2025 у рамках Кримінального провадження № 411 до САП надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення його до вказаного провадження як потерпілого.

Поставною прокурора відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням (Постановою), ОСОБА_3 звернувся до суду із даною Скаргою.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, статті 303-308 КПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: (1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; ( 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; ( 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова про відмову у визнанні потерпілим має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено обставини та правові підстави, які виключають можливість визнання ОСОБА_3 потерпілим у Кримінальному провадженні № 411, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Так, оскаржувана Постанова мотивована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні № 411 за фактами можливого заволодіння майном АТ «Харківобленерго» під час організації та проведення у 2020-2021 роках процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти та кошти фонду ЄБРР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Зазначене провадження розпочате на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.07.2025 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 . У вказаному провадженні розслідуються факти можливого заволодіння майном АТ «Харківобленерго», а не ОСОБА_3 як фізичній особі, що свідчить про відсутність підстав для його залучення до провадження як потерпілого.

До матеріалів Скарги не додано копії клопотання ОСОБА_3 про залучення його до Кримінального провадження № 411 як потерпілого.

Як вбачається зі змісту Скарги та доповнення до неї, позиція ОСОБА_3 зводиться до того, що заподіяна йому у Кримінальному провадженні № 411 моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_3 зазнав у зв`язку з можливими протиправними діями ОСОБА_5 , що можливо є організатором вчинення інкримінованих ОСОБА_3 у рамках Кримінального провадження № 574 правопорушень, невчиненням, на думку заявника, органом досудового розслідування слідчих/процесуальних дій щодо встановлення причетності ОСОБА_5 до їх вчинення, що перешкоджає можливості скасування у рамках Кримінального провадження № 574 повідомлення про підозру ОСОБА_3 , постанови про оголошення його розшуку, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно витягу із ЄРДР щодо Кримінального провадження № 411 (станом на 29.12.2025) та письмових заперечень прокурора (Вх. № 60909/25-Вх від 29.12.2025), досудове розслідування у Кримінальному провадженні № 411 здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, щодо заволодіння майном АТ «Харківобленерго» під час організації та проведення у 2020-2021 роках процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Таким чином, у Кримінальному провадженні № 411 встановлюються саме обставини заволодіння майном внаслідок здійснення закупівель за державні кошти.

При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, є злочином із матеріальним складом, тобто є закінченим з моменту настання реальної майнової, а не моральної шкоди.

За ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_3 не доведено, що у рамках Кримінального провадження № 411 здійснюється досудове розслідування щодо обставин, про які зазначено у Скарзі, тобто, не доведено, що відомості про можливі протиправні дії, у тому числі з боку ОСОБА_5 , внаслідок яких завдано саме моральної шкоди, зокрема ОСОБА_3 , внесено до ЄРДР у Кримінальному провадженні № 411.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Оскільки відсутні підстави вважати, що відомості про вказані у Скарзі обставини були внесені до ЄРДР за № 0000411 (Кримінальне провадження № 411), то й відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 є потерпілим (що йому завдано шкоду) внаслідок заволодіння майном при здійсненні закупівель за державні кошти, обставини якого встановлюються у Кримінальному провадженні № 411.

При цьому, доводи Скарги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 у рамках Кримінального провадження № 574 підозри можуть бути підставою для оскарження у такому провадженні повідомлення йому про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Наявність у ОСОБА_3 сумнівів щодо висновку проведеної у Кримінальному провадженні № 574 судової експертизи (висновок № СЕ-19/119-244636 від 22.04.2024) є підставою для призначення повторної або додаткової експертизи, у тому числі під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту (ч. 1 ст. 332 КПК України). Крім того, як зазначив сам ОСОБА_3 у Скарзі, вже призначено відповідну повторну експертизу.

Слідчий суддя зазначає, що обставини, на які ОСОБА_3 посилається у Скарзі - безпідставне здійснення його кримінального переслідування (повідомлення йому про підозру, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), у випадках, встановлених законом, можуть бути підставою для відшкодування йому шкоди (ст. 1176 Цивільного кодексу України, Закон України від 01.12.1994 за № 266/94-ВР), однак не є підставою для визнання ОСОБА_3 потерпілим у Кримінальному провадженні № 411.

Зважаючи, що прокурором було дотримано принципу законності, передбаченого ч. 1 ст. 9 КПК України, про обов`язок неухильно додержуватися вимог Кримінального процесуального кодексу України, вимог ст. 55 КПК України щодо правових підстав для відмови у визнанні потерпілим, а зміст процесуального рішення (Постанови) відповідає вимогам ст. 110 КПК України, відсутні підстави для задоволення Скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 55, 110, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6