overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/5018/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника скарги ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора у межах розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 20.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000977 від 12.10.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 20.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000977 від 12.10.2023 за ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що остання не забезпечила надходження до слідчого судді матеріалів кримінального провадження, що свідчить про неналежне виконання прокурором своїх службових повноважень і унеможливлює належний розгляд скарги.

Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання поклалась на розсуду суду.

Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку, що вона не може бути задоволена з погляду на відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

По перше, слідчий суддя не зобов`язував прокурора надати матеріали кримінального провадження, а відповідна вимога ставилась перед органом досудового розслідування, отже казати про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків, що проявилось у ненаданні матеріалів кримінального провадження слідчому судді не можна.

По друге, будь яких фактів порушень з боку прокурора, які б могли стати підставою для відводу останнього відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства, не встановлено.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у межах розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 20.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000977 від 12.10.2023 за ч.1 ст. 366 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 295/18926/24

провадження № 51-3639ск25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2025 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2025 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене необхідно витребувати матеріали кримінального провадження (справа № 295/18926/24) стосовно ОСОБА_2 надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира матеріали кримінального провадження (справа № 295/18926/24) стосовно ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги, копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 157/1162/25

провадження № 51-2914км25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, якою відмовлено в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 липня 2025 року та повернуто апеляційну скаргу,

встановив:

Верховний Суд ухвалами від 30 липня 2025 року відкрив касаційне провадження за даною касаційною скаргою і витребував з районного суду матеріали щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000409 від 25 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

Вимоги, передбачені статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), виконано.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:

Призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, якою відмовлено в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 липня 2025 року та повернуто апеляційну скаргу на 12 годину 30 хвилин 24 лютого 2026 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1223/19
Провадження №1-кп/930/45/25
У Х В А Л А

22.09.2025 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000012 від 02.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 15.08.2025 року до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовувався привід до суду.

У судове засідання 22.09.2025 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Привід не виконано.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід свідків, які не з`явилися у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до них необхідно застосувати повторний привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити повторно приводом в Немирівський районний суд на 14:00 год. 05.11.2025 року свідків:

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити до Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/399/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000251 від 03.02.2024, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2025 провадження у справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.

Обставини, що викликали зупинення судового розгляду даного кримінального провадження відпали, оскільки на адресу суду надійшли матеріали по виконанню розшуку, відповідно до яких встановлено місце знаходження обвинуваченого.

Враховуючи, що усі процесуальні дії в кримінальному провадженні можуть бути вчинені лише після відновлення зупиненого кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000251 від 03.02.2024 відновити для розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000251 від 03.02.2024.

Підготовче судове засідання призначити на 16:00 годину 22.10.2025 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2823/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000236 від 28.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000236 від 28.05.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на 13 жовтня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ..

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у даному кримінальному провадженні №0000236 від 28.05.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено 24.09.2025 року о 15:40 годині.

Суддя ОСОБА_6
Кримінальне провадження № 473/4977/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в порядку ст.81 КК України, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду від Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Так, засуджений відбуває покарання в Державній установі «Вознесенська виправна колонія (№72)», у зв`язку з чим позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає доцільним провести допит засудженого за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)».

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , - призначити до судового розгляду та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області 01.10.2025 о 14:45 за участю прокурора, представника установи та засудженого.

Відповідальній службовій особі установи забезпечити явку засудженого до приміщення, обладнаного технічними засобами відеофіксування судового процесу, для допиту в режимі відеоконференції, встановити його особу, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд до закінчення його допиту.

Зобов`язати відповідальну службову особу установи забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Представнику установи надати в судове засідання особову справу засудженого.

Копію ухвали терміново направити до Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/5212/25
Провадження №1-кс/487/4321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23.09.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001046 від 26.07.2025 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ,

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України строком до 27.10.2025 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
24.09.2025 Справа №: 518/492/25 Провадження № 1-во/518/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної у вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 28 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 28 травня 2025 року затверджена угода від 28 березня 2025 року укладена між прокурором та обвинуваченим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; в порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік; згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При виготовленні тексту вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 28 травня 2025 року, допущена описка в зазначенні дати народження ОСОБА_3 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невірно вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до змісту вироку, допущена описка не стосується його суті і її усунення не погіршить становища обвинуваченого.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що описка в вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 28 травня 2025 року не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту вироку, описка є технічною, допущена помилково, тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення в текст вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 28 травня 2025 року, вказавши дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
ЄУН № 337/4385/18
Провадження № 1-кп/337/85/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.09.2025 року о 16-40 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4839/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

24 вересня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №8360 від 05.09.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1