Справа №463/411/26
Провадження №1-кс/463/773/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000784,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000784. Подану скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що бездіяльність дізнавачки та процесуального прокурора має ознаки умисної, оскільки: вона є тривалою; вона відбувається попри неодноразові звернення; вона створює ситуацію фактичної недоступності правосуддя; у справі простежується конфлікт інтересів між органами слідства, прокуратуриу витягу з ЄРДР відсутній пр. прокурор) та суду,( ОСОБА_5 - 463/6115/25, ОСОБА_6 - 463/8744/25) які тривалий час роками не забезпечують ефективного розслідування. Завдали матеріальної і моральної шкоди 500 000 грн і створили причини та умови тривалого порушення права на захист в Україні. Згідно зі ст. 77 КПК України слідчий та прокурор не можуть брати участь у провадженні за наявності обставин, що викликають обґрунтований сумнів у їх неупередженості. У даному випадку такий сумнів є об`єктивно обґрунтованим. Тобто, заявником заявлено відвід з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та не повідомила причини своєї неявки.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися та не повідомили причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали скарги про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із скарги про відвід, така не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Рішення слідчого, з якими не погоджується заявник, а також бездіяльність такого, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному ст.303-308 КПК України, однак реалізація цього права та задоволення відповідних скарг, не є безумовною підставою для відводу слідчого.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви про відвід, підстави з яких заявлено відвід, вважаю, що заявлений відвід не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про заінтересованість дізнавача чи прокурора в результатах даного кримінального провадження чи існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з цим, без надання підтверджень, що дізнавачем чи прокурором здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні упереджено та без конкретних доказів умисного виходу ними за межі повноважень наданих йому КПК України з метою негативно вплинути на хід кримінального провадження, такого роду твердження, на переконання слідчого судді, не можуть свідчити про упереджене ставлення дізнавача чи прокурора.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України та вважає, що наведені в заяві підстави відводу не є підставою для відводу. Заявником не надано доказів зацікавленості слідчого в результаті розслідування, або його упередженості. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України в судовому засіданні не встановлено, тому приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

постановив :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000784 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1