печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002320 від 13.11.2024 року (виділене з провадження № 0001491 від 02.06.2021),

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002320 від 13.11.2024 року (виділене з кримінального провадження № 0001491 від 02.06.2021), в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою, що визначений постановою Київського апеляційного суду від 04.03.2025 у справі № 757/2159/25-к на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначив, що на теперішній час усунуті ризики на запобігання яких обирався запобіжний захід підозрюваному і виникли нові обставини , які виключають та/або значно зменшують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також істотно знижують вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що також має враховуватися судом при обранні запобіжного заходу.

Зазначені обставини свідчать про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Зауважив, що на теперішній час місце перебування підозрюваного відоме, про своє постійне місце проживання на території Чеської Республіки ОСОБА_5 повідомив орган досудового розслідування, надав підтверджуючі документи. Підозрюваний має захисників, що представляють його інтереси в Україні в межах даного кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_5 час від часу приїжджав до України щоб провідати свого хворого сина. Також зазначив, що підозрюваний постійно проживає за межами території України, при цьому відсутній факт того, що він не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик. Навпаки, підозрюваний реагує на всі виклики та повідомлення, до того ж у письмовій формі, надає органу досудового розслідування належні докази того, що він не може з`явитися особисто на виклик за вказаною слідчим адресою, проте при цьому готовий приймати участь у всіх необхідних слідчих та процесуальних діях в режимі відеоконференцзв`язку , як це передбачено ч. 1 ст. 232 КПК України.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити. Оскільки на теперішній час суттєво змінилися обставини, які існували на момент прийняття колегією суддів рішення про обрання запобіжного заходу, то віна вважає, що необхідно змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо доводів клопотання в повному обсязі, просив його залишити без задоволення, оскільки підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу відсутні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002320 від 13.11.2024 року, яке постановою заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 виділене з кримінального провадження № 0001491 від 02.06.2021.

05.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку і з підстав, визначених ст.ст. 276-278 КПК України, у спосіб, передбачений законодавством, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 № 2614-VIII).

13.11.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній виїхав та перебуває за межами України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 757/2159/25-к у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання - скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.

Зазначено, що порушень органом досудового розслідування встановленого законом порядку оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, колегією суддів не встановлено. Також зазначено, що матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від слідства та суду поза межами території України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинене ним кримінальне правопорушення.

Так, частиною першою статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вирішуючи клопотання захисника, варто звернути увагу, що ст.201 КПК України передбачено право захисника звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.201 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути таке клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу передбачений ст.193 КПК України і передбачає обов`язкову участь підозрюваного чи обвинуваченого при розгляді питання про застосування запобіжного заходу. Виняток із зазначеного правила передбачений ч.6 ст.193 КПК України і стосується виключно розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно осіб, оголошених у міжнародний розшук.

Особливістю обрання запобіжного заходу у вигляді тримання в порядку ч.6 ст.193 КПК України є те, що таке судове рішення дає право правоохоронним органам затримати особу і покладає на них обов`язок доставити таку особу до місця кримінального провадження, де в обов`язковому порядку протягом 48 годин підлягає розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Тож фактично питання про необхідність застосування запобіжного заходу вирішуватиметься після доставки підозрюваного до місця кримінального провадження, що закріплює принцип обов`язкової участі підозрюваного у судовому розгляді питання щодо застосування запобіжного заходу. Зазначене дає підстави стверджувати, що обраний в порядку ч.6 ст.193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є окремим тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою забезпечення можливості затримання підозрюваного навіть поза межами суверенної території України, подальшої його екстрадиції до України та доставки до місця кримінального провадження для належного розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, до прибуття підозрюваного до слідчого судді вирішення питання про застосування до нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, оскільки суперечить публічному порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством.

У своєму клопотання захисник фактично просить застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи свої доводи тим, що такий захід є більш м`яким. Натомість навіть застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного передбачає обмеження його прав і свобод, а відтак допускається лише на підставі мотивованого судового рішення, ухваленого компетентним судом в порядку, передбаченим законом. Кримінальне процесуальне законодавство не дозволяє вирішувати питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у його відсутність.

За таких обставин заявлене захисником клопотання передбачає застосування до підозрюваного обмежень з порушенням, передбаченого законом порядку їх застосування, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 201, 193, 309 слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002320 від 13.11.2024 року (виділене з провадження № 0001491 від 02.06.2021) - залишити без задоволення.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1