СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/169/26
ун. № 759/131/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000949 від 04.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло вказане клопотання, яке мотивовано тим, що 17.12.2025 за адресою АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук, під час якого вилучено кошти в сумі 4600 євро, 2600 доларів США, 10500 грн, мобільний телефон марки «Iphone» 16 Pro Max. Ухвалою слідчого судді 24.12.2025 на вказане майно накладено арешт з метою збереження речових доказів. Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що частина вилученого майна, а саме належить 4600 євро, 1600 доларів США належать ОСОБА_4 , а інша частина - 1000 доларів США, 10500 грн, мобільний телефон марки «Iphone» 16 Pro Max - ОСОБА_5 . У зв`язку з невідповідністю вилученого майна вимогам ст. 98 КПК України, просить скасувати його арешт.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурор не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що cлідчим управлінням ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000949 від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До СУ ГУНП в Київській надійшла заява від гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про вчинення кримінального правопорушення згідно якої встановлено, що невстановлені особи шляхом обману в умовах воєнного стану заволоділи чужим майном, а саме земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_7 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

17.12.2025 на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 під час проведення якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 4600 євро, грошові кошти у сумі 2600 доларів США, грошові кошти у Національній валюті України в сумі 10 500 гривень, мобільний телефон марки «Iphone» 16 Pro Мах чорного кольору в чохлі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , предмет схожий на автомат Калашникова з маркуванням « НОМЕР_3 » та чотири магазини до нього, предмети ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм. у кількості 120 штук.

17.12.2025 вищезазначені речі та документи у зв?язку із їх відповідністю ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про скасування арешту майна подане адвокатом ОСОБА_3 лише в інтересах ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним ордером, однак представник просить скасувати арешт майна, яке за його твердженням належить іншій особі - ОСОБА_5 , інтереси якого він не представляє.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 24.12.2025, при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України і метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Слідчий, прокурор, представник заявника не надали слідчому судді постанови про скасування постанови про визнання речовим доказом вищезазначеного майна, чи постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абзаців 1, 2 ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт вищезазначеного майна накладено відповідно до норм чинного законодавства, питання щодо дійсних власників вилученого майна та його походження підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування, на цей час потреба в арешті не відпала, відтак заява про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2025, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000949 від 04.11.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8