Провадження №: 1-кс/755/4786/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

начальника сектору дізнання ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 12.11.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 12.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 12.11.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 12.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у якій представник скаржника просить скасувати вищевказану постанову.

Скаргу обґрунтовує тим, що дана постанова про закриття кримінального провадження № 0001902 є незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

З матеріалів провадження вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені не у відповідності до фактичних обставин, викладених у заявах ОСОБА_5 , а також всупереч ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2023 року.

Заявниця з самого початку повідомляла про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (завідомо неправдиві показання), тоді як орган досудового розслідування без належного обґрунтування змінив правову кваліфікацію на ч. 1 ст. 358 КК України, що суттєво спотворило предмет досудового розслідування.

Досудове розслідування фактично не проводилось, слідчі (розшукові) дії не здійснювались, експертизи не призначались, конкретні документи, які нібито перевірялись на предмет підроблення, не ідентифіковані, а в постанові про закриття провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження зроблених висновків. Висновки дізнавача ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, твердження про нібито ухилення заявниці від участі у процесуальних діях не відповідає дійсності, оскільки виклики або повістки їй не направлялись, у допиті в якості потерпілої було безпідставно відмовлено, а в ознайомленні з матеріалами провадження незаконно обмежено. Такі дії свідчать про упередженість та порушення права на захист.

Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не містить належного мотивування, не відображає фактичних обставин справи та не дає можливості зрозуміти, з яких саме підстав зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення.

За таких обставин адвокат вважає, що органом досудового розслідування не було забезпечено повного, всебічного та неупередженого розслідування, а тому закриття кримінального провадження є передчасним і таким, що порушує вимоги КПК України та практику Верховного Суду й Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з викладеним, зауважив, що вищевказана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів кримінального провадження для проведення належного досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав обставини зазначені у скарзі, пояснив, що відомості внесено за іншою статтею, досудове розслідування проводилось по хибному шляху. Звернув увагу на той факт, що ОСОБА_5 надані формальні відмови у визнанні потерпілою та у наданні матеріалів на ознайомлення, оскільки їй нібито не завдано шкоди. Разом з тим, адвокат зазначає, що дізнавачем закрито кримінальне провадження, а у постанові зазначено, що факт підробки перевірявся, проте не вказано яким чином, якими експертизами, якими дослідженнями немає жодного документа, жодного посилання. Зокрема, заява про завідомо не правдиві свідчення, не взята до уваги.

Щодо факту підробки, адвокат зазначає, що взагалі не зрозуміло чому слідством перевірялись не існуючі підписи і потім винесено постанову про закриття, вважає, що жодних необхідних слідчих (розшукових) дій не проведено, жодних фактичних обставин і доказів не зазначено, дізнавачем не дотримано норми КПК України, не зазначено у достатній мірі мотиви і обґрунтування закриття постанови, відтак враховуючи це, просив задовольнити скаргу і скасувати вищевказану постанову.

Начальник сектору дізнання Дніпровського УП ГУНП ОСОБА_3 у судовому засіданні просив долучити доручення про представлення інтересів дізнання, зазначив, що дійсно дізнавачем ОСОБА_7 закрито провадження.

Щодо посилань адвоката на не вірну кваліфікацію пояснив, що відомості були внесені за ухвалою слідчого судді, у якій не зазначена стаття за якою слід було вносити відомості, а оскільки дізнавач самостійний у своїх повноваженнях, тому визначення правової кваліфікації є суто їх повноваженнями.

Просив звернути увагу на те, що відносно ОСОБА_5 розглядається обвинувальний акт в суді, за вчинення нею злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Заява про завідомо неправдиві покази долучена до вказаного обвинувального акта, з метою з`ясування всіх обставин.

Крім того, просив зауважити, що ОСОБА_5 викликано дізнавачем у телефонному режимі, однак остання відмовилась від явки, про обставини відмовилась надавати будь яку інформацію, також зазначив, що можливо обставини у заяві останньої дійсно мають місце бути, однак відсутні для їх дослідження докази, тому провадження було закрито.

Зазначив, що скаржниця не має процесуального статусу потерпілої, оскільки будь-якої шкоди їй завдано не було. Відтак вона не є стороною кримінального провадження та не наділена правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Щодо доводів про необхідність перекваліфікації кримінального правопорушення зазначив, що КПК України не передбачає такого як проведення інших маніпуляцій. Органом дізнання до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, після чого здійснюється перевірка обставин з метою встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення.

Навіть у разі скасування оскаржуваної постанови правові підстави для зміни кваліфікації у даному кримінальному провадженні відсутні. Фактичним вивченням матеріалів провадження та наданих відомостей, які згодом будуть подані суду, не встановлено будь-яких ознак підроблення документа.

Крім того, орган дізнання не наділений повноваженнями надавати остаточну оцінку доказам. Оцінка доказів здійснюється судом під час їх безпосереднього дослідження, за результатами чого буде ухвалено відповідне судове рішення у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, просив суд врахувати наведені обставини та відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши особу, яка подала скаргу, начальника сектору дізнання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001902 від 12.12.2023 року, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивченням оскаржуваної постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 12.11.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 12.12.2023 року та вивченням матеріалів кримінального правопорушення встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2023 (справа №755/11460/23), року були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 від 26.07.2023.

За вказаним фактом 12.12.2023 року розпочато кримінальне провадження № 0001902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УН ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 12.11.2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 12.12.2023 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідча суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001902 від 12.12.2023 дізнавачем Дніпровського УП ГУНП ОСОБА_6 , відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, проведена перевірка матеріалів по факту підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Зокрема, під час розслідування неодноразово викликалася для проведення процесуальних дій заявник у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак явки до дізнавача остання уникає, надавати будь-які пояснення чи покази щодо своєї заяви відмовляється. У зв`язку з чим, отримати від останньої докази на підтвердження факту підроблення будь-якого офіційного документу, не представилося за можливе.

Старша дізнавач ОСОБА_6 зазначає, що вивчивши матеріали заяви ОСОБА_5 , нею не встановлено будь-яких відомостей, які б встановлювали факт підроблення будь-якого документу та його збут.

Свідки та/чи очевидці події, про яких повідомляє ОСОБА_5 відсутні, можливість проведення будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні вичерпана.

В свою чергу, відповідно до усталеної судової практики, обов`язковою ознакою підроблення є його предмет - офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам: 1) документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо); 2) така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом; 3)інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці тощо) з млою її зберігання, використання або розповсюдження; 4) документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об`єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності.

З об`єктивної сторони використання полягає у підробленні офіційного документа.

Об`єктивна сторона підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі. Такий проступок виявляється тільки в активній поведінці особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Склад цього проступку відсутній, якщо йдеться пре неофіційні документи, що надають певні права іншим особам або звільняють їх від обов`язків.

Предметом розглядуваного проступку є документ, який хоч і має певне юридичне значення, але не надає конкретних прав або не звільняє від обов`язків на території України.

Підроблення офіційного документа - це повна або часткова зміна змісту посвідчення або іншого офіційного документа шляхом виправлення, підчищення, дописки, витравлення тексту, підроблення підпису, заміни фотокартки, відбитку печатки, штампа тощо.

За результатами здійсненої перевірки, аналізуючи зібрані під час досудового розслідування докази, старший дізнавач ОСОБА_6 дійшла обґрунтованого висновку про те, що не встановлено достатніх підстав вважати, що вчинено підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, а тому обґрунтовано закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про, що навела відповідні мотиви в постанові.

На підставі викладеного, слідча суддя приходить висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 12.11.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 12.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 12.11.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 12.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 00 хв 02 січня 2026 року.

Слідча суддя: ОСОБА_8