Провадження № 1-кп/686/268/25
У Х В А Л А
11 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.146 КК України,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у невстановлений час та місці у них виник спільний злочинний умисел, направлений на викрадення людини, а саме ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб із заподіянням йому фізичних страждань.
У подальшому ОСОБА_6 09.07.2021 в другій половині дня разом із ОСОБА_7 прибули до місця проживання потерпілого за адресою АДРЕСА_1 на транспортному засобі «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який припарку вали за вказаною адресою, де очікували на ОСОБА_8 з метою здійснення його викрадення.
Надалі, 09.07.2021 близько 16 год. 30 хв. реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на викрадення людини за попередньою змовою групою осіб із заподіянням фізичних страждань, Шкоян ДС помітив ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на викрадення людини, діючи за попередньою змовою, протиправно, запропонував останньому для розмови присісти в автомобіль «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в салоні якого за кермом очікував ОСОБА_7
ОСОБА_8 , в свою чергу не підозрюючи про злочинність намірів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , присів на заднє сидіння салону зазначеного автомобіля, а ОСОБА_6 сівши на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_8 щодо вибору свого місця перебування та переміщення, без дозволу потерпілого, позбавивши останнього можливості вільно пересуватись і вибирати місце свого перебування, нехтуючи вимогами ст.ст. 3, 10, 29, 33 Конституції України, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень умисно, спільно з ОСОБА_7 шляхом введення потерпілого в оману щодо цілі його перебування в автомобілі, розпочали рух на автомобілі із вулиці Молодіжної 2/3 м. Хмельницького, в напрямку до лісосмуги розташованої неподалік с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області, де ОСОБА_7 зупинив автомобіль, та останні вийшли з салону автомобіля.
Перебуваючи в зазначеній лісосмузі, ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці гайковий ключ, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, вдарив ним один раз по голові потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав правим боком тіла на землю. В подальшому ОСОБА_7 , переслідуючи спільну мету із ОСОБА_6 умисно нанесли руками та ногами невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів по голові та тулубу ОСОБА_8 заподіюючи йому при цьому фізичних страждань, а саме, нанесення тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 піднявши із зелі потерпілого ОСОБА_8 , проти його волі, умисно помістили останнього на заднє сидіння автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та попрямували із потерпілим у м. Хмельницький, після чого, всупереч волі потерпілого привезли на територію дачного масиву «Медик», що в мікрорайоні «Раково» м. Хмельницького до лісосмуги на узбіччі дороги, де спільно із ОСОБА_6 вимагали у ОСОБА_8 надати необхідну їм інформацію щодо здійснення крадіжки майна із приміщення «Спасо-Преображенського храму».
Зупинивши зазначений автомобіль на вищевказаному місці, водій ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 викинули ОСОБА_8 із салону автомобіля на землю, де спричиняючи йому фізичні страждання, залишили перебувати останнього на вказаному місці.
В результаті вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_8 фізичні страждання, а також тілесні ушкодження у вигляді:
-відкритого вдавленого перелому середньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки із раною по передній поверхні середньої третини лівої гомілки та повздовжній перелом середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки, які в сукупності за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя в момент заподіяння та є для потерпілого ОСОБА_8 тяжкими наслідками;
-закритих переломів 5,8 та 9 ребер зліва по аксілярній лінії з наявністю лівобічного пневмотораксу та підшкірної емфіземи лівої половини грудної клітки, з місцем прикладання травмуючої сили в вигляді підшкірної гематоми грудної клітки ззаду зліва, ступінь тяжкості яких не встановлено;
-закритого перелому латеральної стінки правої гайморової пазухи без зміщення уламків з місцем прикладання травмуючої сили у вигляді садна правої щоки, які за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але за своїм звичайним перебігом спричиняють тривалий розлад здоров`я від 7 до 21 дня;
-поверхневої рани лівої кисті довжиною 1 см., яка за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які за звичайним своїм перебігом спричиняють короткочасний розлад здоров`я від 7 до 21 дня;
-синця лівої щоки та забою м`яких тканин лівої скроневої ділянки та садна лобної ділянки зліва, які за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Тобто, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України (незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки).
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження за ініціативою сторони обвинувачення призначено дві судово-медичні експертизи: №632 від 25.08.2021 та №107 від 04.11.2021, висновки яких долучено в якості доказів до матеріалів кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».
В обґрунтування клопотання захисник зазначив наступне.
Згідно висновку експерта №632 від 25.08.2021 у потерпілого ОСОБА_8 мала місце поєднана травма голови (переважно лицевого черепа), грудної клітки, лівої руки та лівої ноги з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого лінійного перелому носової кістки на рівні спинки носа з невеликим зміщенням уламків, закритого лінійного перелому зовнішньої стінки правої гайморової пазухи верхньої щелепи без зміщенні уламків, закритих переломів 5, 8, 9-го ребра лівої половини грудної клітки по бічній поверхні без значного зміщення уламків, із пошкодженням тканини лівої легені і наявністю великої кількості повітря під шкірою лівої половини грудної клітки та його невеликою кількістю в плевральній порожнині, саден шкіри: правої щічної ділянки обличчя, лівої половини лобової ділянки голови, підшкірних крововиливів: лівої щічної ділянки обличчя, лівої половини грудної клітки, поверхневих ран м`яких тканин: тильної поверхні лівої кисті, передньої поверхні лівої гомілки.
Характер травми (локалізація тілесних ушкоджень, їх ознаки та властивості) у потерпілого не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень при падінні на ґрунт, підлогу чи інші виступаючі предмети з висоти, але не є специфічним чи характерним для самовільного (без надання тілу прискорення) падіння з висоти власного зросту.
Отже, як вбачається із цього висновку експерта будь-яких переломів нижніх кінцівок, в тому числі лівої гомілки у потерпілого не виявлено, а виявлені ушкодження могли утворитися при падінні на ґрунт, підлогу чи інші виступаючі предмети з висоти з наданням тілу прискорення.
Згідно висновку експерта №107 від 04.11.2021 у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: відкритий вдавлений перелом середньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки із раною по передній поверхні середньої третини лівої гомілки, повздовшній перелом середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки, закриті переломи 5, 8, 9-го ребер зліва по аксілярній лінії з наявністю лівобічного пневмотораксу та підшкірної емфіземи лівої половини грудної клітки, з місцем прикладання травмуючої сили в вигляді підшкірної гематоми грудної клітки ззаду зліва, закритий перелом латеральної стінки правої гайморової пазухи без зміщення уламків, з наявністю вільного повітря в м`яких тканинах шиї та з місцем прикладання травмуючої сили у вигляді садна правої щоки, закритий перелом спинки носа, синець лівої щоки, забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки, садна лобної ділянки зліва, поверхнева рана лівої кисті.
При цьому, згідно цього висновку відкритий вдавлений перелом середньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки із раною по передній поверхні середньої третини лівої гомілки та повздовжній перелом середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки могли утворитися від не менше ніж однієї травмуючої дії тупого твердого предмету із обмеженою травмуючою поверхнею за механізмом «удар-деформація», утворення їх при падінні з висоти власного зросту виключається.
Утворення закритих переломів 5, 8, 9-го ребер зліва по аксілярній лінії з наявністю лівобічного пневмотораксу та підшкірної емфіземи лівої половини грудної клітки, з місцем прикладання травмуючої сили в вигляді підшкірної гематоми грудної клітки ззаду зліва, закритого перелом латеральної стінки правої гайморової пазухи без зміщення уламків, з наявністю вільного повітря в м`яких тканинах шиї та з місцем прикладання травмуючої сили у вигляді садна правої щоки при падінні з висоти власного зросту та ударі об виступаючий предмет не виключається.
Закритий перелом спинки носа міг утворитися від не менше ніж однієї травмуючої дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою внаслідок удару, утворення його при падінні з висоти власного зросту як з прискоренням, так і без прискорення виключається.
Поверхнева рана лівої кисті могла утворитися від не менше ніж однієї травмуючої дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею, скоріш за все внаслідок удару.
Синець лівої щоки та забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки могли утворитися від не менше ніж двох травмуючих дій тупого твердого предмету внаслідок удару, утворення їх при падінні з висоти власного зросту виключається.
Садно лобної ділянки зліва, в тому числі могло утворитися, при падінні з висоти власного зросту, ударі об травмуючу поверхню та зміщення по ній.
Вищевказані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 не могли утворитися в сукупності при одномоментному падінні з висоти власного зросту.
Отже, з аналізу висновку експерта №107 від 04.11.2021 вбачається, що окрім іншого, у потерпілого виявлено зазначені переломи великогомілкової та малогомілкової кісток та утворення частини ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається.
При цьому, згідно медичної карти стаціонарного хворого №ІХ-210101/4426 на ім`я ОСОБА_8 лікарями було встановлено у потерпілого заключний клінічний діагноз: Політравма. ЗТГК зліва. Травматичний пневмоторакс.
Оглядався ОСОБА_8 під час перебування на стаціонарному лікуванні лікарем травматологом, який виявив у потерпілого поверхневу рану на тилі лівої кисті довжиною 1 см. та поверхневу рану на передній поверхні с/3 лівої гомілки діаметром 0,5 см. З приводу наявності цих ушкоджень 09.07.2021 травматологом виконано ПХО поверхневих ран лівої кисті та лівої гомілки. Клінічно перелому кісток гомілки лікарем травматологом виявлено не було. Після проведення рентгенографії лівої гомілки лікар травматолог 10.07.2021 прийшов до висновку, що цілісність кісткової тканини не порушена.
З огляду на це, можна стверджувати, що під час стаціонарного лікування ОСОБА_8 в торакальному відділенні Хмельницької обласної лікарні з 09.07.2021 по 16.07.2021 переломів великогомілкової та малогомілкової кісток лікарями виявлено не було та лікування йому з цього приводу не надавалося.
Більше того, потерпілий у своїх заявах адресованих суду повідомляв про те, що ніколи не мав переломів кінцівок, в тому числі і лівої гомілки.
У зв`язку з категоричною позицією потерпілого щодо відсутності у нього перелому лівої гомілки, останній під час судового розгляду даної справи звернувся до Хмельницької міської лікарні, де йому було проведено рентгенографію лівої гомілки та лікар травматолог оглянувши її, повідомив, що ознак будь-яких переломів, в тому числі давнішніх, він не виявив.
Також, у висновку експертизи №107 від 04.11.2021 науково не обґрунтовано в чому полягала небезпека для життя потерпілого в момент заподіяння йому відкритого вдавленого перелому середньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки із раною по передній поверхні середньої третини лівої гомілки та повздовжнього перелому середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки, враховуючи те, що ОСОБА_8 перебував лише тиждень на стаціонарному лікуванні, а лікування з приводу, начебто, отримання ним вказаних переломів йому взагалі не надавалося.
Таким чином, в матеріалах провадження містяться два висновки експерта, в яких експерти прийшли до протилежних висновків, як щодо виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, так і щодо механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень, що разом з вищевказаними обставинами ставить під сумнів правильність експертизи №107 від 04.11.2021.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевказані висновки судово-медичних експертиз та результати повторної рентгенографії лівої гомілки потерпілого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку призначити у справі судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 , проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369-372, 392 КПК України,
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження заподіяні потерпілому ОСОБА_8 , яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості?
2.Якою була кількість травмуючих дій, внаслідок яких потерпілому ОСОБА_8 було спричинено такі тілесні ушкодження?
3.Чи могли виявлені в потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитись при падінні на ґрунт, підлогу чи інші виступаючі предмети з висоти власного зросту без надання тілу прискорення?
4.Чи виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 одночасно, під час падіння по нахиленій площині з виступами та набуттям його тілом прискорення під час падіння?
5.В разі виявлення у потерпілого ОСОБА_8 відкритого вдавленого перелому середньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки із раною по передній поверхні середньої третини лівої гомілки та повздовжнього перелому середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки та віднесення їх за своїм характером до тяжких тілесних ушкоджень, вказати в чому саме є небезпека для життя потерпілого ОСОБА_8 .?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Дозволити експерту самостійно отримувати додаткові матеріали від штатних/позаштатних фахівців установи (зокрема, лікаря рентгенолога).
Дозволити під час проведення експертизи за необхідності залучити як експерта будь-якої особи (лікаря) яка має спеціальність «рентгенологія» із: роз`ясненням даній особі її прав, обов`язків та відповідальності як експерта, відповідно до ст.69, 70 КПК України; попередженням даної особи про її кримінальну відповідальність як експерта відповідно до ст.384 КПК України; роз`ясненням даній особі про те, що вона не несе відповідальності за ст.385 КК України може відмовитись від участі у проведенні експертизи як експерт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: