Справа № 991/9167/24
Провадження 1-кп/991/103/24
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України.

1.1. Прокурор подала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 .

1.2. Клопотання мотивовано тим, що наразі стосовно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 19 000 000 грн із покладенням процесуальних обов`язків, які неодноразово продовжувалися ухвалами суддів Вищого антикорупційного суду. Востаннє ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.08.2025 у справі №991/9167/24 продовжено ряд обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

1.4. Прокурор зазначила, що метою продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків і запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні.

1.6. Від захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення застави або зміни на більш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

1.7. Клопотання мотивовано неможливістю ОСОБА_21 виконувати покладені на неї обов`язки заставодавця, а саме забезпечувати належну поведінку обвинуваченого. Вказане пов`язане із розлученням ОСОБА_5 із ОСОБА_21 , що тягне відсутність підстав та мотивації надалі продовження обов`язків заставодавця. Другою обставиною для зміни запобіжного заходу є вимога термінового повернення кредиту, який взятий та використаний ОСОБА_21 для внесення застави.

Сторона захисту вважає, що мета застосування може бути досягнута меншим розміром застави, аніж той, який визначений на стадії досудового розслідування. У той же час, якщо суд не знайде підстав для зменшення застави, захисник просить розглянути можливість застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

1.8. Ураховуючи викладене, захисник просить змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 19 500 000 грн на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242 240 грн або застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

1.9. З метою забезпечення повного і ефективного судового розгляду, дотримання розумності строків розгляду Суд розглядає клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та клопотання про зміну запобіжного заходу одночасно, оскільки вони передбачають дослідження одних і тих самих обставин стосовно того самого обвинуваченого.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , просила його задовольнити. Вказала, що первісним запобіжним заходом, застосованим до ОСОБА_5 , був нічний домашній арешт, який надалі скасувала Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду з огляду на його неможливість запобігти ризикам кримінального провадження. Наголосила, що нічний домашній арешт хоча і є формально більш суворим запобіжним заходом, але по суті є більш легким, оскільки наразі діє комендантська година, яка зобов`язує кожного громадянина незалежно від процесуального статусу дотримуватись таких обмежень.

Зазначила, що КПК України не передбачає можливості відмови заставодавцем від свого статусу у зв`язку зі зміною сімейного стану. Причому внесення обвинуваченим застави за ОСОБА_4 підтверджує його достатній майновий стан.

Застосований розмір застави за обвинуваченого внесений, тому він не є непомірним і не є занадто обтяжливим. Звернула увагу, що підписантом листа про необхідність повернення грошових коштів є рідний брат іншого обвинуваченого ОСОБА_8 , що також слід врахувати під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

2.2. Захисник ОСОБА_7 зазначив, що ризики кримінального провадження є необґрунтованими, але стосовно клопотання про продовження строку дії обов`язків поклався на розсуд суду. Зазначив, що можливість обвинуваченого внести заставу у розмірі близько 4 000 000 грн за ОСОБА_4 пов`язана із тим, що ОСОБА_5 не прогнозував, що стане фігурантом іншого кримінального провадження.

2.3. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

2.4. Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника.

3. Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.04.2024 у справі №991/2573/24 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 20 000 000 грн (т. 12 а.с.90-99). На виконання вказаної ухвали ОСОБА_21 25.04.2024 внесла заставу у розмірі 20 000 000 грн (т. 12 а.с.116-117).

3.2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.01.2025 у справі №991/9167/24 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави з 20 000 000 гривень до 19 500 000 гривень (т. 14 а.с.35-37).

3.3. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.08.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , до 28.10.2025 включно, а саме:

-прибувати до суду за кожним викликом;

-не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання захисника про зміну запобіжного заходу і зменшено розмір застави до 19 000 000 грн. Суд встановив актуальність двох ризиків переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків (т. 24 а.с.17-19).

3.4. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і стадії кримінального провадження.

3.5. На підставі ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.6. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.7. Згідно зі ст. 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей підозрюваного/обвинуваченого та інкримінованого кримінального правопорушення.

3.8. Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. Разом із тим, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявник не може ставити під сумнів висновки, покладені в основу рішень слідчого судді про застосування або попередню зміну запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну взятих до уваги обставин, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд не переглядає рішення про застосування або попередню зміну запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

3.10. Доводи захисника в обґрунтування зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу зводяться до неможливості колишньої дружини ОСОБА_21 продовжувати виконувати покладені на неї обов`язки заставодавця у зв`язку із розлученням і необхідності погашення нею заборгованості за кредитом.

3.11. Це кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, а саме дослідження доказів сторони обвинувачення, ОСОБА_5 має процесуальний статус обвинуваченого. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у ст. 178 КПК України, та доведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.12. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

3.13. Залишаючись послідовним у мотивах, викладених у попередніх ухвалах, з урахуванням наявних обставин, пов`язаних із розглядом кримінального провадження, Суд доходить висновку, що актуальними залишаються ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків. Учасники кримінального провадження не надали жодних нових обставин, які можуть свідчити про посилення або зменшення цих ризиків.

3.14. Ризик переховування обвинуваченого від суду досі є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права у випадку визнання його винуватим у вчинені інкримінованого діяння в їх сукупності. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України. Санкція ч. 4 ст. 369 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. При чому ст. 369 КК України є корупційним злочином, що унеможливлює застосування положень про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням тощо. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Суд враховує, що кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченого. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим. Крім цього, ризик переховування може посилюватися з урахуванням кримінального переслідування в межах іншого кримінального провадження.

3.15. З огляду на те, що прокурор сформувала і надала перелік свідків, обвинувачений володіє відомостями про них та їх показання, надані під час досудового розслідування. Загальний порядок, встановлений КПК України, передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). З огляду на реалізацію принципу змагальності сторона обвинувачення самостійно визначає способи доведення своєї правової позиції, у тому числі коло свідків, показання яких, на думку прокурора, мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3.16. Стосовно доводів сторони захисту про зміну запобіжного заходу Суд зазначає наступне. У попередній ухвалі від 28.08.2025 Суд врахував доводи захисника стосовно надмірного обтяження прав обвинуваченого у зв`язку із дією декількох запобіжних заходів в рамках різних кримінальних проваджень, що у сукупності мають превентивний і стримуючий ефект.

Водночас Суд вчергове наголошує, що обвинувачений і заставодавець не мають законних підстав ставити чинність застосованого запобіжного заходу в залежність від їх взаємовідносин та/або необхідності погашення кредитних зобов`язань заставодавцем.

Сплата заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом доброї волі, що ґрунтується на праві такої особи та не створює обов`язку для держави у найкоротший час повернути внесену заставу до припинення дії запобіжного заходу. Так само процесуальне законодавство не передбачає можливості заставодавця достроково у будь-який момент вимагати повернення внесених ним грошових коштів з мотивів відсутності особистої мотивації забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Майновий стан заставодавця, що не дозволяє виконати зобов`язання перед третіми особами, не є обставиною, що може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу та її повернення. Зокрема, Суд в ухвалі від 06.12.2024 надавав оцінку кредитного договору, з якого вбачалось, що метою отримання вказаного кредиту є поповнення обігових коштів, а відтак внесення/повернення застави не перебуває у прямому причинному зв`язку із необхідністю отримання/повернення кредитних коштів. Своєю чергою внесення обвинуваченим значного розміру застави (близько 4 000 000 грн) за іншу обвинувачену в цій справі ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні свідчить про достатній майновий стан самого обвинуваченого, що фактично дозволяє сприяти колишній дружині-застоводавцю в уникненні можливих негативних наслідків.

Суд також враховує ту обставину, що вказана вимога від 12.09.2025 про забезпечення повного погашення кредиту підписана ОСОБА_22 , який є братом іншого обвинуваченого ОСОБА_8 . Не оцінюючи договірні відносини заставодавця та юридичної особи, Суд має обґрунтований сумнів щодо дійсної залежності виконання кредитних зобов?язань від повернення застави. Причому у світлі обставин цієї справи Суд звертає увагу на систематичне посилання представників сторони захисту на необхідність термінового повернення грошових коштів, внесених у якості застави за двох обвинувачених ( ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ), від одного і того самого суб?єкта - брата ОСОБА_23 . Такий збіг може свідчити про відсутність законних підстав для зміни запобіжного заходу і розцінюватися як спроба формального ініціювання необхідності перегляду розміру застосованого розміру застави за штучно створеними обставинами.

4. Ураховуючи викладене, Суд доходить висновку, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад обвинуваченого і здатні запобігти встановленим ризикам. Продовжуючи строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, Суд виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, а втручання у права є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. Застосований розмір застави не є непомірним і відповідає фактичним обставинам провадження.

Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 201, 331, 372, 376, 392 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити.

2.Продовжити до 17.12.2025 включно обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

3.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_24