Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/626/26
Провадження № 1-кс/644/153/26
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області,-

в с т а н о в и в :

26.01.2026 до Індустріального районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 , зі скаргою резолютивна частина якої викладена не у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, однак з якої зрозуміло, що 08.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова до ЄРДР за № 0000024 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і досудове розслідування за яким проводиться дізнавачем ОСОБА_3 .

В свою чергу ОСОБА_2 вважаючи, що відповідальні особи ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внесли відомості до ЄРДР, в порушення ухвали слідчого судді, лише щодо кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України і не внесли відомості про вчинення злочинів за іншими статтями, а саме ст.ст. 121, 189, 190, 345, 350, 352, 355 КК України, 09.01.2026 звернувся з клопотанням про передачу кримінального провадження з сектору дізнання до слідчого відділу, вважаючи, що досудове розслідування повинно проводитись слідчим, а не дізнавачем. Натомість, зазначене клопотання 21.01.2026 розглянуте дізнавачем, а не слідчим і в його задоволенні йому відмовлено.

В зв`язку з наведеним вимагає повторно розглянути слідчим його клопотання від 09.01.2026, особисту увагу звернути на ст. 11 КПК України, що принижує гідність, примушують до дій які вигідні даним особам, використовують службові повноваження в політичних, особистих цілях, порушують його права, свободу, інтереси під час здійснення кримінального провадження.

До скарги додано копію заяви ОСОБА_2 від 05.11.2025 про вимагання у нього з боку ТОВ «ТРЦМ» за ст.ст. 121, 189, 190, 345, 350, 352, 355 КК України. Копія повідомлення від 10.01.2026 заступника СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 про результати розгляду клопотання від 09.01.2026 у кримінальному провадженні № 0000024 від 08.01.2026 за ч. 1 ст. 190 КК України, що є кримінальним проступком і тому підслідне органу дізнання. Копія повідомлення від 23.01.2026 начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 про внесення до ЄРДР за № 0000024 від 08.01.2026, на підставі ухвали слідчого судді відомостей за ч. 1 ст. 190 КК України та зазначив прізвище дізнавача, якому доручено досудове розслідування. Копія клопотання ОСОБА_2 від 16.01.2026 на ім`я начальника ВП ОСОБА_5 про доручення досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000024 від 08.01.2026 за ч. 1 ст. 190 КК України слідчому, оскільки ввбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121, 189, 190, 345, 347, 350 КК України. Копія постанови дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про передання кримінального провадження № 0000024 від 08.01.2026 за ч. 1 ст. 190 КК України від дізнавача слідчому.

Таким чином у своїй скарзі ОСОБА_2 фактично оскаржує дії органу досудового розслідування і в тому числі дізнавача у зв`язку з незміною кваліфікації в кримінальному провадженні за № 0000024 від 08.01.2026 за ч. 1 ст. 190 КК України оскільки вважає, що наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121, 189, 190, 345, 347, 350 КК України, а отже на його думку досудове слідство повинен здійснювати слідчий і він же повинен був розглядати клопотання.

Дослідивши зміст поданої скарги та перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження на досудовому провадженні визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з правовою кваліфікацією кримінального провадження по якому проводиться досудове розслідування і з порядком розгляду його клопотання від 09.01.2026, при цьому не надає його копії.

Однак з відповіді від 10.01.2026 заступника СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що за результатами розгляду клопотання (Д-314 від 09.01.2026) його повідомлено про долучення клопотання до матеріалів кримінального провадження № 0000024 від 08.01.2026 за ч. 1 ст. 190 КК України. Та роз`яснено, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а тому підслідна органу дізнання, у зв`язку з чим неможливе передання кримінального провадження за підслідністю до слідчого відділу.

З постанови дізнавача від 21.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що ним розглянуто заяву потерпілого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000024 за ч. 1 ст. 190 КК України, про те, що останній 09.01.2026 звернувся з клопотанням про передання кримінального провадження з сектору дізнання до слідчого відділу у зв`язку з наявністю ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121, 189, 190, 345, 347, 350 КК України

Отже клопотання ОСОБА_2 розглянуто в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження № 0000024 від 08.01.2026 за ч. 1 ст. 190 КК України, уповноваженою на те особою - дізнавачем.

Дізнавач здійснив процесуальне реагування на це клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.

Відмова у задоволенні вимоги клопотання ОСОБА_2 , оформлена постановою, не може розцінюватися як бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1ст. 303 КПК України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Однак, така процесуальна дія як зміна правової кваліфікації з одного складу кримінального правопорушення на інший не є слідчою дією в розумінні вимог КПК України, тому процесуальне рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , не може бути оскарженим до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.

Перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України і до вказаного переліку зміна правової кваліфікації кримінальних правопорушень - не відноситься.

Як передбачено, ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований ст. 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 5 ч. 5 ст.214 КПК України містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК України не передбачено.

Самостійне визначення особою у заяві про злочин наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації кримінального правопорушення не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме це кримінальне правопорушення. Крім того, дізнавач, слідчий, прокурор не зобов`язані вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Той факт, що кримінальне провадження № 0000024 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, яку заявник вважає правильною.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого повторно розглянути його клопотання від 09.01.2026 і прийняти процесуальне рішення по клопотанню про зміну кваліфікації, переглянути правову кваліфікацію кримінального правопорушення і у зв`язку з цим вирішити питання про передачу кримінального провадження з сектору дізнання до слідчого відділу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області то суддя зазначає наступне.

Виходячи з вимог ст.ст. 40, 40-1 КПК України, а також положень Розділу III Глави 19 КПК України слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області не наділений повноваженнями приймати рішення в межах досудового розслідування у формі дізнання.

Враховуючи наведене вище, вимоги скарги ОСОБА_2 не ґрунтуються на положеннях ч. 1 ст. 303 КПК України та не належать до компетенції слідчого судді загального місцевого суду і не відносяться до питань, регламентованих главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, зі змісту скарги ОСОБА_2 встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1