ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/35/26
Номер провадження №1-кп-678-17/26
УХВАЛА

про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

03 лютого 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів обвинувальний акт, який складений старшим слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_3 і затверджений 05 січня 2026 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347, відносно:

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, тимчасового не працюючого, інвалідність відсутня, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, тимчасово не працюючого, інвалідність відсутня, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

3) ОСОБА_7 (неповнолітній на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, працюючого на посаді комплектувальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська металообробна компанія», інвалідність відсутня, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

4) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_6 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, тимчасового не працюючого, інвалідність відсутня, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

5) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ромашкове Херсонського району Херсонської області, зареєстрованого АДРЕСА_7 , фактично проживає по АДРЕСА_8 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

1) обвинувачений ОСОБА_5 ,

його захисник адвокат ОСОБА_10 ,

2) обвинувачений ОСОБА_6 ,

його захисник адвокат ОСОБА_11 ,

3) обвинувачений ОСОБА_7 ,

його законний представник ОСОБА_12 ,

його захисник адвокат ОСОБА_13 ,

4) обвинувачений ОСОБА_8 ,

його захисник адвокат ОСОБА_14 ,

5) обвинувачений ОСОБА_9 ,

його захисник адвокат ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 03 лютого 2026 року прокурором ОСОБА_4 до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт відносно п`яти осіб, в тому числі, ОСОБА_6 - про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, однак строк застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тому й існує необхідність у продовженні вказаного запобіжного заходу обвинуваченому строком на два місяці, адже завершити судовий розгляд до завершення дії запобіжного заходу є неможливим.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. 03 лютого 2026 року прокурор ОСОБА_4 подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав і просив таке задовольнити.

3. 03 лютого 2026 року обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечили проти клопотання прокурора й вказали, що наразі зазначені у клопотанні ризики вже перестали існувати, адже завершено досудове розслідування й триває судовий розгляд, тому вважають, що у суду наявні правові підстави для надання можливості обвинуваченому внести заставу.

4. 03 лютого 2026 року обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_12 і його захисник адвокат ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник адвокат ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_9 і його захисник адвокат ОСОБА_15 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_11 та вважають, що йому має бути надана можливість внести заставу.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

5. Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2).

Глава 18 КПК України охоплює ст.ст. 176-213 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3). Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4).

6. Європейський суд з прав людини у ряді рішень зазначив: суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»); особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (справа «Летельє проти Франції»).

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. За змістом обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, 14 квітня 2025 року його затримано і 16 квітня 2025 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

8. Суд вважає, що зміст заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дає підстави для висновку, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу, не зникли і не зменшились, продовжують існувати.

9. Так, прокурором направлено обвинувальний акт до суду для розгляду, тобто сторона обвинувачення вважає, що саме ОСОБА_6 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, які у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 12 КК України є тяжкими і особливо тяжкими злочинами, зокрема:

санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;

санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість висунутого обвинувачення і те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування, тому, перебуваючи на волі він дійсно може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих правопорушень, може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні (з метою зміни їх показань), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (шляхом неявки до суду), продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інші злочини (за змістом обвинувального акта обвинувачується у вчиненні ряду злочинів).

10. Обвинувальний акт надійшов до суду 09 січня 2026 року і 19 січня 2026 року ухвалою суду призначено судовий розгляд, наразі вирішено лише ряд порушених перед судом процесуальних питань, а обвинувальний акт прокурором ще не був оголошений, відповідно не було визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, не допитано ні обвинувачених, ні свідків, тому суд погоджується із аргументами прокурора, що наведені ризики продовжують існувати на даний час.

11. Особа обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, не є визначальними і не дають наразі підстав для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

12. Враховуючи те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, розмір застави на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається.

13. Таким чином, сукупність зазначених обставин дає суду підстави для висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження до завершення дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою з об`єктивних причин не є можливим.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 110, 131-132, 176-178, 182-184, 196-199, 205, 331, 350, 369-372, 392-395 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - з 03 лютого 2026 року по 03 квітня 2026 року включно.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначати.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1