Справа № 202/9576/25
Провадження № 1-кс/202/8902/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 24.09.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло вказане клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 20.09.2025 року приблизно 22 год. 10 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у громадському місці, а саме: біля входу в кафе «Баку» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 19, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в нахабному поводженні, очевидному для оточуючих ігноруванні елементарних правил і норм поведінки та спричиненні тілесних ушкоджень іншій особі, діючи групою осіб разом зі своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наблизились до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого ОСОБА_4 висловлюючись нецензурною лексикою в бік потерпілого, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область правої вилиці, від якого останній втратив рівновагу та впав на стіну позаду нього.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 знову наблизився до ОСОБА_8 та почав наносити хаотичні удари в область голови останнього. В цей час, ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в нахабному поводженні, очевидному для оточуючих ігноруванні елементарних правил і норм поведінки та спричиненні тілесних ушкоджень іншій особі, схопив ОСОБА_8 за праву ногу та поштовхом плеча повалив останнього на землю.

Після чого, ОСОБА_4 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_8 та наніс хаотичні чотири удари правою ногою в область голови та тулубу. Далі, висловлюючись нецензурною лексикою в бік потерпілого, наніс останньому два удари кулаком правої руки в область правого стегна.

В момент, коли ОСОБА_8 підвівся на ноги, до нього наблизився ОСОБА_7 та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в нахабному поводженні, очевидному для оточуючих ігноруванні елементарних правил і норм поведінки та спричиненні тілесних ушкоджень іншій особі, наніс ОСОБА_8 один удар долонею правої руки в область щелепи зліва.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, очевидному для оточуючих ігноруванні елементарних правил і норм поведінки та спричиненні тілесних ушкоджень іншій особі, наніс ОСОБА_8 три удари своєю правою ногою в область черевної порожнини потерпілого та два удари своєю правою рукою в область голови потерпілого.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця у правій параорбітальній області з забійною раною в проекції нижнього краю правої очниці та саден лівої гомілки по передній поверхні, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також закритого перелому виросткового відростка нижньої щелепи зліва з вивихом суглобової голівки та набряком м`яких тканин лівої щоки та травми правого колінного суглобу з частковим розривом медіальної колатеральної зв`язки та розривом заднього рогу медіального меніска, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Після доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишились на місці вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

27.11.2025 року слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у проваджені належними та допустимими доказами.

Зокрема, вказані докази у своїй сукупності є вагомими та достатніми для підтвердження факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років

Наразі сторона обвинувачення вважає, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 необхідно врахувати наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може:- переховуватись від органу досудового розслідування та/чи суду; незаконно впливати на потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

Про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 с. 177 КПК України, свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з тим, що останній, розуміючи міру покарання у разі визнання її винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, або перетнути кордон України під час дії військового стану.

Також, на даний час існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки підозрюваний ОСОБА_4 у зв`язку із обранням статусу підозрюваного, та отримання можливості ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу як на потерпілого, а також експертів, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди.

Ризик впливу на потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Крім того, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Виходячи з вищевикладеного, застосування запобіжного заходу у вигляді застави повністю забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили врахувати його позитивні характеристики, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Просили застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 24.09.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

27.11.2025 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.10.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 04.11.2025; висновком експерта №3307е від 05.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.10.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, в зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є доведеним, оскільки підозрюваному знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження та анкетними даними свідків, може шляхом вмовлянь, погроз впливати на свідків та інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас, слідчий суддя враховує позицію сторони захисту та особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано належних доказів про те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленим ризикам, достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде гарантувати виконання підозрюваною на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування 27.01.2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному проваджені.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1