ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 про арешт нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000027 від 06.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

13.01.2026 року прокурор Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000027 від 06.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор послався на те, що 05 січня 2026 року до чергової частини відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення на спеціальну лінію «102» від старшого оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_3 , про можливе вчинення кримінального правопорушення у сфері використання бюджетних коштів.

У зазначеному повідомленні викладено відомості про те, що службові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорежим» (), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, у ході виконання будівельних робіт на підставі договору підряду № 244 від 20.11.2025, укладеного з комунальною установою «Одеський зоопарк», зловживаючи наданими їм договірними та організаційно-розпорядчими повноваженнями, вчинили дії, спрямовані на завищення вартості та обсягів фактично виконаних робіт.

Зокрема, службові особи ТОВ «Енергорежим», достовірно усвідомлюючи фактичний обсяг виконаних будівельних робіт, внесли завідомо недостовірні відомості до офіційних документів, а саме до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, у яких відобразили роботи, що фактично виконані не були, або виконані частково, з істотним відхиленням від проектно-кошторисної документації, а також завищили їх обсяги, кількісні показники та вартість.

На підставі зазначених офіційних документів, які містили недостовірні відомості, Замовником КУ «Одеський зоопарк» було здійснено оплату виконаних робіт за рахунок коштів місцевого бюджету, що призвело до безпідставного перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Енергорежим».

Під час проведення досудового розслідування, 05.01.2026 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , згідно вимог ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України в період часу з 16 години 17 хвилин по 18 годину 04 хвилину знаходячись за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Новощіпний ряд, будинок 25, за місцем розташування Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» було проведено огляд території зоопарку в ході якого нічого не вилучалось.

Натомість встановлено, що 20.11.2025 між Комунальною установою «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» в особі директора ОСОБА_5 , який(яка) діє на підставі Положення, (далі Замовник), з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГОРЕЖИМ", в особі директора ОСОБА_6 , який діє на підставі Статуту (далі Підрядник), з другої сторони, а разом Сторони, керуючись положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) та з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості), було украдено Договір підряду № 244.

Пунктом 1.1. вказано, що згідно умов цього Договору Пiдрядник зобов`язується, на свiй ризик виконати та здати Замовнику в установлений цим Договором строк закiнченi роботи згідно п. 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується передати необхідну для виконання робіт проектну документацію (за наявності). Найменування робіт, що мають бути виконані Підрядником: «Капітальний ремонт системи опалення із заміною котельного обладнання (роботи з усунення аварій в бюджетній установі) Комунальної установи "Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення" за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд, 25» (ДК 021:2015 (CPV) - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

У пункті 1.2. Договору вказано, що слад та обсяги робiт, що мають бути виконані Підрядником, визначено у відповідності до додатків до цього Договору, які є невід`ємною його частиною.

В той же час, п. 1.3. визначає місце виконання робіт: Україна, 65007, Одеська область, місто Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25.

Пунктами 2.1. 2.4. розділу 2 «Строки виконання робiт» у цьому договорі зазначено, що строки виконання робіт встановлюються згідно цього Договору і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною цього Договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт, передбачених Договором.

Підрядник забезпечує завершення виконання робіт згідно цього Договору у строк не більше ніж до 25.12.2025 року.

Датою закiнчення робiт вважається дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт (їх окремого етапу) може бути закiнчено достроково та за згодою Замовника.

Строки виконання робiт можуть бути змiненi з внесенням вiдповiдних змiн у цей Договір у випадках, що передбачені чинним законодавством, в тому числі з урахуванням вимог Особливостей.

Пунктами 3.1. 3.5. розділу 3 «Ціна договору» визначено, що загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 4 701 245,10 грн. (Чотири мільйона сімсот одна тисяча двісті сорок п`ять гривень 10 копійок) в тому числі ПДВ 20 % - 783'540.85 грн. Договірна ціна визначається на підставі Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва».

Договiрна цiна згідно цього Договору є твердою.

З урахуванням вимог Закону та Особливостей, необхідність виконання додаткових робіт (їх обсяги та витрати на виконання таких робіт) згідно об`єкту, не врахованих проектною документацією та цим Договором, не може бути предметом даного Договору.

Ціна цього договору може бути зменшена Сторонами у випадках, що передбачені згідно п. 19 Особливостей.

Джерело фінансування робіт згідно цього Договору: кошти місцевого бюджету*. (Визначається сторонами під час укладення договору підряду та згідно фактично затверджених бюджетних асигнувань для Замовника на фінансування закупівлі.).

Водночас, у ході проведення огляду місця виконання будівельних робіт, здійсненого у встановленому законом порядку, за участю уповноважених осіб та із застосуванням технічних засобів фіксації, було об`єктивно зафіксовано факти невиконання частини робіт, передбачених умовами договору підряду № 244 від 20.11.2025, а саме: відсутність окремих конструктивних елементів, матеріалів та інженерних рішень, зазначених у актах КБ-2в та довідках КБ-3; виконання окремих видів робіт не в повному обсязі або з порушенням технологічних вимог; невідповідність фактичного стану об`єкта даним, відображеним у первинній обліковій та звітній будівельній документації; наявність розбіжностей між задекларованими та реально виконаними обсягами робіт, що має істотне значення для визначення їх вартості.

Зазначені обставини свідчать про те, що частина грошових коштів, сплачених Замовником за виконання будівельних робіт, була перерахована безпідставно, оскільки відповідні роботи фактично не виконувалися, що підтверджується результатами огляду та первинними матеріалами перевірки.

Таким чином, унаслідок умисних протиправних дій службових осіб ТОВ «Енергорежим» було привласнено бюджетні кошти, чим завдано матеріальної шкоди комунальній установі «Одеський зоопарк» на суму, яка підлягає уточненню та встановленню в ході досудового розслідування, що за попередньою правовою кваліфікацією утворює ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформаційних довідок за № 459359789, 459359954, від 06.01.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що право власності на земельну ділянку, та об`єкти нерухомості а саме нежитлові будівлі та споруди "Одеського зоологічного парку загальнодержавного значення" за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Новощіпний ряд, будинок 25 зареєстровано за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, , країна реєстрації: Україна, з правом оперативного управління Комунальною установою "Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення", , країна реєстрації: Україна.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.01.2026 року об`єкт нерухомості де проводились будівельні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення із заміною котельного обладнання (роботи з усунення аварій в бюджетній установі) Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд, 25» (ДК 021:2015 (CPV) - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Необхідність накладення арешту на зазначені нежитлові будівлі та споруди обумовлена тим, що вони є місцем виконання будівельних робіт, які безпосередньо пов`язані з предметом досудового розслідування, а також можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, зокрема відомості про фактичні обсяги, характер та вартість виконаних робіт, використані матеріали й обладнання. Продовження проведення будівельних, ремонтних чи відновлювальних робіт створює реальну загрозу зміни або знищення зазначених слідів, що унеможливить належну фіксацію обставин кримінального правопорушення, проведення судових будівельно-технічних та економічних експертиз, а також встановлення фактичних збитків, завданих бюджету. У зв`язку з цим накладення арешту на вказане майно із забороною відчуження та проведення будь-яких робіт є необхідним та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, спрямованим на збереження речових доказів і забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, водночас подав до суду заяву, згідно якої повністю підтримує вимоги клопотання та просить судовий розгляд здійснювати за його відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням прокурора слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно, яке не було тимчасово вилучене, без виклику власників/володільців майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження, розпорядження, продажу а також вчинення інших реєстраційних дій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового провадження, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання прокурора проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Частина 2 статті 173 КПК встановлює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000027 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження було відкрите на підставі повідомлення старшого оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НПУ про те, що службові особи ТОВ «ЕНЕРГОРЕЖИМ» діючи умисно, з корисливих мотивів у ході виконання будівельних робіт на підставі договору підряду укладеного з КУ «Одеський зоопарк», шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей щодо обсягів фактичного виконаних робіт, привласнили бюджетні кошти , чим завдали матеріальне шкоду КУ «Одеський зоопарк».

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку, та об`єкти нерухомості а саме нежитлові будівлі та споруди «Одеського зоологічного парку загальнодержавного значення» за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Новощіпний ряд, будинок 25 зареєстровано за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, , країна реєстрації: Україна, з правом оперативного управління Комунальною установою «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення», , країна реєстрації: Україна.

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні в якості речового доказу (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69). Тому, навіть сам факт тривалого тримання майна в якості речового доказу, у випадку якщо таке тримання є безпідставним, може бути порушенням статті 1 Протоколу 1 Конвенції.

Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що нерухоме майно має значення для доказування під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Тому відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки зазначений в клопотанні об`єкт нерухомості відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що є правові підстави для арешту майна.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, а також підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчої судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На цьому етапі слідчий суддя оцінює лише обставини, що стосуються арешту майна та які мають значення для прийняття рішення стосовно накладення чи не накладення такого арешту (визначені вище). Прокурор просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, відчуження, продажу майна.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до відчуження передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Враховуючи те, що зазначений в клопотанні об`єкт нерухомого майна визнаний речовим доказом, а незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його переоформлення, відчуження, внесення змін або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, арешт майна є достатнім для збереження його в якості речових доказів, слідчий суддя вважає, що таке втручання є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, оскільки втручання у право власності пов`язано із здійсненням кримінального провадження щодо вчинення злочину, пов`язане з можливим привласненням бюджетних коштів, а тому таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності із дотриманням справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності особи, при цьому враховуючи, що досягнення мети даного кримінального провадження неможливо у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення як арешт майна.

При цьому належить обмежити права власності в частині розпорядження, відчуження, з метою запобігання його зміни чи продажу, оскільки право розпорядження майном - це можливість його власника визначати долю такого майна, що зокрема полягає в можливості зміни фізичної сутності майна аж до його повного знищення або шляхом відмови від права на майно, а право відчуження полягає у можливості переходу прав власності від однієї особи до іншої.

На підставі викладеного, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження майна, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, а саме є підстави для накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, розташовані на території Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 25, у яких проводилися будівельні роботи за об`єктом «Капітальний ремонт системи опалення із заміною котельного обладнання (роботи з усунення аварій у бюджетній установі) Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення»» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25 (ДК 021:2015 (CPV) 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), які зареєстровані за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (, країна реєстрації Україна) та перебувають у праві оперативного управління Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» ()

Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на нежитлові будівлі та споруди, розташовані на території Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 25, у яких проводилися будівельні роботи за об`єктом «Капітальний ремонт системи опалення із заміною котельного обладнання (роботи з усунення аварій у бюджетній установі) Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25 (ДК 021:2015 (CPV) 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), які зареєстровані за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (, країна реєстрації Україна) та перебувають у праві оперативного управління Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» (), шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони їх відчуження, а також заборони проведення будь-яких будівельних, відновлювальних, ремонтних чи інших робіт, що можуть призвести до зміни стану зазначеного майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Не пізніше наступного дня після постановлення ухвали, надіслати її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/172/26

Номер провадження № 1-кc/522/580/26

Слідчий суддя ОСОБА_1