Провадження № 1-кс/161/6184/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 22 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід прокурора та від кримінального провадження №0000457 від 04.12.2012 в цілому,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від кримінального провадження №0000457 від 04.12.2012.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 вересня 2025 року для розгляду заяви у кримінальному провадженні №0000457 визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

16 жовтня 2025 року подано заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід прокурора та від кримінального провадження №0000457 від 04.12.2012 в цілому. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 перевищує свої службові обов`язки, зловживає посадою судді та у змові із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно закрили десятки кримінальних справ, де вона визнана потерпілою. В зв`язку з наведеним, вважає, що, відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді поданої нею заяви, через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, послалась на те, що між ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_8 виникали конфліктні ситуації через не дослідження або ж поверхневе дослідження доказів, поданих ними, безпідставно відкладались судові розгляди у інших справах, він дозволяв собі висловлювати іронічні зауваження щодо її пояснень або ж не реагував на такі зауваження прокурора, а тому, вважає, що у такий спосіб слідчий суддя проявляє упередженість.

В судове засідання прокурор та інші учасники не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви, прокурор подав заяву про судовий розгляд за його відсутності, вважає, що ОСОБА_3 зловживає правом на відвід судді; що, відповідно до вимог ст.81 КПК України, не є підставою для відкладення судового розгляду, а тому, судове засідання проводиться за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 18.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000457 від 04.12.2012, яку, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано слідчому судді ОСОБА_5 .

Так, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 фактично зводиться до незгоди скаржника як з прийнятими ним процесуальними рішеннями під час розгляду поданих нею скарг, так і з ухваленими ним рішеннями по суті. Однак, незгода учасників судового провадження із прийнятим судом рішенням, якщо не встановлено умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до своїх службових обов`язків, під час його прийняття, не є підставою, для відводу судді. При цьому, прийняте рішення слідчим суддею ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, було предметом апеляційного розгляду, за наслідками якого воно залишено без змін, а, отже, набрало законної сили, є законним та обгрутованим.

Заявником у поданій заяві не наведено конкретних підстав, які б свідчили про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_5 саме під час розгляду заяви про відвід прокурора, як і відсутні інші обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі, і інші сумніви у його неупередженості.

Судом також встановлено, що рішення щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000457 від 04.12.2012 вже було предметом судового розгляду, за наслідками якого у задоволенні заяви про відвід ухвалою від 29.09.2025 було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства. А тому, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_8 , всупереч положенням даного Закону, розглядатиме заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого, як і інші скарги, подані нею у кримінальному провадженні №0000457, немає.

Оскільки підстав, визначених нормами закону для відводу слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід не встановлено, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід прокурора та від кримінального провадження №0000457 від 04.12.2012 в цілому відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1