Справа № 642/1179/25
Провадження № 1-кп/642/322/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001800, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не офіційно працюючого столяром-мебляром, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2024 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , з метою спільного розпиття спиртних напоїв приїхав в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, перебуваючи у приміщенні кухні будинку за вищевказаною адресою та вживаючи алкогольні напої, приблизно о 19 год. 00 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сталась сварка на побутовому ґрунті, внаслідок чого у ОСОБА_5 виникли особисті неприязні відносини до ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи подальшого розвитку конфлікту з ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кухні, відчуваючи відносно останнього особисті неприязні відносини, знаходячись в положенні стоячи, наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 сівши зверху на нього, наніс не менше 5 хаотичних ударів в область голови потерпілому, які не спричинили йому тілесні ушкодження, а лише завдали фізичного болю, так як ОСОБА_6 прикривав обличчя руками. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком в область обличчя, внаслідок чого, той відійшов від потерпілого.

В той час, коли ОСОБА_6 підвівся з полу, стоячи навпроти ОСОБА_5 , у останнього виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння останньому смерті. Усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , діючи умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину ніж господарсько-побутового призначення, тобто предмет небезпечний для життя людини, який ОСОБА_5 взяв зі столу, знаходячись в положенні стоячи до ОСОБА_6 , який в той час також знаходився в положенні стоячи та збирався покинути даний будинок, з метою вбивства останнього і діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, з умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_6 , передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також свідомо допускаючи їх настання, притиснув потерпілого обома руками до себе, тримаючи ніж у правій руці, зі значною силою наніс потерпілому 5 ударів, серед яких одне колото-різане поранення прийшлося в область грудної клітки праворуч, три колото-різаних ран по задній поверхні шиї у нижній третині, та одне у ділянці проекції зовнішнього кута лівої лопатки.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він виконав усі дії для умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , побачивши що потерпілий знаходиться в небезпечному для життя стані, оскільки його насильницькими діями піддано травматизації його особливо важливі життєві органи, не вчинив жодних дій для врятування життя ОСОБА_6 , а саме до виклику лікарів швидкої невідкладної допомоги. При цьому, потерпілий самотужки покинув приміщення будинку та територію домоволодіння ОСОБА_5 де у подальшому його побачила дружина ОСОБА_7 , яка викликала лікарів швидкої невідкладної допомоги, завдяки чому, потерпілого ОСОБА_6 22.12.2024, безпосередньо після отримання ним тілесних ушкоджень було госпіталізовано до військово-медичного клінічного центру Північного регіону, де йому своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу та врятовано його життя, тобто ОСОБА_5 не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , з причин, які не залежали від його волі.

В результаті насильницьких дій ОСОБА_5 , спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 09-2685/2024 від 24.01.2025 спричинено наступні тілесні ушкодження: - проникаюче колото-різане поранення грудної клітки праворуч, що проникає до правої плевральної порожнини та супроводжувалось розвитком у своєму клінічному перебігу правобічного пневмотораксу, яке утворилося внаслідок одноразової травматичної дії гострого предмету що мав колюче-ріжучі властивості. Встановлені колото-різані рани на задній поверхні шиї у нижній третині (3), у ділянці проекції зовнішнього кута лівої лопатки (1), які утворились внаслідок травматичної дії гострого предмету, що мав колюче-ріжучі властивості. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки та розвитком правобічного пневмотораксу відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. За ступенем тяжкості колото-різані рани на задній поверхні шиї у нижній третині та у ділянці проекції зовнішнього кута лівої лопатки, враховуючи їх звичайний клінічний перебіг, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розклад здоров`я тривалість якого перевищує 6-ть днів але не перевищує 3-х тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1 «а», 2.3.3., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995»).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 10.12.2024 року в період часу з 21-00 до 23-00 годин, йому зателефонував ОСОБА_8 , з яким вони раніше працювали у столярному цеху, який на той час був призваний для проходження військової служби та повідомив, що зараз перебуває у відпустці в м. Харкові, запропонував зустрітися та приїхати до нього в гості. Через десять днів, 20.12.2024 року ОСОБА_9 знов йому зателефонував за запропонував йому зустрітися у нього дома, на що він погодився. В неділю 22.12.20224, приблизно о 10.45 годин ОСОБА_9 привезла на мікроавтобусі сірого кольору до будинку його дружина. Всі разом вони поїхали на круг тролейбуса №27, щоб купити харчів. Разом з ОСОБА_10 вони зайшли до супермаркету «Баскет», в якому купили їжу, напої. Повернувшись до нього додому, він взявся готувати, а ОСОБА_11 наливав спиртне у чарки, вони з ним спілкувалися. Потім ОСОБА_9 показав йому свій військовий ніж, на що він теж показав йому свій ніж, куплений ним на «Центральному ринку». Вони продовжували разом випивати. Вийшовши з кухні покурити ОСОБА_9 дістав зі своєї барсетки пістолет «Макарова», який показав йому. Потім ОСОБА_11 став пропонувати йому вступити до лав ЗСУ, говорив, що він добре влаштувався, тому допоможе і йому. ОСОБА_12 , а він не захотів їх пити та дістав пляшку горілки об`ємом 0,5 л. у пластиковій тарі та став пити її. Разом вони відпочивали, розмовляли за службу ОСОБА_9 . Розмова між ними була доброю, ніяких скандалів та сварок між ними не було. Потім ОСОБА_11 запропонував йому випити ще, на що він відповів, що випивати більше не хоче, після чого ОСОБА_11 попросив у нього грошей, сказавши, що він сходить до магазину за спиртним. Він дав ОСОБА_9 якісь гроші. Потім у ОСОБА_11 задзвонив телефон. Йому дзвонила теща, розмова була хамська, вона на ного кричала що він випиває, на що він їй відповів щоб вона закрила рота. Через декілька хвилин йому на телефон зателефонувала дружина та стала питати чому він посварився з її матір`ю. Він їй сказав, що у них все добре, вони відпочивають. Після чого ОСОБА_11 пішов до магазину за спиртним, а він задрімав. Приблизно через 30 хвилин, загавкали його собаки, він прокинувся та побачив, що повернувся ОСОБА_11 з двома пляшками горілки. Він сказав що у ного ще є час посидіти. ОСОБА_11 налив чарки горілки вони випили з ним, а потім він йому сказав, що більше пити не буде. ОСОБА_11 сидів у прохідній кімнаті за столом, а він на дивані дивився телевізор. Потім він побачив, як ОСОБА_9 наливає в чарку горілку та починає цокатися з собаками, на що він зробив йому зауваження, щоб той припинив це робити. ОСОБА_11 випив одну пляшку горілки 0, 5 л., відкрив другу, та став її пити. Він був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_11 завершувати розпивати спиртне, оскільки на вулиці вже було темно. ОСОБА_11 почав лаятись, виражатись нецензурною лайкою, говорив, що він герой, всі тут ховаються, а інші воюють. Почав його морально пригнічувати. Він став виправдовуватись перед ним, сказав, що у нього багато роботи. ОСОБА_11 знову почав агітувати його до лав ЗСУ, звав поїхати з ним разом, але він відмовився. Через деякий час, він наполегливо став казати ОСОБА_11 , що досить випивати, щоб той дзвонив дружині і та їхала його забрати. Він подивився на годинник у телефоні. Була 17 год.30 хвилин. ОСОБА_9 сказав, що він за ним завтра приїде, на що він став його докоряти, що все у них було добре, вони ніколи не сварилися, а тут так він себе так став поводити. ОСОБА_11 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, схопив ніж, який лежав на дошці, і почав ним махати у нього перед обличчям. Він підійшов до нього, своїм передпліччям придавив його в області шиї до стіни, вихватив у ного з рики ніж, який поклав на дощечку на столі. Потім він відкрив вхідні двері в будинок та сказав щоб той його покинув та їхав вже від нього. ОСОБА_11 у відповідь почав його ображати та принижувати. ОСОБА_11 спустився по сходах і пішов. Він зайшов у будинок та став мити руки, коли почув звуки пострілів, а потім пройшов у прохідну кімнату, відкрив гардину та побачив як ОСОБА_11 стріляв з пістолета угору. Він йому зателефонував, але той не взяв трубку. Він чув чотири постріли з пістолета. Він теж був у стані алкогольного сп`яніння і не дуже розумів чому той почав стріляти. Потім він почув, що як відкрилась хвіртка у дворі. Він посидів хвилин двадцять біля телевізора, вийшов на вулицю та переконався, що ОСОБА_11 немає на подвір`ї. Зайшовши до будинку він захлопнув двері та пішов до кімнати та заснув. Приблизно о 19-30 год. він почув як йому стукають у вікно, побачив зареве та людей, які махали йому через віконне скло. Він нічого не зрозумів, вийшов на вулицю де побачив працівників поліції, які сказали йому, що він порізав людину. Він з ними почав сперечатися, у нього запитали чи був третій з ними, на що він відповів, що їх було двоє. Ніякої бійки з ОСОБА_9 у нього не було. Де ОСОБА_9 міг отримати тілесні ушкодження, він не знає. Допускає, що ОСОБА_9 , вийшовши з його подвір`я та пішовши від нього, міг вплутатись в якусь бійку з чоловіками, отримати ножові поранення, а потім повернутися до його помешкання коли він спав щоб помитися.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтвердилась наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні 21.03.2025, який пояснив, що на теперішній час він є військовослужбовцем призваним за мобілізацією до ЗСУ, перебуває на посаді стрільця зенітника в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат». ОСОБА_13 він знає приблизно 7- 8 років та у них склалися дружні стосунки. Познайомились вони коли працювали разом, він столяром, а ОСОБА_13 столяром мебляром ФОП ОСОБА_14 . У 2020-2021 році він звільнився з цеху, однак стосунки з ОСОБА_13 продовжував підтримувати. Інколи вони спілкувались по телефону, товаришували, не сварилися. У квітні 2024 його призвали за мобілізацією до ЗСУ. Після призову він спілкувалися з ОСОБА_13 разів два чи три по телефону, з ним особисто з того часу не бачився. Йому було відомо де проживав ОСОБА_13 , а саме по АДРЕСА_1 .

В м. Харків він приїхав у відпустку, яка була надана йому тривалістю з 10.12.2024 до 25.12.2024. У перші дні відпустки він зателефонував ОСОБА_13 , запропонував зустрітися у ного. 21.12.2024 вони буди з дружиною у друзів в сел.Коробочкине Харківської області переночували, потім 22.12.2024 з дружиною виїхали до м. Харкова. Дружині потрібно було в перукарню в районі Холодної гори, а він домовився з ОСОБА_13 зустрітися та поспілкуватися разом . Дружина відвезла його на автомобілі до будинка ОСОБА_15 , а потім разом з ним на круг тролейбуса, де висадила на зупинці. З собою у нього була пляшка віскі об`ємом 0,7 літра. Напередодні, 21.12.2024 р., у гостях він вживав спиртні напої, але зранку був тверезий. У ОСОБА_13 на момент їх зустрічі він не бачив ознак сп`яніння. Разом з ним вони купили закуску і пішли до нього додому на АДРЕСА_1 . Це було близько 12-00 -12-30 год. Потім вони сіли з ним вдвох випивати, балакали, спілкувались. Дружина йому сказала, що десь до 18-00 год. вона буде в перукарні, а потім забере його на автомобілі. Вони пили з ним « ОСОБА_16 », а потім ОСОБА_13 дістав горілки в пластиковій пляшці 0,5 л.. Вони випили з ним по чарці горілки, яка на його думку була сумнівної якості та куплена десь на розлив. Її він пити відмовився, а ОСОБА_13 став пити цю горілку сам. Вживаючи алкоголь вони перебували на кухні. Він був в стані середнього алкогольного сп`яніння та все пам`ятав. На його думку ОСОБА_13 теж був в стані середнього алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з ОСОБА_13 він показав йому свій розкладний ніж. ОСОБА_13 показував йому свій ніж, сказавши що купив його десь на «барахолці». Це був старий саморобний ніж, який лежав на кухні на столі. ОСОБА_13 сказав йому, що у цього ножа дуже гарна сталь. Приблизно о 19- 00 год. вони вийшли з ним покурити на кухню, коли у ОСОБА_13 різко змінився погляд на обличчі, став злим, він дивився в нікуди та запитав «Хто ти такий, та що тут робиш?». Вони стояли один навпроти одного на відстані 1.5 метра. ОСОБА_13 зробив шаг назустріч та наніс удар кулаком правої руки в обличчя, від якого він впав на підлогу та став закриватися руками, а ОСОБА_13 ще п`ять разів хаотично наносив йому удари руками по обличчю та в область голови. Потім ОСОБА_13 перестав його бити, підвівся. Він теж слідом встав з підлоги та вдарив його кулаком в обличчя в область підборіддя щоб ОСОБА_13 від нього відстав. ОСОБА_13 на крок відійшов від нього та запитав «Що сталося?». Як у ОСОБА_13 опинився в руці ніж він не бачив. ОСОБА_13 знов накинувся на нього, вони впали та почали боротись. Йому вдалося вирватися від ОСОБА_13 , вони піднялися та стояли один навпроти одного. ОСОБА_13 накинувся на нього обхватив двома руками та прижав до себе. Його голова була у ОСОБА_13 зліва під пахвою, потім він відчув п`ять ударів ножом в область спини зверху та тильну частину шиї. Потім ОСОБА_13 його відпустив. Він упав на коліна, схопився за шию, побачив кров на руках, став кричати. Якимось чином він вийшов з будинку. На вулиці було вже темно. Йому стало зле, він відкрив хвіртку подвір`я, вийшов на вулицю та впав на колоди дров. Він побачив свою дружину та сказав їй щоб та викликали поліцію та швидку. Коли приїхала поліція, він сказав, що в домі залишилися його документи та телефон. Потім приїхала швидка, його привезли до лікарні де прооперували. Раніше він з ОСОБА_13 ніколи не конфліктував. Ніякої неприязні в нього до ОСОБА_13 не було. Коли знаходились у ОСОБА_13 вдома, він сам нікуди не виходив. До конфлікта, виходили разом з ОСОБА_13 до магазину купити горілку, де купили пляшку горілки 0,5 л. Ніякого пістолета в нього при собі не було. Різких змін у поведінки ОСОБА_13 він раніше не бачив. Коли ОСОБА_13 вживав алкоголь ніякої агресії він не проявляв. З моменту, як він побачив зміни в обличчі ОСОБА_13 до моменту нанесення йому удару кулаком в обличчя пройшло декілька секунд, це все трапилося дуже швидко. Претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має. Якщо провина ОСОБА_13 буде доведена то просив призначити йому покарання на розсуд суду. Обвинуваченого ОСОБА_13 він не вибачив, оскільки пробачення він у нього не просив. (а.с.40-44, т.1)

- показаннями свідка ОСОБА_17 , допитаної в судовому засіданні 21.03.2025, яка пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_13 знає близько восьми років, їх нічого не пов`язувало, бачила його останній раз дуже давно. Її чоловік- ОСОБА_8 , який на даний час є військовослужбовцем, а раніше працював з ОСОБА_13 разом. 21.12.2024 вони з чоловіком, який на той час перебував у відпустці, поїхали до друзів в гості, а 22.12.2024, зранку, їй треба було їхати до перукарні в районі Холодної гори м. Харкова. Чоловік сказав їй що піде до ОСОБА_13 в гості та він його чекає. У чоловіка з собою була пляшка «Віскі» об`ємом 0.7л. Вона, близько 11-45 год. підвезла його до будинку АДРЕСА_1 , десь, вони зустрілися з ним, а потім вона відвезла їх разом на круг тролейбуса та поїхала по справах. Ввечері, біля 18-00 год. їй подзвонила мати, сказала, що розмовляла з її чоловіком, який був випивший. Вона йому передзвонила, поспілкувалася, та повідомила, що приїде його забрати о 19-00 год.. Потім вона намагалася йому подзвонити та не могла додзвонитися, а коли додзвонилася, то він їй сказав, що ОСОБА_13 його порізав і щоб вона викликала швидку бо він стікає кров`ю. Вона по телефону викликала швидку та поліцію. Під`їхавши до будинка ОСОБА_13 вона побачила як з його двора виходив на вулицю її чоловік, слідом вибіг ОСОБА_13 , штовхає їй чоловіка, сказав «Хто Ви такі, я Вас знати не знаю?», та потім повернувся у будинок. Її чоловік ліг животом на колоди біля входу в будинок. Коли приїхала поліція, вони перелазили через паркан, почали ліхтарями світити, стукали у вікна. ОСОБА_18 через деякий час вийшов з будинку, він впав на коліна, почав запитувати «Так це я зробив?», «Я винний?». Як поводив себе ОСОБА_13 раніше вона не знає. Які тілесні ушкодження були у її чоловіка на той час, вона не бачила, але вся одежа на спині була в крові. ( а.с.40-44, т.1).

- показаннями свідка ОСОБА_19 допитаного в судовому засіданні 09.04.2025, який пояснив, що він займає посаду інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції. 22.12.2024 він заступив на службу по графіку з 19:00 год. до 07:00 год. в складі екіпажу 3052 разом з ОСОБА_20 . Приблизно о 19:37 год. їм на планшет зайшов виклик, про тяжкі тілесні ушкодження, отримані чоловіком за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього вони з напарником терміново на службовому автомобілі виїхали на місце події. Коли вони під`їжджали, виявили на проїжджій частині жінку, яка жестами показувала на чоловіка, який був неподалік неї. Зупинивши автомобіль поруч із буд. 42 ними було виявлено чоловіка, який навпроти паркану вказаного домоволодіння стоячи на колінах, опершись на колоду грудьми. По приїзду на виклик, за адресою: АДРЕСА_1 ними проводилася відео фіксація на нагрудні відео реєстратори (бодікамери). Фіксація проводилася увесь час та на паузу не ставилась. Жінка повідомила, що це її чоловік, якого його ж знайомий, який проживає в буд. 42 вдарив кілька разів ножом. Вони підійшли до потерпілого, який стояв на колінах, та перевірили його стан. Вони підняли на ньому верхній одяг, щоб подивитися, чи справді є на ньому тілесні ушкодження. На тілі чоловіка, у верхній частині спини та шиї виявили п`ять ран від гострого предмету. Також одяг, який був на ньому, був пропитаний кров`ю. Чоловік був одягнений в кофту кольору хакі та камуфльовані штани. Він повідомив свої дані, що він є військовослужбовцем, сказав, що його вдарив ножом п`ять разів його товариш ОСОБА_21 в той час, коли вони удвох з ним розпивали спиртні напої. По приїзду швидкої на місце приїхала слідчо-оперативна група. Потерпілого відвезли до лікарні. В подальшому, в ході бесіди із жінкою, вона повідомила, що на території домоволодіння, або всередині даного будинку може бути ОСОБА_13 та його дві собаки. Вхід на територію домоволодіння був закритий зсередини. Вуличного освітлення не було, а також на подвір`ї даного будинку освітлення було відсутнім. Все освітлення відбувалося за допомогою ліхтарів. Переконавшись в тому, що на подвір`ї собак не було, його напарник переліз через паркан та відкрив зсередини вхідні двері, які ведуть на територію домоволодіння. Далі ними було обстежено подвір`я, після чого вони завдяки ліхтарів просвітили вікна будинку . Посвітивши через вікно, в темряві ними було виявлено чоловіка, який лежав на ліжку, та як їм здалося спав. При цьому він був вкритий покривалом, а поруч з ним сиділи дві собаки. Він з працівником поліції зайшли до помешкання, до приміщення кухні, де виявили сліди бурого кольору, схожої на кров (кров була в багатьох місцях та на різних предметах, на підлозі). Поруч із рукомийником в кухні виявили ніж із слідами крові. Вони підперли двері, які ведуть до кімнати, в якій знаходився чоловік, щоб собаки не змогли завдати шкоди. Потім він вийшов до свого напарника ОСОБА_22 , який був на подвір`ї та вони почали гучно стукати у вікно кімнати, в якій знаходився ОСОБА_13 , щоб розбудити його. На стукіт він прокинувся та підійшов до вікна, не вмикаючи світла. Йому сказали, що він вийшов на подвір`я. Він вийшов із працівниками поліції на подвір`я. Він був одягнений в футболку, закутаний в покривало, та як здалося нічого не зрозумів. Він знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. У подальшому з ОСОБА_13 проводилася бесіда працівниками поліції, з приводу подій, які сталися в його помешканні. Під час опитуванні він та його напарник присутні не були. В подальшому ОСОБА_13 був затриманий. На ОСОБА_13 ніяких видимих тілесних ушкоджень не було. Слідів крові на ньому та його одежі він не бачив. (а.с.57-60, т.1)

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_20 , допитаного в судовому засіданні 09.04.2024 року. (а.с.57-60, т.1)

- показаннями свідка ОСОБА_23 допитаного в судовому засіданні 16.05.2024, який пояснив, що з ОСОБА_10 знайомий з 2004 року, та він працював на нього, на столярно-меблевому виробництві, був хорошим робітником. Йому було відомо, що ОСОБА_9 наразі служить в рядах ЗСУ, про це він дізнався від ОСОБА_24 . Як людина, ОСОБА_11 був спокійний по характеру, іноді випивав спиртні напої, коли перебував в стані алкогольного сп`яніння, то був спокійний, не конфліктний. Суперечок у нього з ним ніколи не виникало. З ОСОБА_21 він знайомий близько 10 років. З ним познайомився на підприємстві, де він працював ( орендував приміщення). Він орендував у нього частину приміщень, спілкувались з ним майже кожного дня на роботі, стосунки в них були добрі. ОСОБА_13 може охарактеризувати як гарного спеціаліста столяра, оскільки той виробляв гарні вироби із дерева, робив меблі. Однак іноді, коли ОСОБА_13 перебував в стані алкогольного сп`яніння, то досить агресивно себе поводив, був запальний після вживання алкоголю, конфліктний. Йому було відомо про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_9 спільно були у грудні 2024 року у ОСОБА_24 вдома, де вживали спиртні напої, а потім ОСОБА_13 спричинив в ході виниклої сварки ОСОБА_9 ножові поранення. Про це йому розповів сам ОСОБА_13 , коли дзвонив йому із СІЗО по роботі. (а.с.80-81, т.1)

- показаннями судового-медичного експерта-криміналіста відділення судово-медичної криміналістики ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_25 , допитаного в судовому засіданні 17.10.2025 який зазначив, що повністю підтримує висновки, викладені ним в експертизі № 17-37-МК/25 від 14 лютого 2025 року та наполягає на них, зокрема, що всі колото-різані ушкодження на одязі потерпілого можуть утворювати єдині колото-різані канали з виявленням поранення на тілі потерпілого, які знаходяться на ділянці шиї та спині останнього, та пошкодження тіла та одягу потерпілого можуть бути утворені від наданого на експертизу клинка. При цьому, додав, що досліджував одяг та характеристики самого клинка, який був доставлений йому після проведення судово-цитологічної експертизи, де проводився змив ДНК з ножа, а не саму рану. Також, пояснив, що основне ушкодження потерпілому було зроблено клинком орієнтовно косо горизонтально, а додатковий розріз косо вертикально, тобто при витягування клинка з тіла потерпілого. Разом з цим, підтвердив, що шляхом обіймів стоячи обличчям до обличчя прижимаючись один до одного могло бути нанесено ушкодження в задню частину спини потерпілого, зокрема, перпендикулярно. Також, вказав, що рана могла утворитися при натисканні на лезо дослідженого предмета з боку обвинуваченого, внаслідок чого може мати такі заміри як зазначені в даній експертизі. При цьому, зазначив, що заміри рубців були передруковані з попередньої експертизи. Так, ушкодження на одязі відповідали висновкам судово-медичного експерта ушкодженням на тілі, пояснюючи це тим, що колото-різані ушкодження могли утворитися на тілі при зміщенні одягу, зокрема при тактильному контакті. (а.с.47-48, т.2)

Так, зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України доводиться процесуальними джерелами доказів, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001800 від 22.12.2024, відповідно до якого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом того, що 22.12.2024, приблизно о 19 год. 30 хв., у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою позбавлення життя ОСОБА_6 наніс п`ять ножових поранень у спину та тильну поверхню шиї останному, але смерть не настала через незалежні від нього причини. (а.с.94, т.1)

- рапортом помічника чергового ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 від 22.12.2024 про те, що отримано заяву від ОСОБА_7 та зареєстровано ЄО за №19743 від 22.12.2024 про те, що 22.12.2024 о 19 год. 32 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , підійшла до будинку та побачила, що її чоловік ОСОБА_6 (військовослужбовець) у крові впав на землю. Зі слів чоловіка, зробив це знайомий на ім`я ОСОБА_15 , вдарив ножом у спину 5 разів. (а.с.95-96, т.1)

- рапортом помічника чергового ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 від 23.12.2024 про те, що 22.12.2024 о 19 год 35 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.12.2024 о 19 год. 32 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_7 підійшла до під`їзду будинку та побачила, що її чоловік ОСОБА_6 (військовослужбовець) у крові впав на землю. Зі слі чоловіка, зробив це знайомий на ім`я ОСОБА_15 , вдарив ножем у спину 5 разів. Бригада швидкої медичної допомоги №806, лікар ОСОБА_27 , потерпілий ОСОБА_6 (військовослужбовець), діагноз: проникаюче ножове поранення задньої поверхні грудної клітини справа і зліва, непроникаюче поранення задньої поверхні шиї, алкогольне сп`яніння. Доставлений: військовий шпиталь, вул.Культури, 5, м.Харків. На місці був екіпаж поліції №3052, інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_28 (а.с.97-98, т.1)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2024 згідно якого, 22.12.2024 о 21 год.47 хв. слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_29 прийняв заяву від ОСОБА_7 в якій вона, просить вжити заходи щодо гр. ОСОБА_5 , який наніс її чоловікові ОСОБА_6 п`ять ножових поранень у спину та тильну поверню шиї 22.12.2024 приблизно о 19 год. 30 хв. у будинку АДРЕСА_1 . (а.с.99, т.1)

- протоколом огляду місця події від 22.12.2024 року, та фототаблицею до нього, згідно з якими, слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_30 у присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , з використанням службової бодікамери № 6407 та фотоапарату «Ricoh WG-6», у період часу з 20 год. 50 хв. по 22 год. 46 хв. 22.12.2024 проводився огляд місця події - житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору зі столу кухонної кімнати; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з дерев`яної дошки для нарізання продуктів, яка знаходилася на підлозі кухонної кімнати; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з дерев`яної підлоги кухонної кімнати; квитанція з вивозу сміття з нашаруванням фрагментів папілярних ліній бурого кольору зі столу кухонної кімнати; ніж (довжина всього ножа 299 мм; довжина клинка 150 мм; найбільша ширина клинка 30 мм; найбільша товщина клинка 1.5 мм, рукоятка плащата, з`єднана за допомогою 4 заклепок з металу жовтого кольору, найбільша товщина рукоятки 35 мм), який має деформацію у вигляді вигнутого клинка, на клинку якого маються нашарування речовини бурого кольору, з кухонної мийки. Огляд місця події було зафіксовано на DVD-R диску, на якому містяться відеофайли із бодікамери (нагрудного відеореєстратора) №6407. (а.с.100-111, т.1)

- висновком КНП ХОР «ОКНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння № 1273 проведеного о 02 год. 45 хв. 23.12.2024 лікарем КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_33 , згідно до якого ОСОБА_34 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.112, т.1)

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22 грудня 2024 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України 22 грудня 2024 року о 22 годині 10 хвилин. (а.с.113-115, т.1)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.12.2024 згідно якого, 23.12.2024 о 10 год.50 хв. слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_35 прийняв заяву від ОСОБА_6 в якій він, просить прийняти міри щодо притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_5 , який 22.12.2024 приблизно о 17 год. 30 хв. наніс йому п`ять ножових поранень в різні ділянки тіла (шия- легені-спину-лопатку), при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`янінн. (а.с.116, т.1)

-листом заступника командира частини в/ч НОМЕР_2 з медичної частини ОСОБА_36 від 25.12.2024 № 103/3355 про те, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 22.12.2024 поступив до в/ч НОМЕР_2 з діагнозом: Поєднане ножове поранення шиї, грудей (22.12.2024). Сліпі поранення м`яких тканин шиї справа. Сліпе проникаюче поранення грудей справа. Правобічний пневмоторакс, пульмоніт. Підшкірна емфізма грудей справа. Сліпе поранення м`ких тканини лівої лопаткової ділянки. Травматичний шок ІІ. Алкогольне сп`яніння? Для подальшого лікування переводиться до хірургічного відділення МКЛ №2 ім.О.О.Шалімова. (а.с.117, т.1)

- випискою військово-медичного клінічного центру Північного регіону №12049 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 22.12.2024 поступив з діагнозом: Поєднане ножове поранення шиї, грудей (22.12.2024). Сліпі поранення м`яких тканин шиї справа. Сліпе проникаюче поранення грудей справа. Правобічний пневмоторакс, пульмоніт. Підшкірна емфізма грудей справа. Сліпе поранення м`ких тканини лівої лопаткової ділянки. Травматичний шок ІІ. Алкогольне сп`яніння? 23.12.2024 для подальшого лікування хворий переводиться до хірургічного відділення МКЛ №2 ім.О.О.Шалімова. (а.с.118, т.1)

- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 23.12.2024 про те, що він надає для долучення до матералів кримінального провадження одяг, в якому був одягнений, коли йому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , 22.12.2024 за адресою: м.Харків, вул. Кривоконівська, буд.42. (а.с.119, т.1)

- протоколом огляду предметів від 23.12.2024 та фототаблицею до нього проведеного слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_37 , з використанням фото-відеокамери «Panasonic НС V260» в службовому кабінеті №40 ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул. Зброярська, 1, в період часу з 19 год. 20 хв. до 19 год. 47 хв., огляду одягу, а саме: кофти флісової, кольру хакі із капюшоном, на змійці, із вставками зеленого матеріалу в області ліктів. На рукавах даної кофти кріпляться шеврони: 1) «егоїсти 43 ОМБР» із зображенням сови та полум`я (лівий рукав); 2) прапор України (правий рукав). У верхній частині вказаної кофти маються сліди речовини бурого кольору та отвори. Також на кофті маються сліди бруду. Штани комуфляжні (піксельні) зеленого відтінку, де в області колін маються по одній боковій кишені, на яких у передній та задній частинах маються сліди речовини бурого кольору та сліди бруду. Зазначені речі належать ОСОБА_6 , в яких він знаходився в момент нанесеня йому тілесних ушкоджень 22.12.2024 ОСОБА_5 , за адресою: м.Харків, вул.Кривоконівська, 42. (а.с.120-124, т.1)

- постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_38 від 23.12.2024 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0001800 від 22.12.2024, речей, які були надані 23.12.2024 потерпілим ОСОБА_6 для долучення до матеріалів даного кримінального провадження, а саме: кофти флісової, кольру хакі із капюшоном, на змійці, із вставками зеленого матеріалу в області ліктів, на якій маються сліди речовини бурого кольору та бруду. Штани комуфляжні (піксельні) зеленого відтінку, де в області колін маються по одній боковій кишені, на яких у передній та задній частинах маються сліди речовини бурого кольору та сліди бруду. Зазначені речі належать ОСОБА_6 (а.с.125, т.1)

- постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_39 від 23.12.2024 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0001800 від 22.12.2024 речей, які були вилучені 22.12.2024 у період часу з 20 год. 50 хв. до 22 год.46 хв. в ході проведення невідкладного обшуку, в порядку ч.3 ст.233 КПК України в домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_5 , а саме: марлевого тампону зі змивом речовини бурого кольору зі столу кухонної кімнати; марлевого тампону зі змивом речовини бурого кольору з дерев`яної дошки для нарізання продуктів, яка знаходилася на підлозі кухонної кімнати; марлевого тампону зі змивом речовини бурого кольору з дерев`яної підлоги кухонної кімнати; квитанції з вивозу сміття з нашаруванням фрагментів папілярних ліній бурого кольору зі столу кухонної кімнати; ножа (довжина всього ножа 299 мм; довжина клинка 150 мм; найбільша ширина клинка 30 мм; найбільша товщина клинка 1.5 мм, рукоятка плащата, з`єднана за допомогою 4 заклепок з металу жовтого кольору, найбільша товщина рукоятки 35 мм), який має деформацію у вигляді вигнутого клинка, на клинку якого маються нашарування речовини бурого кольору, з кухонної мийки.(а.с.126-128, т.1)

- копією ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 26.12.2024, якою було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення невідкладного обшуку 22.12.2024 у період часу з 20 год. 50 хв. до 22 год.46 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору зі столу кухонної кімнати; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з дерев`яної дошки для нарізання продуктів, яка знаходилася на підлозі кухонної кімнати; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з дерев`яної підлоги кухонної кімнати; квитанцію з вивозу сміття з нашаруванням фрагментів папілярних ліній бурого кольору зі столу кухонної кімнати; ніж (довжина всього ножа 299 мм; довжина клинка 150 мм; найбільша ширина клинка 30 мм; найбільша товщина клинка 1.5 мм, рукоятка плащата, з`єднана за допомогою 4 заклепок з металу жовтого кольору, найбільша товщина рукоятки 35 мм), який має деформацію у вигляді вигнутого клинка, на клинку якого маються нашарування речовини бурого кольору, з кухонної мийки.(а.с.129-130, т.1)

- копією ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25.12.2024, якою надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку 22.12.2024, в порядку ч.3 ст.233 КПК України в домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_5 (а.с.131-132, т.1)

- висновком експерта ХОБСМЕ ОСОБА_40 № 09-2685/2024 від 24.01..2025 судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , згідно якого при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: - одне колото-різане поранення грудної клітки праворуч, що проникає до правої плевральної порожнини та супроводжувалось розвитком у своєму клінічному перебігу правобічного пневмотораксу (наявність повітря у плевральній порожнині). Дане поранення бере свій початок раною на шкірі, що розташована у ділянці проекції 6-го правого міжребер`я по правій прихребтовій лінії, далі рановий канал проникає у праву плевральну порожнину в напрямку ззаду наперед.

Зазначене проникаюче колото-різане поранення утворилось внаслідок одноразової травматичної дії гострого предмету, що мав колюче-ріжучі властивості. Крім того були встановлені колото-різані рани, які загоїлись з утворенням рублів, на задній поверхні шиї у нижній третині (3), у ділянці проекції зовнішнього кута лівої лопатки (1), які утворились внаслідок травматичної дії гострого предмету, що мав колюче ріжучі властивості. Враховуючи дані із наданої медичної документації та морфологічні ознаки встановлених тілесних ушкоджень, вони могли бути отримані у строк вказаний у постанові. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки та розвитком правобічного пневмотораксу відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п.п. 2.11 «а», 2.1.3 «й», «о» та враховуючи п.4.11 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) За ступенем тяжкості колото-різані рани, які загоїлись з утворенням рубців, на задній поверхні шиї у нижній третині та у ділянці проекції зовнішнього кута лівої лопатки, враховуючи їх звичайний клінічний перебіг належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ за собою короткочасний розлад здоров`я тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1«а», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Вирішення питання про «самозахист», не входить до компетенції судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття. (а.с.133-135, т.1)

- постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_38 від 30.12.2024 про відібрання біологічних зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 для експертного дослідження. (а.с.136, т.1)

- протоколом слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_38 від 30.12.2024 про отримання зразків для експертизи, відповідно до якого 30.12.2024 за участю чергової медичної сестри ХММЧ №27 ОСОБА_41 були відібрані біологічні зразки крові у підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.137, т.1)

-висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 15-12/876-Ц/Дм/2024 від 28.01.2025 року експертом ХОБСМЕ ОСОБА_42 , згідно якого: з довідки поліклініки «Мамин Дім» ТОВ «ДОБРА сила», «амбулаторна карта №207935, дані о групі крові від 13.12.2024 на ОСОБА_6 , 44 років, - «ІІІ (В)». Групова приналежність крові громадянина ОСОБА_5 ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого в ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Кровоконівська, 42, на клинку знайдені сліди крові людини змішані зі слідами білка крові птиці. При досліджені рукоятки цього ножа знайдені сліди поту. При серологічному досліджені виявлені антигени В та Н. Таким чином, враховуючи групові характеристики крові лиць, проходячих по справі, можна припустити змішення слідів поту від людини з групою крові В(ІІІ)з ізогемаглютиніном анти-А, яким міг бути громадянин ОСОБА_6 і людини з групою крові О-(1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яким міг бути громадянин ОСОБА_5 . При досліджені змиву зі столу кухонної кімнати (об`єкт №2- вказано в постанові) і квитанції з вивозу сміття знайдено сліди крові людини, в якій виявлен антиген В. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові B(III) з ізогемаглютиніном анти-А, тому числі і від громадянина ОСОБА_6 . В результаті дослідження змивів з дерев`яної дошки для нарізання продуктів, яка знаходилася на підлозі кімнати (об`єкт №3 - вказано в постанові) і з дерев`яної підлоги кухонної кімнати (об`єкт №4- вказано в постанові) знайдені сліди крові людини змішані зі слідами білка крові птиці. В об`єктах де є змішення білку крові людини і білку крові птиці не доцільно встановлювати групову приналежність, тому, що кров ряду тварин мають аглютиногени А та В, тому не можна диференціювати за рахунок аглютиногенів крові людини або тварин дає позитивний результат в реакції. (а.с. 139-148, т.1)

- лазерним диском CD-R з аудиозаписами повідомлень, які надійшли до служби «102» 22.12.2024 о 19-32 год. з номеру телефона ( НОМЕР_4 ) від громадянки, яка представилась як ОСОБА_17 про те, що невідомий вдарив її чоловіка, який в крові впав за адресою: АДРЕСА_1 ; о 20-29 год. з номеру телефона ( НОМЕР_5 ) від лікаря ОСОБА_27 , БШМД № 807 про потерпілого військового ОСОБА_6 , з проникаючим ножовим пораненням, отриманим за вище вказаною адресою. (а.с.165-166, т.1)

- заявою ОСОБА_5 від 07.01.2025 про те, що він надає дозвіл на проведення слідчого експерименту на території його домоволодіння та у будинку АДРЕСА_1 без його участі та за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.с.167, т.1)

- протоколом слідчого експерименту від 07.01.2025, проведення якого фіксувалося за допомогою відеозйомки, за участі ОСОБА_5 в присутності двох понятих, в ході якого останній розповів про події, які мали місце 22.12.2024 в його домоволодінні по АДРЕСА_1 та про обставини заподіяння потерпілому ОСОБА_6 ножових поранень. Відеозапис слідчого експерименту було відтворено в судовому засіданні. (а.с.168-173, т.1)

- протоколом слідчого експерименту від 07.01.2025, проведення якого фіксувалося за допомогою відеозйомки, за участі потерпілого ОСОБА_6 в присутності двох понятих, в ході якого останній розповів про події, які мали місце 22.12.2024 по вулиці Кривоконівській, б.42 в м.Харкові, показав де саме відбувалися події та як саме ОСОБА_5 наніс йому ножові поранення. Відеозапис слідчого експерименту було відтворено в судовому засіданні. (а.с.174-179, т.1)

- протоколом слідчого експерименту від 20.01.2025 та фототаблицею до нього, проведення якого фіксувалося за допомогою відеозйомки, за участі потерпілого ОСОБА_6 в присутності двох понятих, в ході якого останній показав як саме ОСОБА_5 наніс йому поранення ножем в область шиї та спини 22.12.2024 в будинку АДРЕСА_1 . Потерпілий ОСОБА_6 показав, що вони стояли обличчям один до одного, ОСОБА_5 обхопив потерпілого однією рукою та притиснув до себе. А іншою (правою) тримав ніж, яким наніс п`ять ударів, які прийшлися по задній поверхні шиї (три удари), в ділянку правої та лівої лопатки (по одному удару) Відеозапис слідчого експерименту було відтворено в судовому засіданні (а.с.180-185, т.1)

-висновком експерта ХОБСМЕ ОСОБА_43 № 09-121/2025 від 29.01.2025 судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , відповідно якого у гр. ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: одне колото-різане поранення грудної клітки праворуч, що проникає до правої плевральної порожнини та супроводжувалось розвитком у своєму клінічному перебігу правобічного пневмотораксу (наявність повітря у плевральній порожнини); колото-різані рани, які загоїлись з утворенням рубців, на задній поверхні шиї у нижній третині (3), у ділянці проекції зовнішнього кута лівої лопатки (1)Показания гр. ОСОБА_6 , що викладені у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 20 січня 2025, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень. (а.с. 186-188, т.1)

- лазерним диском DVD-R з написом «Verbatim» на якому маються відеофайли з назвою «export-scI5j» та «export-vtu40» перенесені із нагрудних відеореєстраторів працівників УПП ДПП в Харківській області від 22.12.2024. (а.с.191, т.1)

- протоколом огляду предмету від 10.01.2025 року, а саме: лазерного диску DVD-R з написом «Verbatim» на якому маються відеозаписи, які були перенесені з камер портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . На відео події відбуваються в період часу з 19-53 год. до 20-20 год. 22.12.2024 поруч із будинком АДРЕСА_1 , та безпосередньо у самому будинку. (а.с.192-196, т.1)

- постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_44 від 10.01.2025 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0001800 від 22.12.2024, а саме: лазерного диску DVD-R з написом «Verbatim» на якому маються відеофайли з назвою «export-scI5j» та «export-vtu40» перенесені із нагрудних відеореєстраторів працівників УПП ДПП в Харківській області від 22.12.2024. (а.с.197-198, т.1)

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №17-37-МК/25 від 14.02.2025 року експертом ХОБСМЕ ОСОБА_25 , куртки потерпілого ОСОБА_6 та ножа, відповідно до якого на представленому на експертизу одязі (куртці) встановлені 5 колото-різаних пошкоджень, про що свідчать їх наскрізний характер, щілиноподібна форма, рівні краї пошкоджень, поперечні крайові нитки тканини перетнуті на одному рівні, вільні їх кінці місцями злегка розволокненні, за основну лінію розподілу не виступають, один кінець пошкоджень гострокутний, протилежний «П»-подібний; в області гострокутного кінця пошкодження на поверхні кокетки спинки куртки зліва поперечна кінцева нитка надсічена на 3/4 її перерізу; в області кутів П-подібних кінців пошкоджень відзначаються потертості і розволокнення прикордонних ниток та наявність надсічень поверхневих волокон ниток на 1/2 їх перерізу. Ці колото-різані пошкодження розташовані № 1 - на кокетці спинки куртки зліва, з пересіченням шва кокетки, яке складається з основного та додаткового розрізів, №2 - на спинці куртки зліва, у верхній третині, №3 та №4 - на спинці куртки ліворуч, у верхній третині, №5 на спинці куртки праворуч, у середній третині, яке складається з основного та додаткового розрізів. Ці пошкодження одягу можуть утворювати єдині колото-різані канали з виявленими пораненнями на тілі у потерпілого гр. ОСОБА_6 які знаходяться в ділянці шиї справа та спині потерпілого. Зазначені пошкодження одягу і тіла потерпілого утворились від дій плаского, гострокінцевого, однобічно-гострого клинка (клинків) колюче-ріжучого знаряддя (предмета), який мав обушок з «П»-подібним поперечним перерізом та вираженими ребрами, найбільша ширина зануреної через одяг в тіло частини якого була, не більше 2,6см. (з урахуванням розтягнення флісу одягу). Такими характеристиками і конструктивними особливостями володіє клинок представленого на експертизу ножа типу кухонного, саморобного виготовлення. Не можна виключити, що всі колото-різані пошкодження одягу та тіла утворились від дії клинка цього ножа, або подібним до нього за конструктивними характеристиками. (а.с.206-209, т.1)

-висновком судово-психіатричного експерта №86 від 03.02.2025, згідно якого: ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.214-216, т.1)

Крім того, в судовому засіданні 10.09.2025 року судом було також досліджено речовий доказ: кухонний ніж, саморобного виготовлення, який має деформацію у вигляді вигнутого клинка, на клинку якого маються нашарування речовини бурого кольору, вилученого 22.12.2024 в ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Кровоконівська, 42, яким були нанесені ножові поранення потерпілому ОСОБА_6 (а.с.27-32, т.2)

Всі вищезазначені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають сумніву, оцінені судом як належні та допустимі, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що не будь-яке порушення вимог кримінального процесуального закону допущене органом досудового розслідування при збиранні доказів у кримінальному провадженні автоматично тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. Вирішуючи питання про допустимість таких доказів суду насамперед необхідно з`ясувати чи є це порушення істотним та яким чином воно вплинуло на забезпечення і реалізації прав та свобод особи у кримінальному провадженні.

Визнання доказів недопустимими, з урахуванням положень ст. 87 КПК, відбувається із вказівкою у рішенні (вироці), наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення.

При цьому констатація такого порушення має бути із посланням на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи та, за потреби, на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтуватись в контексті істотності порушення в такій мірі, щоб зумовити визнання такого доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Наведене кореспондується і з висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17, провадження №13-3кс22).

Так, відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.

За ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_4 , що уся доказова база стадії досудового розслідування органом досудового розслідування була побудована фактично на свідченнях потерпілого, що сторона обвинувачення не надала суду встановлених на законних підставах достатніх доказів для підтвердження винуватості обвинуваченого, ні спростувала доводи обвинуваченого стосовно його непричетності до отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, фактичних обставин, на які посилається сторона обвинувачення в матеріалах кримінального провадження, отриманих доказів в ході судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_45 , явно недостатньо для того, щоб з повною упевненістю можливо було стверджувати про причетність обвинуваченого до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за цим правилом саме національні суду повинні оцінювати надані їм докази (рішення «Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Шабельников проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя.

Вказані стороною захисту обставини щодо визнання доказів недопустимими жодним чином не порушують права та законні інтереси ОСОБА_5 , всупереч принципу змагальності та свободи у поданні доказів визначеному в ст. 22 КПК України стороною захисту не надано жодного доказу на спростування зафіксованих у процесуальних документах обставин або ж спотворення певних обставин в процесі вказаних слідчих дій.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на неупередженому, повному та всебічному дослідженні усіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі докази встановлені, зібрані та досліджені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом також не встановлено. Досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, спроможних спростувати висновки суду при розгляді справи, не встановлено.

Підстави ставити під сумнів вказані вище документи, усі інші докази, досліджені судом, відсутні, оскільки усі вони взаємоузгоджені, належні, допустимі, достовірні та не викликають сумнівів у суду.

Обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин учинений і обвинувачений винний у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за предявленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обовязок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй предявлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Із системного аналізу кримінального закону випливає, що умисне вбивство (ст.115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази, вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 с. 115 КК України за обставин встановлених судом, що наведені вище та не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Згідно з ч 2. ст. 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» Особа, яка добровільно відмовилась від убивства потерпілого або заподіяння шкоди його здоров`ю, підлягає кримінальній відповідальності лише за умови, що фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину.

Якщо ж відмова мала місце вже після вчинення дій, які особа вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України як закінчений замах на злочин, який особа бажала вчинити. При цьому треба мати на увазі, що замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

У абз. 1 п. 22 цієї Постанови роз`яснено, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Враховуючи встановлені під час розгляду кримінального провадження обставини, характер і локалізацію поранень та тілесних ушкоджень нанесених 22.12.2024 року ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , їх спрямованість, кількість, спосіб нанесення, знаряддя яким їх було нанесено, причини не доведення злочину до кінця, а саме активний опір потерпілого, суд вважає доведеним наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 прямого умислу на протиправне позбавлення життя потерпілого, що виник на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до останнього.

При цьому, показання обвинувачного про те, що будь-яких тілесних ушкоджень на ударів ножом потерпілому він не наносив, а лише вихопив ніж з руки останнього, суд розцінює як неправдиві, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами у їх сукупності.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У відповідності до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 цього ж Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше не судимий, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не офіційно працює, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога на психіатра не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №86 від 03.02.2025, ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 198-200 т. 1)

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, конкретні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, форму та ступінь його вини, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують, а також наявність обтяжуючої покарання обвинуваченого обставини, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, і вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання, що цілком відповідає

меті покарання, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, оскільки поведінка обвинуваченого, за наведених вище обставин, свідчить про чітко виражену антисоціальну спрямованість, зневажливе ставлення до закону та загальноприйнятих норм моралі, та суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю злочину, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з моменту його фактичного затримання -тобто з 22.12.2024 року, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2024 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази у справі: марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору зі столу кухонної кімнати; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з дерев`яної дошки для нарізання продуктів; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з дерев`яної підлоги кухонної кімнати; квитанцію з вивозу сміття з нашаруванням фрагментів папілярних ліній бурого кольору зі столу кухонної кімнати; ніж (довжина всього ножа 299 мм; довжина клинка 150 мм; найбільша ширина клинка 30 мм; найбільша товщина клинка 1.5 мм, рукоятка плащата, з`єднана за допомогою 4 заклепок з металу жовтого кольору, найбільша товщина рукоятки 35 мм), який має деформацію у вигляді вигнутого клинка, на клинку якого маються нашарування речовини бурого кольору, кофту флісову, кольору хакі із капюшоном, на змійці, із вставками зеленого матеріалу в області ліктів, штани комуфляжні (піксельні) зеленого відтінку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (квитанція № 3953 від 22.12.2024) знищити;

-лазерний диск DVD-R з написом «Verbatim» на якому маються відеофайли з назвою «export-scI5j» та «export-vtu40» перенесені із нагрудних відеореєстраторів працівників УПП ДПП в Харківській області від 22.12.2024, який зберігається в матеріалах кримінального провадження- залишити зберігати в цих матеріалах.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1