ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 07 листопада 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за № 00001028,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути справу на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі зазначає, що :

- слідчий суддя не допитав свідків;

- у рішенні слідчий суддя безпідставно послався на ч.5 ст.40 КПК України;

- викладені обставини в ухвалі слідчого судді не відповідають дійсності;

- розгляд справи відбувся за його відсутності, без належного повідомлення про час розгляду справи, справа до розгляду не призначалась.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 07 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за № 00001028.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що оскільки в своїй скарзі потерпілий просить припинити бездіяльність СВ відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно потерпілого ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування за ч.2 ст.296 КК України , також просить зобов?язати СВ відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області провести необхідні слідчі дії, викладені у скарзі та зобов?язати процесуальних керівників виконувати процесуальне керівництво за провадженням відповідно до діючого законодавства України, тому потерпілий зазначає вимоги, які не можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303-308 КПК України .

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого, представника потерпілого дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 просить слідчого суддю визнати бездіяльність СВ відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно нього в ході проведення досудового розслідування за ч.2 ст.296 КК України, також просить зобов?язати СВ відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області провести необхідні слідчі дії, викладені у скарзі та зобов?язати процесуальних керівників виконувати процесуальне керівництво за провадженням відповідно до діючого законодавства України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вказана бездіяльність СВ відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області не може бути оскаржена та розглянута в порядку ст. 303-308 КПК України, оскільки потерпілий не оскаржує бездіяльність СВ відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо якої передбачена можливість оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

Доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не допитав свідків, не є слушними, оскільки слідчий суддя відмовив у відкритті провадження і не призначав скаргу до розгляду.

Твердження про те, що у рішенні слідчий суддя безпідставно послався на ч.5 ст.40 КПК України є необгрунтованими, оскільки слідчий здійснює свої повноваження відповідно до закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому заявлені потерпілим вимоги не можуть бути предметом оскарження. Отже посилання слідчого судді на ч.5 ст.40 КПК України є правильним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що викладені обставини в ухвалі слідчого судді не відповідають дійсності є необгрунтованими, оскільки не підтверджені доказами та не спростовують висновків слідчого судді.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не був повідомлений про дату та час розгляду скарги та те, що справа до розгляду не призначалась, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України питання про відкриття провадження за скаргою вирішується слідчим суддею без проведення судового засідання та виклику сторін.

Оскільки право на участь у судовому засіданні виникає після того, як провадження за скаргою відкрито, а у цьому провадженні слідчий суддя відмовив у відкритті , тому відсутність виклику потерпілого не є порушенням його прав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 07 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 07 листопада 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4