Номер провадження:1-кс/521/4235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0001399 від 01.10.2025 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4524-IX від 15.07.2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 05 годин 30 хвилин 05 листопада 2025 року, 08.08.2025, приблизно об 23 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходячи на розі вулиць Генерала Швигіна та Краснова в місті Одеса, на землі, біля лавки побачив чоловічу барсетку, чорного кольору, фірми «Prada», яка на праві власності належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме вказаної барсетки, яку останній визначив предметом свого злочинного посягання, оскільки достеменно розумів, що в ній можуть перебувати грошові кошти, а також інше цінне майно.

Так, у той же час та в тому ж місці, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його протиправні дії є непомітними як для власника майна так і для оточуючих, взяв із землі чоловічу барсетку за вищевказаними ознаками, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, всередині якої знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка банку АТ «ОщадБанк», з реквізитами № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , а також мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», об`ємом пам`яті 512GB, темно-зеленого кольору, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_2 . Після чого з вказаною барсеткою та її змістом з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Продовжуючи свої протиправні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, 09.08.2025 приблизно об 00 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 в раніше викраденій барсетці, чорного кольору, марки «Prada», належній потерпілому ОСОБА_6 взяв банківську картку банку АТ «ОщадБанк», з реквізитами № НОМЕР_1 , яка відкрита у банківській установі АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_6 , після чого за допомогою сім карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_2 , з метою продовження реалізації свого єдиного злочинного корисливого умислу, здійснив онлайн перекази та розрахунки в мережі Інтернет, за допомогою банківської карти потерпілого на суму 34 906 гривень 31 копійка.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», об`ємом пам`яті 512GB, темно-зеленого кольору, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_2 , вартістю 18 628 гривень 67 копійок та грошові кошти з платіжної картки № НОМЕР_1 банку АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_6 , у розмірі 34 906 гривень 31 копійка, тобто викрав майно та кошти потерпілого у загальній сумі 53 534 гривень 98 копійок.

Крім того, 09.08.2025 приблизно об 00 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у приміщенні квартири АДРЕСА_2 в раніше викраденій барсетці, чорного кольору, марки «Prada», належній потерпілому ОСОБА_6 виявив банківську картку банку АТ «ОщадБанк», з реквізитами № НОМЕР_1 , яка відкрита у банківській установі АТ «ОщадБанк».

В подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що знайдена ним в барсетці потерпілого банківська картка, за вищевказаними реквізитами, є засобом доступу до банківського рахунку, а наявні на рахунку кошти є чужою власністю, не вчинив жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, діючи умисно, маючи прямий умисел, спрямований на привласнення офіційного документа, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання картки у власних корисливих цілях, а саме - для заволодіння грошовими коштами, привласнив вищевказану картку, яка, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банку та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та видана повноважною особою юридичної особи, а саме, - емітована АТ «ОщадБанк» з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином потерпілого ОСОБА_6 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно привласнив вказаний офіційний документ, маючи на меті подальше зняття з неї грошових коштів.

21.11.2025 року складено, погоджено та повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- ч.1 ст. 357 КК України за кваліфікуючими ознаками: привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду речі; протоколом огляду предмету; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом отримання добровільно наданих предметів; протоколом огляду предмету; постанові про визнання та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження; протоколом отримання добровільно наданих предметів ОСОБА_5 , протоколом огляду предмету; постанові про визнання та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження; протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками; протоколом огляду документів, а саме відео файлів з камер відеоспостереження; постанові про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний, не заперечував проти застосування відносно нього домашнього арешту, однак просив встановити заборону залишати місце проживання в нічний час доби.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- ч.1 ст. 357 КК України за кваліфікуючими ознаками: привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальні правопорушення у вчиненні яких останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, таким чином, вбачається реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку та тяжкого умисного злочину, та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_5 раніше не судимий, має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вказаних обставин, з огляду на особу підозрюваного, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- в період з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин не відлучатись за межі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Одеси, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 21 січня 2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1