УХВАЛА

підготовчого засідання

26 червня 2025 рокуСправа № 495/5505/24
Номер провадження 1-кп/495/363/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 за N?0000062 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК У країни,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт, у кримінальному провадженн, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000062 від 16.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК У країни,

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_13 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2024 №742 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_13 від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.11.2024 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.12.2024 зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження отримано суддею 13.12.2024.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 вважав, що обвинувальний акт за ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК У країни, відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачених. Питання про виклик свідків вирішити на стадії вирішення порядку дослідження доказів.

Адвокат ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення до судового розгляду

До початку підготовчого судового засідання, від адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.02.2024 року у справі №947/39975/23 (провадження №1-кс/947/2079/24) та заперечення на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.02.2024 року у справі №947/39975/23 (провадження №1-кс/947/2080/24).

Вказані заперечення були підтримані в підготовчому судовому засіданні стороною захисту.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження згідно ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.

Щодо заявлених стороною захисту заперечень на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.02.2024 року у справі №947/39975/23 (провадження №1-кс/947/2079/24) та заперечення на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.02.2024 року у справі №947/39975/23 (провадження №1-кс/947/2080/24), суд зазначає наступне.

Положення ч.2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг чи заперечень у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст. 314-316 КПК України.

Ані ч.2 ст. 303, ані ст.ст. 314-316 КПК України не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких заперечень одне з рішень, які передбачені ч.2 ст. 307 КПК України, під час досудового розслідування.

Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження без вирішення порушених у них питань по суті.

Водночас доводи, викладені у запереченнях будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК У країни у відкритому судовому засіданні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою і сфері оборони Південного регіону на стадії досудового розслідування подано цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , який відповідає вимогам статей 127, 128 КПК України, статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно із частиною 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В силу дії частини 4 статті 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Частиною 5 статті 128 КПК України установлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У цивільному судочинстві вимоги до позовної заяви визначаються ст. ст. 175-177 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов до розгляду у даному кримінальному провадженні та визнати Білгород-Дністровську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону цивільними позивачем у цьому кримінальному провадженні, а обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , цивільними відповідачами.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в порядку та строки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, цивільний відповідач має право подати відзив на позовну заяву, цивільний позивач відповідь на відзив, цивільний відповідач заперечення на відповідь на відзив.

Необхідно здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених. Питання про виклик свідків вирішити на стадії вирішення порядку дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000062 від 16.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 07.07.2025 року об 11:00 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27).

Прийняти до розгляду цивільний позов Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2023.

Визнати Білгород-Дністровську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону цивільним позивачем у цьому кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 цивільними відповідачами за позовом Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2023.

Роз?яснити сторонам, що цивільний відповідач має право подати відзив на позовну заяву, цивільний позивач відповідь на відзив, цивільний відповідач заперечення на відповідь на відзив.

Заперечення на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.02.2024 року у справі №947/39975/23 (провадження №1-кс/947/2079/24) та заперечення на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.02.2024 року у справі №947/39975/23 (провадження №1-кс/947/2080/24) адвоката ОСОБА_7 долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у запереченнях доводам на стадії судового розгляду за результатами дослідження доказів.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Питання про виклик свідків вирішити на стадії встановлення порядку дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15

Суддя ОСОБА_16

Суддя ОСОБА_17