В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурорів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, кримінальне провадження № 0000373 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цибульківка Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, не заміжньої, маючої трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2025 року приблизно о 20:00 годині, більш точного часу судом не встановлено, у ОСОБА_4 , яка в цей час перебувала в АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виник умисел на заволодіння майном потерпілої.

З цією метою ОСОБА_4 , з метою вчинення розбійного нападу, з метою подолання можливого опору, підійшла до дерев`яного паркану зазначеного вище господарства, вирвала з нього одну дерев`яну штахетину та підійшла до житлового будинку ОСОБА_10 .

За допомогою дерев`яної штахетини ОСОБА_4 розбила віконне скло будинку, через яке проникла до будинку, до приміщення вітальної кімнати. З вказаної кімнати ОСОБА_4 пішла до спальної кімнати, в якій у цей час перебувала ОСОБА_11 , де умисно, переслідуючи корисливий мотив і мету заволодіння майном потерпілої, в умовах воєнного стану, вчинила напад, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечний для життя і здоров`я ОСОБА_10 , яке виразилось у нанесенні останній одного удару кулаком у область обличчя з ліва та застосувавши дії щодо удушення руками, а в подальшому подушкою, внаслідок чого ОСОБА_10 втратила свідомість і залишилась лежати на ліжку.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді гематоми на шкірі лівої щоки, на підборідді, крововиливи на правій боковій поверхні шиї, садно на зовнішній поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

У подальшому, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебуває у непритомному стані, що унеможливлювало чинення нею опору від злочинного посягання, заволоділа належним потерпілій ОСОБА_10 майном: мобільним телефоном «POWER» модель 2Е Е240 «2023» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 725,04 грн, який знаходився на поверхні столу, поряд з ліжком у спальній кімнаті; грошовими коштами в сумі 1500 грн, які знаходились у спальній кімнаті.

Після вчиненого ОСОБА_4 з місця вчинення розбійного нападу з викраденим зникла, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 2225,04 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України розбій, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаний із проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала частково та зазначила, що наміру наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 не мала. Мала на меті заволодіти лише грошовими коштами потерпілої. Також указала, що дата, час, місце вчинення злочину, вказані в обвинувальному акті, повністю відповідають обставинам, які відбувались на місці події. При цьому на цей час шкодує про вчинене, розкаюється. Прохає суворо не карати її за вчинене.

Крім часткового визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка допитана під час досудового розслідування у порядку ст. 225 КПК України. Так потерпіла підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті. Також звернула увагу, що цього дня у неї зникло саме 1500 грн. і мобільний телефон. Зазначила, що в особі ОСОБА_4 впізнала саме ту особу, яка вчинила злочин. Наполягає на суворому покаранні;

- протоколом огляду місця події від 12.09.2025 року з фото таблицями та відеозаписом до нього. За результатами огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_10 установлено, що одне з вікон будинку має пошкодження унаслідок розбиття скла. Біля будинку та в середині нього маються частки з розбитого скла. На пошкодженому вікні та в середині будинку виявлені сліди пальців рук, які належать ОСОБА_4 . Під час огляду будинку, зафіксовані місця, де перебували кошти ( вехня полиця дерев`яної шафи) та мобільний телефон (на дерев`яному столі біля ліжка), які зникли з будинку після нападу жінки. На відставі 3 м. від вікна виявлено дерев`яну палицю (штахетину), за допомогою якої було розбито вікно;

- висновком експерта № 346. За результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 встановлено, що в потерпілої наявні такі тілесні ушкодження: гематоми на шкірі лівої щоки, на підборідді, крововиливи на правій боковій поверхні шиї, садно на зовнішній поверхні шиї. Виявлені тілесні ушкодження в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Такі ушкодження виникли в термін і при вказаних підекспертною обставинах. Підекспертній нанесено не менше 2 ударів. При судово-медичній експертизі встановлено, що виявлені тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та гематом виникли від дії тупого предмету, при обставинах, на які вказує підекспертна. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на правій боковій поверхні шиї виникли від здавлювання руками;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2025 року, з відеозаписом до нього. За результатами дослідження експерименту встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 показала як саме ОСОБА_4 зайшла до кімнати, в якій перебувала потерпіла та почала вимагати кошти. В цей час потерпіла сиділа на ліжку. Коли потерпіла повідомила, що кошти в сараї, обвинувачена вдарила потерпілу по обличчю, у результаті чого вона впала на ліжко. Після цього ОСОБА_12 схватила подушку та намагалась задушити ОСОБА_10 , яка в цей час лежала на ліжку. Після таких дій потерпіла втратила свідомість, а коли отямилась, то виявила відсутність телефону, грошових коштів, а речі в кімнаті були розкидані;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2025 року з відеозаписом до нього. За результатами дослідження слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_4 добровільно, в присутності захисника показала як потрапила до будинку АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла та показала яким чином наносила тілесні ушкодження і де лежали кошти та мобільний телефонм, якими вона заволоділа. Суд звертає увагу, що під час слідчого експерименту ОСОБА_4 підтвердила, що нанесла потерпілій тілесні ушкодження один удар по обличчю, після чого взяла подушку, якою накрила обличчя потерпілої, щоб остання не кричала та взяла двома руками її за шию і тримала до того часу, поки потерпіла перестала розмахувати руками втратила свідомість. Умислу на вбивство ОСОБА_10 не мала та чула, що остання дихала;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.09.2025 року з фототаблицями до нього. Під час затримання у ОСОБА_4 виявлені та вилучені мобільний телефон марки Power чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходився у кишені бушлату синього кольору та грошові кошти ( монети 4 по 10 грн, 1- 5 грн, 6 по 2 грн, 7 по 1 грн, 5 по 50 копійок, 9 по 10 копійок, 1 1 копійка, 1 20 гривень та 1 2 гривні) в сумі 88,61 грн. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_4 під час затримання, у присутності захисника повідомила, що 11.09.2025 року близько 20 години, вона розбила скло на вікні будинку, що розташований у с. Придніпрянське Полтавського району, де проживала жінка похилого віку та проникла до будинку, де у жінки, яка в ньому проживає почала вимагати грошові кошти, після чого нанесла їй тілесні ушкодження. Далі жінка втратила свідомість, а ОСОБА_4 почала шукати в будинку кошти. В гаманцеві знайшла 300 грн і забрала їх. Крім цього забрала мобільний телефон чорного кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2025 року. За результатами дослідження протоколу встановлено, що за результатами перегляду чотирьох пред`явлених для впізнання фотознімків потерпіла ОСОБА_10 впізнала на знімку номер 3 особу, яка здійснила не неї розбійний напад ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № СЕ-19/117-25/20596-ТВ, за результатами проведення якої установлено, що ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні мобільного телефону POWER модель 2Е Е240 «2023, (ідентифікованого як «мобільний телефон 2Е Е240 2023 Black») станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 11.09.2025 становила 725,04 гривень;

- висновком експерта № 357, відповідно до якого встановлено, що свідчення ОСОБА_10 , дані нею 13.09.2025 року під час слідчого експерименту не суперечать об`єктивним даним судово-медичної експертизи щодо механізму, характеру і локалізації тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 358, відповідно до якого встановлено, що свідчення ОСОБА_4 , дані нею 13.09.2025 року під час слідчого експерименту не суперечать об`єктивним даним судово-медичної експертизи щодо механізму, характеру і локалізації виявлених у потерпілої ОСОБА_10 тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № СЕ-19/117-25/20593-Д, за результатами дослідження якого встановлено таке. Слід папілярного узору пальця руки розмірами 17х27 мм, який перекопійований на відрізку клейкої стрічки розміром 40х50 мм для ідентифікації придатний; слід папілярного узору пальця руки розмірами 13х33 мм, який перекопійований на відрізку клейкої стрічки розміром 33х50 мм для ідентифікації особи придатний; слід папілярного узору долоні руки розмірами 80х40 мм, який перекопійований на відрізку клейкої стрічки розміром 97х50 мм для ідентифікації особи придатний; слід папілярного узору пальця руки розмірами 15х22 мм, який перекопійований на відрізку клейкої стрічки розміром 92х50 мм для ідентифікації особи придатний; слід папілярного узору долоні руки розмірами 76х43 мм, який перекопійований на відрізку клейкої стрічки розміром 92х50 мм для ідентифікації особи придатний; слід папілярного узору пальця руки розмірами 18х24 мм, який перекопійований на відрізку клейкої стрічки розміром 43х50 мм для ідентифікації особи придатний; сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 14х19 мм, 16х27 мм, які перекопійовані на відрізку клейкої стрічки розміром 65х50 мм для ідентифікації особи придатні; сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 8х18 мм, 13х24 мм, які перекопійовані на відрізку клейкої стрічки розміром 46х50 мм для ідентифікації особи придатні.

Сліди папілярних узорів пальців руки розмірами: 17х27 мм, 18х24 мм залишені великим пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; слід папілярного узору пальця руки розмірами 13х33 мм залишений середнім пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; слід папілярного узору долоні руки розмірами 80х40 мм залишений долонею правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; слід папілярного узору пальця руки розмірами 15х22 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; слід папілярного узору долоні руки розмірами 76х43 мм залишений долонею лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; слід папілярного узору пальця руки розмірами 14х19 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; слід папілярного узору пальця руки розмірами 16х27 мм залишений середнім пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; слід папілярних узорів пальців рук розмірами 8х18 мм, 13х24мм залишені безіменним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 12.09.2025 року перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

Таким чином, з урахування викладеного вище, у відповідності до вимог статтей 85 та 86 КПК України, суд вважає перелічені вище докази, які досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України визначена вірно, оскільки вона умисно, в умовах воєнного стану, вчинила розбійний напад на ОСОБА_13 із метою заволодіння її майном, поєднаний із проникненням у житло потерпілої.

Щодо посилання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на те, що в діях обвинуваченої мається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України а не ч. 4 ст. 187 КК України так як ОСОБА_12 заподіяла легкі тілесні ушкодження потерпілій і відкрито заволоділа її майном суд не приймає до уваги.

Під час розгляду справи судом установлено, що ОСОБА_4 достеменно знала, що йде до будинку, де проживає одинока жінка похилого віку. На меті ОСОБА_4 мала заволодіння майном потерпілої та до будинку обвинувачена проникла шляхом розбиття вікна. При цьому, як повідомила обвинувачена в судовому засіданні, її співмешканець неодноразово брав у потерпілої кошти в борг і останнього разу ОСОБА_10 відмовила йому, так як він не повернув кошти, які взяв раніше. Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 були спрямовані саме на розбійний напад, оскільки вона достеменно знала, що добровільно потерпіла кошти не дасть. Саме цим можна пояснити й той факт, що ОСОБА_4 не постукала в двері до потерпілої, а одраху розбила вікно та проникла до будинку через нього.

Крім цього, суд звертає увагу, що мобільний телефон, яким заволоділа обвинувачена лежав на відкритій поверхні, при цьому ОСОБА_4 спочатку заподіяла потерпілій тілесні ушкодження (незважаючи на безпорадний стан потерпілої) шляхом одного удару рукою у область голови та в подальшому за допомогою подушки і рук душила ОСОБА_10 аж до того моменту, поки остання не втратила свідомість і лише після цього заволоділа грошовими коштами та мобільним телефоном потерпілої. Такий спосіб нанесення тілесного ушкодження суд оцінює як небезпечний для життя і здоров`я потерпілої у момент заподіяння, адже могла настати смерть потерпілої унаслідок удушення. ОСОБА_4 під час досудового розслідування неодноразово повідомляла, що потерпіла в результаті удушення втратила свідомість. Таку обставину підтвердила також і потерпіла.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення ОСОБА_14 , запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину і обставини, за яких він був вчинений, а також особу обвинуваченої.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд вважає щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Частиною 1 ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, шкодує про вчинене та готова понести за це покарання.

Судом установлено, що за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 вона характеризується негативно, як особа яка зловживає алкогольними напоями. Жителі села неодноразово скаржились на ОСОБА_4 . За місцем реєстрації ОСОБА_4 також характеризується негативно, як особа, яка ніде не працювала, вживає алкогольними напоями. Участі у вихованні трьох неповнолітніх дітей не приймає, покинула дітей, яких самостійно виховує батько.

При цьому, суд вважає таку характеристику ОСОБА_4 пов`язану з постійним уживання нею алкогольних напоїв ( у судовому засіданні повідомила, що вживає алкогольні напої приблизно три рази на тиждень протягом трьох років), адже й грошові кошти, яккими вона заволоділа у ОСОБА_10 обвинувачена витратила на придбання алкогольних напоїв і сигарет.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Готовність нести відповідальність за вчинене, свідчить про те, що ОСОБА_4 шкодує про вчинене.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті особливої частини КК України увиді позбавлення волі з конфіскацією майна обвинуваченої.

При цьому, враховуючи встановлені судом обставини суд вважає що ОСОБА_12 на момент вчинення злочину мала зміни свідомості внаслідок постійного вживання алкоголю. Після вчинення злочину витратила кошти на придбання алкогольних напоїв і після їх вживання ночувала під деревом. На цей час, після перебування під вартою понад два місяці, усвідомлює свої дії та шкодує про вчинене. Розуміє, що потрібно допомагати утримувати дітей (є матір`ю трьої неповнолітніх дітей), який хоч і покинула, однак відносно яких не позбавлена батьківських прав.

Із урахуванням зазначеного, суд вважає, що для ОСОБА_4 , з метою досягнення її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, достатнім буде призначення покарання на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 187 КК України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді необхідно скасувати.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судом установлено, що по справі проведені експертизи, а тому такі витрати необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Крім цього, судом установлено, що ОСОБА_4 затримана 12.09.2025 року, та на цей час утримується під вартою, а тому з цього часу їй необхідно рахувати строк відбування покарання.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2025 року строк тримання обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено до 19 грудня 2025 року.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про застосування до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, то з метою забезпечення виконання вироку суду та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 2, 7, 100, 124, 368, 371, 374, 395 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати затримання 12 вересня 2025 року .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5348,40 (п`ять тисяч триста сорок вісім гривень сорок копійок) гривень витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року по справі № 532/2217/25 скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «POWER» модель 2Е Е240 «2023» чорного кольору, GSM 900/1800 MHz, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілілій ОСОБА_10 ;

- бушлат темно-синього кольору, вітрівку зеленого кольору, кофту з капюшоном бордового кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській бласті повернути ОСОБА_4 ;

-грошові кошти ( монети в кількості: 4 шт номіналом по 10 грн, 1 номіналом 5 грн, 6 номіналом по 2 грн, 7 номіналом по 1 грн, 5 номіналом по 50 коп, 1 номіналом 10 коп, 1 номіналом 1 коп, купюри в кількості : 1 номіналом 20 грн і 1 номіналом 2 грн) в загальній кількості 88,61 грн, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

- сліди папілярних узорів з трьох уламків скла внизу пошкодженого вікна, слід папілярного узору із зовнішньої сторони першої рами вікна, слід папілярного узору із внутрішньої сторони першої рами вікна, слід папілярного узору з поверхні тумби в кімнаті № 2 сарайного приміщення, дерев`яну палицю, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Обвинувачена, яка тримається під вартою, має право оскаржити вирок з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя