Справа № 404/1462/24
Номер провадження 1-кп/404/74/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000209 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джалаєр Джалілабатського району Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з базовою середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.08.2024 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28.04.2019 року близько 00.00 години, ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебували в приміщенні кафе-бару «Золоті Купола», по вулиці Гоголя, 78 в місті Кропивницькому Кіровоградської області.

Спостерігаючи за відвідувачами розважального закладу, ОСОБА_6 звернув увагу на ОСОБА_8 , яка відпочиваючи в приміщенні кафе, час від часу користувалася коштовним мобільним телефоном.

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , непомітно для ОСОБА_8 , викрали з кишені її штанів мобільний телефон «Samsung S8 SM G950F Black», вартість якого за висновком товарознавчої експертизи №526 від 11.06.2019 складала 10208,33 грн.

Після цього ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10208 гривень 33 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (особи відносно яких судове рішення набуло законної сили) вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

17.05.2019 року близько 03.00 години, ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебували в кафе «Еліт», по вулиці Гоголя, 78-Б в місті Кропивницькому, де познайомились з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які сидячи за столиком на літньому майданчику кафе, вживали пиво.

Підсівши до їх столика, ОСОБА_6 замовив дві склянки пива, в які непомітно для оточуючих вкинув по таблетці антипсихотичного препарату «Азалептол - Клозапін», після чого, під приводом відсвяткувати його день народження, пригостив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 цим пивом.

Впевнившись в дії на організм зазначених осіб вказаного антипсихотичного препарату, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , перебуваючи під дією вказаного антипсихотичного засобу, не можуть розуміти значення вчинених відносно них дій, викрали рюкзак в якому знаходились особисті документи ОСОБА_9 : паспорт, водійське посвідчення, ідентифікаційний код, універсальна картка АТ КБ «Приватбанк» та картка «Райфайзенполібанк», на яких знаходились залишки грошових коштів у сумах, відповідно 16500 грн. та 1000 польських злотих; грошові кошти у сумі 1000 грн.; гаманець; за висновком товарознавчої експертизи №2763/2837-2841/19-27 від 17.07.2019 мобільний телефон «Samsung G5» ринковою вартістю 2150 грн.; ювелірні вироби із золота 585 проби: сережки, вагою 4 грам, вартістю 3040 грн.; сережки, вагою 1,56 грама, вартістю 1185 грн. 60 коп.; кільце жіноче, вагою 1,36 грама, вартістю 1033 грн. 60 коп.; ланцюжок, вагою 3 грама, вартістю 2280 грн., належні ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 10689 гривень 20 копійок.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , використовуючи викрадену картку на ім`я ОСОБА_9 , зняв з її карткового рахунку через банкомат по вулиці Преображенській 2-Д у місті Кропивницькому, грошові кошти у сумі 4158 грн. 39 коп. Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 заволоділи належним ОСОБА_9 вищепереліченим майном та грошовими коштами з її банківського рахунку на загальну суму 14847 гривень 59 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (особи відносно яких судове рішення набуло законної сили) вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

11.06.2019 близько 05.00 години ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_11 і його знайомий на ім`я ОСОБА_12 перебували на території школи №19, по вулиці Волкова в місті Кропивницькому.

ОСОБА_6 , маючи при собі завчасно придбану пляшку вина, попередньо відкоркувавши запропонував випити з неї вина. У свою чергу ОСОБА_7 вкинула непомітно до пляшки з вином таблетку «Азалептол - Клозапіну», налила ОСОБА_11 вина та тримаючи пляшку із своїм пивом, запропонувала випити, на що той погодився та вжив налите йому вино.

Дочекавшись впливу на організм ОСОБА_11 вказаного антипсихотичного засобу, усвідомлюючи, що той перебуваючи у безпорадному стані, не може розуміти значення вчинюваних відносно нього дій, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 викрали мобільний телефон «Huawei P Smart+» у чохлі, за висновком товарознавчої експертизи №2908/2948/19-27 від 01.08.2019 вартістю відповідно 5399 грн. 10 коп. та 133 грн. 20 коп.; гроші в сумі 300 грн. та банківські картки АТ КБ «Приват Банк», належні ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5832 гривні 30 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (особи відносно яких судове рішення набуло законної сили) вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з обвинуваченням, 28.04.2019 року ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебували в приміщенні кафе-бару «Золоті Купола», по АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_7 познайомилась з одним із відвідувачів вказаного закладу - ОСОБА_13 та запропонувала йому продовжити спілкування за місцем його проживання, в будинку АДРЕСА_3 , на що він погодився.

Прибувши автомобілем «таксі» за вказаною адресою, перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_7 , під час вживання ОСОБА_13 спиртних напоїв, обравши зручний момент, вкинула до посуду з вином, яке на той час вживав ОСОБА_13 , таблетку «Азалептол-Клозапіну». Дочекавшись впливу вказаного антипсихотичного медичного препарату на організм ОСОБА_13 , ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_13 перебуваючи під дією препарату не міг розуміти вчинених відносно нього дій, викрала дорожню багажну сумку, вартістю 856 грн. 80 коп.; жіночу сумку «через плече» на металевому ланцюжку, вартістю 190 грн. 90 коп.; жіночу наручну сумку, вартістю 1000 грн.; ноутбук марки «Acer Extensa 5220», вартістю 1500 грн.; жіночий наручний годинник «Elite E5088» зі шкіряним ремінцем, вартістю 962 грн.; ювелірні вироби із срібла 925 проби; кільце, вагою 6 грам, прикрашене камінцями з цирконієм, вартістю 180 грн.; кільце, вагою 2 грам з камінцями з цирконію, вартістю 60 грн.; кільце, вагою 3 грама з камінцями з цирконію, ринковою вартістю 90 грн.; кільце, вагою 3 грама, з візерунком у вигляді квітки, вартістю 90 грн.; кільце, вагою 3 грам, з візерунком метелика, вартістю 90 грн.; кільце, вагою 6 грам з орнаментом у вигляді сітки, вартістю 180 грн.; сережки, вагою 4 грама з камінцями цирконію, вартістю 120 грн.; сережки, вагою 4 грам у вигляді ланцюжка, вартістю 120 грн.; браслет, вагою 4 грам, у вигляді ланцюжка з камінцем цирконію, вартістю 120 грн.; браслет, вагою 15 грам, у вигляді ліній і завитків, вартістю 450 грн.; браслет «Pandora», вагою 15 грам, вартістю 450 грн. (за висновками товарознавчих експертиз №2909 від 01.08.2019, №3154/3191/19-27 від 15.08.2019, №2821/3635-3641/19-27 від 19.09.2019); кредитну картку «Альфабанку» №54484, які належать матері ОСОБА_13 ОСОБА_14 .

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 10208 гривень 33 копійки.

Згідно з обвинуваченням, вказаними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (особи відносно яких судове рішення набуло законної сили) вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з обвинуваченням, 30.03.2019 біля 23.00 ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Юрія Коваленка у м. Кропивницький, помітив чоловіка - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався у напрямку будинку №21, і якого обрав об`єктом нападу для заволодіння майном.

Надалі ОСОБА_3 скоїв на ОСОБА_15 напад, а саме вчинив умисні дії, спрямовані на заволодіння його майном, шляхом застосування фізичного насильства у виді нанесення ззаду удару ногою в спину, від чого потерпілий впав, упершись колінами та ліктями в землю, після чого продовжив наносити множинні удари ногами в обличчя та різні частини тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження та фізичний біль. Такі злочинні дії ОСОБА_15 сприйняв як такі, що загрожують його здоров`ю та життю, внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень тимчасово втратив свідомість.

За висновками судово-медичних експертиз №153 від 05.04.2019 та №84/153-19 від 07.02.2024 року, у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з крововиливом в білкову оболонку, синців в ділянці правої лопатки, лівому плечі, саден в завушній ділянці з права, в ділянці обох ліктьових суглобів по задній поверхні з синцями, які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, механізм утворення яких не суперечить механізму утворення, на який вказав потерпілий при проведенні слідчого експерименту.

Надалі ОСОБА_3 обшукав ОСОБА_15 , виявив в кишенях одягу мобільний телефон марки «Lenovo S668T», а на шиї золотий ланцюжок, які протиправно і безоплатно вилучив, та залишив місце вчинення злочину.

За висновками експертиз №3007/19-27 від 06.08.2019, №2370/19-27 від 25.06.2019 ринкова вартість станом на 30.03.2019 становить:

- мобільного телефону «Lenovo S668 T» - 1099 грн. 80 коп.;

- золотого ланцюжка вагою 11,54 грам, 585 проби 9007 грн 20 коп.

Заволодівши шляхом застосування фізичного насильства вказаними речами на загальну суму 10101 грн., ОСОБА_3 наступного дня, 31.03.3019 розпорядився викраденим майном наступним чином.

Частину золотого ланцюжка вагою 5,4 грам., ОСОБА_3 , через ОСОБА_16 , яка не знала про злочинне походження майна, заклав до ломбарду за договором №7 від 31.03.2019 у відділення «Ломбард Гроші Тут» по вул. Попова, 9 к.1 у м. Кропивницькому.

Мобільний телефон марки «Lenovo S668 T», ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , який не знав про злочинне походження майна, продав фізичній особі підприємцю ОСОБА_17 , який на початку травня 2019 року реалізував його ОСОБА_18 , і ці особи не усвідомлювали злочинного походження телефону.

Згідно з обвинуваченням вказаними діями ОСОБА_3 скоїв розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я та життя особи, яка зазнала нападу, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що за усіма інкримінованими епізодами вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вину визнав повністю.

Крім цього не визнає вину за епізодом вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_15 та епізод крадіжки у потерпілого ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_14 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України доводиться дослідженими судом такими доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_8 відповідно до яких весною 2019 року вона проживала у м. Кропивницькому. 28.04.2019 року вона перебувала в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де в неї викрали мобільний телефон марки «Samsung S8 SM G950F Black», що коштував близько 500 євро. Крадіжку вчинили хлопець і дівчина. В кафе вона перебувала одна, танцювала, потім до неї за стіл присіли ОСОБА_6 і дівчина ОСОБА_19 . В кафе були ще дві дівчини та обвинувачений якого не запам`ятала. Коли вона зрозуміла, що неї вкрали телефон. Вона почала від ОСОБА_6 і дівчини ОСОБА_20 вимагати повернути телефон, але ті відмовилися і відразу пішли. Момент крадіжки добре запам`ятала, бо в навушниках слухала музику. При впізнанні по фотознімках вона впізнала ОСОБА_6 , як особу, що викрала її телефон. Обвинувачений ОСОБА_3 перебував в той вечір в кафе з іншими дівчатами, але точно вона згадати не може, оскільки пройшло багато часу. Мобільний телефон їй не повернули, цивільний позов вона заявляла. При вирішенні питання призначення покарання посилається на розсуд суду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_21 , згідно з якими ввечері 17.05.2019 разом ОСОБА_10 прийшла в кафе «Еліт» у Центральному сквері у м. Кропивницького, де разом вживали пиво. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_6 з яким було кілька дівчат і пригостив пивом. Що трапилося пізніше не пам`ятає, але коли разом з ОСОБА_10 прокинулися в парку вранці, зрозуміла, що в неї зникли паспорт, водійське посвідчення, ідентифікаційний код, універсальна картка «Приватбанку» та картка АТ «Райффайзенбанк Аваль», на яких було відповідно 16500 грн. та 1000 польських злотих, речі, гроші у сумі 1000 грн., мобільний телефон марки «Samsung G5», золоті сережки; золота каблучка; золотий ланцюжок. Також зник рюкзак, який як і особисті документи цінності для неї не становив. З викраденої банківської картки було знято 4160 грн. При впізнанні по фотографіям, впізнала ОСОБА_6 і ОСОБА_16 з якими тоді була в кафе. Особа, що перебуває в судовій залі (обвинувачений ОСОБА_3 ), схожа на хлопця, що тоді був в кафе з вказаними особами, але впевнено про це сказати не може, тому, що минуло вже кілька років. Де перебуває зараз її колишній чоловік ОСОБА_10 не знає. В разі встановлення вини обвинуваченого його слід покарати на розсуд суду.

показаннями потерпілого ОСОБА_11 , згідно з якими в 2019 році мешкав в АДРЕСА_4 . Вночі 11.06.2019 року він вживав алкогольні напої і перебував разом зі знайомим на зупинці по вул. Героїв України, де вони познайомились з дівчатами, з якими разом пішли на територію школи, номер школи не пам`ятає, де на стадіоні продовжили вживати спиртні напої. Прийшовши до тями він уже в медичному закладі. До того вживаючи спиртні напої повністю контролював свої дії. В нього зник мобільний телефон марки «Huawei P Smart+» у чохлі, та гроші в сумі як пригадує можливо біля 50 грн., банківські картки АТ КБ «ПриватБанку». В подальшому він звернувся в поліцію, де написав заяву. Впізнав ОСОБА_3 , як особу, що була з тими дівчатами в той вечір. Під час досудового розслідування за фотознімками впізнав ОСОБА_6 та дівчат - ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з якими спілкувався на території школи, після чого в нього викрали майно.

показаннями свідка ОСОБА_17 відповідно до яких він має власний магазин на ринку «Черемушки» та в 2019 році і зараз займається купівлею та продажем мобільних телефонів. Обвинуваченого він не знає, але бачив раніше. Розказував слідчому, що 18.05.2019 році 2 чоловіки принесли йому два мобільних телефони, один з яких був марки «Samsung Galaxy G-5». Телефон був без сім-карти, а чоловіки йому не відомі. Записи про те, що він придбав телефони, він потім показував слідчому. 25.06.2019 року на впізнанні за фотознімками він впізнав чоловіків, які принесли телефони. Не може стверджувати, що обвинувачений це саме та особа, яка продала йому той телефон, оскільки пройшло багато часу. Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G-5» він потім здав в ломбард. Також весною в 2019 році в районі «Ковалівці біля магазину АТБ ті два чоловіки запропонували купити в них 2 телефони, один з яких був марки «Samsung Galaxy S-8» за 3500 грн., телефон був без ОСОБА_24 . Не може пригадати як розпорядився тим телефоном. Також в 2019 році придбав у дівчини ім`я ОСОБА_25 за 500 грн. ноутбук марки «Aser» з зарядним пристроєм. Підтверджує результати впізнання за фотознімками дівчини ОСОБА_25 , як особу, що принесла ноутбук;

показаннями свідка ОСОБА_23 , відповідно до яких в 2019 році проживала у м.Кропивницькому. ОСОБА_6 їй відомий на прізвисько « ОСОБА_26 », перетиналася по одній справі. Обвинувачений ОСОБА_3 відомий їй, але спільних справ не було. Про крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , нічого зазначити не може. Про школу №19 їй нічого не відомо, вона там ніколи не була і тим більше в компанії обвинуваченого;

показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно з якими в 2019 році мешкала і навчалась у м. Кропивницькому. З 2016 року з ОСОБА_6 , який має прізвисько « ОСОБА_26 » мала близькі стосунки. ОСОБА_3 знає через ОСОБА_6 , ОСОБА_3 не був присутній на крадіжках майна відносно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , мами і сина ОСОБА_27 . Бачила ОСОБА_3 усього кілька разів. Також особисто не була на території шкоди №19 під час крадіжки у потерпілого ОСОБА_28 . Одного разу ОСОБА_6 попросив здати в ломбард золотий ланцюжок, бо вона мала при собі паспорт і їй виповнилось 18 років. Дійсно 31.03.2019 року вона, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 перебували біля відділення «Ломбард Гроші Тут» по вул. Попова, 9 к.1 у м. Кропивницькому. ОСОБА_6 передав їй частину золотого ланцюжка, де він його взяв їй не відомо. Отримані за договором ломбарду гроші у сумі 5650 грн. 61 коп. віддала ОСОБА_6 ;

показаннями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких у 2019 році мешкала у м. Кропивницькому. З ОСОБА_6 була знайома давно, мала з ним дружні стосунки. Знає також обвинуваченого ОСОБА_3 та останній мав прізвисько « ОСОБА_29 ». ОСОБА_3 злочинів відносно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , мами і сина ОСОБА_27 не вчиняв, ці злочини вчиняли лише вона разом з ОСОБА_6 . ОСОБА_3 був лише присутнім в їх компанії. Під час досудового розслідування за її участі проводився слідчий експеримент з застосуванням відеозапису;

показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно з якими у 2019 році мешкав в м. Кропивницькому, знає ОСОБА_3 , з яким підтримував нормальні стосунки. Інколи продавав на ринку «Черемушки» мобільні телефони знайомому, ОСОБА_3 до продажів телефонів не причетний. Чому той знайомий впізнає також ОСОБА_3 , як особа, що продавала мобільні телефони пояснити не може. Також ОСОБА_3 не причетний до крадіжок майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , мами і сина ОСОБА_27 , ОСОБА_15 . Крім цього, не може пояснити, чому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 зафіксований на фотознімку з банкомату АТ КБ «Приватбанк» по вул. Вокзальній, 1 к.1 в м. Кропивницькому під час спроби зняти гроші з банківської картки викраденої в потерпілих ОСОБА_27 . Також нічого не може пояснити, щодо обставин здачі в ломбард частини золотого ланцюжка 31.03.2019 ОСОБА_16 , гроші отримані за це ні між ким не розподіляв і не отримував;

витягом з ЄРДР (т. 1 а.п.1-4);

витягом з ЄРДР про реєстрацію за ч.1 ст.185 КК України заяви потерпілої ОСОБА_8 щодо крадіжки її майна 28.04.2019 біля 00 год. біля кафе «Лісова пісня (т.1 а.п.35);

заявою потерпілої ОСОБА_8 від 30.04.2019 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності осіб, які скоїли крадіжку її мобільного телефону (т. 1 а.п.29);

протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.05.2019 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 на фотознімку №1 впізнала ОСОБА_6 , який чоловіка, який викрав її телефон (т. 1 а.п.36-42);

заява потерпілої ОСОБА_8 про передачу слідчому для огляду коробки викраденого мобільного телефону марки «Samsung S8 SM G950F Black» (т.1 а.п.43);

протокол огляду предмету, під час якого оглянуто коробку від мобільного телефону (т.1 а.п.44-48);

заявою-розпискою потерпілої ОСОБА_8 (т.1 а.п.49);

висновком товарознавчої експертизи №526 від 11.06.2019 року, відповідно до яких вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung S8 SM G950F Black» складає 10208,33 грн. (т.1 а.п.50-62);

інформацію з камер відеоспостереження кафе «Еліта» з 27 по 28.04.2019 року (т. 1 а.п.63-71);

протоколом впізнання за фотознімками від 25.06.2019 року, під час якого свідок ОСОБА_17 , впізнав ОСОБА_6 , який 29.04.2019 року забирав решту грошей за телефони (т. 1 а.п.76-78);

протоколом впізнання за фотознімками від 25.06.2019 року, під час якого ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_3 , який 28.04.2019 року продав йому мобільні телефони марки «Samsung Galaxy S8» і «Sony Xperia» (т. 1 а.п.79-80);

протокол проведення слідчого експерименту від 08.08.2019 року, під час якого ОСОБА_16 вказала обставини вчинення крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_8

витяг з ЄРДР (т. 2 а.п.178);

заявою потерпілої ОСОБА_9 від 18.08.2019 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності осіб, які здійснили крадіжку 18.05.2019 року в кафе «Еліта» мобільного телефону, золотих, срібних виробів, банківських карток у ОСОБА_9 (т. 2 а.п.184);

протокол огляду місця події від 18.05.209 року, яким оглянута територія кафе «Еліта» в м. Кропивницькому (т. 2 а.п.185-186);

квитанцією АКБ «Приватбанк» по картці потерпілої ОСОБА_9 , яким зафіксовано зняття 4158, 9 грн. (т. 2 а.п.199);

протоколом впізнання за фотознімками від 13.06.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_16 як особу з якою перебувала в кафе «Еліт» (т. 2 а.п.200-202);

протоколом впізнання за фотознімками від 13.06.2019 року, під час якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 з яким перебувала в кафе «Еліт» (т. 2 а.п.203-205);

висновками товарознавчої експертизи №2763/2837-2841/19-27 від 17.07.2019 року, відповідно до яких вартість мобільного телефону марки «Samsung G5» становить 2150 грн.; ювелірних виробів із золота 585 проби: сережок, вагою 4 гр. - 3040 грн.; сережок, вагою 1,56 гр. - 1185,6 грн.; кільця жіночого, вагою 1,36 гр. - 1033,6 грн.; ланцюжка, вагою 3 гр. - 2280 грн. (т. 2 а.п.210-217);

протоколом впізнання за фотознімкам від 25.06.2019 року, під час якого свідок ОСОБА_17 , впізнав ОСОБА_30 якому реалізував телефони (т. 2 а.п.222-224);

протоколом впізнання за фотознімками від 25.06.2019 року, під час якого свідок ОСОБА_17 , впізнав ОСОБА_3 який разом з іншим чоловіком реалізував йому телефони (т. 2 а.п.225-227);

протокол впізнання за фотознімками від 25.06.2019 року, під час якого свідок ОСОБА_17 , впізнав ОСОБА_6 , який разом з іншим чоловіком продавав йому мобільні телефони (т. 2 а.п.228-230);

заява свідка ОСОБА_17 від 25.06.2019 року, про добровільне надання на огляд, зошиту, в якому відображено придбання і реалізацію мобільних телефонів (т. 2 а.п.232-234);

заява-розпискою ОСОБА_17 про отримання зошиту від слідчого (т. 2 а.п.236);

Заява ОСОБА_31 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Samsung G5» (т.2 а.п.237);

протоколом огляду предмету від 16.07.2019 року, яким мобільний телефон марки «Samsung G5» (т.2 а.п.238);

заявою ОСОБА_31 про отримання на зберігання мобільного телефону (т. 2 а.п.240);

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2019 року, в ході якого ОСОБА_16 вказала на обставини вчинення крадіжки 17.05.2019 року. Так, повідомила, що крадіжку вчинила ОСОБА_23 , оскільки вона обіймала чоловіка ОСОБА_9 , після чого принесла викрадені речі.

витягом з ЄРДР (т. 2 а.п.243);

протоколом прийняття заяви від 10.07.2019 року потерпілого ОСОБА_11 про викрадення мобільного телефону, банківських карток грошових коштів у магазині «Мініма» (т. 2 а.п.247-250);

квитанцією та видатковою накладною від 31.10.2018 року, що підтверджує купівлю в ТОВ «Комфі-Трейд» ОСОБА_11 за 9946 грн. мобільного телефону та аксесуарів (т.3 а.п.9-10);

протоколом впізнання за фотознімками від 10.07.2019 року, під час якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 , який пригощав його спиртними напоями (т. 3 а.п.10-12);

протоколом впізнання за фотознімками від 10.07.2019 року, під час якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 , який 10.06.2019 року разом з ОСОБА_6 прийшов до ЗОШ №19 (т. 3 а.п.13-15);

протоколом впізнання за фотознімками від 10.07.2019 року, під час якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав, яка 10.06.2019 року перебувала біля магазину «Мініма» (т. 3а.п.16-18);

протокол впізнання за фотознімками від 10.07.2019 року, під час якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_22 , яка 10.06.2019 року перебувала біля магазину «Мініма» (т. 3 а.п.19-21);

протоколом впізнання за фотознімками від 10.07.2019 року, під час якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_23 , яка 10.06.2019 року перебувала біля магазину «Мініма» (т. 3 а.п.22-24);

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2019, в ході якого ОСОБА_7 показала обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_11 . Так, повідомила, що вона з ОСОБА_6 перебувала в центрі міста, їй подзвонив знайомий та вказав, що необхідно приїхати на стадіон поблизу 19-ої школи. Так, через деякий час вони з ОСОБА_6 приїхали на вказане місце, де в той час перебувало двоє чоловіків. Один з чоловіків перебував майже без свідомості, а іншому вона підійшла та кинула таблетку «Азалептол-Клозапіну» у пляшку. Її знайомий ОСОБА_3 витягнув мобільні телефони у обох чоловіків, а також гаманець. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення вони зникли.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо, вказують на вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_32 у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи його дії за ч.2 ст.185 КК України як ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (особи відносно яких судове рішення набуло законної сили) вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Якщо висунуті обвинувачення у вчинені кримінально карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто, обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст.92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону, що їх подає.

Так, прокурором винуватість ОСОБА_3 обґрунтовувалась показаннями потерпілого ОСОБА_15 та проведеного за його участю протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_15 , які він надав безпосередньо в судовому засіданні, він мешкає у м. Кропивницькому по вул. Ю. Коваленка. 30.03.2019 року він ввечері йшов додому, перед цим вживав алкогольної напої. При собі мав золотий ланцюжок до 12 грамів та мобільний телефон марки «Леново». Біля будинку №21 по вул. Ю. Коваленка він відчув удар ногою в спину від якого впав на лікті рук обличчям до асфальту. Після цього відчув ще кілька ударів ногами в голову, від чого втратив свідомість, коли прийшов до тями, виявив відсутність золотого ланцюжка та мобільного телефону. Ударів було близько п`яти. Цей напад тривав приблизно хвилину або навіть менше, точно не може сказати. У нього були подряпини на ліктях, синці на правій частині грудної клітини та інші ушкодження. Потім він звернувся з заявою в поліцію про вчинений відносно нього злочин. Через деякий час він викупив частину ланцюжка та був знайдений його мобільний телефон. На досудовому розслідуванні слідчий проводив впізнання, згідно з яким він впізнав особу, але яку слідчий показав на відеозапису біля ломбарду. Нападника він не бачив. Обвинуваченого впізнати не може. Нападник був один і в білих кросівках. Ще на досудовому слідстві він повідомив слідчого, що він його не впізнає.

Крім згаданих показань судом досліджено наступне: витягом з ЄРДР (т.1 а.п.137); заява потерпілого ОСОБА_15 від 02.04.2019 року про напад з застосуванням фізичного насильства невідомого чоловіка 30.03.2019 року у м. Кропивницькому по вул. Ю. Коваленка, 21 к.1, внаслідок чого було викрадено мобільний телефон марки «Lenovo S668T» та золотий ланцюжок (т.1 а.п.145); протокол огляду місця події від 02.04.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_15 у м. Кропивницькому по вул. Ю. Коваленка, 21 (т.1 а.п.146-149); протокол впізнання за фотознімками під час якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав як нападника ОСОБА_3 (т.1 а.п.161-163);заява потерпілого ОСОБА_15 про відмову від цивільного позову (т.1 арк.164); висновок судово-медичної експертизи №153 від 05.04.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_15 малися тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з крововиливом в білкову оболонку, синців в ділянці правої лопатки, лівому плечі, саден в завушній ділянці з права, в ділянці обох ліктьових суглобів по задній поверхні з синцями, які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і утворилися від не менше 7 травматичних впливів (т.1 а.п.169-171); протокол огляду договору №762-19006337 від 31.03.2019 з ломбарду «Скарбничка» на ланцюг розірваний золото 585 проби, загальна вага 5,41 гр.; чек №124633 від 12.04.2019 на суму 32578 грн.; заява ОСОБА_16 , які надав потерпілий ОСОБА_15 (т.1 а.п.172 ); заява потерпілого ОСОБА_15 про надання слідчому частини золотого ланцюжка, який він викупив в ломбарді (т.1 а.п.175); Протокол огляду предмету частини золотого ланцюжка довжиною 28 см, 585 проби, один край якого обірваний, який надав потерпілий ОСОБА_15 (т.1 а.п.176-178); розписка потерпілого ОСОБА_15 про отримання на відповідальне зберігання частини золотого ланцюжка (т.1 а.п.180); протокол впізнання за фотознімкам, під час якого ОСОБА_16 на фотознімку №3 впізнала ОСОБА_3 , з яким познайомилася 31.03.2019 в кафе «Куба» (т. 1 а.п.188-190); висновок експертизи №2370/19-27 від 25.06.2019 року, згідно з якими вартість золотого ланцюжка вагою 11,54 гр., 585 проби станом на 30.03.2019 рік становить 9001,20 грн. (т.1 а.п.197-204); висновок експертизи №3007/19-27 від 06.08.2019 року, відповідно до якого вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «Lenovo S668T» потерпілого ОСОБА_15 станом на 30.03.2019 рік становить 1099 грн. (т.1 а.п.210-216); протокол огляду предмета, яким оглянуто мобільний телефон марки «Lenovo S668T» (т.1 а.п.217-220); розписка потерпілого ОСОБА_15 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону (т.1 а.п.221); Лист КП «ЖКП 34» з відеозаписом місцевості біля ломбарду «Скарбниця» (т. 1 а.п.232); протокол огляду оптичного диску з відеозаписом -video_2_751.h264 (т.1 а.п.233); протокол перегляду відеозапису - ОСОБА_33 (відеозапис від 31.03.2019 о 06:00: з 06 хв. 45 сек. по 06 хв. 47 хв. з автомобіля виходять ОСОБА_16 і ОСОБА_3 (т.1 а.п.234); висновок судово-медичної експертизи №84/153-19 від 07.02.2024 року, відповідно до яких механізм утворення виявлених у ОСОБА_15 тілесних ушкоджень (синця навколо правого ока з крововиливом в білкову оболонку, синців в ділянці правої лопатки, (1), лівому плечі (2), ссаден в завушній ділянці справа (2), в ділянці обох ліктьових суглобів по задній поверхні з синцями) не суперечить механізму утворення на який вказав ОСОБА_15 (т. 4 а.п.78-80) ; протокол проведення слідчого експерименту від 08.08.2019 року, в ході якого ОСОБА_16 вказала, що в ніч на 31.03.2019 рік вона перебувала разом з ОСОБА_6 зранку наступного дня, коли вони з ОСОБА_6 були у центральному сквері, до них приєднався ОСОБА_3 , який надав ОСОБА_6 частину золотого ланцюжка. Після цього ОСОБА_6 вказав, що йому необхідно зачекати чоловіка, який здасть вказаний ланцюг в ломбард. Зважаючи на те, що ОСОБА_16 поспішала додому, вона запропонувала ОСОБА_6 закласти вказаний ланцюг на своє ім`я, на що ОСОБА_6 погодився. Далі вони на таксі відправились до ломбарду, що розташований по АДРЕСА_5 . В таксі ОСОБА_6 надав їй золотий ланцюжок, після чого вона пішла в ломбард, де здала вищевказаний золотий ланцюжок, а ОСОБА_6 та ОСОБА_3 чекали на неї за ломбардом. Гроші за вказаний ланцюжок вона надала ОСОБА_6 , який половину коштів надав ОСОБА_3 , частину залишив собі, а близько 100 грн. надав їй. Кредитний договір за вказаний ланцюжок вона викинула. При цьому вказала, що ввечері цього ж дня ОСОБА_3 розповідав, що повертався до скверу, задля того, щоб знайти іншу частину золотого ланцюжка. Вказані покази допитана як свідок ОСОБА_16 не підтвердила в судовому засіданні.

Аналіз доказів, здобутих стороною обвинувачення та наданих суду, лише підтверджує факт вчинення розбійного нападу на потерпілого, проте не доводить участі ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», з якого випливає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Як зазначено в постанові Касаційного кримінального суду від 21.01.2020 року в справі № 754/17019/17, для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення, визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, у відповідності до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року № 9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ст.62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст. 17 КПК України.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Клопотання про дослідження чи витребування додаткових доказів сторони, в тому числі прокурор, не заявляли.

Таким чином, навіть в умовах воєнного стану відповідно до вимог ст. ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі можливі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В силу вимог ч.ч.1, 3 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад злочину кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2019 року, останній просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 30.03.2019 року відкрито з застосуванням насильства заволоділа мобільним телефоном та золотим ланцюжком.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_15 він не вчиняв.

Показання потерпілого ОСОБА_15 , на думку суду не можуть бути визнані прямими доказами факту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, оскільки, потерпілий у судовому засіданні не підтвердив, що саме ОСОБА_3 вчинив злочин відносно нього, нападника він не бачив, про що повідомляв і слідчому на досудовому розслідуванні. Зокрема, потерпілий повідомив, що під час впізнання за фотознімками ОСОБА_3 вказав його як особу, яка вчинила злочин відносно нього, оскільки перед цим переглядав відеозапис, де ОСОБА_3 перебуває біля ломбарду, де здають золотий ланцюжок, належний йому.

Аналізуючи показання свідків, суд встановлює, що жодна із допитаних осіб не підтвердила обставин, викладених в обвинувальному акті, щодо розбійного нападу ОСОБА_3 на потерпілого та заволодіння його майном. Вказані особи не були очевидцями події, не бачили та не могли бачити обставин вчинення злочину. Жоден зі свідків не вказував на ОСОБА_3 як на особу, яка безпосередньо вчинила інкримінований йому злочин.

Інших переконливих доказів, які б підтверджували пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів щодо доведеності факту вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суду не надано.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що за вказаних в обвинувальному акті обставин не доводить винуватості ОСОБА_3 вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КК України.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили факт вчинення крадіжки в їх домоволодінні. ОСОБА_13 не бачив ОСОБА_3 у себе в будинку по АДРЕСА_3 в день коли вчинена крадіжка. Потерпіла ОСОБА_14 про крадіжку дізналась по телефону і приїхала на місце, обвинуваченого ніколи раніше не бачила.

Крім згаданих показань потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 судом досліджено наступне: витяг з ЄРДР (т. 1 а.п.238); заява ОСОБА_13 , в якій він просить притягнути до відповідальності осіб, які викради викрадення срібні прикраси, одяг, ноутбук (т. 1 а.п.245);протокол огляду місця події від, де під час огляду будинку АДРЕСА_3 виявлено відсутність срібних прикрас, одягу, ноутбуку (т. 1 а.п.246-251); протокол впізнання за фотографіям під якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_16 з якою вживав спиртні напої в кафе (т. 1 а.п.258-260); протокол впізнання по фотографіям під час якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 , який був разом з ОСОБА_16 в кафе (т. 1 а.п.261-263); протокол пред`явлення для впізнання під час якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала годинник жіночий наручний (т. 1 а.п.271-273); протокол пред`явлення для впізнання дорожньої багажної сумки, потерпіла ОСОБА_14 впізнала викрадену в неї дорожню багажну сумку (т. 1 а.п.271-273); протокол пред`явлення для впізнання дорожньої багажної сумки, згідно з яким потерпіла ОСОБА_14 впізнала викрадену в неї сумку (т. 2 а.п.1-3); протокол пред`явлення для впізнання за фотознімках, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка продала йому ноутбук (т. 2 а.п.9-11); висновок трасологічної експертизи №253 від 11.06.2019 року, згідно з якими виявлені при огляді місця події будинку АДРЕСА_3 сліди пальців рук, залишені не ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 (т. 2 а.п.18-45); висновок трасологічної експертизи №329 від 07.08.2019 року, згідно з якими виявлені при огляді місця події будинку №56А по вул. Затишній в м. Кропивницькому сліди пальців рук, залишені не ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , а іншою особою (т. 2 а.п.54-85); протокол тимчасового доступу до банківської таємниці АТ КБ «ПриватБанк» (т. 2 а.п.96-100); протокол огляду предметів оптичного диску з папкою CAKG3361 (підпапка 28.04.2019 08_20): з ОСОБА_7 присутній ОСОБА_3 камера відеоспостереження банкомату CAKG3361 (м. Кропивницький вул. Вокзальна, 21 к.1) за 28.04.2019. (т. 2 а.п.101-106); висновок товарознавчої експертизи №2821/3635-3641/19-27 від 19.09.2019 року, відповідно до якого вартість ноутбуку марки «Acer Extensa 5220» становить 1500 грн.; ювелірних виробів із срібла 925 проби: кільця вагою 6 грам, прикрашене камінцями з цирконієм - 180 грн.; кільця вагою 2 грама з камінцями з цирконію - 60 грн.; кільце вагою 3 грама з камінцями з цирконію - 90 грн.; кільця вагою 3 грама з візерунком у вигляді квітки - 90 грн.; кільця вагою 3 грама з візерунком метелика - 90 грн.; кільця вагою 6 грам з орнаментом у вигляді сітки - 180 грн.; сережок вагою 4 грама з камінцями цирконію - 120 грн.; сережок вагою 4 грама у вигляді ланцюжка - 120 грн.; браслету вагою 4 грама у вигляді ланцюжка з камінцем цирконію - 120 грн.; браслету вагою 15 грам у вигляді ліній і завитків - 450 грн.; браслету «Pandora», вагою 15 грам - 450 грн. (т. 2 а.п.115-124); висновок товарознавчої експертизи №2909/19-27 від 01.08.2019 року, згідно з якими вартість жіночого наручного годиннику «Elite E5088» зі шкіряним ремінцем становить 962 грн. (т. 2 арк.130-136); заява ОСОБА_35 про добровільну видачу багажної сумки чорного кольору і жіночої сумки рожевого кольору (т. 2 а.п.141); протокол огляду предмету - багажної сумки чорного кольору і жіночої сумки рожевого кольору (т. 2 а.п.142-146); розписка потерпілої ОСОБА_14 про отримання на відповідальне зберігання жіночого наручного годиннику «Elite E5088» зі шкіряним ремінцем і багажної сумки чорного кольору (т. 2 а.п.149-150); висновками товарознавчої експертизи №3154/3191/19-27 від 15.08.2019 року , відповідно до яких вартість дорожньої багажної сумки становить 856,8 грн., жіночої сумки «через плече» на металевому ланцюжку - 190,9 грн. (т. 2 а.п.157-163); протокол огляду предмету оптичного диску з відеозаписами NCVR_ch4/main_0000_0000 та HCVR_ ch4/main_0000-0000 (т. 2 а.п.168); протокол перегляду відеозаписів відеозаписами NCVR_ch4/main_0000_0000 та HCVR_ ch4/main_0000-0000 на яких зафіксовано ОСОБА_6 ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_13 (т. 2 а.п.169); Протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2019 року, в ході якого ОСОБА_7 вказала на обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_13 . Так, ОСОБА_7 повідомила, що дійсно познайомилась з потерпілим ОСОБА_13 неподалік кафе «Еліт». В ході спілкування вони направились в сторону супермаркету «Копілка» та він запросив її до себе додому. Вдома, в той час, коли вони вживали вино, вона кинула до напою таблетку «Азалептол-Клозапіну». Скориставшись моментом, коли потерпілий пішов спати, вона вкрала речі та покинула його домоволодіння. Викрадені речі вона продала, після чого в районі мікрорайону Ковалівки вона зустріла ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , та намагалась зняти грошові кошти з банківської картки, що їй не вдалося.

Досліджений в судовому засіданні диск з камер відеоспостереження банкомату CAKG3361 ( АДРЕСА_6 ) за 28.04.2019 не підтвердив перебування там ОСОБА_3 під час спроби зняти грошові кошти з картки, яка була викрадена у ОСОБА_13 . Обвинувачений заперечив факт перебування біля банкомату. Жоден свідок в судовому засіданні дану інформацію не підтвердив.

Представлені ж суду інші досліджені докази, підтверджують лише факт вчинення крадіжки і жодним чином не вказують на причетність до його скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 . Останній, в свою чергу, заперечив вчинення ним вказаного кримінального правопорушення і такі його твердження стороною обвинувачення не спростовані.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом, підтверджували причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суду не представлено, тому на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України ОСОБА_3 суд визнає невинуватим, у зв`язку з недоведенням вчинення ним цього кримінального правопорушення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисні закінчені не тяжкі злочини, не працює, не одружений, має на утриманні дитину, осудний, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він визнав провину за епізодами крадіжок ч.2 ст.185 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, зважаючи на особу обвинуваченого, який вчинив умисні корисливі не тяжкі злочини, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Зважаючи на те, що вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.08.2024 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, остаточне покарання ОСОБА_3 визначається із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Крім того, за правилами ч.4 ст.70 КК України в строк відбування покарання суд зараховує частково відбуте обвинуваченим покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.08.2024 року, а також термін попереднього ув`язнення обвинуваченого та перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, обвинувачений утримується під вартою і відбуває покарання, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Відтак, суд вважає, що наявні підстави до застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.187 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведенням вчинення ним цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведенням вчинення ним цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.08.2024 року, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 14.01.2025 року.

До строку призначеного покарання у виді позбавлення волі, зарахувати покарання, яке частково відбуте ОСОБА_3 за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.08.2024 року зарахувавши в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 12.05.2017 року по 15.05.2017 року включно та з 10.04.2024 року по 14.01.2025 рік;

- зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом починаючи з 15 травня 2017 року по 11 липня 2017 року з розрахунку на підставі ст.72 ч.7 КК України три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1