Номер провадження: 11-сс/813/215/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина Ізраїлю, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000021 від 25.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України,

установив

Слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу та просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було залишено без задоволення та застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді нічого домашнього арешту відносно ОСОБА_7 неправильно застосував вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, а також взагалі не взяв до уваги ч.5 ст. 194 КПК України адже, як вбачається із описової частини ухвали, то прокурором під час розгляду вказаного клопотання були доведені усі зазначені ризики, якими обґрунтовувалось подане клопотання, що у свою чергу надає цілком обґрунтовану підставу слідчому судді застосувати саме той запобіжний захід з яким звернулась сторона обвинувачення.

В поданій до апеляційного суду заяві, прокурор підтримав доводи та вимоги поданої ним апеляційної скарги, просила здійснювати апеляційний розгляд за її відсутності та відсутності інших учасників провадження.

Свою заяву прокурор обґрунтувала тим, що наразі досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене, обвинувальний акт скеровано до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Сторона захисту в судове зсідання апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення суду не подавали.

З урахуванням того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести без участі прокурора та сторони захисту, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється за ч.4 ст.197-1 КК України, тобто у самовільному будівництві будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці в охоронній зоні.

Так, 15.12.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Звертаючись до слідчого судді, в рамках вказаного кримінального провадження з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий зазначав про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зроблено на підставі наявних в матеріалах провадження доказів, що на даному етапі досудового розслідування є цілком виправданим.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, як правильно врахував слідчий суддя місцевого суду, та з чим погоджується і колегія суддів, підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є людиною літнього віку, майже 80 років, станом на теперішній час хворіє на ряд хронічних захворювань, потребує постійного лікування.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, жодних порушень умов перебування під особистим зобов`язанням ОСОБА_8 не допущено.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зможе запобігти ризикам за ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому на даному етапі досудового розслідування застосування відносно ОСОБА_8 більш суворого запобіжного заходу, такого, як тримання під вартою є не виправданим та занадто суворим.

Щодо доводів прокурора про безпідставне твердження слідчого судді про не доведення ним того, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту оскарженого судового рішення, слідчий суддя всебічно та повно вивчив як матеріали кримінального провадження, зокрема і доводи клопотання слідчого, так і пояснення прокурора в судовому засіданні, а тому в колегії суддів не виникає підстав стверджувати про неповноту розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 року, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000021 від 25.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4