ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2107/25 Справа № 202/4757/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 22 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0002945 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 22 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0002945 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0002945 від 22.12.2016 року були повністю виконані вимоги кримінального процесуального закону; встановлені фактичні обставини події та їм надана правильна правова оцінка. Дізнавачем допитані особи, які були свідками події, і не підтвердити заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з боку ОСОБА_7 . Об`єктивних даних, котрі б свідчили про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, не встановлено, тому дізнавачем правомірно закрито кримінальне провадження.

Вказує, що у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 вказує на те, що дізнавачем не допитані свідки, не витребувані докази, а висновок про закриття кримінального провадження зроблений передчасно. Водночас заявником не зазначено, яких саме свідків необхідно допитати дізнавачеві при тому, що очевидцем події, зі слів ОСОБА_6 , була лише свідок ОСОБА_8 (окрім ОСОБА_7 ), яка допитувалась дізнавачем. Також заявником не вказано, які саме документи та для підтвердження яких обставин, дізнавач мав би витребувати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що дізнавачем та слідчим суддею не досліджено і не перевірено факт з його заяви про те, що міліцію викликали за його проханням, а не за ОСОБА_8 , як вона свідчить. Ще після того, як ОСОБА_9 вибіг з квартири, сусіди враз зайшли і побачили його підіймающегося з полу з курткою у руках. Він не сидів з ножем у руці на кухні, як свідчить ОСОБА_8 , або у кімнаті, як свідчить ОСОБА_7 і цю розбіжність в їх свідченнях дізнавач теж не дослідив. Ці вище зазначені свідки є особисто заінтересовані у закритті кримінального провадження, ОСОБА_7 як потенційний підозрюваний, тому має право не давати проти себе свідчення. ОСОБА_8 наша рідна тітка, тому бажає щоб обидва племінника були живі, на свободі та їй допомагали, ще й психічно хвора, тому не несе відповідальність за завідомо лживі свідчення. Тобто їх свідчення потрібно перевіряти через зібрани документи та свідчення інших свідків. Тому і потрібно опросити сусідів, викликавших міліцію. А також збирати документи, які вказують на мотив та умисел скоєного проти нього злочину. Так, наприклад, здобути план квартири, з якого вбачається, що квартиру поділити, та створити з неї комунальну квартиру не можливо. А він вже проживає в цій квартирі. Тобто щоб самостійно розпоряджатися квартирою ОСОБА_9 потрібно його з квартири убрати. Що він і намагався зробити. Також у своїх свідченнях ОСОБА_7 свідчить, що положив його на спину, а це є насильницьке дійство яке підпадає під ст. 126 за якою ведеться кримінальне провадження. Однак дізнавач чомусь цього не вбачає, не виносить підозру ОСОБА_7 , а закриває кримінальне провадження. Слідчий суддя ОСОБА_1 беззаперечно підтримує висновки дізнавача, які ґрунтуються на неперевірених свідченнях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і не яких слідчих перевірочних дій не проводить. А його доводи приводить але не яких висновків не робить, тобто просто їх ігнорує.

Зазначає, що до ЄРДР не була внесена суть його заяви та надана ним кваліфікація скоєного проти нього злочину.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002945 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Постановою дізнавача від 25 вересня 2025 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого/дізнавача (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0002945 від 22.12.2016 року були повністю виконані вимоги кримінального процесуального закону; встановлені фактичні обставини події та їм надана правильна правова оцінка. Дізнавачем допитані особи, які були свідками події, і не підтвердити заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з боку ОСОБА_7 . Об`єктивних даних, котрі б свідчили про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, не встановлено, тому дізнавачем правомірно закрито кримінальне провадження.

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що дізнавачем вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення та останній прийшов до правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Дізнавачем у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Відтак, постанова дізнавача є законною, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 22 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0002945 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4