Провадження № 1-кс/461/116/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000025 від 28.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-?, ч. 3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2025 року накладено арешт на майно, вилучене 10.12.2025 під час обшуку пункту обміну валют Закарпатське відділення № 17 ТОВ «Фінансова компанія Тайгер Інвест» за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Автомобілістів, 28, а саме: мобільний термінал iPhone 15 Pro s/n MPXVLKGMVX із E-sim мобільного оператора Vodafone (пакет № 1); грошові кошти загальною сумою 40 475 (сорок тисяч чотириста сімдесят п`ять) доларів США (пакет № 3); грошові кошти в сумі 740 (сімсот сорок) євро (пакет № 5); грошові кошти в сумі 404 220 (чотириста чотири тисячі двісті двадцять) гривень (пакет № 4); грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) угорських форинтів та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) чеських крон (пакет № 2); два блокноти в клітинку з рукописними записами на 96 арк. та 48 арк. (пакет № 6). Вказує на те, що володілець арештованого майна ОСОБА_5 не має ніякого відношення до предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, їй не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, вважає, що відсутні будь-які відомості, які б давали розумні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст.98 КПК України. Звертає увагу слідчого судді на те, що вилучені грошові кошти під час обшуку пункту обміну валют Закарпатське відділення №17 ТОВ «Фінансова компанія «Тайгер Інвест»» за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Автомобілістів 28. в межах кримінального провадження за №0000025 від 28.03.2025, належать ОСОБА_5 , які остання позичила у свого батька, і такі кошти не пов`язані із предметом досудового розслідування. Також вважає, що відпала потреба в арешті мобільного телефону, оскільки в органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб виокремити необхідну слідчим інформацію з пристрою. За таких обставин, просить клопотання задоволити та скасувати арешт.

Слідчий ОСОБА_6 заперечив стосовно задоволення клопотання, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні слідчі та розшукові дії; перевіряються всі обставини, пов`язані з вилученими грошовими коштами. Відтак, просить відмовити у задоволенні клопотання.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, однак підстав для відкладення немає, оскільки в часі попередньої перерви адвокат нових доказів не подав, а тому з врахуванням тривалості провадження у справі, слідчий суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи. При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 28.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-?, ч. 3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2025 року накладено арешт на майно, вилучене 10.12.2025 під час обшуку пункту обміну валют Закарпатське відділення № 17 ТОВ «Фінансова компанія Тайгер Інвест» за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Автомобілістів, 28, а саме: мобільний термінал iPhone 15 Pro s/n MPXVLKGMVX із E-sim мобільного оператора Vodafone (пакет № 1); грошові кошти загальною сумою 40 475 (сорок тисяч чотириста сімдесят п`ять) доларів США (пакет № 3); грошові кошти в сумі 740 (сімсот сорок) євро (пакет № 5); грошові кошти в сумі 404 220 (чотириста чотири тисячі двісті двадцять) гривень (пакет № 4); грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) угорських форинтів та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) чеських крон (пакет № 2); два блокноти в клітинку з рукописними записами на 96 арк. та 48 арк. (пакет № 6).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що вищеперелічені речі, які були вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з пояснення слідчого, у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні слідчі та розшукові дії; на даний час потреба в арешті майна не відпала, у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування перевіряються всі обставини, пов`язані із вилученими грошовими коштами.

Жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту, окрім пояснень самого заявника, суду не надано.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке подане передчасно і особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1