Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/711/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , з визначенням розміру застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2025 підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість і суворість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, що у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків зазначених у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді у частині строку її дії до 03.11.2025 та викласти покладені на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки у наступній редакції: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні згідно наданого стороною обвинувачення списку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Вважає, що дана ухвала у цій частині прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, слідчим суддею не були досліджені всі, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством обставини, на думку захисту розгляд клопотання був проведений однобічно, крім цього суддею першої інстанції було штучно обмежено право сторони захисту на аргументування позиції прокурора по доказам, які подані у судовому засіданні без надання їх копій ОСОБА_7 та його захиснику.

Зазначає, що оскільки термін досудового розслідування у даному провадженні визначено до 03.11.2025, то й запобіжний захід може застосовуватися виключно у межах вказаного терміну.

Стосовно визначеного обов`язку ОСОБА_7 не відлучатися із с. Бежів Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду сторона захисту вважає, що редакція даного обов`язку повинна була б бути наступною: "не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду".

Вважає, що суд першої інстанції не дослідив у повній мірі наявність у підозрюваного обставин, передбачених частиною 1 статті 178 КПК України.

Посилається на те, що ОСОБА_7 : не судимий; до кримінальної чи адміністративної відповідальності ніколи не притягався; є депутатом Черняхівської селищної ради; не перебуває у Єдиному реєстрі боржників чи Автоматизованій системі виконавчого провадження у розділі «Боржник»; має вищу освіту; має зареєстроване місце проживання; по місцю реєстрації/проживання характеризується позитивно; має стійкі соціальні зв`язки; має гарну репутацію; є особою з інвалідністю 3 групи по серцево-судинним захворюванням; працює в ФОП ОСОБА_7 ; у власності має ряд об`єктів нерухомого майна; неодноразово нагороджений грамотами та відзнаками; має діагноз: гіпертонічна хвороба II (другої) ст. ступінь 2, ризик 3. Гіпертрофія лівого шлуночка. Відносна недостатність мітрального клапана-І-ІІ ст., трикуспідального клапана - І ст. Серцева недостатність 0 (нуль) ст. Гіпертонічна ангіопатія судин сітківки обох очей.

Вважає, що суд першої інстанції залишив без уваги вищевказані факти, які свідчать про хорошу репутацію підозрюваного.

Стосовно визначеного обов`язку ОСОБА_7 не спілкуватися із підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Сторона захисту вважає, що редакція даного обов`язку повинна була б бути наступною: "утриматися від спілкування із підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні згідно наданого стороною обвинувачення списку".

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003543 від 13.11.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

02.09.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003543 від 13.11.2024 до п`яти місяців, тобто до 03.11.2025.

29.09.2025 о 17-16 год. ОСОБА_7 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання.

30.09.2025 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27 листопада 2025 року та, у порядку ст.194 КПК України, в разі внесення застави, покладено на підозрюваного, відповідні обов`язки.

Разом з тим, згідно з матеріалами кримінального провадження, 02.09.2025 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003543 від 13.11.2024 до п`яти місяців, тобто до 03.11.2025.

На викладене слідчий суддя уваги не звернув та застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, який перевищує строки досудового розслідування.

Крім того, п. 4 частини п`ятої ст. 194 КПК України зобов`язує суд визначити особу, з якою підозрюваний не вправі спілкуватися.

Разом з тим, слідчий суддя не зазначив коло свідків з яким підозрюваному слід утримуватися від спілкування, що може викликати сумніви при виконанні ухвали та обмежувати законні права підозрюваного, а тому апеляційний суд виправляє вказану помилку та зазначає конкретних свідків з якими підозрюваному заборонено спілкуватися відповідно до матеріалів клопотання та пояснень прокурора.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо надання можливості підозрюваному без дозволу слідчого вільно пересуватися по всій Житомирській області, то такі доводи апеляційний, суд вважає передчасними, враховуючи нетривалий час після повідомлення про підозру, характер кримінальних правопорушень, службове становище обвинуваченого.

Необхідність отримання дозволу слідчого, прокурора для виїзду з населеного пункту є засобом контролю за підозрюваним, забезпечення дотримання ним процесуальних обов`язків, а тому на даній стадії провадження не може вважатися надмірним втручанням в права підозрюваного, а в разі необхідності отримання невідкладної медичної допомоги чи інших випадків залишення населеного пункту з метою для врятування життя та здоров`я не може вважатися порушенням покладеного обов`язку.

З урахуванням вищенаведеного апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню в частині строку дії ухвали та покладених обов`язків, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П ОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2025 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою з визначенням застави - скасувати в частині строку дії ухвали та покладених обов`язків.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування до 03.11.2025.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: