ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу голови правління Громадської організації «Причал №193 «Ярмарочна» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга голови правління Громадської організації «Причал № 193 «Ярмарочна» (далі - ГО) ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей за заявою голови ГО ОСОБА_3 від 17.12.2025 про кримінальне правопорушення (далі - Заява) до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення (далі - Скарга), в якій він просить:

- зобов`язати посадових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене в Заяві;

- надати витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Скарга мотивована тим, що 17.12.2025 ОСОБА_3 як голова ГО направив поштовим відправленням на адресу НАБУ Заяву, яка отримана адресатом 22.12.2025. Однак, у порушення положень ст. 214 КПК України відомості за Заявою до ЄРДР не внесені.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.12.2025 провадження за вищезазначеною Скаргою відкрито.

Голова ГО ОСОБА_3 був належним чином викликаний для розгляду Скарги, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Згідно висновків Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладених в ухвалі від 13.11.2025 (справа № 991/9456/25), встановлення у ст. 306 КПК України обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, при її розгляді, не є перешкодою для розгляду по суті за відсутності такої особи.

Уповноважена особа НАБУ була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подала.

При цьому, згідно положень ст. 306 КПК України відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду Скарги по суті.

Враховуючи викладене та з метою дотримання розумних строків розгляду Скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді Скарги, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.

Згідно положень статті 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються:

- кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;

- кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369- 2 КК України.

Відповідно до ч. 2 статті 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що до Вищого антикорупційного суду, окрім іншого, оскаржується бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо складів злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Слідчим суддею встановлено, що голова ГО ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про можливе вчинення у 2017 році керівництвом ДП «Одеський морський торговельний порт», посадовими особами Міністерства інфраструктури України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо протиправного оформлення права власності на нерухоме майно. Вказане, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, з урахуванням положень п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, належать до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Під час судового розгляду Скарги встановлено, що головою ГО ОСОБА_3 поштовим відправленням № 168 направлено на адресу НАБУ Заяву, в якій заявником викладено обставини щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

Вказана Заява отримана НАБУ 22.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Слідчим суддею встановлено, що зі змісту Заяви, направленої на адресу НАБУ, вбачається, що заявником порушено питання щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, а також, коротко викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені в Заяві, підлягають внесенню до ЄРДР.

Згідно положень ст. 214 КПК України через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР, заявнику надається витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За такого, відсутні підстави додатково зобов`язувати уповноважену особу НАБУ вчиняти відповідні дії.

Пунктами 4 та 5 частини 5 ст. 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень пункту 4 дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право: ( 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; ( 1- 1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; (2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; ( 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором/ слідчим/ дізнавачем до ЄРДР.

Таким чином, питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР, вирішується саме прокурором/ слідчим/ дізнавачем, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для прокурора/ слідчого/ дізнавача.

Враховуючи вищезазначене, Скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві голови правління Громадської організації «Причал №193 «Ярмарочна» ОСОБА_3 від 17.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4