Справа №523/8404/25
Провадження №1-кс/523/2598/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Суворовської (Пересипської) окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Суворовської (Пересипської) окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.

04.08.2025 року на адресу суду надійшов лист, відповідно до якого прокурором було повідомлено, що 13.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000649 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було змінено підслідність, яку визначено за СУ ГУНП в Одеській області та процесуальне керівництво здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що відомості про вчинення кримінальне правопорушення за ст. 185 ч. 4 КК України були внесенні до ЄРДР за №0000649. В подальшому у кримінальному провадженні №0000649 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було змінено підслідність, яку визначено за СУ ГУНП в Одеській області та процесуальне керівництво здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 10 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як передбачено ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 132 КПК України кримінальні провадження розглядаються місцевим судом, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Здійснивши системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя зазначає, що клопотання про арешт майна повинні подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що, незважаючи на відсутність у статті 170 КПК України вказівки про підсудність, клопотання про накладення арешту на майно, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження", згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Крім того, згідно листа Верховного Суду№176/0/158-21від 16.03.2021року територіальна підсудність повинна визначатись за місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування Національної поліції, який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального (відокремленого) підрозділу (управління/відділу/відділення поліції), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний (відокремлений) орган досудового розслідування (управління/відділ/відділення поліції).

При вирішенні клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя враховує також правову позицію, яка викладена в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.04.2020 №51-1901 впс 20, у якій зазначено, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Натомість відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, яка регулює порядок подання клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проаналізувавши вище викладене, оскільки на час розгляду клопотання підслідність у кримінальному провадженні було змінено та визначено за органом досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Пересипського районного суду міста Одеси, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської (Пересипської) окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - повернути особі, яка його подала, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1