ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 947/37809/20

провадження № 51-3871км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання осіб, відносно яких закрито кримінальне провадження захисників прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року та Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Обставини справи

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 17 грудня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року та постановою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року, закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (КК) та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 368 КК.

Суд дійшов висновку, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), що дає підстави для закриття провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив згадану ухвалу районного суду без змін.

Вимоги і доводи касаційної скарги

Прокурор, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Він не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що відомості, які є в оригіналі Реєстру Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку № ФФ3554 від 01 грудня 2020 року, відповідно до якого канцелярією Офісу Генерального прокурора обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 передано до цієї уповноваженої державної установи 01 грудня 2020 року не можуть вважатися нововиявленими.

Також прокурор звертає увагу на показання свідків, які підтверджують надходження обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Київського районного суду м. Одеси 02 грудня 2020 року.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 надіслав на адресу Суду заперечення на касаційну скаргу прокурора та просив залишити оскаржені рішення без зміни.

У судовому засіданні сторона захисту заперечила проти задоволення касаційної скарги та просила залишити оскаржувані рішення без зміни.

Прокурор підтримав касаційну скаргу і викладені в ній доводи та просив її задовольнити.

Оцінка Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд вважає, що касаційна скарга підлягає до задоволення.

У розглядуваній справі сторона обвинувачення звернулася до місцевого суду із заявою про перегляд ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2021 року, якою було закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, за нововиявленими обставинами.

Прокурор вважав нововиявленою обставиною оригінал Реєстру Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку № ФФ3554 від 01 грудня 2020 року, відповідно до якого канцелярією Офісу Генерального прокурора обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 передано до цієї уповноваженої державної установи 01 грудня 2020 року. Він стверджував, що цей документ доводить неправильність ухвали суду про закриття провадження за строками досудового розслідування, і має всі ознаки нововиявленого, оскільки існував на момент ухвалення судового рішення, не був відомий суду, оскільки у сторони обвинувачення його не було.

В ході надання оцінки вказаній обставині суди попередніх інстанцій дійшли переконання, що вона не є нововиявленою.

Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав, що оригінал реєстру ГУ Урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку №ФФ3554 від 01 грудня 2020 року, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки копія вказаного реєстру була предметом дослідження судом першої інстанції та йому надавалась оцінка судами вищих інстанцій.

Апеляційний суд вважав, що заява прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ґрунтується на тих самих фактах, які були відомі суду і сторонам під час розгляду справи.

Водночас в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що наявність на оригіналі вказаного реєстру печатки із записом «1 відділ УФС ГУУФЗ Держспецзв`язку м. Київ № 9», яка була відсутня на досліджуваній судом копії, сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів не погоджується із тим, що наявність печатки на документі, яка підтверджує факт передачі відправлення прокуратурою до Держспецзв`язку не впливає жодним чином на висновки судів, які стосувалися обрахунку строків досудового розслідування.

Фактично у цьому провадженні прокурор вказує про інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК).

Тобто важливим є факт існування цих обставин на момент судового розгляду та їхня здатність мати вирішальний вплив на судове рішення.

Про такі інші обставини за доводами прокурора вказує реєстр № ФФ3554 від 01 грудня 2020 року, згідно з яким 01 грудня 2020 року на відправлення ГУ Урядового Фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку було передано до Київського районного суду міста Одеси лист за вих. №17/2/2-29500-20, додатком до якого був обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (позиція за порядковим номером 13 у реєстрі).

На момент розгляду питання про наявність підстав застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК сторона обвинувачення не володіла оригіналом реєстру від 01 грудня 2020 року з об`єктивних причин, про що повідомляла і в судових засіданнях.

Суд в судовому засіданні оглянув оригінал документа і пересвідчився, що печатка ГУ Урядового Фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку дійсно є, однак через колір чорнила вона не відобразилася на копії цього документу, який було надано суду у ході розгляду і вирішення питання про закінчення строків досудового розслідування.

Виявлений оригінал цього документу вочевидь впливає на визначення строків досудового розслідування і є такою обставиною, яка існувала на момент ухвалення рішення, однак не була відома суду на час судового розгляду при його ухваленні і яка самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність ухвали, що належить переглянути.

Водночас суд погоджується із судами попередніх інстанцій про те, що показання свідків, на які прокурор послався як на докази направлення обвинувального акта 01 грудня 2020 року, у розумінні ст. 459 КПК не є нововиявленими обставинами і суди правильно відхилили ці аргументи.

Однак наявність оригіналу реєстру з відміткою на ньому дати направлення обвинувального акта 01 грудня 2020 року, проставленою фельд`єгерською службою, який існував на момент постановлення місцевим судом ухвали від 17 грудня 2021 року, суттєво впливає на питання, вирішуване у цьому судовому рішенні, та виконує роль нововиявленої обставини у значенні п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК.

З огляду на викладене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому суду потрібно врахувати наведене у цій постанові та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року та Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3