Справа № 386/1681/25
Провадження № 1-кс/386/432/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було накладене ухвалою слідчого судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області 10 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

28.10.2025 до суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було накладене ухвалою слідчого судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області 10 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Заяву слідчий суддя обґрунтовує тим, що арешт було накладено на автомобіль, який належить ОСОБА_4 , яким користувався ОСОБА_5 , які є батьками секретаря судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 (дівоче прізвище ОСОБА_7 ), яка неодноразово брала участь в якості секретаря судових засідань проведених під його головуванням. Тому будь-яке його рішення по вказаній справі викликатиме сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 ст. 81 КПК України визначає, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За нормами частин 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27.10.2025 до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було накладене ухвалою слідчого судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області 10 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 , є донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка є власником майна та звернулась з клопотанням про скасування арешту.

ОСОБА_8 працює в Голованівському районному суді Кіровоградської області на посаді секретаря судового засідання.

Оскільки, викладені в заяві про самовідвід обставини в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України є такими, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , тому суд приходить до висновку, що його заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 82, 110, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Відвести слідчого суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було накладене ухвалою слідчого судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області 10 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Передати клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення слідчого судді для його розгляду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала згідно ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя: ОСОБА_1