Справа № 168/1120/25
Провадження № 1-кп/168/32/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Стара Вижівка в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старовижівського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 5 статті 407 КК України

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Клопотання мотивував тим, що під час надання правничої допомоги обвинуваченому, зокрема, під час конфіденційних побачень стороною захисту було встановлено об`єктивні поведінкові реакції обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_4 демонстрував неспроможність послідовно викладати хронологію подій, що інкримінується, втрачав орієнтацію в часі та в причинно-наслідкових зв`язках. А також висловлював твердження, які за своїм змістом могли вказувати на неадекватне сприйняття об`єктивної реальності. Тому просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_6 амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 та просив призначити йому амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу. Бо має поганий зір, хворе серце та подвійну грижу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо призначення обвинуваченому експертизи. Оскільки із досліджених в судовому засіданні медичних документів обвинуваченого, не вбачалося що обвинувачений перебував в такому стані, що потребував надання психіатричної допомоги. В медичних документах не значиться про психічні хвороби обвинуваченого. Крім того, адвокат ОСОБА_5 не надав суду будь-яких документів на підтвердження свого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У силу частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змови усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною 2 статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (частина 2 статті 242 КПК України).

Згідно з матеріалами справи, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 5 статті 407 КК України. А саме: нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби в умовах воєнного стану.

Суд констатує, що доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи, (1) не вказує на наявність передбачених частиною 2 статті 332, частиною 2 статті 242 КПК України обставини, які є обов`язковим для призначення експертизи, та (2) є суперечливими.

Доводи захисту зводяться до тих самих аргументів, що наведені захисником ОСОБА_5 , без конкретизації підстав, які б слугували для призначення експертизи, а є лише його припущеннями.

Обґрунтованих даних, які б свідчили про необхідність призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи в клопотанні захисника не наведено.

Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, як про це порушив питання захисник ОСОБА_5 .

Суд зауважує, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь?якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану», «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія»).

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

На підставі наведеного вище,

керуючись вимогами статтей 242, 332 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1