Справа № 673/642/19
Провадження № 1-кп/686/127/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, наполягали на застосуванні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе переховуватися від суду, так як ОСОБА_8 раніше порушив обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перебував у міжнародному розшуку, у зв`язку із чим був затриманий на території Республіки Польща та екстрадований в України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Під час розгляду справи суд поставив на обговорення питання про призначення додаткової судово економічної експертизи, що під час дослідження у судовому засіданні висновку експерта №11.1-0003:18 від 27.02.2019 року та висновку експерта № 1293/1294/24-26 від 07.08.2025 року та під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 в частині роз`яснення висновку, можна дійти переконань, що вони суперечать один одному, в частині документально підтвердженого визначення (обрахунку) суми 533076,00 грн. розміру нестачі ТМЦ по відокремленому структурному підрозділу №19 ПрАТ «Галнафтохім» по Складу №19 м. Деражня, вул. Пісочна, 2/5 - обґрунтований виключно на представленій в матеріалах дослідження довідці ПрАТ «Галнафтохім» від 20.02.2019.

Сторона захисту у судовому засіданні не заперечувала проти призначення додаткової судово економічної експертизи.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні заперечили проти призначення додаткової судово економічної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про призначення додаткової судово економічної експертизи.

Частинами 1, 2 та 6 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відповідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєюу хвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання,якщо: 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи, що є необхідність для з`ясування усіх фактичних обставин справи, яке кваліфіковано органом досудового розслідування як злочини, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України та визначення розміру шкоди, суд вважає, що по справі призначити додаткової судово економічної експертизи.

Проведення додаткової судово економічної експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (29013, місто Хмельницький, вулиця Володимирська, будинок, 109), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 331, 332 КПК України суд,-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 січня 2026 року включно.

В клопотанні сторони захисту про заміну запобіжного заходу відмовити.

Призначити у судовому провадженні №673/642/19 (кримінальне провадження 0000149) додаткову судово економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (29013, місто Хмельницький, вулиця Володимирська, будинок, 109), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити запитання:

- Чи підтверджується недостача товарно-матеріальних цінностей на складі відокремленого структурного підрозділу №19 ПрАТ Галнафтохім по складу Склад №19 м. Деражня яка відображена в «Інвентаризаційною відомістю товаро - матеріальних цінностей станом на 13 червня 2018 року зокрема:

Карбаміду в біг-бегах (укрК) в кількості 1,000 т.;

Карбаміду в мішках (ЗЕД) в кількості 5,000 т.;

Нітроамофоски (азоф) NPK 16:16:16 в мішках (ЗЕД) в кількості 41,000 т.

Селітри аміачної в мішках (укрК) в кількості 6,450 т. відповідно до первинних документів складського обліку.

- Підтвердити вартість такої недостачі.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №673/642/19.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді