Справа № 939/788/25
УХВАЛА

06 лютого 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Бородянського районного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000004 від 02 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2026 року під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження з тих підстав, що він (обвинувачений ОСОБА_4 ) вбачає порушення судом його прав, оскільки за його заявою про ознайомлення із записами судових засідань судом було надіслано на адресу установи, де він перебуває під вартою, диск із записами судових засідань, проте Державна установа "Київський слідчий ізолятор" не забезпечила умов для ознайомлення його із вказаними записами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву підтримав.

Захисник адвокат ОСОБА_6 на розгляд заяви про відвід не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином;направив до суду заяву (клопотання), у якій просив розглядати заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 без його участі, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підтримує та просить її задовольнити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд заяви також не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином; направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 без її участі та без участі потерпілої ОСОБА_8 ; проти задоволення заяви вона заперечує, так як підстава, якою обґрунтовано заяву, не передбачена ст. 75 КПК України, і не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою і просив у її задоволенні відмовити.

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 просила розглядати заяву про відвід без її участі, вважала, що заява про відвід є необґрунтованою і підстави для відводу судді відсутні.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оцінивши зміст заяви про відвід, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

В даному випадку суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої в цьому кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а викладені обвинуваченим ОСОБА_4 обставини незабезпечення службовими особамиДержавної установи "Київський слідчий ізолятор" можливості відтворення наданих судом записів судових засідань може свідчити лише про недоліки в роботі цієї установи, а не про наявність підстав для відводу судді.

За таких обставин, оскільки під час розгляду заяви не встановлено наявність обставин, які виключають участь головуючої судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 75 КПК України, то заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000004 від 02 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяОСОБА_9