УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 12.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000405 від 12.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 12.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000405 від 12.09.2022.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що у вересні 2025 року їй стало відомо про те, що 12.12.2024 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання від 18.08.2024 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000405 від 12.09.2022, а саме проведення допиту як свідка ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_3 , просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки пропущений у зв`язку з неотриманням в належний строк копії постанови, а також вважає, що вказана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду не з`явилася, причини неявки не відомі. При цьому, 28.10.2025 звернулася із заявою про проведення судового розгляду у її відсутність, скаргу підтримала з підстав, наведених у ній.

В судові засідання старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`являвся, причини неявки не відомі. У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, з огляду на неотримання ОСОБА_3 копії постанови у встановлений строк.

В судовому засіданні встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, 12.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 000405 від 12.09.2022, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20.06.2022, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, посадовими особами Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та Київської міської прокуратури.

До Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшло клопотання ОСОБА_3 від 18.08.2024 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме проведення допиту як свідка ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 12.12.2024 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

В обґрунтування свого рішення слідчий зазначив, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні є заявником, свідком та користується правами та обов`язками, передбаченими ст.ст.60, 65-67 КК України, а тому з зазначених підстав не можуть бути задоволені клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За правилами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Так, посилання слідчого у постанові від 12.12.2024 про те, що ОСОБА_3 не є потерпілою у кримінальному провадженні, користується правами та обов`язками, передбаченими ст.ст. 60, 65-67 КК України, а тому з цих обставин не може бути задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових), з урахуванням того, що слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2024 та 17.09.2024, скасовано постанови слідчого та зазначено, в тому числі, що рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні є передчасним та не відповідає положенням ст.110 КПК України.

Таким чином, зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити та постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 12.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000405 від 12.09.2022 - скасувати, та зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , або іншого уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 12.09.2022, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.08.2024 про проведення слідчих (розшукових) процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме проведення допиту як свідка ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 12.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000405 від 12.09.2022.

Зобов`язати старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 12.09.2022, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя