У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/4806/871/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2025 рокучастково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000623, відомості про яке 09.10.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Накладено арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 23 хв. 18.11.2025 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Фізкультурна, буд. 6, у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S 24 Ultra», який упаковано до спец. пакету НПУ №NPU 5732131;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке упаковано до крафтового пакету НПУ.

Накладено арешт із забороною права на відчуження та розпорядження на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 23 хв. 18.11.2025 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Фізкультурна, буд. 6, у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. « НОМЕР_2 ».

З матеріалів судового провадження вбачається, що на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали означеного клопотання про накладення арешту на майно.

Внесене клопотання обґрунтоване тим, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, а наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, свідчить про необхідність накладення арешту на відповідне майно з метою його збереження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту з забороною права користування, відчуження та розпорядження на свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) автомобіля марки Skoda моделі Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_1 . Вказує, що слідчий суддя наклав арешт з забороною права відчуження та розпорядження автомобілем марки Skoda моделі Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , яким 18.11.25 користувався ОСОБА_6 , а також повний арешт з забороною права користування, відчуження та розпорядження на свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) цього автомобіля. Слідчий суддя надав можливість підозрюваному чи іншій особі - власнику або іншому користувачу користуватися автомобілем, однак таке користування неможливе без наявності у користувача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зазначає, що слідчий суддя фактично обмежив будь-якого водія транспортного засобу, в тому числі його власника, в можливості користування автомобілем, що суперечить рішенню цього ж слідчого судді про відмову у забороні на користування.

Крім того, оскільки автомобіль належить іншій особі, а підозрюваного ОСОБА_6 не затримували в автомобілі, в автомобілі нічого не знайдено, зазначає, що технічний паспорт не є речовим доказом. Окрім того, ніхто не встановлював, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблений документ, підозра підзахисному оголошена за ч. 3 ст. 332 ККУ. За таких обставин вважає, що технічний паспорт підлягає поверненню користувачу разом з автомобілем.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, зазначає, що справу розглянуто без участі ОСОБА_6 , ухвалу отримано лише 26.11.2025 року. Просить поновити строк.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового процесу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 19.11.2025 судовий розгляд було проведено без участі сторін, відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять, а тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена в частині накладення арешту з забороною права користування, відчуження та розпорядження на свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) автомобіля марки Skoda моделі Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 серії PF, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно ніким не оскаржена, а відтак колегією суддів не перевіряється.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку колегії суддів, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався частково.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000623, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В рамках зазначеного кримінального правопорушення прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор послався на те, що тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 23 хв. 18.11.2025 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Фізкультурна, буд. 6, у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S 24 Ultra», який упаковано до спец. пакету НПУ №NPU 5732131; транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке упаковано до крафтового пакету НПУ - мають значення для даного кримінального провадження та відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 18.11.2025 року вище зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000623 від 09 жовтня 2025 року.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке визнано речовими доказами, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Сукупність наданих суду матеріалів, містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події, мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використано як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000623 від 09 жовтня 2025 року.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею арешт на речові докази, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 із забороною права користування, відчуження та розпорядження, не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя наклав арешт з забороною права відчуження та розпорядження автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. « НОМЕР_2 », тобто надав можливість користуватися автомобілем, однак таке користування неможливе без наявності у користувача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя фактично обмежив будь-якого водія транспортного засобу, в тому числі його власника, в можливості користування автомобілем, що суперечить рішенню цього ж слідчого судді про відмову у забороні на користування.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги сторони захисту знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 із забороною права відчуження, розпорядження та користування, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Пунктом 2 частини 3 статті 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст.170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2025 року, в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке упаковано до крафтового пакету НПУ, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 23 хв. 18.11.2025 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Фізкультурна, буд. 6, у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000623, відомості про яке 09.10.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді