Справа №212/867/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 05.01.2026, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дочок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого водієм автотранспортних засобів колони технологічного автотранспорту № 2 ПрАТ «ЦГЗК», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 приблизно в літку 2025 року, перебуваючи в ГБК «Зоряний» за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, на землі знайшов предмет схожий на корпус ручної гранати типу М67 з запалом типу М213, після чого розуміючи, що дана граната є бойовим припасом, реалізуючи злочинний намір на носіння, придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, підняв, переніс та сховав предмет схожий на корпус ручної гранати типу М67 з запалом типу М213, до салону автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується, таким чином став зберігати предмет схожий на корпус ручної гранати типу М67 з запалом типу М213 без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_3 04 січня 2026 року, не пізніше 19:48 год, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, рухався на автомобілі Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Електрична в Покровському районі міста Кривого Рогу.

Того ж дня, 04 січня 2026 року о 19:48 годині працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, навпроти будинку №2А по вулиці Електрична в Покровському районі міста Кривого Рогу, зупинено автомобіль Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , та в ході проведення поверхневого огляду, на поличці під бардачком, в автомобілі виявлено предмет схожий на корпус ручної гранати типу М67 з запалом типу М213.

З метою перевірки причетності ОСОБА_3 до носіння, придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, слідчим СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській, 04 січня 2026 року, в період часу з 21:02 год до 21:50 год, проведено огляд автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , який розташований на проїжджій частині дороги по вул. Електрична, навпроти будинку №2А в Покровському районі м. Кривого Рогу, в ході проведення якого, було виявлено та в подальшому вилучено предмет схожий на корпус ручної гранати М67, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/546-ВТХ від 15.01.2026 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати типу М67, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху, а також предмет схожий на запал типу М213, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/546-ВТХ від 15.01.2026 є запалом типу М213, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху. У поєднані штатним способом (за допомогою різьбового з`єднання) надані на дослідження предмети утворюють осколкову наступальну ручну гранату типу М67, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

23 січня 2026 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та визначились з його правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України, в угоді викладені всі істотні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість.

Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, зобов`язався виконувати покладені судом обов`язки.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення за ознаками носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу і, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження даної угоди, за якою призначити обвинуваченому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, які складають згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-26/546-ВТХ від 15.01.2026 в сумі 1782,80 грн, слід стягнути на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 122, 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 314, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 счня 2026 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_7 ,у кримінальному провадженні № 0000019 від 05.01.2026.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/реєстрації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1782,80 грн.

Речові докази: 2 оптичних диски з відеозаписом, - залишити в матеріалах кримінального провадження; автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля, які передані на зберігання ОСОБА_3 , - залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з моменту його проголошення: обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1