Справа № 361/1659/18
Провадження № 1-кп/359/418/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004994 від 30.11.2016, що надійшов до суду відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куліши Ємильчанського р-ну Житомирської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого директором ТОВ «Вимпел Спец-Сервіс», одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Гостинний Двір «Столичний»», не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0004994 від 30.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.358, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та потерпілий ОСОБА_6 , кожен окремо, подали письмові клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «Вимпел» Спец-Сервіс» строком на 6 місяців, потерпілий просить на 2 місяці. В судовому засідання кожен окремо підтримали своє клопотання, та клопотання один одного.

Захисник та обвинувачені заперечили проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що жодного разу на досудовому слідстві дане клопотання не заявлялося, а вданий час підстави є надуманими та необґрунтованими. Крім того відсторонення ОСОБА_7 призведе до зупинки вказаного товариства, так як його засновниками є лише три особи, які є учасниками даного процесу.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні вказаного клопотання прокурора з наступних підстав.

Частиною 2 ст.154 КПК України не передбачено строк відсторонення від посади більш ніж на два місяці. Крім того прокурор не переконав про наявність обставин, зазначених як в своєму клопотанні, так і тих, які передбачені ч.1 ст.157 КПК України.

Щодо клопотання потерпілого про відсторонення обвинуваченого від посади, суд відмовляє, так як потерпілий не є процесуальною особою, яка може звертатися з даним клопотанням до суду, відповідно до ст.155 КПК України.

Потерпілим було також подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді застави, розмір якої просить встановити 35240 грн., відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді застави у розмірі 528600 грн., а також покласти на них процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. В судовому засідання клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор не підтримав дані клопотання та просив у їх задоволенні відмовити за відсутності підстав для обрання вказаних запобіжних заходів.

Захисник та обвинувачені заперечили проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що вони не ухиляються від суду, не вчиняють жодних дій, які б стверджували про вплив на свідків та потерпілого, чи в інший спосіб перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні даних клопотань з тих підстав, що потерпілий не є процесуальною особою, яка може звертатися до суду з даними клопотаннями, відповідно до ч.ч.3-4 ст.176 КПК України.

Прокурором та потерпілим, кожним окремо, також було заявлено клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 . Кожен окремо підтримав власне клопотання та один одного.

Захисник та обвинувачені заперечили проти задоволення даних клопотань, так як відчуження своїх часток без іншого учасника, яким є потерпілий, неможливо та призведе до зупинення діяльності підприємств, а тому відсутні підстави для задоволення клопотань.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання прокурора в зв`язку з тим, що ним не виконані вимоги ч.2 ст.171 КПК України, а тому на підставі ч.3 ст.172 КПК України, суд відмовляє у його задоволенні без надання строку, так як з аналогічним клопотанням звернувся цивільний позивач.

Клопотання потерпілого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково, так як подано цивільний позов та клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.171 КПК України.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження корпоративних прав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИМПЕЛ» СПЕЦ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 30312141), розмір яких складає -31% статутного капіталу; у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСТИННИЙ ДВІР СТОЛИЧНИЙ» (код ЄДРПОУ - 38250638), розмір яких складає - 28 % статутного капіталу; у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОМ» (код ЄДРПОУ - 32831867), розмір яких складає - 33 % статутного капіталу? а також накласти арешт, шляхом заборони відчуження 53/100 частини в об`єкті нерухомості Гостинний двір «Столичний» (І черга), кафе, А-2, загальною площею 388,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область Броварський район с. Семиполки вул. Миру, 17. В іншій частині клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України на 14.00 год. 19.07.2018.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Прийняти цивільний позов потерпілого до розгляду.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілого (цивільного позивача), його захисника, обвинувачених ( цивільних відповідачів) та їх захисника. Вручити копії цивільного позову з додатками учасникам процесу.

У задоволення клопотання прокурора та потерпілого, кожного окремо, щодо відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора ТОВ «Вимпел» Спец-Сервіс»- відмовити.

У задоволення клопотання потерпілого щодо обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді застави- відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання потерпілого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково. Накласти арешт, шляхом заборони відчуження корпоративних прав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИМПЕЛ» СПЕЦ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 30312141), розмір яких складає -31% статутного капіталу; у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСТИННИЙ ДВІР СТОЛИЧНИЙ» (код ЄДРПОУ - 38250638), розмір яких складає - 28 % статутного капіталу; у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОМ» (код ЄДРПОУ - 32831867), розмір яких складає - 33 % статутного капіталу? а також накласти арешт, шляхом заборони відчуження 53/100 частини в об`єкті нерухомості Гостинний двір «Столичний» (І черга), кафе, А-2, загальною площею 388,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область Броварський район с. Семиполки вул. Миру, 17. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_3