Справа № 481/807/25
Провадж.№ 1-кп/481/80/2025
В И Р О К

Іменем України

30.09.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000294 від 06.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_3 в кінці березня 2025 року, точного часу не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний посів і вирощування рослин роду конопель, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, перебуваючи на земельних ділянках свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посіяв насіння рослини роду конопель. Коли рослини роду коноплі проросли, ОСОБА_3 здійснював догляд за даними рослинами, зокрема періодично поливав їх, знищував біля них бур`яни, прополював та спушував грунт біля рослин, тобто безпосередньо вживав заходи по догляду за проростанням, з метою доведення їх до стадії дозрівання, тобто незаконно вирощував рослини конопель, для власного використання, без мети збуту.

14.05.2025 року за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено кущі рослин роду коноплі в кількості 57 штук.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

28.08.2025 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.310 КК України, щодо узгодженого покарання, а саме, за ч.2 ст. 310 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком, визначення якого належить до повноважень суду; на підставі п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України покладення на ОСОБА_3 таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; згоди сторін на його призначення; щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України; щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_3 в судовому засіданні беззастережно визнає свою вину в обсязі обвинувачення у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.310 КК України, тобто у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством, пояснив, що активно допомагав слідству. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Зокрема прокурор послався на відповідність угоди вимогам п.1 ч.4 ст.469 КПК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого йому обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

В силу вимог ч. 2, п.1 ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією); укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення злочинних дій, викладених в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.п.1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.2 ст.310 КК України відноситься до категорії тяжких.

Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи особливості та специфіку вчиненого злочину та конкретні обставини його вчинення, зокрема, тяжкість заподіяного злочину, як показник індивідуального рівня його суспільної небезпеки, зумовленого специфічними об`єктивними і суб`єктивними ознаками, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , факт повного і беззаперечного визнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, те, що обвинувачений раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України, характеризується посередньо, наявність пом`якшуючої обставини, передбаченої ст. 66 КК України, відсутність обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання, а також враховуючи положення ч.2 ст.50, ч.2 ст.65 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, суд вважає, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, а тому виходячи з викладеного, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 28 серпня 2025 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності його захисника, адвоката ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст.75 КК України зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; на підставі п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України з покладенням на ОСОБА_3 таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/115-25/8044-НЗПРАП від 16.05.2025 на суму 2228 гривень 50 копійок; №СЕ-19/115-25/8046-НЗПРАП від 16.05.2025 на суму 2228 гривень 50 копійок; №СЕ-19/115-25/8048-НЗПРАП від 19.05.2025 на суму 2228 гривень 50 копійок; №СЕ-19/115-25/8041-НЗПРАП від 20.05.2025 на суму 1782 гривні 80 копійок; №СЕ-19/115-25/8043-НЗПРАП від 20.05.2025 на суму 2674 гривні 20 копійок, а всього на суму 11142 гривні 50 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до п.3 ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-374, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 серпня 2025 року між прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а саме:

- рослини роду конопель в кількості 10 шт. (конверт № 5);

- рослини роду конопель в кількості 13 шт. (конверт № 6);

- рослини роду конопель в кількості 10 шт. (конверт № 3);

- рослини роду конопель в кількості 10 шт. (конверт № 4);

- рослини роду конопель в кількості 4 шт. (конверт № 1);

- рослини роду конопель в кількості 10 шт. (конверт № 2);

- наркотичний засіб канабіс, масою 1,1541 г. (маса після проведення експертизи) (спец. пакет №WAR 1117233);

- три фрагменти верхніх частин полімерних пляшок з нашаруванням екстракту канабісу, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,7944 г. (маса після проведення експертизи) (спец. пакет RIC 2089199);

- фрагмент верхньої частини полімерної пляшки та полімерно-металевому предметі з нашаруванням екстракту канабісу, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,5041 г. (маса після проведення експертизи) (спец. пакет №WAR 1619506) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривні 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1