Справа № 175/9150/23
Провадження № 1-кс/175/1768/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 13 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000702 від 13 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2023 за № 0000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Нагляд за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12.10.2023 року до ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, звернулась гр. ОСОБА_4 , яка повідомила про неналежне виконання медичним працівником, а саме: лікерем ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх професійних обов`язків при проведенні їй операції 08.02.2023 року, з секторальної резекції молочної залози. (ЖЄО 11538 від 12.10.2023).

ОСОБА_4 21 січня 2023 року звернулася до медичної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення ультразвукового обстеження молочних залоз за результатами, якого лікар ОСОБА_5 повідомила її, що в правій молочній залозі наявні наступні об?ємні утворення, а саме: на рівні 6 годин, на глибині 3 мм, візуалізується гіпоехогенний осередок, неправильної форми, з нечітким нерівним контуром, яке дає акустичну тінь, у режимі КДК з помірно вираженим кровотоком представленим одиничними локусами, розмірами 14 х 12,5 мм; на рівні 10 годин, на глибині 7 мм візуалізується анехогенне утворення, округлої форми, з чіткими рівними контурами, гомогенної структури, у режимі КДК - аваскулярне розміром 6 мм. У зв?язку з чим лікар ОСОБА_5 порекомендувала їй звернутися до лікаря мамолога, онколога, онкохірурга, ОСОБА_6 , який здійснює свою практичну діяльність в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а консультації надає в медичній клініці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та запевнила її, що лікар ОСОБА_6 має надзвичайно багатий досвід у проведенні досліджень та лікуванні новоутворень аналогічним виявленим у неї. У зв?язку з чим вона вирішила в найкоротший термін звернутися до нього і 23 січня 2023 року ОСОБА_8 записалася до ОСОБА_6 на прийом і отримала від нього консультаційний висновок спеціаліста, згідно якого їй встановлений діагноз «Локальний фіброз правої грудної залози ІА». ОСОБА_6 повідомив її, що виявлене у неї новоутворення схоже на ліпому у зв?язку з чим виникла необхідність проведення мамографічного обстеження. Окрім того, на висновку ОСОБА_6 поставив свою особисту печатку, на якій було вказано « ОСОБА_6 Онкохірург вищої категорії Диплом НОМЕР_3 Клінічна ординатура НОМЕР_4 Заслужений лікар України НОМЕР_5», що додатково запевнило ОСОБА_9 в його професіоналізмі.

В подальшому того ж дня згідно рекомендації ОСОБА_8 попрямувала до медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , з метою проходження мамографічного обстеження, однак лікарі мамологи (анкетні дані не запам?ятала), оглянувши її повідомили, що провести обстеження на медичному обладнанні, яке в них наявне не являється можливим із-за нетипового розташування новоутворення виявленого у ОСОБА_8 . Після чого лікар мамолог відвела її до лікаря ОСОБА_10 з метою проведення ультразвукового дослідження молочних залоз за результатами проведення якого в ОСОБА_8 було виявлено одиничне новоутворення в правій молочній залозі на межі нижніх квадрантів на 6 год., в 5 см від соска, на глибині 1 см, неправильної форми, з нерівними нечіткими контурами, розміром 14х9?10 мм, неоднорідне, яке дає акустичну тінь, в режимі КДК з інтранодуляним локусом. Лікар ОСОБА_10 повідомив її, що вищевказане новоутворення може становити серйозну небезпеку для її організму і повідомив, що без хірургічного втручання дане захворювання не виліковується. На питання ОСОБА_8 , щодо компетентності лікаря ОСОБА_6 , лікар ОСОБА_10 повідомив її, що він являється гарним фахівцем в своїй галузі і має великий досвід з проведення операцій з видалення новоутворень аналогічних виявленим в неї. Після чого ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що готова прооперуватися у нього. ОСОБА_6 повідомив її про необхідність підготовки до проведення підготовки, а саме провести відповідні аналізи крові (тощо) та обстеження загального стану організму. Та за результатами проходження вищевказаних процедур ОСОБА_6 призначив дату проведення операції на 08 лютого 2023 року та повідомив, що операція буде проводитись в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перед проведенням операції ОСОБА_8 спілкувалася з анестезіологом ОСОБА_11 (контактний номер телефону НОМЕР_1 ) він надав свої рекомендації, щодо підготовки до операції. Всі рекомендації як анестезіолога так і лікаря ОСОБА_6 , ОСОБА_8 виконувала в повному об?ємі, оскільки дуже турбувалася за свій стан здоров?я та перебувала у пригніченому стані у зв?язку з виявленням в неї такої хвороби 08 лютого 2023 року прибувши о 08:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 здала аналіз на виявлення COVID-19, та нею було підписано договір №1/08-02 про надання медичних послуг з директором « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , і одразу була сплачена сума 25000 (двадцять п?ять тисяч) гривень за проведення секторальної резекції молочної залози/гінекомастії та ДМХЦ анестезіологічне забезпечення операції. Операцію ОСОБА_8 почали проводити приблизно о 10:00 год. 08 лютого 2023 року і коли вона прийшла в тяму після її проведення, то ОСОБА_6 повідомив, що об?єм операції був збільшений, адже в ході операції було виявлено, що новоутворення виявлене в неї було злоякісним і у зв?язку з чим їй видалили лімфовузли і направили їх на дослідження. Також ОСОБА_13 повідомив її, що операція пройшла вдало, ніяких аномальних станів здоров?я та відхилень в ході її проведення не було.

Після чого до 13 лютого 2023 року ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні для проходження післяопераційного періоду реабілітації в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під наглядом його персоналу та лікаря ОСОБА_6 . Однак після операції в ОСОБА_8 не проходила температура тіла і трималася на рівні 37.5-38 градусів. На її скарги лікарю ОСОБА_6 , останній відповідав, що не знає, що їй сказати і сам сильно дивувався від чого в ОСОБА_8 підвищена температура тіла, адже наголошував на тому, що операційне втручання проведене ним пройшло вдало і ніяких проблем не повинно виникати та запевнив її, що цей стан пройде після загоєння швів і вилучення дренажу.

Однак 13 лютого 2023 року ОСОБА_4 надали акт наданих послуг №380 від 13 лютого 2023 року та акт наданих послуг №379 від 13 лютого 2023 року (які являються додатками до договору №1/08-02 від 08 лютого 2023 року) і ОСОБА_8 за результатами лікування було сплачено наступні медичні послуги: секторальну резекцію молочної залози/гінекомастія, ДМХЦ Анестезіологічне забезпечення операції (перша година), ДМХЦ Загальна анестезія при маніпуляціях і діагностичних процедурах, післяопераційне комплексне лікування, аксілярна лімфаденектомія, швидкий тест на антиген COVID-19, патаморфологічні дослідження після секторальної резекції, лампектомії грудної залози, інші патоморфологічні дослідження IV-ї категорії, ІГХ 1 категоріх Мікросателітна нестабільність + маркети (ER, PR, HER2, Ki-67), ДМХЦ Прийом (огляд, консультація) лікаря-онколога (мамолога), загальна сума вартості 74 400 (сімдесят чотири тисячі чотириста) гривень. Після сплати даної суми її було виписано з стаціонару ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на момент виписки в ОСОБА_4 був встановлений медичний дренаж.

Також лікарем ОСОБА_6 була складена виписка із медичної карти стаціонарного хворого №160 хірургічного відділення на ім?я ОСОБА_8 , згідно даної виписки їй було встановлено діагноз Са правої грудної залози рTINXM0 кл.гр. ІІ (після ШСР+ЛЕ заправа через секторальну р-цію.) і вказано, що при виписці загальний стан задовільний. Потім після її виписки ОСОБА_8 намагалася кожного дня приїжджати до ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення перев?язок та здійснення оглядів.

24 лютого 2023 року на електронну адресу лікаря ОСОБА_6 прийшли результати патогістологічних досліджень № 23SP012827 згідно яких в ОСОБА_8 виявлено злоякісні утворення і метастази в одному з лімфовузлів. І лікар ОСОБА_6 запропонував їй одразу розпочати проходження курсу хіміотерапії, однак ОСОБА_8 відмовилися та повідомила його, що хоче потрапити на консиліум до інших лікарів, адже в професіоналізмі ОСОБА_6 на той момент в неї почали виникати сумніви. Окрім того, на її прохання лікар ОСОБА_6 03 березня 2023 року видав їй виписку із медичної карти стаціонарного хворого №160 хірургічного відділення з результатами патогістологічних досліджень і зазначенням остаточного діагнозу.

07 березня 2023 року ОСОБА_8 вирішила зробити мультиспіральну комп?ютерну томографію в медичному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , з метою встановлення наявності в неї метастазів. Від даної процедури лікар ОСОБА_6 відмовляв ОСОБА_8 , однак в ході її проведення встановлено наступне «що стан після широкої секторальної резекції правої молочної залози +ЛЕ/ 08.02.23 з приводу Са, в структурі залози в в/задньому квадранті ділянка підвищеної перфузії контрасту 26*11мм, в структурі залози діффузно розташовані гіперваскулярні вузлики до 47мм. П/о ділянка аксиллярно з наявністю утворення нерівної щільності з товстими стінками та наявністю дренажної трубки зовні, 75*44*33 мм після контрастного підсилення визначається інтенсивне накопичення контрастної речовини «капсулою», регіонарно ущілення та інфільтрація клітчатки з щільним лімфовузлом 7,3 мм, шкірна складка залози до 4,5 мм...» лікар ОСОБА_14 , яка проводила вище вказану процедуру повідомила ОСОБА_8 , що ніяких патологій нею не виявлено та повідомила, що все в нормі.

15 березня 2023 року ОСОБА_8 потрапила на консультацію до лікаря мамолога ОСОБА_15 , який здійснює свою діяльність в КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_4 , з метою консультації і підготовки до проведення консиліуму КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з метою узгодження плану лікування її хвороби. Даному лікарю ОСОБА_8 надала документацію і їй було призначено консиліум на 20 березня 2023 року. Також у період з 15 березня 2023 року по 19 березня 2023 року лікар ОСОБА_6 зняв ОСОБА_8 дренаж перед проведенням консиліуму, однак з рани все одно йшла сукровиця і ОСОБА_8 просила ОСОБА_6 , зробити їй додаткове дослідження з метою встановлення причини не загоювання її рани, адже потерпіла зверталася до безлічі лікарів і всі казали, що це не зовсім нормально та ОСОБА_6 розводив руками і казав, що не може нічого вдіяти. На прохання ОСОБА_8 направити її до іншого лікаря не реагував і казав, що розбереться сам.

20 березня 2023 року консиліумом було прийняте рішення розпочати опромінення ОСОБА_8 30 березня 2023 року в ІНФОРМАЦІЯ_9 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , за умови того, що в неї не буде мокнути рана. Адже рана на той час в ОСОБА_8 не загоювалася і ніхто не міг пояснити їй чітку причину.

21 березня 2023 року ввечері ОСОБА_8 намагалася додзвонитися лікарю ОСОБА_6 , однак він не реагував на дзвінки, телефонувала ОСОБА_8 йому у зв?язку з тим, що в неї сильно підвищилася температура тіла, а саме до 38 градусів і дуже сильно боліла післяопераційна рана від видалення лімфовузлів. У зв?язку з чим 22 березня 2023 року вона поїхала до ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де працівники клініки вийшли з ОСОБА_6 на зв?язок, а він попросив лікаря ОСОБА_16 (більше анкетних даних не пам?ятаю) її оглянути, однак в ході огляду він не зміг встановити причину її погіршеного стану і повідомив, що не може зрозуміти причину підвищення температури. ОСОБА_17 виписав їй антибіотики, які ОСОБА_8 приймала сім днів.

23 березня 2023 року ОСОБА_8 знову приїхала до ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення огляду і ОСОБА_6 після її огляду прийняв рішення розрізати післяопераційний шов і встановити новий дренаж у зв?язку з великим скупченням рідини в рані.

30 березня 2023 року в ОСОБА_4 була запланована процедура опромінення в ІНФОРМАЦІЯ_9 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , однак у зв?язку з тим, що рана не загоювалась ОСОБА_8 прибула до лікаря ОСОБА_18 , який здійснює свою діяльність в КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_4 , пояснила йому вище вказану ситуацію, і за результатами бесіди ОСОБА_18 призначив їй лікаря ОСОБА_19 , адже вона була її променевим лікарем і відповідальність за проведення процедури опромінення перебувала на ній.

05 квітня 2023 року ОСОБА_19 оглянула ОСОБА_8 і повідомила, що вона не може провести опромінення, адже післяопераційна рана не загоюється і ОСОБА_8 необхідно вирішити дану проблему зі своїм лікарем який її оперував. На її прохання порекомендувати їй іншого хірурга вона повідомила, що ніхто не візьметься за даний випадок, адже відповідальність повинна перебувати на лікареві, який проводив операцію так як він знає які процедури він проводив, і назначила ОСОБА_8 прийом на 11 квітня 2023 року. Однак за результатами огляду 11 квітня 2023 року покращень не було.

13 квітня 2023 року ОСОБА_8 знову приїхала до ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_2 , до лікаря ОСОБА_6 і ним було прийняте рішення для прискорення процесу загоєння післяопераційної рани ОСОБА_8 залили прямо в рану медичний препарат брильянтовий зелений (зеленка), на її прохання не робити цього без проведення ультразвукового дослідження ОСОБА_6 повідомив їй, що і так знає, що в неї там серома. Процедура залиття ОСОБА_8 в рану медичного препарату брильянтовий зелений спричинила їй надзвичайно сильний фізичний біль, навіть після її проведення ОСОБА_8 була психологічно пригнічена протягом довгого періоду часу, адже усвідомлювала, що їй вже нічого не допомагає в загоюванні рани, також окрім цього на рану їй наклали непромокаючу пелюшку і закріпили її еластичним бинтом. Однак приїхавши додому в ОСОБА_8 піднялася температура тіла до 38 градусів.

14 квітня 2023 року ОСОБА_8 приїхала до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на перев?язку, температура в неї не збивалася. 17 квітня 2023 року ОСОБА_19 повідомила ОСОБА_8 , що подальше зволікання може призвести до серйозних наслідків для її здоров?я і повідомила, що виключається місце де рана не загоюється і робиться опромінення так як подальше зволікання просто небезпечне. Після чого пройшов приблизно тиждень однак ситуація з раною ОСОБА_8 на покращення не йшла, і ОСОБА_6 сказав ОСОБА_8 , щоб ОСОБА_19 , зробила їй 2 Гц на рану яка не загоюється. Коли ОСОБА_8 повідомила його прохання ОСОБА_19 , остання повідомила, що він невіглас і відмовилася це робити. Та в подальшому ОСОБА_19 наполягала, щоб ОСОБА_8 зробила ультразвукове дослідження місця яке не загоюється.

24 квітня 2023 року ОСОБА_8 зробила ультразвукове дослідження молочних залоз в медичному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , у лікаря ОСОБА_10 , згідно якого встановлено ехо-ознаки дифузного фіброаденоматоза обох молочних залоз, стану після СР+ЛЕ справа, серома правої пахвової ділянки.,, (3 категорія по BIRADS). Однак в усному порядку він повідомив ОСОБА_8 , що там однозначно інорідне тіло, запитав в неї хто робив операцію і дізнавшись, що це ОСОБА_6 зателефонував йому і повідомив, що на глибині 7 мм знаходиться інорідне тіло довжиною від 4 см до 5 см (і сказав мабуть це тяж) і в ході їх бесіди від лікаря ОСОБА_10 , ОСОБА_8 почула таку фразу «Ні, так дістати не вийде, необхідно різати рану».

Після цього 25 квітня 2023 року ОСОБА_8 приїхала до ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 подивився ультразвукове дослідження молочних залоз і попросив пройти в маніпуляційну і на операційній рані зробили місцеву анестезію і дістали шматок тканини з марлі разом з фрагментами тіла (плоті) ОСОБА_8 . Після чого запросив ОСОБА_16 , щоб пояснити йому чому в ОСОБА_8 підіймалася температура і продемонстрував ОСОБА_8 закривавлені шматки марлі, яка була вилучена з її тіла і просто покинув ОСОБА_8 зі словами, що таке буває та за це відповідальна операційна медсестра. ОСОБА_8 перебуваючи в шоковому стані того ж дня одразу поїхала на опромінення до лікаря ОСОБА_19 яка допомогла їй зупинити кровотечу з рани розрізаної ОСОБА_6 і сказала, щоб ОСОБА_8 звернулася до ОСОБА_6 за кровоспинними ліками, однак після всього пережитого від ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не могла навіть йому зателефонувати, адже психологічно це для неї було неможливо на той момент.

03 травня 2023 року був повторний консиліум в КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами якого було прийняте рішення зменшити обсяг променевої терапії, адже у зв?язку з тим, що рана яку розрізав ОСОБА_6 не загоїлася її не можливо було опромінювати і цю зону вони виключили з обсягу променевої терапії. З 06 травня 2023 року до 14 травня 2023 року ОСОБА_8 їздила на перев?язки до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_6 перебував у відпустці і перев`язки ОСОБА_4 робила медична сестра Аня.

16 травня 2023 року ОСОБА_8 знову приїхала до ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнє побачила ОСОБА_6 та він повідомив їй, що ще три дні перев?язок і лікування буде завершене. Спілкування з ОСОБА_8 він уникав, ніяких документів з проведення операційного втручання з видалення марлі з її тіла не надав.

19 травня 2023 року ОСОБА_8 завершила проведення променевої терапії і більше до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не зверталась.

На підставі вище викладеного вбачається, що невстановлені досудовим розслідуванням медичні працівники внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов?язків внаслідок несумлінного до них ставлення спричинили тяжкі наслідки для хворого.

Так, в ході досудового розслідування, з показів потерпілої встановлено, що остання 25.04.2023 прибула до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 де було проведено оперативне втручання по видаленню тканини, однак в медичній документації ОСОБА_4 вказаний факт відсутній.

Тому з метою перевірки та підтвердження факту кримінального правопорушення та встановлення обставин кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_2 з метою отримання інформації, а саме:

-чи зверталася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 до ІНФОРМАЦІЯ_12 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_2 , 25.04.2023?

-В разі, якщо зверталася, то в який час? З яким діагнозом? Чи проводилися будь-які оперативні втручання в день її звернення? Якщо проводилися - то які? Хто проводив оперативне втручання?

Без отримання вищезазначеної інформації, на даний час, неможливо повно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, згідно ст. 91 КПК України, зокрема, обставини події кримінального правопорушення, послідовності дій осіб, які імовірно причетні до вчинення кримінального правопорушення, встановленні винних осіб та механізму вчинення злочину.

Крім того, обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо отримати іншим способом, окрім як шляхом тимчасового доступу до документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п.7 ч.1 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

З урахуванням викладеного та забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що в матеріалах клопотання вбачається достатність підстав вважати, що дана інформація матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться саме в цих документах, та неможливо іншими способами довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 107, 159-164, 162, 163, 166 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчим СВ ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, які перебувають у складі групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000702, та прокурорам Слобожанської окружної прокуратури, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000702 дозвіл до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме: до відомостей, які можуть становити лікарську таємницю, яка знаходиться у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю її вилучення на паперових носіях або електронних носіях, а саме:

-чи зверталася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 до ІНФОРМАЦІЯ_12 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_2 , 25.04.2023?

-В разі, якщо зверталася, то в який час? З яким діагнозом? Чи проводилися будь-які оперативні втручання в день її звернення? Якщо проводилися - то які? Хто проводив оперативне втручання?

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 2 місяці з моменту постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено та оголошено 17 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1