Справа № 183/8838/25
№ 1-кп/183/2233/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, офіційно не працює, не є інвалідом, який має середньо спеціальну освіту, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимий:

- 18.07.2025 Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт строком на сто п`ятдесят годин, покарання повністю не відбув,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєних ним кримінальних проступків. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що в червні 2025 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел на підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, а саме посвідчення водія, з метою його подальшого використання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про порядок отримання посвідчення водія, з використанням комп`ютерної техніки за допомогою програми для корегування зображення, виготовив фальшивий бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 17.12.2022 ДАІ МВС-УВС м. Дніпропетровськ на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про право керування транспортними засобами категорії «А,В», після чого на лицьовій стороні виготовленого бланку вклеїв фотокартку зі своїм зображенням та за допомогою плівки для ламінування і праски заламінував даний бланк, з метою його подальшого використання у власних цілях, тим самим підробив посвідчення посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, що підтверджується висновком технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/33409-ДД від 25.08.2025, згідно якої бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Окрім цього, 20.08.2025 приблизно о 17:00 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Шевченко в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровської області, які відповідно до ч. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» попросили надати для перевірки посвідчення водія, на що ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, надав працівникам поліції СРПП ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області завідомо підроблений документ, а саме - підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 17.12.2022 ДАІ МВС-УВС м. Дніпропетровськ на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим умисно, протиправно, використав завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія на його ім`я про право керування транспортними засобами категорії «А,В».

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

За сукупністю, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив два кримінальних проступки, є особою раніше судимою, станом на день ухвалення даного вироку покарання за попереднім вироком у виді громадських робіт повністю не відбув, вину визнав, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує Постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.06.2018 року (справа № 511/37/16-к), зокрема описані у ній стадії процесу призначення покарання, зокрема:

1) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

2) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст.70 КК);

3) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК);

4) призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

5) визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК);

6) призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст.71КК).

Виходячи із законодавчих приписів, у разі, якщо порушується хоча б один із принципів кримінального права, то руйнуються окремі елементи відповідної структури, і як наслідок рішення суду містить помилку.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова технічна експертиза документів, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року у виді громадських робіт строком на сто п`ятдесят годин і за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) та громадських робіт строком сто п`ятдесят годин. Покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставіч.1ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року у виді 150 годин громадських робіт, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень та громадських робіт строком сто п`ятдесят годин. Покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному проваджені не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2025 року на посвідченням водія серії НОМЕР_2 , виданим 17 грудня 2022 року ДАІ МВС-УВС м. Дніпропетровська на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Речові докази:

-посвідченням водія серії НОМЕР_2 , виданим 17 грудня 2022 року ДАІ МВС-УВС м. Дніпропетровська на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що долучене до матеріалів кримінального провадження № 0000028 - зберігати при матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-25/33409-ДД від 25.08.2025 року в сумі 3119,90 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1