ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33788/25

Провадження № 11-сс/820/610/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

20.11.2025 року представник заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 13 листопада 2025 року ОСОБА_7 було подано до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за цією заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого слідчого відділу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 КК України.

Зазначає, що у заяві описано вчинення кримінального правопорушення державним реєстратором ОСОБА_8 , яка всупереч закону провела реєстраційні дії щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки за дорученням, яке втратило свою дію і при цьому не перевірила реєстр доручень, що зобов`язана була зробити.

Вказує, що мати заявника ОСОБА_9 доручила ОСОБА_10 продати свою земельну ділянку. 11.11.2024 року ОСОБА_9 скасувала дію свого доручення у приватного нотаріуса, оскільки дізналася про інші наміри особи, якій надала доручення, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, де наявний відповідний запит про призупинення дії довіреності 11.11.2024 року.

Стверджує, що ОСОБА_10 , на якого було видане доручення, дізнавшись про скасування довіреності, 10.12.2025 року звернувся до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ОСОБА_8 , яка в порушення вимог ЗК України, практики Верховного Суду щодо моменту набрання чинності договором оренди землі, п. п.2, 3, 4, 5 ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень», провела державну реєстрацію договору оренди землі, не перевіривши дійсність довіреності ОСОБА_9 , оскільки така вже була призупинена, тому ОСОБА_8 зобов`язана була вчинити перевірку реєстру довіреностей.

Вважає, що державний реєстратор зобов`язана була перевірити реєстр доручень, виявивши, що таке призупинене, відмовити у проведенні реєстраційних дій, однак ОСОБА_8 вчинивши реєстраційні дії, незаконно позбавила права розпоряджатись земельною ділянкою ОСОБА_7 поза її волею, чим вчинила суспільно небезпечне діяння, за яке передбачено кримінальну відповідальність за ст. 362 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а рішення слідчого судді скасувати з підстав, наведених у апеляції.

ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.422 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Прокурор не визнав апеляційних вимог, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 оскаржує відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчогоХмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає їх слушними з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 13.11.2025 ОСОБА_7 подав до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення державним реєстратором ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 КК України (а/с 15-16).

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області дана заява була отримана того ж дня та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» ХРУП за № 29484 від 13.11.2025.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 , оскільки дійшов висновку, що повідомлення ОСОБА_7 не містить достатніх об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу положень статті 214 КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 (зі змінами внесеними згідно з Наказом Офісу Генерального прокурора № 231 від 17.08.2023) згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, до Реєстру вносять відомості, серед яких зокрема час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; тощо.

До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд, зазначивши у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, що за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

При розгляді скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчими суддями не здійснюється оцінка обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки процесуальні вимоги передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Так, відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Між тим, слідчий суддя не врахував наведені вище чинні вимоги законодавства та практику касаційної інстанції, і хоча й послався на висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, проте фактично не врахував їх при вирішенні питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За результатом перевірки заяви ОСОБА_7 встановлено, що останній 25 квітня 2024 року звернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення державним реєстратором ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 КК України, оскільки остання всупереч закону провела реєстраційні дії щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки за дорученням, яке втратило свою дію і при цьому не перевірила реєстр доручень, що зобов`язана була зробити. На підтвердження викладених обставин ОСОБА_7 додав копію довіреності ОСОБА_9 , копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей припинення дії довіреності 11.11.2024, копію розписки ОСОБА_9 , з якої вбачається, що вона не надавала дозволу на оренду землі, копію договору оренди земельної ділянки від 01.05.2024, копію заяви про державну реєстрацію земельної ділянки від 10.12.2024, копію витягу інформації з Державного реєстру (а/с 5-13).

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зміст заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення відповідає вимогам частини 5 статті 214 КПК України та містить виклад обставин, що на думку заявника можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, для обґрунтованості та підтвердження зазначених у скарзі обставин ОСОБА_7 додав відповідні докази. Відтак, слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог статті 214 КПК України. Однак, уповноважена особа Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не знайшла підстав для внесення відомостей до ЄРДР та відмовила у такому, чим порушила вимоги частини 1 статті 214 КПК України, і тим самим допустила бездіяльність.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зміст заяви ОСОБА_7 містить достатньо відомостей та виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, які є підставою для уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР та у порядку статті 214 КПК України розпочати досудове розслідування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що детальний аналіз наявності чи відсутності ознак складу того чи іншого кримінального правопорушення є передчасним, оскільки за наявності підстав для початку досудового розслідування такий аналіз має бути здійснений саме в межах розпочатого кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з доводами представника заявника та вважає, що слідчий суддя неналежним чином дослідив матеріали справи і відтак зробив передчасний висновок про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчогоХмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2025 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки при її ухваленні слідчий суддя об`єктивно не дослідив обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, не дотримався процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі вимог частини 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, враховуючи те, що уповноваженою особою (слідчим) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не були вчинені відповідні дії у встановлені законом строки, згідно з вимогами частини 1 статті 214 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року слід скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді, скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до вимог частини 1 статті 214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 13 листопада 2025 року та розпочати розслідування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчогоХмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчогоХмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати слідчогоХмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені в заяві ОСОБА_7 від 13.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3