Провадження № 1-кс/592/7235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0002051 від 05.08.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи наркозалежною особою, обвинувачується в організації або утриманні місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою.

08.09.2025 р. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України.

10.09.2025 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:03 год 06 листопада 2025 року.

У той же час ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на сьогодні не зменшилися. Так, він обвинувачуватися, зокрема, у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

Сторона обвинувачення вважає, що ними дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти настанню зазначених ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2 ст.317 КК України направлений до Зарічного районного суду м. Суми, підготовче судове засідання відкладено на 16.12.2025 року, тобто розглянути клопотання про продовження тримання під вартою до спливу строку дії попередньої ухвали не є можливим.

Станом на сьогодні у даному кримінальному провадженні лише розпочинається судовий розгляд. До завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно дослідити ще чимало доказів, у тому числі велику кількість матеріалів проведених слідчих дій, допитати свідків та потерпілого, дослідити інші письмові докази у справі, а у разі необхідності провести інші процесуальні дії.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню певних ризиків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою , а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про існування раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, слідчий суддя вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_4 вчинив, зокрема, тяжкий злочин проти здоров`я населення, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має хронічне психічне захворювання, тому існує достатньо підстав вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме осіб, яким він незаконно надавав приміщення своєї квартири для вживання психотропних речовин, а тому останньому відомі адреси проживання та контакти свідків, а відтак обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, матиме можливість впливати на останніх шляхом вмовляння та/або погроз для зміни (відмови) від показів.

На даний час відсутня можливість завершити судовий розгляд у кримінальному провадженні, оскільки підготовче судове засідання призначене на 16.12.2025 року.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ймовірність існування раніше встановлених ризиків не зменшилася, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 02.01.2026 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0002051 від 05.08.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.01.2026 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у сумі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, для проведення слідчих чи процесуальних дій;

2)не відлучатися із м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1