ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/343/26 Справа № 189/592/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження 0000075 від 17.04.2023 року за ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження 0000075 від 17.04.2023 року за ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про направлення до іншого суду для розгляду клопотання прокурора в якій зазначено, що для початку розгляду необхідно відновити втрачені матеріали кримінального провадження, і той факт, що матеріали кримінального провадження від Покровського районного суду Дніпропетровської області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалися, не можна вважати вказане кримінальне провадження таким, розгляд якого може продовжити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, оскільки безпосередньо за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області не закріплена підсудність Марківського районного суду Луганської області.

Від прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшло заперечення на подання Синельниківського міськрайонного суду у справі № 189/592/24 щодо передачі клопотання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, в якому він просить відмовити у задоволенні подання про передачу клопотання та залишити його на розгляді у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке було вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , отже кримінальне провадження підсудне Марківському районному суду Луганської області.

Рішенням від 10 липня 2025 року №1449/0/15-25 Вища рада правосуддя з 14 липня 2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області та Міловського районного суду Луганської області шляхом її передачі до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження 0000075 від 17.04.2023 року за ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Матеріали провадження направити до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3