ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участі:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0001931 від 09.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на корпоративні права та Статут Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» () в діючій редакції станом на 09 жовтня 2025 року, заборонивши державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, територіальним органам та посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати та/або скасовувати будь-які реєстраційні дії щодо Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердження Статуту, та/або внесення змін до Статуту, внесення змін щодо керівника (особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені Федерації), про зміну органів управління, зміну місця знаходження організації та рішень, щодо ліквідації та/ або реорганізації.

За матеріалами клопотання, Слідчий відділ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001931 від 09 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України за фактом можливого підроблення документів Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» (далі- Федерація), що дають право на внесення змін державним реєстратором щодо управлінських органів та членів Федерації.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив: «що він являється президентом Всеукраїнська громадська організація «Федерація хокею України» () з 21 листопада 2024 року.

07 жовтня 2025 року під його головуванням проведено засідання Ради Федерації, де було зазначено, що до складу Ради Федерації входять 24 особи. На засіданні присутні четверо її членів, відповідно засідання Ради не має кворум, про що оформлено протокол № 6-09/25.

В цей час інші члени Ради Федерації, всупереч Статуту ГО та чинного законодавства України, без його відома, провели засідання Ради Федерації в режимі відеоконференції в додатку Zoom, про що складено нелегітимний протокол № 5/5 від 07 жовтня 2025 року. Під час засідання, за пропозицією ОСОБА_10 , та за добровільною згодою ОСОБА_11 , останнього призначено на посаду Віце-президента Федерації. Крім того, під час даного засідання, за пропозицією ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обрано головуючого на засіданні Ради Федерації ОСОБА_15 , а секретарем - ОСОБА_8 , яких уповноважено підписати протокол. В цьому ж незаконному протоколі, обрано президентом Федерації ОСОБА_11 , який не являється членом Ради Федерації, та припинили повноваження як президента ОСОБА_12 . Крім того, за пропозицією ОСОБА_16 , виключено відомості про ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , як осіб, уповноважених представляти громадське об`єднання у правовідносинах з державою та іншими особами, вчиняти дії від імені громадського об`єднання без додаткового уповноваження. Також, членами Ради Федерації визначено ОСОБА_11 особою, яка має право представляти Федерацію для здійснення реєстраційних дій.

Після того, як члени Ради Федерації внесли недостовірні відомості до протоколу № 5/25 від 07 жовтня 2025 року, ОСОБА_12 стало відомо про те, що ОСОБА_11 звернувся із даним протоколом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для здійснення відповідних реєстраційних змін в управлінському складі Федерації, що свідчить про намагання змінити встановлене Статутом Федерації її підпорядкування та певну управлінську структуру з використанням завідомо підробленого зазначеного вище протоколу № 5/25 від 07 жовтня 2025 року.

Постановою слідчого від 09 жовтня 2025 року корпоративні права на Всеукраїнську громадську організацію «Федерація хокею України» (ЄРДПОУ 14282640) визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею на вказані корпоративні права накладено арешт з метою збереження речових доказів та запобіганню їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки корпоративні права можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, та підпадають під ознаки, наведені у статті 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001931 від 09 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що правомірність прийнятих рішень Радою Федерації підтверджується позицією Міністерства юстиції, яка викладена у висновку колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.10.2024 р. (зробленого при аналогічних обставинах у 2024р.) та Наказом №1033/6 від 01.11.2024.

Вказане рішення приймалось одноголосно 15 (п`ятнадцятьма) членами Ради Федерації що становить переважну більшість (загальна кількість 23 особи) від кількісного складу Ради Федерації, а відтак, правомочним складом Ради Федерації.

На переконання сторони захисту, під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя допустила протиправне втручання в діяльність громадського об`єднання та втручання в здійснення державним органом власних повноважень, які полягають в т.ч. в захисті прав та інтересів фізичних осіб в сфері державної реєстрації, оскільки Закон України «Про громадські організації» передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання.

Зазначає, що ані положеннями діючого Статуту Федерації ані положеннями чинного законодавства не передбачено створення статутного капіталу та розподіл часток у ньому серед членів/засновників Федерації.

Вказує, що слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, всупереч нормам чинного законодавства ігноруючи правове регулювання питань створення та діяльності громадських організацій безпідставно задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на корпоративні права ГО «Федерація Хокею України», не беручи до уваги те, що у членів/засновників Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» відсутні (і не можуть існувати в природі) будь-які корпоративні права.

Вказує, що арешт на корпоративні права та статут Всеукраїнської громадської організації «Федерація Хокею України» був накладений необґрунтовано, оскільки майно не відповідає жодному критерію, визначеному у ст. 98 КПК України, а сама лише наявність постанови про визнання корпоративних прав речовими доказами не може бути єдиною підставою для арешту майна.

Крім того, ухвала слідчого судді не містить жодних доводів щодо можливості використання корпоративних прав як доказів у кримінальному провадженні та будь-якого обґрунтованого посилання на те стосовно яких саме обставин чи питань вказані корпоративні права можуть бути використані як доказ.

Сторона захисту зауважує, що корпоративні права не можуть містити ознак речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, оскільки не підпадають під визначення матеріального об`єкту, тобто не мають матеріальної форми. Відтак корпоративні права за своєю природою не можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Тому накладення арешту на корпоративні права з метою їх збереження як речових доказів є неможливим з огляду на їх відмінну від поняття речового доказу природу.

Як вказує адвокат в апеляційній скарзі, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є не пропущеним, оскільки про існування вказаної ухвали від 10.10.2025 члени Ради Федерації, зокрема ОСОБА_8 дізнались 13.10.2025 у зв`язку з розміщенням судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В апеляційній скарзі поданій в інтересах ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001931 від 09 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в повному обсязі.

Вказує, що під час розгляду клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області слідчий суддя допустила протиправне втручання в діяльність громадського об`єднання та втручання в здійснення державним органом власних повноважень, які полягають в т.ч. в захисті прав та інтересів фізичних осіб в сфері державної реєстрації.

Зауважує, що положеннями діючого Статуту Федерації, положеннями чинного законодавства не передбачено ані створення статутного капіталу, ані розподіл часток у ньому серед членів/засновників Федерації (і взагалі будь-якого громадського об`єднання).

На переконання сторони захисту, слідча суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука всупереч нормам чинного законодавства задовольнила клопотання слідчого про арешт майна незважаючи на те, що у членів/засновників Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» відсутні будь-які корпоративні права.

Додатково адвокат в апеляційній скарзі просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.10.2025 про арешт майна та поновити строк на звернення з апеляційною каргою на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.10.2025 посилаючись на те, що копію даної ухвали власником майна ОСОБА_10 не було отримано ані особисто, ані засобами поштового зв`язку, про даний факт, захисник дізнався після оприлюднення ухвали в публічному доступі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001931 від 09 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Апеляційні вимоги та обґрунтування апеляційної скарги за змістом відповідають та є тотожними апеляційним скаргам адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 .

Додатково просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що копію даної ухвали ним не було отримано ані особисто, ані засобами поштового зв`язку, про даний факт дізнався лише 19.10.2025 після оприлюднення ухвали в публічному доступі.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Матеріалами провадження встановлено, що слідчим суддею постановлено ухвалу без виклику осіб, які її оскаржують. Про наявність такої ухвали апелянту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, у якому забезпечено надання загального доступу до вказаної ухвали: 13.10.2025. При цьому, дані про направлення копії ухвали слідчого суддів в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали провадження, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора ОСОБА_6 щодо поданих апеляційних скарг та вважав законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді, колегія суддів дійшла такого висновку.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001931 від 09.10.2025. та те, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінального правопорушення та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження, СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001931 від 09 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України за фактом можливого підроблення документів Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» (далі- Федерація), що дають право на внесення змін державним реєстратором щодо управлінських органів та членів Федерації.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07 жовтня 2025 року було проведено засідання Ради Федерації, на якому обрано президентом Федерації ОСОБА_11 , який не являється членом Ради Федерації, та припинено повноваження як президента ОСОБА_12 . Також, членами Ради Федерації визначено ОСОБА_11 особою, яка має право представляти Федерацію для здійснення реєстраційних дій. Також обрано головуючого на засіданні Ради Федерації ОСОБА_15 , а секретарем - ОСОБА_8 , яких уповноважено підписати протокол № 5/5 від 07 жовтня 2025 року за результати проведеного голосування.

Після того, ОСОБА_11 звернувся із даним протоколом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для здійснення відповідних реєстраційних змін в управлінському складі Федерації, що свідчить про намагання змінити встановлене Статутом Федерації її підпорядкування та певну управлінську структуру з використанням завідомо підробленого зазначеного вище протоколу № 5/25 від 07 жовтня 2025 року.

Постановою слідчого від 09 жовтня 2025 року корпоративні права на Всеукраїнську громадську організацію «Федерація хокею України» (ЄРДПОУ 14282640) визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За правилами частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи, що розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001931 від 09.10.2025 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а в органу досудового розслідування наявна інформація про можливу причетність членів Ради Федерації Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» ОСОБА_15 , ОСОБА_8 до проведення засідання Ради Федерації на якому припинено повноваження ОСОБА_12 , як президента та обрано ОСОБА_11 , тобто до цього кримінального правопорушення, накладення арешту на належні корпоративні права Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» на час розгляду клопотання слідчим суддею, не було безпідставним.

Предметом злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України є підроблені офіційні документи, печатки, штампи, бланки, посвідчення, а також їх збут чи використання, які засвідчують права, звільняють від обов`язків, або видані підприємством, установою, організацією чи особою, що їх видає, або з метою використання третьою особою.

Наразі, колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження достатньою мірою підтверджується наявність необхідності розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Окрім того, під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 повідомив у судовому засіданні про те, що 21.11.2025 позачерговим Конгресом Федерації переобрано Президентом Федерації ОСОБА_12 .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на початковому етапі досудового розслідування закон не вимагає аби наявна інформація була повною та достатньою, такою як необхідна для пред`явлення обвинувачення. Під час досудового розслідування слідчий суддя, суд апеляційної інстанції не надають оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достатності, що є завданням подальшого судового провадження.

Колегія суддів приймає до уваги, що накладення арешту на майно з метою, передбаченою пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

На даний час є достатньо підстав вважати, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, визнано речовим доказом та може бути використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому накладення такого арешту на корпоративні права, є виправданим.

Колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на корпоративні права Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів, які викладені в апеляційних скаргах стосовно відсутності підстав для арешту перелічених вище корпоративних прав, слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що корпоративні права, на які слідчий просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідають критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено їх відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на корпоративні права та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, підстав для скасування якого за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Доводи апелянтів щодо відсутності правових підстав для накладення арешту на майно є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами провадження.

Посилання захисників на те, що корпоративні права не можуть містити ознак речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, оскільки не підпадають під визначення матеріального об`єкту, тобто не мають матеріальної форми, колегією суддів не приймаються до уваги.

Такі доводи апелянтів є безпідставними, оскільки встановлені стороною обвинувачення фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що це майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб накладення арешту на майно. А тому доводи апелянтів про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 жовтня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4