overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/1571/26
УХВАЛА

02.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000433 від 23.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 255-1 КК України,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов указаний обвинувальний акт.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 перебуває також на розгляді кримінальне провадження № 0000360 про обвинувачення ОСОБА_3 в Богунському районному суді м. Житомира у одного і того ж судді - головуючого по справі та те, що ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Чотківський слідчий ізолятор» №26.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги те, що обвинувачений перебуває в ДУ «Чотківський слідчий ізолятор» №26, суд вважає у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності та ефективності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 573 КПК України, суд,

постановив:

Провести судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 10.02.2026 у режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_3 ,що перебуває в ДУ «Чотківський слідчий ізолятор» №26.

Адміністрації ДУ «Чотківський слідчий ізолятор» №26, забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Чотківський слідчий ізолятор» №26, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/502/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000635 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2026 до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 15 год. 15 хв. 04 березня 2026 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/779/26
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_4 від 22.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1054/19
У Х В А Л А

29 січня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючогосудді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , дистанційно за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , дистанційно захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальне провадження №0000151 від 20.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, розгляд якого розпочато в колегіальному складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ..

Повноваження судді ОСОБА_8 припинені у зв`язку зі звільненням у відставку.

В порядку ст.35 КПКУ проведено заміну судді на ОСОБА_3 ..

Відповідно до положень ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

На виконання вказаних вимог закону судом з`ясовано думку сторін кримінального провадження, заміненого судді.

Прокурор вважає недоцільним проведення з початку процесуальних дій, які вже були здійснені судом. Сторона захисту не заперечила щодо продовження судового розгляду кримінального провадження.Замінений суддя ОСОБА_3 вважає недоцільним проведення процесуальних дій, які вже були проведені до її заміни.

Таким чином, вислухавши думку сторін кримінального провадження, заміненого судді та враховуючи, що заміна судді у кримінальному провадженні не потягне негативних наслідків для учасників кримінального провадження, які згодні на продовження судового розгляду в новому складі суду, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з початку.

Керуючись ст.319 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України з початку, та здійснювати повторно всі здійснені дії, проведені до заміни судді.

Продовжити судовий розгляд у новому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 279/497/26
Провадження № 1-кп/279/399/26
У Х В А Л А

"30" січня 2026 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в приміщенні суду в м.Коростені по справі за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000054.

29.01.2026 року прокурором подано заяву про повернення вказаного вище клопотання без розгляду, для усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000054 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 285/5718/25
провадження № 1-кп/0285/330/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 285/5718/ від 10.09.2025 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду від 16.01.2026 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, зупинено у зв`язку із призначенням стаціонарної комплексної психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії» МОЗ України.

Листом Львівської філії судових експертиз від 26.01.2026 ухвалу суду про призначення психіатричної експертизи повернуто без виконання, оскільки стаціонарна комплексна психіатрична експертиза проводиться виключно особам, які перебувають під вартою та запропоновано провести амбулаторну комісійну судово-психіатричну екпертизу обвинуваченому ОСОБА_2 .

За даних обставин суддя вважає, що відпали підстави, за яких провадження було зупинено, тому кримінальне провадження слід відновити, призначивши його до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 369-372, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити розгляд кримінального провадження № 285/5718/25 0000261 від 10.09.2025 року) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Звягель, вул. Івана Франка, 31, на 19 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2321/25
провадження № 1-о/0285/1/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 17.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 03.02.2026 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_2 подав заяву про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , у якій зазначив, що неприбуття обвинуваченого унеможливлює розгляд заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим прокурор просить застосувати до нього привід.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 3,4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за заявою прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 17.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України КК України, відкласти на 17 лютого 2026 року об 11 год. 30 хв.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1455/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

02 лютого 2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 від 14 січня 2026 року, стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2026 року, для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000081 від 14 січня 2026 року, стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визначена головуючою суддя ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта … суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За правилами ч. 2 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне, викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити підготовче судове засідання на 16 лютого 2026 року о 08:40 год., в залі суду за адресою: вул. П. Скоропадського, 4-А, м. Біла Церква, Київська область, інд. 09107.

Здійснити судовий виклик: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4
Справа № 362/1065/26
Провадження № 1-кс/362/83/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 перевірив матеріали клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло зазначене клопотання.

Прокурор подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За наведених підстав клопотання прокурора належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

залишити без розгляду клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/663/23
Провадження № 1-кп/525/11/2026
У Х В А Л А

30.01.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.12.2025 судом оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинено судове провадження в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.04.2023 за №0000462 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченого.

19.01.2026 на адресу суду надійшов лист начальника Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 про те, що працівниками поліції встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , розшукова справа відносно останнього закрита.

Таким чином, з матеріалів, що надійшли до суду встановлено, що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 розшуканий, тому на даний час необхідно вирішити питання про відновлення судового провадження, яке було зупинене ухвалою суду від 03.12.2025.

Судом поставлено на обговорення питання щодо відновлення провадження по справі.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне відновити провадження у справі, оскільки перестали існувати обставини, що зумовили його зупинення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави, що зумовили зупинення судового провадження, розшукова справа відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закрита, у зв`язку з установленням місця його знаходження, а тому з метою належного розгляду даного кримінального провадження, необхідно відновити судове провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 28, 110, 337 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2023 за №0000462 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 619/593/18
Провадження № 1-кп/535/55/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0000083 від 16.01.2018, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане клопотання.

До суду надійшло клопотання прокурора прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0000083 від 16.01.2018, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання продозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити вищевказане клопотання без розгляду, оскільки прокурор, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідним клопотанням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0000083 від 16.01.2018, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1