У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна за ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2024, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовано тим, що в ході обшуку було вилучено мобільний телефон «IPhone Apple 13 Pro», S/ НОМЕР_1 , який належить бухгалтеру ТОВ «Олеум Газ» ОСОБА_4 .

У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 25.06.2024, відносно ОСОБА_4 органами досудового слідства кримінальне провадження не відкривалось, не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Також, ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваної, обвинуваченої або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

12.06.2025 постановою детектива кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Від начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без участі прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності адвоката ОСОБА_3 та прокурора.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до такого висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя, суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.11.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 23.10.2024, з метою збереження речових доказів, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «IPhone Apple 13 Pro», S/ НОМЕР_1 , який належить бухгалтеру ТОВ «Олеум Газ» ОСОБА_4 .

Постановою заступника керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області від 12.06.2025 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Водночас постанова про закриття кримінального провадження була винесена детективом, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Отже, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.11.2024, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 23.10.2024, з метою збереження речових доказів, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «IPhone Apple 13 Pro», S/ НОМЕР_1 , який належить бухгалтеру ТОВ «Олеум Газ» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1