Справа № 713/3537/25
Провадження №1-кс/713/471/25
УХВАЛА

іменем України

15.12.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5

- його батька ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вижницького районного суду ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 22.05.2024 за №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Вижницького районного суду ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 22.05.20224 за №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що під час розгляду кримінального провадження №0000273 слідчий суддя відмовив їй у наданні захисника.

В судому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор в судому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 не передбачені законом.

Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, право на захист гарантується Конституцією України та механізми його реалізації передбачені КПК.

При цьому гарантію права на захист слід розуміти так, що особа може себе захищати сама або захист може здійснюватись за допомогою залученого захисника.

Залучення захисника реалізовується як особою самостійно, так і у випадках, передбачених законом, може здійснюватись судом (слідчим суддею), якщо справа розглядається в суді.

Разом з тим, за практикою ЄСПЛ, право на захист НЕ є абсолютним.

І , випадки, коли участь захисника в судому засіданні є обов`язковою, саме ті випадки, коли суд зобов`язаний залучити захисника до участі у справі визначені в Законі, і наявність таких підстав з`ясовується безпосередньо судом у кожному конкретному випадку окремо.

Наявність чи відсутність підстав для залучення захисника, а так само дії щодо законності залучення (чи незалучення) захисника - можуть бути предметом апеляційного перегляду рішення суду у кожній конкретній справі окремо, та їх законність не може бути перевірена під час розгляду заяви про відвід судді, та не може бути підставою для відводу судді, оскільки не можуть свідчити про упередженість судді. Аналогічно, як і будь-яке рішення суду, де приймає участь певна особа, і якщо воно ухвалено не на користь цією особи, в жодному разі не може свідчити про упередженість судді щодо цією особи як під час розгляду справи, в якій вже рішення ухвалене, так і під час розгляду іншої справи за участі цієї особи.

За таких обставин, посилання ОСОБА_4 на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 порушив її право на захист під час розгляду кримінального провадження №0000273 - є безпідставним.

При цьому аудіо запис судового засідання, який було надано ОСОБА_4 для підтвердження підстав для відводу, який було досліджено в судому засіданні - не містить обставин про порушення слідчим суддею ОСОБА_7 права на захист ОСОБА_4 .

Разом з тим, ОСОБА_4 , крім, заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_7 у даній справі, заявила йому ще й відвід у кримінальному провадженні, яке зареєстровано у Вижницькому районному суді за №713/3070/25. Крім того, заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вижницького районного суду ОСОБА_7 розглядались, також, у справах №713/3535/25, №713/1102/25, №713/728/25 та ін.

Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст.56 ч.7 п.1 Закону).

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КПК України.

Відповідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

В пунктах 49-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 р., пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996 р., п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити….., що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 р., п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 р., п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998 р., п. 45).

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 не довіряє слідчому судді Вижницького районного суду ОСОБА_7 .

Аналізуючи викладені обставини через призму зазначених нормативно-правових актів, суд знаходить, доведеним, що ОСОБА_4 неприязно відноситься до слідчого судді Вижницького районного суду ОСОБА_7 та не довіряє йому.

За таких обставин подальша участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляду скарги ОСОБА_4 не тільки б негативно вплинула на процедуру розгляду скарги, але у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що відвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу та сторонніми спостерігачами про неупередженість судді ОСОБА_7 , недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами процесуального рішення, враховуючи позицію самої ОСОБА_4 та оцінивши позицію прокурора, суд задовольняє заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вижницького районного суду ОСОБА_7 та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст.75, 76, 78, 80- 82 КПК України, суд,-

Постановив

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вижницького районного суду ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 22.05.2024 за №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вижницького районного суду ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 22.05.2024 за №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Кримінальне провадження передати для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.12.2025 о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_8