Справа № 521/1457/26
Номер провадження:1-кс/521/559/26
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 лютого 2026 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001170 від 16.12.2025 року, за ч. 3 ст. 332 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 16.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

2.2.Відомості в ЄРДР внесені на підставі заяви від гр. ОСОБА_3 , про те, що на території Хаджибейського району діє група осіб, які налагодили схему із незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду.

2.3.Так, 03.02.2026 року, в період з 00 год. 06 хв. по 00 год. 30 хв. був проведений обшук транспортного засобу марки Mitsubishi модель Lancer, з д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб з ключами до нього.

2.4.03.02.2026 року вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

2.5.Слідчий вважає, що вилучене майно є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному правопорушенніі підлягає дослідженню.

2.6.У зв`язку з викладеними обставинами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

3.1.Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий просив розглянути клопотання без його та прокурора участі, про що надав відповідну заяву.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2025 року були внесені відомості за № 0001170 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

4.4.03.02.2026 року було проведено обшук транспортного засобу марки Mitsubishi модель Lancer, з д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб з ключами до нього.

4.5.Є очевидним, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ним необхідно провести експертні дослідження.

4.6.При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.10.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі в ході обшуку 03.02.2026 року, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене, із забороною користування та розпорядження.

4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході обшуку транспортного засобу марки Mitsubishi модель Lancer, з д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, а саме на:

- мобільний телефон марки «Ergo» з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки Mitsubishi модель Lancer з д.н.з. НОМЕР_1 2004 року випуску з ключами до нього.

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1