КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7831/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 758/8864/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.09.2025 року частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.09.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002236, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 11.06.2025 року в транспортному засобі «Renault Megane», д.н. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 132 787 грн.;

- мобільний телефон Iphone 7, 32 gb модель A1778 НОМЕР_34 у чохлі сірого кольору;

- сім картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із номером НОМЕР_2 разом із слотом;

- банківські картки AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_8 ;

- тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 ;

- чорнові записи на аркуші паперу A4;

- мобільний телефон Iphone чорного кольору;

- мобільний телефон Iphone 11 білого кольору із чохлом зеленого кольору;

- флеш накопичувач «Арасег»;

- лічильний апарат білого кольору у чохлі,

- флеш накопичувач Patriot 64gb;

- папку із документами, а в іншій частині клопотання прокурора відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.09.2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна та накласти арешт на майно, яке перелічене у клопотанні прокурора.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Вказує, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі клопотання прокурора було задоволено частково та накладено арешт на все вищевказане майно, крім транспортного засобу «Renault Megane» д.н. НОМЕР_1 та частини грошових коштів, які вилучені під час обшуку. Проте, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на відповідне майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення та причетних осіб, а також може призвести до їх втрати.

Крім того, існуюча злочинна схема діяла тривалий час, а вилучені грошові кошти є такими, що можуть бути отримані незаконним шляхом, Крім того, вказане майно вилучене у транспортному засобі, яким користувався ОСОБА_7 , та є всі підстави вважати, що вказаний транспортний засіб слугував знаряддям злочину, як елементом, що використовувався злочинцем для досягнення злочинного результату.

В судове засідання власник майна чи його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності власника майна та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її за викладених у ній підстав, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві за процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.09.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002236, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розпочатого за фактом заволодіння невстановленими особами шляхом обману (шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування зазначено, що 19.09.2024 року потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи на меті придбати дизельне паливо для ФГ « ОСОБА_9 », здійснив оплату в розмірі 132787 грн на рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_5 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_6 , однак товар не отримав.

В ході досудового розслідування зазначено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , котрий в своїй діяльності тісно співпрацює, а саме мало місце неодноразові зустрічі та сумісне відвідування обмінних пунктів та місць здійснення діяльності інших суб`єктів господарювання (складські приміщення, офіси, тощо) із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інші невстановлені в ході досудового розслідування особи з метою забезпечення своєї злочинної діяльності, здійснюють наступні дії: під приводом здійснення законної господарської діяльності у сфері торгівлі паливо-мастильними матеріалами підшукують та інформують потенційних потерпілих з використанням електронно-обчислювальної техніки (комп`ютерів, мобільних терміналів через мережу Інтернет) про можливість здійснення поставки паливо-мастильних матеріалів, не маючи наміру їх поставляти, на умовах передплати за товар, чим шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами встановлених та потенційних потерпілих; підшукують та придбавають за грошову винагороду юридичних осіб з метою використання їх фінансових рахунків для введення в обіг грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності; здійснюють підбір осіб, які не маючи наміру користуватись послугами банківських установ, погодяться за грошову винагороду, надати свої банківські рахунки та картки у користування, з подальшим використанням їх для введення в обіг грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності.

Вказана інформація підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, зокрема, з метою встановлення обставин вчинення вищевказаного злочину вилучено наявну в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформацію, тимчасовий доступ до якої надано, щодо руху коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_7 . Оглядом вказаної інформації встановлено, що 19.09.2024 о 14:28:18 на рахунок НОМЕР_5 надійшли грошові кошти в розмірі 132787,20 грн від ФГ « ОСОБА_9 », цього ж дня, о 14:47 та 16:03, з вказаного рахунку здійснено перекази грошових коштів двома платежами на 84700,00 грн та 48400,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_12 .

Також аналізом інформації тимчасовий доступ до якої надано, щодо руху коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_7 встановлено, що у період з 11.04.2024 по 01.10.2024 на вказаний рахунок надходять грошові кошти від різних суб`єктів госоподарювання з призначенням платежу - оплата за паливо. В подальшому вказані кошти виводяться на підконтрольних суб`єктів господарювання.

Оглядом інформації наявної в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тимчасовий доступ до якої надано, щодо руху коштів по рахунку ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_8 встановлено, що 19.09.2024 на вказаний рахунок здійснено дві транзакції від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме о 16:11:49 в розмірі 84700,00 грн та о 16:14:48 в розмірі 48400,00 грн. В подальшому з рахунку ФОП ОСОБА_12 здійснено два платежі, а саме 21.09.2024 о 10:12:46 в розмірі 90258 грн на рахунок ФОП ОСОБА_13 , та 22.09.2024 о 07:01:45 в розмірі 42974,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_14 .

Оглядом інформації наявної в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », тимчасовий доступ до якої надано, щодо руху коштів по рахункам ФОП ОСОБА_13 встановлено, що подальше виведення грошових коштів в сумі 90258,00 грн відбувалось шляхом зняття готівки з банківської картки № НОМЕР_9 в банкоматах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Також встановлено, що особою, яка використовувала банківську картку ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_9 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Також під час досудового розслідування зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , однак проведеними заходами та слідчими діями встановлено, що за вказаною адресою відсутній офіс 317 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ніколи не здійснювало свою діяльність.

Після отримання готівкових грошових коштів ОСОБА_7 неодноразово відвідує обмінні пункти та місця здійснення діяльності інших суб`єктів господарювання, зокрема відвозить їх до офісного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Аналізом інформації щодо суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що їх діяльність не пов`язана з готівковим обігом і ведення емісійно-касових операцій, тобто є достатньо підстав вважати, що вказане офісне приміщення використовують для легалізації грошових коштів отриманих від вчинення злочину під виглядом здійснення законних видів діяльності.

Проведеними слідчими заходами зазначено, що на даний час учасниками злочинного механізму для вчинення шахрайств використовувались наступні підприємства: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 );ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 );ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_17 ); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_19 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_20 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_21 " (ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 " (ЄДРПОУ НОМЕР_21 ), ТОВ '' ІНФОРМАЦІЯ_23 '' (ЄДРПОУ НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (ЄДРПОУ НОМЕР_23 ), ПП « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (ЄДРПОУ НОМЕР_24 ), ПП « ІНФОРМАЦІЯ_31 » (ЄДРПОУ НОМЕР_25 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (ЄДРПОУ НОМЕР_26 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_26 » (ЄДРПОУ НОМЕР_27 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (ЄДРПОУ НОМЕР_28 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (ЄДРПОУ НОМЕР_29 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_29 " (ЄДРПОУ НОМЕР_30 ), ПП " ІНФОРМАЦІЯ_32 "(ЄДРПОУ НОМЕР_31 ).

Так, зазначено, що у вищевказаних товариств фактично відсутні основні фонди для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутня наявність технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та інших умови для ведення господарської діяльності, що може свідчити про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та безтоварність угод укладених між вказаними товариствами та підприємствами - постачальниками/покупцями.

Для досягнення злочинної мети, незазначені особи придбали вказані суб`єкти господарської діяльності, при цьому лише документально створювали від їх імені видимість перебування на посаді службових осіб. Таким чином, службові особи, що в державних реєстрах вказані як офіційні керівники підприємства, не маючи реального відношення до діяльності підприємства, не проводили будь-які дії з документами, коштами та майном фірми, що фактично були їм непідконтрольні, таким чином, фактично використовувались для прикриття своїх шахрайських дій та незаконних переказів грошових коштів з відкритих банківських рахунків з метою виведення коштів з подальшим їх обготівкуваванням та розподілу між учасниками злочинної схеми.

11.06.2025 року слідчим на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва проведено обшук в транспортному засобі «Renault Megane», д.н. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , під час якого вилучено та виявлено мобільний телефон Iphone 7, 32 gb модель A1778 НОМЕР_34 у чохлі сірого кольору у чохлі сім картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із номером НОМЕР_2 разом із слотом, готівкові грошові кошти в сумі 1 336 851 грн, 4 401 долар США, банківські картки AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_8 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 , чорнові записи на аркуші паперу A4, мобільний телефон Iphone чорного кольору, Iphone 11 білого кольору із чохлом зеленого кольору, у чохлі якого виявлено флеш накопичувач «Арасег», лічильний апарат білого кольору у чохлі, флешнакопичував Patriot 64gb, папку із документами, транспортний засіб Renuit Megane д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_32 .

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 12.06.2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002236 від 29.09.2024 року.

16.06.2025 року (клопотання датоване 13.06.2025 року) прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.09.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002236, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на майно, вилучене під час проведення обшуку 11.06.2025 року в транспортному засобі «Renault Megane», д.н. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 1 336 851 гривень, 4 401 доларів США.;

- мобільний телефон Iphone 7, 32 gb модель A1778 НОМЕР_34 у чохлі сірого кольору;

- сім картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із номером НОМЕР_2 разом із слотом;

- банківські картки AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_8 ;

- тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 ;

- чорнові записи на аркуші паперу A4;

- мобільний телефон Iphone чорного кольору;

- мобільний телефон Iphone 11 білого кольору із чохлом зеленого кольору;

- флеш накопичувач «Арасег»;

- лічильний апарат білого кольору у чохлі,

- флеш накопичувач Patriot 64gb;

- папку із документами;

- транспортний засіб «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_33 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.09.2025 року вказане клопотання прокурора було частково задоволено та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 11.06.2025 року в транспортному засобі «Renault Megane», д.н. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 132 787 грн.;

- мобільний телефон Iphone 7, 32 gb модель A1778 НОМЕР_34 у чохлі сірого кольору;

- сім картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із номером НОМЕР_2 разом із слотом;

- банківські картки AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_8 ;

- тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 ;

- чорнові записи на аркуші паперу A4;

- мобільний телефон Iphone чорного кольору;

- мобільний телефон Iphone 11 білого кольору із чохлом зеленого кольору;

- флеш накопичувач «Арасег»;

- лічильний апарат білого кольору у чохлі,

- флеш накопичувач Patriot 64gb;

- папку із документами, а в іншій частині клопотання прокурора відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені у клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що вилучене майно є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того сторона обвинувачення зазначила обставини вчинення кримінального правопорушення та надала достатню на її думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя має самостійно перевірити та встановити з сукупності наданих матеріалів, чи відповідає таке майно ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.09.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002236, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 11.06.2025 року в транспортному засобі «Renault Megane», д.н. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 132 787 грн.;

- мобільний телефон Iphone 7, 32 gb модель A1778 НОМЕР_34 у чохлі сірого кольору;

- сім картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із номером НОМЕР_2 разом із слотом;

- банківські картки AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_8 ;

- тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 ;

- чорнові записи на аркуші паперу A4;

- мобільний телефон Iphone чорного кольору;

- мобільний телефон Iphone 11 білого кольору із чохлом зеленого кольору;

- флеш накопичувач «Арасег»;

- лічильний апарат білого кольору у чохлі,

- флеш накопичувач Patriot 64gb;

- папку із документами, а в іншій частині клопотання прокурора відмовлено, -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.09.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002236, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 11.06.2025 року в транспортному засобі «Renault Megane», д.н. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 1 336 851 гривень, 4 401 доларів США.;

- мобільний телефон Iphone 7, 32 gb модель A1778 НОМЕР_34 у чохлі сірого кольору;

- сім картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із номером НОМЕР_2 разом із слотом;

- банківські картки AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_8 ;

- тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 ;

- чорнові записи на аркуші паперу A4;

- мобільний телефон Iphone чорного кольору;

- мобільний телефон Iphone 11 білого кольору із чохлом зеленого кольору;

- флеш накопичувач «Арасег»;

- лічильний апарат білого кольору у чохлі,

- флеш накопичувач Patriot 64gb;

- папку із документами;

- транспортний засіб «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_33 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4