Справа № 366/3665/25
Номер провадження 1-кс/366/692/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Іванків клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000123, внесеному в ЄРДР 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

І. Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання

Представник ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду від 02.04.2025 у справі № 366/878/25 (провадження № 1-кс/366/214/25) на автомобіль марки TESLA MODEL S з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000123, внесеного в ЄРДР 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за таких обставин:

27.03.2025, приблизно о 08 год 30 хв на 77 км + 100 м автодороги «Київ-Овруч» в с-щі Іванків, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки КАМАЗ 55111 з реєстраційним номером НОМЕР_2 та здійснюючи рух по другорядній дорозі зі сторони н.п. Коленці, виїжджаючи на головну дорогу допустив зіткнення з автомобілем марки TESLA MODEL S з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду від 02.04.2025 у справі № 366/878/25 (провадження № 1-кс/366/214/25) на зазначені автомобілі накладено арешт. Крім іншого, автомобіль марки TESLA залишено для зберігання за адресою: Київська область, Вишгородський район, с-ще Іванків, вул. К. Терентюк, 31 до проведення з ним слідчих дій.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що станом на час звернення з клопотанням про арешт майна, з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, а тому подальший арешт майна є недоцільним та порушує правомочності володіння, користування і розпорядження його власником.

ІІ. Рух клопотання та ухваленні проміжні рішення

17.11.2025 клопотання надійшло до суду. Судове засідання, призначене на 21.11.2025, у зв`язку з неявкою учасників відкладено на 27.11.2025, а в подальшому за клопотаннями учасників та для витребування матеріалів кримінального провадження на 12.12.2025 та 17.12.2025.

12.12.2025 слідчим суддею постановлено ухвалу про витребування матеріалів кримінального провадження.

ІІІ. Позиції сторін

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилась, подавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у зв`язку із захистом обвинуваченої особи в іншому кримінальному провадженні в іншому суді. При цьому, своє клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

17.12.2025 від слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження до суду надійшов лист, згідно з яким з автомобілем марки TESLA MODEL S з реєстраційним номером НОМЕР_1 проведено всі необхідні слідчі дії. 17.12.2025 матеріали кримінального провадження направлені для проведення експертизи, під час якої дослідження транспортних засобів не передбачається.

У зв`язку з неявкою учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

ІІІ. Оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, підставами для скасування арешту майна є: у подальшому арешті майна відпала потреба; арешт накладено необґрунтовано.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти росії" від 06.11.2008, де зазначались порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 09.06.2005), та у справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти росії», п. 38 рішення від 16.10.2008).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000123, внесеного в ЄРДР 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 02.04.2025 у справі № 366/878/25 (провадження № 1-кс/366/214/25) задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна та вирішено, крім іншого, накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки TESLA MODEL S з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Цей автомобіль вирішено залишити для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 до проведення з ним слідчих дій.

Як вбачається з ЄДРСР, ця ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, а відтак набрала законної сили.

При цьому, в ЄДРСР станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна по суті наявна лише вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді від 02.04.2025 у справі № 366/878/25, копія якої надана адвокатом ОСОБА_3 .

Однак, зі змісту наявного судового рішення вбачається, що метою накладення арешту є збереження автомобіля до проведення з ним слідчих дій.

Зі змісту наданого до суду листа старшого слідчого ВРЗЗКС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , вбачається, що з автомобілем марки TESLA MODEL S з реєстраційним номером НОМЕР_1 проведено всі необхідні слідчі дії. 17.12.2025 матеріали кримінального провадження направлені для проведення експертизи, під час якої дослідження транспортних засобів не передбачається.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що мета накладеного арешту станом на час вирішення питання про скасування арешту майна є досягнутою, а відтак в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Тому, клопотання адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 169, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 02.04.2025 у справі № 366/878/25 (провадження № 1-кс/366/214/25) в частині накладення арешту із забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки TESLA MODEL S з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію цієї ухвали направити прокурору та адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1