ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/82/25 Справа № 336/6125/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, постановлену за результатом розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2019 року стосовно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2019 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 152 КК України залишено без змін.

Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2019 року стосовно ОСОБА_5 скасовано в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України й кримінальне провадження за цим епізодом направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

26 червня 2025 року до на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 в якій він просить роз`яснити йому ухвалу Дніпровського апеляційного суду в частині його засудження за ч. 4 ст. 152 КК України.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги засуджений просить роз`яснити чому його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України до покарання, як зазначив апеляційний суд у межах санкції ч. 4 ст. 152 КК України, яке є ближчим до нижчої його межі, втім її істотно перевищує, - у виді позбавлення волі строком на 12 років в той час як положення вказаної статті зокрема її санкція за час досудового розслідування та судового розгляду змінювалися декілька разів, зокрема Законом України № 2227-VIII від 06 грудня 2017 року було передбачено покарання за ч. 4 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, тобто апеляційний суд призначив покарання, як є ближчим до максимальної межі, а не до мінімальної про що йдеться в ухвалі. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в заяві, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Із заяви про роз`яснення судового рішення видно, що фактично ОСОБА_5 порушує не питання про роз`яснення змісту ухвали апеляційного суду від 17 березня 2020 року, а просить роз`яснити мотиви прийнятого рішення, що не підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Разом з цим, при розгляді заяв про роз`яснення судового рішення колегія суддів встановила, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 17 березня 2020 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. У рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходила колегія суддів при його прийнятті, і положення закону, яким вона керувалася, а обставини, на які посилається заявники, не є предметом перевірки та роз`яснення апеляційним судом зазначеного судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року по доводам, викладеним в її заяві.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, в порядку ст. 380 КПК України,за наведених в ній доводах відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3