Справа № 589/5219/25
Провадження № 1-кс/589/1135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 589/5219/25 (провадження 1-кп/589/906/25) за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/589/906/25 (справа №589/5219/25).

Заява мотивована тим, що під час проведення судового засідання 13.11.2025 грубо порушувалися права обвинуваченого, а саме суд розпочав підготовче судове засідання відразу з клопотання про продовження строку тримання під вартою; не з`ясовувалися обставини чи можна проводити судове засідання, відхилено клопотання обвинуваченого про участь потерпілих у даному засіданні, що, на думку останнього, впливає на обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні від 13.11.2025 останній одразу приступив до розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, не даючи обвинуваченому можливості заявити клопотання та надав можливість для виступу прокурору. Таке ігнорування прав обвинуваченого, на його переконання, свідчить про упередженість судді, що є підставою для його відводу.

Позицію свого підзахисного повністю підтримав його захисник ОСОБА_5 , вказував на те, що за практикою ЄСПЛ суддя підлягає відводу навіть якщо суддя здався обвинуваченому необ`єктивним, стверджував, що суддя ОСОБА_6 грубо порушив процесуальні права обвинуваченого та його як захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважає, що останнім права ОСОБА_4 жодним чином не порушувалися, суддя дотримувався ходу судового засідання, обвинувачений мав можливість виступити перед судом та суддя не відмовляв у розгляді клопотання сторони захисту, всі клопотання розглядалися ним у порядку черги.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надавав.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_6 , обвинувачений посилається на те, що останній грубо порушує його процесуальні права.

Зі змісту заяви та особистих пояснень сторони захисту вбачається незгода з порядком проведення підготовчого судового засідання, та, зокрема, розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, як вбачається з журналу, відвід судді заявлено на самому початку підготовчого судового засідання, тому, на думку суду, твердження про процесуальні порушення з боку судді ОСОБА_6 є передчасним.

Дослідженням журналу судового засідання від 13.11.2025 у кримінальному провадженні №1-кп/589/906/25 (справа №589/5219/25) не встановлено підстав стверджувати про наявність особистої зацікавленості судді ОСОБА_6 в результаті його розгляду та сумніву в упередженості останнього.

Слід також зауважити, що у разі постановлення судом ухвали про продовження строку тримання під вартою, остання може бути оскаржена стороною захисту відповідно до ст.395 КПК України.

Разом із тим, обвинуваченим жодним чином не наведено та не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 та повинні виключити його участь у кримінальному провадженні.

Твердження обвинуваченого, без посилання на об`єктивні докази, не може свідчити про особисту заінтересованість чи упередженість судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження.

Фактичних даних про таку поведінку судді ОСОБА_6 , що свідчить про його особисту заінтересованість у результаті розгляду кримінального провадження №1-кп/589/906/25 (справа №589/5219/25), обвинуваченим ОСОБА_4 не надано.

За вказаних обставин та оцінюючи в цілому наведені обставини, суд вважає, що заявлений відвід не містить передбачених ст.75 КПК України правових підстав для відводу судді ОСОБА_6 , а тому доводи заявника є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025.

СуддяОСОБА_1