Справа № 953/3798/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000529 від 10.04.2025 за ч.2, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:

03 лютого 2026 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_4 , про надання йому та 5 слідчим тимчасового доступу до речей та документів, що містять інформацію за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 01.09.2024 по день виконання ухвали на паперовому або оптичному носії для лазерних систем зчитування, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на здійснення СВ ВСП ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 10.04.2025 за ч.2, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України з обставин розтрати грошових коштів посадовими особами ДНВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у змові з фізичними особами шляхом працевлаштування фізичних осіб на роботу, які фактичної її не виконують і не відвідують підприємство, внесення недостовірних даних та відомостей до офіційних документів, щодо нарахування таким особам заробітної плати; повідомлення 23.01.2026 ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України; повідомлення 23.01.2026 ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; можливу причетність до вказаного злочину ОСОБА_7 , який користується мобільними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Представник володільця інформації, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не сповістив, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:

З наданих матеріалів вбачається здійснення СВ ВСП ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 10.04.2025 за ч.2, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України з обставин розтрати грошових коштів посадовими особами ДНВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у змові з фізичними особами шляхом працевлаштування фізичних осіб на роботу, які фактичної її не виконують і не відвідують підприємство, внесення недостовірних даних та відомостей до офіційних документів, щодо нарахування таким особам заробітної плати; повідомлення 23.01.2026 ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України; повідомлення 23.01.2026 ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; можливу причетність до вказаного злочину ОСОБА_7 , який користується мобільними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Однак, положення ст.159 КПК України не передбачають обов`язку володільця інформації надавати її слідчому у певному вигляді, або виготовляти замість слідчого копії документів. Також положеннями п.1 ч.1 ст.164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачене зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів», відповідно, КПК України передбачає надання права тимчасового доступу з визначенням слідчим суддею в ухвалі однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.

Зважаючи на викладене, клопотання у вищенаведеній частині задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , надати слідчому СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 можливість ознайомитись з оригіналами речей та документів, що містять інформацію за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 00:00 год. 01.09.2024 по 09.02.2026 про з`єднання, вхідні та вихідні телефонні зв`язки, в тому числі з отриманням інформації за полем Б із зазначенням базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання.

Дозволити слідчому СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 зробити копії з оригіналів речей та документів, що містять інформацію за за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 період з 00:00 год. 01.09.2024 по 09.02.2026 про з`єднання, вхідні та вихідні телефонні зв`язки, в тому числі із отриманням інформації за полем Б із зазначенням базових станцій та їх адреси, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів є підставою надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії цієї ухвали у межах строку досудового розслідування - до 23 березня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1