№707/3207/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 р. Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Черкаського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002295 від 29.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Хмельницький Хмельницької області, не працює, освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не є, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 29.12.2022 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29 червня 2025 року, близько 19 години 30 хвилин, керуючи в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 254 КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СТ/217Е-25 від 07.08.2025 до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди деталі робочої гальмівної системи перебували в працездатному стані, та рухаючись в селі Леськи Черкаського району Черкаської області по проїзній частині вулиці Богдана Хмельницького зі сторони вулиці Пушкіна в напрямку вулиці Надгірна, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з вулицею Шевченка, поблизу будинку №53, що по вулиці Богдана Хмельницького, проявив неуважність та порушив вимоги:

-п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-п. 16.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух;

-п. 2.10.а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

-п. 2.10.в) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

-п. 2.10.г) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

-п. 2.10.д) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так він, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та рухаючись в селі Леськи Черкаського району Черкаської області по проїзній частині вулиці Богдана Хмельницького, яка має бруківкове покриття, зі сторони вулиці Пушкіна в напрямку до вулиці Надгірна, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг з проїзною частиною вулиці Шевченка, дорожні знаки перед яким відсутні, поблизу будинку № 53, що по вулиці Богдана Хмельницького в селі Леськи Черкаського району, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а саме здійснив виїзд на перехрестя, не дав дорогу та здійснив зіткнення з мотоциклом ММВЗ-3.112.11, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався з пасажиром ОСОБА_8 , по проїзній частині вулиці Шевченка, яка має асфальтобетонне покриття, зі сторони вулиці Дніпровська в напрямку вулиці Гоголя та перетинав перехрестя з вулицею Богдана Хмельницького, тобто рухався справа наліво відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після зіткнення з мотоциклом ММВЗ-3.112.11, реєстраційний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_10 не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не чекав прибуття поліцейських, а продовжив свій рух на автомобілі ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, тим самим перемістивши транспортний засіб.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , відповідно ДО висновку судово-медичної експертизи від 01.08.2025 №02- 01/564 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом лівої малогомілкової кістки що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани обличчя, рана лівої стопи до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також у результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 01.08.2025 № 02-01/563, отримала тілесні ушкодження: травма лівого колінного суглобу з переломом надколінника, раною м`яких тканин суглобу, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садна підборіддя, лівої гомілки до категорії легких тілесних ушкодження.

Спричинення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 14.08.2025 № СТ/231Е-25 з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, показав, що він довгий час керує автомобілем, це в нього перший такий випадок.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 допитані в суді, кожен окремо, зазначили, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності. Крім того, пояснили, що після ДТП ОСОБА_3 допомогу їм не надав, запитав чи вони живі, кинув пляшку води і поїхав до себе на подвір`я. Просили покарати його найсуворіше.

Дані обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, протоколу огляду предмету, в якому викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення(а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху), дані про особу обвинуваченого, який одружений, не працює, утриманців не має, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, раніше судимий, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, з потерпілими не примирився, шкоди не відшкодував, враховуючи думку потерпілих, які просять призначити найсуворіше покарання пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, суд враховує рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року, де Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Посилання сторони обвинувачення в обвинувальному акті, на таку обставину як щире каяття не знайшло свого підтвердження, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений кається.

Прокурор в ході судового розгляду, змінила свою позицію та в дебатах зазначила, про відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції статті 286-1 Кримінального кодексу України, у вигляді позбавлення волі.

Крім того, суд враховує положення ч. 1 ст. 69 КК України, які надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. (ВС/ККС у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021)

Однак, встановлені судом обставини, особа обвинуваченого, його відношення до скоєного, жодним чином не впливають на суспільну небезпечність вчиненого діяння та, відповідно, не знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосування ст. 69 КК України.

Крім того, відповідно до вимог статті 75 КК України, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, підстави для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України - відсутні.

У той же час, враховуючи встановлені під час судового розгляду допущені ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був затриманий 30.06.2025, та ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.07ю2025 відносно нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 60560 грн, після внесення якої заставодавцем ОСОБА_11 .. 07.08.2025 обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений з-під варти, у зв`язку з цим на підставі ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 30.06.2025 до 07.08.2025 слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою виконання вироку, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні воєнного стану, йому слід замінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, для чого його слід взяти під варту в залі суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК застава в розмірі 60560 грн. підлягає поверненню заставодавці ОСОБА_11 .

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 4 (чотири) роки.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід із застави на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту, а саме з 29.09.2025, зарахувати йому згідно ч. 5 ст. 72 КК в строк покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 30.06.2025 до 07.08.2025, та з 29.09.2025 до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта: за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СТ/218Е-25 від 07.08.2025 - 3392 гривні 64 копійки; за проведеннясудової експертизи технічного стану транспортного засобу № СТ/217Е-25 від 07.08.2025 - 3392 гривні 64 копійки; за проведення судової автотехнічної експертизи №СТ/231Е-25 від 14.08.2025 - 3392 гривні 64 копійки перерахувавши їх на рахунок: р/р НОМЕР_3 ; отримувач коштів ОСОБА_12 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; МФО 305299; банк отримувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; вид платежу: за експертизи №СТ/218Е-25, № СТ/217Е-25, №СТ/231Е-25 .

Заставу в розмірі 60560 грн.,сплачену згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 07.08.2025 року (згідно ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.07.2025 року справа №712/8908/25), повернути заставодавцю, а саме ОСОБА_11 (код платника НОМЕР_5 ).

З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси арешти, на наступні речові докази, та:

-автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання ТЗ ЧРУП ГУНП в Черкаській області повернути його власнику ОСОБА_13 ;

-мотоцикл ММВЗ-3.112.11, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання ТЗ ЧРУП ГУНП в Черкаській області повернути його власнику ОСОБА_14 ;

-скло розсіювача передньої фари мотоциклу ММВЗ-3.112.11, реєстраційний номер НОМЕР_2 та скло розсіювача передньої правої фари автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які було поміщено до сейфпакету №WAR1470447 та сейфпакету №RAWO146027, змиви з керма та важелю коробки передач з автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які було поміщено до двох паперових конвертів, які зберігається в камері речових доказів в Черкаському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити;

-лазерний диск «Axent DVD+R», який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-лазерний диск біло-сірого кольору без назви, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Черкаським апеляційним судом.

Вирок в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після його проголошення, доручити його виконання в цій частині прокурору та Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1