ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7119/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1033/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 12.04.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню № 0000171 від 21.02.2022.

Скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 України, складене слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000171 від 21.02.2022, яке виділено у кримінальне провадження № 0000640 від 29.05.2023.

Зобов`язано прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 або іншого уповноваженого прокурора виключити відомості з ЄРДР про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000640 від 29.05.2023, яке виділене із кримінального провадження №0000171 від 21.02.2022

Як зазначено в ухвалі, до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на незаконність дій слідчого СУ ГУНП в Харківській області.

Задовольняючи скаргу слідчий суддя посилався на те, що матеріали кримінального провадження на час складення та вручення повідомлення про підозру не містили відомостей про встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_8 , за адресою зазначеною у повідомленні про підозру, з урахуванням наявних даниху матеріалах кримінального провадження про його місце реєстрації відмінного від того, яке зазначено у повідомленні про підозру, не вжиття заходів щодо встановлення його місця реєстрації та місцезнаходження, що в сукумності свідчить про не дотримання порядку вручення повідомлення про підозру, крім того, слід врахувати обставини того, що на цей час ОСОБА_8 не може бути притягнутим до кримінальної відповідальності, оскільки згоду запитуваної сторони на притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000171 від 21.02.2022 отримано не було. Факт повторного звернення Офісу Генерального прокурора з запитом до Словацької республіки у кримінальному провадженні №0000164 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 576 КПК України та діючим міжнародно правовим документам про надання правової допомоги та не впливає на прийняття рішення у даному провадженні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2025 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СУ ГУНП в Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000171 від 21.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

12.04.2023 слідчим СУ ГУНП в Харківській області складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

29.05.2023 з матеріалів кримінального провадження №0000171 від 21.02.2022 виділені матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та іншого підозрюваного, досудове розслідування кримінального провадження №0000640 від 29.05.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та іншого підозрюваного зупинене, у зв`язку із розшуком останніх.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог статті 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Задовольняючи скаргу захисника, слідчий суддя вказав, що матеріали кримінального провадження на час складення та вручення повідомлення про підозру не містили відомостей про встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_8 , за адресою зазначеною у повідомленні про підозру, з урахуванням наявних даних у матеріалах кримінального провадження про його місце реєстрації відмінного від того, яке зазначено у повідомленні про підозру, не вжиття заходів щодо встановлення його місця реєстрації та місцезнаходження, що в сукупності свідчить про не дотримання порядку вручення повідомлення про підозру, крім того, слід врахувати обставини того, що на цей час ОСОБА_8 не може бути притягнутим до кримінальної відповідальності, оскільки згоду запитуваної сторони на притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000171 від 21.02.2022 отримано не було.

Проте, судова колегія не погоджується з даним висновком.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Ч. 1 ст. 278 КПК України передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_8 станом на 12.04.2023 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки ОСОБА_8 на день складання повідомлення про підозру за місцем реєстрації та місцем мешкання не знаходився, то вказане повідомлення, пом`ятку підозрюваного та повістки про виклик ОСОБА_8 на 17.04.2023, 18.04.2023, 19.04.2023 вручені КП «Жилкомсервіс» за місцем реєстрацї та керуючому ЖК «Монте Плаза», за місцем фактичного мешкання, для передачі ОСОБА_8 .

Крім того, апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді про те, що орган досудового розслідування мав можливість перевірити той факт, що ОСОБА_8 вилетів до Туреччини шляхом направлення відповідного запиту та після цього орган досудового розслідування повинен був застосувати процедуру вручення повідомлення про підозру через вжиття заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, оскільки факт перетину кордону та виїзд ОСОБА_8 до Туреччини не означає, що громадянин України ОСОБА_8 з 23.02.2022 проживав у Туреччині чи в Словацькій Республіці, де його було затримано, на постійній основі.

При цьому апеляційний суд зазначає, що факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому доводи захисника з приводу необґрунтованості підозри, відсутності предмета кримінального правопорушення не впливають на висновки слідчого судді щодо обставин повідомлення ОСОБА_8 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.

Колегія суддів враховує як національне законодавство, так і практику, визначену у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення, тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

Разом з цим апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, чи дотримувалася процедура визначена КПК України перед повідомленням про підозру, а після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею допущені істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

При постановленні нової ухвали колегія суддів вважає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення складені відносно ОСОБА_8 , у повному обсязі відповідають вимогам Закону, з яким пов`язана процесуальна процедура повідомлення про підозру, а також, що з врахуванням тих доказів та обставин, яких було достатньо для повідомлення особі про підозру.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2025 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , р.н. від 15.08.1986 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000171 від 21.02.2022 скасувати.

Постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру про підозру від 12.04.2023 по кримінальному провадженню № 0000171 від 21.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді