ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/281/2026 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,
19.09.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Згідно повідомлення, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії проти України, яка розпочалась 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення її території, достеменно знаючи та розуміючи факт захоплення та подальшого незаконного утримання окупаційною адміністрацією РФ та ЗС РФ території міста Херсона та Херсонської області, всупереч нормам чинного законодавства України та міжнародно-правових актів, переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи громадянином України, у період збройного конфлікту, в умовах дії воєнного стану, перебуваючи на тимчасово окупованій території міста Херсон не пізніше 17.08.2022 (більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено), з ідеологічних та корисливих мотивів, погодився на пропозицію особи з числа представників окупаційної адміністрації РФ у місті Херсоні, а саме на підставі незаконного наказу від 17.08.2022 № 62-лс добровільно зайняв посаду так званого молодшого інспектора групи нагляду відділу безпеки ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Управління служби виконання покарань по Херсонській області (мовою оригіналу - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области), тобто посаду у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території міста Херсон Херсонської області правоохоронному органі.
На займаній посаді молодшого інспектора групи надзору відділу безпеки ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Управління служби виконання покарань по Херсонській області ОСОБА_6 з моменту свого призначення, переслідуючи злочинні наміри та цілі, здійснював нагляд за утриманими особам, дотриманням розпорядку дня засудженими та забезпечував режим у незаконно створеному правоохоронному органі, тобто своїми діями сприяв встановленню та функціонуванню системи виконання покарань держави-агресора на території Херсонської області.
20.09.2025р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2025р. включно.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5-ти місяців, та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на 37 днів.
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: провести допити свідків, яким відомі факти вчинення кримінального правопорушення; провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 "; витребувати характеризуючі дані щодо особи підозрюваного; провести інші слідчі (розшукові дії); виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваним і захисником та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Поряд із цим, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні при обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку досудового розслідування та продовження строку запобіжного заходу. Зокрема захисник вказала, що протягом тривалого часу за її участю не проводяться жодні слідчі дії, що свідчить про невиправдане затягування строку досудового розслідування. Окрім того ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, наразі є недоведеними, оскільки підозрюваний потребує лікування, не має наміру переховуватись чи порушувати свої процесуальні обов`язки. На підставі викладеного захисник просила визначити розмір застави як альтернативи обраному запобіжному заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Між тим виконання вимог ст. 290 КПК України не входить до строків досудового розслідування.
Щодо свідків, то вказаний пункт є загальним й неконкретизованим. Прокурор в судовому засіданні пояснив, що наразі оперативні підрозділи лише відпрацьовують відповідне доручення слідчого, однак свідки ще не встановлені. Таким чином, з урахуванням того, що провадження розслідується з 2024 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру 19.09.2025р., в ході розслідування зібрано більшу частину доказової бази, отже посилання слідчого на необхідність пошуку неконкретизованих осіб-свідків не може бути належним та достатнім обґрунтуванням продовження строків досудового розслідування. Формальне надання доручення на встановлення свідків - не є слідчою дією.
Щодо проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у розпорядженні оператора мобільного зв`язку, то прокурором в судовому засіданні зазначено, що до слідчого судді з відповідними клопотаннями слідчий ще не звертався та, більше того, такі клопотання навіть не підготовлені.
На підставі викладеного, оскільки вбачається, що протягом тривалого часу слідство в даному провадженні взагалі не проводилося, відсутні розумні доводи, чому викладені в клопотання слідчі (розшукові) дії не були проведені раніше, за такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування відмовити.
Щодо клопотання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, який є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від 10 до 15 років та з конфіскацією майна або без такої.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2025; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 09.09.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2025; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 10.09.2025; матеріалів виконаного доручення, що надійшли від співробітників 1-го відділу ГВЗНД Управління СБ України в Херсонській області № 71/15/1.1/71/15/1-571 від 15.09.2025; поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; характер злочину, пов`язаного із добровільним зайняттям посади у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території міста Херсон Херсонської області правоохоронному органі; враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 , який хоча і не судимий, проте неодружений, утриманців не має; враховано початкову стадію досудового розслідування, вжиття заходів на встановлення повного кола осіб свідків, інших осіб причетних до злочину, збір документації та іншої доказової бази; враховано, що під час здійснення незаконної діяльності підозрюваний набув зв`язків із представниками окупаційної адміністрації та йому відомі свідки його дій, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наразі зазначені ризики не зникли й суттєво не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того суд звертає увагу сторони захисту на те, що положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України передбачено застосування під час дії воєнного стану безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до осіб, які підозрюються зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Керуючись ст.ст. 183, 199, 295-1 КПК України, -
В задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування відмовити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2026р. включно.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1