Справа № 202/7054/25
Провадження № 1-кп/202/769/2026
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року Індустріальний районний суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000651від 20.04.2025 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, який навчається у КЗ «ПТУ №2» ДМР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 152 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження, які приймали участь у судовому засіданні:

прокурори ОСОБА_4

представника малолітньої потерпілої

захисник ОСОБА_5

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурором заявлено клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною у вечірній час з 18 год. вечора по 07 год. ранку залишати місце постійного проживання строком на два місяці, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вина та причетність якого підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, а на даний час, наявні ризики, передбачені та п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не відпали, продовжують об`єктивно існувати.

Обвинувачений знаючи, яке покарання може понести у разі визнання його винним, може переховуватися від суду.

У клопотанні зазначено, що обвинувачений 10.01.2026 року зустрів потерпілу та чинив на неї психологічний тиск що стало наслідком спроби самогубства потерпілої.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, на підтвердження тиску на потерпілу прокурор покликалась на покази свідка ОСОБА_7 .

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Сторона захисту заперечувала щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника та повідомив, що він жодного разу не зустрічався з потерпілою після подій, що перебувають на розгляді, а 10.01.2026 року навіт не виходив у місто.

Судом допитано свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 10.01.2026 року вона перебувала разом з потерпілою, яка показала на групу молодих людей і сказала, що там перебуває обвинувачений, вона подивилась на ту групу і не побачила там ОСОБА_3 , з яким знайома, зазначила, що вона не була свідком спілкування між потерпілою та обвинуваченим.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження і ураховує низку відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування ризиків, зазначених у клопотанні або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для застосування такого обмеження. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Згідно положень викладених у п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст.184 ч. 1 п. 4 та п. 7 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу та обґрунтування необхідності покладення на обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, але запобіжний захід до нього не було застосовано.

Під час вирішення клопотання суд звертає увагу на етап, на якому в конкретний момент часу перебуває відповідне кримінальне провадження, а це судовий розгляд.

В даному випадку необхідно зазначити, що етап кримінального провадження напряму пов`язаний з ризиками, які передбачені ст. 178 КПК України та для недопущення яких власне і застосовувався запобіжний захід.

Так суд наголошує на тому, що всі необхідні для доведення винуватості особи докази зібрані та збережені, а отже ніщо не може загрожувати їх знищенню; ризик незаконно впливати на потерпілу, яка вже була допитані під час досудового розслідування, вказує на його мінімізаію; ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 є відносно незначним.

Суд вважає, що на цій стадії підлягає встановленню тільки існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої та можливість запобігання ризикам у разі не застосування запобіжного заходу.

Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу повинна піддаватися перевірки щодо наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких може бути застосовано запобіжний захід та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами його застосування.

Застосування запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження, зокрема неповнолітнього обвинуваченого.

Обрати неповнолітньому обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням відсутності у суду відомостей про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого є не можливим.

Твердження прокурора про те,що 10.01.2026 року обвинувачений зустрів потерпілу та чинив на неї психологічний тиск, що стало наслідком спроби самогубства потерпілої, об`єктивно нічим не підтверджено, а посилання прокурора на свідка, якого допитано судом, спростувало доводи прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід.

З огляду на те, що доводи прокурора не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9