У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 січня 2026 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 січня 2026 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06.03.2026 (в межах строку досудового розслідування), за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків: цілодобово не залишати місце свого проживання; прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на кожну його вимогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

На думку апелянта, в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор, посилаючись на ч.2 ст. 177 КПК України, вказував, що підставою для застосування запобіжного у заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор вказав на три ризики, двом з яких вже надавалась оцінка Миколаївським апеляційним судом в ухвалі від 23.12.2025. Просить врахувати висновки апеляційного суду щодо недоведеності ризику впливу на свідків та ризику можливого продовження підозрюваним займатися злочинною діяльністю.

Також апелянт не погоджується з твердженням слідчого судді, що ОСОБА_8 відмовився давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України та не співпрацює зі слідством». Вказане взагалі не відповідає дійсності, оскільки починаючи з 07.10.2025 (з моменту вручення підозри) ОСОБА_8 взагалі не допитувався слідчим / прокурором . Вважає, що посилання слідчого судді на те, що підозрюваний відмовився давати показання та не співпрацює зі слідством, є неприпустимим, оскільки реалізація конституційного права не може тлумачитися проти особи та використовуватися як аргумент на користь існування ризиків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування. Прокурор зазначив, що досудове розслідування закінчити не можливо, оскільки у кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а також здійснення перевірки та оцінки наявних у кримінальному провадженні доказів. Тому виникла необхідність у продовженні підозрюваному строку запобіжного заходу.

У клопотанні прокурора зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, маючи умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель, розуміючи те, що їх посів та вирощування без спеціального на те дозволу заборонено, на земельній ділянці на території Первомайського району Миколаївської області, яка має умовну форму прямокутника, сторони якої утворюють точки із GPS-координатами: (НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4), кадастровий номер якої не оформлений, власник невідомий, за допомогою сільськогосподарського інвентарю провели обробку ґрунту, тим самим підготували місце для подальшого посіву насіння конопель, після чого посіяли рослини коноплі, які вирішили незаконно вирощувати, без передбаченого на те законом дозволу.

Діючи з прямим умислом, з метою незаконного вирощування рослин коноплі, в період з червня 2025 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, та до моменту проведення санкціонованого обшуку, а саме до 06.10.2025, та виявлення незаконного вирощування рослин конопель працівниками Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи намір на подальший збут наркотичних засобів, на земельній ділянці на території Первомайського району Миколаївської області, яка має умовну форму прямокутника, сторони якої утворюють точки із GPS-координатами: (НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4), кадастровий номер якої не оформлений, власник невідомий, з метою доведення їх до стадії дозрівання, доглядали за сходами рослин коноплі, шляхом обробки ґрунту, а саме: розпушування його, видалення бур`яну, що заважав зростанню рослин конопель, а також поливу даних рослин, вчинивши тим самим незаконне вирощування конопель у кількості 334 куща, щоб згодом з них виготовити наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого збуту.

06.10.2025 у період часу з 17:12 год. до 22:55 год. в ході проведення санкціонованого обшуку на земельній ділянці на території Первомайського району Миколаївської області, яка має умовну форму прямокутника, сторони якої утворюють точки із GPS-координатами: (НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4), кадастровий номер якої не оформлений, власник невідомий було виявлено та вилучено без відділення від коріння 334 куща рослин, які є рослинами роду коноплі і відносяться до рослин, які згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме у незаконному вирощуванні конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту в кількості п`ятдесят і більше рослин.

Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, діючи всупереч Законам України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", у невстановлений слідством час, але не пізніше 06.10.2025, вирішили здійснювати незаконний збут наркотичного засобу - канабісу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою, здійснювали незаконне виробництво наркотичного засобу, а саме відділяли листя від рослин коноплі, котру самостійно незаконно вирощували на земельній ділянці на території Первомайського району Миколаївської області, яка має умовну форму прямокутника, сторони якої утворюють точки із GPS-координатами: (НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4), кадастровий номер якої не оформлений, власник невідомий. Після чого листя коноплі у напівсухому та напівподрібненому стані складали до полімерних мішків білого кольору. Таким чином ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою незаконно зберігали на вищевказаній земельній ділянці наркотичний засіб - канабіс, у невизначеній на даний час кількості, з метою його подальшого збуту.

У період часу з 23:37 год. по 23:47 год. 06.10.2025, під час проведення огляду місцевості на земельній ділянці на території Первомайського району Миколаївської області, яка має умовну форму прямокутника, сторони якої утворюють точки із GPS-координатами: (НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4), кадастровий номер якої не оформлений, власник невідомий, було виявлено та вилучено 18 полімерних мішків білого кольору, горловини яких обв`язані мотузкою, у кожному з яких виявлено речовину рослинного походження у напівсухому та напівподрібненому стані, яка схожа на частини рослин конопель, загальною вагою 123,34 кг, яка відповідно до експрес-тесту являється наркотичною речовиною в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне виробництво, зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчий суддя дійшов висновку, що надані органом досудового розслідування матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що існують, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити займатися злочинною діяльністю.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження наявним ризикам можливо запобігти лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до 07.01.2026 не є можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник апеляційну скаргу підтримала. Підозрюваний про дату та час апеляційного суду повідомлений належним чином. Заяву про бажання брати участь в апеляційному розгляді не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000819, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

07.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років;

- ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 , та постановлена нова ухвалу, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; цілодобово не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 06.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000819 продовжено до п`яти місяців, тобто до 07.03.2026.

Слідчий зазначив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є те, що не виконані всі слідчі (розшукові) дії.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, в разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшло своє підтвердження під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в подальшому - у вигляді домашнього арешту.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, які встановлені слідчим суддею.

Як слідує зі змісту клопотання прокурора, необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 зумовлена наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжити займатися злочинною діяльністю.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, та у разі доведеності його вини, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Тобто, цей ризик встановлений і наразі продовжує існувати.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що на даному етапі досудового розслідування продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Хоча в ухвалі від 23.12.2025 апеляційний суд визнав недоведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказав на наявність цього ризику, навівши ті ж доводи, що у попередньому клопотанні слідчий.

На це увагу слідчий суддя теж не звернув, та дійшов безпідставного висновку про доведеність цього ризику. Слідчий суддя вказав, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме можливість шляхом примусу, тиску, вмовляння узгодити зі свідками позицію, яка буде його виправдовувати в суді. Оскільки ОСОБА_7 відмовився давати показання та не співпрацює зі слідством, матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження не відкривались, тому, на переконання слідчого судді, стверджувати, що у матеріалах справи відсутні свідки є передчасним.

Колегія суддів акцентує, що у клопотанні прокурора не зазначено, на яких саме свідків може вчинити тиск підозрюваний. Не зазначено, чи допитані будь-які свідки у даному кримінальному провадженні. До клопотання не додано протоколів допиту свідків, не міститься і посилання прокурора на необхідність допиту свідків під час продовження строку запобіжного заходу. Тому колегія суддів вважає недоведеним ризик, передбачений п. 3 ч . 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, це виправдовує продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосований ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року. Тому підстав для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, колегія суддів не вбачає.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проте завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

З матеріалів, долучених слідчим до клопотання, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч.3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3