overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-вп/185/135/25
У Х В А Л А

про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження

30 жовтня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000777 від 18 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом поліції №2 (м.Кремінна) Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області здійснювалось досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за фактом вчинення крадіжки грошових коштів неповнолітньої ОСОБА_4 шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_1 17 вересня 2014 року.

Матеріали кримінального провадження зберігались у приміщенні відділу поліції і були імовірно знищені. На теперішній час перевірити цей факт неможливо через тимчасову окупацію міста Кремінна Сіверськодонецького району Луганської області.

Водночас є в наявності збережена копія витягу (електронної картки) з інформаційної підсистеми «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» № 2210 від 17 вересня 2014 року.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у відновленні втрачених матеріалів кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Додані до клопотання документи є достатніми для відновлення матеріалів кримінального провадження у тому обсязі, як просить прокурор. Тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 615-1 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачені матеріали кримінального провадження №0000777 від 18 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме витяг (електронну картку) з інформаційної підсистеми «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» № 2210 від 17 вересня 2014 року.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"30" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000658 від 07.06.2023 про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, 2009р.н., не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 31.10.2025 о 08 год. 30 хв

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000658 від 07.06.2023 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2025, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 4 (чотири) дні, тобто з 30.10.2025 по 04.12.2025 включно.

Встановити строк дії ухвали до 04 грудня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6360/25
Провадження № 1-кс/577/1534/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ

Конотопського РВП ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 24.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Fiat Ducato» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження;

- деревину порід дуб, сосна, клен, загальними параметрами 110*160*200 см, діаметр колод від 10 до 30 см, що зберігаються на території спеціального майданчику №3 м.Конотоп ЦЗ ГУНП в Сумській області за адресою м. Конотоп Сумської області, пр..Степана Бандери, 6, шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження нею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 жовтня 2025 року о 16.30 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 643/9964/25
Провадження № 1-в/643/162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Харкова, громадянина України, засудженого 18.06.2024 року Немишлянським

районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження

волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з

випробуванням, строком на 1 рік, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Салтівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв.

Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.

Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Немишлянського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Як засуджений він перебував на обліку у Салтівському районному відділі філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області.

Іспитовий строк закінчився 18.06.2025 року.

За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, характеризується задовільно.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Немишлянського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30.10.2025 м. Харків

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , його захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на більш м`який запобіжний захід або визначення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на строк до 24:00 годин 26 грудня 2025 року включно.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова 30.10.2025 о 16-50 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/2056/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 жовтня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000004 від 14.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

29.10.2025 року до суду надійшла заява свідка ОСОБА_3 про проведення її допиту в режимі відеоконференції з приміщення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб (п.п.1,2 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_3 з приміщення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000004 від 14.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, призначене на 11.11.2025 року на 10:30 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апостолівському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції для забезпечення допиту свідка ОСОБА_3 .

Ухвалу направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (електронна адреса - ) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 1-кп/947/1238/25
УХВАЛА

30.10.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001009 від 16.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У зв`язку із тим, що на території України запроваджено воєнний стан та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 тримається під вартою у ДУ "Одеський слідчий ізолятор", суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

З викладеного суд зазначає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст.336 КПК України).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

За таких обставин, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового засідання з приміщення ДУ "Одеський слідчий ізолятор", з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вказаного кримінального провадження та дотримання розумних строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 336, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання, призначене на 14.11.2025 року о 12.30 годин між Київським районним судом м.Одеси та ДУ "Одеський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду невідкладно направити до ДУ "Одеський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/3238/25
Провадження № 1-кс/724/237/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області в частині позбавлення права користування автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», держ. номер НОМЕР_1 .

30.10.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

29.10.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000583 від 19.08.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 29.10.2025 року.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, на 12 годину 55 хвилин 29.10.2025 року з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2025 року скласти не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, та оголосити учасникам судового провадження о 9 годині 15 хвилин 31.10.2025 року у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

29.10.2025
Справа № 510/176/23
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 11.07.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 332 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.2, 332 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 332 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 11.07.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 332 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.2, 332 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 332 ч.3 КК України.

У судове засідання 29.10.2025 р. належним чином сповіщений обвинувачений ОСОБА_10 не явився повторно, про причини неявки суду належним чином не повідомив, ухвалу суду про його примусовий привід не виконано, про причини невиконання суду жодним чином не повідомлено.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що судове засідання слід повторно відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований у АДРЕСА_1 , та фактично проживає у АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2025 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 158/3198/25
Провадження № 1-кс/0158/950/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , переглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, щодо неповернення тимчасового вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

29.10.2025 року від адвоката ОСОБА_2 до суду подано заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Приймаючи до уваги, що представник скаржника подав клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, щодо неповернення тимчасового вилученого майна, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, щодо неповернення тимчасового вилученого майна- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1