Справа №303/977/20
№1-кс/303/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020.

08 січня 2026 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що слідчий суддя неодноразово здійснював розгляд процесуальних питань, пов`язаних із діями та рішеннями слідчого ОСОБА_5 , які безпосередньо стосуються предмета її скарги; в ухвалі від 29.12.2025 року слідчий суддя фактично надав оцінку постанові слідчого про відмову в задоволенні клопотання, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність відповідно до ст. 303 КПК України та свідчить про сформовану правову позицію щодо дій слідчого; дії слідчого судді ОСОБА_4 створюють реальний ризик упередженого ставлення до її доводів та порушують принцип змагальності сторін.

Заявниця ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату і місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши подану заяву та матеріали скарги, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положення статей 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога мотивувати відвід (самовідвід) означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Доводи ОСОБА_3 , якими вона обгрунтовує необхідність відводу слідчого судді, зокрема її незгода з процесуальним рішенням судді не свідчать про упередженість останнього при розгляді справи і не є підставами для його відводу. Надання оцінки прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід, тому це не може слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід слідчого судді обставин заявницею ОСОБА_3 не надано.

З урахуванням викладеного, за результатами розгляду відводу, судом встановлено, що заявницею ОСОБА_3 не доведено та не надано суду доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим відносно неї та про наявність передбачених ст.ст. 75,76 КПК України підстав для відводу слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №0000068, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1