ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/13/26 Справа № 705/6517/25 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря прокурора (відеоконференція) підозрюваної (відеоконференція) захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гребінки, Гребінківського району, Київської області, громадянки України, не заміжньої, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником Хритиснівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 січня 2026 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки її ухвалено на підставі обставин, які не підтверджені доказами та без врахування вимог ст. 196 КПК України.

Посилається на те, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено лише припущення, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду чи чинити інші перешкоди, та не наведено жодного доказу на підтвердження таких припущень.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, підозрюваної ОСОБА_7 , заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 і 8 ст. 176 КПК.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу, як і його продовження, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 2 ст. 177 КПК), а згідно ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001472 від 25.10.2025, у межах якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 24.10.2025, близько о 21 години 30 хвилин, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання своєї сестри - ОСОБА_10 , у ході конфлікту зі своїм знайомим - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, узявши до рук штикову лопату, умисно нанесла її металевою частиною ОСОБА_11 спочатку один удар по голові, внаслідок чого він упав на землю, після чого умисно нанесла ще два удари вказаною лопатою по голові потерпілого, у результаті чого спричинила потерпілому тілесні ушкодження у виді багатоуламкового вдавленого імпресивного проникаючого перелому тім`яної кістки зліва з продовженням лінії перелому на ліву скроневу кістку та основу черепа, епідуральну гематому тім`яної ділянки, пневмоцефалію, забій головного мозку середнього ступеня, забій та забійні рани м`яких тканин голови, які у відповідно до висновку експерта № 05-7-01/627 від 21.11.2025 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. У подальшому, узявши до рук дерев`яну палицю, нанесла нею декілька ударів по тулубу та верхнім кінцівкам ОСОБА_11 , у результаті чого спричинила останньому переломи 4, 5, 6, 8, 9, 10 ребер справа, у відповідності до того ж висновку експерта відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Також вона, 24.10.2025 після умисного заподіяння ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями поставила останнього у небезпечний для життя стан, за допомогою сторонніх осіб на дорожньому велосипеді перевезла його до узбіччя дороги по вулиці Садова села Христинівка, Уманського району, Черкаської області, завідомо знаючи та усвідомлюючи, що потерпілий позбавлений можливості самостійно вжити заходів для самозбереження, маючи змогу надати йому допомогу, залишила ОСОБА_11 в небезпечному для життя стані, не вжила можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликала карету швидкої медичної допомоги чи працівників Національної поліції.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 28.10.2025 до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

27.11.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури від 16.12.2025 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 3-х місяців, тобто до 26.01.2026.

Оскільки строк обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу закінчується 23.12.2025 та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_12 .

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначені вище вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 були дотримані в повному обсязі.

На переконання колегії суддів, продовжуючи ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід, суд навів переконливі аргументи на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновок суду про продовження до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументований тим, що остання може вчиняти тиск на потерпілого, знищити сховати або спотворити будь яку з речей, які матимуть значення для справи, втекти або переховуватися від слідства, суду.

Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо наявності підстав для застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, на даному етапі досудового розслідування не стане стримуючим фактором для запобігання наведеним вище ризикам. Крім того, злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, направлений проти життя та здоров`я людини, що дає підстави суду не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .

Посилання захисника на порушення слідчим суддею права на захист підозрюваного не впливають на загальний висновок щодо визначення запобіжного заходу. Справа переглянута в суді апеляційної інстанції з дотриманням всіх вимог закону за участю захисника підозрюваної.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх підстав для скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року. Тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: