Провадження №1-кп/761/4371/2025
В И Р О К

іменем України

22 грудня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001968 від 05.11.2025 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Шевченківської окружної прокуратури м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст.ст. 283, 301, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001968 від 05.11.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор ОСОБА_4 впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розписка потерпілої ОСОБА_6 яка не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене судом встановлено таке.

Так, 13 жовтня 2025 року, у невстановлений час знаходячись у невстановленому місці ОСОБА_3 , використовуючи всесвітню мережу «інтернет», через платформу онлайн оголошень «OLX», знайшов оголошення, щодо оренди пилососу марки «Керхер» вартістю 1 000 грн. за один день. В той же день, ОСОБА_3 написав смс-повідомлення ОСОБА_6 , щодо оренди пилососу марки «Керхер».

В подальшому ОСОБА_6 здійснила листування з ОСОБА_3 та після електронного спілкування в месенджері «Viber», за яким закріплено мобільний телефон НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , зазначені учасники дійшли попередньої домовленості, предметом якого виступив пилосос марки «Керхер`та згідно домовленості ОСОБА_3 мав сплатити за оренду товару на суму 1 000 гривень, після чого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої, шляхом зловживання довірою

Реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_6 про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 28-А, щодо передачі пилососу марки «Керхер» в оренду .

В подальшому 15.10.2025 ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 28-А, надав 1500 грн. готівкою та отримав пилосос марки «Керхер», тим самим заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6 .

Після чого, з метою доведення до кінця умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, 16.10.2025 о 19 год. 36 хв. здав до ломбарду «Скарбниця» та після чого перестав виходити на зв?язок та відповідати ОСОБА_6 .

Отже, ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 32494,03 гривень.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 працездатний, має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії кримінальних проступків, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, його майновий стан, дані, що обвинувачений працездатний, має самостійний дохід, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 , на переконання суду, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення як ним, так і іншими особами кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири) гривень.

Речові докази: грошові кошти у розмірі 32 494 грн., - залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку з урахуванням особливостей, передбачених положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1