Справа № 225/1533/22
Провадження № 1-кп/206/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000562 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000562 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення судово медичної експертизи в рамках даного кримінального провадження з приводу наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 обґрунтував тим, що під час судового розгляду справи, з показів свідків сторони обвинувачення та потерпілих, а також допиту обвинувачених в суді, були виявлені суттєві розбіжності в їх показах, отримані дані, які неможливо перевірити та уточнити безпосередньо в судовому засіданні. 12 серпня 2022 року внаслідок дій лейтенанта ОСОБА_8 та його підлеглих ОСОБА_4 спричинені фізичні та моральні страждання, а також тілесні ушкодження. Вказані дії стосовно ОСОБА_4 вчинено в умовах особливого режиму воєнного стану. Свої дії, вчинені стосовно ОСОБА_4 , свідки сторони обвинувачення та потерпілі у справі приховали шляхом надання суду завідомо неправдивих показань. З метою приховування вчинених стосовно ОСОБА_4 дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, сторона обвинувачення внесла відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 10000661 за ч. 1 ст. 406 КК України. Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні з метою порушення прав, передбачених КПК України, ОСОБА_4 позбавили прав, умисно надавши у справі статус свідка власного незаконного позбавлення волі, спричинення тілесних ушкоджень, катування тощо, у тому числі з метою позбавити права оскаржувати рішення сторони обвинувачення прийняті за результатами досудового розслідування. Постановою від 02 жовтня 2022 року слідчого першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорськ у кримінальному провадженні № 10000661 від 30 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 406 КК України прийнято рішення про його закриття. При цьому, всі особи цих подій слідчому та прокурору були відомі, рішення про закриття кримінального провадження прийнято навіть без перевірки та уточнення отриманих слідчим даних шляхом проведення слідчого експерименту, передбаченого ст. 240 КПК України, що має значення для встановлення обставин кримінального провадження. Аналогічним чином, в порушення вимог ст. 240 КПК України слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 не проведено у кримінальному провадженні № 0000562 за ч. 4 ст. 404 КК України, яке наразі перебуває на розгляді в суді. На думку сторони захисту, причинами, з яких під час досудового розслідування не були здійснені слідчі експерименти з підозрюваними є небажання встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні, непрофесійне ставлення до збору доказів, що призвело до наявних суттєвих розбіжностей у доказах. Ці факти є істотними, тому під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, крім як доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, а саме слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , для усунення протиріч допущених під час стадії досудового розслідування. За вказаних обставин, захисник просив суд задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав, винести ухвалу, якою доручити органу досудового розслідування у вигляді Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , для встановлення обставин події без виїзду на місце вчинення інкримінованого діяння, у зв`язку з бойовими діями, із застосуванням автомобілю та запрошенням статистів.

Клопотання про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження захисник ОСОБА_3 обґрунтував тим, що внаслідок дій лейтенанта ОСОБА_8 та його підлеглих, ОСОБА_4 спричинені фізичні та моральні страждання, а також наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій головного мозку легкого ступеню, параорбітальні гематоми обличчя, перелом стінки орбіти справа, забій правого ока, гематома правого ока, забій віка, стінок правої гайморової пазури, множені гематоми, ссадини на тілі. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_4 вчинено незаконне позбавлення волі або викрадення людини, вчинені щодо двох осіб, за попередньою змовою групо осіб, способом небезпечним для їх життя та здоров?я, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань, із застосуванням зброї, здійснюване протягом тривалого часу, тобто існують ознаки кримінального правопорушення передбаченого що найменше ч. 2 ст. 146 КК України. Одночасно з цим, з матеріалів справи вбачається, що 12.08.2022 на території Донецької області, в зоні бойового зіткнення з російськими терористичними військами, в бліндажу та біля нього, в районі міста Торецьк, у невстановленій посадці, в автомобілі, лейтенант ОСОБА_8 та інші військовослужбовці за його вказівкою, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням фізичного насильства, з помсти за висловлювання про зникнення боєприпасів та іншого військового майна, тривалий час, впродовж декількох годин, за попередньою змовою групою осіб, поводячись нелюдськи, тримали ОСОБА_4 з зв?язаними руками, поміщали в багажне відділення автомобілю, не надавали йому води та їжі, позбавляли медичної та правової допомоги, наносили удари руками та ногами по різних частинах тіла, що заподіяло йому сильні фізичні та моральні страждання. Внаслідок дій лейтенанта ОСОБА_8 та його підлеглих підзахисному ОСОБА_4 спричинені фізичні та моральні страждання, а також наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій головного мозку легкого ступеню, параорбітальні гематоми обличчя, перелом стінки орбіти справа, забій правого ока, гематома правого ока, забій віка, стінок правої гайморової пазури, множені гематоми, ссаднини тіла. Тобто, з матеріалів справи вбачаються ознаки катування, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою примусити її чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати інформацію чи зізнання або з метою покарати її чи іншу особу за дії, вчинені нею або іншою особою. Таким чином, під час судового розгляду справи виникли обставини, які суттєво впливають на результати його розгляду, кваліфікацію дій ОСОБА_4 , додержання вимог КПК України. Так, незважаючи на обов`язкові вимоги КПК України щодо проведення судово-медичної експертизи, сторона обвинувачення відмовила стороні захисту в проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, захисник просив винести ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлені його захисником ОСОБА_3 клопотання, просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо клопотань захисника ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що обвинувачені свою вину не визнають у даному кримінальному провадженні, а мета проведення слідчого експерименту та судової експертизи з приводу з`ясування обставини отримання тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 , стосується іншого кримінального провадження, в якому вони мали можливість заявити такі клопотання. Крім того, в рамках даного кримінального провадження, слідчі експерименти вже проводились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заявлені клопотання захисником ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення обвинувачених та їх захисників, заперечення прокурора, дослідивши клопотання захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Статтею 240 КПК України визначено, що слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Тобто під час слідчого експерименту необхідно відтворити обстановку, аналогічну чи максимально наближену до тієї, у якій відбувалася розслідувана злочинна подія.

Чинний КПК України не містить обмежень щодо права заявляти клопотання про проведення слідчого експерименту, водночас, суд звертає увагу, що проведення такої слідчої дії повинно відповідати її меті.

Так, метою проведення слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ця слідча дія спрямована на перевірку вже зібраних у справі доказів в результаті проведення інших слідчих дій (допитів, обшуків, огляду місця події та тощо), а також закріплення вихідних даних для проведення у подальшому експертизи.

На переконання суду, викладені доводи у клопотанні про проведення слідчого експерименту не містять об`єктивних даних про те, що останній сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні та використання його, як доказу, доводить неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цього слідчого експерименту.

В судовому засіданні встановлено, що процесуальні слідчі дії на досудовому розслідуванні були проведені в умовах максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалась досліджувана подія, а також було додержано належної правової процедури.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

З огляду на те, що положеннями ч. 3 ст. 333 КПК України передбачено право суду, а не обов`язок, за клопотанням сторони кримінального провадження доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, і це обумовлюється необхідністю у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд вважає, що з урахуванням вже проведених процесуальних дій під час судового розгляду справи, стороною захисту не доведено доцільності та наявності обґрунтованих підстав для доручення відповідному органу в порядку ст. 333 КПК України, провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в цій частині слід відмовити.

Крім того, метою проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , сторона захисту зазначає усунення наявних протиріч у кримінальному провадженні, допущених під час досудового розслідування, однак досліджені вже судом письмові докази та надані покази свідками та потерпілими, а також самим обвинуваченим ОСОБА_4 є такими, що надають можливість суду встановити та у повному обсязі перевірити фактичні обставини у даному кримінальному провадженні, які мають істотне значення та оцінити їх у нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судово медичної експертизи в рамках даного кримінального провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Частиною 2 статті 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, сторона захисту у своєму клопотанні просить призначити судово-медичну експертизу щодо спричинення обвинуваченому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, посилаючись на те, що останній був позбавлений прав, як потерпілий та йому умисно було надано статус свідка у кримінальному провадженні № 10000661 від 30 серпня 2022 за ч. 1 ст. 406 КК України.

Так, судом встановлено, що постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську) ОСОБА_9 від 02 жовтня 2022 року кримінальне провадження № 10000661 від 30 серпня 2022 за ч. 1 ст. 406 КК України закрито, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З вказаної постанови вбачається, що відомості про дане кримінальне провадження були внесені за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надходження до відділу з Міської лікарні № 4 про виявлення тілесних ушкоджень у військовослужбовця ОСОБА_4 .

З вказаної постанови вбачається, що слідчим у кримінальному провадженні № 10000661 було допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були допитані судом і в рамках цього кримінального провадження, що розглядається, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають статус обвинувачених. Суд вважає, що доводи сторони захисту щодо порушення прав ОСОБА_4 , як потерпілого від незаконних дій невстановлених військовослужбовців, повинно вирішуватися у межах іншого кримінального провадження, відомості про яке можуть бути внесені за заявою самого ОСОБА_4 та в якому можуть бути отримані ці результати судово-медичної експертизи, оскільки це не відносяться до предмету доказування саме в цьому кримінальному провадженні.

Суд наголошує на тому, що потерпілим у кримінальному провадженні відповідно до ст. 55 КПК України може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди,а права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За вказаних умов та наявності постанови старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську) ОСОБА_9 від 02 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 10000661 від 30 серпня 2022 за ч. 1 ст. 406 КК України, де ОСОБА_4 мав статус свідка, не позбавляє самого ОСОБА_4 або його захисника звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів про внесення відомостей до ЄРДР щодо спричинення йому тілесних ушкоджень при певний обставинах.

Таким чином, суд вважає, що призначення судово-медичної експертизи саме в рамках даного кримінального провадження не вплине на встановлення або спростування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання захисника в цій частині задоволенню також не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000562 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1