ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/573/25
Провадження №1-кп/477/372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року місто Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 08 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Вітовському районному суді Миколаївської області (до 28 квітня 2025 року мав назву Жовтневий районний суд Миколаївської області) на розгляді знаходиться кримінальне провадження, в якому обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту: з 22.00 до 06.00 строком по 21 вересня 2025 року, з покладенням певних обов`язків.

На судове засідання 24 липня 2025 року прокурор подав клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 вказаної міри запобіжного заходу строком на 60 днів за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з продовженням на два місяці наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, де він мешкає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими обвинуваченими/підозрюваними, спеціалістами та експертами.

На обґрунтування клопотання вказав, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що такі ризики продовжують існувати, оскільки обвинувачений є організатором кримінального правопорушення, має беззаперечний авторитет серед інших членів організованої ними групи, тому може здійснювати на них незаконний вплив. На підтвердження чому є ті факти, що свідок ОСОБА_11 під його впливом відмовився надавати покази, а від підозрюваного ОСОБА_6 03.02.2025 до Офісу Генерального прокурора України надійшла заява про персональні погрози від ОСОБА_4 . Крім того зазначила, що в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно нього за ст. 190, ст.201-2, ст. 200 та ст. 209 КК України, що вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Вважала, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання, огляду на характер обставин вчинення кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, не заслуговує на довіру суду, а особиста порука через відсутність даних про осіб, які б заслуговували на довіру та могли поручитися за нього і його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники загалом не заперечували проти клопотання, проте ОСОБА_4 просив розглянути можливість зміни йому міри запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки справа тягнеться ще з 2022 року, за це час він від слідства та суду не переховувався і навпаки, бажає довести свою невинуватість. Крім того його співмешканка ОСОБА_5 вагітна і має найближчим часом народжувати, тому може виникнути необхідність її термінової доставки до лікарні в нічний час, а також він один залишиться з іншою їх спільною неповнолітньою дитиною.

Суд, перевіривши клопотання та матеріали провадження, встановив наступне та прийшов до таких висновків.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статі 240 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР під № 0000284.

19 березня слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який потім продовжувався відповідними ухвалами суду і останньою від 24 липня 2029 року строком по 21 вересня 2025 року з покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, де він мешкає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими обвинуваченими/підозрюваними, спеціалістами та експертами.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України в клопотанні про продовження дії запобіжного заходу повинні міститися обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя визнав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: що він може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інший злочин.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, а в обвинуваченні у цьому кримінальному провадженні він відіграє роль організатора, що підтверджує існування ризику можливого незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків, експертів чи спеціалістів. Це підтверджує і наявність заяви підозрюваного ОСОБА_6 до Офісу Генерального прокурора України про погрози відносно нього з боку ОСОБА_4 .

Існування ризику про можливе вчинення інших кримінальних правопорушень вказує тривалість та організованість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, а також факт існування на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва іншого кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу та не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розгляд кримінального провадження відносно нього не завершено.

Його прохання розглянути можливість змінити запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання суд враховує, але на даний час не вбачає підстав для його задоволення, в зв`язку з існуваннями вказаних вище ризиків. Крім того, на думку суду, виявлення можливих ознак порушення домашнього арешту буде розглядатися в кожному випадку з врахуванням всіх факторів як суб`єктивних та і об`єктивних.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів запобіжний захід у виді домашнього арешту із визначенням часу знаходження в період з 22:00 до 06:00 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з продовженням на цей же строк наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, де він мешкає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими обвинуваченими/підозрюваними, спеціалістами та експертами.

Строк дії ухвали по 16 листопада 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

В засіданні було проголошено резолютивну частину ухвали її повний текст складено на 22 вересня 2025 року для оголошення о 16:50.

Суддя ОСОБА_1