Справа № 461/7826/25
Провадження № 1-кс/461/5860/25
23.09.2025 cлідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки «Mustang FIT», рама № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мотошолом марки «But», шляхом заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом.
Клопотання обґрунтовує тим, що 21.09.2025 о 20:10 год., по вул. Грушевського в смт. Краковець Яворівського району Львівської області, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Mustang FIT», без державних реєстраційних номерів, рама № НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку автодороги М-10, сполученням «Львів - Краковець», зіткнувся із зустрічним транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Spark SP 200PR», без державних реєстраційних номерів, рама № НОМЕР_4 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням фрагментів, перелом лівого надколінника зі зміщенням фрагментів, рана верхньої третини лівої гомілки, з якими госпіталізований в КНП «Перше територіальне медичне об`єднання м.Львова» ВП «Лікарня Святого Миколая», а неповнолітній кермувальник ОСОБА_6 від отриманих травм помер під час госпіталізації у лікувальний заклад. Прокурор стверджує, що на мотоциклі та мотошоломі є наявні сліди злочину, вони є речовими доказами і в подальшому будуть залучені для проведення слідчих експериментів та автотехнічних, транспортно-трасологічних експертиз, відтак необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів, шляхом накладення арешту. Просить клопотання задоволити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак у клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі.
Власник мотоциклу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Органом досудового розслідування встановлено, що 21.09.2025 о 20:10 год., по вул. Грушевського в смт. Краковець Яворівського району Львівської області, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Mustang FIT», без державних реєстраційних номерів, рама № НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку автодороги М-10, сполученням «Львів - Краковець», зіткнувся із зустрічним транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Spark SP 200PR», без державних реєстраційних номерів, рама № НОМЕР_4 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням фрагментів, перелом лівого надколінника зі зміщенням фрагментів, рана верхньої третини лівої гомілки, з якими госпіталізований в КНП «Перше територіальне медичне об`єднання м.Львова» ВП «Лікарня Святого Миколая», а неповнолітній кермувальник ОСОБА_6 від отриманих травм помер під час госпіталізації у лікувальний заклад.
22.09.2025 після огляду місця ДТП, мотоцикл марки «Mustang FIT», рама № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т.з., серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мотошолом марки «But» було вилучено та доставлено на територію спец майданчика Яворівського РВП ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Зелена, 3.
Постановою слідчого від 22.09.2025 мотоцикл та мотошолом визнано речовими доказами.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , мотоцикл марки «Mustang FIT», рама № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Метою та підставами накладення арешту на мотоцикл та мотошолом є необхідність проведення слідчих експериментів та автотехнічних, транспортно-трасологічних експертиз, відтак необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів, шляхом накладання арешту. Прокурор довів, що без надання експертам мотоциклу марки «Mustang FIT», рама № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , та мотошолома, останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан, а також механізм настання ДТП, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.
Оцінюючи надані органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Таким чином, оскільки на мотоциклі та мотошоломі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на мотоцикл марки «Mustang FIT», рама № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 та мотошолом марки «But».
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із мотоциклом марки «Mustang FIT», рама № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1