Справа № 369/385/26
Провадження № 1-кс/369/39/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и л а:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Jeep Renegade» р.н НОМЕР_1 , 2020 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В клопотанні порушено питання про скасування арешту майна.

Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Представник вказує, що заявник не брав участі у судовому засіданні, під час якого було накладено арешт транспортного засобу «Jeep Renegade» р.н НОМЕР_1 , 2020 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 . Повістки про виклик до суду не отримував. Окрім цього, за номером кримінального провадження (№0000406) відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень стосовно наявності відповідної ухвали про арешт майна. У зв`язку з цим, доступ до тексту відповідної ухвали та можливість ознайомлення з її змістом є фактично неможливим.

Разом з тим, враховуючи, що до матеріалів клопотання не долучено доказів накладення такого арешту, слідчий суддя на момент вирішення питання про відкриття провадження позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на вказаний автомобіль взагалі, які підстави накладення арешту, оскільки, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, слідчий суддя не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею ухвалене рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

При цьому суду не надано доказів та не зазначено про існування доказів, які б підтверджували, що представник чи сам заявник зверталися до слідчого з питанням щодо отримання інформації чи копії процесуального документу про накладення арешту на автомобіль та їм було відмовлено в надання такої інформації.

Представником заявника не долучено документ, на підставі якого був накладений арешт, не надано жодних підтверджень накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості впевнитись в існуванні арешту як такого.

Наведені обставини перешкоджають слідчому судді пересвідчитися, що на транспортний засіб марки «Jeep Renegade» р.н НОМЕР_1 , 2020 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 було накладено арешт, у зв`язку з чим дане клопотання про скасування арешту майна не може бути розглянуто по суті у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням особи, яка заявила клопотання про накладення такого арешту.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Викладене позбавляє слідчого суддю перевірити факт накладення арешту, відповідно, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання особі, яка звернулася з вказаним клопотанням.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

При цьому суд роз`яснює, що повернення цього клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 132, 174, 395 КПК КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1