Провадження № 1-кс/643/6172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000008 від 22.01.2024 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пересічне, Харківського району, Харківської області, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді 29.10.2025 надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що Другим СВ ТУ ДБР у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 22.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України та за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у період часу з 01.01.2024 по 31.12.2024 без передбаченого законом дозволу на проведення порубки, на території кварталів № 316, 317, 318, 327, 342, 343, 344, 345, 352, 353, 325, 354, 348, 326 Дергачівського лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», які розташовані в Дергачівському районі Харківської області, здійснили рубки 1077 (одна тисяча сімдесят сім) дерев різних порід, чим згідно висновків за результатами проведення комплексних судових інженерно-екологічних та економічних експертиз, охоронюваним законом державним інтересам заподіяно шкоду у розмірі 11 906 256,28грн. (одинадцять мільйонів дев`ятсот шість тисяч двісті п`ятдесят шість гривень двадцять вісім копійок), що згідно примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 08.08.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання слідчого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Після отримання квитанції про внесення застави, згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 08.08.2025 звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 29.09.2025 строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 06.11.2025.

Посилаючись у клопотанні на обґрунтованість підозри та те, що враховані слідчим суддею ризики під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу своєї актуальності не втратили, строк покладених на останнього обов`язків закінчується водночас провести усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії у встановлений раніше строк не представилося можливим у зв`язку з їх кількістю та необхідністю значного часу для їх проведення, прокурор прохає продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків у межах строку досудового розслідування.

До початку судового розгляду прокурор подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, вимоги викладені у клопотанні підтримав.

Підозрюваний та його захисник до початку судового розгляду подали клопотання про проведення судового засідання за їх відсутністю, проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на приписи ст. 115, 119 КПК України строк звернення до суду з даним клопотанням прокурором не порушено.

Як зазначено вище, питання щодо продовження виконання підозрюваним обов`язків, суд відповідне клопотання розглядає у порядку, передбаченому ст.199 КПК України, з огляду на приписи якої суд має з`ясувати: 1) питання обґрунтованості підозри; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; 3) наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які обумовлюють необхідність продовження обов`язків покладених на підозрюваного; 4) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що це питання вирішено ухвалою слідчого судді від 08.08.2025 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жодних нових обставин, що вказують на необґрунтованість повідомленої останньому підозри стороною захисту не наведено.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Питання наявності ризиків вирішено ухвалою слідчого судді від 08.08.2025 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жодних доводів, що вказані ризики зменшилися стороною захисту не наведено.

Отже, слідчий суддя констатує наявність та доведеність ризиків встановлених ухвалою слідчого судді, які не втратили своєї актуальності.

Обставини, зазначені прокурором на підтвердження передбачених ст. 177 КПК України ризиків, перевірялись під час обрання запобіжного заходу та зазначені ризики визнанні слідчим суддею такими, що існують. Відсутність реалізації цих ризиків на теперішній час вказує на дієвість покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

При цьому прокурором зазначено, а стороною захисту не спростовано, що для завершення досудового слідства необхідно провести процесуальні дії у розмірі необхідному для досягнення мети досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 29.09.2025 строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 06.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 29.10.2025 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 06.02.2026.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176 179, 193, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 08.08.2025, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за наявності таких;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні за відсутності слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 29.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8