Єдиний унікальний номер 448/2218/25
Провадження № 1-кс/448/397/25
У Х В А Л А

19.12.2025 м. Мостиська

Слідча суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000272 від 30 жовтня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть питання, що вирішується

1. Власник майна ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який накладений 03.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 на автомобіль марки «MAN», моделі 25.264, типу «Самоскид-С», з д.н.з. НОМЕР_1 з номером рами НОМЕР_2 , кабіна водія білого кольору та кузов синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , 25 колод деревини породи «Дуб», та маніпулятор марки «Atlas», які завантажені на ньому.

2. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування проведенні всі необхідні слідчі дії, автомобіль не зберігається у відповідності до встановленого порядку, процесуальної необхідності утримувати речові докази стороною обвинувачення немає. У зв`язку з наведеним просить скасувати арешт на майно.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

3. В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

4. Слідчий СВ ВП №1 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо зняття арешту, оскільки зникла необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки він використовувався для перевезення деревини, яка була надана безоплатно за попередньою усною домовленістю із приватної території до військової частини для опалення. Просить розгляд клопотання проводити без його участі.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини

5. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 03 листопада 2025 у кримінальному провадженні № 0000272 від 30 жовтня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КПК України, накладено арешт на автомобіль марки «MAN», моделі 25.264, типу «Самоскид-С», з д.н.з. НОМЕР_1 з номером рами НОМЕР_2 , кабіна водія білого кольору та кузов синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , 25 колод деревини породи «Дуб», та маніпулятор марки «Atlas», які завантажені на ньому.

6. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем автомобіля марки «MAN», моделі 25.264, типу «Самоскид-С», з д.н.з. НОМЕР_1 з номером рами НОМЕР_2 є дружина ОСОБА_5 ОСОБА_3 .

7. Згідно ст.172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого, власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

ІV. Мотиви з яких виходить слідчий суддя і положення закону, якими він керується

8. У відповідності до ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів кримінального провадження.

9. Згідно зі ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

10. Зокрема, згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

11. Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

12. У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

13. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

14. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

15. Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

16. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

17. Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

18. Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

19. Дійсно в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

20. В даному випадку, як накладення арешту майна, так і процедура його зняття передбачені положеннями статей 170-174 КПК і мають відповідну юридичну основу в національному праві, що свідчить про законність втручання у право на мирне володіння майном.

21. Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

22. Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу.

23. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

24. У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

V. Висновок слідчого судді

25. Враховуючи наведені норми та з урахуванням того, що арешт на майно у даному випадку був накладений з метою збереження речових доказів та для можливості проведення ряду необхідних слідчих дій, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, необхідні слідчі (розшукові) дії щодо арештованого майна, які є речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні проведено, що підтвердив слідчий СВ ВП №1 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у письмовій заяві.

26. У зв`язку з вищенаведеним, слідча суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту відпала.

27. З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

28. Відповідно до статті 169 КПК України скасування арешту є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно вилучено.

Керуючись ст.ст.107, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

1. Клопотання власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений 03.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області по справі №448/2218/25 на автомобіль марки «MAN», моделі 25.264, типу «Самоскид-С», з д.н.з. НОМЕР_1 з номером рами НОМЕР_2 , кабіна водія білого кольору та кузов синього кольору, 25 колод деревини породи «Дуб», та маніпулятор марки «Atlas», які завантажені на ньому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.12.2025 о 09.50 год.

Слідча суддя ОСОБА_8