Справа № 362/9392/25
Провадження № 1-кп/362/797/25
ВИРОК

Іменем України

03.12.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000084 від 18.11.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Североморськ рф, громадянин України, освіта вища, одружений, водій на заводі № 1 «Кулиничі» ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс», зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України, дане провадження щодо кримінального проступку здійснено згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України з урахуванням положень § 1 Глави 30 Розділу IV КПК України.

18.11.2025 о 13:10 год. ОСОБА_3 перебував на території гаражного кооперативу «Колос» по вул. Вокзальна у смт. Глеваха Фастівського району Київської області (більш точного місця та часу не встановлено), де на землі знайшов один прозорий поліетиленовий пакетик із зіп-застібкою з вмістом порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору, яку він сприйняв за психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, за відомими йому зовнішніми ознаками. Усвідомлюючи, що вищезазначена речовина може бути психотропною речовино, обіг якої обмежено відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, підібрав вказаний прозорий поліетиленовий пакетик із зіп-застібкою з вмістом порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору, здійснивши таким чином, незаконне придбання психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін, для особистого вживання без мети збуту та заховав до правої нагрудної кишені власної куртки, в яку був одягнений, чим розпочав незаконно зберігати при собі психотропну речовину - амфетамін. Далі ОСОБА_3 , маючи умисел не незаконне перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, сів до автомобіля марки «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , та розпочав рух по вул. Вокзальна у смт. Глеваха Фастівського району Київської області, продовжуючи незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину.

18.11.2025 близько 13:30 год. неподалік буд № 43 по вул. Вокзальна у смт. Глеваха Фастівського району Київської області ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. який в ході спілкування повідомив, що має при собі психотропну речовину. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку. 18.11.2025 о 15:27 год. на підставі ч. 2 ст. 298-2 КПК України та в присутності двох понятих проведено затримання ОСОБА_3 , під час якого в останнього в правій нагрудній кишені куртки виявлено та вилучено один прозорий полімерний пакетик з вмістом порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору.

Згідно з висновком експерта від 20.11.2025 надана на дослідження речовина світло-жовтого кольору містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,240 г.

Амфетамін з вищезазначеною масою є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, перевищує встановлені невеликі розміри (до 0,15) і не перевищує встановлені великі розміри (від 1,5 г.) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 психотропних речовин обіг яких обмежено» в «Таблиці» Наказу № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу».

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що підписано прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту.

Також у вказаній заяві, що підписана у присутності захисника ОСОБА_4 , зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, згідний на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, без негативних характеристик за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшуює покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, тобто наявності обставини, що покарання пом`якшує покарання, відсутності обставин, які його обтяжують, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду із покладенням на нього визначених ст. 59-1 КК України обов`язків, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 302, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації, за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили - порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», масою 0,240г., яку здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 1947, - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1