ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 22.10.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирища Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 знаходиться вказане кримінальне провадження, яке здійснюється суддею одноособово.

02.12.2025 головуюча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду провадження із підстави, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 для розгляду цієї заяви визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви про відвід

На обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначила, що брала участь у первісному кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023 під час досудового розслідування (здійснювала розгляд клопотань про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій), із якого надалі 22.10.2025 виділені в окреме провадження № 0000596 матеріали за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, суддя ОСОБА_3 переконана, що існують законодавчо визначені підстави для її самовідводу.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд заяви судді про самовідвід без його участі.

Суддя ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч. 3 ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Мотиви та висновки судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків, визначених законом.

Згідно з вимогами ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Суддя встановила, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023 за підозрою у тому числі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України.

22.10.2025 прокурор постановою виділив із кримінального провадження № 0000154 від 03.04.2023 матеріали за підозрою ОСОБА_4 в окреме провадження № 0000596, у зв`язку із досягненням згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості.

27.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 22.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 для розгляду означеного провадження визначено суддю ОСОБА_3 .

Проте суддя ОСОБА_3 здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування первісного кримінального провадження № 0000154 від 03.04.2023, а саме розглянула клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджується копією службової записки начальника Режимно-секретного відділу Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025 № 259.

З огляду на викладене, вважаю, що наявна законодавчо визначена підстава, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 22.10.2025, тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 80, 81, 372, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 22.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України.

Копію ухвали та матеріали судового провадження передати до Відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1