УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001550 від 31.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.11.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 31.10.2025 в лісовому масиві кварталу 7 Слобідського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК», що поблизу с. Лучанки, Словечанської ТГ, Коростенського району, Житомирської області, а саме: пластикові елементи корпусу, зразок ґрунту, зразок ґрунту з вирви в місці вибуху та пошкоджений автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001550 від 31.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за обставин того, що 31.10.2025 в лісовому масиві кв. 7 Слобідського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК» місцеві жителі на автомобілі марки "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 прямували вздовж державного кордону та наїхали на невідомий вибуховий пристрій, в результаті чого автомобіль підірвався, 5 осіб, які знаходились в автомобілі загинули, а 2 особи отримали тілесні ушкодження та були доставлення до лікарні.

1.3. Посилаючись на те, що речі, вилучені в ході огляду місця події в лісовому масиві, що поблизу с. Лучанки, Словечанської ТГ, Коростенського району, Житомирської області, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.3. Володілець автомобіля - ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

[…]3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому [КПК] порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[...]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для [...] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001550 від 31.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за обставин того, що 31.10.2025 в лісовому масиві кв. 7 Слобідського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК» місцеві жителі на автомобілі марки "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 прямували вздовж державного кордону та наїхали на невідомий вибуховий пристрій, в результаті чого автомобіль підірвався, 5 осіб, які знаходились в автомобілі загинули, а 2 особи отримали тілесні ушкодження та були доставлення до лікарні.

4.2. 31.10.2025 слідчим СВ ВП №1 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведено огляд місця: вільнодоступної ділянки лісової місцевості - 7 кварталу Слобідського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК», що знаходиться на західній околиці с.Лучанки, Словечанської ТГ, Коростенського району, Житомирської області, в ході якого вилучено: пластикові елементи корпусу, зразок ґрунту, зразок ґрунту з вирви в місці вибуху та пошкоджений автомобіль марки "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , про що складено протокол огляд місця пригоди.

4.3. 31.10.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001550.

4.4. 01.11.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про арешт вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, вилучені під час огляду місця події автомобіль марки "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та який перебував у користуванні ОСОБА_6 , пластикові елементи корпус, - відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001550.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявним ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вказаного майна, яке має доказове значення у провадженні.

4.8. Щодо клопотання в частині накладення арешту на зразок ґрунту, зразок ґрунту з вирви в місці вибуху, слідчий суддя вважає, що хоча вказані об`єкти можуть являти собою матеріали, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, однак такі об`єкти не є "майном" у розумінні частини 10 статті 170 КПК, статті 190 ЦК України, на яке може бути накладено арешт у виді позбавлення права його власника чи володільця на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном, а тому клопотання в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

4.9. За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на автомобіль марки "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 та пластикові елементи корпусу, вилучені 31.10.2025 під час огляду місця події в лісовому масиві кварталу 7 Слобідського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК», що поблизу с.Лучанки, Словечанської ТГ, Коростенського району, Житомирської області.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на зразок ґрунту, зразок ґрунту з вирви в місці вибуху (ділянки лісової місцевості - 7 кварталу Слобідського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК», що знаходиться на західній околиці с.Лучанки, Словечанської ТГ, Коростенського району, Житомирської області), відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001550 та надіслати володільцю автомобіля ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), власнику автомобіля - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9