Справа № 635/361/26
Провадження № 1-кс/635/79/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 15.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд надати слідчому СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області рядовому поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а саме: щодо з`єднань за абонентськими номерами телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_7 в період часу з 01.12.2024 по 24.12.2025, а саме інформації про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні повідомлення із зазначенням:

- адреси розташування та номеру базової станції;

- типу з`єднання (вхідні і вихідні дзвінки, вхідні і вихідні SMS, MMS повідомлення, GPRS, підключення до Інтернету, переадресація);

- дати, часу та тривалості з`єднання; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ);

- ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ);

- наявність контрактної угоди або відповідної реєстрації (відомості про абонента).

В своєму клопотання слідчий зазначає, що 15.12.2025 до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2025 (по справі №635/10378/25) щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за фактом порушення вимог договорів №5 від 01.01.2025, а також №38 від 25.02.2025, вчинення шахрайський дії з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , що виразилось у заволодінні товаром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без оплати. Загальна вартість неоплаченого товару становить 49886438,26 гривень.

За даним фактом СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001092 від 15.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що на скільки йому відомо, весь час співпраці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був ОСОБА_8 - наскільки відомо ОСОБА_7 . Джимшиашвілі підписував усі договори поставки. Крім того у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була довірена особа - ОСОБА_9 , на скільки відомо ОСОБА_7 , вказана особа представляла підприємство на підставі доручення. Кабінет знаходився на території птахофабрики за адресою АДРЕСА_3 на другому поверсі. З ОСОБА_9 ОСОБА_7 спілкувався з приводу якості кормів та строків оплати (він казав, що це питання він буде вирішувати із власником та фінансовим директором). Чи були та чи є у кого небуть якась довіреність на представництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 не знає, принаймі більше ні з яким представником ОСОБА_7 не спілкувався. 01.01.2025 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був укладений договір поставки № 5, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язувалось протягом 2025 року поставляти корма ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювати розрахунок за отримані корма протягом 42 календарних днів. По договору № 5 всього було відправлено кормів на суму 17049817,80 грн, остання партія продукції була відправлена 11.02.2025 року. За вказаним договором із 17049817,80 грн було сплачено 6299817,80 грн, остання оплата була здійснена 30.09.2025 року. Залишок несплаченої заборгованості складає 10750000 грн. Кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надходили з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З приводу заборгованості за поставлений товар спілкування з ОСОБА_8 здійснював власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_7 в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_7 іноді також спілкувався із ОСОБА_8 по телефону № НОМЕР_8 з приводу представника підприємства з яким можливо обговорювати виробничі питання, на що він відповів, що з юридичних та фінансових питань можливо спілкуватись із ОСОБА_11 по телефону НОМЕР_9 . На скільки відомо ОСОБА_7 протягом 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був єдиним підприємством, яке здійснювало постачання кормів для вирощування птиці до птахофабрики. Зустріч на якій власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обговорювали заборгованість відбулася наприкінці лютого 2025 року, де було досягнуто домовленості, що заборгованість буде повністю погашена в найближчий час. Також власники при зустрічі домовились, про укладення нового договору на поставку кормів - так був укладений договір № 38 від 25.02.2025 року. По договору № 38 було передбачено постачання кормів для вирощування птиці згідно замовлення, яке здійснювали уповноважені особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оплата за товар повинна була надійти протягом 42 календарних днів з моменту поставки. Поставки розпочались 26.02.2025 року та завершились 04.11.2025, всього було поставлено кормів на суму 107763201,37 грн, а сплачено 69161322,31 грн. Завершились поставки у зв`язку із регулярною несплатою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » коштів. На даний час по договору № 38 заборгованість склала 38601879,06 грн. Оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не здійснювала платежі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подало до господарського суду позовні заяви. Після того, як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подав позовні заяви, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надіслало позовну заяву в якій вказує, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не має заборгованості та що її директор не підписував договори та корма не поставлялись, що є неправдою, тобто директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом обману спричиняє збитки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На даний час збиток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складає 493 51879,0 грн.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка Власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , який повідомив, що наприкінці січня 2025 року виявив присутність заборгованості за поставлені корма ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі приблизно 17000000, у зв`язку з чим ОСОБА_10 зв`язався із власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по телефону НОМЕР_8 ОСОБА_12 та вони зустрілись в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в присутності директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_13 віддати кошти у зв`язку з чим вони уклали новий договір на співпрацю, а також ОСОБА_10 написав розписку яку власноручно підписав ОСОБА_14 . В подальшому деякі кошти ОСОБА_14 перерахував на рахунок підприємства за графіком вказаним в розписці, однак основну суму так і не віддав, а також за цей період накопичилась нова заборгованість, яка не повернута. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулась до господарського суду, та в цей час до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшла зустрічна заява в якій ОСОБА_14 вказує, що ніяких договорів ОСОБА_14 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не підписував і ніякі кошти він ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не винен.

Під час досудового розслідування, в якості свідка була допитана ОСОБА_15 - комерційний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка повідомила, що вона знайома із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - оскільки це ТОП клієнт. ОСОБА_15 безпосередньо спілкувалась із директором підприємства ОСОБА_12 по телефону НОМЕР_8 , я також спілкувалось із керуючими представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме з ОСОБА_16 ( НОМЕР_10 ), ОСОБА_17 ( НОМЕР_11 ), ОСОБА_18 ( НОМЕР_9 ). Також ОСОБА_15 спілкувалась із головним технологом ОСОБА_19 ( НОМЕР_12 ), а також з чоловіком, якого представила ОСОБА_20 , як нового керуючого підприємством ОСОБА_21 ( НОМЕР_13 ). На питання: - яким чином укладались договори у 2025 році на поставку продукції. ОСОБА_22 відповіла, що договір № 5 від 01.01.2025 був направлений електронною поштою ОСОБА_23 на погодження і підписана сканкопія була одержана від неї по електронній пошті 03.01.2025, в подальшому оригінал договору з мокрою печаткою та підписом генерального директора підприємства ОСОБА_24 був переданий ОСОБА_15 в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_21 , питань, щодо печатки та підпису генерального директора у ОСОБА_15 не виникало. Договір № 38 від 25.02.2025 - був направлений ОСОБА_25 електронною поштою на підпис та в подальшому скан з підписом був одержаний також електронною поштою від неї. Оригінал ОСОБА_15 отримала в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ОСОБА_26 . Всі супроводжуючі продаж кормів документи (ТТН, видаткові накладні) зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписувались в тому числі технологом ОСОБА_19 . На всіх вказаних документах присутня була мокра печатка підприємства. Після того, як виникла заборгованість за поставлені корма, ОСОБА_15 весь час спілкувалась із ОСОБА_18 , яка казала, що вона постійно на зв`язку з генеральним директором, що певними частинами вони сплачують, що заборгованість пов`язана із закриттям кредитів, затримкою розрахунку за відвантажене м`ясо птиці.

Приблизно з кінця серпня 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припинило відвантаження кормів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без оплати та подальші поставки кормів здійснювались після одержання інформації про оплати. Однак дебіторська заборгованість зберігались. ОСОБА_22 відомо, що з приводу заборгованості між собою спілкувались власники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування, в якості свідка був допитаний ОСОБА_27 , який повідомив, що він працює водієм в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з березня 2025 року. ОСОБА_27 на автомобілі МАН НОМЕР_14 бочка НОМЕР_15 возив корма клієнтам - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На питання, чи возив він корма до села Просяне Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_27 відповів, що так, возив на вказаному автомобілі з бочкою корма в село Просяне на підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після прибуття, охорона перевіряла цілісність та номер пломби, якою опломбований вигрузний патрубок на бочці з кормами, записували ці дані в якийсь журнал, ОСОБА_27 віддавав документи ОСОБА_28 і ОСОБА_28 казав до якого сараю (по номерам) під`їжджати та розвантажуватись. Після розвантаження охорона знімала на відео продувку бочки повітрям (повітря виходило без пилу, що свідчило, що корма в бочці не залишилось). Після цього, коли ОСОБА_29 під`їздив до воріт йому ОСОБА_28 віддавав підписані документи з мокрою печаткою.

Також ОСОБА_27 повідомив, що коли він виїжджав із заводу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він дзвонив по телефону НОМЕР_16 - ОСОБА_28 (відповідальному за вивантаження кормів) та казав, що він їде до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »»

З відкритих джерел, а саме із сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що директором та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», код ЄДРПОУ НОМЕР_17 є ОСОБА_8 .

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 , які є у відкритому доступі в мережі Інтернет, абонентські номери телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_7 отримують послуги в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що з метою всебічного повного дослідження обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та встановлення учасників кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_18 . З вказаною метою необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у розпорядженні оператора мобільного зв`язку, а саме щодо з`єднань за абонентським номером телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_7 в період часу з 01.12.2024 по 24.12.2025, а саме інформації про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні повідомлення із зазначенням: адреси розташування та номеру базової станції; типу з`єднання (вхідні і вихідні дзвінки, вхідні і вихідні SMS, MMS повідомлення, GPRS, підключення до Інтернету, переадресація); дати, часу та тривалості з`єднання; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ); наявність контрактної угоди або відповідної реєстрації (відомості про абонента).

Дослідивши надані суду матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно витягу з ЄРДР слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не входять до групи слідчих в цьому кримінальному провадженні, тому надання таким слідчим доступу до інформації, що становить охоронювану законом таємницю виключається.

Крім того, аналізуючи виконання слідчим вимог закону щодо викладення короткого змісту кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що така вимога виконана не в повному обсязі.

Так слідчий зазначає, що 15.12.2025 до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2025 (по справі №635/10378/25) щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за фактом порушення вимог договорів №5 від 01.01.2025, а також №38 від 25.02.2025, вчинення шахрайський дії з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , що виразилось у заволодінні товаром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без оплати. Загальна вартість неоплаченого товару становить 49886438,26 гривень.

Сам по собі факт надходження ухвали суду не стосується подій кримінального правопорушення, а оскільки юридична особа не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, слідчим не зазначено суб`єкту злочину.

Відсутнє зазначення способу заволодіння майном, оскільки заволодіння товаром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без оплати, як вбачається із поданих доказів, відбулось на підставі договору, що допускав відстрочку оплати товару та не містить посилання на обов`язкові ознаки злочину в частині способу заволодіння, як зазначено в законі «шляхом обману чи зловживання довірою», а посилання на невиконання договору свідчить про наявність цивільно-правових стосунків, суть яких слідчим не встановлена та не розкрита.

Зазначена обставина не надає суду чітко визначити, які обставини підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Не зазначено слідчим і те, яке значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні має інформація про з`єднання вказаних в клопотанні абонентів, а посилання на необхідність встановлення всіх причетних до кримінального правопорушення осіб є загальним твердженням, яке не розкриває суть стосунків наведених абонентів та їх можливої ролі в описаних в клопотанні подіях.

В порушення пункту 6 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий не обґрунтовує, яким чином можливо використання як доказів відомостей, отриманих від оператора зв`язку, які обставини такі відомості будуть доводити і чому такі обставини не можливо іншим способом довести без доступу до інформації які містять охоронювану законом таємницю.

Щодо наведених показань свідків, на думку суду, такі показання стосуються звичайної господарської діяльності, показання викладені майже від першої особи без належної оцінки слідчим, а спірні правовідносини з приводу несплати за поставку товару є предметом розгляду судом в порядку господарського судочинства. Результати такого розгляду слідчим не з`ясовані, що ставить під сумнів своєчасність поданого клопотання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Між тим, в клопотанні зазначається про необхідність доступу до інформації, яка стосується приватного спілкування фізичних осіб протягом року. Такі відомості можуть містити інформацію про особисте життя фізичних осіб, непричетних до подій, наведених в клопотанні, а тому слідчий зобов`язаний обґрунтувати необхідність такого непропорційного втручання в особисте життя, охорона якого забезпечується ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку слідчим не зазначено конкретних подій з наведенням тати та часу такої події, що у зазначений в клопотанні період стосуються конкретних обставин, які слідчий має встановити в кримінальному провадженні, не обґрунтовано значення для кримінального провадження встановлення таких подій.

З наведеного суд приходить до висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, складене поверхово без належного обґрунтування, не має чіткого викладення обставин кримінального правопорушення, не містить доводи про те, які саме обставини в кримінальному провадженні підлягають доведенню за допомогою інформації, що містить охоронювану законом таємницю та не зазначає, чому такі обставини не можливо встановити в інший спосіб без непропорційного втручання в особисте життя фізичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Поданим клопотанням не обґрунтовано і наданими матеріалами не доведено, що інформація, яка міститься у оператора зв`язку сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та що існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Крім того, клопотання взагалі не містить обґрунтування необхідності для кримінального провадження отримати повну інформацію про з`єднання абонентів з прив`язкою до конкретних обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволенні поданого клопотання, та вважає необхідним повністю відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 160-163 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 15.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів повністю відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1