У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 до Ужгородської окружної прокуратури, подану на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №000550,

встановив:

16.10.2025 адвокатом ОСОБА_3 подану вищевказану скаргу, в якій він та заявниця ОСОБА_2 просить:

Перевірити та встановити відсутність плану та проведення оперативно-слідчих дій та реалізації визначених кримінальним законодавством заходів з метою документування та розкриття кримінального правопорушення скоєного винуватцем ДТП водієм ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановити відсутність перехресних допитів потерпілої внаслідок ДТП ОСОБА_2 із винуватцем ДТП - водієм ОСОБА_4 .

Встановити відсутність постанови слідчого для проведення повторної судово-медичної експертизи, так як стан здоров?я потерпілої після ДТП - значно погіршився!

Зобов`язати слідчого належним чином виконати ухвалу слідчого судді, яким зобов`язано внести відомості по інформації про ДТП, яку повідомила БЕЗПОСЕРЕДНЬО потерпіла ОСОБА_2 , яка просила внести відомості до ЄРДР за ст. 286 та ч. 4 ст. 190 КК України стосовно винуватця ДТП ОСОБА_4 .

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, та доданими до такої документами, зазначає наступне.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 ПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Проаналізувавши прохальну частину скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_3 , всупереч п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не вказує в чому саме полягає бездіяльність бездіяльність слідчого (прокурора) у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зі змісту скарги неможливо встановити, яку саме бездіяльність було допущено слідчим або прокурором, яку процесуальну дію у регламентований КПК строк не було вчинено такими.

Окрім цього адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю встановити наявність плану щодо проведення оперативно-розшукових заходів чи зобов`язати слідчого внести до ЄРДР конкретні відомості.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

На стадії досудового розслідування, за приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується ч. 3 ст. 26 КПК України.

Тож вказана вимога, заявлена адвокатом, розгляду в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею не підлягає, оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції безпосередньо слідчого, дізнавача та (або) прокурора при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 до Ужгородської окружної прокуратури, подану на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №000550.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1