Справа № 636/694/24
Провадження № 1-кп/645/141/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Харків

Колегія суддів Немишлянського районного суду міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження № 002962 від 27.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України,-

встановив:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 був обраний цілодобовий домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_13 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, зазначені запобіжні заходи востаннє продовжено ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 19.12.2025 року на строк до 16.02.2025 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, просив про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .. Відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби. В обгрунтування клопотання посилався на наявність доказів у вчинені обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 щодо клопотання прокурора заперечував, просив про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не заперечували щодо продовження запобіжного заходу відносно них. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, та захисника про зміну запобіжного заходу - підтримали позицію ОСОБА_11 та його захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 проти продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 , посилалась на недоведеність прокурором ризиків, зазначила, що відсутні докази того, що ОСОБА_11 може впливати, неправомерно тиснути на потерпілу, свідків, інших обвинувачених та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що мати обвинуваченого потребує догляду, у випадку зміни запобіжного заходу на домашній арешт його рідні можуть забезпечити обвинуваченого житлом на території України в м. Дніпро або Кривий Ріг, продуктами харчування та товарами першої необхідності. Зазначила, що подальше утримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою буде становити суттєве порушення його законних прав та інтересів, запобіжний захід не є мірою покарання. Вважає, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено перед судом наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтримали клопотання в частині продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , просив задовольнити клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Судова колегія, розглянувши клопотання прокурора та захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст.199 КПК України).

Статтею 194 КПК України визначено, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинувачених з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, судова колегія бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Також, при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до15 років або до довічного ув`язнення. Із наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_11 позитивно характеризується, має нагороди, як військовий. Дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого в матеріалах справи відсутні, так як встановлено, що обвинувачений розлучений, має повнолітнього сина, колишня дружина та син, є громадянами іншої держави. На території України у обвинуваченого ОСОБА_11 проживать брат та мати- пенсіонерка, відомості щодо необхідності стороннього догляду щодо якої відсутні.

Колегія суддів, також зазначає, що обвинувачений хоча і має на території України близьких родичів (мати та брат), які готові йому допомагати, але не має постійного місця мешкання на території України, так як тривалий час до початку збройної агрессії рф проти України, проживав за межами України у Франції. На даний час триває розгляд справи, свідки по даному кримінальному провадженню, які є військовослужбовцями ще не допитані в судовому засіданні, також не були допитані інші обвинувачені по справі, судом не були досліджені усі письмові та речові докази. Колегія суддів вважає, що ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, не зникли.

Колегією суддів, досліджувалось питання можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, але, з урахуванням вищевказаних ризиків та характеру і тяжкості обвинувачення вбачається, що такі заходи, що не пов`язані з тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. А з огляду на вищевказані обставини, ризики та суспільний інтерес у справі, який полягає у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, превалює над правом обвинуваченого ОСОБА_11 на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 не зазначені нові обставини, які не були досліджені судом, та на підставі яких колегія суддів може змінити запобіжний захід на більш м`який, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, зареєстровані та мешкають в різних областях України, не мають постійного місця мешкання в м.Харкові, можуть приховуватись від суду, та незаконно впливати на свідків, тому є ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, судова колегія вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та продовження домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів. Обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та обвинуваченому ОСОБА_13 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22.00 година до 06.00 години наступного дня, який не може перевищувати два місяця.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому колегія суду не визначає розмір застави обвинуваченому ОСОБА_11 .

Таким чином, судова колегія вважає необхідним продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12 квітня 2026 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-199 КПК України, судова колегія-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 12 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, на строк 2 місяці, тобто до 12 квітня 2026 року, за адресою, АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 2 місяці, тобто по 12 квітня 2026 року, включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строком на 2 місяці, тобто по 12 квітня 2026 року, за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановити строк дії ухвали - до 12 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той саме строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3