Справа № 674/970/25
Провадження № 1-кп/674/118/25
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 18.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.4 ст.408 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.4 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.

В обґрунтування клопотань зазначає, що строк застосованих до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів закінчується 28.09.2025. На теперішній час продовжують існувати ризики щодо кожного із обвинувачених передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме кожен із обвинувачених може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив обрати більш м`який запобіжний захід, зазначив, що доступу до відповідних акаунтів не має, матеріали знаходяться в суді, а допитані свідки не підтверджують його винуватість. Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що тримання під вартою є недоцільним, свідки не підтверджують вину, впливати на них обвинувачений не збирається, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення таких не підтверджений.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив обрати більш м`який запобіжний захід. Захисник адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_10 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захистумає право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31.07.2025 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 28.09.2025 включно, без визначення застави.

Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, зокрема, у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Також вік обвинувачених і те, що вони втекли із місця вчинення кримінальних правопорушень підтверджує ймовірність переховування від суду з метою уникнення відповідальності. З урахуванням наведеного ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також продовжує існувати ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки більшість доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зафіксовано в їх листуваннях через мобільні додатки, до яких вони, перебуваючи поза межами установи тримання під вартою матимуть доступ та можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів.

Суд бере до уваги те, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, всі свідки ще не допитані, докази не досліджені. Обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків з метою дачі неправдивих показань, відмови від раніше наданих показань або ухилення від їх явки до суду у даному кримінальному провадженні чи можливої зміни ними своїх попередніх показів у суді, а тому ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки зазначена в обвинувальному акті попередня поведінка обвинувачених свідчить про зневагу до інститутів держави та можуть намагатися у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Також ураховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень обвинувачені можуть продовжити вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а тому продовжують існувати ризики, передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, вказують на обґрунтованість застосування судом запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Крім того, згідно з ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Враховуючи, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, суд дійшов до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку обвинувачених, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

З урахуванням ст.197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 22.11.2025 включно.

Відповідно до абз.8 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 КК України.

З урахуванням фактичних обставин справи та відповідно до абз.8 ч.4 ст.183 КПК України суд вважає за недоцільне визначати розмір застави кожному з обвинувачених.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 22.11.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 22.11.2025 включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3