У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну місця зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000658 від 18.04.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою змінити місце зберігання мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 12 Pro та планшета Samsung Galaxy Tab G7 та передати їх на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона має всі необхідні умови для належного зберігання майна до скасування арешту у встановленому КПК порядку.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив змінити місце зберігання мобільного телефону марки Xiaomi redmi note 12 pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , планшетного пристрою марки Galaxy tap G7 серійний номер НОМЕР_3 , передати їх на відповідальне зберігання власниці - ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона має всі необхідні умови для належного зберігання майна до скасування арешту у встановленому КПК порядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що на вилучені пристрої накладений арешт слідчим суддею з метою збереження майна як речового доказу, проте вони не містить будь-яких слідів або ознак шахрайських дій, які могли свідчити про їх використання для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. На час звернення з цим клопотанням з вилученими пристроями не проводилося будь-яких додаткових слідчих (процесуальних) дій. Отже, зазначене майно утримується слідчим безпідставно, що порушує положення ст. 29 КПК України, та права ОСОБА_6 як власниці.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000658 триває, рішення про закриття кримінального провадження не приймалося, речовий доказ зберігається у органу досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за клопотанням про зміну місця зберігання речових доказів слід відмовити, оскільки клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею на даній стадії досудового розслідування.

Позицій учасників судового провадження.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Його участь в апеляційному розгляді є необов`язковою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

В провадженні Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000188 від 31.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_6 , остання добровільно видала працівниками поліції мобільний телефон марки Xiaomi redmi note 12 pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та планшетний пристрій марки Galaxy tap G7 серійний номер R9PT901ZDBK для проведення подальшого огляду.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 08.04.2024 слідчим Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 проведено огляд мобільного телефону марки Xiaomi redmi note 12 pro imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та планшетного пристрою Galaxy tap G7 серійний номер R9PT901ZDBK. Після проведення огляду вказані пристрої вилученні та поміщені в сейф-пакети PSP 1101315 та WAR 1341632.

Постановою слідчого від 18.04.2024 вищевказані пристрої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, на які ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2024 накладено арешт.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Проаналізувавши наведені слідчим суддею мотиви для відмови у відкритті провадження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Слідчим суддею встановлено, що на даному етапі кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває, слідчий суддя не може вирішувати питання про долю речових доказів, а лише наділений повноваженнями розглянути клопотання про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України.

Між тим, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не містить вимог щодо скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України, або інших, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовивши у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3