Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7468/25
Номер провадження 1-кс/711/1851/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м.Черкаси

Слідча суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0000416 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0000416 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні СВ СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000416 від 23 жовтня 2024 року за ст. 286 ч.2 КК України.

За фабулою цього провадження, 23 жовтня 2024 року близько 18 години на 139 км +500 м. автодороги Н-01 сполучення Київ - Знам`янка в напрямку від с. Саморідня Черкаського району Черкаської області до м. Корсунь- Шевченківський мала місце ДТП, внаслідок якої на місці пригоди загинув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікувального закладу, де померла через короткий проміжок часу.

ОСОБА_5 є сином загиблого ОСОБА_7 та визнаний потерпілим в кримінальному провадженні.

Листом від 18 липня 2025 року ним, в інтересах потерпілого було подано до Черкаської обласної прокуратури клопотання ( скаргу) щодо дій слідчого у формі постанови слідчого СВ СУ ГУ НП в Черкаській області від 06 червня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Зокрема, у вказаному клопотанні він просив вивчити матеріали кримінального провадження та надати слідчому вказівки щодо проведення у справі слідчого експерименту ( ст. 240 КПК) для встановлення вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи, перевірки показань свідків, встановлення взаємного розташування транспортних засобів та динаміки розвитку механізму ДТП.

13 серпня 2025 року ним було отримано відповідь від Черкаської обласної прокуратури у формі листа, а не постанови, з якої неможливо визначити, чи було задоволено подане ним клопотання про надання слідчому вказівок щодо проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, чи було відхилено, якщо задоволено - то в якій частині. Також зі змісту зазначеного листа не вбачається, що прокурор прийняв будь - яке рішення щодо встановлення слідчому розумних строків для проведення відповідної слідчої дії.

У зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 розглянути протягом 3 днів з моменту винесення ухвали суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000416 від 23 жовтня 2024 року за ст. 286 ч. 2 КК України та винести за наслідками розгляду зазначеного клопотання мотивовану постанову.

В судовому засіданні скаржник, зважаючи на те, що прокурором в судовому засіданні було надано копію письмових вказівок, наданих слідчому за результатами розгляду поданого ним клопотання про проведення відповідних слідчих та процесуальних дій з встановленням строків їх виконання, не заперечував проти закриття провадження по даній скарзі в зв`язку з задоволенням його клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні надала копію письмових вказівок слідчому про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000416 від 23 жовтня 2024 року за ст. 286 ч. 2 КК України, про які клопотав представник потерпілого у поданому ним клопотанні від 18 липня 2025 року. Додатково зазначила, що клопотання скаржника розглянуто та задоволено, а тому провадження у даній скарзі підлягає закриттю.

Слідчий суддя, заслухавши позицію скаржника, думку прокурора, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 23 жовтня 2024 року за ст. 286 ч. 2 КК України.

18 липня 2025 року в рамках даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 було подано клопотання до Черкаської обласної прокуратури в якому він просив вивчити матеріали кримінального провадження та надати слідчому вказівки щодо проведення у справі слідчого експерименту ( ст. 240 КПК) для встановлення вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи, перевірки показань свідків, встановлення взаємного розташування транспортних засобів та динаміки розвитку механізму ДТП зі встановленням розумного часу протягом якого слідчий повинен вчинити такі дії.

06.08.2025 року за підписом начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 було надано відповідь, в якій зазначено про надання прокурором відповідних письмових вказівок слідчому, у тому числі з врахуванням доводів, вказаних у клопотанні скаржника. При цьому у відповіді прокурора не конкретизовано, які саме вказівки були надані слідчому, про надання яких клопотав у своєму клопотанні заявник.

18 вересня 2025 року в судовому засіданні прокурор надала копію наданих слідчому в рамках кримінального провадження № 0000416 від 23 жовтня 2024 року за ст. 286 ч. 2 КК України письмових вказівок, згідно яких вбачається, що з метою впливу на повноту досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення, прокурор вимагав у справі виконати наступне:

встановити очевидців дорожньо-транспортної пригоди та допитати їх у якості свідків, провести з ними слідчі експерименти;

провести детальні допити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою більш точного встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди;

додатково допитати ОСОБА_12 щодо траєкторії руху автомобіля «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після первинного зіткнення та з інших питань;

провести слідчі експерименти з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до яких за необхідності залучити експерта-автотехніка. При цьому врахувати клопотання представника потерпілого щодо залучення потерпілого та його представника до слідчого експерименту;

на підставі здобутих нових вихідних даних призначити судову автотехнічну експертизу;

виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Перелік вказаних слідчо-оперативних дій не є вичерпним, тому в ході подальшого досудового розслідування необхідно виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність. Про стан виконання вказівок повідомити обласну прокуратуру в строк до 22.09.2025.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, - слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Крім того, відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - якщо при розгляді скарги на бездіяльність, яка полягала у відсутності процесуального реагування на клопотання про здійснення процесуальних дій, виявилось, що відповідне клопотання слідчий розглянув по суті та задовольнив, слідчі судді приймають рішення про закриття провадження з розгляду скарги… З огляду на встановлені КПК вимоги щодо короткого, трьохденного, строку розгляду клопотань, що подаються в порядку ст. 220 КПК. Тому за умови встановлення факту порушення цих строків, його необхідно відображати в ухвалах, незважаючи на те, що це не змінює рішення слідчого судді по суті. У цілому необхідно враховувати, що практика постановлення ухвал про закриття провадження у таких випадках є обґрунтованою, оскільки відповідає положенням ч. 2 ст. 305 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням того, що прокурором було задоволено клопотання представника потерпілого про надання вказівок слідчому про проведення відповідних слідчих та процесуальних дій з встановленням строку їх виконання - то провадження у скарзі адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0000416 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 303, 306, 307, 309, 371-372, 376 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0000416 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1