Провадження № 1-кп/582/108/25
Справа № 582/1516/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 12.08.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Селідове Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

У С ТА Н О В И В :

Навесні 2025 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_4 , після закінчення проходження військової служби в лавах Збройних сил України (перебував на посаді сапера), за місцем свого фактичного проживання, після ворожих обстрілів з боку російської федерації у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України знайшовши на території селища Терни підривач типу RGМ-2М, забрав його додому та почав зберігати його за місцем свого проживання.

Так, 10.08.2025 у ОСОБА_4 , після сімейної сварки зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відбулася на передодні, виник умисел на використання підривача типу RGМ-2М - вибухової речовини, та маючи прямий умисел, останній вирішив взяти підривач типу RGМ-2М знайдений на території селища Терни, який зберігав близько двох місяців за місцем свого проживання, перемістивши його в частину пластикової пляшки, з метою вчинення подальших погроз дружині та тещі на фоні сімейного конфлікту (відомості по даному факту внесено СД до ЄРДР та скеровано до суду, також складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП) про, що члени родини ОСОБА_4 повідомили працівникам поліції.

12.08.2025 в період часу з 15 год 50 хв. по 16 год 40 хв. в ході проведення огляду приміщення за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим за участі спеціалістів-вибухотехніків було виявлено та вилучено у кімнаті вітальні у житлового будинку в рюкзаку належному ОСОБА_4 пристрій, а саме після огляду спеціалістів та розбору пристрою на частини - вибухник типу RGМ-2М та частину пластикової пляшки, в якій містилися металеві шурупи в клеї «ПВА».

Згідно висновку за результатами проведення судової-балістичної експертизи № СЕ-19/119-25/13537-ВТХ від 28.08.2025 наданий на дослідження предмет є засобом підриву (детонування), а саме артилерійським головним підривачем типу RGМ-2М (болгарського виробництва), з трьома установками, запобіжного типу. Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних підривачів бризантною вибуховою речовиною підвищеною потужності. Підривач типу RGМ-2М до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв не відноситься, а належить до зарядів вибухової речовини у міцному (металевому) корпусі.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, незаконно незаконно зберігав вибухову речовину - підривач типу RGМ-2М.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на розгляд кримінального провадження щодо нього відповідно до вимог ст. 349 КПК України. Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України ОСОБА_4 роз`яснені, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав. Оскільки учасники не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженнями матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повністю у обсязі пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому просив суворо не карати.

Такі вищезазначені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скарг та компроментуючих даних до виконкому селищної ради не надходило.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання правдивих показів як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Як обставинами, що пом`якшує покарання суд визнає те, що обвинувачений має слабке здоров`я, а також те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі.

З огляду на зазначене, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2025 арешт на тимчасово вилучене майно, слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично (один раз на місяць) з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2025.

Речові докази по справі:

- вибухник типу RGМ-2М, який зберігається у камері схову речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - передати на потреби ЗСУ;

- частину пластикової пляшки в середині якої міститься шурупи в клеї «ПВА», що зберігаються у камері схову речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на суму 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1