УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., Хмельницького р-ну., с. Богданівці, області українця, громадянин України, із середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001079,

установила:

24.10.2025 старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання. Повідомили, що ОСОБА_5 перебуває у статусі особи, яка самовільно залишила військову службу, а тому вказане підтверджує ймовірність його переховування від органів досудового розслідування. Також він є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, де відносно нього було внесено заставу, проте ОСОБА_5 на шлях виправлення не став.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_5 визнав вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, розкаюється у вчиненому та просить ці обставини врахувати.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

15.10.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001079 зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч.3 ст. 369-2 КК України.

23 жовтня 2025 року об 11 годині 06 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

24 жовтня 2025 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також вимог ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Разом з тим, ОСОБА_5 діючи в порушення вищевказаного законодавства, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.10.2025 ОСОБА_5 . діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в ході спілкування із ОСОБА_7 , знаючи. що останній перебуває у розшуку по категорії «ухилянт», повідомив останньому, що зможе допомогти вирішити питання про зняття останнього з розшуку та висунув вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, використовуючи свої зв`язки, вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені на виконання функцій держави щодо прийняття ними рішення про незаконне зняття останнього з розшуку у електронній системі «Оберіг» по категорії «ухилянт».

15.10.2025 ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо незаконних дій ОСОБА_5 та в подальшому діяв під їх контролем.

Надалі, 17.10.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи поблизу будинку №4 по вул. Гагаріна Хмельницького р-ну Хмельницької обл., під час зустрічі із ОСОБА_7 запропонував вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про незаконне зняття останнього з розшуку у електронній системі «Оберіг» по категорії «ухилянт» та висунув вимогу щодо надання йому частини неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 3000 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що йому потрібно поїхати взяти необхідні кошти, на що останній погодився та очікував його на вказаному місці.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе частини неправомірної вигоди, 17.10.2025, близько 13:00 години, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про незаконне зняття останнього з розшуку в електронній системі «Оберіг» по категорії «ухилянт».

Також, ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 , що решту суми неправомірної вигоди в сумі 59000 гривень за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про незаконне зняття останнього з розшуку в електронній системі «Оберіг» по категорії «ухилянт», він має надати йому у найкоротший термін, та призначив зустріч 23.10.2025 за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола, 176 Б, на що ОСОБА_7 погодився.

Далі, 23.10.2025, близько 11:00 год., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, перебуваючи на автомийці «Аква», що за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола, 176 Б, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 59000 гривень за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про незаконне зняття останнього з розшуку у електронній системі «Оберіг» по категорії «ухилянт»».

Дана підозра є обґрунтована, адже підтверджується: рапортом старшого о/у 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України від 15.10.2025; заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 15.10.2025; актом огляду мобільного телефону від 16.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.10.2025; протоколом виготовлення несправжніх засобів візуально схожих на грошові кошти від 21.10.2025; протоколом обшуку автомобіля Renault Megane від 23.10.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якою термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Згідно із вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Ураховуючи те, що на розгляді Хмельницького місьркайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, також останній перебуває у розшуку як військовослужбовець, який вчинив самовільне залишення місця розташування військової частини, слідча суддя дійшла висновку про існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та високу ймовірність можливого переховування від органів досудового розслідування у зв`язку із цим.

Ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема свідка ОСОБА_7 , з яким є знайомим, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень .

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Однак наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу, не були стримуючими для підозрюваного для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.3692 КК України та не є такими, які давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, розмір неправомірної вигоди, уважаю, що застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 19.12.2025 включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановила:

Задовольнити клопотання.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 грудня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680, 00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 19 грудня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя