Справа №591/9049/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/423/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2025 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням виконання обов`язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2025 року, в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на останнього строком на 2 місяці, тобто до 15 жовтня 2025 року, такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися за межі території Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування по обставинам кримінального провадження із представником потерпілого та свідками у кримінальному провадженні № 0000115, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 484 480 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 02 місяці, обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із представником потерпілого, свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо обставин кримінального провадження поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 має певний статус, авторитет, вплив та професійні зв`язки з органами державної влади, місцевого самоврядування, а тому може використовувати своє становище для перешкоджання в будь - який можливий спосіб в кримінальному провадженні, в тому числі шляхом отримання завідомо неправдивих доказів своєї невинуватості.

Окрім цього на спростування мотивів слідчого судді, апелянт зазначає, що дійсно досудове розслідування продовжується тривалий час, разом із тим, про підозру ОСОБА_7 повідомлено лише 07 серпня 2025 року та з цього часу останньому стало відомо про конкретні факти інкримінованих йому злочинів, їх суть та обставини вчинення, докази, наявні у органах досудового розслідування, і саме з цього часу починають існувати ризики, які мають бути попереджанні обраним запобіжним заходом.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, об`єктивно підтверджених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставин кримінальних правопорушень (вчинення корупційних злочинів в умовах воєнного стану), розмір завданих кримінальними правопорушеннями збитків, майновий стан підозрюваного, до останнього має бути застосовано запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 із захисником ОСОБА_8 , які щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000115 від 16 грудня 2022 року, в якому ОСОБА_7 07 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, до слідчого судді звернувся старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 484 480 грн., з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання слідчий мотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання, слідчим суддею було встановлено, що доданими до клопотання доказами доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з врахування долучених до клопотання матеріалів досудового розслідування, а саме: протоколів допиту свідків ОСОБА_16 від 18 березня 2023 року, ОСОБА_17 від 29 березня 2023 року, ОСОБА_10 від 13 липня 2023 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 20 липня 2023 року, ОСОБА_15 08 травня 2024 року, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 06 лютого 2025 року, висновків експерта № СЕ-19/119-24/7331-ТВ від 15 травня 2024 року, № СЕ-19/119-24/7998-ТВ від 23 травня 2024 року, № КСЕ-19/119-24/8799 від 08 серпня 2024 року, № СЕ-19/119-24/7330-ТВ від 15 травня 2024 року, № СЕ-19/119-24/7991-ТВ від 23 травня 2024 року, № КСЕ-19/119-24/8801 від 12 серпня 2024 року, № СЕ-19/111-24/52294-ПЧ від 18 вересня 2024 року, № СЕ-19/119-24/7332-ТВ від 15 травня 2024 року, № СЕ-19/119-24/7990-ТВ від 23 травня 2024 року, № КСЕ-19/119-24/8800 від 09 серпня 2024 року, № СЕ-19/111-24/52288-ПЧ від 20 вересня 2024 року, протоколів огляду від 16 травня 2024 року, 20 травня 2024 року, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Враховуючи суворість можливого покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_7 та пов`язані із цим негативні для особи наслідки, що загрожують йому, наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, слідчим суддею встановлено доведення обґрунтованість існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з огляду на те, що підозрюваний знає свідків та представника потерпілого в кримінальному провадженні, існує ймовірність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, враховуючи строки проведення досудового розслідування та оголошення підозри через значний проміжок часу після отримання доказів на підтвердження її обґрунтованості, надані стороною захисту документи, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави та вважав за доцільне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладення процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж застави, є недостатнім.

Покладення на ОСОБА_7 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора, залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілого, зобов`язання здати на зберігання паспорт для виїзду за кодон та інші документи, що дають право на виїзд з України, є співмірним тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Наявність в підозрюваного ОСОБА_7 широких соціальних зв`язків з органами державної влади, місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання через займану посаду, не може свідчити про наявність ризику перешкоджання останнім кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, колегія суддів зауважує про те, що ОСОБА_7 не будучи затриманим з`являється на усі виклики органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та до суду, тим самим не ухиляється від явки до органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тривалість досудового розслідування в даному провадженні, а тому прийняв вірне рішення про застосування до останнього запобіжного заходу виді особистого зобов`язання.

Прокурор ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду, не зміг довести, що особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам.

На думку колегії суддів доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо нездатності застосованого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та нездатність запобігти доведеним у ході розгляду клопотання ризиків, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків та належним чином мотивував своє рішення.

За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Переконливих доводів, які б стали підставою для обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу прокурором не вказано та в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2025 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням виконання обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4