overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 337/736/25
Провадження № 1-кп/337/187/2026
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 січня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000864 від 03.10.2025 р., відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2026 року з Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_4 , не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що вищевказане кримінальне провадження підсудне даному суду. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачену, захисника.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 05 лютого 2026 року на 11 годину 00 хвилин за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченої, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 626/3558/25
Провадження № 1-во/626/2/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Берестинського районного суду Харківської області від 15.01.2026 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 15.01.2026 ОСОБА_3 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби. Зобов`язано ОСОБА_3 , невідкладно, але непізніше 72 годин після набрання цією ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_1 НГУ для продовження проходження військової служби.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Берестинського районного суду від 15.01.2026 року, де в мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено "військова частина НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірного "військова частина НОМЕР_1 НГУ".

В судове засідання учасники не з`явилися, повідомленні про день час та місце розгляду даного питання, згідно ст.539 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 626/3558/25, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів справи №626/3558/25 в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 15.01.2026 року помилково зазначено: "військова частина НОМЕР_2 НГУ" замість вірного "військова частина НОМЕР_1 НГУ", таким чином, оскільки описка є очевидною, її слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Берестинського районного суду Харківської області від 15.01.2026 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, де в мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначити "військова частина НОМЕР_1 НГУ" замість помилкового "військова частина НОМЕР_2 НГУ".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд Харківської області.

Суддя
№ провадження 1-кп/646/613/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 12.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 26.03.2026 року (включно).

Строк дії ухвали до 26.03.2026 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.12.2026 о 15-20 год.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 146/76/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. селище Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 09.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2026 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160 КПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням начальника СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 09.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2026 року на 14-15 годину з участю дізнавача, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 127/2390/26
Провадження 1-кс/127/1011/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14.01.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000094 від 10.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга на постанову старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14.01.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000094 від 10.12.2024.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14.01.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000094 від 10.12.2024, призначити до судового розгляду на 28.01.2026 року о 11:30 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №24 (м.Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Явка старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого/детектива надати в судове засідання матеріали кримінального №0000094 від 10.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №463/573/26
Провадження №1-кс/463/1041/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

23 січня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 17.01.2026 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 17.01.2026 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає до відкриття з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 17.01.2026 року.

Призначити скаргу до розгляду на 27 січня 2026 року о 09.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/4179/25
Провадження № 1-кп/452/185/2026
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження і в судове засідання вдруге не з`явився обвинувачений без поважних причин, котрий повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи; особою безпосередньо про причину неявки суд не повідомлено.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши присутні сторони, суд прийшов до переконання, що стосовно обвинуваченого слід вирішити про здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Статтею 140 КПК України регламентовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід до місцевого суду обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Продовжити о 15.00год. 16.02.2025 року судовий розгляд у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про дату та місце проведення судового засідання повідомити потерпілого, представника-адвоката та прокурора, надіславши копію ухвали для здійснення контролю стосовно приводу особи обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/65/26
Провадж.№ 1-кс/481/45/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

26.01.2026 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з використанням апаратно-програмного комплексу VKZ клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.12.2012 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

07.11.2016 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до одного року позбавлення волі;

17.09.2018 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289 КК України до 6 років і 6 місяців позбавлення волі; 20.06.2024 звільнений з Кіровоградської ВК №6 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 309, 376, 615 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 24 березня 2026 року о 23 год. 40 хв..

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 січня 2026 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/686/1056/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 686/36681/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у в`яненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Даний обвинувальний акт надійшов в порядку авторозподілу судді ОСОБА_3 , який відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, з мотивів, що ознайомившись із змістом обвинувального акту він встановив, що 10.04.2025 року притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а дане правопорушення тісно пов`язано із обвинуваченням останнього у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тому з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості судді заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28.10.1998 року Ветштан проти Швеції, рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України») констатовано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.

Згідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 по справі № 686/36681/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Ухвалу та справу в порядку частини 3 статті 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/130/26
Номер провадження 1-кп/573/89/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000597 від 03.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ККК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2026 до Білопільського районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000597 від 03.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ККК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю та передано кримінальне провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, клопотання прокурора підлягає призначенню до судового розгляду. Про час та місце проведення судового розгляду належить повідомити прокурора та потерпілого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000597 від 03.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ККК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, на 14.15 год. 13 лютого 2026 в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілу особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: