Справа № 358/184/25 Провадження № 1-кп/358/158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000136 від 03.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000136 від 03.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

14 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року на автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_11 та яким користувався ОСОБА_5 , а також ключі та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року на автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_11 , яким користувався ОСОБА_5 , а також ключі та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу накладено арешт як на тимчасово вилучене майно. Місцем зберігання автомобіля є територія відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 14.

З часу накладення арешту на автомобіль (30.07.2024) минув вже 1 рік 2 місяці, у вказаному кримінальному провадженні із даним автомобілем проведено всі слідчі та процесуальні дії, зокрема він був оглянутий, описаний, сфотографований. При цьому автомобіль не був учасником ДТП, а тому не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і не підлягає спеціальній конфіскації. На даний час автомобіль зберігається під відкритим небом та території майданчика відділення поліції вже більше року, він піддається впливу опадів, сонця, чим створюються умови для погіршення його технічного стану. З моменту надходження до суду обвинувального акту 06.02.2025 минуло 8 місяців, однак у кримінальному провадженні ще не проведене підготовче засідання з об`єктивних причин, судовий розгляд морже тривати досить тривалий час,

На даний час потреба у арешті вказаного автомобіля відпала, а наявність арешту перешкоджає ОСОБА_5 у користуванні та розпорядженні даним транспортним засобом, скасування арешту не вплине на повний та об`єктивний розгляд кримінального провадження, та не потягне за собою негативних наслідків. Вважає, що на даний час відсутні підстави для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року на автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_11 та яким користувався ОСОБА_5 , а також ключі та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 висловив заперечення проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки щодо майна обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, судом встановлено, що у провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000136 від 03.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року у рамках кримінального провадження №0000136 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_11 , яким користувався ОСОБА_5 , а також на ключі та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу. Виконання ухвали доручено слідчому СВ Обухівського РРУП ГУ НП в Київській області, якому доручено розслідування у кримінальному провадженні.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право суду на повне чи часткове скасування арешту майна, із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед судом їх законності та переконливості.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52).

Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Дослідивши письмові матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладенні арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, необхідність у його перебуванні на спеціальному майданчику відсутня, оскільки це призводить до безпідставного обмеження права власності та невиправданих матеріальних втрат.

Разом із тим, для забезпечення цілей кримінального провадження, арешт у частині заборони відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо транспортного засобу підлягає збереженню. Беручи до уваги, що у кримінальному триває судовий розгляд, а вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом, питання щодо скасування арешту майна може бути вирішене суддею під час судового розгляду при ухваленні вироку по справі, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, виключно в частині скасування заборони користування майном.

Така зміна способу арешту забезпечить можливість подальшого використання майна як речового доказу та водночас унеможливить його втрату чи приховування, адже повне скасування арешту може створити ризик втрати або відчуження майна, що перешкоджатиме встановленню істини у справі, а також буде суперечити завданням кримінального процесу.

Суд бере до уваги доводи захисника ОСОБА_4 про те, що усі необхідні слідчі та процесуальні дії з транспортним засобом проведені, а його подальше перебування на майданчику призводить до фізичного псування та погіршення технічного стану автомобіля, що є невиправданим втручанням у право власності.

Доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною користування, суду не надано.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладеного на автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала потреба, тому заява підлягає частковому задоволенню, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.07.2024 року частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000136 від 03.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України- задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року на автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_11 , яким користувався ОСОБА_5 , а також на ключі та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

Повернути ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_11 , яким користувався ОСОБА_5 - без права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо транспортного засобу

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2025.

Головуючий: суддя ОСОБА_1