465/3663/16-к
1-кп/465/325/25
У Х В А Л А

судового засідання

27.10.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 23.03.2016 розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 23.03.2016, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

На даний час виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на наступне.

Клопотання мотивує тим, що 23.03.2016, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали два фотоапарати, марки «Елікон», які знаходилися у шкіряних чохлах та відеокамеру, марки «Hitachi» на загальну суму 7 000 грн., які належать ОСОБА_8 , а також телевізор, марки «Філіпс» в корпусі чорного кольору та чоловічу шкіряну сумку чорного кольору на загальну суму 5 000 грн., які належать ОСОБА_9 . Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з приміщення квартири на вулицю, отримавши таким чином можливість розпорядитися викраденим майном, однак біля буд. №64, що по вул. Науковій у м. Львові останні були помічені та затримані працівниками поліції. 23.03.2016 року гр. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 64, що по вулиці Науковій у місті Львові, був затриманий працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області, на підставі ст. 208 КПК України, а саме безпосередньо після вчинення злочину, оскільки на місці події була достатня сукупність ознак, які вказують на те, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 скеровано у Франківський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Так, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.07.2021 оголошено розшук ОСОБА_13 .

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи та надані матеріали, в їх сукупності, суд приходить до висновку про достатність підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Так, тривалий час суд позбавлений можливості здійснити розгляд кримінального провадження з причин неявки ОСОБА_3 , останній не з`являвся в судові засідання за викликом та відносно нього судом застосовувалися приводи, відтак, 21.07.2021 останнього судом оголошено в розшук. Відтак, слід дійти висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тривала неявка обвинуваченого та неможливість здійснення його приводу у судове засідання, унеможливлює проведення подальшого судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 03.10.2024 клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_14 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі республіка Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_14 .

Відповідно до п.п. 6 п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Враховуючи, що до суду прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою та те, що обвинувачений оголошений у розшук, а також строк дії попередньої ухвали закінчився, а тому є підстави вважати, що він переховується від суду, та з метою забезпечення присутності обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки обвинуваченого до суду.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 107, 188, 189, 190, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_14 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Організацію виконання цієї ухвали суду доручити прокурору Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_14 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 27.04.2026 року, відкликання її прокурором, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1