Житомирський апеляційний суд
Справа №296/192/26
Номер провадження №11-п/4805/22/26
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді у справі №296/192/26 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування подання голова Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 наводить те, що у провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувають матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13.01.2026 суддею ОСОБА_7 було заявлено самовідвід у даній справі, який був переданий на авторозподіл для визначення іншому судді для його розгляду.

Відповідно до п.8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Корольовського районного суду м.Житомира вирішено: суддя, слідчий суддя, який відведений від розгляду клопотання, скарги в порядку досудового провадження, кримінального провадження не може приймати участь в розгляді заяви про відводи/ самовідводи інших суддів, слідчих суддів по даних категоріях справ.

14 січня 2026 року автоматизований розподіл справи №296/192/26 не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, під час автоматизованого розгляду справи між суддями в зв`язку з відсутністю спеціалізації виключені судді : ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_19 виключені в зв`язку з не можливістю слухати справу, суддю ОСОБА_7 виключено в зв`язку з слуханням поєднаної справи (ЄУН 296/192/26, № провадження 1-кс/296/97/26[628;36434613]).

Таким чином, у Корольовському районному суді м. Житомира неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Отже, на даний час в Корольовському районному суді м. Житомира відсутня обґрунтована можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду провадження щодо самовідводу слідчого судді.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду вказаної заяви про самовідвід судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за доцільне направити вказані матеріали провадження (заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 у справі №296/192/26) до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. 34, 418 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 - задовольнити.

Передати заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 у справі №296/192/26 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

СУДДІ