ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатаів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000309 від 22.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 22.05.2025, приблизно об 09 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA» моделі «Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Степова, знаходячись неподалік перехрестя з вул. Дальницьке шосе в м. Одесі, усвідомлюючи, що російська федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан і оголошено загальну мобілізацію, виник злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, умисно заблокував рух службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «EXPRESS», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в якому рухались співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також співробітник Національної поліції України ОСОБА_10 , які діяли на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за №215 від 25.04.2025, в ході виконання своїх службових обов`язків з проведення мобілізаційних заходів, зокрема заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, в умовах воєнного стану, спричинив пошкодження вказаного службового автомобілю, шляхом нанесення ударів руками та ногами, у вигляді розбитого заднього правого ліхтаря, пошкодження задньої правої боковини та правої бокової зсувної двері, погрожуючи співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_4 і Національної поліції України побиттям, висловлював на їхню адресу образи, а також вчинив спробу перешкоджання прибуттю військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого в службовому автомобілі марки «RENAULT» моделі «EXPRESS», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », супроводжували співробітники ІНФОРМАЦІЯ_4 і Національної поліції України, до РТЦК для СП для взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, уточнення свої персональних даних і даних військово-облікових документів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.05.2025, приблизно об 09 год. 10 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії російської федерації проти України, загрози її національній безпеці, перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , переслідуючи протиправну мету перешкоджання прибуттю військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_11 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 , до Одеського збірного пункту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з метою уникнення останнього від виконання визначеного Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» обов`язку з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, знаходячись на відкритій місцевості у м. Одесі на перехресті вул. Дальницьке шосе з вул. Просілковою, в ході проведення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобілізаційних заходів в умовах воєнного стану, зокрема заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, у складі створеної групи для проведення оповіщення військовозобов`язаних, на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за №215 від 25.04.2025, перешкоджав законним діям співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_4 та Національної поліції України щодо прибуття військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_11 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 , до Одеського збірного пункту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 для взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, уточнення свої персональних даних і даних військово- облікових документів, перешкоджав руху та пошкодив службовий автомобіль марки «RENAULT» моделі «EXPRESS», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », погрожував співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_4 і Національної поліції України побиттям, висловлював на їхню адресу образи надання та погрожував життю та здоров`ю предметом, що за зовнішніми ознаками схожий на бейсбольну биту.

Після вчинення злочинних дій ОСОБА_4 , його протиправна діяльність була припинена співробітником Національної поліції України ОСОБА_10 .

Своїми протиправними діями, що виразились у пошкодженні автомобіля марки «RENAULT» моделі «EXPRESS», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_4 спричинив матеріальні збитки ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 29 367,01 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Представник потерпілої сторони ООТЦК та СП ОСОБА_12 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, шкода обвинуваченим відшкодована, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого має.

За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.114-1 КК України, за ознаками перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст.12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченому за ч.1 ст.114-1 КК України , відноситься до категорії тяжкого злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проте перебував на обстеженні та лікуванні з 14.06.2024 по 09.07. 2024 у КНП «ООМЦПЗ» ООР з приводу психічного розладу невротичного рівня у вигляді «Розладу адаптації. Змішана тривожно-депресивна реакція». Відповідно до висновку експерта № 461 у період часу, коли було скоєно кримінальне правопорушення не страждав на психічний розгляд, міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; в даний час не страждає на психічний розлад, може усвідомлювати свої дії. Також встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, та відповідно до наданої суду квитанції від 11.11.2025 року добровільно перерахував на допомогу ЗСУ 100000 грн.

Судом враховується відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, повне визнання вини обвинуваченим та щире його каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання, вік обвинуваченого, його соціальне положення, добровільну матеріальну допомогу ЗСУ, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, захисту, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.114-1 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

При цьому також враховуючи особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він зрозумів та усвідомив протиправність своєї поведінки, обставини справи, його матеріальну допомогу ЗСУ, вік обвинуваченого, та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Обвинуваченого ОСОБА_4 згідно до протоколу було затримано 22.05.2025 року. Відповідно до ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 23.05.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування з триманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 20.07.2025 року включно без визначення розміру застави, який було неодноразово продовжено.

Відповідно до вимог ст.72 КК України у строк призначеного покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають одному дню позбавлення волі.

Також суд приходить до висновку про необхідність скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти негайно після проголошення вироку суду.

Представником потерпілої сторони ООТЦК та СП ОСОБА_12 подано цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 29 367,01 грн.

На стадії судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, про що представником потерпілої сторони ООТЦК та СП ОСОБА_12 було надано заяву та копіюквитанції.

У зв`язку з цим, вказаний цивільний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно до акту №2537-34-25 у розмірі 16 963, 20 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним строком на 3 (три) роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

Строк випробування ОСОБА_4 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 грудня 2025 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 22.05.2025 року по 02.12.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

До набрання вироку законної сили застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 16 963,12 грн. за проведення експертних досліджень - стягнути з ОСОБА_4 в повному обсязі, на користь держави.

Арешти, накладений ухвалами Пересипського районного суду м. Одеси від 23.05.2025 року (523/9829/25, пр. 1-кс/523/3073/25; 523/9829/25, пр. 1-кс/523/3072/25) скасувати.

Речові докази по справі:

мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» моделі «Gа1ахуА40», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон чорного кольору марки «realme C30s» моделі «RМХ3690» , ІМЕI : НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Readmi» моделі «М1901F7G» : дерев`яну бейсбольну биту - повернути власнику ОСОБА_4 .

Цивільний позов ООТЦК та СП залишите без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Хаджибейський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1