н/п 1-кс/490/4262/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

01 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0001035 від 10.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких зазначений в прохальній частині клопотання.

Вважають, що вказана інформація має істотне значення у даному кримінальному провадженню, оскільки містить дані про вчинене кримінальне правопорушення, яке підлягає доказуванню під час досудового розслідування, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і інформації неможливо.

А тому слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив про розгляд клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить слідчий. Крім того, в обгрунтування необхідності отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оперератора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за період часу з 17 години 00 хвилин 09.12.2024 до 00 годин 00 хвилин 16.10.2025 пояснив, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що показання свідка ОСОБА_4 суттєво суперечать іншим зібраним у даному кримінальному провадженні доказам, зокрема відеозапису, на якому зафіксована ДТП, та висновку судової фототехнічної експертизи, що дають обгрунтовані підстави для сумніву у тому, що ОСОБА_5 дійсно був очевидцем даної пригоди та перебував у місці ДТП в момент її виникнення. Зазначив, що отримання вказаної інформації дасть можливість встановити, чи дійсно ОСОБА_5 перебував на місці ДТП, та встановити осіб, з якими він виходив на зв`язок у вказаний проміжок часу, зокрема з водієм ОСОБА_6 та його близькими особами.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у їх відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість отримання інформації яку просить слідчий.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001035 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 09.12.2024, близько 18:35 години, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїжджій частині проспекту Центрального у місті Миколаєві, в напрямку від вулиці Соборної до вулиці 3-ї Слобідської, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, рухаючись з права наліво, відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими у вкрай тяжкому стані, без свідомості, доставлена до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Миколаївської міської ради, де ІНФОРМАЦІЯ_5 померла у приміщенні реанімаційного відділення даного медичної закладу.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до показань свідка (пішохід, який перебував в районі виникнення місця ДТП) ОСОБА_4 , встановлено, що 09.12.2024, близько 18:35 години він перебував на АДРЕСА_2 та нерегульованим пішохідним переходом, на тротуарі. Займаючись власними справами, в один момент ОСОБА_4 почув звук гальмування, та одразу ж звернув увагу на пішохідний перехід та побачив, як автомобіль марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по проїжджій частині проспекту Центрального, в напрямку від вулиці Садової до вулиці 3-ї Слобідської, в крайній лівій смузі з трьох наявних, здійснює наїзд на невідомого пішохода жіночої статі. Наїзд на пішохода відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу, який позначено дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 ПДР України, передньою правою частиною автомобіля марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після наїзду автомобіль зупинився в смузі руху, в якій рухався до наїзду. На думку свідка, вище вказаний транспортний засіб до дорожньо-транспортної пригоди рухався приблизно зі швидкістю близько 50 км/год. та з правим боковим інтервалом до дорожньої-розмітки 1.5 ПДР України, близько за 0,4 м. Пішохід перетинав проїзну частину з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля, чи розмовляла вона по телефону не бачив, так як вона було повернута до свідка спиною, і одягнута в капюшон. Дана ділянка проїжджої частини проспекту Центрального була освітлена міським електроосвітленням та призначена для руху в одному напрямку, та має три смуги для руху, які розділені між собою дорожньою розміткою 1.5 «Пряма переривчаста лінія» ПДР України. В цей день була похмура погода, йшов дощ. Проїжджа частина була мокрою, чистою. Також перед пішохідним переходом та поза пішохідним переходом стояли припарковані автомобілі, марки, моделі та типи, яких свідок пам`ятає. В момент, коли автомобіль марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода, в цей час, безпосередньо, на пішохідному переходу зупинився автомобіль, схожий на «Ford C-Max», білого кольору, реєстраційний номер свідкові невідомий, та за ним почали зупинятися інші автомобілі, які рухалися в попутному напрямку. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди до пішохода почали підбігати інші особи, які були поблизу, та почали надавати їй першу медичну допомогу, та вони викликали поліцію та екстрену швидку медичну допомогу. Близько через пару хвилин під`їхала патрульна поліція, потім приїхала швидка медична допомога, забрала пішохода до лікарні та свідок попрямував далі по власним справам. В подальшому із вказаним свідком проведено слідчий експеримент.

Досудовим розслідуванням в подальшому встановлено, що показання свідка ОСОБА_4 суттєво суперечать іншим зібраним у даному кримінальному провадженні доказам, зокрема, відеозапису, на якому зафіксована вказана ДТП, та висновку судової фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Фототехнічне дослідження», що дають обґрунтовані підстави для сумніву у тому, що ОСОБА_4 дійсно був очевидцем даної пригоди та перебував у місці ДТП в момент її виникнення.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на момент вчинення кримінального правопорушення користувався абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи встановлене та вище зазначене органом досудового розслідування, з метою підтвердження чи спростування отриманих від ОСОБА_4 під час досудового розслідування фактичних даних про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також отримання вказаної інформації дасть можливість встановити, чи дійсно ОСОБА_5 перебував на місці ДТП, та встановити осіб, з якими він виходив на зв`язок у вказаний проміжок часу, зокрема з водієм ОСОБА_6 та його близькими особами, а тому виникла необхідність в отриманні інформації з приводу зазначених абонентських номерів, а саме: відомості про SIM карти, відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень, відомості про місцезнаходження учасників з`єднань. Вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, необхідність виїмки вищевказаних документів слідчий обґрунтовує, що в інший спосіб неможливо вчасно отримати відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, виявити всіх осіб, причетних до його скоєння, а також запобігти настанню тяжких наслідків для інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно ч.7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи на вищевказані обставини, те, що документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просять надати мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також відомості, що містяться в цих документах можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і інформації неможливо, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване та його слід задовольнити, надавши тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів.

Керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відомості за період часу з 17:00 години 09.12.2024 до 00:00 години 16.10.2025:

- відомості про SIM карти зазначеного оператору, які працювали у мобільному терміналі, а саме: НОМЕР_2 ;

- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень абонентського номеру: НОМЕР_2 , вказавши їх тип, дату, час тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості номера учасника з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM - карток (IMSI), мобільних терміналів ІМЕІ, номери карток поповнення рахунку, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій;

- відомості про місцезнаходження учасників з`єднань за номером: НОМЕР_2 , їх тип, дату, час тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості номера учасника з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM - карток (IMSI), мобільних терміналів ІМЕІ, номери карток поповнення рахунку, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, з можливістю отримання їх копій.

Виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надати слідчим групі слідчих у складі: старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_3 , т.в.о. начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1