Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/184/26
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/122/26
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2026 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 січня 2026 року щодо повернення скарги на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 08.01.2026 відмовлено ОСОБА_6 у поновленні пропущеного строку на оскарження бездіяльності керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури /далі - САП/ та скаргу на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала. Зазначене рішення мотивоване тим, що скарга подана до суду після закінчення строку на оскарження та не зазначено жодних поважних причин для його поновлення (а. с. 6-7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою справу повернути до канцелярії суду на повторний авторозподіл. Апеляційна скарга мотивована тим, що (1) строк на апеляційне оскарження було пропущено, оскільки копію ухвали отримано лише 14.01.2026; (2) внаслідок затримки отримання повідомлення Укрпоштою було пропущено строк і до скарги надано копію повідомлення (а. с. 11).

ОСОБА_6 і прокурор, будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, із клопотаннями про його відкладення не зверталися. Клопотань від апелянта, підписаних цифровим підписом, про проведення засідання в режимі відеоконференцзв`язку не надходило.

Вирішуючи питання своєчасності звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів враховує, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/). Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що звернення з апеляційною скаргою в цій справі відбулося в межах строку на апеляційне оскарження. Адже слідчий суддя 08.01.2026 на стадії вирішення питання про прийнятність постановив ухвалу, якою повернув скаргу на бездіяльність керівника САП ОСОБА_6 (а. с. 6-7), яку він отримав 14.01.2026 (а. с. 8-10). Тому перебіг строку на апеляційне оскарження для заявника розпочався з наступного дня (15.01.2026) та завершився 19.01.2026 (останній день на подачу). Тобто його звернення 17.01.2026 (а. с. 11, 18) до суду з апеляційною скаргою відбулося у межах строку на апеляційне оскарження, а відтак питання про його поновлення не вирішується.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх безпідставними із огляду на наведене нижче.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарги на бездіяльність, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятками, зазначеними у КПК. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятками, наведеними у КПК (ч. ч. 1-3, 5, 7 ст. 115 КПК).

Виходячи з вимог зазначених норм процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності керівника САП починається з наступного дня після спливу 24 годин, протягом яких прокурор зобов`язаний внести відомості про злочин до ЄРДР згідно з отриманою заявою/повідомленням.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК). Тобто, зокрема, ч. 2 ст. 304 КПК визначає критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність САП, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. У разі встановлення на цій стадії наявності однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу тому, хто її подав.

Таким чином, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала, за умови, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК й слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи (ч. 1 ст. 117 КПК). Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним.

Так, із системного аналізу норм КПК (зокрема, ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400) слідує, що під поважними причинами пропуску строку на звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи та об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне її звернення до суду у встановлений строк.

Зокрема, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №295/10895/20).

Таким чином, можливість поновлення строку на оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, 08.12.2025 від ОСОБА_6 до САП надійшла заява від 02.12.2025 про вчинення суддею Запорізького апеляційного суду ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 355, 368 Кримінального кодексу України (а. с. 2-3). Тому, у випадку невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР та відповідно ненадання упродовж наступного дня (09.12.2025) заявнику витягу з ЄРДР, не пізніше як 10.12.2025 заявник повинен був усвідомити, що САП не внесло відомості до ЄРДР за поданою ним заявою. Тобто саме з 10.12.2025 розпочався строк на оскарження та закінчився 19.12.2025. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність керівника САП 29.12.2025 (а. с. 4), та виходячи з наведених приписів строк подання скарги він пропустив.

Заявник мав можливість своєчасно оскаржити слідчому судді бездіяльність, але нею не скористався. Із огляду на наведене, ураховуючи, що ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою лише 29.12.2025, він, на думку колегії суддів, пропустив десятиденний строк на звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК.

Поруч з наведеним, ОСОБА_6 , хоч і заявляє клопотання про поновлення відповідного строку, однак не вказує жодних поважних причин, які б були підставою для його поновлення.

Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження та повернення його скарги.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 26, 115, 117, 303, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 січня 2026 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4