Справа № 487/8738/24
Провадження № 1-кс/487/760/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001425 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся із клопотанням старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2026 включно, строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 у строк до 01.02.2026 включно застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. За час що минув з дня покладення на ОСОБА_4 обов`язків, наведені вище ризики не зменшились. 29 січня 2026 року заступник керівника Херсонської обласної прокуратури продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001425 від 01.10.2024 до трьох місяців, тобто до 01.03.2026 включно. Разом з тим строк дії ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання спливає 01.02.2026, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. Враховуючи ризики та особу підозрюваного, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також результати вивчення особи підозрюваного, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність продовжити на один місяць строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.12.2025.

Прокурор до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, надали до суду заяви, у яких просили розглядати клопотання без їх участі, не заперечували щодо продовження обов`язків.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, за процесуального керівництва Херсонської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001425 від 01.10.2024, в якому про підозру повідомлено: ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» органи Національної поліції України є правоохоронним органом, який здійснює правоохоронні функції.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

У відповідності до вимог п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на працівників Національної поліції поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та особою, яка повинна дотримуватися Конституції та Законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Проте, в порушення зазначених вище вимог законодавства, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив ряд злочинів у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, у період з вересня 2023 року по лютий 2024 року, перебуваючи у м. Херсон, ОСОБА_4 , використовуючи набуті ним під час виконання службових обов`язків зв`язки та знайомства, зокрема з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою особистого незаконного збагачення, вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності.

Не пізніше 20.09.2023, перебуваючи у місті Херсон (більш точні дата, час та місце у ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_4 отримав від свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформацію про необхідність швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі). Вказану інформацію та анкетні дані ОСОБА_8 ОСОБА_4 не пізніше 20.09.2023 передав ОСОБА_7 .

У ОСОБА_7 виник прямий умисел на отримання неправомірної вигоди у розмірі 8000 гривень, за сприяння в оформлені фіктивних документів про завершення ОСОБА_8 навчання у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи), а також сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі), із використанням службового становища працівника автошколи.

Так, не пізніше 16.11.2023, перебуваючи у м. Херсон ОСОБА_7 висунув ОСОБА_8 пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 8000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

На виконання пропозиції ОСОБА_7 , 16.11.2023 ОСОБА_8 перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , відритий у АТ КБ «Приватбанк» (), грошові кошти у розмірі 8000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення ОСОБА_8 теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

В рамках реалізації злочинного умислу, працівник закладу, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи) ПП «Талісман-Авто» () ОСОБА_9 , створюючи умови допуску ОСОБА_8 до складання теоретичного та практичного іспитів, склав два документа «свідоцтво про закінчення теоретичної (практичної) підготовки», згідно яких ОСОБА_8 нібито успішно завершив навчання з теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі) для отримання права на керування транспортними засобами категорій «В», всупереч положенням «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 року.

Частину отриманої неправомірної вигоди, згідно усної домовленості в рамках злочинної змови, ОСОБА_7 в подальшому передав ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, у подальшому, не пізніше 17.01.2024, перебуваючи у місті Херсон (більш точні дата, час та місце у ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_4 , діючи повторно, отримав від своєї знайомої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформацію про необхідність швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі). Вказану інформацію та анкетні дані ОСОБА_10 ОСОБА_4 не пізніше січня 2024 передав ОСОБА_7 .

У ОСОБА_7 виник прямий умисел на отримання неправомірної вигоди у розмірі 10500 гривень, за сприяння в оформлені фіктивних документів про завершення ОСОБА_10 навчання у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи), а також сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі), із використанням службового становища працівника автошколи.

Так, не пізніше 17.01.2024, перебуваючи у м. Херсон ОСОБА_7 висунув ОСОБА_10 пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 10500 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

На виконання пропозиції ОСОБА_7 , 17.01.2024 ОСОБА_10 через свого знайомого ОСОБА_4 перерахувала на особистий картковий рахунок ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5500 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення нею теоретичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

Окрім того, на виконання пропозиції ОСОБА_7 , у березні 2024, ОСОБА_10 передала ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення нею практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

В рамках реалізації злочинного умислу, працівник закладу, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи) ПП «Талісман-Авто» () ОСОБА_9 , створюючи умови допуску ОСОБА_10 до складання теоретичного та практичного іспитів, склав два документа «свідоцтво про закінчення теоретичної (практичної) підготовки», згідно яких ОСОБА_10 нібито успішно завершила навчання з теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі) для отримання права на керування транспортними засобами категорій «В», всупереч положенням «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 року.

Частину отриманої неправомірної вигоди, згідно усної домовленості в рамках злочинної змови, ОСОБА_7 в подальшому передав ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, у подальшому, не пізніше лютого 2024, перебуваючи у місті Херсон (більш точні дата, час та місце у ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_4 , діючи повторно, отримав від своєї знайомої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інформацію про необхідність швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі). Вказану інформацію та анкетні дані ОСОБА_11 ОСОБА_4 не пізніше лютого 2024 передав ОСОБА_7 .

У ОСОБА_7 виник прямий умисел на отримання неправомірної вигоди у розмірі 2500 гривень, за сприяння в оформлені фіктивних документів про завершення ОСОБА_11 навчання у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи), а також сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі), із використанням службового становища працівника автошколи.

Так, не пізніше лютого 2024, перебуваючи у м. Херсон ОСОБА_7 висунув ОСОБА_11 пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 2500 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

На виконання пропозиції ОСОБА_7 , у лютому 2024, ОСОБА_11 передала ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2500 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення нею практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

У рамках реалізації злочинного умислу, працівник закладу, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи) ПП «Талісман-Авто» () ОСОБА_9 , створюючи умови допуску ОСОБА_11 до складання практичного іспитів, склав документ «свідоцтво про закінчення теоретичної (практичної) підготовки», згідно яких ОСОБА_11 нібито успішно завершила навчання з практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі) для отримання права на керування транспортними засобами категорій «В», всупереч положенням «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 року.

Частину отриманої неправомірної вигоди, згідно усної домовленості в рамках злочинної змови, ОСОБА_7 в подальшому передав ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

01.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 у строк до 01.02.2026 включно застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та на нього покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

29 січня 2026 року заступник керівника Херсонської обласної прокуратури продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001425 від 01.10.2024 до трьох місяців, тобто до 01.03.2026 включно.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПУ України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України була встановлена під час застосування запобіжного заходу та підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.10.2024 відносно ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.09.2025; протоколом огляду речей та документів від 24.12.2024 (огляд ноутбуку ОСОБА_9 ); протоколом огляду речей та документів від 25.12.2024 (огляд ноутбуку ОСОБА_9 ); іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності, які своїй у сукупності узгоджуються між собою та свідчать про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчим доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває; наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, не зменшились.

Таким чином слідчий суддя доходить до переконання про доцільність продовження ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків до 01.03.2026 (включно) в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 176-178, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього ухвалою слідчого суді від 08 грудня 2025 обов'язки до 01 березня 2026 року (включно), а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1