Справа № 185/9615/24
Провадження № 1-кп/185/529/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 04 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 109 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду для розгляду надійшов вищевказаний обвинувальний акт. Судом було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження.

Прокурор та захисник приймають участь в судовому засіданні дистанційно, обвинувачений до суду не з`явився, будь-яких заяв від обвинуваченого на адресу суду не надходило.

В даному кримінальному провадженні проводилось спеціальне досудове розслідування.

Судом поставлено не обговорення питання необхідності доручення органу досудового розслідування щодо вжиття додаткових дієвих заходів повідомлення обвинуваченої.

Прокурор та захисник не заперечували проти доручення.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив наступне.

Стаття 323 КПК України передбачає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 109 КК України зазначені в частині другій статті 297-1 КПК України.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_3 відбулось 24.06.2019 року, повідомлення про нову підозру 25.06.2019 року та 04.07.2019 року про зміну підозри. Також повідомлення про підозру відбулось 17.06.2024 року, про зміну підозри 15.08.2024 року. Оголошення підозрюваного в розшук відбулось 11.07.2019 року. Стосовно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 20.08.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 27.08.2024 року ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування.

Згідно постанови Верховного Суду від 04.11.2021 року у справі №326/1385/18 (провадження №51-2018км21), направлення повідомлення про підозру та повісток підозрюваному, який перебуває на тимчасово окупованій території України за допомогою месендженра «Viber» на номер телефону, яким користувався підозрюваний, і підтвердження того, що він переглянув ці повідомлення, відповідає положенням КПК та є додатковим заходом до основних способів інформування підозрюваного, передбачених КПК, як-то вручення повідомлення про підозру й повісток захиснику підозрюваного і вжиття заходів до їх вручення самому підозрюваному.

У постановах Верховного Суду від 21.12.2022 року у справі №759/5737/17 (провадження №51-2899км20) та від 04.10.2023 року у справі 759/9489/17 (провадження №51-3247км23) зазначено, що сторона обвинувачення під час досудового розслідування вжила заходів для повідомлення особі про здійснюване щодо неї кримінальне провадження шляхом публікування повідомлень на офіційному сайті Генеральної прокуратури та в газеті «Урядовий кур`єр» і направлення всіх документів захиснику. Крім того сторона обвинувачення вжила додаткових заходів повідомлення про здійснення щодо особи спеціального досудового розслідування та повідомлення їй про підозру шляхом направлення відповідних повідомлень на електронну адресу так званого «Арбітражного суду Республіки Крим» та «так званого «верховного суду Республіки Крим», відповідно.

Практика ЄСПЛ визначає, що ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснене відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»). Повідомлення має бути зроблене офіційно, а твердження про наявність повідомлення з листів родичів (справа «Т. проти Італії») або від співробітників засобів масової інформації (справа «Шомоді проти Італії»), є необґрунтованими.

Крім того, ЄСПЛ в справі СОМОГІЙ ПРОТИ ІТАЛІЇ (Заява № 67972/01) в п. 65 зазначив, що суд зауважує, що, незважаючи на те, що це прямо не зазначено в пункті 1 статті 6 , об`єкт і мета статті в цілому показують, що особа, «обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення», має право брати участь у слуханні. Крім того, підпункти (c), (d) і (e) пункту 3 гарантують «кожному обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення» право «захищати себе особисто», «допитувати свідків або мати допит свідків » і важко зрозуміти, як він міг би скористатися цими правами без його присутності. п. 75. щодо твердження Уряду про те, що заявник у будь-якому випадку дізнався про провадження через журналіста, який брав у нього інтерв`ю, або з місцевої преси, Суд зазначає, що повідомити когось про кримінальне переслідування, порушене проти нього, є правовою дією, такої важливості, що воно повинно здійснюватися відповідно до процедурних вимог і вимог матеріального права, здатних гарантувати ефективне здійснення прав обвинуваченого, як це чітко випливає з пункту 3 (a) статті 6 Конвенції; нечітких і неофіційних знань не може бути достатньо.

Національне кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ ( ст. 9 ч.5 КПК України)

Враховуючи, що збройна агресія росії продовжується, обвинувачений ОСОБА_3 за повідомленням сторони обвинувачення знаходиться на окупованій території, приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо здійснення спеціального судового розгляду необхідна додаткова інформація, зокрема і про те, що обвинувачений ОСОБА_3 в достатній мірі проінформований про те, що він притягується до кримінальної відповідальності та те, що відбувається судовий розгляд даного кримінального провадження, на підставі яких можна було б зробити висновок, що обвинувачений недвозначно відмовився від свого права приймати участь в судових засіданнях вказаного кримінального провадження є необхідність доручення органу досудового розслідування щодо вжиття додаткових заходів повідомлення ОСОБА_3 .

Відомості про обвинуваченого, його місце перебування та стан, можливі контакти обвинуваченого або членів його родини в соціальних мережах, месенжерах, дані електронної пошти в мережі Інтернет, можливі контакти (телефон, факс, електрона адреса) незаконного органу влади, де за обвинуваченням працює обвинувачений ОСОБА_3 - мають істотне значення для кримінального провадження,оскільки надасть можливість повідомити його про судовий розгляд та їй його кримінальне переслідування.

Керуючись ст.ст. 323, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити органу досудового розслідування слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську провести слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за 0000059 від 04 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 109 КК України, а саме:

- перевірити відсутність реєстрації факту смерті обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганська;

- встановити контакти обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганська або членів його родини в соціальних мережах, в тому числі, які використовує окупант, месенджерах, дані електронної пошти в мережі Інтернет;

- встановити чи продовжує ОСОБА_3 працювати в незаконному органі влади і якому, встановити їх можливі контакти (телефон, факс, електронна адреса), в тому числі незаконного органу влади так званому «верховному суді луганської народної республіки», де за змістом обвинувального акту працює обвинувачений ОСОБА_3 ;

- у випадку встановлення засобів зв`язку, пошти, соціальних мереж, направити повідомлення обвинуваченому, або незаконному органу утвореному на окупованій території про розгляд кримінального провадження в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області стосовно нього за ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 109 КК Українита його виклик на 16 лютого 2026 року о 10.00 год. за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135, електронна адреса , також повідомити про можливість участі в судовому розгляді дистанційно, через «Електронний суд»;

- перевірити факти перетину обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, уродженцем м. Луганська державного кордону після початку повномасштабного вторгнення.

З`ясувати, чи не значиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, уродженець м. Луганська як особа, яка перебуває у полоні в Російській Федерації або чи перебуває ОСОБА_3 серед військовополонених у таборах для військовополонених на території України.

Встановити слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську строк виконання ухвали суду - до 13 лютого 2026 року.

Копію ухвали спрямувати для виконання до слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, а для організації контролю прокурору групи прокурорів.

У зв`язку з наданням судового доручення оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 16 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1