УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000200 від 18.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про арешт майна, у якому прохали накласти арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час його затримання та в ході обшуку транспортного засобу Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Вказував, що гроші, речі та документи, що були вилучені під час обшуку під час затримання ОСОБА_7 та в ході обшуку його транспортного засобу мають ознаки речових доказів.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував про накладення арешту на вказане майно, гроші та документи, оскільки вони не відповідають критерію, встановленого ст. 98 КПК України, щодо речового доказу. При цьому грошові кошти не є предметом неправомірної вигоди та не мають будь-яких ідентифікуючих ознак.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на оригінал паспорту та військово-обліковий документ ОСОБА_9 відмовити.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000200 від 18.06.2025 за фактом вчинення громадянами України перешкоджання законній діяльності Збройних Сил країни та інших військових формувань ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання військовозобов`язаним особам порад та вказівок по уникненню мобілізації та явки до ТЦК та СП з метою проходження ВЛК та уточнення даних, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 під час зустрічі з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснили про необхідність оформлення догляду за батьком, який має 2 групу інвалідності з метою зняття його з розшуку в ТЦК та СП та відстрочкою від служби в ЗСУ терміном на 1 рік. Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_11 що їхні послуги коштуватимуть 10 000 доларів США.

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 отримали від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 4 000 дол. США за виготовлення медичної документації а саме: висновок ЛКК № 472, висновок № 473 (про наявність порушення функцій організму), 1500 дол. США за виготовлення акту № 223 (про встановлення факту здійснення особою постійного догляду) та 4500 дол. США за зняття ОСОБА_11 з розшуку в ТЦК та СП та відстрочку від служби в ЗСУ терміном на 1 рік.

22.09.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

23.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

22.09.2025 під час затримання ОСОБА_7 виявлено і вилучено:

- посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ;

- ключі від автомобіля марки Mercedes Benz з брелком;

- грошові кошти: 1.000 (одна тисяча) доларів США та 10.290 (десять тисяч двісті дев`яносто) гривень;

- банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 .

22.09.2025 у період часу з 18 год. 56 хв. по 20 год. 22 хв. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 22.09.2025 № 1-кс/554/11694/2025 проведено обшук транспортного засобу Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , біля під`їзду № 5 будинку за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 66, у ході якого виявлено та вилучено:

- паспорт серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 ;

- три банкноти номіналом 100 (сто) доларів США, що лежали у вказаному паспорті;

- картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_9 ;

- військообліковий документ № 1 від 12.09.2025 на ім`я ОСОБА_9 ;

- декларація б/н з відтисками печатки червоного кольору «Під митним контролем 17 09 25 05», «Гуманітарна допомога», на 1 арк.;

- акт від 26.08.2025 БО «Благодійний фонд Полтавщини «Милосердя» і ОСОБА_13 , на 1 арк.;

- довідка № 238 від 18.09.2025 Полтавської районної ради, на 1 арк.;

- свідоцтво про реєстрацію Y 489944 на автомобіль HONDA, MBR396;

- грошові кошти: 1 купюра номіналом 100 (сто) доларів США, 2 купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, загальною сумою 200 (двісті) доларів США;

- мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, номер моделі MU7A3RX/A, серійний номер НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , з сім-картою з номером НОМЕР_11 ;

- транспортний засіб Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого вищевказане телефон, документи, грошові кошти та транспортний засіб визнані речовими доказом.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою ст. 170 КПК України визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку документи, мобільний телефон мають значення у даному кримінальному провадженні, є доказом обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вказане майно, що було вилучені під час обшуку, підлягає арешту, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Проте, під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучений під час обшуку транспортний засіб Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а отже є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається, в клопотанні слідчого про накладення арешту на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_7 , відсутні будь-які дані, які б вказували, що ці гроші набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також вказані обставини не доведені прокурором у судовому засіданні.

Отже, зважаючи на відсутність підтвердження того, що грошові кошти, окрім тих, що лежали у паспорті на ім`я ОСОБА_9 , відповідають ознакам речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення на них арешту.

Також прокурором не доведено необхідність арешту посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час його затримання та в ході обшуку транспортного засобу Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавлення права користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у порядку, передбаченому КПК України, а саме:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ;

-банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 ;

-паспорт серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 ;

-три банкноти номіналом 100 (сто) доларів США, що лежали у вказаному паспорті;

-картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_9 ;

-військообліковий документ № 1 від 12.09.2025 на ім`я ОСОБА_9 ;

-декларація б/н з відтисками печатки червоного кольору «Під митним контролем 17 09 25 05», «Гуманітарна допомога», на 1 арк.;

-акт від 26.08.2025 БО «Благодійний фонд Полтавщини «Милосердя» і ОСОБА_13 , на 1 арк.;

-довідка № 238 від 18.09.2025 Полтавської районної ради, на 1 арк.;

-свідоцтво про реєстрацію Y 489944 на автомобіль HONDA, MBR396;

-мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, номер моделі MU7A3RX/A, серійний номер НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , з сім-картою з номером НОМЕР_11 .

В частині задоволення клопотання про арешт майна: посвідчення водія НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки Mercedes Benz з брелком; транспортний засіб Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти: 1000 (одна тисяча) доларів США та 10 290 (десять тисяч двісті дев`яносто) гривень; 1 купюра номіналом 100 (сто) доларів США, 2 купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, загальною сумою 200 (двісті) доларів США відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 02.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1