У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю заявника скарги - ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/38062/24 за скаргою ОСОБА_3 на незаконність притягнення його до кримінальної відповідальності, незаконність тримання під вартою в період попереднього ув`язнення, а також незаконність тримання в тюремному ув`язненні в умовах Вінницької установи виконання покарань №1, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/38062/24 за скаргою ОСОБА_3 на незаконність притягнення його до кримінальної відповідальності, незаконність тримання під вартою в період попереднього ув`язнення, а також незаконність тримання в тюремному ув`язненні в умовах Вінницької установи виконання покарань №1.

27.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яка мотивовано тим, що будь-який слідчий суддя, в тому числі суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_7 не вправі розглядати скаргу ОСОБА_3 , що підтверджується висновками Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 27.10.2025 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити, з підстав наведених у заяві.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебувала справа №127/38062/24 за скаргою ОСОБА_3 на незаконність притягнення його до кримінальної відповідальності, незаконність тримання під вартою в період попереднього ув`язнення, а також незаконність тримання в тюремному ув`язненні в умовах Вінницької установи виконання покарань №1.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 10.01.2025 у задоволенні скарги відмовлено.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.09.2025 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою, скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційним судом, з поміж іншого, зазначено, що

«Якщо ж суд дійшов висновку про належність розгляду даної скарги саме слідчим суддею, то він був зобов`язаний мотивовано це обґрунтувати, або ж роз`яснити заявнику порядок звернення до суду у належній процесуальній формі. Проте цього зроблено не було, що призвело до того, що скарга фактично залишилася без відповіді по суті.

За таких обставин розгляд скарги одноособово слідчим суддею виходив за межі його компетенції. Належним процесуальним шляхом вирішення цих питань мав бути розгляд у порядку, передбаченому главою 33 КПК України».

Таким чином, фактично Вінницький апеляційний суд переглядаючи в апеляційному порядку рішення слідчого судді, постановлене за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , дійшов висновку, що розгляд цієї скарги слідчим суддею виходить за межі його компетенції.

Однак, незважаючи на наведені вище висновки апеляційного суду, після повернення справи з Вінницького апеляційного суду, остання, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2025, розподілена слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 23.09.2025 скаргу призначено до судового розгляду на 07.10.2025.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що саме з мотивів того, що будь-який слідчий суддя не вправі розглядати скаргу ОСОБА_3 , останнім заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, оскільки Вінницьким апеляційним судом констатовано, що розгляд цієї скарги слідчим суддею виходить за межі його компетенції, подальший розподіл цієї скарги слідчому судді не узгоджується з положеннями частини третьої статті 35 КПК України.

З огляду на наведене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для заявника, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, а також виконуючи вказівки суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви про відвід слідчого судді.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/38062/24 за скаргою ОСОБА_3 на незаконність притягнення його до кримінальної відповідальності, незаконність тримання під вартою в період попереднього ув`язнення, а також незаконність тримання в тюремному ув`язненні в умовах Вінницької установи виконання покарань №1.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: