УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0002436 від 13.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.115 ч.1 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва надійшло на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 07.11.2025р. ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 грудня 2025 року включно, але до вказаного строку неможливо прийняти рішення по суті.

Відповідно до ст.331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор звернувся з клопотанням до суду,в якому просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 днів, без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави .

При цьому прокурор просила врахувати суд,що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні умисного тяжкого злочину, доказів щодо причетності останнього до вчинення правопорушення зібрано достатньо. Також просила суд звернути увагу на те,що ризики, передбачені ст.177 КПК України наявні .

Такими ризиками сторона обвинувачення вважає: ризик можливого ухилення від суду та вчинення тиску на свідків. Просила прокурор врахувати суд і те, що ОСОБА_3 не має законних джерел доходу , постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу,суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає,що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи із наступного.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження,суд першої інстанції, для прийняття законного і обгрунтованого рішення,відповідно до ст.ст.178,199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення,у вчиненні якого обвинувачується особа та особливості обставин життя особи,які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України,підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків,які дають достатні підстави суду вважати,що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, характер висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, тяжкість покарання,яка йому загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні,у вчиненні якого він обвинувачується, дають підстави вважати,що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності,може переховуватись від суду.

Так, відповідно до наявних в суді документів, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, покарання призначене йому не відбув.

Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховує тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, це виключно покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років до 15 років позбавлення волі.

Враховуючи ці ризики,а також відсутність даних про стримуючі фактори для обвинуваченого,відсутність на даний час відомостей про те,що наявні захворювання обвинуваченого унеможливлюють його подальше тримання під вартою ,суд вважає,що інший запобіжний захід не буде дієвим.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 09.02.2026 року включно, без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Відкласти судове засідання на 04.02.2026 р. 14.45.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: