Справа № 127/2156/26
Провадження № 1-кс/127/933/26
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2026, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 17.01.2026 в ході проведення обшуку автомобіля Audi A6 сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , із він-кодом НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2026, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2026 до Слідчого управління ГУНП у Вінницькій області надійшла інформація від працівників Управління СБУ у Вінницькій області про те, що громадянин ОСОБА_6 займається незаконним збутом зброї без відповідних дозвільних документів на території Вінницької області.

Проведеними розшуковими заходами встановлено, що до вчинення злочину у сфері незаконного обігу зброї причетний старший солдат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду кулеметника у військовій частині НОМЕР_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

17.01.2026 проведено невідкладний обшук автомобіля Audi A6 сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 . Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію S-K НОМЕР_4 зазначений автомобіль ввезений на територію України як гуманітарна допомога. Автомобіль знаходився навпроти житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході обшуку якого було виявлено та вилучено:

-купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 29 (двадцять дев`ять) штук з однаковими серіями та номерами MB 07247983C та 1 (одну) купюру із серійним номером LC 46743194A, на загальну суму 3 000 (три тисячі) доларів США;

-мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 iPhone, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , із SIM-карткою номер НОМЕР_7 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000002 від 01.01.2026 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/1622/26 від 20.01.2026 надано дозвіл на проведену 17.01.2026 слідчу дію - обшук, в рамках кримінального провадження №0000002 внесеного до ЄРДР 01.01.2026, транспортного засобу марки «Audi A6», сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , із він-кодом НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , даний автомобіль згідно свідоцтва про ресстрацію S-K НОМЕР_4 ввезений на територію України як «Гумунітарна допомога», та знаходився навпроти житлового будинку за адресою. Вінницька область, с. Попівка, вул. Шевченка, 15, в ході якого виявлено та вилучено:

-купюри номіналом 100 (сто) доларів США: 29 (двадцять дев?ять) штук із одинаковими серіями та померами - МВ 07247983С та 1 (одна) штука із серійним номером LC 46743194А, на загальну суму 3 000 (три тисяч) доларів США.

-мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 , IMEL: НОМЕР_5 IMEI: НОМЕР_6 із сім-картою НОМЕР_7 .

Постановою слідчого 17.01.2026 майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.01.2026 у ході проведення обшуку автомобіля Audi A6 сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_5 . Зазначений автомобіль, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію S-K НОМЕР_4 , ввезений на територію України як гуманітарна допомога та знаходився навпроти житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

-купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 29 (двадцять дев`ять) штук з однаковими серіями та номерами MB 07247983C та 1 (одну) купюру із серійним номером LC 46743194, на загальну суму 3 000 (три тисячі) доларів США;

-мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , iPhone, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , із SIM-карткою номер НОМЕР_7 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя