УХВАЛА

Справа № 569/21910/24

1-кс/569/9327/25

17 грудня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Слобідка, Острозького району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, військовослужбовцю Збройних Сил України призваного на військову службу під час мобілізації, на момент вчинення злочину перебував на посаді командира відділення - командира установки 2 відділення розмінування інженерно-дорожнього взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 07.11.2025, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 06 листопада 2024 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, у темну пору доби, в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по ґрунтовій дорозі між селами Слобідка та Межиріч, що в межах Рівненського району, Рівненської області зі сторони с. Слобідка, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, конфігурацію проїзної частини, а саме заокруглення дороги праворуч по ходу руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, внаслідок чого втратив керованість над транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя по ходу свого руху та допустив наїзд у меліоративну канаву, де автомобіль повністю занурився під воду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отримав тілесні ушкодження помер на місці пригоди.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та причетність його до вчинення вищевказаного кримінального провадження підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 07.11.2025, яким зафіксована дорожня обстановка на місці пригоди; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка підтвердила факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 перед пригодою та керуванням ним автомобілем Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протоколом допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , які підтвердили факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 перед пригодою та керуванням ним автомобілем Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив місце розташування потерпілого пасажира ОСОБА_15 на задньому пасажирському сидінні ліворуч у салоні автомобіля Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у місці виявлення транспортного засобу повністю зануреного під воду у меліоративній канаві; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 та протокол слідчого експерименту за його участі, який підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні пригоди та керування автомобілем Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент пригоди; висновком судово-медичної експертизи № 161 від 31.01.2025 згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді під час перебування його у салоні транспортного засобу, а саме при ДТП, з`їзду легкового автомобіля з дороги у водойму із зануренням транспортного засобу у воду; висновком судово-медичної експертизи № 76 від 28.01.2025 згідно якого у крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,22 промілє; висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/118-24/13522-ІТ від 27.12.2024 згідно якого на момент пригоди робоча гальмівна система, система рульового керування та система освітлення автомобіля Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися в працездатному стані; висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/118-24/13621-ІТ від 12.12.2024 згідно якого дії водія автомобіля Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не відповідали технічним вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбеллі Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

24.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у спосіб передбачений КПК України, а саме рідному брату ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитися від суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, маючи документи для виїзду за межі території України, а також матеріальні можливості для залишення її території, сторона обвинувачення обґрунтовано припускає, що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

- також беручи до уваги той факт, що свідком у кримінальному провадженні надано викривальні покази відносно підозрюваного ОСОБА_5 , які органом досудового розслідування прийняті до уваги та судом не допитані, існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідком з метою превенції будь-якого впливу або погроз відносно нього, узгодження своїх показів з показаннями свідка у справі, надавати поради із урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Беручи до уваги викладене, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку, на цій стадії кримінального провадження в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування та в подальшому судового розгляду, є необхідним та необтяжуючим для підозрюваного. Разом з тим, лише наявність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, сторона обвинувачення виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому. Окрім того, ОСОБА_5 проходить службу в ЗСУ на території інших областей, що унеможливлює його прибуття за викликом слідчого, прокурора чи суду.

При обранні запобіжного заходу, прошу суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; тяжкі наслідки що настали.

Таким чином наявні достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування, запобігання вказаним ризикам, а також для своєчасного проведення слідчих дій у кримінальному проваджені необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили застосувати відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_17 та його захисник у судовому засіданні просили застосувати особисте зобов`язання, разом з тим просив зазначити що проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_5 , діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 06 листопада 2024 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, у темну пору доби, в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по ґрунтовій дорозі між селами Слобідка та Межиріч, що в межах Рівненського району, Рівненської області зі сторони с. Слобідка, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, конфігурацію проїзної частини, а саме заокруглення дороги праворуч по ходу руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, внаслідок чого втратив керованість над транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя по ходу свого руху та допустив наїзд у меліоративну канаву, де автомобіль повністю занурився під воду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отримав тілесні ушкодження помер на місці пригоди.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

24.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у спосіб передбачений КПК України, а саме рідному брату ОСОБА_5 .

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_3 цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк в межах досудового розслідування обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою АДРЕСА_3 цілодобово окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваного.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном до 31 січня 2026 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 31 січня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_18