Справа № 194/1978/25
Номер провадження 1-кс/194/195/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2025 року за № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, який був учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

15.11.2021 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України з призначенням покарання у виді арешту строком на 5 місяців;

24.03.2022 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

08.12.2022 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 15.11.2021 р. більш суворим покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 р. до 3 років позбавлення волі. На підставі ч .4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених вироками Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 р. та від 08.12.2022 р. призначено остаточне покарання до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000590 від 06.12.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 06.12.2025 р. приблизно о 09-00 год., разом із раніше знайомим солдатом ОСОБА_7 , курсантом 1 навчального взводу 2 навчальної роти, 6 зведеного навчального батальйону школи індивідуальної підготовки ВЧ НОМЕР_1 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у інше приміщення та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, діючи групою осіб, розподіливши між собою ролі у скоєнні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_7 через незачинену хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння та у подальшому ОСОБА_7 через незачинене вікно проник до приміщення житлового будинку, в той час поки ОСОБА_5 згідно з відведеною йому роллю спілкувався з потерпілим ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_7 , проникши до приміщення житлового будинку та знаходячись в приміщенні коридору, побачив на дерев`яній тумбочці металеву каструлю та взявши її підійшов зі сторони спини до потерпілого ОСОБА_8 , та поклавши свою ліву верхню кінцівку на ліве плече потерпілого розвернув його в свій бік та здійснив напад на потерпілого ОСОБА_8 , завдавши вказаним металевим предметом не менше восьми ударів в область голови потерпілого, після чого потерпілий ОСОБА_8 , впав на правий бік, на підлогу. ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , та почав наносити множинні удари ногами по тулубу та нижнім кінцівкам ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_7 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час знаходився в лежачому стані, на підлозі присівши на спину нижніми кінцівками та силоміць ухопив його за праву верхню кінцівку та застосувавши фізичний вплив, заламавши її назад, тим самим утримуючи потерпілого ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_5 згідно з відведеною йому роллю, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , проник, через незачинене вікно до приміщення житлового будинку, а саме до спальної кімнати та за вказівкою солдата ОСОБА_7 , почав утримувати потерпілого ОСОБА_8 , за праву верхню кінцівку, подавивши його волю на опір, який знаходився в лежачому стані, на підлозі. В цей час солдат ОСОБА_7 , згідно з відведеною йому роллю почав нишпорити по приміщенню спальної кімнати з метою заволодінням майном потерпілого ОСОБА_8 ..

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та солдатом ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваної рани м`яких тканин лобної ділянки праворуч, вивих правого плеча, забій грудного поперекового відділу. Подолавши таким чином супротив потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_7 за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив, відкрито заволоділи майном, належним ОСОБА_8 , а саме: планшетом марки «Samsung Galaxy Tab A7 Lite» SM-T225 imei1 351587/32/958660/7 S/N:R9PW20AFFYW 64 ГБ в корпусі сірого кольору вартістю 6999 грн., з чохлом-книжкою синього кольору «Armorstandart/Samsung Tab A7 Lite» вартістю 499 грн., ігровою консолю «Sony Play Station 4» чорного кольору з вмонтованим дисководом та дротом чорного кольору, джойстик «SONY» № 3328 загальною вартістю 6000 грн., спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 13,498 грн., тобто вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Після чого солдат ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , збитки на загальну суму 13,498 грн..

Протиправні дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, спрямований на заволодіння майном, вчинений групою осіб, в умовах воєнного стану.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, оскільки ризики є наявними та не втратили своєї актуальності.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, так як ризики, вказані стороною обвинувачення, вважає необґрунтованими та формальними. Просив застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів за місцем проживання: АДРЕСА_1 , оскільки з пояснень потерпілого та з протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим видно, що ОСОБА_5 не наносих ніяких тілесних ушкоджень останньому та нічого не викрадав, лише інший підозрюваний ОСОБА_7 надав свідчення про обставини начебто участі ОСОБА_5 у вчиненні розбою, хоча викрадені речі було знайдено у самого ОСОБА_7 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, надав пояснення щодо обставин справи, які аналогічні поясненням, наданим слідчому.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

06.12.2025 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

08.12.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З протоколу допиту підозрюваного від 08.12.2025 р. видно, що ОСОБА_5 зазначає про те, що з повідомленням про підозру не згоден, про обставини вказаними в підозрі, а саме на виконання вказівок ОСОБА_7 , розподілення ролей - заперечує. ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_7 не вказував йому, що робити, потерпілого за руки він не тримав та будь-яких тілесних ушкоджень не наносив. Метою їхнього візиту до потерпілого було придбання канабісу, оскільки до цього, потерпілий продавав його ОСОБА_7 ..

З протоколу допиту потерпілого від 06.12.2025 р. та протоколу проведення слідчого експерименту від 06.12.2025 р. з потерпілим видно, що тілесні ушкодження останньому наносив ОСОБА_7 , від отриманих ударів він втратив свідомість на декілька секунд, коли прийшов до тями, то лише чув як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розмовляли між собою, знаходячись в іншій кімнаті.

З протоколу допиту підозрюваного від 06.12.2025 р. видно, що ОСОБА_7 вказує на те, що він заліз в будинок потерпілого через вікно, побачивши останнього з ножем, кинув в нього каструлю та накинувся на нього, та поки ОСОБА_5 тримав потерпілого, він вирішив викрасти речі, які в подальшому були з ним до вечора, згодом його знайшли працівники поліції.

Слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України оцінюється та обставина, що по кримінальному провадженню на даний час не зібрано доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 правопорушення саме за ч. 4 ст. 187 КК України. З матеріалів клопотання, а саме з протоколу допиту потерпілого убачається, що потерпілий під час допиту прямо вказав лише на одного з підозрюваних як на особу, яка завдавала йому тілесних ушкоджень під час нападу. Щодо підозрюваного ОСОБА_5 потерпілий повідомив, що був без свідомості, тому не бачив, які саме дії той учиняв, та не підтвердив факту застосування ним насильства. Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому діяння слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не може вирішуватись, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду.

З правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також з правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», видно, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, за який санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, а також дані про особу підозрюваного з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, а отже не має сталих соціальних зв`язків, був учасником бойових дій, раніше судимий.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд погоджується із прокурором, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, такі ризики, можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів.

Крім того, у слідчого судді є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст. 176, 178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369, 371-372, 376, 532, 534 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 08.02.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 ;

3) не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани;

4) не відлучатися з с. Богданівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 08.02.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1