УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001637 від 03.11.2025, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 30.12.2025 надійшла вказана заява, в якій заявник просить задовольнити відвід прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001637 від 03.11.2025 за обставин її упередженості та особистої заінтересованості в результатах даного кримінального провадження з обвинувальним ухилом.

На обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0001637 від 03.11.2025 за ч. 4 ст. 187 КК України. 19.12.2025 на території ДУ «Харківський слідчий ізолятор» слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було вручено йому змінене повідомлення про підозру, складене ним особисто та погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , яке не відповідає змісту та формі письмового повідомлення про підозру, оскільки містить відомості та обставини, які не відповідають вимогам КПК України, а саме: відомості щодо його минулої біографії судимостей, які не є предметом цього кримінального провадження, а відповідно не можуть бути і предметом досудового та судового слідства, та не є доказом на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, які слідчий вважає встановленими, зокрема, що саме ним було вчинено злочин за ч. 4 ст. 187 КК України, що є фактично обвинувальним висновком, яким і закінчується досудове слідство з відповідним прийняттям процесуального рішення у розумінні до ст. 283 КПК України, у той час як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває. Змінене повідомлення про підозру, складене слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 19.12.2025 фактично є обвинувальним висновком, побудоване виключно на його минулій біографії судимостей. Оскільки, ще до закінчення досудового слідства та отримання певних доказів на підтвердження або спростування вчинення ним злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, орган досудового слідства, зокрема, слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 вже вважали його винним у його вчиненні, за змістом та фактом складеного та погодженого повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.12.2025. За вказаних обставин, прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим слідством у кримінальному провадженні №0001637 від 03.11.2025 та погоджуючи змінене повідомлення про підозру від 19.12.2025, яке не відповідає вимогам КПК України за вище вказаних обставин, фактично, ще до закінчення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні, вважає його винуватим у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 187 КПК України, що в свою чергу викликає у нього обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) підтримав подану заяву, просив відвести прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001637 від 03.11.2025.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) підтримала заяву про відвід прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001637 від 03.11.2025.

В судовому засіданні прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, вважає його безпідставним та необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 77 КПК України, заява не містить, підставою для відводу заявник зазначає у зв`язку з його незгодою зі зміненим повідомленням про підозру, при цьому при складані вказаної зміненої підозри нею та слідчим були виконані вимоги закону.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001637 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює, в тому числі, прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 (а.с. 8).

Постановою першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова про призначення групи прокурорів від 03.11.2025, призначено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001637 групу прокурорів, в тому числі, прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , яким необхідно забезпечити процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в межах, встановлених КПК України; призначено старшим групи прокурорів ОСОБА_5 , якій доручено керувати діями інших прокурорів (а.с. 7).

19.12.2025 слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чудим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Вказане повідомлення вручене підозрюваному ОСОБА_3 19.12.2025 о 12.22 год. та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 19.12.2025 о 12.23 год. (а.с. 9-11).

У вказаному повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 19.12.2025 зазначається, зокрема, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 1) 02.09.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 10.03.2004 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 24.10.2006 Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152, ч.3 ст.185, ч.2 ст.152, ст.70 КК У країни до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 10.09.2019 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» 11.04.2025 по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі 24.10.2006 Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 152, ст.70 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на шлях вправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Фактично заявлений прокурору відвід зводиться до незгоди сторони захисту із викладом у повідомленні ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та його попередньої судимості.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62 Конституції України).

За ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.06.2022 № 3-р(II)/2022 зазначив, що у розумінні зазначених конституційних приписів метою принципу презумпції невинуватості є захист особи, стосовно якої здійснюється/здійснювалось кримінальне провадження, від будь-яких виявлених у зв`язку із цим форм осуду від публічної влади, унаслідок чого піддано сумніву непричетність такої особи до вчинення кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. За частиною першою статті 62 Конституції України лише обвинувальний вирок суду є тим судовим актом, у якому повинна бути встановлена винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, тому інші акти публічної влади не можуть містити жодних позицій щодо винуватості особи, навіть у вигляді припущень стосовно такої винуватості.

Таким чином, принцип презумпції невинуватості встановлює заборону для публічної влади будь-яких висловлювань щодо винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

При цьому, повідомлення про підозру є процесуальним документом, в якому, окрім іншого, викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 277 КПК України), у вчиненні якого підозрюється особа, що відомі стороні обвинувачення на момент повідомлення про підозру. Тобто, сторона обвинувачення на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, складаючи повідомлення про підозру, робить у такому процесуальному документі висновки щодо вчинення особою, щодо якої повідомлення про підозру складається, тих чи інших кримінальних правопорушень. Вказане не є констатацією вини особи, а фактично є гіпотезою, яка підлягає доведенню/спростуванню в ході подальшого досудового розслідування та прийняття одного із процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 при процесуальному керівництві у вказаному кримінальному проваджені.

Обставини, на які посилається підозрюваний у заяві, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість прокурора при здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні .

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, підозрюваним та його захисником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість прокурора при здійснені процесуального керівництва у вказаному кримінальному проваджені. Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку прокурора ОСОБА_5 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям прокурора.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001637 від 03.11.2025, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 39, 75-77, 80, 81, 114, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001637 від 03.11.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1