Провадження №1-кс/523/8443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у місті Одесі), яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 13.10.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у місті Одесі) (далі ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у місті Одесі), яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 13.10.2025 року.

З матеріалів скарги вбачається, що 13.10.2025 року заявник скерував на офіційну електрону адресу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у місті Одесі) заяву про вчинення кримінальних правопорушень з накладанням ЕЦП (КЕП), проте до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.

Попередньо, заявник зазначив, що він є адвокатом, посвідчення Серії ОД № 003976.

Заявник в клопотанні зазначає, що причиною звернення до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у місті Одесі) послугував той факт, що в межах кримінального провадження № 0000014 від 20.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси задовільнено клопотання виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуків за адресою батьків заявника та транспортного засобу, який на той момент перебував у власності ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що ініціатором вищезазначених клопотань був виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя. Заявник підкреслює, що законодавець установив вичерпний перелік суб`єктів, які уповноважені ініціювати перед судом питання про проведення обшуку щодо адвоката, а отже така посада, як виконувач обов`язків керівника спеціалізованої прокуратури серед таких суб`єктів не передбачено.

Тому на думку заявника, виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 не належить до кола особі, уповноважених звертатись з відповідним клопотанням до суду, а відтак не мав повноважень на його подання.

Заявник наголошує на тому, що подання ОСОБА_4 клопотання до слідчого судді про проведення обшуку було здійснено з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки він не мав відповідних повноважень для ініціювання таких дій стосовно нього, як адвоката. В його діях заявник вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 ККУ, а саме перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.

Також заявник зауважив, що під час проведення обшуків жодних речей чи документів вилучено не було. Метою обшуку є неконкретизовані предмети та документи, перелік фактично охоплює максимально широкий спектр предметів і документів, значна частина яких описана загальними поняттями («інші документи», «можуть містити інформацію», «чорнові записи», тощо). Такий підхід, на думку заявника, створює умови для свавільного втручання в адвокатську діяльність та порушення гарантій професійної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 в клопотанні штучно сформував обвинувальні твердження, які не ґрунтуються на жодних доказів, а тому викладення недоведених та недостовірних обставин у процесуальних документах свідчать про свідоме або, щонайменше, недбале вчинення кримінального правопорушення, передбачене статтею 366 КК України службове підроблення.

Заявник зазначає, що усі вищенаведені дії ініційовані виконувачем обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , він розцінює, як безпідставне втручання в його професійну адвокатську діяльність, передбачену ст. 397 КК України втручання в діяльність захисника чи представника особи.

На підставі зазначеного, заявник зазначає, що в діях виконувача обов`язків Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 містяться ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 397 КК України, про що він зазначив у заяві від 13.10.2025 року.

Станом на 17.12.2025 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 13.10.2025 року ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у місті Одесі) не внесені до ЄРДР.

В зв`язку з викладеним заявник просить зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у місті Одесі), уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України, та невідкладно внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення від 13.10.2025 року, розпочати досудове розслідування та надати відповідний витяг з ЄРДР.

Одночасно, заявником у скарзі було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, яке мотивоване тим, що станом на подання цієї скарги заявником не отримано жодної відповіді на поданий ним 30.10.2025 року запит щодо відкриття кримінального провадження за його заявою від 13.10.2025 року, а також у зв`язку із відсутністю будь-якої інформації про те, чи взагалі було розпочато досудове розслідування, заявник не мав об`єктивної можливості вчасно з`ясувати факт невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Така обставина унеможливлювала своєчасне звернення зі скаргою до суду, що свідчить про поважність причин пропуску строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку із цим, заявник просить поновити пропущений строк, який було попущено з поважних причин.

Враховуючи зазначені заявником підстави пропущення строку для звернення зі скаргою, зважаючи на відносно невелику величину пропущеного строку, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження вказаної у скарзі бездіяльності.

Дослідивши скаргу заявника та надані докази в обґрунтування своєї позиції, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це положення закону посадовою особою ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у місті Одесі) не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у місті Одесі) внести дані про вчинення кримінального правопорушення, за заявою від 13.10.2025 року, для проведення повної та всебічної перевірки викладених фактів у заяві.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 , строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у місті Одесі), яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 13.10.2025 року.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у місті Одесі), яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 13.10.2025 року, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у місті Одесі) виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 13.10.2025 року, щодо скоєння кримінальних правопорушень, надати заявнику витяг з ЄРДР.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України зобов`язати керівника зазначеного органу досудового розслідування повідомити Пересипський районний суд міста Одеси про виконання даної ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1