1Справа № 335/3965/25 1-кс/335/3359/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2025 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Процесуальне керівництво здійснює прокурор Запорізької обласної прокуратури, заступник начальника відділу ОСОБА_6 .
14.08.2025 ОСОБА_4 укладено договір про надання правничої допомоги із адвокатом ОСОБА_5 , свідоцтво ЗП № 002111 від 09.04.2019, видане Радою адвокатів Запорізької області.
- Повідомлення про початок досудового розслідування кожного із розпочатих кримінальних проваджень на календарну дату початку кримінального провадження;
- Постанову про призначення групи слідчих або слідчих слідчої групи, не з лютого чи травня 2025, а одразу після початку кримінального провадження на календарну дату 01.11.2024 та 03.03.2025 (окремо за кожним ЄРДР та дотримуючись існуючої хронології прийняття низки таких процесуальних рішень);
- Постанову про зміну групу прокурорів із Шевченківської окружної прокуратури Запорізької області на прокурорів Запорізької обласної прокуратури, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 36 КПК України;
- Надати процесуальні документи на підтвердження перевірки слідчим, прокурором інших слідчих версій вчинення події, яка нажаль мала місце 31.10.2024 у дворі будинку № 161 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі за фактом займання автомобіля «Лексус IS 250» держ. номер НОМЕР_1 . Наприклад, шляхом виконання вказівок прокурора або надання доручень оперативним підрозділам, відпрацювання версії перешкоджання займання «квітковим бізнесом» власниці автомобіля, інші особисті-неприязні мотиви знайомих осіб, колег чи партнерів по бізнесу, або причетність особистого життя для виникнення такої надзвичайної події.
Станом на 18.09.2025 слідчим ОСОБА_3 за результатами розгляду вказаних вище клопотань сторони захисту, в порядку ст. 221 КПК України від 11 та 12 вересня 2025 року винесено не вмотивованому постанову про відмову в задоволенні кожного клопотання, а загальний лист-відповідь. Відповідно за результатами розгляду загального листа-відповіді від 18.09.2025 вих. № 1145/6-2025, слідчим не задоволено клопотання, а повідомлено, що у задоволені двох клопотань, поданих в порядку ст. 221 КПК України відмовлено, а ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в запитуваному стороною порядку ст. 221 КПК України не є необхідним, оскільки процесуальні права підозрюваного та захисника забезпечені.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував, вказав що клопотання захисника ОСОБА_5 від 11 та 12 вересня 2025 були розглянуті та відмовлено у їх задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши захисника, підозрюваного та думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.
У рамках вказаного кримінального провадження, 01.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність слідчого, дізнвача або прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.
За приписами ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора, слідчого, дізнавача повноваженнями як задовольнити клопотання учасника кримінального провадження, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Так, з огляду на приписи ч. 2 ст. 220 КПК України, у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний був винести вмотивовану постанову. У відповідності до приписів ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим, дізнавачем або прокурором, який її прийняв.
Отже, прийняте слідчим рішення має бути оформлено відповідною постановою.
Однак матеріали скарги не містять такого належного процесуального рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 за результатами розгляду клопотань адвоката ОСОБА_5 від 11 та 12 вересня 2025 року, так як слідчим не було винесено вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотань у строки та у спосіб передбачений ст. 220 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не виконаний обов`язок щодо належного правового реагування на подані клопотання в разі відмови у їх задоволенні з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови, як це встановлено ч. 2 ст. 220 КПК України. А тому, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 11 та 12 вересня 2025 року у порядку, визначеному ст. 220 КПК України є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29.09.2025.
Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1