УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у місті Житомирі клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростишева Житомирської області, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно інформації Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), не одружений, дітей на утриманні не має, місце роботи відсутнє, має середню спеціальну освіту, є засудженим у іншому кримінальному провадженні,

підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000136 від 14.09.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.12.2025 слідча СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 30 днів, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 14.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, а саме у здійсненні 14.09.2025 терористичного акту шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобного вибухового пристрою на відкритій ділянці місцевості, розташованій на території Єврейського кладовища за адресою: АДРЕСА_3 , що призвело до загибелі військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , який прибув на вказане місце під приводом відшукання закладок із психотропною речовиною для подальшої реалізації їх, а також у незаконному виготовлені вибухового пристрою, його носінні та зберіганні, без передбаченого законом дозволу.

1.3. Клопотання обгрунтовувалося тим, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.11.2025 без розміру застави та ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 15.12.2025, без визначення розміру застави. 08.12.2025 слідчим за дорученням прокурора повідомлено підозрюваному та захиснику про завершення досудового розслідування.

1.4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК, продовження існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК щодо безальтернативності запобіжного заходу, слідча за погодженням з прокурором просила продовжити строк тримання підозрюваного під вартою без визначення застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання просив задовольнити.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

2.4. Захисник у судовому засіданні вказував про співпрацю підозрюваного зі слідством, вказував на можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 6 статті 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Частину 6 статті 176 КПК визнано такою, що відповідає Конституції України (є конституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р(II)/2024 від 19.06.2024.

3.3. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із абзацом 8 частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно частини 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.8. Відповідно до частини 5 статті 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені статтею 219, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 14.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, а саме у здійсненні 14.09.2025 терористичного акту шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобного вибухового пристрою на відкритій ділянці місцевості, розташованій на території Єврейського кладовища за адресою: АДРЕСА_3 , що призвело до загибелі військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , який прибув на вказане місце під приводом відшукання закладок із психотропною речовиною для подальшої реалізації їх, а також у незаконному виготовлені вибухового пристрою, його носінні та зберіганні, без передбаченого законом дозволу.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.11.2025 без розміру застави. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 15.12.2025, без визначення розміру застави. 08.12.2025 слідчим за дорученням прокурора повідомлено підозрюваному та захиснику про завершення досудового розслідування.

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя згідно із ст. 194, 199 КПК враховує наступне.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.11.2025 слідує, що ОСОБА_4 підозрюється:

у здійсненні терористичного акту шляхом вчинення вибуху, за попередньою змовою групою осіб, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, що призвело до загибелі людини, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України;

у незаконному носінні, зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

у незаконному виготовлені вибухового пристрою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263-1 КК України.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що стверджується, зокрема:

копією протоколу огляду від 16.09.2025, згідно якого зафіксовано інформацію щодо переміщення ОСОБА_4 ;

копією протоколу слідчого експерименту від 29.10.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній показав обставини за яких він погодився на виготовлення СВП, вказав на місця розташування магазинів в яких ним в період з 08.09.2025 по 14.09.2025 було придбано складові для виготовлення СВП та місце його точного закладання 14.09.2025;

копією протоколу слідчого експерименту від 04.11.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній показав та виготовив з імітуючих засобів, саморобний вибуховий пристрій, схожий на той який він виготовляв на вказівку так званого «куратора» та який заклав 14.09.2025 на території Єврейського кладовища в м. Коростишеві;

копією протоколу огляду від 15.10.2025 відеофайлів з камер відеоспостереження магазину «Єва» за адресою: м. Коростишів, вул. Київська, буд. 66, в ході якого зафіксовано ОСОБА_4 , який 08.09.2025 перебуваючи у вказаному магазині придбав відбілювач рідкий «Ваніш»;

копією протоколу огляду від 15.10.2025 відеофайлів з камер відеоспостереження магазину «АТБ» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 100, в ході якого зафіксовано ОСОБА_4 , який 10.09.2025 перебуваючи у вказаному магазині придбав, серед яких цукрову пудру;

копією протоколу огляду від 15.10.2025 відеофайлів з камер відеоспостереження магазину «Ашан» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, в ході якого зафіксовано ОСОБА_4 , який 10.09.2025 перебуваючи у вказаному магазині придбав кавомолку та електронні ваги;

копією протоколу огляду від 15.10.2025 відеофайлів з камер відеоспостереження магазину «Епіцентр Експрес» за адресою: м. Житомир, вул. Івана Франка, буд. 3, в ході якого зафіксовано ОСОБА_4 , який 10.09.2025 перебуваючи у вказаному магазині придбав двосторонню клейку стрічку, суперклей епоксидний;

копією протоколу огляду від 15.10.2025 відеофайлів з камер відеоспостереження магазину «Мірошка» за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, буд. 3, в ході якого зафіксовано ОСОБА_4 , який 12.09.2025 перебуваючи у вказаному магазині придбав два мобільні кнопкові телефони;

копією протоколу огляду від 15.10.2025 відеофайлів з камер відеоспостереження магазину «Олді» за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, буд. 5, в ході якого зафіксовано ОСОБА_4 , який 12.09.2025 перебуваючи у вказаному магазині, придбав лійку та гайки (шурупи);

копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 15.09.2025, яка показала, що 14.09.2025 прибули до Єврейського кладовища м.Коростишева задля винайдення закладки наркотичних засобів, в ході пошуку яких її чоловік загинув внаслідок вибуху СВП;

копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2025, який показав, що 14.09.2025 він надавав послуги пасажирських перевезень (таксі) маршрутом Житомир Коростишів до вул. Комарова, невідомій йому раніше чоловік, заніс пакет з невідомим йому вмістом в бік відкритої ділянки місцевості, де перебував тривалий проміжок часу, після чого повернувся взяв ще один пакет і пішов в тому ж напрямку. О 17 год 25 хв за вказаним напрямком відбувся вибух, чоловік повернувся о 17 год 40 хв дещо занепокоєний, нічого не пояснив і вони поїхали до м. Житомира, де вказаний чоловік не маючи грошей для розрахунку за надані послуги запропонував свідку лишити в залог свій мобільний телефон марки Самсунг;

копією протоколу впізнання за фотознімками від 15.09.2025, у ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав за фотознімками ОСОБА_4 , як особу яка він 14.09.2025 возив з м.Житомира до м. Коростишева і з яким перебував тривалий проміжок часу;

копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 15.09.2025 власника квартири АДРЕСА_4 , який показав, що 09.09.2025 він здав в оренду вказану квартиру особі на ім`я ОСОБА_4 на короткий період, отримавши при цьому грошові кошти за орендну плату від різних осіб банківськими переказами;

копією протоколу впізнання за фотознімками від 15.09.2025, у ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав за фотознімками ОСОБА_4 , як особу яка винаймала у нього квартиру АДРЕСА_4 ;

копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 15.09.2025, який показав, що 14.09.2025 перебував у ОСОБА_4 вдома за місцем орендованої квартири АДРЕСА_4 , куди останній прибув близько 19 год. у стривоженому стані. Перебуваючи дома він вів переписку в месенджері телеграм з акаунтом під ніком « ОСОБА_14 », після чого відлучався до ломбарду задля здачі свого мобільного телефону;

копією протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 15.09.2025 продавця мобільних телефонів, який показав, що 12.09.2025 він, перебуваючи по вул. Київській біля ломбарду «Євро-Фінанси» продав невідомій особі на її прохання мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12», який 14.09.2025 було виявлено на місці вибуху саморобного вибухового пристрою;

копією протоколу впізнання за фотознімками від 15.09.2025, у ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав за фотознімками ОСОБА_4 , як особу, яка 12.09.2025 придбала у нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12»;

копіями висновків вибухово-технічних експертиз №СЕ-19/106-25/17453-ФХВР від 06.10.2025, №СЕ-19/106-25/17874-ФХВР від 30.09.2025, №СЕ-19/106-25/17872-ФХВР від 07.10.2025, відповідно до яких на поверхні наданих на експертизу речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події, виявлено нашарування речовин, які у своєму складі містять нітрит-іони, наявність яких може бути спричинена вибуховим перетворенням ряду піротехнічних сумішей і саморобних вибухових речовин системи «окисник+відновник»;

копіями висновку вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/106-25/20546-ФХВР від 24.11.2025, відповідно до якого, надані на дослідження металеві фрагменти у формі гайок, металеві фрагменти неправильної форми є фрагментами радіокерованого саморобного вибухового пристрою з кодованим сигналом, в якому використовувався електричний спосіб збудження заряду вибухової речовини.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.7. У клопотанні слідчий стверджував про наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжкими та тяжким, та містять безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу або довічне позбавлення волі, а тому останній розуміючу тяжкість покарання, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

4.9. Ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувались тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

4.10. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що органом досудового розслідування не встановлено особу на виконання вказівок якої підготовлено та вчинено терористичний акт, а тому враховуючи обставини, характер, корисливий мотив кримінального правопорушення, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення та за допомогою технічних засобів зв`язку продовжити контактувати з такими особами, які організовують вчинення терористичних актів на території України.

4.11. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, що вказують про обґрунтовану підозру у причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна або без такої, специфіку та обставини вчинення злочинів, що спрямовані на залякування населення та спричинили смерть військовослужбовця, стадію досудового розслідування, продовження строку дії воєнного стану в Україні, активне ведення бойових дій та збройної агресії російської федерації на території України, що у своїй сукупності дає слідчому судді розумні підстави вважати наявними ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливості перешкоджати кримінальному провадженню у спосіб впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом, вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження вчинення злочину проти основ національної безпеки України, а тому вважає, що прокурором доведено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК не зменшились.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. 08.12.2025 слідчою ОСОБА_16 за дорученням прокурора повідомлено підозрюваному та стороні захисту про завершення досудового розслідування у кримінального провадження №0000136 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

4.13. Ураховуючи характер та тяжкість кримінальних правопорушень проти національної безпеки України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_17 , наявність високих ризиків за п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились, відомості про підозрюваного, який є засудженим вироками Франківського районного суду м. Львова від 11.11.2025 та 18.11.2025 за вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 190, 309 КК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на 30 днів, а саме до 06.01.2026.

4.14. З урахуванням специфіки кримінального провадження, наявних високих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились, обставин, передбачених ст. 178 КПК, продовження строку дії воєнного стану, слідчий суддя на підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки такий захід не здатний запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 06 січня 2026 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_18