Провадження № 1-в/646/36/2026
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, судимого 27.07.2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, 04.09.2025 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності декількох вироків,

В С Т А Н О В И В:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 07.09.2023 року до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок відносно ОСОБА_4 , засудженого 27.07.2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 29.08.2023 року. Крім того в державній установі «Менська виправна колонія (№91)» на виконанні перебуває вирок відносно ОСОБА_4 , засудженого 04.09.2025 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Проте при ухваленні вищевказаного вироку не був врахований попередні вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2023 року. У зв`язку з чим прокурором була подана апеляційна скарга на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2025 року щодо незастосування ч. 1 ст. 71 КК України та неврахування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2023 року у виді 200 годин громадських робіт, яке засуджений ОСОБА_4 не відбув, тобто громадські роботи не відпрацював. 06.11.2025 року Харківським апеляційним судом апеляційну скаргу прокурора було залишено без задоволення та вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2025 року, без змін. У зв`язку з чим орган пробації просить вирішити питання щодо застосування покарання за наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 .

Представник Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не прибув, повідомлявся про час і місце судового засідання своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про направлення вищевказаного клопотання до Менського районного суду Чернігівської області для розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Державній установі «Менська виправна колонія (№91)» за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2025 року, тобто відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області. Крім того зазначив, що Чугуївському міському суду Харківської області не було відомо на момент винесення вироку 04.09.2025 року відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України, що є не виконаний вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2023 року, а тому не було призначено йому покарання за сукупністю вироків.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти направлення вищевказаного клопотання до Менського районного суду Чернігівської області для розгляду.

Суд, вислухавши думки з`явившихся учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання у наявності кількох вироків.

Із змісту даної статті вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України (п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13 - 2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Також у пункті 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10. 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Як вбачається з роз`яснень, які викладені в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками.

Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Крім того, відповідно до вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, а також на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 06.11.2025 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2025 року, залишений без змін. За цим вирок засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)».

Таким чином клопотання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності декількох вироків має розглядатися відповідним місцевим судом за місцем виконання вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2025 року, що не відноситься до територіальної юрисдикції Основ`янського районного суду міста Харкова.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Правила про підсудність ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також засадах організації судової влади. Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та згідно із п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне направити клопотання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності декількох вироків до Харківського апеляційного суду для направлення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення вищезазначеного клопотання до Менського районного суду Чернігівської області для розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Державній установі «Менська виправна колонія (№91)».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 34, 369-372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про направлення вказаного клопотання до Менського районного суду Чернігівської області для розгляду задовольнити.

Клопотання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності декількох вироків направити до Харківського апеляційного суду для ініціювання питання перед Касаційним кримінальним судом Верховного Суду про направлення даного клопотання в межах юрисдикції різних апеляційних судів до Менського районного суду Чернігівської області, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя