overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/522/6576/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 14.11.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою вих. №11/25/523 про вчинення кримінального правопорушення, проте до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено за відсутності представника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Дії посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 , не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Приписи ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» адвоката ОСОБА_3 від 14.11.2025 року щодо скоєння кримінального правопорушення, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/683/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000374, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року з Дніпровського апеляційного суду до суду на новий розгляд надійшло зазначене кримінальне провадження.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2025 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

10.12.2025
провадження № 1-кс/208/2828/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000407 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшло вказане клопотання.

До початку судового розгляду від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вивчивши подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву слідчого про повернення клопотання без розгляду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява слідчого про залишення без розгляду клопотання підлягає задоволенню, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.26, 40-1, 309, 372 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000407 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/4150/25
Кримінальне провадження №1-кп/489/727/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4

Кримінальне провадження № 0002422 від 12.10.2024.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113, ч. 5 ст. 407 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, військовослужбовець військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді на посаді обслуги 1 гранатометного відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, одруженого, у військовому званні «матрос».

Учасники провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 .

Резолютивна частина

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 05.12.2024 о 14 год.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-во/205/15/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Новокодацького районного відділу ФДУ «Центр пробації» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

У своїй заяві представник органу з питань пробації посилається на те, що при ухваленні вироку судом було неправильно зазначено по-батькові обвинуваченого як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », як зазначено в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд проводить розгляд вказаної заяви за відсутності учасників кримінального провадження та без здійснення технічної фіксації.

Розглянувши дану заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, дійсно, відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_1 від 08.02.2024, обвинуваченого ОСОБА_3 записано як « ОСОБА_3 ».

В той же час, 22 травня 2019 року Кабінет Міністрів України своєю постановою №437 від 22.05.2019 схвалив нову редакцію українського правопису, який набрав чинності 30 травня 2019 року.

Відповідно до п. 11 розділу 9 українського правопису, суфікс -ович (-ьович) уживаємо тільки для утворення чоловічих імен по батькові: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Таким чином, зазначення судом по-батькові обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам українського правопису, затвердженого вищевказаною постановою, а тому підстав для задоволення заяви представника органу з питань пробації у суду немає.

Керуючись ст. 379 КПК,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви начальника Новокодацького районного відділу ФДУ «Центр пробації» про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5568/25
Провадження № 1-кп/191/503/25
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001061 від 17.09.2025 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовче судове засідання, що було призначено на 10.12.2025 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомим суду причинам, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування привода стосовно ОСОБА_4 через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні напідставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 13 годину 00 хвилин 02 лютого 2026 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 13 годину 00 хвилин 2 лютого 2026 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направитиначальнику Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/6788/25
Провадження №1-кп/484/533/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгяду

10.12.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000889 від 28.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000889 від 28.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000889 від 28.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 10.00 год. 05.01.2026.

Повідомити про розгляд прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2096/25
УХВАЛА
09 грудня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками.
09 грудня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений до суду.
Оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст.ст. 282, 335, 372 КПК України,

Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Підготовче засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 626/3282/25
Провадження № 1-кп/626/355/2025
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 грудня 2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду , матеріали кримінального провадження № 626/3282/25, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.09.2025 року за № 0000874, разом з обвинувальним актом надійшло до Берестинського районного суду Харківської області 20.10.2025 року з Берестинської окружної прокуратури Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 23.10.2025 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Берестинському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 626/3282/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області на 16.12.2025 року о 09.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/591/4051/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 04.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України про арешт майна ,-

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали становить певну складність та потребує додаткових витрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде виготовлений та оголошений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 04.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000552 від 04.06.2025 року арешт на речі (майно), вилучені 05.12.2025 у ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленнм власника (користувача) права на користування, відчудження та розпорядження, з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та можливістю проведення слідчих дій з їх використанням, а саме: належний ОСОБА_5 мобільний термінал у зламаному стані: Iphone 12 імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку Водафон поміщено до пакету CRI1275873.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/6547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина судового рішення)

"10" грудня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року за № 0001013, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, КК України, УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити в кримінальному провадженні № 0001013 від 07 листопада 2024 року обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 10 грудня 2025 року до 07 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 07 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 грудня 2025 року о 08 годині 15 хвилин.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1