КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/612/25 Головуючий у суді І-ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 398/5041/23 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката - ОСОБА_7 ,

переглянув у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову від 29.08.2025 старшого слідчого старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001619 від 10.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.08.2025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001619 від 10.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України.

При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії (проведені огляд місця події, допитані свідки та неповнолітній потерпілий, представник потерпілого, призначені та виконані експертизи у кримінальному провадженні), повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2) ч.1 ст. 284 КПК України ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

В апеляційній ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року, скасувати постанову слідчого старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.08.2025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001619 від 10.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що розгляд скарги відбувався без його участі, а копію постанови він не отримував, про її існування дізнався лише 26.11.2025, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вважає, що слідчим не було забезпечено ефективного розслідування, а проведене досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій, зокрема не проведено одночасного допиту водія автомобіля AUDI А4 ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 з метою усунення наявних у їх показаннях протирічь.

Крім того, слідчим не встановлено, не викликано та не опитано безпосередніх свідків ДТП, що привело до передчасного закриття кримінального провадження, а також не взято до уваги той факт, що автомобіль AUDI А4 під керуванням ОСОБА_10 був припаркований на відстані менше 30 м від зупинки громадського транспорту, що прямо заборонено приписами ПДР України

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку представника скаржника ОСОБА_8 (адвоката ОСОБА_7 ), який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити їх, висновок прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З підстав зазначених в апеляційній скарзі з приводу пропуску строку, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10 жовтня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001619 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_10 , відповідно до якої «09.10.2023 о 17:20 водій автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , виїжджаючи від узбіччя та повертаючи ліворуч з проспекту Будівельників на вулицю Клубну, здійснив зіткнення з мотоциклом Спарк д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , 2007 р.н., який внаслідок удару отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тазо-бедреної кістки».

Слідчим суддею установлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим було здійснено наступні слідчі дії: 09.10.2023 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, оглянуто транспортні засоби Ауді д.н.з. НОМЕР_1 та Спарк д.н.з. НОМЕР_2 ; відібрано пояснення ОСОБА_10 , який пояснив, що 09.10.2023 о 17:20 в м. Олександрія пр. Будівельників керував автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з парковки магазину, позаду нього паркувався автобус, коли він виїжджав на смугу руху позаду автобуса на великій швидкості виїхав мотоцикл і зіткнувся з його авто; 09.10.2023 о 17:35 проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння (результати алкотестеру 0,00 %).

Також, після огляду транспортних засобів і фіксації пошкоджень їх передано на відповідальне зберігання володільцям. До матеріалів кримінального провадження долучено свідоцтва про їх реєстрацію. Транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування 08.02.2024 допитано неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що керував мотоциклом Спарк без дозволу матері, почав обганяти автобус зліва і в момент обгону перед автобусом виїхало авто. Він на когось відволікся чи на щось і не встиг зреагувати. Допитано законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 щодо обставин керування неповнолітнім транспортним засобом 09.10.2023 року.

У межах кримінального провадження призначено інженерно-транспортні експертизи та їх висновки долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/112-23/10083-ІТ від 08.11.2023 року на момент експертного огляду з технічної точки зору, рульове керування, робоча гальмівна система, ходова частина автомобіля АUDI А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/10080-ІТ від 15.11.2023 року на момент експертного огляду з технічної точки зору, рульове керування та ходова частина мотоцикла SPARK SP200R-251 реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходилися в працездатному стані. Робоча гальмівна система має технічну несправність у вигляді деформації важелю ножного гальма, яке виникло в момент ДТП.

У відповідності до висновку експерта №СЕ-19/112-23/10093-ІТ від 20.11.2023 року в умовах розглянутої події автомобіль АUDI А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою лівою частиною контактував з правою частиною мотоцикла SPARK SP200R-251 реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент зіткнення повздовжні вісі автомобіля АUDI А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла SPARK SP200R-251 реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно один одного розташовувалися приблизно під прямим кутом.

Крім того, під час досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.

З висновку експерта № 347 від 20.12.2023 убачається, що у ОСОБА_8 на час звернення за медичною допомогою мався закритий перелом правої стегнової кістки з комбінованим зміщенням і наявністю уламків, закритий перелом лівої проминевої кістки в нижній третині. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, могли бути спричинені в строк та при обставинах вказаних в постанові. По ступеню тяжкості ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

До матеріалів кримінального провадження також долучено копії медичної документації ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування було отримано відео з камери зовнішнього відеоспостереження місця ДТП.

Постановою слідчого 01.01.2024 призначено судову фототехнічну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.

З висновку експерта №СЕ-19/112-24/180-ФП слідує, що транспортний засіб SPARK SP200R-251 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зафіксований на відеозаписі в період часу з 17:22:28 по 17:22:29 рухався зі швидкістю 84,92 км/год + 6,79 км/год. Проміжок часу руху автомобіля АUDI А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту початку руху до моменту зіткнення з мотоциклом SPARK SP200R-251 реєстраційний номер НОМЕР_2 в період часу з 17:22:25 по 17:22:29 (відповідно до графічних покажчиків) зафіксований на відеозаписі становить 3,33 секунди.

Прокурором 05.01.2024, 24.04.2024, 13.01.2025, та 20.03.2025 надано вказівки по даному кримінальному провадженню.

Також слідчим допитано ОСОБА_10 як якості свідка щодо обставин ДТП.

У подальшому, 24.05.2024, слідчим призначено проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, висновок якої долучено до матеріалів кримінального провадження.

Висновком експерта №СЕ-19/112-24/7309-ІТ від 11.06.2024 року встановлено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля АUDI А4 ОСОБА_10 під час виїзду з прилеглої території на проїзну частину дороги повинен був керуватися п.п.2.3 (б) і (д) та 10.2 ПДР. Водій автомобіля АUDI А4 ОСОБА_10 , виконуючи належним чином вимоги п.п.2.3 (б) і (д) та 10.2 ПДР, мав у своєму розпорядженні можливість уникнути умов, які в подальшому призвели до ДТП. В дорожній обстановці, що склалася, водій мотоцикла SPARK SP200R-251 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3 та 12.4 ПДР.

Крім того, 15.07.2025 року проведено слідчий експеримент за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ..

У кримінальному провадженні призначено проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП.

Із висновку експерта №749/25-27 від 28.07.2025 року убачається, що в дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія автомобіля АUDI А4 ОСОБА_10 регламентувалися вимогами п.п.2.3 (б) і (д) та 10.2 ПДР.

В розглянутій дорожній обстановці при виконанні вимог п.п.2.3 (б) і (д) та 10.2 ПДР (при уважному стеженні за дорожною обстановкою, та при відмові від здійснення маневру вліво до повного і всебічного переконання в його безпеці тільки після проїзду з лівого боку мотоцикла SPARK SP200R-251), водій автомобіля АUDI А4 ОСОБА_10 мав технічну можливість не створювати небезпеки для руху водію мотоцикла SPARK SP200R-251, і тим самим, мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до зіткнення з мотоциклом SPARK SP200R-251.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла SPARK SP200R-251 ОСОБА_8 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР.

В розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла SPARK SP200R-251 ОСОБА_8 при його русі з припустимою для даних дорожніх умов швидкістю ( при виконанні водієм вимог 12.4 та 12.9 (б) ПДР) та при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (при виконанні водієм вимог п.12.3 ПДР), мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля АUDI А4 (до місця зіткнення) і тим самим мав можливість уникнути ДТП.

В розглянутих дорожніх умовах обидва водії-учасники ДТП мали технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля Аudі А4 ОСОБА_10 вимог п.п. 2.3 (б) і (д) та 10.1 ПДР (здійснення маневру вліво, що створило небезпеку для руху), та невиконання водієм мотоцикла Sраrk SР200R-251 ОСОБА_8 вимог п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР (рух з перевищенням припустимої швидкості та незастосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху).

З огляду на викладене, 29.08.2025 року старшим слідчим ВР ЗСТСУ ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_9 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001619 від 10.10.2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В оскаржуваній постанові описано проведені слідчі дії, викладено встановлені слідчим обставини кримінального провадження, проведено ґрунтовний аналіз отриманої інформації та наведені мотиви, за яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя дійшов до переконання, що постанова старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_9 від 29.08.2025 року про закриття кримінального провадження, відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок слідчого судді є передчасний та помилковий, оскільки, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен був встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і інших обставин у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На переконання колегії суддів, зазначені норми права не були належним чином дотриманні слідчим та слідчим суддею.

Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій, зокрема не проведено одночасного допиту водія автомобіля AUDI А4 ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 з метою усунення наявних у їх показаннях протиріч, не встановлено, не викликано та не опитано безпосередніх свідків ДТП, що привело до передчасного закриття кримінального провадження, залишено поза увагою, що автомобіль AUDI А4 під керуванням ОСОБА_10 був припаркований на відстані менше 30 м від зупинки громадського транспорту, що прямо заборонено приписами ПДР України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові про закриття кримінального провадження від 29.08.2025 не наведено жодного належного обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження, навпаки зазначено про те, що причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля Аudі А4 ОСОБА_10 вимог п.п. 2.3 (б) і (д) та 10.1 ПДР, та невиконання водієм мотоцикла Sраrk SР200R-251 ОСОБА_8 вимог п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР, проте, чомусь зазначив про наявність ознак адміністративного правопорушення, хоча у ОСОБА_8 на час звернення за медичною допомогою мався закритий перелом правої стегнової кістки з комбінованим зміщенням і наявністю уламків, закритий перелом лівої променевої кістки в нижній третині. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, могли бути спричинені в строк та при обставинах вказаних в постанові. По ступеню тяжкості ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості

Зокрема, з оскаржуваної постанови убачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно п.1. ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно п.1 та п.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, на думку колегії суддів сторона обвинувачення, грубо порушила та не виконала вказані вимоги закону, чим створено підстави для закриття кримінального провадження.

Зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги, а постановлена ним ухвала не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя дійшов передчасного висновку з приводу того, що порушення ПДР неповнолітнім ОСОБА_8 перебувають у причинному зв`язку з отриманими ним середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, в такому ж ступені як і невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_10 , що свідчать про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, не виконавши вимоги ст. 372 КПК України, тим самим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до ст. ст. 409; 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.08.2025 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.08.2025 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.08.2025 - скасувати, матеріали повернути до СУ ГУНП в Кіровоградській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4