Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/350/25
Єдиний унікальний №733/2446/25
Ухвала

Іменем України

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

03 грудня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 01.12.2025 за ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Ічнянського районного суду Чернігівської області 03.12.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000220 від 01.12.2025 за ч.1ст.115 КК України.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2025 року, близько 06 год. (більш точного часу на даний час не встановлено), за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_5 , з причини раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, повалив, штовхнувши обома руками потерпілого на підлогу, який упав на спину, та, схопивши останнього своїми руками за кисті рук, щоб він не чинив фізичного опору, наступив на шию

ОСОБА_7 та почав здійснювати тиск ногою. Після цього ОСОБА_5 , маючи намір довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, продовжував здійснювати тиск своєю ногою на шию останнього, спричинивши тілесні ушкодження у виді садна підщелепної ділянки, синця верхньої повіки лівого ока, синців обох променево-зап`ястних суглобів та кістей, перелом підязикової кістки, перелом грудини, від яких потерпілий помер на місці.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №387-к від 01.12.2025 причиною смерті ОСОБА_7 стала механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї.

02.12.2025 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Дорогинка, Прилуцького району, Чернігівської область, українця, громадянина України, пенсіонера інваліда ІІІ-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

02.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваному забезпечено право на захист.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, оскільки останній не одружений, не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Таким чином, встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Також, у своєму рішенні «Панченко проти Росії» Європейський суд допустив, що підозра в тому, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, могло служити спочатку підставою для застосування запобіжного заходу. Європейський суд погодився, що на початковій стадії розгляду у справі необхідність забезпечення належного проведення розслідування і запобігання того, що підозрюваний сховається від правосуддя або зробить повторний злочин, могла бути виправданням утримання під вартою.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи, що єдиними та основними свідками по справі на даний час являються його знайомі та близькі родичі, тому у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він зможе схиляти їх до зміни попередніх показів, оскільки останні не допитані безпосередньо судом у судовому засіданні, з метою спотворення наданих ними показів і введення суду в оману. Крім того, на даний час органом досудового розслідування ще не встановлені та не допитані усі особи, які можуть володіти інформацію з приводу вчиненого злочину, тому перебуваючи на волі, він зможе впливати на них, шляхом залякування, підкупу, шантажу або іншим чином, з метою уникнення покарання.

Показання свідків, висновки експертів, мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних осіб у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Водночас слід зазначити про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який також знаходить своє повне підтвердження, оскільки підозрюваний, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що обставини інкримінованого злочину, свідчать про запальний характер підозрюваного під час перебування у стані сп`яніння, а також те, що вказаний злочин було винено під час раптово виниклого конфлікту, тому перебуваючи на волі, у разі виникнення подібних обставин ОСОБА_5 може вчинити новий злочин проти життя та здоров`я

іншої особи.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, так як ОСОБА_5 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інший злочин, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру - запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Відповідно до положень п. 4 ст. 183 КПК України, оскільки своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив загибель ОСОБА_7 , то визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні є недоцільним.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 16:10 01 грудня 2025 року.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196,616КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі « Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 16:10 01.12.2025 року.

Строк дії ухвали до 16:09 29.01.2026 року.

Розмір застави у даному кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, направити до ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скраги не зупиняє її виконання.

Ухвала виготовлена та проголошена 03 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1