Справа № 487/2237/25
Провадження № 1-кп/487/493/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000063 за від 12.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, міста Баштанка, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 27.09.2024 Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу у військової частини НОМЕР_1 , -

за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , призваного за мобілізацією згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 Про загальну мобілізацію ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.12.2024 відправлено до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з 26.12.2024, тобто з моменту відправлення ОСОБА_3 у військову частину НОМЕР_1 із ІНФОРМАЦІЯ_3 , він набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» надається визначення терміну воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

З моменту видання Президентом України Указу № 64/2022 від

24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України

почав діяти воєнний стан, який триває дотепер.

Відповідно до ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил

України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут

Збройних Сил України» (далі - Дисциплінарний статут ЗС України),

військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і

стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час - у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби ЗС України.

Так, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил

України, відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил

України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року№548-

XIV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до ст. 68 Конституції України зобов`язаний неухильно

додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Однак, діючи в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, проти власності.

Судом встановлено, що 12.01.2025 в період часу з 00:00 по 09:50 більш точного часу під час досудового розслідування не

встановлено, ОСОБА_3 знаходився біля кафе «Дуплет» розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Шосейна 128 В.

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи

таємно, умисно, повторно, протиправно, з метою власного незаконного

збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи те, що за його діями ніхто не

спостерігає та вказані дії являються непомітними для оточуючих, діючи в

умовах воєнного стану, шляхом пошкодження металевої решітки та розбиття вікна, проник до приміщення кафе «Дуплет» за адресою: АДРЕСА_3 та викрав з кафе ноутбук марки «Lenovo В570е» вартістю 2 546 гривень та телевізор марки «ERGO 50GUS6500» вартістю 8 900 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник,

викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 11 446 гривень.

Крім того, 27.02.2025 року приблизно о 05:07 годин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 находився біля кафе «Дуплет» розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Шосейна 128 В.

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та вказані дії являються непомітними для оточуючих, діючи в умовах воєнного стану, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення кафе «Дуплет» за адресою:

АДРЕСА_3 та викрав з кафе електричну пилу марки «GRUNHELM GES18-35B» вартістю 1 700 гривень, мережевий перехідник біло-синього кольору «TYP-223» вартістю 261 гривню, генератор марки «BASS POLSKA 5047» вартістю 7 325 гривень та "Blaupankt" моделі 50UGC5500 вартістю 9 125 гривень що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 18 411 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, підтримав обставини викладені в обвинувальному акті та заперечив проти того, що злочин він вчинив самостійно. Повідомив, що вказані в обвинувальному акті кримінальні правопорушення були вчинені ним спільно з його знайомим, прізвище та ім`я якого він не пам`ятає.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2025 року коли він прийшов до кафе "Дуплет" розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Шосейна 128 В, побачив, що вибете вікно та в приміщенні були відсутні телевізор та ноутбук, після чого він викликав поліцію та повідомив про вчинений злочин..

Крім того, повідомив, після вчиненого злочину 12.01.225 року, ним в кафе було встановлено вікно, решітки на вікна та поставлено кафе на охорону. Однак що 27.02.2025 року вночі спрацювала сигналізація в кафе, прибувши на місце, було встановлено, що на вікнах розпилена решітка та робите вікно, а в приміщенні кафе відсутні електрична пила, мережевний перехідник, генератор та телевізор. Після чого він викликав поліцію та повідомив про вчинений злочин.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 на час вчинення злочину був її співмешканцем. Прийшовши з роботи додому, вона побачила в будинку телевізор, якого раніше дома не було. Після чого вона запитала у ОСОБА_3 звідки з`явився телевізор, він повідомив, що приніс його. На що вона заперечила йому, та сказала, що вдома їй чужі речі не потрібні, та попросила віднести телевізор туди де він його взяв. Ноутбук вона знайшла в будинку пізніше. і теж попросила його забрати. Про інші крадені речі їй відомо не було.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування від 12.01.2025 року, відповідно до якого 12.01.2025 року до Миколаївського МРУП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_7 з заявою, що невстановлена особа проникла до кафе "Дуплет" розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 128В, шляхом взлому зовнішньої огорожі вікна та розбиття скла металопластикового вікна та викрала телевізор чорного кольору "Ergo 50GUS6500", ноутбук чорного кольору марки "Lenovo", зарядний пристрій Туре-С, продовольчі товари у вигляді чіпсів, газованих напоїв, м`яса, кофе, спиртних напоїв, грошових коштів на загальну суму 1200 грн, внаслідок чого спричинено матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму приблизно 50000 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_7 звернувся з заявою, що невстановлена особа проникла до кафе "Дуплет" розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 128В, шляхом взлому зовнішньої огорожі вікна та розбиття скла металопластикового вікна та викрала телевізор чорного кольору "Ergo 50GUS6500", ноутбук чорного кольору марки "Lenovo", зарядний пристрій Туре-С, продовольчі товари у вигляді чіпсів, газованих напоїв, м`яса, кофе, спиртних напоїв, грошових коштів на загальну суму 1200 грн, внаслідок чого спричинено матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму приблизно 50000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2025 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто зовнішню сторону та внутрішнє приміщення кафе Дуплет" за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 128В;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 16.01.2025 року та технічного носія до нього;

- протоколом огляду предмету від 16.01.2025, відповідно до якого було оглянуто CD-R диск який пофарбований фарбою білого кольору, відповідно до інформації, яка міститься на ньому, о 23:30:53 годині вздовж проїжджої частини по тротуару проходять дві особи чоловічої статі, а саме 1 чоловік одягнений в світлого кольору курточку та світлого кольору штани, чорного кольору кросівки, чоловік несе на плечі автомобільний акумулятор, другий чоловік одягнений в світлого кольору курточку та світлого кольору штани, білого кольору кросівки. Дані два чоловіки проходять вздовж проїжджої частини.;

- постановою про об`єднання матеріалів досудових проваджень від 19.03.2025 року;

- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування від 27.02.2025 року, відповідно до якого 27.02.2025 року до Миколаївського МРУП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_7 з заявою, що невстановлена особа проникла до кафе "Дуплет" розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом взлому зовнішньої огорожі вікна та розбиття скла металопластикового вікна та викрала телевізор марки "Blaupankt" моделі 50UGC5500 чорного кольору вартістю 13000, зарядну станцію марки "Bass Polska BP-5047" вартістю 16083 грн., та грошові кошти в сумі 200 грн., внаслідок чого спричинено матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму приблизно 29283 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_7 звернувся з заявою, що невстановлена особа проникла до кафе "Дуплет" розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 128В, шляхом взлому зовнішньої огорожі вікна та розбиття скла металопластикового вікна та викрала телевізор марки "Blaupankt" моделі 50UGC5500 чорного кольору вартістю 13000, зарядну станцію марки "Bass Polska BP-5047" вартістю 16083 грн., та грошові кошти в сумі 200 грн., внаслідок чого спричинено матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму приблизно 29283 грн.;

- протоколом огляду місця події від 27.02.2025 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто марки "Blaupankt" моделі 50UGC5500 чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 27.02.2025 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто вдкриту ділянку місцевості адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна 113;

- висновком експерта №СЕ-19/115-25/1011-ТВ від 21.01.2025, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного телевізора марки "ergo" модель "50gus6500", який знаходився у використанні у справному та працездатному стані, станом на 12.01.2025 могла становити 8900,00 грн;

- протоколом огляду предмету від 04.03.2025 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто генератор марки "Bass Polska BP-5047" зеленого кольору;

- протоколом огляду предмету від 04.03.2025 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто телевізор чорного кольору "Ergo 50GUS6500";

- протоколом огляду предмету від 04.03.2025 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто ноутбук чорного кольору марки "Lenovo";

- протоколом огляду предмету від 04.03.2025 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто перехідник для генератору біло-синього кольору;

- протоколом огляду предмету від 04.03.2025 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто ланцюгову пилу «GRUNHELM GES18-35B»;

- висновком експерта №СЕ-19/115-25/3772-ТВ від 07.03.2025, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного об`єкту, зазначеного як ланцюгова пилу «GRUNHELM GES18-35B» у справному та працездатному стані, який знаходився у використанні, станом на 27.02.2025 могла становити 1700,00 грн;

- висновком експерта №СЕ-19/115-25/3781-ТВ від 07.03.2025, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного об`єкту, зазначеного як "мереживний перехідник біло-синього кольору "TYP-223" у справному та працездатному стані, який знаходився у використанні, станом на 27.02.2025 могла становити 261,00 грн;

- висновком експерта №СЕ-19/115-25/3776-ТВ від 07.03.2025, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного об`єкту, зазначеного як генератор марки "Bass Polska BP-5047" зеленого кольору у справному та працездатному стані, який знаходився у використанні, станом на 27.02.2025 могла становити 7325,00 грн;

- висновком експерта №СЕ-19/115-25/3777-ТВ від 07.03.2025, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного об`єкту, зазначеного як телевізор марки "Ergo 50GUS6500" у справному та працездатному стані, який знаходився у використанні, станом на 12.01.2025 могла становити 9125,00 грн;

- висновком експерта №СЕ-19/115-25/3780-ТВ від 07.03.2025, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного об`єкту, зазначеного як ноутбук торгівельної марки "Lenovo" моделі "В570е" (20173) із серійним номером WB05013284 у справному та працездатному стані, який знаходився у використанні, станом на 12.01.2025 могла становити 2546,00 грн;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_10 , впізнав особу на фотознімку №2, на якому зображений ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду предмету від 25.03.2025 року;

- протоколом обшуку від 27.02.2025 року, відповідно до якого обшук був проведений у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 04.03.2025 року та технічного носія до нього;

- протоколом огляду предмету від 16.01.2025, відповідно до якого було оглянуто CD-R диск;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2025, відповідно до якого слідчий експеримент був проведений з ОСОБА_9 ..

Досліджені під час судового розгляду письмові докази та покази потерпілого, свідків узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, викладеними в обвинувальному акті, з огляду на що суд вважає ці обставини встановленими, а докази кладе в основу вироку.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, а його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України - як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

За положеннями ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до пунктів 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, предметом злочинів проти власності є майно,яке має певну вартість і є чужим для винної особи; крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 63 КК України, покарання увиді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною КК України.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише уразі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів(ст.12КК України),а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи кожного обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2024 року за ч.4 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України 12.01.2025року та 27.02.2025, тобто після постановлення вироку Центральним районним судом м. Миколаєва від 27.09.2024 року , тому при призначенні покарання суд керується вимогами ст. 71 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що остаточне призначене ОСОБА_3 покарання за даним вироком має бути тільки у виді позбавлення волі.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 17509,80 грн.

Цивільні позови потерпілою стороною не заявлялись.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, останнього та вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.09.2024 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання, а саме з 04.05.2024 року.

На підставі ч.5 ст.72КК України (в редакції Закону №2046-VIII), зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення останнього з 04 травня 2024 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 17509,80 грн.

Скасувати арешт майна з ноутбуку «Lenovo В570е» із серійним номером WB05013284 із зарядним пристроєм до нього; телевізор марки «ERGO 50GUS6500» із серійним номером: Е7; електричну пилу марки «GRUNHELM GES18-35B» із серійним номером №6 та номером на полотні: АР14-53-507Р; мережевий перехідник біло-синього кольору «ТУР-223»; генератор зеленого кольору «BASS POLSKA 5047» із серійним номером №; акумуляторну батарею червоного кольору «HYBRIO FB-75», застосований ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2025 року.

Речовий доказ, а саме плоску викрутку з зеленою ручкою, яку поміщено та запаковано до сейф-пакету ICR0075634, фрагмент паперу формату А4 з речовиною бурого кольору, яку поміщено та запаковано до паперового конверту №6, змив з поверхні холодильника чорного кольору яку поміщено та запаковано до паперового конверту №4, змив з поверхні холодильника чорного кольору №2, який поміщено та запаковано до паперового конверту №2, змив з поверхні пруту на вікні, який поміщено та запаковано до паперового конверту №5, змив з поверхні холодильника синього кольору №1, який поміщено та запаковано до паперового конверту №1, змив з поверхні холодильника білого кольору, який поміщено та запаковано до паперового конверту №3, фрагмент скла з речовиною бурого кольору, який поміщено та запаковано до паперового конверту №7, 5 СПУ з поверхонь холодильників, які поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR136997, слід підошви взуття на дактилоплівку які поміщено та запаковано до сейф-пакету HYQ0159723 - знищити.

Речовий доказ, а саме записи з камер внутрішнього відеоспостереження за 12.01.2025 року на CD-R диску, серійний номер "10608" -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме резинову рукавичку чорного кольору яка знаходилася біля вікна, та яку поміщено за запаковано до паперового конверту №3; - резинову рукавичку чорного кольору яка знаходилася в кладовій кімнаті де перебував генератор, яку поміщено за запаковано до паперового конверту №4; - резинову рукавичку чорного кольору, яка знаходилася па вулиці біля пошкодженого вікна яку було поміщено за запаковано до паперовою конверту №5; - змив з ручки вікна з кладової кімнати, який було поміщено за запаковано до паперового конверту №1; - змив з поверхні віконної рами, який було поміщено за запаковано до паперового конверту №2; - змив з ручки холодильника, який було поміщено за запаковано до паперового конверту №6; - змив з поверхні дверей холодильника, який було поміщено за запаковано до паперового конверту №7; - змив з поверхні кранштейну де знаходився телевізор, який було поміщено за запаковано до паперового конверту №8; - змив з поверхні провіду біля кранштейну, який було поміщено за запаковано до паперового конверту №9; - змив з поверхні ручки дверей зі сторони залу, який було поміщено за запаковано до паперового конверту №10; - змив ручки дверей зі сторони кладової кімнати, який було поміщено за запаковано до паперового конверту №11; - змив з поверхні з залізної ручки, яку вирвали, який було поміщено за запаковано до паперового конверту №12; - дактилокарту громадянина ОСОБА_11 , яку поміщено до сейф-пакету WAR373718; - дактилокарту громадянина ОСОБА_7 , яку поміщено до сейф-пакету WAR373608; - 15 СПУ з поверхні телевізора, які поміщено до сейф-пакету HYX0159145 - знищити.

Речовий доказ, а саме телевізор марки "Blaupankt" моделі 50UGC5500 - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Речовий доказ, а саме «Lenovo В570е» із серійним номером WB05013284 із зарядним пристроєм до нього; телевізор марки «ERGO 50GUS6500» із серійним номером: Е7; електричну пилу марки «GRUNHELM GES18-35B» із серійним номером №6 та номером на полотні: АР14-53-507Р; мережевий перехідник біло-синього кольору «ТУР-223»; генератор зеленого кольору «BASS POLSKA 5047» із серійним номером №; акумуляторну батарею червоного кольору «HYBRIO FB-75» - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1