МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 213/4660/23

Провадження № 1-о/210/2/25

21 жовтня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд постановлених щодо неї судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд постановлених щодо неї судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, в якій остання просить: прийняти її заяву до розгляду, призначивши її розгляд; переглянути вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

Зі змісту обґрунтування вимог засудженої ОСОБА_2 слідує, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, вона була засуджена за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, до покарання у виді 07 років позбавлення волі, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, залишено без змін. ОСОБА_2 вважає, що вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, як суду першої інстанції, не відповідає вимогам КПК України, та підлягає скасуванню, оскільки як на її переконання під час допиту у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , та проведення з останнім слідчого експерименту, покази останнього вказують на вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, а не ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що є менш тяжким кримінальним правопорушенням. Крім того, зазначає, що при розгляді її апеляційної скарги, на її переконання судом апеляційної інстанції було порушено її право на захист, оскільки скаргу було розглянуто за її відсутності.

Розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд постановлених щодо неї судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява засудженої ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Так, положеннями ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Відповідно до змісту заяви засудженої ОСОБА_2 , остання просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, до покарання у виді 07 років позбавлення волі, а також, ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, якою вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, залишено без змін.

Зі змісту обґрунтування вимог ОСОБА_2 слідує, що остання не згодна із вищевказаними судовими рішенням, оскільки вважає, що її дії не містять складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, та під час апеляційного перегляду вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року, судом апеляційної інстанції було порушено її право на захист, а саме апеляційний перегляд вироку суду здійснений за її відсутності.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Так, п.п.4, 5, 5-2 ч.2 ст.462 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Отже, з аналізу встановлених судом обставин слідує, що засуджена ОСОБА_2 в своїй заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в порушення вимог ч.1 ст.461 КПК України, не надала жодних доказів пропущення 3-місячного процесуального строку подання зазначеної заяви, коли остання дізналася або могла дізнатися про ці обставини, з поважних причин, враховуючи, що сама заява засудженої не містить обставин, які підтверджують її невинуватість або вчинення нею менш тяжкого кримінального правопорушення, які не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Крім того, заява ОСОБА_2 не містить обставин, які б свідчили про існування обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, якщо особа, яка звернулася до суду ОСОБА_2 має намір ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила строк оскарження передбачений ч.1 ст.461 КПК України, то у поданій заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати документи, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

А також в заяві необхідно зазначити існування обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Саме посилання ОСОБА_2 на її незгоду з вищезазначеними судовими рішеннями постановленими відносно неї, оскільки вона не згодна з правовою кваліфікацією щодо її дій, не є обставинами, які дають суду підстави для прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог КПК України. Крім того, суд вважає, що незгода ОСОБА_2 по суті зводиться до спроби схилити суд до переоцінки доказів та незгоди з рішенням суду, правову оцінку якому вже надано судом апеляційної інстанції.

Щодо порушення права засудженої ОСОБА_2 на захист, суд вважає за необхідно зазначити, що згідно ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

При цьому, згідно матеріалів справи, клопотань про її участь у судовому засіданні до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 не надходило, при розгляді справи був присутнім її захисник.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно повернути заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами особі, яка звернулася до суду ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст.9 КПК України, ст.ст.461, 464, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд постановлених щодо неї судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, - повернути особі, яка звернулася до суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити особі, яка звернулася до суду ОСОБА_2 , що повернення їй заяви про перегляд постановлених щодо неї судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, не позбавляє її права повторного звернення до суду із заявою, оформленою згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 Кримінального процесуального кодексу України, у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, разом з клопотанням про поновлення строку подання такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу. Для особи, яка перебуває під вартою (відбуває покарання у виді позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1