Номер провадження 1-кс/754/3116/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2025 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0002633 від 17 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені №0002633 від 17 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, впродовж 17 вересня 2025 року, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву "Троєщина") Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, капітан поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до розрахунку виділення особового складу Деснянського УП ГУНП у м. Києві для оповіщення населення про мобілізацію виконував свої службові обов`язки по забезпеченню публічного порядку та безпеки під час оповіщення населення про мобілізацію на території Деснянського району міста Києва

Приблизно о 12.09 год. 17.09.2025, ОСОБА_8 під час виконання службових обов`язків разом з стрільцем взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зупинившись на узбіччі дороги навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки військово-облікових документів у гр. ОСОБА_10 .

О 12 год. 11 хв. до місця перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зі сторони зупинки громадського транспорту «вул. Данькевича» прямували ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , котрі побачили працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 та працівника ТЦК та СП ОСОБА_11 , та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків. ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, котрий був одягнений в поліцейський однострій з наявними на ньому розпізнавальними знаками та символікою Національної поліції України та мав при собі спеціальні засоби, почав вести себе агресивно та висловлюючись в бік ОСОБА_8 словами нецензурної лайки, перешкоджаючи виконанню службових обов`язків працівником правоохоронного органу щодо перевірки військово-облікових документів ОСОБА_10 , спровокував конфліктну ситуацію, під час якої ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вчиняли дії, а саме махи руками в бік працівника правоохоронного органу, переслідуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу під час виконання цим працівником службових обов`язків.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_12 , з метою перешкоджання старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву "Троєщина") Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, капітану поліції ОСОБА_8 здійснювати свої службові обов`язки, маючи умисел направлений на умисне заподіяння ОСОБА_8 , який є працівником правоохоронного органу, тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, ОСОБА_5 побачивши як ОСОБА_12 взяв до правої руки скляну пляшку від алкогольного напою, наблизився впритул до ОСОБА_8 та завдав вказаною пляшкою один удар в область потилиці зліва ОСОБА_8 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу почав наздоганяти ОСОБА_8 , продовжуючи здійснювати махи руками в бік останнього, в подальшому ОСОБА_5 наблизився до працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 та наніс останньому один удар в область нижньої частини лівого стегна, спричинивши працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин в ділянці нижньої третини лівого стегна. Після чого, ОСОБА_5 залишив місце події.

18 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки непрацевлаштований, немає стабільного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в суді підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати інший більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, або домашній арешт в певний період доби.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно непрацевлаштований, без стабільного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення, насильницький характер дій, які інкримінують підозрюваному.

А відтак приходить до висновку про наявність ризиків того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе ухилитися від органу досудового розслідування та в подальшому суду, та здійснити спроби незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не спілкуватись з потерпілим в даному кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 202, 309, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах), на випадок оголошення повітряної тривоги, строком до 18 листопада 2025 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки протягом часу до 18 листопада 2025 року (включно):

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

не спілкуватись з потерпілим в даному кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Ухвалу слідчого судді для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 18 листопада 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя