Справа № 303/502/26
№ 1-кс/303/113/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_3

прокурора Мукачівської окружної прокуратури - ОСОБА_5

розглянуши заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , подану у кримінальному провадженні № 0000689, внесеному до ЄРДР 17.05.2024 року за ч.2 ст. 140 КК України,

у с т а н о в и в :

03 лютого 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000689, внесеному до ЄРДР 17.05.2024 року за ч.2 ст. 140 КК України, - прокурора ОСОБА_6 .

Заява про відвід прокурора ОСОБА_5 , мотивована тим, що прокурор, яка представляє сторону обвинувачення у данному кримінальному провадженні надала публічний коментар ЗМІ щодо обставин кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування відносно її підзахисної. На підставі даног з репортажем за участю потерпілої та її представника, в якому представник потерпілої відкрито висловлює подяку процесуальному прокурору ОСОБА_5 , за сусилля, які та прикладає для того, щоб винувата понесла справедливее покарання. У данному відеоролику, також наявні елементи інтерв`ю з прокурором ОСОБА_5 , яка на думку сторонни захисту, посилається на здобуті органом досудового розслідування докази про причини смерті дитини, яка народилася з важкою пологовою травмою. Вказана стаття та відеоролик, які відразу були пошерені іншим контентом, викликали значний, негативний суспільний резонанс та негативні коментарі на адресу її підзахисної, вина якої може бути встановлена тільки судом. Вказані події, дають стороні захисту достатньо підстав вважати що процесуальний керівник у данному кримінальному провадженні, прокурор ОСОБА_5 є упередженою та завідомо має позоцію обвинувального ухилу у відношенні її підзахисної.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги заяви про відвід та обґрунтувала позицію сторони захисту, додавши до заяви про відвід копію статті та коментарів читачів з копією відеозапису ролику. При цьому просила заяву задоволити, з підстав, передбачених п.) 3 ч.1 ст.77 КПК України.

Прокурор, якій заявлено відвід у судове засідання прибула, подала проти задоволення заявленного їй відводу заперечила та пояснила, що дійсно на вимогу спеціаліста по з`язках з громадскості Закарпатської обласної прокуратури, булла викликана для дачі інтерв`ю щодо ходу розслідування вказаного кримінального провадження, подія якого має суспільний резонанс. Вона повідомила про хід досудового розслідування та повідоми, що за результатами проведених експертиз, встановлено причину смерті немовляти. Однак жодних даних (призвіщ, імен) про учасників даного кримінального провадження нею не повідомлялось. Ій взагалі не було відомо про те, що буде записано, який ролик, в яком уз контексту даного нею інтерв`ю, будуть вирвані певні судження, які у сукупності з відероликом в якому брали участь потерпіла та її представник, викличуть негативну критику читачів та глядачів у коментарях. Текст статті, яка опублікована на сторінці Закарпатської областної прокуратури писала не вона. Крім того, повідомила, що потерпіла подала на неї скаргу, бо вважає, що вона, як процесуальний прокурор неоскаржила ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваної певного виду запобіжного заходу з яким не погоджується потерпіла. При цьому прокурор наголосила на тому, що виконує свої повноважеення у данному кримінальному провадженні добросовісно, неупереджено та без стороннього впливу.

Слідчий суддя, заслухавши мотиви відводу, вивчивши матеріали додані до заяви про відвід та відеозапи з роликом, з врахуванням заяви прокурора, якій заявлено відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення статті 77 КПК України визначають підстави за наявності яких, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Пункт 3) ч.1 ст. 77 КПК України визначає - якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слідчого, дізнавача.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, встановлено:

- на сторінці Закарпатської обласної прокуратури наявна стаття про обставини, встановлені за метеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст.140 КК України щодо події, яка трапилася у березні 2024 року з породіллею 35 річноговіку, без заначення місця події, даних про її учасників;

- під вказанею статтею наявні коментарі читачів, які висловлюють своє суб`єктивне бачення про подію, а один аз дописувачі називає прізвище та ім`я лікарки та інформацію про яку не повідомлялосі у статті, викладеній на сторінці Закарпатської обласної прокуратуи;

- стаття, що була викладена на сторінці Закарпатської обласної прокуратури, поширена іншим засобом масової інформації Мукачвево.інфо вже у переробленому ракурсі з деталями з тексу попередньої статті;

- відозапис ролику репортажу за участі потерпілої та її представника, який переглянутив у судовому засіданні, не містить даних, якіб вказували чи доводили упередженність прокурора, якій заявлено відвід;

- позиція представника потерпілої, яка висловлена щодо компетентності та порядності прокурора ОСОБА_5 , яка на суб`єктивну думку представника потерпілої особи, робить вже можливе щоб вина понесла показання, не може бути безумовною підставою для відводу прокурора та свідченням її упередженості у відношенні підозрюваної;

- оглянута у судовому засіданні скарга, подана потерпілою на прокурора ОСОБА_5 щодо неоскарження останньою ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної, який на думку потерпілої є м`яким, дає підстави до висновку що «позитивна» думка потерпілої та її представника, висловлена у ролику щодо прокурора ОСОБА_5 , не є переконливою, а вказує на спробу тиску на сторону обвинувачення.

Сторона захисту (підозрювана та її захисник) перебуваючи під враженням від встановлених у судовому засіданні обставин, а саме позиції потерпілої та її представника (які то привселюдно у ролику хвалять прокурора ОСОБА_5 , а обночасно з цим подають на неї скаргу), просили залиши без розгляду заяву про відвід.

Однак, слідчий судя вважає за необхідне зробити висновки з дослідженого та встановленого у судовому засіданні.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних даних, які свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи наведені заявником захисником підозрюваної ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 мотиви для відводу прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні провадженні № 0000689, внесеному до ЄРДР 17.05.2024 року за ч.2 ст. 140 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не доведено наявність об`єктивних підстав для сумніву в упередженості прокурора ОСОБА_5 , а тому заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , подану у кримінальному провадженні № 0000689, внесеному до ЄРДР 17.05.2024 року за ч.2 ст. 140 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7