Провадження № 1-кс/369/2916/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про передачу на відповідальне зберігання майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000321 від 07 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про передачу на відповідальне зберігання майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000321 від 07 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000321 від 07 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що до відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшли письмові заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які повідомили про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_6 заволодівши довірою заявниць, шахрайським шляхом отримав в користування транспортний засіб «Mersedes-Benz», моделі «GL500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 (власником якого була ОСОБА_5 ) та транспортним засобом «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 (власником якого була ОСОБА_4 ), в подальшому заволодівши грошовими коштами за продаж вищевказаних транспортних засобів проти волі власників.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої допитано ОСОБА_4 , яка в ході допиту повідомила що в її власності перебував транспортний засіб «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , який вона мала намір продати. В подальшому, з метою отримання допомоги в продажі вона звернулась до громадянина на ім`я ОСОБА_6 , який за усною домовленістю мав знайти покупця та організувати подальший продаж транспортного засобу. Так, з часом заявниці стало відомо що її транспортний засіб «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 належить іншій особі, при цьому нею не підписувались будь-які документи щодо продажу чи дозволу на продаж або розпорядження даним автомобілем.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2024 вищезазначений транспортний засіб перереєстровано в ТСЦ 8043. На даний момент власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державний номерний знак присвоєний транспортному засобу під час перереєстрації АА5524YB.

Постановою слідчого транспортний засіб марки «Tesla Model 3», VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000321 від 07.08.2025. Крім того, постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб оголошено в розшук, з метою його затримання та подальшого вилучення.

15.09.2025 місцезнаходження транспортного засобу «Tesla Model 3», VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , встановлено за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 2, поблизу магазину «Novus». Так, 15.09.2025 на відкритій ділянці місцевості проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено:

- Транспортний засіб «Tesla Model 3», VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Василя Стуса, буд. 37.

17 вересня 2025 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено ухвалу 369/16929/25, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна, накладено арешт на автомобіль марки «Tesla Model 3», VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого являється громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Василя Стуса, буд. 37.

Заявник вважає, що оскільки фактичним власником транспортного засобу «Tesla Model 3», VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 є ОСОБА_4 , а транспортний засіб не містить слідів злочину передача його законному власнику можлива без шкоди для кримінального провадження.

На підставі наведеного, заявник просив слідчого суддю змінити спосіб зберігання транспортного засобу «Tesla Model 3», VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 та передати його потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

На запит слідчого судді орган досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0000321 від 07 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України не надав.

Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив слідчого суддю розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Слідчий подав до суду заяву, в якій не заперечував з приводу задоволення клопотання про передачу транспортного засобу потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В провадженні слідчого відділу ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000321 від 07 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 від 17 вересня 2025 року про накладення арешту на майно вбачається, що до відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшли письмові заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які повідомили про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_6 заволодівши довірою заявниць, шахрайським шляхом отримав в користування транспортний засіб «Mersedes-Benz», моделі «GL500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 (власником якого була ОСОБА_5 ) та транспортним засобом «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 (власником якого була ОСОБА_4 ), в подальшому заволодівши грошовими коштами за продаж вищевказаних транспортних засобів проти волі власників.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої допитано ОСОБА_4 , яка в ході допиту повідомила що в її власності перебував транспортний засіб «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , який вона мала намір продати. В подальшому, з метою отримання допомоги в продажі вона звернулась до громадянина на ім`я ОСОБА_6 , який за усною домовленістю мав знайти покупця та організувати подальший продаж транспортного засобу. Так, з часом заявниці стало відомо що її транспортний засіб «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 належить іншій особі, при цьому нею не підписувались будь-які документи щодо продажу чи дозволу на продаж або розпорядження даним автомобілем.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2024 вищезазначений транспортний засіб перереєстровано в ТСЦ 8043. На даний момент власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державний номерний знак присвоєний транспортному засобу під час перереєстрації АА5524YB.

Постановою слідчого транспортний засіб марки «Tesla Model 3», VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000321 від 07.08.2025. Крім того, постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб оголошено в розшук, з метою його затримання та подальшого вилучення.

15.09.2025 місцезнаходження транспортного засобу «Tesla Model 3», VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , встановлено за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 2, поблизу магазину «Novus». Так, 15.09.2025 на відкритій ділянці місцевості проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено:

- Транспортний засіб «Tesla Model 3», VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Василя Стуса, буд. 37.

Ухвалою від 17 вересня 2025 року у справі №369/16929/25 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна було задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Tesla Model 3», VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого являється громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Василя Стуса, буд. 37

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів - суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 17 вересня 2025 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

З огляду на викладене, враховуючи позицію заявника та слідчого, який не заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на ті обставини, що арешт на транспортний засіб був накладений з метою збереження речового доказу, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Слід відмітити, що ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2025 року було визначено місце зберігання майна, на яке накладено арешт, водночас, потерпіла має змогу і зобов`язується забезпечити належні умови зберігання вказаного майна.

Отже, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги склад майна, яке потерпіла просить передати їй на відповідальне зберігання та стадію, на якій наразі перебуває кримінальне провадження, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, суд вважає можливим клопотання задовольнити та передати майно ( автомобіль марки «Tesla Model 3», VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ) на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Водночас, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля, в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Передати ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ), на відповідальне зберігання майно, яке було тимчасово вилучене 15 вересня 2025 року під час огляду місця події у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000321 від 07 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 369/16929/25, а саме: автомобіль марки «Tesla Model 3», VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 .

Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля, в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1