У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови громадської організації «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга голови Громадської організації «НОН?СТОП Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви від 30.10.2025 за вих. №30/10/2025-5-12.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.11.2025 указану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Зі змісту скарги слідує, що в. о. Голови Державної митної служби України - ОСОБА_4 , директор департаменту контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України - ОСОБА_5 , директор департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України - ОСОБА_6 , начальник управління внутрішнього контролю Державної митної служби України - ОСОБА_7 , начальник Львівської митниці Держмитслужби - ОСОБА_8 , начальник Закарпатської митниці Держмитслужби - ОСОБА_9 , колишній начальник Полтавської митниці Держмитслужби ОСОБА_10 , начальник відділу митного оформлення №1 митного поста Мостиська Львівської митниці Держмитслужби - ОСОБА_11 , залучивши ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, зокрема, ТОВ «ВАРНІ МОЛ» (код ЄДРПОУ - 43434035), ПІДПРИЄМСТВО «КОНКОРДІЯ» (код ЄДРПОУ - 41813948), ТОВ «ГК ЄВРОТЕХ» (), ТОВ «СЕАТ УКРАЇНА» (), ТОВ «ГЕЛІАД» (код ЄДРПОУ - 41835914), ТОВ «СТЕТІК» (код ЄДРПОУ - 41644857), ТОВ «СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ» (код ЄДРПОУ - 41985532), створили організовану злочинну групу, яка діє з метою системного заниження митної вартості товарів, ухилення від сплати митних платежів, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, та подальшого прикриття цих злочинних дій. Зловживаючи службовим становищем, зазначені посадові особи організували механізм приховування від митного контролю великих партій товарів, фальсифікації митних декларацій, підміни супровідних документів, а також створення умов для безперешкодного переміщення контрабандних вантажів через пункти пропуску «Рава-Руська» та «Шегині» Львівської митниці, а також через підрозділи Полтавської та Закарпатської митниць. Метою діяльності організованої злочинної групи є отримання неправомірної вигоди від ухилення від оподаткування, швидке проходження процедур митного контролю обраним суб`єктам господарювання, незаконного переміщення товарів комерційного призначення, у тому числі промислових партій вживаного одягу, взуття, текстилю, шин, продуктів харчування, а також системне покривання контрабанди під виглядом порожніх транспортних засобів.

Фактичне прикриття злочинної діяльності забезпечується керівництвом Державної митної служби України на чолі із ОСОБА_4 , який через підлеглих керівників регіональних митниць координує роботу підконтрольних змін, митних постів і брокерських компаній. При цьому створюється видимість законного митного оформлення шляхом маніпуляцій із митною вартістю, інвойсами, експортними деклараціями та транспортними документами. Крім того, в. о. Голови Державної митної служби України - ОСОБА_4 , директор департаменту контролю та адміністрування митних платежів Державної митної служби України - ОСОБА_5 , директор департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України - ОСОБА_6 , начальник управління внутрішнього контролю Державної митної служби України - ОСОБА_7 , начальник Львівської митниці Держмитслужби - ОСОБА_8 , начальник Закарпатської митниці Держмитслужби - ОСОБА_9 , колишній начальник Полтавської митниці Держмитслужби - ОСОБА_10 , начальник відділу митного оформлення №1 митного поста Мостиська Львівської митниці Держмитслужби - ОСОБА_11 , маючи вплив на представників ТЦК та СП сприяють організації схем по ухиленню від мобілізації особам, які працюють на підконтрольних їм підприємствах. В діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України

Утім, усупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відображені у заяві ОСОБА_3 відомості не були внесені до ЄРДР, його не було повідомлено про початок досудового розслідування та не надано витягу з реєстру.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 у скарзі просить слідчого суддю постановити ухвалу відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, якою зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Закарпатській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 та представник СУ ГУНП в Закарпатській області в Закарпатській області, будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибули.

Водночас, заявник у своїй скарзі прохав здійснити її розгляд у його відсутності.

За наведених обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги голови ГО «НОН?СТОП Україна» ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на таке.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально?протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).

У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь?які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь?якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, 11.11.2025 голова ГО «НОН?СТОП Україна» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви від 30.10.2025.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 від 30.10.2025 слідчий суддя констатує, що в ній, як і в скарзі від 11.11.2025, не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Заявник не наводить об`єктивних даних, які б підтверджували зазначені ним відомості, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення протиправних (злочинних) дій, надаючи суб`єктивну оцінку правомірності тих чи інших дій, виходячи з власного аналізу та бачення (трактування) норм закону України про кримінальну відповідальність.

Указане позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності / відсутності в діяннях особи складу злочину (злочинів). У той же час здійснення на стадії внесення до ЄРДР відомостей попередньої перевірки викладеної в заяві інформації покликано не допустити перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне ж відкриття кримінального провадження є недопустимим, позаяк призводить до можливого порушення прав конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційовано, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Артіко проти Італії» від 13.05.1980, не гарантується захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обставини, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 30.10.2025, не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування у розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Тому, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноваженої особи СУ ГУНП в Закарпатській області, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви голови ГО «НОН?СТОП Україна» від 30.10.2025 за вих. №30/10/2025-5-12.

Отже, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні скарги голови ГО «НОН?СТОП Україна» ОСОБА_3 від 11.11.2025 на бездіяльність уповноваженої особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання його заяви про кримінальні правопорушення від 30.10.2025 за вих. №30/10/2025-5-12, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1