Справа № 503/2069/24
Провадження № 1-кп/503/49/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2025 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000347 від 14.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи по вул. Південній в м. Кодима, побачив на дорозі фрагмент блістера, в якому знаходилась таблетка «Метадону», та в той же день та час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, підняв вищевказаний блістер з таблеткою «Метадону» та поклав його до правої кишені власних штанів, привласнивши знайдений наркотичний засіб, тим самим незаконно придбав його.

Після чого, достовірно знаючи про те, що фрагмент блістера з таблеткою «Метадону» є наркотичним засобом та усвідомлюючи, що зберігання наркотичних засобів незаконне й тягне за собою кримінальну відповідальність, обвинувачений ОСОБА_3 знайдений фрагмент блістера з таблеткою «Метадону» зберігав при собі з метою особистого вживання без мети збуту до виявлення та вилучення працівниками поліції. Таким чином здійснив незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу.

13.08.2024 року о 18 годині 56 хвилин по вул. Південній в м. Кодима Подільського району Одеської області в ході огляду місця події у обвинуваченого ОСОБА_3 працівниками поліції виявлено та вилучено фрагмент блістера з таблеткою «Метадону», яка у перерахунку на суху речовину містить 0,0223 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений метадон, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Згідно ч. 3ст. 302 КПК Українидо обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2ст.302 КПК Українита згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2ст. 302 КПК Українита згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

В заяві від 11.09.2024 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2ст. 381 КПК Українисуд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у визначеномуКПК Українипорядку і повинен відповідати загальним вимогам до вироку. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акта, суд, вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, який передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить: щире каяття.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За вчинення проступку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання"враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимогст. 65 КК Україниособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його особисте ставлення до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

Отже, санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань: штраф, виправні роботи, пробаційний нагляд, обмеження волі.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, ураховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей та однієї малолітньої дитини, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді пробаційного нагляду, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України.

Таке покарання суд уважає достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути судові витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 4543 гривні 68 копіойк.

Речовими доказами слід розпорядитись у відповідності до положеньст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в загальному розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Речові докази: таблетку в блістерному пакуванні, схожу на нрковмісну таблетку «Метадон», яку поміщено до прозорого полімерного сейф-пакету PSF 0007444 та опечатано згідно правил пакування речових доказів, що зберігається в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області знищити; CD-R диск, на якому зафіксовано відео з огляду місця події за адресою: вул. Південна, м. Кодима, Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області, де знаходиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; CD-R диск, на якому зафіксовано відео із допитом свідка ОСОБА_5 ; CD-R диск, на якому зафіксовано відео із допитом свідка ОСОБА_6 ; CD-R диск, на якому зафіксовано відео з нагрудного відео реєстратора ДОП ВПД №1 Подільського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що було знято в період часу з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин 13.08.2024 року під час розмови із ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000347.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно із ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2024 року, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Кодимського районного суду ОСОБА_1