Справа № 372/2033/25
Провадження 1-кп-261/25
ухвала

Іменем України

10 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002275 від 21.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В

10 червня 2025 року прокурор в порядку ст. 331 КПК України подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, зокрема цілодобовий домашні арешт, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази, які безпосередньо пов`язані із обґрунтуванням прокурора про необхідність продовжити тримання під вартою та обґрунтуванням сторони захисту про доцільність зміни тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд вважає доцільним змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з наступним.

З огляду на досліджені в суді докази, а саме допит всіх свідків обвинувачення та потерпілої, беручи до уваги стадію кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, є особою похилого віку, має міцні соціальні зв`язки, серйозні проблеми зі здоров`ям, які потребують надання їй своєчасної та ефективної медичної допомоги, яка виглядає утрудненою в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку що застосування до обвинуваченої безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КК України, без врахування конкретних обставин цієї справи, буде становити невиправдане та непропорційне втручання в право цієї особи на свободу та особисту недоторканість, яке в контексті цієї справи не є необхідним в демократичному суспільстві, а тому подальше утримання ОСОБА_7 під вартою призведе до порушення ст. 5 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли інтереси правосуддя не потребують подальшого безальтернативного тримання під вартою обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ризики, які були встановлені судом раніше при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого його продовження, на даний час зменшилися, та враховуючи не доведення стороною обвинувачення доцільності на даній стадії кримінального провадження продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а отже у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, задовольнити клопотання захисника та змінити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на неї певних обов`язків.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.314-1, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволені клопотання прокурора відмовити.

Клопотання сторони захисту задовольнити. Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» на цілодобовий домашній арешт строком на два місця до 08 серпня 2025 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити обвинуваченій ОСОБА_7 залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги чи медичних послуг;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися будь-якими засобами зв`язку та особисто із свідками по справі, в тому числі із свідками захисту, окрім вже допитаних в судовому засіданні;

- зобов`язати обвинувачену в разі відвідування нею медичних закладів під час дії домашнього арешту надавати суду докази таких візитів.

ОСОБА_7 звільнити з під варти негайно.

Вважати ОСОБА_7 такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалу в частині заміни відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до Обухівського РУП ГУ Національної поліції у Київській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_7 , про що повідомити суд.

Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали..

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3