НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2025 року ЄУ № 322/1386/25 (Провадження № 1-кп/322/297/25)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі по тексту прокурор), про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 20.08.2020 за № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

17 вересня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного за № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (потерпілий ДП «Конярство України» в особі філії «Запорізький кінний завод № 86») у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту клопотання випливає, що згідно з повідомленням від 21.08.2020 ОСОБА_5 , близько 15 години 30 хвилин 21.08.2020 невстановлена особа здійснила незаконну порубку двох дерев породи «акація біла» у полезахисній лісосмугі, розташованій за східною околицею с. Сорочино Новомиколаївського району Запорізької області. За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 22.08.2020 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду. В ході досудового розслідування за постановою слідчого від 06.10.2020, за отриманими в ході огляду місця події від 21.08.2020 вихідними даними, ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України проведено судову інженерно-екологічну експертизу, згідно з висновком експерта № 17768/17858 від 18.12.2020, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки двох дерев «акація біла» діаметрами 63 см - 1 шт. та 36 см 1 шт. в лісосмугі біля с. Сорочино Новомиколаївського району склав 26023,49 грн, що є істотною шкодою у розумінні примітки 1 до ст. 246 КК України.

Також, на підставі заяви від 16.09.2025 постановою слідчого від 16.09.2025 визнано потерпілим юридичну особу ДП «Конярство України», та представником потерпілого залучено провідного спеціаліста з договірної роботи філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» ОСОБА_6 , яка діє на підставі довіреності № 118 від 11.09.2025.

З метою здобуття доказів проведено ряд слідчих дій, проте вжитими слідчими (розшуковими) діями не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, у зв`язку з чим, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження за № 0000165 не здійснювалось, жодній особі не вручалось.

Представниця потерпілого в судове засіданні не з`явилась. Подала клопотання про розгляд клопотання прокурора без її участі. В клопотанні зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Просив вирішити долю речових доказів. Також прокурор вважав можливим провести підготовче засідання за відсутності представниці потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

За змістом статті 284 КПК України, питання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України ініціюється прокурором, учасники кримінального провадження, в свою чергу, мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Оскільки прокурор вважав можливим розглянути клопотання без участі представниці потерпілого, суд ухвалив рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності останньої.

Вислухавши думку прокурора дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 1-1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Положеннями ч. 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Санкція ч. 1 ст. 246 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк; в нинішній редакції матеріального закону - штраф від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Отже, на день звернення прокурора до суду з цим клопотанням, передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, закінчився, а особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена.

З огляду на вказане, суд визнає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 314, 369, 372, 376, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 20.08.2020 за № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази: напиляні стовбури дерев породи акація біла загальним об`ємом 0,5 куб. м, які зберігаються у ВнП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на підставі квитанції №022621, повернути потерпілому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1