Справа № 404/7794/24
Номер провадження 1-кп/404/340/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000717 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, студента четвертого курсу денної форми навчання факультету «Будівництво та цивільна інженерія» «Центральноукраїнського національного технічного університету», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.3 ст.190 (чинна до 11.08.2023 року), ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

З 2012 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 займається підприємницькою діяльністю. Станом на 18.03.2024 ОСОБА_6 являвся власником мережі мийок самообслуговування у м. Кропивницький під назвою «BEST CAR WASH». Для більш комфортного та зручного користування послугами автомийки розроблено та введено в користування споживачами застосунок «READY2WASH» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 для реєстрації в якому потрібно мати електронну адресу та обліковий запис.

Крім того встановлено, що у лютому 2022 року, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме мобільного застосунку «READY2WASH», створеного для купівлі та використання токенів (електронних жетонів) в мережі автомийок «BEST CAR WASH», в якому він був раніше зареєстрований, з метою подальшого заволодіння токенами внаслідок введення в оману адміністратора застосунку та купівлі електронних жетонів за заниженою ціною.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи свій мобільний телефон марки iPhone 12 на платформі Apple (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), маючи облікові записи, зареєстровані на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 (ім`я користувача ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_5 (ім`я користувача ОСОБА_9 ), в порушення вимог Закону України «Про захист інформації в автоматизованих системах» від 05.07.1994, Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 та «Положення про технічний захист інформації в Україні», затверджене Указом Президента України № 1229 від 27.09.1999 самочинно, без дозволу власника здійснив проникнення до автоматизованої системи - програмно-апаратного комплексу автомийки самообслуговування READY2WASH.

Отримавши доступ до автоматизованої системи - програмно-апаратного комплексу автомийки ОСОБА_3 спричинив спотворення процесу обробки інформації та порушив встановлений порядок її маршрутизації, що спричинило модифікацію процесу обробки інформації, забезпечивши недостовірність даних, що вносяться застосунком в електронний звіт для формування запиту для отримання грошових коштів від користувача з обліковим записом Ж в застосунку «READY2WASH».

Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій № 1051/24-27 від 22.05.2024, внаслідок несанкціоновано внесених змін та спотворення процесу обробки інформації, застосунок «READY2WASH» почав неправильно нараховувати вартість токенів (жетонів) для придбання останніх по заниженій вартості для користувача з обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_4 (ім`я користувача ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_3 , внаслідок несанкціоновано внесених змін в застосунок READY2WASH створив можливість, для власного облікового запису в застосунку, купівлі токенів (жетонів) за 1 грн., реальна фіксована вартість яких складає 50 грн. за токен.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних систем, що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України.

Крім того, 20.02.2022, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме токенами (електронними жетонами) в мобільному застосунку READY2WASH, створеного для купівлі та використання токенів в мережі автомийок BEST CAR WASH, в якому він був раніше зареєстрований, шляхом введення в оману адміністратора застосунку імітуючи купівлю токенів за ціною фіксованою продавцем.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, не вживаючи заходів примусу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, впевнившись, що забезпечив умови до вчинення шахрайства внаслідок раніше вчинених дій щодо внесення змін в систему електронного обчислення застосунку, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, використовуючи свій мобільний телефон марки iPhone 12 на платформі Apple (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), маючи обліковий запис, зареєстрований на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 (ім`я користувача ОСОБА_10 ), створивши можливість купівлі токенів (жетонів) за 1 грн., реальна вартість яких, згідно встановленої програми обчислення апаратного комплексу, складає 50 грн. за токен, шляхом несанкціонованого внесення змін в застосунок READY2WASH здійснив купівлю токенів у застосунку за раніше створеною ОСОБА_3 заниженою ціною, імітуючи вчинення законного правочину з купівлі електронних жетонів використовуючи мобільний банкінг ApplePay, а саме:

-20.02.2022 року о 17:49:05 здійснив купівлю 90 токенів, сплативши за них 90 гривень, згідно чеку № 000399 (RRN 31);

-23.03.2022 року, о 14:18:49 здійснив купівлю 90 токенів, сплативши за них 90 гривень, згідно чеку № 001042 (RRN 73).

Завдяки внесеним раніше змінам в алгоритм обрахування вартості, що вноситься в звіт для формування запиту для отримання грошових коштів, система програмно-апаратного комплексу «READY2WASH», згідно алгоритму встановленого раніше ОСОБА_3 20.02.2022 та 23.03.2022 здійснила дві операції з нарахування загальної кількості 180 токенів в електронний кабінет з обліковим записом Ж, зареєстрований на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 для подальшого розпорядження та користування особою, що створила та використовувала вказаний обліковий запис.

В свою чергу адміністратор застосунку «READY2WASH», будучи введеним в оману, з огляду на необізнаність про некоректність функціонування системи застосунку, не вчинив дій щодо блокування облікового запису, повернення безпідставно нарахованого майна та перешкоджання подальшої купівлі токенів в застосунку за заниженою вартістю.

Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій № 1051/24-27 від 22.05.2024 та відповідно до даних програмно-апаратного комплексу автомийки самообслуговування «READY2WASH» вартість придбаних ОСОБА_3 токенів фактично складає 9 000,00 грн.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, не вживаючи заходів для його повернення чи повідомлення адміністратора застосунку або власника автомийки «READY2WASH» щодо некоректної роботи застосунку.

Таким чином ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоди на суму 8 820,00 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023).

Крім того, 23.01.2023, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме токенами (електронними жетонами) в мобільному застосунку «READY2WASH», створеного для купівлі та використання токенів в мережі автомийок «BEST CAR WASH», в якому він був раніше зареєстрований, шляхом введення в оману адміністратора застосунку імітуючи купівлю токенів за ціною фіксованою продавцем.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, повторно, не вживаючи заходів примусу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, впевнившись, що забезпечив умови до вчинення шахрайства внаслідок раніше вчинених дій щодо внесення змін в систему електронного обчислення застосунку, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, використовуючи свій мобільний телефон марки iPhone 12 на платформі Apple (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), маючи обліковий запис, зареєстрований на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 (ім`я користувача ОСОБА_10 ), створивши можливість купівлі токенів (жетонів) за 1 грн, реальна вартість яких, згідно встановленої програми обчислення апаратного комплексу, складає 50 грн за токен, шляхом несанкціонованого внесення змін в застосунок «READY2WASH» здійснив купівлю токенів у застосунку за раніше створеною ОСОБА_3 заниженою ціною імітуючи вчинення законного правочину з купівлі електронних жетонів використовуючи мобільний банкінг ApplePay, а саме

-23.01.2023, о 15:52:15 здійснив купівлю 50 токенів, сплативши за них 50 гривень, згідно чеку № 004653 (RRN 60);

-16.10.2023, о 16:55:42 здійснив купівлю 50 токенів, сплативши за них 50 гривень, згідно чеку № 006320 (RRN 60);

-31.12.2023, о 12:02:51 здійснив купівлю 10 токенів, сплативши за них 10 гривень, згідно чеку № 001186 (RRN 59).

Завдяки внесеним раніше змінам в алгоритм обрахування вартості, що вноситься в звіт для формування запиту для отримання грошових коштів, система програмно-апаратного комплексу «READY2WASH», згідно алгоритму встановленого раніше ОСОБА_3 в період з 23.01.2023 по 31.12.2023 здійснила три операції з нарахування загальної кількості 110 токенів в електронний кабінет з обліковим записом Ж, зареєстрований на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 для подальшого розпорядження та користування особою, що створила та використовувала вказаний обліковий запис.

В свою чергу адміністратор застосунку «READY2WASH», будучи введеним в оману, з огляду на необізнаність про некоректність функціонування системи застосунку, не вчинив дій щодо блокування облікового запису, повернення безпідставно нарахованого майна та перешкоджання подальшої купівлі токенів в застосунку за заниженою вартістю.

Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій № 1051/24-27 від 22.05.2024 та відповідно до даних програмно-апаратного комплексу автомийки самообслуговування «READY2WASH» вартість придбаних ОСОБА_3 токенів фактично складає 5 500,00 грн.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, не вживаючи заходів для його повернення чи повідомлення адміністратора застосунку або власника автомийки «READY2WASH» щодо некоректної роботи застосунку.

Таким чином ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоди на суму 5 390, 00 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023).

Крім того, у 16.10.2023, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме токенами (електронними жетонами) в мобільному застосунку «READY2WASH», створеного для купівлі та використання токенів в мережі автомийок «BEST CAR WASH», в якому він був раніше зареєстрований, шляхом введення в оману адміністратора застосунку імітуючи купівлю токенів за ціною фіксованою продавцем.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, повторно, не вживаючи заходів примусу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, впевнившись, що забезпечив умови до вчинення шахрайства внаслідок раніше вчинених дій щодо внесення змін в систему електронного обчислення застосунку, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, використовуючи свій мобільний телефон марки iPhone 12 на платформі Apple (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), маючи обліковий запис, зареєстрований на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 (ім`я користувача ОСОБА_10 ), створивши можливість купівлі токенів (жетонів) за 1 грн., реальна вартість яких, згідно встановленої програми обчислення апаратного комплексу, складає 50 грн. за токен, шляхом несанкціонованого внесення змін в застосунок READY2WASH здійснив купівлю токенів у застосунку за раніше створеною ОСОБА_3 заниженою ціною, імітуючи вчинення законного правочину з купівлі електронних жетонів використовуючи мобільний банкінг ApplePay, а саме

-04.01.2024, о 19:57:46 здійснив купівлю 50 токенів, сплативши за них 50 гривень, згідно чеку № 001292 (RRN 95);

-18.01.2024, о 12:44:17 здійснив купівлю 50 токенів, сплативши за них 50 гривень, згідно чеку № 001512 (RRN 40);

-18.02.2024, о 21:22:12 здійснив купівлю 20 токенів, сплативши за них 20 гривень, згідно чеку № 002297 (RRN 71);

-28.02.2024, о 11:24:38 здійснив купівлю 50 токенів, сплативши за них 50 гривень, згідно чеку № 002586 (RRN 06).

Завдяки внесеним раніше змінам в алгоритм обрахування вартості, що вноситься в звіт для формування запиту для отримання грошових коштів, система програмно-апаратного комплексу «READY2WASH», згідно алгоритму встановленого раніше ОСОБА_3 в період з 04.01.2024 по 28.02.2024 здійснила чотири операції з нарахування загальної кількості 170 токенів в електронний кабінет з обліковим записом Ж, зареєстрований на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 для подальшого розпорядження та користування особою, що створила та використовувала вказаний обліковий запис.

В свою чергу адміністратор застосунку «READY2WASH», будучи введеним в оману, з огляду на необізнаність про некоректність функціонування системи застосунку, не вчинив дій щодо блокування облікового запису, повернення безпідставно нарахованого майна та перешкоджання подальшої купівлі токенів в застосунку за заниженою вартістю.

Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій № 1051/24-27 від 22.05.2024 та відповідно до даних програмно-апаратного комплексу автомийки самообслуговування «READY2WASH» вартість придбаних ОСОБА_3 токенів фактично складає 8 500,00 грн.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, не вживаючи заходів для його повернення чи повідомлення адміністратора застосунку або власника автомийки «READY2WASH» щодо некоректної роботи застосунку.

Таким чином ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоди на суму 8 330, 00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно з обвинуваченням, ОСОБА_3 , використовуючи свій мобільний телефон марки «iPhone 12» на платформі Apple (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), маючи облікові записи, зареєстровані на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 (ім`я користувача ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_5 (ім`я користувача ОСОБА_9 ), в порушення вимог Закону України «Про захист інформації в автоматизованих системах» від 05.07.1994, Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 та «Положення про технічний захист інформації в Україні», затверджене Указом Президента України № 1229 від 27.09.1999 самочинно, без дозволу власника здійснив проникнення до автоматизованої системи - програмно-апаратного комплексу автомийки самообслуговування «READY2WASH». Внаслідок несанкціоновано внесених змін та спотворення процесу обробки інформації, застосунок «READY2WASH» почав неправильно нараховувати вартість токенів (жетонів) для придбання останніх по заниженій вартості для користувача з обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_4 (ім`я користувача ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в програмно-апаратному комплексі застосунку READY2WASH розробленого для користування послугами автомийки BEST CAR WASH спричинено спотворення процесу обробки інформації та порушено встановлений порядок її маршрутизації, що спричинило модифікацію змісту обробки інформації щодо алгоритму нараховування вартості електронних токенів (жетонів) для придбання останніх по заниженій вартості для користувача з обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_4 (ім`я користувача ОСОБА_8 , маючи умисел на набуття права на майно внаслідок вчинення кримінального правопорушення, бажаючи настання наслідків щодо набуття права на майно, здобутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з метою розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, свідомо здійснив ряд фінансових операцій в період з 23.03.2022 по 28.02.2024 з майном (електронними токенами), доступних до купівлі у застосунку.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на набуття майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, знаючи, що право власності на віртуальний актив у виді електронного токену набувається у разі оплати за нього грошових коштів у розмірі 50 грн. за одиницю, згідно встановленої програми обчислення апаратного комплексу, ОСОБА_3 , створивши можливість купівлі токенів (жетонів) за 1 грн., шляхом несанкціонованого внесення змін в застосунок READY2WASH здійснив купівлю токенів у застосунку за раніше створеною ним заниженою ціною, імітуючи вчинення законного правочину з купівлі електронних жетонів в кількості 460 одиниць, сплативши за них 460 грн. відповідно.

Набувши право на віртуальні активи (токени застосунку), ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що фактичні обставини свідчать про одержання вказаного майна злочинним шляхом, обертаючи його на власну користь розпорядився віртуальними активами (майном), в тому числі шляхом перерахування токенів іншим користувачам застосунку, а саме фізичним особам, зареєстрованим за наступними електронними адресами:

-ІНФОРМАЦІЯ_6 , за якою зареєстрований ОСОБА_11 , якому ОСОБА_3 перерахував в особистий кабінет електронні токени в загальній кількості 31 одиниця (06.02.2023 - 10 одиниць, 01.11.2023 - 10 одиниць, 27.01.2024 - 11 одиниць), за грошову винагороду в сумі 100 грн.;

, за якою зареєстрований ОСОБА_12 , якому ОСОБА_3 перерахував в особистий кабінет електронні токени в невстановлений досудовим розслідуванням час та кількості на безоплатній основі;

-ІНФОРМАЦІЯ_7 , за якою зареєстрований неповнолітній ОСОБА_13 , якому ОСОБА_3 перерахував в особистий кабінет електронні токени в невстановлений досудовим розслідуванням час та кількості на безоплатній основі;

- ІНФОРМАЦІЯ_8 за якою зареєстрований ОСОБА_14 , якому ОСОБА_3 перерахував в особистий кабінет електронні токени в загальній кількості 33 одиниці (12.02.2024 - 5 одиниць, 15.12.2024 - 5 одиниць, 04.03.2024 - 4 одиниці, 06.03.2024 - 5 одиниць, 12.01.2024 - 4 одиниці, 30.01.2024 - 10 одиниць), за грошову винагороду в сумі 345 грн.;

- ІНФОРМАЦІЯ_9 , за якою зареєстрована ОСОБА_15 , якій ОСОБА_3 перерахував в особистий кабінет електронні токени в загальній кількості 25 одиниць (31.10.2023 - 10 одиниць, 05.01.2024 - 15 одиниць), на безоплатній основі.

В результаті здійснення фінансових операцій з активами (коштами), одержаними внаслідок вчинення злочину, а саме незаконного набуття, володіння та використання активів, одержаних внаслідок вчинення злочину шляхом несанкціоновано внесених змін та спотворення процесу обробки інформації, призвело до набуття ОСОБА_3 неправомірної вигоди у вигляді активів (жетонів) за період з 20.02.2022 по 28.02.2024 на загальну суму 22 540,00 грн., щодо яких фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом внаслідок купівлі майна (електронних токенів) за невідповідною ціною.

Згідно висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/112-24/9526-ЕК від 07.08.2024 року сума коштів щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, які ОСОБА_3 набув злочинним шляхом в ході вчинення кримінальних правопорушень, володів та розпоряджався, документально підтверджується в сумі 22 540,00 грн.

Згідно з обвинуваченням, вказаними діями ОСОБА_3 набув права на майно, володіння та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.209 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах не визнав та пояснив, що дійсно в нього на мобільному телефоні був встановлений додаток «Best CAR WASH» та він користувався послугами вказаної автомийки. Підтверджує, що купляв токени і потім продавав їх знайомим. Ніякого втручання в додаток «Best CAR WASH» він не здійснював. Вважає, що це був збій в роботі додатку. Цивільний позов потерпілого не визнає в повному обсязі.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.3 ст.190 (чинна до 11.08.2023 року), ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:

-витягом з ЄРДР від 12.03.2024 року (т.1 а.п.1-14);

-заявою ОСОБА_6 від 12.03.2024 року, який просить притягнути до відповідальності особи , яка шляхом несанкціонованого втручання в систему заволоділа віртуальними жетонами на загальну суму 20000 грн. (т.1 а.п.27);

-витягом з реєстру платників єдиного податку (т.1 а.п.28-29);

-копією ID-картки ОСОБА_6 (т.1 а.п.30);

-копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (т.1 а.п.31);

-виписка аналітики за стосунку «Best CAR WASH» (т.1 а.п.33-50) ;

-рапортом старшого опероуповноваженого в ОВС ВПК в Кіровоградській області ДКП НП України, яким встановлено аканти, якими користуються ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 (т.1 а.п.53-54);

-копіями квитанцій про купівлю товару (т.1 а.п.58-70);

-аналітика операцій з купівлі точена застосунку «Best CAR WASH» (т.1 а.п.71-75) ;

-рапортом старшого інспектора з ОД ВПК в Кіровоградській області ДКП НП України (т.1 а.п.77-78);

-протоколом огляду предмету, яким оглянуто флеш-накопичувач «Transcend» (т.1 а.п.79-80);

-довідкою про належність транспортного засобу (т.1 а.п.84);

-довідкою з ДМС України щодо інформації про особу ОСОБА_3 (т.1а.п.85);

-довідкою з ДМС України щодо інформації про особу ОСОБА_12 (т.1а.п.87);

-довідкою про належність транспортного засобу (т.1 а.п.88);

-довідкою з ДМС України щодо інформації про особу ОСОБА_15 (т.1а.п.89);

-довідкою про належність транспортного засобу (т.1 а.п.90);

-довідкою з ДМС України щодо інформації про особу ОСОБА_16 (т.1а.п.91);

-довідкою про належність транспортного засобу (т.1 а.п.92);

-довідкою з ДМС України щодо інформації про особу ОСОБА_11 (т.1а.п.93);

-довідкою про належність транспортного засобу (т.1 а.п.94);

-довідкою з ДМС України щодо інформації про особу ОСОБА_11 (т.1а.п.95);

-інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а.п.96-100);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів, яким вилучено оптичний диск з вихідним 200-ВБ від 26.04.2024 року (т.1.а.п.105-108);

-протоколом обшуку від 03.05.2024 року, яким оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 та під час якого ОСОБА_17 добровільно видав мобільний телефон «iPhone 12» синього кольору (т.1 а.п.115-119);

-протоколом огляду предметів від 06.05.2024 року, яким оглянуто мобільний телефон «iPhone 12» синього кольору з інформацією, що міститься у за стосунку «READY2WASH», обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_4 , карткові рахунки, рух коштів по ним, де отримувачем є « ОСОБА_18 » (т.1 а.п.121-132);

-висновком експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій №1051/24-27 від 22.05.2024 року відповідно до якого в наданому на дослідженні мобільному телефоні «iPhone 12» виявлено встановлений додаток «READY2WASH»; в додатку «READY2WASH» встановленому в наданому на дослідженні мобільному телефоні «iPhone 12» виявлено акаунти: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; додаток «READY2WASH» дає можливість користувачу купувати, зберігати та переводити іншим користувачам жетони ( електронні токени) необхідні для оплати послуг авто мийки самообслуговування; під час дослідження додатку «READY2WASH», програмно-апаратного комплексу авто мийки самообслуговування READY2WASH та матеріалів кримінального провадження, встановлено, що дії користувача наданого на дослідження мобільного телефону «iPhone 12» з акантами в додатку «READY2WASH»: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вигляді несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи програмно-апаратного комплексу авто мийки самообслуговування «READY2WASH» призвели до спотворення процесу обробки інформації , а саме неправильного нарахування вартості жетонів (електронних токенів) та придбання останніх по заниженій вартості (т.1 а.п.157-164);

-витягами з ЄРДР (т.2 а.п.1-5);

-рапортом про виявлення кримінального правопорушення (т.2 а.п.6);

-довідкою про наявність рахунку ОСОБА_3 ( ОСОБА_21 ) (т.2 а.п.20);

-довідкою про наявність рахунку ОСОБА_3 ( ОСОБА_21 ) (т.2 а.п.21);

-рухом коштів по картці monobank за період з 20.02.2022 року - 30.11.2022 року (т.2 а.п.22-26);

-рухом коштів по картці monobank за період з 01.01.2022 року - 31.12.2022 року (т.2 а.п.27-41);

-рухом коштів по картці monobank за період з 01.12.2023 року - 30.05.2024 року (т.2 а.п.42-43);

-рухом коштів по картці monobank за період з 01.12.2022 року - 30.11.2023 року (т.2 а.п.44-45);

-рухом коштів по картці monobank за період з 01.01.2023 року - 31.12.2023 року (т.2 а.п.46-62);

-рухом коштів по картці monobank за період з 01.01.2024 року - 30.05.2024 року (т.2 а.п.63-72);

-довідка за реквізитами банківської картки ОСОБА_22 АТ КБ «Приват банк» (т. 2 а.п.73);

-рухом коштів по картці АТ КБ «Приват банк» за період з 02.2022 року - 08.2023 року (т.2 а.п.74-75);

-витягом з ЄРДР (т.2 а.п.79);

-рапортом (т.2 а.п.81-82);

-витягом з ЄРДР (т.2 а.п.95);

-рапортом (т.2 а.п.97-98);

-витягом з ЄРДР (т.2 а.п.151);

-рапортом (т.2 а.п.153);

-висновком експерта №СЕ-19/112-24/9526-ЕК від 07.08.2024 року, згідно з яким висновок аналітичного дослідження Головного управління ДПС в Кіровоградській області від 27.06.2024 року №37/11-28-08-07/ в частині придбання 460 жетонів для сплати послуг авто мийки по заниженій вартості, а саме за 1 гривню для сплати послуг авто мийки по заниженій вартості, а саме за 1 гривню - 1 жетон (електронний токен), тоді як звичайна вартість становить 50 гривень за 1 жетон (електронний токен), з урахуванням висновку експерта судової компютерно технічної експертизи від 22.05.2024 року документально підтверджується в сумі 22 540 грн.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який являється власником автомийок самообслуговування «Best CAR WASH». Для зручного користування автомийкою створено застосунок «READY2WASH». Весною, якого саме року не пам`ятає точно, під час огляду бухгалтерської звітності він помітив, що кількість придбаних електронних токенів не відповідає грошовим коштам, за які вони придбані. Порівняв банківську виписку по коштам і виявилась нестача. Нетипова поведінка в за стосунку відбулась виключно з одного облікового запису. Невідповідність сплачених грошових коштів кількості отриманих токенів. Щоб використовувати за стосунок в ньому потрібно зареєструватися. В нього є доступ до за стосунку в якості адміністратора. Нетипова поведінка була саме за двома адресами невідповідність сплачених грошових коштів. Ті, хто зареєстрований в застосунку може переказувати токени іншим зареєстрованим учасникам або користуватися послугами автомийки. Жетон в кожному випадку є унікальним і генерується один і може бути використаний на автомийці;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких він знайомий з обвинуваченим. Він користується послугами автомийки самообслуговування «Best CAR WASH» та має відповідний акаунти. Обвинувачений ОСОБА_3 пересилав йому зі свого акаунту на його електронні жетони приблизно у кількості приблизно 30 одиниць для користування послугами автомийки. Він в свою чергу перераховував на його банківську карту грошові кошти. ОСОБА_3 повідомляв йому, що він купив токени через термінал за одну гривню - один токен;

-показаннями свідка ОСОБА_23 , згідно з якими в неї є автомобіль і вона користується послугами автомийок самообслуговування «Best CAR WASH». Обвинувачений пересилав їй токени через за стосунок на її акаунт. Кошти за це вона передавала.;

-Показаннями експерта ОСОБА_24 , на дослідження було надано мобільний телефон «iPhone 12» та програмно апаратний комплекс автомийки «Best CAR WASH». Під час дослідження було встановлено, що в програмно апаратному комплексі «Best CAR WASH» можна придбати жетони, але не більше 10. Також була пропозиція купити 11 жетонів за ціною 10. Можливості придбати за один раз більше 10 жетонів не має. Також можна придбати жетони на автомийці і вони з`являються на мобільному застосунку. Ними можна розраховуватися за послуги автомийки, а також перекидати іншим користувачам. В застосунку відображається баланс. Повідомив, що бачив два аккаунти в застосунку. В застосунку можна було переглянути історію проплат. Яким чином відбулося втручання повідомити не може. Були внесені зміни в систему, алгоритм обчислення програмно-апаратного комплексу. В кількості 90 токенів придбати за один раз не можливо.

Вказані докази, суд на підставі ст.85, 86 КПК України вважає належними та допустимими та кладе в основу даного вироку.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, зокрема протоколи слідчих дій та висновки експертів, суд визнає їх належними, допустимими і достовірними в процесі доказування, такі докази узгоджуються між собою, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з пред`явленим обвинуваченням, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази були піддані детальному і глибокому аналізу, в тому числі із наданням і забезпеченням можливості висловитись з приводу їх належності і допустимості в повному об`ємі, кожній стороні кримінального провадження, не є суперечливими.

Згідно з ч.1 ст.2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (постанови Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 705/623/18, від 17 квітня 2019 року у справі №472/342/16-к, від 11 лютого 2021 року у справі № 462/3062/16-к).

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Диспозиція статті 361 КК у частині, застосовній до цієї справи, передбачає несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.

Статтею 1 Закону України від 31 травня 2005 року №2594-IV «Про внесення змін до Закону України «Про захист інформації в автоматизованих системах», який набрав чинності 1 січня 2006 року, передбачено:

- «інформаційна (автоматизована) система організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів»;

- «порушення цілісності інформації в системі несанкціоновані дії щодо інформації в системі, внаслідок яких змінюється її вміст».

Статтею 2 того ж Закону визначено «Об`єктами захисту в системі є інформація, що обробляється в ній, та програмне забезпечення, яке призначено для обробки цієї інформації».

Таким чином, законодавець розрізняє поняття інформаційної (автоматизованої) системи та програмного забезпечення, яке є складовою такої системи.

Об`єктом посягання у статті 361 КК є правильна обробка інформації в автоматизованій системі, тобто належне виконання запрограмованих у ній операцій. Метою втручання є порушення алгоритму або комплексу алгоритмів функціонування системи, що призводить до наслідків, передбачених у диспозиції статті 361 КК.

Для визнання факту вчинення злочину, склад якого передбачено у статті 361 КК, суд має встановити настання хоча б одного із зазначених у законі наслідків: витоку, втрати, підроблення, блокування інформації, спотворення процесу її обробки або порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Втручання в автоматизовану систему передбачає, що певна автоматизована система вже створена і функціонує, тобто виконує певні запрограмовані операції з наявною в ній інформацією, і внаслідок такого втручання порушується порядок виконання операцій, у тому числі, якщо йдеться про порядок маршрутизації інформації, інформація передається не на ті адреси або не тим шляхом, які задані програмою.

Незаконне втручання в роботу автоматизованих електронно-обчислювальних машин, їх систем чи комп`ютерних мереж, що призвело до перекручення чи знищення комп`ютерної інформації або носіїв такої інформації, а також розповсюдження комп`ютерного вірусу шляхом застосування програмних і технічних засобів, призначених для незаконного проникнення в ці машини, системи чи комп`ютерні мережі і здатних спричинити перекручення або знищення комп`ютерної інформації чи носіїв такої інформації, а так само незаконне втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до знищення, перекручення, блокування інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації, - караються штрафом до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Предмет злочину: 1) електронно-обчислювальна машина (ЕОМ) - комп`ютер - комплекс технічних засобів, призначених для автоматичної обробки інформації в процесі вирішення обчислювальних та інформаційних завдань; 2) автоматизовані комп`ютерні системи (АКС) - сукупність взаємопов`язаних ЕОМ, периферійного устаткування та програмного забезпечення, призначених для автоматизації прийому, збереження, обробки, пошуку та видачі інформації споживачам. Комп`ютерні системи можуть бути регіонального і галузевого характеру; 3) комп`ютерні мережі (мережа ЕОМ) - це об`єднання кількох комп`ютерів (ЕОМ) і комп`ютерних систем, взаємопов`язаних і розподілених за фіксованою територією та орієнтованих на колективне використання загальносітьових ресурсів. Комп`ютерні мережі припускають спільне використання ресурсів обчислювальних центрів (ОЦ), запуск загальних програм, що входять до комп`ютерних систем; 4) носії комп`ютерної інформації - фізичні об`єкти, машинні носії, призначені для постійного збереження, переносу та обробки комп`ютерної інформації. До них належать гнучкі магнітні диски (дискети), жорсткі магнітні диски (вінчестери), касетні магнітні стрічки (стримери), магнітні барабани, магнітні карти та ін.; 5) комп`ютерна інформація - це текстова, цифрова, графічна чи інша інформація (дані, відомості) про осіб, предмети, події, явища, що існує в електронному вигляді, зберігається на відповідних електронних носіях (вінчестерах, дискетах, стримерах тощо) і може використовуватися, оброблятися чи змінюватися за допомогою ЕОМ (комп`ютерів); 6) мережі електрозв`язку - це сукупність засобів та споруд зв`язку, з`єднаних у єдиний технологічний процес забезпечення інформаційного обміну - передачі, випромінювання або прийому знаків, сигналів письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах. До них належать, зокрема, телефонний, телеграфний, телетайпний та факсимільний зв`язок. Предмети мережі електрозв`язку включають телефони, факси, телетайпи, телеграфи, інші апарати, пристрої і обладнання мереж електрозв`язку, призначені для передачі і обміну інформацією. До предмета цього злочину належить також і інформація, що є в обігу мереж електрозв`язку.

Об`єктивна сторона злочину, що розглядається, полягає в трьох формах: 1) у незаконному втручанні в роботу автоматизованих машин (комп`ютерів), їх систем або комп`ютерних мереж; 2) у розповсюдженні комп`ютерного вірусу шляхом застосування програмних і технічних засобів, призначених для незаконного проникнення в ці машини (ЕОМ), системи або комп`ютерні мережі і здатних спричинити перекручування або знищення комп`ютерної інформації чи носіїв такої інформації; 3) у незаконному втручанні в роботу мереж електрозв`язку.

Незаконне втручання в роботу автоматизованих машин (комп`ютерів), їх систем або комп`ютерних мереж характеризується проникненням у ці машини, їх системи чи мережі і здійсненням дій, що виявляються в порушенні режиму роботи ЕОМ, призупиненні (частковому або повному) їх роботи. Таке втручання повинне бути незаконним, тобто особа не мала ні дійсного, ні передбачуваного права на втручання в роботу ЕОМ. При цьому електронно-обчислювальні машини не належать винному ні на праві власності, ні на якій-небудь іншій законній підставі (наприклад, на умовах оренди). Тут завжди має місце злам і проникнення (вторгнення) у програму чужого комп`ютера, системи або мережі ЕОМ. Способи втручання в роботу електронно-обчислювальних машин можуть бути різними: шляхом виявлення слабких місць у захисті, шляхом автоматичного перебору абонентських номерів («угадування коду»), дії «хакерів», з`єднання з тим чи іншим комп`ютером, підключеним до телефонної мережі, використання чужого імені (пароля) за допомогою використання помилки в логіці побудови програми та ін.

Наслідками такого діяння повинне бути перекручення чи знищення комп`ютерної інформації або носіїв такої інформації. Перекручення - це зміна змісту або форми інформації, закладеної в носії, коли можливість використання чи відновлення цієї інформації чи її фрагментів істотно утруднена.

Покази обвинуваченого, що ніякого втручання в роботу за стосунку автомийки не здійснював, спростовуються сукупністю досліджених доказів, а саме матеріалами кримінального провадження, показаннями потерпілого, свідків, експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосунок автомийки є автоматизованою системою, призначеною для обліку оплати послуг та формування жетонів для користування такими послугами. Доступ до змін параметрів функціонування за стосунку обмежений та здійснюється виключно уповноваженими особами власника системи.

Обвинувачений не маючи відповідних повноважень умисно здійснив несанкціонований вплив на роботу зазначеного додатку, внаслідок чого була змінена інформація щодо вартості жетонів, що дало можливість отримувати їх за нижчою ціною, а такою, яка встановлена власником мийки.

Вказані обставини підтверджуються висновками судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій №1051/24-27 від 22.05.2024 року, показаннями експерта ОСОБА_24 в судовому засіданні, показаннями потерпілого ОСОБА_6 та іншими письмовими доказами.

Тому, враховуючи викладене, доводи обвинуваченого, про те, що він лише користувався додатком та не втручався в його роботу, суд визнає необґрунтованим, оскільки вони не узгоджуються з установленими фактичними обставинами та спростовується висновками експерта, який виключає можливість отримання жетонів за заниженою ціною без втручання в роботу автоматизованої системи.

Крім того, факт подальшого відчуження отриманих жетонів третім особам суд розцінює як обставину, що свідчить про усвідомлення ним протиправного характеру своїх дій та наявність прямого умислу на використання результатів несанкціонованого втручання.

Зміни вартості жетонів мають цілеспрямований вплив на логіку обробки даних, що не притаманно випадковим помилкам програмного забезпечення. Формування жетонів за заниженою ціною відбувалося неодноразово у різний час та з використанням двох облікових записів, що виключає випадковість таких операцій та свідчить про їх повторюваний контрольований характер.

При цьому аналогічні випадки отримання жетонів за заниженою іншими користувачами ціною не зафіксовані, що не узгоджується з версією про технічний збій. Така можливість виникла внаслідок зміну параметрів додатку, доступ до яких користувач у звичайному режимі не має.

Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про технічний збій є припущеннями, яке не підтверджено жодними доказами.

У теорії кримінального права та в судовій практиці (постанови: Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - ККС ВС) від 13 травня 2021 року, справа № 204/8241/17, від 10 червня 2021 року, справа № 202/5036/16-к) під мотивом злочину розуміють усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.

ККС ВС в ухвалі від 22 жовтня 2020 року, справа № 1-226/11 зазначив, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 190 КК (шахрайства) характеризується прямим умислом і корисливим мотивом щодо вчиненого діяння. При вчиненні шахрайства, винна особа цілком усвідомлює суспільну небезпечність самого діяння, об`єкт та предмет злочину, цінність матеріальних благ, а також той факт, що свідомо вводить потерпілого в оману шляхом обману чи зловживання довірою, що останній лише зовнішньо добровільно передає їй предмет злочину, тоді як фактично ця воля потерпілого є фіктивною.

Складовою підстави кримінальної відповідальності за шахрайство є усвідомлення суб`єктом злочину того факту, що предмет злочину є для нього чужим, що він заволодіває чужим майном за відсутності будь-якого дійсного чи уявного права на нього. Кримінальна відповідальність за шахрайство пов`язана зі встановленням усвідомлення винним факту заволодіння чужим майном з метою його безоплатного, безповоротного обернення на свою користь (чи третіх осіб) за відсутності законних підстав, збільшення внаслідок цього власних або третьої особи майнових фондів. Усвідомлення винуватою особою, кому саме належить чуже майно та на яких підставах, чи заволодіває він майном, використавши оману власника цього майна, чи оману іншої особи, у володінні якої воно перебуває, не є вирішальним для встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК. Водночас, виникнення умислу передує заволодінню чужим майном (постанова ККС ВС від 04 серпня 2021 року, справа № 712/10080/15-к).

Об`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК.

Родовим об`єктом зазначеного кримінального правопорушення є право власності, тобто право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Предметом шахрайства є чуже майно та право на майно (ч. 1 ст. 190 КК).

Умовою визнання обману ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном (постанова ККС ВС від 16 листопада 2020 року, справа № 159/3357/18). Відповідно до положень ст.190 КК обман при шахрайстві - це неправдиве утвердження винною особою про такі факти, які завідомо не відповідають дійсності, або умисне замовчування таких фактів, подій тощо, повідомлення яких було обов`язкове з метою викривлення дійсних інтересів потерпілого (постанова ККС ВС від 31 жовтня 2019 року, справа № 711/5284/18).

Оскільки обман є особливим видом інформаційного (дезінформаційного) впливу, його застосування спрямоване на відображення в свідомості обманутого у перекрученому, спотвореному вигляді фактів чи обставин, що обумовлюють рішення про передачу майна. Винний втручається в сферу психічної (інтелектуальної та вольової) діяльності іншої особи, фальсифікує її уявлення про відповідні обставини, вводить в оману, внаслідок чого вона обирає ту чи іншу лінію поведінки без знання про істинний, дійсний стан справ, її уявлення і судження фальсифіковані, а волевиявлення, та вчинки обумовлені обманними діями винного (постанова ККС ВС від 04 серпня 2021 року, справа № 712/10080/15-к).

Кримінальна відповідальність за ст.190 КК настає у разі, якщо особа заволодіває чужим майном, зокрема, шляхом обману; (2) обман, серед іншого, полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини (активний обман). Змістом обману, як способу шахрайства можуть бути різноманітні обставини, щодо яких особа вводить в оману потерпілого. У тому числі, це може стосуватися характеристики особистості винного або інших осіб, так званий обман в особі, а також певних подій, юридичних фактів, дій окремих осіб тощо; (3) обман застосовується з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі майна, результатом чого є введення потерпілого в оману щодо правомірності передачі ним винному майна; (4) при шахрайстві потерпілий добровільно передає майно. Водночас, потерпілий переконаний, що він розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах або принаймні не на шкоду цим інтересам; (5) якщо особа отримує від потерпілого гроші нібито для передачі службовій особі як неправомірну вигоду, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство.

Обвинувачений вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023), ч.4 ст.190 КК України не визнав, посилаючись на те, ще жетони були отримані без ведення в оману потерпілої сторони, тому в його діях відсутні ознаки обману.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок несанкціонованого втручання в роботу застосунку автомийки обвинувачений отримав жетони (токени) за ціною нижчою за фактичну вартість послуг, після чого реалізовував це третім особам. Отримуючи за це грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_6 в свою чергу був позбавлений можливості отримати плату в повному обсязі на надані послуги.

Обман може полягати не лише в повідомленні неправдивих відомостей потерпілому, а й у створенні хибного уявлення про правомірність походження майна, шляхом маніпулювання інформацією в автоматизованих системах.

В даному випадку обман полягав в спотворенні інформації про вартість жетонів, внаслідок чого автоматизована система фіксувала операції як правомірні, тоді як відбувалося заволодіння майном потерпілого без належної оплати. Потерпілий покладався на коректну роботу додатку, і не усвідомлював факту заволодіння майном.

Дії обвинуваченого мали триваючий характер, вчинялися неодноразово, спрямовані на систематичне отримання неправомірної вигоди та подальше розпорядження отриманими жетонами, що свідчить про прямий умисел обвинуваченого.

Вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023) , ч.4 ст.190 КК України.

Аналізуючи наведені зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, надані сторонами, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 за ч.1 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних систем, що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації; за ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023) як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України ; за ч.4 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» № 10590/83 від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» та Рішення у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v. Belgium) № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

При оцінці усіх доказів у цій справі, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», що передбачено частиною 2 статті 17 КПК України та зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 за ч.1 ст. 209 КК України під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Всупереч зазначеним вимогам в обвинувальному акті не зазначені час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України.

Також прокурором не розкрита об`єктивна сторона фінансових операцій ОСОБА_3 з коштами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» від 28.11.2002 №249-IV до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані з коштами (власністю), одержаними (здобутими) внаслідок вчинення злочину, спрямовані на приховування джерел походження зазначених коштів (власності) чи сприяння особі, яка є співучасником у вчиненні злочину, що є джерелом походження зазначених коштів (власності).

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з активами, одержаними внаслідок вчинення злочину, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких активів чи володіння ними, прав на такі активи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням активів, одержаних внаслідок вчинення злочину.

Диспозицією ч. 1 ст. 209 КК України передбачено, що легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, є вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Відповідно до п. п. 2, 5, 12, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» від 15.04.2015 №5 кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 209 КК настає в разі вчинення хоча б однієї з таких дій, що передували легалізації (відмиванню) доходів:

1) фінансової операції з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння чи укладення угоди щодо них;

2) дій, спрямованих на приховання чи маскування: а) незаконного походження таких коштів або іншого майна; б) володіння ними; в) прав на такі кошти або майно; г) джерела їх походження; д) місцезнаходження; е) переміщення;

3) набуття, володіння або використання таких коштів чи іншого майна.

Відповідальність за зазначені дії настає лише в разі, коли кошти або інше майно, що є предметом легалізації, були одержані внаслідок вчинення предикатного діяння (передбаченого п. 1 примітки до ст. 209 КК, яке передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом) і ці дії були вчинені умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню такими коштами або майном, їх набуттю чи для приховання джерел їх походження.

Під легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, відповідно до абзацу четвертого ст. 1, ст. 2 Закону №249-IV та диспозиції ч. 1 ст. 209 КК України належить розуміти вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна з метою надання правомірного вигляду володінню, їх використанню або розпорядженню ними чи дій, спрямованих на приховання джерел їх походження, а також вчинення з такими коштами або іншим майном фінансової операції чи укладення щодо них угоди за умови усвідомлення особою того, що вони були одержані злочинним шляхом.

Для вирішення питання про наявність складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України, необхідно встановити, що особа вчинила одну з дій, зазначених у ч. 1 цієї статті, з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння, з метою надання правомірного вигляду володінню, розпорядженню ними, їх використанню, набуттю або приховання чи маскування їх незаконного походження чи володіння ними, прав на них, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення або ж вчинила щодо них фінансову операцію чи уклала угоду.

Злочин, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.209 КК України, вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених у цій статті дій, спрямованих на надання правомірного вигляду володінню, користуванню, розпорядженню, набуттю таких коштів чи іншого майна або на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а також вчинення з ними фінансової операції чи укладення щодо них угоди.

Відповідно до примітки 1 до ст. 209 КК України (у ред. Закону від 14.10.2014 №1702-ІІ) суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, відповідно до цієї статті є діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або діяння, вчинене за межами України, якщо воно визнається суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за кримінальним законом держави, де воно було вчинене, і є злочином за Кримінальним кодексом України та внаслідок вчинення якого незаконно одержані доходи.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа усвідомлює, що легалізує кошти та інше майно, здобуті злочинним шляхом, і бажає їх легалізувати, приховавши справжнє джерело їх походження та видавши отримані злочинним шляхом доходи за легальні (законні). Зазначене зумовлює і мету вчинення злочину - ввести «брудні» кошти та майно в легальний сектор економіки. У зв`язку з тим, що особливості предмета злочину прямо зазначені в законі, особа має усвідомлювати, що діє або повинна діяти саме щодо грошових коштів або іншого майна, здобутих злочинним шляхом, сумлінна помилка або необізнаність щодо їх злочинного походження виключає відповідальність за ст. 209 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що отримував кошти, які йому відправляли на картку за токени та використовував на власні потреби.

Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні з кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, та спростування позиції обвинуваченого прокурор суду не надав.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, суду були надані висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/112-24/9526-ЕК від 07.08.2024 року, згідно з яким сума коштів щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, які ОСОБА_3 набув злочинним шляхом в ході вчинення кримінальних правопорушень, володів та розпоряджався, документально підтверджується в сумі 22 540,00 грн. та висновки аналітичного дослідження, відповідно до результатів аналізу фінансових операцій, проведеного на основі матеріалів кримінального провадження №0000717 встановлено, що здійснення ОСОБА_3 дій, пов`язаних з легалізацією (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в результаті здійснення фінансових операцій з активами (коштами), одержаними внаслідок вчинення злочину, а саме незаконного набуття, володіння та використання активів, одержаних внаслідок вчинення злочину шляхом несанкціонованого внесення змін та спотворення процесу обробки інформації, що призвело до набуття неправомірно вигоди у вигляді активів (жетонів) за період з 01.02.2022 року по 28.02.2024 року у загальному розмірі 22 540 грн. внаслідок купівлі майна (електронних токенів) за невідповідною ціною. Зазначені дії містять ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.3 ст.190 та ст.209 КК України

Але суд вважає, що вказані висновки аналітичного дослідження не є доказами в розумінні вимог ст. 84 КПК України, вони є інформативними документами, в яких викладена особиста думка. При цьому в своєму висновку спеціаліст виклала фабулу доведеного обвинувачення, таким чином перебрала на себе функцію суду, що в свою чергу є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст. ст. 62, 129 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної асамблеї ООН від 10.10.1948, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18 грудня 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному переслідуванню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Висновок експертизи лише встановлює суму матеріальних збитків

Виписки по рахункам підтверджують вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України, але не підтверджують його винуватість за ч.1 ст.209 КК України.

Також досудовим розслідуванням не встановлено, яким чином ОСОБА_3 використав кошти, які отримав на банківські рахунки.

Легалізація доходів не охоплює дій, що становить звичайне розпорядження майном, якщо такі дії не супроводжуються намаганням приховати його незаконне походження. Стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений усвідомлював та переслідував мету надання правомірного вигляду походженню отриманих коштів. Обвинувачений ОСОБА_3 після отримання жетонів реалізовував їх третім особам, не вживаючи будь-яких дій, спрямованих на приховування їх походження або отриманих від їх продажу грошових коштів. Не містять матеріали кримінального провадження доказів того, що обвинувачений здійснював складні фінансові операції, використовував підставних осіб, фіктивні правочини чи інший механізм маскування походження коштів.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не розкрита та не доказана об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, що дає підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад даного кримінального правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним закінченим тяжким злочином та нетяжкими умисними злочинами, особу винного, який є студентом, характеризується позитивно, осудний, не одружений, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, раніше не судимий.

Визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений тяжкий злочин та не тяжкі умисні злочини, є студентом четвертого курсу денної форми навчання факультету «Будівництво та цивільна інженерія» «Центральноукраїнського національного технічного університету», не одружений, не має утриманців, не перебуває на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.1 ст.361 КК України покарання у виді обмеження волі, за ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023 року), ч.4 ст.190 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, визначивши остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Однак, оскільки обвинувачений раніше не судимий, навчається, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 був поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_17 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 22 540 грн.

Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Порядок відшкодування шкоди визначений ЦК України, відповідно до норми частини першої ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв`язку із тим, що судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.3 ст.190 (чинна до 11.08.2023 року), ч.4 ст.190 КК України, розмір цивільного позову підтверджується експертизою, він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.209 КК України та виправдати його, на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.3 ст.190 (чинна до 11.08.2023 року), ч.4 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.361 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023 року)- у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.4 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 22 540 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази: флеш накопичувач - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «iPhone 12» - повернути ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.05.2024 року - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.08.2024 року на земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0403 площею 5,4671га розташована в сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області; земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0402 площею 5,4671 га розташована в сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області; дві третини житлового будинку №14 по провулку Громадянському у м.Кропивницькому; автомобіль «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 23 951 44 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1