№ 207/3669/23
№ 1-кп/207/83/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000702 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта 5 класів загальноосвітньої школи, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 року близько 22 годин 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався в Південному районі міста Кам`янського по вул.І.Сірка з боку пр.Аношкіна в напрямку пр.Ювілейного.

Під час руху ОСОБА_4 , наближаючись до перехрестя з пр.Ювілейним, усвідомлюючи, що знаходиться на другорядній дорозі, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, при необмеженій видимості, своєчасно транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі не виявив, та продовжуючи свій рух без зупинки через перехрестя з головною дорогою, допустив зіткнення з мотоциклом «Кавасакі» під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по пр. Ювілейному.

В результаті зіткнення ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового черезмищелкового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, з синцем верхньої та середньої третин гомілки, раною та саднами верхньої треті лівої гомілки - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня/строк зрощення кісткової тканини становить понад 21-ну добу (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, пояснив, що у день ДТП рухався по проспекту Ювілейному на автомобілі «Жигулі», який належав його брату, рухався у лівому ряді, потерпілий обігнав його зліва; вважав, що просокчить через перехрестя і потерпілого не помітив через велику швидкість, з якою той рухався на мотоциклі. Визнає, що потерпілий рухався по головній дорозі, але через значну швидкість пролетів і обвинувачений його не помітив, потерпілий зачепив його автомобіль з пасажирської сторони, передні дверцята; яким чином потерпілий, рухаючись зліва, міг зачепити його з боку пасажирської сторони справа, не може пояснити; на місці ДТП дочекався поліції, швидку, у потерпілого були скарги на біль у нозі; разом з обвинуваченим у потоці рухвались ще два автомобіля, він рухався зі швидкістю 10-15 км/г, виїжджав в сторону вулиці Чапаєва, справа рухався потерпілий і створив йому перешкоду, вважає, що потерпілий рухався на великій швидкості і ДТП сталася саме через це, з вини потерпілого. Цивільний позов потерпілого не визнає, завдану шкоду не відшкодовував.

Однак, не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю наступних досліджених судом доказів:

-показами потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 10.05.2023 року рухався приблизно о 22.00. на власному мотоциклі по проспекту Ювілейному у м. Кам`янське від площі Визволителів у напрямку вул. Чапаєва, у лівій смузі руху зі швидкістю 80 км/г, в районі зупинки громадського транспорту Будівельників з другорядної дороги по вул.Ватутіна виїхав автомобіль, який перетнув одну полосу для руху та повертаючи ліворуч виїхав на смугу руху, по якій рухався потерпілий, таким чином обвинувачений не надав йому переваги в русі і збив його, внаслідок ДТП отримав складну травму ноги. Одразу після ДТП обвинувачений та пасажир з його авто вийшли та стали бити потерпілого, на їх думку це він начебто винен у ДТП. Завдану матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування, втрати працездатності, пошкодженням мотоцикла, а також моральну шкоду обвинувачений не відшкодував жодним чином по час розгляду справи у суді. Тому підтримує повністю заявлений цивільний позов, просить стягнути зі страхової компанії, у якій було застраховано цивільну відповідальність обвинуваченого, шкоду завдану майну потерпілого у розмірі 66905 грн. 73 коп., зменшену на суму франшизи, відшкодування витрат на лікування 8052 грн. 58 коп., відшкодування шкоди у зв`язку з тимчасовою втратою працездатностіу розмірі 16909 грн. 52 коп., всього 91867 грн. 83 коп., а також моральну шкоду 1248 грн. 11 коп.; з обвинуваченого стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн., моральної шкоди 198751 грн. 89 коп. Ліміт відповідальності страхової компанії згідно страхового полісу 160 тис. грн. на одного потерпілого, вартість відновлювального ремонту мотоцикла перевищує ринкову його вартість і складає 236624, 49 грн., таким чином мотоцикл вважається фактично фізично знищеним. За таких обставин розмір шкоди, заподіяної майну потерпілого становить різницю вартості мотоцикла до та після ДТП і складає 68905,73 грн., розмір франшизи згідно полісу 2000 грн.

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2023 року зі схемою та фототаблицями (т.с. 1 арк. с. 19-27);

-протоколом огляду автомобіля від 11.05.2023р. (т.с. 1 арк.с. 32-33);

-висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/17543-ІТ від 24.05.2023р., відповідно до якого робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2106 на момент експертного огляду перебуває в працездатному стані (т.с. 1, арк.с. 48-52);

-висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/17565-ІТ від 24.05.2023р., відповідно до якого гальмова система переднього та заднього коліс, а також рульове керування мотоцикла «KAWASAKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду перебуває в працездатному стані (т.с. 1, арк.с.57-60);

-висновком судово-медичної експертизи № 583-Е від 24.05.2023 року (т.с. 1 арк.с. 77-78), згідно якого у гр. ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді закритого багато уламкового черезмищелкового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, з синцем верхньої та середньої третин лівої гомілки, раною та саднами верхньої треті лівої гомілки відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючі тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Виявлені у гр. ОСОБА_8 ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді при ударі виступаючими частинами рухаючогося транспортного засобу в ділянку лівої нижньої кінцівки. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення, не виключено, може відповідати терміну, вказаному у наданих на його ім`я медичних документах. При токсилогічному дослідженні у ОСОБА_8 етанол в крові та сечі не виявлено;

-пртоколом огляду відео-запису від 11.05.2023 року (т.с. 1 арк.с.82);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2023 року з потерпілим ОСОБА_8 з фототаблицями (т.с. 1 арк.с. 85-91);

-висновком судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-23/17650 від 24.05.2023 р., згідно з яким у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка №1 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних він мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом. Його дії не відповідали вимогам 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка №1 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка №1 Правил дорожнього руху, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.с. 1 арк.с. 97-103); водій мотоцикла «Кавасакі» ОСОБА_8 при заданих вихідних даних не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням Токарчука;

- показами судового експерта ОСОБА_9 , який у судовому засіданні, будучи допитаним за клопотанням сторони захисту, підтвердив надані у висновку результати автотехнічної судової експертизи, та пояснив, що між діями потерпілого та наслідками ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок;

- протоколом зняття показів з технічних приладів, що мають функції фото-відео-фіксації (арк.с. 81 т.1), речовим доказом відеозаписом на оптичному диску DVD-R з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП; протоколом огляду відеозапису (арк.с.82-84 т.1);

-висновком судово-психіатричної експертизи №404 від 11.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічні розлади у формі легкої розумової відсталості. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан залежності. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.с.1 арк.с.138-141).

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо невизнання вини, та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності за скоєне, оскільки покази обвинуваченого щодо винуватості потерпілого у ДТП протирічать висновкам експерта, відео-запису з камер спостереження та показам самого потерпілого і протоколу слідчого експерименту за його участі.

Виходячи з зібраних у кримінальному провадженні доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується у випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з грубим або повторним порушенням порядку користування таким правом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, внаслідок якого відбулось ДТП, під час якого потерпілому завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, враховуючи загальний розмір спричиненої шкоди, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який не визнав себе винуватим та не розкаявся у скоєному, не відшкодував жодним чином завдану потерпіому матеріальну та моральну шкоду, раніше не судимий, згідно довідки медичного директора КНП КМР «Міська лікарня №1» ОСОБА_4 перебуває в реєстрі у лікаря- психіатра з діагнозом: Легка розумова відсталість, перебуває в реєстрі у лікаря-нарколога з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності (т.с. 1 арк.с. 110), обставин, які пом`якшують або обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено; при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений не є інвалідом, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Розглядаючи питання відносно стягнення з обвинуваченого та зі страховика завданої потерпілому матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов?язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобо?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Ліміт відповідальності страхової компанії, якою застраховано відповідальність обвинуваченого згідно страхового полісу 160 тис. грн. на одного потерпілого, вартість відновлювального ремонту мотоцикла перевищує ринкову його вартість і складає 236624, 49 грн., таким чином мотоцикл вважається фактично фізично знищеним. За таких обставин розмір шкоди, заподіяної майну потерпілого становить різницю вартості мотоцикла до та після ДТП і складає 68905,73 грн. Таким чином на користь потерпілого в якості відшкодування шкоди, завданої майну, підлягають стягненню зі страховика, розмір страхового відшкодування, зменшений на суму франшизи, тобто 66905,73 коп., розмір франшизи з обвинуваченого ОСОБА_4 - 2000 грн.

Як зазначив потерпілий, він відповідно до медичної карти втратив працездатність у період з 10.05.2023 року по 15.09.2023 року, тобто 128 робочих днів, відповідно до розрахунку страхове відшкодування за цей період становить 16909, 52 грн. у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Тому суд вважає необхідним стягнути з Акціонерного товариства СК АРКС відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 8052 грн. 58 коп., відшкодування шкоди розмірі 16909 грн. 52 коп. у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, всього 91867 грн. 83 коп.,

З обвинуваченого ОСОБА_4 стягнути у відшкодування матеріальної шкоди розмір франшизи згідно полісу 2000 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою що до неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України, моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з рахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд погоджується із доводами потерпілого ОСОБА_8 про те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому була завдана моральна шкода у зв`язку із спричиненням моральних та фізичних страждань. За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди слід задовольнити, стягнути з Акціонерного товариства СК АРКС моральну шкоду 1248 грн. 11 коп., з обвинуваченого ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 198751 грн. 89 коп.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/17543-ІТ від 24.05.2023р. в сумі 1912 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/17565-ІТ від 24.05.2023р. в сумі 1912 грн.; судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи №СЕ-19/104-23/17650 від 24.05.2023р. в сумі 3824 грн. на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства СК АРКС () на користь потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням майну потерпілого 66905 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 73 коп.; відшкодування витрат на лікування в сумі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 58 коп.; відшкодування шкоди у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 16909 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 52 коп., усього у відшкодування матеріальної шкоди 91867 (дев`яносто одну тисячу вісімсот шістдесят сім) грн. 83 коп. ; у відшкодування моральної шкоди 1248 (одну тисячу двісті сорок вісім) грн. 11 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у відшкодування матеріальної шкоди 2000 (дві тисячі) грн., моральної шкоди 198751 (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот п`ятдесят одну) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/17543-ІТ від 24.05.2023р. в сумі 1912 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/17565-ІТ від 24.05.2023р. в сумі 1912 грн.; судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи №СЕ-19/104-23/17650 від 24.05.2023р. в сумі 3824 грн. на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1

.