№ провадження 1-кп/646/1755/2025
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного 04.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В :

25.11.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 26.11.2025 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.12.2025 клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про колегіальний розгляд справи задоволено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 01.12.2025 складом суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні 03.12.2025 захисник обвинуваченого заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Обвинувачений цю заяву захисника підтримав.

За положеннями частини першої статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заява про відвід обґрунтована тим, що є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, оскільки, на думку сторони захисту, головуючий порушила право на захист, право на справедливий суд та статтю 315 КПК України з огляду на те, що при проведенні підготовчого судового засідання 01.12.2025 суддя не надала можливість обвинуваченому висловити свою позицію щодо відсутності потерпілої; долучена прокурором ОСОБА_10 постанова про визначення (зміну) групи прокурорів від 26.11.2025 підписана неуповноваженою особою заступником керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, а не керівником відповідного органу прокуратури; не з`ясувавши думку обвинуваченого щодо реалізації його права на колегіальний розгляд кримінального провадження, було розпочато розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор вважав заяву сторони захисту про відвід необґрунтованою та такою, що направлена на затягування розгляду кримінального провадження. Зазначив, що незгода з процесуальними рішеннями головуючого не є підставою для відводу.

Представник потерпілої заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що права потерпілої у цьому кримінальному провадженні жодним чином не порушені, оскільки нею завчасно до початку підготовчого судового засідання подано цивільний позов та заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляд справи.

Відповідно до ст. 321 КПК України виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається захисник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в кримінальному провадженні, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді стороною захисту не надано.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про колегіальний розгляд справи ухвалою суду від 01.12.2025 було задоволено.

Доводи захисника на те, що постанова про визначення (зміну) групи прокурорів від 26.11.2025 підписана неуповноваженою особою, не знайшли свого підтвердження, оскільки п.9 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що керівник органу прокуратури є Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Таким чином, наведені захисником ОСОБА_5 підстави відводу головуючого судді ОСОБА_1 не викликають сумнівів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в ході ведення процесу, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного 04.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2