Провадження № 1-кс/752/996/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000180 від 26.02.2013, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч. 2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання cтаршого слідчого в ОВС 2-го відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000180 від 26.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України. Клопотання погодив прокурор прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 26.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи намір на здійснення умисного вбивства ОСОБА_9 з особистих неприязних відносин до останнього, що склалися в результаті сварок осіб з оточення ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , у невстановлений період часу, до скоєння злочину, здійснив візуальне спостереження за маршрутом руху потерпілого до місця роботи, а саме будівлі Сімеїзької селищної ради м.Ялта, розташованої за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Зоряна буд. 2, встановив місце стоянки автомобіля ОСОБА_9 «Мерседес G55» д.н. НОМЕР_1 , на якому потерпілий щодня пересувався, встановив час найбільш вірогідного перебування ОСОБА_9 на робочому місці, визначив оптимальні місця під`їзду до будинку селищної ради, а так само шляхи можливого відходу у разі непередбаченої небезпеки.

Для полегшення скоєння вказаного злочину ОСОБА_10 придбав автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 та у невстановлених осіб незаконно придбав автомат Калашникова «АК-47», калібру 7,62 мм, заводський номер на затворі № НОМЕР_3 с видаленим саморобним способом прикладом, скороченим саморобним способом стволом з довжини 415 мм. до залишкової довжини 354 мм. та набої до нього. Тим самим ОСОБА_10 встановив інформацію, необхідну для складання детального плану здійснення умисного вбивства ОСОБА_9 .

Так, 26 лютого 2013 року ОСОБА_10 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на здійснення умисного вбивства ОСОБА_9 , приблизно о 07 годині на придбаному автомобілі ВАЗ, приховавши заздалегідь приготовану зброєю - автоматом Калашнікова моделі «АК-47», калібру 7,62 мм, заводський номер на затворі № НОМЕР_3 , який знаходився у спеціально підготовленому для нього полімерному пакеті, прибув до автомобільної стоянки розташованої біля будівлі Сімеїзької селищної ради м. Ялта за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Зоряна, буд. 2, де чекав приїзду ОСОБА_9 .

Цього ж дня, 26 лютого 2013 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, після того, як ОСОБА_9 на «Мерседес G55», д.н. НОМЕР_1 під`їхав до будівлі селищної ради та зупинив свій транспортний засіб - ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ зблизився з автомобілем «Мерседес G55», д.н. НОМЕР_1 та вийшовши з його салону підійшовши до розкритих водійських дверей автомобіля потерпілого з приведеним в бойову готовність автоматом Калашникова моделі АК - 47, калібру 7,62 мм., заводський номер на затворі № НОМЕР_3 , після чого з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_9 здійснив у потерпілого, з невеликої відстані, через відкриті водійські двері «Мерседес G55» не менше 10 пострілів, внаслідок чого заподіяв потеплілому множинні вогнепальні проникаючі сліпі, наскрізні та дотичні поранення життєвоважливих органів, в результаті яких наступила смерть ОСОБА_9 .

При скоєнні вбивства ОСОБА_9 - ОСОБА_10 усвідомлював, його дії мають суспільно небезпечний характер, у зв`язку з тим, що під час виконання пострілів із автоматичної зброї, він знаходився у громадському місці біля будівлі селищної ради, де у той час проходили сторонні особи та проїжджали автомобілі з людьми.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наразі ОСОБА_10 перебуває у шлюбі з ОСОБА_11 , при реєстрації шлюбу ОСОБА_10 обрав прізвище після реєстрації шлюбу - Хомин.

26.04.2013 у кримінальному провадженні № 0000180 від 26.02.2013 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.05.2013 ОСОБА_10 на підставі ст. 281 КПК України оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження підозрюваного не було відоме.

14.11.2013 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.12.2025 втрачені матеріали кримінального провадження відновлено.

28.01.2026 ОСОБА_7 затримано.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1, 3-5 частини 1 статті 177 КПК України.

На підставі зазначеного, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання. Зазначив, що вказані у клопотанні ризики є абстрактними, відсутні конкретні факти, що підтверджують їх реальність. Також у клопотанні відсутній аналіз альтернативних запобіжних заходів. На підставі зазначеного захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 26.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.04.2013 у кримінальному провадженні № 0000180 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.04.2013 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 .

27.05.2013 ОСОБА_10 на підставі ст. 281 КПК України оголошено в розшук.

14.11.2013 до ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.12.2025 відновлено втрачені матеріали кримінального провадження.

16.01.2026 постановою заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

28.01.2026 ОСОБА_7 затримано.

28.01.2026 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, яке було складено слідчим 26.04.2013, вручено захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_7 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_7 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді копіях матеріалів кримінального провадження, зокрема копіях: протоколів допиту свідків; протоколів огляду; висновків експертів; протоколів проведення слідчого експерименту; інших відомостей, долучених до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щовін міг вчинити зазначений вище злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини вчинення інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також характеристику підозрюваного (вироком суду від 23.02.2022 ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, до реально позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; вироком суду від 26.02.2025 ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за спричинення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я за ч. 2 ст. 125 КК України).

Враховуючи вищезазначене в сукупності, на переконання слідчого судді, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, є доведеними.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного; сімейний стан (одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей); майновий стан (не працюючий); раніше судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою прокурором доведено наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 21 добу, а саме по 18.02.2026 до 10 год. 04 хв.

У відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваномурозмір застави.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 194, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 21 добу, а саме по 18.02.2026 року до 10 год. 04 хв., включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1