Справа № 202/7227/25
Провадження № 1-кп/202/1416/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні №0000665 від 06.09.2022 року у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, адвоката, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ХВ № 000176 від 15 жовтня 2015 року, виданого Харківською обласною КДКА, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 2015 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Обвинувачений ОСОБА_4 06 вересня 2022 року, близько 12 години 42 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 05 вересня 2018 року, належить ОСОБА_6 , рухався у світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїжджої частини автодороги, що проходить по території Чугуївського району Харківської області та мала по одній смузі для руху у кожному напрямку, з боку села Кам`яна Яруга у напрямку Т-подібного перехрестя з автодорогою М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський».

У вказаний час по автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський», що проходить по території Чугуївського району Харківської області, яка є головною дорогою, з боку с-ща Рогань у напрямку м. Чугуєва рухався автомобіль «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_4 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на перехрестя здійснюючи рух прямо, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі рухаючись по автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський», що проходить по території Чугуївського району Харківської області та в районі 531 км 06 вересня 2022 року близько 12 годині 42 хвилини допустив зіткнення передньою правою кутовою частиною керованого ним автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався справа наліво.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого плечового суглобу з відривом компактної кісткової пластини (крайовий неповний перелом верхнього краю) від великого горбка плечової кістки з сухожиллям надостного м?язу, розривом клювоподібно-плечової зв?язки, ушкодженням верхньої суглобово-плечової зв?язки та сухожилля підостного м?яза, ушкодженням сухожилля підлопаткового м?яза 2-го ступеню, вивихом і ушкодженням сухожилля довгої головки біцепса з явищами гемартрозу плечового суглобу та розвитком в посттравматичному піддельтовидного бурситу і контрактури плечового суглобу.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день) та відсутності ознак небезпеки для життя, відповідно до пунктів п. 2.2.1 «а», «б» та «в» та 2.2.2.«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначивши, що строки давності притягнення до відповідальності у даному кримінальному провадженні на даний час закінчилися з огляду на те. що подія мала місце 06.09.2022 року.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення поданого клопотання, та вважала за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, частиною другою даної норми передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке було вчинено 06.09.2022 року.

У відповідності до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

А тому відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є кримінальним проступком.

Таким чином строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження сплинув 06.09.2025 року, та на даний момент пройшло більше трьох років відведеного законодавцем строку на притягнення особи до відповідальності за вчинення даного злочину, що є підставою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Зі змісту ст. ст. 284-288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Разом з тим суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.

ОСОБА_4 , зазначивши, що наслідки закриття кримінальної провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у її добровільності, та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, вирішуючи питання про долю цивільного позову поданого в рамках даного кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно норм ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Разом з тим, вказаною статтею не врегульовано питання щодо залишення цивільного позову в кримінальному провадженні без розгляду.

Натомість ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В свою чергу, відповідно до ст. 257 ЦПК України, передбачено, що суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Вказані норми не суперечать вимогам КПК України.

Судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_7 через захисника відповідно до ст. 61 КПК України подано, цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином із відповідними вимогами відшкодування визначених сум.

З огляду на те, що у межах даного кримінального провадження розгляд справи по суті не здійснюється, матеріали провадження не досліджуються, суд позбавлений можливості здійснити розгляд поданого цивільного позову, а тому його слід залишити без розгляду для збереження права на звернення до суду в цивільному порядку.

В рамках даного кримінального провадження, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 286, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000665 від 06.09.2022 року у відношенні ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвалу слідчого судді від 12.09.2025 року про арешт майна накладений у межах даного кримінального провадження, а саме автомобіль Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль Toyota Rav4 держаний номерний знак НОМЕР_1 скасувати, автомобілі залишити у власників.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в межах даного кримінального провадження віднести на рахунок держави.

Цивільний позов поданий в межах даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1