Справа № 375/2547/25
Провадження № 1-кс/375/217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області скаргу Громадської організації «Громадський контроль Київщина» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції у рамках кримінального провадження №000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшла скарга Громадської організації «Громадський контроль Київщина» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції у рамках кримінального провадження №000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 жовтня 2025 року, в якій заявник просив:

-визнати бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції, яка полягає у невжитті належних заходів для припинення триваючого кримінального правопорушення у межах провадження №000273 від 8 жовтня 2025 року;

-зобов`язати слідчого невідкладно провести огляд місця події за адресою виявлення незаконного водозабору (с. Телешівка, річка Гороховатка);

-вилучити насосне обладнання, шланги та інші технічні засоби, які використовуються для незаконного забору води, як речові докази у порядку статей 98, 237 КПК України;

-скласти відповідний протокол огляду та вилучення;

-долучити матеріали ЄО №6155 від 12 жовтня 2025 року до матеріалів провадження;

-допитати посадових осіб підприємства, що здійснюють відбір води;

-зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури здійснити процесуальний контроль за повним і неупередженим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Скарга мотивована тим, що 8 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою Громадської організації «Громадський контроль Київщина» щодо незаконного забору води з річки Гороховатка на території господарства ТОВ «Блакитна Нива» село Телешівка Білоцерківського району Київської області. 12 жовтня 2025 року черговою частиною поліції Білоцерківського районного управління поліції зареєстрована повідомлення ЄО №6155, в якому зафіксовано продовження незаконного водозабору з тієї ж ділянки водойми. Виїзд поліції на місце події підтвердив наявність технічних засобів для відкачування води, проте жодних процесуальних дій з боку слідчого не здійснено. На думку заявника, слідчим не проведено огляд місця події, не вилучено обладнання, не допитано представників підприємства, що свідчить про бездіяльність.

Вивчивши зміст скарги і додані до неї документи, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за скаргою відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, стаття 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в частині 1 статті 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.

Частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 статті 303 КПК України.

Тобто, слідчий самостійно приймає рішення щодо розгляду клопотання і лише невжиття дій слідчого, прокурора передбаченої у частині 1 статті 303 КПК України може бути предметом розгляду в суді.

У відповідності до частини 1 статті 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно частини 5 статті 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Аналізуючи суть скарги і додані до неї документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що у даному випадку подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування відповідно до частини 1 статті 303 КПК України, оскільки зазначена стаття не передбачає дії слідчого, які вказані у скарзі, а тому не може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, про що вказано в частині 2 статті 303 КПК України.

Керуючись статтями 40, 284, 303, 304, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою Громадської організації «Громадський контроль Київщина» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції у рамках кримінального провадження №000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 жовтня 2025 року - відмовити.

Скаргу з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до Київському апеляційного суді протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_2