Справа №705/533/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.01.2002 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 2) 07.06.2002 Уманським міським судом Черкаської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 16.08.2006 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 21.02.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 5) 11.11.2016 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 6) 05.08.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 10.09.2024 звільненого умовно-достроково згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 відповідно до ст. 81-1 КК України на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 12 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 15.11.2024 близько 01 годин 40 хвилин, знаходячись на території автовокзалу «Умань», що за адресою: вул. Київська, 1, м. Умань, Черкаської області, помітив, що на одну з платформ вказаного вище автовокзалу прибув рейсовий автобус «Херсон - Київ», з якого почали виходити пасажири та пасажирські двері якого залишились відчиненими. Усвідомлюючи, що пасажири вище вказаного автобуса могли залишити на своїх сидіннях без нагляду власне майно, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, увійшов до салону автобуса та оглянувши його на одному з сидінь виявив належний ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «М34 5G» 128 ГБ модельної лінійки Galaxy вартість якого згідно висновку експерта № 153/24 від 17.01.2025, становить 6449 гривень 67 копійок, яким він вирішив заволодіти.

З цією метою ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено зокрема Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-IX від 29.10.2024, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «М34 5G» 128 ГБ модельної лінійки Galaxy спричинивши тим самим останньому матеріальної шкоди на суму 6449 гривень 67 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 10.12.2024 близько 19 години 40 хвилин рухаючись територією КНП «Уманський пологовий будинок», що розташований по вул. Володимирській, 28, в м. Умань Черкаської області через вікно помітив, що в приміщенні палати № 2, яка розміщена на першому поверсі вказаного вище пологового будинку нікого немає та що в ній знаходиться належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone Xr» з об`ємом внутрішньої пам`яті 128 ГБ, вартість якого згідно висновку експерта № 5612/24 від 20.12.2024, становить 11 061 гривень 60 копійок, яким він вирішив заволодіти.

З цією метою ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму створки вікна проник в середину палати № 2 КНП «Уманський пологовий будинок», де діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено зокрема Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-IX від 29.10.2024, таємно викрав мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone Xr» з об`ємом внутрішньої пам`яті 128 ГБ, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 11 061 гривень 60 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 13.12.2024 у вечірню пору доби точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території Уманської гімназії № 11, Уманської міської ради що розташована по вул. Богдана Чорномаза, 5, в м. Умань Черкаської області, через вікно помітив в приміщенні кабінету № 113, розташованому на першому поверсі вказаної вище гімназії ноутбук марки «НР» моделі «RTL 8821CE» з серійним номером «CND 0273 ZVO», вартість якого згідно висновку експерта № 5613/24 від 20.12.2024 становить 7513 гривень 33 копійки, яким він вирішив заволодіти.

З цією метою ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму створки вікна проник в середину кабінету № 113 Уманської гімназії № 11, Уманської міської ради, де діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено зокрема Указом Президента № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-IX від 29.10.2024, таємно викрав ноутбук марки «НР» моделі «RTL 8821CE» з серійним номером «CND 0273 ZVO», чим спричинив Уманській гімназії № 11 Уманської міської ради матеріальної шкоди на суму 7513 гривень 33 копійки, після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 13.12.2024 у вечірню пору доби точний час в ході досудового розслідування не встановлено, рухаючись повз будинку № 8 по вул. Костельній в м. Умань Черкаської області, через вікно помітив в офісному приміщенні розташованому на першому поверсі вказаного вище будинку, належні ОСОБА_8 ноутбук марки «Asus» моделі «X540S» з серійним номером «6831» та планшет марки «Lenovo» моделі «Tab М10» з серійним номером НА1ВВ60А», вартість якого згідно висновку експерта № 5600/24 від 19.12.2024, становить 3933 гривень 00 копійок та 4366 гривень 67 копійок відповідно, якими він вирішив заволодіти.

З цією метою ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму створки вікна проник в середину офісного приміщення, де діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено зокрема Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-IX від 29.10.2024, таємно викрав ноутбук марки «Asus» моделі «X540S» з серійним номером «6831» та планшет марки «Lenovo» моделі «Tab М10» з серійним номером НА1ВВ60А», чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8299 гривень 67 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 19.12.2024 у вечірню пору доби точний час в ході досудового розслідування не встановлено, рухаючись повз будинку АДРЕСА_2 , через вікно помітив, що в середині квартири АДРЕСА_3 розташованій на першому поверсі вище вказаного будинку нікого немає. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на проникнення до вище вказаної квартири з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму створки вікна проник в середину квартири, де діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено зокрема Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України №4024-IX від 29.10.2024, таємно викрав належні ОСОБА_9 ноутбук марки «Acer Nitro 5» моделі «N22C1» з серійним номером «NHQGXEU0053430E3483400» та ігрову консоль марки «Sony» моделі «Playstation 4», вартість яких згідно висновку експерта № 5721/24 від 21.12.2024, становить 14766 гривень 67 копійок та 5233 гривень 33 копійки - відповідно, після чого з місця вчинення злочину зник, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 20000 грн. 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що протягом листопада-грудня 2024 року вчинив ряд крадіжок, умисел на вчинення яких у нього виникав коли він бачив речі та поруч не було їх власників. Так, в середині листопада вночі він знаходився на автовокзалі в м. Умані та коли побачив, що прибув черговий рейсовий автобус, з якого вийшли пасажири, а двері автобуса залишилися відкритими, зрозумівши, що люди, які мали їхати далі, могли залишити в автобусі свої речі, він вирішив зайти до автобуса та на одному із сидінь побачив мобільний телефон, власника якого поруч не було, вирішив забрати цей телефон. Також 10 грудня 2024 року ввечері він знаходився на території пологового будинку, та у одній із палат на першому поверсі побачив мобільний телефон. Зрозумівши, що у палаті нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, віджавши скло, проник у палату та забрав вказаний телефон. Через кілька днів, також ввечері, він перебував на території гімназії № 11 в м. Умані, та через вікно кабінету на першому поверсі побачив ноутбук. Він знову, розуміючи, що його ніхто не бачить, через віджате руками вікно проник у кабінет, де викрав ноутбук і пішов у своїх справах. Після цього, проходячи біля будинку по АДРЕСА_4 , через вікно на першому поверсі побачив в офісному приміщенні планшет та ноутбук, які вирішив викрасти. Знову ж шляхом віджиму віконної рами відкрив вікно, проник у середину та забрав вказані речі. У грудні 2024 року ввечері проходив по АДРЕСА_2 , де помітив, що власників у квартирі на першому поверсі у будинку АДРЕСА_2 немає, то вирішив викрасти звідти майно. Відчинивши вікно шляхом віджиму віконної рами, проник у квартиру, звідки викрав ноутбук та ігрову консоль, з якими пішов. Частково викрадене майно він видав працівникам поліції, а іншим розпоряджався на власний розсуд. Розуміє тяжкість вчиненого, кається та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчинених кримінальних правопорушень, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 38 років, осудний, не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 17.04.1997 звертається за медичною допомогою до лікаря-психіатра з діагнозом «Дисгармонічний психічний інфантилізм», за місцем проживання характеризується посередньо, має непогашену судимість за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 України та вчинив злочин у період коли був звільнений судом від відбування покарання умовно-достроково.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів та засад призначення покарання, суд вважає за доцільне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення у період після умовно-дострокового звільнення, не відбувши покарання за вироком Ленінського районного судом м. Дніпропетровська від 05.08.2021, яким був засуджений за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому, згідно ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання часткового приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, що на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання.

Призначення такого покарання є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався та сторонами кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялись.

Враховуючи, що покарання ОСОБА_4 призначено за сукупністю вироків та на даний час останній фактично перебуває під вартою у іншому кримінальному провадженні, тому обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу суд вважає недоцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 7959 гривень 00 копійок, а саме за проведення: судової трасологічної експертизи №СЕ19/124-24/18083-ТР від 20.12.2024 2 387 гривень 70 копійок; судової трасологічної експертизи №СЕ 19/124-24/18082-ТР від 20.12.2024 1 591 гривень 80 копійок; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ19/124-24/18118-Д від 27.12.2024 1 591 гривень 80 копійок; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ19/124-24/18249-Д від 27.12.2024 становить 2 387 гривень 70 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 129, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2021 та остаточно призначати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання на виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, у розмірі 7959 гривень 00 копійок.

Речові докази:

- 9 слідів папілярних візерунків, 3 фрагменти низу взуття, 3 сліди низу взуття та речовину бурого кольору, що зберігаються в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- ноутбук «НР» модель RTL 8821CE та картонну коробку від ноутбуку повернути ОСОБА_10 ;

- ноутбук «Asus» модель «X540S» та планшет Lenovo Tab V10 з серійним номером НА1ВВ60А повернути ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «Apple iPhone XR 128ГБ» та зарядний пристрій до телефону повернути ОСОБА_6 ;

- ноутбук «Acer Nitro 5» модель «N22C1» та ігрову консоль «Sony Playstation 4» повернути ОСОБА_9 ;

- компакт-диск «DVD-R» з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1