Справа № 459/4626/25
Провадження № 1-кс/459/6/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шептицькому заяву про самовідвід судді Шептицькому міського суду Львівської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 29.12.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

05.01.2026 головуючим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказала, що відомості про кримінальне провадження № 0000129 від 18.02.2025 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у межах якого вона здійснювала повноваження слідчого судді. У подальшому, постановою прокурора Шептицької окружної прокуратури від 29.12.2025 року з матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було виділено матеріали в окреме кримінальне провадження № 0000805 від 29.12.2025. Суддя вказала, що відповідно до вимог частини першої статті 76 Кримінального процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні під час його розгляду судом. У зв`язку з цим суддя вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо її неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим подала заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000805 від 29.12.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, слідчим суддею Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_3 26.12.2025 було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000129 від 18.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Шептицької окружної прокуратури від 29.12.2025 з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 18.02.2025 було виділено матеріали в окреме кримінальне провадження № 0000805 від 29.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження№0000129 від 18.02.2025 (в якому слідчим суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про арешт майна) було виділено матеріали в окреме кримінальне провадження №0000805 від 29.12.2025, яке на даний час перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відтак, враховуючи вищевикладене, виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, з метою забезпечення довіри до суду та уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, а відтак таку заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000805 від 29.12.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (справа №459/4626/25).

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1