Провадження № 1-кс/344/7698/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистем-3000» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистем-3000» звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна, а саме масла сивушного в кількості 28 метрів кубічних.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистем-3000» не з"явився.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з таким майном.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000171 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.09.2025 року з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: с. Хриплин, вул. Тисменицька, 5, Івано-Франківського району майно, а саме: журнал обліку робочого часу; реєстратор камер відео спостереження марки Dahua; контрольну пробу ґрунту (складається з п`яти точкових заборів та перемішується), яка поміщена в спеціальний пакет WAR 4206776; проба ґрунту з місць імовірного забруднення (складається з восьми точкових заборів та перемішується), яка поміщена в спеціальний пакет WAR 4206777; зразок дроту (відходи від спалювання шин), який поміщено в спеціальний пакет WAR 3170518; зразки рідини із цистерни №1 (які відібрано у скляні банки): зразок 1 поміщено в спеціальний пакет WAR 1906502, зразок 2 поміщено в спеціальний пакет WAR 1906504; зразок 3 поміщено в спеціальний пакет WAR1906506; зразки рідини із цистерни №2 (які відібрано у скляні банки): зразок 1 поміщено в спеціальний пакет WAR 1906503, зразок 2 поміщено в спеціальний пакет WAR 1906505; зразок 3 поміщено в спеціальний пакет WAR1906480; зразки рідини із цистерни №3 (які відібрано у скляні банки): зразок 1 поміщено в спеціальний пакет WAR 1906478, зразок 2 поміщено в спеціальний пакет WAR 1906486; зразок 3 поміщено в спеціальний пакет WAR1906500; зразки рідини із цистерни №4 (які відібрано у скляні банки): зразок 1 поміщено в спеціальний пакет WAR 1906484, зразок 2 поміщено в спеціальний пакет WAR 1906585; зразок 3 поміщено в спеціальний пакет WAR1906501; зразки рідини із цистерни №5 (які відібрано у скляні банки): зразок 1 поміщено в спеціальний пакет WAR 1906513, зразок 2 поміщено в спеціальний пакет WAR 1906514; зразок 3 поміщено в спеціальний пакет WAR1906515, цистерни із рідиною в кількості 5 шт. та об`ємами рідини №1 6,5 куба (рідини у бочці 64,5 см.); №2 35 куба (рідини у бочці 1, 097 м.); №3 8,6 м (рідини у бочці 1, 45 м); №4 38 куба (рідини у бочці 2, 10 м.); №5 12, 7 куба (рідини у бочці 1, 34 м.), які опломбовані пластиковими стяжками та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ; 28 пластикових ємкостей об`ємом 1 куб кожна із рідиною, які опломбовані бирками та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ; зразки рідини з чотирьох пластикових ємкосте об`ємом 1 куб кожна із рідиною: зразок 1 поміщено спеціальний пакет WAR 1906509; зразок 2 поміщено спеціальний пакет WAR 1906510; зразок 3 поміщено спеціальний пакет WAR 1906511; зразок 4 поміщено спеціальний пакет WAR 1906512; мобільний телефон марки HONOR, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та сім-картою НОМЕР_3 .

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що представником заявника не доведено належними доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносистем-3000» є власником або володільцем зазначених речей.

Крім того, частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. В той же час, заявником не доведено обставин, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистем-3000» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1