Номер провадження 1-кс/211/1800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року слідча суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу клопотання слідчої СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 02 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 382 КК України за згодою з прокурором Криворізької східноїокружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу 16 жовтня 2025 року надано клопотання слідчою СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 382 КК України про застосування особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року по справі № 211/1305/25, яка вступила в законну силу 21 березня 2025 року, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5(п`ять) років; постановою Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року по справі № 177/695/25, яка вступила в законну силу 22 квітня 2025 року, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5(п`ять) років.

В подальшому, ОСОБА_7 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, маючи єдиний спільний умисел, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що в нього відсутнє водійське посвідчення та про наявність вказаної постанови суду, будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду, що набрала законної сили, щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.03.2025, ОСОБА_7 будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, маючи єдиний спільний умисел, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці сів за кермо транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", номерний знак " НОМЕР_1 ".

У подальшому, ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування останнім.

Так, о 13:23 год 27.03.2025 по проспекту Центральному, біля буд. №37 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_7 здійснював керування транспортним засобом "Mercedes-Benz", номерний знак " НОМЕР_1 ", з ознаками наркотичного сп`яніння, будучи особою, яка не має права керування відповідної категорії, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року по справі № 211/1305/25, яка вступила в законну силу 21 березня 2025 року. У зв`язку з чим, на ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року по справі №216/2436/25, яка вступила в законну силу 05 травня 2025, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.10.2025, ОСОБА_7 будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, маючи єдиний спільний умисел, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці сів за кермо транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", номерний знак " НОМЕР_1 ".

У подальшому, ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування останнім.

Так, о 15:44 год 01.10.2025 по вул. Лісового, біля буд. №14А у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_7 здійснював керування транспортним засобом "Mercedes-Benz", номерний знак " НОМЕР_1 ", будучи особою, яка не має права керування відповідної категорії, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року по справі № 211/1305/25, яка вступила в законну силу 21 березня 2025 року, постановою Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року по справі № 177/695/25, яка вступила в законну силу 22 квітня 2025 року, постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року по справі №216/2436/25, яка вступила в законну силу 05 травня 2025, в результаті чого був зупинений працівниками патрульної поліції.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 382 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, яке карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, у зв`язку з чим до ОСОБА_5 відповідно до ст. 181 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідча у своєму клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав викладених у ньому, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя висновує таке.

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України

У частині 1 ст.194 КПК України вказано, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 .

16 жовтня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого у ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази, для даної стадії досудового розслідування, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 382 України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 01.10.2025 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2025 року

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.10.2025 року

- витребувані відеозаписи зупинки транспортного засобу "Mercedes-Benz" під правом керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції

- витребувані завірені копії постанов з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпроперовської області, Криворізького районного суду м. Кривого Рогу, Дніпроперовської області, Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу

-іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Водночас, з огляду на положення, вказані у ч.5 ст.9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Тобто, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого у чт. 1 ст. 382 КК України.

У положеннях ч.1 ст.177 КПК України визначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У ході розгляду клопотання слідчий зазначає про існування ризиків передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини під час розгляду даного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , слідча суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, в ході розгляду клопотання, органом досудового розслідування доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам встановленим під час розгляду вказаного клопотання, що було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На підставі положень ч.5 ст.194 КПК України, визначено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зважаючи на сукупність обставин, з огляду на які згідно зі статтею 178 КПК України звертають увагу при обранні запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується посередньо.

З огляду на викладене, слідча суддя висновує, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюванго ОСОБА_5 , треба застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 -178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А :

клопотання слідчої СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 02 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ч.1 ст. 382 КК України за згодою з прокурором Криворізької східної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання застосувати на два місяці, а саме, з 17 жовтня 2025 року по 15 грудня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора, суду у визначений час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюванго ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2024 року.

Слідча суддя

Довгинцівського районного суду ОСОБА_1