Справа № 375/2668/25
Провадження № 1-кс/375/229/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 представник скаржника, звернулася до слідчого судді зі скаргою у якій просив зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 08.10.2025.

Свої вимоги заявник обгрунтував тим, що 08.10.2025 ОСОБА_2 звернулась до відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (с-ще. Рокитне) із заявою про прийняття мір відносно неповнолітніх осіб, учнів Опорного закладу освіти «Синявський ліцей» (Київська область), які на постійній основі ображали її неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та погрожували її розправою, періодично наносячи ушкодження. Заяву зареєстровано в системі ЄО за № 6061 від 08.10.2025 та за № 6206 від 13.10.2025.

Заявник зазначає, що з 1 вересня 2025 року ОСОБА_5 почала навчатися в Опорному закладі освіти «Синявський ліцей» (Київська область). Після 10 вересня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , коли вона перебувала на навчанні у Опорному закладі освіти «Синявський ліцей» (Київська область), почали її ображати та погрожувати фізичною розправою періодично наносячи її ушкодження, що фактично призвело до нанесення дитині легких тілесних ушкоджень.

За висновком експертного дослідження № 113, яке проводилось з 09.10.2025 року, судово-медичного експерта проведеного в рамках даної справи було виявлено що ОСОБА_9 були нанесені тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень При судово-медичному обстеженні у Ксенії було виявлені тілесні ушкодження сінці на грудній клітині справа та зліва синці на правому та лівому плечі вище тілесні ушкодження заподіяні громадянці ОСОБА_10 утворилися від її тупого предмету і могли утворитися в термін і за обставинами зазначених обстежуваної а саме в проміжку з 15.09.25 по 17.09.25 року.

20.10.2025 начальником відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Рокитне) ОСОБА_11 , надані адвокату копії матеріалів справи ЄО 6061 від 08.10.2025 та ЄО № 6206 від 13.10.2025 та Відповідь №, де зазначено, що вказаний факт не містить ознак кримінального правопорушення, матеріали звернення на підставі Закону України «Про звернення громадян» та порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №р 930 передано на зберігання сектору моніторингу відділення поліції №1 Білоцерківського РУП а отже до ЄРДР відомості не внесені.

Заявник вважає протиправною бездіяльність уповноважених працівників поліції, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, посилаючись на приписи ст. 214,303,304 КПК України, просив слідчого суддю задовольнити його скаргу.

Дослідивши зміст скарги та матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що бездіяльність представника поліції полягає у невиконані слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як передбачено ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 звернулася до Відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області 08.10.2025.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 214 КПК України, граничний строк внесення відомостей до ЄРДР закінчився 09.10.2025.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ст. 304 КПК України встановлено, що початок перебігу строку на оскарження бездіяльності і початок перебігу строку на постанову слідчого, є різними.

У першому випадку перебіг строку починається з дня, наступного за останнім днем вчинення дії, яку слідчий зобов`язаний був вчинити, але не вчинив, у другому випадку з дня отримання постанови слідчого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що предметом оскарження у даній справі є бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, при цьому постанова у такому разі не виноситься, відповідно, лист представника поліції, який було адресовано адвокату від 20.10.2025 не є процесуальним рішенням слідчого, (постановою), а лише засобом інформування заявника про прийняте рішення за адвокатським запитом.

Отже, перебіг строку оскарження бездіяльності розпочав свій перебіг 09.10.2025, а закінчився 20.10.2025 (з урахуванням того, що кінець строку, 19.10.2025, припадає на вихідний день).

Натомість заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою 29.10.2025, тобто з порушенням встановленого 10-ти денного строку.

При цьому у поданій скарзі представник скаржника не ставить питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги адвокату ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1