У Х В А Л А

щодо закриття кримінального провадження

30.09.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Жмеринського міськрайонного суду клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000548 від 30 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 365-2 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

Прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 22 травня 2025 року звертається до Барського районного суду Вінницької області із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000548 від 30 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 365-2 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 5 червня 2025 року матеріали клопотання передаються на розгляд Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2025 року призначається підготовче судове засідання на 15 год 19 червня 2025 року, яке відкладається у зв`язку з неналежним повідомленням потерпілого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 17 липня 2025 року потерпілий ОСОБА_7 заявляє відвід судді ОСОБА_8 .. Ухвалою судді ОСОБА_9 від 25 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримує. Пояснює, що на момент його розгляду минули строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 365-2 Кримінального кодексу України. Також не встановлена особа, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. Тому просить кримінальне провадження закрити відповідно до положень статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання не визнає, заперечує щодо закриття кримінального провадження із вказаних прокурором підстав. Пояснює, що особа, яка вчинила злочин, відома. Це державний реєстратор ОСОБА_10 , який 13 листопада 2015 року безпідставно видав ОСОБА_11 свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 78/100 частин нежитлового приміщення блок теплих стоянок. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності слід відмовити з огляду на таке.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 ухвалою від 27 грудня 2016 року зобов`язав Барський ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_13 від 19 вересня 2016 року (т.1 а.с.3-4). На підставі вказаної ухвали 30 грудня 2026 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 365-2 Кримінального кодексу України - по факту перевищення службових повноважень державним реєстратором реєстраційної служби Барського управління юстиції (т.1 а.с.0-1).

З матеріалів кримінального провадження видно, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме 78/100 частин нежитлового приміщення блок теплих стоянок, про яке говорить потерпілий як видане з перевищенням службових повноважень, видане державним реєстратором ОСОБА_10 13 листопада 2015 року (т.1 а.с.33).

Постановою слідчого від 22 січня 2023 року ОСОБА_6 залучено до вказаного кримінального провадження в якості потерпілого (т.2 а.с.9-10).

Міністерство Юстиції України на виконання доручення слідчого щодо проведення перевірки правомірності видачі державним реєстратором ОСОБА_10 вказаного вище свідоцтва про право власності на нерухоме майно повідомило про відсутність підстав для вжиття заходів контролю в порядку статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (т.2 а.с.17-18). (Стаття 37-1 Закону - Здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав).

Отже, матеріалами кримінального провадження встановлений факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 365-1 Кримінального кодексу України - зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги - суб`єктом вчинення якого, крім інших, є також державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації прав.

Ця особа відома досудовому слідству. Разом з тим, прокурор робить висновок про невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, що, на думку суду, не узгоджується із висновками досудового слідства.

Згідно з пунктом 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Відповідно до частини четвертої пункту 4 цієї статті закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальний Касаційний Суд Верховного Суду у справі № 552/6926/23 (провадження № 51-1333км25) від 5 червня 2025 року зробив висновок, що закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, якщо потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, є істотним порушенням вимог КПК України.

Таким чином, суд вважає, що прокурором зроблений поспішний висновок про можливість закриття кримінального провадження із вказаних обставин на цій стадії досудового слідства. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

При додатковому розслідуванні необхідно вирішити питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 365-2 Кримінального кодексу України, у діях особи, на яку вказує потерпілий, і в залежності від добутих доказів зробити юридичні висновки у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 284, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000548 від 30 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 365-2 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 3 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_14