Справа № 359/5198/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/824/19/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

13 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року.

Подана начальником Державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» заява обґрунтована тим, що відповідно до вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року ОСОБА_6 засуджено за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією майна, однак у вступній та мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, якою вирок суду залишено без змін, зазначено, що ОСОБА_6 засуджено до 12 років позбавлення волі, а тому просив роз`яснити, до якого строку покарання ОСОБА_6 засуджений.

Крім того, колегією суддів також ініційоване питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, оскільки під час дослідження матеріалів кримінального провадження виявлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тоді як в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року зазначено, що ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна,а ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про наявність описки.

Учасники судового провадження до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за своєю ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року ОСОБА_6 засуджено за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією майна, а ОСОБА_7 засуджено за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року вищевказаний вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 рокущодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без змін.

При цьому, в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року помилково зазначено, що ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, на думку колегії суддів, під час виготовлення ухвали Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року була допущена описка в частині зазначення розміру покарання, до якогоОСОБА_6 та ОСОБА_7 були засуджені, яка, відповідно до положень ч.1 ст. 379 КПК України може бути виправлена.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що неправильне зазначення в ухвалі суду розміру покарання, до якого засуджений обвинувачений, не є підставою для роз`яснення такої ухвали, а тому вважає, що у задоволенні заяви начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року слід відмовити, разом з тим, виправивши зазначені в ухвалі описки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 379, 380, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, замінивши по тексту ухвали неправильно зазначений розмір призначеного ОСОБА_6 покарання за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна на правильний - «у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією майна».

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, замінивши по тексту ухвали неправильно зазначений розмір призначеного ОСОБА_7 покарання за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією майна на правильний - «у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна».

В задоволенні заяви начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року відмовити.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4