У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9611/25

№ 1-кп/183/2298/25

06 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000753 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.09.2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000753 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 23.09.2025 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 06.10.2025 року.

Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Крім того, прокурор заявила клопотання про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, ризики, які були враховані судом при обранні їй запобіжного заходу домашнього арешту не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченої не з`явилося, тому продовження строку домашнього арешту необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник та обвинувачена, кожен окремо, проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували, також не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строків домашнього арешту.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Отже, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілих, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченійОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує, щоОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, які за ч.4 ст.185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за ч.1 ст.357 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то про його наявність свідчить те, що ОСОБА_5 може, як у спосіб погроз так і реально впливати на свідків, з метою зміни ними показів в суді.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то про його наявність свідчить те, що ОСОБА_5 за період часу з 16 травня 2025 року до 07 липня 2025 року неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, у яких обґрунтовано обвинувачується. Така характеристика особи підозрюваної та встановлені ризики свідчать про те, що ОСОБА_5 матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд погоджується з думкою прокурора про те, що на даний час є наявними ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_5 у разі визнання останньої винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, ризик незаконного впливу на свідків та вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому на думку суду, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований обвинуваченій ОСОБА_5 продовжити в межах строків, визначених КПК України, а саме на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 331, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченоїу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілих, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04 грудня 2025 року включно з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та покладенням на неї обов`язків строком до 04 грудня 2025 року включно:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 , без дозволу та суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування;

- під час оголошення на території Дніпропетровської області сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» дозволити обвинуваченій ОСОБА_5 відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,з метою перебування останньої в укритті;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Самарівському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали оголошено 09 жовтня 2025 року о 08.45 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1