Справа № 591/7346/21
Провадження № 1-кс/591/4204/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 по справі №591/7346/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 368 КК України.

24 грудня 2025 від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , яку вона мотивувала тим, що: 17.12.2025 через систему ЄСІТС стороною захисту направлено до суду: клопотання про витребування даних з ЄРДР, клопотання про виклик свідків, скарга на порушення слідчим Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 права на захист, скарга на дії прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 щодо обмеження права сторони захисту у доступі до матеріалів кримінального провадження згідно ст.290 КПК України, скарга на бездіяльність групи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо непередачі кримінального провадження за підслідністю.

19.12.2025 в ході підготовчого провадження суд обмежив сторону захисту у оголошенні змісту скарг на порушення слідчим Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 права на захист, на дії прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 щодо обмеження права сторони захисту у доступі до матеріалів кримінального провадження згідно ст.290 КПК України, на бездіяльність групи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо непередачі кримінального провадження за підслідністю. Під час судового засідання суд не міг знайти в матеріалах справи цих скарг. На клопотання сторони захисту оголосити коротких зміст скарг- суд відмовив у їх оголошенні.

З метою реалізації права на захист, зважаючи, що досудове розслідування здійснювалось неуповноваженими особами - слідчим Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську, сторона захисту звернулась з клопотанням про витребування з Офісу Генерального прокурора повні відомості електронної інформаційної системи ЄРДР у кримінальному провадженні провадження № 0000012 від 07.05.2021. До клопотання додані підтвердження відмови з боку слідчого у наданні доступу до ЄРДР. Також, виступила прокурор, яка сказала що таке клопотання вже задовольнялось в ході раніше проведеного підготовчого провадження в іншому складі суду.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання, без урахування того, що Офісом Генерального прокурора вже залишена без реагування ухвала Зарічного районного суду м. Сум від 17.08.2022 про витребування з Офісу Генерального прокурора повні відомості електронної інформаційної системи ЄРДР у кримінальному провадженні провадження № 0000012.

Крім того, станом на 24.12.2025 суддею не надано доступ до матеріалів електронного кримінального провадження № 0000012.

За вказаних обставин, просила забезпечити стороні захисту право на рівність сторін, належний судовий розгляд справедливим і безстороннім судом у кримінальному провадженні, прийнявши рішення про відвід судді ОСОБА_5 .

Учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, заяв, клопотань, пояснень не надсилали. Їх неявка, з огляду на положення ст.81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 368 КК України.

24 грудня 2025 року від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 . Підставами для відводу, як зазначалось вище, заявник в письмовій заяві зазначає: явну упередженість та необ`єктивність судді, порушення права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, виходячи із положень, закріплених у ст. 75 КПК України, ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 126, 129 Конституції України, незгода учасників провадження з рішеннями суду, діями або бездіяльністю суддів під час здійснення правосуддя може бути предметом оскарження у способи, що передбачені чинним законодавством, і не є підставою для відводу судді.

У даному випадку, незгода сторони захисту з ухваленим 19 грудня 2025 року суддею ОСОБА_5 рішенням у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 щодо призначення відкритого судового засідання, а також порушення, на думку заявниці, норм кримінального процесуального закону головуючим суддею при прийнятті такого рішення може бути підставою для включення відповідних заперечень до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі, а не для відводу судді.

Незгода сторони захисту з тим, що станом на 24.12.2025 їй не надали доступ до матеріалів електронного кримінального провадження № 0000012, також не є підставою для відводу судді і не свідчить про його упередженість.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником відводу, оскільки останньою не наведено підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, а незгода з процесуальними діями/бездіяльністю та рішеннями судді не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 по справі №591/7346/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1