Справа № 496/471/26
Провадження № 1-кс/496/69/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про відкриття ЄРДР за фактом не виклику швидкої бригади та ненадання своєчасної медичної допомоги передбачених статтями 135,136 КК України та зобов`язання проведення розслідування ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області з відкриттям ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 14.01.2026 року надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона просить ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області внесті відомості до ЄРДР на підставі її звернення раніше про порушення кримінального провадження за ознаками вчинених діянь (бездіяльності), передбачених статтями 135, 136 КК України, стосовно осіб ОСОБА_3 та її співмешканця ОСОБА_4 та сама особа котра зробила виклик на 102, та ніхто не зробив виклик на 103, що понесло за собою смерть її батька, він був би живий. Просить витребувати справу з кримінального провадження № 000028 з ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та у окружної прокуратури м. Біляївки.

У своїй скарзі ОСОБА_5 , крім іншого, зазначає, що у неї права як потерпілої у кримінальній справі виникли 16.04.2023 року зв`язку з вбивством її батька ОСОБА_6 03.01.2026 року по укр-пошті особисто у руки отримали відповідь від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП Одеської області, що містить у собі грубе порушення норм КПК України, а саме - поліція не надала чіткої відповіді та не внесла відомства в ЄРДР за фактом не виклику швидкої, а навпаки надали відповідь котра не містить питання на її звернення, тим самим «злочина» відійшла від нього. 12.12.2025 року отримали відповідь від Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф, де вони чітко надали відповідь, що виклик на 103 ніхто не робив 16.04.2023 року. Це питання було задано поліції, та прокуратури, але вони зробили вигляд що це нічого не коштує. Отримуючи такі відповіді чітко бачно що діло закрито незаконно, куди дивилась поліція та прокуратура Біляївки та суд о закриті слідчим ОСОБА_7 з кримінальної справи №0000289.

Зі змісту скарги встановлено, що скаржниця фактично не погоджується з ходом розслідування кримінального провадження № 0000289 та постановою про закриття вказаного кримінального провадження, наводячи при цьому особисті думки та доводи з цього приводу.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлені підстави для повернення скарги з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто: саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Гарантією недопущення протиправної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Натомість, передумовою задоволення вимог скарги заявника про зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі його заяв є доведення факту подання такої заяви.

Нормами КПК України не передбачено як має здійснюватися доведення заявником факту подання ним заяви про злочин до правоохоронних органів. Натомість, з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч.6 ст. 9 КПК України, вбачається за необхідне застосування положень ст. 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а рівно і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, саме особа, яка звернулась зі скаргою, зобов`язана надати докази на підтвердження своїх доводів.

Так, в поданій скарзі скаржник просить ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР на підставі її звернення раніше про порушення кримінального провадження за ознаками вчинених діянь (бездіяльності), передбачених статтями 135, 136 КК України, стосовно осіб ОСОБА_3 та її співмешканця ОСОБА_4 , між тим доказів звернення із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області скаржником не надано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що скаржником до скарги не долучено копію заяви/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поданих до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що позбавляє слідчого суддю дослідити зміст такої заяви/повідомлення на наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та прийняти рішення про відкриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, як таку, що неналежно оформлена, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про відкриття ЄРДР за фактом не виклику швидкої бригади та ненадання своєчасної медичної допомоги передбачених статтями 135,136 КК України та зобов`язання проведення розслідування ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області з відкриттям ЄРДР повернути особі, що її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1