Справа № 396/806/23
Провадження № 1-кп/392/88/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 23.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду звернулася ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Lacetti NF 196», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на легковий автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF 196», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . На час накладення арешту автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3 і перебував у його користуванні. Після накладення арешту автомобіль переміщено на штрафний майданчик в м. Кропивницький. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №396/1610/22 за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за нею визнано право власності на вказаний автомобіль. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2024 року частково знято арешт та надано право користуватися вказаним транспортним засобом власнику ОСОБА_6 . На даний час, на думку заявника, автомобіль не містить жодних слідів правопорушення та використання його як речового доказу не виконує функцій кримінального провадження. Вказує, що за час користування автомобілем, у заявника, як у власника виникають труднощі у зв`язку із відсутністю реєстрації на її ім`я в інформаційній системі МВС. З даного питання зверталася до Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області та Головного Сервісного центру МВС України. З посиланням на приписи ст.ст. 84, 98, 174 КПК України просила клопотання задовольнити та повністю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2022 року на зазначений транспортний засіб.

В судове засідання заявник ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна задовольнити в повному обсязі, та врахувати доводи зазначені нею в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , зазначивши, що в подальшому немає необхідності вчиняти будь-які дії з транспортним засобом, додаткових клопотань щодо транспортного засобу немає. Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , за умови якщо в сторони захисту відсутні будь-які клопотання щодо транспортного засобу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували проти клопотання ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2022 року у справі №396/1521/22, провадження № 1-кс/396/249/22 накладено арешт на тимчасово вилучене майно із забороною розпорядження та користування вказаним майном, вилученим в ході проведення обшуків 05.12.2022, а саме, крім іншого, на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для накладення арешту на майно зазначено підставу з метою збереження речового доказу, а також задля запобігання можливості приховування, знищення та відчудження майна.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.10.2023 року за ОСОБА_6 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано право власності на легковий автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF 196», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишивши у власності ОСОБА_3 вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ (модель 554 М, VIN-код НОМЕР_2 ), 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2024 скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2022 року (справа № 396/1521/22; провадження № 1-кс/396/249/22) у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF 196», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно ухвали слідчого судді від 09.12.2022 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування даним автомобілем та передано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на зберігання, з можливістю користування.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 як власник майна автомобіля марки «Chevrolet Lacetti NF 196», 2007 року випуску, зверталася із клопотаннями до Новоукраїнської окружної прокуратури щодо отримання інформації про необхідність у здійсненні додаткових слідчий дій або судових експертиз із вказаним транспортним засобом, та до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях та отримала відповідь про неможливість перереєструвати транспортний засіб на ім`я ОСОБА_11 з урахуванням ухвали слідчого судді про арешт автомобіля.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначені такі умови застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів: у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішеннях ЄСПЛ, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Суд враховує, що під час досудового розслідування проведено обшук автомобіля марки «Chevrolet Lacetti NF 196», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснено всі необхідні процесуальні дії. Прокурором в судовому засіданні не зазначено про необхідність проведення судових експертиз чи додаткових слідчих дій із вказаним автомобілем, метою накладення арешту майна в ухвалі слідчого судді від 09.12.2022 - визначено з метою зберігання речових доказів, враховується відсутність зі сторони захисту клопотань про додатковий огляд вказаного транспортного засобу чи інших процесуальних дій, згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 03.10.2023 року за ОСОБА_6 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано право власності на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF 196», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , постанова набрала законної сили 11 жовтня 2023 року, окрім того, суд враховує, що ухвалою слідчого суду від 15.02.2024 року частково скасовано арешт та транспортний засіб передано з правом користування ОСОБА_6 , тому з метою не допущення порушення права володіння та розпорядження ОСОБА_6 своєю власністю, клопотання власника майна ОСОБА_6 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статями 174, 177, 181, 184, 193, 194, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2022 року (справа № 396/1521/22; провадження № 1-кс/396/249/22) у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF 196», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі в частині заборони на розпоряджання вказаним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12