Номер провадження:1-кс/521/2824/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001024 від 02.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001024 від 02.07.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.07.2025 до чергової частини ВП № l ОРУП № l ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина М, в якій він просить прийняти міри, до громадянина Р, який планує збут бойових припасів, на території Хаджибейського (Малиновського) району м. Одеси.

25.07.2025 громадянин ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам Національної поліції України, предмет схожий на корпус ручної осколкової гранати «М67» з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67, COMP B DAZ20C022-004 із запалом з маркуванням на ньому «FUZE М213 СОР19М 036-003, який було поміщено до сейф-пакету №R1C2011840; предмет схожий на корпус ручної осколкової гранати «М67» з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67, COMP В DAZ21C022-014 із запалом з маркуванням на ньому «FUZE M213 NAM20M 039-004, який було поміщено до сейф-пакету №RIC2011841; предмет схожий на корпус ручної осколкової гранати «М67» з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67, COMP B LS-93J065-005P із запалом з маркуванням на ньому «FUZE М213 CTJ11E 503-002, який було поміщено до сейф-пакету №RIC2011842.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.07.2025 добровільно надане гр. М майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив клопотання за його відсутності та за відсутності прокурора.

Розгляд клопотання про арешт майна, здійснити без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Завданням арешту вилученого майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставами для накладення арешту, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є наявність розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.п. 1, 3 та 4 ч.2 ст.167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також є засобом (знаряддям) вчинення злочину.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити .

Керуючись ст. ст. 98, 118, 123-126, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001024 від 02.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити .

Накласти арешт на майно, яке 25.07.2025 добровільно видано громадянином М, а саме предмет схожий на корпус ручної осколкової гранати «М67» з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67, COMP B DAZ20C022-004 із запалом з маркуванням на ньому «FUZE М213 СОР19М 036-003, який було поміщено до сейф-пакету №RIC2011840; предмет схожий на корпус ручної осколкової гранати «М67» з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67, COMP B DAZ21C022-014 із запалом з маркуванням на ньому «FUZE М213 NAM20M 039-004, який було поміщено до сейф-пакету №RJC2011841; предмет схожий на корпус ручної осколкової гранати «М67» з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67, COMP B LS-93J065-005P із запалом з маркуванням на ньому «FUZE М213 CTJ11E 503-002, який було поміщено до сейф-пакету №RIC2011842Заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1