Справа № 947/4352/26
Провадження № 1-кс/947/1648/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Кошниця Дубосарського району Республіки Молдова, громадянку України, обіймаючу посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

02 лютого 2026 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001441, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Одеська обласна прокуратура.

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання, водночас просила застосувати нецілодобовий домашній арешт з врахуванням необхідності виконувати трудові функції.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

30.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом №105-К від 01.09.2014 призначено на посаду методиста Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей» та в послідуючому наказом № 89-К від 27.08.2018 переведено на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей» (далі в тексті Навчальний заклад).

Відповідно до посадової інструкції заступника директора з навчально-виробничої роботи Арцизького професійного аграрного ліцею, яка погоджена головою профспілки ліцею ОСОБА_7 та затверджена директором ДНЗ «АПАЛ» ОСОБА_8 з якою ОСОБА_9 ознайомлена 28.08.2018 визначено основні функціональні обов`язки, як заступника директора, а саме:

2.1. Планувати навчальний процес (розклад, робочі плани з професій ліцею, календарно-тематичні та порочні плани викладачів, плани індивідуальних занять, роботи навчальних кабінетів, консультацій тощо)

2.2. Збирати та аналізувати тематичну інформацію (забезпечення якості навчання: відвідування занять, наслідки тематичних та фронтальних перевірок);

2.4. Контролювати роботу методичних комісій та творчих груп, стан освітньої діяльності викладачів та учнів, створення дидактичної бази навчання, комплексно-методичне забезпечення предметів та кабінетів.

2.5. Вести постійний контроль за виконанням нормативної документації: веденням журналів, виконанням навчальних програм.

2.6. Здійснювати аналіз навчальних досягнень учнів, моніторинг управління навчально-виробничим процесом, прогнозування розвитку освітньої діяльності ліцею шляхом прогнозування розвитку освітньої діяльності ліцею, впровадження інформаційних технологій в управлінську діяльність педагогічних працівників.

Також визначено організаційно-керівну роботу заступника директора, зокрема:

3.3. Організовувати проведення державної підсумкової атестації учнів, аналіз її результатів.

3.4. Вести контроль з а веденням внутрішньої документації (алфавітна книга, книга реєстрації похвальних листів та грамот, матеріали атестації викладачів, статистичні звіти, книга наслідків внутрішнього контролю, журнали теоретичного та виробничого навчання).

3.5. Виконувати різні доручення директора ліцею.

3.6. Організовувати роботу з виробничого навчання та виробничої практики учнів, забезпечувати виконання державних стандартів спеціальностей у часті формування їх практичних навиків.

3.11. Приймати участь у розробці навчальних планів та програм, складання розкладу начальних занять тощо.

3.12. Відповідати за формування (профілю заяв) працевлаштування випускників, організувати роботу комісії з розподілу молодих спеціалістів (працевлаштування випускників).

3.13. Забезпечувати керівництво дипломними проектами та іншими видами державної кваліфікаційної атестації. Готувати накази про призначення голів та членів державної атестаційної комісії.

3.18. Створювати розпорядчу документацію.

3.19. Здійснювати поточний контроль за закріпленими напрямками діяльності ліцею.

Згідно з ч. 7 та 8 розділу «Організація роботи, пов`язаної з видачою посвідчень» Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 р. №217, посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний та практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

Документом, що засвідчує проходження професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації та одержання (підвищення) робітничої кваліфікації, є диплом кваліфікованого робітника або свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені для отримання посвідчення.

За час перебування на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи Навчального закладу, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, використовуючи займану посаду, з метою одержання для себе неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за невстановлених наразі слідством обставин та невстановлений час, підшукувала осіб, які виявляли бажання отримати посвідчення тракториста-машиніста, яким за умови надання неправомірної вигоди, гарантувала зарахування до Навчального закладу для проходження короткострокових курсів з програми підготовки трактористів машиністів та подальше успішне складання теоретичних та практичних іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними сількогосподарськими, меліоративними і дорожньо будівельними машинами.

Так, ОСОБА_4 , будучи обізнаною з вимогами ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» щодо заборони використовувати своїх службові повноваження або свого становища та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, маючі сталі та впливові зв`язки, користуючись можливістю здійснення впливу на посадових осіб, що входять до складу комісії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та які відповідно до вимог Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 р. №217 приймають теоретичний і практичний іспити, вчинила корупційне кримінальне правопорушення за таких обставин.

Виклад фактичних обставин вчиненого корупційного правопорушення.

Так, 08.11.2024 ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Білгород-Дністровський Одеської області, в ході спілкування зі своїм знайомим повідомив про бажання отримати посвідчення тракториста-машиніста для себе та своєї знайомої ОСОБА_11 . Від знайомого, ОСОБА_10 стало відомо, про можливість отримання посвідчень тракториста-машиніста через посадових осіб Навчального закладу, які організовують проходження короткострокових курсів з програми підготовки трактористів машиністів, лише після якого можливе складання іспиту у ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

У подальшому, 02.12.2024 ОСОБА_10 звернулася до заступника директора з навчально-виробничої роботи Навчального закладу, ОСОБА_4 , з метою отримання консультацій, пов`язаної із вирішенням питання щодо отримання посвідчень тракториста-машиніста.

В ході розмови, яка відбулася між ними, в приміщенні службового кабінету заступника директора з навчально-виробничої роботи Навчального закладу за адресою: Одеська область, Болградський район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 149, ОСОБА_4 стало відомо про те, що ОСОБА_10 має намір отримати посвідчення тракториста-машиніста для себе та своєї знайомої ОСОБА_11 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за вплив на посадових осіб Навчального закладу, що організовують зарахування та проходження короткострокових курсів з програми підготовки трактористів машиністів, а також співробітників ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, що здійснюють приймання теоретичних та практичних іспитів з видачі посвідчень трактористів-машиністів.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в ході вище зазначеної розмови, ОСОБА_4 розповіла ОСОБА_10 про ряд документів, необхідних для організації навчання, а також повідомила, що за надання неправомірної вигоди, буде організоване фіктивне зарахування до Навчального закладу і проходження короткострокових курсів без фактичного відвідування останніх та подальше успішне складання теоретичного і практичних іспитів. Отримавши згоду від ОСОБА_10 , ОСОБА_4 повідомила про необхідність передачі пакету документів, під час якої останньому буде більш детально роз`яснено про порядок подальшого проходження навчання та складання іспитів.

В подальшому, 25.12.2024 ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_10 пакет документів, необхідних для зарахування на навчання до Навчального закладу, повідомила останньому, що його та ОСОБА_11 буде зараховано до групи, яка вже фактично розпочала навчання, а також про необхідність перерахування на рахунок навчального закладу грошових коштів в сумі по 8 600 гривень за кожного, в якості сплати за навчання. Також, в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_4 повідомила про необхідність передачі їй в подальшому, а саме в квітні місяці 2025 року по закінченню навчання, неправомірної вигоди в сумі 3 500 гривень за подальше успішне складання теоретичного та практичних іспитів, що прийматимуть працівники ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Так, 04.06.2025, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , прибули за вказівками ОСОБА_4 до Навчально закладу, де остання, в ході розмови, повідомила про неможливість гарантування успішного складання теоретичного практичного іспитів, приймання яких має здійснювати ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, через зміну складу комісії останнього. Разом з цим, ОСОБА_4 передала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оригінали свідоцтв Навчального закладу №865 та №695 про проходження останніми навчальної програми підготовки, перепідготовки трактористів-машиністів в період часу з 16 вересня 2024 року по 11 квітня 2025 року, які останні фактично не відвідували. Разом з цим, ОСОБА_4 вказала, що після налагодження контактів з представниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо успішного складання теоретичного та практичного іспитів, нею буде додатково повідомлено.

Далі, 22.08.2025, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , прибули за вказівками ОСОБА_4 до Навчально закладу, де ОСОБА_10 успішно складено теоретичний та в подальшому і практичний іспит для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними сількогосподарськими, меліоративними і дорожньо будівельними машинами. Разом з тим, ОСОБА_11 , з обставин, що не залежали від ОСОБА_4 , а саме у зв`язку зі зміною складу комісії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, теоретичний іспит не склала.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_10 , про необхідність передачі їй в подальшому, під час отримання вже виготовленого посвідчення тракториста-машиніста, раніше оговореної неправомірної вигоди в сумі 3 500 грн. за вплив на прийняття рішень комісією ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, а також про можливість в подальшому ОСОБА_11 скласти повторно іспити.

В подальшому, а саме 20.11.2025, ОСОБА_4 використовуючи месенджер «Viber», повідомила ОСОБА_10 про заплановане проведення іспитів, які мають відбутися 26.11.2025 у Навчальному закладі та про необхідність прибуття ОСОБА_11 , після чого, 25.11.2025, додатково надіслала файл, що містить правильні відповіді на питання теоретичного іспиту, приймання якого має здійснювати ГУ Держпродспоживслужба в Одеській області. Наступного дня, а саме 26.11.2025, ОСОБА_11 , прибувши за вказівками ОСОБА_4 , до Навчального закладу, отримавши від комісії ГУ Держпродспоживслужба в Одеській області іспитовий білет, використовуючи заздалегідь надані ОСОБА_4 відповіді на питання теоретичного іспиту, успішно його склала.

Надалі, 04.12.2025, ОСОБА_10 за вказівками ОСОБА_4 прибув до Навчально закладу за адресою: Одеська область, Болградський район, село Теплиця, вулиця Центральна, будинок 149, для отримання посвідчення тракториста машиніста, де ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, близько 10:23 год., одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 3 500 гривень за вплив на прийняття рішення керівника Навчального закладу, щодо зарахування останнього для проходження короткострокових курсів з програми підготовки трактористів машиністів, без фактичного відвідування останніх, а також співробітників ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, щодо успішного складання теоретичних та практичних іспитів з видачі посвідчень трактористів-машиністів. Після чого, ОСОБА_4 передано ОСОБА_10 оригінал посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , свідоцтва Навчального закладу №865 про проходження навчальної програми підготовки, перепідготовки трактористів-машиністів та медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії ААЗ №470175.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе, 30.01.2026, перебуваючи у приміщенні службового кабінету заступника директора з навчально-виробничої роботи Навчального закладу за адресою: Одеська область, Болградський район, село Теплиця, вулиця Центральна, будинок 149, близько о 08:53 год., одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 4 000 гривень за вплив на прийняття рішення керівника Навчального закладу, щодо зарахування ОСОБА_11 для проходження короткострокових курсів з програми підготовки трактористів машиністів, без фактичного відвідування останніх, а також співробітників ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, щодо успішного складання теоретичних та практичних іспитів з видачі посвідчень трактористів-машиністів. Після чого, ОСОБА_4 передано ОСОБА_10 оригінал документів на ім`я ОСОБА_11 , а саме посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 20.01.2026, свідоцтва Навчального закладу №695 про проходження навчальної програми підготовки, перепідготовки трактористів-машиністів та медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленого ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-допитом свідка ОСОБА_10 від 06.12.2024, в ході якого останній повідомив про обставини, за яких йому стало відомо, про можливість отримання посвідчень тракториста-машиніста через посадових осіб Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей», які організовують проходження короткострокових курсів з програми підготовки трактористів машиністів, лише після якого можливе складання іспиту, що приймається співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, а також про обставини знайомства та спілкування з заступником директора з навчально-виробничої роботи Навчального закладу, під час якого остання повідомила про можливість, за надання неправомірної вигоди, впливу на вирішення питання, шляхом фіктивного зарахування до Навчального закладу і проходження короткострокових курсів без фактичного відвідування останніх та подальше успішне складання теоретичного і практичних іспитів;

-додатковим допитом свідка ОСОБА_10 від 23.04.2025, в ході якого останній повідомив про обставини особистої зустрічі з заступником директора Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей» ОСОБА_4 , що мала місце 25.12.2024, під час якої свідком були передані особисті документи його та знайомої ОСОБА_11 , для фіктивного зарахування на навчання, а також під час якої ОСОБА_4 було повідомлено про те, що відвідування занять не є обов`язковим та про необхідність в подальшому передання неправомірної вигоди в сумі 3500 грн. за особу;

-додатковим допитом свідка ОСОБА_10 від 28.05.2025, в ході якого останній повідомив про обставини спілкування з заступником директора Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей» ОСОБА_4 , що мала місце 26.05.2025, під час якої остання повідомила про необхідіність прибуття свідка та його знайомої ОСОБА_11 до Навчального закладу для складання практичного і теоретичного іспитів, а також про необхідність мати з собою грошові кошти в сумі 3 500 грн. з особи, в якості неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо успішного складання іспитів;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.02.2025 (протокол №917нт/55/114-2025 від 24.02.2025) відносно ОСОБА_4 , яким зафіксовані телефонні розмови між ОСОБА_4 та іншими особами, щодо зарахування до навчального закладу, фіктивного проходження навчання та неправомірної вигоди за успішне складання іспитів;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 24.02.2025 (протокол №918нт/55/114-2025 від 24.02.2025) відносно ОСОБА_4 , яким зафіксована особиста зустріч свідка ОСОБА_10 з заступником директора Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей» ОСОБА_4 , що мала місце 25.12.2024, під час якої свідком були передані особисті документи його та знайомої ОСОБА_11 , для фіктивного зарахування на навчання, а також під час якої ОСОБА_4 було повідомлено про те, що відвідування занять не є обов`язковим та про необхідність в подальшому передання неправомірної вигоди в сумі 3500 грн. за особу;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.06.2025 (протокол №3264нт/55/114-2025 від 12.06.2025) відносно ОСОБА_4 , яким зафіксовані телефонні розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , що мали місце 26.05.2025, під час якого остання повідомила про необхідність прибуття свідка та його знайомої ОСОБА_11 до Навчального закладу для складання практичного і теоретичного іспитів, а також про необхідність мати з собою грошові кошти в сумі 3 500 грн. з особи, в якості неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо успішного складання іспитів;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину від 30.06.2025 (протокол №3662нт/55/114-2025 від 30.06.2025) відносно ОСОБА_4 , яким зафіксований факт передачі ОСОБА_4 документів про закінчення навчання свідком ОСОБА_10 та його знайомою ОСОБА_12 , без фактичного відвідування останніми відповідного навчального закладу;

-додатковим допитом свідка ОСОБА_10 від 18.08.2025, в ході якого останній повідомив про обставини за яких 04 червня 2025 року, він разом з ОСОБА_11 , прибули до Навчально закладу, де ОСОБА_9 , в ході розмови, повідомила про неможливість гарантування успішного складання теоретичного практичного іспитів, приймання яких має здійснювати ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, через зміну складу комісії останнього. Разом з цим, ОСОБА_4 передала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оригінали свідоцтв Навчального закладу про проходження останніми навчальної програми підготовки, перепідготовки трактористів-машиністів в період часу з 16 вересня 2024 року по 11 квітня 2025 року, які останні фактично не відвідували. Крім того, ОСОБА_4 вказала, що після налагодження контактів з представниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо успішного складання теоретичного та практичного іспитів, нею буде додатково повідомлено;

-оглядом предмету від 18.08.2025 мобільного телефону свідка ОСОБА_10 , яким зафіксовано листування та телефонні розмови між свідком та заступником директора Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей» ОСОБА_4 ;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтролю особи від 21.08.2025 (протокол №5237нт/55/114-2025 від 21.08.2025) відносно ОСОБА_4 , яким зафіксована особиста зустріч свідка ОСОБА_10 з заступником директора Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей» ОСОБА_4 , що мала місце 04 червня 2025 року, під час якої він, разом з ОСОБА_11 , прибули до Навчально закладу, де ОСОБА_9 , в ході розмови, повідомила про неможливість гарантування успішного складання теоретичного практичного іспитів, приймання яких має здійснювати ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, через зміну складу комісії останнього. Разом з цим, ОСОБА_4 передала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оригінали свідоцтв Навчального закладу про проходження останніми навчальної програми підготовки, перепідготовки трактористів-машиністів в період часу з 16 вересня 2024 року по 11 квітня 2025 року, які останні фактично не відвідували;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтролю особи від 29.10.2025 (протокол №6556нт/55/114-2025 від 29.10.2025) відносно ОСОБА_4 , яким зафіксована особиста зустріч свідка ОСОБА_10 з заступником директора Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей» ОСОБА_4 , що мала місце 22 серпня 2025 року, під час якої він, разом з ОСОБА_11 , прибули за вказівками ОСОБА_4 до Навчально закладу, де ОСОБА_10 успішно складено теоретичний та в подальшому і практичний іспит для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними сількогосподарськими, меліоративними і дорожньо будівельними машинами. Разом з тим, ОСОБА_11 , з обставин, що не залежали від ОСОБА_4 , а саме у зв`язку зі зміною складу комісії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, теоретичний іспит не склала;

-оглядом та ідентифікацією грошових коштів від 04.12.2025, яким зафіксовано та оглянуто грошові кошти в сумі 3 500 грн., що в подальшому були вручені свідку ОСОБА_10 для використання їх в ході документування протиправної діяльності;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину від 10.12.2025 (протокол №7480нт/55/114-2025 від 10.12.2025) відносно ОСОБА_4 , яким зафіксований факт отримання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 3 500 грн. в якості неправомірної вигоди, а також передача свідку ОСОБА_10 оригіналу посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , свідоцтва Навчального закладу №865 про проходження навчальної програми підготовки, перепідготовки трактористів-машиністів та медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії ААЗ №470175;

-додатковим допитом свідка ОСОБА_10 від 06.12.2025, в ході якого останній повідомив про обставини спілкування з заступником директора Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей» ОСОБА_4 , що мала місце 04.12.2025, під час якої свідок передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3 500 грн. в якості неправомірної вигоди, а також отримав від останньої оригінал посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , свідоцтво Навчального закладу №865 про проходження навчальної програми підготовки, перепідготовки трактористів-машиністів та медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії ААЗ №470175;

-оглядом предмету від 09.12.2025 мобільного телефону свідка ОСОБА_10 , яким зафіксовано листування та телефонні розмови між свідком та заступником директора Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей» ОСОБА_4 , в ході якого, ОСОБА_4 25.11.2025 надіслала ОСОБА_10 електронний файл з відповідями на питання теоретичного іспиту, що в подальшому складався ОСОБА_11 , а також надіслала голосове повідомлення наступного змісту: «Посмотрите, открываются у Вас билеты или нет, это билеты, верные ответы на билеты. Нужно будет сделать, Вашей жене передайте, во время ответов нужно будет сделать три ошибки, три четыре ошибки»;

-оглядом та ідентифікацією грошових коштів від 30.01.2026, яким зафіксовано та оглянуто грошові кошти в сумі 4000 грн., що в подальшому були вручені свідку ОСОБА_10 для використання їх в ході документування протиправної діяльності;

-додатковим допитом свідка ОСОБА_10 від 30.01.2026, в ході якого останній повідомив що 30.01.2025 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 грн. в якості неправомірної вигоди, а також отримав від останньої оригінал посвідчення тракториста машиніста PX057010 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 20.01.2026, свідоцтва Навчального закладу №695 про проходження навчальної програми підготовки, перепідготовки трактористів-машиністів та медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії;

-протоколом обшуку від 30.01.2025, а саме Навчального закладу за адресою: Одеська область, Болградський район, село Теплиця, вулиця Центральна, будинок 149 в ході якого виявлено та вилучено горшові кошти у розмірі 4000 гривень, які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_10 та документи, що місятья інформацію з приводу організації процесу навчання;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення;

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, на що звертала увагу сторона захисту, не виключають такої можливості.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Підозрювана ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

3.7. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.8. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має родину, певні хвороби та позитивно характеризується, водночас зазначені обставини суттєво не знижують встановлених ризиків з врахуванням специфіки інкримінованого злочину.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який відповідає межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

В той же час з врахуванням необхідності здійснювати трудові відносини, які є єдиним джерелом доходів, та з огляду на невеликий ступінь процесуальних ризиків, до підозрюваної можливе застосування нецілодобового домашнього арешту.

3.9. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 березня 2026 року включно.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 28 березня 2026 року включно на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1