Справа № 698/661/25
Провадження № 1-кп/698/27/26
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

21 січня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаськоїобластівскладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувшив режимі відеоконференції з Звенигородським районним судом Черкаської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області клопотання начальника Калинопільського відділення Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чичиркозівка, Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовцем, особою з інвалідністю та депутатом не є, малолітніх дітей на утриманні немає, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24.12.2009 Ватутінським районним судом Черкаської області за ст.121 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, 2) 30.11.2017 Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 3) 28.02.2023 Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений 11.08.2023 на підставі ухвали Уманського міського районного суду Черкаської області умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 21 день, який має не зняту та не погашену судимість, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав, направлене раніше до суду клопотання про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання, зокрема пояснив, що, строк дії попередньо обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 23.01.2026 року. При цьому прокурор вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, враховані судом, під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати, оскільки судовий розгляд є незавершеним, а останній,не має стійких соціальних зв`язків, зокрема є непрацюючою, одинокою особою, якабудучи раніше судимою за тяжкі злочини, у тому числі за злочин проти здоров`я, а також особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України, продовжує залишатися суспільно небезпечною особою. Крім того, прокурор зауважує, що показання допитаних під час судового розгляду свідків містять істотні розбіжності для усунення яких необхідний повторний допит, а отже існує небезпека незаконного впливу на вказаних свідків у випадку перебування обвинуваченого на волі. Дані обставини, як на думку прокурора, свідчать про те, що щодо обвинуваченогопродовжують існувати ризики, передбаченіп.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора та відповідно заперечують проти зміни, обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьомупотерпіла ОСОБА_4 вважає, що перебування обвинуваченого на свободі, створить небезпеку не лише для неї особисто, а і для її родини в цілому. Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що його покійний син не був конфліктною людиною, а тому вважає, що саме схильність обвинуваченого до вчинення насильницьких злочинів, стала приводом до завдання його синові тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть останнього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти продовження, обраного йому запобіжного заходу з мотивів відсутності у його поведінці ознак, наведених прокурором ризиків. Зокрема, пояснив, що він добровільно являвся за викликами до органу поліції до того як щодо нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. З огляду на наведене, просить суд змінити міру запобіжного заходу зтримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 висловив заперечення проти задоволення клопотання прокурора з мотивів необґрунтованості та не доведення, наведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.З огляду на наведене вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового арешту відповідатиме як інтересам засудженого, так і суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, за скоєння умиснихкримінальних правопорушень, зокрема тяжкого злочину проти здоров`я, який призвів до загибелі людині, яка в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином проти здоров`я, внаслідок якого настала смерть потерпілого, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до10 років, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень та ухиленню обвинуваченого від суду, суд визнає,що передбаченні п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПКє доведеними.

Оцінивши доводи учасників судового розгляду, суд визнає, що продовження дії виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , без визначення застави, є необхідною умовою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, оскільки,раніше враховані судом при обранні вказаного запобіжного заходу, основні ризики, продовжують існувати, а отже, будь - які менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.7,9,177,178,183,206,315,615 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Калинопільського відділення Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити.

Продовжити дію обраногообвинуваченому ОСОБА_7 - запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з триманням під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 арештному домі Державного департаменту України з питань виконання покарання.

Визначити строк дії ухвали по 21.03.2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Черкаського слідчого ізолятора № 30 з направленням копії ухвали для виконання.

Копію ухвали вручитипрокурору для здійснення нагляду, захиснику та обвинуваченому для забезпечення права на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаськогоапеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9