У Х В А Л А

20.11.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0001151,

за участі представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.12.11.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - слідчий, ГСУ ДБР), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001151, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 05.11.2025 у порядку ст. 220 КПК України.

2.У цей же день, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

4.ГСУ ДБР свого представника, зокрема, слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у названому кримінальному провадженні, у судове засідання не направило. Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку неприбуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши матеріали скарги, заслухавши адвоката, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

6.Скарга мотивована тим, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

7.Адвокат зазначає, що 05.11.2025 він в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України, через офіційну електронну адресу ДБР звернувся до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001151 з клопотанням, у якому просив повідомити прокурора (старшого групи прокурорів), який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у названому кримінальному провадженні про обставини, що це кримінальне провадження не підслідне ГСУ ДБР.

8.Як зазначає адвокат, 11.11.2025 на його електронну адресу надійшла відповідь слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 11.11.2025, у якій він фактично відмовив у задоволенні клопотання.

9.Проте, адвокат наголошує, що ухвалою слідчої судді від 05.11.2025 у справі № 991/11028/25, слідчого ОСОБА_5 відведено від участі у кримінальному провадженні № 0001151, а тому він, починаючи з 05.11.2025 не має права вчиняти будь-які процесуальні та слідчі дії у цьому провадженні, у тому числі і розглядати його клопотання.

10.За таких обставин, адвокат стверджує, що на момент звернення зі скаргою його клопотання від 05.11.2025 не розглянуто належним слідчим та відповідна процесуальна дія не виконана, що вказує на наявність бездіяльності слідчого.

11.А тому адвокат просить зобов`язати слідчих розглянути його клопотання згідно положень ст. 220 КПК України.

12.Від старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001151 слідчого ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення, у яких він просив у задоволенні скарги відмовити, покликаючись на те, що клопотання адвоката розглянуто, про що йому надано відповідь листом № 39798-25/10-2-05-02-16380/25 від 11.11.2025 /а.с. 33-35 т. 1/.

13.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

14.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

15.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

16.Отже ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.

17.Поряд з цим, слідчою суддею, як такою, що здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, у тому числі в ухвалах від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25 та від 25.08.2025 у справі № 991/8494/25, наявних в автоматизованій системі документообігу суду та відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), встановлено, що у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено обшук у автомобілі ОСОБА_3 , під час якого вилучено належне йому майно. А тому останній є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

18.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме представником особи, інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

19.І хоча за змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга повинна бути подана саме, зокрема, особою, інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30.09.2009, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

20.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений ОСОБА_3 як заявником клопотання (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати бездіяльність слідчого (детектива), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

21.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

22.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

23.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

24.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення зазначених кримінальних правопорушень, окрім інших, народним депутатом України, депутатом міської ради міста Києва.

25.Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 24.12.2024 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0001151 за ч. 3 ст. 209 КК України про те, що депутат місцевої ради та члени його родини легалізували на території України грошові кошти, одержані злочинним шляхом, шляхом набуття у власність значної кількості нерухомого майна, а також криптоактивів, реальна вартість яких приховується у зв`язку з явною невідповідністю між доходами осіб, які таке майно набули та реальною вартістю набутого майна /а.с. 39 т. 1/.

26.Згідно з ухвалою слідчої судді від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25, наявної у відкритих даних ЄДРСР, у кримінальному провадженні № 0001151 здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, ймовірно вчиненого народним депутатом, а у подальшому - депутатом Київської міської ради ОСОБА_3 .

27.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 01.07.2025 у справі № 991/5465/25, наявної у відкритих даних ЄДРСР, колегія суддів на підставі наявних на час розгляду апеляційної скарги відомостей та встановлених обставин, керуючись ч. 1 ст. 33-1 КПК України, констатувала, що кримінальне провадження № 0001151 предметно підсудне Вищому антикорупційному суду.

28.Відомостей про те, що наразі змінились обставини, встановлені в зазначеній ухвалі, слідчій судді не надано.

29.За таких обставин, слідча суддя доходить до переконання, що скарга підлягає розгляду в цьому суді.

30.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

31.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.

32.Як уже зазначалось у цій ухвалі, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

33.Слідчою суддею встановлено, що 05.11.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001151 з клопотанням, у якому просив повідомити прокурора (старшого групи прокурорів), який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у названому кримінальному провадженні про обставини, що таке не підслідне ГСУ ДБР /а.с. 11-14 т. 1/.

34.11.11.2025 старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання адвоката від 05.11.2025 надіслав лист № 39798-25/10-2-05-02-16380/25, у якому повідомив про те, що подане клопотання є аналогічним за своїм змістом до попередніх клопотань, які вже розглядалися. Нових обставин, які б свідчили про необхідність повторного розгляду зазначених питань, адвокатом не наведено. З огляду на зазначене, слідчий не встановив підстав для задоволення клопотання /а.с. 17(з), 33(з), 38(з) т. 1/.

35.Із наведеного висновується, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.11.2025 розглянуто слідчим і за результатами такого розгляду надіслано відповідь заявнику.

36.Окремо слідча суддя звертає увагу на відсутність оформлення рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у формі постанови.

37.Так, зі змісту зазначеного листа слідчого встановлено, що він виготовлений на офіційному бланку ДБР, містить відомості про дату його складання, прізвище, ім`я, посаду особи, яка його склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотання адвоката, мотиви прийнятого рішення за порушеним у клопотанні питанням.

38.За таких обставин, оскільки процесуальне рішення про розгляд клопотання адвоката прийнято не у формі «постанови», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, висновується, що такий є процесуальним рішенням, яким належно здійснено розгляд клопотання.

39.Такі висновки слідчої судді узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що «зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації».

40.Отже, встановлено, що слідчим розглянуто клопотання адвоката від 05.11.2025 та скеровано на його електрону адресу лист, який по своїй суті є процесуальним рішенням, у якому слідчий висловив свою позицію щодо порушеного адвокатом питання.

41.Водночас, з огляду на зміст та мотиви прийнятого слідчим рішення, слідча суддя переконана, що форма такого рішення (лист чи постанова), а також розгляд клопотання у строк понад 3 дні, не впливає вцілому на результат розгляду клопотання адвоката.

42.Щодо покликань адвоката на те, що його клопотання розглянуто неуповноваженим слідчим, слідча суддя зазначає наступне.

43.Ухвалою слідчої судді від 05.11.2025 у справі № 991/11028/25 задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 та відведено слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001151 /а.с. 15-17 т. 1/.

44.Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду, копія зазначеної ухвали надіслана на адресу ГСУ ДБР супровідним листом від 10.11.2025 та, згідно з відкритими даними сайту АТ «Укрпошта», 12.11.2025 вручена за довіреністю.

45.Водночас, постановою керівника другого відділу Управління ГСУ ДБР ОСОБА_8 від 12.11.2025 внесено зміни до слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001151, відповідно до якої, слідчий ОСОБА_5 не входить до складу слідчої групи, а старшим слідчої групи визначено слідчого ОСОБА_6 /а.с. 34, 35 т. 1/.

46.Висновується, що станом на день надання слідчим ОСОБА_5 відповіді на клопотання адвоката, ухвала слідчої судді про його відвід не надходила до органу досудового розслідування та відповідно не приймалось процесуальне рішення про внесення змін до слідчої групи.

47.Отож клопотання адвоката розглянуто належним суб`єктом.

48.З огляду на викладене, на час розгляду скарги клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуте і про результати його розгляду повідомлено заявника, отже оскаржувана бездіяльність відсутня.

49.Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

50.Отже, слідча суддя вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1