Справа № 336/8068/20
Пр. 1-кп/336/120/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002612 від 09.12.2020, №0000076 від 13.01.2024, що перебуває на розгляді суду на підставі обвинувальних актів, складених відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Запоріжжя, громадянина України, який отримав базову середню освіту, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання (зі слів) до затримання: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, востаннє:

- вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.09.2024, який набрав законної сили 12.02.2025, за ч.2,3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі, строк відбування покарання рахується з дати набрання вироком законної сили,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом порядку на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв аналогічний злочин за наступних обставин:

Так, в період ночі з 03.12.2023 по 04.12.2023, ОСОБА_3 , у період дії воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України N64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України N734/2023 від 06.11.2023 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку майна, яке на праві власності належить потерпілої ОСОБА_6 , а саме:

- велосипед марки «IMPULS», модель HOLLY rama 26 з червоного кольору, діаметр колесив 26, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи NCE-19/108-24/2448-TB від 14.02.2024 складає 3 206,00 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , на викраденому вищезазначеному велосипеді попрямував в бік свого місця мешкання, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3206,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану з проникненням в інше приміщення.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом порядку на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв аналогічний злочин за наступних обставин:

Так, в період ночі з 12.01.2024 на 13.01.2024, ОСОБА_3 , у період дії воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України N64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України N734/2023 від 06.11.2023, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку майна, яке на праві власності належить потерпілої ОСОБА_6 , а саме:

-велосипед марки «AZIMUT», модель Blackmount 26 D, сіро- синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи NCE- 19/108-24/2448-ТВ від 14.02.2024 складає 3996,77 гривень.

-велосипед марки «Winner», модель 26 Роску рама красного кольору, діаметр колес 26, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи NCE-19/108-24/2447-ТВ від 14.02.2024 складає 3 166,67 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , на викраденому вищезазначеному велосипеді попрямував в бік свого місця мешкання, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7 163,44 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану з проникненням в інше приміщення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом порядку на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв аналогічний злочин за наступних обставин:

Так, в ніч з 14.01.2024 року на 15.01.2024 року ОСОБА_3 , у період дії воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України N64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України N734/2023 від 06.11.2023 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 , перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, шляхом вільного доступу, через не заперті вхідні двері проник до літньої кухні, звідки таємно викрав велосипед марки «Titan», модель Drag 29, rama 21 кольору, діаметр колесив 29, рама чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи NCE-19/108-24/1447-ТВ від 05.02.2024 складає 5 983,33 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , на викраденому вищезазначеному велосипеді попрямував в бік свого місця мешкання, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 983,33 гривень.

Під час досудового розслідування умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану з проникненням в інше приміщення.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом порядку на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв аналогічний злочин за наступних обставин:

Так, 09.12.2020, приблизно о 10-20 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля ломбарду Повне Товариство «Ломбард Партнер Мокієнко і компанія», який розташований в будинку N127 по вулиці Чарівна в м. Запоріжжі, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до вхідних дверей ломбарду та таємно викрав велосипед «ТОТЕМ», вартість якого згідно висновку NCE-19/108-20/336/-ТВ/10-1620 від 16.12.2020 року судового експерта Запорізького НДЕКЦ складає 3 916,67 гривень, який знаходився біля дверей ломбарду, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 сів на викрадений вищезазначений велосипед та поїхав в бік вулиці Цитрусова в місті Запоріжжі, але його дії були помічені працівниками поліції, які почали вимагати зупинитись ОСОБА_3 . Незважаючи на зауваження, ОСОБА_3 , продовжив рух на викраденому велосипеді та втік з місця вчинення злочину, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 916,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання про закриття провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, подане прокурором ОСОБА_9 26.05.2025, яке також підтримав захисник обвинуваченого, а саме у зв?язку зі смертю ОСОБА_3 .

До справи подано заяву матері ОСОБА_3 ОСОБА_10 , яка не заперечує проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав, клопотань про реабілітацію обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_6 від 21.10.2024, потерпілої ОСОБА_7 від 09.01.2025, обізнаність потерпілого ОСОБА_8 щодо провадження справи в суді, відсутність заперечень учасників кримінального провадження, суд постановив здійснити розгляд клопотання прокурора без участі потерпілих.

При розгляді клопотання суд виходить з того, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого (п.5 ч.1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Дійсно, як вбачається лікарського свідоцтва про смерть №2744 від 10.05.2025, копії актового витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 23.05.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер у вказану дату.

При цьому, мати обвинуваченого ОСОБА_10 надала суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю її сина, питання про продовження розгляду кримінального провадження задля реабілітації померлого не ініційовано. Захисник обвинуваченого також повідомив про небажання матері скористатись відповідним процесуальним правом, про що йому повідомлено ОСОБА_10 .

Отже, зважаючи на те, що натепер обвинувачений помер, провадження по справі не є необхідним для реабілітації померлого, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній об?єднаниій справі.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду справи, які потребують розгляду, не застосовувались.

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів. Враховуючи вказані вище висновки суду, підстав для розподілу судових витрат судом не встановлено.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , поданий 26.04.2024, про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 10 369,44 гривень, яка не відшкодована під час досудового розслідування, суд враховує, що за змістом ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Крім того, як передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ч.1 ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Враховуючи підставу для закриття провадження, суд не робить висновки про винуватість особи, відповідно, підстав стверджувати про правонаступництво в даному випадку не встановлено.

З урахуванням наведеного суд постановляє ухвалу про закриття провадження щодо цивільного позову.

При цьому, матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_8 відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна, цивільний позов не заявлено, як і потерпілою ОСОБА_7 , які матеріальну шкоду не відшкодовано.

Суд також вважає за необхідне розглянути питання щодо речових доказів по справі з урахуванням положень ст.100 КПК України та думки сторін кримінального провадження, висловленої під час розгляду справи.

Керуючись ст.9, 26, 36, 42, 100, 118, 128, 284, 325, 370-372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Об?єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, яке надійшло до суду на підставі обвинувальних актів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002612 від 09.12.2020, №0000076 від 13.01.2024, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Закрити провадження у справі щодо поданого цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речовий доказ - спортивний велосипед «ТОТЕМ», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити вказаній особі за приналежністю.

Речовий доказ - мобільний телефон «FLY», модель IQ255 в корпусі чорного кольору, із сім-карткою, належний ОСОБА_3 , переданий на відповідальне зберігання його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити вказаній особі.

Речові докази - змив та контролі до нього, передані до камери схову відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Речові докази - договори про надання фінансового кредиту та застави № від 15.01.2024, № від 15.02.2024, №118003158, №118003159, №118003160, фінансовий договір ломбарду № від 04.12.2023, п?ять компакт-дисків DVD-R з даними з камер відеоспостереження, долучені до справи, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1