Справа № 716/1663/25
УХВАЛА

07.01.2026 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України в кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 26.02.2025

УСТАНОВИВ:

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000741 від 26.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, як Кадубовецький сільський голова будучи головною посадовою особою Кадубовецької об`єднаної територіальної громади, який в силу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» є розпорядником бюджетних коштів Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, діючи умисно, усвідомлюючи, що відповідно до ст. 57 Бюджетного кодексу України, в разі не використання до кінця бюджетного 2024 року виділених Кадубовецькій сільській раді із державного бюджету України коштів, призначених для капітального ремонту харчоблоку Репужинецького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області за адресою: с. Репужинці, вул. Центральна 54» їх необхідно буде повернути до Державного бюджету України, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи злочинну недбалість інженера з технічного нагляду ОСОБА_7 , який належним чином не виконав покладених на нього вимог законодавства та умов договору № 207 від 27.11.2024 щодо перевірки обсягів та якості фактично виконаних Кооперативом «Будівельник» будівельних робіт за договором підряду № 205 від 25.11.2024 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку Репужинецького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області за адресою: с. Репужинці, вул. Центральна 54», достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, перебуваючи в приміщенні Кадубовецької сільської ради в с. Кадубівці по вул. Михайловського, 22 Чернівецького району Чернівецької області, з метою розтрати бюджетних коштів на користь Кооператива «Будівельник», у період часу 22.12.2024 до 27.12.2024, підписав та завірив печаткою Кадубовецької сільської ради виготовлені та підписані службовими особами Кооперативу «Будівельник» акт № 66-02-1-1 від 05.12.2024 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2024 року на суму 382 777,00 грн; акт № 66-02-1-1 від 19.12.2024 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2024 року на суму 819 673,00 грн., акт № 66-02-1-1 від 23.12.2024 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2024 на суму 714 855,00 грн, по яким завищено обсяги виконаних будівельних робіт на суму 1 033 480,91 грн, внаслідок чого, відповідно до висновку судової економічної експертизи від 18.03.2025 № СЕ-19/126-25/3728-ЕК, Кадубовецькою сільською радою Чернівецького району Чернівецької області безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок Кооператив «Будівельник» грошові кошти на суму 1 033 480,91 грн, чим в умовах воєнного стану розтрачено бюджетні кошти Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в особливо великому розмірі, який у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення та заподіяно матеріальну шкоду Кадубовецькій територіальній громаді в особі представницького органу Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на вказану суму.

Окрім цього, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Кадубовецького сільського голови та будучи, в силу виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, службовою особою, використовуючи своє службове становище, будучи замовником по договору підряду № 205 від 24.11.2024 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку Репужинецького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області за адресою: с. Репужинці, вул. Центральна 54», діючи за попередньою змовою ОСОБА_8 , який в свою чергу не маючи законних підстав діяв від імені директора Кооперативу «Будівельник» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів не допускається законом і є порушенням вимог чинного законодавства України, умисно, протиправно, в порушення вимог чинного законодавства України, а також вимог договору № 205 від 25.11.2024, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України та ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади.

Прокурор посилається на те, що 16.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час займає посаду Кадубовецького сільського голови Чернівецького району Чернівецької.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.11.2025 продовжено строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , від посади Кадубовецького сільського голови Чернівецького району Чернівецької області на два місяці, тобто до 11.01.2026.

Прокурор посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування та продовження до ОСОБА_4 відсторонення від посади не зменшилися та продовжують існувати. Так, прокурор зазначає, що перебуваючи на посаді Кадубовецького сільського голови Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створити штучні докази, а так само знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження. Враховуючи що строк відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади закінчується 11.01.2026, просить продовжити строк дії цього запобіжного заходу на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого. Крім того, зазначили, що відсторонення обвинуваченого від посади негативно вплине на його трудові права та перешкоджатиме роботі сільської ради та виконавчого комітету, що призведе до істотних негативних наслідків. Захист вважає, що таке доволі довготривале обмеження конституційного права ОСОБА_4 на заробіток, утворюючи вкрай негативні наслідки як для обвинуваченого, так і для членів його сім`ї, фактично межує з покаранням за діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 на даний час, в силу ст.62 Конституції України, не вважається винним та обмежує, передбачене ст.8 Конвенції про права людини, право на приватне життя. У зв`язку з цим обвинувачений та захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частини 1, 2 ст. 154 КПК України визначають, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ч. 1, 2 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Згідно п. 3 ст. 12 цього Закону, сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Крім того, ОСОБА_4 , як Кадубовецький сільський голова відповідно до ч. 5 ст. 42 згаданого закону несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 являється службовою особою, як такою, що здійснює постійно функції представника місцевого самоврядування.

Також, відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посада сільського голови відноситься до 4 категорії посад в органах місцевого самоврядування, а тому, відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , як керівник органу місцевого самоврядування є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

16.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.07.2025 ОСОБА_4 відсторонено від посади голови Кадубовецького сільського голови Чернівецького району Чернівецької області строком до 16.09.2025.

Ухвалами Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.09.2025, 11.11.2025 неодноразово продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади Кадубовецького сільського голови.

При цьому ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.11.2025 за клопотанням прокурора продовжено обвинуваченому строк дії такого заходу на два місяці, тобто до 11.01.2026.

Відтак, станом на день розгляду цього клопотання прокурора, згаданий строк не закінчився.

Під час розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слідчим суддею встановлено, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді Кадубовецького сільського голови Чернівецького району Чернівецької області, пов`язане з вчиненням кримінального правопорушення, яке є корупційним, подальше його перебування на посаді може негативно відобразитись на ході досудового розслідування шляхом впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід відсторонити від займаної посади.

Проте, посилання, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді Кадубовецького сільського голови Чернівецького району Чернівецької області може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створити штучні докази, знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження, то на думку слідчого судді, такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та є припущенням.

Обставиною, яка стала підставою для неодноразового продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади ( в тому числі до 11.01.2026) був ризик того, що перебуваючи на даній посаді ОСОБА_4 може, користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед співробітників, особисто або опосередковано негативно впливати на хід судового розгляду, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування, проте ще не допитані судом.

У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема щодо здійснення незаконного впливу на вказаних свідків у зв`язку зі займаною посадою, а при вирішенні питання про продовження дії такого заходу існування наявності такого ризику має бути належно обґрунтованим та доведеним.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» суд звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Проте, в ході судових засідань, які відбулися 16.12.2025 та 01.01.2026 судом були допитані всі свідки сторони обвинувачення, які є мешканцями територіальної громади села Кадубівці, а також свідки сторони захисту, які працюють в Кадубовецькій сільській раді, а також представник потерпілої особи Кадубовецької сільської ради, які відносяться до підлеглих обвинуваченого ОСОБА_10 в силу своїх посадових обов`язків. Показання зазначених осіб зафіксовані, в судовому засіданні, а прокурором не доведено, що є якась необхідність у їх повторному допиті.

Від виклику та допиту в судовому засіданні в якості свідка секретаря Кадубовецької сільської ради ОСОБА_11 сторона захисту відмовилася, при тому, що сторона обвинувачення не заявляла цю особу в якості свідка для допиту та не допитувала її під час досудового розслідування, вважаючи, що вона не може повідомити жодних обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.

Крім цього, ризик, на який посилається сторона обвинувачення, був задоволений за рахунок покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України (зокрема обов`язку утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_7 ), а не шляхом відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади,

Таким чином ризик незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які вже допитані судом, на даний час втратив свою актуальність.

Отже, в супереч до вимог ст. 158 КПК України прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 та продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Тому, будь-які обмеження щодо реалізації цього права шляхом усунення від посади при забороні займатися іншою оплачуваною діяльністю, має не тільки чітко і об`єктивно ґрунтуватися на законі, але й переслідувати легітимну мету та бути пропорційним тим негативним наслідкам, на відвернення яких може бути спрямоване таке істотне обмеження права особи.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 відсторонений від займаної ним виборної посади та від можливості заробляти на утримання своєї сім`ї з 17.07.2025. Зважаючи на значну тривалість в часі, продовження обмеження обвинуваченого в конституційному праві на заробіток буде мати вплив на його приватне життя та негативні наслідки як для нього, так і для членів його сім`ї, в тому числі на трьох малолітніх дітей.

За вказаних умов, продовження відсторонення обвинуваченого від посади становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, та не спрямовано на виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також не доведення існування на даний час обставин, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що відповідає засадам розумності і пропорційності та виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 131, 132, 154-155, 158, 369, 371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади Кадубовецького сільського голови Чернівецького району Чернівецької області на два місяці - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.01.2026.

Суддя ОСОБА_12