Кримінальне провадження № 194/1511/25
Номер провадження № 1-кп/194/240/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 06.09.2025 за№0000405 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами) в Україні введено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 12.08.2025 в період часу з 05:00 години до 11:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де в житловій (зальній) кімнаті квартири, на тумбі - стінці побачив Smart телевізор марки «ERGO», модель - 24DHS6000, діагональ екрану 24 дюйми (61 см), з комплектним пультом та підставкою, серійний номер - Е2. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ОСОБА_5 , а саме Smart телевізора марки «ERGO», модель - 24DHS6000, діагональ екрану 24 дюйми (61 см), з комплектним пультом та підставкою, серійний номер - Е2.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до житлової (зальної) кімнати. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:

- Smart телевізор марки «ERGO», модель - 24DHS6000, діагональ екрану 24 дюйми (61 см), з комплектним пультом та підставкою, серійний номер - Е2, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3555,56 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3555,56 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, у призначенні покарання просить врахувати похилий вік його та дружини по причині чого вони потребують допомоги з боку обвинуваченого(їх сина).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, вказавши, що дійсно 12.08.2025 року він викрав телевізор марки «ERGO» з метою його закладання у ломбарді та отримання грошових коштів на прожиття. Обвинувачений розкаявся у вчиненому.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченого, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд вважає зазначення ознаки повторності у формулюванні обвинувачення, як технічну помилку, адже згідно ч.3 ст.32 КК України повторність відсутня при погашенні судимості, а судимість погашається згідно п.1 ст.89 КК України у разі належного проходження іспитового строку, який обвинуваченим було пройдено на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 року справа № 194/485/21(провадження 1-в/194/29/23).

В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати винного ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1(один) рік та покладанням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч.1 ч.2 ст.76 КК України.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти запропонованого прокурором покарання.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, обставину, що пом`якшує покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без її ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. При цьому застосувавши до ОСОБА_4 ст.ст.75,76 КК України, шляхом звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1(один) рік, і покладанням на останнього наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченому його негативну поведінку по відношенню до суспільства.

У кримінальному провадженні маються витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/36240-ТВ від 12.09.2025 року, у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369,371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування, призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч.1,3 ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/36240-ТВ від 12.09.2025 року у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- Інструкцію з експлуатації Smart телевізора марки «Ergo», модель 24DHS6000, товарний чек покупки Smart телевізора марки «Ergo», модель 24DHS6000 та гарантійний талон від покупки Smart телевізора марки «Ergo», модель 24DHS6000, які повернуті потерпілому ОСОБА_5 під розписку - залишити потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як законному власнику;

- Smart телевізор марки «ERGO», модель - 24DHS6000, діагональ екрану 24 дюйми (61 см), з комплектним пультом та підставкою, серійний номер - Е2, що знаходиться на зберіганні у камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1