Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/108/26
Провадження № 1-кс/494/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000050 від 21.01.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, не працюючого, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000050 від 21.01.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно протоколу автоматичного розподілу справ передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В клопотанні слідчий зазначив, що 20.01.2026 року приблизно о 19:00 год., ОСОБА_5 , перебував на автобусній зупинці, що розташована по вул. Старокиївській в с. Курісове Березівського району Одеської області, де помітив розташований на вказаній зупинці мопед чорного кольору марки «Honda Dio» моделі AF35, номер рами НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, за відсутності дійсного та уявного права на його користування, усвідомлюючи протиправність своїх дій, застосувавши фізичну силу, ОСОБА_5 відкотив мопед марки «Honda Dio» моделі AF35, номер рами НОМЕР_1 , б/в, чорного кольору, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто встановив фактичний контроль над ним, поза волевиявленням власника, чим здійснив незаконне заволодіння мопедом марки «Honda Dio» моделі AF35, номер рами AF35-1219411 б/в, чорного кольору, вартістю 5500 грн., який належить ОСОБА_7 , та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.З урахуванням викладеного, у кримінальному провадженні встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - у незаконному заволодінні транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у незаконному заволодінні транспортним засобом. 30.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України. Зазначили про наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), а тому просять застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт з покладанням відповідних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти застосування щодо нього цілодобового домашнього арешту та просив визначити нічний домашній арешт, оскільки йому необхідно допомагати матері. Підозрюваний у вчиненні інкримінованого злочину свою провину визнав. Будь-яких клопотань чи заяв під час судового розгляду справи не заявляв. Також ,під час судового засідання вказав, що захисник йому не потрібний, про що подав заяву від 30.01.2026 року.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000050 від 21.01.2026 року, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного:

Згідно вимог ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».

КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Слідчим суддею встановлено, що 30.01.2026 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру. Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, дітей не має, про що також підтвердив у судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, обстановка на місці події;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який надав покази щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого ОСОБА_5 розповів обставини вчиненого кримінального правопорушення та добровільно видав в якості речового доказу мопед чорного кольору марки «Honda Dio» моделі AF35-1219411, який перебуває у власності ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого ОСОБА_5 добровільно видав в якості речового доказу, мобільний телефон Iphone XS Мах;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які надали покази щодо відомих обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом огляду речей і докуметів від 22.01.2026, в ході якого було оглянуто мобільний телефон Iphone XS Мах та виявлено відеозапис, на якому зафіксовано мопед чорного кольору марки «Honda Dio» моделі AF35-1219411, який перебуває у власності ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Більш того, під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 свою провину визнав у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Як зазначено у клопотанні та під час судового засідання, прокурор та слідчий посилались на наявність ризиків, передбачених п.1,2, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1,п.2,п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий суддя вважає про наявність вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 , з метою уникнути покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування. Окрім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, тому може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність суду, здійснення правосуддя. Також, ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану, враховуючи, що підозрюваний є особою, для якої наразі виїзд за межі території України нічим не обмежений, та який вказав, що має закордонний паспорт, то указане може дозволити і сприяти ОСОБА_5 у переховуванні від органу досудового розслідування та суду.

Існує також ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, або які зберегли собі сліди вчинення злочину, та які на даний час органом досудового розслідування не виявлені. Слідчий також під час судового засідання вказав про необхідність відшукання старого телефону як речового доказу, на який підозрюваний заперечив про його існування.

Окрім цього, підозрюваний може впливати на осіб, які фігурують як свідки у кримінальному провадженні та потерпілого, з метою зміни їх показів. ОСОБА_5 хоча і зазначає, що не знайомий з потерпілим і свідками, окрім матері, однак враховуючі, що усі свідки та потерпілий є односельчанами, та як вказав, слідчий , що вони знають підозрюваного, а тому, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, останній може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів, які викривають його дії. Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.Крім цього, досудове розслідування триває, тому ОСОБА_5 не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, може здійснювати на них вплив з метою спонукання їх до ненаданняпоказань, перекручування або спотворення обставин, які їм можуть бути відомі щодо кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення полягає у тому, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 є підстави побоюватись щодо вчинення останнім нового кримінального правопорушення, оскільки 07.08.2025 року Доброславським районним судом Одеської області ОСОБА_5 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України та обрано міру покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, проте на підставі ст. 75 КК України останній був звільнений від відбування покарання з іспитовим стром 1 рік.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та враховуючи , що підозра винесена під час дії іспитового строку за вироком Доброславського районного суду Одеської області, а тому вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити річ, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на покази свідків та потерпілого, оскільки проживає в одному населеному пункті, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме: до 30.03.2026 року включно, який необхідно рахувати з 09.02.2026 року, з покладанням відповідних обов`язків.

При цьому, будь-яких переконливих обґрунтувань від підозрюваного щодо застосування нічного домашнього арешту (оскільки необхідно допомагати матері, яка в свою чергу проживає зі співмешканцем зі слів підозрюваного), слідчому судді не надано, а навпаки дійшов висновку про доцільність застосування саме цілодобового домашнього арешту, оскільки останній вказав, що для підробітку (заробітку) він заволодів даним транспортним засобом, що в подальшому може призвести до вчинення останнім нового кримінального протиправного діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000050 від 21.01.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.03.2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за викликом до слідчого який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора який здійснює процесуальне керівництво та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та іншими будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 21.01.2026 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 30.03.2026 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.02.2026 року

Слідчий суддя ОСОБА_1