Справа № 953/4501/22
Провадження № 1-кп/642/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.25 м. Харків

04 листопада 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо витребування інформації в рамках кримінального провадження № 000290 від 13.04.2022р. стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням щодо витребування інформації у ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: 1) Відомостей про перебування (виконання службових обов`язків) військовослужбовцями військової частини № НОМЕР_1 на території м. Харкова у період з 12.03.2022 по 15.03.2022; 2) Відомостей про військовослужбовців з позивними « ОСОБА_7 » та «ЮТА», які станом на 15.03.2022 проходили військову службу у складі Військової частини НОМЕР_1 , зокрема: інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, дату народження; звання та/або найменування посади; 3) Відомостей про військову частину та/або підрозділ військової частини, у межах якої військовослужбовці з позивними «ВІТО» та «ЮТА» обліковуються та проходять військову службу станом на поточну дату, а також інформацію про адресу листування такої військової частини (зокрема, офіційну електронну пошту для листування) та/або інші засоби зв`язку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання, зазначив, що на підготовчому судовому засіданні було відмовлено у аналогічному клопотанні, однак після допиту свідків з`ясувалось, що військовослужбовці « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є реальними особами, які є свідками подій, про що свідчить сюжет на телеканалі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і про це зокрема повідомив свідок ОСОБА_8 . Стороною захисту вживалися заходи щодо самостійного витребування зазначеної інформації, однак в інформації було відмовлено з посилання на ст.46 Закону України «Про розвідку». Можливо на даний час така інформація вже розсекречена. Ці відомості необхідні для усунення розбіжностей та мають істотне значення для допиту свідків. Відповідь на запит ДБР до Міністерства оборони щодо військовослужбовців та вилучення ними транспортних засобі, а також передачі їх співробітникам поліції для використання у службовій діяльності - надана командуванням сил логістики, тобто не тим суб`єктом. На запит керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 надано відповідь, що транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 ні у фізичних ні у юридичних осіб не вилучався. Однак в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 заволодів транспортним засобом, при цьому свідок ОСОБА_8 повідомив, що ключі від автомобіля були передані йому.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що стороною захисту направлялися аналогічні запити, на які було отримано відповіді з посиланням на таємність інформації. Тобто на інформацію, зокрема про військовослужбовців, їхніх посад та відомостей про проходження служби накладено гриф секретності. Встановлення осіб з позивними « ОСОБА_9 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виходить за межі обвинувачення. Крім того, позивні в ЗСУ змінюються чи дублюються. Під час досудового розслідування для перевірки версії захисту слідчим було скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а керівником ІНФОРМАЦІЯ_8 до ІНФОРМАЦІЯ_9 та отримані відповіді щодо відсутності такої інформації.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного.

Відповідно ч.1, ч.2 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За ч.1 ст.162 КПК Ураїни до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:, зокрема п. 9) державна таємниця.

Згідно ч.1,ч.2 ст.46 Закону України «Про розвідку» інформація про розвідувальні органи, інформація, отримана або створена у зв`язку з виконанням розвідувальними органами завдань та здійсненням функцій, передбачених цим Законом, є інформацією про розвідувальні органи та розвідувальну діяльність. Доступ до інформації про розвідувальні органи та розвідувальну діяльність може бути обмежено в установленому законом порядку. Інформація про розвідувальну діяльність, про методи розвідки, сили і засоби розвідки, розвідувальна інформація, інформація про забезпечення споживачів розвідувальною інформацією, про взаємодію розвідувальних органів з іншими суб`єктами розвідувального співтовариства, з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, компетентними органами іноземних держав, міжнародними організаціями належить до таємної інформації та підлягає віднесенню у встановленому законом порядку до розвідувальної таємниці та/або державної таємниці. Інформація, що належить до розвідувальної таємниці, не підлягає оприлюдненню та наданню на запити відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", а також на інші звернення та запити, крім випадків, прямо визначених законом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державну таємницю» до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація: 1) у сфері оборони, зокрема: про проведення військових операцій, чисельність, дислокацію; 4) у сфері державної безпеки та охорони правопорядку: про особовий склад органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність або розвідувальну чи контррозвідувальну.

Виходячі зі змісту клопотання захисником ОСОБА_5 фактично ставиться питання щодо доступу до речей і документів, які не стосуються вказаного кримінального провадження і по суті містять ознаки про витребування документів, які можуть становити державну таємницю.

Захистом під час досудового розслідування заявлялось аналогічне клопотання, яке перевірялось і вирішувалось слідчим та прокурором, була витребувана і отримана відповідна інформація.

Згідно відповідей військової частини НОМЕР_3 від 24.05.2023 та від 24.07.2023 захиснику відмовлено у наданні інформації з посиланням на ст.46 Закону України «Про розвідку».

Як вбачається з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 20.04.2022 відомості про військовослужбовця з позивним « ОСОБА_10 », вилучення військовослужбовцями Збройних Сил України у період з 24.02.22-25.03.2022 на території міста Харків транспортних засобів марки «Toyota» та передачі до інших підрозділів сил оборони України транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 відсутні.

За відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.04.2022 транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 військовослужбовцями ГУР у фізичних чи юридичних осіб не вилучався.

За таких обставин суд не вправі вирішувати питання щодо доступу до речей і документів, які становлять державну таємницю, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 щодо надання тимчасового доступу до речей і документів та витребування у ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 відомостей про перебування окремих осіб як військовослужбовцями військової частини № НОМЕР_1 , а також офіційну електронну пошту і листування цього військового підрозділу Збройних Сил України не підлягає задоволенню.

На підстави викладеного, керуючись ст. 350, ст. 333, ст. 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо витребування інформації відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення щодо неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення у даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали складено 05.11.2025 року.

Суддя ОСОБА_1