Справа № 202/9935/25
Провадження № 1-кп/202/1578/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпраобвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 15 липня 2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 19 серпня 2007 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м.Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001222 від 15 липня 2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 19 серпня 2007 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України. Також проси суд доручити персоналу пробації скласти досудову доповідь щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 .

Обвинувачені, їх захисники та законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувачені також просили проводити судовий розгляд суддею одноособово.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст.284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001222 від 15 липня 2025 року до судового розгляду.

З урахуванням п.1 ч.2 ст.27 КПК України, кримінальне провадження проводити у закритиму судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про доручення органу пробації складення досудової доповіді відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 .

У рамках пробації передбачено складення та подання персоналом пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого ним злочину, крім випадків, що передбачені ч. 4 ст. 314-1 Кримінального процесуального кодексу України.

Досудова доповідь потрібна для того, щоб суддя мав можливість винести справедливий вирок, отримавши інформацію не лише про неправомірний вчинок, але й додаткові дані про особу, яка підозрюється у його вчиненні, а також рекомендації щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення неповнолітнім кримінальних дій.

Тому суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Механізм складення та подачі до суду персоналом органу пробації досудової доповіді стосовно неповнолітнього регулюється Наказом Міністерства юстиції України від 27.01.2017 №200/5 «Про затвердження Порядку складення досудової доповіді».

Прокурором заявлено клопотання про покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_9 надав до суду заперечення проти даного клопотання, яким зазначив, що 08.10.2025 р Індустріальним районним судом м.Дніпра відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 частково застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2025 року включно. Вказано ухвалою крім застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 було визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що на той час складало 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн.). У той же день виконання винесеної ухвали від 08.10.2025 р. рідним братом ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_10 на вказаний в ухвалі суду депозитний рахунок були внесені відповідні кошти в рахунок визначеної застави. За результатом вищевказаного підозрювану ОСОБА_5 звільнено під заставу. Також на ОСОБА_5 були покладені обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України. Сторона захисту наголошує, що застава та покладені обов`язки є різними видами запобіжних заходів, і згідно до положень ст.176 КПК України до особи може бути застосований лише один запобіжний захід одночасно. Відповідно до ст.190 КПК України - застава сама по собі є запобіжним заходом, що гарантує належну поведінку підозрюваного /обвинуваченого під час досудового розслідування/ судового провадження. Застава, як окремий запобіжний захід, виконує функцію гарантії належної поведінки підозрюваного або обвинуваченого під час досудового розслідування, або розгляду справи у суді. У разі порушення покладених обов`язків застава може бути стягнута в дохід держави, а запобіжний захід змінений на більш суворий. У зв`язку з чим, захисник, прохав відмовити в клопотанні прокурора.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 її законний представник підтримали думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали думку захисника ОСОБА_11 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 182 Кримінального процесуального Кодексу України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою, тобто заставодавцем. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки не виконання цих обов`язків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року за № 15 затверджено Порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу. Цим Порядком визначено механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який обраний з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов`язків, передбачених положеннями Кримінально-процесуального кодексу України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Індустріальним районним судом м.Дніпра було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із зазначенням застави.

Обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави з покладеними на них обов`язками, що фактично є гарантією, що підозрюваний чи обвинувачений буде сумлінно виконувати визначені кримінальним процесуальним законом обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Суд зазначає, що закінчення обов`язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК України не припиняє дію запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язку обвинувачених додержуватись обов`язків, встановлених ч.7 ст.42 КПК України.

Суд також зазначає, що невиконання обвинуваченими обов`язків встановлених ч.7 ст.42 КПК України є підставою для стягнення застави у дохід держави, що забезпечує саму мету такого запобіжного заходу як застава.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є недоцільним.

Керуючись ст. 182, 314-1, 331, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,на підставі обвинувального акта до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпра на 11 годину 00 хвилин 21 листопада 2025 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про покладення на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відмовити.

Доручити персоналу пробації а саме: Сектор ювенальної пробації м.Дніпра Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, скласти досудову доповідь щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в строк до 21 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1