Справа № 713/2225/25
Провадження №1-кп/713/149/25
УХВАЛА

іменем України

29.12.2025 м. Вижниця

Колегія суддів Вижницького районного суду Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2025 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ст.348 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ст.348 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Зазначав, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.07.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 26.09.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів від 16.09.2025 року продовжено міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 терміном до 14 листопада 2025 року, включно.

Ухвалою колегії суддів від 10.11.2025 року продовжено міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 терміном до 08 січня 2026 року, включно.

Вважає, що ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим. Вважали, що, обвинувачення жодним належним доказом не підтверджено тому ризики , які вказані у клопотанні відсутні. Посили у задоволенні клопотання відмовити Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника ОСОБА_7 , колегія суду дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом установлено, що 02.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Крім того, 02.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою прокурора у провадженні від 03.02.2025 кримінальні провадження № 0000028 від 02.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, та № 0000029 від 02.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України об`єднані в одне за № 0000028.

02.02.2025 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.02.2025 прокурором винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 263 КК України на ч. 2 ст. 263-1 КК України.

03.02.2025 неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.02.2025 до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 01.04.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02.04.2025 без визначення розміру застави.

Крім того, 03.02.2025 внесено відомості за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора від 04.02.2025 кримінальні провадження № 0000028 від 02.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1 КК України, та № 0000030 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об`єднано в одне за № 0000028.

Постановою прокурора від 12.03.2025 кримінальні провадження № 0000028 від 02.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 307, ст. 348 КК України, та № 0000004 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, об`єднані в одне за № 0000004.

Постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури від 24.03.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.05.2025.

У подальшому 29.03.2025 СВ Управління СБ України в Чернівецькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 за ч. 2 ст. 313 КК України.

Прокурором у провадженні 09.04.2025 року винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень за № 0000004 та 0000051 в одне за № 0000004.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 продовжено до шести місяців, тобто до 03.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.04.2025 строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 27.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.06.2025 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.08.2025 без визначення розміру застави.

16.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000102 за ч. 2 ст. 311 КК України та за № 0000103 за ч. 1 ст. 263 КК України.

18.07.2025 кримінальні провадження за № 0000004, № 0000102 та № 0000103 об`єднанні в одне кримінальне провадження за № 0000004.

ОСОБА_8 21.07.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313,ч. 2 ст. 311, ст. 348 КК України.

ОСОБА_6 21.07.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313,ч. 2 ст. 311, ст. 348 КК України.

21.07.2025 прокурором передано до Вижницького районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313,ч. 2 ст. 311, ст. 348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.07.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 26.09.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів від 16.09.2025 року продовжено міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 терміном до 14 листопада 2025 року, включно.

Ухвалою колегії суддів від 10.11.2025 року продовжено міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 терміном до 08 січня 2026 року, включно.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачений та його захисник отримали 26 грудня 2025 року.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України , строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Колегія суддів вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Тобто на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а зокрема, що ОСОБА_6 в умовах воєнного стану обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за що передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, йому відомі обставини кримінального провадження, він знайомий зі свідками, а тому існують ризики, що підозрюваний, може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

Зазначені вище обставини, на думку колегії , дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому перебуваючи на свободі, він може вчинити нові злочини, переховуватися від суду, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за не можливе обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, колегія суддів вважає за необхідне на підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,197,199,331,369-371,376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном на 60 діб до 26 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецької апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текс виготовлено 30 грудня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_10