Справа № 686/1006/26
Провадження № 1-кс/686/874/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції, ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001060 від 08.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції, ОСОБА_3 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 15.01.2026 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при його затриманні, а саме на:

- мобільний телефон марки «Iphone 17», в силіконовому чохлі, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , поміщено до с/п №NPU6090438;

- годинник «Apple watch ultra» чорного кольору, з металевим ремінцем жовтого кольору, поміщено до с/п №NPU6090438;

- медичну довідку видану на ім`я ОСОБА_6 , студентський квиток виданий на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Порш Каєн», д.н.з. НОМЕР_5 , поміщено до с/п №NPU6090435;

- грошові кошти в сумі 10500 доларів США (імітаційні), номіналом по 100 доларів США в кількості 105 шт., серії 2017 А, поміщено до с/п №NPU6090437;

- грошові кошти в сумі 500 доларів США, номіналом по 100 доларів США в кількості 5 шт., серій: PC45290230B, LB70381665T, LB45995938A, LB96813435T, PD36746995A поміщено до с/п №NPU6090439, які належать ОСОБА_5 ..

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора клопотання, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликалвся, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого та власника майна.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 08.10.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, на території Хмельницької області, організовують незаконне переправлення осіб через державний кордон та вимагають надання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави.

15.01.2026 о 13 год.06 хв. на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone 17», в силіконовому чохлі, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , поміщено до с/п №NPU6090438;

- годинник «Apple watch ultra» чорного кольору, з металевим ремінцем жовтого кольору, поміщено до с/п №NPU6090438;

- медична довідка видана на ім`я ОСОБА_6 , студентський квиток виданий на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Порш Каєн», д.н.з. НОМЕР_5 , поміщено до с/п №NPU6090435;

- грошові кошти в сумі 10500 доларів США (імітаційні), номіналом по 100 доларів США в кількості 105 шт., серії 2017 А, поміщено до с/п №NPU6090437;

- грошові кошти в сумі 500 доларів США, номіналом по 100 доларів США в кількості 5 шт., серій: PC45290230B, LB70381665T, LB45995938A, LB96813435T, PD36746995A поміщено до с/п №NPU6090439;

16.01.2026 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітаном поліції, ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовим доказом.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арешт майна, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, є одним із заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 15.01.2026 р., у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при його затриманні, окрім іншого, було тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Iphone 17», в силіконовому чохлі, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , поміщено до с/п №NPU6090438; грошові кошти в сумі 10500 доларів США (імітаційні), номіналом по 100 доларів США в кількості 105 шт., серії 2017 А, поміщено до с/п №NPU6090437; грошові кошти в сумі 500 доларів США, номіналом по 100 доларів США в кількості 5 шт., серій: PC45290230B, LB70381665T, LB45995938A, LB96813435T, PD36746995A поміщено до с/п №NPU6090439, які належать ОСОБА_5 , на які просить накласти арешт слідчий, що відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі та документи 16.01.2026 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого, про накладення арешту на вищевказані речі, є обґрунтованим та підлягає в цій частині задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно, яке 15.01.2026 р., було тимчасово вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при його затриманні, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане слідчим клопотання в частині накладення арешту на годинник «Apple watch ultra» чорного кольору, з металевим ремінцем жовтого кольору, поміщено до с/п №NPU6090438, оскільки сторона обвинувачення не навела конкретних відомостей, які саме дані на вказаному годиннику мають доказове значення у кримінальному провадженні , не зазначила які саме сліди кримінального правопорушення містить цей пристрій. У даному випадку не доведено що годинник «Apple watch ultra», який був вилучений у ОСОБА_5 є носієм суттєвої доказової інформації, ані реального ризику втрати даних, з огляду на те, що основний пристрій вже перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування. Годинник «Apple watch ultra» не є автономним пристроєм повноцінного доступу до системної пам`яті телефону, а виконує допоміжну функцію відображення повідомлень та окремих сервісів. Для видалення даних з телефону або скидання налаштувань необхідна синхронізація з телефоном, що виключає можливість таких дій лише за допомогою годинника. Можлива взаємодія між телефоном і смарт годинником може бути повністю нівельована шляхом переведення мобільного телефону в «режим польоту». Застосування такого технічного заходу унеможливлює будь-яку синхронізацію між пристроями, що фактично виключає ризик дистанційного втручання у вміст пам`яті телефону. Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати, що вилучений смарт - годинник, в розумінні ст.98 КК України, має будь-яке відношення до кримінального провадження № 0001060. Тобто, ця а річ не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, які б давали підстави тимчасово вилучати певне майно, а отже стороною обвинувачення не доведено, що були наявні правові підстави для вилучення вказаного майна. Тому, правові підстави для накладення арешту на годинник «Apple watch ultra» чорного кольору, з металевим ремінцем жовтого кольору, на сьогоднішній день, відсутні.

Також, не підлягає задоволенню подане слідчим клопотання в частині накладення арешту на вилучені медичну довідку видану на ім`я ОСОБА_6 , студентський квиток виданий на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Порш Каєн», д.н.з. НОМЕР_5 , поміщено до с/п №NPU6090435, які 16.01.2026 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказом у зазначеному кримінальному провадженні. Проте, незважаючи на наявність означеної постанови слідчого про визнання речовим доказом, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення в своєму клопотанні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що оригінали особистих документів, на даний час містять ознаки речових доказів саме у даному кримінальному провадженні. Зокрема, слідчим у клопотанні жодним чином не доведено, що ці документи, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, це майно не є предметом, що було об`єктом кримінально протиправних дій, відсутні й підтверджуючі відомості, що вказані документи були набуті кримінально протиправним шляхом. Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати, що свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі до замка запалення вказаних автомобілів, в розумінні ст.98 КК України, мають будь-яке відношення до кримінального провадження № 0001060. Слідчий суддя також враховує, що оригінали вказаних документів не містять унікальних відомостей, які не можливо зафіксувати іншим способом, а необхідні для досудового розслідування дані можуть бути збережені шляхом виготовлення та приєднання до матеріалів кримінального провадження його копії. Тому, правові підстави для накладення арешту на вказані документи, на сьогоднішній день, відсутні.

Тому, в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.01.2026 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при його затриманні, а саме на:

- мобільний телефон марки «Iphone 17», в силіконовому чохлі, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , поміщено до с/п №NPU6090438;

- грошові кошти в сумі 10500 доларів США (імітаційні), номіналом по 100 доларів США в кількості 105 шт., серії 2017 А, поміщено до с/п №NPU6090437;

- грошові кошти в сумі 500 доларів США, номіналом по 100 доларів США в кількості 5 шт., серій: PC45290230B, LB70381665T, LB45995938A, LB96813435T, PD36746995A поміщено до с/п №NPU6090439, які належать ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя