Провадження № 1-кп/537/324/2025
Справа № 537/6112/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду та

про продовження стоку дії запобіжного заходу

01.12.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження раніше обраного запобіжного заходу в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 12.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, який має середньою освіту, неодруженого, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 статті 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

1. 26.09.2025 до Крюківського районного суду міста Кременчука з відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Полтавської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2. Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_9 .

3. Ухвалою суду від 29.09.2025 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

4. 01.10.2025 головуючим суддею у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, яка задоволена Ухвалою суду від 01.10.2025.

5. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

6. Ухвалою суду від 02.10.2025 вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

7. У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив суд призначити справу до судового розгляду.

8. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

9. Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, доручили представництво своїх інтересів адвокату ОСОБА_12 .

Суд, з урахуванням положень ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (надалі за текстом КПК України), вирішив проведення підготовчого судового засідання проводити без участі потерпілих.

10. Представник потерпілих адвокат ОСОБА_12 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

11. Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

12. Дана кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду міста Кременчука у відповідності до ст. 32, 33 КПК України.

13. З метою підготовки до розгляду обвинувального акту судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

14. 08.10.2025 на адресу суду від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшов цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

15. У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_12 зазначений цивільний позов підтримав, просив суд прийняти його до спільного розгляду з кримінальним провадженням та вирішити питання щодо визнання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

16. Прокурор та обвинувачений вважали за можливе прийняти цивільний позов до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням та не заперечували проти визнання потерпілих цивільними позивачами, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

17. Згідно приписів ч. 1, 4, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

18. Перевіривши цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на відповідність вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку прийняти до спільного розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілих, визнавши їх цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

19. Враховуючи прийняте рішення про прийняття до спільного розгляду цивільного позову, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам кримінального провадження положення ст. 192-195 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) про право на подання відзиву на позовну заяву, пояснень, заперечень та інших заяв по суті позовних вимог, визначених ст. 174 ЦПК України.

20. 28.11.2025 прокурором ОСОБА_5 до суду подано клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу в межах даного кримінального провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам можливо шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно останнього Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.08.2025 та продовженого Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 08.10.2025.

Також прокурор звертав увагу суду, що стан здоров`я та вік ОСОБА_7 не перешкоджають продовженню запобіжного заходу стосовно нього у виді тримання під вартою. Під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу під час досудового розслідування слідчим суддею враховувались ряд факторів та обставин ризиків, наявність яких на даний час не зменшилась, зокрема, ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду; впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недоречно, оскільки на даний час існують ризики, які передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

21. У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

22. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечували, вважали за можливе змінити раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

23. Представник потерпілих адвокат ОСОБА_12 клопотання прокурора підтримав.

24. Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.

25. Згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

26. За змістом ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

27. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

28. Згідно з вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

29. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.08.2025 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 12.04.2024, обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 18.08.2025 17 год. 50 хв. до 16.10.2025 17 год. 50 хв.

Оскільки, ОСОБА_7 перебував у міжнародному розшуку, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею розмір застави не визначався.

30. Обираючи відповідний запобіжний захід відносно обвинуваченого слідчий суддя виходив з того, що прокурором, на момент розгляду відповідного клопотання, було доведено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування та суду, а саме, після проведення опитування, 11.10.2023 перетнув кордон України в пункті пропуску «Ужгород» та не мав наміру повертатися до України, проживав за кордоном упродовж 2 років до 06.03.2025, тобто до моменту затримання правоохоронними органами, що вказує на те, що останній свідомо переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання відповідним ризикам.

31. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 08.10.2025 задоволено клопотання прокурора, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», який закінчується 06.12.2025.

32. Сторона захисту у підготовчому судовому засіданні не надала жодного належного та достатнього доказу зменшення чи нівелювання відповідних ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, які, на думку суду, продовжують існувати й на момент розгляду відповідного клопотання прокурора. Судом не встановлено обставин, за яких обвинувачений міг би не ухилятися від своїх процесуальних обов`язків.

33. Суд враховує, що розгляд відповідного кримінального провадження знаходиться на вирішальній стадії, а відтак на даний час суд не вбачає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою зможе запобігти ймовірним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, встановлених в Ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.08.2025, та про наявність яких вказував прокурор.

34. Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З цих підстав, керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 12.04.2024, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 статті 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука на 09 грудня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

2. Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілі, обвинувачений, представник потерпілих, захисник обвинуваченого.

3. Прийняти до спільного розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 12.04.2024, цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, визнавши їх цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

4. Запропонувати ОСОБА_7 у строк до 09 грудня 2025 року надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити повністю.

6. Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», який обчислювати з 01.12.2025.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 29 січня 2026 року.

7. Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

8. Копію цієї ухвали направити до Державної установи «Львівська установа виконання покарань № 19» до відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_15

Повний текст складено 01.12.2025.