Провадження № 1-кп/643/522/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі колегії:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000901 від 13.09.2024, який надійшов від Харківської обласної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Наволоки Кінешемського району Іванівської області РФ, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 111, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, стосовно якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia),

ВСТАНОВИВ:

В провадження Салтівського районного суду міста Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.111, ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України, стосовно якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia).

Прокурор у підготовчому судовому 02.02.2026 засіданні просив призначити провадження до судового розгляду, яке здійснювати в порядку спеціального судового провадження, про що заявив письмове клопотання, яке підтримав у суді.

В свою чергу, захисник у підготовчому судовому засіданні щодо призначення провадження до судового розгляду в порядку спеціального судового провадження не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлявся судом належним чином та вчасно, а саме: шляхом розміщення повісток про його виклик до суду в газетах «Урядовий кур`єр», «Голос України», веб-сайті Офісу Генерального прокурора, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада України», а також шляхом направлення судових повісток про виклик обвинуваченого на адресу захисника.

Суд, заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, зокрема, бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, законність, верховенство права, забезпечення права на захист.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вимоги щодо обов`язкового зазначення конкретних обставин справи, зокрема місця, часу, способу вчинення, форми вини і його мотивів стосуються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, на стадії ухвалення обвинувального вироку (п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України), а на цій стадії таким вимогам відповідає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та виклад ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом.

Практика ЄСПЛ виходить із необхідності забезпечення права обвинуваченого бути докладно (детально) повідомленим про характер і підстави висунутого проти нього обвинувачення, тобто про всі суттєві факти інкримінованого йому правопорушення. В даному обвинувальному акті містяться фактичні дані, які прокурор вважає встановленими, та їх правова кваліфікація з формулюванням обвинувачення. Ці дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, що дає змогу стороні захисту ефективно підготуватися для захисту від висунутого обвинувачення.

Також суд звертає увагу, що на цій стадії судового провадження судом не повинні робитись висновки про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, відповідності обвинувачення фактичним обставинам вчинення злочину, доведеності вини, тощо. Зазначені висновки суд може зробити на підставі аналізу і оцінки зібраних у справі доказів, досліджених в ході судового розгляду. Окрім цього, діючим КПК України передбачені механізми зміни чи уточнення обвинувачення у випадках, коли за результатами дослідження доказів виникне у цьому необхідність.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність скерованого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 вимогам Кримінального процесуального кодексу України, затверджений прокурором обвинувальний акт перебуває в матеріалах провадження і поверненню прокурору не підлягає.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.11.2025 відмовлено у задоволені подання голови Салтівського районного суду міста Харкова про визначення підсудності у даному кримінальному провадженні і направлення справи до іншого суду для розгляду по суті.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у судове засідання.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 КПК України, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 «Шомоді проти Італії», проведення заочного розгляду кримінального провадження відповідатиме принципам, закріпленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на справедливий суд), тільки в тому випадку, якщо з боку державних органів будуть вжиті заходи забезпечення ретельної перевірки «з метою встановлення поза обґрунтованим сумнівом того, чи дійсно особа беззастережно відмовилася від свого права виступати в суді».

Процедура іn absentia неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання обвинуваченого. У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Так, у рішенні «Меденіца проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійсненне відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдович проти Італії»). Так у справі «Сейдович проти Італії» Суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те, що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити: відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження відносно такого обвинуваченого.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У зв`язку із перебуванням ОСОБА_7 на території непідконтрольній Україні та неможливістю вручити йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України, слідчим, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 112, 135, 276 - 278 КПК України, 03.09.2025 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України. Повістки про виклик ОСОБА_7 було вручені захиснику підозрюваного, який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_6 .

Ураховуючи те, що всі слідчі (розшукові) дії, проведення яких необхідне та можливе у вказаному кримінальному провадженні, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного виконано, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 будучи належним чином та у спосіб, передбачений чинним КПК України повідомлений про необхідність прибуття на виклик до слідчого, жодного разу на виклик до слідчого у призначений час та місце не з`явився, враховуючи викладене слідчим у відповідності до ст. 280, 281 КПК України, підозрюваного 12.08.2025 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.09.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомлявся про судові засіданні шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування прокурором було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 .

Судом та стороною обвинувачення вжито достатньо встановлених законом дій для інформування обвинуваченого про розпочате відносно нього досудове розслідування, повідомлення його про підозру та пред`явлення обвинувачення, а також про перебування кримінального провадження на розгляді суду.

Право на захист обвинуваченого, не є порушеним, оскільки з наданих до обвинувального акту копії розписки захисника, вбачається, що захисник отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів судового розслідування, які підлягають врученню підзахисному.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 323, 369-372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні № 0000901 від 13.09.2024, яке надійшло від Харківської обласної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.ч. 2,3 ст. 436-2 КК України, відносно якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia) - задовольнити.

Судовий розгляд у рамках кримінального провадження провадженні № 0000901 від 13.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.111, ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України, відносно якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia), здійснювати за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадження та призначити до відкритого колегіального судового розгляду в залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова на 06.02.2026 на 13 год. 45 год.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження приписи ч. 4 ст. 323 КПК України, що у випадку, якщо підстави для спеціального судового провадження перестануть існувати, подальший судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Опублікувати судову повістку про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на веб-сайті Салтівського районного суду міста Харкова.

Судову повістку про виклик до суду обвинуваченого направити до ТУ ДСА України в Харківській області для подальшого направлення для опублікування в засобах масової інформації.

З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3