Справа № 444/3834/25
Провадження № 1-кс/444/556/2025
УХВАЛА

про накладення арешту

02 жовтня 2025 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю ст.слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 29.09.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом рішенням суду, керував автомобілем марки Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 у с. Малі Передримихи Львівського району, Львівської області, де був виявлений та зупинений працівниками СРПП відділу поліції №2.

Виїздом СОГ на місце події проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки Пежо реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

29.09.2025 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що відчуження чи пошкодження вищевказаного транспортного засобу по даному кримінальному провадженні, його власником чи особами, які мають право користування (розпоряджатися) ним, може призвести до втрати речового доказу, повторного вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, а тому просить клопотання задовольнити.

Ст. слідчий відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд таке задовольнити. Додатково зазначила, що користувач автомобіля обізнаний про розгляд даного клопотання, а тому просить здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

Власник транспортного засобу в судове засідання не з`явився.

З урахуванням наведеного, слідчим суддею вирішено розгляд вищевказаного клопотання проводити за відсутності власника майна.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

З витягу кримінального провадження №0000442 встановлено, що 29.09.2025 року заяву про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР, правова кваліфікація: ч.1 ст.382 КК України.

29.09.2025 року проведено огляд місця під час якого вилучено автомобіль марки Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого слідчого відділу ВП №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.09.2025 року про визнання речових доказів, автомобіль марки Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000442 від 29.09.2025 року.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником автомобіля марки Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільні небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Старший слідчий відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 навів достатні підстави про необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна.

А тому, беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на можливість повторного вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, з метою об`єктивного дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що дане клопотання належить задовольнити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.167,170-173,175, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме, на автомобіль марки "Пежо" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000442 від 29.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1