Справа № 690/307/25
Провадження № 1-кп/690/61/26
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

12 лютого 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Багачевським міським судом Черкаської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000441 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, та відсутні обставини, які б свідчили про зменшення цих ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивів вказаного не зазначив.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , повноваження якого підтверджено дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 26.11.2024 року, підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки сторін судового провадження, врахувавши їх доводи, не вирішуючи питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а також правильність кваліфікації інкримінованих йому діянь, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом ч. 1, п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, крім іншого, може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки такі докази судом в повному обсязі не досліджено, свідків не допитано.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) вказано, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року в справі «Хайредінов проти України» вказано, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Оцінюючи ризик щодо ймовірного переховування від суду обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, відомості про майновий стан обвинуваченого суду не надано. Обвинуваченому ОСОБА_3 виповнилося 40 років, доказів негативного стану його здоров`я, що унеможливлювало б його перебування в умовах тимчасової ізоляції, суду не надано.

Крім того, суду не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки за місцем фактичного проживання на час затримання чи місцем реєстрації його місця проживання.

Також суд бере до уваги Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2013 року по справі «Москаленко проти України» в якому вказано, що ризик того, що особа примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних, та критично оцінює доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_3 безумовно буде незаконно впливати на свідків з метою змусити їх змінити покази, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт передано для розгляду до суду, а свідки про які вказано прокурором, залучались до участі в слідчих діях, тож є понятими, і їх покази можуть стосуватися виключно достовірності відомостей вказаних у протоколах, складених за результатами відповідних слідчих дій.

З огляду на вказане, суд вважає, що вказаний прокурором ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на свідків не в повній мірі обґрунтованим.

Водночас реальним є ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки відсутні відомості щодо законних джерел для його існування. Крім того, судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000167 (судова справа № 758/16712/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, яка ухвалою суду від 06.01.2025 року призначена до судового розгляду по суті, а датою наступного судового засідання визначено 08.04.2026 року.

Вказане, в сукупності свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та високий рівень його суспільної небезпеки.

З огляду на вказане, суд вважає, що ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час об`єктивно існують, тож наявні достатні підстави для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.04.2026 року, включно, оскільки вказане нівелює існуючі ризики, забезпечить його належну процесуальну поведінку та участь в судових засіданнях, що з урахуванням періоду воєнного стану в Україні сприятиме розгляду судом вказаного кримінального провадження з дотриманням розумних строків.

З урахуванням вказаного та встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми, оскільки не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вказане обумовлено тим, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є недостатнім з огляду на співмірність тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення з суворістю запобіжного заходу.

Передумови до застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистої поруки відсутні, оскільки жодних клопотань такого змісту від осіб, які б заслуговували на довіру, до суду не надходило.

Відсутні також підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як цілодобово, так і в певний період доби, оскільки він хоч і має зареєстроване місце проживання, однак відсутність збережень та стабільного джерела доходу, з урахуванням воєнного стану, виключає можливість застосування вказаного запобіжного заходу відносно нього, оскільки фактично створює передумови до порушення дотримання ним його умов.

Тож з урахуванням вказаного та встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам переховування ОСОБА_3 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, у відповідності до ч. 4, п. 3) ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи низький рівень майнового стану ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд вважає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави мінімальним розміром, зазначеним у п. 3) ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даний час становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., оскільки суд вважає, що внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків з переліку, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки прибувати до Багачевського міського суду Черкаської області за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, у визначений дату та час; повідомляти Багачевський міський суд Черкаської області про зміну свого місця роботи та проживання; утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, поза межами судових засідань, із свідками в кримінальному провадженні № 0000441; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 176-178, 181-183, 194, 217, 314, 315, 316, 334, 336, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.04.2026 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даний час становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених судом обов`язків, з числа передбачених КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом строку її дії в національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA0003652 в ДКСУ в м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави за обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Багачевського міського суду Черкаської області від 12.02.2026 року».

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.прибувати до Багачевського міського суду Черкаської області за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, у визначений дату та час;

2.повідомляти Багачевський міський суд Черкаської області про зміну свого місця роботи та проживання;

3.утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, поза межами судових засідань, із свідками в кримінальному провадженні № 0000441;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 60 (шістдесят) днів, який слід рахувати з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виконання покладених на нього обов`язків, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Копію ухвали суду надіслати учасникам кримінального провадження та Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» для відому та виконання, а також вручення обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду оголошено 13.02.2026 року о 12 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1