Провадження № 1-кс/643/6308/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні погоджене прокурором у кримінальному провадженні, клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000481 від 04.04.2025, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянину України, не одруженому, маючого на утриманні малолітню дитину, 2019 року народження, з середньою освітою, інваліду 3 групи, тимчасово не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000481 від 04.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

13.05.2025 о 19 год. 07 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 (справа № 953/4242/25, провадження № 1-кс/953/3859/25) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 11.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 08.07.2025 продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, до 14.08.2025 включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 08.08.2025 продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, до 06.10.2025, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 02.10.2025 продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, до 14.11.2025, без визначення застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 14.11.2025, ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вплинути на свідків, у кримінальному провадженні, а також на іншого підозрюваного та експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 07.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 14.08.2025.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 14.11.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000481 від 04.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до дев`яти місяців, тобто до 14.02.2026 включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на те, що досудове розслідування триває, на теперішній час призначено проведення численних експертиз, висновки яких до теперішнього часу не отримано, строк досудового розслідування продовжено до 14.02.2026 включно, про що надав ухвалу слідчого судді, вказав, що ризики не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, але зазначив, що ризики вказані прокурором у клопотанні не обґрунтовані та документально не доведені. Просив визначити заставу, щодо розміру покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, вказала, що ризики, зазначені стороною обвинувачення не обґрунтовані та документально не доведені, ґрунтуються виключно на припущеннях. ЇЇ підзахисний має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації та проживання, цивільну дружину, дітей, жодного бажання переховуватися від органів досудового слідства чи суду не має, впливати на експертів можливості та бажання не має. Просила застосувати заставу.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

13.05.2025 о 19 год. 07 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 (справа № 953/4242/25, провадження № 1-кс/953/3859/25) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 11.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 08.07.2025 продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, до 14.08.2025 включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 08.08.2025 продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, до 06.10.2025, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 02.10.2025 продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, до 14.11.2025, без визначення застави.

Постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 07.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 14.08.2025.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 14.11.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000481 від 04.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до дев`яти місяців, тобто до 14.02.2026 включно.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, 14.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом обшуку від 13.05.2025 за адресою: Харківська обл., Берестинський р-н (колишній Нововодолазький), с. Миколаївка (с. Мелихівка), вул. Центральна, 344, в ході якого в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вилучені психотропні речовини у особливо великому розмірі та обладнання, скоріш за все пристосоване для їх виготовлення; протоколом огляду речей та документів від 13.05.2025; протоколом обшуку від 13.05.2025 за адресою: Харківська обл., Берестинський р-н (колишній Нововодолазький), с. Миколаївка (с. Мелихівка), вул. Степна, 13; протоколом обшуку від 14.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені предмети та документи ззовні схожі на наркотичні; протоколом за результатами здійснення НС(Р)Д обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою негласного отримання зразків для дослідження та встановлення засобів аудіо-, відеоконтролю особи від 02.05.2025; протоколом за результатами здійснення НС(Р)Д аудіо, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.05.2025; протоколом огляду предметів - диску за результатами проведення НС(Р)Д від 08.05.2025; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-25/10726-НЗПРАП від 06.05.2025; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-25/10727-НЗПРАП від 06.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що він міг скоїти цей злочин.

Як зазначено в клопотанні, на теперішній час закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обраного до ОСОБА_4 неможливо, у зв`язку із необхідністю отримання висновків численних експертиз, які призначені та перебувають на виконанні у експертних установах декількох регіонів України, граничні терміни виконання на теперішній час, через їх чисельність, не відомі, а також, серед іншого необхідно вирішити питання про вручення повідомлення про підозру співмешканці підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, після отримання висновків молекулярно-генетичних експертиз; вирішити питання додаткової кваліфікації дій підозрюваних за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 313 КК України після проведення 6 судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; призначити додаткову порівняльну молекулярно-генетичну експертизу після отримання 8 судових молекулярно-генетичних експертиз та 20 комплексних судових молекулярно-генетичних експертиз та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з метою встановлення приналежності виявленого ДНК-профілю підозрюваних та співмешканки підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; розсекретити ухвали слідчих суддів Харківського апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; встановити інших осіб, які своїми діями, рішеннями сприяли вчиненню інкримінованих кримінальних правопорушень та вирішити питання про повідомлення останнім про підозру; з урахуванням отриманих доказів повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; з урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінальних правопорушень, здійснення повідомлень про підозру іншим особам, виконати вимоги ст.ст. 279, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 , оскільки розуміючи можливість призначеного йому покарання останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 09.01.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1