ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/125/25

Провадження № 11-кп/820/658/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника органу

пробації ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2025 року ОСОБА_9 засуджена за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, із покладенням на неї обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

04 серпня 2025 року виконувач обов`язків начальника Хмельницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_10 звернулася до суду з поданням про скасування іспитового строку ОСОБА_9 з підстав систематичної неявки до уповноваженого органу з питань пробації, невиконання встановленого вироком суду додаткового обов`язку працевлаштуватися.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2025 року задоволено подання виконувача обов`язків начальника Хмельницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_10 та скасовано звільнення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2025 року, направлено останню для відбування призначеного судом покарання.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення вказав, що ОСОБА_9 не виконує покладені на неї судом обов`язки, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, будучи ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання, без поважних причин не з`явилася до Хмельницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області для реєстрації 26.05.2025, 09.06.2025, 14.07.2025, 21.07.2025, 28.07.2025. Про поважність причин неявки у вказані дні відділ пробації не повідомила. Доказів наявності поважних причин своєї неявки до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_9 суду не надала, лише 14.07.2025 року повідомила представника уповноваженого органу з питань пробації, що знаходиться у м. Хмельницькому, має проблеми зі здоров`ям, проте, прохання надати підтверджуючий документ з медичного закладу проігнорувала, фактично підтвердивши недбале відношення до виконання обов`язків, покладених на неї вироком суду.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання в.о. начальника Хмельницького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про направлення ОСОБА_9 для відбування покарання.

Свої вимоги аргументує тим, що під час розгляду подання судом не враховано, що неявки ОСОБА_9 до органу пробації зумовлені складними життєвими обставинами, а саме: вона має залежність від наркотичних засобів, іноді не пам`ятає коли і куди потрібно з`явитися, при цьому все ж пару разів відвідувала відділ пробації. Дійсно зверталася за допомогою лікаря, але довідки на руки їй не надали. Саме те, що вона повідомляла відділ пробації про місце свого проживання у м. Хмельницькому та проблеми зі здоров`ям мало б бути враховане, як спроба контакту.

Вказує на відсутність систематичного та злісного ухилення, хоча мали місце неявки ОСОБА_9 , вона все ж зазначала про своє бажання добросовісно виконувати покладені обов`язки і намагалася як могла пояснити причини своєї відсутності. На сьогодні перебування ОСОБА_9 на реабілітації, навпаки, свідчить про її прагнення змінити життя на краще.

Зазначає, що жодного письмового попередження ОСОБА_9 не отримувала, доказів отримання такого попередження особисто засудженою матеріали справи не містять.

Стверджує, що починаючи з 23.08.2025 року ОСОБА_9 перебуває на реабілітації в будинку «Мами та дитини» як особа, що має наркозалежність і проходить реабілітацію та відновлення, що свідчить про її бажання змінитися на краще. За ОСОБА_9 закріплено особу, яка несе повну відповідальність за процес відновлення засудженої, а також за явку на реєстрацію до «Центру пробації» без будь яких ухилень.

Звертає увагу, що ОСОБА_9 почала спілкуватися зі своїм батьком, який перебуває на реабілітації, як учасник бойових дій, що також позитивно впливає на емоційний стан ОСОБА_9 .

03.09.2025 року ОСОБА_9 звернулася до Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області задля отримання документу, який посвідчує особу (паспорту), щоб надалі мати можливість працевлаштуватися або стати на облік в службу зайнятості для реєстрації як безробітної.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та засудженої на підтримку вимог апеляційної скарги, міркування прокурора та представника органу пробації про законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи подання Хмельницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та скасовуючи звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2025 року, місцевий суд виходив із того, що засуджена не виконувала покладені на неї судом обов`язки, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.

Такий висновок суд обґрунтував систематичною неявкою засудженої до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію та невиконанням додаткового обов`язку у виді працевлаштування.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком в силу наступного.

Так, у відповідності до ст.50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених. Звільнення від покарання з випробуванням застосовується у випадках надати їм можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

Необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі є з`ясування не лише невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, але й встановлення поважності підстав та причин невиконання таких обов`язків.

Зокрема, при розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженої, вчинені нею саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за її поведінкою, що в даному випадку прокурором та представником органу пробації не доведено.

Не надано відповіді і судом, чи є дії ОСОБА_9 систематичними, спрямованими на злісне ухилення від виконання покладених обов`язків у розумінні положень ст.ст.78 КК України та 166 КВК України.

Сам по собі факт порушення окремих обов`язків, покладених на особу в межах іспитового строку, не може автоматично свідчити про намір ухилитися від пробаційного нагляду. Для висновку про наявність таких намірів необхідні конкретні та підтверджені доказами обставини, які б вказували на цілеспрямовану поведінку засудженої, спрямовану на уникнення виконання покарання.

У матеріалах провадження відсутні докази, які вказують на те, що засуджена систематично, тривалий час або навмисно не виконувала покладені судом обов`язки, чи ухилялася від спілкування з уповноваженою особою органу пробації. Навпаки, наявні дані свідчать про те, що допущені порушення мали поодинокий характер та були зумовлені об`єктивними обставинами, які засуджена пояснила та підтвердила відповідними документами.

Так, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_9 є особою молодого віку, зростає без матері, має залежність від наркотичних засобів та проходила реабілітацію і відновлення в будинку «Матері та дитини».

Відповідно до наданої характеристики, ОСОБА_9 на території будинку реабілітації зарекомендувала себе як людина, що хоче змінити своє життя та намагається відповідати всім правилам і вимогам центру.

Батько ОСОБА_9 є діючим військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Також, відповідно до матеріалів провадження, засуджена ОСОБА_9 з`являлась до відділу пробації, писала письмові пояснення щодо причин її неявок, в тому числі у зв`язку із її лікуванням, вказала інформацію щодо свого місця проживання, проходила медичний огляд для подальшого працевлаштування та звернулась до Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області з метою отримати паспорт.

Така поведінка засудженої ОСОБА_9 , на переконання колегії суддів, жодним чином не свідчить про її небажання ставати на шлях виправлення чи ухилення від контролю за її поведінкою.

З урахуванням наведеного, підстав для висновку про наявність умисного ухилення від виконання покладених обов`язків засудженою ОСОБА_9 , а відтак і для скасування звільнення її від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів не вбачає, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Хмельницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, задовольнивши апеляційну скаргу сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2025 року скасувати.

Відмовити в задоволенні подання виконувача обов`язків начальника Хмельницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_10 про скасування звільнення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3