Справа № 583/1736/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 01.12.2022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, 01.12.2022 приблизно о 15:08 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: вул. Незалежності, 13 в м. Охтирка, Сумської області, вирішив здійснити звідти крадіжку чужого майна.

Так, 01.12.2022 приблизно о 15 год. 10 хв., керуючись раптово виниклим умислом, направленим на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу мету, будучи впевненим, що його дії не помічені охороною магазину «Аврора» та іншими сторонніми особами, діючи таємно , шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 взяв з навісної полиці з товарами в торговому залі магазину коробку з бездротовими навушниками - вкладишами «Wireless sport TWS-4 V5.0 чорного кольору, відкрив її, та взяв правою рукою вищевказані навушники чорного кольору, після чого закрив пусту коробку та повісив її назад на навісну полицю.

В подальшому, тримаючи навушники «Wireless sport TWS-4 V5.0 в лівій руці, ОСОБА_3 пройшовши повз розрахункову касу, не заплативши за вказаний товар, вийшов з приміщення магазину «Аврора», тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 було затримано охоронцем магазину «Аврора» на вулиці поблизу магазину, який помітив незаконні дії ОСОБА_3 та не дав останньому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Вартість викрадених навушників «Wireless sport TWS-4 V5.0 становить 399 грн.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на втрату наразі чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність такого його діяння.

Від представника потерпілого наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з такого.

За приписами ч. 2 ст. 4 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з вимогами ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За приписами Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

За приписами п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

В п.п. 169.1.1 ст.169 Податкового кодексу України вказано, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21 визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

За ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Тобто, неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1240, 50 грн, а 2 неподаткованих мінімуми, відповідно, 2481 грн. З наведеного вбачається, що крадіжка майна вартістю до 2481 грн включно становить адміністративне правопорушення.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З огляду на те, що обвинуваченим ОСОБА_3 01.12.2022 було здійснено закінчений замах на викрадення майна загальною вартістю 399 грн, обвинувачений просить закрити кримінальне провадження, вбачаються наявними підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, який скасовує кримінальну відповідальність за вказане діяння.

При цьому суд зауважує, що закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за своїм змістом не є підставами, які реабілітують особу, а отже і відсутні підстави для роз`яснення обвинуваченому положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Накладені в межах кримінального провадження арешти майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід скасувати.

Керуючись ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 01.12.2022, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід особисте зобов`язання, обраний ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 14.12.2022 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експерти в сумі 566,34 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2022 на бездротові навушники «Wireless sport» TWS-4 V5.0 чорного кольору, що вилучені 01.12.2022.

Речовий доказ - бездротові навушники «Wireless sport» TWS-4 V5.0 чорного кольору, що вилучені в огляду 01.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000611 від 01.12.2022, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , яка є начальником служби безпеки ТОВ «Вигідна покупка», вважати повернутим власнику.

Речовий доказ оптичний диск CD-R №А3138AJO7045715LH залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6