ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4935/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/641/1170/2025 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1042/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова року від 06 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова року від 06.08.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000175 від 06.06.2025 року здійснюється СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, який знаходиться за межами юрисдикції Слобідського районного суду міста Харкова, до якого подано дану скаргу та дійшов висновку, що Слобідський районний суд м. Харкова не є повноважним судом при розгляді вказаної скарги.

Зазначений висновок слідчого судді не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України в якій зазначено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З врахуванням зазначених положень КПК України, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання, з огляду на те, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 303 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та повертає до суду першої інстанції матеріали скарги ОСОБА_6 для виконання вимог статей 304-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова року від 06 серпня 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог статтей 304-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: