Справа № 583/5638/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 03 червня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Охтирка, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, у тому числі і на території м. Охтирка Сумської області, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

09.04.2025 ОСОБА_3 від своєї знайомої ОСОБА_5 за місцем мешкання останньої, а саме АДРЕСА_2 , отримав належну останній банківську картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Ощадбанк», за допомогою якої здійснювався доступ до належного ОСОБА_5 банківського рахунку № НОМЕР_2 , яку вона добровільно передала ОСОБА_3 для придбання спиртного та продуктів харчування, попередньо назвала йому пін-код від даної банківської картки.

У подальшому, у період часу з 09.04.2025 по 10.04.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи на території м. Охтирка Сумської області, маючи злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужими майном, а саме частиною грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку ОСОБА_5 АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , використовуючи банкомати АТ КБ «Приватбанк» за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 емітованої АТ «Ощадбанк», діючи умисно, таємно здійснив зняття готівкових грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк», а саме:

- 09.04.2025 о 12 год. 59 хв. з банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Ярославського, 19а в м. Охтирка Сумської області, здійснив зняття грошових коштів в сумі 20000 грн.;

- 09.04.2025 о 20 год. 43 хв. з банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Армійській, 1 в м. Охтирка Сумської області, здійснив зняття грошових коштів в сумі 4000 грн.;

- 09.04.2025 о 20 год. 43 хв. з банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Армійській, 1 в м. Охтирка Сумської області здійснив зняття грошових коштів в сумі 4000 грн.;

- 09.04.2025 о 21 год. 36 хв. з банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Армійській, 1 в м. Охтирка Сумської області, здійснив зняття грошових коштів в сумі 1000 грн.;

- 10.04.2025 з 07 год. 21 хв. по 07 год. 23 хв. з банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Ярославського, 19а в м. Охтирка Сумської області, здійснив зняття грошових коштів транзакціями по 8000; 8000; 4000 грн., всього в сумі 20000 грн., після чого повернув потерпілій ОСОБА_5 готівкою грошові кошти, а також частину витратив такі кошти для придбання спиртного та продуктів харчування всього на суму 26000 грн., а грошовими коштами в сумі 23000 грн. заволодів на власну користь та розпорядився за власним розсудом, придбавши в магазині ФОП « ОСОБА_6 » АДРЕСА_2 новий електровелосипед марки «Forte Lucky», вартістю 23000 грн., тобто здійснив крадіжку грошових коштів потерпілої, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 23 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, добровільно відшкодував завдану шкоду, є учасником бойових дій, має державні нагороди, від дій обвинуваченого тяжких наслідків не настало.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше згідно ст.89 КК України не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, є учасником бойових дій, має державні нагороди від Президента України «За участь в антитерористичній операції», а також нагороду «Захисник Маріуполя», повністю визнав вину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває в нарколога під динамічним наглядом, добровільно відшкодував завдану шкоду, від дій ОСОБА_3 тяжких наслідків не настало.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який в скоєному щиро розкаявся, повністю визнав свою провину, добровільно частково відшкодував завдані збитки, характеризується позитивно, має державні нагороди «За участь в антитерористичній операції», «Захисник Маріуполя», є учасником бойових дій, суд вважає можливим при призначенні покарання перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті за це кримінальне правопорушення, у вигляді штрафу, застосувавши ст. 69 КК України, так як таке покарання буде адекватним, пропорційним скоєному, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 23 000 грн.

Вирішуючи вказаний позов потерпілої, суд враховує, що обвинуваченим спричинено потерпілій матеріальних збитків в сумі 23000 грн., з яких відшкодовано ОСОБА_5 у добровільному порядку кошти в розмірі 18400 грн., що підтверджується наданими розписками потерпілої, а тому цивільний позов у відповідності до положень ст. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно стягнути 4600 грн., відмовивши в решті вимог за необгрунтованістю.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Таким чином, враховуючи те, що електровелосипед марки «Forte Lucky» був одержаний обвинуваченим внаслідок вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, до даного майна суд застосовує спеціальну конфіскацію та безоплатно вилучає його у власність держави.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3060 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Охтирським МС УДМС України в Сумській області 21.03.2014 року ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 4600 грн, відмовивши в решті вимог.

Речові докази: електровелосипед марки «Forte Lucky», білого кольору з чорними вставками, в придатному для використання стані, вживаний; ключ від електровелосипеду марки «Forte Lucky», чорного кольору, з надписом «LT», які згідно квитанцій про отримання на зберігання речових доказів передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області на підставі ст.ст. 96-1,96-2 КК України - безоплатно вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1