Справа №523/5576/19
Провадження №1-кп/523/187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000844 внесеному до ЄРДР 18.12.2018 року із звинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням звинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність підстав для подальшого застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу, оскільки він має місце мешкання та реєстрації в місті Одесі, працевлаштований, позитивно характеризується, має батька інваліда 2 групи, який потребує тривалого та складного лікування, а також відсутність ризиків передбачених п.п.1,3 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважав його передчасним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність підстав для застосування певного запобіжного заходу має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання, при цьому слід зазначити, що у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, працевлаштований, має місце мешкання та реєстрації в Одеській області, а також батька інваліда 2 групи на утриманні.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені і встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.189 КК України, враховуючи, що обвинувачений протягом всього часу судового розгляду з`являвся в судові засіданні, головуючий приходить до висновку, що на даний час можливо задовольнити клопотання захисника, змінивши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, яке може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 201, 331, 369-372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Заставу у розмірі 384200 гривень (триста вісімдесят чотири тисячі двісті гривень), сплачену по платіжному документу №1 від 23.01.2019 року та яка знаходиться на депозитному рахунку Одеського Апеляційного суду - р/р НОМЕР_1 - повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , банк платника АТ «УКРСИББАНК», код банку 351005, дебетовий рахунок № НОМЕР_3 .

Виконання ухвали в частині повернення застави покласти на Одеський Апеляційний суд та Державну казначейську службу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1