Справа № 577/790/26
Провадження № 1-кс/577/178/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2026 року слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про що 12 лютого 2026 року був повідомлений про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000149 від 11.02.2026 року за ознаками ст.345 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в умисному насильницькому злочині, скоєному стосовно працівника поліції, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Розуміння підозрюваним тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив інкримінований злочин у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у громадському місці, з використанням ножа, демонструючи свою зневагу до авторитету органів державної вдали. Характер інкримінованого ОСОБА_4 злочину, що має достатньо високий ступінь суспільної небезпечності, а тому вирішення питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечували в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.7-50). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України вбачається, що 12 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (а.с. 47-48).

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в умисному насильницькому злочині, скоєному стосовно працівника поліції, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Розуміння підозрюваним тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив інкримінований злочин у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у громадському місці, з використанням ножа, демонструючи свою зневагу до авторитету органів державної вдали. Характер інкримінованого ОСОБА_4 злочину, що має достатньо високий ступінь суспільної небезпечності, а тому вирішення питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме цілодобовий домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

4) здати на зберігання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт, який надає право виїзду за кордон.

Строк дії ухвали встановити до 11 квітня 2026 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 11 квітня 2026 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1