Єдиний унікальний № 946/9137/25
Провадження № 1-кп/946/541/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

власників майна ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001528 від 14.12.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст.255-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ізмаїла Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Нагірне Ізмаїльського (Ренійського) району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

I. Суть клопотань.

15.12.2025 представник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 накладено, зокрема, арешт на грошові кошти, а саме: 60 купюр номіналом 1000 гривень, 221 купюру номіналом 100 доларів США, 50 купюр номіналом 1 долар США, 1 купюру номіналом 50 доларів США, 23 купюри номіналом 50 євро, 13 купюр номіналом 200 євро, 21 купюру номіналом 100 євро, які 22.08.2025 було виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначені грошові кошти є власністю ОСОБА_12 , його власними заощадженнями від здійснення багаторічної підприємницької діяльності, продажу нерухомого майна та отримання доходу від продажу надлишкової електроенергії, та є єдиним засобом існування для його сім`ї.

15.12.2025 захисник ОСОБА_11 також подав клопотання, яким просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2025 арешт на належний ОСОБА_6 мобільний телефон Iphone 12 Pro Max s/n НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 мобільний телефон Iphone 15 Pro Max s/n НОМЕР_3 , із сім-картою НОМЕР_4 , та належний ОСОБА_7 мобільний телефон Iphone 14 Pro Max s/n НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 . Клопотання мотивоване тим, що необхідність у продовженні арешту майна наразі відсутня, оскільки з даним майном вже були проведені всі необхідні слідчі дії, а саме проведені необідні експертизи та зняття інформації, яка була необхідна для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, подальшого його закінчення і направлення обвинувального акту до суду. Крім того, вважає, що вказане вилучене та арештоване майно не підпадає під застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

15.12.2025 представник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2025, а саме належного ОСОБА_13 мобільного телефону Iphone 13 Pro Max s/n AXPFVPHY7 із сім-картою НОМЕР_7 , мотивуючи тим, що ОСОБА_13 не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні.

II. Позиці учасників справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , підтримали вказані вище клопотання, та просили їх задовольнити.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 також просили задовольнити подані адвокатом ОСОБА_11 клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань, посилаючись на відсутність підстав для скасування арешту на даній стадії кримінального провадження.

III. Мотиви суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню ще не розпочато, не встановлено порядок та обсяг дослідження доказів.

Враховуючи викладене, вирішення питання про скасування арешту, накладеного на вказане вище майно, є передчасним, і у задоволенні поданих клопотань слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 370-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У клопотаннях адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна, - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали оголошений 16.12.2025 о 08.30.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1