Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 682/3133/18
Провадження № 1-в/689/24/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000670, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2014 р..

Клопотання мотивоване тим, що на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 30.05.2011 р., 02.06.2011 р. реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було здійснено запис про обтяження №11247620 який наявний в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з яким об`єктом обтяження є нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 . Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 р. у справі №682/3133/18, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.09.2024 р. кримінальне провадження №0000670 закрито та скасовано заборону відчуження майна, накладену постановами слідчого від 30.05.2011 р. та 03.08.2010 р., якими заборонено відчуження майна за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2 «Б», що належить на праві приватної власності ТОВ «Холдингова компанія «ДМС», ПП «Авто центр «Леон-Поділля», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ; та за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; та за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , ТОВ «Тела» (зареєстровану відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.08.2010 р. як арешт нерухомого майна).

У зв`язку із набранням ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 р. у справі №682/3133/18 законної сили, ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про скасування арешту майна. Однак, у відповідь на свою заяву ОСОБА_3 отримав рішення про залишення заяви без руху за № 80981970 від 23.09.2025 р., оскільки подана заявником ухвала Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 р. у справі №682/3133/18 «не скасовує (припиняє) запис про арешт нерухомого майна №11247620, накладений постановою прокуратури Хмельницької області на нежитлове приміщення за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, будинок 12/2 б».

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2011 р. на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 № б/н від 30.05.2011 р. реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було здійснено запис про обтяження №11247620, який наявний в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з яким об`єктом обтяження є нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 . Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 р. у справі №682/3133/18, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.09.2024 р. кримінальне провадження №0000670 закрито та скасовано заборону відчуження майна, накладене постановами слідчого від 30.05.2011 р. та 03.08.2010 р., якими заборонено відчуження майна за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2 «Б», що належить на праві приватної власності ТОВ «Холдингова компанія «ДМС», ПП «Авто центр «Леон-Поділля», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ; та за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; та за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , ТОВ «Тела» (зареєстровану відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.08.2010 р. як арешт нерухомого майна).

Вказаною ухвалою Ярмолинецького районного суду від 12.04.2024 р. було вирішено питання про скасування арешту майна. Під час розгляду кримінальної справи судом було встановлено, що в матеріалах справи наявні дві постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 30.05.2011 р., а також від 03.08.2010 р., у яких однак, не зазначено про накладення арешту на майно, а лише встановлено заборону на його відчуження. Відтак, арешт на відповідне майно накладено реєстратором безпідставно. Відповідно, ухвала містить розпорядження про скасування заборони відчуження майна (зареєстровану відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.08.2010 р. як арешт нерухомого майна).

Зі змісту рішення реєстратора про залишення заяви без руху, на яке посилається заявник, вбачається протиріччя у розумінні змісту ухвали суду в частині правового режиму майна, обтяження на яке скасовується.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку.

Ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу. Згідно із ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Порядок реєстрації обтяжень на рухоме та нерухоме майно визначено Законом України від 01.07.2004 р. №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав (абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1952). Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону №1952 державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили, у тому числі постанови господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання боржника банкрутом - щодо припинення всіх обтяжень прав на майно боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні).

Враховуючи, що на нерухоме майно ОСОБА_3 відповідно до запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт, підстави для якого наразі відсутні та й втратили актуальність як засіб забезпечення кримінального провадження внаслідок закриття судом вказаного кримінального провадження, однак цей арешт нерухомого майна порушує права заявника як його власника (зокрема, унеможливлює розпорядження цим майном) та перешкоджає можливості фактичного виконання ухвали суду, клопотання слід задовольнити

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 110, 170-174, 395, 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження - 11247620) за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, буд. 12/2 Б, накладений, відповідно до запису в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 № б/н від 30.05.2011 р. у межах кримінального провадження №0000670 (справа №682/3133/18).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до кримінальної палати Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_11