Справа № 405/550/26
провадження № 1-кс/405/398/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 28.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у вказаному вище кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник майна загинув на місці події.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд даного клопотання відповідно до наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000057 від 28.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якого 28.01.2026 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, міський голова м. Вознесенськ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою Н-24 сполученням «Миколаїв-Благовіщенське», з боку м.Первомайськ Миколаївської області в напрямку смт.Голованівськ Кіровоградської області, не врахувавши дорожньої обстановки, яка полягала у заокругленні вліво по напрямку його руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Renault Meganе», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здіснював рух в межах своєї смуги руху з боку смт. Голованівськ. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Renault Meganе», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 загинув на місці події, а пасажири автомобіля «Renault Мeganе» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 21.11.1973 отримали тілесні ушкодження, та були доставлено до лікувального закладу.

28.01.2026 слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події встановлено, що автомобіль «Renault Meganе», реєстраційний номер НОМЕР_3 , має сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Під час огляду місця події транспортного засобу встановлено, що легковий автомобіль «Renault Meganе», реєстраційний номер НОМЕР_3 , має сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Легковий автомобіль «Renault Meganе», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , адреса АДРЕСА_1 , та перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, слідчий суддя встановив, що з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до легкового автомобіля «Renault Meganе», реєстраційний номер НОМЕР_3 , для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

28.01.2026 легковий автомобіль «Renault Meganе», реєстраційний номер НОМЕР_3 , приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ.

Транспортний засіб поміщений на територію фермерського господарства, що за адресою вул. Гагаріна,2-А, с. Пушкове, Голованівського району Кіровоградської області.

Легковий автомобіль Renault Meganе», реєстраційний номер НОМЕР_3 , має механічні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Вилучений легковий автомобіль Renault Meganе», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також вилучені предмети в ході огляду місця події, мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу: вони будуть використовуватися для дослідження під час проведення судово-трасологічної, судово-автотехнічної експертиз, а також для проведення слідчих дій. Повернення транспортного засобу може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, в межах проведення досудового розслідування.

Збереження можливості користування та розпорядження легковим автомобілем «Renault Meganе», реєстраційний номер НОМЕР_3 , позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Отже, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна та зазначається, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль «Renault Meganе», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , адреса АДРЕСА_1 , та перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9