Справа №345/3911/25
Провадження № 1-кс/345/790/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Калуського району, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який фактично проживає АДРЕСА_2 , громадяниа України, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській ОСОБА_6 області звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Її обґрунтованість підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Перешкоджати кримінальному провадженню шляхом чинення тиску на учасників кримінального провадження, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком 60 днів, та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання слідчого, з підстав наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження і дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов до таких висновків.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Матеріалами справи встановлено, що 21.07.2025 о 13:32 год. ОСОБА_7 перебував у м. Калуш по вул. Івана Франка, 1, а саме у примішенні приймальні виконавчого комітету Калуської міської ради, , де на столі помітив ноутбук марки «HP» серії «255 G9».

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на крадіжку вказаного ноутбук марки «HP» серії «255 G9», який належав виконавчому комітеті Калуської міської ради, .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у примішенні приймальні виконавчого комітету Калуської міської ради, , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «HP» серії «255 G9», вартістю 11 716, 00 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_7 покинув приміщення Калуської міської ради та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду Калуській міській раді, на суму 11 716, 00 грн.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищевказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 22.07.2025, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду речей від 25.07.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта від 04.08.2025, та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначений висновок зроблений, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також відомі дані про його особ. Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України є обґрунтованим, з огляду на установлені дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , і є достатнім для досягнення мети визначеній у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Калуського району, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який фактично проживає АДРЕСА_2 , громадяниа України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Калуша та Калуського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - 26.09.2025 до 24.11.2025 включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 29.09.2025 о 9 год 30 хв.

Слідчий суддя: