УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, що суддя безпідставно відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення додаткової молекулярно-генетичної експертизи та самостійно викликав для допиту експерта.

Також суддя розглянув клопотання про призначення додаткової експертизи не 20.10.2025, а 27.10.2025, що є порушенням вимог ст. 350 КПК України.

На думку захисника, така поведінка судді свідчить про упереджене ставлення та порушення змагальності сторін на користь сторони обвинувачення.

Окрім того, суддя ОСОБА_6 до призначення на посаду судді працював в органах Служби безпеки України. У даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування була Служба безпеки України. Таким чином, пришвидшений розгляд кримінального провадження та відмова у задоволенні клопотання сторони захисту свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 , задля ухвалення судового рішення на користь зацікавленої особи Служби безпеки України.

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити відвід судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні з наведених вище підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Норми ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу судді.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Незгода захисника із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження, не свідчить про зацікавленість, необ`єктивність, упередженість судді у розгляді кримінального провадження та не є підставою для відводу даного судді.

Щодо доводів захисника про виклик суддею експерта для його допиту для роз`яснення висновку, то суд зазначає, що суд вправі викликати експерта для його допиту за власною ініціативою відповідно до вимог ст. 356 КПК України, а тому дана обставина не свідчить про упередженість судді, не порушує принцип змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки сторони під час допиту експерта мають рівні права на його допит.

Розгляд клопотання про призначення додаткової експертизи 27.10.2025, а не 20.10.2025 не свідчить про прушення вимог КПК України, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 27.10.2025, думка учасників судового провадження про призначення додаткової експертизи була заслухана 27.10.2025, а тому клопотання було розглянуто судом після заслуховування думки учасників судового провадження і в цей день було постановлено ухвалу. Такі дії суду відповідають вимогам ст. 350 КПК України.

Захисник не надав доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді ОСОБА_6 у результатах розгляду кримінального провадження.

Сам лише факт того, що до призначення на посаду судді, ОСОБА_6 працював у Службі безпеки України, не свідчить про зацікавленість, необ`єктивність, упередженість судді у розгляді кримінального провадження та ухвалення судового рішення на користь Служби безпеки України.

Інших обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_6 заявник не довів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості судді ОСОБА_6 в результатах розгляду кримінального провадження, а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1