ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20682/24

Провадження № 11-сс/820/52/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2026 року частково задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002411 від 11 грудня 2020 року, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.229 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця м.Харків, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, не має судимості,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 199 680 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання відповідному органу, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2026 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначав, що при вирішенні застосуванні запобіжного заходу судом першої інстанції не було враховано фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу, та не наведено достатнього обґрунтування наявності ризиків.

Зауважував, визначений слідчим суддею розмір застави є завищеним та таким що не відповідає реальному майновому стану підозрюваного.

Посилався на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. Протягом усього періоду досудового розслідування він не переховувався від органів слідства, з`являвся за викликами, підтримував контакт з правоохоронними органами та не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню. Така процесуальна поведінка свідчить про відсутність наміру ухилятися від правосуддя та підтверджує можливість забезпечення його належної поведінки без застосування обтяжливого запобіжного заходу у вигляді застави.

На думку сторони захисту, сукупність наведених обставин, а саме: наявність постійного місця проживання, роботи, тісних сімейних та соціальних зв`язків, відсутність судимостей і належна процесуальна поведінка свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обґрунтовує доцільність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як такого, що є достатнім, розумним і пропорційним.

Стверджував, що передбачені ст.177 КПК України, ризики стороною обвинувачення належним чином не доведені, а отже не можуть слугувати підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу, зокрема, застави.

Уважав, що у цьому кримінальному провадженні мета запобіжного заходу може бути досягнута шляхом застосування до ОСОБА_6 особистого зобов`язання, із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, без застосування застави, яка є надмірною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених у ст.177 КПК ризиків слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включно, передбачені ст.178 КПК.

З наданих матеріалів убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею при розгляді клопотання належним чином перевірялись, заразом у судовому засіданні заслухані доводи сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, досліджені матеріали клопотання слідчого, надані стороною захисту письмові матеріали, а також з`ясовані всі необхідні обставини, що повинні бути встановлені при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

На виконання вимог ст.178 КПК слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відомості про нього в їх сукупності з врахуванням сімейного та матеріального стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обставини його вчинення за пред`явленим повідомленням про підозру.

Установлено, що у провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 11 грудня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002411 за ознаками кримінальних правопорушень із правовою кваліфікацією ч.2, 3 ст.229 КК України.

З повідомлення про підозру слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.229 КК України, тобто незаконне використання знака для товарів, фірмового найменування, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, та ч.3 ст.229 КК України, тобто незаконне використання знака для товарів, фірмового найменування, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди у особливо великому розмірі.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається зі змісту повідомленої ОСОБА_6 підозри, у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини систематичного отримання незаконних доходів, не маючи жодного дозволу з боку власників знаків на використання фірмового найменування торгівельної марки «Ecco», які належить компанії «Ecco Sko A/S», протиправне використовування зазначеного знаку для товарів та послуг, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, пропонування до збуту та збут контрафактного взуття на яке незаконно наклеєно етикетки із зображеннями знаків для товарів та послуг і фірмового найменування торгівельної марки «Ecco» кінцевим споживачам під виглядом оригінальної продукції.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри колегія суддів уважає правильними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, які детально викладені в ухвалі слідчого судді.

Отже, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.229 КК України, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді штрафу від 10 до 15 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Задовольняючи клопотання слідчого, місцевий суд належним чином умотивував своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , зазначив про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на представника юридичної особи, яка є потерпілим у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень або продовжити займатися злочинною діяльністю; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, судом установлено та підтверджено матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, установленим у ст.177 КПК України.

Доводи захисника про те, що зазначені ризики є відсутні та стороною обвинувачення недоведені, апеляційний суд до уваги не бере.

Кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду належним чином урахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваного та його поведінку, соціальні зв`язки, тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Що стосується доводів захисника підозрюваного щодо того, що розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Положеннями ч.4 ст.182 КК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зауважує, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, встановлені ст.ст.177,178,182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні підозрюваному ОСОБА_6 застави, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення та розмір шкоди, завданий таким злочином, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваного, особистими даними, та те, що у межах вказаного кримінального правопорушення про підозру повідомлено іншим особам (щонайменше двом).

З урахування викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді і вважає, що визначений підозрюваному розмір застави є обґрунтованим та цілком узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, а тому апеляційні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Колегією суддів апеляційного суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у ньому .

Під час апеляційного розгляду не спростовано фактів того, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Указані стороною захисту в апеляційній скарзі обставини перевірені та враховані колегією суддів апеляційного суду, однак не є визначальними та достатніми для зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який.

Слідчий суддя місцевого суду перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Більш м`які, альтернативні запобіжні заходи на цій стадії кримінального провадження не становитимуть достатнього стримуючого припису для підозрюваного.

Так, наведені в клопотанні та в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що у повній мірі не було враховано обставини кримінального провадження, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.

Обставини, на які захисник ОСОБА_7 посилається у поданій апеляційній скарзі, наразі не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3