Справа № 750/5754/25
Провадження № 1-кс/750/4885/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.11.2024 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.11.2024 розподілено слідчому судді ОСОБА_7

06.11.2025 в судовому засіданні, під час розгляду даного клопотання, адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , з приводу того, що під час розгляду іншого клопотання по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя ОСОБА_7 вже сформував думку стосовно винуватості його підзахисного, оскільки зазначив у своїй ухвалі про те, що підозрюваний ОСОБА_6 сприяв в отриманні групи інвалідності, відповідно до пред`явленої йому підозри, ще до постановлення відносно нього вироку суду, а отже слідчий суддя ОСОБА_7 має вже упереджене ставлення при розгляді клопотання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Особа, яка заявила відвід адвокат ОСОБА_5 та його підзахисний в судовому засіданні підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді, за відсутністю підстав визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши заяву про відвід, а також матеріали клопотання в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про Захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Як вбачається з усної заяви захисника ОСОБА_5 про відвід, останній обґрунтовує заяву виключно своїми міркуваннями та припущеннями про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_7 до розгляду поданого клопотання, оскільки у слідчого судді вже сформована думка щодо винуватості підозрюваного.

Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_5 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_7 в результаті розгляду клопотання слідчого, або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тобто, аналізуючи наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених об`єктивних даних, які б свідчили про наявність таких обставин та викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості та заінтересованості слідчого судді, у зв`язку з чим, доводи заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Припущення особи, яка заявила відвід про те, що у слідчого судді ОСОБА_7 вже сформована думка стосовно винуватості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до пред`явленої йому підозри, не може бути підставою, передбаченою ст. 75 КПК України для відводу, у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав для задоволення відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.11.2024 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1