У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказує, що 15.09.2025 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що 17.09.2025 прокуратура у Львові переслала заяву за територіальністю до Закарпатської обласної прокуратури.

19 вересня 2025 року (лист, отриманий фактично 02 жовтня 2025 року) Закарпатська обласна прокуратура надіслала відповідь, в якій відмовила у внесенні відомостей до ЄРДР, пославшись на позицію Верховного Суду 2021 року, і переслала звернення до Військової служби правопорядку

Вважає, що відмова прокуратури у внесенні відомостей до ЄРДР є прямим порушенням ст. 214 КПК України і свідчить про бездіяльність, що підлягає судовому контролю.

З огляду на викладене просить : визнати бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей за заявою від 15.09.2025 до ЄРДР протиправною; зобов`язати уповноваженого прокурора Закарпатської обласної прокуратури внести відомості, викладені в заяві від 15.09.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте його представник, адвокат ОСОБА_4 , подав до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Закарпатської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 15.09.2025 року Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону було отримано заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до листа начальника управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , вказана скарга адвоката ОСОБА_6 , була направлена за належністю до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

З листа заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 , адресованого адвокату ОСОБА_8 , слідує, що звернення скеровано за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду по суті, оскільки вирішення питань , порушених у зверненні не належить до компетенції Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Відтак відомості до ЄРДР відповідно до його заяв не внесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що встановити наявність чи відсутність кримінального правопорушення у діянні можливо лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та вчинення відповідних процесуальних та слідчих дій, з постановленням кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР слідчому судді не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак слідчий суддя за результатами розгляду даної скарги не вправі визнати бездіяльність органу досудового розслідування протиправною, як того просить скаржник.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 15.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

В задоволенні решти вимог скаржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1