Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1734/25
У Х В А Л А

14.01.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000726 від 23.11.2024 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веряця Виноградівського району Закарпатської області, адреса проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , у статусі «військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Захисник адвокат ОСОБА_7 13.01.2026 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Клопотання мотивує тим, що до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого продовжено ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2025 до 22.01.2026 включно. Захисник стверджує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні. Так, обвинувачений не вживав заходів переховуватись від слідства на досудовому розслідуванні; не може вплинути на свідків, бо нема жодного свідка, який би прямо вказував на обвинуваченого як на особу, яка вчинила дане правопорушення; відсутній ризик, що обвинувачений продовжить кримінальне правопорушення чи вчинить інше обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання, просив задовольнити, запевняв суд, що не має наміру ухилятися від суду, впливати на свідків.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, прокурор вказує, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися і не перестали існувати.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані на їх підтвердження документи, заслухавши учасників судового провадження, суд вирішив наступне.

25.03.2025 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000726 від 23.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який передано на розгляд суду у складі головуючий суддя ОСОБА_1 .

У рамках досудового розслідування Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2024 відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який продовжувався, у тому числі вже судом, що розглядає обвинувальний акт. Строк дії ухвали Суду від 24.11.2025 до 22.01.2026 включно.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі до 15 років за обтяжуючих обставин.

В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, Встановив існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та застосував запобіжний захід з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та визнав, що тримання під вартою є заходом, співмірним існуючим ризикам, відповідає характеру правопорушення та особі підозрюваного.

Відповідно до ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст..194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторона захисту не довела, що наведені в Ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу ризики зникли або зменшилися, чи обставини, які враховані при обранні запобіжного заходу - змінилися.

За матеріалами справи, обвинувачений, який був присутній на місці події, був затриманий після спроби втекти з місця події, а отже вчинив спробу ухилитися від слідства.

Доводи захисника про те, що з часу взяття під варту обвинувачений не чинив спроб ухилення суд відхиляє, оскільки обвинувачений не мав об`єктивної можливості чинити такі спроби, бо до нього застосовано відповідний запобіжний захід він утримується під вартою.

Місце постійного проживання обвинуваченого с.Королево Берегівського району Закарпатської області, розташоване у безпосередній близькості до державного кордону України з Румунією, що підвищує ризик вчинення ним спроб ухилитися від суду шляхом незаконного перетину кордону поза пунктами пропуску. При оцінці цього ризику суд бере також до уваги ту обставину, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким, за такий передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

Тому, доводи сторони захисту на підтримку клопотання про застосування м`якшого запобіжного заходу суд відхиляє. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на м`якший слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199, ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000726 від 23.11.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.01.2026.

Головуючий ОСОБА_1