Справа № 296/192/26
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №296/192/26 за скаргою ОСОБА_3 на прокурора Житомирської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 в провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 надійшла справа №296/192/26 за скаргою ОСОБА_3 на прокурора Житомирської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.12.2025.

09.01.2026 слідчий суддя ОСОБА_2 у справі №296/192/26 заявила самовідвід вказавши, що оскільки ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури та простить винести рішення про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які здійснюють правосуддя в тому ж судді, що й слідчий суддя ОСОБА_2 .

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, для розгляду заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_2 у справі №296/192/26 визначено суддю ОСОБА_1 .

Слідча суддя ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду її заяви про самовідвід проте до суду не з`явилася просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 у справі №296/192/26 суд прийшов наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід, який має бути вмотивованим.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 суд враховує, що незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосується суддів Корольовського районного суду міста Житомира - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснюють правосуддя в тому ж суді, що й слідчий суддя ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає, що заява слідчої судді ОСОБА_2 є належним чином вмотивованою. Та дійсно, в такій ситуації, у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів в неупередженості судді, що розглядає скаргу, оскільки скарга стосується бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до в ЄРДР про вчинення злочину суддями Корольовського районного суду м. Житомира, в якому слідчий суддя ОСОБА_2 здійснює правосуддя.

Враховуючи викладене суд вважає, що наявні підстави для задоволення самовідводу ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у справі №296/192/26 та передачі справи до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 самовідвід від розгляду справи №296/192/26 - задовольнити.

Відвести ОСОБА_2 , як слідчого суддю, від розгляду скарги ОСОБА_3 на прокурора Житомирської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №296/192/26)

Передати справу №296/192/26 до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1