Справа № 947/4066/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000097 від 29.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 січня 2022 року, приблизно о 14:30, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби, без опадів, здійснював рух по асфальтобетонному мокрому дорожньому покриттю вулиці Перемоги, що в місті Білгород-Дністровський Одеської області, зі сторони вулиці Бугазької у напрямку вулиці Шабської.

Під час руху у вказаному напрямку зі швидкістю приблизно 72,9 км/год, по небезпечній ділянці дороги, позначеній попереджувальним дорожнім знаком 1.33 «Діти» з табличкою до нього 7.2.1. «зона дії 1200 м», та рухаючись проїзною частиною вулиці Перемоги, яка не мала дорожньої розмітки, а тому (з урахуванням загальної ширини проїзної частини) передбачала двосторонній рух по одній смузі у кожному напрямку, водій ОСОБА_5 усвідомлюючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з перевищенням максимально-дозволеної швидкості в населеному пункті (50 км/год), наражаючи на небезпеку як себе, так і інших учасників дорожнього руху, при цьому вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, при виникненні небезпеки для руху не вжив належних і своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого на ділянці проїзної частини поблизу будинку №28 вказаної вулиці, маючи реальну та об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для свого подальшого руху пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка із-за задньої частини зустрічного транспортного засобу перетинала проїзну частину вказаної дороги зліва направо відносно напрямку руху вказаного вище автомобіля, та наближалась до його смуги руху, водій ОСОБА_5 не вжив належних і своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість неправильно оцінив дорожню обстановку та її зміну і застосував маневр об`їзду пішохода зліва, тим самим виїхав на зустрічну смугу руху та правою передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на вказаного пішохода ОСОБА_6 , яка зупинилась на межі смуг протилежних напрямків.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим з місця пригоди була доставлена до реанімаційного відділення Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 04:15 годині ранку остання померла.

При дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження:

1) відкрита черепно- мозкова травма з забійною раною в ділянці лівої надбрівної дуги, крововиливами в м`які покриви кісток склепіння черепа, переломом кісток основи і склепіння черепа, внутрішньо-черепним крововиливом;

2) закрита травма грудної клітини з переломами 10-го, 11-го грудних хребців;

3) закрита травма живота з крововиливами в за очеревинну клітковину, в зв`язки печінки;

4) множинні переломи кісток тазу;

5) закриті переломи кісток правих верхньої (плечова кістка), нижньої (стегнова кістка) кінцівок.

Смерть ОСОБА_6 стоїть в прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, тулуба кінцівок, складові якої вказані вище.

Під час руху водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3; 1.5; 2.3 «б», «д»; 10.1; 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

- п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 підпунктів «б», «д»:

б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

- п. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 1.3; 1.5; 2.3 «б», «д»; 10.1; 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_6 .

За вищевикладених обставин, 23.09.2025 відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідмолення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При цьому, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, таким чином, органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (направлено поштовим зв`язком на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_5 ).

В подальшому, 06.10.2025 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, проте вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження останнього до цього часу не надалося можливим.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 23.09.2025 складено повідомлення підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (направлено поштовим зв`язком на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_5 ).

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 06.10.2025 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 24.12.2025, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1