УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 720 250 014 200 000 01 від 06.01.2025,

в с т а н о в и в:

28.11.2025 ході судового розгляду вищевказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , її захисником - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи підстави для відводу захисник вказує, що ним в іншому кримінальному провадженні під час здійснення захисту іншого клієнта було отримано інформацію та документи щодо прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , вважаючи її дії незаконними. При цьому, прокурор ОСОБА_7 є дружиною слідчого судді ОСОБА_4 , що у свою чергу може свідчити про упередженість та необ`єктивність слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання.

У зв`язку із зазначеним заявник просив здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 720 250 014 200 000 01 від 06.01.2025.

В судове засідання учасники не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд його заяви без участі сторони захисту, також письмово виклав свої доводи, які на його думку є підставою для відводу слідчого судді.

Слічий суддя ОСОБА_4 просив здійснювати розгляд заяви про відвід без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву про відвід слідчого сулдді, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так, згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 720 250 014 200 000 01 від 06.01.2025, не встановлено.

У своїй заяві про відвід слідчого судді захисник вказує, що в іншому кримінальному провадженні де він приймає участь в якості захисника, ним нібито здобуто інформацію щодо незаконності дій прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , яка є дружиною слідчого судді ОСОБА_4 .

Разом з тим, вказане не дає підстав стверджувати про можливу безсторонність чи упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

При цьому, відсутні будь-які дані щодо участі прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні № 720 250 014 200 000 01 від 06.01.2025, у якому ініціюється питання щодо застосування запобіжного заходу.

Отже у заяві захисника не наведено, як і взагалі у даному кримінальному провадженні відсутні, будь-які дані, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, котрі б перешкоджали слідчому судді ОСОБА_4 брати участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі № 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже, посилання сторони захисту на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґруними, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 720 250 014 200 000 01 від 06.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: