Провадження № 1-кс/591/332/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0000159 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 діб, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваній, на даний час існують та не зменшилися та не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавав пояснення аналогічні тим, що містяться в мотивах поданого клопотання.

Захисник вважала, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки лише тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведення її винуватості, не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Водночас, на її переконання, такі дані про особу, як те, що ОСОБА_5 ніколи до кримінальної відповідальності не притягувалась, працювала та мала виключно позитивні характеристики до свого затримання, має постійне місце проживання та трьох дітей на утриманні дають підстави для застосування до її клієнтки більш м`якого запобіжного заходу. За таких обставин, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доданими до клопотання матеріалами підтверджується те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000159 від 26.06.2025, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.111 КК України та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 06.02.2026 року.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що відповідною ухвалою слідчого судді від 04.02.2026 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 6-ти місяців, а саме до 06.05.2026 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій.

За таких обставин, вважаю, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Крім того, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено те, що і на даний час продовжують існувати встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність таких ризиків підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 тривалий час мала певні зв`язки з представником держави-агресора, використовуючи месенджер «Телеграм» для спілкування телефоном, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі або довічне позбавлення волі, знає відомості про свідків. Саме сукупність вказаних обставин і на даний час свідчить про те, що продовжує існувати вірогідність того, що підозрювана може вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких доказів чи об`єктивних обставин, які б вказували на зникнення чи зменшення таких ризиків, під час розгляду клопотання не встановлено, а відомості про особу підозрюваної, про які зазначала сторона захисту, а саме: щодо наявності у ОСОБА_5 дітей на утриманні, постійне місце проживання та позитивність характеристик до її затримання, слідчий суддя бере до уваги, проте, вважає, що такі обставини не спростовують та не зменшують існування вказаних ризиків.

За таких обставин, вважаю, що слідчим та прокурором була доведена підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується лише запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Крім того, з огляду на положення ч. 4 ст.183 КПК України, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваній розмір застави.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, то клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 03.04.2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1