Провадження № 1-в/761/381/2025
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Курилськ РФ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про приведення вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 19.11.2021 у відповідність до вимог Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

установив:

Провідний інспектор Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , про приведення вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 19.11.2021 у відповідність до вимог Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Обґрунтовуючи клопотання, провідний інспектор Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 зазначила про таке.

На обліку Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 перебуває з 02.06.2022, засуджений 19.11.2021 вироком Дніпровського районного суду міста Києва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Вирок набув законної сили 21.12.2021.

Згідно вироку Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 30.10.2021 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), суд кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, встановивши розмір матеріальної шкоди на загальну суму 396 гривень 20 копійок.

09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Відповідно до зазначеного закону ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, провідний інспектор Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 просить привести вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 19.11.2021 у відповідність до вищезазначеного закону.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025, суддею визначено ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що клопотання представника органу пробації підтримує. Крім того, на електронну адресу суду надійшла заява провідного інспектора ОСОБА_7 про розгляд клопотання без її участі, зазначивши, що підтримує клопотання.

Слід зазначити, що неприбуття у судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені, відповідно до ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши клопотання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 19.11.2021 у справі № 755/19307/21 визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив 30.10.2021, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 396 гривень 20 копійок.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч.ч. 1, 6 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон України № 3886-ІХ).

Цим Законом України № 3886-ІХ ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Це положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 по справі № 278/1566/21 зазначила, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 01.01.2021 - встановлений в розмірі 2 270 гривень, а 50 відсотків від його розміру становить 1 135 гривень 00 копійок (податкова соціальна пільга).

Таким чином, межею адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна у 2021 році станом на момент вчинення кримінального правопорушення є його вартість в розмірі 2 270 гривень, до цієї суми адміністративна відповідальність, після - кримінальна.

Отже, для вирішення питання щодо наявності правових підстав для звільнення засудженого від призначеного йому покарання необхідно визначити, чи перевищує вартість викраденого ним майна 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на момент вчинення кримінального правопорушення), тобто 2 270 гривень у 2021 році.

Враховуючи вищевикладене, діяння, за вчинення якого ОСОБА_5 засуджено вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 19.11.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, на цей час не можуть вважатися кримінально караним правопорушенням, оскільки вартість майна, за заволодіння якого ОСОБА_5 засуджено, не перевищує граничної вартості майна, за заволодіння якого передбачено кримінальну відповідальність.

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

У зв`язку із зазначеним, оскільки кримінальна караність діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_5 усунута, суд приходить до висновку про те, що на підставі ч. 2 ст. 74 КК України останнього необхідно звільнити від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 19.11.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись статтями 3, 5, 74, 185 Кримінального кодексу України, статтями 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 19.11.2021 у відповідність до вимог Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 19.11.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8