Дата документу 04.11.2025
Справа № 334/9315/25
Провадження № 1-кс/334/2753/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя звернувся старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01 листопада 2025 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Стартової в м. Запоріжжі, зі сторони автомагістралі Харків-Сімферополь в напрямку вул. Військбуд.

Попереду, у попутному з водієм ОСОБА_4 напрямку, здійснював рух автомобіль Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

В цей же час в районі будинку №11 по вищевказаній вулиці, в недозволеному для цього місці справа-наліво відносно напрямку руху вищевказаних автомобілів перетинала дорогу пішохід ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_4 під час виконання маневру обгону попутного автомобіля Fiat Doblo здійснив передньою правою частиною кузову наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка вийшла із-за передньої частини автомобіля Fiat Doblo.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

01 листопада 2025 року, на відкритій ділянці місцевості проїзної частини

вул. Стартової у м. Запоріжжя, поблизу буд. №11 по вул. Військбуд, у проміжок часу з 19 години 01 хвилин по 20 годину 51 хвилин проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено автомобіль Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Наразі виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що вилучений автомобіль Audi A6, номерний знак

НОМЕР_1 містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у забезпеченні його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебував після дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу необхідно для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, проведення ряду судових інженерно-транспортних експертиз та проведення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування. Слід зазначити, що відмова у задоволенні клопотання та накладанні арешту на автомобіль Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , унеможливить проведення подальших судових інженерно-транспортних експертиз, що в свою чергу вплине на повноту подальшого досудового розслідування та на встановлення усіх обставин вчинення кримінально правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Беручи до уваги, що автомобіль Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також був знаряддям його вчинення, свідчить про те, що відмова у накладенні арешту може призвести до зникнення, втрати або спотворення наявних слідів вчиненого кримінального правопорушення, що в свою чергу вплине на встановлення усіх обставин його вчинення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

01 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0002097).

Метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб є збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди для виявлення слідів кримінального правопорушення (злочину) та проведення подальших судових експертиз щодо встановлення та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, з метою виявлення слідів, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, ним власником та іншими довіреними особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1