Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2093/25
У Х В А Л А

13.10.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.05.2025 р. Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло подання провідного інспектора Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації в Закарпатській області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначено про те, що Вироком Виноградівського районного суду від 06.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 засуджений за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

17.06.2025 року вих. № 1785/39/3/1-25 засудженому ОСОБА_5 надіслано виклики до уповноваженого органу з питань пробації. 20.06.2025 року ОСОБА_5 прибув до Берегівського районного відділу пробації №2 філії ДУ «Центр пробації, де його було ознайомлено з вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.05.2025 року . за результатами чого від нього була відібрана підписка, анкета, відібрано пояснення, ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді обмеження волі, попереджено про відповідальність за ухилення від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання або невиїзду в установлений строк чи неприбуття до виправного центру на підставі ст. 57 КВК України.

Цього ж дня від засудженого ОСОБА_5 відібрано пояснення, в якому ОСОБА_5 повідомив, що йому відомо про необхідність прибуття до «Городоцького виправного центру № 131», який знаходиться в с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 92 А Рівненського району Рівненської області, отримав припис про виїзд до місця відбування покарання у виді обмеження волі, самостійно прибуде до місця відбуття покарання, коштами на проїзд забезпечений.

30.06.2025 вих.№5/3414 з ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» отримано повідомлення, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до установи для відбування покарання не прибув. З метою з`ясування причин неявки ОСОБА_5 до ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» 01.07.2025 року за вих. № 2251/39/3/1-25 та 07.07.2025 року за вих. № 2298/39/3/1-25 засудженому ОСОБА_5 надіслано виклики до уповноваженого органу з питань пробації, за якими він не з`явився.

10.07.2025 року працівниками Берегівського РВ №2 з питань пробації здійснено виїзд по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , який по місцю проживання був відсутній, зі слів сусідів стало відомо, що за вищевказаною адресою проживає вітчим ОСОБА_5 , місцезнаходження гр. ОСОБА_5 та де він наразі перебуває їм не відомо, надавати будь-які письмові пояснення відмовилися про що було складено відповідну довідку.

Цього ж дня о 15 год.05 хв. з метою з`ясування причин неявки та місця знаходження ОСОБА_5 , з мобільного тефлону № НОМЕР_1 , який належить працівнику цього відділу пробації, здійснено дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 , зв`язок за зазначеним номером відсутній. Наведені факти та поведінка самого засудженого ОСОБА_5 свідчать про його умисні дії, спрямовані на ухилення відбування покарання у виді обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись частиною 4 статті 57 КВК України, у поданні фахівець Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області просить затримати та направити засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

У судовому засіданні начальник Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації в Закарпатській області підтримав подання, просив його задовольнити з підстав вказаних в ньому.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений, який неодноразово викликався в судове засідання для розгляду подання не з`явився, причини неявки не повідомив. Заяв чи клопотань не подава.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що Вироком Виноградівського районного суду від 06.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 засуджений за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

17.06.2025 року вих. № 1785/39/3/1-25 засудженому ОСОБА_5 надіслано виклики до уповноваженого органу з питань пробації. 20.06.2025 року ОСОБА_5 прибув до Берегівського районного відділу пробації №2 філії ДУ «Центр пробації, де його було ознайомлено з вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.05.2025 року . за результатами чого від нього була відібрана підписка, анкета, відібрано пояснення, ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді обмеження волі, попереджено про відповідальність за ухилення від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання або невиїзду в установлений строк чи неприбуття до виправного центру на підставі ст. 57 КВК України.

Цього ж дня від засудженого ОСОБА_5 відібрано пояснення, в якому ОСОБА_5 повідомив, що йому відомо про необхідність прибуття до «Городоцького виправного центру № 131», який знаходиться в с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 92 А Рівненського району Рівненської області, отримав припис про виїзд до місця відбування покарання у виді обмеження волі, самостійно прибуде до місця відбуття покарання, коштами на проїзд забезпечений.

30.06.2025 вих.№5/3414 з ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» отримано повідомлення, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до установи для відбування покарання не прибув. З метою з`ясування причин неявки ОСОБА_5 до ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» 01.07.2025 року за вих. № 2251/39/3/1-25 та 07.07.2025 року за вих. № 2298/39/3/1-25 засудженому ОСОБА_5 надіслано виклики до уповноваженого органу з питань пробації, за якими він не з`явився.

10.07.2025 року працівниками Берегівського РВ №2 з питань пробації здійснено виїзд по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , який по місцю проживання був відсутній, зі слів сусідів стало відомо, що за вищевказаною адресою проживає вітчим ОСОБА_5 , місцезнаходження гр. ОСОБА_5 та де він наразі перебуває їм не відомо, надавати будь-які письмові пояснення відмовилися про що було складено відповідну довідку.

Цього ж дня о 15 год.05 хв. з метою з`ясування причин неявки та місця знаходження ОСОБА_5 , з мобільного тефлону № НОМЕР_1 , який належить працівнику цього відділу пробації, здійснено дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 , зв`язок за зазначеним номером відсутній.

Згідно з ч. 4 ст. 57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Згідно ст.58 КВК України, строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

За правилами ст.72 КК України, у строк покарання зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру, з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , навмисно, без поважних причин ухиляється від виконання покарання у вигляді обмеження волі, тому підлягає направленню до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі відповідно до ч.4 ст. 57 КВК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, ст.. 57,58 КВК, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Затримати та направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 13.10.2025 року. Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2025 року.

Головуючий ОСОБА_1