Справа № 643/1032/26
Провадження № 1-кс/643/862/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в обґрунтування якої зазначила, що посадові особи дільниці № 31 КП «Жилкомсервіс», розташованої по пр. Тракторобудівників, буд. 114-А у м. Харкові, в період з серпня 2025 по жовтень 2025 вчинили відносно неї злочин, а саме шляхом зламу замка заволоділи належним їй гаражем по пр. Тракторобудівників, 114-А у м. Харкові та майном, яке в ньому знаходилось, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 500000 грн.

З погляду на те, що орган поліції не реагував на її звернення з цього приводу ОСОБА_2 02.12.2025 звернулась з заявою про вчинення вказаного злочину до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (далі Прокуратура).

З листа керівника Прокуратури від 22.12.2025, який отриманий заявницею 08.01.2026, остання дізналась, що у внесені викладених нею в заяві від 02.12.2025 відомостей про вчинений злочин до ЄРДР їй відмовлено, так як фактів кримінального чи адміністративного правопорушення в діях посадових осіб дільниці № 31 КП «Жилкомсервіс» не встановлено.

Таку бездіяльність посадових осіб Прокуратури заявниця вважає протиправною, такою, що порушує вимоги ст. 214 КПК України та узагальнену практику Вищого спеціалізованого суду України та просить зобов`язати уповноваженою службову особу Прокуратури внести відомості про злочин, викладені в заяві від 02.12.2025, до ЄРДР.

Також заявниця просить поновити їй строк для звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що про порушення своїх прав та невнесення відомостей про злочин до ЄРДР вона дізналась лише 08.01.2026 та вже 14.01.2026 звернулась до суду. Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова, повертаючи їй скаргу ухвалою від 14.01.2026, зазначив про необхідність подання клопотання про поновлення пропущеного строків на звернення, про що заявниця і просить.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає необхідним повернути її заявниці через пропущення строку для звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, отриманих Прокуратурою 02.12.2025.

Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту подання заяви, тобто 04.12.2025. Отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури мало стати 13.12.2025, тоді як скарга подана до суду 22.01.2026 (вперше 14.01.2026), тобто після закінчення строку на оскарження більш ніж на місяць.

Заявниця просить поновити строк для звернення до суду мотивуючи його пропуск тим, що інформацію про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР отримала лише 08.01.2026 з листа Прокурора. Проте ця обставина не є поважною й об`єктивною причиною пропуску строку для звернення до суду, так як фактично пов`язана з черговою бездіяльністю особи, дії якої оскаржуються.

Поважність причин пропуску такого строку залежить виключно від обставин, пов`язаних з особою заявника (хвороба, відрядження, відпустка тощо) або дією непереборної сили, які й призводять до пропущення строку звернення до суду, проте таких обставин заявницею не наведено.

Також слід зазначити, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності прокурора пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремим рішенням (постановою), яке мало б направлятись заявнику. Тобто, звернувшись до уповноваженого органу з заявою про вчинений злочин скаржник має реагувати на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів після спливу доби з моменту її отримання адресатом, а не чекати відповіді на заяву, яка взагалі може на надійти, або надійти після спливу 10-ти денного строку, що й трапилось в цьому випадку.

Разом з тим, заявниця не позбавлена права повторного звернення до уповноваженого органу (органу досудового розслідування чи прокуратури) з заявою про вчинення кримінального правопорушення та, у разі нехтування вповноваженою особою цього органу вимогами ст. 214 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підстав для поновлення строку для звернення зі скаргою до суду слідчий суддя не знаходить з погляду на викладене вище.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 02.12.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявниці в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1