ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2026 року у кримінальному провадженні №0000046 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2026 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 232 960 гривень і встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На таке судове рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням змінити ухвалу слідчого судді та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.

Вважає недоведеним ризик того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а зазначені в клопотання доводи зводяться до тяжкості міри покарання.

Вказує, що суд не прийняв до уваги його характеризуючі дані, попередню поведінку, а також відсутність відомостей про ухилення від слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому рішення районного суду про обрання запобіжного заходу у виді максимального розміру застави є безпідставним.

Зазначає, що на час розгляду клопотання слідчим суддею до складу його сім`ї входила дружина, яка тимчасово не працює та двоє неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні.

Провадження №11-сс/822/45/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Звертає увагу, що він працює на посаді головного бухгалтера КП «Спортшкола» Хотинської міської ради і сукупний розмір заробітної плати за 2025 рік становить 171 998 грн., тобто річний дохід не покриває суму обраної застави, що є для підозрюваного непомірним тягарем. Крім вказаної заробітної плати іншого доходу в його сім`ї не має.

Вказує, що раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, мешкає в будинку, що належить його матері, яка є пенсіонеркою, батько також пенсіонер. По місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч.5 статті 182 КПК України передбачено, що застава відносно особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із наданих матеріалів, до ЄРДР внесені відомості №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та 14.01.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Згідно підозри, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника фінансово-економічного відділу - головного бухгалтера національного природного парку «Хотинський», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та національного природного парку «Хотинський», отримав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб шляхом використання службового становища, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам національного природного парку «Хотинський».Зокрема,протягом 2017-2023 років та січні-травні 2024 року зайво нараховував та виплачував заробітну плату, внаслідок безпідставного збільшення підсумків нарахованої заробітної плати за відповідний місяць у меморіальних ордерах №5 на загальну суму 472017,70 грн. та з вказаної суми зайво нарахував на свій власний картрахунок суму в розмірі 237283,97 гривень.

Також безпідставно перерахував до установ банків для зарахування коштів на карткові рахунки працівників коштів в сумі 115779,86 грн. На суми зайво нарахованої заробітної плати безпідставно сплачено єдиний соціальний внесок 103843,89 гривень.

Окрім того,в червні 2023 року зайво нарахував премії за ІІ квартал 2023 року,які виплачені в загальній сумі 127349,00 грн., на яку нараховано та сплачено єдиний соціальних внесок (8,41 та 22 відсотки) в сумі 26919,93 грн.

Також в грудні 2023 року зайво нараховано та виплачено премії за IV квартал 2023 року і за 2023 рік в загальній сумі 257707,00 грн., на яку нараховано та сплачено єдиний соціальних внесок (8,41 та 22 відсотки) в сумі 54501,84 гривень.

Такими діями,згідно підозри, ОСОБА_6 спричинив державним інтересам в особі НПП «Хотинський» тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму, що перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 857 073 грн.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є наразі достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зваживши на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні,в тому числі, в період воєнного стану кримінального правопорушення, яке є тяжким корупційним злочином,пов`язаним із заподіянням матеріальної шкоди державним інтересам внаслідок зловживання службовим становищем.

Підозра у скоєнні тяжкого злочину та суворість покарання можуть бути підставою для особи переховуватись від слідства та суду.

Обґрунтовано слідчий суддя взяв до уваги і те, що підозрюваний знайомий зі свідками, які є його колишніми співробітниками та ще не допитані судом, а тому існує ризик незаконного впливу на них.

Слідчий суддя також врахував існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те,що кримінальне правопорушення у цьому провадженні,за підозрою,вчинене в різні періоди протягом декількох років.

Всупереч доводам апелянта, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими та доведеними.

Врахувавши викладені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми задля запобігання встановленим ризикам.

Суд врахував,що підозрюваний раніше не судимий,зважив на його сімейний стан та вік,а також стан здоров`я,а тому визначив розмір застави в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України,який не є максимальним для цієї категорії злочинів,хоча прокурор у клопотанні просив суд вийти за встановлені законом межі та призначити заставу у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно вимог закону,розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

За підозрою, ОСОБА_6 підозрюється у тому,що він як головний бухгалтер зайво нарахував на свій картковий рахунок суму більш як 237 тис грн.,а всього заподіяв матеріальної шкоди державі у розмірі 857 073 грн. 7 коп.

При визначенні розміру застави слідчий суддя взяв до уваги характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , врахував обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підстав вважати, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, судова колегія не вбачає та вважає такі доводи апелянта необґрунтованими.

На думку судової колегії, перспектива втрати такого розміру застави буде належною гарантією задля запобігання встановленим ризикам.

Отже, судове рішення є обгрунтованим, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2026 року щодо апелянта без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3