Справа № 307/3344/25
Провадження № 1-кс/307/21/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15 січня 2026 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терново, Тячівського району, Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 16 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з травня 2023 року по 09 вересня 2025 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді порушення встановлених правил охорони та використання надр, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою в групі з невстановленими органом досудового розслідування особами, у порушення вимог ст. ст. 19, 28, 51 Кодексу України «Про надра», ст. ст. 40, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 86, 88, 89 Водного кодексу України, здійснив на прибережній захисній смузі та в руслі річки Тересва біля села Терново, Тячівського району Закарпатської області, незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення піщано-гравійної суміші, щебню та гравію, при наступних обставинах.

Будучи обізнаним про встановлений порядок видобування корисних копалин загальнодержавного значення, діючи з прямим умислом з метою власного збагачення, в порушення вимог чинного законодавства України, не отримавши: спеціальний дозвіл на користування надрами, акту про надання гірничого відводу, без здійснення рентних платежів за користування надрами за видобуту та реалізовану корисну копалину, до відповідних бюджетів, здійснив на прибережній захисній смузі та в руслі річки Тересва біля села Тероново, Тячівського району Закарпатської області, незаконний видобуток піщано-гравійної суміші, гравій та щебеню які відповідно до змін і доповнень в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 1370 від 28.12.2011 року відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне видобування піщано-гравійної суміші, гравію та щебню за попередньою змовою в групі з невстановленими органом досудового розслідування осіб, згідно попередньо розробленого плану, кожен з яких виконував свою відведену роль, в період з травня 2023 року по 09 вересня 2025 року, здійснював незаконний видобуток на території прибережно-захисної смуги та русла річки Тересва біля села Терново, Тячівського району, Закарпатської області, корисної копалини загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші, щебню та гравію за допомогою екскаватора колісного марки «Atlas-1404» номерний знак НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кермом якого постійно знаходився ОСОБА_5 , який безпосередньо здійснював незаконне видобування корисної копалини, після чого перевезення незаконно видобутої піщано-гравійної суміші до місця тимчасового складування, що на території земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0111, здійснювалося невстановленими органом досудового розслідування особами на вантажних транспортних засобах марки УРАЛ 4320, самоскид, червоного кольору номерний знак НОМЕР_3 , у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , марки КРАЗ, оранжевого кольору номерний знак НОМЕР_5 , у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ТОВ «СЕРАФІМ+» та марки КАМАЗ 6510 спеціалізований вантажний самоскид, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_7 , у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_8 .

У подальшому з території даної земельної ділянки, незаконно добуту піщано-гравійну суміш, щебень та гравій невстановлені органом досудового розслідування особи за вказівкою ОСОБА_5 , навантажували за допомогою навантажувача невстановленої марки та моделі, на вантажні транспортні засоби, та реалізовували за готівкові кошти місцевому населенню.

Так, у період з травня 2023 по 09 вересня 2025 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі з невстановленими органом досудового розслідування осіб, згідно попередньо розробленого плану, кожен з яких виконував свою відведену роль, здійснювали незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші, гравію та щебню з прибережно-захисної смуги та русла річки Тересва, біля села Терново, Тячівського району Закарпатської області за координатами 48.3392850, 23.9132965, де видобули піщано-гравійної суміші об`ємом 627,6 метрів кубічних, гравію об`ємом 71,35 метрів кубічних та щебню об`ємом 2192,23 метрів кубічних.

В загальному ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі з невстановленою органом досудового розслідування особами, на території прибережно-захисної смуги та русла річки Тересва біля села Терново, Тячіського району, Закарпатської області здійснили незаконний видобуток піщано-гравійної суміші, щебню та гравію, об`ємом піщано-гравійної суміші об`ємом 627,6 метрів кубічних, гравію об`ємом 71,35 метрів кубічних та щебню об`ємом 2192,23 метрів кубічних, які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», із змінами та доповненнями, відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а саме у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується протоколами огляду місця події, висновком судової експертизи, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно статті ч.2 ст.181 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, згідно ст.12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

У відповідності до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього більш м`які зобов`язання, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу в даному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто метою застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Вказані ризики доведені тим, що ОСОБА_5 може перетнути кордон України в будь-який момент, так як має на це законні підстави та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, останній може переховуватися. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може незаконно впливати на свідків, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань.

Відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

За таких обставин, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, просить застосувати до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; в період з 23.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому та просили клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 просив відмовити, оскільки вважає, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Стороною обвинувачення не доведено наявності обставин, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, а саме: обґрунтованість підозри, існування ризиків, заявлених у клопотанні, недостатності застосування менш жорсткого запобіжного заходу для того, щоб гарантувати дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Слідчим і прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України. А саме, матеріалами, доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі матеріалами негласних слідчих розшукових дій, не доведено що він у період з травня 2023 року по 09 вересня 2025 року за попередньою змовою в групі з невстановленими органом досудового розслідування особами, здійснив на прибережній смузі та в руслі річки Тересва біля села Терново, Тячівського району, Закарпатської області, незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші, щебню та гравію. Органом досудового розслідування не доведено існування групи осіб, наявності попередньої змови на вчинення дій з незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Недоведеним і сумнівним також є висновок сторони обвинувачення про наявність фактів незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснював законну діяльність з розчистки русла річки Тересва на підставі робочого проекту «Розчистка русла р. Тересва біля с. Терново Тячівського району Закарпатської області», розробленого ВКП «Закарпаттяводпроект» на замовлення ФОП ОСОБА_5 , та погоджений у встановленому законодавством порядку, копія якого міститься у матеріалах кримінального провадження. Наявність зазначеного Проекту підтверджує факт здійснення ФОП ОСОБА_5 законної підприємницької діяльності щодо розчистки русла р. Тересва біля с. Терново, Тячівського району, Закарпатської області, у зв`язку з чим не може йти мова про незаконне видобування ним корисних копалин загальнодержавного значення. Також у процесі розгляду клопотання не встановлено і не доведено наявності ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, а для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні цілком достатнім є застосування менш суворого запобіжного заходу, яким може бути особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 240 КК України, відомості про яке 16 червня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України (повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08 січня 2026 року).

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, а саме: рапорт начальника Тячівського МРВ Управління СБ України в Закарпатській області полковника ОСОБА_9 про виявлене кримінальне правопорушення від 09 червня 2025 року, рапорт ст. чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 09 серпня 2025 року, протоколи огляду місця події від 09 вересня 2025 року, письмові поясненням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 09 вересня 2025 року, висновок експерта №4985-Е від 24 листопада 2025 року, висновок експерта №4986-Е від 16 грудня 2025 року, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою ймовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Відтак, вимоги ст. 177, 178 КПК України, передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_5 , обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 , є фізичною особою-підприємцем, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про обвинуваченого, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків передбачених пунктами 1,3, ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 23.00 год. по 06.00 год. відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 , він фактично постійно проживає в будинку АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23.00 год. по 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- в період часу з 23.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 08 березня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 , направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 , після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 год. 30 хв. 20 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1