Справа 688/108/26
№ 1-кс/688/250/26
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

03 лютого 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000048 від 07 січня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,

встановив:

03 лютого 2026 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що постановою Острозького районного суду Рівненської області від 06 серпня 2024 року (у справі №567/1301/24), яка набрала законної сили 17 серпня 2024 року, його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, а також вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року засуджено за ч.1 ст.382 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненл від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, на шлях виправлення не став, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів зневаги до судового рішення, ігноруючи вищевказану постанову суду, при наявності реальної можливості її виконати, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, умисно ухилився від виконання зазначеної вище постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортним засобом.

Зокрема, 07 січня 2026 року в 13 год 46 хв, ОСОБА_6 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, керуючи автомобілем марки «Hyundaі» моделі «Lantra», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ним по вулиці Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, був зупинений працівниками ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в зв`язку з чим, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6478273.

Своїми протиправними діями, що виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вчиненими особою раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України.

30 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу слідчий вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання, однак просили застосувати не цілодобовий, а нічний домашній арешт.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000048 від 07 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали 02 лютого 2026 року.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 07 січня 2026 року; протоколом огляду речового доказу (відеозаписів із портативних відеореєстраторів поліцейських); протоколами допиту свідків від 16 січня 2026 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів (судової справи) та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, підтверджуються тим, що останнійне працює, не має постійного джерела доходів, будучи раніше засудженим за скоєння нетяжкого злочину вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року за ч.1 ст.382 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти правосуддя, та у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання,може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, для запобігання вищевказаних ризиків, що доведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що дієвим буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти до слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та носити електронний засіб контролю.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні злочину вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-196, 205, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин наступного дня (крім випадків необхідності відвідувати заходи охорони здоров`я та прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати до 30 березня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту м. Шепетівка Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання відповідальній особі Шепетівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (вул. Героїв Небесної Сотні, 47, Шепетівка, Хмельницька область), свій паспорт, який дає право виїзду за кордон (серія та номер НОМЕР_2 від 06 квітня 2018 року).

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Захисників України, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 лютого 2026 року.

Слідчий суддя