Справа № 215/3454/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2026 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 001618 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.12.2022 року за обвинуваченням,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, працевлаштований ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 року приблизно о 11 годин 35 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вулиці Вартаняна з боку вулиці Івана Сірка в напрямку вулиці Матросова в Тернівському районі міста Кривого Рогу.

У цей же час, попереду автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на правій межі проїзної частини вулиці Вартаняна, обличчям до неї, розташовувався літній пішохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала намір перейти проїзну частину на протилежний бік.

Водій ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Вартаняна та виявивши літнього пішохода ОСОБА_7 , повинен був діяти відповідно до п. п. 1.7; 12.3 Правил дорожнього руху України. В ході подальшого руху ОСОБА_5 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не застосував вчасно міри гальмування, не дотримався безпечного інтервалу з літньою жінкою, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 1.7, 2.3, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- 1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

- 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

- 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

В наслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закритий перелом кісток правої гомілки, перелом кісток лицевого склепу (носу та виличної кістки), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 636/1 від 07.04.2023 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_7 , є прямий причинний зв`язок.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 надав письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України, та про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримує та просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши обвинуваченного та його захисника, думку учасників кримінального провадження, вважає, що існують законні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, належить до кримінального проступку, а, отже, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України становить три роки.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачувався ОСОБА_5 було вчинено 06 грудня 2022 року, тобто станом на 16.01.2026 минуло понад три роки з моменту його вчинення.

Судом відповідно до ст. 285 КПК України ОСОБА_5 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою. Обвинуваченому також роз`яснено, що у разі якщо він заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачений підтвердив, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, на що надав свою згоду.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено.

Згідно матеріалів кримінального провадження, перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Оскільки обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення закінчився, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлявся у зв`язку із відшкодуванням ОСОБА_5 потерпілій матеріальної та моральної шкоди.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за № 001618 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.12.2022 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, закрити.

Речові докази:

Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 09.12.2022 на транспортний засіб «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Транспортний засіб «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_5 .

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: