Провадження № 1-кп/932/660/25
Справа № 932/4692/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої

ОСОБА_6

представника потерпілої

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000225, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, оператора взводу безпілотних авіаційних комплексів роти вогневої підтримки 4 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-26.11.2024 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст.58 КК України замінено основне покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді 2 (двох) років службових обмежень із відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави 20 % (двадцять) відсотків,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Молодший сержант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді оператора взводу безпілотних авіаційних комплексів роти вогневої підтримки 4 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 22-1, 30, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 28 лютого 2025 року близько о 15 години 40 хвилин, знаходячись у бліндажі на позиції «Босфор» за координатами 48.539920, 37.806636, поблизу с. Ступочки Костянтинівської МТГ Краматорського району Донецької області, перебуваючи у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, на ґрунті наркоманії, не маючого жодних підстав, але хибно вважаючи командира відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 4 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_6 , який перебував поруч з ним, без зброї, військовослужбовцем російських окупаційних військ, молодший сержант ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті останнього, взяв закріплену за молодшим сержантом ОСОБА_6 бойову нарізну вогнепальну стрілецьку зброю - автомат UAR-15, № НОМЕР_2 , 2024 року виготовлення, калібру 5,56?45 мм, з приєднаним магазином з бойовими припасами, відвів затворну раму в крайнє заднє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та здійснив з відстані близько чотирьох метрів декілька пострілів, точна кількість яких не встановлена, у землю біля молодшого сержанта ОСОБА_6 , який намагався підійти до останнього, а після цього здійснив один постріл в область грудної клітини молодшого сержанта ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді сліпого вогнепального кульового поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені та аорти, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати, лівобічним гематороксом, від яких молодший сержант ОСОБА_6 помер на місці події.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 це її чоловік. ОСОБА_5 вона особисто не знає, підстав говорити не правду в неї немає.

Очевидцем подій вона не була. 28 лютого 2025 близько 13.00 годині вона останній раз спілкувалась зі своїм чоловіком ОСОБА_6 по мобільному телефону. Після цього він на зв`язок не виходив та 3 березня 2025 року їй прийшло сповіщення з військкомату про загибель її чоловіка ОСОБА_6 . Вечері, в той же день, зателефонував слідчий та повідомив про обставини загибелі ОСОБА_6 , а саме про те, що його застрелив ОСОБА_5 на позиції.

Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила стягнути на її користь щомісячне грошове утримання у розмірі розміру середньомісячної заробітної плати ОСОБА_6 для здійснення догляду за дитиною ОСОБА_9 , починаючи з 01.03.2025 і до досягнення дитиною 14-річного віку та на користь ОСОБА_9 щомісячне грошове утримання у розмірі розміру середньомісячної заробітної плати ОСОБА_6 , починаючи з 01.03.2025 року і до досягнення дитиною 18-річного віку, оскільки знаходиться в декретній відпустці, а вони з дитиною повністю знаходились на утриманні чоловіка ОСОБА_6 .

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі по 5 000 000 гривень їй та малолітній доньці ОСОБА_9 підтримала, просила задовольнити. В обґрунтування вимог вказала, що внаслідок вчиненого вбивства, вона втратила чоловіка, а дитина- батька. Після смерті ОСОБА_6 її емоційний стан був нестабільний, вона страждала та працювала з психологом, після загибелі чоловіка, все її життя та життя малолітньої доньки змінилось, цю втрату їй дуже важко пережити.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав повністю та пояснив, що з вересня 2024 року був знайомий з ОСОБА_6 , підтримували службові відносини. Конфліктів між ними не виникало.

28 лютого 2025 року близько о 15 год. 40 хв. поблизу с. Ступочки Костянтинівської МТГ Краматорського району Донецької області він відпочивав та прокинувся внаслідок вибухів. Вийшов в сусіднє приміщення побачив незнайому людину, який почав на нього нецензурно лаятись. Він взяв автомат, перевів його в бойове положення та запитав, хто він такий. Однак цей чоловік продовжував кричати нецензурною лайкою на нього, він зробив декілька кроків назад та зробив кілька пострілів у підлогу і сказав, щоб він не підходив. На його зауваження цей чоловік не реагував, він зробив ще декілька попереджувальних пострілів у підлогу і ще раз сказав, щоб він до нього не підходив. Після цього, він підняв зброю та вистрелив у нього, внаслідок чого чоловіка відкинуло назад.

Після цього, він побачив, що це саме ОСОБА_6 , він відкинув автомат та підбіг до нього. Він почав однією рукою закривати його поранення, а іншою рукою через рацію повідомив чергових, що застрелив чоловіка. Вони вислали групу евакуації, він відтягнув ОСОБА_6 ближче до дверей, щоб була змога евакуювати його. Далі він вийшов зустрічати автомобіль.

Вказав, що ОСОБА_6 не називав себе і в той момент він його не впізнав. В приміщенні горіла одна лампочка, тому розгледіти його обличчя в нього не було можливості.

Відразу після цих подій він зателефонував матері та повідомив, що вбив людину.

Зазначив, 28 лютого 2025 року, вночі він вживав наркотичну речовину «амфетамін» для стимулювання свого стану. Придбав його через «Telegram» в кількості 0,5 грамів на суму близько 1000 гривень. Шість днів до цього він також вживав «амфетамін», щодня, у невеликій кількості.

Вважає, що причиною того, що він не впізнав ОСОБА_6 було те, що він вживав наркотичну речовину.

Підтвердив, що вогнепальне поранення ОСОБА_6 було спричинене саме ним. Крім нього та ОСОБА_6 там нікого не було. Коли здійснював постріли, розумів, що він може вбити людину.

Цивільний позов визнає частково, оскільки заявлений потерпілою розмір моральної шкоди занадто великий. Також він не має коштів на сплату аліментів потерпілій та її дитині.

А також дослідженими матеріали кримінального провадження:

-протоколом огляду речей (документів) від 01.03.2025, відповідно до якого, проведено огляд за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Дружби, буд. 38, в приміщенні тимчасового розташування СКП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Присутній під час огляду ОСОБА_10 добровільно надав до огляду два автомати та одну гільзу, та пояснив, що вказані предмети належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , також, пояснив, що вказані автомати та гільзу було доставлено з позиції «Босфор», яка розташована в населеному пункті Ступочки Донецької області.

Далі проведено детальний огляд вказаних предметів. Оглядом встановлено, що перший предмет схожий на автомат АК-74 із маркуванням НОМЕР_3 , 1989 року випуску. До вказаного предмету, схожого на АК-74 приєднаний предмет, схожий на магазин до АК, далі було від`єднано вказаний предмет та оглянуто. Оглядом встановлено, що предмет, схожий на магазин до АК споряджений предметами, схожими на набої калібром 5,45 мм, далі було розряджено вказаний магазин, та встановлено, що в предметі, схожому на магазин до АК на момент огляду знаходиться 27 предметів, схожих на патрони, калібром 5,45 мм. Також, під час огляду, предмета, схожого на автомат АК-74 патрону в патроннику виявлено не було.

Далі проведено детальний огляд другого предмету. Оглядом встановлено, що предмет схожий на автомат UAR-15, із маркуванням НОМЕР_4 , 2024 року випуску. До вказаного предмету, схожого на UAR-15 приєднаний предмет, схожий на магазин до UAR-15, далі було від`єднано вказаний предмет та оглянуто. Оглядом встановлено, що предмет, схожий на магазин до UAR-15 споряджений предметами, схожими на набої калібром 5,56 мм «НАТО», далі було розряджено вказаний магазин, та встановлено, що в предметі, схожому на магазин до UAR-15 на момент огляду знаходиться 20 предметів, схожих на патрони, калібром 5,56 мм «НАТО». Також, під час огляду, предмета, схожого на автомат UAR-15 патрону в патроннику виявлено не було. Далі, за допомогою марлевої серветки було зроблено змив із рукоятки переносу вогню, що прикріплена до предмету схожого на автомат UAR-15 та поміщено до паперового конверту. Також, за допомогою марлевої серветки було зроблено змив із спускового гачка вказаного предмету схожого на автомат UAR-15 та поміщено до паперового конверту.

Далі оглянуто предмет схожий на гільзу. Оглядом встановлено, що вказаний предмет, схожий на гільзу калібром 5,56 мм «НАТО», капсуль вказаного предмету має механічне пошкодження, також на донній частині вказаного предмету мається маркування L C 2-0. Присутній під час огляду ОСОБА_10 пояснив, що вказану гільзу було знайдено на позиції «Босфор», на підлозі, неподалік від тіла трупа ОСОБА_6 .

Під час огляду було вилучено до СВ ВП N?2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області: предмет схожий на автомат АК-74 із маркуванням НОМЕР_3 , предмет схожий на магазин до АК, споряджений предметами, схожими на набої калібром 5.45 мм, у кількості 27 одиниць та поміщено до полімерного мішку; предмет схожий на автомат UAR-15 із маркуванням НОМЕР_4 , предмет схожий на магазин до UAR-15, споряджений предметами, схожими на набої калібром 5,56 мм «НАТО» у кількості 20 одиниць та поміщено до полімерного мішку; предмет схожий на гільзу калібром 5,56 мм «НАТО» було поміщено до сейф-пакету; змив з рукоятки переносу вогню, поміщено до паперового конверту; змив зі спускового гачка, поміщено до паперового конверту (том 1 а.с.7-14), які визнано речовими доказами ( том 1 а.с.32-33, 112-115);

-протоколом огляду речей (документів) від 01.03.2025, відповідно до якого, проведено огляд за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Дружби, буд. 38, в приміщенні тимчасового розташування СКП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Присутній під час огляду ОСОБА_11 добровільно надав до огляду свій мобільний телефон марки «Motorolla», модель « moto g84 5G», який має IMEI-1 НОМЕР_5 , IMEI-2 НОМЕР_6 . На момент огляду в телефоні знаходилась сім карта оператору «Lifecell» із номером НОМЕР_7 .

Присутній під час огляду ОСОБА_11 пояснив, що саме на цей мобільний телефон він робив фотографії з місця, де ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_11 було запропоновано надати до огляду вказані фотографії, на що останній погодився та зайшов у застосунок «Галерея», та вказав на фотографії. Далі оглянуто фотографії. Загальна кількість фото становить 5 штук, далі детально оглянуто кожне. Перше фото являє собою зображення бліндажу, на фото також зображено нижні кінцівки, які одягнені в камуфляжні брюки зеленого кольору, і присутній під час огляду ОСОБА_11 пояснив, що на цьому фото зображено вхід до бліндажу та ноги ОСОБА_6 . Далі оглянуто друге фото, на якому зображено труп чоловічої статі, який знаходиться в положенні лежачі на спині. Присутній під час огляду ОСОБА_11 пояснив, що на цьому фото зображено труп ОСОБА_6 . Далі оглянуто третє фото, на якому зображено обличчя трупа. Присутній під час огляду ОСОБА_11 пояснив, що на цьому фото зображено обличчя трупа ОСОБА_6 .

Далі оглянуто четверте фото, на вказаному фото зображено одяг, який був одягнутий на трупі, із механічними пошкодженнями та слідами РБК. Присутній під час огляду ОСОБА_11 пояснив, що на цьому фото зображено «убакс» який був одягнутий на ОСОБА_6 та який має пошкодження від куль та сліди крові. Далі оглянуто п`яте фото, оглядом встановлено, що вказане фото являє собою зображення підлоги, також на фото зображено взуття, та предмет, схожий на гільзу. Присутній під час огляду ОСОБА_11 пояснив, що на цьому фото зображено гільзу, яку було знайдено на місці події та яку в подальшому було евакуйовано разом із трупом та передано командиру ОСОБА_10 .

Далі, вказані 5 фото за допомогою комп`ютера «DELL» було записано на DVD-диск, поміщено до паперового конверту та вилучено до СВ ВП №?2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Далі ОСОБА_11 було запропоновано вказати на мапі, де саме знаходиться точка, з якої було евакуйовано труп ОСОБА_6 , на що останній погодився, та відкрив, у вищезазначеному мобільному телефоні застосунок «Google мапи», та зробив відмітку на карті. Далі оглянуто відмітку, яку зазначив ОСОБА_11 . Оглядом встановлено, що відмітка має координати (48.539920, 37.806636). Окрім цього встановлено, що вказана відмітка знаходиться у лісосмузі, поблизу автошляху Т 0504, між населеним пунктом Ступочки та населеним пунктом Костянтинівка. Присутній під час огляду ОСОБА_11 пояснив, що на цьому місці розташована позиція «Босфор» та саме звідти було евакуйовано труп ОСОБА_6 (том 1 а.с.16-23);

-протоколом огляду трупа від 01.03.2025, відповідно до якого проведено огляд трупа, виявленого на бойових позиціях між с. Іванівське та с. Ступочки Краматорського району Донецької області.

Огляд трупа проводився у приміщенні Дружківського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи", розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, буд. 56. В ході огляду на металевому столі, в приміщенні відділення СМЕ, виявлено мішок з полімерного матеріалу, в середині якого знаходиться труп особи чоловічої статі, в ході огляду встановлено, що це труп військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

На момент огляду на трупі наявний наступний одяг та елементи аксесуарів: шкарпетки зеленого кольору типу ЗСУ, без видимих зовнішніх пошкоджень, штани камуфляжні типу ЗСУ на ремені коричневого кольору із бляхою, без видимих зовнішніх пошкоджень, кофта зеленого кольору з довгим рукавом з РБК, на момент огляду в області грудної клітини, на відстані 0,5 см праворуч від кінця центрального замку на блискавці, виявлено механічне ушкодження нерівної округлої форми, за розмірами 1,9х1,8 см. Також, в ході огляду на вказаній кофті в області грудної клітини ліворуч та трохи до низу на відстані 2,8 см від кінця центрального замку на блискавці виявлено механічне пошкодження невизначеної форми із рваними краями, за розміром 0,5х0,7 см.

Також на відстані 3 см від вищеописаного пошкодження ліворуч, виявлено декілька інших механічних ушкоджень з зазубреним краєм та мають наступні розміри: 0,5х0,5 см, 0,2х0,2см, 0,1х0,1 см. На зворотній стороні кофти будь-яких ушкоджень механічних ушкоджень не виявлено, мається пошкодження по шву під правим рукавом. Також в ході огляду було виявлено, що на трупі мається термобілизна чорного кольору, а саме футболка термозахисна із довгим рукавом, на момент огляду, яка надягнена на трупі під кофтою, та має аналогічні механічні пошкодження, що й вищеописана кофта, під штанами трупа мається термобілизна-штани чорного кольору без пошкоджень, також в ході огляду на трупі маються труси синього кольору. На момент огляду на правій та лівій кісти трупа маються саморобні браслети. Одяг ношений, одягнутий правильно, послідовно. В ході огляду з трупа ОСОБА_6 було знято одяг з метою проведення розтину та встановлення причини смерті останнього та вилучено кофту зеленого кольору із довгим рукавом та механічними пошкодженнями, яку поміщено до паперового пакету та опломбовано паперовою склейкою. Далі детально оглядається труп.

В ході огляду встановлено, що труп чоловічої статі, правильної статури, задовільного харчування. На момент огляду на спині трупа присутні трупні плями. В ході огляду на передній поверхні грудної клітини по окологрудинній лінії визначається рана овальної форми розміром 2х1,5 см. В центрі рани мається дефект шкіри, краї рани рівні, мілкозазубрені, при ревізії зондом - раньовий канал проникає в плевральну порожнину також виявлено, що раньовий канал бере свій початок вхідною раною на передній поверхні грудної клітини проходить на рівні четвертого ребра проникає в праву плевральну порожнину пошкоджуючи верхівку правої легені та аорти. В ході огляду в передньому середньостінні трупа виявлено деформований фрагмент металевого уламку жовтого кольору розміром 1,4х0,9 см. В ході огляду вказаний деформований фрагмент металевого уламку поміщено до сейф-пакету PSP2209026, який визнано речовими доказами ( том 1 а.с.32-33).

Також, в ході огляду встановити будь-яких насаднень навколо виявленої рани трупа ОСОБА_6 не надалось можливим. В ході огляду за допомогою марлевих тампонів було зроблено змиви з правої та лівої долоні трупа ОСОБА_6 для проведення експертного дослідження, які поміщено до паперового конверту. Також в ході огляду за допомогою марлевого тампону було відібрано зразок крові трупа ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту, з метою проведення експертного дослідження. Окрім того, в ході огляду в області грудної клітини трупа ОСОБА_6 виявлено малі рани, які закінчуються в м`яких тканинах трупа та ймовірно виникли внаслідок розльоту малих уламків предмету, який володів високою кінетичною силою, який утворив вищеописану рану в області грудної клітини. Вказані малі рани мають місце в лівій області грудної клітини та розміщені хаотично, за розмірами приблизно 0.1х0.1 см. Більше в ході огляду будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було.

Вилучено в ході огляду трупа військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 : змиви з рук трупа ОСОБА_6 та поміщено до паперового конверту; зразок крові трупа ОСОБА_6 на марлевому тампоні, поміщено до паперового конверту; деформований фрагмент металевого уламку, поміщено до сейф-пакету PSP 2209026; кофта зеленого кольору з довгим рукавом, з РБК та механічними пошкодженнями, упакована до паперового конверту, який опломбовано паперовою склейкою, які визнано речовими доказами ( том 1 а.с.32-33).

Як пояснив присутній при огляду спеціаліст ймовірно причиною смерті ОСОБА_6 є вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені та аорти (том 1 а.с.24-31);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2025, відповідно до якого, ОСОБА_5 розповів про обставини кримінального правопорушення та продемонстрував механізм завдання вогнепальних ушкоджень ОСОБА_12 (том 1 а.с. 35-39);

-протоколом отримання у ОСОБА_5 , в присутності понятих, змивів з правої та лівої долонь ( том 1 а.с.42), зразків крові ( том 1 а.с.43), букального епітелію ( том 1 а.с.44), зразку сечі ( том 1 а.с.45);

-висновком експерта №2 від 03.03.2025, відповідно до якого, вказане садно нижньої губи ОСОБА_5 утворилось в наслідок однократної дії тупого предмету, відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 1 а.с.49);

-висновком експерта №30 від 19.04.2025, відповідно до якого, під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6 було виявлено сліпе, вогнепальне, кульове поранення грудної клітини, яке прижиттєвого характеру, що підтверджується наявністю крововиливів в м`яких тканинах, утворились в наслідок дії одиночного компактного снаряда (кулі) при однократному пострілі з вогнепальної ручної зброї, можливо через перешкоду (згідно висновку медико-криміналістичного дослідження рани), який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією можливо в строк та за обстави вказаних в постанові та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя.

Причиною смерті ОСОБА_6 стало сліпе вогнепальне кульове поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені та аорти, яке ускладнились розвитком гострої крововтрати, лівобічного гематораксу (в лівій плевральній порожнині міститься 2000 мл рідкої крові зі згортками), та стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_13 .

Виходячи з трупних явищ встановлених під час огляду трупу у морзі можна припустити, що смерть його настала більш ніж за 24 години до огляду трупу у морзі.

Під час судово-токсикологічного дослідження крові від його трупу, етиловий спирт, наркотичні, та сильно діючі речовини не виявлено.

Виходячи з ушкоджень, що виявлено під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6 (ушкодження аорти та правої легені) рахую, що смерть його настала одразу після отримання тілесних ушкоджень або в дуже короткий відрізок часу.

Згідно висновку медико-криміналістичного дослідження судити про дистанцію пострілу не представилось можливим через недостатню кількість даних і прогнозоване здійснення пострілу через перешкоду з наступною деформацією (та можливою фрагментацією) снаряду.

Будь-яких слідів, що вказували на можливу боротьбу або самооборону під час дослідження його трупу не виявлено.

Позитивний результат у разі надання потерпілому медичної допомоги, неможливий.

Будь-яких слідів, що вказували на можливе волочіння під час дослідження його трупу не виявлено (том 1 а.с.52-56);

-висновком експерта №30/ від 19.04.2025, відповідно до якого, тілесне ушкодження, що малося у потерпілого ОСОБА_6 є вогнепальним, та могло утворитись за обставин, вказаних ОСОБА_5 , тобто під час пострілу з вогнепальної зброї (том 1 а.с.59);

-висновком експерта №41-69-2025 від 25.03.2025, відповідно до якого, кров потерпілого ОСОБА_6 , відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

В зразку крові ОСОБА_5 виявлений антиген В, який властивий групі крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

В слідах на флісовій кофті (об №1,3,5) знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген А, в слідах на змивах з пускового гачка та з рукоятки переносу вогню (об №6,7) знайдений піт, при серологічному дослідженні виявлений антиген В.

Таким чином, сліди крові на флісовій кофті можуть належати особі (особам) групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і можуть походити від ОСОБА_6 . Сліди поту в змивах з пускового гачка та з рукоятки переносу вогню можуть належати особі якій (яким) властивий антиген В, що не виключає можливості походження поту від ОСОБА_5 , як особи якій властивий зазначений антиген. В змивах з пускового гачка та з рукоятки переносу вогню клітини з ядрами не знайдені (том 1 а.с.64-71);

-висновком експерта №2957 від 10.03.2025, відповідно до якого, при судово-токсикологічному дослідженні в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_5 , виявлено психотропну речовину з групи похідних фенілалкіламінів, якою є метамфетамін (том 1 а.с.74-79);

-висновком експерта №СЕ-19/113-25/1731-ФХВР від 13.03.2025, в змивах з фрагментів марлі, наданих на дослідження у конверті з написами «...змиви з рук трупа ОСОБА_6 », а саме змиви з правої та лівої кистей, виявлено нітрит-іони - компонент, який може входити до складу продуктів вибухового перетворення.

В змивах з фрагменту марлі, наданого на дослідження у конверті з написами «...змиви з рук підозрюваного ОСОБА_5 », а саме змиви з правої руки, виявлено нітрит-іони та дифеніламін, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним (нітроцелюлозним) порохом.

В змивах з фрагменту марлі, наданого на дослідження у конверті з написами «...змиви з рук підозрюваного ОСОБА_5 », а саме змиви з лівої руки, виявлено нітрит-іони - компонент, який може входити до складу продуктів вибухового перетворення.

На наданій на дослідження кофті виявлено нітрит-іони та дифеніламін, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним (нітроцелюлозним) порохом (том 1 а.с.83-88);

-висновком судово-психіатричного експерта №164-к від 07.04.2025, відповідно до якого, ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів.

Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 1 а.с.92-95).

-висновком експерта №СЕ-19/113-25/1535-БЛ від 21.03.2025, відповідно до якого, наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова АК-74 № НОМЕР_3 , 1989 року виготовлення. Наданий автомат виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний.

Наданий на дослідження автомат, є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю - автоматом UAR-15, № НОМЕР_2 , 2024 року виготовлення, калібру 5,56?45 мм, виробництва «Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРОП»» Україна. Автомат виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний.

Надані на дослідження 27 патронів є військовими бойовими припасами - 5,45?39 мм проміжними патронами зразка 1974 року. Ці патрони призначені для стрільби з наступної військовій стрілецькій зброї: автомати АК-74; АКС-74; АКС-74У; ручний кулемет РПК-74 їх модифікації. Патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні.

Надані на дослідження 20 патронів є бойовими припасами - військовими проміжними патронами 5,56?45 мм з кулею зі сталевим осердям. Ці патрони призначені для стрільби зі зброї калібру 5,56х45 мм, а також можуть бути використані в мисливській зброї калібру «.223». Патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні.

Надана на дослідження гільза є складовою частиною бойового проміжного патрону калібру 5,56х45 мм, а саме стріляною капсульованою гільзою. Надана на дослідження гільза стріляна з наданого на дослідження автомату «UAR-15» № НОМЕР_2 , 2024 р.в.

Наданий на дослідження деформований фрагмент є фрагментом оболонки кулі зі сталевим осердям 5,56-мм проміжних патронів до автоматів M16, UAR-15, UAR-15S, кулеметів M240 та іншої зброї відповідного калібру.

Наданий на дослідження фрагмент оболонки кулі, стріляний з наданого автомату «UAR-15» № НОМЕР_2 , 2024 р.в. (том 1 а.с.100-111);

-протоколом затримання від 01.03.2025, відповідно до якого, під час затримання ОСОБА_5 було вилучено флісову кофту чорного кольору з РБК та поміщено до картонної коробки (том 1 а.с.123-125), що визнана речовим доказом ;

-витягом із наказу №282 від 06.10.2024, відповідно до якого, молодшого сержанта ОСОБА_5 слід вважати таким, що з 06 жовтня 2024 року приступив до виконання обов`язків оператора взводу безпілотних авіаційних комплексів роти вогневої підтримки 4 штурмового батальйону (том 1 а.с.141).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти обставин скоєного правопорушення, провину визнав повністю. Однак, без огляду на дану позицію обвинуваченого, його провина повністю знайшла своє підтвердження дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєного правопорушення.

Суд вважає, що умисне вбивство ОСОБА_6 було скоєно саме обвинуваченим ОСОБА_5 .

Так, факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 підтверджується протоколами огляду від 01.03.2025, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Motorolla» за допомогою якого ОСОБА_11 зробив фото з місця вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , а саме з позиції «Босфор», що знаходиться у лісосмузі, поблизу автошляху Т 0504, між населеними пунктами Ступочки та Костянтинівка. На відповідних зображеннях зображено труп ОСОБА_6 в бліндажу з пошкодженнями від куль та зі слідами крові. Також наявне фото з зображенням гільзи, яку було знайдено на місці події та яку в подальшому було доставлено разом із трупом.

Також, відповідно до протоколу огляду речей від 01.03.2025, оглянуто два автомати , що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та гільзу, що були доставлені з позиції «Босфор», яка розташована в населеному пункті Ступочки Донецької області.

Під час огляду трупа ОСОБА_6 на передній поверхні грудної клітини по окологрудинній лінії виявлена рана овальної форми розміром 2х1,5 см. В центрі рани мається дефект шкіри, краї рани рівні, мілкозазубрені, при ревізії зондом - раньовий канал проникає в плевральну порожнину також виявлено, що раньовий канал бере свій початок вхідною раною на передній поверхні грудної клітини проходить на рівні четвертого ребра проникає в праву плевральну порожнину пошкоджуючи верхівку правої легені та аорти.

В ході огляду в передньому середньостінні трупа виявлено деформований фрагмент металевого уламку жовтого кольору розміром 1,4х0,9 см. В ході огляду вказаний деформований фрагмент металевого уламку поміщено до сейф-пакету PSP2209026, який визнано речовими доказами ( том 1 а.с.32-33)

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що взяв автомат ОСОБА_6 , який лежав поруч, привів його в бойову готовність, здійснив спочатку декілька пострілів, а потім, коли той намагався підійти до нього ( ОСОБА_5 ), здійснив один постріл в область грудної клітини .

Дані обставини також знайшли своє повне підтвердження.

Так, за результатами судово - медичної експертизи №30 від 19.04.2025, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок сліпого вогнепального кульового поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені та аорти, яке ускладнились розвитком гострої крововтрати, лівобічного гематораксу , тобто саме в тій області, на яку вказував обвинувачений ОСОБА_14 .

Під час слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_5 розповів про обставини кримінального правопорушення та продемонстрував механізм завдання вогнепального ушкодження ОСОБА_12 (том 1 а.с. 35-39), при цьому обвинуваченим були повідомлені таки деталі, які могли бути відомі лише безпосередньому виконавцю злочину.

За висновком експерта, тілесне ушкодження, що виявлено у ОСОБА_6 є вогнепальним, та могло утворитись за обставин, вказаних ОСОБА_5 , тобто під час пострілу з вогнепальної зброї (том 1 а.с.59).

Також під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 01.03.2025, у нього в присутності двох понятих вилучено флісову кофту чорного кольору з РБК (том 1 а.с.123-125) та визнано речовим доказом (том 1 а.с.46-47).

За висновком експерта № 41-69-2025 від 25.03.2025, в слідах на флісовій кофті (об №1,3,5) знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген А, в слідах на змивах з пускового гачка та з рукоятки переносу вогню (об №6,7) знайдений піт, при серологічному дослідженні виявлений антиген В.

Сліди крові на флісовій кофті можуть належати особі (особам) групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і можуть походити від ОСОБА_6 . Сліди поту в змивах з пускового гачка та з рукоятки переносу вогню можуть належати особі якій (яким) властивий антиген В, що не виключає можливості походження поту від ОСОБА_5 , як особи якій властивий зазначений антиген (том 1 а.с.64-71).

Під час огляду, крім автоматів АК-74 та«UAR-15» № НОМЕР_2 , боєприпасів, змивів, також було вилучено гільзу калібром 5,56 мм «НАТО» ( том 1 а.с.7-14), під час огляду трупу ОСОБА_6 та проведеної судово медичної експертизи, в передньому середньостінні виявлено деформований фрагмент металевого уламку жовтого кольору розміром 1,4х0,9 см, який визнано речовим доказом ( том 1 а.с.32-33)

В подальшому, під час проведення судової експертизи зброї встановлено, що надана на дослідження гільза є складовою частиною бойового проміжного патрону калібру 5,56х45 мм, а саме стріляною капсульованою гільзою. Надана на дослідження гільза стріляна з наданого на дослідження автомату «UAR-15» № НОМЕР_2 , а наданий на дослідження деформований фрагмент є фрагментом оболонки кулі зі сталевим осердям 5,56-мм проміжних патронів до автоматів M16, UAR-15, UAR-15S, кулеметів M240 та іншої зброї відповідного калібру, що стріляний з наданого автомату «UAR-15» № НОМЕР_2 , 2024 року випуску. (том 1 а.с.100-111);

Про перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під час вбивства ОСОБА_6 в стані наркотичного сп`яніння свідчить висновок експерта №2957 від 10.03.2025, відповідно до якого, при судово-токсикологічному дослідженні в доставленому зразку сечі ОСОБА_5 виявлено психотропну речовину з групи похідних фенілалкіламінів, якою є метамфетамін (том 1 а.с.74-79);

Також, відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи №164-к від 07.04.2025, ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (том 1 а.с.92-95).

Тобто, вказані вище обставини в сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 . При цьому, судом встановлено, що він усвідомлював наслідки своїх протиправних дій у виді смерті ОСОБА_6 та свідомо їх бажав, перебуваючи у стані викликаному вживанням наркотичних засобів та діяв виключно на ґрунті викликаному вживанням наркотичних засобів та направив свої дії на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , а не на захист від посягань потерпілого на своє життя, або образ з боку потерпілого.

Таким чином, з урахуванням наведених доводів, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 виним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також його відношення до скоєного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, надаючи органам досудового розслідування допомогу у з`ясування дійсних обставин справи, які не були відомі правоохоронним органам, своєю поведінкою демонструючи бажання виправити свої помилки та залагодити провину шляхом готовності нести покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність скоєного кримінального правопорушення, те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі.

Остаточно визначаючи ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує те, що на підставі вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2024 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. 58 КК України замінено покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді 2 (двох) років службових обмежень із відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави 20 %.

Таким чином, відповідно до приписів ст.ст. 71, 72 КК України, ОСОБА_5 до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2024 року.

Обґрунтованих підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Дане покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2025, суд вважає за необхідне скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує, виходячи з положень ст. 100 КПК України.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення щомісячного грошового утримання для здійснення догляду за дитиною ОСОБА_9 та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 , суд прийшов до наступних висновків.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої про стягненнящомісячного грошового утримання для здійснення догляду за дитиною ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У судовому засіданні встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вбивстві ОСОБА_6 , доведена повністю. Потерпіла ОСОБА_6 є дружиною загиблого ОСОБА_6 (том 2 а.с.25), а також подружжя мають малолітню доньку ОСОБА_15 (том 1 а.с. 26).

Відповідно до ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується: дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності; одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

До матеріалів цивільного позову не долучено жодних об`єктивних доказів, зокрема щодо розміру доходу померлого ОСОБА_6 та отримання потерпілою постійного матеріального утримання лише від чоловіка ОСОБА_6 , і що саме воно є її основним джерелом до існування.

А тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду в цій частині цивільний позов, оскільки заявлений розмір шкоди не підтверджено жодними документами, та не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, роз`яснивши право позивача звернутися з вищезазначеними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне задовольнити частково, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпіла ОСОБА_6 обґрунтувала спричинену моральну шкоду тим, що вона зазнала сильних душевних страждань, психічних переживань, негативних емоцій внаслідок поховання чоловіка, порушення звичайного устрою і ритму життя, сильного емоційного потрясіння, постійного стресового стану, втрату стану спокою, пригнічення, роздратованість, страх. Окрім цього, залишився невпинний біль, страждання та усвідомлення того, що батько дитини та її чоловік більше не повернеться, внаслідок неправомірних, цинічних, умисних дій ОСОБА_5 .

Варто зауважити, що моральну шкоду, спричинену втратою близької людини, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки така шкода не має жодного матеріального критерію майнової оцінки. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути співмірним нанесеній моральній шкоді.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер кримінального правопорушення, глибину душевних та психічних страждань потерпілої, які вона зазнала внаслідок смерті свого чоловіка ОСОБА_6 , тяжкість вимушених змін у її житті. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілій, а тому вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 3 000 000 грн. моральної шкоди.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_9 , від імені якої діє її мати як законний представник ОСОБА_6 про стягнення щомісячного грошового утримання до досягнення нею 18-річного віку та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 , суд прийшов до наступних висновків.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_9 про стягнення щомісячного грошового утримання до досягнення нею 18-річного віку, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема, дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Судом встановлено, що на час смерті ОСОБА_6 його донька ОСОБА_16 являлась малолітньою, як і на день ухвалення вироку, то відповідно до ст. 1200 ЦК України вона має право на отримання від ОСОБА_5 відшкодування шкоди, завданою смертю її батька.

Враховуючи те, що ст. 1200 ЦК України не передбачає порядку обрахунку середньомісячного доходу, відтак, користуючись ст. 8 ЦК України (аналогія закону) при обрахунку середньомісячного доходу ОСОБА_6 слід керуватись положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 1197 ЦК України, згідно з якою середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до матеріалів цивільного позову не долучено жодних об`єктивних доказів, зокрема щодо розміру доходу померлого ОСОБА_6 та інформацію про наявність чи відсутність осіб, які також перебували на його утриманні, що позбавляє суд правильно та співмірно визначити розмір грошового утримання, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 .

А тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду в цій частині цивільний позов, оскільки заявлений розмір не підтверджено жодними документами, та не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, роз`яснивши право позивача звернутися з вищезазначеними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 ,суд вважає за необхідне задовольнити частково, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, обґрунтовано тим, що ОСОБА_17 , яка є донькою померлого ОСОБА_6 на час смерті її батька не виповнилось 3 років, вона позбавлена можливості впродовж всього свого подальшого життя на підтримку з боку батька, його участі у її життя, піклуванні, спілкуванні, проведення часу разом, отримання від нього порад та настанов, внаслідок неправомірних, цинічних, умисних дій ОСОБА_5 .

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер кримінального правопорушення, глибину душевних та психічних страждань потерпілої, які вона зазнала внаслідок смерті свого батька ОСОБА_6 , тяжкість вимушених змін у її житті. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілій, а тому вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_17 3 000 000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 174, 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Призначити ОСОБА_18 покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2024 року, й остаточно призначити ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років 1 ( один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_18 обчислювати з 01 березня 2025 року.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, обраного ОСОБА_18 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 3 000 000 (три мільйони) гривень моральної шкоди.

Залишити без розгляду цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування шкоди завданої смертю чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячне грошове утримання у розмірі розміру середньомісячної заробітної плати померлого ОСОБА_6 , отриманої ним за останній рік, що передував його загибелі, для здійснення догляду за дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 01.03.2025 року і до досягнення дитиною 14-річного віку.

Цивільний позов ОСОБА_9 від імені та в інтересах якої діє її мати, як законний представник ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 3 000 000 ( три мільйони) гривень моральної шкоди.

Залишити без розгляду цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування шкоди завданої смертю її батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячне грошове утримання у розмірі розміру середньомісячної заробітної плати померлого ОСОБА_6 , отриманої ним за останній рік, що передував його загибелі, починаючи з 01.03.2025 року і до досягнення дитиною 18-річного віку.

Речові докази:

- змиви з рук трупа ОСОБА_6 , зразок крові трупа ОСОБА_6 , деформований фрагмент металевого уламку, кофту зеленого кольору з довгим рукавом, з РБК та механічними пошкодженнями, предмет схожий на гільзу калібром 5,56 мм «НАТО», змив з рукоятки переносу вогню, змив зі спускового гачка (том 1 а.с.32-33) знищити;

- автомат Калашнікова АК-74 № НОМЕР_3 , автомат UAR-15 № НОМЕР_2 , 2 (два) магазини, 7 (сім) патронів калібру 5,56х45 мм (том 1 а.с.32-33, 112-115) повернути до в/ч НОМЕР_1 ;

-7 гільз від патронів калібру 5,45?39 мм, 10 гільз від патронів калібру 5,56х46 мм, протяжки каналів стволів (том 1 а.с.32-33, 112-115) знищити;

-флісову кофту чорного кольору з РБК та зразок сечі ОСОБА_5 (том 1 а.с.46-47) знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2025 (том 1 а.с.116-117) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 документально підтвердженні витрати за проведення експертиз (том 1 а.с. 82, 99) в загальній сумі 15 122,10 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1