Справа № 199/6676/24
ВИРОК

іменем України

26 листопада 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0000674 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жирновськ, Волгоградської області, російської федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який має на утримані малолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, яке Суд вважає доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Суд вважає доведеним, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, 31 травня 2024 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання матері - потерпілої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , разом із зареєстрованим за цією ж адресою рідним братом ОСОБА_8 , знаходячись в спальній кімнаті квартири, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, чому передувало довготривале зловживання ОСОБА_8 спиртними напоями та застосування фізичного насильства відносно матері, вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_8 , що перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння..

В ході словесного конфлікту з ОСОБА_8 у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - своєму рідному брату ОСОБА_8 , реалізуючи який ОСОБА_5 наблизився до останнього, після чого, усвідомлюючи, що нанесення ударів у життєво-важливі органи - голову, грудну клітину та живіт - є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, знаходячись в безпосередній близькості, стоячи обличчям до ОСОБА_8 , умисно, в хаотичному порядку, наніс не менш ніж 60 (шістдесят) травмуючих впливів від багаторазової дії тупими предметами, а саме: не менш 23 (двадцяти трьох) в ділянці голови, не менш 12 (дванадцяти) в ділянці тулубу, не менш 8 (восьми) в ділянці правої верхньої кінцівки, не менш 9 (дев`яти) в ділянці лівої верхньої кінцівки та не менш 8 (восьми) в ділянці лівої нижньої кінцівки, діючи з травмуючою силою на тіло ОСОБА_8 у перпендикулярному (або близькому до нього) напрямку по відношенню до вертикальної осі тіла останнього, спричинив йому спочатку тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки ліворуч, а в подальшому - в ділянці голови та грудної клітки праворуч, із силою, яка була достатньою для виникнення та виявлення у ОСОБА_8 ран.

В результаті вказаних умисних травмуючих впливів від багаторазової дії тупими предметами ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_8 : сім забитих ран голови в лобній ділянці у верхній третині, на голові в лобній ділянці у нижній третині, в лобній ділянці праворуч у нижній третині біля зовнішнього краю правої брови, біля зовнішнього краю лівої брови, на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну ділянку та у виличній ділянці ліворуч; забиту рану в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови; забиті рани на слизовій губ; сім дрібних забитих ран в ділянці лівої вушної раковини біля верхнього краю; шість саден ділянці правої вушної раковини, в правій завушній ділянці в проекції соскоподібного відростка, на спинці носа праворуч, на крилі носа праворуч та в правій виличній ділянці; по одному садну лівій виличній та лівій скроневій ділянках, крововиливів під м`які мозкові оболонки по конвекситальній поверхні головного мозку в лівій лобно-тім`яній ділянці, в правій лобно-тім`яній ділянці та по передній поверхні правої гемісфери мозочка; не менш шести синців та саден на правій бічній поверхні тулуба, по середньо-ключичній лінії на рівні 6 ребра по передньо-пахвовій лінії, середньо-пахвовій лінії, задньо-пахвовій лінії на рівні 6,7 ребер, не менш двох синців на лівій бічній поверхні тулуба по передньо-пахвовій лінії на рівні 1-8 ребер та на лівій бічній поверхні черева на 5 см донизу від краю реберної дуги; синець на задній поверхні тулуба ліворуч на рівні 3-10 ребер по задньо-пахвовій та лопатковій лініям; три синці по задній поверхні тулубу праворуч по лопатковій лінії; три садна в проекції синців; переломи 4,5,6,8,9,10 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври; переломи 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ліворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври; переломи 4,5,6 ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври; переломи 12 ребра ліворуч по біля хребтовій лінії; забою та розриву лівої легені, розриву селезінки; численні синці та садна на шкірі верхніх та нижніх кінцівок, що виникли від багаторазової дії тупих предметів, ознаки яких у властивостях ушкоджень не відображені, за механізмом «удар, тертя» в дуже швидкій послідовності одне за одним та являють собою єдиний комплекс сумісної травми, яка у своєму клінічному перебігу протягом декількох годин призвела до розвитку виражених явищ шоку (що морфологічно проявилось у вигляді нерівномірного кровонаповнення та дистрофічних змін внутрішніх органів, деліпідизації цитоплазми клітин клубкової та пучкової зон коркової речовини надниркових залоз, вираженої дифузної гострої емфіземи до ділянок бульозної легень, гемоперитонеуму (близько 100 мл крові у черевній порожнині), набряку головного мозку), та стосовно живої особи, згідно п.п. 2.1.1а), 2.1.2, 2.1.3о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, враховуючи характер яких слід стверджувати про прямий причинний зв`язок між отриманою сумісною тупою травмою грудної клітки та живота з множинними двобічними переломами ребер з забоєм та розривом лівої легені, розривом селезінки, численними синцями та саднами верхніх та нижніх кінцівок, яка ускладнилась розвитком виражених явищ шоку, та настанням смерті ОСОБА_8 , який після спричинення всього комплексу ушкоджень був здатен лише видавати звуки та змінювати положення тіла у просторі, приблизно о 08-09 годині ранку 01 червня 2024 року, знаходячись в напівсидячому положенні на підлозі в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_4 , тобто, помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 .

Вважає, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому злочині найшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, адже, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів з числа передбачених ст. 84 КПК, слідує, що ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Пропонувала Суду призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

3. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав себе винуватим.

Суду показав, що у нього з братом ОСОБА_9 були складні відносини. У 2004 році брат одружився, працював у свого тестя в бригаді приблизно 10 років, де почав вживати горілку та через пияцтво його звільнили. І після цього, ніякої постійної праці у нього не було. Працював на одній роботі максимум місяць, після чого його звільняли через пияцтво, жив за рахунок заробітної плати своєї дружини, так як усі кошти які заробляв, витрачав на горілку. Брат з дружиною знімав квартиру, за яку платили батьки.

Коли у брата не було грошей на горілку, він бив дружину.

Приблизно через 12 років брат розлучився з дружиною, після чого переїхав жити з донькою ОСОБА_10 до матері, після продовжив пиячити без роботи.

Гроші на горілку брат брав у матері, або вимагав їх у неї, а коли вона не давала кошти, виносив речі з квартири, здавав їх у ломбард.

Матір намагалась не розповідати про те, що брат її б`є, знущається з неї, але коли брат сильно допікав її, вона скаржилась, що жити з ОСОБА_9 нестерпно.

Стало відомо, що ОСОБА_9 зламав матері палець, а також декілька разів, вимагаючи у неї кошти, душив її, та один раз настільки задушив її, що викликалась швидка, яка її врятувала, вона втратила свідомість, подумали, що вона померла.

В нього особисто з матір`ю близькі відносини, дуже сильно любить її. Вона уважна, відзивна людина, яку поважають усі сусіди, та співробітники «швидкої допомоги», в якій вона пропрацювала багато років, близько п`ятдесяти років.

Те, як ОСОБА_9 ставився до матері, сильно його обурювало, та багато разів, коли ОСОБА_9 був тверезий, вони спілкувались з цього приводу, на що брат не сильно реагував.

Брат казав, що це його справа, про пияцтво казав, що він невиліковний алкоголік, та що з цим нічого не можливо поробити, пообіцяв, що не буде бити матір.

ОСОБА_9 багато разів кодували від алкоголізму але той продовжував пиячити бо йому це подобалось. В моменти, коли був тверезий, грав у комп`ютерні ігри, хоча йому було майже 40 років, та не допомагав матері по дому.

З 2021 року його запої стали дуже довгі у зв`язку із чим він з матір`ю посадили брата у автомобіль та відвезли його до реабілітаційного центру, де брат пробув приблизно півроку, всю зиму, і звідти брат пообіцяв, що не закінчить пиячити.

У червні 2023 року його призвали до армії, де він служив стрілком у НОМЕР_1 окремій механізованій бригаді, військової частини НОМЕР_2 у другому стрілецькому батальйоні.

Багато разів приймав участь у боях з ворогом.

Останні пів року перебував під містом ОСОБА_11 , відбивав атаки ворога. На очах загинуло багато його побратимів, (мовою оригіналу) «та не один раз, доводилось збирати їх рештки після артобстрілу», отримував контузії.

У лютому 2024 року близько с. Васильківка взяв у полон російського солдата, який обстрілював позиції, але не зміг вбити, так як він був поранений у руку та здався у полон, хоча побратими казали, що треба було зробити навпаки.

04.05.2024 року військова частина відійшла від ОСОБА_12 з великими втратами, він був поранений, як і усі інші, та це був останній вихід на позиції, так як був направлений з осколковим пораненням на лікування до міста Дніпра.

Матір відвідувала у лікарні, та розповідала йому, що після того, як він був призваний на службу до армії, її життя з ОСОБА_9 стало просто нестерпним. Той нікого не боявся, постійно її принижував у дуже грубій формі, та постійно бив її, та погрожував, що колись викине її з вікна, і декілька разів намагався її задушити. Вона також декілька разів на місяць рятується, тікаючи до сусідки, де залишається у неї ночувати, боячись, що ОСОБА_9 її вб`є.

Матір була у лікарні 29.05.2024 року та розповіла, що на передодні, 28.05.2024 року, ОСОБА_9 її вкотре побив, вона побігла до сусідки тітки ОСОБА_13 , щоб переночувати.

Матір сильно плакала, казала, що не знає, що робити, так як в якийсь момент ОСОБА_9 на її думку, дійсно може вбити.

30.05.2024 року у матері був день народження. В цей день він з своїм сином приїхав привітати її, брат спав у своїй кімнаті п`яний.

Матір в сльозах сказала, що вона приготувала багато смачного але ОСОБА_9 все викинув, поїв, також сказала, що вона так більше жити не може, бо їй страшно йти до дому, та те, що ОСОБА_9 стає більш агресивним, сильніше б`є, вимагає гроші.

Коли був на дні народження помітив, що у будинку не прибрано, пилюка, сміття, у зв`язку із чим вирішив наступного дня приїхати та навести лад.

Близько 17-00 він вийшов з лікарні, узяв свою автівку, заїхав до колишньої дружини, забрав свого сина ОСОБА_14 , та приблизно о 18-00 вони приїхали до квартири матері.

В цей час ОСОБА_9 знаходився у своїй кімнаті, вже у п`яний та окрім них трьох у квартирі нікого не було, так як мати була на чергуванні у швидкій.

З сином почали прибирати у спальній кімнаті матері, потім у залі, через деякий час вхідні двері відкрились, зайшла сусідка ОСОБА_15 . Вона повідомила, що зі своїм сином у під`їзді знайшла ОСОБА_9 , який лежав на сходинах, та попрохала допомогти затягнути його до квартири де покласти на ліжко.

У ОСОБА_9 на обличчі були садна, можливо коли падав вдарився об стіну у під`їзді.

З сином він не побачив та не почув, коли ОСОБА_9 пройшов повз них, так як займались прибиранням, був увімкнений пилосос.

Після цього вони продовжили прибирання та в цей час, коли він був на колінах на підлозі зайшов ОСОБА_9 та у грубій формі з використанням нецензурної лексики у присутності сина, почав ображати усіх, в тому числі і матір, бажав смерті.

Після цього він почав говорити брату, щоб ОСОБА_9 перестав пиячити та бити матір, на що той відповів, щоб не ліз не у свою справу, та прямо пригрозив смерті матері, додав це з використанням нецензурної лайки, що в армії служать недалекі люди, та побажав щоб загинув. При цьому, поки він сидів на колінах на підлозі, брат ОСОБА_9 підійшов упритул до нього та вдарив його ногою. Він декілька разів зупиняв брата, але той не заспокоювався. Потім він піднявся, почав штовхати брата до його кімнати, та в цей час, той намагався декілька разів вдарити його, поцілив у плече та по обличчю.

Заштовхнувши до кімнати брат впав обличчям догори, та впродовж всього цього часу, брат висловлювався нецензурною лайкою, погрожував.

Після цього він пішов в іншу кімнату де продовжив прибирання. Брат через хвилин 15 знову прийшов до кімнати будучи дуже злим, та продовжив в дуже грубій формі ображати усіх, в тому числі у матір, погрожувати, бажати смерті, паплюжити армію, та окремо погрожував матері, що зламає їй всі кістки чи вб`є її.

Через такі слова він розізлився, схопив брата та потягнув до кімнати. Коли зайшли до кімнати, штовхнув брата. ОСОБА_9 не заспокоювався, продовжив в дуже грубій формі виражатись нецензурною лайкою, намагався вдарити. Почав хаотично бити ногами, знаходячись вже у неконтрольованому стані, та все це він пам`ятає дуже неясно, так як через образи ОСОБА_9 та погрозу у бік матері, себе вже не міг контролювати.

Бійка продовжувалась десь приблизно п`ять хвилин і через деякий час ОСОБА_9 сказав, що «досить», у зв`язку із чим він розвернувся та залишив кімнату де брат знаходився, та пішов спати до сина. Був упевнений, що ОСОБА_9 лише побитий.

З сином спали, коли повернулась матір вранці з роботи, зайшла до кімнати, та повідомила, що ОСОБА_9 не дихає.

Не знає, як на підлозі опинився брат, так як бійка закінчилась, та він залишився лежати на ліжку. Зателефонував до поліції і коли поліція приїхала розповів, що було.

У день, коли все сталось, був дуже засмучений та шокований, що ОСОБА_9 дійсно може здійснити, втілити свої погрози, та вбити матір, тим паче, через причину повернення до армії і матір залишиться без захисту.

Сильно шкодує, кається в тому, що вчинив, так як не бажав смерті брата.

Матір повернулась з роботи 01.06.2024 року після 09-00 ранку. Точний час повернення її не знає, так як на годинник не дивився. При цьому, здебільшого, вона повертається з роботи приблизно о 10-й годині.

Матір часто скаржилась на брата, та один раз він попрохав її не розповідати, бо морально стало важно проживати це.

Матір заборонила чіпати брата. Декілька разів він приїздив на машині до брата, спілкувався з ним. Варіант щодо купівлі іншої квартири або з`їхати з цієї не розглядався, так як матір дуже хвилювалась за нього.

До поліції з приводу поведінки брата не звертався, бо не мав права на це так як з ними не жив.

Мати не зверталась в поліцію, бо вважала, що брат може пропасти якщо залишиться сам. Прохала потерпіти.

Приїхали до матері приблизно о 18-00. Син був не весь час поруч з ним. Під час погроз з боку брата та конфлікту син був у залі. Він бив брата ногами, бо одна рука в той момент була не робоча. Вважає, що приблизно наніс брату 20 ударів ногами.

Прийомами рукопашного бою не володіє та ніколи нічим таким не займався. В армії не було часу.

ОСОБА_9 , нібито, як мати казала, не мобілізували через його проблеми з алкоголем.

Підтверджує, що міг нанести брату 60 тілесних ушкоджень але у брата могли бути до цього якісь ушкодження.

Під час бійки намагався поговорити, але брат нічого не чув, продовжував погрожувати, ображати.

Зміг привітати матір з днем народження. В той день, ввечері не вживав алкогольні напої, декілька пляшок пива до обіду випив, але воно вже повинно було вивітрись.

Процес нанесення ударів ОСОБА_16 ( ОСОБА_9 ) продовжувався приблизно протягом 5 хвилин, при цьому, відчувалось, що це було швидко. Орієнтувався у часі.

Був взутий у чорні кросівки. Точно бив ногами.

31.05.2024 року, коли тільки з сином приїхали, і як тільки зайшли до квартири, брат виглянув з-за дверей, зачинив двері, після цього він з сином почав прибирати. Потім зазирнув до кімнати, та побачив брату в позі сну, у зв`язку із чим припустив, що той спить.

Сусідка зайшла, сказала, щоб допоміг занести брата, який до цього зміг вийти не помічено з квартири. Сам брат лежав на «прольоті» між сходами, нічого не казав, здавалось, що йому було погано. Був одягнутий легко, точно не пам`ятає, футболку, джинси. Після чого він з сусідкою заніс брата прямо до кімнати, де його поклали одягненим на ліжко, після чого продовжили прибирати.

Десь приблизно через 20 хвилин брат з`явився та почався конфлікт. Брат намагався нанести йому два удари але не влучив. Після чого він виштовхав брата з кімнати, бо дитина не повинна чути таке, після чого, закрив двері у кімнату брата та продовжив прибирати з сином. Через деякий час брат знову повернуся, був одягнутий в те ж саме, та якась можливе садно було.

Зріст і статура у нього з братом однакові.Матері не телефонував у зв`язку із тим, що вже було пізно, можливо десь вже об 21-00 годин було.Бив ногами не піднімаючись на ліжко.В нього упершебув шоковий стан під час нанесення брату тілесних ушкоджень. Під час виконання бойових дій та побачених смертей побратимів не відчував такого бо до цього морального готували, і це саме робота, та треба стримуватись. В цій з братом ситуації це було особисте.Дитина була у сусідній кімнаті та дії син не бачив. Криків не було.Брат чинив супротив, намагався піднятись.Він брату не надав медичної допомоги, бо не знав, що так сильно той побитий. Чи отримував брат до цього тілесні ушкодження йому невідомо.

Після бійки, приблизно після 21-00, він з сином ліг спати. Була дуже сильна втома через емоційні обставини. Мати прийшла десь біля 10-00. Після цього він пішов, увімкнути чайник, мати пішла у напрямку ванної, можливо побачила брата, який лежав на підлозі, підійшла в блідому стані та повідомила, що ОСОБА_17 не дихає. Після цього вони разом пішли до кімнати, двері були відчинені, брат лежав на підлозі, не дихав. Мати перевірила пульс, була калюжа крові, що дуже шокувало. Почали вирішувати, що робити. Першим чином почав набирати адвоката, а після цього поліцію. Коли зателефонував поліції, повідомив, що сталось вбивство, що вбив, нікого в квартирі не було. Брат ( ОСОБА_9 ) лежав на підлозі без одежі, лише у спідній білизні.Швидку не викликав, весь час знаходився на кухні.Речовину бурого кольору побачив на підлозі, одразу при вході до кімнати ОСОБА_9 . Зламані речі бачив та щось було не так зі столом та стільцем.Мати була весь час можливо вдома у залі.Удари, які наносив брату, були схожі на потік ударів, хаотичні. Зупинився лише після його прохання. Не міг нанести саме шістдесят ударів, це неможливо. Намагався контролювати себе у кількості ударів.

В останньому слові обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що не бажав вбивати ОСОБА_8 . Брат вивів його з себе на конфлікт, спровокував, між ними розпочалася бійка. Свій стан пояснює участю у бойових діях, загибеллю товаришів, тому він не розумів, що робиться. Визнає вину, кається. Просить врахувати наявність в нього малолітньої дитини, яка після недавньої смерті дружини знаходиться у його матері.

Захисник ОСОБА_6 підтримав покази та позицію ОСОБА_5 .

При цьому, надаючи правову кваліфікацію діям ОСОБА_5 заявив, що сторона захисту не погоджується з кваліфікацією дій останнього, так як вважає, що він вчинив свої дії будучи в стані сильного душевного хвилювання, а саме в афективному стані, тому його дії підлягають кваліфікації за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.

На думку захисника таке підтверджується висновком експерта, складеним

4. Обставини, які суд вважає доведеними під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337, п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 368 КПК України, здійснивши судовий розгляд стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, дослідивши під час судового розгляду всі докази, надані сторонами кримінального провадження, Суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та ОСОБА_5 винний у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими Судом та дослідженими під час судового розгляду.

5. Докази на підтвердження обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5

5.1 Судом у відкритому судовому засіданні заслухані показання потерпілої та свідків.

Під час показань потерпілої, свідків, відбувся їх прямий та перехресний допит.

Також, у відкритому судовому засіданні Судом були досліджені подані сторонами докази.

Під час дослідження доказів сторони скористалися наданими їм процесуальними правами надавати Суду усні та письмові пояснення та заперечення.

Під час дослідження доказів Суд дійшов висновку, що спосіб отримання стороною обвинувачення доказів, визнаних Судом належними і допустимими, був справедливим, а процес дослідження доказів під час судового провадження забезпечував право обвинуваченого на захист.

Викладаючи цей розділ вироку Суд зазначає, що КПК не передбачає обов`язку Суду дослівно викладати у ньому показання потерпілого, свідків. Таке джерело доказів Суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17).

Разом з цим, враховуючи обставини події кримінального правопорушення, взаємовідносини між обвинуваченим, загиблим та потерпілою, Суд виклав показання потерпілої, свідків майже дослівно.

Потерпіла ОСОБА_4 показала Суду, що ОСОБА_18 є її молодшою дитиною, з ним були дуже погані відносини, з старшим сином ( ОСОБА_5 ) - нормальні, це був її рятівник.Вона була на роботі, на зміні, 31 числа. ОСОБА_19 ( ОСОБА_5 ), який знаходився у лікарні, декілька разів їй телефонував, та повідомив, що він з сином заїде, та прибере у квартирі, бо, коли був день народження, ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) (мовою оригіналу) «на хуліганив, побив посуд», та вони приїхали до квартири у безлад. Він ( ОСОБА_5 ) сказав, що він ( ОСОБА_5 ) з своїм сином приїдуть поки вона буде на роботі, приберуть.Приїхали, почали прибирання. Коли зайшла сусідка, то підтвердила, що вони ( ОСОБА_5 з сином) дійсно прибирались. І там відбулась сварка.31.05.2024 року вона прийшла зі зміни, бо до 09-00 працює, і з подругою заїхали до дому, можливо це було о 10-00 годин, може початок 11-00 години. Подрузі передала те, що та прохала, Після помітила, що в передпокою щось не так, в цей час онук грався з котами, а ОСОБА_19 ( ОСОБА_5 ) був на кухні, може каву пив.Вона запитала, як там ОСОБА_9 ( ОСОБА_18 ), узяла онука ОСОБА_14 за плечі, і вони пішли разом до Жені, який перебував у сильному запої. Відкрили двері, і він ( ОСОБА_18 ) лежав на підлозі у калюжі крові. Одразу онуку викликала таксі, щоби відвести онука, щоб нічого не бачив. ОСОБА_19 казав, що «він цього не хотів», також додав, що він побився з ОСОБА_8 , бо той ( ОСОБА_18 ) поводив себе потворно, казав, щоб ОСОБА_19 «вбило на фронті», погрожував. ОСОБА_19 не розуміє як почав наносити удари. В цей день ОСОБА_19 третій раз зателефонував, десь приблизно о 22-00 годині, в цей момент був вона допомагала дуже важкому пацієнту, та повідомила ОСОБА_19 , що зараз немає можливості поспілкуватись. Розмови не було, можливо хотів щось розповісти. Після того, як всі все побачили ОСОБА_19 запитав, чи викликати поліцію, на що вона відповіла, що так, викликай.

31.05.2024 року вона разом зайшли з подругою, остання залишилась у передпокою, кухня була відкрита. Подруга привіталась з онуком ОСОБА_14 , узяла речі, які їй вона дала і пішла. Була 2-3 хвилини.

У коридорі відчула, якийсь незрозумілий, домашній запах. ОСОБА_20 знаходився у нормальному, спокійному стані. Слідів, пошкоджень у нього не пам`ятає, та не пам`ятає у чому він був одягнутий. ОСОБА_14 є сином ОСОБА_19 ( ОСОБА_5 ), який відпросився з лікарні, щоб більше поспілкуватись, та щоб разом поприбирати. ОСОБА_14 , на питання, коли останній раз бачив ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), відповів, що той шов під стінкою через передпокій до спальні, зайшов і двері самі зачинились. ОСОБА_19 ( ОСОБА_5 ) декілька разів сказав, що не хотів вбивати його ( ОСОБА_8 ).

Допомогу вона, як фельдшер, не надавала, так як було вже чітко видно смерть та трупні плями. ОСОБА_8 не чіпала, не перевертала. Тілесні ушкодження були, було видно великі гематоми на кінцівках, калюжа крові, та розсічена голова.

У кімнаті все було зламано, стіл зламаний, і комп`ютер, та мабуть через бійку. Нічого не розпитувала, все і так було їй зрозуміло.

До цього, один раз ОСОБА_19 побив ОСОБА_9 . Обидва фізично розвинуті, але ОСОБА_9 , через проблеми з алкоголем, які у нього давно, більш слабкіший.

ОСОБА_9 , коли розлучився з дружиною, залишився з донькою, і поки жили разом, він соромився пиячити при ній, гроші крав, запої були по 2-3 тижні. І коли донька 2 роки тому поїхала до Німеччини після закінчення школи, він ( ОСОБА_8 ) почав дуже сильно її бив, інколи вона боялась йти до дому. Поліцію не викликала, бо після реабілітації в 2019 року у м. Херсоні, на яку ОСОБА_9 направили, той повернувся та погрожував, що якщо буде викликана поліція, він вб`є її. Через що був страх, через погрози, бо вона була впевнена, що він реалізує погрози.

Інколи вона скаржилась на ОСОБА_8 - ОСОБА_19 , через що у останнього з`являлась сильна ненависть. Розповідала, що вже не може так жити, та живе майже у сусідів.

Останній раз ОСОБА_9 бив її наприкінці травня, десь 24-25 травня. При цьому, коли був тверезий, казав, що нічого особистого, він любить, але вона зобов`язана йому гроші давати, бо він алкоголік, та без горілки жити не зможе, вб`є, гроші буде красти. Казав, щоб давала йому гроші або він просто її вб`є. Мав багато кредитів у банках. Таке повторювалось 1-2 місяці.

Про якість подробиці події за 31 травня ОСОБА_19 її не казав, не розповідав. ОСОБА_19 систематично не вживав алкогольні напої, не має залежності такої. Чи вживав ОСОБА_5 алкогольні напої 31.05.2024 року вона не знає. ОСОБА_19 заночував у квартирі.Тілесні ушкодження у ОСОБА_19 не побачила, перебувала у шоці після побаченого ОСОБА_8 .

У власній спальні були сліди крові, видно, що була бійка. Шпалери були надірвані, та на ліжку були бризки крові.У ОСОБА_9 у кімнаті були бризки крові, та калюжа крові, в якій він лежав. ОСОБА_19 викликав поліцію, коли точно, не пам`ятає, можливо об 11 годині. ОСОБА_14 викликали таксі, і після цього він викликав поліцію. В який точно час, не пам`ятає. Швидку допомогу не викликали.Поліції повідомив, що учора ОСОБА_19 побився з братом, а сьогодні він мертвий. Поліція приїхала можливо швидко, точно не пам`ятає. Була в квартирі весь час, при цьому сиділа на дивані у великій кімнаті у залі.Спочатку її забрали на вул. Новоселівська для допиту, що було після цього у квартирі не знає, бо це було без її участі.

ОСОБА_9 завдавав їй фізичні травми, зламав пальці декілька разів, залишав сильні синці на шиї, один раз викликав швидку, бо подумав, що вона померла, лікарі приїхали, надали першу медичну допомогу. Знущався бо йому потрібні були гроші.31 травня ніяких тілесних ушкоджень у неї не було.

Наприкінці місяця, десь 28 травня, ОСОБА_9 побив ОСОБА_19 . ОСОБА_19 у лікарні не відвідувала, у телефонній розмові, десь 28 травня, поскаржилась ОСОБА_9 на побиття. 30 травня ОСОБА_19 відпросився з лікарні, та разом з сином ОСОБА_14 приїхав привітати її з днем народження, та можливо заразом подивитись на обстановку у квартирі.В цей момент, ОСОБА_9 лежав без тями у своїй спальні. Вони посиділи, приходила сусідка, дарували подарунки, і в цей момент ОСОБА_19 повідомив, що 31 травня приїде, все прибере, та щоб вона нічого не прибирала самостійно.В той час, поки ОСОБА_19 перебував на лікуванні у м. Дніпрі, вона зустрічалась з ним. Розповідала йому про поведінку ОСОБА_9 , що той її б`є, знущається, вимагає постійно гроші.Вона не зверталась до поліції бо стало соромно та було страшно, що ОСОБА_9 дійсно її вб`є.Прохала і ОСОБА_19 не звертатись до поліції.До ОСББ не зверталась.

Свідок ОСОБА_21 показав ОСОБА_22 , що обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 , їх матір, знав давно як сусідів., відносини нормальні.Особисто він нічного не чув, повернувся у п`ятницю пізно з роботи, з дружиною сіли повечеряли, приблизно о 20 або 21 годині.У його квартири з квартирою ОСОБА_16 є спільний коридор.

Наступного дня, вранці, сусідка ОСОБА_23 розбудила та повідомила, що сталось вбивство, ОСОБА_19 вбив ОСОБА_9 .З сім`єю ОСОБА_16 нічого не пов`язувало, взаємовідносини були нормальні.Знає обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 вже у старшому віці. Спілкувався більше з ОСОБА_19 . Його можна охарактеризувати як добросовісного, бо той зробив ремонт в дома, в коридорі, поставив двері, навів порядок. ОСОБА_9 трохи вживав алкоголь. ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ) розповідала, що був випадок, 2023 або 2024 році, ОСОБА_9 був випивши, буянив. Тілесні ушкодження на обличчі у ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ) не бачив, і як саме буянив не знає. ОСОБА_23 запросила, як чоловічу силу, для допомоги.Далі, зранку, слідчий сказав, що він повинен був все бачити, чути, на що відповів, що нічого не чув, та не бачив.Нікого з сім`ї ОСОБА_16 31.05 не бачив.

Свідок ОСОБА_25 показала Суду, що 31 травня, приблизно о 18-30 або 18-40, син вийшов з квартири, та побачив лежачого на сходинах ОСОБА_9 , повернувся до квартири, покликав, щоб підняти ОСОБА_9 , який був у алкогольному сп`янінні. Зайшла до квартири ОСОБА_16 , побачила ОСОБА_19 з його малолітнім сином, попрохала, щоб допоміг завести ОСОБА_9 до квартири. Разом з сином завели ОСОБА_9 до квартири, після чого син пішов на тренування, вона зайшла до своєї квартири. Це все було приблизно впродовж 10 хвилин. ОСОБА_19 , коли зайшла до них у квартиру, сидів на кухні, а його син прибирав у квартирі, матір ОСОБА_23 була на роботі. ОСОБА_9 був одягнений у джинси, футболка та тапці, був у алкогольному сп`янінні. Часто бачила, що він сидів біля під`їзду і не міг піднятись на свій поверх через стан сп`яніння, так як дуже вживав алкоголь. ОСОБА_19 не вжив алкоголь, є порядною людиною.Проживає за адресою з 2001 року, з сусідами нормальні стосунки, з ОСОБА_19 в тому числі. ОСОБА_9 почав дуже сильно вживати алкогольні напої. Почав вимагати гроші з матері, коли вона йому відмовляла, чинив сварки. Через сильне вживання алкоголю з ОСОБА_9 розлучилась його дружина. Коли ОСОБА_19 приходив до дому, уговорював, щоб ОСОБА_9 перестав пити, почав шукати роботу. Це не допомагало, були сварки. ОСОБА_23 багато зусиль вкладала, щоб вилікувати свого сина ОСОБА_9 . Не один раз клала його у лікарню але це нічим не допомагало і він продовжував пити.За декілька місяців до події яка сталася ОСОБА_23 прохала допомоги, бо коли вона відмовляла у грошах, ОСОБА_9 вимагав, чинив сварки, душив її. І коли в той момент зайшла до кімнати він почав лаятись. Швидку ОСОБА_23 не викликала, бо їй було дуже соромно. Тілесні ушкодження у ОСОБА_23 не бачила.Сварки виникали, коли ОСОБА_9 був дуже п`яний або коли ОСОБА_19 приходив і сварився з ним.

Поліцію ОСОБА_23 також не викликала бо було також соромно, що її син дійшов до такого життя.31 травня, після того як завели ОСОБА_9 до квартири, а саме до кімнати, не бачила нічого такого ні на ньому, окрім садна на обличчі, ні у його кімнаті. Прислухалась до дверей, було тихо, нічого не чутно.Інколи з квартири ОСОБА_16 були чутні крики, коли ОСОБА_23 кричала.У суботу, першого, зранку була на роботі, повернулась десь о 19 годині, коли зустріла сусідів, які повідомили, що у ОСОБА_16 поліція, та сталось вбивство. ОСОБА_9 знайшли мертвим. І коли піднялась поліцейські почали допитувати, до ОСОБА_23 вона не дійшла.На сходинах та прольотах між сходами нічого не було. Ніяких подробиць не з`ясовувала. ОСОБА_26 не розповідала, бо сама не знала, так як була на роботі. Працює ОСОБА_23 фельдшером у швидкій.Спочатку, ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_23 жили разом. Коли ОСОБА_9 почав сильно вживати алкогольні напої, ОСОБА_19 почав жити окремо, але все одно приходив до матері, допомагав їй. ОСОБА_19 ніколи не ображав її.Останнім часом ОСОБА_9 бачила лише в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_27 показала Суду, що відносини з обвинуваченим ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_28 дуже гарні.Заселились одночасно разом у свої квартири в 1986, та ОСОБА_19 і ОСОБА_9 зростали на його очах, їх діти разом ходили до школи.Родина була дуже гарна, зразкова, ніколи не можна було поганого нічого сказати. ОСОБА_23 віддала дітям всю любов, піклувалась про них, діти завжди були доглянуті, найкраща сім`я у під`їзді була. ОСОБА_19 гарний хлопець, дружив з його донькою.Як усі діти, ОСОБА_19 та ОСОБА_9 сварились між собою, але сильних конфліктів не бачила.Вона проживає на четвертому поверсі, а сім`я ОСОБА_16 на шостому, по одному стояку.Коли ОСОБА_9 почав випивати в сім`ї ОСОБА_16 почались проблеми, сварки з мамою. Чула, що матір ( ОСОБА_23 ) кричала, щоб ОСОБА_9 не пив, бачила це.Як давно ОСОБА_9 випиває не знає.Коли останній жив з жінкою, вони розійшлись через те, що ОСОБА_9 випивав.Мати завжди рятувала його, відкачувала, крапельниці ставила. ОСОБА_19 для матері - права рука, завжди допомагав. Весь ремонт, який зроблено дома, це зробив саме він.01 червня приблизно о 09 години, вона з чоловіком пішла у гараж з ранку, повернулась до дому та дізналась, що сталось, це було приблизно о 10 годині. Дізналась від сусідки яка живе на дев`ятому поверсі. Та сказала, що сталось нещастя у під`їзді, у ОСОБА_16 сталось нещастя. Побігла бігом, побачила що багато поліції, набрала ОСОБА_23 , яка повідомила, що ОСОБА_9 помер, і далі подробиці ніякі не чула, і потім вже про все дізналась. Зайшла допомогти, прибратись лише тоді, коли поліція поїхала, бо вони нікого не пускали.Як виносили ОСОБА_9 не бачила.Прибирати потрібно було стіл, який був зламаний, розкидана постільна білизна, порожні пляшки, різне сміття. Також бачила кров на підлозі, на вході. Виглядало, як крововилив, калюжка, і більше крові не бачила. На кухні все було чисто. В саму кімнату не заходила, бо було страшно.Вдома чула звуки якісь, але не зрозуміло, що це саме від ОСОБА_16 , бо на п`ятому поверсі живуть сусіди дуже гучні, і такі звуки постійно. І чи це були звуки саме з п`ятого поверху, не знає.Зателефонувала сусідка з дев`ятого поверху, ОСОБА_29 , та повідомила, що надзвичайна ситуація, так як у ОСОБА_30 помер ОСОБА_9 .01 червня бачила ОСОБА_19 , десь о 19-30, який вийшов з сином, був нормальний, присів біля нас, поспілкувались, запалив, і після цього пішов з сином.Подробиці того, що відбулось, дізналась потім вже, під час особистої розмови з ОСОБА_23 , але вона саме не знає, лише те, що вони побились і ОСОБА_9 пішов, або вдарився, або щось таке. ОСОБА_19 не був у стані сп`яніння.Брати по відношенню до сусідів вели себе добре.У ОСОБА_9 з мамою були розбіжності, бо він випивав, і вона постійно скаржились. Відносини з ОСОБА_19 були добрі, завжди могла поскаржитись на ОСОБА_9 . ОСОБА_23 приховувала те, що ОСОБА_9 її ОСОБА_31 , довіряла це дуже близьким людям.

Свідок ОСОБА_32 показала Суду, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 знає з дитинства, та з ОСОБА_28 вони подруги. Відносини нормальні. ОСОБА_9 постійно знущався над своєю мамою ( ОСОБА_23 ), бив її, душив, і коли ОСОБА_19 пішов на фронт, так він взагалі «розійшовся».Вона ( ОСОБА_23 ) прибігала постійно в синцях і на шиї і на руках, босоніж піднімалась на верх для того, щоб переночувати, і це бувало 2, 3 рази на місяць.Живе над нею, на восьмому поверсі, а вона на шостому.Поки ОСОБА_9 не пив був як нормальна люди, але це було дуже рідко, а коли ОСОБА_19 , ніби у 2023 році пішов на фронт почав знущатись. ОСОБА_24 не зверталась до поліції, тому що ОСОБА_9 їй постійно погрожував.Перед Новим роком у 2023 році, за кілька днів, у ОСОБА_23 був зламаний палець, а ОСОБА_9 хотів викинути її з шостого поверху.28 травня 2024 року, вона ( ОСОБА_23 ) прибігла, була вся у синцях, з істерикою, бо ОСОБА_9 її душив, та хапав за руки.А за два тижні до цього, біля під`їзду кричав що її ( ОСОБА_23 ) не пустить додому, і вона не буде ночувати вдома.30 травня у ОСОБА_23 було день народження. ОСОБА_19 приїхав з сином, квітами, настрою ні в кого не було, бо складна обстановка в квартирі. Посиділи трохи, поспілкувались. ОСОБА_9 не було за столом, так як був не в адекватному стані, та був у квартирі, бажав ОСОБА_19 , щоб того вбили на війні, матері постійно погрожував.31 травня ОСОБА_23 пішла на роботу. ОСОБА_33 нічого не чула, не бачила. Побачила лише, що ОСОБА_19 приїхав з дитиною та заходив до під`їзду.01 червня вона купила молоко, зайшла до квартири ОСОБА_16 , де ОСОБА_19 сидів на кухні, ОСОБА_23 плакала, та повідомила, що ОСОБА_9 мертвий. Зайшла після 10 години.Найперше, це відправили дитину. ОСОБА_19 почав викликати поліцію і він навіть не знав, що ОСОБА_9 мертвий. ОСОБА_23 повела, показала, ОСОБА_9 на полу, мертвого. ОСОБА_34 головою на виступі. У кімнаті ОСОБА_9 навколо був безлад. ОСОБА_19 почав телефонувати до поліції, а що казав не знає, тому що відійшла.Швидку не бачила, поліція її покликала, як пойняту для підписання документів. Була постійно на кухні.Що саме робили поліцейські не знає.Років 5 ОСОБА_9 знущався з матері. ОСОБА_19 постійно казав ОСОБА_9 щоб той йшов працювати, не сидів на материній шиї, або щоб йшов воювати.

Свідок ОСОБА_35 показала Суду, що була дружиною ОСОБА_5 , коли точно розірвала шлюб не пам`ятає, приблизно 8 років тому. Разом не проживали.Відносини з обвинуваченим ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_28 нормальні.Вона ініціювала розірвання шлюбу з ОСОБА_5 .. Це було у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська. В позові вказувала, як причину, що не зійшлись характерами.Щодо обставин, які стались 31 травня 2024 року, їй взагалі нічого не відомо.Вона знаходилась у гуртожитку, приїхав ОСОБА_5 забрати дитину, погуляти.Молодший син ОСОБА_14 розповів, що приїхали до бабусі ( ОСОБА_4 ) по дому допомагати. Батько з дядьком сиділи на кухні, а він грався у кімнаті. Потім почув шум, як тато сварився з братом - дядьком. Весь час він сидів у кімнаті і грався. Бачив лише, як батько бився з дядьком, і син пішов. Десь о 23 годині вона телефонувала синові, той повідомив, що все добре. На дні народження бувшої свекрові не була присутня. Відносини між ОСОБА_36 та ОСОБА_8 були нормальні, могли сваритись. Відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_28 були також нормальні.

Вона з обвинуваченим у шлюбі була 2 роки, разом прожили 10 років. Свекрів ( ОСОБА_24 ) не скаржилась на свого молодшого сина. ОСОБА_19 розповідав, що інколи, коли приїздив до брата, той в чомусь не хотів допомогти. Свекрів ( ОСОБА_24 ) подзвонила, попрохала забрати їх з обвинуваченим молодшого сина, бо ОСОБА_9 не стало, через те, що ОСОБА_19 посварився з ним. Тому їх старший син викликав таксі та поїхав за братом. Старший син розповів, що ОСОБА_9 не стало, через те, що батько посварився з братом, та викликав поліцію. Молодшого сина вивела бабуся. Про все дізналась пізніше, коли свекрів ( ОСОБА_24 ) з часом розповіла, що ОСОБА_19 побився зі своїм братом. ОСОБА_19 вдарив його, на той момент ОСОБА_9 пішов, і ОСОБА_19 пішов, і наступного дня, його знайшли вже не живим.

Свідок ОСОБА_37 показав Суду, що особисто ОСОБА_5 та ОСОБА_38 знав дуже погано. Загиблого ОСОБА_8 навіть не пам`ятає. Відносини нормальні.Був залучений до проведення слідчих дій працівниками поліції, які зателефонували і попрохали бути понятим, він погодився. Після чого зайшли до квартири, звичайної двокімнатної квартири. Зліва кухня, де знаходився хлопець у кайданах і два працівника поліції. Пройшли далі по коридору до кімнати, залу. Там сиділа жінка вбита горем. Трохи далі пройшли, де були працівники поліції, були плями крові, таблички з номерами. Зліва у спальній лежав труп людини, ногами ніби до коридору. Наче двері зламані, і ніби була бійка, стілець був розбитий.

Знає ОСОБА_39 та ОСОБА_40 лише через документи, ніколи не спілкувався, лише вітались.Плями крові були там де розходяться дві спальні на стіні та ближче до підлоги, і далі було більше, де лежав труп людини. ОСОБА_41 , яка лежала не знає, і ніколи по сусідські не бачив.Лежав ногами до коридору, а головою до тумбочки. Був не повністю роздягнутий, у домашній одежі.Меблі хаотично лежала лише у спальні. Стілець був повністю розбитий. А інша меблі була здвигнута.Була ще інша жінка в якості понятого.Працівники поліції складали речі, одежу. Працівники поліції казали, що особа переодяглась.Дитину не бачив.Проживає на п`ятому поверсі, та був вдома весь день.Ніяких звуків не чув через контузію на ліве вухо.Нічого погано не може сказати відносно сім`ї ОСОБА_16 .

Експерт ОСОБА_42 пояснив Суду, що під час проведення судово-медичної експертизи, після закінчення дослідження трупа та до моменту складання висновків пройшов певний час. За цей час судово-медичний експерт Бербек був призваний до лав ЗСУ. Згідно цього, за розпорядженням завідуючого відділу, йому було доручено складати підсумки.Підтверджує усі висновки які були складені після дослідження.У ОСОБА_8 був знайдений етиловий спирт у крові 2,89% проміле, у сечі 4,14%. Стосовно живої особи це відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.Інші спирти, які не були виявлені у ОСОБА_8 це сурогати алкоголю.Смерть ОСОБА_8 настала приблизно за 5-6 годин до моменту фіксації ступеню розвитку трупних явищ на місці виявлення трупу. Тобто фіксація огляду трупу проводилась 01.06.2024 року о 14 годині 30 хвилин. Більш точний час смерті, приблизно о 08-09 годині ранку, 01.06.2024.

5.2. Окрім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

- рапортом серії ЄО №13026 від 01.06.2024 року, відповідно до якого, 01.06.2025 о 10-39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.06.2024 року о 10-39 за адресою: АДРЕСА_3 . Заявник повідомив, що вчора побився з братом. Сьогодні виявив, що брат помер. Тілесні ушкодження має. Лежить на підлозі. Брата звати « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З слів заявника брат в стані алкогольного сп`яніння вчора вів себе неадекватно, ліз битись;

- протоколом огляду місця події від 01.06.2024 року та фототаблицею до протоколу огляду, з яких вбачається, що огляд був проведений за адресою: АДРЕСА_5 , розташований багатоповерхова жила будівля, прохід до під`їзду № 6 здійснюється крізь металеві двері обладнані магнітним замком та омофоном. В під`їзді маються сходинки та ліфт. На 6 поверху, при вході з ліфту зліва, розташований тамбур квартир АДРЕСА_6 . Прохід до тамбура здійснюється крізь одностворчаті двері обладнані врізаним замком, без пошкоджень. В тамбурі справа квартира АДРЕСА_7 , прохід до якої здійснюється крізь одностворчаті двері, прямо розташована квартира АДРЕСА_8 , прохід до якої здійснюється крізь одностворчаті двері обладнані двома врізаними замками без пошкоджень, за ними розташована кімната №1 (коридор) в якому справа розташована тумба із взуттям, ще тумба та шафа. На поверхні дверцят шафи, на висоті 15 см. від підлоги, маються нашарування рідини бурого кольору, напроти, на протилежній стіні зліва, також мають на висоті 15 см. від підлоги мається нашарування речовини бурого кольору, у вигляді горизонтальної полоси. В кінці коридор розходиться наліво та направо. В цій частині зліва на висоті від підлоги 150 см. на стіні маються численні нашарування речовини бурого кольору.З початку коридору зліва мається одностворчаті дерев`яні двері, без замку, за якими розташована кладочка з речами, далі мається прохід до кімнати №2 (кухня), в якій мається кухонна стінка, стіл, стільці, холодильник.Далі по коридору, зліва мається прохід до кімнати №3 (зала), в якій зліва розташована шафа, тумба, квіти у вазах, справа розташований диван-ліжко, стіл.В кінці коридору, справа розташована кімната №4 (спальня) в якій при ході справа, на стіні, від підлоги, розташовані численні нашарування речовини бурого кольору.В спальні, справа, маються дряполки для котів, шафа; зліва - дві тумби. Диван, стіл з телевізором, шафа, стілець на якому маються фрагменти дерев`яного стільця зі слідами речовини бурого кольору, з кількості 11 штук.Також в кінці коридорі мається прохід до кімнати №5 (туалету), в якому розташований туалет, а в кімнаті №6 (ванній) зліва мається шафа, на якій на висоті 1,5 метра від підлоги, на дверцятах, зовні, виявлено нашарування речовини бурого кольору. Також мається ванна та рукомийник.Також в кінці коридору, зліва, мається кімната №7 (спальня), прохід до якої здійснюється крізь одностворчаті двері, у відчиненому стані. В кімнаті підлога з лінолеуму, на якому маються плями речовини бурого кольору, на якій маються плями речовини бурого кольору, по середні кімнати виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також на підлозі розкидані речі. Зліва мається шафа, справа ліжко, на якому мається подушка просякнута речовиною бурого кольору.В кінці кімнати мається зламаний стіл. Біля голови трупа знаходиться на підлозі монітор «Acer» чорного кольору, з тріщинами на екрані, та зліва речовина бурого кольору. Також на підлозі маються колонки зі слідами речовини бурого кольору, та фрагмент колонки, а також фрагмент колонки знаходиться на ліжку. Справа від трупу розташована швабра. На стінах кімнати також маються плями речовини бурого кольору. Під час огляду ОСОБА_5 дістав з пакету в коридорі штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, та надав телефон чорного кольору «Doodgee». Також він надав на балконі кімнати №4 на сушці футболку сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору.

Під час огляду запаковано:

- телефон «Doodgee» - в спец.пакет PSP 2124661;

- штани чорного кольору, видані ОСОБА_5 - в паперовий конверт;

- футболка, видана ОСОБА_5 з балкону кімнати №4 - в паперовий конверт;

- музикальні колонки дерев`яні, з кімнати №7, зі слідами рбк - в картону коробку та опечатано биркою;

- монітор «Асер» з кімнати №7, зі слідами рбк - в картону коробку та опечатано биркою;

- швабру зі слідами рбк, з кімнати №7 - в картону коробку та опечатано биркою;

- 3 фрагмента дерев`яних колонок зі слідами рбк, з кімнати №7 - у картону коробку та опечатано биркою;

- шкарпетки зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №7 - в паперовий конверт;

- фрагмент шпалер зі слідами рбк зі стіни кімнати №7 - в паперовий конверт;

- капці домашні з кімнати №3, зі слідами речовини бурого кольору - в паперовий конверт;

- стійки від столу зі слідами рбк, з кімнати №7 - в картону коробку, опечатано биркою;

- фрагмент наволочки з подушки зі слідами рбк з кімнати №7, запаковано в паперовий конверт;

- металевий фрагмент колонки з рбк, з кімнати №7 - в картону коробку, та опечатано биркою;

- фрагмент низу взуття з рбк та фрагмент лінолеуму - в паперовий конверт;

- фрагмент шпалер з рбк з кімнати №1 зі стіни - в паперовий конверт;

- змиви рбк на марлевий тампон з дверцят шафи кімнати №6 у ванній - в паперовий конверт;

- змиви рбк зі стіни в кімнаті №1 - на марлевий тампон з контрольним зразком, в паперовий конверт;

- фрагмент шпалер зі слідами рбк, зі стіни в кімнаті №4 - в паперовий конверт;

- 11 фрагментів стільця дерев`яного зі слідами рбк з кімнати №4 - в картону коробку, та опечатано биркою;

Також, з метою виявлення слідів, поверхні предметів оброблялись магнітним порошком «Рубін», в результаті чого було виявлено:

- сліди капілярного візерунку на поверхні монітора «Асер» в кімнаті №7, відкопійовані 1 ліпку стрічку; сліди капілярного візерунку на поверхні фрагменту стільця в кімнаті №4, відкопійовані на 1 ліпку стрічку. З зворотного боку ліпких стрічок зроблені маркувальні написи «Монітор», «стілець», запаковані у паперовий конверт.

Огляд проводився у природному та штучному освітлені, плюсовій температурі, з використанням фотографування на фотоапарат.

Всі бирки та паперові конверти підписані понятими, слідчим та експертом-криміналістом;

- постановою про визнання речових доказів та визначення місця зберігання речових доказів від 01 червня 2024 року, якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000674 речі, що були виявлені та вилучені 01.06.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , які залишити при матеріалах кримінального провадження, до вирішення питання по суті, а саме: мобільний телефон марки «Doogee»; штани чоловічі кольорові, футболка (вилучена на балконі), музикальна колонка дерев`яна (з кімнати №7), зі слідами РБК, монітор марки «Асег» (з кімнати №7) зі слідами РБК, швабра (з кімнати №7) зі слідами РБК, 3 фрагменти дерев`яної колонки (з кімнати №7) зі слідами РБК, фрагменти шпалер (з кімнати №7) зі слідами РБК, шкарпетки (з кімнати №7) зі слідами РБК, капці кімнатні (з кімнати №3) зі слідами РБК на підошві, стійка від столу (з кімнати №7) зі слідами РБК, фрагмент наволочки з подушки (з кімнати №7) зі слідами РБК, металевий фрагмент колонки (з кімнати №7) зі слідами РБК, фрагмент низу взуття з РБК та фрагмент лінолеуму, фрагмент шпалер зі стіни (з кімнати №l) з РБК, змив РБК на марлевий тампон з дверей шафи у ванній кімнаті, змив РБК зі стіни (в кімнаті №1) на марлевий тампон, змив РБК на марлевий тампон з дверей шафи (кімната №1), з контрольними зразками, фрагмент шпалер зі слідами РБК зі стіни (кімната №4), 11 фрагментів стільця дерев`яного зі слідами РБК ( в кімнаті №4), сліди папілярних візерунків на 1 л/с з поверхні монітору «Асеr» (в кімнаті №7), сліди папілярних візерунків на 1 л/с з поверхні фрагменту стільця (в кімнаті №4);

- протоколом огляду трупа від 01.06.2024 року та фототаблицею до протоколу огляду, який тривав з 14 год. 17 хв. та закінчився о 14 год. 40 хв., з якого вбачається, що за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, 25/179, виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Труп розташований на підлозі, голова лежить на лівому боці. Тулуб лежить на лівому боці, дещо розвернутий, в ліву сторону. Верхня ліва кінцівка знаходиться під тулубом, притиснута до тулуба, та зігнута в ліктьовому суглобі, під кутом близько 90 градусів. Верхня права кінцівка випрямлена, відвернута від тулуба вперед під кутом близько 30 градусів опирається на підлогу тиловою поверхнею долоні. Нижні кінцівки випрямлені. Труп одягнутий: труси синтетичні, сірого кольору. Шкірні покрови прохідні на всіх ділянках тіла, трупне заклякання добре виражене в усіх групах м`язів. Трупні плями розташовані по лівій бічній поверхні трупа, лівої верхньої кінцівки, та по задній поверхні нижніх кінцівок, при неодноразовому додатковому натисканні на них пружинним динамометром зі зусиллям 2 кг/см2 по 3 сек. бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 20-40 сек. (14-30 01.06.2024 року). Ознаки гниття не вияві. Ушкодження: в ділянці лоба, ліворуч в подбрівній ділянці, ліворуч визичається рани. На верхній та нижній повіці лівого ока, в ділянці потилиці , по бічним повеням верхніх кінцівок, по внутрішній поверхні правого стегна; на грудній клітині з правої сторони, з переходом на задню поверхню по обидва по бічним поверхням черепа визначаються численні синці від блідо-синього до синьо-фіолетового кольору. На зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча, на задній поверхні грудної клітини визначаються садни з буро-червоним підсохлим слідом. При пальпації грудної клітини праворуч та ліворуч відчувається патологічна рухливість та підшкірна емфізема.

Кістки черепа, носа, нижньої щелепи, верхніх та нижніх кінцівок на дотик цілі.

Під час огляду вилучено:

- зрізи нігтевих пластин, обох рук трупа, в паперовий конверт;

- змиви на марлевий тампон, з долонь обох рук трупа, в паперовий конверт;

- дактилокарта трупа, в паперовий конверт;

Огляд проводився при природному та штучному освітлені, плюсовій температурі, з використанням фотографування та фотоапарата фірми «Ricoh»;

- протоколом затримання 01.06.2024 року особи у вчиненні злочину, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - ОСОБА_5 ;

- постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні №0000674 від 01.06.2024 та визначення їх місця зберігання від 01 червня 2024 року, а саме зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупу ОСОБА_8 , які опечатано до паперового конверту, змиви на марлеві тампони з долонь обох рук трупу ОСОБА_8 , які опечатано до паперового конверту, відбитки пальців та долонь обох рук трупу ОСОБА_43 які опечатано до паперового конверту, кросівки чорного кольору, які опечатано до спеціального пакету № HYQ0062143, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 , які опечатано до паперового конверту, відбитки пальців та долонь обох рук ОСОБА_5 , які опечатано до паперового конверту;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 01 червня 2024 року, відеозаписом до протоколу, та стенограмою до протоколу проведення слідчого експерименту.

Так, з протоколу проведення слідчого експерименту, відеозаписом до протоколу, стенограми до протоколу проведення слідчого експерименту вбачається наступне.

Суд звертає увагу на те, що особи, які брали участь у слідчому експерименті (підозрюваний, захисник, співробітник поліції) використовували російську мову.

Враховуючи, що ця мова є зрозумілою для учасників судового розгляду у вироку відповідні пояснення підозрюваного під час слідчого експерименту, діалоги осіб, які брали участь у слідчому експерименті, наводяться мовою оригіналу для передачі точного їх змісту та дослівно.

Зміст пояснень підозрюваного ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, діалоги осіб, які брали участь у слідчому експерименті, відповідно до стенограми та відеозапису (далі дослівно та мовою оригіналу).

Слідчий: розпочата слідча дія, а саме проведення слідчого експерименту у місті Дніпро 01 червня. Слідча дія розпочата о 22 годині 53 хвилини. Я старший слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_44 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000674 від 07 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_5 , в приміщені квартири №179 буде проводитись слідчий експеримент шляхом відтворення обставин та обстановки події вчиненого кримінального правопорушення за змішаного освітлення, при температурі близько 18 градусів по Цельсію. За участю підозрюваного, представтесь будь ласка.

Підозрюваний: ОСОБА_5

Слідчий: добре, за участю захисника

Захисник підозрюваного: ОСОБА_45 , являюсь захисником затриманого підозрюваного

ОСОБА_46 : підозрюваному ОСОБА_16 роз`яснено, що його викликано за його добровільною згодою для проведення слідчого експерименту за його участю по кримінальному провадженню 0000674. Також вам роз`яснюю частину 3, 5, 6, 7 та статтею 42 КПК України роз`яснені попередньо їх права та обов`язки.

Також підозрюваному ОСОБА_16 роз`яснюю зміст статті 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання та пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів коло яких визначено законом. Також підозрюваному роз`ясню Вам зміст статті 18 КК України про свободу від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї, також стаття 20 КПК України про право на захист. Ваші права та обов`язки зрозумілі?

Підозрюваний: зрозумілі

Слідчий: добре, ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, підозрюваний скажіть будь ласка якою мовою Вам зручно буде давати ну роз`ясняти.

Підозрюваний: удобно на русском языке

Слідчий: удобно на російській мові, добре. Так, також у нас за участю слідчий експеримент проводиться за участю інших осіб, а саме представтеся будь ласка.

Конвой 1: оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_47 .

Слідчий: добре, та

Конвой 2: оперуповноважений СКП ВП №1 лейтенант поліції Тревогін.

Слідчий: мг, добре. Також у нас в присутності понятих, представтесь будь ласка

Понятий 1: ОСОБА_48 (не розбірливо)

Слідчий: та?

Понятий 2: ОСОБА_49

Слідчий: згідно зі статтями 11, 13, 15 223 України роз`яснюю права і обов`язки про проведення даної слідчої дії крім цього понятим та всім учасникам слідчої дії пояснюю, що 01.06 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що 01.06.2024 о 10:39 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з численними тілесними ушкодженнями. Особи які беруть участь у проведенні слідчого експерименту заздалегідь повідомляю про застосування технічного засобу фіксації умови та порядок їх використання, а саме застосування безперервного відеозапису на відеокамеру Panasonic HD, який здійснює старший оперуповноважений СКП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оператор: старший лейтенант поліції ОСОБА_50

Слідчий: добре, також учасникам даної слідчої дії роз`яснюю вимоги частини 3 статті 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведення процесуальної дії. За згодою підозрюваного ОСОБА_16 про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин подій, що мали місце 31.05.2024 з дотриманням вимог статей 104, 223, 240 КПК України провів слідчий експеримент з метою перевірки уточнення відомостей вказаних підозрюваним ОСОБА_16 в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Слідчим експериментом за участю підозрюваного буде встановлено обставини та обстановку події таки хочу зазначити, що все сказане підозрюваним та учасниками буде складено в подальшому стенограму з якою Ви можете ознайомитись на будь-якому етапу під час досудового розслідування. Скажіть будь ласка підозрюваний запитання для Вас, де ми зараз знаходимось?

Підозрюваний: эта адрес матери АДРЕСА_3 .

Слідчий: ага, хочу зазначити що перед тим як ми зайдемо до приміщення квартири у нас було отримано дозвіл на проведення слідчих дій, а саме вашою матір`ю, представтесь будь ласка.

Власниця квартири: ОСОБА_4 .

Слідчий: ви нам дозволяєте проводити слідчі дії в приміщенні вашої квартири

Власниця квартири: да

Слідчий: добре, давайте ми зараз перед тим як зайдемо та показувати там що будете вважати за необхідним, скажіть будь ласка Ви тут не проживаєте?

Підозрюваний: нет

Слідчий: мг, ви в приміщенні квартири ну розкажіть це було там з 31.05 про обставини

Підозрюваний: 31.05 я лежал в больнице ну получается самовольно я просто с больницы в пять вечера уехал забрал на Котляревского ребенка и мы поехали в гости шо то помочь вот и около шести вечера не знаю примерно чуть позже может мы сюда попали, занялись уборкой

Слідчий: Ви були з сином своїм так?

Підозрюваний: да

Слідчий: а в той час коли ви прийшли до приміщення квартири хто був за вищевказаною адресою вдома?

Підозрюваний: кроме брата никого не было ОСОБА_51

Слідчий: добре, дальше про обставини події Вам буде зручно в приміщенні квартири розповісти, показати чи тут

Підозрюваний: без разницы

Слідчий: добре, давайте тоді будемо проходити і Ви будете розказувать більш детальніше. ОСОБА_52 , якщо є змога можете відчинити будь ласа вікна, бо нас дуже багато.

Слідчий: Ви сюди прибули в приміщення квартири зі своїм сином близько 18:00

Підозрюваний: так

Слідчий: Ви кажете, що Ви під час допиту займалися прибиранням, скажіть будь ласка де знаходиться кімната брата

Підозрюваний: кімната брата на права и на лево

Слідчий: ага, добре, а де кімната вашої матері?

Підозрюваний: матері направа

Слідчий: ага, на права, це зала де ви перебували з сином

Підозрюваний: зала, да где мы с ребёнком были

Слідчий: коли Ви зайшли до приміщення квартири де знаходився брат?

Підозрюваний: брат был у себя в спальне

Слідчий: добре

Підозрюваний: это потом уже во время уборки он начал выходить уже

Слідчий: мг, розкажіть більше детальніше, давайте так поняті, Ви будь ласка знаходьтесь біля підозрюваного, щоб Вам було все добре чутно. Ви показуєте де Ви знаходились, що Ви робили, що куди клали ну відобразіть наскільки це можливо ті обставини які мали місце

Підозрюваний: так что я куда ложил

Слідчий: ну я це Вам так образно сказала, я ж не знаю чим Ви займались

Підозрюваний: ну тута попылесосил, там поубирал

Слідчий: давайте мабуть розпочнемо з зали покажіть будь ласка де знаходився Ваш син

Підозрюваний: на диване, я убирал, брат что-то там ходил мы друг друга не трогали пока я там не начал убирать

Слідчий: Ви тут з сином і залишились ночувати так?

Підозрюваний: да, вместе от тут

Слідчий: коли Ви уже ну під час допиту казали, що Ви тут уже залишились на ніч двері були зачинені чи відкриті? Коли Ви лягли спати

Підозрюваний: були прикриті

Слідчий: були прикриті, мг, добре, де Ви знаходились коли у Вас почався конфлікт? Якщо Вам треба кудись пройтись

Підозрюваний: он начался у нас в другой комнате

Слідчий: пішли, ведіть нас

Підозрюваний: вот в этой комнате

Слідчий: це кімната Вашої матері? Так?

Підозрюваний: так

Слідчий: Ви тут прибирали

Підозрюваний: ну пытался прибраться, он выходил я ему предложил помочь, он начал матами всех крыть и мать и меня и сына говорит и все какие-то сякие ну матами кароче. Типо я вас ненавижу, вы портите мне жизнь ну что-то там свое рассказывал. Потом начал подходить ко мне там что-то пытался меня ударить несколько раз.

Слідчий: ану будь ласочка постійте, ОСОБА_53 , можеш підійти будь ласка? Зараз за допомогою працівника також в Вас є кукла макет розташовувати де Ви знаходились, де він знаходився, яким чином Ви його відштовхували з цієї кімнати.

Підозрюваний: дивіться я сижу на полу на коленях

Слідчий: Ви можете ставити працівника так як Ви скажете

Підозрюваний: он во тут шатаясь ко мне подходит хотел меня ударить

Слідчий: ага

Підозрюваний: ногой ударил меня по ноге, я не выдержал ну он прям зашел. Ну и я ж его понятно «иди к черту» и так далее ну он пошел только после того как я встал и начал давать отпор называеться

Слідчий: Ви показуйте як Ви встали та давали

Підозрюваний: ну вот так вот я его хватаю да допустим где-то там вот примерно, я его как-то вот так вот толкаю, а потом я его вот как-то ногами просто вышвыриваю в его комнату вот так вот вот он туда-туда, туда-туда.

(Підозрюваний демонструє на манекені яким чином наносив удари ОСОБА_8 ) От оставил наверное сопли, вот я опять его вот так вот толкаю, опять ногой его вот так в его комнату да. Бросаю я его прям на кровать

Співробітник поліції: именно на кровать или вот в таком положении. Как именно он лежал

Підозрюваний: не ну вот он, да до кровати получается допихал, туда толкнул, он упал, пытался встать ну типо и опять на меня

Співробітник поліції: ну просто как он упал покажите, расположите маникен

Підозрюваний: ну как-то вот так от смотрите (підозрюваний бере до рук маникен та демонструє подальші дії), от он падает и как-то вот так вот

Слідчий: він був обличчям

Підозрюваний: лицом вверх

Слідчий: ага, обличчям вверх

Підозрюваний: лицом ко мне стоял, да вспоминаю, да вот он опять вставал. Вставал я его кароче я опять его туда толкнул, ну несколько раз может я его раза не знаю три-четыре-пять ну ногой чтобы успокоить. Потому что он вставал

Слідчий: мг, а куди Ви били? Він лежав приблизно як так лежав?

Підозрюваний: ну вот смотрите подымается

Слідчий: ну розповідайте

Підозрюваний: на меня он шо то гавкал кароче опять угрозы, угрозы, я его понятно не руками, ну рука он больная. Я его ногой опять, куда попал, туда попад. Там и в лицо попал может и в грудь, ну куда-то в живот наверное. Ну вот так вот ногой. Я дальше пошел убираться, он вроде уже ну не трогает вроде меня. Но ему мало и он получается опять приходит до меня и получается, а не знаю там пол часа примерно опять повторяется ситуация ну я уже был совсем злой получается, опять маты перематы что всем хана кароче, мать такая то, ты такой то так ну, «нецензурна лекція» и так далее кароче там получается опять я его гоню сюда я был вообще в шоке с него по дороге он там чето лапами трогал обои там, все пачкал. Я его опять просто уже швыряю по моему даже башкой об стену чи шо, я его вообще швыряю сюда и уже начал сильно бить ногами потому что он вообще там уже озверел кароче, ну и я тоже озверел получается. Я он вообще взял монитор со стола.

Слідчий: скажіть будь ласка зараз стіл знаходиться в перевернутому стані, він

Підозрюваний: стіл это я перевернул потому шо он со своими комп?ютерами вобще бухает и играет на комп`ютере, опять играет и бухает на комп`ютере

Слідчий: Ви перевернули стіл, взяли монітор і що Ви зробили

Підозрюваний: ні я взяв монітор, кинул ему в голову

Слідчий: де він знаходився в той момент коли йому кинули в голову?

Підозрюваний: вот он был на кровати

Слідчий: він знаходився в положенні лежачи?

Підозрюваний: щас покажу отак лежал лицом сюда вот отак лицом был (підозрюваний на манекені відтворює положення ОСОБА_8 на кроваті в кімнаті)

Слідчий: чуєте я вибачаюсь я ось візьму сумку, предположем що це монітор, яким чином

Підозрюваний: я взяв. он там был монитор, вот так вот поднял двумя руками

Слідчий: да

Підозрюваний: и кинул в него со всей силы и попал

Слідчий: покажіть як Ви кинули, от киньте. Так як кинули

Підозрюваний: вот так я стоял и вот так прям кинул в него монитор (підозрюваний на своїх діях відтворює як він кинув монітор в ОСОБА_54 ) попал ему в башку, он шо то там ай яй кровь, трали - вали и опять короче на меня, а я его ногами короче получается не знаю разов 20 лупанул.

Слідчий: скажіть будь ласка під час огляду місця події було виявлено також іще розбитий стілець. Ви стільцем наносили будь які тілесні ушкодження ?

Підозрюваний: я такого честно не помню, ну тут такой бардак был шо я помню что точно помню монитор

Слідчий: після того як Ви потрапили в обличчя чи голову монітором куди Ви потрапили як Ви вважаєте?

Підозрюваний: ну куда-то, куда-то в голову наверное

Слідчий: Ви кров бачили?

Підозрюваний: ну кровь у него да капала

Слідчий: які були Ваші подальші дії, вот він знаходиться в положенні лежачи на ліжку ви в нього кинули монітор, побачили кров, далі Ваші дії.

Підозрюваний: далі мої дії були такими ж как перед этим, он не успокоился

Слідчий: Він намагався підвестись я правильно розумію?

Підозрюваний: да и тогда я получается как бы еще сильнее его ногами бил потому что он просто ну шо он мне мог сделать я не знаю я хотел чтобы он остался тут ну, не выходил вообще, лежал короче

Слідчий: мг

Підозрюваний: ну к сожалению это было на долго

Слідчий: можете показати як саме Ви наносили ногами удари і в які частини тіла? Ну які Ви пам`ятаєте?

Підозрюваний: абсолютно хаотично он встает, я просто бью ногами, он встает опять я бью ногами, бывает два-три раза подряд ну пока он опять не упадет. опять встает опять несколько раз потому что он ну

Слідчий: ще якимось предметами Ви завдавали тілесні ушодження?

Підозрюваний: других предметов я не помню чтоб я что-то брал в руки, я помню что вот это вот перевернул что оно было сломано, я больше в него ничего не в кидал, монитор кинул и все, то что я попал это уже сто процентов, то что я помню, видел

Слідчий: скільки приблизно ногами Ви нанесли тілесних ушкоджень

Підозрюваний: около 20 раз я его ударил ногой, но я не считал конечно

Слідчий: він більше ні об які предмети не вдарявся головою окрім стіни та ліжка? Може Ви кудись його товкнули кудись на шкаф якийсь і він впав чи на стіл?

Підозрюваний: на шкаф я його не товкав, там мы тоже не были не других предметов не было. Я его бил ногами

Слідчий: на якому етапі Ви зупинилися наносити тілесні ушкодження?

Підозрюваний: ну когда он уже вот так закрывался и я вижу что он типо хватит, хватит, хорошо, хватит, хватит и я тогда пошел спать, ну как спать я немножко протер пол там, тут я ничего не убирал вообще, я там немножко протер пол и лег с ребенком спать потому что он был ну вообще да, пока я засыпал тут что-то вошкалась как будто он может в ванную заходил, может тут он просто ходил, а не в ванной, ну вот тут то где-то вот тут ходил. Ну я спокойно заснул и не думал что он помрет, переборщил я

Слідчий: коли вранці Вас, як Ви виявили, що

Підозрюваний: а виявили, мы спали, пришла мать ну я так понял, она сначала сюда зашла и увидела сына пришла мне сказала что он не дышит. Тогда я встал уже

Слідчий: а де знаходилось тіло коли Ви виявили його?

Підозрюваний: ну вот от тут было когда мы вот так дрались оно было вот тут, он лежал закрывался вот так, а оказался тут, может рядом он сполз или че там. Ну он ниче не кричал это самое это было молча

Слідчий: де в цей момент знаходилась Ваша дитина?

Підозрюваний: в той комнате большой в зале

Слідчий: Ваші припущення, дитина бачила Ваш конфлікт?

Підозрюваний: ну скорее слышала чем бачила, я так думаю потому что и он шумел и я на него кричал потому что я уже был просто такой злой что ужас, ну слышал, а что я могу сделать, я просто уже был злой. Всех проклинать все я должен это слушать кароче и мать и всех и всех, убью, прибью такое что-то. Он же тоже должен понимать что тут ребенок не только ж я должен понимать, это получается мне надо было среди ночи взять ребенка и уехать отсюда из-за того что оно тут пьяное ну не уехал, решил его чуть чуть проучить.

Слідчий: добре, будуть якісь запитання у Вас захисник?

Захисник підозрюваного: да скажите пожалуйста кроме стола может быть еще какая-то мебель была у Вас дома

Підозрюваний: та у нас тут такая возьня с ним была такая драка, я не знаю шо мы тут сломали честно, ну если мы вот тут вот с ним дрались, ну что-то могли сломать конечно ну, я не знаю что

Захисник підозрюваного: после того как вы ушли спать

Підозрюваний: может стол который вот тут стоял, я если честно даже, когда-то тут стол стоял, я не помню если честно, я спокойно пошел спать.

Захисник підозрюваного: ну Вы слышали что он тут что-то шевелился, ходил

Підозрюваний: да, я слышал не долго потому что я потом заснул не знаю минут через 20 примерно потому что

Захисник підозрюваного: он потом звал кого-то, обращался

Підозрюваний: нет, тихо

Захисник підозрюваного: нема питань

Підозрюваний: он не звал, какая-то мебель была что-то могли сломать конечно я не могу вспомнить

Слідчий: скажіть іще таке питання, у Вас є тілесні ушкодження, Вас були завдані якісь тілесні ушкодження вашим братом?

Підозрюваний: он там легко так попал что там никаких синяков даже нету

Слідчий: а попав куди?

Підозрюваний: по ноге пару раз, куда-то в плечо

Слідчий: в яку частину ноги?

Підозрюваний: в бедро когда я сидел ото на полу, в бедро пару раз, ну что-то такое пару раз сюда меня отак ну там не сильный удар, просто он больше угрожал и бесил я не знаю

Слідчий: добре у учасників проведення слідчої дії будуть якісь зауваження, доповнення, питання

Захисник підозрюваного: одне питання, скажіть вот этот сломаный стул вот тут мог стоять возле его кровати?

Підозрюваний: а чего не мог, конечно мог

Захисник підозрюваного: нема питань

Слідчий: нема питань, повторюсь, що після проведення слідчої дії буде складено стенограма з якою Ви зможете ознайомитись на будь-якому етапі досудового розслідування, слідчий експеримент завершується відеозапис о 23 годині 16 хвилин;

- ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 року, якою у кримінальному провадженні №0000674 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України накладено арешт на майно, вилучено слідчим під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_8 з чисельними тілесними ушкодженнями:

-мобільний телефон марки « Doogee», який опечатано до спец пакету № PSP2124661;

-штани чоловічі чорного кольору, опечатано до паперового конверту;

-футболку (вилучена на балконі), опечатано до паперового конверту;

-музикальну колонку дерев`яну (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

-монітор марки «Асеr» (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

-швабру (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

-3 фрагменти дерев`яної колонки (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

-фрагменти шпалер (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

- шкарпетки (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

-капці кімнатні (з кімнати №3) зі слідами РБК на підошві, опечатано до паперового конверту;

-стійку від столу (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

- фрагмент наволочки з подушки (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до паперового конверту;

-металевий фрагмент колонки (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

-фрагмент низу взуття з РБК та фрагмент лінолеуму, опечатано до картонної коробки биркою;

-фрагмент шпалер зі стіни (з кімнати №1) з РБК, опечатано до паперового конверту;

- змив РБК на марлевий тампон з дверей шафи у ванній кімнаті, опечатано до паперового конверту;

-змив РБК зі стіни (в кімнаті №1) на марлевий тампон, з контрольними зразками, опечатано до паперового конверту;

-змив РБК на марлевий тампон з дверей шафи (кімната №1) з контрольними зразками, опечатано до паперового конверту;

-фрагмент шпалер зі слідами РБК зі стіни (кімната №4), опечатано до паперового конверту;

-11 фрагментів стільця дерев`яного зі слідами РБК (в кімнаті №4), опечатано до картонної коробки;

-сліди папілярних візерунків на 1 л/с з поверхні монітору «Асеr» ( в кімнаті №7), сліди папілярних візерунків на 1 л/с з поверхні фрагменту стільця (в кімнаті №4), які опечатано до паперового конверту;

- висновком експерта №2536м від 01.07.2024 року, з якого слідує, що на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті гр. ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи постановлені на розв`язання експертизи питання, відомі обставини справи дійшов до наступних підсумків:

При судово-медичній експертизі трупа виявлено: сім забитих ран голови в лобній ділянці у верхній третині, на голові в лобній ділянці у нижній третині, праворуч нижній третині, біля зовнішнього краю правої брови, біля зовнішнього краю лівої брови, на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну ділянку та у виличній ділянці ліворуч, забита рана в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, забиті рани на слизовій губ, сім дрібних забитих ран в ділянці лівої вушної раковини біля верхнього краю, шість саден в ділянці правої вушної раковини, в правій завушній ділянці в проекції соскоподібного відростка, на спинці носа праворуч, на крилі носа праворуч та в правій виличній ділянці, по одному садну в лівій виличній та лівій скроневій ділянках, крововиливи під м`які мозкові оболонки по конвекситальній поверхні головного мозку в лівій лобно-тім`яній ділянці, в правій виличній ділянці, по правій лобно-тім`яній ділянці та по передній поверхні правої гемісфери мозочка; не менш шості синців та саден на правій бічній поверхні тулуба, по середньо-ключичній лінії на рівні 6 ребра, по передньо-пахвовій лінії, середньо-пахвовій лінії, задньо-пахвовій лінії на рівні 6,7 ребер, не менш двох синців на лівій бічній поверхні тулуба по передньо-пахвовій лінії на рівні 1-8 ребер та на лівій бічній поверхні черева на 5 см донизу від краю реберної дуги, синець на задній поверхні тулуба ліворуч на рівні 3-10 ребер по задньо-пахвовій та лопатковій лініям, три синця по задній поверхні тулубу праворуч по лопатковій лінії, три садна в проекції синців, переломи 4,5,6,8,9,10 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, переломи 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ліворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, переломи 4,5,6 ліворуч по передньо-пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, перелом 12 ребра ліворуч по біляхребтовій лінії, забій та розрив лівої легені, розрив селезінки; численні синці та садна на шкірі верхніх та нижніх кінцівок. Морфологічні ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення дистрофічні зміни внутрішніх органів, деліпідизація цитоплазми клітин клубкової та пучкової зон коркової речовини надниркових залоз, виражена дифузна гостра емфізема до ділянок бульозної легень, гемоперитонеум (близько 100 мл. крові у черевній порожнині), набряк головного мозку.

Причиною смерті гр. ОСОБА_8 стала отримана ним сумісна тупа травма тіла, яка супроводжувалася внутрішньочерепною травмою з крововиливами під оболонки мозку, закритою тупою травмою грудної клітки та живота з множинними двобічними переломами ребер забоєм та розривом лівої легені, розривом селезінки, численними синцями та саднами верхніх тa нижніх кінцівок, яка ускладнилась розвитком виражених явищ шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. При огляді трупа на місці виявлення зафіксовано ступінь розвитку трупних явищ: «.. Шкіряні покрови прохолодні по всіх ділянках тіла. Трупне заклякання добре виражене в групах м`язів. Трупні плями розташовані по лівій бічній поверхні тулуба, лівої верхньої кінцівки та по заднім поверхням нижніх кінцівок, при неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром із зусиллям 2 кг/см2 по 3 сек. бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 20-40 сек. (14.30 01.06.2024р.). Ознаки гниття не виражені…», що дозволяє дійти до висновку про те, що смерть його могла настати близько за 5-6 годин до моменту фіксації ступеню розвитку трупних явиш на місці виявлення трупа.

При судово-медичній експертизі трупа виявлено: сім забитих ран голови в лобній ділянці у верхній третині, на голові в лобній ділянці нижній третині, лобній ділянці праворуч у нижній третині, біля зовнішнього краю правої брови, біля зовнішнього краю лівої брови, на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну ділянку та у виличній ділянці ліворуч, забита рана лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, забиті рани на слизовій губ, сім дрібних забитих ран в ділянці лівої вушної раковини біля верхнього краю, шість саден в ділянки правої вушної раковини, в правій завушній ділянці в проекції соскоподібного відростка, на спинці носа праворуч, на крилі носа праворуч та в правій виличній ділянці, по одному садну в лівій виличній та лівій скроневій ділянках, крововиливи під м`які мозкові оболонки по конвекситальній поверхні головного мозку в лівій лобно-тім`яній ділянці, в правій виличній ділянці, по правій лобно-тім`яній ділянці та по передній поверхні правої гемісфери мозочка; не менш шості синців та саден на правій бічній поверхні тулуба, по середньо-ключичній лінії на рівні 6 ребра, по передньо-пахвовій лінії, середньо-пахвовій лінії, задньо-пахвовій лінії на рівні 6,7 ребер, не менш двох синців на лівій бічній поверхні тулуба по передньо-пахвовій лінії на рівні 1-8 ребер та на лівій бічній поверхні черева на 5 см донизу від краю реберної дуги, синець на задній поверхні тулуба ліворуч на рівні 3-10 ребер по задньо-пахвовій та лопатковій лініям, три синця по задній поверхні тулубу праворуч по лопатковій лінії, три садна в проекції синців, переломи 4,5,6,8,9,10 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, переломи 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ліворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, переломи 4,5,6 ліворуч по передньо-пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, перелом 12 ребра ліворуч по біляхребтовій лінії, забій та розрив лівої легені, розрив селезінки; численні синці та садна на шкірі верхніх та нижніх кінцівок. біляхребтовій ліні, забій та розрив лівої легені, розрив селезінки, шкірі верхніх та нижніх кінцівок. Описані ушкодження виникли від багаторазової дії тупих предметів за механізмом «удар, тертя» в дуже швидкій послідовності одне за одним та являють собою єдиний комплекс сумісної травми, яка у своєму клінічному перебігу протягом декількох годин призвела до розвитку виражених явищ шоку (що морфологічно

проявилось у вигляді нерівномірного кровонаповнення та дистрофічних змін внутрішніх органів, деліпідизації цитоплазми клітин клубкової та пучкової зон коркової речовини надниркових залоз, вираженої дифузної гострої емфіземи до ділянок бульозної легень гемоперитонеум (близько 100 мл. крові у черевній порожнині), набряку головного мозку).

Стосовно живої особи вказана травма, згідно п.п. 2.1.1a), 2.1.2, 2.1.30) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мала би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений спирт етиловий у концентрації у крові 2,89%о, у сечі 4,14%о, не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирт. Виявлена концентрація спирту етилового стосовно живої особи може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння;

- висновком експерта №1615е від 04.06.2024 року, що у гр. ОСОБА_5 при обстежені будь-яких об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не встановлено, незважаючи на те, що останній експерту пояснив, що 31.05.2024 приблизно о 21-22.00, його рідний брат намагався нанести йому удар по голові та наніс удар ногою по лівому стегну;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 03.06.2024 року, що у ОСОБА_5 відібрання зразка крови відбулось шляхом проколу четвертого пальця правої руки відібрано зразок крові, який поміщено до промаркірованої пробірки для встановлення групової належності та на марлеву серветку для проведення порівняльних досліджень.

- постановою про визнання речових доказів та визначення їх місця зберігання від 03 червня 2024 року визнано зразок крові ОСОБА_5 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000674 від 01.06.2024;

- висновком експерта №945/1496-БД від 19.06.2024 року, що при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 03.06.2024 року народження, з якого слідує, що на FTA-карту у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було отримано зразки букального епітелію;

- висновком експерта №974/1544-БД від 05.07.2024 року, що зі зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип;

- висновком експерта №980/1553-БД 06.07.2024 року, що на змиві з правої руки трупу ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені.

На змиві з лівої руки трупу ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені.

На змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені;

Статева належність крові в змивах з обох рук трупу ОСОБА_8 , невстановлена, через відсутність формених елементів крові. При визначені групової належності крові в даних слідах антигени А та В ізосерологічної системи АВ0 не виявлені, а характер слідів не дозволяє проводити дослідження на наявність ізогемаглютинінів ати-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, тому висловитись про групову належність крові в слідах в змивах з обох рук трупу ОСОБА_8 , не представилось можливості.

Оскільки групова та статева належність крові в слідах в змивах з обох рук трупу ОСОБА_8 , не встановлена, то відповісти про її походження від нього самого, від підозрюваного ОСОБА_5 , чи від будь-якої іншої особи, не представилось можливим;

- висновком експерта №981/1554-БД від 09.07.2024 року, що в трьох слідах на футболці сірого кольору, та двох слідах на штанах чорного кольору встановлена наявність крові, яка містить гемоглобін людини.

З одного сліду крові на футболці та одного з слідів крові на штанах отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлені їх генотипи, ідентичні між собою, тобто вони походять від одного чоловіка.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу одного сліду крові на футболці сірого кольору та одного сліду крові на штанах чорного кольору з генотипом потерпілого ОСОБА_8 та неспівпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_5 .

ДНК цих слідів може походити від потерпілого ОСОБА_8 з ймовірністю не менше 99,999999941%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак зустрічається у 0,59 чоловіків на 10 квінтильйонів.

Походження ДНК цих слідів від підозрюваного ОСОБА_5 , виключається;

- висновком експерта №984/1551-БД від 27.06.2024 року, що згідно «Висновку експерта» №943/1552-БД за 2024 рік, група крові трупа ОСОБА_8 , 1984 року народження, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, для якої групоспецифічною ознакою є ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.

Згідно «Висновку експерта» №945/1496-БД за 2024 рік, група крові громадянина ОСОБА_5 , 1977 року народження, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, для якої групоспецифічною ознакою є ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.

В слідах на двох шкарпетках, вилучених 01.06.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 і наданих для дослідження у паперовому спец.конверті НПУ (об`єкти №№1,2), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При дослідженні пари мокасинів, які слідчий називає кросівками, вилучених, в порядку СТ..208 КПК України, у громадянина ОСОБА_5 і доставлених у спеціальному пакеті №HYQ0062143, а саме, в одному сліді на мокасині на праву ногу (об`єкт №4), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, в решті слідів на ній (об`єкти №№1-3,5) і в одному сліді на мокасині на ліву ногу (об`єкт №6) наявність крові не встановлено.

При серологічному дослідженні об`єктів №№1,2,4 антигени А і В, а також ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись про групову належність крові в цих слідах виявилось неможливим.

Оскільки в слідах крові об`єктів №№1,2,4 не виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групо специфічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, до якої належить як кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так й кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому даних щодо присутності їх крові в цих слідах не отримано;

- висновком експерта №985/1550-БД від 08.07.2024 року, що на двох фрагментах музичної колонки, в постанові слідчого позначених як «фрагменти дерев`яної колонки» (об`єкти №№3-6), встановлена наявність крові людини, на фрагменті музичної колонки, позначеного для дослідження об`єктами №№1;2 наявність крові не встановлена; на трьох фрагментах музичної колонки (об`єкти №№1-6) клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові на двох фрагментах музичної колонки (об`єкти №№3-6), невстановлена, через відсутність формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в даних слідах антигени А та В ізосерологічної системи АВО не виявлені, а характер слідів не дозволяє проводити дослідження на наявність ізогемаглютинінів анти-А і анти-Е ізосерологічної системи АВО, тому висловитись про групову належність крові в слідах на двох фрагментах музичної колонки (об`єкти №№3-6), не представилось можливим.

Оскільки групова та статева належність крові в слідах на двох фрагментах музичної колонки (об`єкти №№3-6), не встановлена, то відповісти про її походження від потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , чи від будь-якої іншої особи не представилось можливим;

- висновком експерта №977/1547-БД від 12.07.2024 року, що в слідах на представлених для дослідження швабрі (об`єкти №№1, 2) та ніжці від столу (об`єкти №№3, 4 - «стійка») встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини; клітини з ядрами не виявлені.

При серологічному дослідженні слідів крові (об`єкти №№1, 2) антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені; в слідах крові (об`єкти №№3, 4) був виявлений тільки ізогемаглютиніни анти-А. Даних отриманих при дослідженні слідів крові (об`єкти №№1-4) не достатньо для визначення їх групової належності.

При цитологічному дослідженні сліду крові (об`єкт №4) встановлено походження його від особи чоловічої генетичної статі.

Статева належність в слідах (об`єкти №№1-3) не встановлена через недостатню

кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові.

Даних про присутність в слідах (об`єкти №№1-14) крові потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 не отримано у зв`язку з не виявленням в них ізогемаглютинінів анти-А і анти-В, властивих їх крові;

- висновком експерта №982/1555-БД від 10.07.2024 року, що згідно «Висновку експерта» №945/1496-БД за 2024 рік, група крові громадянина ОСОБА_5 , 1977 року народження, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно «Висновку експерта» №982/1555-БД за 2024 рік, кров трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

У змиві на фрагменті марлі з дверей шафи ванної кімнати (об`єкт №1), вилученому 01.06.2024 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, 25/179, наявність крові не встановлена.

На фрагменті шпалер (об`єкт №2), вилученому 01.06.2024 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, 25/179, встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

У результаті серологічного дослідження крові в групі слідів на фрагменті шпалер .(об`єкт №2), виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, а антигени А і В не виявлені, що вказує на походження крові в даних слідах від особи групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Результати серологічного дослідження не виключають можливість походження крові в групі слідів на фрагменті шпалер (об`єкт №2), як від потерпілого ОСОБА_8 так і від підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки групова приналежність крові в об`єкті №2 співпадає з груповою приналежністю крові ОСОБА_8 і ОСОБА_5

- висновком експерта №983/1552-БД від 11.07.2024 року, що згідно «Висновку експерта» №945/1496-БД за 2024 рік, група крові громадянина ОСОБА_5 , 1977 року народження, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

При дослідженні зразка, крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

На трьох фрагментах шпалер (об`єкти №№1-3), вилучених 01.06.2024 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, 25/179, встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

На фрагменті тканини (об`єкт №4), вилученому 01.06.2024 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, 25/179, встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

У результаті серологічного дослідження крові в слідах на трьох фрагментах шпалер (об`єкти №№1-3) і на фрагменті тканини (об`єкт №4), виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, а антигени А і В не виявлені, що вказує на походження крові в даних слідах від особи груші 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Результати серологічного дослідження не виключають можливість походження крові в слідах на трьох фрагментах шпалер (об`єкти №№1-3) і на фрагменті тканини (об`єкт №4), як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки групова приналежність крові в слідах об`єкти №№1-4, співпадає з груповою приналежністю крові ОСОБА_8 і ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №979/1549-БД від 05.07.2024 року, що згідно висновку експерта №983/1552-БД за 2024 рік,група крові трупа ОСОБА_8 , 1984 року народження, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, для якої групоспеціфічною ознакою є ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Згідно «Висновку експерта» №945/1496-БД за 2024 рік, група крові громадянина ОСОБА_5 , 1977 року народження, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, для якої групоспеціфічною ознакою є ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На фрагментах шпалер (об`єкти №№1-2) та на двох марлевих серветках зі змивами з місця події (об`єкти №№3;4) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні слідів кровіна фрагментах шпалер (об`єкти №№1-2) та на двох марлевих серветках зі змивами з місця події (об`єкти №№3;4) антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, що не дозволяє вирішити питання групової приналежності крові в даних об`єктах, і походження її від конкретної особи, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_8 так і підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №СЕ-19/104-24/23520-ТР від 07.06.2024 року, що на фрагменті лінолеуму, вилученому 01.06.2024 в ході огляду місця події за адресою: вул. Степана Рудницького, 25/179 м. Дніпро, наявні три сліди структури контактної поверхні слідоутворюючого об`єкту (об`єктів) (в постанові слідчого «слід низу взуття»), які залишені не капцями, наданими на дослідження, вилученими в ході огляду місця події за вищевказаною адресою;

- висновком експерта №978/1548-БД від 05.07.2024 року, що згідно «Висновку експерта» відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ « Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №982/1555-БД від 06.07.2024 р.: «При дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО».

Згідно «Висновку експерта» відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №945/1496-БД від 19.06.2024: «При дослідженні зразка крові підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО».

В піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_8 , що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики.

В піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_5 , що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики.

В піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , що був наданий на дослідження, наявності крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностування.

При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_8 належить особі чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності крові в слідах в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_8 антигени А і В ізосерологічної системи АВ0 не виявлені, а характер слідів не дозволяє проводити дослідження на наявність ізогемаглютинінів анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, тому висловитись про групу належності крові в об`єктах №1,2 не є можливим. Однак, не виявлення антигенів А і В в цих слідах дозволяє також припустити можливість їх походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, оскільки для осіб з даною групою крові характерно відсутність антигенів А і В вищевказаної системи.

Якщо брати результат не виявлення антигенів А і В в слідах крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_8 за можливість ix походження від чоловіка (чоловіків) групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, то в цьому разі не можна виключити можливість походження даних слідів як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 враховуючи групову належність їх крові;

- висновком експерта №976/1546-БД від 10.07.2024 року, що згідно «Висновку експерта» відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №982/1553-БД віл 06.07.2024: «При дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АBO».

Згідно висновку експерта» відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №945/1496-БД від 19.06.2024: «При дослідженні зразка крові підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою ABO».

На моніторі «Aсеr», що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені.

Статева належність крові в об`єктах не встановлена через недостатню кількість ії формених елементів.

При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№1,2 антигени А та В не визначені, однак виявлені ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи ОСОБА_55 належність слідів крові в об`єкті №3 не визначена через не виявлення антигенів А та В ізосерологічної системи АВ0; а характер слідів крові не дозволяє проводити дослідження на наявність ізогемаглютинінів анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вищевказані результати дослідження слідів крові на моніторі «Acer» в об`єктах №№l;2 можна припустити походження слідів крові від особи (осіб), групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, якими по даному кримінальному провадженню являються як потерпілий ОСОБА_8 так і підозрюваний ОСОБА_5 , беручи до їх групи крові.

Оскільки групова та статева належність слідів крові на моніторі «Acer» в об`єкті №З не встановлена, то висловитися про походження її від будь-яких осіб не представляється можливим;

- висновком експерта №975/1545-БД, що зі зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип;

- висновком експерта №СЕ-19/104/24/23531-Д від 06.06.2024, що два сліди пальців руку розмірами 24x14 мм та 24x14 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 35х25 мм та 30х20 мм, вилучені: в ході огляду місця події 01.06.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ним особи (осіб).

Два сліди пальців рук розмірами 24x14 мм та 24x14 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 35х35 мм та 30х20 мм, вилучені: в ході огляду місця події 01.06.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , залишені відповідно середнім пальцем правої руки та безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Два сліди пальців рук розмірами 24x14 мм та 24x14 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 35х25 мм та 30х20 мм, вилучені: в ході огляду місця події 01.06.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , залишені не відбитками та відтисками пальців рук виконаними на 15 аркушах паперу на ім`я особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою;

- висновком експерта №998/1569-БД від 05.07.2024, що в слідах не дерев`яній музичній колонці, вилученої під час проведення огляду місця події, встановлена наявність крові людини.

Із слідів крові на дерев`яній музичній колонці отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлені їх генотипи.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив спів падання генотипу слідів крові на дерев`яній музичній колонці, вилученої під час проведення огляду місця події, з генотипом потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ДНК цих слідів може походити від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю не менше 99,%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,59*10-19. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,59 чоловіків на 10 квинтильйонів.

Також, проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив не співпадання генотипу слідів крові на дерев`яній музичній колонці з генотипом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експерта №996/1567-БД від 08.07.2024, що на фрагментах дерев`яного стільця, наданих на дослідження, встановлена наявність крові людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові на фрагментах стільця, не встановлена, через недостатню кількість придатних для дослідження та відсутність формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в даних слідах антигени А та В ізосерологічної системи АВ0 не виявлені, а характер слідів не дозволяє проводити дослідження на наявність ізогемаглютинінів анти-А та анти В ізосерологічної системи АВ0, тому висловитись про групову належність крові в слідах на фрагментах стільця, не представлялось можливим.

Оскільки групова та статева належності крові в слідах на фрагментах стільця, не встановлена, то відповісти про її походження від потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , чи від будь-якої іншої особи, не представляється можливим;

- висновком експерта №997/1568-БД від 07.07.2024, що згідно «Висновку експерта» відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» 982/1555-БД від 06.07.2024 р.: «При дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група 0з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосереологічною системою АВО».

Згідно «Висновку експерта» відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №945/1496-БД від 19.06.2024: «При дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО».

На фрагменті музичної колонки, в постанові слідчого позначеної «фрагмент металевої колонки», наданій на дослідження, встановлена наявність крові людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на фрагменті музичної колонки належить особі чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності крові в слідах на фрагменті музичної колонки антигени А і В ізосерологічної системи АВ0 не виявлені, а характер слідів не дозволяє проводити дослідження на наявність ізогемаглютинінів анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, тому висловитись про групову належність крові в об`єктах №№1-3 не є можливим. Однак, не виявлення антигенів A і B в цих слідах дозволяє також припустити можливість їх походження від особи (осiб) групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, оскільки для гемаглютинінами осіб з даною групою крові характерно відсутність антигенів А і В вищевказаної системи.

Якщо брати результат не виявлення антигенів А і В в слідах крові на фрагменті музичної колонки за можливість їх походження від чоловіка (чоловіків) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, то в цьому разі не можна виключити можливість походження даних слідів як від потерпілого ОСОБА_56 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи групову належність їх крові;

- висновком експерта №2536/1696-Е від 07.08.2024, що на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи поставлені на розв`язання експертизи питання, відомі обставини справи дійшов до наступних підсумків.

При огляді трупа на місці виявлення зафіксовано ступінь розвитку трупних явищ: «... Шкіряні покрови прохолодні по всіх ділянках тіла. Трупне заклякання добре виражене в групах м`язів. Трупні плями розташовані по лівій бічній поверхні тулуба лівої верхньої кінцівки та по заднім поверхням нижніх кінцівок, при неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром із зусиллям 2 кг/см2 по 3 сек. бліднуть та відновлюють своє через 20-40 сек. (14.30 01.06.2024р.) Ознаки гниття не виражені ...», що дозволяє дійти до висновку про те, що смерть його могла настати близько за 5-6 годин до моменту фіксації ступеню розвитку трупних явищ на місці виявлення трупа.

Причиною смерті гр. ОСОБА_57 стала отримана ним сумісна тупа травма тіла, яка супроводжувалася внутрішньочерепною травмою з крововиливами під оболонки головного мозку, закритою тупою травмою грудної клітки та живота з множинними двобічними переломами ребер з забоєм та розривом лівої легені. розривом селезінки, численними синцями та саднами верхніх та нижніх кінцівок, я ускладнилась розвитком виражених явищ шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

При судово-медичній експертизі трупа виявлено: сім забитих ран голови в лобній ділянці у верхній третині, на голові в лобній ділянці нижній третині, лобній ділянці праворуч у нижній третині, біля зовнішнього краю правої брови, біля зовнішнього краю лівої брови, на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну ділянку та у виличній ділянці ліворуч, забита рана лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, забиті рани на слизовій губ, сім дрібних забитих ран в ділянці лівої вушної раковини біля верхнього краю, шість саден в ділянці правої вушної раковини, в правій завушній ділянці в проекції соскоподібного відростка, на спинці носа праворуч, на крилі носа праворуч та в правій виличній ділянці, по одному садну в лівій виличній та лівій скроневій ділянках, крововиливи під м`які мозкові оболонки по конвекситальній поверхні головного мозку в лівій лобно-тім`яній ділянці, в правій виличній ділянці, по правій лобно-тім`яній ділянці та по передній поверхні правої гемісфери мозочка; не менш шості синців та саден на правій бічній поверхні тулуба, по середньо-ключичній лінії на рівні 6 ребра, по передньо-пахвовій лінії, середньо-пахвовій лінії, задньо-пахвовій лінії на рівні 6,7 ребер, не менш двох синців на лівій бічній поверхні тулуба по передньо-пахвовій лінії на рівні 1-8 ребер та на лівій бічній поверхні черева на 5 см донизу від краю реберної дуги, синець на задній поверхні тулуба ліворуч на рівні 3-10 ребер по задньо-пахвовій та лопатковій лініям, три синця по задній поверхні тулубу праворуч по лопатковій лінії, три садна в проекції синців, переломи 4,5,6,8,9,10 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, переломи 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ліворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, переломи 4,5,6 ліворуч по передньо-пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, перелом 12 ребра ліворуч по біляхребтовій лінії, забій та розрив лівої легені, розрив селезінки; численні синці та садна на шкірі верхніх та нижніх кінцівок по біляхребтовій лінії, забій та розрив лівої легені, розрив селезінки, шкірі верхніх та нижніх кінцівок. Описані ушкодження виникли від багаторазової дії тупих предметів за механізмом «удар, тертя» в дуже швидкій послідовності одне за одним та являють собою єдиний комплекс сумісної травми, яка у своєму клінічному перебігу протягом декількох годин призвела до розвитку виражених явищ шоку (що морфологічно

проявилось у вигляді нерівномірного кровонаповнення та дистрофічних змін внутрішніх органів, деліпідизації цитоплазми клітин клубкової та пучкової зон коркової речовини надниркових залоз, вираженої дифузної гострої емфіземи до ділянок бульозної легень гемоперитонеум (близько 100 мл. крові у черевній порожнині), набряку головного мозку).

Стосовно живої особи вказана травма, згідно п.п. 2.1.1a), 2.1.2, 2.1.30) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мала би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Описані вище ушкодження спричинені з силою, яка була достатня для їх виникнення.

Описані ушкодження виникли від багаторазової дії тупих предметів, ознак яких у властивостях ушкоджень не відображені.

Місцем прикладання травмуючої сили були ті частині тіла, на яких в подальшому були виявлені тілесні ушкодження. З оглядом на характер ушкоджень в подальшому були виявлені тілесні ушкодження. З оглядом на характер ушкоджень слід вважати, що травмуючи сила діяла на тіло у перпендикулярному (або близькому до нього) напрямку по відношенню до вертикальної осі тіла.

З урахуванням кількості виявлених ушкоджень слід вважати, що на тілі трупа відображені сліди не менш ніж 60 (шістдесят) травмуючих впливів: не менш 23 (двадцяти трьох) в ділянці голови, не менш 12 (дванадцяти) в ділянці тулубу, не менш 8 (восьми) в ділянці правої верхньої кінцівки, не менш 9 (дев`яти) в ділянці лівої верхньої кінцівки та не менш 8 (восьми) в ділянці лівої нижньої кінцівки. Гістологічна картина ушкоджень дозволяє припустити, що спочатку були спричинені ушкодження у ділянці грудної клітки ліворуч, в подальшому були спричинені ушкодження в ділянці голови та грудної клітки праворуч.

Враховуючи характер виявлених ушкоджень слід стверджувати, що між отриманою сумісною тупою травмою грудної клітки та живота з множинними двобічними переломами ребер з забоєм та розривом лівої легені, розривом селезінки, численними синцями та саднами верхніх та нижніх кінцівок, яка ускладнилась розвитком виражених явищ шоку та настанням смерті гр. ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок.

З оглядом на локалізацію виявлених ушкоджень слід вважати, що в момент їх спричинення положення тіла потерпілого змінювалось, при цьому він міг знаходитись як у вертикальному (або близькому до нього), так і у горизонтальному (або близькому до нього) положенні, будучи розташований таким чином, що частини його тіла, на яких у подальшому були виявлені ушкодження були доступні для дії травмую чого чиннику.

Поняття «самооборона та опір» не є медичними, тому відповідь на питання «Чи маються на трупі ознаки самооборони та опору?» не відноситься по компетенції судово-медичної експертизи.

Серед виявлених ушкоджень так, «які характеризуються для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об нерівну чи рівну поверхню», не виявлені.

Дані судово-гістологічного дослідження дозволяють висловитись про те, що тілесні ушкодження спричиненні в проміжку часу від 3 до 6-8 годин до моменту настання смерті.

Під час проведення слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_5 від 01.06.2024 року останній вказав ( витяг в частині механізму нанесення ушкоджень): (мовою оригіналу) «...я его как-то вот так толкаю, а потом я егo вот как-то ногами простовышвыриваю в его комнату вот так вот туда-туда...бросают его прям на кровать..лицом ко мне стоял...я его короче я опять его туда толкнул, ну несколько раз может я его раза не знаю три-четыре-пять ну ногой...и в лицо попал может и в грудь, ну куда то В живот наверное. Ну так вот ногой... через полчаса примерно опять повторяется ситуация…Я его опять уже просто швыряю по моему даже башкой об стену чи шо...кинул в него со всей силы и попал...попал ему в башку..ну я его ногами короче получается не знаю разов 20 лупанул...». Порівнюючи механізм нанесення ушкоджень, кількість ударів та локалізацію точок прикладання травмуючої сили, вказані під час проведення 01.06.2024 року слідчого експерименту з даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа можливо ушкоджень у гр. ОСОБА_8 при механізмі, вказаному гр. ОСОБА_5 під час проведення 01.06.2024 року слідчого експерименту, при цьому слід зазначити, що вказана кількість ударів менша, чим виявлено точок прикладання травмуючої сили під час проведення судово-медичної експертизи трупа.

При судово-медичній експертизі трупа також були виявлені морфологічні ознаки артеріо - та артеріолосклерозу у серці, дрібновогнищевого нефросклерозу, помірно вираженого артеріо - та артеріолосклерозу у нирках, хронічного кальцифікуючого панкреатиту, що ніяким чином на причину смерті не вплинуло.

Смерть потерпілого настала не одразу після причинення йому всього комплексу тілесних ушкоджень, так як для розвитку виражених явищ шоку потрібен певний час. Дані судово-гістологічного дослідження дозволяють вважати, що смерть ОСОБА_8 настала не менш ніж через три години після спричинення йому всього комплексу ушкоджень.

З огляду на характер виявленої травми можливо вважати, що після спричинення всього комплексу ушкоджень потерпілий був здатен лише видавати звуки та змінювати положення у просторі.

Характер, кількість, локалізація ушкоджень на різних площинах тіла включають можливість спричинення їх власною рукою.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений спирт етиловий у концентрації у крові 2,89%о, у сечі-4,14%о; не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирт. Виявлена концентрація спирту етилового стосовно живої особи може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Питання про визначення наявності наркотичних чи психотропних речовин при призначенні 01.06.2024 року судово-медичної експертизи слідчим не ставилося.

Судово-медична експертиза не визначає, чи відчував потерпілий під час заподіяння йому тілесних ушкоджень «особливі страждання» та ступінь больових відчуттів, тому що це не входить до її компетенції. Можливо лише зазначити, що спричинення тілесних ушкоджень зазвичай супроводжується суб`єктивними відчуттями болю.

Вирішення питання про сприятливий кінець отриманої травми відбувається комісійне, з залученням відповідних фахівців у галузі клінічної медицини, і належить до компетенції відділу комісійних експертиз обласного бюро СМЕ;

- висновком судово-психіатричного експерта №429-к від 07.08.2024, що контакт з іспитованим продуктивний. Орієнтований правильно в місці, часі, власної особи. Зовні поведінка правильна, впорядкована. На запитання відповідає по хронологічній послідовності, не виявляючи розладів пам`яті на поточні і минулі події. Мету призначеної експертизи розуміє правильно, психічно хворим себе не вважає. Скарг на психічний стан не висловлює. Розуміє протиправність і кримінальну караність інкримінованого йому діяння. Занепокоєний можливим результатом справи, своєю подальшою долею. Мислення іспитованого логічне, послідовне. Формальних порушень мислення не виявляє. Показники уваги в межах норми. Запас знань, обсяг життєвих уявлень достатній. Розладів в сфері прийняття (ілюзорних, галюцинаторних переживань),продуктивних порушень мислення (нав`язливих, надцінних, маячних ідей) не виявляє. Емоційно жвавий, лабільний, Критична оцінка свого психічного стану і слідчої ситуації, що склалась, у іспитованого не порушена.

Неврологічний стан знаків органічного ураження ЦНС (парезів, паралічів) немає.

Соматичний стан: шкірні покриви звичайного кольору. Соматичний стан без видимої патології.

На підставі викладеного вище комісія приходить до висновку, що ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження і даного психіатричного обстеження в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований виявляв правильне орієнтування в навколишньому і особах, певну послідовність цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці та висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосовування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповіді на кожне поставлене питання.

ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє.

Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосовування примусових заходів медичного характеру не потребує.

6. Мотиви Суду та положення закону, якими керувався Суд.

6.1. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Саме законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлені, зокрема, дотриманням порядку оцінки доказів і визначенням їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів повинна бути оцінена судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.

Тобто, право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 2930). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, але суд зобов`язаний дати відповідь на істотні аргументи сторони.

6.2. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі скорочено Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі скорочено ЄСПЛ) суди застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у справі «Перес проти Франції» (рішення від 12.02.2004) вказав, що дія статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ у справі «Жогло проти України» (п. 38, рішення від 24.04.2008 року) зазначив, що усі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту.

6.3. Суд отримав можливість ознайомитися з позиціями сторони обвинувачення та сторони захисту, вони представлені обома сторонами ґрунтовно, докладно, а викладені в них мотиви зрозумілі.

Також слід констатувати, що в ході розгляду справи жодна зі сторін не стверджувала про існування обмежень у реалізації донести свою позицію до Суду та не повідомляла про перешкоди у її доведенні.

Отже, Суд забезпечив змагальність судового процесу і ключовим предметом оцінки є лише переконливість кожної з позицій в аспекті стандарту доведення.

Так, стороною захисту стверджується, що обвинувачений не скоював злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а в діях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад злочину, передбачений ст. 116 КК України, тобто, умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

6.4. Європейський суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Також, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За правилами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене Суд переконаний та вважає, що мотиви захисника та обвинуваченого фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту з кваліфікацією дій останнього, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів відносно події злочину, складових частин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з викладенням власної версії події.

Такі посилання сторони захисту Судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів.

Стороною захисту не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на необ`єктивність, протиріччя доказів з боку сторони обвинувачення та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу для спростування зазначених доказів або інших доводів обвинувачення.

При чому, доводи сторони захисту щодо доказів, незгода сторони захисту з кваліфікацією дій останнього, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів відносно події злочину, складових частин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з викладенням власної версії події, ґрунтуються на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, базуються на власних оціночних категоріях та оцінці окремих процесуальних рішень та сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність, тому Суд не погоджується з доводами сторони захисту та відхиляє їх.

Також, Суд вважає, що обвинувачений, будучи обізнаний про подію скоєного ним злочину, невідворотність покарання у вигляді реального та тривалого позбавлення волі, не бажав бути викритим у скоєнні злочину та понести законне, справедливе покарання, а тому така його поведінка є усталеною практикою осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, обрана останнім лінія захисту від суворого покарання за вчинений умисний особливо тяжкий злочин, і вважає, що така його позиція не впливає будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння.

6.5. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що всі докази у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

ЄСПЛ зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та не викликають у Суду сумнівів.

Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, Суд не вбачає.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд.

З огляду на зазначене Суд приходить до висновку про відсутність процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення, що могли вплинули на об`єктивність та повноту обставин, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Усі вищевказані докази, покладені в основу обвинувального вироку, Суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки відповідають вимогам КПК України, отримані у передбаченому КПК України порядку, безпосередньо порушень вимог законодавства судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.

Судом не встановлено допущення істотних порушень, прав та свобод обвинуваченого, інших осіб під час досудового розслідування; в ході збирання і фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає Суду правових підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.

Крім того, Суд враховує, що зі змісту п.78 рішення Європейського суду з прав людини від 16.02.2017 у справі «Артур Пархоменко проти України» вбачається, що при розгляді справи в цілому з метою оцінки впливу процесуальних недоліків на досудовому етапі на загальну справедливість кримінального провадження, за необхідності слід враховувати такий невичерпний перелік факторів, який випливає з практики Суду: (a) Чи був заявник особливо вразливим, наприклад, через вік чи розумову здатність. (b) Правові рамки, що регулюють досудове провадження, та прийнятність доказів під час судового розгляду, а також чи була вона виконана; коли застосовується правило виключення, особливо малоймовірно, що провадження в цілому буде вважатися несправедливим. (c) Чи мав заявник можливість оскаржити автентичність доказів і виступати проти його використання. (d) Якість доказів чи обставини, за яких вони були отримані, ставлять під сумнів їх надійність та точність, беручи до уваги ступінь і характер будь-якого примусу. (e) Якщо докази були отримані незаконно, незаконність, про яку йдеться, і, якщо вона випливає з порушення іншої статті Конвенції, характер виявленого порушення. (f) У випадку заяви, характер заяви та чи він був негайно відкликаний або змінений. (g) Використання доказів, зокрема, чи складали вони невід`ємну або значну частину доказів, на яких ґрунтувалася засудження, а також силу інших доказів у справі. (h) Чи оцінювання вини було здійснене професійними суддями або присяжними, а у випадку останнього - змістом будь-яких наказів присяжних. (i) Вагомість суспільних інтересів у розслідуванні та покаранні за конкретне порушення. (j) інші відповідні процесуальні гарантії, передбачені національним законодавством та практикою.

Зокрема, з урахуванням вищезазначеного правового висновку Європейського суду з прав людини, у цьому судовому провадженні Суд бере до уваги, що обвинувачений та його захисник мали можливість оскаржити автентичність доказів, отриманих стороною обвинувачення, але не зробили цього і не подавали клопотань або своїх доводів щодо визнання доказів отриманих під час досудового розслідування недопустимими, що в подальшому стало б предметом судового розгляду.

6.6. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, Суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п.150 остаточного рішення від 21 липня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність, спрямованість та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, Суд у своєму рішення повинен пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер або спрямованість умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення Суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Хоча Суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.

Оцінюючи надані та досліджені Судом докази у кримінальному провадженні, оцінюючі їх реальний зміст, Суд виходить саме з практики ЄСПЛ, яка орієнтує, що під час розгляду кримінального провадження Суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії справи, а не тільки її зовнішню сторону (рішення від 27.02.1980 року у справі «Девеер проти Бельгії»).

6.7. ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується сукупністю як прямих так і не прямих доказів.

6.8. Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза всяким розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел.

6.8.1. Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Згідно з п. 22 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передували події, їх стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

Суд враховує, що умисне вбивство можливо лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання.

Усвідомлення означає розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу злочину, а також, розуміння його суспільної небезпеки. Вольовий момент прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків.

6.8.2. Отже, для Суду є очевидним, поза розумним сумнівом, що у цьому кримінальному проваджені сукупність прямих та непрямих доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_5 діяв з прямим умислом (умисно).

Будь-яких інших доказів сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, протягом судового розгляду, враховуючи, що Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

З огляду на викладене, Суд вважає, що за даним кримінальним провадженням під час досудового розслідування та судового розгляду повністю дотримано вимогу щодо права ОСОБА_5 на захист від обвинувачення та на правову допомогу, оскільки вказана заява обвинуваченого була ретельно перевірена, шляхом відповідного ефективного офіційного розслідування, він був забезпечений захисниками.

7. Обґрунтування стороною захисту своєї позиції відносно кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 та мотивувальний висновок Суду, який таке обґрунтування не приймає та відхиляє.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 не визнав. Суду заявив, що не бажав смерті свого брата.

З показань ОСОБА_5 у судовому засіданні слідує (стисло), що 31.05.2024 року, під час знаходження у квартирі своєї матері, після неодноразових конфліктів в минулому між ним та його братом ОСОБА_8 , коли останній будучи дуже злим, у стані сильного алкогольного сп`яніння, продовжував в дуже грубій формі ображати усіх, в тому числі у матір, погрожувати, бажати смерті, паплюжити армію, та окремо погрожував матері, що зламає їй всі кістки чи вб`є її, він розізлився, схопив ОСОБА_8 та потягнув до кімнати, штовхнув до кімнати. Останній не заспокоювався, продовжив в дуже грубій формі виражатись нецензурною лайкою, на що він почав хаотично бити ногами брата, знаходячись вже у неконтрольованому стані.Бив десь приблизно п`ять хвилин, доки не почув від ОСОБА_8 прохання щодо зупинки. Після цього він розвернувся та залишив кімнату, пішов спати до сина, будучи впевненим, що ОСОБА_9 лише побитий.

Захисник ОСОБА_6 , надаючи правову кваліфікацію діям ОСОБА_5 , заявив та наполягав, що сторона захисту не погоджується з кваліфікацією органом досудового розслідування дій останнього, так як вважає, що обвинувачений вчинив свої дії будучи в стані сильного душевного хвилювання, тому дії ОСОБА_5 підлягають перекваліфікації з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України, як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

На думку захисника така кваліфікація підтверджується висновком експерта ОСОБА_58 від 11.08.2025 року з амбулаторної судово-психологічної експертизи для з`ясування емоційного стану ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000674.

Відповідно згаданого висновку експерта - обвинувачений ОСОБА_5 , на момент скоєння протиправних дій 31.05.2024 року перебував в емоційному стані вираженого бурхливого спалаху емоційного збудження, стресу, з реакціями вираженого гніву та роздратування, спрямованих проти свого брата - потерпілого ОСОБА_8 відносно нього та їх матері - ОСОБА_4 , що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. Для особистості ОСОБА_5 психологічно не властиво вчинення протиправних діянь, а особливо вбивства. Він цінує життя інших людей.

Надаючи оцінку такому ствердженню захисника, Суд не погоджується з таким ствердженням захисника, яке відхиляє та враховує наступне.

7.1. Так, відповідно висновку судово-психіатричного експерта №429-к від 07.08.2024 ОСОБА_5 психічно хворим себе не вважає. Скарг на психічний стан не висловлює. Розуміє протиправність і кримінальну караність інкримінованого йому діяння. Занепокоєний можливим результатом справи, своєю подальшою долею. Критична оцінка свого психічного стану і слідчої ситуації, що склалась, у іспитованого не порушена. Як випливає з матеріалів кримінального провадження і даного психіатричного обстеження в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований виявляв правильне орієнтування в навколишньому і особах, певну послідовність цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці та висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

7.2. Суд враховує, що при кваліфікації дій особи за ст. 116 КК України стан сильного душевного хвилювання є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони умисного вбивства, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Стан сильного душевного хвилювання може мати прояв у вигляді фізіологічного афекту, який є психологічним поняттям.

Фізіологічний афект може виникнути, зокрема, від одноразового, раптового, неочікуваного безпосереднього сильного впливу зовнішнього фактора. На першій стадії його перебігу внаслідок конкретної ситуації, яку особа суб`єктивно оцінює як надпотужно афектогенну, відбувається раптовий перехід від свідомого психічного стану до звуження свідомості, уявлення обмежуються лише подразником, на який спрямовується рухове збудження, ця підготовча стадія протікає мінімально за часом і майже миттєво настає друга стадія - розрядка, афектований вибух. З урахуванням форм поведінки потерпілого, які передбачені у диспозиції ст. 116 КК України, його дії, які викликають такий афект у винного, можуть виражатися у протизаконному насильстві чи тяжкій образі.

Разом з цим, у згаданому захисником висновку експерта ОСОБА_58 від 11.08.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 у момент скоєння протиправних дій 31.05.2024 року не перебував у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, кумулятивного чи іншого непатологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання.

Суд вважає, що, виходячи з висновку експерта ОСОБА_58 від 11.08.2025 року та висновку судово-психіатричного експерта №429-к від 07.08.2024, обвинувачений ОСОБА_5 не знаходився у стаі сильного душевного хвилювання під час умисного вбивства ОСОБА_8 .

7.3. Суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_5 під час судового засідання стверджував та наполягав про відсутність в нього умислу на вбивство брата ОСОБА_8 , що суперечить позиції, яку висловив захисник, який стверджував, що дії обвинуваченого охоплюються складом злочину, передбаченого ст. 116 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Стаття 116 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання.

Таким чином, законодавець прямо вказує на можливість вчинення простого (або кваліфікованого) вбивства, передбаченого ст. 115 України, та вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, передбачене ст. 116 КК України, лише за умисною формою вини.

7.4. За встановлених Судом фактичних обставин, обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в безпосередній близькості, стоячи обличчям до ОСОБА_8 , умисно, в хаотичному порядку, наніс останньому не 1, 2 удари, а не менш ніж 60 (шістдесят) травмуючих впливів від багаторазової дії тупими предметами, чим умисно спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: не менш ніж 60 (шістдесят) травмуючих впливів від багаторазової дії тупими предметами, а саме: не менш 23 (двадцяти трьох) в ділянці голови, не менш 12 (дванадцяти) в ділянці тулубу, не менш 8 (восьми) в ділянці правої верхньої кінцівки, не менш 9 (дев`яти) в ділянці лівої верхньої кінцівки та не менш 8 (восьми) в ділянці лівої нижньої кінцівки, діючи з травмуючою силою на тіло ОСОБА_8 у перпендикулярному (або близькому до нього) напрямку по відношенню до вертикальної осі тіла останнього, спричинив йому спочатку тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки ліворуч, а в подальшому - в ділянці голови та грудної клітки праворуч, із силою, яка була достатньою для виникнення та виявлення у ОСОБА_8 : семи забитих ран голови в лобній ділянці у верхній третині, на голові в лобній ділянці у нижній третині, в лобній ділянці праворуч у нижній третині біля зовнішнього краю правої брови, біля зовнішнього краю лівої брови, на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну ділянку та у виличній ділянці ліворуч; забитої рани в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови; забитих ран на слизовій губ; семи дрібних забитих ран в ділянці лівої вушної раковини біля верхнього краю; шести саден ділянці правої вушної раковини, в правій завушній ділянці в проекції соскоподібного відростка, на спинці носа праворуч, на крилі носа праворуч та в правій виличній ділянці; по одному садну лівій виличній та лівій скроневій ділянках, крововиливів під м`які мозкові оболонки по конвекситальній поверхні головного мозку в лівій лобно-тім`яній ділянці, в правій лобно-тім`яній ділянці та по передній поверхні правої гемісфери мозочка; не менш шості синців та саден на правій бічній поверхні тулуба, по середньо-ключичній лінії на рівні 6 ребра по передньо-пахвовій лінії, середньо-пахвовій лінії, задньо-пахвовій лінії на рівні 6,7 ребер, не менш двох синців на лівій бічній поверхні тулуба по передньо-пахвовій лінії на рівні 1-8 ребер та на лівій бічній поверхні черева на 5 см донизу від краю реберної дуги; синця на задній поверхні тулуба ліворуч на рівні 3-10 ребер по задньо-пахвовій та лопатковій лініям; трьох синців по задній поверхні тулубу праворуч по лопатковій лінії; трьох саден в проекції синців; переломів 4,5,6,8,9,10 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври; переломів 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ліворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври; переломів 4,5,6 ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври; переломів 12 ребра ліворуч по біляхребтовій лінії; забою та розриву лівої легені, розриву селезінки; численних синців та саден на шкірі верхніх та нижніх кінцівок, що виникли від багаторазової дії тупих предметів, ознаки яких у властивостях ушкоджень не відображені, за механізмом «удар, тертя» в дуже швидкій послідовності одне за одним та являють собою єдиний комплекс сумісної травми, яка у своєму клінічному перебігу протягом декількох годин призвела до розвитку виражених явищ шоку.

У зв`язку із чим, після спричинення всього комплексу ушкоджень ОСОБА_8 був здатен лише видавати звуки та змінювати положення тіла у просторі, та того ж дня знаходячись в напівсидячому положенні на підлозі, помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

На думку Суду, мотив скоєння злочину - на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, чому передувало довготривале зловживання ОСОБА_8 спиртними напоями та застосування фізичного насильства відносно матері, словесний конфлікт із ОСОБА_8 , що перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, дуже велика кількість та тривалість в часі нанесення ударів, причому без зупинки, ОСОБА_5 ОСОБА_8 , механізм, спосіб нанесення таких ударів ногами та руками в життєве важливі органи людини, локалізація тілесних ушкоджень та спричинення ОСОБА_8 вказаних тілесних ушкоджень, свідчить, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння дії, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини ОСОБА_8 і бажав її настання, тобто, діяв з прямим умислом на умисне вбивство та не знаходився в стані сильного душевного хвилювання.

Причому, обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні показав, що зупинився бити ОСОБА_8 на прохання останнього, що «досить». Він під час бійки з ОСОБА_59 намагався поговорити з останнім, але брат нічого не чув, продовжував погрожувати, ображати. Процес нанесення ударів ОСОБА_16 ( ОСОБА_9 ) продовжувався приблизно протягом 5 хвилин, при цьому, відчувалось, що це було швидко так як він орієнтувався у часі. Припинивши побиття він розвернувся та залишив кімнату де брат знаходився, та пішов спати до сина. Був упевнений, що ОСОБА_9 лише побитий. Зупинився лише після його прохання. Не міг нанести саме шістдесят ударів, це неможливо. Намагався контролювати себе у кількості ударів.

З огляду на таки показання ОСОБА_5 у судовому засіданні, Суд робить висновок про свідоме та об`єктивне керування ОСОБА_5 своїх дій, емоцій, психічного, психологічного стану під час скоєння ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тавідсутність інших проявів стану сильного душевного хвилювання.

7.5. Крім того, з протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 01 червня 2024 року, відеозапису до протоколу, та стенограми до протоколу проведення слідчого експерименту, пояснень останнього, який на місці відтворив події злочину, достовірно свідчить, що він не знаходився в стані сильного душевного хвилювання.

Суд звертає увагу на те, що особи, які брали участь у слідчому експерименті (підозрюваний, захисник, співробітник поліції) використовували російську мову.

Враховуючи, що ця мова є зрозумілою для учасників судового розгляду у вироку відповідні пояснення підозрюваного під час слідчого експерименту, діалоги осіб, які брали участь у слідчому експерименті, наводяться мовою оригіналу для передачі точного їх змісту та дослівно.

Зміст пояснень підозрюваного ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, діалоги осіб, які брали участь у слідчому експерименті, відповідно до стенограми та відеозапису (далі вибірково та мовою оригіналу).

Підозрюваний: 31.05 я лежал в больнице ну получается самовольно я просто с больницы в пять вечера уехал забрал на Котляревского ребенка и мы поехали в гости шо то помочь вот и около шести вечера не знаю примерно чуть позже может мы сюда попали, занялись уборкой. Ну тута попылесосил, там поубирал. На диване, я убирал, брат что-то там ходил мы друг друга не трогали пока я там не начал убирать. Ну пытался прибраться, он выходил я ему предложил помочь, он начал матами всех крыть и мать и меня и сына говорит и все какие-то сякие ну матами кароче. Типо я вас ненавижу, вы портите мне жизнь ну что-то там свое рассказывал. Потом начал подходить ко мне там что-то пытался меня ударить несколько раз. Он во тут шатаясь ко мне подходит хотел меня ударить. Ногой ударил меня по ноге, я не выдержал ну он прям зашел. Ну и я ж его понятно «иди к черту» и так далее ну он пошел только после того как я встал и начал давать отпор называеться. Ну вот так вот я его хватаю да допустим где-то там вот примерно, я его как-то вот так вот толкаю, а потом я его вот как-то ногами просто вышвыриваю в его комнату вот так вот вот он туда-туда, туда-туда. Он оставил наверное сопли, вот я опять его вот так вот толкаю, опять ногой его вот так в его комнату да. Бросаю я его прям на кровать. Не ну вот он, да до кровати получается допихал, туда толкнул, он упал, пытался встать ну типо и опять на меня. Лицом ко мне стоял, да вспоминаю, да вот он опять вставал. Вставал я его кароче я опять его туда толкнул, ну несколько раз может я его раза не знаю три-четыре-пять ну ногой чтобы успокоить. Потому что он вставал. На меня он шо то гавкал кароче опять угрозы, угрозы, я его понятно не руками, ну рука он больная. Я его ногой опять, куда попал, туда попад. Там и в лицо попал может и в грудь, ну куда-то в живот наверное. Ну вот так вот ногой. Я дальше пошел убираться, он вроде уже ну не трогает вроде меня. Но ему мало и он получается опять приходит до меня и получается, а не знаю там пол часа примерно опять повторяется ситуация ну я уже был совсем злой получается, опять маты перематы что всем хана кароче, мать такая то, ты такой то так ну, «нецензурна лекція» и так далее кароче там получается опять я его гоню сюда я был вообще в шоке с него по дороге он там чето лапами трогал обои там, все пачкал. Я его опять просто уже швыряю по моему даже башкой об стену чи шо, я его вообще швыряю сюда и уже начал сильно бить ногами потому что он вообще там уже озверел кароче, ну и я тоже озверел получается. Я он вообще взял монитор со стола. Стіл это я перевернул потому шо он со своими комп?ютерами вобще бухает и играет на комп`ютере, опять играет и бухает на комп`ютере. Я взяв монітор, кинул ему в голову. И кинул в него со всей силы и попал. Вот так я стоял и вот так прям кинул в него монитор попал ему в башку, он шо то там ай яй кровь, трали - вали и опять короче на меня, а я его ногами короче получается не знаю разов 20 лупанул. Він намагався підвестись и тогда я получается как бы еще сильнее его ногами бил потому что он просто ну шо он мне мог сделать я не знаю я хотел чтобы он остался тут ну, не выходил вообще, лежал короче. Абсолютно хаотично он встает, я просто бью ногами, он встает опять я бью ногами, бывает два-три раза подряд ну пока он опять не упадет. Опять встает опять несколько раз. Я не помню чтоб я что-то брал в руки, я помню что вот это вот перевернул что оно было сломано, я больше в него ничего не в кидал, монитор кинул и все, то что я попал это уже сто процентов, то что я помню, видел. Около 20 раз я его ударил ногой, но я не считал конечно. На шкаф я його не товкав, там мы тоже не были не других предметов не было. Я его бил ногами. Когда он уже вот так закрывался и я вижу что он типо хватит, хватит, хорошо, хватит, хватит и я тогда пошел спать, ну как спать я немножко протер пол там, тут я ничего не убирал вообще, я там немножко протер пол и лег с ребенком спать потому что он был ну вообще да, пока я засыпал тут что-то вошкалась как будто он может в ванную заходил, может тут он просто ходил, а не в ванной, ну вот тут то где-то вот тут ходил. Ну я спокойно заснул и не думал что он помрет, переборщил я. Дитина ну скорее слышала чем бачила, я так думаю потому что и он шумел и я на него кричал потому что я уже был просто такой злой что ужас, ну слышал, а что я могу сделать, я просто уже был злой. Всех проклинать все я должен это слушать кароче и мать и всех и всех, убью, прибью такое что-то. Он же тоже должен понимать что тут ребенок не только ж я должен понимать, это получается мне надо было среди ночи взять ребенка и уехать отсюда из-за того что оно тут пьяное ну не уехал, решил его чуть чуть проучить.

Оцінюючи вказані пояснення та твердження ОСОБА_5 , Суд враховує, що під час слідчого експерименту, за участі захисника та обвинуваченого, останній повідомляв фактичні дані, обставини злочину, які не були відомі і не могли бути відомі нікому, окрім цього, особисто ОСОБА_5 повідомляв про мотив скоєного ним злочину, місце, спосіб скоєння злочину, що в подальшому було підтверджено відповідними протоколами слідчих дій і висновками експерта.

Обставини надання ним пояснень в ході слідчого експерименту, посилання на конкретні факти події, перебігу злочину, контроль за своїми діями, тривалість побиття обвинуваченим-потерпілого не викликають сумніву щодо їх достовірності. При цьому, при проведені слідчого експерименту ані обвинувачений, ані захисник, не висловлювали скарг на дії інших учасників зазначеної слідчої дії.

Переглянуті в судовому засіданні відеоматеріали не дають підстав сумніватися у законності дій учасників слідчого експерименту, зокрема, слідчих. Порушень процесуальних прав обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту Судом не встановлено, про що свідчать протоколи цих слідчих дій. Вказані протоколи наявні у матеріалах кримінальної справи і учасники судового розгляду з ними та з відеозаписами цих слідчих дій знайомились та будь-яких зауважень, уточнень, клопотань або скарг не висловлювали. Протоколи, відеозаписи, досліджені Судом.

Крім того, Судом враховується поведінка та ставлення ОСОБА_5 до скоєного злочину та до ОСОБА_8 , оскільки обвинувачений, який закінчив побиття тільки на прохання та звернення до нього ОСОБА_8 , після скоєння злочину не надав медичної допомоги останньому, пішов відпочивати до ранку наступного дня у сусідню кімнату де весь час до злочину, під час злочину та після злочину знаходилась його малолітня дитина, що свідчить про виключну холоднокровність та байдужість обвинуваченого до своїх злочинних дій, до ОСОБА_8 , до події, що сталася між ним та ОСОБА_8 .

Тобто, відсутність у ОСОБА_5 стану сильного душевного хвилювання підтверджується тим, що у період, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, останній на жодні психічні захворювання, або на слабоумство не страждав і не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд констатує той факт, що ОСОБА_5 вчинив свої дії, які йому інкримінують послідовно, цілеспрямовано, пролонговано у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язку з оточенням він не втрачав, цілеспрямовано рухався у просторі, розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно зі своєї версії, у стані фрустрації чи фізіологічного афекту не перебував, тому що відсутня 3-фазність, характерна для такого стану.

7.6. Також, Судом відхиляються показання, посилання обвинуваченого ОСОБА_5 , який наполягав, що поки він сидів на колінах на підлозі, брат ОСОБА_18 підійшов упритул до нього та вдарив його ногою. Він декілька разів зупиняв брата, але той не заспокоювався. Потім він піднявся, почав штовхати брата до його кімнати, та в цей час, той намагався декілька разів вдарити його, поцілив у плече та по обличчю, оскільки такі показання не підтверджуються висновком експерта №1615е від 04.06.2024 року, що у гр. ОСОБА_5 при обстежені будь-яких об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не встановлено, незважаючи на те, що останній експерту пояснив, що 31.05.2024 приблизно о 21-22.00, його рідний брат намагався нанести йому удар по голові та наніс удар ногою по лівому стегну.

7.7. З огляду на викладене, на думку Суду, покази під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_5 явно свідчать про його зацікавленість та намагання штучно підлаштувати свої покази під фактичні обставини які встановлювалися під час дослідження доказів, з метою штучного створення передумов для кваліфікації його дій у скоєнні злочину, передбаченого за ст. 116 КК України

Суд вважає, що під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 дав пояснення, відтворюючи подію злочину, відповідають дійсності, оскільки узгоджуються з іншими доказами, оцінку котрим Суд дав, зокрема, протоколами огляду місця події, речей, висновками експертиз,як в цілому так і в деталях, точним відомостям щодо обставин перебігу та розвитку події злочину, злочинних дій обвинуваченого, та які могли бути відомі тільки ОСОБА_5 , а не іншим особам, дані ним в умовах які виключають будь який тиск на нього з боку будь якої посадової особи або іншої сторонньої особи.

7.8. Крім того, Суд за наслідками судового розгляду прийшов до переконання та розцінює відповідні покази обвинуваченогояк усталену модель захисту, форму реалізації права на захист, поведінку захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливої для них судово-слідчій ситуації, як усталену практику перекладання провини за злочин з себе на іншу особу, та обрану останнім лінією захисту, і вважає, що показання обвинуваченого не впливають будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, тому Суд не може вказані показання взяти до уваги.

7.9. Мотиви доводів обвинуваченого та його захисника фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із доказами, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події.

На протязі всього досудового слідства обвинувачений був забезпечений належним захистом, в тому числі під час слідчого експерименту за участі свого захисника, що зафіксовано технічними засобами, тобто, в умовах які виключають тиск, загрозу катування, порушення його прав, в тому числі на захист, а переконливих аргументів, доводів кваліфікації дій ОСОБА_5 у скоєння злочину, передбаченого ст. 116 КК України, обвинувачений та захисник Суду не надалі.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_60 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ст. 116 КК України та недійсності окремих доказів Судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів.

Стороною захисту не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на необ`єктивність доказів обвинувачення, не надано Суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу або інших доводів обвинувачення. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність, тому Суд не погоджується з доводами сторони захисту та відхиляє їх.

7.9.1. Суд констатує той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 , з мотиву та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, чому передувало довготривале зловживання ОСОБА_8 спиртними напоями та застосування фізичного насильства відносно матері, вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_8 , що перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, причому, який не створював для нього ніякої небезпеки, та який відповідно до експертизи перебував у стані тяжкого алкогольного сп`яніння (відповідно згаданому висновку експерта при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_8 виявлений спирт етиловий у концентрації у крові 2,89%о, у сечі-4,14%о. Виявлена концентрація спирту етилового стосовно живої особи може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння), тобто у такому стані, який виключав можливість будь-якого супротиву зовнішній фізичній силі.

7.9.2. При чому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 скористався розповсюдженою практикою так званого поняття «звинувачення жертви» (англ. Victim blaming), що відбувається, коли на жертву (жертв) злочину, нещасного випадку або будь-якого виду насильства покладається повна або часткова відповідальність за вчинене щодо них порушення або нещастя, що з ними відбулося.

7.9.3. Що стосується твердження захисника про неточність відображення в обвинувальному акті на ОСОБА_5 часу смерті ОСОБА_8 , Суд в даному випадку враховує пояснення в судовому засіданні експерта ОСОБА_61 , що смерть ОСОБА_8 настала приблизно за 5-6 годин до моменту фіксації ступеню розвитку трупних явищ на місці виявлення трупу. Тобто фіксація огляду трупу проводилась 01.06.2024 року о 14 годині 30 хвилин. Більш точний час смерті, приблизно о 08-09 годині ранку, 01.06.2024.

Крім того, відповідно до постанови колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 19 вересня 2023 року у справі № 204/647/20, «експерти не змогли встановити точний час смерті і за їхнім висновком смертельні поранення потерпілий міг отримати з 22:20 16 листопада до 03:20 наступної доби, то суди під час визначення часу смерті потерпілого мали керуватися вимогами ч. 4 ст. 17 КПК України і прийняти за час смерті варіант, що є найбільш сприятливим для засудженої, тобто 22:20 16 листопада», а тому, посилаючись на рішення Верховного Суду, Суд у цьому вироку вказує, що смерть ОСОБА_8 настала приблизно о 08-09 годині ранку 01 червня 2024 року,

8. Висновок Суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 2, 11 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно, при кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує позицію Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду викладену у постанові від 05.04.2018 року (справа № 658/1658/16-к) в якій зазначено, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин:

1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності;

2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне.

Обов`язковими (універсальними) елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є: 1) об`єкт кримінального правопорушення; 2) об`єктивна сторона кримінального правопорушення; 3) суб`єктивна сторона кримінального правопорушення; 4) суб`єкт кримінального правопорушення.

Об`єкт кримінального правопорушення - це те, на що завжди посягає кримінальне правопорушення і чому воно завжди заподіює певної шкоди. Це ті суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом.

Об`єктивна сторона - зовнішня сторона діяння, яка виражається у вчиненні передбаченого законом діяння (дії чи бездіяльності), що заподіює чи створює загрозу заподіяння шкоди об`єкту кримінального правопорушення.

Суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до КК може наставати кримінальна відповідальність (ч. 1 ст. 18 КК, див. постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2023 року в справі №761/37225/20).

Відомості, вказані у цьому вироку в частині складу кримінальних правопорушень, є установленими та доведеними у порядку визначеному КПК.

Судова практика для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я осіб»).

Для того, щоб встановити направленість умислу, необхідно враховувати зовнішній прояв діяння, який розкриває внутрішній (психічний) його процес, окреслює суб`єктивне ставлення особи до вчинюваних нею дій, які в сукупності з іншими обставинами визначають кримінально-правовий зміст суспільно небезпечного діяння.

Тобто, за даним кримінальним провадженням Суд уважає доведеним, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, коли він, з метою умисного вбивства, на ґрунті виниклих неприязних відносин та з метою захисту матері їх спільної матері, наніс останньому не менш ніж шістдесяти травмуючих впливів від багаторазової дії тупими предметами, причому обвинувачений завідомо усвідомлював той факт, що останній, знаходиться в стані тяжкого алкогольного сп`яніння, тому, з огляду на викладене, жодної загрози для обвинуваченого не представляла і не могла представляти, не могла чинити опір обвинуваченому.

Сукупність наведених доказів, що були безпосередньо досліджені судом є достатньою та підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , стосовно доведеності винуватості останнього в умисному вбивстві ОСОБА_8 .

Ці докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо належності, допустимості, достовірності.

Всі докази подані Суду стороною обвинувачення взагалі, переконливо свідчать про наявність у діяннях обвинуваченого об`єктивної сторони інкримінованих злочинів.

З огляду на викладене, досліджені Судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і Суд, оцінюючи докази, вважає, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння дії, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини ОСОБА_8 і бажав її настання, тобто, діяв з прямим умислом на умисне вбивство.

За таких обставин, Суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за частиною 1 статті 115 КК України.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , Суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

9. Призначення покарання.

9.1. Суд виходить з того, що покарання - це захід державного примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому кримінальним законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Конституційний Суд України в Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини) .

В рішенні від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року Конституційний Суд України зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності […]має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, […].

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому Суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).

Призначаючи покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, Суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства», рішення від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють Суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа "Довженко проти України") зазначає лише про необхідність оцінювання представниками судових органів визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням рішення в процесуальному документі суду.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання для досягнення його цілей, визначених у статті 50 КК.

Правова позиція щодо дотримання справедливості висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2024 року (справа № 683/694/20, провадження № 51-3591кмо23) кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру.

З огляду на викладене справедливість розглядається як рівновага між злочином і наслідками для особи, що вчинила це діяння, тобто між поганим вчинком і покаранням.

Таким чином, на несправедливість покарання має вказувати істотна (очевидна) диспропорція (порушення рівноваги) між визначеним судом видом та розміром покарання і видом та розміром покарання, яке б мало бути призначено, з урахуванням усіх обставин, що повинні враховуватися під час призначення покарання.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Для вибору такого покарання Суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

9.2. Дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жирновськ, Волгоградської області, російської федерації, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, має на утримані малолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, раніше не судимий, на обліку лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не знаходився і не знаходиться, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно як доброзичлива та порядна людина. Скарг з боку сусідів не надходило.

ОСОБА_5 , відповідно до витягу з наказу № 130 від 05.05.2024 командира військової частини НОМЕР_2 , вибув до передової хірургічної групи у зв`язку з ургентною госпіталізацією через бойове поранення.

Відповідно до медичної характеристики солдат військової служби ОСОБА_5 за час військової служби за медичною допомогою до медичного пункту медичної роти звертався: 04.0З.202З р. був поранений при виконанні бойового завдання з Дз: «MВТ. ВОСП нижньої третини правого передпліччя. ВОСП шиї» та переправлений етапами медичної евакуації;

06.03.2024 р. - 14.03.2024 р. був доставлений медичною евакуацією знаходився на лікуванні у в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_9 згідно виписного епікризу та №2919. Оглянутий та обстежений. Проведено: Хірургічна обробка рани. Ревізія магістральних судин шиї зліва, видалення осколка, первинна хірургічна обробка рани; проведено медикаментозне лікування. Отримав лікувальні та трудові рекомендації. Виписаний до військової частини;

04.05.2024 р. був поранений при виконанні бойового завдання з Дз: МВT. ВОСП лівого передпліччя» та переправлений етапами медичної евакуації.

04.05.2024 р. 11.05.2024 р. був доставлений медичною евакуацією та лікування у в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_9 , згідно виписного епікризу №1831к. Оглянутий та обстежений. Проведено: (05.05.2024р.) ПХО, санація, дренування рани; проведено медикаментозне лікування. Отримав лікувальні та трудові рекомендації. Переведений на наступний етап медичної евакуації.

11.05.2024 р. - 20.05.2024 р. був доставлений медичною евакуацією та находився на лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня №2 імені професора О.О. Шалімова» Харківської Міської Ради, згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4227. Оглянутий та обстежений. Проведено щоденні перев`язки. Консервативна симптоматична антибактеріальна інфузійна терапія. Отримав трудові та лікувальні рекомендації. Виписаний до військової частини.

21.05.2024 р. Дз: «Стан після ВОСП лівого передпліччя. Наявність осколка». Був консультований на медичній роті. Виписане направлення на консультацію до лікаря хірурга до в/ч НОМЕР_4 АДРЕСА_5 .

23.05.2024р. отримав направлення на консультацію лікаря xiрурга в/ч НОМЕР_4 АДРЕСА_5 з Дз: «стороннє тіло м`яких тканин лівого передпліччя», реєстраційний №2534.

25.05.2024р. під місцевою анестезією лікарем хірургом оперативне втручання: Видалення з м`яких тканин лівого плеча металевий проведено осколок 0,6 х 0,4 см. Накладання швів. Отримав лікувальні та трудові рекомендації, згідно запису з консультативного висновку спеціаліста. Та в котрому вказано що хворий потребує стаціонарного лікування в хірургічному відділенні в/ч НОМЕР_4 3 27.05.2024 р. Направлений до військової частини.

28.05.2024 р. був направлений на лікування до в/ч НОМЕР_4 реєстраційний №2603. Дз: «Стан після видалення осколка з лівого плеча, ревізії тканин в ділянці поранення (25.05.2024 р.) після ВОСП (04.05.2024 р.) Направляється згідно консультативного запису лікаря хірурга в/ч НОМЕР_4 від 25.05.2024 р.».

Станом на 02.07.2024p. медична характеристика складена на вимогу Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області від 11.06.2024 р. №43.1/cв-2420.

Відповідно до службової характеристики солдат військової служби ОСОБА_5 за час проходження військової служби на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 5 стрілецької роти НОМЕР_5 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо.

Службові обов`язки за посадою знає, але не завжди виконує їх в повному обсязі, іноді потребує контролю з боку командирів. Програму бойової підготовки пройшов.

Статути ЗС Украйни знає, але не завжди керується ними у повсякденній діяльності.

До зберігання зброї та військового майна ставиться належним чином. Форму одягу не порушує, до зовнішнього виду та форми ставиться охайно. За характером стриманий. В колективі не виділявся, авторитетом не користується. З повагою відноситься до старших за віком та військовим званням. Стан здоров`я задовільний.

В розголошенні військової таємниці помічений не був.

З довідки від 11.05.2024 року №2629 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) слідує, що солдат ОСОБА_5 04.05.2024 року одержав мінно-вибухову травму. Вогнепальне осколкове сліпе поранення лівого передпліччя, 04.05.2024 під час бойових дій із забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку Збройних Сил Російської Федерації.

9.3. Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є відсутність у останнього судимостей.

Обставини які відповідно ч.1 ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 . Судом не встановлено.

9.4. Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3).

Суспільна небезпечність злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України полягає у тому, що під час вчинення злочину відбувається свідоме посягання на життя іншої людини. Наслідок у вигляді смерті не має зворотного характеру, оскільки шкода, заподіяна потерпілій особі, не може бути усунена, що унеможливлює її відшкодування або компенсацію потерпілому чимось іншим. Бажання особи заподіяти смерть іншій людини грубо ігнорується її природне, а тому невідчужуване право на найцінніше благо життя.

Призначаючи покарання, Суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

9.5. На підставі вище викладеного обґрунтування, також, виключну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_5 для суспільства, Суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання: ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом відповідно до ст. 69 КК України, не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Із цих же підстав Суд не вбачає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

10. Інші питання, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

10.1. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки особлива тяжкість та велика суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, дають підстави вважати можливими ухилення від суду та перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

10.2. Початок строку відбування покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 01 червня 2024 року.

10.3. Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, Суд враховує наступне.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 року у кримінальному провадженні №0000674, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, накладено арешт на майно, вилучене слідчим під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_8 з чисельними тілесними ушкодженнями:

- мобільний телефон марки « Doogee», який опечатано до спец пакету № PSP2124661;

- штани чоловічі чорного кольору, опечатано до паперового конверту;

- футболку (вилучена на балконі), опечатано до паперового конверту;

- музикальну колонку дерев`яну (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

- монітор марки «Асеr» (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

- швабру (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

-3 фрагменти дерев`яної колонки (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

- фрагменти шпалер (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

- шкарпетки (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

- капці кімнатні (з кімнати №3) зі слідами РБК на підошві, опечатано до паперового конверту;

- стійку від столу (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

- фрагмент наволочки з подушки (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до паперового конверту;

- металевий фрагмент колонки (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

- фрагмент низу взуття з РБК та фрагмент лінолеуму, опечатано до картонної коробки биркою;

- фрагмент шпалер зі стіни (з кімнати №1) з РБК, опечатано до паперового конверту;

- змив РБК на марлевий тампон з дверей шафи у ванній кімнаті, опечатано до паперового конверту;

- змив РБК зі стіни (в кімнаті №1) на марлевий тампон, з контрольними зразками, опечатано до паперового конверту;

- змив РБК на марлевий тампон з дверей шафи (кімната №1) з контрольними зразками, опечатано до паперового конверту;

- фрагмент шпалер зі слідами РБК зі стіни (кімната №4), опечатано до паперового конверту;

-11 фрагментів стільця дерев`яного зі слідами РБК (в кімнаті №4), опечатано до картонної коробки;

- сліди папілярних візерунків на 1 л/с з поверхні монітору «Асеr» ( в кімнаті №7), сліди папілярних візерунків на 1 л/с з поверхні фрагменту стільця (в кімнаті №4), які опечатано до паперового конверту.

Суд вважає, що з огляду на припис ч. 4 ст. 174 КПК України мають бути скасовані арешти майна на речові докази, які накладені зазначеними ухвалами слідчого судді.

10.4. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України визначено обов`язок стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних із залученням експертів, який реалізується в окремій нормі щодо їх розподілу при ухваленні вироку.

Пункт 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України передбачає, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Відповідно до ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

При цьому солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Також, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

За даним кримінальним провадженням витрати на залучення експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та проведення експертиз складають загальну суму 4543 грн. 68 копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

10.5. За даним кримінальним провадженням долю речових доказів вирішити відповідно до вимоги ст. 100 КПК України.

11. Щодо проголошення вироку.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення (узгоджується з правовою позицією, яка викладена 13 вересня 2023 року у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду, справа № 638/4224/22, провадження № 51-2372 км 23).

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 100, ч. 2 ст. 124, ч.1 ст. 256, ч. 15 ст. 615 КПК України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч. 1 ст. 115 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання 8 (вісім) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Початок строку відбування покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 01 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертиз у загальній сумі - 4543 грн. 68 копійок (висновок судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/23520-ТР від 07.06.2024 року, та №СЕ-19/104-24/23531-Д від 06.06.2024 року).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 року на майно, виявлене і вилучене 01 червня 2024 року в ході огляду місця події:

- мобільний телефон марки « Doogee», який опечатано до спец пакету № PSP2124661;

- штани чоловічі чорного кольору, опечатано до паперового конверту;

- футболку (вилучена на балконі), опечатано до паперового конверту;

- музикальну колонку дерев`яну (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

- монітор марки «Асеr» (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

- швабру (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

-3 фрагменти дерев`яної колонки (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

- фрагменти шпалер (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

- шкарпетки (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

- капці кімнатні (з кімнати №3) зі слідами РБК на підошві, опечатано до паперового конверту;

- стійку від столу (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

- фрагмент наволочки з подушки (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до паперового конверту;

- металевий фрагмент колонки (з кімнати №7) зі слідами РБК, опечатано до картонної коробки биркою;

- фрагмент низу взуття з РБК та фрагмент лінолеуму, опечатано до картонної коробки биркою;

- фрагмент шпалер зі стіни (з кімнати №1) з РБК, опечатано до паперового конверту;

- змив РБК на марлевий тампон з дверей шафи у ванній кімнаті, опечатано до паперового конверту;

- змив РБК зі стіни (в кімнаті №1) на марлевий тампон, з контрольними зразками, опечатано до паперового конверту;

- змив РБК на марлевий тампон з дверей шафи (кімната №1) з контрольними зразками, опечатано до паперового конверту;

- фрагмент шпалер зі слідами РБК зі стіни (кімната №4), опечатано до паперового конверту;

-11 фрагментів стільця дерев`яного зі слідами РБК (в кімнаті №4), опечатано до картонної коробки;

- сліди папілярних візерунків на 1 л/с з поверхні монітору «Асеr» ( в кімнаті №7), сліди папілярних візерунків на 1 л/с з поверхні фрагменту стільця (в кімнаті №4), які опечатано до паперового конверту.

На підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному проваджені, після набрання вироком законної сили:

- відібрані 01.06.2024 у ОСОБА_5 зразки для проведення судових експертиз: 1) осади з об`єктів №№ 1,2 на ниточках марлі; 2) змиви з лівої руки потожир; 3) змиви з лівої руки потожир; 4) зріз нігтьових пластин з лівої руки; 5) зрізи нігтьових пластин з правої руки, які поміщені до окремих паперових конвертів (відповідно до постанови слідчого від 01.06.2024 року);

- вилучені 01.06.2024 в ході проведення огляду трупу ОСОБА_8 :1) зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупу, які поміщено до паперового конверту; 2) зрізи нігтьових пластин з правої руки трупу, які поміщено до паперового конверту; 3) осади з об`єктів №№ 1,2, на ниточках марлі з контролем марлі; (відповідно до постанови слідчого від 01.06.2024);

- вилучені 24.12.2023 в ході проведення огляду місця події:

- швабру зі слідами рбк, з кімнати №7, запаковану в картону коробку, та опечатану биркою,

- 3 фрагмента дерев`яних колонок зі слідами рбк, з кімнати №7, запаковані у картону коробку, та опечатано биркою,

- шкарпетки зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №7, запаковані в паперовий конверт,

- фрагмент шпалер зі слідами рбк зі стіни кімнати №7, запакований в паперовий конверт,

- капці домашні з кімнати №3, зі слідами речовини бурого кольору, запаковані в паперовий конверт,

- стійки від столу зі слідами рбк, з кімнати №7, запаковані в картону коробку, опечатані биркою,

-фрагмент наволочки з подушки зі слідами рбк з кімнати №7, запаковану в паперовий конверт,

- металевий фрагмент колонки з рбк, з кімнати №7, запакований в картону коробку, та опечатаний биркою,

- фрагмент низу взуття з рбк, та фрагмент ліноліума, запаковані в паперовий конверт,

- фрагмент шпалер з рбк з кімнати №1 зі стіни, запакований в паперовий конверт,

- змиви рбк на марлевий тампон з дверцят шафи кімнати № 6 у ванній, запаковані в паперовий конверт,

- змиви рбк зі стіни в кімнаті №1 на марлевий тампон, з контрольним зразком, запаковані в паперовий конверт,

- фрагмент шпалер зі слідами рбк, зі стіни в кімнаті №4, запакований в паперовий конверт, - 11 фрагментів стільця дерев`яного зі слідами рбк з кімнати №4, запаковані в картону коробку, та опечатані биркою,

- сліди папілярних візерунків на 1 л/с з поверхні монітору «Асеr» (в кімнаті №7),

- сліди папілярних візерунків на 1 л/с з поверхні фрагменту стільця (в кімнаті №4), які опечатано до паперового конверту (відповідно до постанови слідчого від 03.06.2024 року);

- відібрані у ОСОБА_5 зразки крові, які поміщені до паперового конверту (відповідно до постанови слідчого від 03.06.2024 року), - знищити.

На підставі п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному проваджені, після набрання вироком законної сили:

- телефон «Doodgee», запакований в спец. пакет PSP 2124661;

- штани чорного кольору видані ОСОБА_5 , запаковані в паперовий конверт;

- футболку, видану ОСОБА_5 з балкону кімнати №4, запаковану в паперовий конверт, - повернути ОСОБА_5 ;

- музикальні колонки дерев`яні, з кімнати № 7, запаковані в картону коробку та опечатані биркою;

- монітор «Асер» з кімнати №7, запакований в картону коробку, та опечатаний биркою, - повернути ОСОБА_4 .

На підставі ч. 5 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили дактилоскопічні карти померлого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , упаковані до спеціального пакету, дактилоскопічну карту трупа ОСОБА_8 , яку поміщено до паперового конверту - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник можуть подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

26.11.2025