Справа № 576/2229/25
Провадження 1-кс/576/341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000426, яке погоджено прокурором.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2025 приблизно о 21 год. 00 хв. в кафе-барі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 перебували ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Користуючись малозначним приводом, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами суспільної моралі, бажаючи показати явну перевагу над оточуючими, безпричинно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, групою осіб, розпочали словесну сварку з відвідувачами закладу, використовуючи словесні образи та нецензурну лайку.

Реалізуючи умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб, ОСОБА_6 схопив обома руками за кофту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і, застосовуючи фізичну силу, ривком кинув його в штучне водоймище, яке розташоване на території кафе-бару.

В цей час ОСОБА_5 , з метою реалізації умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб, використовуючи свою фізичну перевагу, схопив обома руками за жилетку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і, застосовуючи фізичну силу, ривком кинув ОСОБА_9 в штучне водоймище, яке розташоване на території кафе-бару, внаслідок чого, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді садна лівої гомілки у верхній треті по передній поверхні, синця правої гомілки по передній поверхні в нижній треті, синця у ділянках обох ліктьових суглобів по задній поверхні, що відносяться по ступеню тяжкості до легких тілесних ушкоджень, а також рана долонної поверхні 1 пальця лівої кисті, яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

При цьому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, групою осіб, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого наніс один удар кулаком правої руки в обличчя в область носа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця спинки носу, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжив вчиняти хуліганські дії і кулаком лівої руки наніс один удар в область голови ОСОБА_10 , після чого, вхопивши його за одяг, повалив ОСОБА_10 на землю.

В цей час ОСОБА_5 наніс один удар долонею правої руки в область голови ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , потім наніс йому ще один удар долонею правої руки по лівому передпліччю, від якого останній впав на землю.

Потім, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 наніс один удар ліктем правої руки в голову ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а ОСОБА_5 в цей час кулаком та долонею правої руки наніс декілька (не менше трьох) ударів по голові ОСОБА_8 , після чого, застосовуючи фізичну силу, кинув його в штучне водоймище.

Далі, ОСОБА_5 з метою реалізації умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область голови, від якого останній впав на підлогу.

У цей час ОСОБА_7 з метою реалізації умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб, взяв з підлоги скляну пляшку та умисно кинув її в голову ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , покинули місце події.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було тимчасово припинено нормальну роботу закладу, а саме, кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним фактом, 14.05.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Також клопотання обґрунтовано тим, що 30.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

29.08.2025 кримінальне провадження за № 0000070 від 14.05.2025 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направлено до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_5 матеріали по факту його підозри у вчиненні злочини, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України виділені в окреме провадження за № 0000426 від 29.08.2025.

Постановою слідчого від 01.09.2025 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено і слідчі (розшукові) заходи щодо його розшуку тривають, місце проживання його на даний час невідоме.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. ст. 177 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а оскільки це клопотання йому не вручено через те, що він ухиляється від явки до правоохоронних органів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, не має постійного джерела доходів, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, що викладені в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 187 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно статті 189 цього Кодексу.

При цьому згідно частини четвертої статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

А відповідно до частини першої статті 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим 01 вересня 2025 року до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу, і в клопотанні про застосування запобіжного заходу, наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від до чотирьох років.

Також, слідчий суддя вважає доведеним і наявність ризиків, що заявлені у клопотанні, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 01.09.2025 його було оголошено у розшук, та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обставин, зазначених у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, то вважаю необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 176-177, 187, 189-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1