У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2754/24

провадження № 1-кс/0285/1371/25

04 листопада 2025 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: скаржника ОСОБА_3 ,

його представника, адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 ,

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У своїй скарзі, поданій до суду 21.10.2025, адвокат просив скасувати постанову слідчої СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000495 від 20.05.2024 за ч.1 ст.286 КК України, а справу направити для продовження досудового слідства слідчому відділу Звягельського відділу поліції.

В обґрунтування скарги зазначає, що кримінальне провадження було відкрито через подію ДТП, яка мала місце 19.05.2024 в м. Звягель за участю автомобіля DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по тексту автомобіль) під керуванням ОСОБА_7 та мотоцикла «Loncin LX250-15», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі по тексту мотоцикл), під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження.

Слідча, закриваючи кримінальне провадження, визначила, що наслідком ДТП є невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам п.12.4 ПДР, які знаходиться в причинному зв`язку із її виникненням. Втім, невідповідність дій саме водія ОСОБА_7 вимогам ПДР України є очевидна і саме ним були створені умови небезпеки руху для мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 , тому дії водія ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

З постановою не згодний та вважає її незаконною і передчасною, оскільки слідчою не вжито всіх дій задля встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Переконаний, що експертиза, на підставі якої слідчим закрито кримінальне провадження, не відображає всіх істотних обставин, складена з порушеннями і є неповною.

Стверджує, що слідчим не здійснено слідчої дії щодо встановлення моменту виникнення небезпеки для ОСОБА_3 при русі мотоциклом до перешкоди, яку створив ОСОБА_7 автомобілем, коли він почав виїжджати на смугу руху мотоцикліста. Також, не було досліджено дій водія транспортного засобу щодо виконання приписів, що регулюють дорожній рух, а саме вимогам ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали. Адвокат дав пояснення про обставини події, на думку якого у цій справі слідчому слід допитати свідка, про якого він дізнався нещодавно, провести із ним слідчий експеримент, а також провести останній із самим ОСОБА_3 . Зазначив, що під час проведення експерименту з ОСОБА_3 04.04.2025 не були з`ясовані усі питання. Не погоджується із висновками експертів, вважає їх невірними.

ОСОБА_3 зазначив, що він не винен у вчинення ДТП, позаяк не перевищував допустимої швидкості. Висновок експерта вважає помилковим.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги категорично заперечував, посилався на її необґрунтованість. Вважає, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії. Зокрема, проведено низку експертиз, якими встановлено обставини та механізм ДТП, а також дано оцінку діям кожного водія. Необхідність проведення додаткових слідчих дій відсутня. Про існування свідка, на допиті якого наполягав адвокат під час розгляду даної скарги, потерпілий протягом усього часу досудового розслідування не повідомляв.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу наступного висновку.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права особи на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, вичерпний перелік яких передбачений ст.303 КПК. Серед таких, зокрема є рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1).

Встановлено, що слідчим відділом Звягельського РВП здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000495 від 20.05.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідством встановлено, що 19.05.2024 близько 14:15 год водій автомобіля ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Симона Петлюри в напрямку вул. Коростенська у м. Звягелі, при виконанні повороту ліворуч на провулок Вашева м. Звягель допустив зіткнення з мотоциклом, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 , який рухався по вул. Симона Петлюри в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП мотоцикліст отримав тілесні ушкодження.

Провадження у справі вже закривалось слідчим, зокрема 29.07.2024, що було предметом оскарження в суді 26.08.2024.

Постановою слідчої СВ Звягельського РВП від 28.07.2025 кримінальне провадження в черговий раз закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку скаржника досудове розслідування проведено неякісно.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Слідчі дії, які мають бути вчинені під час досудового слідства, визначені гл.20,21 КПК. Слідчий/дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Посадова особа органу досудового розслідування зобов`язана дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України під час досудового розслідування, забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень.

Під час розгляду даної скарги судом були досліджені надані слідчою матеріали кримінального провадження №0000495, з яких вбачається, що нею повно і об`єктивно було проведено досудове розслідування та були використані і вичерпані усі необхідні засоби збору доказового матеріалу.

Здобуті під час слідства докази були перелічені слідчим суддею в ухвалі від 10.10.2024, а в подальшому колегією суддів апеляційного суду у постанові від 09.12.2024 під час розгляду скарги ОСОБА_3 від 26.08.2024.

Відтоді, слідчим з участю потерпілого (який на момент ДТП був неповнолітнім), його законного представника, адвоката і психолога був проведений 04.04.2025 слідчий експеримент; призначена та проведена комплексна фототехнічна експертиза та експертиза механізму і обставин ДТП з питаннями, які адвокат заявляв у своєму клопотанні про призначення експертизи від 04.04.2025.

Саме невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_3 технічним вимогам п.12.4 та 12.9 (б) ПДР знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Висновок слідчої про відсутність складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_7 ґрунтується на результатах аналізу сукупності зібраних слідством доказів.

У даному кримінальному провадженні слідством встановлено порушення правил дорожнього руху кожним з водіїв, зокрема як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_3 .

Оцінюючи причинно-наслідкові зв`язки між діями кожного учасника ДТП та наслідками, що настали в результаті їх дій, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Враховуючи послідовність дій учасників ДТП, саме дії ОСОБА_3 призвели до зіткнення транспортних засобів, яке з технічної точки зору можливо було б уникнути, за умови дотримання ним швидкісного режиму, навіть за обставин допущених водієм ОСОБА_7 порушень вимог Правил дорожнього руху.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим дано правильну оцінку всій сукупності встановлених обставин, яка є достатньою для ухвалення обґрунтованого рішення.

Вважаю заявлені під час розгляду даної скарги клопотання адвоката про проведення слідчих дій є необґрунтованими та безпідставними, оскільки протягом усього строку досудового розслідування, яке тривало майже півтора року, ні потерпілий, ні його адвокат жодного разу не повідомляли поліцію про існування свідка ОСОБА_8 та необхідності його допиту.

Слідчий експеримент з ОСОБА_3 , на проведенні якого адвокат знову наполягав під час повторного розгляду скарги, був проведений слідчим у квітні 2025 року, при цьому адвокат був присутній під час його проведення і не повідомляв про будь-які зауваження чи доповнення до нього.

Доводи скаржника зводяться до незгоди з висновками експертів, які, на його думку, є неповними, суперечливими та такими, що не враховують певні обставини ДТП. Водночас слідчий суддя зазначає, що оцінка висновку експерта як доказу є виключною компетенцією органу досудового розслідування та суду при розгляді справи по суті, а не предметом судового контролю в межах оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 242, 243 КПК України, судовий експерт є самостійною процесуальною особою, яка надає висновок на підставі своїх спеціальних знань і попереджається про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Отже, сам по собі факт незгоди сторони захисту з таким висновком не може свідчити про його недостовірність або упередженість, а тим більше ? ?не є безумовною підставою для скасування постанови слідчого.

Також враховую, що адвокат ні у своїй скарзі, ні в судовому засіданні не навів переконливих доводів чи доказів, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час призначення або проведення експертиз. Наданий ним альтернативний висновок №288 від 30.09.2024 судового експерта ОСОБА_9 з результатами автотехнічної експертизи по факту ДТП не спростовує правомірність висновку слідчого про наявність підстави для закриття кримінального провадження. Зазначений висновок містить відповіді на поставлені заінтересованою стороною питання, які сформульовані некоректно та відрізняються від предмета дослідження згідно висновків експерта від 25.07.2024 №КСЕ-19/106-24/8434 та від 12.06.2025 №КСЕ-19/106-25/6118, що наявні у матеріалах кримінального провадження. Відповідь експерта, викладена у висновку №288 від 30.09.2024 на питання щодо причинного зв`язку дій водія автомобіля з виникненням ДТП, є загальною констатацією причинно-наслідкового зв`язку між елементами, які діяли взаємно та одночасно. Втім, така констатація є недостатньою для визначення суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, оскільки не враховує значення послідовності дій, які кожен з учасників ДТП міг та зобов`язаний був вчинити.

Таким чином, доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів і суб`єктивного бачення обставин події, що виходить за межі компетенції слідчого судді при розгляді даної категорії скарг.

Оскаржувана постанова перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно і розсудливо і порушень цих принципів встановлено не було.

У поданій скарзі вбачається лише незадоволення скаржником якістю досудового розслідування.

Оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачається, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 372 КПК України, ? ?

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на рішення слідчої СВ Звягельського районного відділу поліції від 28.07.2025 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000495 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 5 (п`яти) днів з дня його оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 06.11.2025 о 14:40 год.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1