ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2470/25
Провадження №1-кс/477/1214/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

10 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000560 від 30 жовтня 2025 року про надання дозволу проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року до Вітовського районного суду Миколаївської області, засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000530 від 30 жовтня 2025 року про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи, що розташоване по АДРЕСА_1 , що був здійснений в період часу з 16.30 години по 17.00 годину 31 жовтня 2025 року слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 на підставі заяви володільця майна.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000560 від 30 жовтня 2025 року за фактом незаконного зберігання ОСОБА_6 вибухових пристроїв.

31 жовтня 2025 року на підставі заяви фактичного володільця домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в період часу з 16.30 години по 17.00 годину проведено огляд місця події, а саме житла вказаного домоволодіння, під час якого вилучено предмети, що мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки огляд проводився як невідкладна слідча дія, пов`язана із запобіганням зникненню, пошкодженню слідів кримінального правопорушення та його проведення до постановлення відповідної ухвали слідчого судді було зумовлено невідкладністю обставин виявлення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням.

За приписами частини четвертої статті 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Разом з тим, у судове засідання ні жоден із слідчих групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, ані жоден із групи прокурорів, не з`явилися, заяв та клопотань щодо неможливості участі у судовому засіданні не подали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстав для задоволення клопотання слідчого немає з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому завданнями кримінального провадження відповідно до статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до статті 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За змістом статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені частиною третьою даної статті.

Статтею 237 КПК України визначено поняття огляду, що за змістом частини першої цієї статті проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також порядок його проведення, який врегульовано частиною другої цієї статті, зокрема і те, що о гляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000517 від 06 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, за фактом незаконного зберігання вибухових пристроїв.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлену дату та час, незаконно придбав ручну гранату типу «М-67», а також 5 набоїв калібру 12,7мм, які у подальшому переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим став зберігати їх за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

31 жовтня 2025 року на підставі заяви фактичного володільця домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в період часу із 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. під час проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ручну гранату.

Постановою слідчого від 31 жовтня 2025 року вилучене під час проведення огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000560 від 30 жовтня 2025 року.

За тлумаченням частини другої статті 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише в невідкладних випадках, пов`язаних: із врятуванням життя людей та майна; із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину.

У разі вчинення вищезазначених дій прокурор, слідчий, за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами станаті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.

Як вбачається з поданого слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання, органами досудового розслідування не доведено наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 233 КПК України, які б давали право слідчому проводити обшук (огляд) території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , оскільки слідчим суддею встановлено відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом невідкладних випадків, з наявністю яких КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи за місцем проживання.

Наряду з цим, з матеріалів клопотання слідчого вбачається те, що огляд 31 жовтня 2025 року території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 відбувався на підставі заяви фактичного володільця цього домоволодіння ОСОБА_7 , про що слідчий зазначив у своєму клопотання та підтверджується доданою копією цієї заяви до клопотання.

Аналізом положень статті 233 КПК України, встановлено, процесуальний закон виділяє випадки проведення обшуку та підставу для вчинення такої слідчої дії, серед яких згода особи у володінні якої перебуває майно, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та наявність підстав визначених частиною третьою статті 233 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, дозвіл на час проведення обшуку території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , як житла та іншого володіння особи, слідчим суддею органу досудового розслідування не надавався, а, підстав передбачених частиною третьою статті 233 КПК України, на час проведення огляду не існувало.

Огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

При цьому слідчий суддя вважає неналежними доводи слідчого в тій частині, що власник майна дозволу на проведення огляду не надавав, з огляду на те, що положення статті 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні.

Як виснував Верховний Суд у постанові ККС від 20 червня 2023 року у справі № 756/16122/21, термін «особа, яка володіє» вжитий в частині першій статті 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах.

Тому наявність згоди особи, яка є фактичним володільцем домоволодіння та на відповідній правовій підставі проживає у цьому будинку надає право слідчому здійснити відповідні слідчі дії на території, над якою вона фактично володіє.

У цьому кримінальному провадженні на час проведення огляду території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 на час подання відповідної заяви, не набула статусу ні затриманої, ні підозрюваної. У зазначеній слідчій дії вона брала участь як володілець майна, їй були роз`яснені положення статей 214, 233 та 237 КПК і вона була згодна з проведенням огляду, про що свідчить відповідний її підпис у протоколі. Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність її згоди на проведений огляд.

Аналогічні по своїй суті доводи, зазначені у постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 17 серпня 2023 року у справі № 761/22456/16- к (провадження № 512569км23).

Зважаючи на наведене, посилання слідчого на необхідність звернення до слідчого судді в порядку статті 233 КПК України є безпідставним, оскільки законом передбачено альтернативне проникнення до житла та іншого володіння особи і проведення у ньому огляду на підставі добровільної згоди власника майна, яку слідчим було отримано.

Таким чином, слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке внесене у кримінальному провадженні №0000560 від 30 жовтня 2025 року про надання дозволу проведення огляду відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8