Справа № 473/3018/25
Номер провадження1-кп/473/299/2025
ВИРОК

іменем України

"25" листопада 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження № 0000357 від 22.04.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загально середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи загального захворювання, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні, кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпілий: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону, та діяв на час вчинення вказаного нижче кримінального правопорушення.

Так, 20.04.2025 приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 проходив біля будинку № 45 по вул. Кутвицького в м. Вознесенську, де на прилеглій до будинку території, на бордюрі, помітив поясну сумку типу бананки. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та ге, що діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 20.04.2025, приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 45 по вул. Кутвицького в м. Вознесенську Миколаївської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав поясну сумку тину бананки, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; вартістю 3 999,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 3 999,67 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення проти власності та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.04.2025, відповідно до якї визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу: мобільний телефон Redmi Note 13, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який було повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку про зберігання /а.к.п. 70-71/;

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 25.04.2025 № СЕ-19/115-25/6619-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона виробництва компанії Xiaomi марка Redmi модель Redmi Note 13 (23124RA7EO) з 8 GB-RAM, 256 GB-ROM IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який був у використанні станом на 20.04.2025 могла становити 3999,67 грн. /а.к.п. 60-69/;

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного їм кримінального правопорушення, яке є злочином проти власності та щиро розкаюється в скоєному.

При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 його спосіб життя, а також середній ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я (інвалід ІІ групи), рівень культури та освіти, сімейний стан, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має середню освіту, офіційно не працює, неодружений, пенсіонер за місцем проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, потерпілого, матеріальний збиток якому відшкодовано в повному обсязі і який надав суду заяву про розгляд справу без його участі, розмір покарання просив визначити на розсуд суду, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючої обставини покарання, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі в межах санкції визначених ч.4 ст. 185 КК України для даного виду покарання.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , з врахуванням позиції прокурора яка вважали за необхідне та просила суд призначити обвинуваченому основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, потерпілого, який просив суд призначити покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком на 05 /п`ять/ років,

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі території України без дозволу органу пробації.

Речові докази за кримінальним провадженням:

- мобільний телефон Redmi Note 13, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який було повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку про зберігання залишити ОСОБА_5 як його власнику;

Процесуальнi витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, на суму 2674 /дві тисячі шістсот сімдесят чотири/ гривні 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи від 25.04.2025 № СЕ-19/115-25/6619-ТВ стягнути з обвинуваченого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1