провадження №: 1-кс/752/9184/25
У Х В А Л А

17.12.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

володільця майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0014666, відомості щодо якого внесені 25.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2018 у справі 757/13873/18-к та накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.04.2021 у справі №759/8554/21 (провадження №1-кс/759/3032/21), а також скасувати заборону особам, яким належить відповідне право, відчужувати вказане майно.

В судове засідання володілець майна - ОСОБА_3 з`явився, підтримав вимоги клопотання та просив скасувати арешт з вказаного майна. Крім того, до початку розгляду справи адвокат - ОСОБА_4 подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Проте, адвокатом ОСОБА_4 обставини які викладені в поданому клопотанні не підтверджені відповідними доказами, які унеможливлюють його явку до суду для участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання.

Разом з тим, зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2018 у справі 757/13873/18-к та ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.04.2021 у справі №759/8554/21 (провадження №1-кс/759/3032/21) накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із забороною вказаним особам віджувати вказане нерухоме майно.

При цьому, як зазначено в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2018 у справі 757/13873/18-к, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008138, відомості щодо якого внесені 20.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України здійснюється слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Одночасно з тим, від Голосіївською окружної прокуратури міста Києва надійшло повідомлення про те, що прокурорами Голосіївської окружної прокуратури міста Києва не здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008138.

Крім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.04.2021 у справі №759/8554/21, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0014666, відомості щодо якого внесені 25.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України здійснюється головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Слідчим суддею встановлено, що Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 30, а Головне слідче управління Національної поліції України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Богомольця, 10, тобто знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Крім того, в поданому клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначав про те, що кримінальне провадження №0008138 та кримінальне провадження №0014666 об`єднано в одне кримінальне провадження якому присвоєно номер №0014666, однак на підтвердження цього відсутні будь-які документи, у тому числі постанова прокурора.

Окрім того, відсутня постанова прокурора про визначення підслідності вказаного кримінального провадження, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які підтверджують, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0014666 від 25.09.2015 здійснюється слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Згідно ст. 32 КПК України визначено порядок розгляду кримінального провадження, відповідно до якої за загальним правилом кримінальне провадження (розгляд справи по суті) здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Разом цим, зі змісту вищевказаної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування, в тому числі скасування арешту майна подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Враховуючи те, що в судовому засіданні володільцем майна не доведено, а матеріалами клопотання не підтверджено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному здійснюється слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0014666, відомості щодо якого внесені 25.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1