Справа № 344/719/26
Провадження № 1-кс/344/545/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000669 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , 15.01.2026 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту на майно. В обґрунтування клопотання зазначено, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000669 від 14.11.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2025 близько 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «Atego 816L», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги Н-09 зі сполученням «Мукачево-Львів», в межах населеного пункту с. Крилос, по вул. Галицька, Галицької Територіальної громади, Івано-Франківської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїжджу частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва на право відносно руху автомобіля. Зазначений автомобіль вилучений з місця пригоди працівниками поліції, а згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.11.2025 на нього накладено арешт. Арешт застосовано з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових технічних експертиз.

На даний час в межах зазначеного кримінального провадження органом досудового розслідування здійснено повний обсяг необхідних процесуальних дій та проведено всі необхідні судові експертизи, предметом яких є відповідне авто, зокрема: - технічного стану авто; - транспортно-трасологічну експертизу з визначенням місця наїзду на пішохода; фототехнічну експертизу з визначенням швидкості руху авто, а також ключову кінцеву експертизу дослідження обставин і механізму ДТП.

У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнає провину у вчиненні даного правопорушення ще з часу реєстрації провадження.

Так як арешт майна носить вже тривалий характер, обмежує майнові права третьої особи, який не був учасником ДТП, враховуючи, що всі слідчі дії із вказаним майном здійснені, з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна, вважають за необхідне скасувати таке обмеження.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 , зареєстрований як фізична особа-підприємець та використовував арештований транспортний засіб як основний інструмент у здійсненні господарської діяльності. Автомобіль використовувався для перевезення та поставки товару для ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджується укладеним договором поставки та погодженими товарно-транспортними накладними. Також між сторонами укладено ліцензійний договір на використання знаків для товарів і послуг та договір про надання послуг з пошуку персоналу. Перелічені договори є діючими по даний час з урахуванням правил автоматичної пролонгації та підписані сторонами із застосуванням електронних цифрових підписів. У результаті арешту транспортного засобу ФОП ОСОБА_5 позбавлений можливості використовувати власний автомобіль у господарській діяльності та вимушений вдаватись до витрат, пов`язаних з орендуванням іншого авто, з метою забезпечення виконання завдань ТОВ «НОВА ПОШТА», яке визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Специфіка діяльності ТОВ «Нова пошта» зумовлює необхідність безперервного та своєчасного перевезення посилок, оскільки потік відправлень є постійним і не допускає перерв у виконанні зобов`язань. У разі неможливості забезпечення належного виконання умов договору суб`єктом господарської діяльності ТОВ «Нова пошта» вправі залучити іншого контрагента, що фактично позбавить ФОП ОСОБА_5 джерела доходу, що в силу надзвичайно складної економічної ситуації в країні є неприпустимо.

За таких обставин подальше обмеження використання автомобіля, який є ключовим елементом забезпечення господарської діяльності підприємця, спричиняє негативні наслідки для нього, ускладнює виконання зобов`язань перед контрагентом та може призвести до зупинення або суттєвого обмеження діяльності в умовах, коли підтримка безперервної роботи бізнесу є вкрай важливою для економіки країни під час воєнного стану.

Тому, продовження арешту без можливості користуватися транспортним засобам за таких умов завдає реальної майнової шкоди власнику. Вважає, що необхідності в зберіганні вказаного ТЗ немає, а тому просив суд скасувати арешт накладений на вказаний транспортний засіб в частині користування ним.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд клопотання задовольнити. Додатково пояснив, що у автомобілі пошкоджена фара, всі докази наявні у матеріалах кримінального провадження, і передача автомобіля власнику не може зашкодити кримінальному провадженню у встановленні істини. Власник зобов`язується надати ТЗ на вимогу слідства та суду.

Прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні долучила до матеріалів клопотання копії постанови про призначення групи прокурорів, постанову про визнання зазначеного ТЗ речовим доказом, повідомлення про підозру, ухвалу про відмову у скасуванні арешту на вказаний автомобіль. Щодо задоволення даного клопотання заперечила. Зазначила, що на даний час у рамках кримінального провадження всі призначені експертизи виконані, пред`явлена підозра водієві ОСОБА_6 . Матеріали кримінального провадження готові для скерування до суду із обвинувальним актом. Вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому можливо на стадії судового розгляду вказаний автомобіль буде необхідним для огляду. Посилається на практику у іншій справі, де під час провадження в суді суддею на стадії судового розгляду був оглянутий автомобіль. Таким чином, вважає, що є необхідність у збереженні речового доказу. Звертає увагу суду, що представник власника ТЗ звертався до суду із аналогічним клопотанням про скасування арешту на майно, в чому слідчим суддею було відмовлено. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000669 від 14.11.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження 15.11.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 15.11.2025 автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Atego 816L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.11.2025 у справі №344/20482/25 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Atego 816L», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ - автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Atego 816L», реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до виписки є Єдиного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_5 , зареєстрований як фізична особа-підприємець та використовував арештований транспортний засіб як основний інструмент у здійсненні господарської діяльності. Автомобіль використовувався для перевезення та поставки товару для ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджується укладеним договором поставки та погодженими товарно-транспортними накладними.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час із транспортним засобом проведені всі призначені експертизи та інші слідчі дії. Посилання прокурора на необхідність утримання ТЗ для можливості огляду чи проведення інших дій з ним на стадії судового розгляду, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки всі необхідні дані щодо встановлення технічного стану автомобіля із визначенням місця наїзду на пішохода, швидкості руху авто та дослідження обставин і механізму ДТП, встановлено на підставі висновків експертиз, які проведені.

Слідчий суддя бере до уваги, те що передача ТЗ його власнику, який не має відношення до кримінального провадження, не може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженню. Тривале продовження арешту майна на ТЗ є неспівмірним з його доказовим значенням, та по суті є надмірним втручанням у права власності третьої особи.

Тому, зважаючи на те, що арешт майна носить тривалий характер, обмежує майнові права власника майна, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна, вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати арешт на вказане майно в частині права користування ним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2025 року в межах кримінального провадження № 0000669 від 14.11.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України, в частині права користування автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «Atego 816L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_9