ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1296/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено та накладено арешт, на майно, яке було виявлено та вилучено 25.09.2025 року під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Майно, яке належить громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

мобільний телефон One Plus PJZ110, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra, з ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

ноутбук Apple MacBook, s/n FVFGG0JMQ6LC;

мобільний телефон Vivo, синього кольору;

мобільний телефон Samsung Galaxy S8, з ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою яка не відображає номер мобільного телефону;

мобільний телефон Oppo Reno 4 Lite, з ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_8 ;

мобільний телефон Xiaomi Mi Note 10, з ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_11 ;

системний блок чорного кольору з наліпкою с серійним номером № 6;

мобільний телефон ОСОБА_9 ;

мобільний телефон Redmi з ІМЕІ: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 ;

1110 євро: номіналом 100 євро 1 шт. 200 євро 2 шт, 500 євро 1 шт., 50 євро 1 шт., 20 євро 1 шт., 10 євро 3 шт., 5 євро 2 шт;

450 доларів США: 4 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США;

1100 доларів США: 11 купюр номіналом 100 доларів США;

20 000 доларів США: з них 2 купюри номіналом 50 доларів США, на 199 купюр номіналом 100 доларів США;

10000 доларів США: 100 купюр номіналом 100 доларів США.

2. Майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

мобільний телефон POCO X7 Pro, з ІМЕІ: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , з сім-карткою з номером НОМЕР_16 .

Місцем зберігання майна ноутбук Apple MacBook, s/n FVFGG0JMQ6LC; мобільний телефон ОСОБА_9 ; мобільний телефон POCO X7 Pro, з ІМЕІ: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , з сім-карткою з номером НОМЕР_16 , визначено СВ УСБУ в Харківській області до 31.10.2025 включно, протягом якого стороні обвинувачення надано строк для проведення відповідних експертиз, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження, а також провести необхідні інші слідчі дії, а з 01.11.2025 зобов`язано слідчого/прокурора передати на відповідальне зберігання вказане майно особам, у яких таке майно було вилучене, або власникам цього майна, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на вилучене майно має на меті забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення з таким майном слідчих дій.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17.09.2025 року, частково задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку в частині відшукання предметів, що мають значення для розслідування у конкретному кримінальному провадженні, у тому числі комп`ютерної техніки, носіїв інформації, документів, засобів зв`язку, чорнових записів. Однак, вказаною ухвалою визначено, що мета відшукання та вилучення грошових коштів є безпідставною, оскільки контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні не проводився, а стороною обвинувачення не доведено, що будь-які виявлені під час обшуку грошові кошти мають протиправне походження.

Зазначив, що у змісті оголошеної ОСОБА_6 підозри за ч.1 ст.114-1 КК України, не зазначено, що вчинене кримінальне правопорушення пов`язано із отриманням чи наданням неправомірної винагороди чи вчинено з корисливого мотиву. Збитків у кримінальному провадженні не завдано, а санкція ч.1 ст.114-1 КК України не передбачає конфіскації майна.

Наголосив, що прокурором не було належним чином обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти, не зазначено мети накладення арешту на майно та ризики. Не доведено, що майно, на яке накладено арешт, є предметом та доказам розслідуваного кримінального правопорушення та набуте кримінальним протиправним шляхом.

Вказав, що вказані грошові кошти не мають жодного відношення до предмету досудового розслідування, не пов`язані з ним та передбачались для лікування ОСОБА_7 , яка є інвалідом 2 групи через онкологічне захворювання, а позбавлення родини Россіхіних матеріальної можливості для лікування становить загрозу життя ОСОБА_7 .

На думку представника власників майна, безпідставно вилучено і накладено арешт на:

-системний блок чорного кольору з серійним номером №6, який належить ОСОБА_6 , доступ до інформації на якому не був обмежений;

-мобільний телефон Readmi, який належить ОСОБА_10 , до якого надано доступ;

-мобільний телефон POCO X7 Prо, який належить ОСОБА_7 ;

-ноутбук Apple MacBook, який належить неповнолітній дитині ОСОБА_11 , до якого надано доступ.

Позиції учасників апеляційного провадження

Прокурор та представник власників майна, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання, не з`явились, надали клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Власники майна, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання, не з`явились, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надали.

Тому апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування отримано відомості про те, що співробітниками УСБУ в Харківській області в ході проведення контррозвідувальних заходів отримано інформацію про можливу протиправну діяльність, вчинену посадовими особами навчального закладу, в тому числі посадовими особи відокремленого структурного підрозділу Державного торговельно-економічного університету, а саме перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів. До вказаного правопорушення може бути причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

17.09.2025 року постановлено ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова про часткове задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на обшук у квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26-27).

Так, 25.09.2025 року на підставі зазначеної вище ухвали проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено і вилучено (а.с.28-33):

мобільний телефон One Plus PJZ110, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra, з ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

ноутбук Apple MacBook, s/n FVFGG0JMQ6LC;

мобільний телефон Vivo, синього кольору;

мобільний телефон Samsung Galaxy S8, з ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою яка не відображає номер мобільного телефону;

мобільний телефон Oppo Reno 4 Lite, з ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_8 ;

мобільний телефон Xiaomi Mi Note 10, з ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_11 ;

системний блок чорного кольору з наліпкою с серійним номером № 6;

мобільний телефон POCO X7 Pro, з ІМЕІ: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , з сім-карткою з номером НОМЕР_16 ;

мобільний телефон ОСОБА_9 ;

мобільний телефон Redmi з ІМЕІ: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 ;

1110 євро: номіналом 100 євро 1 шт. 200 євро 2 шт, 500 євро 1 шт., 50 євро 1 шт., 20 євро 1 шт., 10 євро 3 шт., 5 євро 2 шт.;

450 доларів США: 4 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США;

1100 доларів США: 11 купюр номіналом 100 доларів США;

20 000 доларів США: з них 2 купюри номіналом 50 доларів США, на 199 купюр номіналом 100 доларів США;

10000 доларів США: 100 купюр номіналом 100 доларів США.

26.09.2025 року постановою слідчого постановою слідчого вказані предмети, речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.49-51).

У клопотанні про арешт майна прокурор зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та може свідчити про причетність підозрюваного до вчинення злочину, досудове розслідування щодо якого здійснюється у даному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та недопущення його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, просив накласти арешт на майно.

Задовольнивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення з таким майном слідчих дій..

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а посилання представника власника про зворотне є безпідставними.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Посилання представника власника майна на те, що вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до предмету досудового розслідування, не пов`язані з ним та передбачались для лікування ОСОБА_7 , яка є інвалідом 2 групи через онкологічне захворювання, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки в даному випадку арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім того, доводи апеляційної скарги представника власника майна про те, що стороною обвинувачення не доведено, що будь-які виявлені під час обшуку грошові кошти мають протиправне походження, а дії посадових осіб вчинені з корисливих мотивів, спростовується витягом з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань, згідно якого відомості внесені за ознаками ч.1 ст. 114-1 КК України вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил Укураїни та інших військових формувань в особливий період з корисливих мотивів та за ч.1 ст. 369-2 КК України, диспозиція останньої передбачає прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, - та належить до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Доводи представника власника майна про те, що безпідставно вилучено і накладено арешт на комп`ютерну техніку, доступ до якої не обмежувався та був наданий органу досудового розслідування, спростовуються тим, що ноутбук Apple MacBook, s/n FVFGG0JMQ6LC, мобільний телефон ОСОБА_9 , мобільний телефон POCO X7 Pro, з ІМЕІ: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , з сім-карткою з номером НОМЕР_16 було тимчасово вилучено та надано СВ УСБУ в Харківській області строк до 31.10.2025 включно для проведення відповідних експертиз, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження, а також провести необхідні інші слідчі дії.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000042 від 04.02.2025 року за ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.369-2 КК України -залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді