печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002733 від 17.12.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002733 від 17.12.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що 11.12.2025 в судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002733 сторона захисту в особі - адвоката ОСОБА_4 заявили відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .

В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу захисник ОСОБА_4 , відвід підтримав. В обґрунтування доводів зазначив, що у кримінальному провадженні №0002733 визначена колегія суддів із розгляду по суті, призначено підготовче судове засідання, а отже відповідно до вжитих процесуальних заходів з розгляду справи, слідчий суддя не має права приймати чи розглядати клопотання сторони обвинувачення про продовження застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 199 КПК України. Крім цього, розгляд вказаного клопотання саме слідчим суддею, унеможливлюється з огляду на загальні засади утримання підозрюваного під вартою, які не можуть перевищувати 12 місяців. З огляду на час перебування ОСОБА_8 під вартою, розгляд відповідного клопотання повинен відбуватись суддею (колегією суддів) в межах розгляду кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявлений відвід повністю підтримали.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на стадію розгляду кримінального провадження, за яким ще не розпочато підготовче судове засідання, а термін перебування підозрюваного під вартою спливає, вважав доцільним розгляд відповідного клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_9 будучі належним чином повідомленим, на розгляд відводу не прибув, про бажання висловити позицію щодо заявленого відводу не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки надати пояснення щодо заявленого відводу - право, а не обов`язок особи, якій заявлено відвід.

З урахуванням викладеного суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді, якому заявлено відвід.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, слід дійти до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 як на правову підставу заявленого відводу посилається на ч. 1 ст. 76 КПК України, яка забороняє участь судді у розгляді по суті, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. З огляду на участь слідчого судді ОСОБА_9 під час досудового розслідування та надходження обвинувального акту до суду, вважав, що останній підлягає безумовному відводу

Проаналізувавши доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 , що суддя ОСОБА_9 не може розглядати вказане клопотання як слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, оскільки у провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002733 від 17.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст.115 України призначено підготовче судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Беззаперечним є факт того, що обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст.115 України, протоколом автоматичного розподілу справи серед суддів сформована колегія суддів з розгляду вказаного кримінального провадження по суті. Разом з цим, станом на час проведення розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу проведення підготовчого судового засіданні у кримінальному провадженні, не розпочиналось.

Враховуючи наведене, слідчий суддя ОСОБА_9 розглядає зазначене клопотання не як суддя, який слухає справу по суті, а як слідчий суддя.

Доводи захисту щодо перевищення загального терміну перебування підозрюваного під вартою на стадії досудового розслідування не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки впливають на ухвалення рішення по суті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Сумніви в упередженому ставленні слідчого судді носять передчасний характер, оскільки посилання на ухвалені ним раніше рішення по справі свідчать про незгоду із процесуальними діями слідчого судді і є недостатніми для виникнення об`єктивного сумніву в його неупередженості, а відтак і не являються підставами для відводу.

Отже, з огляду на викладені в заявах підстави відводу, суддя приходить висновку, що заяви про відвід не містять об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 та унеможливлюють винесення ним об`єктивного судового рішення. Даних про наявність інших обставин, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для його відводу від розгляду клопотання немає.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяв про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002733 від 17.12.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1