Провадження 1-кс/185/1027/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 01.12.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 30.11.2025 року під час огляду місця події поблизу гаражного кооперативу «Лиман» по вул. Тетяни Федорової м. Павлограда, а саме: мобільний телефон марки Redmi 7 чорного кольору, поміщений до спеціального пакету № NPU5060696; мобільний телефон марки Redmi чорного кольору, поміщений до спеціального пакету № NPU5060697.

Суть клопотання полягає у необхідності накладення арешту на вказане майно шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 30.11.2025 року поблизу гаражного кооперативу «Лиман» по вул. Тетяни Федорової м. Павлограда у громадян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено сліп-пакети з речовинами кристалічного та рослинного походження, зовні схожими на наркотичні засоби, а також пристрій для їх вживання. Під час огляду місця події вилучено два мобільні телефони, які постановою дізнавача визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000441 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки вони можуть містити відомості, що будуть використані для встановлення обставин події (переписки, фото-, відеоматеріали, геолокаційні дані тощо).

До клопотання додано витяг з ЄРДР за № 0000441 від 01.12.2025 року та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

У судове засідання дізнавач, прокурор, власники майна не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна чи інших заінтересованих осіб, належним чином повідомлених про розгляд клопотання, не перешкоджає його розгляду. Власник майна, який не був присутній при розгляді клопотання, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи (витяг з ЄРДР, копії матеріалів кримінального провадження), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У цьому випадку вилучені мобільні телефони марки Redmi 7 чорного кольору (спец-пакет № NPU5060696) та марки Redmi чорного кольору (спец-пакет № NPU5060697) відповідають ознакам речових доказів, оскільки можуть містити відомості (переписки, фотографії, відеозаписи, дані про місцезнаходження тощо), що підтверджують факт незаконних операцій з наркотичними засобами, та були вилучені під час огляду місця події відповідно до ст. 237 КПК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення, як арешт вказаного майна, може перешкодити встановленню об`єктивної істини у провадженні, зокрема через ризик знищення, зміни або приховання інформації, що міститься у телефонах.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема можливості його знищення чи зміни.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170173, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки Redmi 7 чорного кольору, поміщений до спеціального пакету № NPU5060696; мобільний телефон марки Redmi чорного кольору, поміщений до спеціального пакету № NPU5060697, які було вилучено 30.11.2025 року під час проведення огляду місця події поблизу гаражного кооперативу «Лиман» по вул. Тетяни Федорової м. Павлограда.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1