Номер провадження: 11-сс/813/254/26
Справа № 519/2582/25 1-кс/519/581/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

директора ВКПФ «Вячеслава» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 25.12.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 08.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 08.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що постанова слідчого прийнята на підставі повного та всебічного дослідження обставин провадження з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є належним чином обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зі скарги не вбачається, які саме слідчі (розшукові) дії не проведено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 22.08.2023 року, які б могли призвести до встановлення обставин можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Скарга директора ВКПФ «Вячеслава» зводиться лише до того, що не визначена істотна шкода, завдана юридичній особі, не надано правової оцінки тривалості невиконання судового рішення, не наводячи будь-яких аргументів, чому вважає передчасним рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначив, що доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим дослідженні всі обставини, зазначені директором ВКПФ «Вячеслава», однак не встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в діях зазначеної скаржником особи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, директор ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 звернулась із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 08.02.2025 року про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Окрім цього, апелянт посилається на такі доводи:

-слідчим суддею не встановлено дату та спосіб повідомлення заявника про постанову про закриття кримінального провадження, та не враховано, що копію постанови було отримано лише 19.12.2025 року;

-слідчим суддею безпідставно зазначено, що заявник звернувся через 8 місяців після закриття кримінального провадження, оскільки заявнику не було відомо про постанову;

-слідчий суддя не з`ясував, чи встановлювався слідчим розмір шкоди, чи надавалася оцінка наявності істотної шкоди, чи оцінювалися докази щодо шкоди відповідно до ст.94 КПК;

-слідчий суддя не перевірив обов`язкову ознаку злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України;

-у кримінальному провадженні не зазначено жодної експертизи, в тому числі економічної, не усунуто суперечності між тривалим невиконання судового рішення та формальними діями виконавця, фактично не оцінено докази шкоди та причинності відповідно до ст.94 КПК України;

-слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність складу злочину за ч.1 ст.367 КК України, не перевірив повноту досудового розслідування, не дослідив обставини, які мають значення для кваліфікації діяння, не усунув передчасності закриття кримінального провадження.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав.

Заслухавши суддю-доповідача; директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді місцевого суду, колегією суддів встановлено наступне.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст.24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 на постанову слідчого від 08.02.2025 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та оскарженої ухвали, слідчим відділенням ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000420 від 22.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

08.02.2025 року постановою слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області закрите кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

22.12.2025 року директор ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК, звернулась до слідчого судді Південного міського суду Одеської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого від 08.02.2025 року про закриття кримінального провадження; зобов`язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування з дотриманням вимог КПК України; а також зобов`язати провести: оцінку істотної шкоди, перевірку бездіяльності державного виконавця, а також інші необхідні слідчі (розшукові) дії.

Цього ж дня, автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю (а.с.14).

25.12.2025 року слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні скарги директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 .

Водночас із оскарженої ухвали та з журналу судового засідання від 25.12.2025 року вбачається, що слідчим суддею не було перевірено дотримання директором ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить визнати незаконною, датована 08.02.2025 року.

Натомість, скарга на постанову подана директором ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 22.12.2025 року, тобто через десять місяців. При цьому, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого в скарзі, або окремо не порушувалось.

Таким чином, перш ніж здійснювати розгляд скарги по суті та перевіряти законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя мав перевірити дотримання скаржником строку оскарження постанови.

За приписами ч.1 ст.304 КПК строк оскарження вказаної постанови слідчого становить 10 (десять) днів з дня отримання директором ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 копії цієї постанови.

У поданій скарзі ОСОБА_6 стверджує, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримано 19.12.2025 року супровідним листом Доброславської окружної прокуратури за вих.№58-5184ВИХ-25 від 16.12.2025 року (а.с.1).

Натомість, з абзацу 25 мотивувальної частини оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя відхилив доводи скаржниці стосовно того, що їй було невідомо про закриття кримінального провадження «протягом 8 місяців».

Однак, слідчий суддя не встановив коли саме директор ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 чи інший представник вказаної установи вперше отримали копію постанови про закриття кримінального провадження. Тобто чи дійсно 19.12.2025 року, як стверджує скаржниця, або раніше можливо вже отримувала вказану копію постанови.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, тобто не перевірено чи дотримано директором ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 строк оскарження постанови слідчого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, з огляду на те, що слідчим суддею не перевірено дотримання директором ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Під час нового розгляду, слідчому судді місцевого суду слід дотриматись вимог процесуального закону та прийняти законне рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 25.12.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 08.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 08.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4