Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/80/21
Провадження № 1-кп/483/21/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з використанням захисником обвинуваченого власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 18 червня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дивногорськ, Красноярського краю, рф, є громадянином України, одружений, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, виконуючи покладені на нього Посадовою інструкцією функціональні обов`язки, у відповідності до наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області № 179 від 15 червня 2020 року, в період з 16 по 22 червня 2020 року входив до складу рейдової групи з проведення рибоохоронного рейду на водоймах та по місцях реалізації водних біоресурсів у межах Очаківського рибоохоронного району.

Так, 17 червня 2020 року, приблизно о 15 год. 45 хв., під час виконання своїх функціональних обов`язків щодо охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у районі діяльності Миколаївського рибоохоронного патруля, ОСОБА_6 знаходячись спільно з головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_7 на кручах, що розташовані поруч з територією Очаківського військового порту, в межах м. Очакова, Миколаївської області, у воді Дніпровсько-Бузького лиману, на відстані приблизно 30 метрів від кромки берегової лінії побачив двох осіб, які вибирали рибу з поставлених у воду знарядь незаконного вилову водних біоресурсів, а саме сіток месинових. З метою припинення протиправної діяльності даних осіб та документального оформлення виявленого правопорушення у сфері охорони водних біоресурсів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спустилися до узбережжя Дніпровсько-Бузького лиману в тому місці, де у воді бачили двох осіб, які незаконно здійснювали вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову. Знаходячись безпосередньо на березі лиману, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили, що вищевказані особи, протиправні дії яких вони побачили, теж вийшли з води на берег, при цьому сховавши у очереті полімерний пакет. Підійшовши до вказаних осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який знаходився у форменому одязі, представилися та пред`явили свої службові посвідчення. Особами яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запідозрили у незаконному вилові водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь виявилися ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Так, на запитання працівників відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, ОСОБА_4 став заперечувати свою причетність до вилову водних біоресурсів. В цей самий час ОСОБА_7 , з метою виявлення пакету, що бачив в руках ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , спускаючись кручами до берега лиману, став обстежувати очерет. 17 червня 2020 року, приблизно о 15 год. 50 хв., знаходячись на узбережжі Дніпровсько-Бузького лиману, ОСОБА_4 став поводити себе агресивно по відношенню до ОСОБА_6 , а саме висловлювався на адресу останнього нецензурними словами. За вказаних обставин, маючи умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків як працівником правоохоронного органу, діючи умисно, на підґрунті раптово виниклого неприязного відношення, усвідомлюючи при цьому факт виконання ОСОБА_6 покладених на нього функціональних обов`язків, став наближатися впритул до останнього, висловлюючись нецензурними словами, тим самим провокуючи конфліктну ситуацію. Бажаючи тримати безпечну дистанцію з агресивно налаштованою особою, ОСОБА_6 відсторонив ОСОБА_4 від себе рукою. В цей самий час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, знову наблизився до ОСОБА_6 , схопив своєю правою рукою за одяг, а саме за футболку, в районі грудної клітини і одночасно за золотий ланцюжок, що знаходився на шиї ОСОБА_6 , почавши викручувати футболку і золотий ланцюжок, при цьому навалюючись на останнього своїм тілом. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді садна шиї, що відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження. Бажаючи припинити протиправне застосування відносно себе фізичної сили з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відштовхнув його руками від себе, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на піщаний грунт узбережжя. Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізувувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, підвівшись на ноги, знову наблизився до останнього, здійснивши спробу нанести в область його обличчя удар кулаком правої руки, однак у зв`язку з реакцією на дані дії з боку ОСОБА_6 , що виразилася у відхиленні голови у бік, не зміг це зробити. Бажаючи не допустити подальшої агресивної поведінки ОСОБА_4 та можливих спричинень йому інших тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 став тримати руки ОСОБА_4 , на що останній відреагував шляхом навалювання вагою свого тіла на ОСОБА_6 , внаслідок чого, ОСОБА_6 впав на піщаний грунт узбережжя, а ОСОБА_4 впав на нього зверху, допустивши контактування невстановленою в ході досудового розслідування частиною свого тіла з колінним суглобом лівої ноги ОСОБА_6 . Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден нижніх кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді отривного перелому міжмищелкового возвишення, розриву передньої хрестоподібної зв`язки, пошкодження медіального меніску, вертикального розриву латерального меніску, гемартрозу лівого колінного суглобу, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. З метою припинення даних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 здійснив спробу звільнитися з під останнього та утримувати його руки, таким чином не надаючи можливості наносити інші удари. В цей самий час ОСОБА_7 , який перебував в очереті з метою пошуку пакету, що бачив в руках правопорушників, почувши на узбережжі нецензурну лайку ОСОБА_4 та звуки, характерні для боротьби, повернувся до місця, де залишався ОСОБА_6 і побачивши, що останній перебуває у лежачому положенні, а ОСОБА_4 сидить на ньому зверху, надав допомогу ОСОБА_6 шляхом блокування рук ОСОБА_4 своїми руками та відсторонення його від ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та, що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати), проте обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та надав згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, а також можливість заперечувати проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього закрити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення та закриття кримінального провадження за його обвинуваченням з вказаних вище підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, від представника потерпілого до суду надано заяву про судовий розгляд справи без участі потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи надані прокурором, суд дійшов такого.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. При цьому, інкриміноване йому діяння вчинене ним 17 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, є нетяжким злочином, санкція якої передбачає основне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

За змістом ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, а також того, що на час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, сплинув строк притягнення його до кримінальної відповідальності, а також з огляду на те, що закон України про кримінальну відповідальність не пов`язує застосування положень статті 49 КК України з такими умовами, як визнання особою вини, суд дійшов висновку, що заявлене захисником клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягають залишенню без розгляду.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення закриття кримінального провадження, задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду та роз`яснити потерпілому право звернутися з такими позовами в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ у провадженні, а саме розірваний та деформований золотий ланцюжок з розп`яттям та ладанкою, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: