ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/7490/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/299/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю апелянта ОСОБА_6 ,

його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що подана ОСОБА_6 скарга не містить обґрунтування як такого, в ній лише зазначено, що ОСОБА_6 не погоджується із відмовою ДБР у внесенні відомостей про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також, детальний аналіз заяви про злочин і скарги, які подавав ОСОБА_6 , свідчить про те, що зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями відповідних працівників поліції, прокурорів та суддів, адвокатів, працівників ЗМІ, працівників органів місцевого самоврядування. Тому в даному випадку заява-скарга-повідомлення заява не містить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а є способом оскарження відповідних дій та рішень посадових осіб у спосіб, що не передбачений законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 наполягає поновити йому строк апеляційного оскарження і скасувати ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2025р. Судове засідання апеляційного суду проводити в режимі відеоконференції.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України:

- справа розглянута без його участі та без участі його адвоката і їх належним чином не повідомили про час і місце розгляду скарги за три дні до судового засідання чим порушили вимоги ст.ст.135, 136,137 КПК;

- було проігноровано його чисельні клопотання про призначення йому адвоката, чим порушено право на правову допомогу, яке передбачене ст.ст.56,63 Конституції України, ст.ст.7,9 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.6 Європейської конвенції з прав людини;

- йому не було надіслано копію ухвали вчасно для реалізації права на апеляцію.

В судовому засіданні апеляційного суду під час з`ясування наявності в учасників апеляційного розгляду клопотань до початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 почав перебивати головуючого суддю та в нецензурній формі виловлювати образи, не реагував на неодноразові зауваження головуючого судді щодо припинення порушень порядку в судовому засіданні і покинув відеоконференцію. Після цього, представник апелянта адвокат ОСОБА_7 також припинила свою участь у відеоконференції з апеляційним судом. При цьому повідомлень про будь-які технічні перешкоди для продовження відеоконференції від УВП №1, де перебував ОСОБА_6 , та від його представника ОСОБА_7 до апеляційного суду не надійшло.

Враховуючи наведену процесуальну поведінку учасників апеляційного розгляду та відсутність технічних перешкод для їх участі в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції розгляд апеляційної скарги проведено в порядку ст.405 КПК без їх участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Згідно з приписами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 слідує, що він не висловлює жодних заперечень по суті висновків слідчого суду. на підставі яких було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що доводи ОСОБА_6 про істотні порушення вимог процесуального закону при розгляді його скарги є надуманими і спростовуються матеріалами справи.

Так, твердження апелянта про непризначення йому представника для надання безоплатної правової допомоги, не належно повідомлені про дату та час розгляду справи та проведення судового розгляду без їх участі спростовуються матеріалами справи.

Так, надання ОСОБА_6 безоплатної правової допомоги підтверджується дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2,9-23,26-29 ч.1 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, виданим 28 липня 2025 року за №004-00152К, яким адвоката ОСОБА_7 призначено для надання безоплатної вторинної правничої допомоги засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді представництва інтересів у справі №686/7490/25 (а.с.92).

Згідно розписки ОСОБА_6 повістку про виклик в судове засідання 16.09.2025р. він одержав 08.09.2025р., тобто більше ніж за три дні до судового засідання як того вимагає ч.9 ст.135 КПК (а.с.119).

Згідно даних журналу судового засідання Ярмолинецького районного суду від 16 вересня 2025 року скаржник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 брали участь в цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі виступали в судових дебатах (а.с.121).

Постановлене за результатами вказаного судового розгляду судове рішення було оголошено ОСОБА_6 , що підтверджується як даними журналу судового засідання від 16.09.2025р., так і змістом поданої ним апеляційної скарги, в якій він стверджує, що в той день почув оскаржувану ухвалу (а.с.122, 132).

Копія повного тексту ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 16 вересня 2025 року в цій справі була надіслана ДУ Вінницька УВП №1 для вручення ОСОБА_6 18 вересня 2025 року за вих.686/7490/25/12391/2025 і 22 вересня 2025 року доставлена, що підтверджується відповідним поштовим відправленням №195 (а.с.130,131).

Наведені обставини повністю спростовують доводи апеляційної скарги про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та права скаржника на безоплатну правову допомогу.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_6 на порушення ст. 135137 КПК України є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при підготовці до судових засідань в цій справі було дотримано всіх вимог, передбачених кримінально-процесуальним законом.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскільки рішення місцевого суду не суперечить вимогам законодавства.

Також, перевіркою матеріалів справи встановлено, що при вирішенні питання про задоволення скарги суд належним чином з`ясував та проаналізував усі обставини справи і правильно встановив, що подана ОСОБА_6 заява не містить ознак кримінального правопорушення, а лише висловлює його суб`єктивну незгоду з процесуальними рішеннями посадових осіб, що не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки такі рішення підлягають оскарженню у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону, які би потягли за собою безумовне скасування судового рішення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 404 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року стосовно скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді