УХВАЛА

про повернення скарги

24.09.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу, подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої просить суд зобов`язати керівника органу досудового розслідування відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 125, 126, 129, 161, 153, п. 1 та п. 2 статті 15 ККУ України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 09.05.2025 року, та надати ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 09.05.2025 року ОСОБА_3 було подано до начальника ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125, 126, 129 та 161 ККУ. Проте, всупереч вимогам статті 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР не здійснено.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши скаржника, з урахуванням з`ясованих та перевірених в судовому засіданні обставин, слідчим суддею встановлені підстави для повернення скарги, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

З матеріалів скарги вбачається, що 09.05.2025 року ОСОБА_3 було подано до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125, 126, 129 та 161 ККУ.

Проте, із самою скаргою до слідчого судді скаржник звертається лише 15.09.2025 року, що свідчить про недотримання останнім строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_4 просить розглянути питання поновлення строку на подання даної скарги, посилаючись на час листування, та отримання відповіді на адвокатський запит 18.08.2025 року, проте в мотивувальній частині скарги не обґрунтовано належним чином причини пропуску строку оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, які б вважалися поважними.

Також, в ході наданих в судовому засіданні пояснень зі сторони скаржника, слідчим суддею не встановлено, що ті підстави, на які зроблені посилки як на причини пропуску строку, носять поважний характер і є такими, на яких пропущений процесуальний строк може бути поновлено у відповідності до закону.

Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання з причин, які слідчий суддя не вважає поважними.

При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити скаржнику у поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги.

Скаргу, подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка звернулася зі скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1