УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначив, що ухвалою слідчо судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2025 року накладено арешт на автомобіль марки Рeugeot, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Згідно обставин, встановлених досудовим розслідуванням, 26.09.2025 близько 11.55 год. на перехресті вул. Чуднівська та вул. Шпаковська м. Житомира, поблизу буд. 103-В, відбулося зіткнення між автомобілем марки Peugeot, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобілем Volkswagen Tiguan, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок даної ДТП водій автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Вказуючи на відстутність потреб у подальшому застосуванні заходів кримінального забезпечення у вигляді арешту на майно, адвокат просить скасувати аршет на автомобіль, повернути його власнику.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001515, зареєстрованого 27.09.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 26.09.2025 близько 11.55 год. на перехресті вул. Чуднівська та вул. Шпаковська поблизу буд. 103-В по вул. Чуднівській у м. Житомирі, відбулося зіткнення між автомобілем марки Peugeot, р/н НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_4 рухався зі сторони вул. Радивилівська та вищевказаному перехресті виконував маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Шпаковська та автомобілем Volkswagen Tiguan, р/н НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_5 рухався по вул. Чуднівська в зустрічному напрямку зі сторони вул. Чумацький Шлях. Внаслідок даної ДТП водій автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу м. Житомира.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2025 року накладено арешт на автомобіль марки Peugeot, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 ; тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Приймаючи до уваги, що слідчим, прокурором не викладено доводів на підтвердження необхідності продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту на майно, застосованого протягом часу, достатнього для виконання процесуальних дій на з`сування обставин кримінального правопорушення, в дотримання положень ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скасувати арешт на автомобіль марки Peugeot, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Повернути майно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1