Провадження № 1-кс/643/6261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 :

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002457 від 24.08.2025 за ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (10.06.2025 року, Салтівським районний судом міста Харкова за ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік),

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 03.11.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002457 від 24.08.2025 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, що 23.08.2025 року приблизно о 13:50 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля під`їзду № 1 будинку № 19 по вулиці Владислава Зубенка у місті Харкові, вчинив словесний конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.

Так, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , знаходячись на відстані витягнутої руки від ОСОБА_6 , який знаходився в положенні стоячи обличчям до останнього, діючи умисно, роздільною силою наніс удар правою рукою (кулаком) в область обличчя, від чого потерпілий впав на землю, вдарившись головою об асфальтне покриття, після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_6 який лежав на спині, та наніс йому два удари кулаком правої руки у область обличчя, після чого ОСОБА_5 самостійно припинив свої злочинні дії та з місця скоєння злочину зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено, згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/650-А/25 від 19.09.2025 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку і лицьової травми з переломом кісток носу зі зміщенням, переломом передньої стінки лівого верхньощелепного синуса, переломом лівої виличної кістки в ділянці виличної дуги, з наявністю саден і синців голови, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я (для загоєння вказаних переломів необхідний термін не менш 3-х тижнів) згідно п.п. 2.2.1 а,б,в і 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженим наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

31.10.2025 слідчим Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: заявою про вчинення злочину від 23.08.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_5 ) для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_5 ) для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_5 ) для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; відповіддю на запит від УОАЗОР ГУНП в Харківській області; протоколом огляду аудіо-запису виклику на оперативну лінію «102»; відповіддю на запит від КНП ХОР «ЦЕМД та МК»; протоколом огляду аудіо-запису виклику на лінію «103»; висновками судово медичних експертиз.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним не тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та застави, є необхідність обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання, з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він добровільно з`явився до слідчих органів за першою вимогою, має на утриманні непрацездатну матір та доглядає за нею. На цій підставі має відстрочку від мобілізації. Запевнив, що буде виконувати усі покладені обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, встановив таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУ НП в області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 від 24.08.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи поданого стороною обвинувачення клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. («O. v. Norway», n. 33926).

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хоча і нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, проте є особою раніше судимою, без стійких соціальних зв`язків, а тому, усвідомлюючи невідворотність та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання.

Також, стороною обвинувачення доведено існування ризиків передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, розуміючи невідворотність покарання, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_6 та свідків, а саме примусити останніх змінити показання на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, що вказує на небажання останнього ставати на шлях виправлення, а також не має офіційного місця роботи.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення доведено суду виняткові обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, домашній арешт, із зобов`язанням не залишати житло за місцем свого мешкання, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та їх наслідками, у межах строку досудового розслідування, з покладанням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 31.12.2025.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин (окрім випадків необхідної евакуації, з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю; пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я за фактом чого слідчий, прокурор або суд мають буди невідкладно повідомлені).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні обов`язок письмово повідомити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодичність прибуття до слідчого, прокурора, а також письмово ознайомити з колом свідків, з якими підозрюваний зобов`язаний утримуватися від спілкування.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.11.2025 о 13:50.

Слідчий суддя ОСОБА_10