Справа № 214/4747/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку щодо засудженої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшло клопотання начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду в частині призначеного додаткового покарання, яке обґрунтоване тим, що на виконання надійшов вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2025, яким ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 ,звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_6 , покладено наступні обов`язки: 1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі вищевикладеного, заявник просить роз`яснити порядок виконання призначеного покарання в частині додаткової міри покарання відносно ОСОБА_6 у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік.

Представник органу пробації у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заводження клопотання, оскільки воно неконкретизоване. Під час ухвалення вироку обвинувачена не працювала, тому їй було призначене додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2025, ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_6 , покладено наступні обов`язки: 1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набрав законної сили 11.07.2025.

Статтею 51 КК України передбачено перелік покарань за видами. Статтею 52 КК України передбачено диференціацію покарань на основні та додаткові. Покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю може бути як основне, так додаткове ( ч. 2 ст. 52, ст. 55 КК України).

Відповідно до ч.2 ст.52 КК України за одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України. До основного покарання може бути приєднано одне чи кілька додаткових покарань у випадку та порядку, передбачених законом.

Санкцією ч.4 ст.191 КК України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі з додатковим покаранням у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

З наведеного вище, аналізу санкції ч. 4 ст. 191 КК України, слідує, що законодавець передбачив основне покарання - позбавлення волі, а отже, покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, апріорі не може бути основним, а тільки додатковим. При чому, суд звертає увагу на те, що в даному випадку вказане додаткове покарання є не факультативним, а обов`язковим.

Положення ст.75 КК України застосовуються до основних покарань, в т.ч. у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Статтею 77 КК України передбачено, що, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання, зокрема і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Зі змісту наведеного слідує, що звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується щодо основного покарання, що не суперечить положенням ст.75, 77 КК України. Додаткове покарання в такому випадку підлягає виконанню реально.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи судове рішення (ухвалу), суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ньому. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту рішення (вироку), містяться у ст. 372 КПК України.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2025 є чітко та ясно викладеним у доступній, зрозумілій, категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення та є обов`язковим до виконання.

У зв`язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.78 КК України, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку щодо засудженої ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення..

Суддя ОСОБА_1