ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8331/25 Номер провадження 11-сс/814/26/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 14.02.2025 ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Слідчий суддя вказав, що вирок суду набрав законної сили, а обставини викладені у заяві ОСОБА_8 від 26 вересня 2025 року були предметом перевірки під час апеляційного та касаційного перегляду вироку суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого суддіКиївського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2025 року, зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області невідкладно за заявою ОСОБА_8 від 26 жовтня 2025 року внести відомості до ЄРДР про вчинене 01 вересня 2022 року ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 383 КК України.

Заслухавши доповідь судді, скаржника та адвоката в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною 4 цієї статті Кодексу передбачено, що, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

При цьому, за вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості прокороткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 у свій заяві від26.09.2025 зазначила, що 01 вересня 2022 року громадянином ОСОБА_9 було вчинено злочин, передбачений ст. 383 КК України, бо він здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

01 вересня 2022 року ОСОБА_9 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , приблизно о 06 годині 01 хвилин 55 секунд із мобільного телефону з номера НОМЕР_1 , зателефонувавши на службу «102» (оператор 102 Стадніченко пульт 32 подія №91574235 «Крадіжка»), повідомив про те, що в місті Полтава по вулиці Сімона Петлюри (Артема) 31.08.2022 о 12:00 годині на зупинці біля лікарні у нього таємно викрали картку з карману Приватбанку та зняли грошові кошти в сумі близько 13000 гривень.

Неправдивість зазначеного повідомлення полягає у тому, що в місті Полтава по вулиці Сімона Петлюри (Артема) 31.08.2022 о 12:00 годині на зупинці біля лікарні у ОСОБА_9 з карману не було таємно викрадено картку Приватбанку і не було знято грошові кошти в сумі близько 13000 гривень. В дійсності 31.08.2022 після 15:00 години ОСОБА_9 неодноразово, декілька разів, давав їй для здійснення покупок для нього, для неї і для ОСОБА_10 загалом на суму близько 11832,26 грн. (тобто, грошові кошти з його картки не було знято та й сума не 13000 грн.). При цьому при здійсненні нею зазначених покупок з використанням наданої ОСОБА_9 картки, він перебував біля приміщення тих торгових точок, де вона здійснювала покупки. А картку вона йому повернула 31.08.2022 після здійснення останньої покупки. Зазначені в цій заяві обставини свідчить про вчинення 01 вересня 2022 року ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України - завідомо неправдивого повідомлення про вчинення 31.08.2022 кримінального правопорушення (злочину).

Стаття 383 КК України передбачає завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення

Детально вивчивши заяву ОСОБА_8 та долучені до провадження матеріали, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 вироком Київського районного суду м. Полтави від 14.02.2024 засуджено за ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі за привласнення банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , та з вказаної картки 31.08.2022 приблизно о 15:18 год., о 15:26 год, о 15:41 год, о 15:56 год, о 16:02 год, о 16:50 год, о 17:04 год, о 17:31 год, о 18:54 год, о 19:15 год, о 19:32 год, о 21:11 год з вказаної банківської картки в різних магазинах та аптеках здійснила покупки на загальну суму 11832 грн. 26 коп.

Вирок Київськогорайонного суду м. Полтави від 14.02.2024 набрав законної сили. Судові рішення у даному кримінальному провадженні перевірялися в апеляційій та касаційній інстанціях.

Тому підстав вважати, що ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ст. 383 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_8 щодо нього, немає.

Отже, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги вмотивованих висновків слідчого судді не спростовують, а фактично зводяться лише до констатації існування незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, без конкретизації обставин та фактів, які не були враховані слідчим суддю при прийнятті рішення.

Будь-яких доводів щодо можливої невідповідності оскаржуваного рішення приписам ст.370 КПК України апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за її заявою від 26.09.2025.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4