Ст. 1 із 6
Справа № 303/4103/23
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення повторної судово-економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидково,

Мукачівського району Закарпатської області,

українця, громадянина України, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Верхній Коропець

Мукачівського району, українки, громадянки

України, проживаючої в

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

та

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Нове Давидково

Мукачівського району, українки, громадянки

України, проживаючої в

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене 18.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, про обвинувачення ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Ст. 2 із 6

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про призначення повторної експертизи в порядку ст. 332 КПК України, згідно якого просив призначити у справі № 303/4103/23 повторну судово-економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності, яке вмотивоване наступним.

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа №303/4103/23 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 229 КК України.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-22/40910-ІВ від 29.12.2022 року об`єктів інтелектуальної власності проведено дослідження на предмет визначення матеріальної шкоди, заподіяної компанії «LAVAZZA» внаслідок використання торговельної марки на вилученій 31.08.2022 року у ОСОБА_3 фальсифікованій продукції Lavazza. Експертом встановлено матеріальну шкоду в розмірі 3 434 717 грн. Така шкода розрахована експертом, шляхом множення вартості оригінальної одиниці продукції на кількість вилученої одиниць контрафактного товару (фактично проведено товарознавчу експертизу товару, а не експертизу в галузі інтелектуальної власності). Відповідно до висновку експерта від 28.09.2022 року № СЕ-19/120-22/8719-ІВ, сума завданих збитків компанії «Luigi Lavazza S.p.A.» внаслідок використання торговельної марки Lavazza за міжнародною реєстрацією № 317174 на придбаній 13.10.2021 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, фальсифікованій продукції Lavazza становить 8176,84 грн. (без ПДВ). Відповідно до висновку експерта від 29.12.2022 року № СЕ-19/104-22/40910-ІВ, сума завданих збитків компанії «Luigi Lavazza S.p.A.», внаслідок використання торговельної марки Lavazza, становить 32424,79 гривень (без ПДВ). Зазначені два експертні висновки зроблені експертом аналогічно як і від 29.12.2022 року.

Разом з тим, такий підхід експерта та відповідно його висновки є неправильними з урахуванням положень ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки унікальність кожного об`єкту права інтелектуальної власності, а також особливий характер господарського обігу таких об`єктів, список документів та даних, що використовуються для визначення розміру матеріальної шкоди за неправомірне використання об`єкту права інтелектуальної власності, визначаються у кожному випадку індивідуально, проте обов`язковим є аналіз фінансової звітності порушника прав, маркетингових даних, динаміки продажів продукції із використанням об`єкта права інтелектуальної власності, тобто встановлення причинного-наслідкового зв`язку порушення прав і економічних наслідків. Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року № 53/5, експерт має право порушувати клопотання відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань. Таким чином, у даному кримінальному провадженні не встановлено належним чином збитків, експертом не застосовано правильні та належні методи проведення експертного дослідження інтелектуальної власності, не враховано обов`язковий нормативний акт Національний стандарт № 4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності», затверджений постановою КМУ № 1185 від 03.10.2007 року. Враховуючи, що у контексті наведених норм є всі підстави вважати висновки експерта № СЕ-19/120-22/8719-ІВ від 28.09.2022 року та № СЕ-19/104-22/40910-ІВ від 29.12.2022 року неправильними, оскільки зроблені експертом на підставі неправильної методики дослідження та норм законодавства. Тому є необхідним призначити у даній справі повторну судову-економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності, яку слід доручити фахівцям Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 28/2, Н/П №43).

На вирішення експертів захисник просив поставити наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди (збитків) завдано Luigi Lavazza S.p.A. внаслідок використання торгівельної марки Lavazza на виявленій та вилученій 31.08.2021 року у ОСОБА_3 в орендованому складському приміщенні в АДРЕСА_3 , фальсифікованій продукції «Lavazza»?

- який розмір матеріальної шкоди (збитків) завдано Luigi Lavazza S.p.A. внаслідок використання торгівельної марки Lavazza на виявленій та вилученій 31.08.2021 року у ОСОБА_3 в об`єднаному торгівельному павільйоні за №2548 та №2549 на гуртовому ринку «Гід» в АДРЕСА_4 фальсифікованій продукції «Lavazza»?

- який розмір матеріальної шкоди (збитків) завдано Luigi Lavazza S.p.A. внаслідок використання торгівельної марки «Lavazza» на проданій 13.10.2021 року ОСОБА_3 за

Ст. 3 із 6

результатами проведення контролю за злочином у формі контрольної закупки продукції «Lavazza»?.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності у даному кримінальному провадженні, яке просив задовольнити з тих підстав, що висновки експертів за № СЕ-19/120-22/8719-ІВ від 28.09.2022 року та № СЕ-19/104-22/40910-ІВ від 29.12.2022 року, які є доказами матеріального збитку завданого потерпілій стороні, в результаті вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 229 КК України проведені експертами в порушення пункту 26 Національного стандарту № 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1185, згідно якого розмір збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності визначається станом на дату оцінки. У контексті наведених норм та враховуючи, що постановою детектива від 23.03.2023 року та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стороні захисту вже було відмовлено в призначенні повторної судової-економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, з метою повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження є необхідним призначити вищезазначену експертизу, на вирішення якої поставити експертам питання зазначені ним у резолютивній частині клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника про призначення у даній справі такої судової експертизи.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності у даному кримінальному провадженні, оскільки у клопотанні не зазначено в чому саме є невірність висновків експертів № СЕ-19/120-22/8719-ІВ від 28.09.2022 року та № СЕ-19/104-22/40910-ІВ від 29.12.2022 року. Крім того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження вже вирішувалося клопотання про призначення такої експертизи, у задоволенні якого було відмовлено, а тому вважає, що повторне заявлення такого клопотання є необгрунтованим.

Представник потерпілого ОСОБА_8 подав до суду заперечення на клопотання захисника про призначення повторної економічної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, згідно якого просив відмовити захиснику обвинувачених в задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи, яке вмотивував наступним.

У ході досудового розслідування було призначено дві економічні експертизи об`єктів інтелектуальної власності щодо встановлення розміру збитків компанії Luigi Lavazza S.p.A., завданих внаслідок використання торговельної марки Lavazza, та отримано висновки різних експертних установ за 3-ма епізодами правопорушення:

- контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки фальсифікованої продукції Lavazza у громадянина ОСОБА_3 висновок Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/120-22/8719-ІВ від 28.09.2022 року сума збитків компанії Luigi Lavazza S.p.A. 8 176,84 грн.,

- обшук та вилучення фальсифікованої продукції Lavazza у об`єднаному торговельному павільйоні № 2548 та № 2549 на гуртовому ринку «ГІД» за адресою: вул.Томаса Масарика, 15 сума збитків компанії Luigi Lavazza S.p.A. 32 424, 79 грн.,

- обшук та вилучення фальсифікованої продукції Lavazza в складському приміщенні за адресою: Закарпатської області, м.Мукачево, вул.Свалявська, 10 висновок Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/104-22/40910-ІВ від 29.12.2022 року сума збитків компанії Luigi Lavazza S.p.A., 3 434 717,51 грн.

Зазначені факти та суми збитків покладені в основу обвинувачення за ч. 3 ст. 229 КК України та цивільного позову компанії Luigi Lavazza S.p.A. У той же час, захисником у поданому ним клопотанні до суду не наведені доводи та не представлені докази на обґрунтування необхідності призначення повторної економічної експертизи, а саме: не зазначено про суперечність висновків матеріалам справи та в чому саме вона полягає, не вказано які саме були допущені експертом порушення та в чому полягає істотність цих порушень та не наведено доказів щодо сумнівів у правильності 2-х висновків експерта. Висловлена захисником незгода з висновками експертів № СЕ-19/120-22/8719-ІВ та № СЕ-19/104-22/40910-ІВ без обґрунтування порушення процесуальних норм або інструкції про призначення і проведення судових експертиз, без посилання на конкретні доказові факти або докази, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи. Необґрунтованість поданого захисником клопотання також підтверджуються тим, що ідентичне клопотання на стадії досудового розслідування розглядав слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду та повернув його без розгляду, як необґрунтоване через відсутність доказів сумнівів у правильності висновку експерта. При цьому, аналіз даного клопотання від 29.04.2025

Ст. 4 із 6

року свідчить, що за два роки після повернення клопотання слідчим суддею захисник так і не здійснив будь-яких юридичних дій для доказування потреби в призначенні повторної експертизи.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав подане ним суду заперечення на клопотання захисника обвинувачених про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судової експертизи з підстав наведених у ньому та зазначив, що обставини на які захисник посилається як підставу для задоволення вказаного клопотання, зокрема те, що експертами не було використано Національний стандарт № 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1185, при виконанні ними висновків експертів є неправдою, а лише суб`єктивною думкою сторони захисту.

Вивчивши клопотання захисника та заперечення на клопотання представника потерпілого, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу даного клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, тобто у незаконному використанні знаків для товарів, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вимогами статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

У відповідності до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно положення, викладеного у ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно пункту 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п. 1.4 Інструкції, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Ст. 5 із 6

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Відповідно до пункту 26 Національного стандарту № 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1185, розмір збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності визначається станом на дату оцінки із

застосуванням оціночної процедури накопичення прибутку (доходу), який не отримав суб`єкт права інтелектуальної власності та/або ліцензіат внаслідок неправомірного використання об`єкта права інтелектуальної власності, виходячи з обсягів виробництва та/або реалізації контрафактної продукції.

У роз`ясненнях, викладених у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у

правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення

експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 229 КК України, сторона обвинувачення надала суду докази, здобуті в ході досудового розслідування, зокрема: результати судових економічних експертиз об`єктів інтелектуальної власності, проведених Тернопільським НДЕКЦ МВС України (висновок експерта від 28.09.2022 року № СЕ-19/120-22/8719-ІВ) та Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України (висновок експерта від 29.12.2022 року № СЕ-19/104-22/40910-ІВ).

Відповідно до висновку експерта від 28.09.2022 року № СЕ-19/120-22/8719-ІВ, розмір матеріальної шкоди (збитків), який завдано компанії «Luigi Lavazza S.p.A.» внаслідок використання торговельної марки Lavazza на проданій 13.10.2021 року громадянин ОСОБА_3 , за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, продукції Lavazza, складає 8176,84 гривень, без ПДВ.

Відповідно до висновку експерта від 29.12.2022 року № СЕ-19/104-22/40910-ІВ, розмір матеріальної шкоди (збитків), що було завдано компанії Luigi Lavazza S.p.A., внаслідок використання торговельної марки Lavazza за міжнародною реєстрацією № 317174, на виявлені та вилученій 31.08.2022 року у громадянина ОСОБА_3 у орендованому складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , фальсифікованій продукції Lavazza, становить 3434717 гривень 51 коп. Розмір матеріальної шкоди (збитків), що було завдано компанії Luigi Lavazza S.p.A., внаслідок використання торговельної марки Lavazza за міжнародною реєстрацією № 317174, на виявлені та вилученій 31.08.2022 року у громадянина ОСОБА_3 у об`єднаному торгівельному павільйоні за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на гуртовому ринку «ГІД» за адресою: АДРЕСА_4 , фальсифікованій продукції Lavazza, становить 32424 гривні 79 коп.

Судом встановлено, що захисник обвинувачених в своєму клопотанні заявляє, зокрема, питання щодо порушення експертами при виконанні судових економічних експертиз методів проведення експертних досліджень інтелектуальної власності, що в контексті ряду законодавчих актів свідчить про те, що висновки експерта № СЕ-19/120-22/8719-ІВ від 28.09.2022 року та № СЕ-19/104-22/40910-ІВ від 29.12.2022 року є неправильними, у зв`язку з чим необхідно призначити повторну судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання вказані у резолютивній частині такого клопотання.

Проте, в підтвердження недотримання порядку призначення та проведення судових експертиз захисник суду не навів переконливих обставин, які би давали підстави вважати, що проведені експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України та Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України експертизи є неповними або не незрозумілими, а її висновки необґрунтованим чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи. При цьому, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить лише до компетенції експерта.

При проведенні вищевказаних експертиз були враховані положення нормативних актів України, у тому числі Національного стандарту № 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної

Ст. 6 із 6

власності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1185. Експерти, які виконували вказані експерті дослідження, мають відповідну кваліфікацію та значний стаж експертної діяльності.

Доводи на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні, полягають лише у не згоді із результатами висновків проведених судових економічних експертиз об`єктів інтелектуальної власності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про проведення у даній справі повторної судової експертизи з цих питань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1