Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначала, що на початку жовтня 2025 року ОСОБА_4 (далі - Заявник) маючи намір продати транспортний засіб - автомобіль NISSAN LEAF,2018 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,яким він володіє на праві власності (копія технічного паспорту додається) звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях в м. Миколаїв (пров. Транспортний, 1а/1). При перевірці документів було виявлено, що на даний транспортний засіб накладено арешт, шляхом заборони розпорядження даним майном.

В подальшому заявнику стало відомо, що арешт на його автомобіль накладено в рамках кримінального провадження № 0000664 від 26.07.2024 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.190 ККУ. Арешт на майно накладено 22.08.2024. З фабули ухвали встановлено, що ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволодів транспортними засобами, які належали ОСОБА_6 та в подальшому, після продажу транспортних засобів, розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. При цьому потерпіла ОСОБА_6 не заперечує той факт, що надала свою згоду ОСОБА_5 на пошук потенціальних покупців транспортних засобів. За клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва в рамках даного кримінального провадження накладено арешт шляхом заборони розпорядження на транспортний засіб автомобіль NISSAN LEAF, 2018 р. в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Про наявність вказаного арешту до цього часу заявнику було не відомо, оскільки ані ухвали про арешт, ані відомостей про розгляд такої справи він не отримував. До правоохоронних органів його ніхто не викликав, жодних пояснень щодо факту придбання автомобіля він правоохоронцям не надавав. Транспортний засіб придбав в березні 2024 року, правочин оформлював в РСЦ ГСЦ МВС в м. Миколаєві, жодних питань під час купівлі даного автомобіля у співробітників РСЦ ГСЦ не виникало. Документи на автомобіль були у повній відповідності до норм законодавства.

Досудове розслідування триває більше року, наразі задання передбачені КПК України у зв`язку із спливом великої кількості часу відпали та не несуть процесуального значення для розслідування, оскільки жодних слідчих дій за його участю (як то допит, огляд авто, тощо) не проводилося. Таким чином, даний арешт лише перешкоджає йому, як законному власнику та добросовісному набувачу, в користуванні та розпорядженні майном, яким є транспортний засіб.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просила скасувати арешт на автомобіль NISSAN LEAF, 2018 р. в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності заявника та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та документи, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суд м. Києва від 22.08.2024 накладено арешт, шляхом заборони розпорядження, на транспортний засіб марки NISSAN LEAF 2018 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3. д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Обґрунтовуючи ухвалу про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя зазначав, що метою накладення арешту є - забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000664 від 26.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба заявником не надано, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1