СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/769/25
Провадження №1-кп/547/103/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000347 від 12.06.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Комур, Шахбузьського району, Азейбарджанської РСР, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, не одружений, пенсіонер за віком, особа з інвалідністю 2 групи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення передбачені ст. 156 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Наказом начальника ГУНП в Полтавській області №117 о/с від 05.03.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_6 призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Тобто, будучи дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, згідно примітки 1 статті 364 КК України ОСОБА_6 є службовою особою.

Відповідно до посадових інструкцій 11 червня 2025 року дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 та дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 здійснювали превентивну та профілактичну діяльність спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень на території оперативного обслуговування відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

11 червня 2025 року близько 15:10 год., капітан поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них обов`язки з превентивної та профілактичної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень території обслуговування перебували в с. Устимівка по вул. Ромоданівській, Кременчуцького району Полтавської області де, поблизу магазину «Продуктовий», що розташований по вул. Ромоданівська, 95, помітили особу яка в руці тримала пляшку з алкогольним напоєм без акцизної марки. В подальшому вказана особа ОСОБА_8 повідомила, що придбала даний алкогольний напій в магазині «Продуктовий» в с. Устимівка по вул. Ромоданівська, 95.

При перевірці інформації вказаної ОСОБА_8 було встановлено наявність алкогольних напоїв без акцизних марок в магазині «Продуктовий», ФОП « ОСОБА_4 » розташованого по АДРЕСА_2 .

Під час спілкування з ОСОБА_4 , останній натякав на дачу неправомірної вигоди працівникам поліції за не складання адміністративного протоколу за ст. 156 КУпАП відносно нього.

Після цього ОСОБА_4 того ж дня, приблизно, о 15-й годині 54 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Продуктовий», в с. Устимівка, Кременчуцького району Полтавської області по вул. Ромоданівській, 95, усвідомлюючи, що вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та працівники поліції є службовими особами, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейського старшого лейтенанта ОСОБА_6 обов`язків, діючи умисно, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди останньому, який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представників Національної поліції України центрального органу виконавчої влади і є службовою особою, у розмірі 10000,00 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 , тим самим висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду службовою особою дій з використанням службового становища.

Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.

25.11.2025 між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому відповідно до ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , за погодженням із першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , укладено угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений, захисник і прокурор просили суд затвердити угоду.

Вирішуючи питання щодо затвердження вказаної угоди суд встановив таке.

Одним із судових рішень, яке може бути ухвалене судом, є затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а згідно ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо цього кримінального правопорушення.

В угоді про визнання винуватості від 25.11.2025 сформульовано діяння ОСОБА_4 , яке за змістом повністю відповідає зазначеному вище обвинуваченню у цьому кримінальному провадженні. Сторони угоди погодили, що правовою кваліфікацією обвинувачення є вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В угоді вказано на беззастережне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення у судовому провадженні.

Сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України штраф 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на що обвинувачений ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 . Угода погоджена першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Угодою визначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, обмеження права оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом тощо.

У судовому засіданні суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 4 ст. 474, ч. 2 ст. 473, 476 КПК України, на що ним надано ствердні відповіді щодо їх цілковитого розуміння, т.ч. щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Роз`яснено можливе призначення визначеного угодою покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчиненому діянні повністю, висловив згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, жалкує про вчинене. Розуміє зміст поставленого у провину діяння і покарання на яке погоджується за його вчинення.

Прокурор вказав, що угода відповідає вимогам КПК України і КК України, укладена сторонами добровільно, немає порушень щодо змісту угоди і порядку її укладення, угода може бути затверджена судом, угода погоджена першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури.

Захисник погодився із вірністю позиції обвинуваченого, добровільністю укладення угоди, відповідністю угоди інтересам обвинуваченого, наголосив на можливості призначення узгодженого покарання. Угода укладена у присутності і за участі захисника. Остаточно визначене покарання є мінімально можливим і відповідає інтересам обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, ставленню до вчиненого. Обвинувачений також сплатив благодійний внесок для підтримання Збройних Сил України.

Відтак суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Визначені сторонами угоди обставини і умови застосування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відповідають правилам ст.ст. 65, 66, 67 КК України, у т.ч. щодо необхідності й достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений є здоровим, на обліку у психіатра, нарколога або невропатолога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має інвалідність 2 групи, є пенсіонером.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд робить висновок, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Відтак суд встановив, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України і КК України. Є достатні правові підстави для затвердження угоди та призначення узгодженого її сторонами покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Процесуальні витрати не встановлено.

Цивільний позов не пред`явлено.

Вказані у реєстрі матеріалів кримінального провадження речові докази: портативний відеореєстратор залишити власнику; диски з відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про його застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373-376, 392-395, 468-470, 472-475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.11.2025 між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 і за погодженням із першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, за якими призначити йому покарання штраф 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

Речові докази: портативний відеореєстратор залишити власнику; диски з відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10