Справа № 588/2219/25
Провадження № 1-кп/588/49/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 14.10.2025відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.06.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-10.06.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, із застосуванням ст. 70, 71 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

-09.04.2025 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн;

-07.10.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн;

-24.11.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 357 КК України, із застосуванням ст. 71, 72 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 у точно невстановлені в ході досудового розслідування місці і час, незаконно придбав з метою збуту чотири ручні осколкові гранати Ф-1 з п`ятьма запалами типу УЗРГМ, що відноситься до бойових припасів та вибухових пристроїв промислового виготовлення, які став незаконно носити та в подальшому зберігати, ховаючи в лісовому масиві під землею на виїзді з м. Тростянець у бік с. Люджа Охтирського району, неподалік вулиці Котляревського.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливою метою 23.10.2025 близько 14 год. 00 хв. поблизу озера «Червоне» зі сторони території підприємства ТОВ ТД «Ельдорадо», що по пров. Гаївському, буд. 1А в м. Тростянець Охтирського району Сумської області, за попередньою домовленістю зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , та продав останньому за 3200 грн, чотири ручних осколкових гранат Ф-1 та п`ять запалів типу УЗРГМ.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання, а також збут бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також доказів на вирішення питання про судові витрати та речові докази.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що придбав з метою збуту чотири ручні осколкові гранати Ф-1 з п`ятьма запалами, які зберігав, ховаючи в лісовому масиві під землею на виїзді з м. Тростянець у бік с. Люджа. В подальшому, 23.10.2025 близько 14 год. поблизу озера «Червоне», за попередньою домовленістю, він зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , та продав останньому чотири ручні осколкові гранати Ф-1 з п`ятьма запалами за 3200 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку в лікаря-психіатра.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Частиною 4 ст. 71 КК передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 18.02.2025 по справі № 369/18964/23, положення ч. 3 ст. 72 КК України прямо вказують на необхідність застосування вимог статей 70, 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та за сукупністю вироків, оскільки передбачають не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань під час призначення їх за сукупністю кримінальних правопорушень або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 07.10.2025 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Також суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, приєднав покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2025 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн та остаточно призначив ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Крім того, суд зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, виконувати самостійно.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 24.11.2025 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. Також суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання повністю приєднав невідбуте покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 07.10.2025 у виді 5 років позбавлення волі та з урахуванням положень ст. 72 КК України остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Крім того, суд вирішив, що встановлене вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 07.10.2025 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень виконувати самостійно.

Таким чином вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 24.11.2025 не було вирішено питання щодо призначення покарання за сукупністю вироків у частині покарання у виді штрафу, а лише зазначено про самостійне виконання вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 07.10.2025.

Вказані вище покарання ОСОБА_3 не виконано.

Отже, суд доходить висновку, що на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком необхідно приєднати невідбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 07.10.2025 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, а також частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 24.11.2025 у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років та у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.10.2025 на речові докази у цьому кримінальному провадженні, накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:

- вилучені 23.10.2025 у ОСОБА_6 п`ять металевих предметів, зовні схожих на запал типу «УЗРГМ», що запаковані до спецпакету НПУ №РSP2195337; чотири металеві предмети, зовні схожі на корпус від гранати типу «Ф-1», що запаковані до спецпакету НПУ №РSP2195274, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - необхідно передати військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ;

- вилучені 23.10.2025 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , грошові кошти: номіналом 500 грн, серійний номер «ВД4111429»; номіналом 500 грн, серія «ВТ7072786»; номіналом 500 грн, серія «ХИ7427601»; номіналом 500 грн, серія «ЕС7070429»; номіналом 500 грн, серія «ЛЕ5352343»; номіналом 500 грн, серія «ЕМ9699651»; номіналом 100 грн, серія «УД9212938»; номіналом 100 грн, серія «АМ6070883» - необхідно конфіскувати в дохід держави.

Також з обвинуваченого, відповідно до статті 124 КПК України, слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/119-25/17759-ВТХ від 11.12.2025 у розмірі 4457 грн.

Цивільний позов не заявлено.

У цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який не змінювався та не скасовувався.

Враховуючи вид призначеного ОСОБА_3 покарання, яке підлягає відбуттю реально, з метою забезпечення виконання вироку та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23 жовтня 2025 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, приєднати невідбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 07.10.2025 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, а також частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 24.11.2025 у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років та у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 23 жовтня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23 жовтня 2025 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.10.2025 на грошові кошти: номіналом 500 грн, серійний номер «ВД4111429»; номіналом 500 грн серія «ВТ7072786»; номіналом 500 грн серія «ХИ7427601»; номіналом 500 грн серія «ЕС7070429»; номіналом 500 грн серія «ЛЕ5352343»; номіналом 500 грн серія «ЕМ9699651»; номіналом 100 грн серія «УД9212938»; номіналом 100 грн серія «АМ6070883», що запаковані до паперового конверту НПУ.

Речові докази:

- вилучені 23.10.2025 у ОСОБА_6 п`ять металевих предметів, зовні схожих на запал типу «УЗРГМ», що запаковані до спецпакету НПУ №РSP2195337; чотири металеві предмети, зовні схожі на корпус від гранати типу «Ф-1», що запаковані до спецпакету НПУ №РSP2195274, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - передати військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ;

- вилучені 23.10.2025 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , грошові кошти: номіналом 500 грн, серійний номер «ВД4111429»; номіналом 500 грн, серія «ВТ7072786»; номіналом 500 грн, серія «ХИ7427601»; номіналом 500 грн, серія «ЕС7070429»; номіналом 500 грн, серія «ЛЕ5352343»; номіналом 500 грн, серія «ЕМ9699651»; номіналом 100 грн, серія «УД9212938»; номіналом 100 грн, серія «АМ6070883» - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/119-25/17759-ВТХ від 11.12.2025 у розмірі4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1