УХВАЛА

Іменем України

27.11.2025 Справа №607/24595/25 Провадження №1-кс/607/6963/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001467 від 18.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИЛА:

25.11.2025 заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001467 від 18.05.2019.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001467 від 18.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 17.05.2019 у вечірню пору доби невідомі особи, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, залишили у парку «Топільче» в м. Тернополі предмет, схожий на саморобний вибуховий пристрій.

Крім цього, 10.07.2019 невідомі особи, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, залишили у парку «Топільче» в м. Тернополі предмет, схожий на саморобний вибуховий пристрій.

Поряд з цим в ніч з 13.07.2019 на 14.07.2019 невідомі особи, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, залишили навпроти будинку АДРЕСА_1 предмет, схожий на саморобний вибуховий пристрій.

Також в ніч з 02.08.2019 на 03.08.2019 невідома особа, перебуваючи у дворі неподалік будинку № 5 на вул. Старий Ринок у м. Тернополі, використовуючи саморобний вибуховий пристрій, поклала його на капот автомобіля марки та моделі «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній здетонував та шляхом вибуху пошкодив вказаний автомобіль.

Водночас 04.09.2019 невідома особа за допомогою саморобного вибухового пристрою вчинила замах на умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , жителів АДРЕСА_2 .

Так, у ході проведення оперативно-розшукових заходів у даному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , спільно із батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (на даний час перебуває у ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)»), якому оголошено про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, а саме закладання вибухових пристроїв та вимагання грошових коштів на території м. Тернополя та Тернопільської області.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведений огляд місця події, під час якого вилучений конверт, на якому виявлені сліди ДНК-профілю невстановленої особи жіночої статі, а на відеозаписі з камер відеоспостереження зафіксовано особу, в якої із задньої кишені виглядає предмет, ззовні схожий на конверт.

Слідчий зазначив, що з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування необхідно провести судову молекулярно-генетичну експертизу, спрямовану на порівняння ДНК-профілю невстановленої особи жіночої статі, який виявлений на об`єкті, що вилучений під час проведення огляду місця події, із генетичними ознаками (ДНК-профілем) ОСОБА_6 .

Для проведення вказаної експертизи необхідно відібрати зразки букального епітелію (слини) у ОСОБА_6 .

Так, 08.04.2025 ОСОБА_6 допитана в якості свідка та у подальшому заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області винесена постанова про відбір зразків букального епітелію ОСОБА_6 .

Однак 08.04.2025 після ознайомлення із указаною постановою ОСОБА_6 відмовилась добровільно надати зразки букального епітелію, які необхідні для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Зурахуванням викладеного та відповідно до ст. 241, 245 КПК України слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання таких зразків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Не заперечував, що причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, підтверджується лише тим, що батько останньої підозрюється у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень у межах інших кримінальних проваджень. Пояснив, що протокол процесуальної дії, під час якої ОСОБА_6 відмовилась від надання біологічних зразків, не складався.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що стороною обвинувачення не надано доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та остання не наділена статусом підозрюваної чи потерпілої, який би зобов`язував її надавати свої біологічні зразки. Зауважив, що у постанові про відібрання біологічних зразків не зазначені відомості про призначення конкретної експертизи та не винесена відповідна постанова про призначення саме молекулярно-генетичної експертизи, що суперечить вимогам ст. 245 КПК України. Так само до поданого клопотання слідчим не долучений протокол, який складається при відібранні біологічних зразків та в якому фіксується відмова особи від добровільного надання біологічних зразків.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідча суддя дійшла висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001467 від 18.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2019 проведена комплексна судово-біологічна та дактилоскопічна експертиза. За результатами проведення вказаної експертизи у висновку експерта № 897 від 28.10.2019 встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявленими на білому паперовому конверті (об`єкт № 6), в якому знаходився аркуш паперу із рукописним текстом (записка), є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки особи, ДНК-профіль якої встановлений з клітин з ядрами, виявленими на аркуші паперу з рукописним текстом (записці) (об`єкти № 2, 4) та на білому паперовому конверті (об`єкт № 5), в якому знаходився аркуш паперу із рукописним текстом (записка), та генетичні ознаки невстановленої жіночої генетичної статі.

08.04.2025 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 винесена постанова про відібрання у ОСОБА_6 зразків букального епітелію, необхідних для проведення експертиз.

Частина 1 ст. 132 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок відібрання зразків для експертизи визначається статтею 245 КПК України. У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Щодо доводів адвоката про відсутністьпостанови про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи слідча суддя зазначає таке.

Так, п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, визначає, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, зокрема перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 18.02.2021 (справа № 193/375/19) звернув увагу, що отримання зразків для експертизи є самостійною процесуальною дією, воно відбувається відповідно до ст. 245 КПК у порядку, визначеному ст. 241 цього Кодексу, на підставі постанови прокурора, яка є окремим процесуальним документом, а про проведення такої слідчої дії складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу.

Указане дає підстави дійти висновку, що для відбирання біологічних зразків, які в подальшому будуть об`єктом дослідження під час проведення судової експертизи, обов`язковою є наявність саме постанови слідчого про відбирання цих зразків, а не постанови про призначення експертизи. Відтак доводи адвоката в цій частині є необґрунтованими.

Разом з тим відповідно до ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Також застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).

У судовому засіданні слідча суддя встановила, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, повідомлення про підозру їй не вручалось, будь-яких доказів обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий не надав.

Відтак біологічні зразки, які має на меті відібрати у ОСОБА_6 сторона обвинувачення, на даний час є єдиним доказом, який може свідчити про причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення, а відтак на даному етапі досудового розслідування відібрання біологічних зразків суперечить вимогам ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Разом з тим протокол процесуальної дії, у якому зафіксовано, що 08.04.2025 ОСОБА_6 було запропоновано у добровільному порядку надати зразки букального епітелію та що ОСОБА_6 від надання таких зразків відмовилась, слідчій судді не наданий. Долучена до клопотання постанова слідчого про відбір зразків біологічного походження для експертиз, у якій у графі «із постановою ознайомлено» зазначено «відмовляюся» без проставленого підпису та без зазначених будь-яких анкетних даних, не підтверджує факт проведення зазначеної вище процесуальної дії.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 4 ст. 132 КПК України та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160-166, 241, 245, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001467 від 18.05.2019 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1