Справа № 194/1501/25
Номер провадження 1-кп/194/239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000072 від 10.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

За пред`явленим обвинуваченням встановлено, що ОСОБА_3 09.02.2025 близько о 15:48 перебуваючи у місці, де відсутній пішохідний перехід та перехрестя, перетинаючи проїзну частину вулиці Харківська у м. Тернівка, Дніпропетровської обл., де організованого двосторонній рух (по дві смуги в кожному напрямку), зі сторони вулиці Героїв-Рятувальників в напрямку до буд. №23 по вул. Харківська, проявив неуважність та порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

1.пункт 1.3. - в якому вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

2.пункт 1.5. - в якому вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

3.пункт 1.10. (в частині значення термінів «небезпека для руху», «учасники дорожнього руху», «пішохід») в яких вказано:

3.1.небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

3.2.учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

3.3.пішохід особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами та не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне;

4.пункт 4.7. - в якому вказано, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

5.пункт 4.8. - в якому вказано, що якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

6.пункт 4.14. підпункт «а» - в якому вказано, що пішоходу забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

7.пункт 4.14. підпункт «б» - в якому вказано, що пішоходу забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

8.пункт 4.14. підпункт «г» - в якому вказано, що пішоходу забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Так, в зазначений день та час, пішохід ОСОБА_3 , перебуваючи у місці, де відсутній пішохідний перехід та перехрестя, перетинаючи проїзну частину вулиці Харківська у м. Тернівка, Дніпропетровської обл., де організованого двосторонній рух (по дві смуги в кожному напрямку), зі сторони вулиці Героїв-Рятувальників в напрямку до буд. №23 по вул. Харківська, не був вкрай уважним, не вжив заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не переконавшись у безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, раптово вийшов на проїзну частину у невстановленому для переході місці та розпочав перетинати проїзну частину на протилежний бік, чим проявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, а саме допустив наїзд на себе водія ОСОБА_5 , який керував мотоциклом марки «Musstang» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який в той момент рухався по проїзній частині вул. Харківська, зі сторони автостанції розташованої по вул. Героїв-Рятувальників у напрямку до перехрестя з вул. Миру біля лівого краю проїзної частини, та який не мав можливості застосувати заходів до зниження швидкості руху або безпечного об`їзду пішохода ОСОБА_3 , який раптово вийшов на проїзну частину, після чого водій ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода і впав на асфальтне покриття.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, з забоєм головного мозку 2 ступеню, лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа (тім`яної та скроневої кісток ліворуч з переходом на пірамідку), епідуральної гематоми скроневої області ліворуч малого об`єму, субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії, гемотимпануму ліворуч, підапоневротичної гематоми лобної області ліворуч, саден лобної ділянки, обличчя та спинки носу, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі, такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.2.1 в) п. 2.2.2. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» від 17.01.1995 р..

Порушення вимог п.1.3., п.1.5., п.1.10. (в частині значення термінів «небезпека для руху», «учасники дорожнього руху», «пішохід») п.4.7., п.4.8., п.4.14. підпункт «а», «б», «г» Правил дорожнього руху України, пішоходом ОСОБА_3 , знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо - транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_3 , являючись учасником дорожнього руху, в якості пішохода, порушив вимоги п.1.3., п.1.5., п.1.10. (в частині значення термінів «небезпека для руху», «учасники дорожнього руху», «пішохід») п.4.7., п.4.8., п.4.14. підпункт «а», «б», «г» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України, а саме у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, яке призвело до тяжких наслідків.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого оголосив подане ним суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Своє клопотання мотивував тим, що обвинувачений вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився із потерпілою стороною, а тому вважає, що є правові підстави для задоволення його клопотання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив закрити дане кримінальне провадження, оскільки він примирився із обвинуваченим, претензій до нього не має, останній відшкодував йому матеріальну шкоду.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності вперше, обвинувачений примирився із потерпілим та відшкодував йому шкоду.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що діяння, яке інкримінується обвинуваченому, дійсно мало місце, діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, та ОСОБА_3 винний у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судимий, що підтверджується довідкою №73-30062025/12039 від 03.07.2025 року, вчинив злочин вперше, та кримінальне правопорушення, передбачене ст.291 КК України, не є корупційним злочином та злочином у сфері безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ст.291 КК України, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Водночас при вирішенні питання закриття кримінального провадження суд вирішує долю ревучих доказів у справі.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2025 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.02.2025 року, шляхом позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: - мотоцикл марки «Musstang», модель MT125-8, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи, що кримінальне провадження підлягає закриттю, вказаний арешт підлягає скасуванню, а майно поверненню його власнику ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Також з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення експертиз у справі в сумі 2674,20+2674,20грн. = 5 348,40грн., так як кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав. Це випливає з висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285 КПК України, ст. 46 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 10.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 5 348,40(п`ять тисяч триста сорок вісім) грн.. 40 коп.

Арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2025 року на мотоцикл марки «Musstang», модель MT125-8, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1