Справа №705/646/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001188 від 27.08.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс Чернігівської області, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.11.2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 4 місяці, враховано в строк покарання час перебування під вартою з 21.07.2017. Звільнений 21.12.2018 з Чернігівського СІЗО №31 по відбуттю строку покарання;

- 18.11.2021 р. Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнений 01.07.2025 за ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» по відбуттю покарання, судимості в установленому порядку не зняті і не погашені,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І . Історія провадження.

02 лютого 2026 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001188 від 27.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалою суду від 04.02.2026 призначено до розгляду вказаний обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.08.2025 близько 10 год. 00 хв., знаходячись в прибережній лісосмузі, біля с. Юрківка Уманського району, Черкаської області, за координатами 48.575918.30.045247, яка перебуває в комунальній власності Паланської сільської об?єднаної територіальної громади, реалізуючи своє уявне право, самовільно, в порушення ст. ст. 12, 38, 40 Закону України « Про охорону навколишнього середовища», ст. 69 Лісового кодексу України, Постанови КМУ від 23.05.2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка (ордера), а тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою бензинової пили марки «Енергомаш» моделі «ПТ-99456», з метою заготівлі дров для власних потреб, шляхом спилювання здійснив повне відокремлення стовбурів 1 (одного) дерева породи «Черешня», 59 (п?ятдесят дев?яти) стовбурів дерев породи «Ліщина-горіх», 9 (дев?яти) стовбурів дерев породи «Акація», які зростали на вказаній лісосмузі, тобто здійснив їх порубку, правомірність якої оспорюється Паланською сільською об?єднаною територіальною громадою, внаслідок чого заподіяв громадським інтересам, які представляє Паланська сільська об?єднана територіальна громада, значну шкоду, розмір якої становить 26837 грн., 06 коп., що підтверджується висновком експерта №542/25-23 від 20.10.2025.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, а саме самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода громадським інтересам.

III. Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті прокурором заявлене клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Також, представник потерпілого ОСОБА_5 у своїй заяві від 02.02.2026 повідомив про надання згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Із урахуванням наведеного та на виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглядати в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

IV. Положення закону, яким керувався суд.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшуючими обставинами, зокрема є щире каяття обвинуваченого, яке полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі його час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Частина 2 статті 1 КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до ст. 356 КК України, самоправство тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років.

V. Висновки та мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд обвинувального акту в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 356 КК України, а саме самоправство.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час дізнання не оспорював встановлені обставини і надав свою згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, що підтверджується доданою до обвинувального акту заявою від 02.02.2026, в якій останній підтвердив час, місце, обставини і мету вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, враховує особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Щорс Чернігівської області, українець, громадянин України, розлучений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.11.2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 4 місяці, враховано в строк покарання час перебування під вартою з 21.07.2017. Звільнений 21.12.2018 з Чернігівського СІЗО №31 по відбуттю строку покарання;

- 18.11.2021 р. Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнений 01.07.2025 за ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» по відбуттю покарання, судимості в установленому порядку не зняті і не погашені.

Відповідно до характеристики №132/05-06 від 04.11.2025, виданої старостою Юрківського старостинського округу Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_2 проживає в селі Максимівка з вересня 2025 року по даний час з співмешканкою ОСОБА_6 по вул. Черняховського 30. За час проживання скарги до сільської ради на ОСОБА_2 не надходили.

Обвинувачений не перебуває на спеціальному обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, виходячи з принципів та засад призначення покарання, оскільки фактично покарання у виді штрафу передбачає разову дію, тобто, вичерпує саме в момент сплати штрафу, суд вважає, що в контексті даної справи не буде в повній мірі досягнуто мети покарання, а саме виправлення засудженого, зважаючи на те, що обвинувачений не має постійного доходу, тому з метою неускладнення виконання вироку, вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 356 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На думку суду, саме завдяки тому, що даний вид покарання передбачає обов`язок вчинення засудженим певних дій протягом певного часу, буде забезпечено досягнення належного виховного ефекту та утримає обвинуваченого від вчинення нових кримінальних правопорушень.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 56, 66, 67, 125 КК України, ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз у загальній сумі 24 613 грн. 28 коп.

Речові докази:

1) гілля та стовбури різних порід дерев об`ємом близько 1,5 м. куб., які передано під розписку на зберігання старості Юрківського старостинського округу ОСОБА_7 ; (а.к.п. 25) залишити за належністю;

2) пластикову каністру з рідиною та дві пластикові пляшки з рідиною, що упаковані до сейф-пакету № QHY0131156, які здано до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, квитанція №2996; (а.к.п. 83) знищити;

3) ручні інструменти та ланцюг до пилки, що упаковані до сейф-пакету № PSP3304388 які, здано до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, квитанція №2995; (а.к.п. 84) залишити за належністю;

4) бензопилу марки «Енергомаш» модель «ПТ-99456», що упакована у мішок з №7677318, яка здана до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, квитанція №3070; (а.к.п. 128) залишити за належністю;

5) відрізки деревини в кількості 30 штук, що упаковані до сейф-пакету № QYH0003944, які здано до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, квитанція № 3068; (а.к.п. 129) знищити;

6) відрізки деревини в кількості 37 штук, що упаковані до сейф-пакету №WAR1783638, які здано до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, квитанція № 3067; (а.к.п. 130) знищити;

7) відрізки деревини в кількості 2 штук, що упаковані до сейф-пакету № WAR1783637, які здано до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНІ в Черкаській області, квитанція №3069. (а.к.п. 131) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1