Номер провадження 1-в/205/499/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2023 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшло подання начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2023 року.

В обґрунтування даного подання посадова особа органу пробації посилається на те, що 10.07.2024 року особова справа з Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_3 надійшла для виконання до Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Органом пробації звертається увага на те, що в ході здійснення контролю за поведінкою засудженого в період іспитового строку було встановлено, що ОСОБА_3 08.08.2024 року, 14.11.2024 року не з`явився на реєстрацію до органів пробації без поважних причин. Також, ОСОБА_3 в період іспитового строку був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Згідно відомостей ГУНП України в Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_3 станом на 24.04.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно останньої складеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення виявлені криміногенні потреби: контроль над поведінкою та мисленням, стосунки у суспільстві. Таким чином, на думку посадової особи органу пробації, засуджений ОСОБА_3 не виправдав довіру суду, не виконує обов`язок покладений на нього судом, не виконує обов`язок встановлений Кримінально-виконавчим кодексом України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Суд, вивчивши подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення подання, захисника, який заперечував проти задоволення подання, представника органу пробації, яка підтримала подання, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , співставивши з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати, у тому числі питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Відповідно до ст. 13 КВК України уповноважений орган з питань пробації у межах своїх повноважень, зокрема, забезпечує здійснення нагляду за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно з вимогами ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За приписами ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 21.06.2023 року було засуджено вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 296 КК Українита призначено йому покарання у виді трьох років обмеження волі, від відбування якого ОСОБА_3 було звільнено на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком в 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи або навчання. ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопустимість скоєння повторних кримінальних правопорушень та систематичних адміністративних правопорушень, також було винесено постанову про встановлення днів явки та реєстрації.

Як судом встановлено із даних листків реєстрації, засуджений ОСОБА_3 не з`являється до органу пробації для реєстрації 08.08.2024 року, 14.11.2024 року.

При цьому, в матеріалах особової справи засудженого містяться його пояснення, в яких останній зазначає причини своєї неявки.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 в період іспитового строку був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У зв`язку з цим, з засудженим ОСОБА_3 проведено індивідуально профілактичну бесіду.

На переконання суду, наявність постанов про вчинення засудженим ОСОБА_3 адміністративних правопорушень за порушення Правил дорожнього руху України, в сукупності з обставинами провадження, згідно яких останній з`являвся до органу пробації у визначені дні явок, обов`язки покладені на нього судом не порушував, не свідчить про умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та небажання стати на шлях виправлення, і не може бути безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання.

А тому, встановлені обставини не можуть свідчити про те, що дії ОСОБА_3 стосовно його неявок у призначені дати та час до органу пробації для реєстрації та притягнення до адміністративної відповідальності, про системне (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Тобто, вказані порушення засудженим ОСОБА_3 встановленого органом пробації порядку реєстрації осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням не є достатньою підставою для скасування йому випробувального терміну та направлення для відбування покарання, оскільки вони не були систематичними та могли відбутися через поважні причини.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 також встановлено, що останньому за період перебігу іспитового строку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, однак вирок у кримінальному провадженні ще не ухвалено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 376, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1