Справа № 202/7745/25
Провадження № 1-кс/202/9458/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005046, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 12.12.2024 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 29.07.2022 наказом №574-К начальника ГУ Держпроспоживслужби в Дніпропетровській області призначено ОСОБА_7 на посаду головного спеціаліста відділу нагляду та реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та прав споживачів (далі по тексту Держпродспоживслужби).

21.04.2009 відповідно до наказу № 700 ректора Дніпропетровського державного аграрного університету ОСОБА_6 призначено на посаду начальника експлуатаційно-технічного відділу Дніпропетровського державного аграрного університету (на даний час назва Дніпровський державний аграрного-економічний університету (ДДАУ).

Тобто, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обіймають посади на постійній основі в державних установах, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, відповідно до вимог п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами.

Розроблений ОСОБА_7 план злочинної діяльності передбачав: створення стійкої структурованої групи з попередньою згодою її учасників, до складу якої увійдуть працівники університету та інші залучені цивільні особи, які забезпечуватимуть надавачам неправомірної вигоди в сумі від 3000 грн. до 7000 грн. за отримання посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії; забезпечення успішного проходження іспиту особою, яка надала неправомірну вигоду, без відповідної підготовки та знань шляхом організації навчального процесу залучених осіб без фактичного навчання або в такому обсязі, який недостатній для складання іспитів для отримання посвідчень трактористів-машиністів; створення в осіб які бажають отримати посвідчення тракториста-машиніста уявлення, що отримати таке посвідчення в передбаченому законом порядку неможливо; отримання особою, яка надала неправомірну вигоду посвідчення трактористів-машиністів; системне отримання неправомірної вигоди за успішне складання іспиту і отримання посвідчення трактористів-машиністів та приховування злочинної діяльності, легалізація отриманих коштів.

ОСОБА_7 усвідомлюючи неможливість реалізації плану без залучення працівників університету, не пізніше липня 2024 року запропонував начальнику експлуатаційно-технічного відділу Дніпропетровського державного аграрного університету ОСОБА_6 , який мав авторитет серед працівників університету, приєднатися до реалізації розробленого ним злочинного плану.

ОСОБА_6 бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, ознайомившись з планом злочинної діяльності, дав свою добровільну згодуна участь у його реалізації.

Продовжуючи дії, спрямовані на реалізацію злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у час, невстановлений слідством, але не пізніше липня 2024 року, залучили до складу групи ОСОБА_5 , якого об`єднали єдиним планом із розподілом функцій для кожного учасника групи, спрямованих на досягнення цього плану, і зорганізувалися у стійке об`єднання (організовану групу).

ОСОБА_5 (пенсіонер, колишній працівник відділу нагляду та реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби) повинен: підшукувати осіб, які бажають надати неправомірну вигоду за успішне складання іспиту для отримання посвідчення тракториста-машиніста; отримувати грошові кошти в розмірі вартості навчання, документів необхідних для навчання та складання іспиту в осіб, які бажають надати неправомірну вигоду за успішне складання іспиту для отримання посвідчення тракториста-машиніста для передачі їх ОСОБА_6 ; отримання неправомірної вигоди за успішне складання іспитів від осіб, які бажають надати неправомірну вигоду за успішне складання іспиту для отримання посвідчення тракториста-машиніста для передачі; передання зібраної неправомірні вигоди за успішне складання іспитів особами, які бажають отримати посвідчення тракториста-машиніста, безпосередньо ОСОБА_6 .

Як наслідок, протягом часу з липня 2024 року по 01 липня 2025 року організована та очолювана ОСОБА_7 організована група осіб за попередньою змовою вчинила низку тяжких корупційних кримінальних правопорушень за таких обставин.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

24.12.2025 ОСОБА_5 остаточно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: постановою про виділення матеріалів досудовогоро зслідування, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій в їх сукупності, протоколами оглядів від 09.06.2025, 14.10.2025, протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , від 01.07.2025, протоколом огляду майна вилученого в ході обшуку від 01.07.2025, протоколом обшуку службових кабінетів відділу нагляду та реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Літня, 3) від 01.07.2025, під час якого були виявлені і вилучені грошові кошти, а також речі і документи, які підтверджують злочинну діяльність, протоколом огляду майна вилученого в ході обшуку від 01.07.2025, протоколом обшуку службового кабінету відділу нагляду та реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 01.07.2025 ( АДРЕСА_2 ), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.09.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09.09.2025, іншими доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 17.10.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, до 15 грудня 2025 року включно.

05.12.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 05.12.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 01.01.2026 включно.

24.12.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в порядку ст. 290 КПК України вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 01.01.2026, існує об`єктивна необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у злочинах, які відносяться до категорії тяжких злочинів, про що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005046, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 12.12.2024 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

24.12.2025 ОСОБА_5 остаточно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 17.10.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 15 грудня 2025 року включно.

05.12.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 05.12.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 01.01.2026 включно.

24.12.2025 ОСОБА_5 , в порядку ст. 290 КПК України, вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: постановою про виділення матеріалів досудового розслідування, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій в їх сукупності, протоколами оглядів від 09.06.2025, 14.10.2025, протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , від 01.07.2025, протоколом огляду майна вилученого в ході обшуку від 01.07.2025, протоколом обшуку службових кабінетів відділу нагляду та реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Літня, 3) від 01.07.2025, під час якого були виявлені і вилучені грошові кошти, а також речі і документи, які підтверджують злочинну діяльність, протоколом огляду майна вилученого в ході обшуку від 01.07.2025, протоколом обшуку службового кабінету відділу нагляду та реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 01.07.2025 ( АДРЕСА_2 ), іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що 24.12.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. 290 КПК України вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження та строк дії домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05.12.2025, спливає 01.01.2026.

Обставини по справі з часу застосування запобіжного заходу не змінились, а ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, не зменшився, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж домашній арешт.

З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк до початку підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, але не більше ніж на 60 днів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до початку підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, але не більше ніж на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. Повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3. Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 годин до 06-00 годин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та для збереження життя.

4. Утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1