Провадження № 1 КП-932-188-25
Справа №233/2434/24
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Журавичі, Ківерцівського р-ну, Волинської обл., громадянина України, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, старшого стрільця-оператора 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і з урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також існує ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою зміни останніми показів, які вони надали в суді. Також, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем і у випадку відмови у продовженні застосування йому запобіжного заходу, останній повернувшись до військової частини, може вчинити інше військове правопорушення. Проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, оскільки він погано себе почуває та потребує лікування.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого та зазначив, що на даний час ризики, на які посилається прокурор, втратили свою актуальність, так як матеріали справи судом дослідженні, свідки допитані.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів, з наступних тих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, на цей час не зменшився, залишається реальним та продовжує існувати, та враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується та стадію процесу, коли судом не закінчено судовий розгляд справи, застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на поганий стан здоров`я, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як даних про те, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я не може перебувати в умовах гауптвахти і що йому не надається належна медична допомога, матеріали справи не містять і стороною захисту суду не надано.

З урахуванням положень ст.ст.182, 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти відділу Військової служби правопорядку строком на 60 днів, тобто до 18 січня 2026 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Шеченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра