СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7438/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000402 від 27.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000402 від 27.05.2025.

В обґрунтування свого клопотання власник майна зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.10.2025 у справі №759/24060/25, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15 ProMax», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; копії документів щодо проведення капітального ремонту Білоцерківської міської ради, на 10 арк.; ???грошові кошти (предмети зовні схожі на грошові кошти) купюрами номіналом 1 000 гривень у кількості 223 шт. та номіналом 500 гривень. у кількості 142 шт., в загальній сумі 294 тис. грн.; ???документи Білоцерківської міської ради щодо капітального ремонту, на 7 арк., із забороною відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним телефоном.

Заявник вважає, що його майно не має жодного відношення до кримінального провадження, арешт накладений з порушенням його права на захист, тому просить його скасувати.

Представник власника майна у судовому засіданні 02.12.2025 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав його таким, що подане передчасно.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.10.2025 у справі №759/24060/25, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15 ProMax», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; копії документів щодо проведення капітального ремонту Білоцерківської міської ради, на 10 арк.; ???грошові кошти (предмети зовні схожі на грошові кошти) купюрами номіналом 1 000 гривень у кількості 223 шт. та номіналом 500 гривень. у кількості 142 шт., в загальній сумі 294 тис. грн.; ???документи Білоцерківської міської ради щодо капітального ремонту, на 7 арк., із забороною відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним телефоном.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на таке майно.

Крім того, матеріали провадження, на підставі яких вирішувалося питання про накладення арешту свідчать, що на тому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Проте, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту, а також доказів, які підтверджують необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, з наявних матеріалів не вбачається, які саме ознаки вилученого майна вказують на його відповідність критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, таким чином постанова про визнання вказаного майна речовим доказом є формальною.

Враховуючи вищевикладене, також те, що ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, продовження дії арешту не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження і створює значні перешкоди у здійсненні права власності, а при розгляді клопотання про скасування арешту прокурором не надано фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту, клопотання власника майна про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000402 від 27.05.2025 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 14.10.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 15 ProMax», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- копії документів щодо проведення капітального ремонту Білоцерківської міської ради, на 10 арк.; ???

- грошові кошти (предмети зовні схожі на грошові кошти) купюрами номіналом 1 000 гривень у кількості 223 шт. та номіналом 500 гривень. у кількості 142 шт., в загальній сумі 294 тис. грн.; ???

- документи Білоцерківської міської ради щодо капітального ремонту, на 7 арк.

Скасувати позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним телефоном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 05.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1