Справа № 308/2308/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2025 у справі №308/2308/21,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2025 у справі №308/2308/21.

Клопотання мотивовано тим, що у мотивувальній частині оскаржуваного вироку суд констатував, що обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.189 КК України по епізодам з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 с недоведеним. Разом з тим, попри наведені висновки, суд першої інстанцій в резолютивній частині вироку не зробив висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за епізодами з ОСОБА_9 визнаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними за ч.2 ст.189 КК України та ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, не вказав що це виключно за епізодом з ОСОБА_10 . Разом з тим, згідно з п.п. 2,3 ч.1 ст. 373 КПК України, в разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим або в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення ухвалюється виправдувальний вирок. Судом недоведеність констатовано в мотивувальній частині, однак термін «виправдано» не вказано. Тобто, у резолютивній частині немає жодного розмежування та конкретизації, за якими епізодами обвинувачених виправдано, а за якими-засуджено. По суті, склалася ситуація, за якої з однієї сторони суд зробив висновок про визнання недоведеним обвинувачення щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізодам з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а з іншого сторони по факту суд обвинувачених на підставі цих висновків так і не виправдав, відповідне рішення у резолютивній частині не наведено. Це створює неясність, адже з резолютивної частини випливає, що попри висновки суду в мотивувальній частині, ОСОБА_3 в загальному визнано винуватим за ч.2 ст.189 КК України, а ОСОБА_4 аналогічно за ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, а про виправдання ОСОБА_5 за ч.2 ст.189 КК України немає вказівки про епізоди. Такого роду ситуація у випадку набрання зазначеним вироку суду законної сили обмежує обвинувачених у праві на отримання компенсації (відшкодування) на підставі положень п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», адже по факту виходить так, що у справі щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по вказаних епізодах рішення суду про їх виправдання відсутнє. Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. З огляду на наведене, сторона захисту вважає, що в даному випадку мала місце описка (технічна помилка), яка може бути виправлена судом шляхом постановлення відповідної ухвали в порядку ст. 379 КПК України та зміни резолютивної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2025 у справі №308/2308/21.

На підставі наведеного, просить виправити описки, допущені у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2025 у справі № 308/2308/21, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст: 189 КК України за епізодом з ОСОБА_11 , та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці, визначений частиною четвертою даної статті, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.189 КІС України за епізодом з ОСОБА_7 та виправдати. ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.189 КК України за епізодом з ОСОБА_8 та виправдати. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистої поруки залишити без змін до набрання вироком законної сили. ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України за епізодом з ОСОБА_11 , та призначити їй покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням на строк 1 (один) рік, визначений частиною четвертою даної статті, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України за епізодом з ОСОБА_7 та виправдати. ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України за епізодом з ОСОБА_8 та виправдати. Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки залишити без змін до набрання вироком законної сили. ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.189 КК України за епізодом з ОСОБА_7 та виправдати. ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.189 КК України за епізодом з ОСОБА_8 та виправдати. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. На підставі п. З ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки скасувати.»

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 6 ст. 537 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2025 ухвалено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці, визначений частиною четвертою даної статті, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистої поруки залишити без змін до набрання вироком законної сили. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, та призначити покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням на строк 1 (один) рік, визначений частиною четвертою даної статті, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки залишити без змін до набрання вироком законної сили. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді особистої поруки скасувати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, допущені описки повинні бути технічними і не повинні будь-яким чином впливати на суть прийнятого рішення, не змінювати його по суті.

Аналізуючи зміст мотивувальної та резолютивної частини вироку, суд вважає, що внесення змін у резолютивну частину вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2025 не є опискою у розумінні ч. 1 ст. 379 КПК України та стосується зміни суті судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено описки чи очевидної арифметичної помилки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2025 року, а відтак в задоволенні клопотання про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 379, 392, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2025 у справі №308/2308/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1