Справа №573/1965/25
Номер провадження 1-кс/573/383/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000510 від 21.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, розлученого, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.06.2025 № 182 військовослужбовець за мобілізацією солдат ОСОБА_5 , який прибув з військової частини НОМЕР_2 , зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , призначений наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 28 червня 2025 року 28 червня 2025 року №104-РС на посаду кулеметника 1 штурмового відділення 1 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , ВОС-101627А, з 28 червня 2025 року зарахований до списків особового складу зазначеної військової частини та на всі види забезпечення і вважається таким, що з 28 червня 2025 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

21.09.2025, у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, близько 11:25 годин, на спостережному пункті «Мауглі», розташованому між с. Будки, с. Іскрисківщина та с. Безсалівка Сумського району Сумської області за координатами 51,5717 34,9019, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у кулеметника 1 штурмового відділення 1 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 виник умисел, спрямований заподіяння смерті військовослужбовцю військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на вищевказаному спостережному пункті.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_8 , бажаючи настання смерті останнього, шляхом здійснення пострілів з вогнепальної зброї вогнепальну зброї - автомата АК-74 калібру 5,45 мм, № НОМЕР_4 , 1990 року випуску, спорядженого невстановленою кількістю патронів, в голову, яка є життєво важливим органом людини, та тулуб ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи на вказаній позиції у той самий день та час, здійснив не менше дванадцяти пострілів в тулуб ОСОБА_8 та один постріл в голову ОСОБА_8 в результаті чого ОСОБА_8 помер на місці.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №1718 від 22.09.2025, причиною смерті ОСОБА_8 є: «інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла. Напад з використанням ручної вогнепальної зброї з метою вбивства, чи нанесення ушкодження».

Отже, ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, направлений на позбавленні життя солдата ОСОБА_8 , виконуючи вказані дії, а саме здійснивши дванадцять пострілів з вогнепальної зброї в тулуб ОСОБА_8 та один постріл в голову останнього, солдат ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння протиправного посягання на життя іншої людини, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого ОСОБА_8 , припускав і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

За фактом загибелі ОСОБА_9 21.09.2025 від 13.08.2025 до ЄРДР внесені відомості за № 0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

21.09.2025 о 19:25 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.09.2025 о 19:14 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за що передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

На існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий СВ зазначає те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, невідворотність покарання, та те, що характер і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку. До того ж останній зареєстрований і проживає в іншій області. У результаті обізнаності ОСОБА_5 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків, з метою їх примушування до зміни або відмови від раніше наданих показань. ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий термін, може вчинити спроби переховуватися від суду, що в повній мірі ускладнить виконання завдань кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , який приймав участь у справі у режимі відеоконференції, клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_6 , який приймав участь у справі у режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання просив відмовити та просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем знаходження військової частини.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує позицію ЄСПЛ, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 1 ст. 115 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема, протоколами огляду місцевості та місця події, протоколами допитів свідків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме: питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи - вбивстві, що свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

До того ж, з огляду на характер злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , його дії, існує обґрунтований ризик незаконного впливу останнього на свідків, вчинення ним перешкод слідству, що може вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

При вирішенні клопотання суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, відповідно до якої особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. При цьому обґрунтована підозра в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків також є належною підставою для первинного взяття під варту (рішення від 15.09.2009 у справі «Ямрозі проти Польщі», рішення від 10.02.2011 у справі «Плєшков проти України»).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані вище обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а тому застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання заявленим ризикам, у зв`язку з чим вважаю за необхідне клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000510 від 21.09.2025 відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 19 листопада 2025 включно, без визначення розміру застави.

Виконання даної ухвали покласти на відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді по 19 листопада 2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: