Справа № 639/3426/25
Провадження № 1-кс/639/1250/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000065 від 07.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 20.01.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.02.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 15.07.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, ч. 3 ст. 150, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

- 02.09.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 15.06.2020 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 10.10.2023 звільнений з ДУ «Темнівська виправна колонія Харківської області (№ 100)», у зв`язку із відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності у період воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 17 квітня 2025 року приблизно о 13 годині 10 хвилин перебував за адресою: м. Харків, проспект Ново-Баварський, 127, біля супермаркету «Десятка», де на лавці помітив залишений мобільний телефон «FISO», модель R2022, color: Sahara, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , FCC ID:2AXNU-R2022, належний раніше не знайомому ОСОБА_6 , який останній залишив на лавці.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань РФ продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не міг завадити доведенню протиправного умислу до кінця, підняв мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , та поклав його до кишені, тим самим безперешкодно, таємно заволодів мобільним телефоном «FISO», модель R2022, color: Sahara, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , FCC ID:2AXNU-R2022, який фактично не вийшов з володіння ОСОБА_6 та останній міг повернутися за ним.

При цьому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлював, що мобільний телефон не вийшов із володіння ОСОБА_6 , а також, що в телефоні мається Sim-картка, яку слід розцінювати як індивідуальну ознаку майна, за якою можна визначити його власника, маючи можливості заявити про знахідку до Національної поліції України, усвідомлюючи, що існує реальна можливість з`ясувати інформацію про законного власника мобільного телефону, не вжив цих заходів.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння мобільним телефоном «FISO», модель R2022, належного ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, вимкнув вищевказаний мобільний телефон, витягнув Sim-картку з мобільного телефону, розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 4 041 грн. 80 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1411/25 від 19.05.2025.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання зазначається, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного кримінального правопорушення проти власності, дані про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж нічний домашній арешт, а також обумовлюють необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 07.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.09.2025 ОСОБА_4 , відповідно до ст. ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

1) протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.04.2025, яка подана потерпілим ОСОБА_6 за фактом викрадення його мобільного телефону;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.05.2025;

3) протоколом огляду від 19.05.2025, згідно якого під час проведення слідчої дії ОСОБА_4 видав мобільний телефон «FISO», модель R2022, color: Sahara, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , FCC ID:2AXNU-R2022, який належить потерпілому ОСОБА_6 ;

4) висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1411/25 від 19.05.2025;

5) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 27.05.2025;

6) протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 27.05.2025;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.06.2025;

8) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 30.06.2025;

9) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2025;

10) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.07.2025.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність його кваліфікації, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_4 на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний, усвідомлюючи незворотність настання покарання, може вчинити спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, існування якого підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи статус підозрюваного, володіє інформацією про місце мешкання потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, може умовляннями чи погрозами вчинити протиправний тиск на них, з метою змусити останніх відмовитися від раніше наданих показів;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, існування якого підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, останній раз 15.06.2020 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 10.10.2023 звільнений з ДУ «Темнівська виправна колонія Харківської області (№ 100)», у зв`язку із відбуттям строку покарання.

Крім того, ОСОБА_4 законних джерел отримання заробітку не має, офіційно не працевлаштований, що додатково підтверджує наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваною особою.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя приймає рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: у період часу з 22:00 до 05:00 наступного дня, у межах строку досудового розслідування, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, з метою позбавлення можливості підозрюваному ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 в період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 листопада 2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 25 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1