Справа № 373/2848/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3

про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0000335 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

З клопотання, яке надійшло на розгляд слідчого судді вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа в період дії воєнного стану вчинила крадіжку рибальських сіток в кількості 6 штук, належних останньому (ЄО8210).

На підставі цієї заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення 08.07.2025 були внесені відомості до ЄРДР та відкрите кримінальне провадження за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, якому було присвоєно № 0000335.

До клопотання додані витяг з ЄРДР за № 0000335 та заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких відповідає фабулі викладеній в клопотанні слідчого.

Крім того до клопотання додано протокол огляду від 08.07.225, протокол допиту потерпілого від 08.07.2025, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій та рапорт о/у ВКП ВП№1 Бориспільського РУП.

Особи у володінні якої знаходяться речі та документи до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

ОСОБА_3 направила до суду заяву про залишення клопотання без розгляду та повернення його слідчому. Розгляд даного питання просила провести за її відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Щодо клопотання та доводів викладених в ньому.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені за певними координатами які охоплюють місце вчинення злочину та під`їзди до нього.

Необхідність такого доступу в клопотанні слідчим обгрунтована, оскільки спрямована на встановлення осіб, які можуть бути причетні до скоєння даного злочину.

Одночасно із цим, слідчий в клопотанні не зазначає період за який він бажає отримати таку інформацію, в тому числі початкову та кінцеву дату отримання інформації. із зазначенням часу, що є некоректним.

Ця обставина є важливою та також підлягає обґрунтуванню, оскільки не може надаватись за невизначений період.

Ця обставина може бути уточнена та обгрунтована слідчим в ході розгляду клопотання. Однак, слідчий в судове засідання не прибув у зв`язку із зайнятістю, про що подав до суду клопотання.

Слідчий суддя не в праві самостійно визначати період, який перевіряється слідчим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Щодо повернення клопотання слідчому.

Аналіз норм КПК, що регулюють порядок розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. ст. 163-164 КПК) дає підстави вважати, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність певних підстав та обставин.

У протилежному випадку слідчий суддя має постановити ухвалу про відмову у задоволенні даного клопотання.

Клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, проте правилами глави 15 КПК України не передбачена можливість повернення клопотання у разі невідповідності вимогам закону.

В даному випадку, вирішуючи клопотання слідчого щодо залишення без розгляду клопотання та повернення його слідчому, з метою дотримання вимог закону щодо розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 171 КПК України тощо) і повернути клопотання слідчому для його доопрацювання.

Така ж позиція висвітлена в правових позиціях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в інформаційних листах № 511-550/0/4-13 від 04.04.13 та № 223-558/0/4-13 від 05.04.13, де вказано, що за такої обставини, коли клопотання подане слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 164, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000335 від 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5