ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000258 від 11.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и л а:

до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000258 від 11.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувальний акт направлено до суду за місцем вчинення кримінального правопорушення, яке не вірно встановлене в самому обвинувальному акті, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 в період вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не могла знаходитися на «робочому місці» за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 14, а перебувала на дистанційній роботі за межами України, що підтверджується документально. З огляду на це, місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, тому при вирішенні питання належного суду, який має розглядати кримінальне провадження, в аспекті суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Заслухавши захисника адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи, зазначені у клопотанні і просив передати дане кримінальне провадження на розгляд до Чечелівського районного суду міста Дніпра, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , зазначив, що в період складання та затвердження обвинувального акта відносно ОСОБА_7 не було інформації про виконання посадових обов`язків не за місцем знаходження її робочого місця і перебування за межами України, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги наказ відділу освіти Покровської міської ради Донецької області № 394 від 20.09.2023 року про внесення змін в додаток до наказу № 253 від 11.04.2023 року, про запровадження умов дистанційної роботи для працівників відділу освіти де, зокрема, спеціалісту з публічних закупівель ОСОБА_7 з 11.09.2022 року запроваджується такий режим роботи за місцем перебування в республіці Болгарія.

Разом із тим колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про територіальну підсудність суд виходить виключно з відомостей, викладених у обвинувальному акті, оскільки встановлення фактичних обставин інкримінованого діяння належить до стадії судового розгляду по суті, а не до попереднього провадження.

Як убачається зі змісту обвинувального акта, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення зазначено робоче місце обвинуваченої за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Поштова, 14, де вона, за версією обвинувачення, розпочала проведення процедури закупівлі з порушенням вимог законодавства. Саме ці дані відповідно до ст. 32 КПК України є юридично значимими для визначення територіальної підсудності.

Твердження сторони захисту про перебування обвинуваченої за межами України та виконання службових обов`язків дистанційно стосуються встановлення фактичних обставин, які підлягають оцінці лише під час судового розгляду по суті. На цій стадії провадження суд апеляційної інстанції не має повноважень змінювати викладені в обвинувальному акті обставини чи визначати інше місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі дії означали б втручання у зміст обвинувачення та вихід за межі компетенції суду під час вирішення питання про направлення до іншого суду.

Отже, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення прямо визначене в обвинувальному акті, підстав для застосування положення ч. 1 ст. 32 КПК України щодо передачі кримінального провадження до суду за місцем закінчення досудового розслідування не вбачається. За таких обставин клопотання захисника про направлення провадження до іншого суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000258 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3