Справа № 308/8604/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000010, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 та ч. 2 ст. 358 КК України,

встановив:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження №0000010, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 та ч. 2 ст. 358 КК України.

11.11.2025 представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 подано заяву про недовіру та відвід процесуальному прокурору ОСОБА_12 .

У клопотанні зазначено про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В обгрунтування заяви вказує, що прокурор не подає клопотання про відсторонення обвинуваченої від посади, про накладення арешту на її майно, обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу; не виконує ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2025; не передано на відповідальне зберігання майно потерпілих - станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин які знаходяться в АДРЕСА_1 ; прокурором у 2008 році не направлено у Чеську Республіку матеріали кримінального провадження по ДТП стосовно потерпілого ОСОБА_13 ; не повідомлено про підозри усім членам ОЗГ, а лише частині; прокурором і надалі ігноруються клопотання потерпілої ОСОБА_7 ; прокурором умисно пропущені строки подачі апеляційної скарги стосовно запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_14 ; прокурор ОСОБА_15 родом з Міжгірського району звідки родом і обвинувачена та її батько експрокурор ОСОБА_16 , під керівництвом якого працював ОСОБА_17 .

Представник потерпілої ОСОБА_11 підтримав подану заяву.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід від розгляду кримінального провадження №0000010, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2022, вказав, що відвід є необґрунтованим та невмотивованим. Зазначив, що вчиняв та вчиняє всі процесуальні дії у цьому та інших кримінальних провадженнях належним чином та відповідно до вимог КПК України. Повідомив, що родом з міста Ужгорода, у Міжгір`ї не працював та у підпорядкуванні батька обвинуваченої не перебував. Вказав, що представником потерпілої і у інших кримінальних провадженнях подавалися заяви про його відвід, у задоволенні яких було відмовлено.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Обвинувачена та її захисники просили відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Дослідивши матеріали заяви про недовіру та відвід прокурора, заслухавши доводи заявника, позицію прокурора та інших учасників процесу, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно ч.3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід прокурору в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає доводи представника потерпілої щодо відводу прокурора ОСОБА_3 сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід прокурора, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу прокурора, суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Водночас, заявлений відвід містить оціночні судження щодо дій прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом. Твердження заявника зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями на досудовому розслідуванні. Інших підстав для відводу прокурора судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 від 11.12.2025 року про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 та ч. 2 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1