Номер провадження 1-кп/211/1747/25
Єдиний унікальний номер 211/7555/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2025 р. Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відеоконференціі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка Краматорського району Донецької області, має середню освіту, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює слюсарем в ПРАТ "Веско", проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2025 року, близько 07:35 години, ОСОБА_4 , в місті Дружківка, Донецької області, за адресою вулиця Соборна, буд. 2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21112» з державним номерним знаком НОМЕР_1 без пристебнутого паска безпеки. Його автомобіль був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , який разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «Renault Duster» з державним номером 3514.

Після зупинки, інспектор поліції ОСОБА_5 під час спілкування з ОСОБА_4 , який надав для перевірки документи на автомобіль, відчув від водія ОСОБА_4 виразний запах алкоголю, після чого направив останнього до службового автомобіля патрульної поліції для перевірки документів та складання інспектором поліції ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на це, водію ОСОБА_4 було запропоновано інспектором поліції ОСОБА_6 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, обравши один з двох варіантів: або за допомогою алко-тестера на місці зупинки, або в медичному закладі. Однак, ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду в будь-якій формі. У зв`язку з відмовою, інспектором поліції ОСОБА_6 було прийнято рішення про складання щодо водія ОСОБА_4 , адміністративного протоколу за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), що передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливі суспільно небезпечні наслідки, а також те, що ОСОБА_6 є службовою особою, з метою уникнення адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, приблизно о 07 год. 45 хв. 09.03.2025 надав пропозицію інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди у розмірі 200 (двохсот) доларів США за не складання адміністративного протоколу та уникнення відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю та пояснив, що 09 березня 2025 року його в місті Дружківка, Донецької області, за адресою вулиця Соборна, буд. 2 він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21112» без пристебнутого паска безпеки. Його автомобіль був зупинений патрульними поліції відділу.

Після зупинки, інспектор поліції запропоновав йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження медичного огляду.

Він злякався та запропонував інспектору поліції 200 доларів США за не складання адміністративного протоколу та уникнення відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З огляду на свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 , його повне визнання вини, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в акті обвинувачення, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, зважаючи на вимоги, зазначені у ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніхто не оспорює, обмежившися обсягом доказів, а саме , поясненнями обвинуваченого, без дослідження інших доказів, щодо фактичних обставин справи.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд звертає увагу на ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК

України є нетяжким злочином, особу винного, той факт, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, характеризується задовільно за місцем мешкання та позитивно за місцем роботи, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Звернувши увагу на ступень тяжкості вчиненого злочину, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного, суд висновує про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

09 березня 2025 року флеш-карта T&G Micro SD HC 10 4GB чорного кольору з відеозаписом огляду місця події від 09.03.2025 року була визнанна речовим доказом на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецької області.

19 березня 2025 року диск Verbatim DVD+RM DWD653CF розміром 4,7 Gb з відеозаписом з боді-камери № 005 від 09 березня 2025 року було визнано речовим доказом, що підтверджується відповідною постановою.

Питання щодо речових доказів треба вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.

Речові докази: флеш-карту T&G Micro SD HC 10 4GB чорного кольору з відеозаписом огляду місця події від 09.03.2025 року; диск Verbatim DVD+RM DWD653CF розміром 4,7 Gb з відеозаписом з боді-камери № 005 від 09 березня 2025 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Вирок надруковано та підписано у нарадчій кімнаті 02 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1