Справа № 579/48/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Фермерського господарства «Альтаїр-Агро» на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

До Кролевецького районного суду Сумської області звернулося Фермерське господарство «Альтаїр-Агро» із скаргою на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Фермерського господарства «Альтаїр-Агро» від 24.12.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України (самоправство) та ч. 1 ст. 189 КК України (вимагання).

Всупереч вимогам ч.1 ст. 214 КПК України, Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100 відповідальні посадові особи відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, отримавши заяву про вчинене кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та досудове розслідування за повідомленим фактом не розпочали, тому просить суд зобов`язати їх відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 24 грудня 2025 року, зареєстрованою в журналі ЄО за № 8377.

В судове засідання представник заявника не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена в установленому порядку, неявка скаржника не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Представник відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч .5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 12.09.2025 ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» придбало у ФГ «Злагода» по договору купівлі- продажу № 01/2025 від 12.09.2025р, Зернометальник ОВС-70МИ 2021 року випуску, після чого, маючи намір ремонтувати дану с/г техніку 13.09.2025 ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» звернулося до ФОП ОСОБА_3 , що діє згідно Виписки з Єдиного Державного Реєстру Юридичних та Фізичних Осіб -Підприємців Серія ААБ № 756853.

13.09.2025 ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» власним авто Вольво НОМЕР_1 було доставлено Зернометальник за адресою АДРЕСА_1 де знаходяться ремонтні бокси ФОП ОСОБА_3 .

Як стверджує скаржник, ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» надало ФОП ОСОБА_3 . ОСОБА_4 виключно для проведення аналізу на предмет можливих ремонтних робіт з підготовкою та наданням цінової пропозиції та калькуляції щодо вартості та переліку таких можливих робіт. При цьому між ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» та ФОП ОСОБА_3 не було досягнуто жодних домовленостей та не вчинено жодних правочинів чи договорів щодо проведення ремонтних робіт Зернометальника чи взагалі вчинення з такою технічкою будь-яких дій. ФОП ОСОБА_3 повинен був надати ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» цінову пропозицію та калькуляцію щодо вартості та переліку можливих ремонтних робіт Зернометальника, за результатами чого та у випадку якщо така цінова пропозиція була би прийнятною, то ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» можливо би уклав з ФОП ОСОБА_3 відповідний договір про проведення ремонтних робіт Зернометальника.

Однак ФОП ОСОБА_3 протягом тривалого часу постійно ухилявся від надання відповідної цінової пропозиції, внаслідок чого ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» вирішило не чекати та забрати ОСОБА_4 з метою його ремонту у інших осіб. Для цього уповноважені представники ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» прибули за адресою розміщення Зернометальника у м. Кролівець, вул. Кооперативна, б. 4 з метою забрати дану с/г техніку.

По прибуттю на місце розміщення техніки уповноважений представник ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» ОСОБА_5 встановив, що до ОСОБА_4 було здійснено технічне втручання, яке жодним чином не було погоджено ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО». ФОП ОСОБА_3 який почав чинити перешкоди в евакуації Зернометальника та вимагати сплату грошових коштів за проведення ремонтних робіт Зернометальника та заміну в ньому деяких запчастин, про що з ФОП ОСОБА_3 у ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» жодних домовленостей не було.

У зв`язку з цим представник ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» ОСОБА_5 звернувся на гарячу лінію 102 та викликав поліцію на дану адресу. Представникам поліції ОСОБА_6 , жетон № 0100025 та ОСОБА_7 , жетон № 0196061, було повідомлено про протизаконні дії ФОП ОСОБА_3 , що містили ознаки таких злочинів як самоуправство (ст. 365 КК України), шахрайство (ч. 3 ст. 190 КК України) та вимагання (ст. 189 КК України).

Зазначене підтверджується, зокрема, тим, що ФОП ОСОБА_3 категорично відмовився повертати ОСОБА_4 та почав вимагати у представника ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» ОСОБА_5 грошову суму 150 тисяч грн за проведення ремонту техніки та заміну в ній запчастин, про що між сторонами не було жодних домовленостей. В іншому випадку ОСОБА_3 погрожував знищити ОСОБА_4 . При цьому поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були свідками цих подій, розуміючи, що жодних домовленостей про ремонт техніки не було, але не вносили відомості про можливий злочин до ЄДРДР.

У подальшому представнику ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» ОСОБА_5 все ж вдалося евакуювати ОСОБА_4 та доставити його для огляду та можливого ремонту до м. Носівка, Чернігівської області.

За результатами огляду Зернометальника було виявлено, що під час самоправства ФОП ОСОБА_3 , тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО», і такими діями була заподіяна значна шкода інтересам ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО», а саме самочинного проникнення ФОП ОСОБА_3 до Зернометальника та здійснення непогоджених з ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» дій з такою технікою у Зернометальнику:

- від неправильного підключення вийшов з ладу електродвигун (фото додається);

- від неправильного регулювання розірвало трансфер (фото додається);

- від неправильного підключення електротехніки згорів трансформатор (фото додається);

- від неправильного підключення електротехніки згорів другий двигун (фото додається);

- від неправильного зварення валу передньої осі останній вийшов з ладу фото додається);

- відпало переднє колесо (фото додається).

У зв`язку з цим ФГ «АЛЬТАЇР-АГРО» зазнало значної майнової шкоди, яка полягає у необхідності проведення ремонту Зернометальника та заміни знищених запчастин.

При цьому, як виявилося, ОСОБА_3 під час вчинення вищенаведених дій по суті не мав права на проведення необхідних робіт з ремонту Зернометальника, оскільки у нього були відсутні дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від Державної служби України з питань праці та дозволи на експлуатацію/застосування машин і механізмів підвищеної небезпеки, які є необхідними для проведення даного роду робіт.

Про дану подію було повідомлено відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, лист від 24.12.2025 за вих. № 1.

Дана подія 30 грудня 2025 року було занесено відділенням поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до журналу ЄО за №8377 та проведено перевірку, в ході якої не виявлено даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, прийнято рішення про неможливість внесення до ЄРДР, та після об`єднання з повідомленням, занесеним до журналу ЄО за №8377 було надано відповідь у порядку ст.8 п.2 Закону України «Про звернення громадян».

Слідчий суддя вважає, що вказані дії відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, , а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з вказаної норми КПК, у випадку подання заяви про вчинення кримінального правопорушення закон передбачає лише обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і не передбачає будь-яких інших дій з боку слідчого, дізнавача чи прокурора щодо заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Кримінальним процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, дізнавач за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатись у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення, а правова оцінка на предмет фактичної наявності або відсутності події і складу злочину, про які йдеться у заяві, має надаватись вже за результатами проведеного досудового розслідування, а не за результатами розгляду такого повідомлення прокурором, слідчим чи дізнавачем.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є суттєвим порушенням вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу Фермерського господарства «Альтаїр-Агро» на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області протягом доби з дня проголошення даної ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяви Фермерського господарства «Альтаїр-Агро» від 24.12.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України (самоправство) та ч. 1 ст. 189 КК України (вимагання), зареєстрованої за №8377, з коротким викладом обставин, наведених заявником.

Про прийняте рішення повідомити заявника та відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1