Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/5686/24

Провадження № 11-кп/4815/372/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000511 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року стосовно

ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Олександрія, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 286 КК на 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 21 липня 2024 року близько 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Нова в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог пункту 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), проявив неуважність до дорожньої обстановки та перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснив виїзд на нерегульоване перехрестя вулиць Нова та Госпітальна смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, не дав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом Viper V250L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Госпітальна, смт. Клевань Рівненського району Рівненської області (яка є головною дорогою), зі сторони вул. Бегми у напрямку вул. Незалежності, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням та перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, рваної рани передньої поверхні ділянки правого колінного суглобу, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_6 пунктів 10.1, 16.11 ПДР, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (10.1); на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху (16.11); перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вказаний вирок змінити та призначити йому покарання за ч.1 ст. 286 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

В обґрунтування цих вимог зазначив про відсутність у нього не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень, на його утриманні перебувають неповнолітня дитина ОСОБА_10 , 2010 року народження, та мати ОСОБА_11 , яка перебуває на обліку в управління соціального захисту населення, а дружина ОСОБА_12 проходить службу в ЗСУ у в/ч НОМЕР_3 .

Окрім того, він відшкодував завдану потерпілому шкоду, про що свідчить розписка додана ним до апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 просить вказаний вирок змінити, звільнивши ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зазначила, що обвинувачений раніше не судимий, частково визнав свою вину, має намір відшкодувати шкоду, хоча потерпілим і не заявленим цивільний позов у вказаному провадженні, а тому вважає, що призначене судом покарання не відповідає обставин вчиненого злочину та особі обвинуваченого

Адвокат ОСОБА_13 подав в інтересах ОСОБА_6 клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття цього кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, думку потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив факт примирення з ОСОБА_6 та відшкодування йому обвинуваченим завданої шкоди, прокурора ОСОБА_4 , який вказав на наявність підстав для застосування положень ст. 46 КК та закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до приписів ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, який, у відповідності до приписів ст. 12 цього Кодексу, належить до категорії кримінальних проступків.

Також матеріали цього кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Окрім того, як пояснив апеляційному суду потерпілий ОСОБА_5 , він примирився з обвинуваченим, який відшкодував йому у повному обсязі завдану кримінальним правопорушенням шкоду, не має до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

На переконання колегії суддів, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність достатніх підстав, передбачених законодавцем, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК.

Окрім того, пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, установивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.

На підставі ст. 46 КК ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження №0000511 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3