У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000592, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оноківці Ужгородського районуЗакарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця військової служби призваного за мобілізацією, на особливий період, сапер 3 інженерно-саперного відділення 1 інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти батальйону підтримки військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому званні «солдат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

cлідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000592 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 17.09.2025 близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_7 спільно із своєю сусідкою ОСОБА_8 проводили дозвілля та розпивали спиртні напої за місцем проживання ОСОБА_7 , у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення вказаного дозвілля та розпивання алкогольних напоїв, близько 21 год. 40 хв. до вказаних осіб приєднався співмешканець ОСОБА_8 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_4 .

У подальшому, в ході проведення дозвілля у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час якої близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав наносити руками удари в область обличчя, та надалі, діставши розкладний ніж чорного кольору, розпочав наносити ОСОБА_7 ножові поранення в область тулубу, чим спричинив останньому травми у вигляді проникаючого поранення черева, забійної рваної рани верхньої губи та різано-рваної рани поперекової ділянки.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння.

Слідчий вказує, що 18.09.2025 ОСОБА_4 затримано порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

19.09.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа справа № 308/13702/25 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.11.2025 включно.

12.11.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.12.2025.

13.11.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/13702/25ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2025 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_4 , допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколами слідчих експериментів за участю свідка та потерпілого, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить продовжити строк запобіжного захід у у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що більш м`який запобіжний захд не зможе гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те, що ризики, на які посилається прокурор як на підставу для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у повній мірі ним не доведені.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 18.09.2025.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що 17.09.2025 близько 21 год. 00 хв. за адресою: вул. Головна, 136, с. Оноківці Ужгородського району під час розпивання спиртних напоїв між гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_4 дістав ніж та наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область живота та спини, внаслідок чого потерпілого було госпіталізовано до КНП "УМБКЛ" УМР в М. Ужгороді з діагнозом проникаюче поранення черева, забійної рваної рани верхньої губи, колото-різана рана поперекової ділянки та правого плечового поясу.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2025 вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 18.09.2025 о 02 год. 50 хв. порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

18.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді від 19.09.2025 застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 листопада 2025 року включно з визначенням розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

12.11.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.12.2025.

13.11.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/13702/25ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2025 включно.

12.12.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/13702/25 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 18.02.2026

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортами щодо отримання на службу 102 повідомлень про злочин від 17.09.2025; протоколом огляду місця події від 17.09.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.09.2025; протоколом допиту підозрюваного від 18.09.2025; протоколами допитів свідків від 18.09.2025; довідкою травматологічного пункту КНП "Ужгородська міська клінічна лікарня" щодо отриманим ОСОБА_10 травм від 17.09.2025 та іншими матеріали в їх сукупності.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним органом досудового розслідування існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які лежать в основі клопотання сторони обвинувачення знаходять своє підтвердження та не спростовані стороною захисту. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч. 1ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Відповідно до наведеної норми, слідчий суддя: з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 ; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри; доведення стороною обвинувачення існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає доведеною та обґрунтованою необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів.

Отже, оцінивши докази сторони обвинувачення та сторони захисту в їх сукупності та співставленні, вирішуючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину та особу підозрюваного, зокрема його майновий стан, слідчий суддя вважає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру застави суд виходить з вимог ч.5 ст.182 КПК України та вважає за необхідне визначити розмір такої 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір застави є необхідним та достатньою мірою гарантуватиме виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, приходить до висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування. Застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, в даному випадку, не зможе запобігти наявним ризикам та досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08 лютого 2026 року включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкуванні з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 08 лютого 2026 року включно.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1