Справа № 296/1162/26
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» на бездіяльність прокурора (прокурора вищого рівня), що полягає у невчиненні процесуальної дії нерозгляді скарги в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» на бездіяльність прокурора, що полягає у невчиненні процесуальної дії нерозгляді скарги в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України надіслана 25.01.2026.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.11.2024 старшим слідчим СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за № 0001148 за заявою МКП «Бердичівводоканал» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

31.03.2025 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення).

11.04.2025 слідчим направлено на адресу МКП «Бердичівводоканал» копію постанови про закриття.

21.04.2025 керівник Бердичівської окружної прокуратури, діючи на виконання завдання першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, направила матеріали кримінального провадження до Житомирської обласної прокуратури; при цьому у супровідному листі фактично висловлено позицію про погодження із рішенням про закриття провадження.

08.05.2025 представник МКП «Бердичівводоканал» - адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою до керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вказану постанову про закриття кримінального провадження, однак жодної відповіді від Житомирської обласної прокуратури підприємство так і не отримало.

13.06.2025 керівник Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 повідомила адвоката ОСОБА_3 про те, що вивченням матеріалів кримінального провадження №0001148 встановлено наступне.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано, підстави для її скасування відсутні.

30.12.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора із скаргою в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України з проханням скасувати постанову про закриття кримінального провадження, керуючись виключними повноваженнями Генерального прокурора.

Листом від 01.01.2026, яке надійшло на електронну пошту 05.01.2026 офіс генерального прокурора повідомив про те, що вказана скарга адвоката ОСОБА_3 від 30.12.2025 згідно з територіальною юрисдикцією спрямована до Житомирської обласної прокуратури.

06.01.2026 представником МКП «Бердиічівводоканал» - адвокатом ОСОБА_3 керівнику Житомирської обласної прокуратури спрямовану скаргу в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України з проханням скасувати постанову про закриття кримінального провадження, керуючись виключними керівника обласної прокуратури.

Листом від 07.01.2026 виконувач обов`язків начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 повідомив, що звернення щодо можливого неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні скеровані до Бердичівської окружної прокуратури.

Скаржником зазначено, що замість розгляду скарги по суті уповноваженим суб`єктом (прокурором вищого рівня), обласна прокуратура здійснила формальне переспрямування матеріалів на нижчий рівень. Факт направлення відповіді за підписом посадової особи обласної прокуратури із повідомленням про переспрямування скарги до окружної прокуратури свідчить про відсутність належної організації розгляду звернення на рівні обласної прокуратури та неприйняття керівником обласної прокуратури (або уповноваженим заступником) рішення по суті доводів заявника.

Таким чином, бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, на думку скаржника, полягає у:

1. незабезпеченні розгляду скарг МКП «Бердичівводоканал» у порядку ч. 6 ст.36 КПК України уповноваженим суб`єктом;

2. допущенні підміни прокурорського контролю вищого рівня формальним переспрямуванням на нижчий рівень;

3. ненаданні заявнику мотивованого результату розгляду по суті його доводів, що фактично позбавило підприємство ефективного засобу прокурорського реагування.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що ухвала про закриття кримінального провадження була оскаржена до слідчого судді та у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено. Ухвала слідчого судді залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного суду, однак незважаючи на наявність судових рішень до Житомирської обласної прокуратури надійшла скарга, яка скерована для розглу до Бердичівської окружної прокуратури. Враховуючи, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була предметом розгляду слідчим суддею та не скасована, вважає, що відсутні підстави для розгляду даної скарги, оскільки розгляд скарг на керівника прокуратури не передбачений КПК України.

Заслухавши представника скаржника, представника Житомирської обласної прокуратури, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст. 307 КПК України.

Положеннями ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження дій керівника органу досудового розслідування щодо нерозгляду скарги.

У скарзі представник скаржника просить суд: визнати бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у нерозгляді скарги представника МКП «Бердичівводоканал» від 06.01.2026 в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України, незаконною; зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури (або визначеного ним уповноваженого прокурора вищого рівня) розглянути скаргу МКП «Бердичівводоканал» від 06.01.2026 в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України, та письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду із викладенням мотивів прийнятого рішення.

У скарзі від 06.01.2026 представник скаржника адвокат ОСОБА_3 просив керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 скасувати постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0001148 від 08.11.2024 використавши повноваження керівника Житомирської обласної прокуратури, передбачені ч. 6 ст. 36 КПК України, поновити досудове розслідування та забезпечити його повноту, залучити до кримінального провадження КП «Бердичівводоканал» в якості потерпілого.

Разом з цим, з матеріалів доданих до скарги вбачається, що постанова старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0001148 від 08.11.2024 була предметом розгляду слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/8907/24 та ухвалою від 12.06.2025 у задоволенні скарги на постанову слідчого відмовлено. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.08.2025ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.06.2025 залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В той же час слідчий суддя може зобов`язати вчинити певну процесуальну дію не будь-якого прокурора, а лише такого, який має відношення, тобто входить до групи прокурорів, до розслідуваного кримінального провадження, а саме до кримінального провадження № 0001148 від 08.11.2024.

Доказів того, що керівник Житомирської обласної прокуратури входив до групи прокурорів у кримінальному провадження № 0001148 від 08.11.2024 слідчому судді надано не було, кримінальне провадження закрите.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на вищенаведене, аналіз поданої скарги та заявлених у ній вимог на предмет їх відповідності положенням ч.1 ст.303 КПК України дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що зазначений скаржником у прохальній частині поданої скарги вид бездіяльності не підпадає під положення ч.1 ст.303 КПК України, як такий, що може бути оскаржений на досудовому провадженні, оскільки зазначені положення містять вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що скаржником не заявлено вимоги, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку вимогч.1 ст.303 КПК України, або відносилась до компетенції слідчого судді.

Відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» на бездіяльність прокурора (прокурора вищого рівня), що полягає у невчиненні процесуальної дії нерозгляді скарги в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1