УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0003104 від 12 жовтня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003104 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 186 КК України, до чотирьох місяців, оскільки закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в трьохмісячний строк, який в цьому випадку спливає 12.12.2025 року, неможливо.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003104 від 12 жовтня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюючи свого знайомого ОСОБА_8 в умисному пошкодженні шляхом підпалу належного йому господарського приміщення, яке розташоване на березі водойми, розміщеної в с. Нижчі Вовківці, Розсошанської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, та яке було знищене в результаті пожежі, що мала місце 11.10.2025 близько 20:00, взявши із особою заздалегідь заготовлене для заподіяння тілесних ушкоджень знаряддя вчинення злочину, а саме викрутку, з метою умисного вбивства ОСОБА_8 11.10.2025 близько 23:30 прибув за місцем його тимчасового проживання, що по АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Після чого, з метою безперешкодного проникнення до вказаного будинку, ОСОБА_5 , використовуючи допомогу ОСОБА_9 , якому на його прохання відкрила двері співмешканка потерпілого - ОСОБА_11 , проникнув у його середину та з метою реалізації свого злочинного умислу, почав шукати в будинку ОСОБА_8 , якого виявив сплячим у одній із житлових кімнат.

У подальшому, в зазначений вище час ОСОБА_5 , реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою помсти за знищене майно, об`єктивно усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, підійшовши до ліжка на якому знаходився ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_9 висловлюючи публічно словесні погрози вбивством ОСОБА_8 , кулаками обох рук заподіяв останньому два удари в обличчя, від яких потерпілий присів на ліжку. Продовжуючи свої активні та цілеспрямовані дії, ОСОБА_5 , діставши правою рукою з кишені куртки в яку був одягнений заздалегідь заготовлений ним та принесений з собою предмет ззовні схожий на викрутку, тримаючи її за руків`я, перебуваючи навпроти потерпілого, умисно наніс стрижнем викрутки, із прикладанням значної фізичної сили, два удари по лівій частині задньої поверхні грудної клітини ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_5 , в продовження своїх умисних дій об`єднаних єдиним злочинним умислом, потерпілому умисно наніс стрижнем викрутки один удар по підборіддю та один удар у надключичну ділянку зліва.

ОСОБА_5 , спричинивши ряд ударів в ділянку життєво-важливих органів людини, маючи можливість транспортувати потерпілого до лікувального закладу для надання йому необхідної медичної допомоги, цього не зробив, на допомогу не покликав, при цьому доводячи свій злочинний умисел на умисне вбивство потерпілого до кінця, схопив обома руками за спину стільця, що перебував у вказаній кімнаті, та умисно наніс ним один удар по спині потерпілого, демонструючи реальну загрозу для життя потерпілого тим самим не давши змоги останньому вийти з будинку, розраховуючи та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , який перебував у життєво-небезпечному становищі, таким чином вчинив усі дії, які вважав необхідним та достатніми для доведення злочину до кінця, після чого втік з місця події, залишивши потерпілого на ліжку.

Вказаний злочин не було доведено до кінця з причин що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки до потерпілого ОСОБА_8 свідком ОСОБА_11 було відразу викликано бригаду лікарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які доставили потерпілого до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Хмельницької обласної ради, де останньому було надано необхідну медичну допомогу, спрямовану на врятування життя.

В результаті зазначених умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючих множинних колото різаних ран грудної клітки, надключичної ділянки зліва та голова, лівобічного пневмоторакса, емфіземи м`яких тканин грудної клітки зліва, перелому 7-го ребра злів по лопатковій лінії зі зміщенням уламків, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» діє воєнний стан, який діяв станом на момент вчинення ним кримінального правопорушення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 11 жовтня 2025 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні однієї із житлових кімнат будинку АДРЕСА_1 , будучи об`єднаними єдиним умислом із ОСОБА_9 спрямованим на вчинення відкритого викрадення чужого майна, що проявилось у спільних узгоджених між собою діях, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, після того як ОСОБА_5 спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 внаслідок яких, останній не міг чинити опору та вчиняти активні дії, спільно із ОСОБА_9 вирішили вчинити відкрите викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому, перебуваючи в одній із кімнат вищевказаного житлового будинку де перебував потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи те, що ОСОБА_8 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не може чинити активний фізичний опір та розуміє про можливість застосування щодо останнього фізичного впливу, ОСОБА_5 користуючись безпорадністю потерпілого, при цьому тримаючи у правій руці за руків`я викрутку, якою перед тим заподіявши тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, висловив вимогу ОСОБА_8 передати йому належний потерпілому мобільний телефон марки «Huawei» моделі «FiG-LX1» золотистого кольору в силіконовому чохлі чорного кольору, укомплектований сім - картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із абонентським номером НОМЕР_1 , на що потерпілий розуміючи про можливість застосування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо нього фізичного впливу, під тиском погодився та передав мобільний телефон в руки ОСОБА_12 , після чого той передав вказаний мобільний телефон в руки ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_9 переконавшись, що вказаний телефон має захист у вигляді паролю та не підлягає використанню, повернув його ОСОБА_8 з вимогою зняття паролю блокування мобільного телефону, на що в свою чергу потерпілий під тиском погроз, які останній сприймав реальними в ситуації, яка склалась, погодився та розблокував мобільний телефон, після чого розблокованим повернув його ОСОБА_9 , який, умисно, відкрито помістивши його до кишені своєї куртки та на далі спільно із ОСОБА_5 , покинули місце вчинення злочину із належним мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 .

В ході відкритого викрадення належного мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , було спричинено останньому матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривень.

12 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

14 жовтня 2025 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 грудня 2025 року включно.

13 листопада 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 186 КК України.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні завершується 12.12.2025 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до зазначеного строку, неможливо, внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування .

Зокрема, станом на день подання клопотання ще необхідно : долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до номерної інформації, яка міститься у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до номерної інформації, яка міститься у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; долучити висновок судово-біологічної експертизи (встановити ДНК-профіль підозрюваного ОСОБА_5 ); долучити висновок судово-біологічної експертизи (встановити ДНК-профіль із сковорідки, яку вилучено під час проведення огляду місця події, на місці вчинення кримінального правопорушення); долучити висновок судово-біологічної експертизи (встановити ДНК-профіль на фрагментах (уламках) дерев`яного стільця, яку вилучено під час проведення огляду місця події, на місці вчинення кримінального правопорушення); долучити висновок судово-імунологічної експертизи (дослідження футболки потерпілого ОСОБА_8 ); провести амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 ; після завершення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , призначити судово-медичну експертизу по проведеному слідчому експерименту із свідком ОСОБА_11 ; після завершення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , призначити судово-медичну експертизу по проведеному слідчому експерименту із свідком ОСОБА_9 ; після проведення відповідних експертиз оглянути наявні у матеріалах кримінального провадження речові докази, які передати на відповідне зберігання; повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про зміну (остаточну) раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

На підставі викладеного, на даний час є очевидним, що завершити досудове розслідування в трьохмісячний термін, який закінчується 12.12.2025 року не можливо, і для об`єктивного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, строк досудового розслідування необхідно продовжити до чотирьох місяців.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу - до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, поставленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003104 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 186 КК України, до чотирьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя