Справа №295/8287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000479 від 11.11.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, зі спеціальним званням «лейтенант поліції» та відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу - поліцейським, у порушення вимог п.п. 2 п. 7 та п. 19 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, вилучені в рамках кримінального провадження № 0001820 від 11.09.2022 мисливський карабін моделі «МКМ-072С6», калібру 7,62 * 39 мм, серія та номер НОМЕР_1 та 20 боєприпасів калібру 7,62 мм, які визнані речовими доказами у тому ж провадженні, після їх дослідження експертами Житомирського НДЕКЦ МВС, на зберігання до спеціального сейфу не здав, а вилучені в рамках кримінального провадження № 0001961 від 25.09.2022 мисливський карабін моделі «ФОРТ-202», калібру 7,62*39 мм та 212 боєприпасів калібру 7,62 мм, які визнані речовими доказами у тому ж провадженні, для проведення дослідження до державної спеціалізованої установи, що здійснює судово- експертну діяльність не направив, на зберігання до спеціального сейфу не здав, а зберігав речові докази у багажному відділенні власного автомобіля.

Так, ОСОБА_3 близько 22 години 08.10.2022, перебував поза службою у власному будинку АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.

В цей же час і місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в цей же день, час, перебуваючи біля будинку № 16-А по пров. Політехнічному в м.Житомирі, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вийняв з багажного відсіку автомобіля марки Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_2 , мисливський карабін моделі «ФОРТ- 202» калібру 7,62*39 мм, який є стрілецькою нарізною вогнепальною зброєю, зарядив до неї 17 набоїв, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив сімнадцять пострілів в сторону приватного сектору.

Таким чином, своїми діями, що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, тобто у хуліганстві, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, пояснив, що наслідки закриття справи з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі і він з ними погоджується.

Захисник ОСОБА_5 клопотання про закриття провадження підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Частина перша статті 296 КК України, передбачає відповідальність за вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, вчиненого 08.10.2022 року. Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №566/554/16-к вказано, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття провадження. У судовому засіданні, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно обвинуваченого - закриттю.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні в сумі 4543,63 грн. підлягають покладенню на рахунок держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 286 КПК України,

постановив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 296 КК України - закрити.

Речові докази :

мисливський карабін моделі «ФОРТ-202», серія та номер екземпляру "ВІ073907" з 3-ма відкріпними магазинами, 17 капсульованих гільз - конфіскувати в дохід держави

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4543,63 грн. покласти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1