Справа № 932/8759/25
Провадження № 1-кс/932/6421/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, старшого лейтенанта, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.4 ст.410 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0021670 від 16.06.2025,

В С Т А Н О В И В :

Позиції сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що військовослужбовець Військової Частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 привласнив отримані ним для службового користування 4 дрони вартістю 678 130 грн, поінформувавши про втрату трьох із них внаслідок бойових дій та не пізніше 06.08.2025 передав їх для продажу іншому військовослужбовцю ОСОБА_8 , (який не був обізнаний із планом ОСОБА_7 ), який продав їх 06.08.2025 за 460 тис грн.

У клопотанні зазначено, що 08.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст.410 КК України та до нього застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком дії до 08.11.2025.

Строк досудового розслідування продовжено керівником спеціалізованої прокуратури до 08.12.2025.

Слідчий вказує, що продовжують існувати ризики, передбачені частинами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та що існували обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний визнав підозру, проти задоволення клопотання заперечив з мотивів безпідставності заявлених ризиків. Просив обмежитися запобіжним заходом не пов`язаним із позбавленням волі. Зазначив що проходить службу та є корисним для ЗСУ.

Захисник вказав про те, що підозрюваний не має наміру переховуватися чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Встановлені обставини.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16.06.2025 до реєстру, за №0021670, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

08.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.410 КК України.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано:

- докази якими підтверджується факт купівлі у ОСОБА_8 дронів залученим до конфіденційного співробітництва свідком ОСОБА_9 ;

- протокл допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав що дрони йому для реалізації передав ОСОБА_7 ;

- докази якими підтверджується факт перебування проданих дронів на балансі Військової частини НОМЕР_1 , їх передачу військовослужбовцю цієї частини ОСОБА_7 та звітування останнього про їх втрату.

Обставини підозр не заперечуються підозрюваним.

Згідно службової характеристики ОСОБА_7 не відповідає займаній посаді.

Ухвалою слідчого судді від 11.09.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, визначено заставу та обов`язки, який останній має дотримуватися у випадку внесення застави. Строк дії ухвали встановлено до 08.11.2025.

Застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя виходив із обґрунтованості підозри та наявності ризиків переховування та впливу на свідків.

Постановою слідчого від 02.10.2025 призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідні додаткові зразки (клопотання експерта від 20.10.2025).

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 08.12.2025.

Застосовані джерела права.

За приписами ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.3 вказаної статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Висновки.

Щодо підозри.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, залишаються вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

При цьому стороною захисту визнано обставини підозри, зауважень до доказів не зазначено.

Щодо ризиків.

Ризик можливого переховування, на даній стадії досудового розслідування, може підтверджуватися бажанням уникнути кримінальної відповідальності (карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, неможливість призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом). При цьому ймовірність його реалізації залишається високою.

Ризик впливу на свідків, враховуючи тяжкість покарання та факт, що більшість з них проходять військову службу разом із підозрюваним існує. Проте враховуючи обставини підозри, зібрані докази та позицію підозрюваного, ймовірність його реалізації не є високою.

Реалізація вказаних ризиків виключалася застосованим запобіжним заходом.

Інші ризики фактично мотивовані можливістю втечі підозрюваного та впливом на свідків, що враховано вище, тому не беруться до уваги.

Обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На даний час відсутній висновок призначеної слідчим експертизи. При цьому фактів затягування розслідування з боку сторони обвинувачення не встановлено.

Інші обставини.

Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає реалізації ризиків.

Наявність дружини та дитини не здатні гарантувати утримання підозрюваного від переховування.

Службова характеристика підозрюваного є негативною.

Сума майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа становить 678 130 грн, проте її розмір на даний час не підтверджено.

У даному провадженні важливим є також суспільні інтереси, які полягають у недопущенні привласненні військового майна.

Враховуючи усе наведене вище, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Більш м`який запобіжний захід не зможе виключити реалізацію ризику переховування, ймовірність його реалізації є високою.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1 ) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали встановити до 08.12.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1