Справа № 132/17/26
Ухвала

Іменем України

07 січня 2026 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 05.01.2026 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням у ньому висловлене прохання накласти арешт на майно, добровільно видане 03.01.2026 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме на накласти арешт на майно добровільно видане 03.01.2026 року, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме на: бездротовий роутер моделі MF920T; подовжувач білого кольору на 3 розетки 10 м.; телевізійний тюнер Т2 моделі Еurosky ES 17 у комплекті із пультом; електропилка Mustang Star MTS 5019, із акумуляторами до нього на 48 V та на 68 V та двома ланцюгами; м`ясорубку; двигун пилососа (без маркувань на ньому); 2 акумулятори до електротримера на 48 V. Вказані речі поміщено до спеціалізованого пакету НПУ PSP4381085. Також накласти арешт на: пилосос марки «LG V-C3248NT CTVQRUA 230V-50Hz»; електротримера помаранчевого кольору; каструля на 20 л; казан із кришкою на 5 л. Вказані речі окремо обв`язано ниткою скріплено биркою.

Це клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2026 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа в період часу з 07.12.2025 по теперішній час викрала електроприлади (акумуляторна ланцюгова міні-пила, пилосос, бездротовий розтер, акумуляторний тример, приставку для цифрового телебачення та ін.), які знаходилися в дачному будинку по АДРЕСА_2 , чим завдала матеріального збитку. Вжитими заходами встановлено, щодо вчинення вказаної крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 .

02.01.2026 відомості внесені до ЄРДР за №0000003 за ч. 4 ст. 185 КК України і СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

03.01.2026 було проведено огляд речей а саме: бездротового роутера моделі MF920T; подовжувач білого кольору на 3 розетки 10 м.; телевізійний тюнер Т2 моделі Еurosky ES 17 у комплекті із пультом; електропилка Mustang Star MTS 5019, із акумуляторами до нього на 48 V та на 68 V та двома ланцюгами.

Вказані речі добровільно видав ОСОБА_6 , який зізнався у вчиненні крадіжки вказаних речей із будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Надалі 03.01.2026 було проведено вилучення пилососу марки «LG V-C3248NT CTVQRUA 230V-50Hz» який добровільно видала ОСОБА_7 , та повідомила що вказаний предмет їй надав у користування ОСОБА_6 .

Надалі 03.01.2026 було проведено огляд речей а саме: електротримера помаранчевого кольору із акумуляторами до нього на 48 V та на 48 V; м`ясорубки; каструлі на близько 20 л.; казан із кришкою на близько 5 л. та двигун пилососа (без маркувань на ньому)

В подальшому, 03.01.2026 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті вказаного майна обгрунтовується наявністю підстав вважати, що вказані предмети є об`єктом кримінально-протиправних дій, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Розгляд вказаного клопотання призначено на 11:40 год. 07.01.2026.

Слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , яких було належним чином повідомлено про дату і час його розгляду, не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу, не заперечував поданому клопотанню. Відомостей про причини неявки прокурора не надходило.

Власниця майна - потерпіла ОСОБА_5 , яку про дату і час судового розгляду клопотання було повідомлено повісткою, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з наведеним, згідно із положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних не здійснювалося.

Дослідивши клопотання і долучені до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 02.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із долученим до клопотання витягом від 02.01.2026 із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000003, 02.01.2026 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа в період часу з 07.12.2025 по теперішній час викрала електроприлади (акумуляторна ланцюгова міні-пила, пилосос, бездротовий розтер, акумуляторний тример, приставку для цифрового телебачення та ін.), які знаходилися в дачному будинку по АДРЕСА_2 , чим завдала матеріального збитку. Вжитими заходами встановлено, щодо вчинення вказаної крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 .

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовані доводи, наведенні в клопотанні, серед них: копія протоколу допиту потерпілого від 03.01.2026; копія протоколу допиту потерпілого від 03.01.2026; копія протоколу допиту свідка від 03.01.2026; копія письмового пояснення ОСОБА_6 ; копія письмової заяви ОСОБА_6 від 03.01.2025; копія письмової заяви ОСОБА_9 від 03.01.2025; копія письмової заяви ОСОБА_7 від 03.01.2025; копія протоколу огляду речей від 03.01.2026; постанова про визнання речей речовими доказами від 03.01.2026.

Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги наведені положення процесуального закону та оцінюючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 встановлено обставини, які вказують на те, що вилучені в ході проведення огляду місця події: бездротовий роутер моделі MF920T; подовжувач білого кольору на 3 розетки 10 м.; телевізійний тюнер Т2 моделі Еurosky ES 17 у комплекті із пультом; електропилка Mustang Star MTS 5019, із акумуляторами до нього на 48 V та на 68 V та двома ланцюгами; м`ясорубка; двигун пилососа (без маркувань на ньому); 2 акумулятори до електротримера на 48 V; пилосос марки «LG V-C3248NT CTVQRUA 230V-50Hz»; електротримера помаранчевого кольору; каструля на 20 л; казан із кришкою на 5 л. визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цих речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення та відчуження, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане 03.01.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщене до спеціалізованого пакету НПУ PSP4381085, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме на:

-бездротовий роутер моделі MF920T;

-подовжувач білого кольору, на 3 розетки, 10 м.;

-телевізійний тюнер Т2 моделі Еurosky ES 17, у комплекті із пультом;

-електропилку Mustang Star MTS 5019, із акумуляторами до неї на 48 V та на 68 V та двома ланцюгами;

-м`ясорубку;

-двигун пилососа (без маркувань на ньому);

-2 акумулятори до електротримера на 48 V.

Накласти арешт на пилосос марки «LG V-C3248NT CTVQRUA 230V-50Hz», добровільно виданий 03.01.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на майно, добровільно видане 03.01.2026 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме на:

-електротример помаранчевого кольору;

-каструлю на 20 л.;

-казан із кришкою на 5 л.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1