Справа № 589/4922/25
Провадження № 1-кс/589/1075/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, подане в межах кримінального провадження № 0001440, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

16.10.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживав, з хуліганських мотивів, вирішив пошкодити автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та почав стрибати по капоту вказаного автомобіля.

В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на пошкодження вищевказаного автомобіля шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в невстановленому в ході досудового розслідування місці, взяв засіб для підпалу та полімерну пляшку з паливно-мастильними матеріалами, після чого, підійшовши до автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі багатоквартирного будинку №15 по вул. Центральної ради в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з хуліганських мотивів, вилив з пляшки паливно-мастильні матеріали на капот вказаного автомобіля та підпалив його. Після того, як капот автомобіля загорівся, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно шляхом підпалу пошкодив автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на заявлену суму 350 000 грн.

15.10.2025р. о 15 год. 01 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст.208 КПК України.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, з хуліганських мотивів, за вчинення якого йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі, не має сталих соціальних зв`язків, постійного джерела доходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання заперечував. Зазначив, що здійснив підпал через помсту. Просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації в с.Гукове.

Захисник позицію підзахисного підтримав, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, має місце реєстрації. Зазначив, що ризики, зазначені прокурором не підтверджені. Так, немає підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від слідства чи суду, незаконно впливати на свідків та продовжить скоювати злочини. Додав, що підозрюваний заперечує мотив вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема, в підозрі зазначений хуліганський мотив, однак в дійсності це була помста. Зазначив, що наразі підозрюваний не працює, але раніше проходив військову службу, має деякі заощадження. Тому у разі задоволення судом клопотання, просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В межах даного кримінального провадження 16.10.2025р. було повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується копіями: протоколу огляду місця події від 15.10.2025р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.10.2025р.; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 15.10.2025р.; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 16.10.2025р.; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 15.10.2025р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.10.2025р. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше не судимий. ОСОБА_4 не працює, проживає разом з тіткою і батьком. Підозрюваний не одружений, утриманців не має. На обліку у лікаря нарколога не перебуває, зі слів перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом шизофренія. За місцем реєстрації скарг та компрометуючих матеріалів на нього не надходило.

Вищевикладене в сукупності свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу підозрюваного, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження ним злочинної діяльності.

Інших ризиків стороною обвинувачення не доведено.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам слідчий суддя вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчий суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 13 грудня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 60560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави складає 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1