Справа № 468/593/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.09.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Баштанка скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання в кримінальному проваженні №0000013,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 .

Згідно скарги, СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. 19.08.2025 року в рамках даного криміального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру по ч. 5 ст. 191 КК України. 21.09.2025 року скаржник подав через електронну пошту до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України, яким просив закрити кримінальне провадження.

Відповіді на клопотання скаржник не отримав, а тому вважає, що вказане клопотання слідчим було проігноровано та не розглянуто.

На підставі викладеного скаржник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо нероозгляду клопотання в строки, визначенні ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого розглянути його вищевказане клопотання.

В судове засідання скаржник не з`явився, від нього надійшла заяви про розгляд скарги у його відсутність та підтримання скарги в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається наступне.

Зі скріншоту електронної пошти вбачається, що 21.09.2025 року на електронну адресу Баштанського РВП було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України на ім`я слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального проваження №0000013.

В ході розгляду скарги слідчим суддею не встановлено доказів на підтвердження того, що слідчим своєчасно було розглянуно вищевказане клопотання та мало місце повідомлення скаржника про результати розгляду вказаного клопотання, слідчим таких доказів в судове засідання не надано.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідує, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлені в ході розгляду скарги обставини свідчать, що слідчим СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, мало місце допущення протиправної бездіяльності щодо не розгляду вищевказаного клопотання скаржника, поданого до Баштанського РВП електронною поштою 21.09.2025 року, в порядку ст. 220 КПК України та не повідомлення останнього про результати його розгляду.

З огляду на викладене, скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання в строки, визначенні ст. 220 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки за змістом ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя може лише постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію, при цьому згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За такого, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання в кримінальному проваженні №0000013 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000013, розглянути в порядку ст. 220 КПК України подане 21.09.2025 року клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: