КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2025 №38466-25 за ч. 1 ст. 344 КК України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що заява ОСОБА_5 не містить конкретних обставин, які могли свідчити про вчинення суспільно-небезпечне діяння, що, у свою чергу, було би підставою для внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР та потребувало перевірки би органом досудового розслідування лише за допомогою засобів кримінального процесу. Події, зафіксовані на відео, зводяться до порушення народними депутатами дисципліни та норм етики під час проведення пленарних засідань.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року скасувати, мотивуючи тим, що слідчим суддею належним чином не перевірено обставини, викладені у скарзі. Зокрема, наполягала, що народним депутатом ОСОБА_6 заблоковано президію Верховної Ради; на переконання апелянта, блокування президії відбувалося з метою перешкодити роботі Голові Верховної Ради.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Як убачається із матеріалів судового провадження, після отримання заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора зареєстровано її заяву.

У подальшому, 05.03.2025 ОСОБА_5 отримала відповідь офісу Генерального прокурора від 28.02.2025про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР.

Суд першої інстанції в повному обсязі дослідив надані матеріали, та, на переконання колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2025, задоволенню не підлягає, оскільки посадовою особою Офісу Генерального прокурора вжито заходів в межах чинного законодавства за заявою ОСОБА_5 .

Переконливих доводів, які спростовували би правильність висновків суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено та в ході апеляційного розгляду провадження встановлено, не було. На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга як безпідставна задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2025 №38466-25 за ч. 1 ст. 344 КК України, - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4413/2025

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1