УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді

ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне матеріали кримінального провадження №0000675 від 17.07.2025 року

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, номер обслуги зенітно-ракетного взводу мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, обіймаючи посаду номера обслуги зенітно-ракетного взводу мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 , 17 липня 2025 року приблизно о 18 годині 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поблизу водойми, що по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесної суперечки, розпочав нецензурно виражатися до малолітнього ОСОБА_5 , який завідомо для останнього був малолітній, після чого, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , схопив своєю рукою шию ОСОБА_5 з правої сторони, після чого із застосуванням сили почав стискати вказану ділянку тіла малолітнього потерпілого та тримаючи ОСОБА_5 за шию з правої сторони, умисно штовхнув його на поверхню, де знаходились колючо-ріжучі предмети, ззовні схожі на розбите скло, внаслідок чого малолітній потерпілий впав сідницями на зазначену поверхню. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв потерпілого за праву руку та підняв, завдавши при цьому один удар долонею лівої руки в область потиличної ділянки голови потерпілого та повторно штовхнув на землю.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої сідниці, різаної рани лівої сідниці, поверхневого садна по передньо-бічній поверхні шиї справа в середній третині, синця у верхній третині шиї по передній поверхні справа, синця в ділянці під підборіддям по центру, які відповідно до висновку експерта №516, в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, чим вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, тобто кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просили закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку із примиренням з обвинуваченим. Наслідки закриття кримінального провадження їм роз`яснені і зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі примирення обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим. Вказав, що його позиція є добровільною, йому зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Вимогами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено невідкладний розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, та згідно зі ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку.

Судом установлено, що потерпілий та законний представник потерпілого жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають та вони примирились. Право на примирення, згідно зі ст. 46 КК України це особисте право та волевиявлення потерпілого.

Відповідно до обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, обвинувачений раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся.

За наведених обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Речові докази, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні, у тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46, 125 КК України, ст.ст. 284-289, 314, 369-372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2025 року.

Суддя ОСОБА_1