Номер провадження:1-кс/521/4580/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 20.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2025 за № 0000969, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 126 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, 03 годин 30 хвилин по 04 годин 45 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Саймона Літмана, 2А, де розташована АЗС «ОККО», вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході раптово виниклого конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 правою долонею руки завдав удару ОСОБА_6 , чим спричинив останньому фізичного болю у районі лівої щоки та скроні.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - умисне завдання удару, яке завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Крім того, 20.10.2025 приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ще двома своїми знайомими, анкетні дані яких в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, прибули на АЗС «ОККО», по вулиці Саймона Літмана в м. Одесі для придбання алкогольних напоїв, де зустріли раніше їм незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка прийшла на вказану АЗС разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи біля приміщення АЗС між компанією ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з ОСОБА_6 зав`язалося розмова та останні домовилися щодо подальшого спільного розпиття спиртних напоїв.

В подальшому ОСОБА_4 почав спілкування з ОСОБА_8 , яка на той час перебувала в алкогольному сп`янінні.

В ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що вона поїде разом із ним до його місця мешкання: АДРЕСА_1 , після чого наказав їй сісти на переднє пасажирське сидіння автомобілю «Volkswagen Jetta» чорного кольору із номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебував під керуванням ОСОБА_4 .

Після прибуття за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 піднялися до квартири, де продовжили вживати алкогольні напої.

В свою чергу ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 залишитися спати у нього, та вказав де спальня, оскільки комендантська година, а ОСОБА_7 , залишився в приміщенні кухні.

ОСОБА_8 лягла на ліжко одягнута, однак в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_8 (зґвалтування).

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на зґвалтування ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті задоволення власної статевої пристрасті, зняв свій одяг та спідню білизну, після чого проти волі потерпілої зняв з неї худі, а також наполовину стягнув штани та спідню білизну потерпілої. При спробах потерпілої чинити опір, ОСОБА_4 приставив до її голови пістолет, погрожуючи його застосуванням у разі її непокорі йому. Після чого, ОСОБА_4 , заламавши руки та ноги ОСОБА_8 , повернув її лежати на живіт та ввів свій статевий орган в піхву ОСОБА_8 .

Разом із цим, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_8 (зґвалтування), почав душити потерпілу ОСОБА_8 , тим самим подолав супротив останньої, після чого ввів свій статевий член в ротову порожнину ОСОБА_8 , куди у подальшому здійснив еякуляцію.

Після чого, ОСОБА_4 залишився на місці вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 , у свою чергу, із отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді синців та саден в області рук, шиї та обличчя в результаті протиправних дій останнього, звернулася до правоохоронних органів та медичного закладу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

30.10.2025 слідчим слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .

Примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме власноруч.

13.11.2025 слідчим слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України та ч. 1 ст. 126 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .

Примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме власноруч.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України та ч. 1 ст. 126 КК України підтверджується: протоколом обшуку, проведеного 20.10.2025 за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 2 ковдри та магазин пістолету; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідкою про результати опитування ОСОБА_4 з використанням поліграфа; висновком експерта №1389/31-Д судово-медичної експертизи ОСОБА_8 ; прийняттям заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом проведення слідчого експеримента; іншими доказами у кримінальному провадженні у сукупності.

У подальшому, слідчим суддею Хаджибейського районного суду м. Одеси 03.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 01.01.2026.

25.12.2025 керівником Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси задоволено клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000969 від 20.10.2025 до 3 (трьох) місяців, оскільки на даний час виникла необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема:

- отримати висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, для проведення якої залучено експертів Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»;

- отримати висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, щодо потерпілої ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, для проведення якої залучено експертів Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»;

- виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України.

Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях свідків, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), речових доказах, а також інших матеріалах вказаного кримінального провадження.

Ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у вигляді арешту в нічний час.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР 20.10.2025 року за № 000969, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 126 КК України..

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» - «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України та ч. 1 ст. 126 КК України підтверджується: протоколом обшуку, проведеного 20.10.2025 за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 2 ковдри та магазин пістолету; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідкою про результати опитування ОСОБА_4 з використанням поліграфа; висновком експерта №1389/31-Д судово-медичної експертизи ОСОБА_8 ; прийняттям заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом проведення слідчого експеримента; іншими доказами у кримінальному провадженні у сукупності.

Сторона обвинувачення зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснення підозрюваною таких дій в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчий суддя повинен обрати такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Отже, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, так як він усвідомлює, що підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України наявний ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати, або спотворити речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що потерпіла ОСОБА_8 в ході допиту вказує на наявність пістолета у ОСОБА_4 , однак в ході обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено лише магазин пістолета

Згідно з п 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 враховуючи те, що в ході ознайомлення з додатками до клопотання про обрання запобіжного заходу, стане обізнаний про місце проживання потерпілої та свідків, внаслідок чого може незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду.

Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, неофіційно працевлаштований на СТО.

Суд приймає до уваги медичну документацію, надану стороною захисту, та свідоцтво про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_13 .

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання чи особиста порука, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Виходячи із порівняльного аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.

Керуючись ст. ст.132, 176- 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 20.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 126 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 33 (тридцять три) дні в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.01.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) протягом досудового розслідування та судового розгляду цілодобово не відлучатися з місця мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

4) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як запобіжного заходу становить 33 (тридцять три) календарні дні в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 29.12.2025 року та діє до 30.01.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1