Справа № 548/648/25
Провадження №1-кс/548/577/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

04.11.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторони обвинувачення:

прокурора- ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву ОСОБА_5 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 в справі №548/648/25 по кримінальному провадженню №0000412 від 03.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 на розгляді знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 03.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 03.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, у порядку п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Підставою для відводу ОСОБА_5 зазначає те, що суддя ОСОБА_6 є особисто зацікавленою в результаті кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 є обвинуваченим та у нього наявні сумніви в її неупередженості.

По-перше, особиста зацікавленість судді проявляється в тому, що суддя в порушення Законів України "Про судоустрій і статус суддів", "Про запобігання корупції та Кодексу суддівської етики не виконала обов?язку щодо повідомлення про конфлікт інтересів не пізніше наступного робочого дня після його виникнення (ця обставина підтверджується відповіддю голови суду від 14.10.2025 на його запит, в якій зазначено, що в суді відсутня інформація про повідомлення про конфлікт інтересів помічника судді ОСОБА_7 )

Відтак, ОСОБА_5 достеменно відомо, що в справі, де він є обвинуваченим, сином потерпілого ОСОБА_4 є помічник судді Хорольського районного суду ОСОБА_8 - ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_8 була слідчим суддею в цьому кримінальному провадженні.

Проте суддя ОСОБА_6 , яка здійснює судовий розгляд цього кримінального провадження, в судових засіданнях при роз?ясненні учасникам кримінального провадження права на відвід не відкрила ці обставини учасникам та не повідомила їх про те чи може вона за таких обставин залишатися об?єктивною та неупередженою.

Оскільки суддя ОСОБА_6 замовчала ці обставини, заявник вважає, що вона є особисто зацікавленою в результаті цього кримінального провадження і це є підставою за п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді.

По-друге, наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 проявляється в тому, що про кричущий конфлікт інтересів в цій справі знає весь склад Хорольського районного суду, включаючи керівництво та замовчує його, і цей факт знищує будь-які гарантії справедливого суду та ставить під сумнів чесність і відкритість судового розгляду.

Помічник судді ОСОБА_8 , яка була слідчим суддею в цій справі, ОСОБА_7 , який є сином потерпілого ОСОБА_4 , брав участь у підготовці проекту ухвали про арешт майна на досудовому слідстві, мав доступ до матеріалів досудового розслідування та наразі може впливати на хід розгляду справи під час судового провадження (ця обставина підтверджується копією ухвали слідчого судді від 07.10.2024, яка засвідчена підписом помічника судці ОСОБА_7 та яку він особисто вручив після її ухвалення слідчим суддею).

За таких обставин об?єктивність суду автоматично стає фікцією. Жоден обвинувачений не повинен постати перед таким судом, де помічник судді є сином потерпілого та зацікавлений в результаті справи, а тому існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою недопущення упередженого та необ`єктивного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , просить відвести суддю Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від участі у розгляді даного кримінального провадження .

Прокурор не вбачав підстав для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з"явились.

Потерпілий не вбачав підстав для відводу.

Суддя ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, потерпілого, перевіривши викладені в заяві доводи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

У пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. А саме, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи, як важливий свідок. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Заявлений головуючому по справі судді ОСОБА_6 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, але з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_6 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 03.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 в справі №548/648/25 по кримінальному провадженню №0000412 від 03.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, - задовольнити.

Передати справу №548/648/25 за кримінальним провадженням №0000412 від 03.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1