Справа № 355/1511/25
Провадження № 1-кп/355/158/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_3 ,

-обвинуваченого ОСОБА_4 ,

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000121, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, українець, громадянин України, військовослужбовець військової служби, який обіймає посаду гранатометника 1 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Одночасно із обвинувальним актом прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник (призначений ухвалою суду від 21.10.2025 для здійснення захисту обвинуваченого при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив про те, що існування ризиків, вказаних прокурором у клопотанні та передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є припущенням.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення для вирішення питання продовження (обрання) строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, зазначає та виснує таке

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого встановлено такі дані/відомості, що його характеризують:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, українець, громадянин України, військовослужбовець військової служби, який обіймає посаду гранатометника 1 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачується у тому, що у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 17 годині 26 хвилин 10 липня 2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік залізничної станції у селі Коржі, Броварського району, Київської області, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка рухалась вздовж залізничних колій направляючись до залізничної станції. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я відносно ОСОБА_6 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, 10 липня 2025 року близько 17 годині 26 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, неподалік залізничної станції у селі Коржі, Броварського району, Київської області, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 позаду та здійснив напад на останню, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме: наніс електричним приладом (шокером) електричний розряд в область шиї, після чого обхопивши плечі ОСОБА_6 поштовхом повалив її на землю та почав тягти у лісосмугу, внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 через напад ОСОБА_4 втратила рівновагу та впала на землю, отримавши тілесні ушкодження, що спричинили фізичний біль. У цей момент, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 висловив вимогу до ОСОБА_6 віддати йому цінне майно, яке остання мала при собі. У відповідь на повідомлення ОСОБА_7 про відсутність цінностей, ОСОБА_4 продовжив застосовувати фізичний вплив, а саме: почав тягнути ОСОБА_6 , яка на той момент перебувала у горизонтальному положенні, лежачи на землі, у результаті таких дій потерпіла впала зі схилу та отримала тілесні ушкодження, що спричинили фізичний біль. У подальшому, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , яка лежала на землі, дістав з кишені ніж, який був заздалегідь підготовлений для вчинення злочину, та направив на ОСОБА_7 , погрожуючи таким чином останній нанесенням тілесних ушкоджень, небезпечних для її життя, відібрав мобільний телефон марки «РОСО», моделі «Х3 PRO», кольору «Phantom Black», об`ємом пам`яті на 128 Gb. IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 3 991 гривень 17 копійок, який знаходився в кишені потерпілої, а також ривком відібрав рюкзак з особистими речами і документами, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої, а також грошовими коштами на загальну суму 1500 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 5 491,17 гривень. Разом з цим, у результаті протиправних дій ОСОБА_4 відносно потерпілої ОСОБА_6 , останній були спричинені тілесні ушкодження у вигляді; - перелому таранної кістки, надриву задньої та передньої великогомілково-таранних зв`язок, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; - садна навколоротової ділянки, три садна по задній поверхні нижньої третини шиї ліворуч, трьох синців по передній поверхні нижньої третини лівого променево-зап`ясткового суглобу, синця по внутрішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя з подряпиною на його тлі та за його межами, двох синців по внутрішній поверхні середньої та нижньої третин лівого плеча, синця по задній поверхні середньої третини лівого плеча, садна на спині ліворуч в проекції 1-го лівого ребра по паравертебральній лінії, синця правого плечового суглоба, синця по переднє-внутрішній поверхні середньої третини правого плеча, синця по внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча, шістьох подряпин по передній поверхні середьої та нижньої третин правого передпліччя, синця по заднє-внутрішній поверхні верхньої третини правого плеча, подряпини по задній поверхні нижньої третини правого плеча, синця по зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, які належать до легких тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозою застосування такого насильства, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану.

- ОСОБА_4 раніше судимий: вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2018 за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20.08.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ст. 81- КК України ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2025 умовно-достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби з невідбутою частиною покарання 6 років 3 місяці 25 днів.

-Обвинувачений має середню спеціальну освіту, одружений, є військовослужбовцем за контрактом, яку проходить на посаді гранатометника 1 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

-Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду від 22.07.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2025. Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду від 18.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.10.2025. Підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, слугувала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави звернутися з відповідним клопотанням до суду у зв`язку з тим, що може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

-17 жовтня 2025 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні надійшли до Баришівського районного суду Київської області.

-розгляд обвинувального акта перебуває на стадії підготовчого судового провадження. Ухвалою суду від 21.10.2025 для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 призначено захисника.

Водночас, суд зазначає, що на даному етапі судового провадження суд не має права вирішувати ті питання, які він повинен вирішити під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих досудовим розслідуванням доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Зокрема, обґрунтованість обставин причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого правопорушення слідують/вбачаються з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що детально зазначено також в ухвалах Баришівського районного суду Київської області від 22.07.2025 та від 18.09.2025, якими підозрюваному ОСОБА_4 обрано/продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з означеним, не вбачається підстав вважати явно неприйнятними обставини, що інкримінуються обвинуваченому, оскільки стороною обвинувачення надано важливі відомості, які вказують на те, що причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною.

Як наслідок, суд констатує наявність обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

На переконання суду, є доведеними обставини, визначені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України), зокрема:

-щодо ризику переховування від суду - суддя враховує фактичну ситуацію в Україні, а саме, що з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території нашої держави введений воєнний стан, який триває по цей час. Суд зауважує, що до обставин ризику втечі безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

При цьому, суд вважає підставним обґрунтування прокурора (в аспекті означеного ризику), що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним (від 8 до 15 років позбавлення волі), може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вік обвинуваченого, його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування

- оцінюючи ризик незаконного впливу, суд бере до уваги доводи прокурора, що ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних потерпілої та свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за злочини проти власності, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, зокрема із застосуванням або погрозою застосування насильства.

При оцінці можливості застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам, означеним вище.

З огляду на викладене, суд в аспекті встановлених фактичних обставин вважає, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки та зможе запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України та які були встановлені судом.

На переконання суду, запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у подальшому може вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд переконаний, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу обвинуваченого, останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Суд погоджується із доводами прокурора, що до обвинуваченого не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки до суду не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів).

Відтак, суд доходить до висновку, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків., є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд при цьому зважає на приписи/норми ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за якими тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких умов суд вважає за доцільне при вирішенні питання застосування (продовження строку застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою за відповідним клопотанням сторони обвинувачення обрати (продовжити) такий запобіжний захід строком на шістдесят днів.

Судом установлено, що обраний (продовжений) запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його утриманню під вартою.

Тобто, застосований запобіжний захід кореспондується та відповідає визначеним КПК України конкретним підставам і меті запобіжного заходу. Як наслідок, передумови для обрання (продовження) запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою) не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність в обранні (збереженні) такої міри запобіжного заходу.

Також суд погоджується з доводами прокурора щодо недоречності визначення застави в цій ситуації. Так, згідно ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У цій же ситуації суд при постановленні ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні, бо злочин учинений із застосуванням насильства до потерпілої, небезпечного для життя та здоров`я особи.

Щодо вирішення інших питань, які суд має розглянути у підготовчому судовому засіданні, суд зазначає про неможливість їх розгляду, оскільки захисник, присутній у судовому засіданні, призначений ухвалою суду від 21.10.2025 для здійснення захисту обвинуваченого лише при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зважаючи, що участь захисника у цій справі є обов`язковою, суд зазначає про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 314, 372-376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити (обрати) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 19.12.2025 включно.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в м. Києві (04050, м.Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Відповідно та на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

Відкласти на 06 листопада 2025 року на 14:10 год підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У підготовче судове засідання, що відбудеться в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501), викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області ОСОБА_8