Справа № 438/1444/25
Провадження № 1-кп/438/117/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі клопотання прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000396 від 24.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0000396 від 24.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, та оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на момент закінчення таких строків.

Клопотання мотивоване тим, що 24.06.2014 до Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа через незачинені вхідні двері належного йому господарського приміщення, що на АДРЕСА_1 , проникла в середину, звідки таємно викрала майно останнього, а саме пилу циркулярну DWT 1400W, перфоратор, електропилу, електролобзик, електричний мідний кабель та труби, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

24.06.2014 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 24.06.2014 близько 00 год 10 хв він ліг спати. Прокинувшись зранку, близько 11 год 30 хв, виявив відсутність в господарському приміщенні електроінструментів, зокрема пили циркулярної DWT 1400W, перфоратора, електропили, електролобзика, а також вісім мідних труб та електрокабеля. Хто б міг вчинити крадіжку йому не відомо.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживають по сусідству із місцем вчинення злочину, вказали, що з приводу крадіжки майна ОСОБА_5 їм нічого не відомо.

Слідчим призначено дактилоскопічну експертизу, з метою виявлення слідів рук злочинця на навісному замку на вхідних дверях господарського приміщення, який надав потерпілий. Відповідно до висновку експерта №4/717 від 25.07.2014 встановлено, що на поверхнях навісного замка, слідів рук, придатних для ідентифікації, не виявлено.

У ході досудового розслідування оперативному підрозділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надавалось доручення в порядку ст.40 КПК України з метою встановлення свідків кримінального правопорушення та їх допиту з приводу відомих їм обставин вчинення даного злочину та інші заходи для його розкриття. Однак, за результатами вжитих заходів жодної інформації з приводу таємного викрадення майна ОСОБА_5 не встановлено.

В ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак не встановлено особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, а відтак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.276 КПК України, не встановлено.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане нею клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000396 від 24.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та просила його задовольнити, вирішити долю речового доказу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження без його участі, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Встановлено, що 18.04.2013 до Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області звернулась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу крадіжки з квартири АДРЕСА_2 його майна, а саме: золотого ланцюжка, золотого персня, золотого хрестика, срібного набору, який складався із підвіски, персня та сережок, фотоапарата марки «Olimpus FE-47», мобільного телефона «Nokia N9», електронної книжки марки «ROSS MOOR RHT-705A». По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 19.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Органами досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, проте встановити особу чи осіб, винних у вчиненні вказаного злочину, не вдалося.

Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені статтею 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.

Як встановлено в судовому засіданні, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено 24.06.2014, а відтак, з моменту його вчинення минуло понад 10 років.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б зупиняли чи переривали перебіг строку давності.

Згідно норм ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст. 284 КК України закривається судом.

Питання про речовий доказ вирішити згідно ст.100 КПК України.

Враховуючи те, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення минув, суд приходить до переконання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на момент закінчення таких строків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 100, 284, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000396 від 24.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, та оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на момент закінчення таких строків задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000396 від 24.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, та оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на момент закінчення таких строків.

Речовий доказ- вилучений замок, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_12