Провадження № 1-кс/185/880/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001608 від 12.09.2025 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, про застосування до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Павлограді Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В

14 жовтня 2025 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 10 вересня 2025 року приблизно о 21.40 годині перебувала на дамбі, що розташована вздовж біля р. Вовча, неподалік будинку № 52 по вул. Добролюбова, м. Павлограда, Дніпропетровської області. Перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A3»,який належить потерпілому ОСОБА_7 , з раніше встановленим на нього застосунком «ПУМБ онлайн», а також оригіналом sim-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон», якій відповідає абонентський номер № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , що використовувався останнім як логін доступу (фінансовий номер телефону) у застосунку «ПУМБ онлайн» до відкритого на його ім`я банківських рахунків в АТ «ПУМБ», зокрема № НОМЕР_2 , якому відповідає банківська картка № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , якому відповідає банківська картка № НОМЕР_5 , діючи без відома та згоди потерпілого ОСОБА_7 , в порушення вимог ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», здійснила несанкціоноване втручання в його роботу, як інформаційної (автоматизованої) системи, а саме у застосунку «ПУМБ онлайн» за допомогою функції «відновлення паролю» отримала смс повідомлення на мобільний телефон з тимчасовим паролем для входу у застосунок, після чого змінила пароль та ввела вже змінений пароль входу в застосунок.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «ПУМБ онлайн», призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками, отримавши доступ до особистого кабінету потерпілого ОСОБА_7 та розміщеної в ньому інформації.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Крім того, ОСОБА_5 10 вересня 2025 року приблизно о 21.40 годині перебувала разом із своїми раніше знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на дамбі, що розташована вздовж біля р. Вовча неподалік будинку № 52 по вул. Добролюбова м. Павлограда, Дніпропетровської області. Перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A3» та припустила, що за допомогою вказаного телефону можна отримати грошові кошти, які належать потерпілому ОСОБА_7 , в цей час у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_5 в той же день, приблизно о 21 годині 55 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повідомила ОСОБА_9 про те, що грошові кошти на картці відсутні, та розуміючи, що її злочинні дії залишаться таким чином ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти потерпілого ОСОБА_7 , а саме здійснила дві транзакції по переказу грошових коштів о 21.56 годині з рахунку № НОМЕР_4 здійснила переказ грошових коштів на свою банківську картку банку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_6 в сумі 20 000,00 гривень та о 21.58 годині з рахунку № НОМЕР_2 здійснила переказ грошових коштів на ту ж саму банківську карту в сумі 3300,00 гривень, чим спричинила ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 23 300,00 грн., викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками злочинів, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- ч.1 ст.361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено яро підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 361 КК України.

На думку слідчого, яка погоджена з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана пояснила, що з підозрою згодна, просила застосувати до неї домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні повністю підтримав позицію підозрюваної.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваною кримінальних правопорушень, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608 від 12.09.2025 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 грудня 2025 року, та покласти на неї такі обов`язки:

- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 , де підозрювана проживає, з 22.00 год. до 07.00 год., крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;

- не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 12 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1