УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

установив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 головуючим суддею за виділеними матеріалами кримінального провадження по справі №295/17099/25 (№0000091) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визначено суддю ОСОБА_3 .

10.12.2025 головуючий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у даній справі у зв`язку з тим, що він, як суддя, брав участь в постановленні ухвали від 19.10.2021 про повернення в прокурору обвинувального акта (№0000091 від 29.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 289 КК України, справа № 295/3806/21), яка скасована судом Апеляційної інстанції, висловив свою думку про неможливість призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту, який надійшов до суду, а тому не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України є обставиною, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні, та керуючись ч. 1 ст. 80 КПК України заявляє собі самовідвід у розгляді вказаних виділених матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи судом в становлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь в постановленні ухвали від 19.10.2021 про повернення в прокурору обвинувального акта (№0000091 від 29.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 289 КК України, справа № 295/3806/21), яка скасована судом Апеляційної інстанції.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Таким чином, оскільки слідчим суддею встановлена наявність обставини, передбаченої ч. 2 ст. 76 КПК України, яка виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення сумнівів в неупередженості і об`єктивності суду при розгляді даної справи заявлення головуючим суддею самовідводу є доцільним та обґрунтованим, а тому така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1