Справа № 723/4741/25
Провадження № 1-і/723/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сторожинецького районного суд Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 0000234від 30.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.12.2025 прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.08.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб, тобто до 27.09.2025 включно.

25 вересня 2025 року слідчим суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.10.2025 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2025 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 продовжено до 26.12.2025 включно.

Прокурор вважає, що зі сплином часу ризики не зменшились та існують і на теперішній час, а обставини, якими було обґрунтоване обрання запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам у разі не продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 .

У клопотанні прокурора ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 01 серпня 2025 року слідчим суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а 25 вересня 2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.10.2025 включно.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2025 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 продовжено до 26.12.2025 включно.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У судовому засіданні судом встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від суду, який зі сплином часу не зменшився та існує і на теперішній час, а обставини, якими було обґрунтоване обрання та продовження запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаному ризику.

Водночас суд вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вже втратив свою актуальність та перестав існувати, адже в судовому засіданні вже були допитані усі свідки сторони обвинувачення, яких прокурор вважала за потрібне допитати безпосередньо у суді. Інших не допитаних свідків у цьому кримінальному провадженні станом на день розгляду цього клопотання не лишилось.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючому ризику і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає продовженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме: з 19 грудня 2025 року по 16 лютого 2026 року включно.

Ухвала суду діє до 16 лютого 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Не визначати обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6