Справа № 206/3408/23
Провадження № 1-кс/206/1154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра клопотання слідчого-заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором-виконувачем обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001766 від 29.07.2014 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого-заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором-виконувачем обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001766 від 29.07.2014 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 260 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 06.07.2014 приблизно о 17.30 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезнечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою групою осіб, проник у квартиру АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , та застосовуючи вогнепальну зброю невстановленого зразка, відкрили вогонь вгору, після чого, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров?я, заволодів мобільним телефоном фірми «Samsung» невстановленої моделі, який належать ОСОБА_8 , заподіявши йому майнову шкоду.

Крім того, 6 липня 2014 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі людини за попередньою змовою з невстановленими особами, із застосуванням зброї, скоїв викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наприкінці травня 2014 року (більш точний час та дату під час досудового розслідування не встановлено) до структурного підрозділу збройного формування не передбаченого законами. України, діючого на території міста Лисичанськ, Луґанської області, на добровільній основі увійшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав умисел приймати активну участь в діяльності даного збройного формування, при цьому розуміючи, що його діяльність спрямована на: заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї.

Вступивши до зазначеного збройного формування, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, став приймати активну участь у збройному формування так званого лнр.

3 кінця травня 2014 року та до кінця липня 2014 року, ОСОБА_6 , діючи в складі збройного формувания «лнр», керуючись прямим умислом, будучи озброєним, виконував функції командира взводу підрозділу не передбаченого законом збройного формування так званого «лнр», який мав місце дислокації в будівлі УСБУ в місті Лисичанськ Луганської області, розташованої за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Революційна, 87.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання. Зазначив, що існує достатньо підстав вважати про наявність існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Захисник заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що не мав можливості поспілкуватися з клієнтом та узгодити позиції, не має доказів, що злочини скоєні саме його клієнтом, а також, що підзахисний переховується на окупованій території.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження,та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Луганській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001766 від 29.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 260 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне:

Письмове повідомлення про підозру, відповідно до вимог п. 1 ст. 276 КПК України, ст. 111, п. 1 ст. 135 КПК України, надіслано ОСОБА_6 поштою 03.11.2015.

05.11.2015 органом досудового розслідування, відповідно до ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2014 за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких він в липня 2014 року приймав участь у діяльності НЗФ на території м. Лисичанськ, його командиром був ОСОБА_11 .

Вищезазначені докази є вагомими і дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

05 листопада 2015 року органом досудового розслідування було винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 ..

Постановою слідчого СУ ГУНП у Луганській області від 06.10.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в участі у діяльності незаконних збройних формувань, тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 260 КК України .

Той факт, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України підтверджується показами свідків, постановою про оголошення підозрюваного у розшук та матеріалами оперативно-розшукових заходів, проведених УКР ГУНП в Луганській області.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Законом України від 22.05.2022 № 2265-ІХ «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» Російська Федерація визнана державою-терористом (державою-агресором).

Дії ОСОБА_6 за вчинення яких повідомлено про підозру, носять характер тяжкого злочину, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, його переховування на непідконтрольній Україні території, що свідчить про наявність ризиків, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованому злочині, даних про його особу, з урахуванням встановленого ризику, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведені ризики та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів передбачених ч 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 260 КК України, суд приходить до висновку про неможливість обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-179,182,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого-заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором-виконувачем обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001766 від 29.07.2014 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 260 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 260 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання підозрюваного ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1