Провадження №1-кс/522/6587/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в рамках кримінального провадження №0000730 від 23.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ближній Хутір, Слободзейського району, ПМР, громадянина ПМР, маючий середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого 18.09.2023 спрямовано обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за ч.4 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.10.2025, більш точного часу встановити не виявилось можливим, в умовах дії воєнного стану, перебував за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, біля буд. № 10, де побачив на відведеній земельній ділянці комунікаційний колодязь, що належить Одеській філії АТ «Укртелеком» (), припускаючи, що у вказаному комунікаційному колодязі можуть знаходитись кабелі ліній зв`язку.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до комунікаційного колодязю, відчинив кришку люка, після чого проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, де за допомогою заздалегідь приготовленого предмету відрізав фрагмент кабелю марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 20 метрів та 2 штуки ТПП 100х2х0,4 довжиною 15 метрів та 30 метрів, всього на загальну суму 22 630 гривень 15 копійок, який в подальшому за допомогою сили рук витягнув із комунікаційного колодязя, який веде до підвалу вищевказаного будинку та тим самим привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг абонентів АТ «Укртелеком».

У подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Укртелеком» ()майнову шкоду в розмірі 22 630 гривень 15 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, а саме в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.10.2025 близько о 03 год 20 хв, перебуваючи поблизу будинку № 8, розташованого по провулку Світлому в місті Одесі, помітив люк кабельного колодязю, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком» (), де вирішив умисно пошкодити телекомунікаційну мережу - провідні кабельні лінії електрозв`язку ТПП 10х2х0,4 з метою подальшого їх викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно і таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку.

Далі, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету зробив кінцеві зрізи кабелів електрозв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 18 м, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком», та призначений для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку телекомунікаційної мережі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг абонентів АТ «Укртелеком» () у будинку № 8 по провулку Світлому в м. Одесі.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України, а саме в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.11.2025 близько о 22 год 45 хв, перебуваючи поблизу будинку № 69А, розташованого по вул. Фонтанська дорога в місті Одесі, помітив люк кабельного колодязю, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком» (), де вирішив умисно пошкодити телекомунікаційну мережу - провідні кабельні лінії електрозв`язку ТПП 100х2х0,4; ТПП 30х2х0,4 та ТПП 20х2х0,4 з метою подальшого їх викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно і таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку.

Далі, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме кухонного ножа зробив кінцеві зрізи кабелів електрозв`язку марки ТПП 100х2х0,4; ТПП 30х2х0,4 та ТПП 20х2х0,4 які належать Одеській філії АТ «Укртелеком», та призначені для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку телекомунікаційної мережі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг абонентів АТ «Укртелеком» ().

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України, а саме в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненому повторно.

За сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, вчиненого в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 360 КК України, кваліфікованому як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг;

- ч. 2 ст. 360 КК України, кваліфікованому як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненому повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 19.11.2025 складено, погоджено з прокурором та вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме протоколом допиту потерпілого, протоколами оглядів відеозаписів з камер відеоспостереження та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, встановлено, що кваліфікація даного кримінального правопорушення є тяжким злочином, санкція статті якої передбачає обмеження волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, тож в даному випадку можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_4 , офiцiйно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу для існування, відсутні сталі соціальні зв`язки, що свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також встановлено що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_4 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Все вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуються доказами, перелік яких зазначено вище.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальними правопорушеннями.

ОСОБА_4 є громадянином ПМР, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, міцні соціальні зв`язки відсутні, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в рамках кримінального провадження №0000730 від 23.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком до 17.01.2026 включно, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу з 22.00 години до 06.00 години щодоби, за винятком отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого мешкання;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про місце роботи/навчання та зміну місця роботи/навчання.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме з 24.11.2025.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 17.01.2026 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: