С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/7709/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

10 червня 2025 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про передачу в управління арештованого майна у кримінальному провадженні №0000530 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про передачу в управління АРМА арештованих корпоративних прав, що належать підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення їх збереження або економічної вартості.

Згідно з клопотанням, у кримінальному провадженні №0000530 від 25.04.2025 розслідується вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України (пособництво державі-агресору). У рамках провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2025 (справа №760/6081/25, провадження №1-кс/760/3845/25) накладено арешт на корпоративні права, а саме:

?100% частки у статутному капіталі ТОВ «АКС ГРІН» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1, основний вид діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель, директор - ОСОБА_6 );

?51% частки у статутному капіталі ТОВ «АКС МАШИНЕРІ» (, адреса реєстрації: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Івана Богуна, буд. 222, вид діяльності: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, директор - ОСОБА_7 );

?10% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКОТЕХ ТРЕЙД» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Курська, буд. 10, основний вид діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель, директор - ОСОБА_6 ).

Слідчий обґрунтовує клопотання необхідністю збереження речових доказів, уникнення їх відчуження та забезпечення можливості конфіскації майна як виду покарання. Посилаючись на ст. 100 КПК України та Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10.11.2015 №772-VIII, слідчий просить передати зазначені активи в управління АРМА для здійснення заходів з управління ними, що сприятиме збереженню їхньої економічної вартості.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначивши, що передача корпоративних прав в управління АРМА необхідна для запобігання їх незаконному відчуженню та забезпечення інтересів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до абзацу сьомого частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть передаватися в управління АРМА за рішенням слідчого судді, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, з метою забезпечення їх збереження або економічної вартості. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 №4059-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 році становить 3028 гривень. Отже, мінімальна вартість майна для передачі в АРМА повинна перевищувати 605 600 гривень (3028 грн ? 200).

У поданих матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, що підтверджують ринкову або балансову вартість арештованих корпоративних прав. Слідчий не надав висновків оціночної експертизи, фінансових звітів компаній, даних про розмір статутного капіталу чи інших документів, які б свідчили, що сукупна вартість часток у ТОВ «АКС ГРІН», ТОВ «АКС МАШИНЕРІ» та ТОВ «ЕКОТЕХ ТРЕЙД» перевищує 605 600 гривень. Без таких доказів неможливо встановити, чи відповідає майно критеріям, визначеним ч. 6 ст. 100 КПК України, для передачі в управління АРМА.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна у цьому провадженні накладено з метою збереження речових доказів. Ухвала від 07.04.2025 передбачає заборону розпорядження корпоративними правами, що вже унеможливлює їх відчуження. У клопотанні не надано доказів реальних ризиків втрати економічної вартості активів у разі їх непередачі в АРМА, таких як збитковість компаній, загроза банкрутства чи інші обставини, що впливають на їхню вартість. Посилання слідчого на загрозу відчуження майна є недостатньо конкретизованими, оскільки арешт уже забезпечує захист від таких дій.

Стаття 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачає, що управління активами АРМА спрямоване на збереження або збільшення їхньої економічної вартості. Однак у клопотанні не вказано, яким чином управління АРМА сприятиме досягненню цієї мети у конкретному випадку, наприклад, через залучення професійного управителя чи реалізацію активів. Відсутність таких пояснень робить клопотання необґрунтованим.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання не містить достатніх підстав для передачі арештованих корпоративних прав в управління АРМА, оскільки не доведено їхню вартість понад 605 600 гривень та не обґрунтовано ризиків втрати економічної вартості без такого управління. Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 100 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: