Провадження № 1-кс/686/374/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, мешканки: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

кримінальному провадженні № 0003418,

встановив:

02.01.2026 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 10.01.2026 та визначені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваної та захисника, які не заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений в ході досудового розслідування час, місці та спосіб, ОСОБА_6 , під час телефонної розмови із невстановленою в ході досудового розслідування особою, домовилась про незаконне придбання наркотичних засобів з метою їх подальшого зберігання, перевезення та збуту у місцях позбавлення волі для свого чоловіка, який відбуває покарання в державній установі «Райківецька виправна колонія (№ 78)», що розташована за адресою: с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області.

Надалі в першій декаді листопада 2025 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи 2 поліетиленових пакети, всередині яких знаходився наркотичний засіб канабіс, загальною масою 20,25 г. та 1 поліетиленовий пакет, в середині якого знаходився наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,6677 г, обіг яких згідно Списку № 2 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року обмежено та маса яких становить невеликі розміри, у відповідності до Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, незаконно придбавши таким чином вище вказаний наркотичні засоби. В подальшому ОСОБА_6 з метою подальшого збуту перевезла отримані наркотичні засоби за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно їх зберігала.

У подальшому, 14.11.2025 ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що отримані речовини є наркотичними засобами, обіг яких обмежено, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне перевезення наркотичних засобів з метою збуту у місцях позбавлення волі, заховавши до кишені куртки, в яку була одягнена, 2 поліетиленових пакети, всередині яких знаходився наркотичний засіб канабіс, загальною масою 20,25 г. та 1 поліетиленовий пакет, в середині якого знаходився наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,6677 г., незаконно перевезла їх в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області, де знаходиться ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)», в якій на той час відбував покарання її чоловік ОСОБА_10 . Перебуваючи в туалеті розташованому по за межами установи виконання покарань поблизу контрольно - пропускного пункту транспортних засобів та особового складу ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)», помістила вищевказані наркотичні засоби у виді 3 поліетиленових пакетів у взуття, в яке була одягнена. Надалі з метою переміщення наркотичних засобів на територію охоронюваної зони ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_6 , перетнувши КПП установи, пішла до адміністративного корпусу.

Після чого, ОСОБА_6 , отримавши дозвіл в керівництва колонії на побачення із ОСОБА_10 , будучи ознайомленою, про заборону пронесення та передачі на територію установи виконання покарань заборонених предметів, зберігаючи з метою подальшого збуту в установі наркотичні засоби у взутті, прибула до кімнати догляду відвідувачів та передач ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)».

У подальшому, 14.11.2025, близько 09 год 50 хв, перебуваючи в кімнаті догляду відвідувачів та передач ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)», молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_11 , в зв`язку з наявністю інформації про можливе зберігання ОСОБА_6 заборонених предметів, положень п.1 розділу ХV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань останній, за вказівкою начальника установи, запропоновано проведення огляду її речей та одягу, в порядку передбаченому п.1 розділу ХVII (Правил). У зв`язку з наявністю добровільної згоди ОСОБА_6 на проведення огляду, відповідно до положень п. 1 розділу ХVII (Правил) було проведено особистий поверхневий огляд ОСОБА_6 , в ході якого останній було запропоновано зняти одяг та взуття, на що остання добровільно погодилась. Під час огляду взуття ОСОБА_6 молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_11 , в обох чобітках було виявлено по 1 поліетиленовому пакетику з наркотичним засобом канабіс загальною масою 20,25 г., в подрібненому стані, а також у лівому чобітку виявлено поліетиленовий пакет, обмотаний червоною стрічкою із наркотичним засобом метадон загальною масою 0,6677 г. Після чого, про даний факт було повідомлено працівників оперативного відділу та керівництво установи.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, канабіс та метадон (Таблиця ІІ Список № І) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні, з метою збуту наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, заміжня, маюча на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

В межах вказаного кримінального провадження 14.11.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.11.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2025, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 10 січня 2026 року включно.

31.12.2025 першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_12 , строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 14.02.2026.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 14.11.2025; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 14.11.2025; протоколом огляду місцевості від 14.11.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 14.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 14.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 14.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 14.11.2025; протоколом огляду речей від 14.11.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від 15.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 закінчується 10 січня 2026 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зокрема, отримати висновок за результатами проведення судової комп`ютерно- технічної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; за результатами зібраних доказів повідомити ОСОБА_6 про кінцеву підозру; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також забезпечити виконання ст. 290 КПК України.

Зазначені процесуальні, слідчі (розшукові) дії мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваній належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати а саме підозрювана ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця проживання на території міста Хмельницького немає та не має постійних соціальних зв`язків, що дає можливість останній у будь-який час покинути територію міста Хмельницького так і області з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, серед яких наявні протоколи допити свідків, де зазначено їхні особисті дані та адреси проживання, у зв`язку із чим ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань на свою користь.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 в ході досудового розслідування, підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить її особистісний суспільно протиправний ухил, та дає підстави продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого їй діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваній в межах строку досудового розслідування.

А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 14 лютого 2026 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2025 року у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400,00 грн., продовжити по 14.02.2026 року включно термін дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цією ж ухвалою обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 14 лютого 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя