УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000368 від 26.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням звернувся представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000368 від 26.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Короткий зміст скарги

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2024 клопотання прокурора задоволено частково.

Накладено арешт на майно, вилучене 23.07.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 11 Pro Мax зеленого кольору у чохлі прозорого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім картою «Lsfecell» та написом на ній НОМЕР_3 ;

- ноутбук НР сірого кольору CND9400NN9;

- блокнот чорного кольору із зображенням квітів та написом на титульній сторінці «Oficе Flaver collection notebook» iз чорновими записами на 58 арк.;

- блокнот чорного кольору із написом на титульній сторінці «STRАТEG ти не можеш керувати лише часом - все інше в твоїх руках» із чорновими записами на 179 арк. В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Станом на час розгляду клопотання вказане вище майно не повернуто власнику.

Участь сторін кримінального провадження, позиція щодо заявленого клопотання.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області не з`явився про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

26 листопада 2025 року Начальник третього відділу слідчого управляння ГУ СБ України у м. Києві та Київській області подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони в якій вказано, що проти задоволення клопотання представника власника майна не заперечує.

Встановлені судом обставини

У провадженні слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000368 від 26.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

23 липня 2024 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 01.08.2024 Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на речі вилучені під час обшуку а саме: - мобільний телефон Iphone 11 Pro Мax зеленого кольору у чохлі прозорого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім картою «Lsfecell» та написом на ній НОМЕР_3 ;

- ноутбук НР сірого кольору CND9400NN9;

- блокнот чорного кольору із зображенням квітів та написом на титульній сторінці «Oficе Flaver collection notebook» iз чорновими записами на 58 арк.;

- блокнот чорного кольору із написом на титульній сторінці «STRАТEG ти не можеш керувати лише часом - все інше в твоїх руках» із чорновими записами на 179 арк..

Станом на час розгляду клопотання вказане вище майно не повернуто власнику.

Норми права, які підлягають застосуванню

У ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.

В силу норм ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

З метою збереження речових доказів, як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, речовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, а саме - якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Оцінка та мотиви суду

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Ятрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-174, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000368 від 26.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №761/26830/24, а саме на:

- мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, зеленого кольору у чохлі прозорого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім картою «Lifecell» та написом на ній НОМЕР_3 ;

- ноутбук НР сірого кольору sn # CND9400NN9;

-блокнот чорного кольору із зображенням квітів та написом на титульній сторінці «Office Flaver collection notebook» із чорновими записами на 58 арк.;

- блокнот чорного кольору із написом на титульній сторінці «STRATEG ти не можеш керувати лише часом - все інше в твоїх руках» із чорновими записами на 179 арк, які вилучені в хлді проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5