Справа № 307/4909/25
Провадження № 1-кс/307/778/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2025 року м. Тячів
19 грудня 2025 року слідчий СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 345 КК України.
Слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо негайного звільнення з -під варти в залі суду підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку із зникненням підстави для затримання та у зв"язку з врученням підозрюваній клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вважають, що відпали підстави для тримання під вартою та просять звільнити з-під варти затриману підозрювану ОСОБА_5 ..
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з тими обставинами, що відсутні підстави для продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 ..
Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні вважає, що підозрювана ОСОБА_5 утримується під вартою законно, оскільки у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрювана ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу їй заборонено залишати житло цілодобово.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
За змістом ст. 204 КПК України якщо до підозрюваного, обвинуваченого застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, він не може бути затриманий без дозволу слідчого судді, суду у зв`язку з підозрою або обвинуваченням у тому ж кримінальному правопорушенні.
Відповідно до частин 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 212 КПК України службова особа, відповідальна за перебування та забезпечення дотримання прав затриманих, зобов`язана звільнити затриманого негайно після зникнення підстави для затримання або спливу строку для затримання, передбаченого статтею 211 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу затримання особи від 17 грудня 2025 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 о 16 годині 20 хвилині 17 грудня 2025 року на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18 грудня 2025 року ОСОБА_5 старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
19 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин підозрюваній ОСОБА_5 старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а отже із вказаного часу зникли підстави для затримання підозрюваної ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, і службова особа, відповідальна за перебування та забезпечення дотримання прав затриманих, зобов`язана була звільнити затриману ОСОБА_5 з-під варти негайно.
Службовою особою, відповідальною за перебування та забезпечення дотримання прав затриманих, не доведено наявність інших правових підстав для позбавлення підозрюваної ОСОБА_5 свободи, а тому слідчий суддя дійшла висновку про негайне звільнення з-під варти в залі суду підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст. ст. 2, 202, 204, 206, 212 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Негайно звільнити з-під варти в залі суду підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв"язку із зникнення підстави для її затримання та тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1