Справа № 362/6457/25
Провадження № 1-кп/362/666/25
ВИРОК

Іменем України

26.11.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР № 0000411 від 13.06.2025) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не працевлаштований, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

22 червня 2025 року (у невстановлений час) ОСОБА_3 залучив до вчинення злочину раніше знайомого йому ОСОБА_10 , засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2925, якому повідомив про свій умисел, що полягав у пошкодженні чужого майна шляхом підпалу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та надав інформацію, необхідну для виконання злочину, вказав місце знаходження будівлі та спосіб пошкодження майна шляхом підпалу, на що останній надав свою згоду, тим самим останні вступили в злочинну змову між собою, попередньо визначивши роль кожного і дійшли обопільної згоди про спільне пошкодження чужого майна.

В свою чергу ОСОБА_10 того самого дня залучив до вчинення злочину раніше знайомого йому ОСОБА_2 , якому повідомив про їх з ОСОБА_3 умисел, що полягав у пошкодженні чужого майна шляхом підпалу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим долучивши останнього в злочинну змову між ними.

Попередньо узгодивши план дій та ролі кожного учасника у вчиненні злочину, згідно якої ОСОБА_10 та ОСОБА_2 виконували безпосередньо дії, направлені на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а ОСОБА_3 виконував роль відеооператора.

22 червня 2025 року близько 21 години 02 хвилини (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 зустрілись на зупинці "Чабани", що у селищі Чабани Фастівського району Київської області, та втрьох вирушили у напрямку міста Васильків Обухівського району Київської області на маршрутному таксі "303" сполученням ВДНХ Васильків.

Прибувши 22.06.2025 близько 21 години 20 хвилин до міста Васильків Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 вийшли на зупинці громадського транспорту "Хитряк" та попрямували у напрямку вулиці Шевченка міста Васильків Обухівського району Київської області.

23 червня 2025 року близько 02 години 45 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу прибули за адресою: АДРЕСА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь заготовлений камінь, запальничку та "Коктейль Молотова", який був виготовлений з тканини, просякнутої паливно-мастильною речовиною, та двох скляних пляшок, з метою пошкодження домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , свідомо виконали дії, а саме: ОСОБА_10 першочергово перекинув камінь через паркан в бік домоволодіння АДРЕСА_4 , тим самим пошкодивши вікно будинку АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_2 взяли дві скляні пляшки з горючою рідиною "Коктейлем Молотова", запалили тканинну ганчірку, яка перебувала в горловині пляшки та перекинули запальну суміш "Коктейль Молотова" через паркан в бік будинку 5/2 по провулку Єдності, що в місті Васильків Обухівського району Київської області, тим самим виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як запальна суміш потрапила на бруківку та, зайнявшись, не спричинила підпалу будівлі.

В свою чергу ОСОБА_3 стояв біля місця вчинення кримінального правопорушення та спостерігав за діями ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , які знімав на мобільний телефон "Iphone" модель "11 Pro Max" x64Gb (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ).

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_10 було пошкоджено металопластикове вікно та відкіс будинку АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Позиція учасників судового провадження

Позиція сторони захисту

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, і, не оспорюючи фактичні обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, місця та часу їх вчинення, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що хотів допомогти другу ОСОБА_10 , який запропонував йому пошкодити будинок ОСОБА_6 шляхом підпалу. Він, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 домовилися як саме це має статися, однак виконати задумане їм не вдалося .

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_2 попросив вибачення у потерпілої та вказав, що у вчиненому щиро розкаюється, ним відшкодована заподіяна шкода, просив призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 194 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 в судових дебатах просив врахувати молодий вік його підзахисного, його сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування шкоди, те, що він вибачився перед потерпілою, просив призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 194 КК України та застосувати звільнення від відбування покарання строком в 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, і, не оспорюючи фактичні обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, місця та часу їх вчинення, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що запропонував ОСОБА_10 пошкодити будинок ОСОБА_6 шляхом підпалу. ОСОБА_10 потім запропонував це зробити також ОСОБА_2 . Вони втрьох домовилися про все за вказаних в обвинувальному акті обставин, однак в них нічого не вийшло.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_3 попросив вибачення у потерпілої, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, сидіти в тюрмі не хоче, не заперечував щодо призначення йому міри покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 в судових дебатах просив врахувати поведінку його підзахисного, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, те, що він став на шлях виправлення,просив призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 194 КК України та застосувати звільнення від відбування покарання строком в 1 рік.

Позиція сторони обвинувачення

В судовому засіданні прокурор зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження в повному обсязі, їх дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинувачених повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами.

Зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали повністю, просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КК України.

В судових дебатах прокурор просив визнати обвинувачених винними та призначити кожному з них покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, а також покласти обов`язки на підставі ст. 76 КК України, судові витрати покласти на обвинувачених по 1/3 частині з кожного.

Позиція потерпілої сторони

Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що приймає вибачення обвинувачених, шкода їй відшкодована, тому претензій до них не має, просила прийняти її відмову від цивільного позову до ОСОБА_2 як таку, що відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів. При призначенні покарання просила врахувати її думку та призначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, оскільки обвинувачені не тільки відшкодували заподіяну їй шкоду, але і щиро покаялись, визнали вину та вибачились перед нею, що свідчить про можливість їх перевиховання без ізоляції від суспільства.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити заяву ОСОБА_6 про відмову від цивільного позову, щодо міри покарання повністю погодився з думкою прокурора з цього приводу, просив призначити іспитовий строк строком 1 рік.

Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинувачених, та матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.

Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України як закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України як закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, стадію даного злочину (закінчений замах) конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю, відшкодував шкоду), особу обвинуваченого, а саме: до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, стадію даного злочину (закінчений замах) конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю, відшкодував шкоду), особу обвинуваченого, а саме: до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання,відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, а також буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, а також буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, відношення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, позиції потерпілої, її представника, захисника та прокурора, висловлені на судових дебатах, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, відношення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, позиції потерпілої, її представника, захисника та прокурора, висловлені на судових дебатах, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішення цивільного позову

ОСОБА_6 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної потерпілій, який був прийнятий до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, під час судового розгляду позивачка відмовилася від цивільного позову.

Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_2 відшкодована заподіяна кримінальним правопорушенням шкода в повному обсязі, що підтверджується поданою нею заявою про відмову від цивільного позову, в якій зазначено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відшкодували заподіяну їй шкоду в позасудовому добровільному порядку, щиро покаялися, визнали вину та вибачились перед нею, а також її поясненнями в судовому засіданні про те, що подану позовну заяву не підтримує.

Відповідно до вимог ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Ч. 1 ст. 127 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що потерпіла у поданій заві про відмову від цивільного позову вказала, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю відшкодував їй заподіяну моральну шкоду, суд бере до уваги таку заяву і вважає, що вона не суперечить закону, не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за можливе прийняти відмову потерпілої від цивільного позову та, з врахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_2 .

При цьому потерпілій (цивільному позивачу) ОСОБА_6 слід роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

23.06.2025 ОСОБА_3 затримано і 25.06.2025 ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 18.08.2025. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2025 в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, останнього звільнено з-під варти в залі суду.

Таким чином, ОСОБА_3 на підставі статті 72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.06.2025 до 15.09.2025 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили відсутні.

23.06.2025 ОСОБА_2 затримано і 25.06.2025 ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21.08.2025 включно.

Таким чином, ОСОБА_2 на підставі статті 72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.06.2025 до 25.06.2025 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також строк цілодобового домашнього арешту з 26.06.2025 по 21.08.2025 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2025, 26.06.2025, які підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, враховуючи вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2025.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинувачених витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення: судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/111-25/44709-ПТ в розмірі 4457 грн; експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/42332-ФХД в розмірі 3565,60 грн; експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/42330-ФХД № СЕ-19/111-25/42330-ФХД в розмірі 3565,6 грн; експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/42676-ФХД в розмірі 5348,4 грн; експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/42331-ФХД в розмірі 3565,6 грн., що в сукупному розмірі становить 20502,2 грн.

Ураховуючи, що злочин вчинено групою осіб з трьох чоловік, до числа яких входять обвинувачені в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_10 засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київського, яким з нього стягнуто на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 6834,1 грн., тому вказані вище судові витрати в загальному розмірі 20502,2 грн. підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини від загальної суми, тобто по 6834,07 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.06.2025 до 25.06.2025 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також строк цілодобового домашнього арешту з 26.06.2025 по 21.08.2025 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26.11.2025.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.06.2025 до 15.09.2025 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

4)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

5)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;

6)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26.11.2025.

Прийняти відмову від цивільного позову потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_6 .

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної потерпілій - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити цивільному позивачу ОСОБА_6 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 6834 (шість тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 10 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 6834 (шість тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 10 коп. на користь держави.

Скасувати арешт, накладений: ухвалами слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/4777/25 від 02.07.2025; № 362/4612/25 від 26.06.2025; № 362/4610/25 від 26.06.2025.

Речові докази у провадженні:

- камінь з слідами речовини чорного кольору, який поміщено до спецпакету із номером на звороті "CRI1195306"; ватний аплікатор із змивом речовини чорного кольору, яка вилучена з відкосу металопластикового вікна, поміщений до паперового конверту білого кольору; ватний аплікатор із змивом речовини жовтого кольору, яка вилучена з уламків пляшки з рідиною жовтого кольору, поміщений до паперового конверту білого кольору; ватний аплікатор із змивом речовини чорного кольору, яка вилучена з уламків пляшки чорного кольору з рідиною чорного кольору, поміщений до паперового конверту білого кольору; горловину пляшки разом із ганчіркою та уламками пляшки з етикеткою "Авторське", які поміщено до спецпакету із номером на звороті "CRI1195307" та після чого поміщено до паперової коробки; горловину пляшки із ганчіркою та уламками з рідиною чорного кольору, які поміщено до спецпакету із номером на звороті "WAR1288821" та після чого поміщено до паперової коробки, пластикову пляшку з написом "Миргородська", упаковану до паперового конверту коричневого кольору; пластикову пляшку з написом "BUVETTE", упаковану до паперового конверту коричневого кольору; ганчірку коричневого кольору; камінь сірого кольору, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, який які зберігаються в камері схову речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08601, вул. Покровська, 1, м. Васильків Обухівського району Київської області), згідно квитанцій від 13.06.2025, знищити.

- кофту зеленого кольору з лампасами на рукавах чорного кольору, яку упаковано до паперового конверту коричневого кольору, яка зберігається в камері схову речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08601, вул. Покровська, 1, м. Васильків Обухівського району Київської області), згідно квитанцій від 13.06.2025, повернути власнику;

- куртку фіолетового кольору з вставками чорного кольору, упаковану до паперового конверту коричневого кольору, целофановий пакет жовтого кольору, упакований до паперового конверту коричневого кольору; портфель чорного кольору, упакований до коробки коричневого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08601, вул. Покровська, 1, м. Васильків Обухівського району Київської області), згідно квитанцій від 13.06.2025, повернути ОСОБА_10 ;

- компакт-диск "CD-R" срібного кольору, марки "НР", 52Х, 700mb, 80 min, на якому є рукописний напис "Відео та фото з мобільного телефону ОСОБА_12 ", який поміщено до паперового конверту білого кольору; копію чеку № за 22.06.2025 маркету "Біле і сухе" ТОВ "Массмарт" та оптичний носій інформації (компакт-диск) DVD-R марки HP 4.7 GB 16х120 min, на якому є рукописний напис "Відео" від 22.06.2025 ТОВ "Массмарт", на якому розміщено три відповідних файли; оптичний носій інформації (компакт-диск) марки НР DVD-R 4, 7 GB 16х120 min, на якому є рукописний напис "Відеозапис з камер відеоспостереження по вулиці Грушевського та Декабристів", на якому розміщено шість відповідних файлів; оптичний носій інформації (компакт-диск) марки HP CD-R700 МВ 52х80 min, на якому є рукописний напис "Відео та фотозображення з мобільного телефону марки Redmi 14 С", який поміщено до паперового конверту білого кольору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000411 від 13.06.2025, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки "Iphone" модель «11 Pro Max x64Gb» сірого кольору у прозорому чохлі, поміщений до паперового конверту коричневого кольору, який зберігається в камері схову речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08601, вул. Покровська, 1, м. Васильків Обухівського району Київської області), згідно квитанцій від 13.06.2025, після набрання вироком суду законної сили повернути за належністю ОСОБА_3 ;

- чорну чоловічу кофту з капюшоном без маркувань з різким запахом паливно-мастильних речовин, поміщену до паперового конверту коричневого кольору; мобільний телефон марки «Redmi 14C» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , поміщений до паперового конверту коричневого кольору, який зберігається в камері схову речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08601, вул. Покровська, 1, м. Васильків Обухівського району Київської області), згідно квитанцій від 13.06.2025, повернути ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1