1Справа № 335/4879/18 1-кп/335/289/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2025 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Судовий розгляд перебуває на стадії допиту свідків, заявлених стороною обвинувачення.
Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 .
На виклики суду свідок ОСОБА_6 не з`явилася, повідомлена належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування, у порядку ст. 333 КПК України, на проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення теперішнього місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її актуальних контактних даних, номерів телефонів, з метою її виклику до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, оскільки сторона обвинувачення не володіє інформацією щодо її місця перебування та позбавлена забезпечити її явку у судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважає вказане клопотання необґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників розгляду кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, на положення якої у своєму письмовому клопотання та у судовому засіданні посилалась прокурор, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
У судовому засіданні прокурор просив надати органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих розшукових дій щодо свідка ОСОБА_6 з метою встановлення її місця знаходження, оскільки вказаний свідок на численні виклики суду не з`являлася у судові засідання для її допиту, а відтак сторона обвинувачення вважає, що можливо вказана особа змінила місця проживання, у зв`язку із чим необхідно встановити її місцезнаходження для подальшого виклику у судове засідання.
Разом із тим, за змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 333 КПК України, суд має право надати доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, коли є необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, тобто обставин, які входять до предмету доказування у кримінальному провадженні, і лише у тому випадку, коли вказані обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Прокурором у судовому засіданні не надано належного обґрунтування необхідності надання доручення органу досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 333 ЦПК України, оскільки, на думку суду, вказані положення КПК України не стосуються надання судом доручення з метою розшуку свідків сторони обвинувачення.
Частиною 3 ст. 23 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Суд, відповідно до ч. 2 ст. 323 КПК України, лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику. Між тим, КПК України не передбачено здійснення судом будь-яких заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження свідків, з метою їх подальшого виклику прокурором у судове засідання, оскільки у такому випадку буде порушено принцип неупередженості та безсторонності суду.
Прокурор в межах своїх повноважень має право здійснити заходи, шляхом направлення відповідних запитів, з метою отримання актуальної інформації щодо місця знаходження/проживання свідка сторони обвинувачення- ОСОБА_6 .
Суд наголошує, що хоча суд дійсно повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їх прав і обов`язків, але це не означає, що саме на суд покладено безумовний обов`язок забезпечити участь свідків та потерпілого, показання якого, на переконання прокурора, мають істотне значення, оскільки доказування вини особи, а отже надання відповідних доказів суду за законом є обов`язком сторони обвинувачення. Суд не повинен вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України. Подібний висновок зроблено в постановах Верховного Суду від 2 квітня 2019 року (провадження № 51-5008км18), від 15 травня 2019 року, справа № 469/898/15-к, справа № 288/113/15-к від 11.08.2020).
З огляду на викладені обставини, клопотання прокурора про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих розшукових дій для встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Разом з цим, відповідно до ст. 21 КПК України та статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування висунутого обвинувачення у даній справі покладається на прокурора.
Приписами ч. 1 ст. 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
З огляду на те, що сторона обвинувачення вже значний час не виконує свій процесуальний обов`язок по забезпеченню в судове засідання явки свідків та відповідно до положень статей 28 та 318 КПК України, якими встановлено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд, керуючись статтею 114 КПК України, приходить до висновку про необхідність встановлення прокурору процесуального строку для забезпечення явки свідка зі сторони обвинувачення ОСОБА_6 до 29 грудня 2025 року.
Керуючись ст. ст. 327, 333, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про проведення дій в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України відмовити.
Встановити прокурору у кримінальному провадженні, процесуальний строк для забезпечення явки свідка зі сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_6 до 29 грудня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1