Провадження № 1-кс/369/3799/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003272 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003272 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003272 від 09.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 листопада 2023 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольоного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті сім`ї ОСОБА_7 , попрямував до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у складі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , взяв за місцем свого проживання належний йому предмет зовні схожий на ніж та попрямував до квартири АДРЕСА_3 , де проживає сім`я ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 09.11.2023 року близько 06 год. 25 хв. спустився до другого поверху багатоквартирного будинку подзвонив у дверний дзвінок кв. АДРЕСА_3 , йому відчинила двері ОСОБА_10 та він зайшовши, діючи умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем в область грудної клітини є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотних наслідків у вигляді смерті, тримаючи в руках ніж, наніс один удар предметом зовні схожим на ніж в область грудної клітки, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої молочної залози.

В цей час від почутих криків матері, із житлової кімнати квартири вийшов її син ОСОБА_8 , який намагаючись припини протиправні дії ОСОБА_4 відштовхнув останнього. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 усвідомлюючи, що у верхній частині тулуба розташовані життєво важливі органи, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотних наслідків у вигляді смерті, тримаючи в руках ніж, раптово наніс ОСОБА_8 два удари предметом зовні схожим на ніж в область тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням товстого кишечника та один удар в область ніг, чим спричинив поранення колінного суглоба.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в кімнаті квартири помітив ОСОБА_9 діючи умисно, маючи прямий умисел на заподіяння смерті останньому, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем в область тулуба є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті, ОСОБА_4 тримаючи в руках предмет зовні схожий на ніж, наніс один удар ножем в область тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого та товстого кишечника.

ОСОБА_4 усвідомлюючи напрямок нанесення ножових поранень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді смерті двох і більше осіб, маючи можливість надати першу медичну допомогу, зателефонувати в медичний заклад або покликати на допомогу, цього не зробив. Виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця залишив місце проживання сім`ї ОСОБА_7 , однак наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не настали у зв`язку з тим, що потерпілі покликали на допомогу сусідів, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті двом і більше особам, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.11.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.11.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі наведеного прокурор просив суд клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003272 від 09.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Боярка, Фастівського району, Київській області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 15, м. Київ, строком 60 (шістдесят) діб.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували просили суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті двом і більше особам, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.11.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.11.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 09.11.2023 року;

-протоколом огляду місця події від 09.11.2023 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.11.2023 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.11.2023 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2023 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.11.2023 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.11.2023 року;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України від 09.11.2023 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.11.2023 року.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого на наявність ризиків, передбачених ч 1 ст. 177 КПК України

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ( ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду) оскільки підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я двох і більше осіб тому, прогнозуючи неминучість тривалого покарання у вигляді позбавлення волі, він без виключення, буде намагатися переховуватись від правоохоронних органів, як спосіб уникнення від відповідальності

Крім цього ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Вказане дає підстави вважати, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження, може стати причиною ухилення останнього від явки до слідчого, прокурора чи суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків), який обґрунтовується тим, що оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 та знаючи анкетні дані свідків, які вказують на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця. Також, ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я двох і більше осіб, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому, у разі перебування ОСОБА_4 на волі, наявні передумови для продовження вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілих, може незаконно впливати на них змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Отже, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків.

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючи обставин, що до ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючих матеріалів стосовно підозрюваного.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, вчиненого під час військового стану на території України, його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відтак, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, подане стороною захисту клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003272 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003272 від 09.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Боярка, Фастівського району, Київській області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 15, м. Київ, строком 60 (шістдесят) діб до 07 січня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи 09 год. 40 хв. 09 листопада 2023року.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, і закінчується 07 січня 2024 року о 09 год. 40 хв.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10 листопада 2023 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1