СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2248/25
Провадження № 1-кс/306/30/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000387 від 22.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.2- ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ звернулася в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 22.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.2- ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи зареєстрованою як фізична особа - підприємець (РНОКПП НОМЕР_1 ) з основним видом економічної діяльності 71.12 - «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надає послуги технічного консультування в цих сферах», діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , у період з 17.08.2023 по 19.12.2023, вчинила пособництво у заволодінні чужим майном за наступних обставин. Зазначає, що 17.08.2023 року між відділом освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, в собі начальника - ОСОБА_7 , та ТОВ "НТЛ ГАРАНТ-БУД", в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір підряду №1 по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту Полянського ліцею Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатськоїобласті за адресою с.Поляна, вул. Духновича, 59 (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремент і реставрація) на суму 2 668 246,00грн., предметом якого було виконання робіт на вказаному об`єкті, що здійснювалось за рахунок коштів місцевого та державного бюджетів. За умовами вказаного договору підряду (п. 1.1) Підрядник бере на себе зобов?язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати роботи і здати Замовнику об?єкт, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в затверджений даним договором термін, а Замовник зобов?язується надати Підряднику проектно-кошторисну документацію, забезпечитисвоєчасне фінансування згідно договору, прийняти закінчений виконаний об?єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Крім того 24.08.2023 між відділом освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, в собі начальника - ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_5 » укладено Договір №1 з технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту Об`єкта. Згідно якого замовник делегував виконавцю повноваження змовника в частині здійснення технічного наглядуз капітального ремонту об`єкту. Відповідно до п.2.1 даного договору здійснення технічного нагляду передбачало проведення перевірок відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисної документації, актам виконаних підрядником будівельних робіт за формою КБ-2В та довідкам про вартість виконаних підрядником будівельних робіт за формою КБ-3 відповідно до договору підряду №1 від 17.08.2023. Відповідно до п.2.1 даного договору ФОП ОСОБА_5 взяла на себе здійснювати технічний нагляд за будівництвом у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва за об`єктами архітектури затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903. Згідно п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, особа, що здійснює технічний нагляд має право вимагати від підрядника:

- виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої документації, дотримання вимог нормативних актів щодо порядку виконання та прийняття робіт;

- зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

- проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасне повідомлення їм про такі випробування;

- усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення для здійснення технічного нагляду;

- зупинення виконання робіт до оформлення акту огляду прихованих робіт.

Вкаує, що в період з серпня 2023 року по грудень 2023 року підозрювана ОСОБА_5 , являлася службовою особою відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, яка виконує адміністративно-господарські функції за спеціальними повноваженнями, наданими їй договором №1 від 24.08.2023 року. При цьому, ОСОБА_5 , будучи наділена повноваженнями, передбаченими Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ №903 від 11.07.2007 під час здійснення технічного нагляду за виконанням ТОВ «НТЛ ГРАНТ БУД» на об`єкті «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту Полянського ліцею Полянської сільської ради Мукачівського району» с. Поляна, вул. Духновича, 59, неналежно виконуючи свої обов`язки, підписала та засвідчила своєю печаткою ФОП « ОСОБА_5 » 5 довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3 за період з вересня по грудень 2023 року) та 5 актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в, а саме: №1 за вересень 2023 року; №2 за вересень 2023 року; №3 за жовтень 2023 року; №4 за листопад 2023 року; №5 за грудень 2023 року) на загальну суму 2 668 246,00 грн. Згідно з висновками судових експертиз № 57/25 від 11.09.2025 та № СЕ-19/107-25/12111-ЕК від 13.10.2025, встановлено завищення вартості та обсягів робіт на суму 445 199,00 грн.

Таким чином, у період з 17.08.2023 по 19.12.2023, директор ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, виконуючи роль організатора та керівника у складі організованої групи у визначених частинах із начальником відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв?язків Полянської сільської ради ОСОБА_7 , який діяв як співвиконавець та ФОП ОСОБА_8 , який не усвідомлював діяльності організованої групи та їхнього єдиного плану, а також із ФОП ОСОБА_5 , яка не усвідомлювала діяльності організованої групи та їхнього єдиного плану, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 445 199,00 грн., чим завдала матеріальну шкоду місцевому бюджету в особі відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв?язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на вказану суму, що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 450675549 від 05.11.2025, є власником наступного нерухомого майна:

1) земельна ділянка, з кадастровим номером: :01:002:0604, площею 0,0787 га., набута у власність 11.01.2014;

2) житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 231.5 квадратних метрів, житловою площею 106.4 квадратних метрів, одноповерховий, п`ятикімнатний, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , набутий у власність 11.01.2014;

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , є підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину, а тому, на думку органу досудового розслідування, є обґрунтовані підстави вважати, що незастосування обмежень щодо розпорядження та відчуження вищевказаним майном може призвести до вжиття ОСОБА_5 , заходів для приховування відповідного нерухомого майна, втрати чи передачі його третім особам, з метою уникнення його арешту та подальшого звернення стягнення на вказане майно при задоволенні цивільного позову щодо відшкодування завданих збитків. Незастосування цього заходу зумовить суттєві труднощі чи взагалі неможливість виконання вироку суду в частині забезпечення відшкодування завданих збитків при заявленні відповідного цивільного позову, спрямованого на відшкодування збитків завданих місцевому бюджету Полянської сільської ради.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Старша слідча СВ ВП №1 ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі (а.с.58).

Захисник підозрюваної ОСОБА_9 надав суду заяву про розгляд кропотання без його участі, у задоволенні такого просив відмовити. Зазначив, клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, яка, за твердженням органу досудового розслідування, становить 445 199,00 грн. На його думку, накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0787 га та житловий будинок площею 231,5 кв. м є неспівмірним із зазначеним розміром шкоди та становить надмірне втручання у право власності. Тому, з огляду на те, що це майно не є предметом кримінального правопорушення, доказом у провадженні та не підлягає спеціальній конфіскації, вважає достатнім і справедливим накладення арешту на майно лише в межах суми 445 199,00 грн.(а.с.61).

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000387 від 22.11.2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України (а.с.15-16).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 450675549 від 05.11.2025, ОСОБА_5 є власником наступного нерухомого майна:

1) земельна ділянка, з кадастровим номером: :01:002:0604, площею 0,0787 га., набута у власність 11.01.2014;

2) житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 231.5 квадратних метрів, житловою площею 106.4 квадратних метрів, одноповерховий, п`ятикімнатний, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , набутий у власність 11.01.2014.(а.с.17-18).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Воля, Старосамбірського району, Львівської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України, з вищою освітою, інженеру технічного нагляду, приватному підприємцю (РНОКПП НОМЕР_1 ), 05.01.2026 року було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст.366 та ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191 КК України. (а.с.23-30).

Відповідно до договору підряду №1 від 17.08.2023, між відділом освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, в собі начальника - ОСОБА_7 , та ТОВ "НТЛ ГАРАНТ-БУД", в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір підряду №1 по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту Полянського ліцею Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатськоїобласті за адресою с.Поляна, вул. Духновича, 59 (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремент і реставрація) на суму 2 668 246,00грн., предметом якого було виконання робіт на вказаному об`єкті, що здійснювалось за рахунок коштів місцевого та державного бюджетів. (а.с.31-36).

Між відділом освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, в собі начальника - ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_5 » 24.08.2023 рокуукладено Договір №1 з технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту Об`єкта. Згідно довідки про вартість виконаних робіт, їх вартість становить 590,77440 грн. (а.с.37-38).

На підтвердження вищевказаних сум додано АКТи №1-№4 про приймання виконаних робіт за період вересень - грудень 2023 року (а.с.39-57).

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб; ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Доводи захисника підозрюваної про неспівмірність накладення арешту на вказане майно із розміром заявленої шкоди, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними й допустимими доказами. При цьому судом враховано, що арешт майна застосовується з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та унеможливлення його відчуження, пошкодження, використання чи перетворення під час досудового розслідування, а тому підстав для відмови у задоволенні клопотання або обмеження арешту лише в межах суми 445 199,00 грн не вбачається, у зв`язку з чим клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпоряджання та відчуження на наступне нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Воля, Старосамбірського району, Львівської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України, з вищою освітою, інженеру з технічного нагляду, приватному підприємцю (РНОКПП НОМЕР_1 ), підозрюваній у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні №0000387 від 22.11.2025, а саме:

1.1. нерухоме майно:

- земельну ділянку, з кадастровим номером: :01:002:0604, площею 0,0787 га., набута у власність 11.01.2014 року;

- житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 231,5 квадратних метрів, житловою площею 106,4 квадратних метрів, одноповерховий, п`ятикімнатний, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , набутий у власність 11.01.2014 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1