Справа № 521/8751/25
Номер провадження:1-кс/521/206/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Одеса клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000463 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на 5 купюр номіналом 100 доларів США; Банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, у корпусі золотистого кольору, у чохлі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_4 ; предмет, схожий на гладкоствольну рушницю з маркуванням НОМЕР_5 », який накладено ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 18.06.2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 18.06.2025 року клопотання слідчого було задоволено. Накладено арешт на зазначене майно. Також зазначає, що вона є власником вилученого майна. Метою накладення арешту було зберігання майна, який має значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій для проведення огляду та необхідних експертиз. З моменту вилучення належного мені майна та накладення арешту до цього часу пройшло більше 6 місяців і зі слів слідчого проведено всі необхідні слідчі дії. Вилучене майно не причетне до будь-якого злочину, на ньому відсутні сліди злочину, до мене, як до законного користувача та до власника майна, а також до членів моєї родини з боку правоохоронних органів не має, будь-яких претензій (повідомлення про підозру та цивільний позов не пред`явлено), що виключає будь-які підстави для обмеження її в праві володіння власністю.Тобто виходячи з вищевикладеного вбачається, що всі необхідні слідчі дії з вилученим майном проведено, що підтверджує відсутність необхідності подальшого позбавлення власника в його використанні, у зв`язку з чим просить скасувати арешт зазначеного майна.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала суду заяву відповідно до змісту якої просила клопотання задовольнити та розглянути його за її відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та надав суду заяву у якій заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що органом досудового розслідування зазначене майно визнано речовим доказом.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, враховуючи думки сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 18.06.2025 року зазначене майно булу вилучено за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 . У поданому клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що вона є власником зазначеного майна, при цьому до клопотання не долучено документів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 є користувачем або володільцем вказаного майна про скасування арешту з якого йдеться у поданому клопотанні, серед якого міститься також і банківська картка, рушниця, також відсутні документи, які підтверджували її право представляти інтереси власника майна у розумінні вимог КПК України ( адвокат).

Відповідно до глави 1 параграфу 5 КПК України представником у кримінальному провадженні особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Відповідно до ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, представництво інтересів третьої особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені вимоги законодавства та встановлені обставини під час розгляду клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку, що із клопотанням звернулася особа, яка не надала слідчому судді відомостей на підтвердження права власності на арештоване майно, у зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1