Справа №585/1696/18 Головуючий у І-й інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/712/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
С У М С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
судді Сумського апеляційного суду
стосовно ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 03.11.2025 у кримінальному провадженні № 585/1696/18 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2024 відносно ОСОБА_5
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2024 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК.

За наслідками апеляційного розгляду ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 03.11.2025 апеляційна скарга прокурора ОСОБА_4 задоволена повністю, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 задоволені частково, вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2024 відносно ОСОБА_5 скасовано через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Категорично не погоджуюсь із ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 03.11.2025 в частині призначення нового розгляду в суді першої інстанції та вважаю за необхідне згідно положень ч. 3 ст. 375 КПК викласти окрему думку щодо її суті та змісту.

Відповідно ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені п. 2- 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу (судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

За змістом ст. 409 КПК процесуальний закон не ототожнює, а розрізняє такі підстави для скасування (зміни) рішення суду першої інстанції, як неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Системний аналіз положень ст. 409, 412, 415 КПК дає підстави для висновку, що будь-які порушення (окрім істотних порушень кримінального процесуального закону, зазначених у ч. 1 ст. 415 КПК), допущені судом першої інстанції, як неповнота судового розгляду, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також ті порушення кримінального закону, які можуть бути визнані істотними на підставі ч. 1 ст. 412 КПК (оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення), за свідомою волею законодавця згідно ст. 415 КПК не визнані такими, що дають підстави суду апеляційної інстанції для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Варто в контексті цього зазначити, що за змістом кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції покликаний не стільки самостійно встановити обставини кримінального провадження, скільки перевірити та оцінити правильність їх встановлення судом першої інстанції, точність та відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, справедливість призначеного заходу кримінально-правового впливу, а також безпомилковість вирішення інших питань, що підлягають з`ясуванню при ухваленні судового рішення. При цьому колегія суддів звертає увагу, що положення ч. 1 ст. 404 КПК ґрунтуються на принципі tantum devolutum quatum appellatum («скільки скарги стільки рішення»). Тобто, на відміну від суду першої інстанції, апеляційний суд здійснює перегляд вироку/ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наводячи в апеляційній скарзі підстави для скасування вироку суду, які знайшли своє підтвердження, прокурором, обвинуваченим та його захисником не наведено жодних обгрунтованих підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно ч. 1 ст. 415 КПК, як і не встановлено в ході апеляційного розгляду.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів була позбавлена процесуальної можливості скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції чи ухвалити своє рішення з огляду на межі вимог апеляційних скарг.

03.11.2025

Суддя ОСОБА_3