Справа № 346/2012/25
Провадження № 1-кп/346/554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

уу складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну цього запобіжного заходу на більш м`який у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 року за № 0000086, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, на утриманні нікого не має, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 365 та ст. 386 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні нікого не має, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні прокурор підтримав подане 09.12.2025 року клопотання про продовження застосування вказаного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Дане клопотання прокурор обгрунтовує наступним.

В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, не пізніше початку жовтня 2024 року створив організовану групу для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а саме: незаконного придбання, зберігання, перевезення та збуту наркотичних засобів особі для її викриття як збутчика наркотичних засобів, збуті наркотичних засобів невстановленій кількості осіб з метою викриття закладчика наркотичних засобів, з метою покращення результатів своєї службової діяльності.

Для досягнення своєї протиправної мети ОСОБА_4 залучив до складу організованої групи свого знайомого ОСОБА_9 в якості пособника.

Для зацікавлення ОСОБА_9 у протиправній діяльності, участі в якості пособника в організованій групі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що ОСОБА_9 є наркозалежною особою, пообіцяв надати йому для власного вживання та збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений - таблетки Трамадол, які попередньо незаконно придбав та зберігав з метою збуту, та в такий спосіб залучення потенційного пособника до вчинення злочину.

З метою виконання наданої ОСОБА_9 обіцянки щодо збуту йому наркотичного засобу, обіг якого обмежений - таблеток «Трамадол», ОСОБА_10 близько 22 год. 03.10.2024 року зустрівся з ОСОБА_9 поруч свого будинку, що у АДРЕСА_3 .

В ході зустрічі ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в зазначеному місці, неподалік будинку, в якому проживає, збув ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «Трамадол», у формі таблеток у кількості 1000 штук, які містять наркотичний засіб «Трамадол», обіг якого обмежений, вагою не менше 15,8 грам, які попередньо незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2024 року, маючи певні лідерські якості, великий досвід роботи у правоохоронній системі, усвідомлюючи протиправний характер та високу суспільну небезпеку своїх дій, маючи на меті здійснення збуту наркотичних засобів для викриття особи, яка вчиняє збут наркотичних засобів, а також збут наркотичних засобів невизначеному колу осіб з метою викриття закладчика наркотичних засобів і в такий спосіб покращення результатів своєї роботи, створив та очолив стійке злочинне об?єднання у формі організованої групи, яке мало на меті вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

До складу організованої злочинної групи ОСОБА_4 як організатор залучив свого колегу по роботі, оперуповноваженого того же сектору кримінальної поліції, обвинуваченого ОСОБА_5 та жителя м.Коломиї Івано-Франківської області ОСОБА_9 , якого обвинувачений ОСОБА_4 раніше викрив у збуті наркотичних засобів.

Зазначені особи умисно і добровільно, усвідомлюючи протиправний характер своїх суспільно небезпечних дій та їх наслідки, організувалися в стійке об?єднання для вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, виконуючи при цьому єдиний спільний план, відомий всім учасникам, із розподілом функцій кожного учасника, спрямованих на реалізацію цього плану, підпорядковуючись під час здійснення злочинної діяльності ОСОБА_4 , як організатору та керівнику організованої злочинної групи.

Так, відповідно до розробленого, погодженого та впровадженого планузлочинної діяльності групи, незаконні дії передбачали незаконне придбання, зберігання у спеціальному місці - сховку, перевезення та збут потерпілому ОСОБА_8 наркотичних засобів для їх подальшої закладки у певних місцях для збуту невстановленим особам, викриття ОСОБА_8 у збуті наркотичних засобів та його затриманні.

21.10.2024 року ОСОБА_9 , реалізуючи розроблений обвинуваченим ОСОБА_4 та погоджений усіма учасниками організованої групи злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, для виконання своєї ролі щодо перевірки ОСОБА_8 , та детального інструктування про порядок виконання роботи, зателефонував йому та домовився про зустріч о 13 год. у м. Коломия, по вул. Бандери, Івано-Франківської області, неподалік старого польського кладовища.

Про виконання своєї ролі у спільному злочинному плані організованої групи - проведенні інструктажу ОСОБА_8 , та його перевірки, ОСОБА_9 одразу ж проінформував ОСОБА_4 , як керівника організованої групи, під час особистої зустрічі 21.10.2024 року, яка відбулася у автомобілі останнього марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на обумовленому місці. На цій, окрім ОСОБА_4 , перебував і інший учасник організованої групи ОСОБА_5 . У ході розмови ОСОБА_4 , як керівник організованої групи доручив ОСОБА_5 забрати з території старого польського кладовища пакет із наркотичними засобами, які вони попередньо, у невстановлений час незаконно придбали та зберігали у сховку до 21.10.2024 року, для їх збуту ОСОБА_8 , що ОСОБА_5 і здійснив.

Після отримання інформації від ОСОБА_9 про готовність ОСОБА_8 до вчинення злочину - збуту наркотичних засобів, шляхом розкладання закладок, учасники організованої злочинної групи ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , під керівництвом останнього, направилися на вказаному автомобілі ОСОБА_4 у с. Княждвір Коломийського району Івано-Франківської області - сусіднє село де проживає ОСОБА_8 , для збуту йому наркотичних засобів - канабісу, здійснивши у такий спосіб незаконне перевезення наркотичних засобів.

Перебуваючи поблизу сільського кладовища у вказаному селі ОСОБА_5 , діючи на виконання спільного злочинного плану учасників організованої ОСОБА_4 злочинної групи, під його керівництвом та в присутності ОСОБА_9 , 21.10.2024 року в період з 15 год. 09 хв. по 15 год. 23 хв. збув ОСОБА_8 шляхом встановлення закладки за координатами 48.546971,24.946222 біля електроопори наркотичний засіб - «канабіс», обіг якого обмежений, у кількості 130 згортків, вага якого становить не менше 21,745 грам, завершивши у такий спосіб збут наркотичних засобів ОСОБА_8 , вчинений організованою групою.

Надалі, ОСОБА_5 для виконання спільного злочинного плану учасників організованої групи за допомогою телеграм акаунта "support/work/FuckOff" о 18 год. 27 хв. 22.10.2024 року відправив на абонентський номер ОСОБА_8 фотографію із вказанням координат місцезнаходження наркотичних засобів "48.546971,24.946222", для їх подальшого збуту.

З метою приведення у виконання свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за допомогою акаунта «support/work/FuckOff» у месенджері Telegram, діючи через ОСОБА_5 , надав вказівку ОСОБА_8 23.10.2024 року здійснити збут отриманих наркотичних засобів «канабіс» на території міста Коломия, в районі будівельного гіпермаркету «Епіцентр» та паперової фабрики у кількості по 65 згортків, надавши при цьому детальні інструкції щодо обсягів та ваги наркотичних засобів, які необхідно було збути шляхом встановлення закладок.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_8 було поставлено чіткі вимоги про кожен здійснений ним збут наркотичного засобу «канабіс», шляхом встановлення відповідної закладки, інформувати надсилаючи акаунту « ОСОБА_12 » у месенджері «Telegram» фото із координатами наркотичного засобу за допомогою додатку «GPS MAP CAMERA».

На виконання вказівки учасників організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 23.10.2024 року в період з 13 год. по 15 год здійснив збут 100 згортків наркотичного засобу «канабіс» невстановленим особам в районі магазину «Епіцентр» та паперової фабрики у м. Коломия Івано-Франківської області, проінформувавши про кожен факт здійсненого збуту ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 за допомогою програми «GPS MAP CAMERA» та месенджера «Telegram», надсилаючи акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідні фото.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 05.11.2024 року близько 15 год. повторно збули ОСОБА_13 шляхом встановлення закладки за координатами "48.534639,25.000168" на території біля АЗС «ОККО» у м. Коломия Івано-Франківської області поблизу р. Прут наркотичний засіб - «канабіс», обіг якого обмежений, у кількості 45 згортків, вага якого становила не менше 1,47 грам, який попередньо незаконно придбали, зберігали та перевезли, завершивши у такий спосіб збут наркотичних засобів ОСОБА_8 , вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи на виконання спільного із ОСОБА_4 злочинного плану, за допомогою телеграм акаунта «support/work/FuckOff» о 15 год. 40 хв. 05.11.2024 року надіслав на мобільний телефон ОСОБА_8 фотографію із вказанням координат місцезнаходження наркотичних засобів для їх подальшого збуту.

ОСОБА_8 близько 12 год. 06.11.2024 року, виконавши вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надійшли з акаунта « ОСОБА_12 » у месенджері «Telegram», забрав з території біля АЗС «ОККО» у м. Коломия Івано-Франківської області поблизу р. Прут наркотичний засіб, який зберігався у синьому поліетиленовому пакунку. У пакунку ОСОБА_8 виявив 45 згортків, обмотаних у стрічку жовтого та зеленого кольору.

З метою приведення у виконання свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , за допомогою акаунта «support/work/FuckOff» у месенджері «Telegram», 07.11.2024 року надав вказівку ОСОБА_8 того ж дня здійснити збут отриманих наркотичних засобів на території поблизу р. Прут між м. Коломиєю Івано-Франківської області та с. Соповом Коломийського району Івано-Франківської області у кількості 45 згортків, надавши при цьому детальні інструкції щодо обсягів та ваги наркотичних засобів, які необхідно було збути шляхом встановлення закладок.

На виконання цієї вказівки ОСОБА_8 07.11.2024 року близько 15 год. здійснив збут 37 згортків наркотичного засобу в районі АЗС «Окко» та на вказаній території, проінформувавши про кожен факт здійсненого збуту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою програми «GPS MAP CAMERA» та месенджера «Telegram», надсилаючи відповідні фото з геолокацією абоненту «support/work/FuckOff».

Того ж дня близько 17 год 30 хв. ОСОБА_4 разом з іншими працівниками вище вказаного органу поліції на території поблизу р. Прут між м. Коломия та с. Сопів Коломийського району затримав ОСОБА_8 , який мав у кишені одягу 8 згортків з наркотичним засобом «канабіс», якому сам же ж, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , попередньо збув наркотичний засіб і якого сам, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , уповноважив здійснювати збут наркотичних засобів шляхом розкладання закладок.

Не припиняючи своїх злочинних дій, обвинувачений ОСОБА_4 07.11.2024 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на службі та виконуючи свої службові обов?язки, після збуту ОСОБА_8 наркотичного засобу - «канабісу», бажаючи викрити його як особу, яка здійснює збут наркотичних засобів, та покращити показники своєї службової діяльності, встановив місцеперебування ОСОБА_8 на території поблизу р. Прут між м. Коломия Івано-Франківської області та с. Сопів Коломийського району Івано-Франківської області.

Прибувши за місцем перебування ОСОБА_8 та встановивши його особу, ОСОБА_4 , близько 17 год 30 хв 07.11.2024 року на території поблизу р. Прут між м. Коломия Івано-Франківської області та с. Сопів Коломийського району Івано-Франківської області наніс ОСОБА_8 , два удари кулаком правої руки в область грудей, а також удар правою ногою в ліву ногу ОСОБА_8 нижче коліна, вимагаючи розблокувати його мобільний телефон. Зазначені насильницькі дії ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_8 болю та є такими, що ображають його особисту гідність.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 здійснив підкуп свідка у кримінальному провадженні за наступних обставин.

08.11.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.11.2024 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобго до 06.11.2024 включно. Цією ж ухвалою ОСОБА_4 визначено розмір застави у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п?ятдесят сім тисяч) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Указаний розмір застави внесено на відповідний банківський рахунок 11.11.2024.

Ухвалою слідчого судді того же суду від 09.11.2024 р. визначено, що в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено низку обов?язків, у тому числі утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Згідно інформації ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» ОСОБА_4 звільнений 11.11.2024 року після внесення застави в розмірі 757 000 грн.

За таких обставин з 11.11.2024 року ОСОБА_4 зобов?язаний у строк до 06.01.2025 року виконувати обов?язки, визначені в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.11.2024, в тому числі обов?язок утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 06.01.2025 р. задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов?язків, визначених ухвалою слідчого судді цього суду від 09.11.2024 року до 06.03.2025 року включно, в тому числі і обов?язок утриматися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 особисто був присутній в судовому засіданні при розгляді клопотання сторони обвинувачення, отримав у суді копію відповідної ухвали.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_4 було достовірно відомо про те, що ОСОБА_9 є свідком у кримінальному провадженні № 0000086 від 11.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України та дав показання, які викривають його та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Незважаючи на покладення судом вказаного в ухвалі обов?язку утримуватися від спілкування зі свідками кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово порушував вказане судове рішення, зустрічався та спілкувався зі свідком ОСОБА_9 , а також здійснив його підкуп з метою зміни останнім показань та дачею завідомо неправдивих показань, чим вчинив умисний злочин проти правосуддя за наступних обставин.

Так, 14.01.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 у АДРЕСА_3 , поблизу помешкання свідка ОСОБА_9 зустрів останнього та провів з ним бесіду, розпитавши про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні та домовившись зустрітись 19.01.2025 року о 19 год. 30 хв. у м. Коломия Івано-Франківської області, поблизу будівлі церкви, на перехресті вулиць Шкрумеляка та Чайковского. Однак, вказана зустріч не відбулась з вини обвинуваченого ОСОБА_4 .

У двадцятих числах січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 зустрів свідка ОСОБА_9 у м. Коломиї Івано-Франківської області та запропонував свідку під час досудового слідства та судового розгляду надати неправдиві показання щодо залишення ОСОБА_9 в автомобілі ОСОБА_4 марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак « НОМЕР_1 », пачки від цигарок марки «LM» з двома пакетиками наркотичного засобу «канабіс». Крім того, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 виконувати за відповідну плату його вказівки під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, обіцяючи, окрім іншого, оплатити послуги кваліфікованого адвоката. Наступну зустріч ОСОБА_4 запропонував провести 31.01.2025 року.

31.01.2025 року о 22 год. 30 хв. Обвинувачений ОСОБА_4 зустрів свідка ОСОБА_9 у м. Коломия Івано-Франківської області, на вище вказаному перехресті та передав цьому свідку 20 000 (двадцять тисяч) гривень за виконання останнім раніше висловлених пропозицій.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_4 порушив покладений на нього цим судом обов?язок утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та вчинив інше кримінальне правопорушення у період дії застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави

18.02.2025 року цьому обвинуваченому повідомлено про зміну раніше повідомленої повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою; ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 365 КК України, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями; ст. 386 КК України, тобто у підкупі свідка з метою примушування його до давання завідомо неправдивих показань.

21.02.2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області постановлено ухвалу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 21.04.2025 року включно.

10.04.2025 року слідчим суддею цього суду продовжено застосування вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 строком до 08.05.2025 року, тобто до завершення строку досудового розслідування.

05.05. та 16.06., 21.07., та 02.09. 2025 року ухвалами Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області продовжено застосування вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 строком до 03.07. та 14.08., 18.09., 31.10. 2025 року включно відповідно.

23.10.2025 року ухвалою вказаного суду також продовжено застосування вказаного запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого строком до 21.12.2025 року включно, однак, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 393 640 грн.

Того ж дня внесено вказаний розмір застави на виконання згаданої ухвали.

Однак, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.11.2025 року скасовано зазначену ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області та постановлено нову ухвалу, якою застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави строком до 21.12.2025 року включно.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу спливає 21.12.2025 року, однак, ризики, які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Зокрема, обвинувачений, усвідомлюючи, що обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, тяжких та особливо тяжкого злочинів, за вчинення якого (особливо тяжкого) передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, та про можливе призначення саме такого виду покарання в разі засудження за даний злочин, може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин та здобуття можливості уникнути покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачений може умисно не з`являтись на виклики до прокурора чи суду, в тому числі через виїзд за межі Івано-Франківської області та/або за межі України.

Крім того, цим обвинуваченим порушено запобіжний захід у виді застави, оскільки він спілкувався зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинувачується у підкупі цього свідка. Також прокурор вказав, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується керівна роль у складі організованої групи.

Крім того, 21.07.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово або на певний період доби.

В обґрунтування клопотання обвинувачений вказує, що він тривалий час перебуває під вартою, є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, проходив службу в органах внутрішніх справ, під час чого нагороджувався подяками та грамотами.

Також обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку із чим потребує якісних та регулярних медичних оглядів, проведення яких неможливе в умовах утримання в ДУ «УВП (№12)» Міністерства юстиції України. В цій установи немає можливості вивозити його за межі її території, щоб обвинувачений отримував належну медичну допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_4 також зазначає, що частина з наявних у матеріалах кримінального провадження докази є неналежними.

Крім того, обвинувачений вважає, що зазначені прокурором ризики є безпідставними. Так, після скасування ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.10.2025 року обвинувачений не переховувався та особисто з`явився до ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

При цьому станом на 09.12.2025 року в матеріалах кримінального провадження відсутні докази порушення цим обвинуваченим покладених на нього обов`язків згаданою ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, що спростовує доводи сторони обвинувачення про неналежну процесуальну поведінку даним обвинуваченим, і свідчить про відсутність ризику впливу свідка ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним 09.12.2025 року клопотання з вище зазнаечних підстав.

Подане обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу прокурор вважає необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні з підстав, які вказані в зазначеному клопотанні прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію сторони обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та вказав, що посилання прокурора на зазначені ризики є безпідставними, а їх існування не доведено, оскільки досудове розслідування завершено і ризики припинили існувати, а тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень не є достатньою підставою для утримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, захисник підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашьного арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки вказаного обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу з викладених у ньому мотивів та позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, потерпілого, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.5 («п.1 (пп. (с))» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про її матеріальний та соціальний стан, зв`язками з державою, у якій її переслідують.

При вирішенні поданого прокурором клопотання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст. 386, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 307 КК України. Санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, санкція ч. 2 ст. 365 КК України передбачає, зокрема, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Суд вважає, що прокурором у клопотанні та судовому засіданні доведено можливість обвинуваченого, з урахуванням тяжкості та специфіки кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, переховуватися від суду та впливати на інших учасників кримінального провадження. Про зазначене свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у підкупі свідка з метою примушування його до надання завідомо неправдивих відомостей та те, що цей обвинувачений порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави, оскільки спілкувався з ОСОБА_9 , який є свідком у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, слід врахувати, що КПК України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже, ризик впливу на свідків та інших учасників існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від останніх та дослідження їх судом.

При цьому суд зазначає, що судовий розгляд даного провадження по суті лише розпочато 02.07.2025 року та встановлено порядок дослідження доказів, який передбачає розпочати таке дослідження з письмових та електронних доказів, які наявні в сторони державного обвинувачення. Отже, станом на 10.12.2025 року судом ще не здійснено допит потерпілого та свідків, а також (у разі потреби) - експертів чи інших учасників.

Суд також враховує висновки, які викладені у вище вказаній ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 17.11.2025 року.

Так, колегія суддів вказала, що особливість даного кримінального провадження в тому, що за обвинувальним актом обвинувачений є саме тією посадовою особою поліції, яка повинна забезпечувати боротьбу з незаконним обігом наркотиків, і, водночас, він же має керівну роль в організованій групі, що вчиняла особливо тяжкі злочини, пов`язані з наркотиками - ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України. Це вказує на підвищені ризики, яких неможливо запобігти, якщо за обвинуваченого внесена застава і він фактично має реальні можливості та мотиви перешкоджати кримінальному провадженню.

Знання обвинуваченим свідків справи, володіння прийомами та методами оперативної роботи, широкі зв`язки в правоохоронній системі та серед осіб, які задіяні в незаконному обігу наркотичних засобів, є достатнім мотивом не визначати заставу в цій справі.

Крім того, колегія суддів зважала на те, що вказаному обвинуваченому в цьому ж провадженні вже визначалася застава, яка була внесена. Перебуваючи на волі він, згідно зі змістом обвинувачення вчинив підкуп свідка в цьому ж провадженні з метою перешкодити правосуддю (ст. 386 КК України), тобто прямо порушив процесуальні зобов`язання і скоїв те, чому застава, як вид забезпечення провадження, мала запобігти, але не запобігла. Вдруге визначати заставу особі, яка її вже одного разу порушила, дорівнює залишенню без належної уваги реальні ризики перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, вкзаний апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність на даній стадії судового розгляду даного провадження ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на підставі наведеного суд першої інстанції при вирішенні поданого 09.12.2025 року клопотання прокурора доходить обгрунтованих висновків про те, що реальним залишається ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків і потерпілого у разі звільнення з-під варти, враховуючи, що цей обвинувачений уже порушив покладений на нього ухвалою слідчого судді від 09.11.2024 року обов`язки, строк дії яких продовжено ухвалою слідчого судді цього ж суду від 06.01.2025 року, оскільки спілкувався зі свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , у зв`язку з чим 21.02.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказані обставини свідчать про високий ризик неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тому суд вважає про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження інших, більш м`яких, запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню цим обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та судових рішень.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив застосований до нього запобіжний захід у виді застави та обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд не вбачає підстав для визначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави при продовженні строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, слід продовжити на строк 60 днів застосування до вказаного обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Щодо вищевказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу, то слід зазначити, що суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, проходив службу в органах внтурішніх прав, під час якої нагороджувався подяками та громатами, однак, ці обставини не нівелюють існування зазначених ризиків та не свідчать про наявність підстав для зміни на даному етапі судового розгляду по суті цьому обвинуваченому застосованого запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, вищевказані обставини не є новими, а існували та враховані при обранні та продовженні застосування до цього обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду,

Тому в задоволенні зазначеного клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 179, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання, датоване і подане 09.12.2025 року прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 07.02.2026 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та начальнику державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення даної ухвали, а обвинуваченим ОСОБА_4 - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025 року о 15 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_1