Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/703/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференці в залі суду в м.Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для продовження розгляду або ухвалити рішення, яким відкрити провадження за його скаргою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що висновок слідчого судді про те, що ним пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого є помилковим, оскільки відповідь органу досудового розслідування від 05.09.2025 року фактично не містила належного вирішення його клопотання та не була вручена належним чином, а тому строк на оскарження бездіяльності не може вважатися пропущеним. Вказує, що слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що він є діючим військовим ЗСУ, який перебуває в зоні виконання бойових завдань у районі бойових дій проти збройної агресії російської федерації, і саме ця обставина завадила йому вчасно звернутися до суду. Вважає, що слідчий суддя фактично позбавив його доступу до правосуддя. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 27.09.2025, а апеляційну скаргу подав 30.09.2025, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 18.09.2025 року ОСОБА_6 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області розглянути його клопотання від 02.09.2025 року та виконати вимоги викладені в ньому.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що із клопотанням до ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області останній звернувся 02.09.2025 року, відповідь отримав 05.09.2025 року, а із скаргою на бездіяльність слідчого звернувся до слідчого судді лише 18.09.2025 року, тобто після закінчення строку на її оскарження і питання про поновлення цього строку не порушував.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про поверненню скарги особі, яка її подала.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.09.2025 року ОСОБА_7 звернувся до ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області із клопотанням щодо здійснення процесуального контролю та проведення першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні №0000463.

Листом підполковника поліції ОСОБА_8 від 05.09.2025 року № ОСОБА_6 було надано відповідь, що слідчому надано письмові вказівки із визначенням строків виконання.

18.09.2025 року ОСОБА_6 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області розглянути його клопотання від 02.09.2025 року та виконати вимоги викладені в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи, що відповідь на клопотання ОСОБА_6 від 02.09.2025 року, було оформлено листом, який останній отримав 05.09.2025 року, то слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, датована 18.09.2025 року, подана до суду з пропуском десятиденного строку на оскарження, а тому відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки останнім не порушується питання про поновлення цього строку.

Доводи апелянта про те, що відповідь органу досудового розслідування від 05.09.2025 року фактично не містила належного вирішення його клопотання та не була вручена йому належним чином, а тому строк на оскарження бездіяльності слідчого не вважається пропущеним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача лише після отримання листа-відповіді органу досудового розслідування.

Твердження апелянта про те, що повернувши йому скаргу, слідчий суддя позбавив його доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ухвала про повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню скаржника до суду з поданням клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав та долучення відповідних документів.

Крім того, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя може вирішити питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи лише на підставі клопотання сторони, а не з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :