КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7559/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №0002727 від 04.09.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з альтернативою внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімум для працездатних громадян.

В обґрунтування клопотання зазначав, що слідчими слідчого відділу Святошинського УП ГУНПздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002727 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Київського міського голови №662 від 26.07.2023 та наказу КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» №119-к від 28.07.2023 ОСОБА_8 призначено на посаду начальника КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва».

У своїй діяльності КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» керується чинним законодавством України та Статутом, затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.12.2001 № 2738 (зі змінами).

Згідно з п.1.1. Статуту, комунальне підприємство «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» створено шляхом реорганізації відповідно до рішення Київської міської ради від 02.10.2001 №54/1488 «Про деякі питання діяльності підприємств, що входять до складу Київського комунального об`єднання по експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них «Київміськгідрошляхміст», є правонаступником комунальних підприємств «Шляхово-експлуатаційні дільниці по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Ленінградського, Радянського, Шевченківського районів м. Києва в частині прав та обов`язків, що випливають з переданого ними майна, засновано на комунальній власності територіальної громади м. Києва і безпосередньо підпорядковується Київській міській державній адміністрації.

Згідно п.5.2. Статуту, майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Києва і закріплено за ним на праві повного господарського відання.

Відповідно до п.7.1 Статуту, управління підприємством здійснюється начальником.

Відповідно до п.7.3.2. начальник підприємства несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, визначених Статутом, виконання фінансових планів, дотримання державної фінансової дисципліни та норм охорони праці, ефективне використання майна, закріпленого за підприємством, дотримання вимог чинного законодавства України.

01.08.2023 між Київським міським головою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 укладено контракт з начальником комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва.

За цим Контрактом Начальник зобов`язується безпосередньо здійснювати поточне керівництво Підприємством, нести персональну відповідальність за результати діяльності підприємства, забезпечувати безперебійну роботу Підприємства і ефективне використання та зберігання закріпленого за Підприємством майна, забезпечувати прибуткову діяльність Підприємства, забезпечувати виконання завдань, визначених законодавством, установчим документом Підприємства та цим контрактом, а Київський міський голова, від імені якого виступає Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зобов`язується створювати належні умови для роботи Начальника.

Відповідно до п.6.3. наказу комунальної корпорації «Київавтодор» №12 від 31.01.2024 начальники КП ШЕУ відповідно до статутних повноважень та обов`язків несуть персональну відповідальність за розцінки та нормування часу, розрахунок заробітної плати, показники прибутку, загальновиробничих та адміністративних витрат, вартість матеріалів, виробів та конструкцій і механізмів при складанні форм «КБ-2в.

Відповідно ч.3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

ОСОБА_8 обіймав посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», способи, що рекомендуються для отримання інформації про ціну товарів та послуг: направити не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг.

Статтею 5 зазначеного Закону закріплено Принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 09.01.2024, у ОСОБА_8 , якому достовірно відомі вимоги вищезазначеного законодавства та нормативно-правових актів, виник злочинний умисел направлений на використання свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «СБМУ «Підряд», шляхом укладення та виконання договору про закупівлю товару, а саме: суміші асфальтобетонної АСГ, дрібнозернистої, щільної В, непереривчастої, марка 1 та суміші асфальтобетонної АЛІТ-Щ АБС литої, піщано-щебеневої, вартість якої вища за ринкову.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що вартість суміші асфальтобетонної АСГ, дрібнозернистої, щільної В, непереривчастої, марка 1 фактично значно менша ніж встановлено в тендерній документації та запропоновано ТОВ «СБМУ «Підряд», діючи в інтересах останнього, не пізніше 09.01.2024 дав вказівку головному інженеру підприємства ОСОБА_11 , якому не повідомив про свій намір, на укладання договору про закупівлю товару з вказаним товариством, для чого видав на його ім`я відповідну довіреність № 5 від 09.01.2024.

12.01.2024 у денний час доби, перебуваючи за місцем розташування КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва», за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, ОСОБА_11 не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_8 на виконання його вказівки підписав від імені підприємства як замовника з ТОВ «СБМУ «Підряд» в особі директора ОСОБА_12 () договір № 02-01/24-4 про закупівлю товару, а саме: суміші асфальтобетонної АСГ, дрібнозернистої, щільної В, непереривчастої, марка 1 та суміші асфальтобетонної АЛІТ-Щ АБС литої, піщано-щебеневої на загальну суму 2 823 600,00 грн., у тому числі ПДВ - 470 000,00 грн.

Пунктом 1.2 договору № 02-01/24-4 від 12.01.2024 передбачено, що предметом закупівлі є суміш асфальтобетонна АСГ, дрібнозерниста, щільна В, непереривчаста, марка 1 та у кількості 200 тон, ціна якої 3930,30 грн. за одну одиницю (тону) без ПДВ та 4716,36 з ПДВ, на суму 943 272,00 грн. з ПДВ, а також суміш асфальтобетонна АЛІТ-Щ АБС лита, піщано-щебенева у кількості 200 тон, ціна якої 7834,70 грн. за одну одиницю (тону) без ПДВ та 9401,64 грн. з ПДВ, на суму 1 880 328,00 грн. з ПДВ.

На виконання договору № 02-01/24-4 від 12.01.2024 про закупівлю товару ТОВ «СБМУ «Підряд» у період з 17.01.2024 по 26.03.2024 поставило КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» асфальтобетонні суміші на загальну суму 2 087 526,18 грн., в тому числі ПДВ 347 921,03 грн., з яких суміш асфальтобетонну АСГ, дрібнозерниста, щільна В, непереривчаста, марка 1 на суму 858 377,52 грн., склавши при цьому відповідні видаткові та товарно-транспортні накладні, які були підписані уповноваженими особами підприємства. :

ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді надмірно сплачених грошових коштів для ТОВ «СБМУ «Підряд» використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, на підставі вказаних видаткових накладних, які підтверджують факт виконання договору № 02-01/24-4 від 12.01.2024 про закупівлю товару перебуваючи за місцем розташування КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5 забезпечив здійснення перерахування (оплати) посадовими особами КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» у період з 26.02.2024 по 25.04.2024 на рахунок ТОВ «СБМУ «Підряд» грошових коштів на загальну суму 2 087 526,18 грн., з яких 225 317,69 грн. з розрахункового рахунку (власні кошти) та 1 862 208,49 грн. за рахунок встановлених бюджетних асигнувань, шляхом підписання особистим цифровим підписом керівника підприємства відповідних платіжних доручень.

Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість суміші асфальтобетонної АСГ, дрібнозернистої, щільної В, непереривчастої, марка 1, яка поставлена ТОВ «СБМУ «Підряд» на адресу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва», за результатами виконання договору про закупівлю товару № 02-01/24-4 від 12.01.2024, на дату його укладення, тобто станом на 12.01.2024, визначена рівною 3044,75 грн. з урахуванням ПДВ та 2537,29 грн. без урахування ПДВ.

ОСОБА_8 , внаслідок реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді надмірно сплачених грошових коштів для ТОВ «СБМУ «Підряд» використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вартість суміші асфальтобетонної АСГ, дрібнозернистої, щільної В, непереривчастої, марка 1, яка поставлена ТОВ «СБМУ «Підряд» фактично значно менша ніж визначено умовами вище вказаного договору про закупівлю товару та додатків до нього, у період часу з 12.01.2024 по 25.04.2024, перебуваючи за місцем розташування КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва», за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, за результатами укладення з ТОВ «СБМУ «Підряд» договору № 02-01/24-4 від 12.01.2024 про закупівлю товару, а саме: суміші асфальтобетонної АСГ, дрібнозернистої, щільної В, непереривчастої, марка 1 та суміші асфальтобетонної АЛІТ-Щ АБС литої, піщано-щебеневої, діючи у порушення Статуту підприємства, Контракту укладеного з директором підприємства, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 Розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», спричинив надмірну оплату грошових коштів бюджету міста Києва на суму 253 527,82 грн. без ПДВ, що більш ніж сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, внаслідок чого завдано істотної майнової шкоди територіальній громаді міста Києва у вказаному розмірі.

04.09.2025 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання

та роботи;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали визначено до 09.11.2025.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначав, що зважаючи на характеристику особи підозрюваного, слід застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , 17.09.2025 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала є незаконною та невмотивованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважав, що встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зазначив, що вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України є обґрунтованими.

Стверджував, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, призведе до продовження злочинної діяльності, наддасть змогу переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчими слідчого відділу Святошинського УП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002727 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364КК України.

04.09.2025 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

З висновками слідчого судді першої інстанції, колегія суддів погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора, захисника та підозрюваного, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Слідчий суддя при постановленні ухвали враховував кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 його особу та інші обставини, заявлені ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, присвоювання майна з метою уникнути його конфіскацію; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Слідчий суддя зазначив, що прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 частини п. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та слідчий суддя дійшов висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - особисте зобов`язання.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для обмеження прав.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для обмеження прав особи і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних та вагомих підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, прийшов до вірного висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Колегія суддів бере до уваги, що під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, органом досудового розслідування не встановлено порушення підозрюваним покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3