Справа № 713/129/26
Провадження №1-кп/713/74/26
УХВАЛА

іменем України

23.01.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому закритому судовому засіданні в м. Вижниця у режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 24.07.2025 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з освітою повною середньою, не працюючого, не одруженого, в силу положень ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч. 3 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.3 КК України .

Ухвалою суду від 19 січня 2026 року призначено справу до підготовчого судового засідання.

21.01.2026 року прокурор звернувся у суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.3 КК України .

В клопотанні вказує, що 24.07.2025 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на території Вижницького автовокзалу, що знаходиться за адресою: м. Вижниця, вул. Об`їздна, 2, Вижницького району Чернівецької області, помітив неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на лавицях в зоні відпочинку автовокзалу, в пригніченому стані та очікувала на прибуття автобусу, сполученням «м. Вижниця - с. Черешенька». Далі, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та під приводом знайомства, розпочав із нею бесіду, в ході якої йому стало відомо про те, що дитина є школяркою, родом з Одеської області (де фактично проживає на постійній основі), та про відсутність у неї на той час засобу зв`язку (мобільного телефону). Також, в ході розмови, неповнолітня ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 про те, що 2 очікує на автобус, щоб дістатися до с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області, де вона на той час тимчасово проживала. В подальшому, ОСОБА_6 , переслідуючи умисну мету, направлену на задоволення статевої пристрасті, увійшов у довіру до потерпілої ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою особою, а також не обізнана щодо місцевості, запропонував їй свою допомогу, а саме висловив можливість підвезти неповнолітню на автомобілі в с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області. Після цього, ОСОБА_6 , приблизно о 14:55 год., з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вчинення дій сексуального характеру відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , запросив дитину пройти до автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Чорновола (навпроти автовокзалу в м. Вижниця), неподалік кафе «GramCoffe», та в подальшому на вказаному автомобілі, під керуванням ОСОБА_6 , вони вирушили в напрямку с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області. Під час руху автомобіля, проїжджою частиною дороги автошляху «Р62», сполученням «м. Вижниця с. Черешенька», ОСОБА_6 раптово зупинив транспортний засіб та змінив напрямок його руху в протилежний бік. Невдовзі ОСОБА_6 звернув автомобіль з автошляху в чагарники, де зупинив на території лісопосадки, що знаходиться в адміністративних межах с. Черешенька (в напрямку смт. Берегомет, на відстані 400 метрів від знаку «н.п. Багна», при з`їзді праворуч) Вижницького району Чернівецької області, після чого вийшов з салону, зачинивши неповнолітню ОСОБА_7 в середині транспортного засобу, позбавивши можливості покинути їй самостійно автомобіль. Приблизно о 17:00 год. цього ж дня, ОСОБА_6 повернувся до транспортного засобу та сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля, марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , де на той час перебувала неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , зачинивши з середини всі двері транспортного засобу на ключ, знову позбавивши можливості неповнолітньої потерпілої покинути салон автомобіля. Далі, ОСОБА_6 розташовуючись поруч із потерпілою, користуючись своєю суттєвою фізичною перевагою над дитиною, примусово поклав руку на плече потерпілої, запитавши при цьому, яким чином вона буде розраховуватися за поїздку. У свою чергу, неповнолітня ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_6 грошові кошти за перевезення та почала плакати, оскільки зрозуміла що ОСОБА_6 хоче вчинити відносно неї дії сексуального характеру проти її волі. На це, ОСОБА_6 повідомив, що гроші його не цікавлять та не полишаючи свого злочинного наміру на вчинення дій сексуального характеру з неповнолітньою ОСОБА_7 , пригрозив їй, що в разі відмови вступити з ним у статевий зв`язок, він застосує щодо неї фізичне насильство за допомогою предмету, який знаходився у нього в сумці. Зазначені погрози дитина сприйняла як реальні, оскільки ОСОБА_6 був істотно фізично сильніший за неї та в той момент вони перебували в зачиненому автомобілі, на території лісосмуги, де не було сторонніх осіб, яких можна було покликати на допомогу. В подальшому, ОСОБА_6 , подолавши волю потерпілої чинити йому супротив, протиправно, з метою задоволення статевої пристрасті, без добровільної згоди на це неповнолітньої ОСОБА_7 , яка попередньо висловлювала заперечення, відмовляла ОСОБА_6 та намагалася відвернути вчинення протиправних дій сексуального характеру по відношенню до неї, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним та оральним проникненням в тіло дитини, з використанням геніталій. Так, ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , що виразилося в утриманні тулуба дитини собою та неможливості її втечі, примусово та проти волі потерпілої ОСОБА_7 , спочатку ввів свій статевий орган у вагінальний отвір шістнадцятирічної дитини, після чого ввів статевий орган у ротову порожнину неповнолітньої та в подальшому, знову ввів свій статевий орган у вагінальний отвір потерпілої, вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним та оральним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 з використанням геніталій, чим порушив її статеву недоторканість. За даним фактом 24.07.2025 слідчими Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276, за ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_6 24.07.2025 о 21 годині 10 хвилин, затримано у порядку, визначеному ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

25.07.2025, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.07.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керівником Чернівецької обласної прокуратури 08.08.2025 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено іншому органу досудового розслідування, а саме слідчому управлінню ГУНП в Чернівецькій області.

Для розслідування вказаного кримінального провадження 08.08.2025 створено групу слідчих, до складу якої входять слідчі відділу слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області. Керівником Чернівецької обласної прокуратури 11.08.2025 замінено групу прокурорів та визначено у її складі керівника Чернівецької обласної прокуратури, прокурорів відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури та прокурорів Вижницької окружної прокуратури.

У зв`язку із неможливістю закінчення слідства у двомісячний строк, внаслідок складності кримінального провадження, 15.09.2025 постановою керівника Чернівецької обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.10.2025. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.09.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 25.10.2025.

У подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.10.2025 продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 25.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.10.2025 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 20.12.2025 без визначення застави.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.12.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні та строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 25.01.2026.

За результатами досудового розслідування 15.01.2026 прокурором у провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000276 від 24.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України передано до Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Оскільки ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив обрати йому цілодобовий домашній арешт у зв`язку з хворобою матері.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом установлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

ОСОБА_6 24.07.2025 о 21 годині 10 хвилин, затримано у порядку, визначеному ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

25.07.2025, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.07.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керівником Чернівецької обласної прокуратури 08.08.2025 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню ГУНП в Чернівецькій області.

08.08.2025 створено групу слідчих, до складу якої входять слідчі відділу слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області. Керівником Чернівецької обласної прокуратури 11.08.2025 замінено групу прокурорів та визначено у її складі керівника Чернівецької обласної прокуратури, прокурорів відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури та прокурорів Вижницької окружної прокуратури.

15.09.2025 постановою керівника Чернівецької обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.09.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 25.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.10.2025 продовжено строк до удового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 25.12.2025. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.10.2025 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 20.12.2025 без визначення застави.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.12.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні та строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 25.01.2026.

15.01.2026 прокурором у провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000276 від 24.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України передано до Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник отримали 20 січня 2026 року.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України , строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Тобто на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а зокрема, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин , може переховуватися від суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, про місце проживання яких йому відоме, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення відповідальності.

Зазначені вище обставини, на думку суду, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому перебуваючи на свободі, він може вчинити нові злочини, переховуватися від суду, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що суд не вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки кримінальне правопорушення , в якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , то у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177,178,183,197,199,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 продовжити на 60 днів, по 23 березня 2026 року включно.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецької апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8