Провадження № 1-кс/331/2445/2019
Єдиний унікальний номер № 331/2542/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Совєтськ, Калінінградської області, Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження за ст. 480 КПК України, України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , державними нагородами та відзнаками не відзначеного, раніше не судимого,

-за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 07.06.2019 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

07 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

07 травня 2019 року о 20 годині 11 хвилин слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000034 від 07.06.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України - закінчений замах на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту і міжнародного ускладнення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений період часу, але не пізніше 05.06.2019 ОСОБА_6 , на тлі проведення антитерористичної операції, а з 02.05.2018 операції об`єднаних сил на територіях Донецької та Луганської областей, діючи на виконання завдання невстановлених керівників терористичної організації МГБ ДНР, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту та заподіяння значної шкоди життю та здоров`ю людей, а також значної майнової шкоди, розробив злочинний план направлений на вчинення вибуху в м. Запоріжжя.

Діючи на виконання злочинного завдання на вчинення терористичного акту на території м. Запоріжжя ОСОБА_6 , в невстановлений період часу, але не пізніше 05.06.2019, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи умисно, з метою виготовлення саморобного вибухового пристрою підготував вибухову речовину, ймовірно ПВВ-7 (однорідна негігроскопічна маса з порошкоподібного гексогену, алюмінієвого порошку та спеціальної інертної зв`язки-пластифікатора), електродетонатори, мобільний телефони марки Philips та пакування від соку «Красавчик».

05.06.2019 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , продовжуючи діяти за своїм злочинним планом, прибув на територію м. Запоріжжя, де оселився у одномісному готельному номері №5 готелю «Комфорт» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова 27/29.

06.06.2019 в період часу приблизно з 17 години 45 хвилин по 18 годину 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи на виконання заздалегідь наданого злочинного завдання невстановлених учасників терористичної організації МГБ ДНР, прибув в район перетину вулиць Немировича-Данченко та бульвару Гвардійського в місті Запоріжжя, де у дворі будинку №136 по бульвару Гвардійському, де у дворі між будинками 43А та 43Б по вул. Гастелло , визначив найбільш зручне для таємного встановлення саморобного вибухового пристрою місце - розташоване у внутрішньому дворі між будинками 43А та 43Б по вул. Гастелло у м. Запоріжжя, а саме 9,4 метри від лівого гаражу, 8,40 метра від заднього гаражу та 13,5 метрів від дерева, що розташоване по діагоналі від гаража з метою здійснення вибуху який зможе заподіяти значну шкоду життю та здоров`ю невизначеної кількості людей, а також значну майнову шкоду.

Після цього ОСОБА_6 , знаходячись у номері 5 готелю «Комфорт», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова буд. 27/29, в невстановлений період часу, але не пізніше 06 години 20 хвилин 07.06.2019, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом під`єднання до вибухової речовини ПВВ-7 двох детонаторів, з`єднаних дротом з мобільним телефоном марки Philips, виготовив та налаштував саморобний вибуховий пристрій, який для конспірації замаскував в картонну коробку з-під соку «Красавчик».

07.06.2019 приблизно о 6 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, на виконання погодженого з невстановленими учасниками терористичної організації МГБ ДНР спільного злочинного плану, маючи при собі зазначений вище саморобний вибуховий пристрій замаскований в картонну коробку з-під соку «Красавчик», прибув до дворової території будинку №136 по бульвару Гвардійському в м. Запоріжжя , де привів наявний саморобний вибуховий пристрій у бойову готовність, після чого заклав його у накопичене сміття, що розташоване у внутрішньому дворі між будинками 43А та 43Б по вул. Гастелло у м. Запоріжжя, а саме 9,4 метри від лівого гаражу, 8,40 метра від заднього гаражу та 13,5 метрів від дерева, що розташоване по діагоналі від гаража.

07.06.2019 ОСОБА_6 в період часу з 06 години 20 хвилин до 10 години 00 хвилин, з використанням наявних у нього апаратів мобільного зв`язку з номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дистанційно здійснив активацію електродетонаторів зазначеного саморобного вибухового пристрою, чим виконав всі дії для доведення злочину до кінця.

Таким чином ОСОБА_6 достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, виконав всі від нього залежні дії з метою довести злочин до кінця - тобто, вчинення терористичного акту, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, і детонування саморобного вибухового пристрою не сталося.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, підтверджуються: протоколом огляду місця події від 07.06.2019, під час якого виявлено та вилучено саморобний вибуховий пристрій, що був розміщений у внутрішньому дворі між будинками 43А та 43Б по вул. Гастелло у м. Запоріжжя , а саме 9,4 метри від лівого гаражу, 8,40 метра від заднього гаражу та 13,5 метрів від дерева, що розташоване по діагоналі від гаража ;протоколом затримання ОСОБА_6 , від 07.06.2019, під час якого вилучено засоби зв`язку, пакет в якому підозрюваний здійснював перенесення вибухового пристрою, рукавицю за допомогою якої здійснювалося приведення в бойову готовність саморобного вибухового пристрою; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 05.06.2019 в готель «Комфорт» де вона працює адміністратором поселився ОСОБА_6 , який приблизно 1 місяць назад вже проживав у вказаному готелі декілька днів; довідкою № 649 ГУНП в Запорізькій області в якій описано характер вибухового пристрою який вилучено під час проведення огляду місця події у внутрішньому дворі між будинками 43А та 43Б по вул. Гастелло у м. Запоріжжя , а саме 9,4 метри від лівого гаражу, 8,40 метра від заднього гаражу та 13,5 метрів від дерева, що розташоване по діагоналі від гаража; протоколом допиту ОСОБА_11 , яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_6 , хворіє на остеохондроз 4 степені, часто відвідує тимчасово окуповану територію «Крим», а також із певною періодичністю їздить на лікування у м. Донецьк, в «обласну травматологічну лікарню», де він бере грошові кошти на лікування їй не відомо, протоколом обшуку номера № 5 готелю «Комфорт» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова 27/29, під час якого виявлено та вилучено засоби зв`язку, рукописні записи, сім карти; та іншими матеріалами кримінального провадження

У зв`язку вище викладеним, а також необхідністю здобуття додаткових доказів у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, надали пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, просили клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Так, 07.06. 2019 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

07.06.2019 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України.

08.06.2019 року, об 09 годині 50 хвилин, підозрюваному та захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може :

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Враховуючи, що ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин - закінчений замах на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту і міжнародного ускладнення, вчинений за попередньою змовою групою осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні.

2)Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв`язку із тим, що під час документування злочинних дій ОСОБА_6 , встановлено, у даному кримінальному провадженні не допитано всіх свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_6 , а також не встановлено інших співучасників даного кримінального провадження, які в подальшому можуть бути підозрюваними у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим можливий ризик негативного та протиправного впливу на цих осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності як самому та іншим особам.

3)Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.177 КПК України). Наразі органом досудового розслідування вживаються вичерпні процесуальні заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів по даному кримінальному провадженні, та оригіналів документів, чорнових записів, які підтвердять вину ОСОБА_6 .

4)Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: орган розслідування вважає, що існують ризики, що ОСОБА_6 , може продовжити вчиняти інші злочини, з метою виконання поставленого завдання від співробітників «МГБ ДНР» отримання грошових коштів, для незаконного (позитивного вирішення питання щодо уникнення кримінальної відповідальності) або при здійсненні впливу на свідків вчинити інший злочин.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 07.06.2019, під час якого виявлено та вилучено саморобний вибуховий пристрій, що був розміщений у внутрішньому дворі між будинками 43А та 43Б по вул. Гастелло у м. Запоріжжя , а саме 9,4 метри від лівого гаражу, 8,40 метра від заднього гаражу та 13,5 метрів від дерева, що розташоване по діагоналі від гаража ;

?Протоколом затримання ОСОБА_6 , від 07.06.2019, під час якого вилучено засоби зв`язку, пакет в якому підозрюваний здійснював перенесення вибухового пристрою, рукавицю за допомогою якої здійснювалося приведення в бойову готовність саморобного вибухового пристрою;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 05.06.2019 в готель «Комфорт» де вона працює адміністратором поселився ОСОБА_6 , який приблизно 1 місяць назад вже проживав у вказаному готелі декілька днів;

?Довідкою № 649 ГУНП в Запорізькій області в якій описано характер вибухового пристрою який вилучено під час проведення огляду місця події у внутрішньому дворі між будинками 43А та 43Б по вул. Гастелло у м. Запоріжжя , а саме 9,4 метри від лівого гаражу, 8,40 метра від заднього гаражу та 13,5 метрів від дерева, що розташоване по діагоналі від гаража;

?Протоколом допиту ОСОБА_11 , яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_6 , хворіє на остеохондроз 4 степені, часто відвідує тимчасово окуповану територію «Крим», а також із певною періодичністю їздить на лікування у м. Донецьк, в «обласну травматологічну лікарню», де він бере грошові кошти на лікування їй не відомо.

?Протоколом обшуку номера № 5 готелю «Комфорт» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова 27/29, під час якого виявлено та вилучено засоби зв`язку, рукописні записи, сім карти;

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Аналізуючи дані про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, міцних соціальних стосунків не має, вчинив особливо тяжкий злочин за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, оскільки, перебуваючи на волі, дана особа вчинила новий злочин. Отже, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим слідчим суддею ризикам під час досудового розгляду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Беручи до уваги, що органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 258 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, який відповідно до статті 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, можливість за станом здоров`я ОСОБА_6 , перебувати під вартою, а також те, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам. Також, підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є положення ч.5 ст.176 КПК України, згідно з якими запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого в тому числі ст.258 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, погрози його застосування та такого, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, має право не визначати розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області, тобто до 10 годин 00 хвилин 05 серпня 2019 року, без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, відраховувати з 10 год. 00 хв. 07 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1