Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9678/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/659/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/9678/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.09.2025,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .

Продовжено застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України у кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2025 (включно), без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю з або співрозмірної застави з обов`язками, визначеними ст.194 КПК України. При цьому, зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог чинного законодавства щодо застосування запобіжних заходів, не врахував всі відповідні обставини. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення його підзахисним саме інкримінованого йому злочину. Також, до клопотання не додано жодних підтверджень того, що його підзахисний якимось чином намагався зв`язатися з будь-якими іншими особами по справі чи вплинути на них, як на таких, які на думку слідства причетні до провадження. Наголошує, що ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру 13.05.2025, він раніше несудимий, має стійкі соціальні зв`язки, ніяких перешкод зі сторони ОСОБА_8 слідством не зафіксовано, а всі посилання на наявність ризиків є нічим не обґрунтованими припущеннями. Ставить під сумнів обґрунтованість підстав вважати, що ОСОБА_8 переховуватиметься від органів суду, чи вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Також, слідчим суддею не проаналізовано міцність соціальних зв`язків, наявність майна, відсутності в діях підозрюваного складу інкримінованого правопорушення, не може свідчить про наявність у ОСОБА_8 намірів ухилятися від слідства та суду і може належним чином забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків перед слідством, прокуратурою та перед судом. Крім того, по місцю проживання, місцю роботи ОСОБА_8 характеризується лише позитивно, відповідно до наданих суду медичних довідок має захворювання, які підтверджуються доданими доказами.Вважає, що слідством не наведено підстав для неможливості забезпечити належну поведінку підозрюваного за допомогою іншого більш м`якого запобіжного заходу зокрема цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю з відповідними обмеженнями, які надали б стороні обвинувачення гарантії щодо неможливості будь-якого негативного впливу на хід досудового розслідування або співрозмірної застави з обов`язками, визначеними ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, позицію прокурора на спростування апеляційних доводів захисника, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги ст.ст.177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів провадження №296/9678/25, 28.08.2025 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №00008351 від 05.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно змісту клопотання, в достовірно невстановлений день та час, однак не пізніше вересня 2024 року, ОСОБА_8 , з метою протиправного та швидкого особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів а саме вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, надав згоду на пропозицію спільної злочинної діяльності зроблену братом ОСОБА_10 .

Крім іншого, з цією метою ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , а також іншими невстановленими особами, використовуючи мережу «Інтернет», стільниковий зв`язок та послуги логістичної компанії ТОВ «Нова пошта» (), організували регулярне постачання прекурсорів та інших необхідних інгредієнтів для виготовлення за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2-піролідин- 1 -іл-пентан- 1 -он), з метою збуту.

У подальшому, в період з 12.12.2024 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, вчинив ряд кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним виготовленням, зберіганням, м та пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах, а також незаконне придбання, зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, за наступних обставин.

Крім цього, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 12.12.2024, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підготував поштове відправлення з шістьма прозорими зіп-пакетами з написами «1365, 1.457, 1.222, 1.368, 1.38, 390», із вмістом попередньо виготовленої за невстановлених досудовим розслідуванням обставин - особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан- 1-он). Після цього, 12.12.2024 ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 доставив їх до відділення ТОВ «Нова пошта» Хо5, що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Європейська, 2, де о 12 год 29 хв за експрес накладною ТТН Хо0806 від 12.12.2024, із зазначенням абонентського номеру відправника -55, під вигаданим псевдонімом « ОСОБА_12 », здійснив відправлення зазначеної психотропної речовини до поштомату ТОВ «Нова пошта» Мое25578, що розташований за адресою: м. Одесса, площа Тираспольська, 1, на ім`я отримувача « ОСОБА_13 », із зазначенням абонентського номеру отримувача 492. У подальшому, 13.12.2024 о 13 год 55 хв здійснено переадресацію поштового відправлення «Нова Пошта» за експрес накладною М10806 від 12.12.2024 до відділення М» 111 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Одесса, вул. Троїцька, 54, таким чином створено додатковий новий номер експрес накладної ТІН Хо 7547. Вказане поштове відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше 4,11178 г, 3,61642 г, 3,38104 г, 5,3744 г, 3,2472 г, 4,3484 г, загальною масою не менше 24,07924 г, в особливо великому розмірі, 14.12.2024 о 17 год 22 хв у відділенні Хо 111 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Одесса, вул. Троїцька, 34, отримав ОСОБА_11 з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Крім цього, у точно не встановлений досудовим слідством день та час, однак не пізніше 20.12.2024 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10 та іншими з невстановленими особами, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на виготовлення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено - РУР (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», замовив у невстановленої досудовим слідством особи прекурсор шляхом надходження на його адресу поштовим відправленням ТОВ «Нова пошта».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання прекурсорів, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 31.12.2025 о 16 год 29 хв знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта» Хо5 за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Європейська, 2, отримав поштове відправлення згідно експрес накладної ТТН Мо0170 від 20.12.2024, адресоване на псевдонім « ОСОБА_14 » з вказаним абонентським номером НОМЕР_1 , із зазначенням даних відправника « ОСОБА_15 », з прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляну (хлоридну) кислоту, масова частка якої 2990. Таким чином ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав зазначений прекурсор, який за допомогою послуг таксі «6300» перевіз до місця проживання, що по АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого використання для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено - РУР (1-фініл-2-піролідин- 1 -іл-пентан-1-он), з метою її подальшого збуту.

Крім цього, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 15.04.2025, ОСОБА_8 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підготував два поштові відправлення, із вмістом попередньо виготовленої за невстановлених досудовим розслідуванням обставин - особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2-піролідин- 1 -іл-пентан-1-он). У подальшому, діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_10 з мобільного терміналу, в якому обслуговувався абонентський номер НОМЕР_2 та зареєстрований додаток ТОВ «Нова пошта» на ім`я « ОСОБА_14 » о 16 год 48 хв та 16 год 53 хв сформував дві експерес накладні ТТН 8556 та ТТН4608 відповідно, після чого, 15.04.2025 спільно з ОСОБА_8 доставив їх до поштомату ТОВ «Нова пошта» Хо44980, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Зарічна, 70, де з 18 год 16 хв поклали їх до комірок, здійснивши таким чином відправлення за експрес накладними:

- ТТН №8556 від 15.04.2025, до поштомату ТОВ «Нова пошта» 47921, що розташований по вул. Павлова, 3 в м. Збараж, Тернопільської області, на ім`я отримувача « ОСОБА_16 », із зазначенням абонентського номеру отримувача -1 1, із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РМР (1-фініл-2- піролідин- 1-іл-пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше 5,6439 г, у великому розмірі, і таким чином незаконно збув її невстановленій досудовим розслідуванням особі;

- ТТН №4608 від 15.04.2025, до поштомату ТОВ «Нова пошта» Хе6588, що розташований по вул. Тіниста, ІЗА в м. Одеса, на ім`я отримувача « ОСОБА_17 », із зазначенням абонентського номеру отримувача -69, із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше 8,7901 г, у великому розмірі, таким чином незаконно збув її невстановленій досудовим розслідуванням особі.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан- 1-он), загальною масою не менше 14, 434 г, у великому розмірі.

Окрім цього, 13.05.2025 в період часу з 06 год. 35 хв. по 13 год. 35 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - РУР (1-фініл-2- піролідин- 1-іл-пентан-1-он), яку ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 незаконно виготовили та зберігали із метою збуту.

13.05.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

15.05.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.07.2025 включно, який 04.07.2025 слідчим суддею продовжено до 10.09.2025 включно.

За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, на думку апеляційного суду, клопотання слідчого (з доданими до нього матеріалами) є відповідним вимогам ст.184 КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відомості та обставини, які враховуються при обранні/продовженні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Істотних порушень вимог КПК України в цій частині не встановлено.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

На переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується сукупністю доказів, які були долучені до клопотання слідчого, та об`єктивно на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної останньому, і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа може бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами за результатами НСРД - накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 23.01.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/2341-НЗПРАП від 14.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/2342-НЗПРАП від 13.02.2025; протоколом за результатами НСРД - накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 10.03.2025; -протоколом за результатами НСРД - візуального спостереження за особою від 12.03.2024 року; протоколом за результатами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.03.2025; -протоколом за результатами НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 12.03.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/106-25/2339-НЗПРАП від 19.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/7959-НЗПРАП від 08.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/6627-НЗПРАП від 18.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/6628-НЗПРАП від 16.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/6633-НЗПРАП від 16.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Наведене захисником в апеляційній скарзі щодо можливої невинуватості ОСОБА_8 в інкримінованих злочинних діях, не спростовують даних, що ОСОБА_8 може бути причетним до інкримінованих кримінальних правопорушень. Переконливих доказів на спростування цього стороною захисту не надано. Версія сторони захисту щодо на противагу доводам обвинувачення є непідтвердженою. Формальні посилання захисника на недоведеність висунутої підозри не підтвердженні відповідними доказами.

При цьому, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними посилання сторони захисту, що органом досудового розслідування не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

В свою чергу, як вважає суд апеляційної інстанції, матеріали провадження об`єктивно вказують на наявність ризиків: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження, як і вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, на думку апеляційного суду при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_8 , фактичні обставини їх вчинення, значну суспільну небезпеку скоєного, тощо.

При цьому, як убачається з матеріалів провадження, інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України, є тяжкі (ч.2 ст.307 КК України) санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, особливо тяжким (ч.3 ст.307 КК України) - передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, та нетяжким.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тому апеляційний суд погоджується з тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати ОСОБА_8 , переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

В даному випадку, апеляційний суд зважає й на те, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, як і активної ролі останнього в злочинних діях, що об`єктивно підсилює процесуальний ризик можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, апеляційний суд погоджується і з наявністю процесуального ризику вчинення підозрюваним спроб протиправного впливу на відповідних учасників кримінального провадження (свідків, інших учасників) будь яким шляхом для зміни, відмови від показів останніх, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню. Слід взяти до уваги і той факт, що підозрюваним у цьому кримінальному провадженні є менший рідній брат ОСОБА_8 - ОСОБА_10 з котрим останній проживав за однією адресою в м.Звягель Житомирської області.

При цьому, при встановленні наявності вказаного ризику, апеляційний суд враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від учасників процесу під час судового засідання, крім того, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Крім того, слід взяти до уваги і обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинних дій, попередні притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та пов`язаних за застосуванням насильства (а.п.18-19), як і інформацію матеріалів НСРД, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, у тому числі й у сфері обігу наркотичних засобів їх аналогів чи прекурсорів.

Апеляційні посилання сторони захисту на не доведеність таких ризиків є об`єктивно безпідставними.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, врахував фактичні обставини цього кримінального провадження, його характер, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винним, дані про його особу, тяжкість правопорушень, взяв також до уваги наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Докази, які містяться в матеріалах судового провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, конкретними обставинами провадження та з урахуванням особи обвинуваченого, переконливо виключає можливість обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Також, апеляційний суд приймає до уваги, що жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_8 на вказаній стадії кримінального процесу, а ні слідчому судді, а ні апеляційному суду надано не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними доводи захисника про те, що суд першої інстанції не обґрунтував неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та недоведеність ризиків зазначених в клопотанні прокурора.

Апеляційний суд визнає безпідставними доводи апелянта про наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та реєстрації, міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітніх дітей, позитивних характеристик з місця проживання та роботи, незадовільного стану здоров`я, як і гарантування підозрюваним належного дотримання процесуальних обов`язків, що були враховані судом першої інстанції та на переконання апеляційного суду не доводять по-за розумним сумнівом дотримання останнім відповідної сталої процесуальної поведінки, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , судом на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

Крім того, за встановлених підстав та обставин, передбачених ст.ст.177 та 178 КПК України, зважаючи на положення п.5 ч.4 ст.183 КПК України (особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів), апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність об`єктивних підстав для визначення в даному випадку відповідного розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя на підставі всебічно з`ясованих обставин дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Всі викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження слідчим суддею при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.09.2025, якою продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2025 (включно), без визначення розміру застави, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :