Справа № 163/1211/25
Провадження № 1-кс/163/524/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000196 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України надійшов на розгляд Любомльського районного суду 03 червня 2025 року та в автоматизованій системі документообігу суду розподілений для розгляду судді ОСОБА_4 .

05 листопада 2025 року прокурор Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Заяву прокурор обґрунтував тим, що за наслідками розгляду кримінального провадження № 0000221 суддя ОСОБА_4 16 липня 2025 року ухвалила вирок, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України.

В цей же час, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тісно пов`язані між собою, вчинені в одному місці, в один час та щодо одних і тих же працівників поліції. Під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 суддя ОСОБА_4 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що такі обставини є підстави для її відводу.

Суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 надіслала до суду клопотання про розгляд заяви прокурора за їх відсутності. Щодо вирішення відводу головуючої поклалась на розсуд суду.

Під час вирішення заяви про відвід судді встановлено таке.

Вироком Любомльського районного суду під головуванням судді ОСОБА_4 від 16 липня 2025 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

З цього вироку суду та скерованого прокурором обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000196 вбачається, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 та засудженим ОСОБА_6 перебувають у тісному взаємозв`язку, оскільки злочини були вчинені в один і той самий час, у тому самому місці та щодо тих самих працівників поліції.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінивши доводи прокурора, суд приходить до висновку, що вони є обґрунтованими і свідчать про наявність обставин, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді цього кримінального провадження.

Під час розгляду заяви прокурора про відвід судді встановлено, що суддя ОСОБА_4 раніше здійснювала судовий розгляд кримінального провадження № 0000221 щодо ОСОБА_6 , за результатами якого 16 липня 2025 року постановлено вирок.

При розгляді вказаного провадження судом були досліджені обставини, що фактично збігаються з тими, які стали предметом розгляду у кримінальному провадженні № 0000196 стосовно ОСОБА_5 .

Таким чином, під час судового розгляду справи щодо ОСОБА_6 суддя ОСОБА_4 вже дослідила частину доказів, пов`язаних із подіями, які є предметом цього кримінального провадження, ознайомилася з матеріалами, що мають безпосередній зв`язок із обвинуваченням ОСОБА_5 , і фактично сформувала певне уявлення про характер подій та дії учасників.

За таких обставин у сторін процесу може виникнути об`єктивно виправданий сумнів у неупередженості судді, оскільки її попередня обізнаність із доказами та фактичними обставинами, що становлять основу обвинувачення у цій справі, може вплинути на сприйняття доказів і формування внутрішнього переконання під час розгляду справи щодо ОСОБА_5 .

Отже, з метою забезпечення гарантій справедливого, неупередженого та об`єктивного розгляду кримінального провадження, заява прокурора про відвід судді підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 81, 82 КПК,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000196 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, задовольнити.

Здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження № 0000196.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1