УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0002056 від 13 жовтня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, звернулася до суду із вказаним клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на трансплортний засіб, який було вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події з аадресою: м. Рівне, вул. Біла, 65 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2025 року о 17 год. 59 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення працівника Управління патрульної служби Корницького (АЗОВ 152) про те, що 12 жовтня 2025 року о 17 год. 58 хв. за адресою м. Рівне, вул. Біла, буд. 65, під час патрулювання, було зупинено транспортний засіб марки «AUDI А А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який під час спілкування, дістав предмет зовні схожий на пістолет на котрий немає дозволу та закинув під заднє праве сидіння автомобіля, яким керував.

Виїздом СОГ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області на місці події було встановлено, що 12 жовтня 2025 року о 17 год. 59 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення працівників Управління патрульної служби про те, що 12 жовтня 2025 року о 17 год. 58 хв. під час патрулювання міста Рівне, а саме за адресою м. Рівне, вул. Біла, неподалік будинку 65 ними було зупинено транспортний засіб марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зупинивши автомобіль, вони підійшли до невідомого чоловіка, який був за кермом та представились, а також попередили громадянина про те, що згідно ст. 31 п.9 Закону України «Про національну поліцію» буде проводитись фото відео фіксація на нагрудні камери.

Після чого, згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вони попросили у даного громадянина, щоб він надав документи для перевірки, що засвідчують його особу, однак останній відмовився надавати документи, що засвідчують його особу.

Окрім водія, в салоні автомобіля, перебував пасажир, якому також згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» було запропоновано надати документи, що засвідчують його особу. На що останній погодився. Ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перевірки документів у ОСОБА_6 , водій автомобіля, дістав з під куртки предмет зовні схожий на пістолет та викинув його під пасажирське праве сидіння автомобіля в якому перебував. Після чого, було встановлено особу, яка керувала даним транспортним засобом.

Водієм транспортного засобу марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, він код НОМЕР_2 , виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який неодноразово попадав в поле зору працівників поліції та в якого відсутній відповідний дозвіл на носіння, зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

У зв`язку з цим, транспортний засіб марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, він код НОМЕР_2 було вилучено та поміщено до спеціального майданчика ГУНП в Рівненській області за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема було достатньо підстав вважати, що можуть бути знищені або приховані речові докази, тому даний транспортний засіб було вилучено з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення.

Покликаючись на викладене, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль, вилучений в ході проведення 12.10.2025 огляду місця події, який являється матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди вчиненого злочину та відповідає вимогам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.

Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002056 від 13 жовтня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

13.10.2025 під час огляду місця події за адресрою м. Рівне, вул. Біла, 65 підставі ст. 167 КПК України, транспортний засіб марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, він код НОМЕР_2 було вилучено та поміщено до спеціального майданчика ГУНП в Рівненській області за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90,

Вказаний транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вді 08.06.2024 належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що вказане майно, а саме: транспортний засіб марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, він код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт.

При цьому тільки у випадку, передбаченому п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів, спеціальної конфіскації ), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу («матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення»), тобто має ознаки речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення збереження речових доказів, а також того, що вилечене майно, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, яке зберігло на собі сліди злочину та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, що було вилучене під час проведення 12.10.2025 огляду місця події за адресрою м. Рівне, вул. Біла, 65.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: на транспортний засіб марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, він код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено до спеціального майданчика ГУНП в Рівненській області за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90 та опечатано бирками.

Встановити заборону будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя