ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3504/25

24 грудня 2025 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 15.06.2025, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мельниця Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, без постійного місця роботи, неодруженого, раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 15 червня 2025 року близько 06 год. 20 хв. у порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ИЖ 412 ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чинного страхового поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страхового сертифіката «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданого іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», з несправністю робочої гальмівної та ходової систем, що виникли до дорожньо-транспортної пригоди та могли бути виявлені водієм перед виїздом під час технічної експлуатації транспортного засобу та візуальним оглядом транспортного засобу, рухаючись проїзною частиною вул. Кулініча в с. Малий Мидськ Рівненського району Рівненської області, зі сторони с. Великий Мидськ Рівненського району, зі швидкістю приблизно 60 км/год, що перевищує допустиму для населеного пункту (50 км/год), поблизу будинку № 12 вказаної вулиці, проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, виїхав на праве трав`яне узбіччя по ходу руху, де допустив занос з наступним виїздом за межі лівого краю проїзної частини та перекиданням вказаного транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_10 від отриманих травм загинув на місці події.

Порушення ОСОБА_8 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав за фактичних обставин, зазначених в обвинувальному акті. При цьому показав, що 15 червня 2025 року близько 06 год., керуючи автомобілем марки «ИЖ 412 ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертався додому після святкування випускного. Перед тим як сісти за кермо вживав спиртне. Посвідчення водія відповідної категорії, полісу страхування цивільно-правової відповідальності не мав. Пасажирами його автомобіля було троє осіб, серед яких був ОСОБА_10 , який сидів на задньому пасажирському сидінні. Йому було відомо про несправність гальмівної та ходової системи транспортного засобу. Під час руху він не впорався з керуванням, автомобіль занесло та він перекинувся на узбіччі. Після дорожньо-транспортної пригоди він намагався допомогти потерпілим, надавав їм допомогу вийти з автомобіля. Пасажир ОСОБА_10 ознак життя не подавав, інші пасажири втекли з місця події. Він побіг додому, щоб викликати швидку, оскільки не мав при собі телефона. У вчиненому розкаюється, частково відшкодував завдану потерпілій шкоду в сумі 23000 грн. Цивільний позов потерпілої визнав частково, в сумі 120000 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду показала, що 15 червня 2025 року близько 07 год. їй зателефонувала знайома та повідомила, що сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій загинув її брат ОСОБА_10 . По прибуттю на місце події вона побачила біля автомобіля «ИЖ 412 ИЭ» тіло брата без ознак життя. Обвинуваченим у відшкодування завданої шкоди їй сплачено 23000 грн. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 завданої моральної шкоди в сумі 1000000 грн. підтримала, покликаючись на глибину душевних страждань та переживань, перенесених у зв`язку з втратою близької людини, непоправність цієї втрати.

Суд, враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши наслідки вчинення таких дій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів у більшому об`ємі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, є тяжким злочином, а також особу винного, його позитивну характеристику за місцем проживання, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, раніше не судимий, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, а також його поведінку безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди, намагання надати допомогу потерпілому, виклик швидкої допомоги.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та є необхідним призначити йому покарання за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі.

На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання, буде пропорційним і відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та загальним засадам призначення покарання.

Зважаючи на керування обвинуваченим автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та наслідки в результаті порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху у вигляді смерті потерпілого, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 січня 2026 року.

Враховуючи те, що ризики, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого такого виду запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, є необхідним продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набранням вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів.

Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000000 грн. суд вважає таким, що підлягає до часткового задоволення. При цьому, з урахуванням глибини душевних страждань потерпілої, ступені вини обвинуваченого, їх матеріального становища, часткового відшкодування завданої шкоди в сумі 23000 грн., а також вимог виваженості, розумності і справедливості суд вважає за вірне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої кошти у відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 500000 грн.

Питання про процесуальні витрати та долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 129, 370, 373, 374 КПК України, ст. 16, 23, 1167 ЦК України,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання 11 год. 55 хв. 15 червня 2025 року.

Продовжити ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, але не більше як на 60 днів, з дня проголошення цього вироку.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 500000 грн. (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 10696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2025 року на автомобіль «ИЖ 412ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , з механічними пошкодженнями, який поміщено на зберігання на території ВП № 2 (м. Костопіль) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речовий доказ автомобіль «ИЖ 412ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_11 , який знаходиться на зберіганні на території ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1