Справа №504/4921/24
Провадження №1-кп/504/470/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

цивільного позивача ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого машиністом конвеєру ТОВ «ТІС-вугілля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2024р. приблизно о 19:00 год. ОСОБА_11 , знаходячись у дворі будинку №22 «а» по проспекту Григорівського Десанту в місті Южне (на даний час Південне) Одеської області, не маючи при собі посвідчення водія, оскільки ніколи його не отримував і на курсах підготовки водіїв не навчався, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами без відповідного водійського посвідчення заборонено, ігноруючи вимоги до безпеки інших учасників дорожнього руху, з дозволу ОСОБА_7 , приступив до керування автомобілем «TOYOTA HILUX», номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у фактичному користуванні останнього і мав технічну невідповідність ходової частини вимогам Правил дорожнього руху, у вигляді: встановлення на передню вісь транспортного засобу шин різних розмірів, різних моделей, з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, що утворилась задовго до події ДТП, об`єктивно проявлялась водієві візуальним оглядом та повинна була бути усунута перед виїздом, оскільки забороняла експлуатацію транспортного засобу в такому стані, чим грубо порушив вимоги пунктів: 2.1. а); 2.3. а); 31.1.; 31.4.; 31.4.5. г) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила), які зобов`язують водія:

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;

п. 31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

п. 31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.5. Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів».

У цей же день, приблизно о 20:15 год., ОСОБА_11 , керуючи цим транспортним засобом, ходова частина якого незважаючи на технічну несправність, не викликала раптових відмов у її роботі, здійснював рух у темний час доби, по автомобільній дорозі загального користування міжнародного значення М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», що має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній (місцями дві) смуги для руху у протилежних напрямках, що позначені відповідною горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено) і 1.5. (переривчаста лінія, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку).

При цьому, водій ОСОБА_11 вкрай уважним не був, за відсутності достатніх практичних навичок і тривалого досвіду керування транспортними засобами на дорогах загального користування, усвідомлюючи, що він не має права керувати джерелом підвищеної небезпеки, керуючи транспортним засобом, що мав технічну несправність ходової частини, не переконався, що обрана ним швидкість руху забезпечить постійний контроль за траєкторією руху цього автомобіля і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим проявив кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, як наслідку своєї дії, що утворювала реальну загрозу для життя і здоров`я цієї особи, хоча повинен був і міг передбачити ці наслідки, якщо б діяв більш обачливо.

Рухаючись на 54 км + 300 м цієї автодороги, по асфальтованому, сухому, дорожньому покриттю, на прямій, рівній, неосвітленій штучними джерелами освітлення ділянці горизонтального профілю, з боку села Коблеве у напрямку міста Южне (на даний час Південне), на території Южненської територіальної громади Одеського району Одеської області, поза населених пунктів, зі швидкістю близько 90-100 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, водій ОСОБА_11 наближався до автопоїзда у складі тягача «IVECO AT440T/P», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «INDOX C-438», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , котрий рухався попереду, у попутному напрямку, у цій же смузі руху, зі швидкістю близько 80 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар і габаритними вогнями.

Після виїзду на міст, де зустрічні смуги руху були позначені дорожньою розміткою 1.1. і відокремлені від тротуару бетонними блоками та металевою парапетною огорожею, тобто вказана ділянка проїзної частини вимагала від водії особливої уваги, водій ОСОБА_11 за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не стежив, під час наближення до цього автопоїзду не вжив своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, в порушення вимог пунктів: 1.5.; 2.3 б), 12.1.; 13.1 і розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил, що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п. 34. Дорожня розмітка

1. Горизонтальна розмітка

Лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10, 1.17, а також 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1. - (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється»;

за відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не зменшив швидкість руху керованого автомобіля, не дотримався безпечної дистанції і, з метою уникнення зіткнення з автопоїздом, застосував невірні прийоми керування, а саме, вирішив виїхати на зустрічну смугу руху, при цьому, не переконався, що вона вільна від транспортних засобів на достатній відстані, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., виїхав із-за задньої частини автопоїзда на зустрічну смугу руху і, як наслідок, своїми необережними діями, створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_5 який, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT35», номерний знак НОМЕР_4 , рухався у зустрічному напрямку, зі швидкістю близько 70-75 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, а з моменту виникнення для нього небезпеки в русі вже не мав технічної можливості запобігти ДТП, що призвело до зіткнення на зустрічних напрямках, під кутом 175…180 градусів, передньою лівою частиною автомобіля «TOYOTA HILUX», з передньою лівою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN LT35», на смузі руху останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водієві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку легкого ступеню, гематома в області лівого ока, садно верхньої повіки, крововилив під кон`юнктиву лівого ока, закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, закритий перелом носової перетинки зі зміщенням уламків, закритий подвійний перелом лівої виличної кістки зі зміщенням уламків, закриті переломи латеральної, медіальної, нижньої стінок правої орбіти, закриті переломи латеральної, медіальної, нижньої стінок лівої орбіти, закриті переломи верхньої латеральної, медіальної стінок правої та лівої гайморових пазух, закритий перелом передньої стінки правої лобної пазухи, закриті переломи передніх відрізків 3-го та 5-го ребер праворуч зі зміщенням, закритий багатоуламковий перелом обох кісток верхньої третини лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритий перелом медіальної кісточки і заднього краю лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритий крайовий перелом шийки лівої таранної кістки з мінімальним зміщенням уламків, закритий перелом човноподібної кістки правої стопи з мінімальним зміщенням уламків, які ускладнились травматичним шоком 2-го ступеня, складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажиру автомобіля «VOLKSWAGEN LT35», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом тіла грудини на рівні 3-4 ребер без зміщення уламків, садно в потиличній ділянці, садна на тильній поверхні лівої кисті, синець на лівій молочній залозі, синець на правій молочній залозі, синець на правому стегні по передній поверхні у верхній третині, які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, оцінюються разом і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажиру автомобіля «TOYOTA HILUX», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом головки правої променевої кістки зі зміщенням відламків, садна голови, які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, оцінюються разом і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Отже, водій ОСОБА_11 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 12.1. і 13.1 Правил дорожнього руху, гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що з ОСОБА_7 вони знайомі давно, так як мешкають в одному дворі. Так, 02.03.2024р. він побачив ОСОБА_7 , на автомобілі «TOYOTA HILUX», підійшов привітатися, йому здалося, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак не може стверджувати цього достовірно. Він запропонував поїхати покататися, повідомив, що не має посвідчення водія, однак ОСОБА_7 сказав поїхали. Він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 на переднє пасажирське сидіння. Вони поїхали в сторону с.Коблеве, двічі заїжджали на заправку, потім розвернулися та поїхали в бік м.Південне. Рухаючись до дорозі, він невчасно помітив попереду фуру, не встигав зупинитися, і тому вирішив, що потрібно виїхати на зустрічну смугу. Рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год і встиг лише побачити, що зустрічний автомобіль гальмує, далі відбулося зіткнення із ним. Після ДТП він втратив свідомість, коли отямився, почув крики, не міг вийти, був заблокований в автомобілі, пасажир ОСОБА_7 також був заблокований і сказав, що треба вилазити з автомобіля. Вони вилізли через розбите лобове вікно. Він бачив, що пасажир іншого автомобіля також заблокований. ОСОБА_7 викликав швидку. Він свою вину визнає, щиро кається, добровільно відшкодував потерпілим Бражникам 20 тис. грн., заявлений ОСОБА_13 цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди визнає частково, в частині витрат на правову допомогу повністю. Цивільний позов, пред`явлений ОСОБА_8 визнає повністю.

Крім того, винуватість ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 02.03.2024р. біля 20 год., він керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT35», номерний знак НОМЕР_4 , рухався у напрямку м.Миколаїв зі швидкістю приблизно до 80 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар. Разом із ним в автомобілі була його дружина ОСОБА_6 . Не доїжджаючи до с.Коблеве, назустріч йому рухалися фури. Раптово із-за фур на великий швидкості виїхав автомобіль, який напевно намагався обігнати фури, він побачив світло фар і відчув удар. Він намагався уникнути зіткнення, однак там був міст. Від удару він втратив свідомість, прийшов до тями через 3 доби, отримав багаточисленні перелами. Його дружина ОСОБА_6 отримала перелам грудної клітини. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, оскільки у зв`язку із втратою працездатності внаслідок ДТП він звільнився з роботи, також йому потрібен був тривалий час на реабілітацію та відновлення, зараз він на постійній основі приймає знеболювальні та заспокійливі ліки, вимушений перебувати на утриманні дружини.

-показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 02.03.2024р. вона перебувала в м.Одесі, де провідувала сина. Коли чоловік ОСОБА_5 їхав з роботи, то забрав її і вони разом їхали додому в м.Миколаїв. Чоловік керував автомобілем «VOLKSWAGEN LT35», номерний знак НОМЕР_4 , швидкість руху була невелика, оскільки якість дороги погана. Вони були пристебнуті пасками безпеки. Неподалік від с.Коблево, перед мостом, їм назустріч раптово на великій швидкості вискочив автомобіль. Чоловік швидко вирулив вправо, однак запобігти зіткненню не вдалося, все відбулося за долі секунди. Від удару її чоловік ОСОБА_5 втратив свідомість, сидіння чоловіка винесло у салон. Вона ж відстебнула пасок, обійшла автомобіль ззаду, перевірила стан чоловіка в нього було розбите обличчя, кров, зрозуміла, що в нього зажато ноги. Люди на вулиці кричали, вона намагалася привести чоловіка у свідомість, однак він знов її втрачав. Сторонніх людей вона попрохала викликати швидку та ДСНС, не покидала чоловіка до приїзду швидкої. Вона бачила обвинуваченого та іншого потерпілого ОСОБА_7 , який був в стані алкогольного сп`яніння, однак останні до них не підходили. Вже після ДТП вона розгледіла, що в їх автомобіль в`їхав автомобіль «TOYOTA HILUX». ОСОБА_11 підтвердив, що був за кермом та повідомив, що не має посвідчення водія. Далі її чоловіка відвезла швидка до лікарні, він перебував без свідомості в реанімації 3 доби. Він знаходився в тяжкому стані і тепер має провали в пам`яті, кожного вечора приймає знеболюючі препарати. Він 6 місяців пересувався на візку, а зараз на милицях. Внаслідок ДТП вона також отримала тілесні ушкодження (зламана грудина), її емоційний стан погіршений. Цивільний позов підтримує.

-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 02.03.2024р. він зустрівся на дворі із ОСОБА_11 і той захотів проїхатися на автомобілі «TOYOTA HILUX», номерний знак НОМЕР_1 , який був в його користуванні. Сам він перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжив приблизно пів пляшки вина, не знав, що у ОСОБА_11 немає посвідчення водія, а тому дозволив йому сісти за кермо. Цей автомобіль був пригнаний для відновлення, по факту належить благодійному фонду, він також посвідчення водія не отримував. Так, приблизно о 20 год. вони виїхали з м.Південне, він сидів на передньому пасажирському сидінні, заїхали на заправку, потім доїхали до с.Коблево, після чого розвернулися у зворотному напрямку. Сам момент ДТП він не пам`ятає, бо дивився в мобільний телефон, вважає, що ОСОБА_11 , керуючи автомобілем, пішов на обгін, не розрахував швидкість, не закінчив маневр і відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем. Від удару він ненадовго втратив свідомість, коли прийшов до тями, ОСОБА_11 був вже на вулиці. Швидка прибула приблизно за 20 хв., до потерпілих з іншого автомобіля вони не підходили. Внаслідок ДТП він отримав забій грудної клітини. Претензій до ОСОБА_11 не має.

-показаннями цивільного позивача ОСОБА_8 , який повідомив, що є власником автомобіля «VOLKSWAGEN LT35», номерний знак НОМЕР_4 , надав вказаний автомобіль в оренду водію ОСОБА_5 . Точної дати не пам`ятає, йому зателефонували та повідомили про ДТП. Він забрав залишки свого автомобіля, суму позовний вимог визначив, виходячи з оцінки, яку зробив незалежний експерт. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

-протоколом огляду місця ДТП від 02.03.2024р. зі схемою та фототаблицею до нього (т.2. а.с.5-18);

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.03.2024р., а саме: автомобіль марки «TOYOTA», модель «HILUX», номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, зеленого кольору, номер кузова: НОМЕР_5 ; автомобіль «VOLKSWAGEN LT35», н/з НОМЕР_6 , 2003 року випуску, жовтого кольору (т.2. а.с.21-22).

-протоколом огляду предмету від 16.04.2024р, а саме DVD-R диску, на якому містяться відеозаписи з місця ДТП, здійснені ОСОБА_6 , досліджених в судовому засіданні (т.2 а.с.29-35);

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.04.2024р., а саме: компакт-диск DVD-R з логотипом «Verbatim» з відео файлами з інформацією про обставини, що відбувалися на місці ДТП (т.2 а.с.36);

-протоколом огляду автомобіля марки «TOYOTA», модель «HILUX», номерний знак НОМЕР_1 від 16.04.2024р. з таблицею ілюстрації та відеозаписом до нього (т.2.37-49);

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.11.2024р., а саме відпрацьовану подушку безпеки з рульової колонки автомобіля «TOYOTA HILUX» н/з НОМЕР_1 ; відпрацьовану подушку безпеки з передньої панелі на місці переднього пасажира з автомобіля «TOYOTA HILUX», н/з НОМЕР_1 ; паперовий конверт з кров?ю на марлевому тампоні з декоративної пластикової накладки з підстаканниками, що розташована між передніми сидіннями автомобіля «TOYOTA HILUX» н/з НОМЕР_1 ; ??паперовий конверт з кров?ю на марлевому тампоні з торцевої поверхні пластикової декоративної накладки лівої середньої стійки автомобіля «TOYOTA HILUX», н/з НОМЕР_1 ; паперовий конверт з кров?ю на марлевому тампоні з поверхні дверної карти передньої правої дверки автомобіля «TOYOTA HILUX», н/з НОМЕР_1 ; паперовий конверт з контрольним відрізком марлевого тампону; зразки крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зразки крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с.52);

-висновком експерта №СЕ-19/115-24/6227-ІТ від 01.05.2024р., згідно якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen LT35», н.з. НОМЕР_7 знаходилась працездатному стані та не мали несправностей, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух (т.2 а.с.54-59);

-висновком експерта №СЕ-19/115-24/6230-ІТ від 02.05.2024р., згідно якого на момент ДТП ходова частина автомобіля «Toyota Hilux», н/з НОМЕР_1 перебувала в технічно несправному, але працездатному стані. Рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля на момент ДТП, знаходились в працездатному стані та не мали несправностей, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Технічна несправність ходової частини автомобіля, а саме невідповідність п.31.4.5 «г» ПДР України, виникла до ДТП. Технічну несправність ходової частини автомобіля водій мав змогу виявити до ДТП шляхом візуального огляду (т.2 а.с.61-67).

-висновком експерта №СЕ-19/115-24/6229-ІТ від 09.05.2024р., згідно якого проведеним дослідженням встановлено, що в момент зіткнення автомобіль «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою частиною автомобіля (накладкою переднього бамперу, лівою фарою головного світла, передньою частиною капоту, передньою частиною крила переднього лівого колеса) до передньої лівої частини автомобіля «Volkswagen LT35», н.з. НОМЕР_8 (накладки переднього бамперу, лівої фари головного світла, передньої частини капоту, передньої частини крила переднього лівого колеса) 3 послідуючим розвитком контактної взаємодії. Під час контактування повздовжні осі автомобіля «Toyota Hilux», та автомобіля «Volkswagen LT35», знаходились під кутом 175...180°, за годинниковою стрілкою від поздовжньої осі автомобіля «Volkswagen LT35», до поздовжньої осі автомобіля «Toyota Hilux» (т.2. а.с.69-79).

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 №374 від 15.04.2024р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом тіла грудини на рівні 3-4 ребер без зміщення уламків, садно в потиличній ділянці, садна на тильній поверхні лівої кисті, синець на лівій молочній залозі, синець на правій молочній залозі, синець на правому стегні по передній поверхні у верхній третині. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Не виключено, що дані тілесні ушкодження утворилися від дії частин салону автомобіля (зіткнення із зустрічним автомобілем). Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_6 у лікувальний заклад і, таким чином, могли бути заподіяні 02.03.2024р. Всі вищевказані тілесні ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категоріх тілесних ушкоджень середньої тяжкості (т.2 а.с.80-81).

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 №648 від 20.06.2024р., згідно якого у гр-на ОСОБА_5 малися наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку легкого ступеню, гематома в області лівого ока, садно верхньої повіки, крововилив під кон`юнктиву лівого ока, закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, закритий перелом носової перетинки зі зміщенням уламків, закритий подвійний перелом лівої виличної кістки зі зміщенням уламків, закриті переломи латеральної, медіальної, нижньої стінок правої орбіти, закриті переломи латеральної, медіальної, нижньої стінок лівої орбіти, закриті переломи верхньої латеральної, медіальної стінок правої та лівої гайморових пазух, закритий перелом передньої стінки правої лобної пазухи, закриті переломи передніх відрізків 3-го та 5-го ребер праворуч зі зміщенням, закритий багатоуламковий перелом обох кісток верхньої третини лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритий перелом медіальної кісточки і заднього краю лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритий крайовий перелом шийки лівої таранної кістки з мінімальним зміщенням уламків, закритий перелом човноподібної кістки правої стопи з мінімальним зміщенням уламків, які ускладнились травматичним шоком 2-го ступеня. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Не виключено, що дані тілесні ушкодження утворилися від дії частин салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів). Зазначені вище тілесні ушкодження утворилися незадовго до звернення гр-на ОСОБА_14 у лікувальний заклад, і, таким чином, могли бути заподіяні 02.03.2024 р. Дані тілесні ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс автомобільної травми та оцінюються разом, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (т.2 а.с.82-86).

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №1349 від 07.10.2024р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом головки правої променевої кістки зі зміщенням відламків, садна голови. Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути елементи салону автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів). Враховуюч дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 02.03.2024р. Дані тілесні ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і за критерієм тривалого розладу здоровя строком понад 21 день, згідно о п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (т.2 а.с.57-88).

-висновком автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів №24-4267 від 11.09.2024р., згідно якого дії водія автомобіля Toyota Hilux регламентувались вимогами пунктів 12.1 та 13.1 ПДР, згідно з якими йому належало рухатись з безпечною швидкістю, з дотриманням безпечної дистанції за автопоїздом, що рухався спереду в попутному напрямку. Виконанням вимог пунктів 12.1 і 13.1 ПДР, рухаючись на безпечній дистанції за попутним автопоїздом без виїзду на смугу зустрічного руху, водій автомобіля Toyota Hilux мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen L135. При виїзді автомобіля Toyota Hilux на смугу зустрічного руху (тобто, на смугу руху автомобіля Volkswagen LT35) дії водія автомобіля Volkswagen, за формальною ознакою, регламентувались вимогами пункту 12.3 ПДР у частині вживання заходів по гальмуванню. Водій автомобіля Volkswagen LT35 перебував в аварійній ситуації, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Hilux. Дії водія автомобіля Toyota Hilux, які не відповідали вимогам пунктів 12.1 і 13.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП (т.2 а.с.90-92).

-висновками судово-медичних експертиз №1719 від 02.09.2024р.; 1720 від 03.09.2024р., №504 від 18.10.2024р., №503 від 18.10.2024р., №507 від 18.10.2024р., №508 від 18.10.2024р.; №505 від 18.10.2024р., №506 від 18.10.2024р., ;512 від 07.11.2024р., №511 від 07.11.2024р., №509 від 06.11.2024р., згідно яких клітини крові на вирізках з подушки безпеки з рульової колонки, на вирізках з подушки безпеки з передньої панелі напроти місця переднього пасажира, на вирізці зі змиву сліду крові на марлі з внутрішньої поверхні дверної карти правої передньої дверки, з торцевої поверхні лівої бічної стійки, можуть походити від громадянина ОСОБА_7 з ймовірністю 99,9 % (т.2 а.с.94-148)

-іншими доказами, у їх сукупності, у тому числі, які вказують на допустимість кожного доказу.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми, обставини справи, які пом`якшують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_11 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом із матір`ю, яка має незадовільний стан здоров`я, скоїв необережне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_15 просив призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, та вважав можливим звільнити ОСОБА_11 від основного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та цивільний позивач ОСОБА_8 , в судових дебатах участь не брали, надавши заяви про подальший розгляд справи без їх участі.

Представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 погодився із думкою прокурора щодо призначення міри покарання, просив задовольнити цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повністю, а цивільний позов ОСОБА_6 частково на суму 180 тис. грн., оскільки 20 тис. грн. ОСОБА_11 добровільно сплатив потерпілій ОСОБА_6 , витрати на правову допомогу стягнути повністю.

Захисник-адвокат ОСОБА_10 просив врахувати, що ОСОБА_11 вину визнає повністю, щиро кається, вчинив злочин необережно, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, тому за відсутності обставин, що обтяжують покарання, просив призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_11 повідомив, що вину у вчиненому визнає в повному обсязі, зобов`язується відшкодувати збитки, тому просив призначити йому покарання у виді штрафу.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки, особи винуватого, який посвідчення водія не отримував та свідомо сів за кермо транспортного засобу, враховуючи наслідки, що настали, кількість травмованих осіб, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння. При цьому суд вважає, що при обранні ОСОБА_11 міри покарання у виді обмеження волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

У правовому висновку, викладеному в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, зазначено, що у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, навіть якщо вона до цього не мала такого права. З врахуванням обставин даного кримінального правопорушення та наслідків, що настали, з огляду на те, що особи, які керують транспортними засобами без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, суд вважає, що запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення, а тому вважає необхідним призначити ОСОБА_11 покарання з позбавлення права керування транспортними засобами.

Стосовно цивільних позовів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст.129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в якому останні простять: стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.; стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн.; стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. (по 10 тис. грн. на кожного).

В судовому засіданні ОСОБА_11 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_6 20 000 грн., що підтверджено відповідною квитанцією, цивільні позови про відшкодування моральної шкоди потерпілим визнав частково, вважаючи заявлені до відшкодування суми завищеними, цивільний позов в частині витрат на правову допомогу визнав повністю.

Цивільні позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обґрунтування позову зазначили, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали, внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_11 . Протиправні дії відповідача спричинили значної шкоди моральному здоров`ю позивачів, тому що весь період поновлення порушених прав, життя цивільних позивачів було перенасичене негативними емоціями та переживанням. Вказані тілесні ушкодження завдали позивачам фізичного болю, душевних страждань, порушили звичний уклад життя. Моральна шкода позивачів полягає в тому, що у зв`язку з отриманими травмами, їх турбують постійні фізичні страждання: постійні болі, загальна слабкість, обмеження рухливості. Викладені факти і по сьогодні пригнічують потерпілих, адже внаслідок вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 непокоять безперервні хвилювання та переживання за своє подальше життя та здоров`я.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо визначення розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди, то в цьому випадку суд бере до уваги роз`яснення п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 лютого 1995 року № 4, який зазначає, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не повинен призводити до збагачення особи.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь вини обвинуваченого, обставини справи, наслідки, що настали, тривалість втрати працездатності та, відповідно, тривалість лікування, понесені потерпілими моральні страждання, які полягали в порушенні нормальних життєвих умов, суть позовних вимог, характер діяння особи, що заподіяла шкоду.

Суд, вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5 , вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди частково, в розмірі 300 000 гривень. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілим моральними стражданнями.

Суд, вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 , з врахуванням частково сплачених відповідачем коштів, вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілій моральної шкоди частково, в розмірі 100 000 гривень. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, які цивільний відповідач ОСОБА_11 визнав, суд керується наступними положеннями закону. У цивільному позові зазначена загальна сума судових витрат у сумі 20 000 гривень (10 тис. грн. сплачено кожним), що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України , процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України, витрати на правову допомогу несе в тому числі цивільний відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази на підтвердження понесених потерпілими витрат на правову допомогу у сумі 20 000 гривень , позов в цій частині підлягає задоволенню, шляхом стягнення на користь кожного потерпілого по 10 000 грн.

Крім того, цивільним позивачем ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в якому останній просить стягнути з ОСОБА_11 відшкодування матеріальної шкоди завданої майну внаслідок ДТП в розмірі 287 563 (двісті вісімдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят три тисячі)грн. 37 коп., вартість Звіту № 254-24 в розмірі 10 000 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00коп.

Позовні вимоги, заявлені ОСОБА_8 , відповідач ОСОБА_11 визнав в повному обсязі.

Так, транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_9 , яким керував водій ОСОБА_5 , зареєстрований на ОСОБА_8 , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до Звіту № 254-24 від 19 грудня 2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, що коштував позивачу 10 000 грн., ринкова вартість автомобілю позивача станом на 02.03.2024 року (до ДТП) становить 447 563 (чотириста сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят три) грн.3 7коп., а вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу станом на 02.03.2024 року (після ДТП) становить 1 093 000 (один мільйон дев`яносто три тисячі) грн. 43коп., що є більше ніж 70% вартості автомобілю до моменту ДТП, а тому відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» - відновлення автомобілю належного позивачу є економічно не доцільним.

Відповідно до підпункту «а» ст. 41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 30 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30 та ст. 35 цього закону позивачем було подано заяву про відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу внаслідок ДТП до МТСБУ.

З 01 липня 2022 року страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 №109 встановлені у розмірі: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 320 000 грн. на одного потерпілого, незалежно від кількості потерпілих; за шкоду, заподіяну майну потерпілих 160 000 грн. на одного потерпілого, але не більше 800 000 грн. на одну страхову подію.

Виходячи з вищевикладеного розмір завданої шкоди слід розраховувати наступним чином: Вартість заподіяних збитків 447 563 грн.3 7коп. Очікувана сума страхового відшкодування 160 000 грн.00 коп. Розрахунок: 447 563 грн.37коп. 160 000 грн. 00 коп. = 287 563 грн.37 коп.

Таким чином, розмір вимог до відповідача становить 287 563 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Витрати на проведення звіту та витрати на правову допомогу документально підтверджені.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання ОСОБА_11 позову, пред`явленого ОСОБА_8 , не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги, заявлені до нього підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 04.03.2024р., на автомобіль марки «TOYOTA», модель «HILUX», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща № НОМЕР_10 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , автомобіль «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_6 , необхідно скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль марки «TOYOTA», модель «HILUX», номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, зеленого кольору, номер кузова: НОМЕР_5 ; автомобіль «VOLKSWAGEN LT35», н/з НОМЕР_6 , 2003 року випуску, жовтого кольору, які повернуті власникам під зберігальну розписку необхідно вважати повернутими власникам; компакт-диск DVD-R з логотипом «Verbatim» з відео файлами з інформацією про обставини, що відбувалися на місці ДТП, який зберігається у матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; відпрацьовану подушку безпеки з рульової колонки автомобіля «TOYOTA HILUX» н/з НОМЕР_1 ; відпрацьовану подушку безпеки з передньої панелі на місці переднього пасажира з автомобіля «TOYOTA HILUX», н/з НОМЕР_1 ; паперовий конверт з кров?ю на марлевому тампоні з декоративної пластикової накладки з підстаканниками, що розташована між передніми сидіннями автомобіля «TOYOTA HILUX» н/з НОМЕР_1 ; ??паперовий конверт з кров?ю на марлевому тампоні з торцевої поверхні пластикової декоративної накладки лівої середньої стійки автомобіля «TOYOTA HILUX», н/з НОМЕР_1 ; паперовий конверт з кров?ю на марлевому тампоні з поверхні дверної карти передньої правої дверки автомобіля «TOYOTA HILUX», н/з НОМЕР_1 ; паперовий конверт з контрольним відрізком марлевого тампону; зразки крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зразки крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які передані до камери зберігання речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно знищити.

Прокурором надано в судовому засіданні акти на підтвердження витрат по справі на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз на загальну суму 14388, 32 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.100, 124, 128, 129, 174, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_11 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 04.03.2024р., на автомобіль марки «TOYOTA», модель «HILUX», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща № НОМЕР_10 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , автомобіль «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_6 , скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль марки «TOYOTA», модель «HILUX», номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, зеленого кольору, номер кузова: НОМЕР_5 ; автомобіль «VOLKSWAGEN LT35», н/з НОМЕР_6 , 2003 року випуску, жовтого кольору, які повернуті власникам під зберігальну розписку необхідно вважати повернутими власникам; компакт-диск DVD-R з логотипом «Verbatim» з відео файлами з інформацією про обставини, що відбувалися на місці ДТП, який зберігається у матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; відпрацьовану подушку безпеки з рульової колонки автомобіля «TOYOTA HILUX» н/з НОМЕР_1 ; відпрацьовану подушку безпеки з передньої панелі на місці переднього пасажира з автомобіля «TOYOTA HILUX», н/з НОМЕР_1 ; паперовий конверт з кров?ю на марлевому тампоні з декоративної пластикової накладки з підстаканниками, що розташована між передніми сидіннями автомобіля «TOYOTA HILUX» н/з НОМЕР_1 ; ??паперовий конверт з кров?ю на марлевому тампоні з торцевої поверхні пластикової декоративної накладки лівої середньої стійки автомобіля «TOYOTA HILUX», н/з НОМЕР_1 ; паперовий конверт з кров?ю на марлевому тампоні з поверхні дверної карти передньої правої дверки автомобіля «TOYOTA HILUX», н/з НОМЕР_1 ; паперовий конверт з контрольним відрізком марлевого тампону; зразки крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зразки крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які передані до камери зберігання речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_12 , відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_12 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_13 , відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_13 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_14 , виданий 09.01.1998р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, відшкодування матеріальної шкоди завданої майну внаслідок ДТП в розмірі 287 563 (двісті вісімдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_14 , виданий 09.01.1998р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, вартість Звіту № 254-24 в розмірі 10 000 (десять тисяч)грн.00 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в сумі 14 388 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 32 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1