Справа № 752/1636/26
Провадження №: 1-кп/752/1665/26
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0003165 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 07.08.2025 року о 07 год. 30 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Mitsubishi Lаncer» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Васильківської з боку вул. Михайла Максимовича, здійснюючи маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги на вул. Юлії Здановської, порушуючи вимоги пунктів 2.3(б), 10.1 та 16.6 ПДР України, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, своєчасно не зреагував на її зміну, не переконався в безпечності зміни свого напрямку, повертаючи ліворуч не надав дорогу мотоциклу марки «Harley Davidson» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо в крайній правій смузі вул. Васильківської, під керуванням ОСОБА_6 та здійснив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Harley Davidson» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія транспортного засобу марки «Mitsubishi Lаncer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3(б), 10.1, 16.6 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 2.3(б), 10.1, 16.6 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні заявив, що з обвинуваченим примирився і останній відшкодував йому шкоду в частині, яка становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою сумою (лімітом відповідальності ПАТ «Страхова компанія «УСГ»). Вказав, що оскільки відшкодована обвинуваченим шкода не враховує і не включає суму страхового відшкодування, він залишає за собою право звернутись до страхової компанії для отримання належної страхової виплати. Зазначив, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, а тому просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, вказав, що примирився з потерпілим, збитки відшкодував та розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання потерпілого, надавши суду документи щодо особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з даних обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно слів та заяви потерпілого відшкодовані завдані збитки, в частині, яка становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою сумою (лімітом відповідальності ПАТ «Страхова компанія «УСГ»), претензій до обвинуваченого не має, просить провадження закрити.

Враховуючи те, що у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не є злісним порушником Правил дорожнього руху, а також з огляду на те, що він має постійне місце проживання, розуміє наслідки такого закриття справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання потерпілого та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до яких під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів, вказане питання у даному провадженні підлягає вирішенню згідно закону.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду, викладеній у постанові від 17.06.2020 (справа №598/1781/17), КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, в тому числі, й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв"язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, а також те, що закриття провадження на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою підставою, суд вважає що процесуальні витрати підлягають стягненню із ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369, 370, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд

постановив:

клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003165 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003165 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Речові докази по справі:

компакт-диск, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження №000316 , залишити зберігати при матеріалах даного провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3565,60 грн. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1