ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7792/25 (1-кс/953/5411/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1070/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявниці - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харова від 08 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку та строк, передбачений ч.1 ст. 214 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку та строк, передбачений ч.1 ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою направити її скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважала, що вона у строк, передбачений чинним законодавством, звернулася до органу досудового розслідування із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, однак ці відомості не були внесені до ЄРДР.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомив..

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 29.07.2025 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку та строк, передбачений ч.1 ст. 214 КПК України та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, які містяться у її заві від 22.07.2025 року.

В обґрунтування вимог зазначала, що 22.07.2025 року вона звернулася до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з заявою у порядку ст. 214 КПК України про вчинене кримінальне правопорушення. Щодо обставин зазначала, що вона звернулася із заявою з приводу розбиття шибки її вікна ОСОБА_8 , 26.03.2025 року о 21:00 год., орган досудового розслідування відмовив вносити відомості до ЄРДР.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя суду першої інстанції погодився із рішенням уповноваженої особи ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки ті обставини, про які повідомлено ОСОБА_6 у її заяві від 22.07.2025 року е містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують жодне кримінальне правопорушення, а тому вважав відмову у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 правомірною.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

В матеріалах судового провадження міститься фотокопія талону-повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (арк. 2).

Відповідно до відомостей цього талону-повідомлення вбачається, що заява ОСОБА_6 мала наступний зміст, а саме про те, що 26.03.2025 року гр. ОСОБА_9 , розбив шибку вікна моїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Належить врахувати, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Головним завданням держави у випадках вчинення злочинів є захист законних прав та інтересів громадян. Тому діяльність органів, які здійснюють кримінальне провадження, має бути спрямована на реальне забезпечення гарантій учасників провадження, і ефективне поновлення їхніх прав у разі порушення.

Оцінюючи відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 22.07.2025 року про кримінальне правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що відомості, які в ній зазначені мстять відомості про дату та час вчинення можливого правопорушення, відомості про особу, яка ймовірно вчинила ці дії, а також виклад фактичних обставин події.

Враховуючи відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування для перевірки відомостей зазначених у цій заві ОСОБА_6 від 22.07.2025 року, що обумовлює скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити чатково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2025 року скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22.07.2025 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :