overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 494/669/18

провадження № 51-4335 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року щодо нього та

ОСОБА_5 ,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою,в якій порушував питання про перегляд вказаного судового рішення щодо нього у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 листопада 2025 року, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 КПК України, касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Вищезазначену копію ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 24 листопада 2025 року, що підтверджується копією розписки наданою Державною установою «Одеська виправна колонія (№ 14)».

Проте, з часу отримання ухвали Суду від 17 листопада 2025 року до Верховного Суду від засудженого будь-яких матеріалів на виконання вказаної ухвали не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне повернути йому касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року щодо нього та ОСОБА_5 , повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 584/1516/25
Провадження 1-кп/574/79/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2025 року за №0000272 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Підготовче судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 14.01.2026 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 13 год. 30 хв. 14.01.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст.336, 371, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2025 року за №0000272 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке призначене на 13 год. 30 хв. 14.01.2026 року та за необхідності всі наступні судові засідання в даній справі проводити за участю обвинуваченого ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/513/15-к
провадження №1-в/176/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2026 року через систему "Електронний суд" на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суддя вважає за необхідне залишити її без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В матеріалах, долучених до зазначеної заяві відсутня квитанція про доставку іншим учасникам справи, яка є обов`язовим доказом надсилання копій документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеліційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.01.2026 р.

Суддя
Справа № 191/2640/25
Провадження № 1-в/191/2/26
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують підстави для призначення судового розгляду вказаного подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 16 лютого 2026 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Про час і місце розгляду подання повідомити засуджену, прокурора, представника відділу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/261/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2025, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2025.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №345/6854/25
Провадження № 1-кп/345/142/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження №0000443 про обвинувачення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити у даній справі резолютивну частину цієї ухвали.

Керуючись ст. 21 Закону України «Про безоплату правничу допомогу», ст. 49 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити захисника з числа Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для участі у даному кримінальному провадженні.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , протягом розгляду даного кримінального провадження судом та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.02.2026 для участі у кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год 00 хв. 09.02.2026.

Копію ухвали невідкладно надіслати Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (вул. За Рудкою, 33, офіс 601, м. Тернопіль, 46003) - для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошується 16.01.2026 о 09:00 год.

Головуючий
Справа № 405/8209/25
провадження № 1-кс/405/3349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13.01.2026 м. Кропивницький

cлідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 29.12. 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.01.2026 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5
справа № 619/2612/24
провадження № 1-кп/619/90/26
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000078 від 18.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а також положеннями ст. 376 КПК України.

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/2373/25
Провадження № 1-кп/147/135/26
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 16.10.2025, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

постановив:

Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 16.10.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.10.2025.

Речові докази у справі, а саме: автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 215», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 102, с-ще Тростянець Гайсинського району Вінницької області, повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судових експертиз в кримінальному провадженні №0000157 від 16.10.2025 у розмірі 5348,40 грн. (п`ять тисяч триста сорок вісім грн 40 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст.395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.395 КПК України до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 08 годині 00 хвилин 14 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6622/23
Провадження № 1-кс/645/93/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

перевіривши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальній справі №645/6622/23,-

в с т а н о в и в:

13.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальній справі №645/6622/23 за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у порушенні ч.1 ст. 303 КК України.

13.01.2026 через канцелярію суду ОСОБА_3 подав заяву про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 26, 80-82, 107, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальній справі №645/6622/23 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/714/8/26
У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2026 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретар судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000240 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.332, ч.3 ст.332, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000240 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.332, ч.3 ст.332, ч.1 ст.263 КК України.

13.01.2026 року прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із зверненням до суду із новим клопотанням.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що заява останнього підлягає задоволенню та його слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 110, 220, 221, 303-308, 370-371 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000240 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.332, ч.3 ст.332, ч.1 ст.263 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 297/1451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у розгляді кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000753 від 18 жовтня 2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 18 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

03.07.2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у розгляді кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000753 від 18 жовтня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ»з УВП №9 м. Ужгород.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь обвинувачених ОСОБА_3 в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду з УВП №9 м. Ужгород за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст. ст. 336, 371-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість обвинуваченому ОСОБА_3 брати участь у судових засіданнях по кримінальному провадженню №0000753 від 18 жовтня 2024 року, дистанційнов режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з УВП №9 м. Ужгород, за допомогою системи «ВКЗ».

Доручити ДУ Закарпатській УВП № 9 забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в судовому засіданні, яке призначене на 02 лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати до ДУ Закарпатській УВП № 9для відому та виконання.

Суддя ОСОБА_5