Номер провадження:1-кп/521/731/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі клопотання обвинуваченої про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001310 від 14.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно неї в частині визначення розміру застави, а саме її зменшення до 20 НМДГ, що становить 60560 грн., оскільки вказаний розмір застави не буде для неї непомірним. Також зазначила, що у м. Кропивницькому у неї проживає матір, яка потребує догляду. Хоча там проживає її син, але через те, що він постійно на службі не має можливості постійно за нею доглядати.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави 40 НМДГ, а саме 121 120 гривень, що був дієвим важелем для процесуального впливу на поведінку останньої. В подальшому вказаний запобіжний захід було неодноразово продовжено.

Вимогами ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави обвинуваченому, суд врахував, що зі спливом часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, а також вимоги чинного законодавства, надаючи увагу розміру ймовірних збитків від злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , особи обвинуваченої, яка тривалий час перебуває під вартою, її матеріальний і сімейний стан та спроможність внесення застави особисто нею та близькими членами її родини, тяжкість висунутого обвинувачення, зменшення наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зникли у повному обсязі та продовжують існувати, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визначення розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 121 120 гривень, що відповідає розмірам, визначеним п.2 ч.5 ст.182 КПК України, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, що на думку суду є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості висунутого обвинувачення, і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

При цьому наявність матеріальної спроможності у ОСОБА_4 внести заставу лише у розмірі 60560 грн., як обгрунтування свого клопотання, на думку суду не є підставою для зменшення визначеного судом розміру застави, який не перевищує максимальний розмір застави, визначений вимогами КПК України для тяжкого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ..

Таким чином судом встановлено, що у клопотанні обвинуваченої не зазначені обставини, які можуть вплинути на зменшення раніше визначеного розміру застави судом та зміни застосованого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.201, 177, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині визначення розміру застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1