УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 Справа №607/636/26 Провадження №1-кс/607/442/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000622 від 15 серпня 2025 року про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 15 серпня 2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше серпня 2025 року, ОСОБА_6 під час особистого спілкування з ОСОБА_7 повідомила про можливість вступу до Борщівського агротехнічного фахового коледжу та умови такого вступу.

Оскільки чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_8 планував вступ на навчання з метою подальшого працевлаштування, зазначена пропозиція зацікавила останніх. У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, реалізований нею за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за здійснення впливу на службових осіб Борщівського агротехнічного фахового коледжу, на яких покладено виконання функцій держави, з метою вирішення питання зарахування ОСОБА_8 на навчання до зазначеного закладу освіти.

Реалізуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, під час особистого спілкування з ОСОБА_7 повідомила умови вступу до Борщівського агротехнічного фахового коледжу, а також назвала перелік документів, необхідних для подальшого зарахування. Також під час розмови повідомила, що не зможе особисто зайнятися вказаним питанням у зв`язку з виїздом за кордон, та надала

ОСОБА_7 номер мобільного телефону ОСОБА_5 , який діяв спільно з ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_7 зателефонувала за наданим ОСОБА_6 номером мобільного телефону ОСОБА_5 , який діючи як виконавець злочину, повідомив про можливість здійснення впливу на службових осіб Борщівського агротехнічного фахового коледжу, уповноважених на виконання функцій держави, з метою вирішення питання зарахування ОСОБА_8 на навчання за грошову винагороду у розмірі 700 доларів США. Після розмови з ОСОБА_5 ОСОБА_7 через мобільний месенджер Viber звернулась до ОСОБА_6 , запитавши, чи передавати зазначені грошові кошти. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 як пособник надала позитивну відповідь, чим сприяла вчиненню злочину.

В подальшому ОСОБА_7 зв`язалася з ОСОБА_5 по телефону, де було узгоджено зустріч її чоловіка з останнім 09.10.2025 з метою подачі документів до Борщівського агротехнічного фахового коледжу. ОСОБА_5 , діючи як виконавець злочину, самостійно доставив ОСОБА_8 до зазначеного коледжу на транспортному засобі марки «Peugeot», модель «Partner», державний номер НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_9 . Цього ж дня о 08 годині 43 хвилин, перебуваючи у вказаному автомобілі поблизу Борщівського агротехнічного фахового коледжу за адресою: вул. Михайла

Грушевського, буд. № 15, м. Борщів, Чортківський район, Тернопільська область, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 700 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 09.10.2025, становило 28 981,68 грн., як неправомірну вигоду для себе за вплив на службових осіб Борщівського

агротехнічного фахового коледжу, на яких покладено виконання функцій держави, з метою вирішення питання зарахування ОСОБА_8 на навчання до зазначеного закладу. Відповідно до наказу № 256 від 17.10.2025 «Пpо зарахування на навчання», ОСОБА_8 зараховано з 20.10.2025 до вказаного навчального закладу.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу директора департаменту освіти і науки Тернопільської обласної військової адміністрації 16.02.2024 № 28-к «Про призначення виконуючим обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_10 » ОСОБА_10 призначено виконуючим обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу.

Відповідно до Розділу 2 «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції директора фахового коледжу затвердженого Борщівським агротехнічним фаховим коледжем директор організовує діяльність Фахового коледжу; вирішує питання фінансово-господарської діяльності Фахового коледжу, формує його структуру, штатний розпис та подає на затвердження у встановленому законодавством порядку, є розпорядником майна і коштів, забезпечує дотримання штатно-фінансової дисципліни; забезпечує розроблення, несе відповідальність за реалізацію затвердженої стратегії розвитку Фахового коледжу; забезпечує дотримання законодавства, Статуту, виконання рішень загальних зборів трудового колективу Фахового коледжу, педагогічної ради Фахового коледжу; подає на погодження загальним зборам трудового колективу Фахового коледжу проєкт Статуту Фахового коледжу; видає накази і розпорядження, надає доручення, обов?язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами Фахового коледжу; відповідає за результати діяльності Фахового коледжу перед засновником або уповноваженим органом; забезпечує виконання кошторису, укладає договори; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників відповідно до законодавства; призначає завідувачів відділень та голів циклових комісій за згодою педагогічної ради Фахового коледжу; забезпечує охорону праці та безпеку життєдіяльності, дотримання законності та порядку; затверджує посадові інструкції працівників; формує контингент здобувачів освіти; у встановленому законодавством порядку відраховує із Фахового коледжу та поновлює на навчання в ньому осіб, які навчаються або навчалися у Фаховому коледжі тощо.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Положеннями статті 364 КК України визначено, що службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, ОСОБА_10 , обіймаючи у Борщівському агротехнічному фаховому коледжі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та, будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, використав своє службове становище та повноваження у протиправних цілях при таких обставинах.

Так, 13.08.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час особистого спілкування ОСОБА_6 , діючи умисно та виконуючи відведену їй роль співучасника, повідомила ОСОБА_9 , який мав намір вступити до навчального закладу, про можливість йoго вступу до Борщівського агротехнічного фахового коледжу за умови надання неправомірної вигоди виконувачу обов`язків директора зазначеного

закладу освіти.

ОСОБА_9 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_6 та службових осіб зазначеного закладу освіти, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

У подальшому ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер озвучених умов та діючи під контролем працівників правоохоронних органів, формально погодився на їх виконання, про що ОСОБА_6 повідомила виконувача обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_10 .

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.10.2025, у виконувача обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на одержання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за позитивне вирішення питання щодо вступу

останнього до Борщівського агротехнічного фахового коледжу, у тому числі шляхом зарахування до числа студентів поза конкурсною процедурою

Так, 05.10.2025 ОСОБА_9 зателефонував на наданий ОСОБА_6 номер телефону до ОСОБА_12 , який призначив зустріч 08.10.2025 у м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область з метою обговорення питань вступу.

08.10.2025 ОСОБА_9 прибув у визначені ОСОБА_5 час та місце, а саме у двір будинку АДРЕСА_3 , де під час зустрічі ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника, повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання

неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США за його зарахування до числа студентів коледжу, зазначивши, що зазначені кошти призначені для виконувача обов`язків директора навчального закладу ОСОБА_10 .

В подальшому, 09.10.2025 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 , перебуваючи на території автовокзалу м. Чортків Чортківський район, Тернопільська область, з метою подальшої поїздки до м. Борщів, Чортківський район, Тернопільська область, для подачі документів до Борщівського агротехнічного фахового коледжу. Прибувши на місце, ОСОБА_5 особисто супроводив ОСОБА_9 до приміщення коледжу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Невдовзі ОСОБА_5 , без участі ОСОБА_9 передав його документи для вступу до вказаного навчального закладу працівнику Борщівського агротехнічного фахового коледжу. Повернувшись з коледжу у м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, перебуваючи поблизу автовокзалу ОСОБА_5 нагадав ОСОБА_9 про необхідність передачі грошових коштів до 11 год. 00 хв. 12.10.2025.

Надалі, реалізуючи вимоги, висунуті ОСОБА_5 , 12.10.2025 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_9 прибув до м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, із метою передачі вказаних коштів останньому для подальшої передачі в.о. директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_10 .

Близько 10 гол. 20 хв. після телефонної розмови з ОСОБА_5 ОСОБА_13 прибув до території автовокзалу м. Чортків Чортківський район, Тернопільська область, де, згідно з попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_5 .

Під час зустрічі, що відбулася близько 10 год. 30 хв. у салоні транспортного засобу марки і моделі Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_9 передав останньому грошові кошти в сумі 700 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України таном на 12.10.2025 становить 29 054,34 грн. Крім того, ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_5 передав йому паливний талон на 10 літрів дизельного палива (АЗС «Укрнафта»), який також був прийнятий останнім.

Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб та виконуючи відведену йому роль пособника в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, 13.10.2025 передав отримані грошові кошти ОСОБА_11 .

У подальшому ОСОБА_11 , діючи умисно, виконуючи роль посередника, 17.10.2025 передав частину зазначених коштів виконувачу обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_10 як неправомірну вигоду за вчинення ним дій з використанням наданого службового становища в інтересах особи, яка надала таку вигоду.

Одержавши неправомірну вигоду, ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище, забезпечив зарахування ОСОБА_9 до Борщівського агротехнічного фахового коледжу, що підтверджується наказом №256 від 17.10.2025 «Про зарахування на навчання», згідно з яким останнього зараховано з 20.10.2025 до зазначеного навчального закладу.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в пособництві у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто подає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 14.08.2025 р.; рапортом про виявлене кримінальне правопорушення УСБ України в Тернопільській області від 14.08.2025 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2025; протоколами обшуків від 17.10.2025; протоколами огляду предметів від 18.10.2025; протоколом огляду від 03.11.2025; протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 28.08.2025, 26.09.2025, 12.10.2025, 17.10.2025; протоколи про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.08.2025, 12.10.2025,; протоколом контролю за вчиненням злочину від 12.10.2025; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 12.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.12.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

У поданому клопотанні прокурор вказав, що строк дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити до двох місяців, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, з підстав, викладених у ньому, просила задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, водночас вважає недоведеними ризики, про які зазначено стороною обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 15 серпня 2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

27.10.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

11.11.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 2098 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

11.11.2025 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., та на строк до 17.12.2025 р. покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та підозрюваними ОСОБА_11 і ОСОБА_10 у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

11.12.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

16.12.2025 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 17.01.2026 р.

22.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

09.01.2026 прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 290 КПК України надано доручення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів кримінального провадження стороні захисту та представнику потерпілого для ознайомлення.

09.01.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення УСБ України в Тернопільській області від 14.08.2025 р.; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 14.08.2025 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2025; протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2025, 09.10.2025, 12.10.2025; протоколами обшуків від 17.10.2025, 18.10.2025; протоколами огляду предметів від 18.10.2025; протоколом огляду від 03.11.2025; протоколами про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 28.08.2025, 26.09.2025, 12.10.2025, 17.10.2025; протоколами про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.08.2025, 12.10.2025, 18.10.2025; протоколом контролю за вчиненням злочину від 12.10.2025; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 12.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.12.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, слідчий суддя оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження, та враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, яке інкримінується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Таким чином тяжкість покарання є обставиною, яка сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловлену справі «Ілійков проти Болгарії»(рішення від 26.07.2001 р.), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовження, не зменшився та продовжує існувати.

Також слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, адже згідно зі ст. 23 КПК України на стадії судового розгляду доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час усного допиту у судовому засіданні. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Указане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. При цьому на даний час особи свідків ще встановлюються органом досудового розслідування, однак такі особи можуть бути відомі підозрюваному.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування зафіксовані факти можливого одержання неправомірної вигоди від інших абітурієнтів, що свідчить про можливу систематичність протиправної діяльності ОСОБА_5 та можливість вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким та тяжким злочином відповідно, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, котрі йому інкримінуються, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити до двох місяців строк дії обов`язків, застосованих до нього, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні прийнято рішення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, та відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_5 , що відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_5 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію його прав і свобод, з урахуванням, в тому числі, строку дії даної ухвали, що не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 обов`язків задовольнити.

Продовжити до 11 березня 2026 року строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та підозрюваними ОСОБА_11 і ОСОБА_10 у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1