Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/304/26

Номер провадження: 1-кс/511/105/26

11.02.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000062 від 22 січня 2026 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 369 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що під час контролю за вчиненням злочину, 29 січня 2026 року близько о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, село Лучинське, вулиця Шевченка, за більш точними координатами 46.50379 29.57046, передав інспектору прикордонної служби вищої категорії начальнику групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тим Б) ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 2 900 доларів США, що станом на 29 січня 2026 року за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України, складає 124 094 гривень та 80 копійок (сто двадцять чотири тисячі дев`яносто чотири гривні вісімдесят копійок), та частину неправомірної вигоди в розмірі 44 000 гривень за вчинення останнім, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за здійснення безперешкодного перетину державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску.

29 січня 2026 року в порядку статті 208 КПК України за підозрою було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час складання протоколу затримання якого було виявлено та вилучено наступні речі:

1)мобільний телефон марки Redmi 12C чорного кольору який перебуває у чохлі чорного кольору, та має пошкодження захисного скла передньої частини, із встановленими картками операторів мобільного звязку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 , разом із банківською картою банку АТ «РайффайзенБанк» № НОМЕР_5 , що перебувала між телефоном та чохлом було вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU 5138976;

2)кейс білого кольору наушників ХО-Х12; свідоцтво кваліфікованого робітника № НОМЕР_6 виданого на ім`я ОСОБА_5 ; закордонний паспорт громадянина України № НОМЕР_7 виданого на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 виданого на ім`я ОСОБА_5 , в якому перебувала купюра номіналом 1000 гривень із серійним номером ЕГ4875825, купюра номіналом 100 гривень із серійним номером ЕЗ0565000, РНОКПП виданого на ім`я ОСОБА_5 із номером НОМЕР_9 ; посвідчення багатодітної сім`ї із серійним номером НОМЕР_10 вказані речі були вилучені та поміщені до сейф-пакету із серійним номером NPU 5138975;

3)сумка чорного кольору «SHUNYU» в якій перебувають особисті речі: светр чорного кольору, рукавички чорного кольору, футболка білого кольору, футболка сірого кольору, були вилучені та поміщені до прозорого сейф-пакету із биркою Н45659069.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000062 від 22 січня 2026 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 369 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29 січня 2026 року, вказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання врахувує:

-правову підставу для арешту майна;

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Разом із цим, слідчим не доведено можливість використання наступного майна як доказу у кримінальному провадженні, а саме:

-свідоцтво кваліфікованого робітника № НОМЕР_6 виданого на ім`я ОСОБА_5 ;

-закордонний паспорт громадянина України № НОМЕР_7 виданого на ім`я ОСОБА_5 ;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 виданого на ім`я ОСОБА_5 ,

-РНОКПП виданого на ім`я ОСОБА_5 із номером НОМЕР_9 ;

-посвідчення багатодітної сім`ї із серійним номером НОМЕР_10 .

Водночас, відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Разом із цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000062 від 22 січня 2026 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 369 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:

1)мобільний телефон марки Redmi 12C, чорного кольору, який перебуває у чохлі чорного кольору, та має пошкодження захисного скла передньої частини, із встановленими картками операторів мобільного звязку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 , разом із банківською картою банку АТ «РайффайзенБанк» № НОМЕР_5 , що перебувала між телефоном та чохлом, поміщено до сейф-пакету NPU 5138976, вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2)кейс білого кольору наушників ХО-Х12; купюра номіналом 1000 гривень із серійним номером ЕГ4875825, купюра номіналом 100 гривень із серійним номером ЕЗ0565000, вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3)сумка чорного кольору «SHUNYU» в якій перебувають особисті речі: светр чорного кольору, рукавички чорного кольору, футболка білого кольору, футболка сірого кольору, були вилучені та поміщені до прозорого сейф-пакету із биркою Н45659069, вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1