ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1179/26 Справа № 175/4169/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.263 та ст.ст.75,76 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків.

22 січня 2026 року захисником ОСОБА_6 на вирок подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення захисник посилається на те, що після проголошення вступної та резолютивної частини вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року його повний текст стороні захисту вручений не був, а до ЄДРСР рішення було надіслано лише 31.12.2025. В електронний кабінет захисника, зареєстрований в ЄСІТС, повний текст вироку надійшов 01.01.2026. Отже вказані обставини, на переконання захисника, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, а тому просить його поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданого клопотання та який наполягав на його задоволенні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК було ухвалено за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 (а.с.178-183). Однак розписки про вручення обвинуваченому та його захиснику копії вироку у день проголошення вироку у справі відсутні. Натомість в матеріалах провадження мається заява захисника ОСОБА_6 від 04 грудня 2025 року про видачу копії вироку суду (а.с.184). Між тим матеріали справи не містять відомостей про своєчасне направлення захиснику копії оскаржуваного ним вироку у межах строку апеляційного оскарження, який сплив 11 грудня 2025 року.

Враховуючи приписи ч.3 ст.395 КПК, усталену практику ЄСПЛ та оцінюючи обставини, на які посилається апелянт, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили захисника ОСОБА_6 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду і права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 ККта вважає за необхідне поновити цей строк.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.396 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 та ст.398 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2026 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4