Справа № 576/2143/25
Провадження № 1-кс/576/429/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 до суду надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , у якому він просить скасувати арешт на автомобіль «MITSUBISHI L200», р.н. НОМЕР_2 , що належить військовій частині НОМЕР_1 , який зареєстрований під номерним знаком НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000419 та надати можливість користування ним, шляхом передання зазначеного автомобіля власнику або уповноваженій особі для забезпечення виконання військовою частиною НОМЕР_1 бойових завдань за призначенням. В обгрунтування клопотання зазначає, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000419 від 22 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2025 року був накладений арешт на автомобіль «MITSUBISHI L200», р.н. НОМЕР_2 , що належить військовій частині НОМЕР_1 , який зареєстрований під номерним знаком НОМЕР_3 . Наразі перебування зазначеного майна під арештом створює перешкоди у виконанні завдань за призначенням, що у свою чергу здійснює негативний вплив на стан обороноздатності регіону. Крім того, на цей час автомобіль був оглянутий, зафіксовано його пошкодження, тобто на даний час всі необхідні слідчі дії із вказаним транспортним засобом проведені, а тому необхідність у його арешті відпала.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Щодо скасування арешту зазначеного у клопотанні майназаперечень не має, оскільки кримінальне провадження № 0000419 від 22 серпня 2025 року, в рамках якого накладався арешт, 29.09.2025 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що 22 серпня2025 року до ЄРДР за № 0000419 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 286-1 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, який керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого. За даним фактом було розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2025 року накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду дорожньо-транспортної події, а саме на автомобіль «MITSUBISHI L200», р.н. НОМЕР_2 , що належить військовій частині НОМЕР_1 , який зареєстрований під номерним знаком НОМЕР_3 .

Також встановлено, що постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГНПУ в Сумській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2025 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Разом з тим, питання про зняття арешту з майна вирішено не було.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Саме така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 по кримінальному провадженню № 51-4350кмо23.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , про скасування арешту на належнийвійськовій частині НОМЕР_1 автомобіль слід відмовити, оскільки вирішення питання про скасування арешту в цій справі не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000419 від 22 серпня 2025року за ч. 3ст. 286-1 КК України відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1