Єдиний унікальний номер справи 185/7029/25
Провадження № 1-кп/185/1239/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

14 листопада 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану у залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2025 року за №0000163, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Зазначений обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості від 26 червня 2025 року, укладеною на стадії досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим за участі захисника, а також цивільним позовом Державного агентства з розвитку меліорації рибного господарська та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у сумі 136 034,00 грн.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Сторони угоди узгодили покарання у вигляді 1 року обмеження волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України, покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, зокрема, зі сплатою протягом 5 місяців на користь цивільного позивача завданих збитків в розмірі 136 036,00 грн. Сторони вважають, що таке покарання відповідає особі обвинуваченого та буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, зіставивши зміст угоди з обвинувальним актом, даними щодо особи обвинуваченого, та вимогами КПК та КК України, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 необхідно відмовити за таких підстав.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

З обвинувального акта відносно ОСОБА_3 вбачається, що останній обвинувачується за ч. 1 ст. 249 КК України та притягається до кримінальної відповідальності за незаконне зайняття рибним добувним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.

Отже, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Разом з тим, у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що є очевидна неможливість виконання ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобов`язань, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що в нього немає коштів для сплати у перебачений угодою строк протягом 5 місяців, завданих кримінальним правопорушенням збитків у розмірі 136 036,00 грн. на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Дніпропетровської області .

Відтак, на переконання суду, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є беззаперечною обставиною за для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Разом з тим, беручи до уваги, що угоду не було укладено під час підготовчого провадження у справі, суд приймає рішення про призначення судового розгляду у справі для проведення судового провадження в загальному порядку.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, в судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , з думкою якого погодився його захисник адвокат ОСОБА_6 , не заперечував проти позиції прокурора.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, проте, до суду надійшла заява в якій представник потерпілого просить розглянути справу без участі потерпілого, підтримує поданий цивільний позов, в питанні призначення покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, провівши підготовчі дії, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Дане кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Судове засідання, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, а також принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, суд, під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та призначає у даному кримінальному провадженні судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 - 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 26 червня 2025 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим за ч. 1 ст. 249 КК України ОСОБА_3 відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2025 року за №0000163 від, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 21 листопада 2025 року на 09 год 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1