Провадження по справі № 1-кс/752/7065/25
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000524 від 24.04.2024, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч. 4 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

встановив:

20 серпня 2025 до слідчого судді Голосіївського суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку триманні під домашнім арештом.

Так, обґрунтовуючи вимоги клопотання прокурор зазначив, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000524 від 20.04.2024.

У даному кримінальному про провадженні розслідують обставини, за яких ОСОБА_4 , будучи заступником керуючого ТВБВ з роздрібного бізнесу ТВБВ N?10026/0533 філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», заволодів грошовими коштами, які зберігалися на рахунках в ТВВ №?10026/0533 філії, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з головним економістом відділу роздрібного бізнесу ТВБВ N?10026/0533 ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , 20.11.2023 за допомогою свого логіна доступу здійснив вхід до програмного забезпечення Банку та о 15 год. 58 хв., всупереч вимогам п. 6.1.1 Порядку №?990 здійснив блокування та закриття платіжної картки НОМЕР_6 ОСОБА_6 , а також зміни щодо проведеної ним верифікації клієнта ОСОБА_6 , між тим як останній у грудні 2020 року помер.

В подальшому 04.12.2023 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_4 за допомогою власного логіну здійснив вхід до програмного забезпечення Банку та безпідставно завантажив відомості щодо зміни фінансового номеру телефону померлого ОСОБА_6 на номер телефону НОМЕР_1 та здійснив внесення недостовірної інформації щодо видачі банківської платіжної картки №? НОМЕР_2 на ім?я померлого ОСОБА_6 до рахунку НОМЕР_3 та 11.12.2023 активував платіжну карту №? НОМЕР_2 , яка була випущена на ім?я померлого ОСОБА_6 на POS-терміналі №?C0909504, який знаходиться на робочому місці начальника відділу ТВБВ N? 10026/0533 з роздрібного бізнесу.

Після цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , для реалізації свого спільного злочинного умислу 28.12.2023 перерахували на картковий рахунок НОМЕР_3 кошти у розмірі 43 590,60 доларів США з призначенням платежу «перерахування коштів згідно депозитного договору N?1 від 27 грудня 2017р.», а 17.01.2024 на картковий рахунок НОМЕР_3 перерахували грошові кошти в розмірі 21 095,25 доларів США з призначенням платежу «перерахування коштів згідно депозитного договору №?1 від 14 січня 2020р.».

В подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, під час дії воєнного стану, зловживаючи службовим становищем, у період часу з 28.12.2023 по 02.02.2024 здійснили операції зі зняття грошових коштів, які належали померлому ОСОБА_6 через POS-термінал №10900003 та заволоділи ними, внаслідок чого завдали майнові збитки ТВБВ №10026/0533 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Окрім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 проводив несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в Автоматизованій Банківській Системі АТ «Ощадбанк» «БАРС» за наступних обставин.

Так, з метою належного виконання своїх службових обов?язків відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 було надано доступ до Автоматизованої Банківської Системи АТ «Ощадбанк» «БАРС» з присвоєнням логіну користувача.

Діючи за таких обставин, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання 20.11.2023 за допомогою свого логіна доступу, виданого на його ім?я, здійснив вхід до Автоматизованої Банківської Системи АТ «Ощадбанк» «БАРС» та о 15 год. 58 хв. з робочих станцій з IP 10.7.58.14; 10.7.116.7, які розташовані у приміщенні ТВБВ N?10026/0533 та всупереч вимогам п. 6.1.1 Порядку N?990 здійснив блокування та закриття платіжної картки НОМЕР_7 ОСОБА_6 , зазначивши причину закриття «За ініціативою клієнта» та безпідставно здійснив внесення інформації до АБС щодо нібито проведеної ним верифікації клієнта ТВБВ N? 10026/064 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер у грудня 2020. Після цього, ОСОБА_4 11.12.2023 активував платіжну карту НОМЕР_9, яка випущена на ім?я померлого ОСОБА_7 на POS-терміналі N?C0909504, який знаходиться на робочому місці начальника відділу ТВВ N?10026/0533 з роздрібного бізнесу.

Крім того, діючи повторно 04.12.2023 ОСОБА_4 , за допомогою свого логіна доступу, здійснив вхід до Автоматизованої Банківської Системи АТ «Ощадбанк» «БАРС» та о 16 год. 05 хв. за допомогою робочих станцій з ІР НОМЕР_5 ; НОМЕР_8, які розташовані у приміщенні ТВБВ N?10026/0533 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 27, безпідставно завантажив відомості щодо зміни фінансового номеру телефону померлого ОСОБА_6 на номер телефону НОМЕР_1 та здійснив внесення недостовірної інформації щодо видачі банківської платіжної картки НОМЕР_9 на ім?я померлого ОСОБА_6 до рахунку НОМЕР_3 .

28.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 362, ч.4 ст. 191 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп?ютерах), автоматизованих системах чи комп?ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинене особою, яка має право доступу до неї, несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп?ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинене особою, яка має право доступу до неї, повторно; заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києві від 08.04.2025 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем його постійного проживання з покладанням ряду обов`язків. Такий запобіжний захід був продовжений ухвалою слідчого судді від 27.06.2025 строком до 28.08.2025.

Прокурор вказує на те, що завершити досудове розслідування у період граничного строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не вдається за можливе, оскільки сторона обвинувачення планує провести певні слідчі та процесуальні дії, для чого строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, а саме до 28.09.2025.

Прокурор вказує на те, що обґрунтованість підозри ґрунтується на доказах, які зібрані під час досудового розслідування, частина яких додана ним до клопотання. Прокурор вказує на те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати. Просив продовжити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом до 28.09.2025.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку прокурора є недоцільним, враховуючи наявні ризики, дані про особу підозрюваного. Вважає, що саме домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним ним у клопотанні. Даних про те, що порушував підозрюваний застосований щодо нього запобіжний захід не навів.

Захисник ОСОБА_8 написав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, а також стороною захисту у доведення своєї позиції, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 від 24.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.4 ст.191 КК України.

28.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп?ютерах), автоматизованих системах чи комп?ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинене особою, яка має право доступу до неї, несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп?ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинене особою, яка має право доступу до неї, повторно, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києві від 08.04.2025 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем його постійного проживання з покладанням ряду обов`язків. Такий запобіжний захід був продовжений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2025 строком до 28.08.2025.

Прокурор вказує на те, що завершити досудове розслідування у період граничного строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не вдається за можливе, оскільки сторона обвинувачення планує провести певні слідчі та процесуальні дії, для чого строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, а саме до 28.09.2025.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання (висновок та матеріали службового розслідування від 14.06.2024, проведеного на підставі наказів АТ «Ощадбанк» від: 16.04.2024 N?5816-АГ «Про проведення службового розслідування», 26.04.2024 N?6262-АГ «Про внесення змін до наказу», 31.05.2024 N?7910 - АГ «Про внесення змін до наказу»; речовими доказами та інформацією в електронному вигляді, які вилучені в АТ «Ощадбанк» 21.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 22.07.2024; допитом свідка ОСОБА_10 , та наданими нею копіями документів: лист АТ «Ощадбанк» СЕД N?11/5-11/1336/2025 від 03.03.2025 на 1 арк.; свідоцтво про право на спадщину за законом (спадкова справа N?19/2020, зареєстровано в реєстрі N?524) (НРА 241892) з витягом, довіреність на ім?я ОСОБА_10 від 29.08.2024, виписка по картковому рахунку НОМЕР_3 , виписки з рахунків в іноземній валюті, показаннями свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами огляду інформації, яка була вилучена на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 22.07.2024; заявами ОСОБА_4 про часткове відшкодування завданого збитку та повернення частини грошових коштів, які були зняті з рахунку ОСОБА_6 ), які у своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати, що події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 392, ч.4 ст. 191 КК України сталися та доводять обґрунтованість підозри, як повідомлена ОСОБА_4 .

Прокурор довів, що продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ними обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до спливу запобіжного заходу. Зокрема, у клопотанні наведений певний перелік дій, кількість та обсяг яких дає слідчому судді підстави вважати, що для їх проведення потрібен певний час. Сумніви у тому, що вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного провадження, у слідчого судді відсутні. Окрім того, таке питання було предметом судового розгляду під час вирішення відповідного клопотання слідчого, про що вказано в ухвалі слідчого судді, яким продовжено строку досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу продовжують існувати.

За вказаних обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, вимоги прокурора про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрюваного також підлягають задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання прокурора.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашні арештом у межах строку досудового розслідування, а саме до 28.09.2025 (включно), заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год до 06 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками ТВБВ з роздрібного бізнесу територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10026/0533 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» щодо обставин кримінального правопорушення;

- утримуватися від спілкування з начальником відділу організації проведення службових розслідувань у філіях Банку управління організації службових розслідувань департаменту безпеки АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 щодо обставин кримінального правопорушення, а також обставин, які викладені у висновку службового розслідування від 14.06.2024;

- утримуватися від спілкування з головним фахівцем відділу організації проведення службових розслідувань у філіях Банку управління організації службових розслідувань департаменту безпеки АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 щодо обставин кримінального правопорушення, а також обставин, які викладені у висновку службового розслідування від 14.06.2024;

- утримуватися від спілкування з головним фахівцем відділу організації проведення службових розслідувань у філіях Банку управління організації службових розслідувань департаменту безпеки АТ «Ощадбанк» ОСОБА_19 щодо обставин кримінального правопорушення, а також обставин, які викладені у висновку службового розслідування від 14.06.2024;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_20 , який перебував на посаді головного фахівця відділу економічної безпеки управління банківської безпеки філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» з приводу обставин кримінального правопорушення.

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- утриматися від спілкування з спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків до 28.09.2025 (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1