Провадження № 1-кп/204/1066/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001422, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2025 року о 15:00 год., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «NISSAN», моделі «NOTE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , рухалася в Чечелівському районі м. Дніпра по пр. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Матроська від вул. Бориса Кротова. На перехресті пр. Богдана Хмельницького та вул. Софіївська зупинилася на трамвайних коліях ліворуч за напрямком її руху.

Перед поновленням руху водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам не переконалася, що вона своїми діями не скоїть небезпеки іншим учасникам руху, поновила рух та почала виконувати маневр повороту ліворуч відносно напрямку її руху на вул. Софіївська внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «SMART», моделі «FORTWO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка рухалась у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з субдуральною гематомою у правій лобно-скронево-тім`яній області; закритої травми правого колінного суглобу з ушкодженням капсульно-зв`язкового апарату та масивною шкірною гематомою правої нижньої кінцівки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «NISSAN» моделі «NOTE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме:

-п.10.1 «перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_4 , знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у виді спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою. Шкода обвинуваченою відшкодована, претензій матеріального та морального характеру потерпіла до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала та просила звільнити її від кримінальної відповідальності. Претензій матеріального чи морального характеру потерпіла до неї немає. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення її від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 . Шкода відшкодована та претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої потерпіла не має. Примирення є добровільним. Потерпіла у повному обсязі розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

В силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 4 ст.286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинила необережний злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і не є корупційним злочином, правопорушення було вчинено нею не в стані алкогольного сп`яніння, свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, примирилась з потерпілою ОСОБА_6 , та в повному обсязі відшкодувала завдані йому збитки.

Будь-яких обставин, які згідно з вимогами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 , та закриття кримінального провадження відносно неї.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз.

Арешт на майно, накладений в рамках кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №0001422 від 19.05.2025 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи № 2860-25 від 23.09.2025 року у розмірі 16963 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 20 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 28 травня 2025 року на автомобіль марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , шляхом заборони на відчуження та користування скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 28 травня 2025 року на автомобіль марки «SMART fortwo» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони на відчуження та користування скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні на території спеціального майданчику ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 22 к - повернути власнику ОСОБА_8 ;

-автомобіль марки «SMART fortwo» д.н.з. НОМЕР_2 , який залишено на зберіганні на території спеціального майданчику ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 22 к - повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1