печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001562 від 17.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001562 від 17.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001562 від 17.12.2021 за підозрою, серед інших, директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ» ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

18.08.2025 в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у відстороненні його від посади.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що в даному клопотанні слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» строком на два місяці, однак ОСОБА_5 не займає посаду виконуючого обов`язків директора, а з 28.07.2022 обіймає посаду директора порту. При цьому, морський торговельний порт «Южний» був перейменований на морський торгівельний порт «Південний 17.04.2019. Таким чином, юридичної особи з найменуванням ДП «МТП «Южний» не існувало та не існує станом на день звернення клопотання. Підозру вважає не обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Релевантні джерела права

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Щодо достатності доказів, які вказують на причетність особи до кримінального правопорушення

За процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001562 від 17.12.2021 за підозрою, серед інших, директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ» ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

18.08.2025 в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).

За змістом повідомлення про підозру, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.05.2021 № 528-р погоджено пропозицію Міністерства інфраструктури України щодо призначення ОСОБА_5 виконувачем обов`язків директора ДП «МТП «Южний».

Наказом Міністерства інфраструктури України від 31.05.2021 № 22-Ос ОСОБА_5 з 31.05.2021 призначено виконувачем обов`язків директора ДП «МТП «Южний» на період до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління.

Відповідно до наказу ДП «МТП «Южний» від 01.06.2021 № 725-ос, ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора вказаного підприємства.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28.07.2022 № 45-ОС ОСОБА_5 призначено на посаду директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний».

Надалі 29.07.2022 ОСОБА_5 видано наказ № 567-ОС, відповідно до якого він «приступив на посаду директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний».

Поряд із цим слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 перейменовано морський порт Южний на морський порт Південий та затверджено зміни, що вносяться до актів КМУ.

Зокрема, серед іншого, постановлено, в абзаці 4 розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 № 143 слова «Морський торговельний порт Южний» замінити словами «Морський порт Південний» (далі - ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ»).

Крім того, наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 17.05.2023 № 399 в/д «Про внесення змін до Статуту державного підприємства «Морський торговельний порт Южний» прийнято рішення про його перейменування у державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний».

Таким чином, в силу положень ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, яка обіймає тимчасово на державному підприємстві посаду, пов`язану із виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.06.2021 начальником відділу внутрішньопортової механізації ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» ОСОБА_7 у порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі», Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, вимог Положення про внутрішньопортову механізацію та посадової інструкції начальника відділу внутрішньопортової механізації ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» підписано рапорт, зареєстрований за №178/13876 від 23.06.2021, відповідно до якого для забезпечення своєчасного придбання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), а саме навантажувача телескопічного в комплекті необхідно провести процедуру закупівлі очікуваною вартістю 19 856 550,00 грн.

Цього ж дня начальник відділу ціноутворення ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» ОСОБА_8 у порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі», Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, вимог Положення про відділ ціноутворення та посадової інструкції начальника відділу ціноутворення ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ», не здійснивши належний контроль за моніторингом ринкових цін відділом ціноутворення з метою мінімізації ризиків придбання/отримання ТМЦ, робіт, послуг за завищеними цінами, погодила згаданий вище рапорт, підписаний ОСОБА_7 .

Згідно з Протоколом № 117-2Т від 25.06.2021 на розгляд тендерного комітету подано тендерну документацію та рапорт № 13876 від 23.06.2021 на затвердження процедури закупівлі, де зазначається, зокрема, орієнтовна вартість закупівлі підіймально-транспортного обладнання, яка склала 19 856 550, 00 грн.

У подальшому директор ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» ОСОБА_9 , маючи на меті заволодіння державними коштами, надав до ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» пропозицію вихідний № CML 11-01/08/2021 від 11.08.2021 щодо продажу навантажувача телескопічного JCB 560-80 із комплектуючими, загальною вартістю 19 683 298,00 грн., що за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції на закупівлю підіймально-транспортувального обладнання переможцем вищевказаної закупівлі визначено ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з останнім на суму 19 683 298, 00 грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки директора ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ», тобто будучи службовою особою, перебуваючи в Одеській області м. Южне, 19.08.2021, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме обов`язок укладати договори та розпоряджатися коштами ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ», головною метою діяльності якого є отримання прибутку, будучи відповідальним за формування фінансового плану, зокрема 2021 року, до якого увійшов план закупівель на 2021 рік, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі», Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, положень Статуту ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ», не здійснивши належний контроль за структурних підрозділів підприємства, уклав Договір поставки №Т/СН-132/21.

Відповідно п. 1.1 Договору від 19.08.2021 №Т/СН-132/21 постачальник зобов`язується поставити на склад покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар в кількості та за цінами, які вказані в Додатку №1 до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.1 Договору від 19.08.2021 №Т/СН-132/21, сума Договору становить 19 683 298,00 грн., що еквівалентно 616 065,67 євро за курсом 1 євро - 31,95 грн., встановленим НБУ на 05.08.2021. Оплата здійснюється у гривнях.

Відповідно Додатку № 1 до Договору від 19.08.2021 №Т/СН-132/21 (Специфікація), предметом Договору є два навантажувачі телескопічні JCB 560-80 у комплекті із:

- двома ківшами для щільних вантажів об`ємом 1,6м 3 ;

- одним ківшом для щільних вантажів об`ємом 4,7 м 3 ;

- двома щітками підмітальними з бункером;

- двома штовхачами для зерна;

- двома вилами підйомними для перевантаження Біг-Бегів;

- двома запасними колесами в зборі;

- двома комплектами ЗІП для експлуатації телескопічного навантажувача на період 500 мото/годин;

- двома комплектами ЗІП для експлуатації телескопічного навантажувача на період 1 000 мото/годин;

- двома комплектами ЗІП для експлуатації телескопічного навантажувача на період 1 500 мото/годин;

- двома комплектами ЗІП для експлуатації телескопічного навантажувача на період 2 000 мото/годин.

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 01.11.2022 №22-1522 ринкова вартість (з ПДВ) в Україні станом на 19.08.2021 двох нових навантажувачів телескопічних JCB 560-80, 2020 року виготовлення, в комплекті відповідно до додатку «СПЕЦИФІКАЦІЯ» та основними технічними характеристиками згідно із додатком «ВИМОГИ ДО ТОВАРУ», визначається рівною 11 359 792,00 (одинадцять мільйонів триста п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні.

Згідно висновку судової економічної експертизи від 10.11.2022 № 22-6078/6079 за наданими первинними документами та даними регістрів бухгалтерського обліку, господарські операції за договором №Т/СН-132/21 від 19.08.2021, укладеним між ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» та ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ», підтверджується в сумі 19 683 298,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 3 280 549, 67 грн.

Різниця між вартістю куплених відповідно до договору поставки Т/СН-132/21 від 19.08.2021 двох «Навантажувачів телескопічних JCB 560-80» та їх ринковою вартістю, яка згідно висновку судової транспортно-товарної експертизи № 22-1522 від 01.11.2022 визначена станом на 19.08.2021 у розмірі 11 359 792,00 грн., з урахуванням вартості доставки покупцю, визначеної у листі ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» вих. №10/11-2 від 10.11.2022 в сумі 58 000,00 грн, складе у розмірі 8 265 506,00 грн.

Окрім того, відповідно відомостей ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» від 27.05.2022, придбані по даному договору телескопічні навантажувачі JCB 560- 80 станом на 27.05.2022 в користуванні (експлуатації) не були.

Ураховуючи викладене, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в результаті неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків за наведених вище обставин через несумлінне ставлення до них, ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» завдано збитків на суму 8 265 506,00 грн.

На підтвердження обставин, викладених у повідомлені про підозру, сторона обвинувачення надала слідчому судді, з поміж інших, копії наступних матеріалів:

- рапортом від 17.12.2021 про виявлення кримінального правопорушення;

- матеріалами УСБУ в Одеській області, одержаними на виконання доручень слідчого в порядку ст. 40 КПК України;

- матеріалами обшуку в ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» від 02.12.2022;

- листом ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» від 13.05.2021 № 3953/12/178/21 про надання інформації стосовно цін на товари, виконаним ОСОБА_10 . До нього долучено відповіді ТОВ «Агріматко-Україна» та ТОВ «Ландтех» щодо цін на навантажувачі. Згідно відповіді ТОВ «Агріматко-Україна» від 24.02.2025 № 4025 за весь період діяльності підприємства ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» жодного разу не зверталось до них із запитом стосовно придбання навантажувачів. Станом на дату, вказану в ціновій пропозиції, підписант листа ОСОБА_11 був звільнений з підприємства. Вказана у ціновій пропозиції адреса електронної пошти ніколи не використовувалася ТОВ «Агріматко-Україна». Згідно відповіді ТОВ «Ландтех» від 25.02.2025 № 51 ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» не зверталось до підприємства із запитами щодо цінової пропозиції на навантажувачі. Вказана у ціновій пропозиції електронна адреса не використовувалася ТОВ «Ландтех»;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» від 08.07.2022, а саме - оригіналу рапорту від 23.06.2021 № 178/13876 про необхідність закупівлі навантажувачів очікуваною вартістю 19 856 550 грн.;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» від 25.01.2025, а саме - оригіналу договору №Т/СН-132/21 з додатками;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» від 21.01.2023, а саме - митні декларації;

- висновком судової товарно-транспортної експертизи від 01.11.2022 № 22-1522, в ході якої встановлено вартість двох нових навантажувачів телескопічних JCB 560-80;

- висновком судової економічної експертизи від 10.11.2022 № 22- 6078/6079, в ході якої встановлено розмір збитку, завданого кримінальним правопорушенням;

- висновком судової почеркознавчої експертизи від 17.07.2023 № 154, в ході якої підтверджено підписи ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рапорті від 23.06.2021 № 178/13876 про необхідність закупівлі навантажувачів очікуваною вартістю 19 856 550 грн.;

- висновком судової почеркознавчої експертизи від 10.02.2025 № 449- 24, в ході якої підтверджено підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в договорі № Т/СН-132/21, специфікації (додаток № 1) до договору № Т/СН-132/21 та вимогах до товару (додаток № 1) до договору № Т/СН-132/21;

- положеннями Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 18.02.2020 №275;

- положеннями Статуту ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ»;

- нормами положення про відділ ціноутворення ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ»;

- нормами положення про внутрішньопортову механізацію ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ»;

- посадовими інструкціями начальника відділу ціноутворення та начальника відділу внутрішньопортової механізації ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ».

На переконання слідчого судді, описана у клопотанні прокурора та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з фактичними даними, які містяться у наданих прокурором вищенаведених матеріалах досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 367 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Водночас, сторона захисту посилається на те, що на кожному з етапів закупівлі у відповідального виконавця був керівник структурного підрозділу, який контролював виконання ним його роботи, до чого ОСОБА_5 як директор порту не мав ніякого відношення та ОСОБА_5 не мав обов`язку як керівник порту перевіряти кожен рапорт, службову записку та візу під час укладення договору закупівлі товарів, робіт або послуг, а тому підозра є необґрунтованою.

Поряд з цим, до клопотання прокурора додано документи, які визначають функції та обов`язки, що покладаються на ОСОБА_5 , як на директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ». Зокрема таким документом є Статут Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ». На цей документ, в тому числі, сторона обвинувачення посилається у повідомленні про підозру і він дає підстави вважати, що ОСОБА_5 мав право організовувати та проводити процедури щодо укладення договорів, в тому числі, на закупівлю товарів, робіт або послуг та несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства.

Отже, слідчий суддя відхиляє вказані доводи сторони захисту, з огляду на додані до клопотання докази, які є достатніми для того, щоб зробити висновок про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Також слідчий суддя не приймає до уваги твердження сторони захисту, що в даному клопотанні слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» строком на два місяці, однак ОСОБА_5 не займає посаду виконуючого обов`язків директора, а з 28.07.2022 обіймає посаду директора порту та юридичної особи з найменуванням ДП «МТП «Южний» не існувало та не існує станом на день звернення клопотання, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами клопотання, зокрема, в прохальній частині слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ».

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 перейменовано морський порт Южний на морський порт Південий та затверджено зміни, що вносяться до актів КМУ.

Зокрема, серед іншого, постановлено, в абзаці 4 розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 № 143 слова «Морський торговельний порт Южний» замінити словами «Морський порт Південний», що також спростовує твердження сторони захисту.

Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади слідчий суддя виходив з того, чи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, пов`язане із зайняттям особою відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, вирішуючи дане клопотання прокурора відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя має з`ясувати чи продовжують наразі існувати такі обставини.

У цьому розумінні слід враховувати, що ОСОБА_5 , станом на теперішній час є керівником ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ», у його підпорядкуванні наразі працюють інші підозрювані - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дії яких кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України, як такі, що були здійснені в інтересах ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ».

Зважаючи на сукупність доказів, здобутих відносно дій всіх підозрюваних, зокрема підлеглих ОСОБА_5 , здійснення можливого ним впливу на цих осіб з метою надання останніми недостовірних свідчень стосовно обставин реалізації злочинної схеми, дозволить як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_7 й ОСОБА_8 уникнути справедливого покарання за вчинені ними злочини взагалі, чи створити обставини, підтверджені недостовірними свідченнями підлеглих ОСОБА_5 , які мають статус підозрюваних, що матимуть значення доказів у розумінні ст. 98 КПК України, за яких їх (підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) дії можуть бути кваліфіковані за ст. 367 КК України.

У кінцевому результаті відповідний вплив ОСОБА_5 на підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у випадку реалізації ризику його здійснення, негативно вплине на хід досудового розслідування та перешкодить виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, описаний вище вплив ОСОБА_5 на підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 може бути спрямований на знищення або підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування.

Це підтверджується обставинами, за яких фактично реалізовано початковий етап злочинної схеми - штучне завищення вартості обладнання, що в подальшому стало предметом закупівлі.

Відповідний процес організовувався шляхом створення різного роду документів, їх проектів, за допомогою яких забезпечувалось штучне завищення вартості предмета закупівлі.

Такі документи виготовлялися в першу чергу відділом внутрішньопортової механізації ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ», начальником якого був ОСОБА_7 .

Згідно відомостей досудового розслідування лише цьому підозрюваному станом на теперішній час відомий вичерпний перелік таких документів, які використовувались для вчинення злочинів, місця їх можливого перебування/переховування.

За таких обставин з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, як наслідок - судовому провадженню ОСОБА_5 шляхом здійснення впливу на ОСОБА_7 - в першу чергу, а також інших осіб, які працюють у відділі внутрішньо-портової механізації, зможе організувати знищення або підроблення відповідних документів, їх проектів, що використовувалися іншими підозрюваними для реалізації злочинної схеми, спрямованої на заволодіння коштами ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» за наведених вище обставин, у зв`язку з чим ці документи мають значення для досудового розслідування.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини у справі.

Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб

Слідчий суддя виходить з того, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади директора ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» не спричинить суттєвих негативних наслідків для належного функціонування морського торгівельного порту, оскільки відповідно до вимог закону, у випадку неможливості здійснення повноважень директором, зокрема внаслідок тимчасового відсторонення, тяжкої хвороби, звільнення з посади або з інших об`єктивних причин, виконання обов`язків покладається на визначену посадову особу, яка забезпечує належну організацію діяльності підприємства.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Як встановлено слідчою суддею, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, що обумовлено саме його перебуванням на посаді директора ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ».

Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує обґрунтована підозра щодо причетності до вчинення ОСОБА_5 відповідного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене.

Також, враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається із клопотанням

На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звернулася з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ст. 157 КПК, може бути виконане саме шляхом відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади.

Крім того, відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, яке має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи. Відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Також, при вирішенні питання щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні слідчого, є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 як відсторонення останнього від посади, враховуючи при цьому те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_5 , який підозрюється у злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому, вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади до 14.10.2025.

Керуючись ст. 155-158, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001562 від 17.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ» у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 14.10.2025.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Державного підприємства «Морський торговельний порт «ПІВДЕННИЙ».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 14.10.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1