У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000408 від 03 жовтня 2025 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно :

громадянина України, ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашківка, Кобеляцького району, Полтавської області, непрацюючого, одруженого, має професійно-технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В якому прохали: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.01.2026 , без визначення розміру застави, з утриманням його в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме до 07 січня 2026 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме до 07 січня 2026 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 відносно клопотання заперечував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 відносно клопотання заперечував.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 відносно клопотання заперечував. Підтримав думку адвокатів.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000408 від 03 жовтня 2025 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що У денний час доби 27.09.2025 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт під час якого у ОСОБА_10 виник раптовий умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . З метою реалізації виниклого умислу на вбивство, ОСОБА_11 , неодноразово наніс невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом удари в область голови ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді здавлення головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, перелому кісток черепа. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 на місці події. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,а саме умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. 07.10.2025, ОСОБА_7 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.10.2025 ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_12 від 07.10.2025, справа №532/2377/25, відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосувано запобіжний захід тримання під вартою, з поміщенням останнього до ДУ «Полтавська установа виконання покарань(№ 23)». Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2025 року включно.

02.12.2025 постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000408 від 03.10.2025 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 07.01.2026 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 03.12.2025 о 10.35 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Враховуючи вище зазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 неможливо з наступних причин: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; застава не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими, окрім того підозрюваний не має законних джерел доходів та заощаджень; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, що призведе до порушення ним умов домашнього арешту та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, своєчасну явку за викликом до слідчого, прокурора і суду.

Обставинами, які мають бути враховані слідчим суддею, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною роботою не займається, не має міцних соціальних зв`язків, злочин вчинив в період військового стану, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді обмеження особистої свободи, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, змінити місце свого фактичного проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, а також забезпечення завдання кримінального провадження, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілих та свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваному відомо місце проживання свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки значна більшість є місцевими жителями,достовірно знаючи, що через них буде доведена його вина у вчинені інкримінованого правопорушення. Це призведе до подальшої зміни показань або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до потерпілого та свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та у повній мірі виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.

Крім того, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_7 , наявність обґрунтованої підозри, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 206, 309, 336, 372, 376, 395 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000408 від 03 жовтня 2025 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 07 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти наслідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1