Справа № 346/6237/25
Провадження № 1-кс/346/1250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та інформації з електронних інформаційних та комп`ютерних систем, по кримінальному провадженню № 0000852, з правовою кваліфікацією: частина 4 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Звернувшись із вказаним клопотанням, слідча просила надати тимчасовий доступ до технічних засобів (комп`ютерної системи) та електронних інформаційних систем і їх частин, щодо абонентів зв`язку, які користуються мобільним телефоном номер якого НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 зокрема інформації щодо: даних абонентів з номерами телефонів, деталізація з`єднань (вхідні/вихідні дзвінки), дані про SMS/MMS,дані про GPRS-сесії, ІМЕІ телефону; копії договорів та реєстраційні дані абонентів; про ІР-адреси за якими фіксувались абоненти в період часу з 18.11.2025 року по дату виконання ухвали.

Аргументи слідчого.

Слідчим відділенням Коломийського районного відділу поліції проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 20 листопада 2025 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що чергової частини Коломийського РВП поступила протокол-заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_6 , про те, що 18.11.2025 року у мобільному месенджері «Телеграм» перейшла за посиланням де зазначалось про допомогу від « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де пройшла ідентифікацію через застосунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В подальшому 19.11.2025 року до неї зателефонувала невідома особа з номера НОМЕР_7 , яка представилась співробітником банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та повідомила, що начебто з її банківських рахунків шахраї намагаються викрасти кошти. В подальшому невідома особа надавала заявниці певні інструкції які заявниця виконала у банківських за стосунках. Після чого заявниця виявила, що з її банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_8 відбулись перекази грошових коштів декількома транзакціями в загальній сумі 70907 гривень 78 копійок, а також з відкритого нею банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_9 заявниця здійснила переказ грошових коштів в сумі 24000 гривень на банківську картку № НОМЕР_10 емітовану АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Окрім цього встановлено, що з банківської картки потерпілої АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 , 19 листопада 2025 року в період часу з 10 год. 28 хв. по 10 год. 42 хв. відбулось списання грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_13 , а також 19.11.2025 року о 12 годині 35 хвилин відбулось поповнення телефону НОМЕР_5 на суму 224 грн. о 12 год. 35 хв. поповнення телефону НОМЕР_4 на суму 224 гривні та 224 грн. о 12 годині 36 хвилин поновлення телефону НОМЕР_2 на суму 224 грн. які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », юридична адреса АДРЕСА_2 .

Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000852(а.с.5); постановою про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування (а.с.6); протоколом допиту потерпілого від 20 листопада 2025 року (а.с. 7-9); випискою по рахунку та рух коштів по рахунку (а.с. 10-13).

Тому, на думку слідчої, є всі підстави для задоволення її клопотання.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до комп`ютерних систем та електронних інформаційних систем і їх частин, що знаходиться у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності цієї юридичної особи на речі матеріального світу, в аспекті їх недоторканості без згоди власника речі. Тож суд одразу відзначає, що в силу положень статті 30 Конституції України, проникнення до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається, але за вмотивованим рішенням суду.

Суд застосовує також і положення статті 32 Конституції України, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2001 року у справі №2-рп/2012 за якими, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; положення частини другої статті 32 Основного Закону України передбачають вичерпні підстави можливого правомірного втручання в особисте та сімейне життя особи. Такими підставами є: згода особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно неї, а також, у разі відсутності такої згоди, випадки, визначені законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Також суд застосовує і враховує положення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, з огляду на викладене суд констатує, що і право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »на комп`ютерні системи та електронні інформаційні системи і їх частин, і право на особисте (приватне) і сімейне життя тієї людини, яка володіє кінцевим обладнанням, доступ до інформації щодо якого слідчий просить йому надати, не є абсолютними і можуть зазнавати втручання держави, але на підставах встановлених виключно законом.

Зокрема, положеннями статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку); тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення (частина 1); тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (частина 2).

Разом з цим, в силу положень частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина 6 статті 163 КПК України).

І у даному випадку, слідчий суддя вважає, що додані слідчим до клопотання документи: (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000852(а.с.5); постановою про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування (а.с.6); протоколом допиту потерпілого від 20 листопада 2025 року (а.с. 7-9); випискою по рахунку та рух коштів по рахунку (а.с. 10-13);у їх сукупності, дійсно доводять наявність достатніх підстав вважати, що:

- комп`ютерні системи та електронні інформаційні системи і їх частини можуть перебувати саме у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », оскільки вказане підприємство обслуговує абонентів, які користуються номером мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

- як сама по собі, так і у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження №0000852, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, і яка може міститись у комп`ютерних системах та електронних інформаційних системах і їх частинах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », має суттєве значення для встановлення таких важливих обставин кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, як час, місце і спосіб його вчинення, що може бути зафіксовано у інформації яка міститься у вказаних джерелах;

- інформація, доступ до якої просить надати слідчий дійсно на підставі пунктів 6, 7 і 8 частини 1 статті 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці. Але зважаючи на суть діяння, яке розслідується, можливий спосіб його вчинення, та неможливість органу досудового розслідування іншими способами встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчий довів можливість використання як доказів тієї інформації до якої він просить надати доступ і який міститься у вказаних джерелах, а також дійсно реальну неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої вона просить отримати доступ через доступ до комп`ютерних систем та електронних інформаційних систем і їх частин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (а значить і тимчасового доступу до речей чи документів) не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Суд вважає, що доданими до клопотання доказами, у їх сукупності (які викладені вище), слідчий дійсно доводить наявність підстав вважати, що: існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 190 КК України, і ступінь його тяжкості є підставою для застосування тимчасового доступу до комп`ютерних систем та електронних інформаційних систем і їх частин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що може бути доказом цього конкретного кримінального правопорушення; потреби досудового розслідування, зокрема збір доказів та недопущення їх приховування чи знищення, виправдовують тимчасовий доступ до запитуваної слідчим інформації, що може міститись у вказаних джерелах, і яка (з огляду на свою цифрову форму) може бути легко прихована або знищена, якщо не дозволити тимчасовий доступ; і саме завдяки тимчасовому доступу до вказаних джерел може бути виконано таке завдання, як запобігання приховуванню чи знищенню доказів та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі усього вище викладеного суд вважає, що слідчий довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності та право на особисте (приватне) і сімейне життя, шляхом тимчасового доступу до технічних засобів (комп`ютерної системи) та електронних інформаційних систем і їх частин якими володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». І тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,131-132,159-166, 214-219,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів та інформації з електронних інформаційних та комп`ютерних систем задовольнити.

Надати слідчій слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів і технічних засобів (комп`ютерної системи) та електронних інформаційних систем і їх частин якими володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (що за адресою: АДРЕСА_2 ), щодо абонентів зв`язку, які користуються мобільним телефоном номер якого НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 зокрема інформації щодо: даних абонентів з номерами телефонів, деталізація з`єднань (вхідні/вихідні дзвінки), дані про SMS/MMS,дані про GPRS-сесії, ІМЕІ телефону; копії договорів та реєстраційні дані абонентів; ІР-адреси за якими фіксувались абоненти в період часу з 18.11.2025 року по 24 грудня 2025 року.

Представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надати (забезпечити) ОСОБА_3 можливість ознайомитись із інформацією, яка міститься на технічних засобах (комп`ютерної системи) та електронних інформаційних систем і їх частин, а також надати (забезпечити) можливість ОСОБА_3 зробити копію цієї інформації на оптичний компакт-диск та вилучити цей диск.

Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що у разі невиконання ухвали суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що за умисне невиконання ухвали, що набрала законної сили або перешкоджання її виконанню, частиною 1 статті 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та має строк дії по 24 лютого 2026 року. Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1