УХВАЛА

щодо скасування арешту

18.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з причепу «ПФ-01 Фермер», державний номерний знак НОМЕР_1 , без VIN-коду, в кузові коричневого кольору, та зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 13.07.2005 на ім`я ОСОБА_4 ДАІ ГУ УМВС України.

В клопотанні зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2025 в кримінальному провадженні № №0000247накладений арешт на причеп, згідно з ухвалою від 16.06.2025 накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 13.07.2025 на ім`я ОСОБА_4 ДАІ ГУ УМВС України.

Адвокат зауважує, що заплановані органом досудового розслідування експертні дослідженні проведені, у зв`язку з чим вважає, що в арешті відпала потреба, а подальше його застосування суттєво порушує права ОСОБА_4 , як власника транспортного засобу.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

Дізнавач Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати дізнання в кримінальному провадженні №0000247 в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 направила заяву про розгляд клопотання без її участі. Додатково вказала, що всі заплановані органом досудового розслідування слідчі дії проведені, необхідність в подальшому утриманні причепа та свідоцтва про його реєстрацію відсутні.

В силу вимог ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності представника власника майна, дізнавача та прокурора, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000247 від 09.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2025 накладено арешт на причіп «ПФ-01 Фермер», державний номерний знак НОМЕР_1 , без VIN-коду, в кузові коричневого кольору, який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2025 накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , видане ДАІ МВС УВС від 08.08.1995, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Зі змісту ухвал вбачається, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про часткове скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту з причепу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують подальше його застосування та втручання у право приватної власності, не доведена подальша необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, прокурор не заперечувала проти скасування арешту.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, встановивши фактичні обставини, враховуючи позицію прокурора, який зауважив, що всі слідчі дії з використанням вилученого майна проведені, прокурор не заперечує проти скасування арешту, посилаючись на те, що потреба в його утриманні відпала, слідчий суддя вважає, що вимоги про скасування арешту з майна є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з причепу марки «ПФ-01 Фермер», державний номерний знак НОМЕР_1 , без VIN-коду, в кузові коричневого кольору, який належить ОСОБА_4 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2025 у справі № 295/7795/25.

Скасувати арешт зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ДАІ ГУ УМВС України від 13.07.2005 на ім`я ОСОБА_4 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2025 у справі № 295/7794/25.

Зобов`язати слідчого Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 09.06.2025, повернути власнику - ОСОБА_4 причіп марки «ПФ-01 Фермер», державний номерний знак НОМЕР_1 , без VIN-коду, в кузові коричневого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ДАІ ГУ УМВС України від 13.07.2005 на ім`я ОСОБА_4 .

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання причепу безоплатно повернути його ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1