ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1850/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.366 КК України
щодо ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2025року у справі за апеляційними скаргами захисника, прокурора на вирок Салтівського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 року стосовно ОСОБА_3 .
20 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя ОСОБА_2 , будучи головуючим по справі, не погоджується з прийнятим колегією суддів рішенням виходячи з наступного.
Досліджуючи доводи сторони захисту про те, що рішення суду першої інстанції необґрунтованим, прийнятим без рахування усіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права
Дії ОСОБА_3 відбувалися в умовах воєнного стану, коли низка рішень і дій посадових осіб були безпрецедентними та регламентувалися спеціальними нормативно-правовими актами, що мали підзаконний характер та були прийняті з метою забезпечення стабільного функціонування держави в умовах даної безпекової ситуації.
Так, дійсно, ОСОБА_4 у період з 02.07.2023 по 17.08.2023 перебував за межами України.
Разом з цим, 25.08.2022 року ОСОБА_4 вперше встановлено 2 групу інвалідності до 01.09.2023 року.
01.09.2023 року ОСОБА_4 повторно встановлено 2 групу інвалідності до 01.09.2025 року.
Таким чином, огляд для встановлення інвалідності ОСОБА_4 проводився повторно, останній перебував на обліку у КНП «МП №6» ХМР. має усю відповідну медичну документацію.
Натомість, жодні нормативно-правові акти не передбачають того, що встановлення інвалідності передбачає лише первинне прийняття такого рішення відповідною комісією.
Звертаємо увагу суду, що підставою для дій ОСОБА_3 стала, зокрема. Постанова КМУ від 08.03.2022 року №225 «Деякі питання порядку проведення медико- соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України», відповідно до п. 1 ч. 1 вбачається, що на період дії воєнного стану на території України та протягом шести місяців після його припинення або скасування у разі, коли особа звертається для встановлення інвалідності, не може прибути на огляд до МСЕК, така комісія може приймати рішення про встановлення інвалідності заочно на підставі направлення ЛКК.
Постанова №225 від 08.03.2025 року не скасовує самої процедури повторного огляду, як складової процесу встановлення або продовження інвалідності, аналогічних висновків можна дійти аналізуючи Положення про МСЕК від 3 грудня 2009 року № 1317.

Разом з цим, ОСОБА_3 при встановленні повторно інвалідності ОСОБА_4 керувалася також Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності від 03.12.2009 року №1317, що було чинним на момент встановлення ОСОБА_4 інвалідності.

Відповідно до п. 5 даного Положення у разі, коли особа, що звертається для встановлення інвалідності, не може прибути на огляд до комісії за станом здоров`я згідно з висновком лікарсько-консультативної комісії у зв`язку з тим, що проживає у віддаленій місцевості, огляд проводиться за місцем проживання (вдома), у тому числі за місцем проживання у стаціонарних установах для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, закладах соціального захисту для бездомних осіб та центрах соціальної адаптації осіб або в закладах охорони здоров`я, в яких така особа перебуває на лікуванні.

У разі тимчасового легального перебування громадян України за кордоном на території держав, з якими укладено міждержавні договори (угоди) про соціальне забезпечення, комісія може за заявою особи, що звертається для встановлення інвалідності, приймати рішення про встановлення інвалідності заочно за результатами медичного обстеження в державі перебування.

Тобто, з наведеного вбачається, що поняття «встановлення інвалідності» означає також обов`язкове проходження особою повторного огляду для підтвердження встановленого статусу, і саме повторний огляд є невід`ємною частиною процесу встановлення інвалідності.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити.

Натомість, ОСОБА_3 діяла відповідно до норм законодавства, чинних на момент вчинення вищезазначених дій. докази протилежного матеріали справи не містять, що у даному випадку виключає суб`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення до офіційного документа інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Разом з цим в направленні на медично-соціально-експертну комісію від 31.07.2023 року в жодному пункті не зазначено неправдивих відомостей, а присутність чи відсутність самої особи в цьому документі не зазначається.

При цьому, повторно звертаємо увагу, що ОСОБА_3 при повторному встановленні інвалідності ОСОБА_4 керувалася чинними на момент вчинення дій нормативними актами, які давали право не лише направляти на комісію без особи, а й самій медично-соціально-експертній комісії приймати рішення про встановлення інвалідності заочно.

Виходячи з вищенаведених аргументів вважаємо, що суди ухвалюючи за наведених обставин обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_3 порушують конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини передбачений ч. 3 ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України оскільки даний принцип передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на користь такої особи.

Таким чином, з урахуванням апеляційних доводів захисника ОСОБА_5 , враховуючи вищевикладені обставини слід задовольнити апеляції цих учасників, а вирок Салтівського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 року стосовно ОСОБА_3 скасувати із закриттям кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України так як встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_2