Провадження №1-кп/522/1602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000149 від 01.02.2023 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_5

інші учасники кримінального провадження:

представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту майна посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, від 31.05.2023 було накладено арешт на картину «Маки», власником вказаної квартири є ОСОБА_11 , яка передала вказану картину на зберігання. Арешт накладено необґрунтовано, оскільки картина не відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КК України.

Відповідно до письмової заяви, представник власника майна ОСОБА_10 просила розглянути клопотання без її присутності.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арештована картина визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та просив вирішити вказане питання при винесенні остаточного рішення судом по справі.

Представники потерпілого, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказану картину було накладено обґрунтовано, оскільки вона могла зберегти на собі сліди злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПКУ. Згідно постанови від 30.05.2023 року картина «Маки» визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

На теперішній час потреба у подальшому арешті не відпала, метою арешту є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні,

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Скасування арешту з вищевказаного речового доказу. може призвести до істотних негативних наслідків у вигляді втрати речових доказів.

Тому суд, враховуючи викладене у сукупності, приходить до висновку про передчасність поданого клопотання.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_12

Суддя: ОСОБА_13

Суддя: ОСОБА_14