Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/573/26
Номер провадження 1-кс/299/79/26
У Х В А Л А

10.02.2026 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шаланки Виноградівського району Закарпатської області, адреси місць проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2024 року за № 0000479, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2026 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2024 року за № 0000479, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2024 року близько 16:10 год ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу дворогосподарства АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи з необережністю у формі кримінально-протиправної самовпевненості, передбачаючи можливість падіння ОСОБА_8 на тверду поверхню від завданого удару та настання наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, однак легковажно розраховуючи на їх відвернення, будучи обличчям один до одного на відстані витягнутої руки, з силою штовхнув потерпілого ОСОБА_8 в канаву, внаслідок чого останній впав на землю, при цьому вдарився лівим плечем об підлягаюче бетонне покриття обабіч канави, таким чином спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді перелому головки хірургічної шийки лівої плечової кістки, що згідно підпункту «в» пункту 2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичного експерта від 16.12.2024 року № 149/В.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, - необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 30.11.2024 року близько 16:15 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи наявність у потерпілого ОСОБА_8 в гаманці при собі значної суми грошових коштів у національній валюті України, вважаючи, що ця сума складає від 8000,00 грн до 10000,00 грн, перебуваючи на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_2 , почав переслідувати ОСОБА_8 , який там в цей час перебував. Усвідомлюючи небезпеку внаслідок поведінки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 увійшов до свого будинку на АДРЕСА_2 , куди одразу, без дозволу власника, шляхом віджиму силою вхідних дверей, які намагався замкнути потерпілий ОСОБА_8 , проник ОСОБА_5 . Зайшовши в будинок, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , застосував до нього фізичне насильство, що виразилося у поваленні потерпілого на підлогу та притисненні обома руками за шию, і таким чином утримуючи потерпілого, відкрито намагався заволодіти грошовими коштами потерпілого, які той зберігав у гаманці. Однак ОСОБА_5 не зміг довести до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий сусідами, які прийшли до будинку ОСОБА_8 , почувши його крики про допомогу, у зв`язку з чим ОСОБА_5 вирішив втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України, - незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, з проникненням в житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

20.12.2024 року повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України, вручено його брату ОСОБА_9

20.12.2024 року також було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 до старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 на 23.12.2024 року на 10:00 год, 24.12.2024 року на 10:00 год, 25.12.2024 року на 10:00 год, однак ОСОБА_5 , проігнорувавши виклик слідчого для проведення з ним слідчих дій, умисно переховується від органу досудового розслідування, про що свідчить його неявка до органу досудового розслідування. Працівники сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області вжили заходи для встановлення місця перебування ОСОБА_5 , однак його місцезнаходження не було встановлено.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 128 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за його вчинення передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк, та злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Винуватість підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджено протоколами допиту потерпілого, свідків, висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

На підставі положень статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може бути самостійною підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина), дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою поза пунктами пропуску через державний кордон України. Підозрюваний, який не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тобто немає соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання, з метою пошуку роботи може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів досудового розслідування, прокурора та суду; 2) незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Підозрюваний з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати в непроцесуальні відносини із потерпілим, свідками та понятими, схиляти їх до зміни наданих показань і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Перебуваючи на волі, підозрюваний зможе, використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення відомостей у кримінальному провадженні шляхом погроз та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими під час досудового розслідування фактичними обставинами кримінальних правопорушень, які підтверджено зібраними доказами.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, так як такі ним дотримані не будуть. Майновий стан та відсутність будь-яких відомостей про наявність у підозрюваного постійного місця роботи позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та наведених ризиків виступають підставами для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із врахуванням тяжкості та специфіки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється підозрюваний, та даних про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчим суддею встановлено, що 20.12.2024 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 склала повідомлення про підозру, яке погоджено прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2024 року за № 0000479, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України, яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, - необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, та кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України, - незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, з проникненням в житло, вчиненого в умовах воєнного стану, що підтверджує копія повідомлення про підозру (арк. 39-42). 20.12.2024 року повідомлення про підозру вручено ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_5 .

Обставину, якою обгрунтовано клопотання, щодо проведення досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні не доведено з огляду на наступне.

У частині сьомій статті 132 КПК України закріплено, що до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 року за № 0000479, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України, виготовленого слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 (арк. 8, 9), визнано недопустимим доказом ухвалою слідчого судді від 10.02.2026 року.

За відсутності витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з приводу здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання, які містяться в таких документах: 1) копії постанови про визначення групи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування в кримінальному провадженні від 01.12.2024 року, винесеної начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 року за № 0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України (арк. 10, 11); 2) копії постанови про призначення групи прокурорів від 01.12.2024 року, винесеної заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 року за № 0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України (арк. 12); 3) копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.12.2024 року, складеного дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_15 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 року за № 0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України (арк. 16, 17); 4) копії постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 16.12.2024 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_15 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 року за № 0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України (арк. 21, 22); 5) копії постанови про зміну порядку досудового розслідування та визначення органу, який здійснюватиме подальше досудове розслідування від 17.12.2024 року, винесеної прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_16 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 року за № 0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України (арк. 23, 24); 6) копії постанови про призначення групи слідчих від 19.12.2024 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 року за № 0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України (арк. 25, 26); 7) копіях протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.12.2024 року, свідка ОСОБА_17 від 18.12.2024 року, складених старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_18 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 року за № 0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України (арк. 27-34); 8) копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2024 року, складеного старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 року за № 0000479 (арк. 43-46); 9) копії постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваних у розшук від 27.12.2024 року, винесеної старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 , погодженої прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 року за № 0000479, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України (арк. 49-51); 10) копії постанови про відновлення досудового розслідування від 09.02.2026 року, винесеної старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 року за № 0000479, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України (арк. 52, 53), не виступають достатніми доказами для встановлення відповідної обставини.

У відповідності до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно пункту 1 частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Таким чином, запобіжний захід може бути застосовано слідчим суддею, судом до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (частина перша статті 42 КПК України).

Відповідно до положень пункту 1 частини третьої статті 42 КПК України підозрюваний має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють.

У відповідності до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно частини другої статті 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на те, що повідомлення про підозру здійснюється у письмовій формі, то підлягає врученню особі, яка не володіє державною мовою, у перекладі на мову, якою вона володіє.

Доказ того, що ОСОБА_5 , який не володіє державною мовою, вручено повідомлення про підозру в перекладі на угорську мову, якою він володіє, відсутній, відтак порушено його право на захист.

Відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод порушення права особи на захист.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (частина перша статті 87 КПК України).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з порушенням права на захист, то повідомлення про підозру не виступає допустимим доказом на підтвердження відповідного факту.

Із врахуванням відсутності доказів того, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у порядку, встановленому КПК України, та недоведеності факту здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання, до ОСОБА_5 не підлягає застосуванню запобіжний захід, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2024 року за № 0000479, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1