Справа № 203/6564/25
Провадження № 1-кс/0203/4481/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 14 вересня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002282 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого судді клопотання про скасування арешту майна мотоцикла KAWASAKI Z650 з номерним знаком НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 18 вересня 2025 року (№203/6564/25) у кримінальному провадженні № 0002282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обґрунтовуючи такі вимоги за ст. 174 КПК України тим, що на момент ДТП мотоцикл був технічно справним, що потерпілим ОСОБА_4 під час допиту не ставилось і не ставиться під сумнів, але після ДТП мотоцикл зазнав значних пошкоджень і не придатний для використання, через що неприданий і для проведення слідчого експерименту, а в разі необхідності проведення трасологічної чи іншої експертизи потерпілий надасть слідчому мотоцикл за першою вимогою, тоді як наразі транспортний засіб перебуває під відкритим небом на майданчику для зберігання транспортних засобів і продовжує псуватися, оскільки опади і бруд потраплятимуть у двигун, трансмісію, що пошкоджені від падіння, тому представник потерпілого клопотав про скасування накладеного арешту в частині заборони користування цим транспортним засобом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 жовтня 2025 року клопотання передано слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав повністю та наполягав на його задоволенні з підстав, заявлених у клопотанні.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання, оскільки є потреба у проведенні ряду експертиз з цим речовим доказом, а також клопотав про розгляд у його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 18 вересня 2025 року (справа № 203/6564/25, провадження № 1-кс/0203/4052/2025) накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 15 вересня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикла KAWASAKI Z650 з номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою у АДРЕСА_1 .

За змістом ували арешт на транспортний засіб накладений з підстав ст. 98, п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу транспортного засобу, на якому відбулася ДТП, оскільки слідчим доведена необхідність проведення судових експертиз, таких як трасологічна, автотехнічна, для яких об`єкт дослідження (транспортний засіб) має бути у незмінному стані, тому слідчим обґрунтовано заявлено про застосування заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже невжиття таких заходів може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення транспортного засобу порівняно зі станом транспортного засобу під час його вилучення в результаті ДТП.

Як встановлено в судовому засіданні станом на день розгляду клопотання відповідні експертизи ще не завершені і не проведені, і представником володільця майна не наведено жодних доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

При цьому, доводи клопотання про те, що проведення судових експертиз з вказаним мотоциклом недоцільно, слідчий суддя відхиляє, оскільки згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, сам по собі статус потерпілого у кримінальному провадженні не надає переваг ОСОБА_4 під час досудового розслідування та не свідчить про необхідність повернення йому транспортного засобу, за участі якого сталася ДТП, оскільки потреби досудового розслідування вимагають всебічного встановлення обставин і відповідного проведення судових експертиз (в тому числі трасологічної) відносно усіх транспортних засобів учасників ДТП.

Також не може бути підставою для скасування арешту майна і передачі автомобіля у користування ОСОБА_4 обставини псування транспортного засобу на штрафмайданчику, оскільки жодних доказів таких обставин слідчому судді не надано, а речові докази зберігаються у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, в тому числі і часткового, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 14 вересня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002282 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 17 жовтня 2025 року о 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1