Справа № 646/5664/25
Провадження № 1-в/646/435/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції подання начальника Куп`янського районного сектора №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло подання начальника Куп`янського районного сектора №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що Куп?янський РС № 4 виконує вирок Основ?янського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

07.10.2025 року на виконання до Куп?янського РС № 4 надійшов вирок Основ?янського районного суду м. Харкова від 16.04.2025 року у відношенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вказане судове рішення не враховане вироком Основ?янського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 року. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 70 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 р.), за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті (призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень), призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України, коли щодо засудженого с вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок зобов?язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 70 КК України. А також враховуючи п. 11 ч.1 ст. 537, ч.1,2 ст. 539 КПК України, згідно яких подання направляється до суду за місцем виконання покарання, просила вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Представник установи виконання покарань в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій вимоги подання підтримала в повному обсязі, розгляд справи просила проводити без її участі.

Прокурор подання не підтримала, зазначивши що вказані вироки мають виконуватися самостійно, посилалась на Постанову Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків».

Засуджений в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому розгляд вказаного подання здійснюється у відсутності згаданих осіб.

Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.04.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Вирок набрав законної сили 19.05.2025 року.

Вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 19.06.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Вирок набрав законної сили 22.07.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

У відповідності до п. 11, п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про застосування покарання за наявності кількох вироків; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, з доданих до подання та матеріалів справи слідує, що станом на час розгляду подання органу пробації у Куп`янському РС №3 філії Центру пробації в Харківській області на виконанні перебуває два вироки стосовно ОСОБА_5 :

1) вирок Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.04.2025 року у справі №646/2786/25, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.125 КК України, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

2) вирок Основ`янського районного суду міста Харкова від 19.06.2025 року у справі №646/5664/25, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.125 КК України, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Органом пробації у внесеному поданні порушено питання про призначення ОСОБА_5 остаточного покарання за цими двома вироками на підставі ч.4 ст.70 КК України, оскільки вирок Основ`янського районного суду міста Харкова від 19.06.2025 року не враховує вироку Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.04.2025 року.

Суд вважає за необхідне звернути увагу представника органу пробації, на те, що відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Також, суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у п. 12 Постанови № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 537 КПК України, питання, які порушують суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку: призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо; призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК не було вирішено, а тому визначити покарання за сукупністю вказаних вироків можливо лише за результатами нового судового розгляду та винесення нового вироку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що покарання за вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.04.2025 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу та покарання за вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 19.06.2025 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу повинні виконуватися самостійно.

Зважаючи на вищенаведені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Куп`янського районного сектора №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1