УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 Справа №607/25841/25 Провадження №1-кс/607/7320/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000708 від 08.04.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, студента Рівненської медичної академії, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000708 від 08.04.2025 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном на 60 діб.

Клопотання вмотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000708 від 08.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 305, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року із змінами та доповненнями, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібненене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, у лютому 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, придбали картки операторів стільникового зв`язку та за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет та комп`ютерної техніки зареєструвалися у месенджері «Telegram», та створив магазин з продажу наркотичного засобу кратом (mitragyna speciosa) із обліковим записом під назвою « ОСОБА_10 » та за допомогою штучного інтелекту «ChatGPT» згенерували фотозображення даного Інтернет магазину.

Надалі, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, у двох вони не змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю, а з метою приховування даної злочинної діяльності від по сторонніх осіб та не викриття її правоохоронними органами стійку групу вирішили сформувати з числа родинних зв`язків між собою.

З метою реалізації спільного злочинного наміру, направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), у лютому 2025 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про його та ОСОБА_9 злочинний план та довів останній деталі злочинного наміру.

У свою чергу ОСОБА_9 у лютому 2025 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про його та ОСОБА_8 злочинний план та довів останній деталі злочинного наміру.

Вказані особи, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та надали свою добровільну згоду на участь у групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Окрім цього, під час здійснення злочинної діяльності ОСОБА_11 неодноразово в ході спілкування із ОСОБА_9 повідомляла останнього про суттєве зростанням кількості замовлень та попитом на наркотичні засоби, тому вони дійшли висновку, шо у складі злочинної групи в яку входив ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не можуть фізично забезпечити своєчасне фасування та пакування наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) та також вести переписку із клієнтам у телеграм-каналі.

Тому, у другій декаді вересня 2025 року з метою забезпечення безперебійної діяльності та збільшення обсягів незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) ОСОБА_9 та ОСОБА_11 дійшли висновку про залучення до складу злочинної групи їхнього брата ОСОБА_4 . Після чого, у другій декаді вересня 2025 року ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_4 , вступити до складу їхньої групи та взяти на себе частину функцій.

ОСОБА_4 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_9 та надав свою добровільну згоду на участь у групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Таким чином, всі зазначені особи, з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиним планом із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи добровільно та свідомо увійшли до складу групи, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

У створеній групі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було детально розподілено ролі всіх учасників цієї групи, складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання, забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Свою злочинну діяльність група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

Так, ОСОБА_8 , як організатор та керівник відвів собі наступні ролі та функції в складі групи, а саме: розробив спільно з ОСОБА_9 план злочинної діяльності, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу; підібрав та залучив до участі в групі ОСОБА_11 ; розподілив спільно з ОСОБА_9 між учасниками групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого плану, та контролював їх виконання, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення кримінальних правопорушень; керував спільно з ОСОБА_9 діями учасників групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення кримінальних правопорушень, шляхом проведення бесід, наданням порад, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою месенджера «Telegram»; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами, а саме забороняв членам організованої групи спілкуватись засобами мобільного зв`язку, а виключно за допомогою месенджера «Telegram»; спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , здійснював замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) із Республіки Чехія на територію України; спільно із ОСОБА_11 , здійснював відправлення посилок через ТОВ «Нова Пошта», вмістом яких був наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) по території України; спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 здійснював переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) через канал «Кратом Бар» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший збут, а також здійснював контроль за веденням переписки в каналі «Кратом Бар» в месенджері «Telegram» іншими учасниками групи; здійснював пошук кур`єрів, для доставки наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) по території м. Київ; здійснював пошук клієнтів для збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak); одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів, а також розприділяв дані кошти між учасниками групи.

Так, ОСОБА_9 , як організатор та керівник відвів собі наступні ролі та функції в складі групи, а саме: розробив спільно з ОСОБА_8 план злочинної діяльності, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу; підібрав та залучив до участі в групі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 ; розподілив спільно з ОСОБА_8 між учасниками групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого плану, та контролював їх виконання, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення кримінальних правопорушень; керував спільно з ОСОБА_8 діями учасників групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення кримінальних правопорушень, шляхом проведення бесід, наданням порад, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою месенджера «Telegram»; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами, а саме забороняв членам організованої групи спілкуватись засобами мобільного зв`язку, а виключно за допомогою месенджера «Telegram»; спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 здійснював замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) із Республіки Чехія на територію України; спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 здійснював фасування наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), упакування та наклейку наліпок, з метою забезпечення конспірації та уникнення виявлення працівниками правоохоронних органів; одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів, а також розприділяв дані кошти між учасниками групи.

ОСОБА_11 , як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 функцій: виконувала вказівки та доручення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як керівників групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи; вживала заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами; спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснювала замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) із Республіки Чехія на територію України; спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 здійснювала фасування наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), упакування та наклейку наліпок, з метою забезпечення конспірації та уникнення виявлення працівниками правоохоронних органів; спільно із ОСОБА_8 , здійснювала відправлення посилок через ТОВ «Нова Пошта», вмістом яких був наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) по території України; спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 здійснювала переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) через канал «Кратом Бар» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший збут; здійснювала пошук клієнтів для збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak); одержувала грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.

ОСОБА_12 , як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 функцій: виконувала вказівки та доручення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як керівників групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи; вживала заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами; спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , здійснювала фасування наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), упакування та наклейку наліпок, з метою забезпечення конспірації та уникнення виявлення працівниками правоохоронних органів; спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 здійснювала переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) через канал «Кратом Бар» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший збут; одержувала грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.

ОСОБА_13 , як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 функцій: виконувала вказівки та доручення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як керівників групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи; вживала заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами; спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 здійснювала фасування наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), упакування та наклейку наліпок, з метою забезпечення конспірації та уникнення виявлення працівниками правоохоронних органів; спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 здійснювала переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) через канал «Кратом Бар» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший збут; одержувала грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.

ОСОБА_4 , як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як керівників групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами; спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , здійснював фасування наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), упакування та наклейку наліпок, з метою забезпечення конспірації та уникнення виявлення працівниками правоохоронних органів; спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснював переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) через канал «Кратом Бар» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший збут; здійснював пошук клієнтів для збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak); одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як керівників групи, спілкування між учасниками групи велося у месенджері «Telegram» у спільних чатах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Кратони».

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період часу із лютого 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено дотримуючись попередньо розробленого плану діяльності групи, через Інтернет мережу у невстановлених досудовим розслідуванням осіб купляли наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який отримував з використанням послуг ТОВ «Нова Пошта».

Замовлення посилок із наркотичним засобом надходили в м. Київ, здійснювалось на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , а також змінених анкетних данних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , отримували відправлення з наркотичним засобом, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» та зберігали їх за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а саме у приміщенні квартир АДРЕСА_3 .

Після чого під керівництвом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розфасовували та упаковували наркотичний засіб в упакування та передавали ОСОБА_8 , або ОСОБА_11 , з метою подальшого збуту за допомогою каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в месенджері «Telegram» через ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та з 30 вересня 2025 року ОСОБА_4 вносили вищевказану інформацію про наркотичний засіб та можливість його придбання в месенджері «Telegram» в обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де вели спілкування із особами, які виявили бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), де надавали особам консультації та інструктажі з приводу місця придбання наркотичного засобу та оплати за нього.

Після здійснення платежу, особа, яка виявила бажання придбати наркотичний засіб надсилала квитанцію про оплату в обліковий запис під назвою «Кратом Бар» в месенджері «Telegram» ОСОБА_8 , або ОСОБА_11 , а також зазначала анкетні дані отримувача, після чого ОСОБА_8 , або ж ОСОБА_11 , здійснювали відправку наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Окрім цього, встановлено, що члени групи здійснювали незаконний збут наркотичного засобу «Кратом» (листя рослини Mitragyna speciosa) за допомогою оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» та месенджеру «Telegram» на території Тернопільської області.

Таким чином, в період часу з лютого 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено члени групи в складі керівників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та виконавців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з вересня 2025 року ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), особам схильним до їх вживання за наступних обставин:

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.09.2025, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , з метою подальшого збуту групою осіб наркотичних речовин в мережі Інтернет за допомогою месенджера «Telegram» та ТОВ «Нова Пошта», виконуючи відведену собі роль, незаконно придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи брикети із наркотичним засобом, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) та зберігали їх за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а саме у приміщенні квартир АДРЕСА_3 .

Надалі, 28.09.2025, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 відповідно до розробленого плану діяльності групи осіб, приїхали у м. Київ з метою фасування наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який знаходився у брикетах за вищевказаною адресою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності групи осіб, перебуваючи у приміщенні квартир АДРЕСА_3 спільно із ОСОБА_11 здійснили фасування наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) у полімерні упакування споживачам вказаних речовин упакування та наклейку наліпок, з метою забезпечення конспірації, після чого внесли інформацію про наявний наркотичний засіб та можливість його придбання в месенджер «Telegram» в обліковий запис під назвою «Кратом Бар».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу, незаконно зберігав з метою збуту у приміщенні квартир АДРЕСА_3 , полімерні упакування із подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, масою в перерахунку на суху речовину 10 359,0424 грама.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000708 від 08.04.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

10.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що підставами застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема у вчиненні злочину передбаченогго ч. 3 ст. 307 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Так, метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Захисник підозрювано го ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання та зазначив, що затримання ОСОБА_4 було незаконним, так як підставою затримання були обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, проте на момент затримання підозра ОСОБА_4 повідомлена не була. Окрім цього вважає, що ризики зазначені слідчим у клопотанні є необґрунтованими та не доведеними належними доказами. Зокрема, в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 намагався переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. При цьому, ще з 08.10.2025 ОСОБА_4 було відомо, про затримання та повідомлення про підозру його брату та сестрі, однак він не вчиняв жодних дій спрямованих на втечу, не змінював місця проживання та засобів зв`язку. Також, термін дії закордонного паспорта підозрюваного закінчився 01.12.2025 та він не подавав документи на його поновлення, а відтак посилання слідчого у клопотанні на можливість переховування підозрюваного за межами України є безпідставним. Окрім цього, ОСОБА_4 вже більше одного року не проживає разом з братом та сестрою, а відтак не має можливості здійснювати на них вплив. Щодо впливу на свідків, то захисник звернув увагу, що до клопотання слідчим не було долучено жодного протоколу допиту свідків на яких би ОСОБА_4 міг здійснювати вплив. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення захисник також вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався та є раніше не судимим. З огляду на вищевикладене захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на переконання захисника зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, або ж визначити йому розмір застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання та вказав, що повідомлена ОСОБА_4 підозра недоведена достатніми доказами. Зауважив, що ризик втечі є безпідставним, так як з першої підозри у даному кримінальному провадженні вже минуло 2 місяці, однак ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій спрямованих на переховування від органу досудового розслідування чи суду. Окрім цього зазначив, що органом досудового розслідування необґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою без можливості внесення застави, з огляду на те, що згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 є лише виконавцем. В той час як щодо організатора у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан , наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини , ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000708 від 08.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 305, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 10.12.2025 о 06 год. 15 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

10.12.2025 о 06 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, оскільки виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 с. 27, ч. 3 ст. 307КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протокол за результатами проведення нсрд- зняття інформації х електронних комунікаційних мереж від 02.10.2025;

-протокол за результатами проведення нсрд- зняття інформації х електронних комунікаційних мереж від 15.10.2025;

-протокол за результатами проведення нсрд- зняття інформації х електронних комунікаційних мереж від 06.11.2025;

-протокол обшуку від 08.10.2025;

-протокол огляду мобільного телефону від 23.10.2025;

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/12692НЗРАП від 22.10.2025;

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/12701НЗРАП від 23.10.2025.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому, сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя відзначає, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на вищенаведене та те, що сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, а також беручи до уваги надане ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

Щодо доводів сторони захисту про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з тих підстав, що на момент затримання останньому не було повідомлено про підозру, то слідчий суддя такі до уваги не бере та звертає увагу, що відповідно до протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.12.2025, ОСОБА_4 було затримано у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Встановлено, що 10.12.2025 о 06 год. 15 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, а 10.12.2025 о 06 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Відтак, слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_4 відбулось з дотриманням норм кримінально процесуального закону, що підтверджується наявними у клопотанні документами, а тому слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони захисту на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що виправдовує застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що зазнаючи у клопотанні перелік ризиків, для запобігання яких на думку органу досудового розслідування щодо ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий не посилається на ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас, у мотивувальній частині клопотання, обґрунтовуючи ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) слідчий вказує на можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне надати оцінку вказаному ризику.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що в силу вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Обґрунтовуючи необхідність застосування підозрюваному виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати, і правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні по справах «Москаленко проти України», від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

Слідчий суддя також бере до уваги, що на даний час невстановленим є місце придбання або виготовлення підозрюваними наркотичних засобів, а відтак ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити будь-які дії направлені на знищення предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню. З огляду на зазначене слідчий суддя вважає доведеним ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтованим є також ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, зокрема, останній з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може шляхом погроз застосування фізичного та психологічного насильства вступати з іншими підозрюваними у поза процесуальні відносини та схиляти їх до зміни показань або відмови від надання викривальних показань та надання інших показань, які не відповідають фактичним обставинам справи, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 аналогічним чином зможе впливати на експертів та спеціалістів, які вже залучені, або в майбутньому будуть залучені у кримінальному провадженні до проведення необхідних судових експертиз.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, ризик впливу на інших підозрюваних та експертів існує, так як останні, ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Поряд з цим, щодо ризику незаконного впливу на свідків, то слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування до матеріалів клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували, що у рамках даного кримінального провадження були допитані будь які свідки покази яких мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження та на яких підозрюваний міг би чинити незаконний вплив, зокрема протоколи їх допитів. Так само у клопотанні слідчого не зазначено ідентифікаційних даних осіб, які вже допитані чи мають бути допитані у якості свідків, а відтак ризик незаконного впливу на свідків, а також понятих слідчий суддя вважає недоведеним і таким, що не може покладатись в основу рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Так само слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній є студентом Рівненської медичної академії, відповідно не працює та доходу немає, при цьому підозрюється у вчинення умисного корисливого злочину, який вчинено, з метою особистого збагачення, відтак слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність, та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, з метою отримання прибутку.

Поряд з цим, посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді є недоведеним, так як у клопотанні не вказано, які конкретні дії підозрюваного вказують на наявність цього ризику та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя зауважує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній уродженець м. Рівне, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не одружений, є студентом Рівненської медичної академії, раніше не судимий.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України та забезпечити належне виконання ним покладених обов`язків.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане задля забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких кримінальних правопорушень.

Відтак, слідчий суддя не вбачається правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки на даний час запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі є неспівмірним з ризиками, передбаченими ч. 1 ст.177 КПК України, які були встановлені в ході розгляду клопотання.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою не встановлено.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Відповідно вимогам, визначених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2025, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч.1, ч.2, ч.3 ст. 307, ч.1, ч.2 ст.309 КК України, до п`яти місяців, тобто до 08.03.2026.

Згідно матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні 10.12.2025 о 06 год. 20 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Відтак обчислення строку тримання під вартою у відповідності до ч. 2 ст. 197 КПК України суд здійснює з моменту затримання, а саме 06 год. 20 хв. 10.12.2025.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Так, щодо визначення підозрюваному розміру застави слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно із п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною обвинувачення не доведено виключності випадку не визначати розмір застави ОСОБА_4 , а також не обґрунтовано, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Водночас, враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, те, що останній є особою молодого віку, є студентом Рівненської медичної академії, має постійне місце проживання, є раніше не судимим, беручи до уваги встановлені ризики у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для визначення підозрюваному застави в якості альтернативи триманню під вартою, з покладенням відповідних обов`язків, що буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

На думку слідчого судді, визначений п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 зможе запобігти вищевказаним ризикам, а тому з огляду на наявність права визначення застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність визначення застави ОСОБА_4 в межах розміру визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , встановлений в судовому майновий стан останнього, і те, що застосування п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та запобігти вказаним у клопотання ризикам.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, однак водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження, а саме запобігти встановленим ризикам та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000708 від 08.04.2025 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2025.

У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 06.02.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1