Провадження № 1-кс/752/8587/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга у якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить: зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2025 та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 03.10.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було направлено до Голосіі?вського ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якіи? було викладено обставини щодо вчинення злочину, передбаченого статтями 182, 272 КК Украі?ни.

В порушення положень ст. 214 КПК України, у встановлений законом строк, відомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2025 уповноваженими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 до ЄРДР внесені не були, що свідчить про ігнорування службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви про вчинення кримінального правопорушення та порушення положень ст. 214 КПК України.

На підставі зазначеного адвокат просить про задоволення скарги.

Заявник та суб`єкт оскарження в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у скарзі просив здійснити розгляд скарги без його участі.

Також до суду надійшли письмові заперечення на скаргу від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в яких представник заперечив проти скарги, просив відмовити у її задоволенні, пославшись на таке. Після набуття повноважень народного депутата України, на особисті месенджери (Telegram, Threema) ОСОБА_6 надходили повідомлення від особи, яка представилась як ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), юрист із Республіки Молдова, що нібито діє в інтересах довірителя. Вона повідомила про наявність важливої інформації щодо діяльності колишнього народного депутата України ОСОБА_4 , яка може становити суспільний інтерес у контексті протидії корупції. Крім того, до ОСОБА_6 звертався колега ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , який також передавав відомості та документи, пов`язані з діяльністю ОСОБА_4 . Вказаними особами також направлялися листи на його офіційну електронну пошту з проханням відреагувати на факти щодо ОСОБА_4 викладені ними у листах. Також на адресу офіційної приймальні народного депутата ОСОБА_6 у м. Кропивницький було направлено вантаж сервісу міжнародної доставки DHL, в якому містились документи, які раніше направлялись ОСОБА_6 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_6 не вступав у пряму комунікацію із зазначеними особами, не з`ясовував джерело отриманої інформації, проте, з огляду на її суспільну значущість та виконання функцій народного депутата й Голови підкомітету з питань організації охорони громадської безпеки і порядку, був зобов`язаний вжити заходів реагування шляхом звернення до відповідних державних та правоохоронних органів України. Оскільки, у відкритих та загальнодоступних джерелах - ЗМІ наявні десятки журналістських розслідувань відносно олігарха режиму ОСОБА_13 , починаючи від ручного керування суддями та представниками правоохоронних органів, закінчуючи викраденням людини та її примусовим утримуванням, ОСОБА_6 жодним чином не здійснюється переслідування ОСОБА_4 , а виключно здійснюється виконання повноваження народного депутата України та Голови підкомітету з питань організації охорони громадської безпеки і порядку Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності з метою протидії корупційним та іншим діянням.

Враховуючи, що слідчому судді надано достатньо матеріалів для розгляду скарги по суті, з метою не допущення порушення розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, який просив здійснити розгляд скарги у його відсутність, та суб`єкта оскарження, який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підставі наявних матеріалів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена серед іншого бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що 03.10.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182, 272 КК Украі?ни.

Згідно змісту заяви про злочин від 03.10.2025, народним депутатом ОСОБА_6 вчинялись протиправні спроби неправомірного втручання у приватне життя ОСОБА_4 , з метою ініціювання незаконного кримінального переслідування. У діях народного депутата України ОСОБА_14 , який, відповідно до положень Конституції України склав присягу перед українським народом та дав обіцянку доброчесного виконувати покладені на нього обов`язки, на думку заявника, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлено положеннями ст. 182, 272 КК України, оскільки ним спотворено покладені чинним законодавством обов`язки з метою незаконного переслідування невинуватої особи ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку змісту заяви про злочин від 03.10.2025, а також оцінивши наявні в матеріалах скарги докази, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Аналогічні вимоги містяться і в Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020.

Також приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення саме повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, суб`єктивна та об`єктивна сторони кримінального правопорушення тощо).

Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, відомості про які мають обов`язково бути внесені до ЄРДР, та відповідно наслідком подання таких заяв не є обов`язкове здійснення досудового розслідування. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Разом з тим, заява про вчинення кримінального правопорушення, подана адвокатом ОСОБА_3 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, не містить об`єктивний даних, які дійсно свідчать про ознаки в діях ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182, 272 КК України.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про статус народного депутата України», народний депутат постійно підтримує зв`язки з виборцями у порядку, встановленому законом. Народний депутат відповідно до закону розглядає звернення виборців, а також від підприємств, установ, організацій, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, вживає заходів для реалізації їх пропозицій і законних вимог, інформує виборців про свою депутатську діяльність під час особистих зустрічей з ними та через засоби масової інформації.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Як зазначено в запереченнях поданих адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , останній будучи народним депутатом України, неодноразово отримував у месенджери, електронною поштою та службою доставки DHL звернення з проханням перевірити факти, викладені у таких зверненнях щодо діяльності ОСОБА_4 . Наведене підтверджується також матеріалами справи, а саме копіями листів з електронної скриньки ОСОБА_6 , а також копією накладної служби доставки DHL оформленою 23.07.2025 з Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_15 з доставкою до м. Кропивницький.

Згідно матеріалів скарги, отримані ним документи були одразу передані до правоохоронних органів України без проведення будь-яких самостійних перевірок.

Слід зазначити, що народний депутат України не може самостійно надати оцінку викладеним у таких зверненнях фактам, як по суті так і щодо їх достовірності, з огляду на те, що це не передбачено повноваженнями наданими законом народним депутатам України.

Водночас, з огляду на положення ст. 7, 16 Закону України «Про статус народного депутата України» єдиною правильною реакцією народного депутата України, щодо обставин викладених у зверненні є подання відповідних заяв, депутатських звернень до органів національної поліції України, які відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» наділенні завданням охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності.

При цьому, саме слідчі здійснюючи досудове розслідування зобов`язанні перевірити факти викладені у заявах на предмет порушення кримінального закону та наділені КПК України процесуальними інструментами для перевірки достовірності інформації викладеної в заявах про злочин (допит свідків, тимчасовий доступ, призначення експертних досліджень).

Разом з тим, до повноважень слідчого судді також не входить надання оцінки достовірності фактам викладеним у заяві, оскільки це виходить за межі розгляду даної справи.

За таких обставин, в діях народного депутата України ОСОБА_6 не вбачається ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182, 272 КК України.

Так, Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 зазначив наступне. Положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Відтак ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Таким чином, на переконання слідчого судді, обставини, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 03.10.2025, всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, не можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в такій заяві відсутні достатні відомості про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Конституційного Суду України №4-p(II)/2020 від 17.06.2020 та роз`яснює, що положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1