УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 серпня 2025 року слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 винесла ухвалу, якою було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов?язків прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль УРАЛ 43202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , місцем зберігання якого залишили територію Варашського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в м. Вараш, вул. Правика, 5, встановивши заборону власнику транспортного засобу, чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні N? 0000339 від 19 серпня 2025 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

09 вересня 2025 року експертом було здійснено огляд автомобіля УРАЛ 43202, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (VIN НОМЕР_2 ).

18 вересня 2025 року було проведено відтворення обставин події з використанням автомобіля УРАЛ 43202, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (VIN НОМЕР_2 ).

Від моменту вилучення транспортного засобу УРАЛ 43202, реєстраційний номер НОМЕР_4 , (VIN НОМЕР_2 ) і до моменту звернення із даним клопотанням про скасування арешту в частині користування вказаним транспортним засобом, минуло більше місяця часу.

Представник заявника вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення огляду автомобіля та фіксування всієї необхідної інформації (які були проведені зокрема 09.09.2025 року та 18.09.2025 року).

Всі інші слідчі дії з автомобілем можна здійснити і без обмеження прав у користуванні ним його законного власника, оскільки ми просимо скасувати арешт з автомобіля марки УРАЛ 43202, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (VIN НОМЕР_2 ) лише в частині користування та лишити арешт у частині відчуження та розпорядження автомобілем.

Також, автомобіль марки УРАЛ 43202, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (VIN НОМЕР_2 ) перебуває в користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , який надає послуги з навантаження-розвантаження та перевезення лісопродукції, зокрема відповідно до договору N? 154--1-з від 10.09.2025 року укладеному за результатами відкритих торгів з ДЕРЖАВНИМ СПЕЦІАЛІЗОВАНИМ ГОСПОДАРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «Ліси України».

Неможливість використовувати автомобіль марки УРАЛ 43202, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (VIN НОМЕР_2 ) тягне за собою невиконання умов укладеного за результатами відкритих торгів договору та в подальшому сплату пені і штрафів визначених умовами договору.

Враховуючи викладене вище, заявник та його представник вважає за можливе скасувати арешт на автомобіль марки УРАЛ 43202, реєстраційний номер НОМЕР_5 , (VIN НОМЕР_2 ) у частині користування, що накладений Ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2025 року у справі N?569/17466/25, провадження N?1-кс/569/6459/25 передавши вказане майно його законному власнику, ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутність з приводу задоволення клопотання зазначив, що скасування арешту в частині користування не заперечує, із залишенням заборони щодо розпорядженням та відчуженням.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 19.08.2025, у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вул. Обшарна, поблизу будинку № 31А в с. Кругле Вараського району Рівненської області, було виявлено автомобіль УРАЛ 43202, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, котрий було оглянуто та вилучено на територію Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в м. Вараш, вул. Правика, 5, Рівненська область.

В ході проведеного огляду автомобіля УРАЛ 43202, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з керма автомобіля та з важеля перемикання передач за допомогою марлевих серветок було зроблено змиви, які було поміщено в 2 (два) окремі паперові конверти «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», які у верхніх частинах були заклеєні, за підписами понятих та учасників були опечатані відтисками печаток «ДЛЯ ПАКЕТІВ № 215» «Вараський районний відділ поліції» «Головне управління Національної поліції в Рівненській області» «Національна поліція України». 20.08.2025, автомобіль УРАЛ 43202, реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 встановлено, що власником автомобіля УРАЛ 43202, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_2 ), являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26.08.2025 року накладено арешт на автомобіль УРАЛ 43202, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , місцем зберігання якого залишити територію Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в м. Вараш, вул. Правика, 5, Рівненська область, встановивши заборону власнику транспортного засобу чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0000339 від 19.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Накласти арешт до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0000339 від 19.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на марлеві серветки зі змивами з керма автомобіля та з важеля перемикання, які знаходяться в 2 (двох) окремих паперових конвертах «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», опечатані відтисками печаток «ДЛЯ ПАКЕТІВ № 215» «Вараський районний відділ поліції» «Головне управління Національної поліції в Рівненській області» «Національна поліція України».

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що всі слідчі дії з автомобілем можна здійснити і без обмеження прав у користуванні ним його законного власника, оскільки ми просимо скасувати арешт з автомобіля марки УРАЛ 43202, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (VIN НОМЕР_2 ) лише в частині користування та лишити арешт у частині відчуження та розпорядження автомобілем.

Також, автомобіль марки УРАЛ 43202, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (VIN НОМЕР_2 ) перебуває в користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , який надає послуги з навантаження-розвантаження та перевезення лісопродукції, зокрема відповідно до договору N? 154--1-з від 10.09.2025 року укладеному за результатами відкритих торгів з ДЕРЖАВНИМ СПЕЦІАЛІЗОВАНИМ ГОСПОДАРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «Ліси України».

Неможливість використовувати автомобіль марки УРАЛ 43202, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (VIN НОМЕР_2 ) тягне за собою невиконання умов укладеного за результатами відкритих торгів договору та в подальшому сплату пені і штрафів визначених умовами договору.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Керуючись ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «resjudicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах «SperrongandLonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 01.06.2006).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідності в повернення на відповідальне зберігання без зняття арешту, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки УРАЛ 43202, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (VIN НОМЕР_2 ) у частині користування, що накладений Ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2025 року у справі N?569/17466/25, провадження N?l- кс/569/6459/25 передавши вказане майно його законному власнику, ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9