Справа №585/269/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1041/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2025 року, відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України і призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст..75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням іспитовим строком.

Не погодившись з таким рішенням суду 23 липня 2025 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , подав до суду апеляційну скаргу разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку (а.с.102-107).

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку, прокурор стверджував, що 03 липня 2025 року прокурором у кримінальному провадженні надіслано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду, яку останнім отримано 07 липня 2025 року. Згодом, 07 липня 2025 року Сумським апеляційним судом надіслано повідомлення про те, що апеляційна скарга подана всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.395 КПК України. Вказане повідомлення зареєстровано Роменською окружною прокуратурою 22 липня 2025 року.

Розгляд клопотання було проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , який будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання та про здійснення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції не подавав.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2025 року, думку прокурора, яка підтримала клопотання про поновлення строку та просила задовольнити вказане клопотання, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, зокрема, на вирок суду першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням доведе, що він був пропущений з поважних причин.

При цьому, згідно висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 грудня 2020 року (справа №137/785/17), під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Поважність причин визначається судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ (Постанова ККС ВП від 08 серпня 2023 року у справі №753/19868/21, провадження № 51-1583км23).

Крім того, стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_8 був проголошений 18 червня 2025 року і прокурор при цьому присутній не був.

Згідно розписки, яка мається в матеріалах кримінального провадження, копію вироку від 18 червня 2025 року відносно ОСОБА_8 прокурор ОСОБА_7 отримав 18 червня 2025 року (а.с.99).

З матеріалів кримінального провадження також слідує, що дійсно 07 липня 2025 року ( тобто в межах строку на апеляційне оскарження) до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2025 року, відносно ОСОБА_8 , яка 07 липня 2025 року була повернута на адресу Роменської окружної прокуратури та була отримана Роменською окружною прокуратурою 22 липня 2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.108).

Таким чином, враховуючи як зазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження даного рішення як такий, що був пропущений з поважних причин, з метою забезпечення реалізації доступу до правосуддя, що встановлено ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.376, ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2025 року, відносно ОСОБА_8 - задовольнити.

Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4