Справа №705/1938/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052від 20лютого 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07квітня 2023 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

23.01.2026 року на адресу Уманського міськрайонного суду прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2026 року було оголошено міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду. Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду та в разі зміни запобіжного заходу, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, залишив без допомоги ОСОБА_5 у результаті чого, остання загинула на місці пригоди. Так, враховуючи особу обвинуваченого, характер протиправних діянь, які інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, наявні спроби переховування.

З урахуванням того, що підозрюваний знаходиться за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави до нього будуть застосовуватись правові процедури передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі вказаними вище Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно ст.5 ч.1, п.f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Тому, з урахуванням вище вказаного, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, та перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою змінити їх показання в подальших судових засіданнях, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, попередньо надала заяву, в якій просила судове засідання 29.01.2026р. провести у її відсутність , підтримує клопотання, які будуть розглядатись у даному судовому засіданні.

Представник потерпілоїв судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву, в якій просив судове засідання 29.01.2026р. провести у його відсутність, підтримує клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, а також про обрання запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи позицію прокурора та процесуальну позицію потерпілої та представника потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07квітня 2023 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно оперативно розшукових заходів встановлено, що відповідно до міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан», від 30.01.2025, ОСОБА_4 , перетнув державний кордон 23.09.2020 та на даний час не повернувся.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29січня 2026 року ОСОБА_4 було оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і в ч.2 ст.58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, та без повідомлення суду виїхав за межі України.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в поряду, передбаченому главою 18 цього Кодексу

Обвинувачений відповідно до ст.183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочів; переховується від суду та своєю неявкою в судові засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, передбачено що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання прокурора необхідно задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,28,42,177,178,183,193,331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Після затримання ОСОБА_4 , не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, за участю обвинуваченого розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам Уманського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_6