ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/594/25 Справа № 705/2914/25 Категорія: ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 23.06.2025 р. у кримінальному провадженні № 0000030 від 29.06.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 23.06.2025 р. у відкритому підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 27 960, 66 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду в частині стягнення процесуальних витрат за проведення експертизи в розмірі 27 960,66 грн. та покласти зазначені процесуальні витрати на рахунок держави.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України зазначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

У визначений законом строк, ОСОБА_8 не була визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, обвинувального вироку відносно неї ухвалено не було, це порушення процесуального закону є істотним.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. № 598/1781/17 зазначено? що «суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності...».

Об`єднана палата 12.09.2022 р. вирішила, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України: «Процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту».

Узагальнено позиції Верховного Суду можна формулювати наступним чином: питання про розподіл процесуальних витрат має бути вирішено при ухваленні будь-якого рішення, яким закінчується розгляд справи, у тому числі рішенні про звільнення від кримінальної відповідальності; процесуальні витрати не можуть бути відшкодовані в порядку цивільного судочинства і, таким чином, правила ч. 7 ст. 128 КПК України, які дають можливість пред`явити позов у разі залишення його без розгляду, не поширюються на процесуальні витрати; витрати органів досудового розслідування не можуть бути стягнуті з особи, звільненої від відповідальності.

Такі висновки містяться в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 686/1699/20 від 2.12.2024 р.

Витрати за проведення експертизи в даній справі в розмірі 27 960,66 грн. є витратами органів досудового розслідування, оскільки саме за клопотанням органу досудового розслідування у справі призначена та проведена експертизи, а тому стягнення цих витрат з особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності, а саме з ОСОБА_8 є незаконним.

Обвинувачена ОСОБА_8 належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення судового засідання до суду апеляційної інстанції, заяв про її намір прийняти участь в апеляційному розгляді не надходило. Захисник ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції підтвердив обізнаність ОСОБА_8 про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд питання без участі останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в апеляційній скарзі сторони захисту не оспорюються рішення суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо неї з цих підстав, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України ухвала суду в цій частині не перевіряється.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, який наполягає на зміні ухвали суду та віднесенні процесуальних витрат на проведення експертизи на рахунок держави, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених КПК України.

Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.06.2025 р. ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрите у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Проте, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 27 960,66 грн., що є істотним порушенням норм КПК України.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 р. (справа № 203/241/17) сформулювала висновок, згідно з яким, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Приймаючи до уваги те, що суд першої інстанції звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрив, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів ст. ст. 122 та 124 КПК України витрати на проведення експертизи в розмірі 27 960,66 грн. підлягають віднесенню на рахунок держави, а ухвала суду підлягає зміні, витрати за проведення експертизи підлягають віднесенню на рахунок держави.

Суд першої інстанції не дотримався вимог КПК України, ухвалив незаконне рішення стосовно стягнення витрат на проведення експертизи з обвинуваченої особи та яке не ґрунтується на вимогах закону, а тому рішення підлягає зміні як резолютивної частини, так і виключенню з мотивувальної частини ухвали доводів суду про підстави застосування такого рішення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про необхідність зміни вироку є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 23.06.2025 р. стосовно ОСОБА_8 в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду посилання на стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи в розмірі 27 960,66 грн.

Віднести процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 27 960,66 грн. на рахунок держави.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді