УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Олександрівського району Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0003750,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в межах строку досудового розслідування, з можливістю визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні , вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003750, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

21 грудня 2025 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 грудня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме про те що: «21.12.2025 близько 07 год. 13 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 1 по провулку Героїв Прикордонників в м. Хмельницькому, спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітили потерпілу ОСОБА_8 та наявність у неї при собі сумки, після чогоприйняли спільне рішення про відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, попередньо узгодивши план своїх дій.

В подальшому, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, та неодноразово продовжений Указами Президента України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 793/2025 від 20 жовтня 2025 року, затвердженим Законом України № 4643-ІХ від 21 жовтня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строком на 90 діб, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , попрямували слідом за потерпілою ОСОБА_8 по провулку Героїв Прикордонників в напрямку вулиці Прибузької в м. Хмельницькому.

Після чого, ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_7 залишився стояти на розі вулиці Героїв Прикордонників та провулку Героїв Прикордонників в м. Хмельницькому та слідкувати за відсутністю сторонніх осіб, які могли б виявити їхню злочинну діяльність.

В подальшому, того ж дня, близько 07 год. 15 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньо узгодженим планом з ОСОБА_5 , підійшовши з-заду до ОСОБА_8 , розуміючи протиправний характер своїх дій,умисно, з корисливих мотивів, незважаючи на те, що його дії були виявлені потерпілою, шляхом ривка лівою рукою, відкрито викрав з руки ОСОБА_8 сумку чорного кольору, вартістю 100 грн, в середині якої знаходились гаманець-клач червоного кольору, вартістю 100 грн, в якому знаходились банківські картки АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 та АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , емітовані на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 2400 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «MiA2 Lite», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , золотистого кольору, у чохлі червоного кольору та з SIM-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_5 , вартістю близько 3 000 гривень, в?язка ключів від церкви та ключі від квартири, які майнової цінності для ОСОБА_8 не становлять.

В той же час, не зважаючи на вимогу потерпілої ОСОБА_8 про повернення її майна, ОСОБА_7 продовжив утримував при собі викрадене майно та спільно із ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, викрали майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 5 600 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2025, протокол огляду місця події від 21.12.2025, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.12.2025, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 21.12.2025, протокол огляду речей від 21.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.12.2025, протокол огляду документа від 21.12.2025, протокол огляду місцевості від 21.12.2025, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.12.2025, протокол огляду місцевості від 21.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.12.2025, та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ст. 186 ч.4 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто даний злочин є тяжкими, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 10-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того існує ризик незаконного впливу на потерпілу і свідків, у даному кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення вважаю недоведеним, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, що свідчить про відсутність схильності до протиправної поведінки. Факт вчинення особою злочину вперше, не може автоматично свідчити про існування реального ризику вчинення нового кримінального правопорушення. Позиція сторони обвинувачення має ґрунтуватись не на припущеннях або соціально-економічному становищі підозрюваного, а на конкретних фактах, які свідчать про реальність, а не гіпотетичність ризиків.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше не судимий, не має постійного місця проживання на території Хмельницької області, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає в чому розкаюється.

Визнання вини підозрюваним не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 13.02.2026 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 13 лютого 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілоюу даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 13 лютого 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя