КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/234/24
Провадження № 1-кс/552/2181/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 по справі № 552/234/24 у кримінальному провадження № 0001366 від 25.11.2023,-

встановив:

В судовому засіданні 29.10.2025 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане клопотання про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Зазначив, що вбачає в діях судді ОСОБА_6 заінтересованість у розгляді даного кримінального провадження. Головуючий ОСОБА_6 не надав можливість його підзахисному ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Не зобов`язав прокурора надати матеріали кримінального провадження в обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу. Вважає, що своїми діями головуючий суддя ОСОБА_6 порушує право на захист ОСОБА_4 , що вказує на те, що суддя не є безстороннім та неупередженим під час розгляду даного кримінального провадження. Вважає, що суддя не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки не надав можливість його підзахисному реалізувати належним чином право на захист.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_6 . Вважає його необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що посилання захисника на наявність зацікавленості головуючого судді ОСОБА_6 в розгляді даного кримінального провадження нічим не підтверджено, жодних обґрунтованих доводів на підтвердження даних обставин захисником не наведено. Клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому та його захиснику направлено 22.10.2025, що свідчить про те, що у них було достатньо часу та можливостей ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні відводу головуючого судді ОСОБА_6 .

Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та заінтересованість в результатах провадження. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості та заінтересованості головуючого судді ОСОБА_6 ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Однак оцінка процесуальних дій головуючого судді не входить до компетенції судді, який розглядає заяву про відвід.

Будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та заінтересованості в результатах провадження судді ОСОБА_6 в ході розгляду заявленого йому відводу не встановлено та не доведено захисником ОСОБА_5 .

У заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_6 відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Крім того, будь яких інших підстав, які б викликали сумнів в упередженості та заінтересованості судді ОСОБА_6 під розгляду зазначеного кримінального провадження не убачається.

Враховуючи зміст усної заяви про відвід, сумніви захисника адвоката ОСОБА_8 в неупередженості та незаінтересованості головуючого судді ОСОБА_6 , за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст. ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість головуючого судді, а тому в задоволенні заяви захисника адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 по справі № 552/234/24 у кримінальному провадження № 0001366 від 25.11.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1