БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1487/25
Провадження № 1-кс/730/168/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

керівника слідчого відділу - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у якому просить надати у кримінальному провадженні №0000170 від 01.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тимчасовий доступ матеріалів кримінального провадження №0000045 від 01.04.2025р. за ч.2 ст.364 КК України, яке знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення їх копій (перелік документів із 111 позицій). Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000045 від 01.04.2025р. за ч.1 ст.364 КК України встановлено, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час укладення і виконання умов договору купівлі-продажу кукурудзи №29/05-2024/ІВН-БАТ від 29.05.2024р. зі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при визначенні вартості кукурудзи за умовами договору не провели моніторинг цін, що формуються відповідно до умов ринкової кон`юнктури, внаслідок чого в подальшому здійснили відпуск кукурудзи на користь СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за ціною, яка нижче середньо ринкових, в результаті чого державному підприємству завдано матеріальних збитків, що спричинило тяжкі наслідки. За фактом скоєння даного кримінального правопорушення 01 жовтня 2025 року розпочато кримінальне провадження №0000170, у ході досудового розслідування якого встановлено, що в межах розслідування кримінального провадження №0000045 було проведено ряд слідчих дій, а також отримано запитами та тимчасовими доступами ряд документів, які можуть нести користь досудовому розслідуванню. У зв`язку з цим, виникла необхідність у тимчасовому доступі з можливістю вилучення копій документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000045 від 01.04.2025р. за ч.2 ст.364 КК України. В інший спосіб отримати вищезазначені відомості неможливо, оскільки у відповідності до ст.162 КПК Україна дана інформація відноситься до такої, що є охоронюваною законом таємницею, яка міститься в речах і документах.

Слідчий у судовому засіданні вимоги внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що зазначені в клопотанні документи з матеріалів кримінального провадження становлять таємницю досудового розслідування, а відтак охоронювану законом таємницю. Обидва кримінальні провадження перебувають у його провадженні. Зазначена ним у ЄРДР правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України є попередньою і може бути змінена в ході досудового розслідування.

Керівник СВ у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання слідчого. Пояснив, що спочатку кримінальне провадження №0000045 від 01.04.2025р. за ч.2 ст.364 КК України розслідувалося щодо укладення між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 2 договорів купівлі-продажу кукурудзи за заниженими цінами, а потім виявлено ще 1 такий договір, за яким відкрито кримінальне провадження №0000170 від 01.10.2025р. за попередньою кваліфікацією по ч.2 ст.367 КК України. Кримінальне провадження №0000045 від 01.04.2025р. за ч.2 ст.364 КК України планується найближчим часом направити до суду, а кримінальне провадження №0000170 від 01.10.2025р. за ч.2 ст.367 КК України передати за підслідністю до Бюро економічної безпеки. Вважає за доцільне отримати копії матеріалів з іншого кримінального провадження шляхом тимчасового доступу до документів за ухвалою слідчого судді, аніж у порядку ст.93 КПК України, оскільки хоча це й не заборонено КПК України, проте існує певна практика і такий спосіб збирання доказів стороною обвинувачення матиме більше правове підгрунтя, не піддаватиметься сумніву з боку сторони захисту.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення слідчого та представника володільця речей і документів, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.131, 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься й тимчасовий доступ до речей і документів, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1/ існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2/ потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого прокурора; 3/ може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Специфічною ознакою заходів забезпечення кримінального провадження є їх примусовий та виключний характер, тобто вони застосовуються лише в тих випадках, коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1/ перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2/ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3/ не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначається про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 01.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, згідно короткого викладу обставин якого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000045 від 01.04.2025р. за ч.1 ст.364 КК України встановлено, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час укладення і виконання умов договору купівлі-продажу кукурудзи №29/05-2024/ІВН-БАТ від 29.05.2024р. зі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при визначенні вартості кукурудзи за умовами договору не провели моніторинг цін, що формуються відповідно до умов ринкової кон`юнктури, внаслідок чого в подальшому здійснили відпуск кукурудзи на користь СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за ціною, яка нижче середньо ринкових, в результаті чого державному підприємству завдано матеріальних збитків, що спричинило тяжкі наслідки.

Водночас у провадженні СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває й кримінальне провадження №0000045 від 01.04.2025р. за ч.2 ст.364 КК України.

На запит слідчого ОСОБА_3 заступника начальника - начальника СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повідомив, що в кримінальному провадженні №0000045 від 01.04.2025р. за ч.2 ст.364 КК України містяться матеріали, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні №0000170 та підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення (перелік документів із 111 позицій).

Відтак, клопотання слідчого містить достатньо відомостей, що вказують на перебування у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 запитуваних речей і документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження №0000045 від 01.04.2025р. за ч.2 ст.364 КК України.

Разом з тим, долучений слідчим до клопотання витяг із ЄРДР по кримінальному провадженню №0000170 від 01.10.2025р. за ч.2 ст.367 КК України містить короткий виклад обставин, який не може свідчити про вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки не містить розміру (навіть орієнтовного) завданих матеріальних збитків, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.367 КК України. Натомість згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.1 гл.2 р.I Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298, до ЄРДР мають бути внесені відомості, зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, тобто з огляду на ст.11 КК України поняття кримінального правопорушення.

Крім того, у своєму клопотанні з конкретизацією в судовому засіданні слідчий зазначає, що отримати відшукувані документи в інший спосіб, аніж через тимчасовий доступ неможливо, оскільки у відповідності до ст.162 КПК України інформація, що в них міститься, відноситься до охоронюваної законом таємниці таємниці досудового розслідування.

Однак, таке твердження слідчого є безпідставним, оскільки хоча приписами ст.222 КПК України й установлено недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, проте обидва кримінальні провадження перебувають у володінні одного й того ж слідчого відділу, та більше того, розслідуються одним і тим же слідчим.

Також усупереч вимог п.5, 6 ч.2 ст.160, п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий у клопотанні та в судовому засіданні не обгрунтував яке значення мають відшукувані речі і документи та для яких саме встановлення обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

До того ж, зважаючи на отриману від керівника СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області відповідь про наявність у матеріалах кримінального провадження документів, які можуть мати доказове значення для розслідуваного тим же слідчим підрозділом іншого кримінального провадження, слідчим матеріалами клопотання не доведено неможливості самостійного отримання необхідних йому копій документів у порядку ч.2 ст.93 КПК України без застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження. Адже, зі змісту відповіді на запит слідчого та пояснень керівника органу досудового розслідування в судовому засіданні не вбачається, що він заперечує проти добровільного передання копій відшукуваних документів із одного кримінального провадження в інше, які до того ж розслідуються в межах одного слідчого підрозділу й тим самим слідчим.

Посилання керівника СВ на те, що перенесення копій документів із одного кримінального провадження в інше на підставі ухвали слідчого судді вироблене практикою і матиме більш вагоме правове підгрунтя, не є слушними, оскільки, як зазначає і сам керівник СВ, жодною нормою КПК України не заборонено стороні обвинувачення самостійно збирати докази. Навпаки, ч.2 ст.93 КПК України наділяє сторону обвинувачення таким процесуальним правом, а слідчий суддя не повинен підміняти орган досудового розслідування в реалізації цього права. Виключення з цих правил міститься лише в ст.257 КПК України, але вона регламентує використання в іншому кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді інформації, отриманої в результаті негласної слідчої (розшукової) дії, про доступ до якої слідчий не клопоче.

Тому, слідчий суддя вважає, що на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в діяльність СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про який ідеться у клопотанні слідчого й необхідність застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим не доведена.

Одночасно слідчий суддя вважає, що внесення слідчим до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і окреме розслідування цього кримінального провадження щодо одного із укладених між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договорів купівлі-продажу кукурудзи, тоді як за двома аналогічними договорами, укладеними між вказаними суб`єктами господарювання, проводиться досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні за ч.2 ст.364 КК України, є нелогічним, не відповідає завданням та загальними засадам кримінального провадження (ст.2, 7 КПК України) і має за мету штучне покращення показників роботи. Адже, зважаючи, що обидва кримінальні провадження перебувають в одного слідчого, стосуються тих самих фігурантів, то ефективнішим було б застосування ст.217 КПК України, як то і вчинено слідчим у кримінальному провадженні №0000045 від 01.04.2025р. за ч.2 ст.364 КК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.131-132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1