ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000752 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Балківці Новоселицького району Чернівецької області, молдованина, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2020 р.н. та 2011 р.н., з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2025 року,

КП №11-кп/822/61/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2025 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 102 069 грн. 18 коп. та 5000 гривень моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду першої інстанції, 27 травня 2024 року в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, приблизно о 12-00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, впевнившись, що за його діям ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно, шляхом доступу через незачинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки із шафи таємно викрав грошові кошти в сумі 600 доларів США, що згідно курсу НБУ становить на 27 травня 2024 року еквівалентно 24069,18 грн. та 78000 грн. В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму в розмірі 102069 грн. 18 коп.

На вказаний вирок суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, у зв`язку з чим призначене покарання не відповідає правильному застосуванню вимог закону України про кримінальну відповідальність.

З початку досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 систематично вказував, що в нього було викрадено 32 тисячі доларів США, 6000 Євро, 130 тисяч гривень.

Зазначені факти також підтверджено показаннями його батька ОСОБА_12 , наданими під час допиту органом досудового розслідування та в суді.

Водночас його батько ОСОБА_12 не був визнаний потерпілим у справі.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки його показанням та показанням його батька ОСОБА_12 щодо розміру викраденого, взявши до уваги виключно показання самого обвинуваченого.

Вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд не врахував надання ним неправдивих показань у суді.

На вказану апеляційну скаргу прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_13 подано заперечення, в яких вона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заперечення мотивовано тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, належним чином не обґрунтована та суперечить фактичним обставинам справи, встановленим у ході судового розгляду.

Крім того, зазначено, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002180, за заявою ОСОБА_8 про викрадення у нього 32 000 доларів США, 135 000 гривень та 6 000 євро, а наведені обставини перевіряються в межах іншого кримінального провадження.

Також вказано, що ОСОБА_12 не подавав заяви про залучення його як потерпілого, у зв`язку з чим судом першої інстанції не було допущено порушення його права на захист.

Крім того, на вказану апеляційну скаргу подано заперечення захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , у яких він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Подані заперечення мотивовані тим, що батько потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_12 ані на стадії досудового розслідування, ані на стадії судового розгляду не подавав заяви про залучення його як потерпілого, а отже доводи представника потерпілого про скасування оскаржуваного вироку та направлення справи на новий судовий розгляд є необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, доводи потерпілого ОСОБА_8 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати оскаржуваний вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, доводи прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволені апеляційної скарги представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення вбачається, що останньому інкримінується те, що він приблизно о 12 годині 00 хвилин 27 травня 2024 року в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно, шляхом доступу через незачинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки із шафи таємно викрав грошові кошти в сумі 600 доларів США, що згідно курсу НБУ становить на 27 травня 2024 еквівалентно 24069,18 грн. та 78000 грн. В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму в розмірі 102069 грн. 18 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду показання про те, що у 2021 році він продав ОСОБА_14 бус за 15 000 доларів США, однак останній не розрахувався з ним у повному обсязі. З метою отримання належних йому коштів він розшукував ОСОБА_15 27 травня 2024 року обвинувачений прибув за адресою: АДРЕСА_5 , яку ОСОБА_16 повідомив, як свою. Ворота на прибудинкову територію були відкриті. Двері квартири були відчинені, у зв`язку з чим він зайшов до квартири. У шафі він виявив грошові кошти, а саме 600 доларів США та 78 000 грн, які взяв у рахунок погашення боргу, після чого пішов додому. Через дві години він зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що взяв грошові кошти. Останній відповів, що згодом вони розберуться, після чого зник. У вчиненому обвинувачений розкаюється, вибачився перед потерпілим, намагався відшкодувати завдані матеріальні збитки, однак потерпілий відмовився їх прийняти. Просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_17 надав суду показання, що він в 2023 році переїхав у м. Чернівці. Працює на митному пості в Дяківцях. Там познайомився з ОСОБА_18 . З нею склались дружні відносини. Вона познайомила його з ОСОБА_19 своїм співмешканцем. У них склались дружні відносини і коли він уїжджав, то залишав ОСОБА_20 ключі від його квартири, щоб остання годувала кішку. 27 травня 2024 року йому зателефонувала ОСОБА_21 і запропонувала піти в кафе по вул. Комарова разом з його дружиною, на що він погодився. Вони були в кафе близько 2 годин. Її співмешканець ОСОБА_22 не прийшов. Під час перебування в кафе він звернув увагу, що ОСОБА_20 три рази виходила та говорила по телефону. Після 13 години ОСОБА_20 пішла додому. Коли він повернувся додому, то двері були зачинені. Він знімав батьківську пенсію і купляв валюту. Він дістав з шафи сумку і хотів поставити туди 1000 доларів США, та побачив, що коштів не було. Там були кошти його та батька. Він проживає в комплексі із закритою територією і щоб потрапити на неї треба мати ключ. Ним заявлено цивільний позов на суму 32000 доларів США, 6000 Євро, 130000 гривень та 25000 грн. моральної шкоди, який він просить задовольнити.

ОСОБА_12 , допитаний в якості свідка, суду першої інстнації пояснив, що він є батьком потерпілого та суддею у відставці. В квітні 2022 в м. Коростень він проживав разом із сином і у нього було 50 тисяч доларів США. Коли син отримав призначення до Чернівців, то вони приїхали в м. Чернівці у 2024 році з метою придбання квартири та він привіз ще 35 тисяч доларів США. Загальна сума була 85 тисяч доларів США. Також вони придбали 7000 Євро. Гроші зберігались у сина вдома, в шафі.

Крім того, з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 травня 2024 року (т. 1 а.с. 18-19) встановлено, що ОСОБА_8 заявив про викрадення в нього 32 тисяч доларів США, 130 тисяч гривень та 6 тисяч Євро.

Потерпілим пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 38-40), яким він просить суд стягнути з обвинуваченого грошові кошти, про викрадення яких він систематично заявляв, тобто 32 тисяч доларів США, 130 тисяч гривень та 6 тисяч Євро.

В якості доказів на підтвердження походження викрадених грошових коштів потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні документи, а саме: копію свідоцтва про його народження, з якого вбачається, що його батьком є ОСОБА_23 ; копію довідки про отримання батьком ОСОБА_23 довічного утримання судді (у відставці), за період з січня 2023 року по травень 2024 року у сумі 1 823 863, 36 гривень; нотаріальне доручення, яким ОСОБА_23 уповноважив свого сина ОСОБА_8 , зокрема, отримувати пенсію, одержувати грошові кошти з його рахунків та представляти інтереси ОСОБА_23 у будь-яких фінансових установах та банках.

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції отримано докази, а саме показання потерпілого ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_12 та письмові докази, з яких вбачається, що сума викраденого становить 32 тисяч доларів США, 130 тисяч гривень та 6 тисяч Євро.

Разом із цим суд першої інстанції не усунув розбіжності між показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та зазначеними вище доказами, не навів мотивів відхилення показань потерпілого та наданих потерпілим і його представником доказів, обмежившись формальним посиланням на розгляд кримінального провадження виключно в межах пред`явленого обвинувачення, чим порушив вимоги вимог статтей 94, 374 КПК України.

Аналогічним чином суд першої інстанції вирішив пред`явлений цивільний позов.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки чи за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Потерпілим у кримінальному провадженні, згідно з приписами частини 1 статті 55 КПК України, може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до вимог частини 2 статті 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Водночас право суду на самостійне залучення потерпілого у кримінальному провадженні передбачено частиною сьомою статті 55 КПК України, відповідно до якої, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Суд першої інстанції, здійснивши допит свідка ОСОБА_12 та отримавши докази про те, що частина викрадених грошових коштів належала саме ОСОБА_12 не залучив останнього до кримінального провадження в якості потерпілого та не з`ясував його позицію щодо цього, чим порушив його процесуальні права.

Дане кримінальне провадження за № 0000752, відповідно до постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 27 лютого 2025 року (т. 1 а.с. 5-9), виділено з кримінального провадження за № 0002180.

Досудове розслідування в обох кримінальних провадженнях здійснювалося за одних і тих самих обставин крадіжки грошових коштів 27 травня 2024 року у ОСОБА_8 у сумі 32 000 доларів США, 6 000 євро та 135 000 гривень, за однією й тією самою заявою, копія якої виділена в дане кримінальне провадження.

Водночас прокурором повідомлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002180 батька потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_12 визнано потерпілим, що беззаперечно свідчить про наявність у нього таких самих процесуальних прав і в цьому кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування в обох кримінальних провадженнях здійснюється за однією й тією самою заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції не звернув уваги на наведені порушення, допущені стороною обвинувачення, та, маючи в матеріалах кримінального провадження докази належності коштів й ОСОБА_12 , не вжив процесуальних заходів для усунення допущених порушень і, як наслідок, порушив права останнього.

Згідно з приписами пункту 5 частини 2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Наведені порушення, окрім невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки встановлення суми викраденого майна має істотне значення для кваліфікації дій ОСОБА_5 та остання, відповідно до вимог статті 91 КПК України, входить до предмету доказування, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати правову оцінку висновкам суду першої інстанції щодо розміру викрадених грошових коштів та мотивів відхилення наведених доказів, оскільки такі висновки та мотиви відсутні в оскаржуваному вироку.

Водночас вирішення питання про залучення ОСОБА_12 в якості потерпілого на стадії апеляційного перегляду є неможливим та не може відновити його порушені процесуальні права.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

У разі, якщо під час підготовчого судового засідання суд дійде до думки про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, під час нового розгляду слід усунути порушення, вказані в цій ухвалі, об`єктивно з`ясувати обставини, які мають істотне значення для правової оцінки дій ОСОБА_5 , та постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2025 року скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанцій, зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 411, 412, 415, 416, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0000752 - скасувати та призначити новий розгляд цього провадження у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_11

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3