Провадження № 1-кп/202/881/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у м. Дніпрі за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження №0000468 від 01.12.2025 року у відношенні,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючу середню спеціальну освіту, незаміжню, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , 27 листопада 2025 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебувала у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на сходинковому майданчику між другим та третім поверхами, де в цей час знаходився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з яким у ОСОБА_3 розпочався словесний конфлікт.

Під час словесного конфлікту, у ОСОБА_3 , на ґрунті неприязних відносин, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у цей же день, тобто 27 листопада 2025 року приблизно о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді будинку, на сходинковому майданчику між другим та третім поверхами, ОСОБА_3 , в ході конфлікту, стоячи у безпосередній близькості від ОСОБА_4 , дістала з внутрішньої кишені одягнутої на ній куртки пневматичний пістолет ASG STI Duty One Blowback (4,5 mm), заряджений трьома пластиковими кульками з металевою серцевиною, та тримаючи його у правій руці, здійснила три постріли у голову ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді трьох сліпих кульових ран волосистої частини голови: дві зліва, одну справа.

Вказані тілесні ушкодження, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 у присутності захисника, добровільно надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилась з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_4 також надано до суду заяву про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченої своєї вини, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місяця події у під`їзному приміщенні за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, №56 від 27.11.2025 (а.с. 27);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 грудня 2025 року (а.с. 31-32);

- протоколом огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено предмет схожий на пістолет від 01.12.2025 року (а.с.35-36);

- довідкою з МКЛ №6 стосовно діагнозу потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 33);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01.12.2025 року (а.с. 49);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 01.12.2025 року (а.с. 50);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.12.2025 року (а.с. 51);

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.12.2025 (а.с. 54-55);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.12.2025 року на якому потерпілий ОСОБА_4 показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_3 (а.с. 58-59);

- висновком експерта №3587е від 04 грудня 2025 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: три сліпі кульові рани волосистої частини голови: дві зліва, одна справа, що спричинені від дії трьох кульових зарядів травматичної зброї та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с. 64-66);

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 11 грудня 2025 року, де остання пояснила, що 27.11.2025 року приблизно о 14 год. 00 хв., вона прийшла до місця проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , де на знаходячись у під`їзному приміщенні, в останніх ґрунті особисто неприязних відносин виник словесних конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 дістала з кишені куртки раніше придбаний нею пістолет та здійснила з нього два-три постріли в область голови ОСОБА_4 (а.с. 88-90).

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд з урахуванням положень ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченої, яка є незаміжньою, раніше не судима, офіційно не непрацевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів у вигляді штрафу.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судової експертизи відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.: 370; 374; 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень.

Речовий доказ, а саме предмет схожий на пістолет - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1