Провадження № 1-кп/752/1990/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 грудня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 18 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 302 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється підготовче судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник заперечила проти призначення кримінального до судового розгляду. Клопотала про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, а саме неконкретністю висунутого ОСОБА_3 обвинувачення.

Також захисник подала скарги на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 02 грудня 2022 року та прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 17 травня 2023 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0002738, № 0002739, № 0000132, № 0001456, 0001457, № 0001458, № 0001459 та № 0001460. Посилаючись на недотримання прокурорами вимог ст. 110, ст. 217 КПК України, просила скасувати постанови прокурорів. Вказала, що відповідні процесуальні рішення прокурорів є невмотивованими та прийнятими без попереднього проведення необхідних слідчих дій.

Також захисник клопотала про скасування ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року та від 27 квітня 2023 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування були направленні на розгляд слідчих суддів з порушенням вимог КПК України, тому слідчі судді повинні були їх повернути слідчому, а не розглядати по суті.

Крім того, захисник подала клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 . Вказала, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень не доведена. Ризики у кримінальному провадженні відсутні. ОСОБА_3 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, при цьому сама виховує малолітню дитину. З метою забезпечення життя та здоров`я дитини під час воєнного стану є необхідність у виїзді ОСОБА_3 у безпечне місце. Визначений судом розмір застави - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є надмірним для ОСОБА_3 . Для внесення застави ОСОБА_3 вимушена була звернутись за позикою, у результаті чого в неї виникли боргові зобов`язання. Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави закінчився. Просила зменшити визначений ОСОБА_3 розмір застави, скасувати обмеження на пересування ОСОБА_3 по території України і за її межами та скасувати обов`язок ОСОБА_3 здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачена підтримала захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань і скарг захисника, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Перевіркою змісту обвинувального акта встановлено, що його складено у відповідності з приписами ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Доводи захисника про неконкретність формулювання обвинувачення, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, натомість будуть предметом перевірки на стадії судового розгляду під час дослідження доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, суддею одноособово.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується ;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 бвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Про обґрунтованість підозри обвинуваченої свідчить зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку судом здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено зібрані в межах кримінального провадження документи, не допитано свідків та саму обвинувачену.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, дані про особу обвинуваченої, котра є особою без громадянства, не має постійного місця роботи, власного житла, суд дійшов висновку про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме у випадку зміни запобіжного заходу обвинувачена з обґрунтованою ймовірністю може переховуватись від суду.

Про можливість переховування обвинуваченої від суду свідчить те, що під час дії запобіжного заходу у вигляді застави у меншому розмірі остання на неодноразові виклики в судові засідання не з`являлась, про причини свого неприбуття суд заздалегідь не повідомляла, її телефон був вимкнений, у зв`язку з чим з підстав ухилення від суду була оголошена в розшук.

Незважаючи на те, що строк дії покладених на ОСОБА_3 ухвалою суду від 20 червня 2025 року обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, закінчився, проте відносно обвинуваченої протягом всього судового провадження діє передбачений у ст. 42 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.

Застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн, в даному випадку є необхідним для виконання обвинуваченою вказаного обов`язку, запобігання ризику переховування обвинуваченої від суду та забезпечення дієвості кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 шляхом зменшення визначеного розміру застави не підлягає задоволенню.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в частині скасування обов`язків обвинуваченої не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду та здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки строк дії цих обов`язків закінчився, в силу приписів ч. 7 ст. 194 КПК України ухвала суду у відповідній частині припинила свою дію і вказані обов`язки на даний час скасовані.

Вирішуючи скарги захисника на процесуальні рішення прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не зазначені у ч. 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту наданих захисником копій постанови прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 02 грудня 2022 року та копії постанови прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 17 травня 2023 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, відповідні рішення прокурорами прийнято у межах їх процесуальних повноважень та на підставі положень ст. 217 КПК України, яка регулює порядок об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування.

Підстави вважати вказані постанови незаконними на стадії підготовчого судового провадження у суду відсутні. Оцінка наявності або відсутності необхідності об`єднання зазначених у постановах прокурорів матеріалів досудового розслідування в одне провадження може бути надана судом лише за результатами судового розгляду після дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Вказане також стосується скарг захисника на ухвали слідчих суддів про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, скарги захисника про скасування постанов прокурорів та ухвал слідчих суддів не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 177, 182, 201, 194, 291, 303, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволені клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 302 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 грудня 2025 року о 13:00.

Відмовити у задоволенні скарг захисника на постанови прокурора від 02 грудня 2022 року та 17 травня 2023 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Відмовити у задоволенні скарг захисника на ухвали слідчих суддів від 01 березня 2023 року та 27 квітня 2023 року про продовження строків досудового розслідування.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1