провадження № 1-кс/361/2234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 р. м. Бровари Броварського району Київської області

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі: - прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 ; - підозрюваного ОСОБА_4 ; - захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002391 від 26 грудня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002391 від 26 грудня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Клопотання слідчого погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури та обгрунтоване тим, що старший сержант поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції, ОСОБА_8 , є поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», «Про державний захсит працівників суду і правоохоронних органів» являються співробітниками правопохоронних органів.

26.12.2025 року близько 21 год. 30 хв. старший сержант поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 під час добового чергування на службовому автомобілі марки «Рено» моделі «Дастер», д.р.н. НОМЕР_1 отримали вказівку від чергового на логістичний пристрій щодо необхідності перевірки виконання ОСОБА_4 , обранного відносно нього, Броварським міськрайонним судом Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Петра Могили, 20, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, після чого виїхали за місцем перевірки.

В подальшому, близько 21 год. 51 хв. у ОСОБА_4 , який вийшов з території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та побачив перед собою службовий автомобіль співробітників поліції «Рено» моделі «Дастер», д.р.н. НОМЕР_1 виник раптовий умисел на погрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з їх діяльністю та пошкодженням майна.

Реалізуючи свій умисел на пошкодження майна працівників правоохоронних органів, ОСОБА_4 26.12.2025 року приблизно о 21 год. 52 хв., підійшовши до службового автомобіля, за допомогою фізичної сили, руками та ногами пошкодив ліву частину кузова автомобіля та ліве бокове дзеркало.

Після чого, продовжуючи поводити себе агресивно відносно працівників поліції, перебуваючи на дорозі біля власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 приблизно о 21 год. 59 хв., діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, посягаючи на недоторканість осіб та нормальну діяльність правоохоронних органів, виражаючи явну неповагу до суспільства й зокрема до правоохоронців, висловив погрози вбивством в бік працівників поліції, які перебували при виконанні своїх службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у погрозі вбивством та пошкодження майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 1 ст. 345 КК України.

На підставі зазначеного слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Необхідність в обранні саме запобіжного заходу у вигляді тримання під варто слідчим обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, відносно нього скеровано обвинувальний акт до Бориспільського районного суду Київської області за ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК (рішення у справі не прийнято), обвинувальний акт до Бучанського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України) рішення не прийнято.

26.12.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.12.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

За п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - санкція ч. 1 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, крім того, відносно нього скеровано обвинувальні акти у вчиненні ним тяжких та особливо тяжких злочинів, а відтак ОСОБА_4 розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вищезазначених злочинів йому загрожує реальне покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи особою, якій пред`явлено обвинувачення в ряді тяжких та особливо тяжких злочинів та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищезазначених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання з підстав викладених у ньому та при цьому зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 судимостей не має, а зазначення в клопотанні посилання на його судимість є тим, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора зазначаючи, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України не обґрунтована, оскільки в ній відсутнє посилання, внаслідок яких саме висловлювань чи дій її підзахисний здійснив погрозу у вбивстві поліцейським. Поліцейські затримали ОСОБА_4 не через погрози вбивством, а через заподіяння шкоди автомобілю. Вартість пошкодженого автомобіля сама по собі не тягне на вчинення окремого злочину. Її підзахисний не судимий, одружений має на утриманні дружину та дитину. ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем, учасником бойових дій та має нагороди за військову службу. Крім того, у ОСОБА_4 захворювання - ПТСР, яке він набув внаслідок контузій під час захисту держави. Пройти лікування він не має змоги, оскільки перебуває під домашнім арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Просить не позбавляти його волі. Він згоден здійснити оплату пошкодженого автомобіля. Він внаслідок отриманих чотирьох контузій не може заснути, почав самостійно пробувати лікуватися заспокійливими. Коли приїхали поліцейські він тільки заснув. Чому він себе так повів він не може зрозуміти. Поліцейським він не погрожував вбивством. Коли він прийшов до тями, то відразу надав можливість вдягнути на нього кайданки.

Заслухавши учасників та дослідивши надані докази слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Підозра обґрунтовується: - витягом з ЄРДП від 27.12.2025 року про реєстрацію кримінального провадження № 0002391; - рапортами працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; - протоколом огляду місця події від 26.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; - протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; - протоколами перегляду та додаткового огляду відеозаписів від 27.12.2025 року; - протоколом затримання ОСОБА_4 від 27.12.2025 року; - постановою про визнання речовим доказом службового авто «Renault Duster» д.р.н. НОМЕР_1 від 27.12.2025 року; - калькуляцією до рахунку-фактури від 27.12.2025 року; - повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.12.2025 року.

Щодо посилань захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, слідчий суддя відноситься критично, оскільки ним при подіях 26.12.2025 року дійсно застосовувалися висловлювання на адресу працівників поліції, які можна було сприйняти за погрозу вбивством. При цьому, не зазначення працівником поліції при безпосередньому затримання ОСОБА_4 на вчинення тим погрози вбивством не можна розцінювати, які її відсутність.

На даній стадії досудового розслідування за невеликий проміжок часу органами досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованості підозри. Не надання органом досудового розслідування документів щодо перебування ОСОБА_4 на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області та отримання поліцейськими вказівок від чергового на логістичний пристрій щодо необхідності перевірки виконання ОСОБА_4 запобіжного заходу не свідчить що вони взагалі відсутні та поліцейські діяли не перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків.

Санкцією ч. 1 ст. 345 КК України покарання за його вчинення передбачає виправні роботи на строк до двох років або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Злочин передбачений ч. 1 ст. 345 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

- до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

- до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що ОСОБА_4 має відповідно до ст. 88 КК України судимість. Отже, ОСОБА_4 є не судимою особою та відносно нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім того, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 345 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, а тому відносно ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч. 1 ст. 345 КПК України передбачає позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області, перебуває кримінальне провадження № 0000357 від 16.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України.

При цьому, в клопотанні не обґрунтовано та прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5, 6, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити внаслідок відсутності відповідних підстав.

Одночасно слідчий суддя вважає, що до відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання. При цьому, слідчий суддя враховує наявність обвинувачення (підозр) щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України досудове провадження за якими закінчене та воно перебуває на розгляді у судді.

Також, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховує, що підозрюваний є військовослужбовцем, учасником бойових дій, займає посаду голови Броварської організації УНСО, позитивно характеризується за місце служби та в громадській організації. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний: - одружений, має двох дітей, один з яких в силу неповнолітнього віку перебуває на його утриманні; - нагороджений грамотами, подяками та нагородами від Броварської районної державної адміністрації, Броварської районної ради, командування військової частини, головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_11 .

Слідчий суддя вважає, що на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: - носити електронний засіб контролю: - прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого та/або прокурора за виключенням відвідування укриття під час повітряної тривоги та судових засідань в яких він є підозрюваним/обвинуваченим.

Керуюсь ст. 176-178, 181, 183, 369-372, 392-395, 532 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - носити електронний засіб контролю: - прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого та/або прокурора за виключенням відвідування укриття під час повітряної тривоги та судових засідань в яких він є підозрюваним/обвинуваченим.

Строк дії ухвали становить 2 (дві) місяці, тобто до 28 лютого 2025 року.

На ухвалу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали направити до Броварської окружної прокуратури, підозрюваному, захиснику та слідчому слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_6

Слідчий суддя ОСОБА_1