Справа №195/1546/25
Провадження № 1-кп/195/123/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000171 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, розведеного, має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 20 о/c від 10.01.2025 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначено капітана поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон 0151204).

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення; 7) інші підрозділи, діяльність яких спрямована на виконання завдань поліції або на забезпечення її функціонування, рішення про створення яких приймається керівником поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ.

В своїй діяльності інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 керується Законом України «Про Національну поліцію», так згідно статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» - серед яких, поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 6) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; 7) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та інші.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» - Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. 2. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до своїх функціональних обов`язків, з якими інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 ознайомлений особисто під розпис, останній здійснює патрулювання визначеної території обслуговування з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень та ін., здійснює своєчасно реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події. З`ясування обставин учиненого кримінального правопорушення, установлення свідків, очевидців, події, прикмет правопорушників, збирання інших відомостей, що можуть бути використані як докази. Інформує чергову частину про прибуття та візуальне обстеження місця події, та у подальшому доповідає про вжиті заходи з охорони місця події, заходи вжиті для встановлення особи правопорушника. Охорону місця вчинення кримінального правопорушення до прибуття СОГ, збереження його слідів та ін. Запобігає вчиненню правопорушень.

Таким чином, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначено капітан поліції ОСОБА_5 , у відповідності до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, 05.09.2025 о 08 години 00 хвилин інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , після проведення інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, заступили в наряд ГРПП відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та о 08 години 30 хвилин почали здійснювати патрулювання території обслуговування на службовому автомобілі марки «SKODA RAPID» державний номер НОМЕР_1 , а саме селища Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області.

Так, цього ж дня, тобто 05.09.2025 приблизно об 11 годині 15 хвилин, у ході патрулювання нарядом ГРПП, у складі капітана поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 , на автодорозі Т-04-20, розташованої поблизу вулиці Ватутіна с-ща Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції», зупинений транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель «2107» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням як з`ясувалося згодом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вийшовши зі службового автомобіля марки «SKODA RAPID» державний номер НОМЕР_1 капітан поліції ОСОБА_5 застосував превентивний захід, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліції», а саме здійснив поверхневу перевірку вказаного транспортного засобу, в ході застосування якого у багажному відділенні, який, на момент зупинки знаходився у відкритому положенні, зазначеного автомобіля марки «ВАЗ» модель «2107» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », виявив свіжо-спиляні фрагменти дерев та в подальшому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліції», встановив особу водія транспортного засобу, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що повідомив останньому та в подальшому здійснив повідомлення на лінію «102» за фактом перевезення незаконно зрубаних дерев.

В цей час, тобто 05.09.2025 приблизно об 11 годин 20 хвилин, у ОСОБА_4 , який знаходився у легковому автомобілі марки «ВАЗ» модель «2107» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », розташованого на автодорозі Т-04-20 поблизу вулиці Ватутіна с-ще Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, та усвідомивши, що працівники поліції виявили, що він скоїв кримінальне правопорушення та підлягає кримінальній відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі капітану поліції ОСОБА_5 , неправомірної вигоди, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 цього ж дня, тобто 05.09.2025 приблизно об 11 годин 22 хвилин, знаходячись біля службового автомобіля «SKODA RAPID» державний номер НОМЕР_1 , розташованого на автодорозі Т-04-20 поблизу вулиці Ватутіна, с-ще Томаківка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно, умисно, з метою не вчинення працівником поліції в інтересах нього дії щодо повідомлення на лінію «102» та подальшого документування факту перевезення незаконно зрубаних дерев, не бажаючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, не зважаючи на попередження з боку працівника поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, достовірно розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції у форменому одязі, в ході бесіди неодноразово запропонував працівнику поліції капітану поліції ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 30000 гривень та, в подальшому, не звертаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, надав їх - поклавши вказану суму грошових коштів під папку поліцейського, яка знаходилася на капоті службового автомобіля марки «SKODA RAPID» державний номер НОМЕР_1 , тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі, а саме інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 , який в свою чергу відмовився від отримання вказаної неправомірної вигоди та повідомив про даний факт на спеціальну лінію «102» з метою фіксації даного факту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 05 вересня цього року його зупинили працівники поліції, оскільки у його авто був відкритий багажник, де знаходилися пиляні дрова. Щоб уникнути відповідальності, він достав 30000 грн та поклав їх під папку, яка знаходилася на капоті службового автомобіля. Поліцейський запропонував забрати гроші. Однак, він не забрав їх. Після чого поліцейські викликали оперативно слідчу групу. Крім того, обвинувачений суду пояснив, що працівники поліції у нього не вимагали гроші, це була його ініціатива надати грошові кошти. Обвинувачений просить суд суворо не карати. Висновки для себе зробив.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція та надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінального правопорушення та визнання провини в повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до не тяжких злочинів, дані про особу винного, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на грунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, і вважає необхідним призначити міру покарання у вигляді штрафу, яка передбачена санкцією частини 1 статті 369 КК України.

Виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

визнати винним громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- два електронних носія інформації диски з номером 65GР1319, на яких знаходиться відеозаписи пропозиції та надання неправомірної вигоди підозрюваним ОСОБА_4 працівнику поліції ОСОБА_5 , які упаковано до сейф пакету РSР 1350167- залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с.85);

-електронний носій інформації, а саме: лазерний диск номер 65GР1319, на якому знаходиться відеозапис проведення огляду речей, а саме: грошових коштів від 10.09.2025 року, - залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с.123);

-грошові кошти в сумі 30000 грн., які знаходяться на зберіганні в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 000743 від 06 жовтня 2025 року - конфіскувати в дохід держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 року на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 05.09.2025, а саме: грошові кошти в сумі 30000 гривень купюрами номіналом 1000 грн у кількості 15 шт та номіналом 500 грн у кількості 30 шт., 2 нагрудних відео реєстратора № 798528 та № 798433, флеш носій інформації з портативного відео реєстратора поліцейського автомобіля - скасувати.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/36653-ДД від 17.09.2025 року на користь держави в розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн 00 коп .

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до вимог ч. 15 ст.615 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

07.10.2025