№ 207/7625/25
№ 1-кп/207/171/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року

Південнний районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000902 від 01.09.2025 року відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 25.11.2025 зміненовідносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, до 23 січня 2026 року.

19.01.2026 у судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому заявник просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Таким чином, на думку прокурора, є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

Захисники обвинуваченого просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на недоведеність прокурором заявлених ризиків. Посилаючись на тяжке захворювання дружини обвинуваченого, яка потребує госпіталізації та лікування в умовах стаціонару, а також допомоги з боку обвинуваченого, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на нічний домашній арешт. Також, вказують, що відповідно до повідомлення відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, під час знаходження ОСОБА_6 під домашнім арештом порушень не зафіксовано.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні дружину, яка має інвалідність 2 групи.

Таким чином, з огляду на покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, суд доходить до висновку про існування реальних ризиків того, що обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики є достатніми та виправдовують продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду, не гарантує запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Суд зауважує, що відсутність, на даний час, фактів переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи впливу на потерпілого та свідків, жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому. Фактично, його належна процесуальна поведінка та відсутність спроб передбачених у ст.177 КПК України зумовлені не його високими моральними якостями, а дієвістю обраного запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинувачуваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.

Наведене не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177,183,315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів - задовольнити

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 19 березня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- цілодобово не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт - відмовити.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1