Справа № 296/3572/22
Вирок

Іменем України

10 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000098 від 13.02.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Липно Любарського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

28 лютого 2022 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження № 0000098 від 13.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 01 березня 2025 року серія I-ТП № 245562 (актовий запис № 14), виданого Романівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_10 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_11 .

Судом встановлено, що 12 лютого 2022 року близько 22 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР, Правила), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала технічно справним автомобілем «Opel-Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалася ним по проїзній частині вул. Центральної с. Велика Волиця, Любарської ОТГ Житомирського району Житомирської області, що проходить в межах 15км автодороги «Любар-Хмелівка», у напрямку с. Мотовилівка, перевозячи пасажирів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

Продовжуючи рух по вул. Центральній с. Велика Волиця Любарської ОТГ та керуючи автомобілем «Opel-Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , діючи із злочинною самовпевненістю, в порушення вимог пунктів 2.3.б) цих же Правил, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, рухалася по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, при цьому була неуважною до дорожньої обстановки та її змін.

Таким чином, в порушення вимог пункту 2.3.д) ПДР водій ОСОБА_4 створила загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні нею транспортним засобом за вказаних умов.

Незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, водій ОСОБА_4 , свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги Правил дорожнього руху, у тому числі, ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної нею небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від неї як особи, яка керує транспортним засобом, діючи злочинно самовпевнено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжувала порушувати вимоги пунктів 2.9а), та 2.3д) ПДР України.

При цьому ж, в порушення вимог пунктів 2.3.б), 1.10, 12.1 та 12.2 цих Правил, водій ОСОБА_10 проявила неуважність, не простежила за дорожньою обстановкою та її змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду автомобіля ліворуч на смугу для руху зустрічного транспорту та подальшого з`їзду в лівий кювет та у водойму, де транспортний засіб перекинувся та повністю припинив рух.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel-Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правого плеча у верхній третині, чисельні садни лоба, перенісся, рана верхньої повіки лівого ока, синець правої виличної ділянки, чисельні садна лівої щоки, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Причиною смерті ОСОБА_12 є утоплення у воді.

Також внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel-Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця біля зовнішнього кута лівого ока з переходом на виличну ділянку, синця лівої лобної ділянки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Причиною смерті ОСОБА_13 є утоплення у воді.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel-Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів лівих поперечних відростків 1,2 поперекових хребців, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 при керуванні нею транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б), 2.3.д), 2.9а), 1.10, 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_9

ОСОБА_4 обвинувачується у необережних діях, які виразились у порушенні нею правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили загибель ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та спричинили середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині не визнала. Надала показання, що 12.02.2022 разом із своєю подругою ОСОБА_13 , з якою знайома зі школи, вирішила відсвяткувати її одужання після потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце за півтора місяця до цього. Відсвяткувати вирішили у знайомого ОСОБА_14 . Близько 18 години зібралися втрьох у нього вдома та розпочали святкування. Після того, як випили втрьох пляшку горілки, ОСОБА_13 попросила її з`їздити на автомобілі ОСОБА_14 до магазину, щоб забрати її знайому. Повідомила ОСОБА_13 , що погано їздить на автомобілях з механічною коробкою передач. Однак ОСОБА_13 наполягала та вона погодилась. ОСОБА_14 також не заперечував. Допоміг завести свій автомобіль «Opel-Astra», в якому знаходилось водійське та пасажирське сидіння, а також багажне відділення, та вони з ОСОБА_13 поїхали. До магазину була відстань близько 500 метрів. Коли приїхали, ОСОБА_13 у магазині придбала слабоалкогольні напої «Рево» та «Бірмікс». З якою метою вона брала ці напої не знає. На вулиці біля магазину стояли незнайомі хлопці. ОСОБА_13 почала з ними спілкуватися, а сама пішла та сіла за кермо. ОСОБА_13 підійшла до автомобіля з двома хлопцями, якими як пізніше виявилося були ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Хлопці попросили підвезти їх у с. Волиця. Спочатку відмовилася, пояснюючи, що погано їздить, однак потім погодилася.

ОСОБА_13 сіла в багажне відділення, а ОСОБА_12 з ОСОБА_9 на пасажирське сидіння, ОСОБА_12 ближче до неї, а ОСОБА_9 до дверей. Кілька разів не могла зрушити з місця, а коли все таки поїхала ОСОБА_12 допомагав перемикати важіль коробки передач. Під час руху ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вживали слабоалкогольні напої, які ОСОБА_13 придбала в магазині. Під час руху автомобіль заглох та вони із ОСОБА_13 відійшли справити природні потреби. Коли повернулися хлопці сказали, що потреба поїхати в с. Волиця відпала. Тому вони вирішили вчотирьох повернутися до будинку ОСОБА_14 , щоб продовжити відпочивати. На пропозицію ОСОБА_9 , щоб швидше повернутися, дозволила йому сісти за кермо автомобіля, а сама пересіла на пасажирське сидіння поруч із ОСОБА_12 , у той час, як ОСОБА_13 знову сіла в багажне відділення. Чи є в автомобілі паси безпеки не знає, ніхто ними не користувався.

Коли їхали назад було вже темно. Під час руху опустила скло на пасажирських дверцятах, оскільки курила цигарку. По дорозі ОСОБА_9 зупинявся, поговорив з якимсь хлопцем та знову швидко поїхав. Через деякий час автомобіль почав виляти. Після цього нічого не пам`ятає. Прийшла до тями сидячи на пасажирському сидінні по груди у холодній воді, яка підступала до горла. Навколо нічого не було видно. Почала кричати та кликати на допомогу. Намагалася відчинити двері, однак нічого не вийшло. Закрила очі та коли відкрила вже знаходилась у лікарні. Як її витягали з автомобіля та садили у швидку допомогу не пам`ятає. Їй пояснили, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Спочатку казали, що ОСОБА_13 перебуває у сусідній палаті та лише згодом дізналася, що вона померла.

Під час перебування в лікарні, біля неї чергували працівники поліції. Як вручали їй підозру не знає. Підпис у розписці про одержання підозри належить їй.

Через три дні працівники поліції привезли її до суду, де їй обрали запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Через свій фізичний стан не розуміла у чому її підозрюють. Призначений адвокат під час обрання запобіжного заходу їй нічого не пояснював. Під час слідства та судового розгляду мала бажання розповісти як все сталося. Однак спочатку ніхто її не питав про обставини події, а у подальшому, після укладення договору про правову допомогу з адвокатом ОСОБА_5 , узгодили спільну позицію не надавати у ході досудового розслідування будь-яких пояснень, а в суді надати показання в кінці судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_9 надав показання, що 11 лютого 2022 року, ввечері, разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_15 перебували в с. Мотовилівка біля магазину «Ромашка». У цей час до магазину під`їхав автомобіль білого кольору, марки «Опель», моделі «пікап», з закритою вантажною платформою. В автомобілі на водійському та пасажирському сидіннях перебували дві дівчини. Ці дівчата у магазині придбали слабоалкогольний напій «Revo» у кількості 4 5 банок. Познайомились з дівчатами, які назвалися Вітою та ОСОБА_16 . Дівчата пригостили напоєм «Revo». ОСОБА_17 та ОСОБА_16 також пили цей напій. Поспілкувавшись 10-15 хвилин вирішили з ОСОБА_18 разом із дівчатами поїхати в с. Березівка. За кермо автомобіля сіла ОСОБА_17 . На пасажирське сидіння сіли ОСОБА_16 та ОСОБА_19 . ОСОБА_16 сіла ближче до водія, а ОСОБА_20 - до дверей. Сам, через задні дверцята, сів у вантажне відділення автомобіля на пусті мішки, які знаходилися у ньому, оскільки більше сидінь в автомобілі не було. Розмістився за водійським та пасажирським сидіннями, посередині вантажного відділення, таким чином, щоб бачити дорогу.

Віта хвилин 10-15 не могла зрушити автомобілем від магазину, напевно через неправильне включення передачі. Потім все-таки змогла зрушити з місця та вони вчотирьох поїхали в напрямку с. Березівка. Під час руху продовжували вживати напій «Revo». Віта, яка була за кермом, також вживала цей напій.

На шляху до с. Березівка перший раз перед с. Велика Волиця зупинилися на узбіччі дороги, потім в с. Березівка, за греблею, та повиходили з автомобіля. Хвилин через 20 посідали в автомобіль, а саме: Віта за кермо, ОСОБА_19 на пасажирське сидіння, ОСОБА_16 разом з ним у вантажне відділення, на пусті мішки.

У ОСОБА_21 знову не виходило зрушити з місця. Тоді за кермо пересів ОСОБА_20 , розвернув автомобіль, проїхав близько 300 метрів та зупинився. Віта знову сіла за кермо, а ОСОБА_20 на пасажирське сидіння, та всі поїхали у напрямку с. Мотовилівка. Чи були пристебнуті ОСОБА_17 та ОСОБА_20 пасками безпеки не бачив. Коли проїжджали будівлю клубу в с. Велика Волиця дорога пішла до низу. Дорожнє покриття у той час було дещо слизьким, а також ця ділянка дороги не освітлювалася. Сама дорога мала дві смуги руху, вела до низу та була заокруглена. Знизу, посередині між смугами, була яма. З якою швидкістю рухався автомобіль не знає.

У цей час, рухаючись по спуску до низу автомобіль почав виляти. Кілька разів вдарився головою об стінки ватажного відділення та випадково обійняв ОСОБА_16 . Що відбувалося далі не пам`ятає, оскільки напевно втратив свідомість.

Отямився від того, що почав ковтати воду. Зрозумів, що автомобіль знаходиться у воді догори колесами. Почув, як ОСОБА_17 кличе на допомогу. Покликав ОСОБА_20 , однак той не відповідав.

Віту, ОСОБА_16 та ОСОБА_20 не бачив. Вода почала прибувати та підступати до горла. Злякався та щоб вибратися з вантажного відділення спочатку почав обривати пластмасову обшивку в салоні. Потім головою чи руками, точно не пам`ятає, вибив скло в задніх дверцятах автомобіля, виліз на ззовні та поповз по кризі до берега. Коли повз по кризі, провалився у воду. Глибина була трохи вище поясу. На шляху до берега загубив взуття та мобільний телефон. Виліз з води та побіг кликати на допомогу у найближчі хати, які знаходилися на відстані близько 500 метрів від місця події. Бачив, що передні колеса автомобіля були майже повністю занурені у воду.

Через півгодини повернувся на місце пригоди та побачив, що ОСОБА_17 сиділа на березі. Хто її витягнув з автомобіля не знає. Біля ставка було багато людей. Потім спинив автомобіль, який підвіз його додому, де перевдягнувся та за 20 хвилин знову повернувся на місце події. Побачив, що автомобіль, на якому вони потрапити у дорожньо-транспортну пригоду вже стояв на колесах на березі ставка. Праворуч від автомобіля без ознак життя лежала ОСОБА_16 , а ліворуч ОСОБА_19 . ОСОБА_21 на місці події вже не було.

У ОСОБА_20 все обличчя було побите, у численних порізах. У ОСОБА_16 тілесних ушкоджень не бачив. На лобовому склі автомобіля, з боку пасажирського сидіння, була дірка. Скло на правій дверці автомобіля, з боку пасажира, було опущене.

Будь-яких претензій до ОСОБА_10 не має. У разі визнання ОСОБА_10 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди покарання застосовувати на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 надав показання, що є батьком загиблої ОСОБА_13 .

Ввечері, 12.02.2022, свати ОСОБА_22 та ОСОБА_23 приїхали додому та повідомили, що сталася аварія біля ставка в с. Волиця. Невідкладно приїхав на місце ДТП. Побачив, що на асфальті за два метри від водойми лежало тіло доньки. На обличчі доньки, біля очей, бачив синці. Неподалік лежало тіло невідомого хлопця.

Також на березі знаходився автомобіль білого кольору. Впізнав, що цей автомобіль належить знайомому ОСОБА_24 .

Цього дня, близько 15 години, ОСОБА_25 на вказаному автомобілі приїжджав до нього додому та забрав доньку з її дітьми. Донька сказала, що ввечері буде вдома.

Донька товаришувала з ОСОБА_10 . Більше того, ОСОБА_10 не тільки підтримувала дружні стосунки з донькою, але й матеріально їй допомагала, оскільки донька сама виховувала своїх двох малолітніх дітей.

Раніше бачив, що ОСОБА_10 керувала автомобілем марки «Мерседес». Пізніше з чуток дізнався, що ОСОБА_10 керувала автомобілем, який потрапив у аварію.

Матеріальних претензій до ОСОБА_10 не має. У разі визнання ОСОБА_10 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди просить суд не застосовувати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву про те, що не бажає приймати участь у судовому засіданні, надавати будь-які пояснення відмовляється, щодо призначення покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 надав показання, що ввечері одного дня у лютому 2022 року, точної дати не пам`ятає, запросив до себе додому по телефону знайомих дівчат Віту та Світлану, щоб відпочити. Дівчата погодились. Тоді на власному автомобілі «Opel Astra» спочатку забрав з дому ОСОБА_16 з її двома малолітніми дітьми, а потім Віту, яких привіз до себе, за адресою АДРЕСА_3 .

Автомобіль «Opel Astra» призначений для перевезення вантажів та знаходився у належному технічному стані. Обладнаний трьома дверцятами: водійською, пасажирською та задніми дверцятами до багажного відділення. У кабіні автомобіля знаходилось два сидіння для водія та пасажира, між якими відстань близько 40-50 см. Вказані сидіння обладнані пасками безпеки. За сидіннями розташовувалось багажне відділення без вікон. Лише на задніх дверцятах автомобіля було вікно. Задні дверцята відчинялися тільки ззовні. Багажне відділення обшите зсередини пластмасою та не обладнане пасажирськими сидіннями. Лише на підлозі знаходились два невеличких не прикріплених до підлоги місця для сидіння.

Кабіна автомобіля відгороджена від багажного відділення перегородкою, висотою близько 30-40 см. На переднє пасажирське сидіння можуть теоретично сісти дві людини. Також можна було перелізти між водійським та пасажирським сидіннями до вантажного відсіку автомобіля.

Оскільки у ОСОБА_21 було посвідчення водія, кілька разів дозволяв їй сідати за кермо та керувати даним автомобілем. Під час керування ОСОБА_17 помилялась при переключенні передач важелем коробки передач. Раніше ОСОБА_17 сама, без його присутності, не керувала цим автомобілем. ОСОБА_16 не мала права керування транспортним засобами.

Вдома, під час відпочинку, з дівчатами вживали горілку. Відпочивали близько півтори години. Потім ОСОБА_17 з ОСОБА_16 вирішили піти до магазину, який розташований на відстані близько одного кілометра від його будинку. На вулиці, без дозволу, сіли та поїхали в магазин на його автомобілі «Opel Astra». За чим саме вони поїхали до магазину, не знав.

Через півгодини ОСОБА_17 та ОСОБА_16 не повернулися, тому вирішив пішки піти до магазину та подивитися, що сталося.

Коли дійшов до будівлі клубу то побачив на дорозі карету швидкої допомоги, автомобіль МЧС, а також у ставку, що був поряд із дорогою, свій автомобіль, перевернутий догори колесами. На якій відстані та в якому положенні по відношенню до берега знаходився автомобіль не пам`ятає.

Відразу стрибнув у воду, намагаючись відшукати та врятувати дівчат. Хтось сказав, що з пасажирського місця вже витягнули дівчину та повезли в лікарню. Коли дістали з водойми автомобіль, тіло ОСОБА_16 виявили у багажному відділенні. Де знайшли тіло хлопця, який потонув, не бачив.

Вікно на задніх дверцятах автомобіля було вибите. Також було розбите лобове скло, як саме, не пам`ятає.

Після події, наступного дня, зі ставка, на місці де знаходився його перевернутий автомобіль, дістав пусті мішки, запасне колесо та інші речі, які були у багажному відділенні його автомобіля.

Свідок ОСОБА_26 надав показання, що працює в пожежній частині на посаді начальника караулу. Пізно ввечері, 12.02.2022, отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Через 12 хвилин караулом у складі 4 осіб, на вантажному автомобілі, прибули на місце події до ставка в с. Велика Волиця. Побачив, що на кризі в ставку, на відстані 5-10 метрів від берега, знаходився автомобіль білого кольору.

Транспортний засіб лежав на даху боком по відношенню до берега, ближче до берега стороною, з якої знаходиться пасажирське сидіння. Кабіна автомобіля була повністю занурена у воду. Задня частина автомобіля була занурена у воду на 10-15 см. Глибина біля автомобіля була приблизно по пояс.

Підчепили автомобіль лебідкою до задньої балки та за 5-10 хвилин витягнули на берег та поставили на колеса. Лобове скло автомобіля було розбите, як саме не пам`ятає. Також було вибите скло в задніх дверцятах автомобіля. Коли відчинили задні дверцята із салону автомобіля витягнули тіло жінки, без ознак життя.

Потім за 1,5-2 метри від берега у воді виявили тіло хлопця, також без ознак життя.

Свідок ОСОБА_27 надав показання, що працює в пожежній частині. Ввечері, 12.02.2022, у пожежну частину надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду. У складі караулу в кількості чотирьох осіб через 20-30 хвилин приїхали до місця ДТП в с. Велика Волиця та побачили у ставку автомобіль, який лежав догори колесами. Передня частина автомобіля була занурена у воду. За допомогою лебідки спочатку поставили автомобіль на колеса, після чого, зачепивши його за заднє ліве колесо, витягли на дорогу. Тривалість робіт щодо діставання автомобіля з ставка зайняла близько 10-15 хвилин. Коли дістали автомобіль, у багажному відділенні виявили тіло дівчини. Пізніше з ставка дістали тіло хлопця, яке знаходилось від берега на відстані близько 2 метрів. Від присутніх на місці ДТП людей чув, що інший хлопець, який знаходився в автомобілі, побіг додому, а ще одну дівчину повезли у лікарню.

Свідок ОСОБА_28 надав показання, що у лютому 2022 року, ввечері, їхав із своєю дівчиною на автомобілі по вул. Незалежності, с. Велика Волиця, Житомирського району. Побачив, що у ставку, який знаходився на узбіччі дороги, світиться автомобільний ліхтар стоп сигналу. Зрозумів, що у водоймі знаходиться транспортний засіб. Почав розвертати свій автомобіль то побачив ОСОБА_9 , який був у брудному одязі та кликав на допомогу. Коли зупинився та вийшов з автомобіля почув, як з боку пасажирських дверцят транспортного засобу, що знаходився у водоймі, лунає жіночий голос про допомогу.

Автомобіль у водоймі знаходився на відстані близько двох метрів від берега, колесами до гори, майже паралельно береговій лінії, ближче до берегу стороною, на якій розташоване переднє пасажирське сидіння.

Стрибнув у водойму та шарпнув пасажирські дверцята. Однак вони виявилися зачиненими. Тоді вирішив розбити скло у цих дверцятах, яке знаходилося під водою. Проте виявив, що скло майже повністю було опущене. Через цей отвір засунув по лікоть свою руку та відразу вхопив за руку цю жінку. Намагався потягнути до себе, проте нічого не вийшло. Склалося враження, що ця жінка за щось тримається в салоні автомобіля. Тоді сказав цій жінці, що прийшов її рятувати, та щоб вона дала змогу її витягти з кабіни автомобіля.

Жінка послухалася та він відразу за руку витягнув її через отвір. У цей час до берега прибіг ОСОБА_29 , який допоміг цій жінці вийти на берег. На березі жінку посадили в мікроавтобус та повезли до лікарні.

ОСОБА_29 у цей час за допомогою лому відчинив задні дверцята у багажне відділення автомобіля та намагався виявити ще людей. Потім по кризі дійшов до водійських дверей та спробував їх відчинити, однак нічого не вийшло, оскільки ці двері щільно впиралася у кригу, яка була з тієї сторони автомобіля товстою.

Після цього побіг до хати, щоб передягтися, та хвилин через 10-15 повернувся. Коли дістали автомобіль, що потрапив у ДТП з водойми, в його багажному відділенні виявили тіло дівчини. Також у водоймі спливло тіло хлопця, яке дістали та поклали біля автомобіля.

На автомобілі були численні механічні пошкодження, зокрема пробите лобове скло, з якої сторони не пам`ятає, а також розбите скло на задніх дверцятах.

Свідок ОСОБА_29 надав показання, що в лютому 2022 року, точної дати не пам`ятає, у вечірню пору доби знаходився вдома за адресою: вул. Незалежності, 37, с. Велика Волиця, Житомирського району. У цей час до будинку забіг його син та повідомив, що у ставку, який розташований поблизу, тонуть люди. Відразу побіг до водойми та побачив, що у ставку, на відстані 1,5 метрів від берега, колесами до гори, знаходиться легковий автомобіль. Відстань від його будинку до цього автомобіля складала близько 200 метрів. Автомобіль був розташований паралельно береговій лінії, ближче до берега стороною, де знаходиться переднє пасажирське сидіння. Передня частина автомобіля майже повністю знаходилася у воді. Низ дверцят кабіни автомобіля лише трохи виглядав над водою. Правий ліхтар задньої частини автомобіля був повністю у воді, лівий знаходився ще над водою.

Коли підбіг до берега то побачив, що у воді, зі сторони пасажирського сидіння стояв ОСОБА_30 , який підтримував невідому дівчину, яку щойно витягнув з кабіни автомобіля. Допоміг цій дівчині вибратися на берег. Глибина водойми біля пасажирського сидіння складала близько одного метра. Коли обмацував пасажирську дверку, скло в ній було опущене.

У цей час по березі бігав ОСОБА_9 та кричав, що у автомобілі було четверо осіб. Підійшов до задньої частини автомобіля та за допомогою лома відчинив дверцята, які відкрилися до низу. З багажного відділення автомобіля почав викидати пусті мішки, запасне колесо та ногами обмацувати салон з середини, намагаючись відшукати інших людей. У багажному відділені пасажирських сидінь не було. Ногами діставав до підголівників водійського та пасажирського сидінь, однак нікого не виявив. Тоді по кризі обійшов автомобіль та підійшов до водійських дверцят, які намагався відчинити. Проте ці спроби були марними, оскільки дверцята впиралися у кригу, яка у тому місці була товстою.

Після цього вийшов на берег. Пізніше, коли за допомогою пожежного автомобіля витягли з водойми цей транспортний засіб, у багажному відділенні виявили тіло дівчини. Як воно там могло опинитися не знає, оскільки перебуваючи у водоймі перевіряв багажне відділення, однак нічого не виявив.

Коли витягли автомобіль на берег, то на поверхню спливло тіло хлопця, який був четвертим з числа осіб, що знаходились у ньому на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_31 надала показання, що у лютому 2022 року, ввечері близько 23 години, їхала зі своїм хлопцем ОСОБА_28 на автомобілі по вул. Незалежності, с. Велика Волиця, Житомирського району. На узбіччі дороги побачили ОСОБА_9 , який зупиняв їхній автомобіль. Зупинились та побачили, що у ставку, за узбіччям дороги знаходиться інший автомобіль. Зателефонувала батьку ОСОБА_29 , а ОСОБА_28 забрів у воду. На місце події прибіг батько та разом із ОСОБА_28 з автомобіля витягли жінку. ОСОБА_9 бігав, кликав на допомогу та був у крові. Після цього пішла додому. Пізніше чула, що ОСОБА_9 перебував у вказаному автомобілі, а всього було четверо осіб. Також були чутки, що ОСОБА_9 перебував ззаду в салоні автомобіля та після ДТП виліз через заднє вікно.

Експерт ОСОБА_32 надав показання, що у вказаному кримінальному провадженні приймав участь у проведенні комісійних судово-медичної та транспортно-трасологічної експертиз, на вирішення яких були поставлені питання щодо розташування в салоні автомобіля, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, осіб, які в ньому знаходились, з урахуванням отриманих ними тілесних ушкоджень.

Враховуючи стаж роботи за фахом вважає, що на характер та ступінь тілесних ушкоджень при ДТП значний вплив має фіксація особи в салоні автомобіля. Зазвичай водій є більш фіксованим ніж пасажир, а тому у більшості випадків водій отримує менші тілесні ушкодження ніж пасажир.

Водночас у ході проведення експертиз було встановлено, що в даному випадку відсутнє характерне зіткнення автомобіля з перешкодою, а тому у осіб, що знаходились у салоні автомобіля відсутні специфічні ушкодження.

За таких обставин, зробити категоричний висновок щодо розташування осіб у салоні автомобіля не представилось за можливе.

Судом безпосередньо оголошені та досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а також проведено демонстрацію відеозаписів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000098 від 13.02.2022 за ч. 4 ст. 286-1КК України;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2022 з долученими схемою, ілюстрованою таблицею та DVD-R диском, якими зафіксовано: місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині дороги по вул. Центральній в с. Велика Волиця Любарської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області; сліди з`їзду автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , до водойми та місце на водоймі, в яку впав даний транспортний засіб; локалізацію пошкоджень автомобіля «Opel Astra»; механічні пошкодження автомобіля, зокрема, розбите лобове скло та скло на задніх дверцятах; трупи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також зафіксовано, що бічне скло пасажирських дверей опущене;

У ході огляду місця події вилучені автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , змиви з керма, важеля коробки передач, водійських дверцят та подушки безпеки водія, жіночий черевик коричневого кольору з білою підошвою, який знаходився на автомобільному килимку біля водійського сидіння;

-ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2022 про надання дозволу слідчому СУ ГУНП в Житомирській області на проведення 13.02.2022 огляду місця події - автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Велика Волиця Любарської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

-довідку Любарської центральної районної лікарні від 12.02.2022 № 172, згідно з якою при проведенні лабораторних тестів приладом Драгер 12.02.2022 о 00:23 визначено 1,50‰. За результатами проведеного огляду ОСОБА_10 встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння»;

-довідку Любарської центральної районної лікарні від 22.02.2022, згідно якої за результатами токсикологічного дослідження крові ОСОБА_10 , 1988 року народження, відібраної 12.02.2022 о 23 год 20 хв, виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,50%;

-протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2022 з участю свідка ОСОБА_9 , з долученою фототаблицею, згідно з яким останній відтворив обставини події, що мали місце 12.02.2022 у вечірню пору доби. Зокрема, ОСОБА_9 на автомобілі «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , показав, що у момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом перебувала ОСОБА_33 , на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_19 , в багажному відділенні сиділи він та дівчина на ім`я ОСОБА_16 . Також ОСОБА_9 показав, що після ДТП вибрався з багажного відділення автомобіля шляхом розбиття скла на задніх дверцятах;

-протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2022 з участю свідка ОСОБА_28 , з долученою фототаблицею, згідно якого останній відтворив обставини події, що мали місце 12.02.2022 близько 23 год 30 хв, зокрема, показав, що передня частина автомобіля «Opel Astra» була затоплена до дверної ручки, та продемонстрував, що жінку, яка знаходилася у салоні автомобіля витягнув через отвір, що виник завдяки опущеному склу пасажирських дверей;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.02.2022, згідно з яким ОСОБА_10 затримано за причетність до вчинення злочину;

-ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2022 про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту;

-ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.04.2022 про зміну застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби;

-ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.06.2022 про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання;

-лист Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 21.02.2022 № 996-03-16/1-167, згідно з яким погодні умови 12 лютого 2022 року о 23 год 00 хв були такими: ясно; вітер північно-західний, середня швидкість 2 м/с, максимальна 4 м/с; температура повітря 1,8 °C морозу; відносна вологість повітря 91%; метеорологічна дальність видимості становила 4 км;

-лист КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради від 18.02.2022 № 01.02.2022 № 01-06/180, згідно якого бригадою екстреної медичної допомоги 12.02.2022 о 22 год 47 хв здійснювався виїзд на ДТП за адресою: с. Велика Волиця, Любарського району, Житомирської області;

-заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 16.02.2022 про залучення до провадження в якості потерпілого;

-протокол огляду місця події від 17.02.2022, у ході якого під час огляду автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено розгерметизоване та пошкоджене ліве переднє колесо автомобіля;

-ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.06.2022 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000098 від 13.02.2022 за ч. 4 ст. 286-1КК України до 13 червня 2022 року;

-протокол огляду предмету від 06.06.2022 з фототаблицею, згідно з яким оглянуто черевик світло-коричневого кольору з білою підошвою, 38 розміру, вилучений у ході огляду місця події від 13.02.2022;

-постанову слідчого про повернення оглянутого черевика світло-коричневого кольору з білою підошвою, 38 розміру, вилученого у ході огляду місця події від 13.02.2022, ОСОБА_34 як власнику та розписку останньої про його отримання;

-заяву ОСОБА_9 від 06.06.2022 про залучення до провадження в якості потерпілого;

-постанову слідчого від 09.06.2022 про уточнення анкетних даних, а саме вважати вірними анкетними даними « ОСОБА_10 »;

-документи, що характеризують ОСОБА_10 (копію паспорта громадянина України, вимогу про судимість, відомості щодо не перебування на психо- наркообліках, копію посвідчення водія, згідно з яким ОСОБА_10 з 15.12.2015 має право на керування транспортними засобами категорії «В»);

-висновок експерта № 22 за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , згідно з яким причиною смерті останньої є утоплення у воді. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця біля зовнішнього кута лівого ока з переходом на виличну ділянку та синця лівої лобної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, у причинному зв`язку із смертю не знаходяться та могли утворитися від удару о частин, розташованих у салоні легкового автомобіля при падінні автомобіля у ставок. Крім того, у крові від трупа ОСОБА_13 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,37‰ (грам/літр), що відноситься до середнього ступеня сп`яніння;

-висновок експерта № 23 за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , згідно з яким причиною смерті останнього є утоплення у воді. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого плеча у верхній третині, чисельні садна лоба, перенісся, рани верхньої повіки лівого ока, синця правої виличної ділянки, чисельних саден лівої щоки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, у крові від трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,41‰ (грам/літр), що відноситься до середнього ступеня сп`яніння, у причинному зв`язку із смертю не знаходяться та могли утворитися від удару о частин, розташованих у салоні легкового автомобіля при падінні автомобіля у ставок. Крім того, у крові від трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,41% (грам/літр), що відноситься до легкого ступеня сп`яніння;

-висновок експерта № СЕ-19/106-22/1609-ІТ від 21.02.2022 за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким гальмівна система, рульове керування, зовнішні світлові прилади автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходились у технічно працездатному стані.

Не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди;

-довідку про витрати на проведення судової експертизи (висновок № СЕ-19/106-22/1609-ІТ від 21.02.2022), які складають 1372,96 грн;

-висновок експерта № СЕ-19/106-22/1599-ІТ від 21.03.2022 за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким у процесі дослідження автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виявлено механічних пошкоджень, які б свідчили про контактування досліджуваного автомобіля з іншими транспортними засобами;

-довідку про витрати на проведення судової експертизи (висновок № СЕ-19/106-22/1599-ІТ від 21.03.2022), які складають 1029,72 грн;

-висновок експерта № СЕ-19/106-22/6213-ІТ від 04.04.2022 за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження деталей транспортного засобу, згідно з яким розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулася не до ДТП. Детальним оглядом шини колеса, доступним для візуального дослідження, механічних пошкоджень не виявлено. Ознаки, які б свідчили про обертання колеса (рух транспортного засобу)без належного тиску повітря в шині до ДТП та в момент ДТП на шині колеса відсутні;

-довідку про витрати на проведення судової експертизи (висновок № СЕ-19/106-22/6213-ІТ від 04.04.2022), які складають 6864,80 грн;

-висновок експерта № СЕ-19/106-22/2214-ІТ від 01.04.2022 за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України;

-довідку про витрати на проведення судової експертизи (висновок № СЕ-19/106-22/2214-ІТ від 01.04.2022), які складають 1372,96 грн;

-висновок експерта № 22-КСЕ-19/106-22/2982-ІТ комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, згідно з яким судити в якому положенні розташовувалась ОСОБА_10 в салоні автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди за зазначеними в медичних документах тілесними ушкодженнями не представляється можливим;

-висновок експерта № 23-КСЕ-19/106-22/2983-ІТ комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, згідно з яким у ОСОБА_9 було виявлено переломи лівих поперечних відростків 1,2 поперекових хребців, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я, утворились від дії тупих твердих предметів, можливо за обставин та в терміни, що вказані в медичних документах та постанові про призначення експертизи.

Судити в якому положенні розташовувався ОСОБА_9 в салоні автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди за зазначеними в медичних документах тілесними ушкодженнями не представляється можливим;

-висновок експерта № 24-КСЕ-19/106-22/2984-ІТ комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, згідно з яким судити в якому положенні розташовувалась ОСОБА_13 в салоні автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди за зазначеними в медичних документах тілесними ушкодженнями не представляється можливим;

-висновок експерта № 25-КСЕ-19/106-22/2985-ІТ комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, згідно з яким виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді перелому правого плеча у верхній третині, чисельних саден на обличчі, перенісся, забійної рани верхньої повіки лівого ока та синця правої виличної ділянки більш характерні для пасажира правого сидіння;

-постанову слідчого від 13.02.2022 про визнання автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , змиви з рульового колеса, важелю перемикання передач та ручки відмикання водійських дверей, зріз з водійського сидіння автомобіля, спрацьовану подушку безпеки, жіночий черевик, речовими доказами;

-ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира про накладення арешту на автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-копію заяви адвоката ОСОБА_5 , адресовану директору ТОВ «Українські незалежні експертизи» від 20.09.2020 з проханням виконати комплексну інженерно-технічну експертизу з виконанням автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів за копіями матеріалів кримінального провадження № 0000098 від 13.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України;

-копію договору № 04/09 від 20 вересня 2022 року, укладеного між ТОВ «Українські незалежні експертизи» в особі директора ОСОБА_35 та адвокатом ОСОБА_5 про надання послуги з проведення комплексної інженерно-технічної експертизи з виконанням автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів;

- висновок експерта № 000509/01-899 від 30.09.2022 комплексної інженерно-технічної експертизи з виконанням автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження та дослідження технічного стану транспортних засобів за копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000098 від 13.02.2022, згідно з яким:

1. Виходячи із висновку комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № 23-КСЕ-19/106-22/2982-ІТ від 26.05.2022) та ушкоджень ОСОБА_10 , які вона отримала під час ДТП, немає підстав технічного характеру в категоричній формі стверджувати, що за кермом автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент його з`їзду в ставок була саме ОСОБА_10 .

2. Беручи до уваги висновок комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № 23-КСЕ-19/106-22/2983-ІТ від 27.05.2022) та характер ушкоджень ОСОБА_9 , які він отримав підчас ДТП, з технічної точки зору немає підстав виключати, що в момент з`їзду автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 у ставок ОСОБА_9 міг бути за кермом зазначеного автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_4 .

3. З причин, наведених вище, у досліджуваній дорожній обстановці розташування лівого черевика ОСОБА_10 біля сидіння водія з великою долею достовірності може вказувати лише на те, що ОСОБА_10 в момент з`їзду автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у ставок перебувала в пасажирському відсіку салону автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Крім того, варто зазначити, що у досліджуваному випадку передня частина автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебувала повністю у воді і за таких обставин, звичайно, лівий черевик ОСОБА_10 , який зсунувся з ноги, вільно плавав у воді, а коли витягнули автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із ставка, вода витекла і лівий черевик ОСОБА_10 залишився на тому місці, де його й зафіксували слідчі.

4. Виходячи із висновків комісійних судово-медичних і транспортно-трасологічних експертиз, які є в копіях матеріалів кримінального провадження, та наявних ушкоджень всіх осіб - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , які перебували в салоні автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору найймовірніше можна встановити наступне їх розміщення:

ОСОБА_12 перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_13 - у вантажному відсіку;

ОСОБА_10 перебувала у пасажирському відсіку, а де перебував ОСОБА_9 встановити не видається можливим;

хто був за кермом автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_10 чи ОСОБА_9 - встановити не видається можливим.

Слід звернути увагу на поведінку ОСОБА_9 , який почувши крик про допомогу (коли для порятунку людей - ОСОБА_13 і ОСОБА_36 в салоні автомобіля залишались секунди або навіть частки секунди, адже вода кожної миті все прибувала), замість того, щоб самому надати невідкладну допомогу (принаймні ОСОБА_13 , яка перебувала поруч з ним), побіг кликати на допомогу хоча, відверто кажучи, не зрозуміло яка йому в цій ситуації потрібна була допомога. Безперечно, відповідно до вимог п. 2.10 г) Правил дорожнього руху України (ПДР України) [5,10] він повинен був поступати по-іншому - спочатку самому надати невідкладну допомогу (у досліджуваному випадку витягувати принаймні ОСОБА_13 із вантажного відсіку салону автомобіля Opel Astra Опель, до якого все більше прибувала вода), а потім кликати на допомогу інших та викликати карету швидкої медичної допомоги.

5. З технічної точки зору дугоподібні сліди автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на лівому узбіччі вказують на те, що автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті розгерметизованого переднього лівого колеса поступово зміщувався ліворуч і рухався криволінійною траєкторією - по дузі.

6. З технічної точки зору можна стверджувати, що автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , якийсь час рухався з розгерметизованим переднім лівим колесом.

Встановити причину розгерметизації переднього лівого колеса автомобіля Опель за наданими копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 13 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, не видається можливим (див. Дослідження).

7. З причин, наведених у дослідницькій частині, висновок експерта № СЕ-19-22/6213-IT від 04.04.2022 року, на наш погляд, є недостатньо обґрунтованим і не відповідає дорожній обстановці, яка передувала з`їзду автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 в ставок.

8. Характер, розташування і механізм утворення слідів юзу на лівому узбіччі дають підстави технічного характеру вважати, що розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля Opel Astra реєстраційний, номер НОМЕР_3 , відбулася до утворення дугоподібних слідів на лівому узбіччі.

9. З технічної точки зору утворення дугоподібних слідів автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на лівому узбіччі пояснюються тим, що коли у досліджуваній дорожній обстановці різниця тиску повітря у передньому лівому і передньому правому колесах набула граничної межі, то утримувати кермо автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , щоб він зберігав прямолінійну траєкторію свого руху, стало практично неможливим.

10. В момент з`їзду автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ліве узбіччя, розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , мала характер раптової відмови, яка характеризується швидкою (стрибкоподібною) зміною значень одного або декількох параметрів об`єкта, що визначають його якість. За таких обставин є підстави технічного характеру вважати, що водій автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не мав об`єктивної можливості виявити її (відмову) - розгерметизацію переднього лівого колеса автомобіля - під час руху.

Крім того, на дії водія автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який діяв в умовах аварійної ситуації, коли керований ним автомобіль раптово почав втрачати керованість і зміщуватись ліворуч, також впливали його досвід, навики та психофізіологічні властивості, оцінювати які не належить до компетенції експертів-автотехніків.

11. Той факт, що автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі слів ОСОБА_9 почало «кидати» на асфальтному покритті дороги, з технічної точки зору у досліджуваному випадку вказує на те, що різниця тиску повітря у передньому лівому і передньому правому колесах автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , була достатньо великою ще при русі автомобіля по дорожньому покритті (ще до того, як автомобіль Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 з`їхав на ліве узбіччя), до того ж автомобіль при цьому міг попасти у вибоїну чи наїхати на якусь перешкоду.

12. Відповідати на питання, пов`язані із алкогольним сп`янінням ОСОБА_10 (як водійки), не належить до компетенції експертів-автотехніків.

Тут хіба що можна зауважити, що з причин, вказаних у дослідницькій частині, говорити, що причиною досліджуваної пригоди стало керування водійкою ОСОБА_10 автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, немає обґрунтованих доказів. Жоден з експертів, які використовували дослідження обставин і механізму пригоди за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 13 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, не вказав в категоричній формі, що за кермом автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , була саме ОСОБА_10 . Тим більше, що в той же час невідомо де в салоні автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився сам ОСОБА_9 в момент з`їзду автомобіля у ставок, а, як показує порівняльний аналіз отриманих ним ушкоджень з ушкодженнями, отриманими іншими особами ( ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 ), які перебували разом з ним у салоні автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 (див. досліджувану частину), з технічної точки зору не можна виключати того, що в момент з`їзду автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у ставок саме ОСОБА_9 міг перебувати за кермом автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 . Тому висновок ОСОБА_9 про те, що: «Причиною ДТП на мою думку стало те, що ОСОБА_33 була в стані алкогольного сп`яніння та не впоралась з керуванням та допустила з`їзд автомобіля за межі проїзної частини у місцевий став», слід вважати не коректним і таким, що не підтверджується обставинами пригоди, він у всякому разі потребує додаткового підтвердження і перевірки (див. Дослідження).

13. Дослідження впливу стану сп`яніння водія на виникнення і розвиток небезпечної ситуації не належить до компетенції експерта-автотехніка. Тому вплив стану сп`яніння ОСОБА_10 (якщо вона була за кермом автомобіля Опель) на виникнення і розвиток небезпечної ситуації, яка в подальшому перейшла в аварійну, експертами не досліджувався.

14,15. У досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був керуватися вимогами п.п. 12.1, 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які наведені у дослідницькій частині.

Рухаючись у населеному пункті, як зазначено вище, водій автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був керуватися вимогами п.п. 12.1, 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху України, тобто, швидкість руху автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно вимог п.12.1 ПДР України повинна бути такою, щоб водій мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а відповідно до п.12.4 ПДР України не повинна була перевищувати 50 км/год.

З причин, наведених у дослідницькій частині, в умовах досліджуваної дорожньо- транспортної пригоди у діях водія автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , можливо, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху України, однак з технічної точки зору втрата керованості автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зміна напрямку руху і його з`їзд у ставок відбулися в результаті не передбачуваної раптової розгерметизації переднього лівого колеса автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- супровідний лист ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» за вих.№07/05 від 111 травня 2023 року;

- копію заяви ОСОБА_5 від 15.09.2022;

- копію договору № 04/09 від 20.09.2022;

- копію акту здачі-приймання висновку № 000509/01-899 від 30.09.2022;

- витяг з електронного журналу реєстрації удових експертних досліджень ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» за вересень 2022 року;

- ухвала суду від 11.07.2023 про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи;

- висновок експертів № 344/23//КСЕ-19/111-23/55388-ІТ від 21.05.2025 комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000098, згідно з яким на підставі комплексного аналізу наявних даних, викладеного у «Синтезуючі частині», з урахуванням матеріалів кримінального провадження та медичних даних, виходячи з локалізації, механізму тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 неможливо встановити місця їх розташування в салоні автомобіля під час дорожньо- транспортної пригоди.

Отримані ОСОБА_10 закрита черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, садна підборіддя та тіла, а також отриманий ОСОБА_9 забій м`яких тканин в проекції 7 ребра ліворуч виникли в результаті контакту з тупими предметами, якими могли бути деталі салону автомобіля. Дані ушкодження не мають видоспецифічних ознак, що дозволяють ідентифікувати елемент салону, контакт з яким призвів до їх виникнення.

- повідомлення, згідно з яким загальна вартість комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 344/23//КСЕ-19/111-23/55388-ІТ від 21.05.2025 становить 66899 грн;

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 190/24-іцг від 18.04.2024, згідно з яким при судово-медичному дослідженні слідів на змивах з рульового колеса, важелю перемикання передач та ручки відмикання водійських дверей (об.1-3), а також вирізу з водійського сидіння автомобіля (об.4,5) кров та клітини з ядрами не виявлені;

- повідомлення про підозру ОСОБА_34 від 13.02.2022;

- розписка про отримання ОСОБА_10 письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки від 13.02.2022;

- протокол роз`яснення права на захист підозрюваній ОСОБА_34 від 13.02.2022;

- протоколи про надання підозрювані ОСОБА_34 та адвокату ОСОБА_37 доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.06.2022.

Суд, дослідивши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, перевіривши усі доводи учасників судового провадження, не надаючи переваги одних доказів перед іншими, дійшов наступного висновку.

З об`єктивної сторони інкримінований ОСОБА_38 злочин характеризується діянням, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та наслідками у вигляді загибелі двох осіб: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . При цьому тілесні ушкодження середньої тяжкості та загибель двох осіб перебувають у причинному зв`язку із вчиненим суспільно небезпечним діянням.

Судом встановлено, що на момент ДТП в салоні автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебувало четверо осіб: ОСОБА_4 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

Із вказаних осіб загиблий ОСОБА_12 перебував у автомобілі на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_13 у багажному відділенні. Вказаний факт підтверджується висновком комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 25-КСЕ-19/106-22/2985-ІТ, згідно з яким виявлені на трупі ОСОБА_12 тілесні ушкодження більш характерні для пасажира правого сидіння, показаннями свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які вказали, що у багажному відділенні був виявлений труп дівчини, а також показаннями обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_9 , які не заперечили щодо місць перебування вказаних осіб у салоні автомобіля на момент ДТП.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання, що на момент ДТП перебував у вантажному відділенні автомобіля разом із ОСОБА_13 , де сидів на пустих мішках. Після ДТП спочатку втратив свідомість, а коли отямився розумів, що автомобіль знаходиться у воді догори колесами. Щоб вибратися з вантажного відділення спочатку почав обривати пластмасову обшивку в салоні, а потім головою чи руками, точно не пам`ятає, вибив скло в задніх дверцятах автомобіля, виліз на ззовні та поповз по кризі до берега.

Натомість обвинувачена ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) в судовому засіданні вказала, що на момент ДТП ОСОБА_9 перебував за кермом автомобіля, а вона сиділа в кабіні на пасажирському сидінні разом з ОСОБА_12 , ближче до дверцят.

Відповідно до висновків комісійних судово-медичних та транспортно-трасологічних експертиз № 22-КСЕ-19/106-22/2982-ІТ, № 23-КСЕ-19/106-22/2983-ІТ, комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 344/23//КСЕ-19/111-23/55388-ІТ від 21.05.2025 з урахуванням матеріалів кримінального провадження та медичних даних, виходячи з локалізації, механізму тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 неможливо встановити місця їх розташування в салоні автомобіля під час дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно з п. 1, п. 2 висновку комплексної інженерно-технічної експертизи з виконанням автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження та дослідження технічного стану транспортних засобів № 000509/01-899 від 30.09.2022, проведеної за ініціативою захисника обвинуваченої, встановити хто саме знаходився за кермом автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 чи ОСОБА_9 , не представилось за можливе.

Експертний висновок № 000509/01-899 від 30.09.2022, згідно з яким ОСОБА_9 міг перебувати за кермом автомобіля через характер отриманих ним тілесних ушкоджень, ґрунтується виключно на припущеннях, а тому в цій частині судом до уваги не береться.

Більше того, експерт ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що оскільки в даному випадку відсутнє характерне зіткнення автомобіля з перешкодою, у осіб, що знаходились у салоні автомобіля відсутні специфічні тілесні ушкодження. За таких обставин, зробити експертним шляхом категоричний висновок щодо розташування осіб у салоні автомобіля не представляється за можливе.

Однак у ході судового розгляду суд, дослідивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що саме ОСОБА_4 , керувала автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Так, показання потерпілого ОСОБА_9 в частині залишення ним багажного відділення автомобіля шляхом розбиття скла в задніх дверцятах є логічними, послідовними, а також узгоджуються з іншими доказами, дослідженими у ході судового розгляду.

Зокрема, показання ОСОБА_9 співпадають з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2022 з долученими схемою, ілюстрованою таблицею та DVD-R диском, якими зафіксовано на автомобілі «Opel Astra» розбите скло на задніх дверцятах.

Показання ОСОБА_9 , надані в судовому засіданні, співпадають з протоколом слідчого експерименту, проведеного з ним в якості свідка наступного дня після ДТП, 13.02.2022, у ході якого останній відтворив обставини події, зокрема, вказав, що перебував у багажному відділенні разом із ОСОБА_13 та після ДТП вибрався з багажного відділення автомобіля шляхом розбиття скла на задніх дверцятах.

Суд звертає увагу, що між слідчим експериментом, проведеним за участю ОСОБА_9 під час досудового розслідування на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди, та надання ним показань у судовому засіданні пройшов значний проміжок часу. Однак розбіжностей щодо обставин події, висвітлених ОСОБА_9 під час допиту та слідчого експерименту, судом не встановлено.

Крім того, спосіб залишення автомобіля «Opel Astra», на який вказав потерпілий ОСОБА_9 , узгоджується з протоколом огляду місця події від 13.02.2022 з долученими схемою, ілюстрованою таблицею та DVD-R диском, показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , згідно з якими автомобіль «Opel Astra» після ДТП знаходився у водоймі на даху паралельно по відношенню до берега, ближче стороною, з якої знаходиться пасажирське сидіння. Кабіна автомобіля була повністю занурена у воду. Задня частина автомобіля була занурена у воду частково на 10-15 см. Водійські двері неможливо було відчинити, оскільки вони щільно впиралася у кригу, а біля пасажирських дверей перебувала ОСОБА_4 , яку дістав з кабіни автомобіля через опущене скло свідок ОСОБА_28 .

Тобто єдиним способом залишення ОСОБА_9 салону автомобіля можливо було лише через двері багажного відділення. Відповідно до показань свідка ОСОБА_14 задні двері автомобіля відчинялися виключно ззовні. Тому потерпілий ОСОБА_9 , перебуваючи у багажному відділенні транспортного засобу, міг залишити автомобіль тільки через вікно задніх дверей, шляхом їх розбиття. Саме на такий спосіб залишення автомобіля і вказав потерпілий ОСОБА_9 .

Суд також звертає увагу, що згідно з показаннями ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_9 упродовж всього часу перебування в автомобілі Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився виключно в кабіні автомобіля, або на пасажирському, або на водійському сидінні, що мало виключати його обізнаність з обстановкою та речами, які знаходились у багажному відділенні автомобіля.

Натомість ОСОБА_9 під час слідчого експерименту та судового розгляду стверджував, що у багажному відділенні автомобіля знаходились пусті мішки, на яких він сидів разом із ОСОБА_13 .

Показання ОСОБА_9 про те, що він перед ДТП сидів саме у багажному відділенні на пустих мішках збігаються з показаннями свідка ОСОБА_14 , власника автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повідомив, що в багажному відділенні автомобіля дійсно знаходились пусті мішки, а також свідка ОСОБА_29 , який вказав, що з багажного відділення викидав пусті мішки, намагаючись врятувати осіб, які перебували в автомобілі.

Крім того, перебування ОСОБА_4 у кабіні автомобіля на момент ДТП підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2022, яким зафіксовано виявлення та вилучення на автомобільному килимку біля водійського сидіння жіночого черевика коричневого кольору з білою підошвою, який належить ОСОБА_38 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2022 з участю свідка ОСОБА_28 , а також показаннями свідків, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_40 .

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що показання потерпілого ОСОБА_9 є правдивими, такими, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Також заслуговує на увагу той факт, що на відміну від ОСОБА_9 , який вже наступного дня після події у ході слідчого експерименту відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, які підтвердив шляхом надання показань під час судового розгляду, ОСОБА_4 упродовж досудового розслідування, не вважаючи себе винною, скориставшись правом відмови надавати будь-які показання, не намагалась сприяти у встановленні істини у кримінальному провадженні, незважаючи на те, що внаслідок ДТП загинула ОСОБА_13 , з якою обвинувачена перебувала у дружніх відносинах, та у якої залишилося двоє малолітніх дітей.

Вказана процесуальна поведінка ОСОБА_4 є нелогічною та додатково підтверджує той факт, що її показання щодо неперебування за кермом автомобіля на момент ДТП, надані у судовому засіданні на стадії завершення судового розгляду через понад три з половиною років з дня дорожньо-транспортної пригоди, є надуманими, такими, що не відповідають дійсності. Тому суд відноситься до показань обвинуваченої критично та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_4 автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент вчинення ДТП, поза розумним сумнівом.

Відповідно до висновків експертів № СЕ-19/106-22/1609-ІТ від 21.02.2022, № СЕ-19/106-22/1599-ІТ від 21.03.2022 автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився у технічно працездатному стані. Не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди; не виявлено механічних пошкоджень, які б свідчили про контактування досліджуваного автомобіля з іншими транспортними засобами.

Крім того, висновком експерта № СЕ-19/106-22/6213-ІТ від 04.04.2022 у ході дослідження переднього лівого колеса автомобіля «Opel Astra», встановлено, що його розгерметизація відбулася не до ДТП, механічних пошкоджень не виявлено, ознаки, які б свідчили про обертання колеса без належного тиску повітря в шині до ДТП та в момент ДТП відсутні.

Судом встановлено, що перед складанням висновку № СЕ-19-22/6213-IT від 04.04.2022 експерт безпосередньо детально оглянув шину лівого колеса. У ході огляду механічних пошкоджень шини не було виявлено, а також інших ознак, які б свідчили про обертання колеса без належного тиску повітря в шині до та в момент ДТП.

Водночас згідно з експертним висновком № 000509/01-899 від 30.09.2022, експерти дійшли висновку, що розгерметизація лівого колеса автомобіля «Opel Astra» мала місце до дорожньо-транспортної пригоди, що могло вплинути на її виникнення.

Однак суд звертає увагу, що вказаними експертами безпосередньо ліве колесо автомобіля та його шина не досліджувались, а висновок про його розгерметизацію до ДТП було зроблено лише на підставі копій матеріалів кримінального провадження, наданих захисником обвинуваченої.

За таких обставин, суд до висновку експертів № 000509/01-899 від 30.09.2022 в частині того, що розгерметизація лівого колеса мала місце до дорожньо-транспортної пригоди, відноситься критично, який не може бути покладений в основу вироку.

Зі змісту листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 21.02.2022 № 996-03-16/1-167, вбачається відсутність несприятливих погодних умов, які могли б перебувати у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Факт керування ОСОБА_4 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою Любарської центральної районної лікарні від 12.02.2022 № 172, згідно з якою при проведенні лабораторних тестів приладом Драгер 12.02.2022 о 00:23 визначено 1,50‰ (проміле), а також довідкою Любарської центральної районної лікарні від 22.02.2022, згідно з якою за результатами токсикологічного дослідження крові ОСОБА_10 , відібраної 12.02.2022 о 23 год 20 хв, виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,50%. Крім того, вживання ОСОБА_4 алкогольних напоїв безпосередньо перед ДТП підтвердили свідок ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_9 .

Згідно з висновками експертів № 22, № 23, за результатами проведених судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , встановлено, що причиною смерті останніх є утоплення. Висновком № 23-КСЕ-19/106-22/2983-ІТ комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_9 , відносяться до середнього ступеню тяжкості.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення доведено, що зазначені наслідки у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості та смерті двох осіб перебувають у причинному зв`язку із вчиненим ОСОБА_4 суспільно небезпечним діянням.

Порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху підтверджується висновком експерта № СЕ-19/106-22/2214-ІТ від 01.04.2022, згідно з яким водієві автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху. Також згідно з висновком експертів № 000509/01-899 від 30.09.2022 у діях водія автомобіля Opel Astra, можливо, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, а так само її відношення до наслідків порушення мало місце через злочинну недбалість. Тобто ОСОБА_4 хоча і не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, повинна була і могла їх передбачити.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 286-1 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та загибель кількох осіб.

Суд відкидає заперечення сторони захисту про те, що підозра ОСОБА_38 на стадії досудового розслідування вручалась у непередбачений КПК України спосіб, що призвело до недопустимості всіх доказів у матеріалах провадження.

У ході судового розгляду судом встановлено, що 13.02.2022 слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_34 , яку разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки під розписку вручено останній, а також складено протокол роз`яснення права на захист останній.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) пояснила, що не знає, як вручалась їй підозра, проте не заперечувала, що в розписці про отримання підозри підпис належить їй.

За таких обставин, суд не вбачає порушень кримінального процесуального законодавства під час вручення ОСОБА_11 ( ОСОБА_34 ) повідомлення про підозру на стадії досудового розслідування та недопустимості доказів у кримінальному провадженні.

Щодо здійснення судового провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

ПотерпілаОСОБА_7 належним чином повідомлялась судом про дату, час і місце судових засідань. У ході судового розгляду потерпілаОСОБА_7 надала суду заяву про те, що не бажає приймати участь у судовому засіданні, надавати будь-які пояснення відмовляється, щодо призначення покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_7 належним чином повідомлялась судом про дату, час і місце судових засідань,відмовилася надавати пояснення, суд не вбачає істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та порушення прав обвинуваченої, зокрема її права на перехресний допит потерпілої.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій, судом враховано обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його тяжкість, яке згідно з ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину. Думку потерпілих, один з яких просив суд не карати обвинувачену суворо, а інший - покладається на розсуд суду.

Суд також звертає увагу, що обвинувачена заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, раніше не судима, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено. Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 з необережності.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається. Згідно з положеннями ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням до осіб, які вчинили злочин в умовах порушення правил безпеки руху, керуючи транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, не застосовується.

Виходячи з основних засад призначення покарання, відсутністю обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та досягнення мети справедливості кримінального провадження слід призначити покарання у виді позбавлення волі у розмірі, наближеному до мінімального, визначеному санкцією ч. 4 ст. 286-1 КК України, яке належить відбувати реально.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій додаткового покарання, суд враховує всі вищенаведені обставини в сукупності, а також те, що внаслідок скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення, а саме грубих порушень вимог Правил дорожнього руху, загинуло дві людини, життя яких є найбільшою соціальною цінністю, що встановлено статтею 3 Конституції України.

За таких обставин, суд доходить до переконання щодо доцільності призначення обвинуваченій додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобам на максимальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 286-1 КК України, що буде відповідати її особі та обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченоїта запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_41 ОСОБА_10 ) ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.06.2022 у вигляді особистого зобов`язання, необхідно змінити на тримання під вартою.

Арешт на автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2022, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 374, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, та призначити їй покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.06.2022 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою.

Термін дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_42 у вигляді тримання під вартою, визначити до набрання вироком законної сили, але не довше шістдесяти днів з дня її затримання.

Початок строку відбування ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту її фактичного затримання для доставлення в установу відбування покарання.

Відповідальним особам Відділення поліції № 1 (с-ще Любар) Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області доручити негайне виконання вироку в частині затриманняОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тадоставлення в установу відбування покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_42 у строк призначеного основного покарання, строк її попереднього ув`язнення з 13 лютого 2022 року до 15 лютого 2022 року (загалом три дні), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_42 у строк призначеного основного покарання, строк перебування її під цілодобовим домашнім арештом з 16 лютого 2022 року до 18 квітня 2022 року включно, з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі.

Строк додаткового покарання ОСОБА_38 обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

-автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_43 ;

-змиви з рульового колеса, важелю перемикання передач та ручки відмикання водійських дверей, зріз з водійського сидіння автомобіля, спрацьовану подушку безпеки, знищити;

-жіночий черевик коричневого кольору з білою підошвою, залишити ОСОБА_42 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз, а саме:

- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-22/1609-ІТ від 21.02.2022 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп (отримувач коштів: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300, банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО 38035726, рахунок UA0006797, код класифікації доходів 24060300);

- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-22/1599-ІТ від 21.03.2022 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн 72 коп (отримувач коштів: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300, банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО 38035726, рахунок UA0006797, код класифікації доходів 24060300);

- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням деталей транспортного засобу № СЕ-19-22/6213-ІТ від 04.04.2022 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку 820019, рахунок UA 0026007, код класифікації доходів 38004897);

- за проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/106-22/191-IT від 01.04.2022 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп (отримувач коштів: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300, банк отримувача Казначейство України; код ЗКПО 38035726, рахунок UA0006797, код класифікації доходів 24060300);

- за проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 344/23//КСЕ-19/111-23/55388-ІТ від 21.05.2025 ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» - 66899 (шістдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 00 коп; кошти перераховувати в дохід бюджету: за проведення судово-медичної експертизи ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» УК у Шевченк. р-ні/Шевчен.р-н/21081100 у м. Києві р/р UA002601).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2022 на автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1