Справа № 189/2085/24
Провадження № 1-вп/191/13/25
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзвязку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000059,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000059 від 19.03.2024 за ч. 5 ст. 111-1 КК України (справа №189/2085/24), а саме просить відновити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 від 29.08.2024 за ч. 5 ст. 111-1 КК України; реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000059 від 19.03.2024.

Ухвалою суду від 26.12.2025 року відкрите провадження за вказаним клопотанням і призначене до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2026 року.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , який підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

В судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання щодо визначення підсудності вказаного клопотання за Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області. Прокурор заперечував щодо передачі клопотання на розгляд до вказаного суду з підстав, зазначених ним у клопотанні та додатках до нього.

Так, клопотання прокурора мотивовано тим, що на розгляді Покровського районного суду Дніпропетровської області перебував обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000059 від 19.03.2024 за ч. 5 ст. 111-1 КК України (справа №189/2085/24).

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 надійшли до Покровського районного суду Дніпропетровської області 03.09.2024 та зберігалися у приміщенні зазначеного суду за адресою: вул. Дмитра Яворницького, буд. 134, смт. Покровське, Дніпропетровська область.

29 вересня 2025 року о 01 годині 15 хвилин відбулося влучання ворожого безпілотного літального апарата у будівлю Покровського районного суду Дніпропетровської області, внаслідок чого сталося займання будівлі суду. Після локалізації пожежі та проведення обстеження приміщення суду встановлено факт знищення матеріалів зазначеного кримінального провадження. Таким чином, матеріали вказаного кримінального провадження були втрачені внаслідок об`єктивних та надзвичайних обставин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану та проведенням активних бойових дій з боку держави-агресора у результаті повномасштабного військового вторгнення на територію України. Робота суду була припинена.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14 жовтня 2025 року № 2113/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області» змінено з 27 жовтня 2025 року територіальну підсудність Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Окрім клопотання і матеріалів, які слід відновити (обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування), а також документів на підтвердження факту знищення матеріалів кримінального провадження (акту за результатами проведеного розслідування, запитів до Покровського районного суду Дніпропетровської області та відповіді на них, додатку до акту знищених кримінальних справ) 02.01.2026 року прокурором подано клопотання і заява про доповнення до клопотання в частині визначення підсудності його розгляду.

Так, прокурор ОСОБА_3 зазначає, що місцем вчинення злочину ОСОБА_4 згідно обвинувального акту є селище Марківка Старобільського району Луганської області, отже кримінальне провадження підсудне Марківському районному суду Луганської області в розумінні ч. 1 ст. 32 КПК України.

Ураховуючи неможливість здійснення правосуддя Марківським районним судом Луганської області під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області визначено за Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Прокурор посилається на відсутність правових підстав для визначення підсудності для розгляду клопотання про відновлення матеріалів кримінального провадження і подальшого розгляду матеріалів кримінального провадження по суті Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, мотивуючи свою позицію тим, що Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області визначений рішенням ВРП №1449/0/15-25 виключно для справ Марківського районного суду Луганської області, які направляються після 13.07.2025 року, тоді як дане кримінальне провадження було прийняте до провадження і розглядалося до 13.07.2025 року саме Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області дійсно перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059 від 19.03.2024 за ч. 5 ст. 111-1 КК України (справа №189/2085/24), який надійшов до вказаного суду у 2024 року та був призначений до розгляду у підготовче судове засідання, виходячи із змісту розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» яким територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області було визначено за Покровським районним судом Дніпропетровської області.

29 вересня 2025 року о 01 годині 15 хвилин відбулося влучання ворожого безпілотного літального апарата у будівлю Покровського районного суду Дніпропетровської області, внаслідок чого сталося займання будівлі суду. Матеріали кримінального провадження були повністю втрачені, що підтверджується Актом за результатами проведення розслідування по з`ясуванню обставин знищення документообігу, архівного фонду та справ, які знаходилися у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 року, додатком до акту знищених кримінальних справ.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14 жовтня 2025 року № 2113/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області» змінено з 27 жовтня 2025 року територіальну підсудність Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Однак матеріали вказаного кримінального провадження до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалися у зв`язку з їх повним знищенням.

У той же час, раніше, рішенням від 10 липня 2025 року №1449/0/15-25 Вища рада правосуддя з 14 липня 2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області та Міловського районного суду Луганської області шляхом її передачі до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області. Тим же рішенням Вища рада правосуддя встановила Покровському районному суду Дніпропетровської області продовжити розгляд справ, які надійшли до 13 липня 2025 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22.

Системний аналіз чинного кримінального процесуального законодавства дозволяє суду дійти наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті (тобто спочатку).

Відповідно до ч.1 ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису (ч. 2 ст. 615-1 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 615-1 КПК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На думку суду, враховуючи, що дане кримінальне провадження належить згідно імперативних приписів закону розглядати спочатку, а для початку його розгляду необхідно відновити втрачені матеріали кримінального провадження, і той факт, що матеріали кримінального провадження від Покровського районного суду Дніпропетровської області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалися, не можна вважати вказане кримінальне провадження таким, розгляд якого може продовжити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, оскільки безпосередньо за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області не закріплена підсудність Марківського районного суду Луганської області.

Відновлення матеріалів кримінального провадження це окрема процесуальна дія, яка також повинна здійснювати із дотриманням правил підсудності; відновлення матеріалів кримінального провадження відбувається не саме по собі, а лише з метою подальшого проведення досудового розслідування та/або судового розгляду справи, отже, на думку суду, не можна диференціювати (вирішувати по різному) питання розгляду справи за вірною підсудністю в залежності від того чи це є відновлення матеріалів, чи розгляд кримінального провадження по суті.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно з приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, тому питання щодо дотримання правил підсудності підлягає першочерговому з`ясуванню. Всі інші питання, в тому числі, і про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, мають вирішуватися належним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

На підставі п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

З метою забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та не порушення вимог кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне направити клопотання у кримінальному провадженні до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34, 314, 315, 615-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000059 від 19.03.2024 за ч. 5 ст. 111-1 КК України (справа №189/2085/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного клопотання з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1