Справа № 541/2820/19
Провадження № 1-кс/541/91/2026
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

04 лютого 2026 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ,у кримінальному провадженні №0000943 внесеному до ЄРДР 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України,про звернення застави в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про звернення в дохід держави для подальшого зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України застави в сумі 43040 грн., внесеної згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 08.12.2019 у якості запобіжного заходу за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому пред`явлена підозра по вчиненню кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.190 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо кримінальних правопорушень у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019 за № 0000943, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 309 КК України. Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Софіївський, Краснолуцької міськради, Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 08.12.2019 (справа № 541/2784/19) відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., строк дії вказаного запобіжного заходу та покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 03.02.2020.

Заставу у розмірі 42040 грн. за підозрюваного ОСОБА_5 внесено його бабою, ОСОБА_6 , на відповідний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області (довідка ТУ ДСА в Полтавській області №03/2543/2019-Вих. від 18.12.2019), що стало підставою для звільнення з- під варти 18.12.2019 під заставу із ДУ «Полтавська державна установа виконання покарань (№23)», про що повідомлено слідчого суддю (справа № 541/2784/19), слідчого, прокурора.

Із 18.12.2019 у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Водночас, на підозрюваного ОСОБА_5 поширилися обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та визначені ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 08.12.2019 про застосування відносно нього запобіжного заходу, а саме:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до поданих слідчому, прокурору та слідчому судді заяв від 19.12.2019 підозрюваний ОСОБА_5 виявив бажання про інформування його щодо необхідності прибуття для проведення слідчих (розшукових) за телефоном НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні його баби, ОСОБА_6 .,

У подальшому ОСОБА_5 на виклики для проведення слідчих та процесуальних дій не з`являвся, на зв`язок за вказаним номером не виходив, його місцеперебування невідоме. Так, ОСОБА_5 проігнорував виклик слідчого, не з`явився 03.01.2020 на 09.00 год. до КП «ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева» для проходження судово-психіатричної експертизи, а також тієї ж дати не прибув на виклик до Миргородського міськрайонного суду для участі у жодному з чотирьох заздалегідь призначених судових засідань, для розгляду клопотань в порядку ст. 225 КПК України (допит потерпілих, які є особами похилого віку). Крім того, ОСОБА_5 не з`явився до слідчого 27.12.2019, 02.01.2020 та 08.01.2020, повістки йому вручені особисто та заздалегідь, а саме - 19.12.2019. Також, підозрюваний не повідомляв слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 грубо ігнорує обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку із цим, постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 08.01.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний розшук, 11.01.2020 досудове розслідування у справі зупинено. Копію постанови про оголошення в розшук скеровано до СКП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для заведення оперативно-розшукової справи категорії «Розшук». СКП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області

17.01.2020 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №1/20, проводяться заходи з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного.

Таким чином вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 систематично не з`являвся за викликами слідчого, не повідомляв про причини своєї неявки, тобто порушив обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КГЖ України, покладені на нього згідно з ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 08.12.2019.

Вказані порушення тривають до цього часу, що підтверджується ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 09.10.2025 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою (справа № 541/2820/19).

Відповідно до ч. 8, 9, 10 ст. 182 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. На відповідну норму посилається також слідчий суддя у своєму рішенні від 08.12.2019 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та вказував на наявність підстав для звернення застави в дохід держави.

Підозрюваний та заставодавець, ОСОБА_6 , в судове засідання по розгляду клопотання не з`явились, будучи повідомлені про час та місце розгляду клопотання за телефоном, який вони надавили при звільненні підозрюваного з- під варти.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб. Грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , 05.12.2019, в денний час доби, яка будучи введеною в оману, із помилкових переконань про реальну необхідність передачі коштів та майна на лікування сина, добровільно за адресою АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_5 , якого вважала довіреною особою, кошти в сумі 7000 грн та 3600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України - вартість 1 долару США по відношенню до української гривні станом на 05.12.2019 становила 23 грн 93 коп., тобто загальна вартість 3600 доларів США становить 86148,00 грн, якими останній розпорядився на власний розсуд. У результаті протиправних спільних дій ОСОБА_5 та невстановленої особи, потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму - 93148,00 грн.

Повторно 06.12.2019, близько 11.15 год, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами та майном потерпілої ОСОБА_8 , яка із помилкових переконань, будучи введеною в оману, вважаючи про реальну необхідність передання коштів на лікування свого сина, добровільно за адресою: АДРЕСА_3 , надала ОСОБА_5 , як довіреній особі, грошові кошти в сумі 1500,00 грн, 400 польських злотих, що відповідно до офіційний курсу Національного Банку України - вартість 100 польських злотих по відношенню до української гривні станом на 06.12.2019 становила 619 грн 58 коп., тобто загальна вартість 400 польських злотих становить 2478 грн 32 коп., а також ювелірні вироби із золота 583 проби, вартістю за 1 граму золота 583 проби - 633 гривень, а саме каблучку вагою - 6 грам, вартістю - 3798 грн 00 коп., ланцюжок вагою - 5 грам, вартістю - 3165 грн 00 коп. якими останній розпорядився на власний розсуд. У результаті протиправних спільних дій ОСОБА_5 та невстановленої особи, потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму - 11574,32 грн.

Повторно, 06 грудня 2019, близько 13.30 год., заволодів грошовими коштами та ювелірними виробами, потерпілої ОСОБА_9 яка з помилкових переконань про реальну необхідність передачі коштів та майна на лікування сина, будучи введеною в оману, добровільно за адресою: АДРЕСА_4 , передала ОСОБА_5 , як довіреній особі, кошти в сумі 20 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України - вартість 1 долару США по відношенню до української гривні станом на 06.12.2019 становила 23 грн 87 коп., тобто загальна вартість 20 доларів США становить 477 грн 40 коп., а також ювелірні вироби із золота 585 проби, вартістю за 1 грам золота 585 проби - 1195 грн 00 коп., а саме сережку вагою - 2 грама, вартістю - 2390 грн 00 коп., каблучку вагою - 4 грама, вартістю - 4780 грн 00 коп., якими останній розпорядився на власний розсуд. У результаті протиправних спільних дій ОСОБА_4 та невстановленої особи, потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму - 8842,40 грн.

Повторно, 06.12.2019 близько 14.00 год, за адресою АДРЕСА_5 , заволодів грошовими коштами та майном потерпілої ОСОБА_10 , яка будучи введеною в оману, із помилкових переконань про реальну необхідність передачі коштів та майна на лікування сину, добровільно передала ОСОБА_5 як довіреній особі кошти в сумі 10000 грн, якими останній розпорядився на власний розсуд.

У результаті протиправних спільних дій ОСОБА_5 та невстановленої особи, потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму - 10000,00 грн.

Внаслідок вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в умисному незаконному придбанні наркотичного засобу без мети збуту в денний час 06 грудня 2019 року, поблизу площі перед ТЦ «Мир», що в м. Миргород по вул. Гоголя, 14, який в подальшому, ОСОБА_5 , приніс до місця свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_6 , де залишив для подальшого вживання, тим самим умисно незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

06.12.2019 в період часу з 19 год 33 хв. по 20 год 27 хв. в ході проведення огляду місця події зі згоди власника та користувачів, за місцем фактичного тимчасового проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , під час огляду будинку, в житловій кімнаті, працівниками Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області був виявлений та вилучений наркотичний засіб, кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2215 від 11.12.2019 містить метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою в речовині 0,09313 г та який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Внаслідок вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

07.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а в подальшому вручено повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Заставу у розмірі 42040 грн. за підозрюваного ОСОБА_5 внесено на відповідний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області (довідка ТУ ДСА в Полтавській області №03/2543/2019-Вих. від 18.12.2019), що стало підставою для звільнення з- під варти 18.12.2019 під заставу із ДУ «Полтавська державна установа виконання покарань (№23)», про що повідомлено слідчого суддю (справа № 541/2784/19), слідчого, прокурора. 18.12.2019 року ОСОБА_5 звільнений з-під варти під заставу.

Частина 7 статті 42 КПК України визначає загальні обов`язки підозрюваного та обвинуваченого, серед них прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Особа набувши статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, набуває певних зобов`язань, виконання яких слугує мінімальною гарантією досягнення завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України.

До них п.1 ч.7 ст.42 КПК України відносить обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Такий обов`язок є безумовним і не залежить від дії певного запобіжного заходу, застосованого до особи.

Також, відповідно до змісту частини 8 статті 182 КПК України вказує на те, що неможливість прибуття обвинуваченого на виклик може зумовлюватися виключно поважними причинами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Відповідно до статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до вимог частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до вимог частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України.

Згідно до вимог статті 194 КПК України обов`язки передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до вимог статті 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно до ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладений на нього обов`язки. Так він на виклики для проведення слідчих та процесуальних дій не з`являвся, на зв`язок за вказаним ним номером не виходив, його місцеперебування невідоме. Так, ОСОБА_5 проігнорував виклик слідчого, не з`явився 03.01.2020 на 09.00 год. до КП «ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева» для проходження судово-психіатричної експертизи, а також тієї ж дати не прибув на виклик до Миргородського міськрайонного суду для участі у жодному з чотирьох заздалегідь призначених судових засідань, для розгляду клопотань в порядку ст. 225 КПК України (допит потерпілих, які є особами похилого віку). Крім того, ОСОБА_5 не з`явився до слідчого 27.12.2019, 02.01.2020 та 08.01.2020, повістки йому вручені особисто та заздалегідь, а саме - 19.12.2019. Також, підозрюваний не повідомляв слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

Суд вважає, що у підозрюваного ОСОБА_5 була відсутня поважна причина зазначена у ст.138 КПК України для його неприбуття до слідчого. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звернення застави підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27,177, 178, 182, 183 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 про звернення застави в дохід держави задовольнити.

Заставу у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. внесену ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2019 у якості запобіжного заходу за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернути в дохід держави, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Полтавського апеляційний суд.

Слідчий суддяОСОБА_1