Справа № 524/2583/22
Провадження № 1-кс/524/2586/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 м. Кременчук Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області,

УСТАНОВИВ:

23.10.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

23.10.2025 скарга зареєстрована судом за вх № 43252/25 та протоколом розподілу справи між суддями передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути пяодані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається із дня отримання особою її копії.

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо: (1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; (2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; (3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, оскільки особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку для подання скарги із обгрунтуванням поважності причин його пропуску.

До матеріалів скарги долучені копії:

відповіді Кременчуцького РУП НПГУ в Полтавській області за вих. № 74589-2025 від 12.04.2025 про результати розгляду заяви ОСОБА_2 щодо повернення транспортного засобу;

постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2024 по справі № 553/2710/24 про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністратвиного стягнення;

постанови старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 10.07.2024 про закриття кримінального провадження.

Крім того, до матеріалів скарги не долучені копії ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука про накладення арешту на майно по справі № 524/2583/22 та судового рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука про відмову у задоволенні заяви скаржника щодо зняття арешту з майна (як слідує із змісту скарги).

Як наслідок, скарга подана без документів, на які посилається скаржник по тексту скарги та після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку. Додані документи не підтверджують зазначеного.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що ч.ч. 3, 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна виключно судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження.

Ст. 174 КПК України не регламентує питання скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування унаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію у ряді випадків, зокрема після закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК України.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції з метою усунення порушення прав власника або володільця майна.

Таким чином, у разі закриття кримінального провадження під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно припиняє свою дію, як наслідок припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/ або користування відповідним майном.

Після закриття кримінального провадження речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності правових підстав.

Аналогічних висновків дійшла ОСОБА_4 кримінального суду Верховного Суду в постанові від 15.04.2024 по справі № 554/2506/22.

Таким чином, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно припинила свою дію.

Керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права ОСОБА_2 на повторне зверення із відповідною скаргою до слідчого судді в порядку та строки, передбачені КПК України із долученням документів на підтвердження пропуску строку подання зазначеної скарги, клопотанням про його поновлення із обгрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та інших документів, якими обгрунтовуються доводи скарги.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешт майна) припиняє свою дію, зокрема після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1