Справа № 182/111/23
Провадження № 1-кп/0182/242/2025
У Х В А Л А

11.12.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2022 за № 0001188 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працює, який фактично мешкає у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

(в режимі ВКЗ з ДУВП № 4),

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2022 за № 0001188 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з підстави, що прокурор ОСОБА_4 бере участь також і у іншому кримінальному провадженні по його обвинуваченню, що перебуває у провадженні іншого судді.

Позиції учасників судового провадження

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_4 проти заявлено відводу заперечував. Вказав, що підстав для його відводу немає.

Оцінка та висновки суду

Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи заявленого прокурору відводу, суд враховує наступне.

Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості /ч. 1 ст. 77 КПК України/.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Діючий КПК України і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості в тому числі і прокурора при вирішенні питання про відвід.

Отже, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід прокурору, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості. Водночас, для того щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 з тих підстав, що прокурор ОСОБА_4 приймає участь також і у іншому кримінальному провадженні по його обвинуваченню, що перебуває у провадженні іншого судді Нікопольського міськрайонного суду.

Проаналізувавши наведені обвинуваченим доводи, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки обвинуваченим не наведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Так, жодного належного та допустимого доказу упередженості прокурора ОСОБА_4 , суду не надано. Як свідчить стала практика Європейського суду з прав людини, сумніви повинні бути об`єктивно обґрунтовані тобто підтвердженні, тоді як вбачається з доводів обвинуваченого, останній просто не бажає, щоб приймав участь у розгляді справи прокурор ОСОБА_4 , оскільки він приймає участь, як прокурор, у іншому кримінальному провадженні по його обвинувачення, яке перебуває у провадженні іншого судді, не вказуючи при цьому правового підґрунтя своїй вимозі.

Участь прокурора у іншому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , що перебуває у провадженні іншого судді Нікопольського міськрайонного суду, не є обставиною, яка виключає участь прокурора у даному кримінальному провадженні та не свідчить про упередженість прокурора. Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, підтримання публічного обвинувачення в суді у декількох справах, стосовно одного й того ж обвинуваченого, не позбавляє прокурора повноважень у вказаних справах, а навпаки - є частиною його функцій передбачених КПК України.

Доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, не встановлені.

Таким чином, заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в якій визначено підстави для відводу прокурору, а наведені обвинуваченим обставини не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , доказів, які б давали підстави сумніватися в упередженості або особистій зацікавленості прокурора, суду не надано.

Заява про відвід не вмотивована та не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оскільки судом не встановлено і обвинуваченим не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , заява про відвід є невмотивованою, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1