Справа №766/1283/25
н/п 1-кп/766/3191/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження (in absentia) кримінальне провадження №0000022 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, депутата Станіславської сільської ради VIII скликання, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.111-1, ст.111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_10 , будучи громадянином України, достовірно усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії проти України, яка розпочалася 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення її території, достеменно знаючи та розуміючи факт захоплення та подальшого незаконного утримання окупаційною адміністрацією РФ та збройних сил РФ території м.Херсон та Херсонської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, алене пізніше вересня 2022 року, знаходячись в сел.Білозерка Херсонського району Херсонської області, діючи умисно, добровільно зайняв посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме, так званого (мовою оригіналу) «начальника отдела ЖКХ, транспорта, строительства и дорожной деятельности» у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, у так званій (мовою оригіналу) - «Военно-гражданской администрации Белозерской поселковой территориальной громады Херсонского района Херсонской области».

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.111-1 КК України, колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі та визнане судом недоведеним.

Крім того, ОСОБА_10 , обвинувачується в тому, що передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що «отдел ЖКХ, транспорта, строительства и дорожной деятельности Военно-гражданской администрации Белозерской поселковой территориальной громады Херсонского района Херсонской области» створений у незаконному органі влади на тимчасово окупованій території Херсонської області, підтримав та реалізував рішення окупаційної адміністрації держави-агресора шляхом виконання свої повноважень у якості начальника вищевказаного відділу окупаційного органу влади.

Так, ОСОБА_10 з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації рішень окупаційної адміністрації держави-агресора, на виконання розпорядження так званої «главы военно-гражданской администрации Белозерской поселковой территориальной громады Херсонского района Херсонской области» від 22.08.2022 за №14, у період з 27 липня по 27 жовтня 2022 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), у складі комісії так званого «департамента образования и науки Херсонской области» по прийому загальноосвітніх закладів Білозерського району, до якої він входив в якості так званого «начальника ЖКХ, транспорта, строительства и дорожной деятельности Военно-гражданской администрации Белозерской поселковой территориальной громады Херсонского района Херсонской области», провів перевірку готовності так званого «Государственного бюджетного образовательного учреждения Херсонской области «Никольская школа Белозерского муниципального округа»».

Дії ОСОБА_10 за даним епізодом кваліфіковано за ст.111-2 КК України, як вчинення громадянином України умисних дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом реалізації рішень та дій держави-агресора, окупаційної адміністрації держави-агресора.

IIІ. Застосовані правові процедури у кримінальному провадженні. Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).

Вказане кримінальне провадження здійснювалось за відсутності ОСОБА_10 (in absentia), у зв`язку з його ухиленням від органу досудового розслідування та суду.

Обвинувачений у судові засідання не з`явився, у зв`язку з чим, на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2025, відносно ОСОБА_10 здійснювалось спеціальне судове провадження.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2025, здійснювалось у спеціальному порядку.

Під час досудового розслідування повістки про виклик ОСОБА_10 та повідомлення про підозру публікувалися в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Під час судового провадження повідомлення, виклики, а також процесуальні документи публікувалися в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Вказані факти, які підтверджені наявними в матеріалах кримінального провадження документами, дають підстави для висновку, що обвинувачений мав усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження, він отримав чи мав би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред`явлене обвинувачення, мав можливість бути обізнаним із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя. Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачений мав право під час судового провадження як мінімум на такі гарантії: а) бути терміново і докладно повідомленою мовою, яку він розуміє, про характер і підставу обвинувачення; б) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обрати захисника самостійно; в) захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного захисника безплатно за рахунок держави.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вказують, що він відмовився від свого права приймати участь у судовому розгляді.

Суд констатує, що як стороною обвинувачення в ході здійснення спеціального досудового розслідування, так і судом під час здійснення спеціального судового провадження (in absentia), були здійснені всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

Так, участь захисника у даному кримінальному провадженні, залученого для здійснення захисту за призначенням, була забезпечена із самого початку кримінального переслідування обвинуваченого та здійснювалася до ухвалення вироку у справі. Захисник брав участь у кожній слідчій (розшуковій) дії, яка передбачала його обов`язкову участь, отримував усі процесуальні документи, що підлягали врученню обвинуваченому, брав участь у кожному судовому засіданні. Зауважень, клопотань чи заперечень з цього приводу від захисника протягом здійснення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, судом установлено, що в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення вжито всіх передбачених законом заходів щодо дотримання прав підозрюваного на захист, з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального досудового розслідування. При здійсненні судового провадження судом також здійснені всі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ його до правосуддя, з урахуванням установлених законом особливостей такого провадження.

IV. Позиції сторін

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, просив призначити ОСОБА_10 остаточнепокарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 12 років з позбавленням права обіймати певні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування на строк 15 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Захисник вважала винуватість ОСОБА_10 в пред`явленому обвинуваченні недоведеною поза розумним сумнівом. Зазначила, що відсутні достатні докази, які б вказували, що ОСОБА_10 діяв добровільно, без застосування до нього фізичного чи психічного примусу. Крім того, показання свідка ОСОБА_11 необхідно відхилити, оскільки повідомлені ним факти йому відомі зі слів своєї дружини, яка в судовому засіданні не допитувалась. Просила суд ухвалити виправдувальний вирок.

V. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Винуватість ОСОБА_10 у колабораційній діяльності, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, а саме:

-протоколом огляду від 12.09.2024, відповідно до якого, слідчий провів огляд документів, створених окупаційною адміністрацією, що були виявлені в адміністративній будівлі за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с.Білозерка, вулиця Свободи, 83, серед яких були, зокрема, наказ №11к від 07.09.2022 про призначення обвинуваченого на посаду, особова картка службовця на ім`я ОСОБА_10 , вказівки голови ВЦА адресовані ОСОБА_10 , як працівнику адміністрації, перепустки на проїзд транспортних засобів, видані від імені начальника відділу ВЦА ОСОБА_10 , довідка про повноваження ОСОБА_10 ;

-речовими доказами:

1)«Приказом №11к от 07.09.2022 об утверждении на должности», який видано так званою (мовою оригіналу) «главою Военно-гражданской администрации Белозерской поселковой территориальной громады Херсонского района Херсонской области» ОСОБА_12 , про призначення ОСОБА_10 на посаду (мовою оригіналу) «начальника отдела ЖКХ, транспорта, строительства и дорожной деятельности военно-гражданской администрации Белозерской поселковой территориальной громады Херсонского района Херсонской области». Зі змісту наказу вбачається, що призначення ОСОБА_10 на посаду здійснено на підставі його заяви;

2)«Указаниями главы Белозерской ВГА №124, 123 от 14.10.2022» наданими ОСОБА_10 щодо виконання листів так званого «Міністерства сільського господарства та риболовства Херсонської області» №01-с-060, №01-с-059 від 14.10.2022;

3) «Указаниями главы Белозерской ВГА» наданими ОСОБА_10 , як начальнику відділу щодо необхідності пришвидшити розгляд заявок на видачу будівельних матеріалів населенню, по відкриттю рахунків у банківських установах для проведення розрахункових операцій та здійснення оплати будівельних матеріалів зі спецфондів Білезерської ВГА, по першочергове забезпечення потреб у будівельних матеріалах контингенту рф;

4) довідкою виконуючого обов`язки так званого «начальника податкової служби Херсонської області» ОСОБА_13 за №АА№802957 від 20.09.2022, відповідно до якої, начальник відділу ЖКГ ОСОБА_10 , уповноважений на надання підтверджуючих документів про отриману заробітну плату та виплати працівникам ввіреного органу місцевого самоврядування;

5)особовою карткою ОСОБА_10 , з якої вбачається, що він, на підставі наказу №11 від 07.09.2022, займає посаду (мовою оригіналу) «начальник отдела ЖКХ, транспорта, строительства и дорожной деятельности в Белозерской ВГА»

6)перепустками на проїзд транспортних засобів №2, №3, виданих та підписаних «Нач.отдела ЖКХ, АПК и земельных отношений ОСОБА_14 »;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024 за участю свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з яких вбачається, що свідки, за загальними рисами обличчя, впізнали обвинуваченого, як особу, яка займав посаду «начальника відділу ЖКГ Білозерської ВГА»;

-показаннями свідка ОСОБА_16 відповідно до яких, вона знала обвинуваченого тривалий час до окупації Херсонської області. Під час окупації вона працювала заступником директора СТОВ «Дніпро». Окупаційна влада примушувала її здійснити реєстрацію підприємства за законодавством російської федерації, у зв`язку з цим, її викликали до Білозерської ВЦА, яка знаходилась по вулиці Свободи в сел.Білозерка Херсонської області. Безпосередньо її примушували це зробити так звана голова ВЦА ОСОБА_12 та обвинувачений, який приблизно в серпні 2022 вже займав в окупаційній-адміністрації посаду «начальника департаменту відділу ЖКГ та сільського господарства» В будівлі Білозерської ВЦА бачила ОСОБА_10 декілька раз, останній мав власний кабінет, до його обов`язків входило прийняття рішень щодо видачі будівельних матеріалів населенню;

-показаннями свідка ОСОБА_17 відповідно до яких, після деокупації сел.Білозерка Херсонської області, його призначили на посаду в адміністрації, що розташована за адресою: Херсонська область, сел.Білозерка, вулиця Свободи, 87. В адміністративній будівлі він знайшов документи окупаційної влади, серед яких були такі, що підтверджували зайняття обвинуваченим посади «начальник ЖКХ и транспорта». Вказані документи він видав працівникам правоохоронних органів України;

-показаннями свідка ОСОБА_11 з яких вбачається, що йому зі слів своєї дружини ОСОБА_18 , яка працює в Білозерській школі №2, відомо, що у вересні 2022 року обвинувачений разом з ОСОБА_12 здійснювали агітацію на користь окупаційної влади;

-рішенням Станіславської сільської ради №1 від 10.11.2020 Про початок повноважень депутатів Станіславської сільської ради, з якого вбачається, що ОСОБА_10 був обраний депутатом вказаної сільської ради;

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_10 , зокрема, у вчиненні пособництва державі-агресору, стороною обвинувачення суду надано документи під назвою «Акт перевірки готовності загальноосвітньої організації (школи), що здійснює освітню діяльність до нового 2022-2023 учбового року» (мовою оригіналу «Акт проверки готовности общеобразовательной организации (школы), осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2022-2023 учебному году») від 25.08.2022, та «Акт перевірки готовності дошкільного освітнього закладу до 2022-2023 учбового року» (мовою оригіналу «Акт проверки готовности дошкольного образовательного учреждения к 2022-2023 учебному году») від 25.08.2022. Протокол огляду вказаних актів від 13.06.2024.

Зі змісту актів вбачається, що обвинувачений у складі комісії провів перевірку готовності до учбового року так званого (мовою оригіналу) «Государственного бюджетного образовательного учреждения Херсонской области «Никольская школа Белозерского муниципального округа»» та «Государственного бюджетного образовательного учреждения Херсонской области «Никольского детского сада «Родничок» Белозерского муниципального округа»». За наслідками перевірок встановили, що учбові заклади готові до учбового року.

VІ. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

Аналізуючи вказані надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що вони є належні, допустимі, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, та отримані в порядку встановленому КПК України.

Суд приймає та кладе в основу висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, показання свідка ОСОБА_16 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду документів від 12.09.2024 року та речові докази, зокрема, наказ №11к від 07.09.2022 про призначення обвинуваченого на посаду. Вказані докази прямо підтверджують зайняття обвинуваченим, посади в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Інші викладені докази, в тому числі показання свідків, прямо та непрямо підтверджують факт діяльності обвинуваченого в незаконно органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, а рішення Станіславської сільської ради №1 від 10.11.2020 підтверджує факт належності обвинуваченого до громадянства України.

Суд визнає допустимим доказом показання свідка ОСОБА_11 , що про факт роботи обвинуваченого в окупаційній адміністрації він дізнався зі слів інших осіб, оскільки, вказаний доказ не є визначальним та єдиним доказом винуватості ОСОБА_10 , показання свідка в цій частині узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були безпосередніми свідками вчинення обвинуваченим протиправних дій, які йому інкримінуються, а також письмовими доказами.

Окупаційна адміністрація російської федерації це сукупність державних органів і структур російської федерації, функціонально відповідальних за управління тимчасово окупованими територіями та підконтрольних російській федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних повноважень на тимчасово окупованих територіях та які виконували чи виконують властиві органам державної влади чи органам місцевого самоврядування функції на тимчасово окупованій території України, в тому числі органи, організації, підприємства та установи, включаючи правоохоронні та судові органи, нотаріусів та суб`єктів адміністративних послуг (п. 6 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України»).

Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки зі здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління чи розпорядження державним, колективним або приватним майном.

Характер посади, яку займав обвинувачений, яка є керівною в одній із сфер напрямку діяльності незаконного органу влади, в сукупності з наявними відомостями про його повноваження, вказує, що така посада пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов`язків.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, на підтвердження того, що дії обвинуваченої вчинено під фізичним чи психічним примусом.Зміст показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , досліджені судом документи, які містять відомості про підстави призначення ОСОБА_10 на посаду в так званому «ВГА», а саме його заява, дають підстави стверджувати, що обвинувачений мав вибір та можливість відмовитись від дій, які є кримінально-караними, тобто вчинив їх добровільно.

Отже, сукупність досліджених судом доказів, які є достовірними, у своєму взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, і, він винний у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Разом з цим, ОСОБА_10 підлягає виправданню за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111-2 КК України.

На підставі досліджених доказів, суд установив, що обвинувачений у складі комісії, на виконання розпорядження так званої «ВЦА Білозерської територіальної громади Херсонського району Херсонської області» №14 від 22.08.2022, здійснив перевірку готовності учбового закладу (мовою оригіналу) «Государственного бюджетного образовательного учреждения Херсонской области «Никольская школа Белозерского муниципального округа»» до навчального року. З акта вбачається, що предметом перевірки був технічний стан будівлі.

Оцінюючи фактичні обставини, суд дійшов висновку, що виконання обвинуваченим зазначеного розпорядження носило виключно формально-господарський характер, не було спрямоване на зміцнення окупаційної влади, не сприяло реалізації її політики у сфері освіти та не могло завдати реальної шкоди державній безпеці України.

Таким чином, хоча вказані дії обвинуваченого формально підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ст. 111-2 КК України, однак у силу їх малозначності вони не становлять суспільної небезпечності, оскільки не відповідають типовій цьому кримінальному правопорушенню суспільній небезпеці, яке законодавцем віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до частини 2 статті 11 КК України, не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Отже, суд дійшов висновку, що вчиненні обвинуваченим дії не є кримінальним правопорушенням через малозначність, що виключає його кримінальну відповідальність.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Приписами статті 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

За вказаних обставин, ОСОБА_10 підлягає виправданню у пред`явленому обвинуваченні за ст.111-2 КК України на підставі ч.2 ст.11 КК та п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

VI. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставини, які відповідно до ст.66, ст.67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.

VІІ. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_10 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, яка на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що загрожує незалежності, суверенітету, територіальній цілісності та безпеці держави України, даних про особу обвинуваченого, характер його дій, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства, при цьому, йому має бути призначено покарання в максимальних межах санкції ч.5 ст.111-1 КК України. Також обвинуваченому має бути призначене обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. На думку суду, визначений розмір покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, суд вважає необхідним застосувати додаткове покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченому майна.

VIІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2025 відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який до затримання обвинуваченого та приведення вироку до виконання суд вважає доцільним залишити без змін.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2025 на майно ОСОБА_10 накладено арешт, а саме, земельну ділянку, кадастровий номер :04:005:0009, площею (га): 4.35, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; центральну контору літ. Л, загальною площею (кв.м.): 358,2 кв.м., розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Олександрівка, вул. Леніна, 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27455751; маслобійню, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Олександрівка, вул. Садова, 1-в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27576633; будинок побуту літ. Х, загальна площа (кв.м.): 244,9 кв.м., розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Олександрівка, вул. Леніна, 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27474536; павільйон рибний, розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Олександрівка, вул. Гомана О., 32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27948779; автогараж, розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Олександрівка, вул. Гомана О., 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27949344; лабораторія, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Олександрівка, вул. Робоча, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28078822; механічну майстерню з господарськими будівлями та спорудами, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Олександрівка, вул. Гомана О., 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28807849; центральний склад з нежитловими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28935899; плотницький цех з господарськими будівлями, розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Олександрівка, вул. Робоча, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30368633; свиноферму, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Олександрівська сільрада, автодорога Миколаїв-Станіслав-Херсона 30 км, Т-15-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30445908; центральну вагову, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28049840.

Враховуючи, що до обвинуваченого застосовується додаткове покарання у виді конфіскації майна, підстав для скасування арешту майна немає.

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України, речові докази документи необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111-2 КК України, та виправдати його на підставі ч.2 ст.11 КК України та п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з малозначністю діяння.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, у державних, комунальних підприємствах, установах та організаціях, що надають публічні послуги на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, залишити без змін, до затримання обвинуваченого та приведення вироку до виконання.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права рахувати з моменту відбуття ОСОБА_10 основного покарання.

Арешт накладений на майно обвинуваченого залишити без змін до виконання вироку в частині конфіскації майна.

Речові докази: документи - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику.

СуддяОСОБА_1