Справа №443/1891/25
Провадження №1-кп/443/168/25
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до ЄРДР за реєстраційним №0000002 від 14.05.2015) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лукавець-Журівський Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Суть обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 в період з 16.05.2005 по 20.03.2008, являвся головою фермерського господарства «БІФ-КОМПАНІ» та у відповідності до пунктів 5.5.5 та 5.5.6 Статуту фермерського господарства був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, зокрема: розпорядженням майна та грошових коштів господарства, укладення від імені господарства цивільно-правових угод та інших документів.

Так, ОСОБА_3 будучи службовою особою, 01.11.2006 уклав договір підряду із ТзОВ «Профліга» про реконструкцію нежитлового приміщення корівника №2, що за адресою: провулок Шевченка,4 б, села Нове Село, Жидачівського району, Львівської області.

У подальшому, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, в січні 2007 року, однак не пізніше 31.01.2007, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в приміщенні фермерського господарства «БІФ-Компані», що в с. Нове Село провулок Шевченка,4, Жидачівського (на даний час Стрийського) району, діючи умисно, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме - акт виконаних підрядних робіт №б/н за грудень 2007 року, в якому вказав, що ТзОВ «Профліга» виконало підрядні роботи на замовлення фермерського господарства «БІФ-КОМПАНІ» по реконструкції нежитлового приміщення - корівника №2, що за адресою: провулок Шевченка,4 б, села Нове Село, Жидачівського району, Львівської області на суму 486 420,55 грн. Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що ТзОВ «Профліга» для проведення вищевказаних робіт не залучались та жодних підрядних робіт по реконструкцію нежитлового приміщення - корівника №2, що за адресою: провулок Шевченка,4 б, села Нове Село, Жидачівського району, Львівської області, не виконувало.

Продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним умислом на підроблення офіційних документів, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, в грудні 2007 року, однак не пізніше 31.12.2007, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в приміщенні фермерського господарства «БІФ-КОМПАНІ», що в с. Нове Село провулок Шевченка,4, Жидачівського (на даний час Стрийського) району підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2007 року, в якому вказав, що ТзОВ «Профліга» виконало підрядні роботи на замовлення фермерського господарства «БІФ- КОМПАНІ» по реконструкції нежитлового приміщення - корівника №2, що за адресою: провулок Шевченка,4 б, села Нове Село, Жидачівського району, Львівської області на суму 284 214 грн., які скріпив печаткою господарства. Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що ТзОВ «Профліга» для проведення вищевказаних робіт не залучались та жодних підрядних робіт по реконструкції нежитлового приміщення корівника №2, що за адресою: провулок Шевченка,4 б, села Нове Село, Жидачівського району, Львівської області, не виконувало.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 366 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник подали до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого статтею 49 КК України, яке повністю підтримали у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор не заперечив проти заявленого обвинуваченим клопотання з викладених у ньому мотивів, суду зазначивши, що на час розгляду кримінального провадження сплив строк давності, передбачений статтею 49 КК України.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на позицію сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження у справі, виходячи з такого .

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Нормою частини 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приписами статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно з приписами частини 2 статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (частина 3 статті 49 КК України).

Нормою частини 2 статті 5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК України, в січні 2007 року та в грудні 2007 року.

На час вчинення ОСОБА_3 вказаних діянь санкція частини 1 статті 366 КК України передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На час розгляду кримінального провадження у суді санкція частини 1 статті 366 КК України передбачає штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Зважаючи на приписи статті 12 КК України, з урахуванням положень статті 5 КК України, часу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, та встановленої кримінальним законом, на той час, санкції за його вчинення, суд зазначає, що вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Отже, з огляду на час вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його кваліфікацію, а також відсутність фактичних даних, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від досудового розслідування, суд доходить переконання, що застосуванню підлягає диференційований строк давності, встановлений пунктом 1 частини 1 статті 49 КК України для кримінального проступку, тобто два роки з часу його вчинення.

Також, суд зазначає про відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про вчинення обвинуваченим у цей період нового кримінального правопорушення та визнання його винним у його вчиненні.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на те, що на час розгляду у суді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 366 КК України минув диференційований строк давності, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 49 КК України, тому наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та захисника, звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Керуючись статями 284-286, 288, 372 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 49 Кримінального кодексу України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 366 КК України на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 366 КК України (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000002 від 14.05.2015).

Речові докази, а саме: договір підряду від 01.11.2007, Акт №1 за січень 2007 року приймання виконаних робіт між замовником ФГ «Біф-Компані» та генпідрядником ТзОВ «Профліга», Акт №б/н за грудень 2007 року приймання виконаних робіт між замовником ФГ «Біф-Компані» та генпідрядником ТзОВ «Профліга» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 04.11.2025 о 08 год 50 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1