Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2723/25
Провадження №1-кп/945/667/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , в спрощеному провадженні розглянувши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні №0000075 від 01 листопада 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Заповіт Ілліча Савгаванського району Хабаровського краю, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що 31.10.2025 року близько 18:00 години ОСОБА_2 перебував за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_2 , заздалегідь підготувавши та взявши з собою належні йому заборонені знаряддя лову, а саме чотири сітки ліскові (L- 35 м, h- 1,5 м, діаметр -36 мм; L- 70 м, h- 1,8 м, діаметр -65 мм; L- 70 м, h- 1,8 м, діаметр вічка -40 мм; L- 70 м, h- 1,8 м, діаметр вічка -40 мм), саморобну тачку, на яку поставив два пластикові ящики та прикріпив до мотоциклу марки «Мустанг» чорного кольору без н/з, на якому приїхав до узбережжя річки Південний Буг, поблизу с. Ковалівка, Миколаївського району, Миколаївської області. Залишивши вказаний мотоцикл від берегової лінії річки приблизно 200 метрів та взявши тачку з ящиками, в яких знаходились сітки ліскові пішов до річки.

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_2 , не маючи належного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), розуміючи протиправність своїх дій, їх караність, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжив реалізовувати свій умисел, направлений на незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову, в порушення вимог наказу, підпункту 1 пункту 1 розділу 4 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700, відповідно до якого забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів, вимог ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», використовуючи човен обладнаний дерев`яними веслами, виплив в р. Південний Буг та незаконно встановив у воду заздалегідь підготовлені та заборонені знаряддя для лову водних живих біоресурсів, а саме ліскові сітки у кількості 4 штук.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, без наявності відповідного дозволу на вилов водних біоресурсів, з метою незаконного вилову риби, ОСОБА_2 , в період часу приблизно з 03:00 до 05:00 години 01.11.2025 року, зняв раніше встановлені останнім в акваторії річки Південний Буг заборонені знаряддя лову, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба роду «білизна» - 1 шт., риба роду «сазан» - 1 шт., риба роду «карась сріблястий» - 15 шт., риба роду «тарань - 62- шт., риба роду «плоскирка» - 49 шт., риба роду «судак звичайний» - 11 шт., риба роду «щука» - 4 шт.

Після чого 01.11.2025 року ОСОБА_2 із забороненими знаряддями лову та незаконно виловленими водними біоресурсами, направився до берегової лінії річки Південний Буг, поблизу с. Ковалівка, Миколаївського району, Миколаївської області, де в подальшому був виявлений працівниками Національної поліції України.

Таким чином ОСОБА_2 здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів, з використанням заборонених знарядь лову, не маючи належного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), завдавши своїми незаконними діями істотну шкоду та збитки рибному господарству України в розмірі 256 003 грн 00 коп.

Ці обставини встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Прокурор на підставі ч.1 ст. 302 КПК України скерував до суду обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суду були надані: заява від обвинуваченого, складена за участі захисника про визнання винуватості та розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У силу ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Частиною 1 ст. 382 КПК України унормовано, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали й ухвалює вирок.

З огляду на викладене суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як роз`яснено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд ураховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Так, суд бере до уваги, що вчинене кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, проходив військову службу в лавах ЗСУ з 12.12.2022 по 08.01.2025, є учасником бойових дій, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте проходив лікування у наркологічному відділенні, даних про одруження та утримання неповнолітніх дітей, наявність офіційного працевлаштування матеріали кримінального провадження не містять.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, суд виходячи із доктрини судової дискреції, цілей та принципів права, загальних засад судочинства, а також мотиви та мету вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність офіційного працевлаштування, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у зазначеному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта на проведення судової інженерно-екологічної експертизи №1378/25-28 в сумі 2 120 грн 40 коп.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності чи інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з положеннями статей 96-1, 96-2КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію до незаконно виловлених водних живих ресурсів та до знарядь вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вирішуючи долю речових доказів, якими є сітки ліскові у кількості 4 шт., риба роду «щука» - 4 шт., риба роду «білизна» - 1 шт., риба роду «сазан» - 1 шт., риба роду «карась сріблястий» - 15 шт., риба роду «тарань» - 62 шт., риба роду «плоскирка» - 49 шт., роду «судак звичайний» - 11 шт., саморобний човен металевий з частково дерев`яним покривом та з двома веслами, власником яких є обвинувачений, суд вважає за необхідне застосувати відносно даного майна спеціальну конфіскацію, тобто примусове безоплатне вилучення за рішенням суду у власність держави, попередньо скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.11.2025 (справа № 945/2437/25).

Питання про долю інших речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили чи інших заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого суд не вбачає.

Керуючись статтями 369, 370- 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст.49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової інженерно-екологічної експертизи (висновок №1378/25-28 від 25.11.2025) в сумі 2 120 грн 40 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року у справі № 945/2437/25, провадження № 1-кс/945/344/25, на сітку ліскову L- 35 м, h- 1,5 м, діаметр вічка -36 мм; сітку ліскову L- 70 м, h- 1,8 м, діаметр вічка -65 мм; сітку ліскову L- 70 м, h- 1,8 м, діаметр вічка -40 мм; сітку ліскову L- 70 м, h- 1,8 м, діаметр вічка -40 мм; рибу роду щука - 4 шт; рибу роду білизна - 1 шт.; рибу роду сазан - 1 шт.; рибу роду карась сріблястий - 15 шт.; рибу роду тарань - 62 шт.; рибу роду плоскирка - 49 шт.; рибу роду судак звичайний - 11 шт.; мотоцикл марки Мустанг чорного кольору, без н/з, з ключами від нього; саморобну тачку на чотирьох колесах; пластикові ящики чорного кольору в кількості 2 шт.; гумові чоботи зеленого кольору; саморобний човен металевий, з частково дерев`яним покривом з двома саморобними дерев`яними веслами.

Речові докази: сітки ліскові у кількості 4 шт., саморобний човен металевий з частково дерев`яним покривом та з двома веслами (зберігаються в ВП 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, номер книги обліку 524, порядковий номер 178-25); риба роду «щука» - 4 шт., риба роду «білизна» - 1 шт., риба роду «сазан» - 1 шт., риба роду «карась сріблястий» - 15 шт., риба роду «тарань - 62 шт., риба роду «плоскирка» - 49 шт., роду «судак звичайний» - 11 шт. (передані на зберігання в Управління Державного агенства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) конфіскувати в дохід держави, в порядку спеціальної конфіскації;

- мотоцикл марки «Мустанг» чорного кольору без н/з з ключами від нього, саморобна тачка на чотирьох колесах, пластикові ящики чорного кольору в кількості 2 шт., гумові чоботи зеленого кольору - (зберігаються в ВП 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, номер книги обліку 524, порядковий номер 178-25) повернути ОСОБА_2 ;

- цифровий носій - диск - зберігати в матеріалах провадження (а.с.58).

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_3

10.12.2025