ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0002080 від 15.10.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Орджонікідзенського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.09.2021 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі (звільнений 19.12.2024 по відбуттю покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Лепетиха, Великолепетиського району, Херсонської області, українця, громадянина України, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового засідання

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 15.10.2025, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку ОСОБА_9 та інших осіб, таємно викрав належний потерпілій велосипед марки «WHEELER», сірого кольору, вартістю 4849,52 грн. та велосипед марки «НАІВІКЕ», чорного кольору, вартістю 5673,33 грн., а всього майна загальною вартістю 10 522,85 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , 15.10.2025, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку ОСОБА_9 та інших осіб, таємно викрав належний потерпілій велосипед марки «WHEELER», сірого кольору, вартістю 4849,52 грн. та велосипед марки «НАІВІКЕ», чорного кольору, вартістю 5673,33 грн., а всього майна загальною вартістю 10522,85 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що 15.10.2025, приблизно о 13 год. 30 хв., прогулювався із своїм знайомим ОСОБА_4 по місту. Проходячи мимо домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , побачили два велосипеди, які стояли без нагляду за ними. Скориставшись цим викрали належні потерпілій велосипед марки «WHEELER», сірого кольору та велосипед марки «НАІВІКЕ», чорного кольору. Один з них продали за 900 гривень, а інший повернули поліцейським після того, як їх затримали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаюється. Збитки потерпілій відшкодував добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що напередодні приїхав до свого знайомого в гості. 15.10.2025, приблизно о 13 год. 30 хв., прогулювався із своїм знайомим ОСОБА_3 по місту. Проходячи мимо якогось домогосподарства, побачили два велосипеди, які стояли без нагляду за ними. Скориставшись цим, викрали їх. Спочатку поїздили на них, а потім один з них продали за 900 гривень, інший повернули поліцейським після того, як їх затримали працівники поліції. Увчиненому щиро розкаюється. Збитки потерпілій відшкодував добровільно.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання подала заяву в якій вказала, що не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Повідомила, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинувачених, характеризуючих даних на них.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання для ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного ОСОБА_3 , який раніше, був неодноразово судимий, судимість не знята, відомості про перебування ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога відсутні, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілої по даному провадженню, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання для ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного ОСОБА_4 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, відомості про перебування ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілої по даному провадженню, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

У зв`язку з тим що, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом призначається покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, без реального відбування покарання, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обраний обвинуваченим до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою підлягає скасуванню, а обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід звільнити з під варти в залі судового засідання.

Також суд, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховує в строк відбутого покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 15.10.2025 року по 11.12.2025 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

По справі проведено дві експертизи за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Початок відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 15.10.2025 року по 11.12.2025 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Початок відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 15.10.2025 року по 11.12.2025 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, солідарно, витрати на проведення експертиз в сумі 3565,60 (сім тисяч сто шістдесят три) гривні, 10 копійок.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами Рівненського міського суду від 20.10.2025 № 569/22336/25, якими накладено арешт на велосипед марки «НАІВІКЕ», чорного кольору та велосипед марки «WHEELER», сірого кольору.

Речові докази по справі: DVD-R диски із відеозаписами залишити в матеріалах провадження, велосипед марки «WHEELER», сірого кольору та велосипед марки «НАІВІКЕ», чорного кольору повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10