У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участю:

заявника ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 надійшла вищезазначена судова справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає неможливою свою участь у розгляді зазначеної скарги з тих підстав, що з матеріалів судового провадження слідує, що заявник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальні правопорушення, які, на думку останнього, вчинено суддями Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , з якими слідчий суддя працює в одному суді. Наявність цієї обставин, на думку слідчого судді, може викликати сумніви щодо об`єктивності і неупередженості при ухваленні процесуальних рішень під час розгляду вказаної скарги. Таким чином, покликаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя заявив самовідвід від розгляду такої скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що суддя ОСОБА_1 нібито незаконно розглядає вказану справу, склад суду незаконний. Свою позицію щодо заявленого самовідводу судді ОСОБА_4 не висловив. Покинув судове засідання.

Вивчивши підстави заяви про самовідвід, дослідивши необхідні матеріали провадження, суддя вважає, що заяву слідчого судді про самовідвід необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.35 КПК України та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 року розгляд заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід передано судді ОСОБА_1

КПК України не передбачає можливості відводу судді, який розглядає заяву про відвід чи самовідвід. Тому, суд відхиляє твердження ОСОБА_2 про незаконність складу суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. наприклад, справа «Білуха проти України», заява N33949/02, 09/11/200, п.49).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіряючи мотиви заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд вважає, що дійсно є підстави для заявлення самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки заявник оскаржує бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, вчинені, на думку останнього, суддями Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Водночас слідчий суддя ОСОБА_4 , якому розподілено для розгляду вищевказану скаргу, є суддею Шевченківського районного суду міста Полтави, тобто працює в одному суді з суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлено існування обставин, які можуть у стороннього розсудливого спостерігача викликати сумніви у неупередженості слідчого судді, що за наведених вище обставин, безумовно, виключає його участь у розгляді цієї справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, за об`єктивним критерієм, враховуючи послідовну прецедентну практику Європейського суду з прав людини, з причин зазначених вище, та з метою дотримання права на справедливий суд, суддя вважає, що самовідвід слідчого судді є належним чином вмотивованим і цілком обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1