Справа № 203/3511/23
Провадження № 1-кп/202/171/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дніпропетровська, громадяина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_13 , -

Обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Представник власника майна ОСОБА_16 ОСОБА_17 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року (справа №205/3885/22, провадження № 1-кс/205/1644/2022) на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі у сумі 15 300 доларів США, які перебувають у власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою забезпечення конфіскації такого майна, як виду покарання. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти вилучені в квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_18 , яка є ФОП. При цьому, ОСОБА_16 мала грошові заощадження, які отримала ще до реєстрації шлюбу з ОСОБА_19 , також до реєстрації шлюбу придбала транспортний засіб Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, який продала у 2022 році. Тобто виручені від продажу грошові кошти теж належать їй. ОСОБА_11 не претендує на вказані грошові кошти, в зв`язку з чим потреба у скасуванні арешту майна відпала.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року (справа №205/3885/22, провадження № 1-кс/205/1644/2022) на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі у сумі 15 300 доларів США, які перебувають у власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою забезпечення конфіскації такого майна, як виду покарання.

При цьому судом встановлено, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, які б вказували, що вилучені за результатом обшуку грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні власником майна ОСОБА_16 було надано документи, які підтверджують законність походження вилучених грошових коштів, зокрема, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого власником квартири, за адресою: АДРЕСА_7 , в якій було вилучено грошові кошти, є ОСОБА_16 , відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про дохід ОСОБА_16 , відповідно до якої розмір доходу ОСОБА_16 дозволяв останній робити заощадження. Її дохід за вказаний період складає 1 629 031, 09 грн.

При цьому, суд виходить з того, що вказані грошові кошти були вилучені в квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , право власності на яку, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зареєстровано за ОСОБА_16 , при цьому на момент проведення обшуку та вилучення грошових коштів, ОСОБА_16 мала дохід за своїм основним місцем роботи, який дозволяв їй робити заощадження та мати зазначену суму у готівковому вигляді. Крім того, дані про присутність на вилучених коштах специфічних ознак, які б свідчили про належність їх саме обвинуваченому ОСОБА_11 (нотатки з зазначені суми готівки, виконані ним, засоби пакування, які можливо вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_11 мав безпосередній контакт з купюрами, тощо). Вказані обставини не оспорені прокурором.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Проте арешт на вказані грошові кошти не накладався.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, суд зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність подальшого обмеження права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, вилученого під час обшуку, клопотання про арешт вказаного майна у встановлений законом термін до суду не подавалося, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 131, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року (справа №205/3885/22, провадження № 1-кс/205/1644/2022) на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку 10.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 15 300 доларів США, які передані на зберігання до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), згідно акту приймання-передачі від 18.01.2023 року.

Повернути грошові кошти в сумі 15 300 (п`ятнадцять тисяч триста) доларів США ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новомосковським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 12 травня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1