Справа № 442/7482/25
Провадження № 1-кс/442/1312/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стебник Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді керівника сектору з питань державної реєстрації Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не інваліда, не депутата, адвоката, право на заняття адвокатською діяльністю зупинено 24.05.2019 згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на обставини, викладені в ньому, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

Вказує на те, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

09.10.2025 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні вищезгаданих кримінальних правопорушень.

Окрім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні підозрюваний вказав, що заперечує щодо задоволення клопотання у повному обсязі, оскільки вважає за необхідне застосування домашнього арешту в нічний час доби. З яких причин не витребовував необхідні правовстановлюючі документи для здійснення державної реєстрації, на даний час повідомити не може. Поки для себе це питання не з`ясовував.

Заставу сплачувати не має можливості. Одружений, має на утриманні малолітню доньку. Дружина отримує невелику заробітну плату. Звільнений з роботи з 09.10.2025 року за угодою сторін, а тому змушений шукати додаткові засоби для забезпечення сім`ї. Підтримує стосунки з батьком, який проживає окремо, з матір`ю ні. Однак, турбується про обох бабусь. Минулого року мав медично зафіксований епілептичний напад, внаслідок перенесеної у дитинстві ЧМТ.

Захисник зазначив, що погоджується зі своїм клієнтом щодо необхідності домашнього арешту в нічний час доби. Висловив сумніви щодо обґрунтованості підозри у одному з епізодів інкримінованих ОСОБА_4 . Такий ризик, як вплив на свідків поставив під сумнів, так як такі уже допитані.

Прокурор вказав, що ризики, зазначені у клопотанні, наявні. Зокрема, щодо свідків, які іще повинні бути безпосередньо допитані у судовому засіданні згідно вимог КПК. Зазначив, що вирішуються питання для заявлення цивільних позовів щодо скасування державної реєстрації. Визначаються збитки, оскільки досудове розслідування тільки розпочалось.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що невиконання обов`язку щодо витребування необхідних правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації без таких, на даний час встановлена органом досудового розслідування як доконаний факт і будь-яких доказів, що його спростовують, суду не надано ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.

ОСОБА_4 підозрюється у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, за які передбачено максимальне покарання до 6 років. Тому він з метою ухилення від кримінальної відповідальності, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є обґрунтованим, оскільки підозрюваний сьогодні звільнений з місця праці за угодою сторін.

Щодо ризику впливу на свідків, то такий в дійсності наявний, що такі в перспективі повинні бути допитані у суді.

Зважаючи на усі вищенаведені обставини, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід як застава неможливо застосувати з огляду на відсутність коштів, тому застосування домашнього арешту буде відповідати меті такого запобіжного заходу. Поряд з тим, його слід обмежити відбуванням в нічний час доби, задля можливості підозрюваного забезпечувати життєдіяльність сім`ї.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено обставини, передбачені у пп.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.177, 178, 181, 192, ч.3 ст.194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду з 19:00 год по 07:00 год.

Разом з тим, покласти на підозрювану особу такі обов`язки:

не відлучатися із м. Дрогобич Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали до 07 грудня 2025 року 16 годин 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1