УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 477/432/24

провадження № 51-4773 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на судові рішення у справі № 477/432/24,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд судових рішень у справі № 477/432/24 у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 3 та 4 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.

Проте наведених положень процесуального закону захисника не дотримано.

У новій касаційній скарзі захиснику необхідно зазначити судові рішення, які він оскаржує, як це визначено у п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК.

Крім того, підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції визначені в ст. 438 КПК, обґрунтовуючи наявність яких слід виходити із положень ч. 2 цієї статті, а також статей 412-414 КПК.

Так, посилаючись, зокрема, на істотне порушення судами вимог кримінального процесуального закону, захисник стверджує, що судові рішення не відповідають ст. 370 КПК. Разом із тим, захиснику слід окреслити предмет оскарження, а у разі, якщо від не погоджується з рішенням місцевого суду, при обґрунтуванні допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону місцевим судом, урахувати вимоги ст. 412 КПК.

Стверджуючи про неправильне застосування ст. 36 КК, захисник, з посиланням на обставини справи, не обґрунтовує своєї позиції з урахування положень цієї статті, судової практики та мотивів наведених в ухвалі апеляційного суду.

Вирок місцевого суду був предметом перевірки в апеляційному порядку. Заперечуючи законність рішення цього суду, захисник не зазначає, яких саме порушень припустився цей суд, з огляду на положення статей 94, 370, 404, 405, 412, 413, 419 КПК, а також не зазначає та не конкретизує, які доводи апеляційної скарги сторони захисту залишились поза увагою цього суду.

Також, як убачається з мотивувальної частини касаційної скарги, захисник вказує на незаконність обох судових рішень, вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 370 КПК. Разом з тим, порушує питання про скасування лише ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у цьому суді.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

На усунення недоліків, захиснику слід подати нову касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на судові рішення у справі № 477/432/24 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3