Номер провадження 1-кп/175/1355/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000383 від 12.07.2025, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, освіта середня, учасник бойових дій, офіційно не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12.07.2025 приблизно о 13:30, перебував поблизу транспортного засобу автомобіля марки Chery Tiggo 4 Pro днз НОМЕР_1 , за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новомиколаївка, вул. Набережна, за координатами 48,31603С, 34.87084В, де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції у складі інспектора СРПП відділення поліції №1 ДРУГІ №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , та поліцейського СРПП відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 . Під час перевірки документів у інспектора поліції ОСОБА_5 , виникла підозра, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим інспектор поліції ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_4 добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи для себе настання можливих негативних правових наслідків, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі, керуючись корисливим мотивом, з метою непритягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, пообіцяв надати інспектору СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 , який згідно з вимогами Закону України «Про Національну поліцію» є працівником правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень. Працівники поліції на обіцянку отримання неправомірної вигоди не погодились і наполягали на необхідності законного реагування на вказаний факт, про що повідомили на лінію «102» та викликали слідчо-оперативну групу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України як обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, сторони не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно 12.07.2025 був зупинений працівниками правоохоронного органу, йому запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, а він запропонував поліцейським 10000 грн за те, щоб вони не складали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейські відмовились і викликали слідчо-оперативну групу. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, має статус учасника бойових дій, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, одружений, утримує неповнолітню доньку, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не інкриміновано.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Обвинуваченому слід визначити покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: оптичний диск формату DVD-R із відеозаписом із нагрудної камери - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1