Справа № 463/7787/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2875/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

вищезазначеною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження №0000069 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що ухвала містить лише виклад матеріалів кримінального провадження, але не містить оцінки доводів скарги, що суперечить вимогам ст. 370 КПК України, слідча суддя не перевірила чи було усунуто недоліки, які зазначались судом у попередніх ухвалах від 20.06.2024 та 30.01.2025.

Вважає, що ухвала слідчої судді прийнята з істотним порушенням норм КПК України, тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_8 , апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції просив відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №0000069, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.1 ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що слідчим були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий зазначає відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування слідчий провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Висновки слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зроблені слідчим з врахуванням показань слідчого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 , долучених документів, відповідають фактичним обставинам, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

Слідчий суддя прийшов до переконливого та обґрунтованого висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, надав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Всупереч доводам апелянта, постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_6 апеляційної скарги про те, що не було усунуто недоліки про які зазначалось у попередніх ухвалах слідчих судів від 20.06.2024 та 30.01.2025 не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки слідчим після винесення даних ухвал було проведено додатковий допит свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 та постановою слідчого від 13.09.2024 відмовлено в задоволенні поданого ОСОБА_8 клопотанні про допит свідків вказаних у клопотанні.

Щодо ухвали слідчого судді від 30.01.2025, то підставою для задоволення скарги та скасування постанови від 11.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000069 було те, що слідчому суді, слідчим не було скеровано матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів заявника. Відтак слідчий суддя постановляючи ухвалу від 30.01.2025 не надавав правової оцінки процесуальним діям слідчого під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, тому твердження адвоката ОСОБА_6 про не виконання вказівок зазначених в ухвалі від 30.01.2025 є безпідставним.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000069 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4