Справа № 131/603/21
Провадження №11-кп/801/58/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 28.04.2021,

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року,

яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іллінецького району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з неповною загальною середньою освітою, працює майстром лісу ДП «Ліси України», раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком визнано винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Призначено ОСОБА_10 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з лісовою охороною на два роки та штраф в розмірі сімсот п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 12750 грн.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_10 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ухвалено обчислювати з моменту проголошення вироку.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 22 391 грн. 58 коп.

Скасовано арешт, накладений на земельну ділянку кадастровий номер: :03:002:0246 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб ВАЗ 2121, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 .

Згідно з вироком судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_10 , у відповідності до наказу директора Державного підприємства «Дашівське дослідне лісомисливське господарство» № 16-к від 03.01.2011, призначений на посаду майстра лісу обходу №14 ДП «Дашівське ДЛМГ», та з останнім укладено угоду про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Так, відповідно до Положення «Про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ №976 від 16.09.2009, керівник, головний лісничий, інженери відділу (сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенствами, входять до складу державної лісової охорони.

При реалізації зазначених вище повноважень, згідно з вимогами ст.19 Конституції України, як службова особа державної лісової охорони ОСОБА_10 зобов`язаний був діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі й керівними документами Держлісагенства та Положенням «Про державну лісову охорону» щодо припинення, запобігання та не допущення лісопорушень.

Окрім того, майстер лісу ОСОБА_10 , відповідно до «Посадової інструкції майстра лісу»:

2.2. Забезпечує охорону лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу;

2.3. Запобігає злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового господарства та використання лісових ресурсів;

2.9. Майстер лісу повинен оглядати свій обхід щоденно, приділяючи найбільше уваги місцям небезпечним у відношенні самовільних рубок і інших лісо порушень, а в пожежонебезпечний період також місця, небезпечні в пожежному відношенні;

3.1. Майстер лісу не повинен допускати самовільних рубок, крадіжок лісу і інших самовільних користувань лісу, переробки деревини, сінокосіння і випасання худоби, пошкодження лісу, потрав лісових культур і сінокосів, самовільного розкорчовування, розчистки і оранки лісових площ, самовільного влаштування доріг і місць складування, зведення будов і інших лісопорушень;

3.2. Майстер лісу зобов`язаний при виявлені самовільних рубок лісу і інших лісо порушень затримувати на місці в лісі і по дорозі з лісу незаконно добутий лісо порушником лісоматеріал. Якщо лісо порушник встиг вивезти із лісу незаконно добутий лісоматеріал, то майстер лісу зобов`язаний прослідкувати вивезення його до поселення, або місце використання його і при встановлені за участю представника сільвиконкому крадіжки лісоматеріалу накласти на нього арешт, скласти про це акт і здати матеріал під розписку на зберігання представнику місцевої влади, або лісо порушнику.

3.3. Про всі випадки виявлення майстром лісу самовільних порубок та інших лісо порушень здійснених окремими особами із населення, майстер лісу зобов`язаний скласти в установленій формі протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства і негайно передати його лісничому. У випадку виявлення майстром лісу лісо порушень, які здійснили організації , установи, підприємства, або лісо порушень, по яких лісо порушники не виявлені, він повинен негайно доповісти про це лісничому в письмовій формі для складання ним протоколу;

3.5 Майстер лісу зобов`язаний про кожен виявлений факт в своєму обході лісо порушень зробити відповідний запис в контрольній книзі, в якій вказати час і місце здійснені лісо порушення, його виду і розміри, прізвище, ім`я по батькові лісо порушника і місце йо проживання. Протокол про лісо порушення, складений майстром лісу, негайно передається лісничому або помічнику, а в контрольній книзі вказується дата складання протоколу і дата передачі йо: лісничому з розписом останнього;

Майстер лісу відповідає за :

9.1. Охорону і захист лісу від самовільних рубок та інших порушень лісового законодавства;

9.11. Майстер лісу несе матеріальну відповідальність за збереження біотехнічних споруд, матеріалів і цінностей які знаходяться в обході,

Так, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_10 являючись службовою особою державного підприємства - ДП «Дашівське ДЛМГ», у відповідності до посадової інструкції майстра лісу, являючись матеріально відповідальною особою за ввірені йому лісові ресурси у обході №14 ДП «Дашівське ДЛМГ», неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки щодо охорони лісів і довіреного йому майна у обході №14 квартал №118 виділ №3 площею 20,4 га., квартал №122 виділ №2 площею 1,7 га, квартал №122 виділ №6 площею 14 га, квартал №122 виділ №7 площею 10 га у період часу з 05.04.2019 до 07.08.2020 року, неналежно виконував зазначені вище службові обов`язки щодо охорони лісів і довіреного йому майна у обході №14 квартал №118 виділ №3 площею 20,4 га., квартал №122 виділ №2 площею 1,7 га, квартал №122 виділ №6 площею 14 га, квартал №122 виділ №7 площею 10 га ДП «Дашівське ДЛМГ», внаслідок чого працівниками зазначеного державного підприємства була здійснена незаконна вирубка дерев породи граб у кількості 12 шт. та дуб у кількості 98 шт., яка була виявлена у ході позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області (акт №472/ВН від 07.08.2020).

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи № 6926/7291-7302/20-21 від 30.10.2020 загальний розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної рубки дерев в обході №14 квартал №118 виділ №3 площею 20,4 га., квартал №122 виділ №2 площею 1,7 га, квартал №122 виділ №6 площею 14 га, квартал №122 виділ №7 площею 10 га ДП «Дашівське ДЛМГ», становить 1417849,58 (Один мільйон чотириста сімнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень п`ятдесят вісім копійок) грн., що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України, являється тяжкими наслідками.

Також згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1261-1282/21-21 від 05.03.2021 ринкова вартість лісо продукції об`ємом 200,58 куб. м., з урахуванням породи, класів якості, груп діаметрів, асортименту та кількості в метрах кубічних, на умовах франко-проміжного складу по ДП «Дашівське ДЛМГ» станом на 26.06.2020, складала 1804688,91 грн. (Один мільйон вісімсот чотири тисячі шісот вісімдесят вісім гривень дев`яносто одна копійка), що у 1664 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2020 рік.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_10 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 не оспорює кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 та доведеність його вини, просить скасувати оскаржуваний у частині призначеного покарання та звільнення ОСОБА_10 від його відбування з випробуванням та іспитовим строком через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м?якості.

Прокурор просить ухвалити новий вирок та засудити ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з лісовою охороною на два роки, та до штрафу в розмірі сімсот п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 12750 грн. Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дня його фактичного затримання на виконання вироку. У решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

На переконання прокурора, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_10 покарання не дотримався положень ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", оскільки не в повному обсязі врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного і призначив ОСОБА_10 покарання, яке є явно несправедливим унаслідок м`якості.

Посилається на те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, матеріальну шкоду, завдану своїми протиправними діями, не відшкодував, тому врахування судом при винесенні вироку лише відсутності негативних характеристик ОСОБА_10 та факту належного виконання ним у подальшому своїх службових обов?язків на посаді майстра лісу ДП «Ліси України», вказує на те, що рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком суперечить загальним засадам призначення покарання, що відповідно до ст. 413 КПК України є підставою для скасування судового рішення. Таким чином, неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність (ст. ст. 50, 65, 75 КК України) також призвело до невідповідності призначеного ОСОБА_10 покарання тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості (ст. 414 КПК України).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить скасувати оскаржуваний вирок, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанні можливостей їх отримання.

На переконання захисника, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_10 , який вказував:

що до здійснення перевірки на його обході посадові особи Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не залучали його і не повідомляли його про те, що така перевірка буде проводитися;

з актом, складеним Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, його ознайомили під час досудового розслідування при виконанні вимог ст.290 КПК України, тому він був позбавлений права на захист щодо надання відповідних заперечень на акт №472/BН від 07.08.2020 та позбавлений права на його оскарження відповідно до чинного законодавства;

відповідно до наказів директора ДП « Дашівське ДЛМГ» кожного року проводилась на його обходах та кварталах відповідна перевірка службовими особами даного підприємства та вище стоячою організацію, однак жодних недоліків щодо незаконної порубки дерев та пнів без клейм не було виявлено;

будь - яких с лідів від транспортних засобів, які б вивозили дерева з його кварталів не виявлено і такий факт не задокументовано. Крім того, у акті № 472/BН від 07.08.2020 не зафіксовано будь-яких слідів від незаконно зрізаних дерев (гілля, стружка, тирса, слідів взуття, слідів волочіння дерев, будь-яких інших слідів), які би свідчили б про те, що були незаконно зрізані дерева та й ще в такій кількості;

органом досудового розслідування не були знайдені зрізані дерева, їх сировина, не знайдено свідків, які б підтвердили, що така незаконна порубка лісу була здійснена, не знайдено свідків, які б вказали де сировина від зрізаних дерев перебуває, перебувала чи будь- кому продана.

Також захисник вважає, що під час проведення досудового розслідування сторона обвинувачення не зібрала достатніх доказів для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_10 за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України та не провела відповідних слідчих дій, а саме:

-огляду місця події ( обходу № 14 кварталу № 118 виділу № 3 площею 20,4 га, кварталу № 122 виділу № 2 площею 1,7 га., кварталу № 122 виділу № 6 площею 14 га., кварталу № 122 виділу № 7 площею 10 га,);

-не встановила безпосередніх свідків та осіб які приймали участь в незаконній порубці дерев в обході № 14 квартал № 118 виділ № З площею 20,4 га, квартал № 122 виділ № 2 площею 1,7 га., квартал № 122 виділ № 6 площею 14 га., квартал № 122 виділ № 7 площею 10 га;

-не провела огляд документів, які підтверджують законність проведення рубки дерев у обході № 14 квартал № 118 виділ № З площею 20,4 га, квартал № 122 виділ № 2 площею 1,7 га., квартал № 122 виділ № 6 площею 14 га., квартал № 122 виділ № 7 площею 10 га;

-жоден із допитаних свідків під час судового засідання не підтвердив незаконної порубки дерев у обході № 14 квартал № 118 виділ № З площею 20,4 га, квартал № 122 виділ № 2 площею 1,7 га., квартал № 122 виділ № 6 площею 14 га., квартал № 122 виділ № 7 площею 10 га.

На переконання захисника, сторона обвинувачення не надала суду належних, достатніх, вагомих та допустимих доказів, які б у своїй сукупності доводили наявність у діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а тим доказам, які були надані стороною обвинувачення, Суд не надав належної правової оцінки.

З огляду на це, судом допущена неповнота судового розгляду даного кримінального провадження, яка призвела до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та потягла за собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановлення незаконного та необґрунтованого рішення в супереч вимогам статті 370 КПК України.

Крім того, під час апеляційного розгляду в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України просить повторно дослідити, зокрема: допитати обвинуваченого ОСОБА_10 ; прослухати допит свідків: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; дослідити Акт Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 07.08.2020 № 472/ВH, який складений за результатами проведення планового ( позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання ДП «Дашівське ДЛМГ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів згідно якого у обході № 14 квартал № 118 виділ № 3 площею 20.4 га., кварталу № 122 виділ № 2 площею 1,7 га., кварталу № 122 виділ № 6 площею 14 га. кварталу № 122 виділ № 7 площею 10 га., ДП «Дашівське ДЛМГ» здійснена незаконна вирубка дерев породи граб у кількості 12 шт. та дуб у кількості 98 шт; протокол огляду від 24.07.2020 з відповідними додатками, згідно з яким проводився огляд лісопродукції ДП "Дашівське ДЛМГ"; та дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого.

Позиції учасників апеляційного розгляду

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора.

Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_11 підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника. Разом з тим, у своїй заяві до апеляційного суду звернув увагу на те, що на час апеляційного розгляду сплинув строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг, пояснення сторін, провівши часткове судове слідство та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Із зазначеної норми закону слідує, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх, оцінити за своїм внутрішнім переконанням та дати остаточну оцінку, що ґрунтується на їх всебічному, повному й неупередженому дослідженні під час судового розгляду з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

При перевірці вироку районного суду апеляційним судом установлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджений зібраними у встановленому законом порядку доказами, які ретельно досліджені, оцінені судом та детально викладені у вироку.

Зокрема, такого висновку районний суд дійшов на підставі аналізу показань свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Підстав недовіряти вказаним свідкам у колегії суддів немає, оскільки вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та в своїй сукупності, а також із письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, доводять обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, винуватість ОСОБА_10 також підтверджується сукупністю наявних в матеріалах провадження належних та допустимих доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема:

-наказом директора ДП «Дашівське ДЛМГ» про переведення від 03.01.2011 №16-к ОСОБА_10 на посаду майстра лісу обхід №14 з 03.01.2011. (том 2, а.с. 194);

-посадовою інструкцією майстра лісу обходу №14 ДП «Дашівське ДЛМГ», відповідно до якої майстер лісу ОСОБА_10 (том2, а.с.189-193)

2.2. Забезпечує охорону лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу;

2.3. Запобігає злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового господарства та використання лісових ресурсів;

2.9. Майстер лісу повинен оглядати свій обхід щоденно, приділяючи найбільше уваги місцям небезпечним у відношенні самовільних рубок і інших лісо порушень, а в пожежонебезпечний період також місця, небезпечні в пожежному відношенні;

3.1. Майстер лісу не повинен допускати самовільних рубок, крадіжок лісу і інших самовільних користувань лісу, переробки деревини, сінокосіння і випасання худоби, пошкодження лісу, потрав лісових культур і сінокосів, самовільного розкорчовування, розчистки і оранки лісових площ, самовільного влаштування доріг і місць складування, зведення будов і інших лісопорушень;

3.2. Майстер лісу зобов`язаний при виявлені самовільних рубок лісу і інших лісо порушень затримувати на місці в лісі і по дорозі з лісу незаконно добутий лісо порушником лісоматеріал. Якщо лісо порушник встиг вивезти із лісу незаконно добутий лісоматеріал, то майстер лісу зобов`язаний прослідкувати вивезення його до поселення, або місце використання його і при встановлені за участю представника сільвиконкому крадіжки лісоматеріалу накласти на нього арешт, скласти про це акт і здати матеріал під розписку на зберігання представнику місцевої влади, або лісо порушнику.

3.3. Про всі випадки виявлення майстром лісу самовільних порубок та інших лісо порушень здійснених окремими особами із населення, майстер лісу зобов`язаний скласти в установленій формі протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства і негайно передати його лісничому. У випадку виявлення майстром лісу лісо порушень, які здійснили організації , установи, підприємства, або лісо порушень, по яких лісо порушники не виявлені, він повинен негайно доповісти про це лісничому в письмовій формі для складання ним протоколу;

3.5 Майстер лісу зобов`язаний про кожен виявлений факт в своєму обході лісопорушень зробити відповідний запис в контрольній книзі, в якій вказати час і місце здійснені лісо порушення, його виду і розміри, прізвище, ім`я по батькові лісо порушника і місце йо проживання. Протокол про лісо порушення, складений майстром лісу, негайно передається лісничому або помічнику, а в контрольній книзі вказується дата складання протоколу і дата передачі йо: лісничому з розписом останнього;

Майстер лісу відповідає за :

9.1. Охорону і захист лісу від самовільних рубок та інших порушень лісового законодавства;

9.11. Майстер лісу несе матеріальну відповідальність за збереження біотехнічних споруд, матеріалів і цінностей які знаходяться в обході;

-актом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 07.08.2020 № 472/ВН складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання ДП «Дашівське ДЛМГ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів згідно якого у обході №14 квартал №118 виділ №3 площею 20,4 га., квартал №122 виділ №2 площею 1,7 га, квартал №122 виділ №6 площею 14 га, квартал №122 виділ №7 площею 10 га ДП «Дашівське ДЛМГ», здійснена незаконна вирубка дерев породи граб у кількості 12 шт. та дуб у кількості 98 шт. (том 2, а.с. 2-37)

-протоколом огляду від 24.07.2020, згідно з яким проводився огляд лісопродукції ДП «Дашівське ДЛМГ» (том. 2 а.с.102-106);

-висновком експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи № 6926/7291-7302/20-21 від 30.10.2020, згідно з яким загальний розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної рубки дерев в обході №14 квартал №118 виділ №3 площею 20,4 га., квартал №122 виділ №2 площею 1,7 га, квартал №122 виділ №6 площею 14 га, квартал №122 виділ №7 площею 10 га ДП «Дашівське ДЛМГ», становить 1417849,58 (Один мільйон чотириста сімнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень п`ятдесят вісім копійок) грн. (том 2, а.с. 222-240);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1261-1282/21-21 від 05.03.2021, згідно з яким ринкова вартість лісопродукції об`ємом 200,58 куб. м., з урахуванням породи, класів якості, груп діаметрів, асортименту та кількості в метрах кубічних, на умовах франко-проміжного складу по ДП «Дашівське ДЛМГ» станом на 26.06.2020, складала 1804688,91 грн. (Один мільйон вісімсот чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень дев`яносто одна копійка). (том 2 а.с.152-169).

Дослідивши та оцінивши наведені докази як окремо, так і в їх сукупності з урахуванням приписів ст. 94 КПК України, районний суд правильно встановив, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Будь - яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.

Невизнання вини ОСОБА_10 слід розцінювати, як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки його винуватість поза розумним сумнівом доведена сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення.

Так, під час апеляційного розгляду колегією суддів частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та повторно досліджено докази, а саме:

- акт Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 07.08.2020 № 472/ВH;

-протокол огляду від 24.07.2020 з відповідними додатками;

-та повторно допитано обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтвердив свої покази, надані під час допиту в суді першої інстанції. У той же час вказав, що його ніхто не повідомляв про те, що буде перевірка, тому він і не був присутній, оскільки на прохання старшого майстра покинув ліс.Пояснив, що до перевірки була санітарна рубка та було близько 700 пеньків, тому йому невідомо як між цими пеньками за півтори - дві години можна знайти ще 100 пеньків. Вказав, що у нього майже 600 га лісу, після перевірки всі ходили і дивилися, і нічого не знайшли, навіть слідів вивозу.

На запитання захисника повідомив, що працівники екології не збирали всіх працівників ДП «Дашівське ДЛМГ» та не повідомляли про те, що буде проводитися перевірка, а після здійснення перевірки йому не давали на ознайомлення акт та не повідомляли про те, що на його виділах знайшли незаконну порубку.

Повідомив, що на момент перевірки він відповідав за обслуговування 586 га лісу, тому для того, щоб їх просто обійти та прогулятися двом особам потрібно день, але якщо шукати, міряти, дивитися, то потрібно декілька днів. Натомість перевірка тривала від півтори до двох годин, як йому пояснило його керівництво, яке там було.

Після того як було внесено відомості про кримінальне правопорушення слідчий разом з ним не виїжджав на його виділи, де перевіркою встановлено незаконну порубку, не перевірили пеньки, не проводили слідчі дії.

У матеріалах кримінального провадження є накази про проведення щорічної інвентаризації його виділів, якою не виявлено будь-яких слідів зрізу та вивезення лісу, про які йдеться в акті перевірки.

Також вказав, що лісорубний квиток видається не йому, а майстру лісу, який бере бригаду та займає ділянку лісу, де буде вирубка, а він лише контролює ділянку, де здійснюється вирубка.

У його обов`язки не входить оскарження актів перевірки.

На запитання прокурора повідомив, що для проведення будь-якої рубки, у тому числі санітарної потрібний лісорубний квиток, який виписується у лісництві та надається майстрові лісу. Лісорубного квитка на дерева, які вказані в кварталі 14, не було. Не знає чому пні, виявлені перевіркою, були непозначені. Звернень до керівництва чи правоохоронних органів про незаконну порубку не робив, оскільки не бачив її на своїх виділах. Не знає про те чи акт перевірки оспорювався ДП «Дашівське ДЛМГ».

Разом з тим, за наслідками повторного дослідження вказаних доказів, колегія суддів не встановила підстав для надання цим доказам іншої оцінки ніж ту, яку надав суд першої інстанції.

Так, акт Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 07.08.2020 № 472/ВН, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання ДП «Дашівське ДЛМГ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, на момент розгляду кримінального провадження як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції ніким не оскаржений та не скасований.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_10 не був присутній під час проведення перевірки та не зміг оскаржити акт, не є підставою для скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанні можливостей їх отримання.

Як убачається із акту, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області здійснювався позаплановий захід державного нагляду у формі перевірки ДП «Дашівське досвідне лісомисливське господарство» у присутності директора ДП "Дашівське ДЛМГ", головного лісничого, старших майстрів лісу.

Відповідно до ст.1, ч.11 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності":

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Таким чином, присутність обвинуваченого ОСОБА_10 під час здійснення позапланової перевірки не є обов`язковою.

Більше того, обвинувачений не є суб`єктом господарювання у розумінні Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Також обвинувачений ОСОБА_10 не був уповноваженою керівником суб`єкта господарювання особою, яка мала бути присутньою під час перевірки.

Сумніви захисника та обвинуваченого у результатах проведеної перевірки у зв`язку з її фактичним проведенням за короткий проміжок часу, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки час проведення перевірки в жодному разі не може свідчити про її неповноту чи недостовірність.

При цьому з акту вбачається, що проведення заходу державного нагляду у ДП "Дашівське ДЛМГ" тривало з 09 год . 00 хв. 28.07.2020 по 15 год. 00 хв. 07.08.2020.

У той же час, зазначаючи про занадто коротку тривалість перевірки, захисник та обвинувачений посилаються на те, що вказану обставину останньому повідомило керівництво, що на переконання колегії суддів, є надуманим.

Посилання сторони захисту на те, що протокол огляду місця події від 24.07.2020 не стосується кварталів, за які відповідав ОСОБА_10 , відповідає дійсності. Разом з тим, даним протоколом не спростовується винуватість обвинуваченого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 № 0000050 від 28.04.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України виділено постановою заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_23 від 28.04.2021 з кримінального провадження № 0000011 від 28.01.2020.

Огляд місця події від 24.07.2020 проводився у кримінальному провадженні за № 0000011 від 28.01.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-1, ч. 2 ст. 246 КК України, на підставі доручення слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_24 від 22.07.2020 № 53/6-7-1550.

З протоколу огляду вбачається, що старший оперуповноважений 2 сектору ВКЗЕ УСБУ у Вінницькій області у присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , працівників ДП «Дашівське ДЛМГ» головного лісничого ОСОБА_27 , старшого майстра лісу ОСОБА_28 та головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФ лісів та рослинного світу у Вінницькій області ОСОБА_13 провів огляд не всіх кварталів ДП «Дашівське ДЛМГ», а лише декількох, у результаті огляду яких було встановлено ознаки незаконної порубки деревини.

Вказані обставини, як і звернення жителя м. Липовець стали додатковою підставою для проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області. При цьому із акту про проведення позапланової перевірки вбачається, що спеціалісти Державної екологічної інспекції у Вінницькій області вже залучалися до проведення слідчих дій, які проводилися УСБУ у Вінницькій області, зокрема огляду місця події від 24.07.2020.

Що стосується показів, наданих обвинуваченим під час апеляційного розгляду, то колегія суддів оцінює їх критично.

Так, обвинувачений, зазначаючи під час апеляційного розгляду про те, що ніхто не повідомляв про здійснення перевірки та її результати, суперечить сам собі. Оскільки під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції повідомляв, що на початку перевірки старший майстер Тишкевич наказав йому виїхати з лісу у зв`язку з тим, що йде перевірка. Також обвинувачений вказував, що за результатами перевірки йому стало відомо про те, що згідно з актом на його обходах виявлено незаконну рубку дерев, а саме пні без клейм, однак які пні, йому невідомо.

При цьому під час апеляційного розгляду теж повідомляв, що перед перевіркою на прохання старшого майстра покинув ліс, а після перевірки всі ходили і дивилися, проте нічого не знайшли, навіть слідів вивозу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинуваченому було відомо як про перевірку, та її результати.

Доводи захисника на те, що відповідно до наказів директора ДП «Дашівське ДЛМГ» кожного року на обходах та кварталах обвинуваченого проводилася відповідна перевірка службовими особами даного підприємства та вище стоячою організацію, однак жодних недоліків щодо незаконної порубки дерев та пнів без клейм не було виявлено, не спростовують винуватості обвинуваченого у вчиненні службової недбалості, оскільки наявні у матеріалах кримінального провадження накази директора ДП «Дашівське ДЛМГ» від 19.03.2018, 07.03.2019, 12.10.2020, 02.12.2020 не містять висновків за наслідками проведених перевірок.

Ба більше, доводи захисника та обвинуваченого на те, що органом досудового розслідування не були знайдені зрізані дерева, їх сировина, не знайдено свідків, які б підтвердили, що така незаконна порубка лісу була здійснена, не знайдено свідків, які б вказали де сировина від зрізаних дерев перебуває, перебувала чи будь - кому продана, не встановлено слідів від транспортних засобів, які б вивозили дерева з його кварталів, на переконання колегії суддів, є нічим іншим ніж спробою уникнути кримінальної відповідальності.

При цьому варто зауважити про те, що ОСОБА_10 притягається до кримінальної відповідальності не за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме незаконну порубку або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу, а за ч. 2 ст. 367 КК України, тобто вчинення службової недбалості.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 за №0000050 від 28.04.2021 за ч. 2 ст.367 КК України було виділено з кримінального провадження № 0000011 від 28.01.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 201-1, ч. 2 ст. 246, ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 27 серпня 2022 року кримінальне провадження № 0000011 від 28.01.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 201-1, ч.2 ст. 246 КК України, закрито у зв?язку з відсутністю в діях ДП «Дашівське ДЛМГ» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 201-1, ч. 2 ст. 246 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, під час проведення досудового розслідування майстрам лісу ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 оголошено про підозри за ч. 2 ст. 367 КК України та стосовно останніх досудове розслідування виділено в окремі провадження.

З викладеного слідує, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 та інших майстрів лісу було виділено у зв`язку з тим, що в їх діях були відсутні ознаки незаконної порубки лісу та контрабанди лісоматеріалів та цінних порід дерев, оскільки під час досудового розслідування було неможливо встановити хто саме рубав дані дерева та давав вказівки на їх рубку, працівники відмовлялися від дачі показів.

Водночас наявність постанови про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 201-1, ч. 2 ст. 246 КК України не спростовує службової недбалості у діях ОСОБА_10 .

Так, кримінальна відповідальність за ст.367 КК України настає у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, тобто, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи. При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином.

Частина 2 статті 367 КК України передбачає такі суспільно небезпечні наслідки, як спричинення тяжких наслідків, які, відповідно до примітки п.4 до ст.364 КК України, у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Суб`єктом службової недбалості може бути лише службова особа.

З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових, обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій, передбачених як безумовних для виконання нею по службі. Цей вид недбалості називають "чистою" бездіяльністю - службова особа повністю не виконує свої обов`язки.

Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Такий вид службової недбалості "називають "змішаною" бездіяльністю, за якої службова особа виконує свої обов`язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій.

Для наявності складу службової недбалості слід вказати, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки. Визначення можливості (чи неможливості) виконання нею своїх обов`язків здійснюється за допомогою відповідних об`єктивних та суб`єктивних факторів.

До об`єктивних факторів належать зовнішні умови, в які поставлена службова особа (забезпечення охорони матеріальних цінностей, наявність транспорту чи людських ресурсів), а до суб`єктивних - особливості цієї особи (її фізичні дані, ступінь інтелектуального розвитку, наявність спеціальних знань, досвіду роботи тощо).

При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісне ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (поверхово, неуважно несумлінно) або взагалі не виконує.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, визнається закінченим з моменту заподіяння тяжких наслідків. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку (постанова Верховного Суду від 22.11.2021, справа № 755/10013/16).

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 20.05.2019 у справі № 699/70/15-к (провадження № 51-6475км18) наголошено, що під час дослідження об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.367 КК України, має бути встановлено: 1) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи та коло її службових обов`язків; 2) які конкретні обов`язки особа повинна була виконати і чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки; 3) які були допущені особою порушення службових обов`язків; 4) які наслідки спричинили ці порушення і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з наслідками.

Притягнення до кримінальної відповідальності особи за ч.2 ст.367 КК України може мати місце лише у випадку, якщо особою порушені його обов`язки, які чітко регламентовані.

Повертаючись до обставин даного провадження, колегією суддів установлено, що ОСОБА_10 допущено службову недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Зокрема, ОСОБА_10 , будучи службовою особою ДП «Дашівське ДЛМГ», у відповідності до посадової інструкції майстра лісу, являючись матеріально відповідальною особою за ввірені йому лісові ресурси у обході №14 ДП «Дашівське ДЛМГ», неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки щодо охорони лісів і довіреного йому майна у обході №14 квартал №118 виділ №3 площею 20,4 га., квартал №122 виділ №2 площею 1,7 га, квартал №122 виділ №6 площею 14 га, квартал №122 виділ №7 площею 10 га у період часу з 05.04.2019 до 07.08.2020 року, неналежно виконував службові обов`язки щодо охорони лісів і довіреного йому майна у обході №14 квартал №118 виділ №3 площею 20,4 га., квартал №122 виділ №2 площею 1,7 га, квартал №122 виділ №6 площею 14 га, квартал №122 виділ №7 площею 10 га ДП «Дашівське ДЛМГ», унаслідок чого працівниками зазначеного державного підприємства була здійснена незаконна вирубка дерев породи граб у кількості 12 шт. та дуб у кількості 98 шт., яка була виявлена у ході позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області (акт №472/ВН від 07.08.2020).

Відповідно до висновку експерта № 6926/7291-7302/20-21 від 30.10.2020 загальний розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної рубки дерев, становить 1417849,58 грн., що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України, являється тяжкими наслідками.

Іншими словами ОСОБА_10 , будучи майстром лісу згідно із своїми обов`язками не повинен допускати незаконних рубок, оскільки несе відповідальність за охорону лісу, зокрема ввірених йому ділянок, тому у разі виявлення на своїй ділянці незаконної порубки повинен звернутися до лісничого, правоохоронних органів. Разом з тим, із такими заявами не звертався ні обвинувачений ОСОБА_10 , ні інші лісники ДП «Дашівське ДЛМГ».

Твердження захисника про неповноту досудового розслідування, що потягло неповноту і судового слідства у зв`язку з не проведенням огляду місця події також не заслуговує на увагу.

Так, відповідно до вимог КПК України слідчі дії повинні бути спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Проведення огляду місця події є однією із слідчих дій, за допомогою якої можуть бути отримані докази або перевірені вже зібрані. Разом з тим, така відповідно до вимог КПК України не є обов`язковою слідчою дією у даному кримінальному провадженні. Натомість, сукупність інших зібраних у встановленому законом порядку доказів дали можливість суду прийти до обґрунтованого та вмотивованого висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєному кримінальному правопорушенні.

При цьому надуманими є доводи захисника про те, що жоден із допитаних свідків під час судового засідання не підтвердив незаконної порубки дерев у обході № 14 квартал № 118 виділ № 3 площею 20,4 га, квартал № 122 виділ № 2 площею 1,7 га., квартал № 122 виділ № 6 площею 14 га., квартал № 122 виділ № 7 площею 10 га.

Так, під час допиту у суді свідки ані підтвердили, ані спростували даний факт, а лише зазначали про те, що нічого не можуть пояснити, оскільки квартали ОСОБА_10 не входили до їх компетенції.

Зрештою доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанні можливостей їх отримання.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції в достатній мірі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази і дав їм належну оцінку, на що вказує у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Що стосується доводів та вимог апеляційної скарги прокурора про скасування вироку у частині призначеного ОСОБА_10 покарання та звільнення від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, то вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , а також звільнення від його відбування з випробовуванням суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67, 75, 76 КК України, урахував характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, характеризуючі дані, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 367 КК України із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, згідно з ст. 12 КК України належить до нетяжкого злочину.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, а згідно з обвинувальним актом ОСОБА_10 ставилося у вину вчинення службової недбалості в період з 05.04.2019 до 07.08.2020.

З огляду на наведене, з часу вчинення злочину на день постановлення ухвали апеляційного суду минуло більше 5 років, тобто у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що після вчинення зазначеного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_10 ухилявся від слідства або суду, або вчинив новий нетяжкий, тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

У той же час обвинувачений ОСОБА_10 не подавав до суду апеляційної інстанції заяви про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки не вважав себе винуватим. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття кримінального провадження з відповідної підстави.

Проте, як визначено у ч. 5 ст. 74 КК України, на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 повинен бути звільнений саме від кримінального покарання, а не від кримінальної відповідальності, оскільки кримінальне провадження було розпочато і завершено в межах строків притягнення до кримінальної відповідальності. Ці строки на момент ухвалення вироку судом першої інстанції не сплинули, однак сплинули під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_10 підлягає звільненню від призначеного вироком суду основного та додаткового покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Отже, за результатом розгляду апеляційних скарг захисника та прокурора колегія суддів дійшла до висновку про те, що вони не підлягають задоволенню, проте вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України підлягає зміні, оскільки обвинувачений підлягає звільненню як від основного, так і від додаткового покарання, призначеного за даним вироком суду. Водночас у решті оскаржуваний вирок слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 408, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України - змінити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

У решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4