Справа №949/2428/25
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

29 грудня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000302 від 05 листопада 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2025 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000302 від 05 листопада 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, 04 листопада 2025 року, близько 23 год. 30 хв., знаходячись в будинку за місцем проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуваючи в кухонній кімнаті, під час словесного конфлікту із батьком, ОСОБА_7 , що виник на побутовому ґрунті, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 одних удар ножем в область грудної клітини, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини, гематорекс.

У клопотанні слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08:02 год. 04 січня 2026 року. Тому, вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий просить врахувати те, що метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того слідчий вважає, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які існували на момент обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Таким чином слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки санкцією частини 1 статті 121 Кримінального кодексу України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_4 проживає в с. Переброди, що є прикордонною територією, яка межує з територією Республіки Білорусь, а тому може покинути підконтрольну територію України та переховуватись за її межами.

Також слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 є рідними батьками ОСОБА_4 , а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно на них впливати, із метою зміни ними показів та покращення свого становища, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування. Крім того, вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 супроводжувалось застосуванням насильства із надмірною агресивністю відносно потерпілого, що свідчить про можливість ОСОБА_9 в подальшому незаконно впливати на потерпілого та свідка шляхом застосування до останніх насильницьких дій з метою зміни останніми показань.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до вчинення кримінальних правопорушень, так як останньому повідомлялись підозри у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень. Крім цього, у зв`язку із самовільним залишенням військової частини підозрюваному припинено виплату грошового забезпечення та він офіційно не працевлаштований, а відтак у нього відсутня можливість отримання будь-якого доходу із законних джерел.

Також слідчий у клопотанні зазначає, що строки досудового розслідування 25 грудня 2025 року продовжено керівником Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до трьох місяців (до 05 лютого 2026 року). У даному кримінальному провадженні виконано всі процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: отримати висновки ряду експертиз, зокрема: судово-медичних експертиз, амбулаторної судово-психіатричної експертизи та інших, а також виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуцального кодексу України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому, беручи до уваги вищевказані обставини, слідчий вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, окрім як тримання під вартою, неможливе.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив суд продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000302 від 05 листопада 2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року, підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 08:02 год. 04 січня 2026 року.

Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування та, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту статті 197 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 25 грудня 2025 року строки досудового розслідування було продовжено керівником Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до трьох місяців (до 05 лютого 2026 року).

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до частини 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі "K.F. проти Німеччини" зазначив, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на особливу складність кримінального провадження та наявність ризиків уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі "В. проти Швейцарії" зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_4 раніше судимий, працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів слідчого, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Сукупність викладеного, приводить слідчого суддю до переконання, що доводи слідчого про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

При цьому, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства, а саме заподіянням удару ножем по тілу потерпілого, який є його батьком та надмірною безпричинною агресивністю, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави як альтернативного виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж шістдесят днів, тобто до 05 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2025 року.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1