печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000495 від 05.03.2024 - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000495 від 05.03.2024 - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Розгляд справи просив здійснювати без виклику власника майна.

Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000495 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення розслідуваного злочину можуть бути причетними наступні особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - бувший директор та засновник ТОВ «Альфа Сек`юріті» (у період постачання товарно-матеріальних цінностей на адресу Міністерства оборони України);

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - керівник та засновник ТОВ «Альфа Сек`юріті» після 26.12.2023;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - представляє інтереси ОСОБА_5 як фізичної особи, так і керівника ТОВ «Альфа Сек`юріті»;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - фактичний неофіційний власник ТОВ «Альфа Сек`юріті», який здійснює контроль за діяльністю вказаного товариства.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінальних правопорушень та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні обшуків у вказаному кримінальному провадженні, з метою виявлення та вилучення речей та оригіналів документів щодо проведених фінансово господарських операцій ТОВ «Альфа Сек`юріті» () за укладеними договорами із Міністерством оборони України (), ТОВ «ФК «Інрайз інвест» (), ТОВ «Сомаріс» (), ТОВ «Тисяча і одна дрібничка» (), ТОВ «Велнікс» (), ТОВ «Лейтлі Трейд» (), ТОВ «Рінвул» (), ТОВ «Доміріс» (), ТОВ «Рікфорт» (), іншими фізичними та юридичними особами, а також документи, що можуть підтвердити факти придбання товарів, які були використані для виконання умов договорів із Міністерством оборони України.

20.06.2025 на підставі постанови про проведення обшуку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на праві власності за ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

1. договір фінансового лізингу № 11686/10/21-1 на 1 арк;

2. угода про співпрацю на 4 арк;

3. попередній договір № 06/06-22 на 3 арк;

4. лист ТОВ «Альфа Сек`юріті» на 1 арк;

5. лист ТОВ «Альфа Сек`юріті» на 1 арк;

6. заява ТОВ «Альфа» на 1 арк;

7. рішення іменем України господарського суду м. Києва від 25.09.2019 на 6 арк;

8. ухвала про відкриття провадження на 2 арк;

9. акт звірки за пер. 2 квартал Альфа Сек`юріті на 1 арк;

10. ухвала про відмову у виданні судового наказу м. Київ 3 арк;

11. конверт «Укр пошта» з написами 1 арк;

12. позовна заява про стягнення заборгованості на 4 арк;

13. наказ № 22/07 на 1 арк;

14. наказ № 448 на 1 арк;

15. договір ; 01/19 про надання послуг з ох. на 5 арк;

16. протокол узгодження догов. ціни на 1 арк;

17. акт обстеження об`єкт на 1 арк;

18. лист об`єктів на 1 арк;

19 договір суборенди на 19 арк;

20. акт надання послуг на 1 арк;

21. рахунок на оплату № 3 на 1 арк;

22. наказ № 215 на 3 арк;

23. штатний розпис на 1 арк;

24. наказ на 2 арк;

25. рухунок фактура на 1 арк;

26. договір фінансового лізингу та копія до нього на 27 арк;

27 наказ № 1к на 1арк.

Вказані вище документи упаковані до сейф-пакету QHY0089515;

28. Жорсткий диск Orico 3,5 HDD з написом у корпусі сірого кольору упакований до сейф-пакету ICR0197823;

29. Мобільний телефон марки Redmi Xiaomi imei НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору з сім картою поміщено до сейф-пакету ICR0197824;

30. Планшетний пристрій у корпусі чорного кольору S/n R8YX80CTH0D поміщено до сейф-пакету WAR1285029;

31. Флеш носій з написом «Бухчолбер» поміщено до паперового пакету.

Під час огляду вищевказаних речей виявлено інформацію, яка має значення у кримінальному провадженні.

Зазначені речі та документи мають важливе значення для досудового розслідування, оскільки без них неможливо встановити істину в межах цього кримінального провадження. Зазначені речі та документи необхідні для проведення експертних досліджень, також відомості, які містяться у них, будуть використані як докази під час судового розгляду.

20.06.2025 постановою слідчого речі, які були вилучені в ході обшуку визначено речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

30.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, виненсено ухвалу (справа 757/30888/25-к від 30.06.2025) щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якої органу досудового розслідування було надано дозвіл на вилучення вище зазначеного майна.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурором наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Вимоги клопотання щодо «Розгляду клопотання проводити у закритому судовому засіданні» задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в цій частині є необґрунтованим.

За таких обставин приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено в ході обшуку, а саме:

1. договір фінансового лізингу № 11686/10/21-1 на 1 арк;

2. угода про співпрацю на 4 арк;

3. попередній договір № 06/06-22 на 3 арк;

4. лист ТОВ «Альфа Сек`юріті» на 1 арк;

5. лист ТОВ «Альфа Сек`юріті» на 1 арк;

6. заява ТОВ «Альфа» на 1 арк;

7. рішення іменем України господарського суду м. Києва від 25.09.2019 на 6 арк;

8. ухвала про відкриття провадження на 2 арк;

9. акт звірки за пер. 2 квартал Альфа Сек`юріті на 1 арк;

10. ухвала про відмову у виданні судового наказу м. Київ 3 арк;

11. конверт «Укр пошта» з написами 1 арк;

12. позовна заява про стягнення заборгованості на 4 арк;

13. наказ № 22/07 на 1 арк;

14. наказ № 448 на 1 арк;

15. договір ; 01/19 про надання послуг з ох. на 5 арк;

16. протокол узгодження догов. ціни на 1 арк;

17. акт обстеження об`єкт на 1 арк;

18. лист об`єктів на 1 арк;

19 договір суборенди на 19 арк;

20. акт надання послуг на 1 арк;

21. рахунок на оплату № 3 на 1 арк;

22. наказ № 215 на 3 арк;

23. штатний розпис на 1 арк;

24. наказ на 2 арк;

25. рухунок фактура на 1 арк;

26. договір фінансового лізингу та копія до нього на 27 арк;

27 наказ № 1к на 1арк.

Вказані вище документи упаковані до сейф-пакету QHY0089515;

28. Жорсткий диск Orico 3,5 HDD з написом у корпусі сірого кольору упакований до сейф-пакету ICR0197823;

29. Мобільний телефон марки Redmi Xiaomi imei НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору з сім картою поміщено до сейф-пакету ICR0197824;

30. Планшетний пристрій у корпусі чорного кольору S/n R8YX80CTH0D поміщено до сейф-пакету WAR1285029;

31. Флеш носій з написом «Бухчолбер» поміщено до паперового пакету.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1