Провадження № 1-кс/714/478/25
У Х В А Л А

"29" грудня 2025 р. м.Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні органу дізнання №4 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2025 року за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 18 грудня 2025 року приблизно о 20 год. 19 хв., на в`їзд в Україну, на КПП «Дяківці», що в с. Дяківці, Чернівецького району Чернівецької області, заїхав автомобіль марки «Мерседес-Бенз», з реєстраційними номерами ВТ60ССС (румунської реєстрації), під керуванням громадянина Республіки Румунія ОСОБА_4 . Під час огляду даного автомобіля працівниками державної прикордонної служби України виявлено ознаки можливого механічного втручання у VIN-код вказаного автомобіля.

Автомобіль марки «Мерседес-Бенз», з реєстраційними номерами НОМЕР_1 за постановою т.в.о. начальника СД ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 19 грудня 2025 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти на них арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, втім від останнього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), як особа щодо майна якого вирішується питання про арешт майна, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 18 грудня 2025 року до Чернівецького районного управління поліції надійшло повідомлення НОМЕР_2 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким вбачається, що у той день, близько о 20 год. 19 хв. під час проходження митного контролю нав`їзд в Україну прибув автомобіль марки «Мерседес-Бенз», з реєстраційними номерами ВТ60ССС (румунської реєстрації), під керуванням громадянина Республіки Румунія ОСОБА_8 . Під час огляду було виявлено заміни VIN-коду даного транспортного засобу.

За даним фактом 19 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000118 про вчинення кримінального правопорушення за ст.290 КК України, за фактом підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Отже, здобуті органом дізнання докази вказують на те, що ідентифікаційний номер вищевказаного транспортного засобу може бути підробленим.

В рамках даного кримінального провадження, автомобіль марки «Мерседес-Бенз», з реєстраційними номерами ВТ60ССС був вилучений та за постановою т.в.о. начальника СД ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 19 грудня 2025 року визнано речовим доказом.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , являється громадянин республіки Румунія ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст. 173 КПК).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначене в клопотанні прокурора майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz», з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а з урахуванням того, що останній містить ознаки підробки, слід накласти на нього арешт, за для забезпечення його збереження як речового доказу, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що задоволення вказаного клопотання, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який належить громадянину Республіки Румунія ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя: