ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід детектива ОСОБА_3 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000101 від 05.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть заяви про відвід та позиції сторін

16.10.2025 під час розгляду Вищим антикорупційним судом (далі - ВАКС) клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000101 від 05.03.2024 представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 усно заявив відвід від участі в розгляді вказаного клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Зважаючи на це в його розгляді, на думку заявника, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК, має брати участь прокурор, а не детектив НАБУ.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Пояснив, що клопотання про арешт майна було подане до суду детективом, за погодженням із прокурором, тому він має право брати участь у судовому засіданні.

2. Право

Статтею 3 КПК України визначено, що детектив як службова особа підрозділу детективів НАБУ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, - є слідчим.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 3 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» встановлено, що основними принципами діяльності НАБУ є безсторонність та справедливість.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено поняття заяви про відвід, окрім того частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

3. Мотиви слідчого судді

Заявляючи відвід детективу НАБУ представник посилається на те, що детектив не має права брати участь у розгляді клопотання про арешт майна щодо третьої особи, оскільки таке право закріплено виключно за прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Положеннями ч. 1 ст. 1725 КПК передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Водночас, за ч. 2 ст. 64-2 КПК України права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000101 детектив НАБУ ОСОБА_3 має право здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Положення ст. 64-2, 172 КПК України не містять заборони детективу брати участь у розгляді клопотання про арешт майна щодо третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя зазначає, що участь детектива під час розгляду клопотання про арешт майна не суперечить вимогам КПК України.

Водночас, фактично доводи заявника зводяться до висловлення думки щодо суб`єктного складу учасників судового засідання та не містять доводів щодо сумнівів у неупередженості детектива, однак для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь детектива НАБУ при розгляді клопотання про арешт майна.

Розглянувши обставини, заявлені як підстави для відводу детектива НАБУ, слідчий суддя встановив, що ці обставини не можуть викликати у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості детектива, а тому вони не є підставами для відводу. Отже в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника, адвоката ОСОБА_5 про відвід детектива ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1