Справа № 202/7952/25
Провадження №1-кс/202/7182/2025
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпра заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги захисника на бездіяльність слідчого, прокурора щодо скасування пред`явленої підозри відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000747 від 08.01.2021.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпра ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги його захисника на бездіяльність слідчого, прокурора щодо скасування пред`явленої підозри відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000747 від 08.01.2021.

У заяві про відвід заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у вищезазначеному кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що суддею відносно ОСОБА_3 допущено обмеження в доступі до правосуддя, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та об`єктивності під час прийняття рішення. Також, слідчим суддею, не законно було продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000747 від 08.01.2021.відносно ОСОБА_3 . Судовий розгляд щодо розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування проведено неповно та необ`єктивно, у зв`язку з чисельними порушеннями прав ОСОБА_3 , що є підставою для відведення слідчого судді.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Підставою поданої заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 заявником зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід заявниками наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотань в межах кримінального провадження №0000747 суд зазначає, що обставини, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження судом не встановлено, оскільки заява ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальним рішенням, постановленим слідчим суддею ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу такого судді.

Зазначені у заяві про відвід дії слідчого судді ОСОБА_4 не є обставинами, які вказують на його неупередженість у кримінальному провадженні №0000747, оскільки стосуються організації ведення процесу розгляду справи, що само по собі не є обставинами, які вказують на неупередженість слідчого судді.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги захисника на бездіяльність слідчого, прокурора щодо скасування пред`явленої підозри відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000747 від 08.01.2021- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6