Справа № 152/1329/24
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у с т а н о в и в:

10 листопада 2025 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 (далі слідчий) про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 28 березня 2024 року ОСОБА_5 , з використанням мережі Інтернет, на сайті https://www.olx.ua, знайшов оголошення ОСОБА_6 , про надання в оренду автомобіля «Ford Escape», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належний ОСОБА_7 , і в нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, 01.04.2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗС «Укрнафта», що розташована по вулиці Вінницьке шосе в місті Хмельницький, усно домовився з користувачем вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 про передачу йому вказаного автомобіля в тимчасове користування за грошову оплату в сумі 1000 грн. щодня терміном на 3 тижні. Після цього, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 автомобіль «Ford Escape», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , а також ключ від нього.

18 квітня 2024 року у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Ford Escape», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , вводячи в оману користувача вищезазначеного транспортного засобу не маючи дійсного наміру на платне тимчасове користування транспортним засобом та виконання взятих зобов`язань.

Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , 17.04.2024 перебуваючи у м. Вінниця по вул. Ющенка запевнив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_5 , про тимчасову належність йому автомобіля «Ford Escape», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , та попросив надати йому допомогу щодо перереєстрації вказаного транспортного засобу за грошову винагороду, на що ОСОБА_8 погодився. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 18.04.2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 прибули до ТОВ «АдаМото» по вул. Соборна, 91/37 в м. Гнівань, Вінницького району, Вінницької області, де оформили договір купівлі-продажу транспортного засобу №7880/24/000359 від 18.04.2024 та акт огляду реалізованого транспортного засобу №7880/24/0000413 від 18.04.2024.

В подальшому, 24.04.2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 прибули до ТСЦ0543, по вулиці Героїв Майдану, 224 в місті Шаргород, Жмеринського району, Вінницької області, де ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_5 здійснив перереєстрацію автомобіля «Ford Escape», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої (авто-товарознавчої) експертизи № 2127/25-21 від 27.10.2025 року становить 442470 грн. 83 коп., де отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_8 та новий державний реєстраційний знак НОМЕР_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів та розпорядився автомобілем «Ford Escape», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 442470,83 гривні.

За даним фактом 28 квітня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_5 07 листопада 2025 року складено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1-6, ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Вирішуючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись статтями 187-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шаргородського районного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу; службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали; уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до суду; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1