Справа № 555/683/25
Номер провадження 1-кп/555/188/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кути, Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні немає, не депутата, працюючого водієм транспортного засобу в ФОП ОСОБА_6 , не судимого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 17 липня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «MAN» моделі «LE 12.220» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , рухався по вул. Героїв України в м. Березне, Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області в напрямку перетину з вул. Андріївською, де у порушення вимог пунктів 2.3 (б) та (д), п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навики керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи недбало, при наближені до нерегульованого перехрестя, маючи намір виконувати маневр повороту ліворуч з другорядної дороги на головну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, маючи реальну і об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, виїхав на вул. Андріївську в м. Березне, Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, не надав дорогу та допустив наїзд на велосипед іноземного виробництва марки «COBE Pro» під керуванням ОСОБА_5 . Порушення ОСОБА_4 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої реберної дуги, в ділянках верхніх та нижніх кінцівок, рани тім`яної частини голови, «значного» розриву печінки, розриву селезінки, що поширюється на паренхіму, гострої постгеморагічної анемії, струсу головного мозку, «розтягнення та перенапруження» грудинно-ключичного суглоба, які у своїй сукупності та у клінічному перерізі супроводжувалися загрозливими для життя явищами та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю та дав детальні показання про час, місце , спосіб та інші обставини вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження при зазначених у вироку обставинах, в скоєному щиро розкаються, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що будь-яких претензій він до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина повністю доведена зібраними доказами.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 17.07.2024 року, цього дня проведено огляд місця вчинення дорожньо- транспортної пригоди./а.с. 11-20/.

17 липня 2024 року проведено огляд на стан сп"яніння ОСОБА_4 , станом на 22 год. 20 хв у ОСОБА_4 ознак сп"яніння не виявлено, що підверджується висновком КНП " Березнівська ЦМЛ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2024 року ./а.с. 21/.

Згідно протоколу огляду речей від 26 березня 2025 року огляду піддано оптичний диск з відеозаписами під надвою " ДТП кільце 17.07.2024/а.с. 40- 46/.

Згідно висновку судової інженерно- транспортної експертизи № СЕ-19/118-24/9206- ІТ від 24.09.2024 на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля " Ман ЛЕ 12.220 / но мерний знак НОМЕР_2 / перебувала в працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження система рульового керування автомобіля " МАН ЛЕ 12.220 / номерний знак НОМЕР_1 / перебувала в працездатному стані.На момент проведення експертного дослідження покажчики повороту системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля " МАН ЛЕ 12.220 / номерний знак НОМЕР_1 / перебували в працездатному стані. Так , як несправностей в дослуджувальних системах наданого на дослідження автомобіля " МАН ЛЕ 12.220 / номерний знак НОМЕР_1 / в ході проведення експертного дослідження не виявлено, то питання про час їх виникнення позбавлене логічного змісту з технічної точки зору та еккспертом не вирішувалось. Так, як несправностей, які виникли до ДТП в досліджуваних системах наданого на дослідження автомобіля " МАН ЛЕ 12.220 / номерний знак НОМЕР_1 / не виявлено , то питання про можливість їх виявлення водієм перед виїздом позбавлене логічного змісту з технічної точки зору та експертом не вирішувалось./а.с. 53-60/.

Згідно висновку судової інженерно- транспортної експертизи № СЕ-19/118-24/9202-ІТ від 25.09.2024 року , встановити якими частинами та під яким кутом відбулося контактування автомобіля " МАН ЛЕ 12.220 / номерний знак НОМЕР_1 / із наданим на експертизу велосипедом СОВЕ Рро, неможливо за причиною відсутності на даних транспортних засобах відповідних слідових інформативних ознак. Наїзд автомобілем " МАН ЛЕ 12.220 / номерний знак НОМЕР_1 / на велосипедиста відбувся на проїзній частині вул. Андріївська м.Березне , зі сторони вул. Чорновола м.Березне в напрямку с.Кургани Березнівської територіальної громади Рівненського району, перед початком розташування ділянки осипу уламків та велосипеда, що зафіксовані у наданих на експертизу копіях протоколу огляду місця події від 17.07.2024 року і схеми до нього. Встановити координати місця наїзду на велосипедиста стосовно елементів проїзної частини дороги в абсорлютних величинах неможливо за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак./а.с. 65-72/.

Як видно з довідки комунального некомерційного підприємства " Березнівська центральна міська лікарня" № 1465 від 08 серпня 2025 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19.20 17.07.2024 року у відділенні екстреної медичної допомоги Березнівської центральної міської лікарні було проведено забір крові на встановлення рівня алкоголю. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , забір крові на встановлення рівня алкоголю не проводився./а.с.74/.

Згідно висновку судово- медичної експертизи медичних документів на і м"я ОСОБА_5 № 32 від 13 березня 2025 року, згідно наданої на експертизу медичної документації при зверненні ОСОБА_5 за медичною допомогою та подальшому його стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Березнівської лікарні з 17 липня по2 серпня 2024 року описано садна в ділянці лівої реберної дуги, в ділянках верхніх та н/кінцівок рана тім"яної частини голови; діагностовано " значний" розрив печінки , розрив селезінки, що поширюється на паренхіму, гостра пост геморагічна анемія , / підт верджені під час оперативного втручання / струс головного мозку, " розтягнення та перенапруження" грудинно - ключичного суглоба. Вид та морфологічні властивості ушкоджень свідчать про утворення від одномоментної дії тупих предметів , незадовго до звернення за медичною допомогою.Масивність травми, розташування ушкоджень на різних поверхнях тіла , цілком відповідають обставинам травмування зазначеним в описовій частині постанови - ударі виступаючими частинами вантажного автомобіля велосипедиста. Отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження , в клінічному перебізі супроводжувалися загрозливими для життя явищами / геморагічним шоком важкого ступеня/ і за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення за с тупенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень. Зазначене узгоджується з п. 2.1.3 п.п. Л)" Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень./а.с. 106-107/.

12 лютого 2025 року проведено слідчий експери мент зі свідком ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показа як та за яких обставин вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком від 12 лютого 2025 року./а.с. 117-121/.

Згідно висновку судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 " Дослідження обставин та механізму ДТП" № СЕ-19/118-25/3540-ІТ від 24.03.2025 року, у цій дорожньо- транспортній ситуації воджій автомобіля МАН ЛЕ 12.220 / номерний знак НОМЕР_1 / ОСОБА_4 повинен був діяти згідно до дорожнього знаку 2.1 " Дати дорогу" / розділ 33 " Дорожні знаки"/, п.16.11 та 12.4 Правид дорожнього руху. У цій дорожньо- транспортній ситуації велосипедист ОСОБА_5 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо- транспортній ситуації велосипедист ОСОБА_5 не мав часу застосувати екстрене гальмування , а тому не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем МАН ЛЕ 12.220 / номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . У діях велосипедиста ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимога м Правил дорожнього руху , які б з технічної точки зору перебували в причинному зв"язку з подією дорожньо- транспортної пригоди. У діях водія автомобіля МАН ЛЕ 12.220 / номерний знак НОМЕР_1 / ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 " Дати дорогу" / розділ 33 " Дорожні знаки"/ та п. 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв"язку із настанням події дорожньо- транспортної пригоди./а.с. 128-134/.

Оцінивши докази в іх сукупності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження доведена повністю і його дії органом досудового слідстава правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст.67 КК України:судом не встановленні.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, помякшуючі та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку в лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, раніше не судимий , також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно довідки № 3 від 16 вересня 2025 року ОСОБА_4 працює у ФОП ОСОБА_6 з 01 серпня 2025 року водієм транспортного засобу./наказ №5 від 31.07.2025 року/. В судовому засіданні встановлено, що вказана зайнятість єдиним джерелом доходу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має на утриманні одну неповнолітню дитину, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що позбавлення ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами є недоцільним , а його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами., на підставі ст.75 Кримінального Кодексу України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном два роки та відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального Кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; 2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень .

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: автомобіль марки «MAN» моделі «LE 12.220» р.н. НОМЕР_1 ,який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - слід залишити у нього ж, велосипед іноземного виробництва марки «COBE Pro», який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - слід залишити у нього ж, 1 (один) оптичний диск округлої форми, має біле забарвлення, на якому наявні написи «MAXELL DVD-R for DATA/Video 4.7 GB 16X SPEED» (із відеозаписом з назвою «ДТП Кільце 17.07.2024»), який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000249 (ЄРДР від 18.07.2024)- слід залишити зберігатись там же.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз, витрати на залучення експертів становлять 10192 гривень 22 коп, а саме: витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/118-24/9206-ІТ від 24.09.2024) 3029 гривень 12 коп. .; - витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/118-24/9202-ІТ від 25.09.2024) 3979 гривень 50 коп..; - витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/118-25/3540-ІТ від 24.03.2025) 3183 гривень 60 коп. Таким чином, процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 10192 гривень 22 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 Кримінального Кодексу України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном два роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального Кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; 2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Речові докази у кримінальному провадженні - автомобіль марки «MAN» моделі «LE 12.220» р.н. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду № 555/1591/24 (номер провадження 1-кс/555/408/24) від 19.07.2024 накладено арешт, ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду справа № 555/1591/24, номер провадження 1-кп/555/571/24 від 15.10.2024, передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити у нього ж, велосипед іноземного виробництва марки «COBE Pro», передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити у нього ж, 1 (один) оптичний диск округлої форми, має біле забарвлення, на якому наявні написи «MAXELL DVD-R for DATA/Video 4.7 GB 16X SPEED» (із відеозаписом з назвою «ДТП Кільце 17.07.2024»), який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000249 (ЄРДР від 18.07.2024)- залишити там же.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню в розмірі 10 192 гривень 22 коп. .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1