ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/36349/25

Провадження № 11-сс/820/642/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року про застосування відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 06.02.2026 року включно з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні ВРЗСПЖЗО слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003626, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 рокузастосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 06.02.2026 року включно з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати слідчого судді в частині визначення застави ОСОБА_8 , змінивши розмір застави з 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді незаконна, оскільки не відповідає критеріям обґрунтованості, передбаченим ч. 3 ст. 370 КПК України та ч. 4 ст.182 КПК України, так як рішення ухвалене без повного та об`єктивного з`ясування обставин та без підтвердження доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, а обраний запобіжний захід занадто суворий.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, повністю визнає свою вину, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні в нього перебуває мати0, яка є інвалідом 2 групи, малолітня дитина та цивільна дружина, сам підозрюваний має хронічні захворювання.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В матеріалах судової справи містяться матеріали щодо обґрунтованості підозри саме у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і тлумачення поняття, «обґрунтованості підозри», надане Європейським судом з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р. Так, суд зазначив, що стосується ступеня «підозри», то суд перш за все хоче відмітити, що як вказано в його рішенні по справі Броуган та ін.., «стаття 5 п.1 «С» не передбачає, що слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення або в момент арешту, або в період тримання під вартою. Метою допиту під час затримання є подальше просування кримінального переслідування шляхом підтвердження, або усунення конкретної підозри, яка обґрунтовує арешт: факти, які викликали підозру ще не досягли того рівня, який є необхідним для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступній стадії кримінального процесу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, а саме що: « ОСОБА_7 , в період часу з 20:30 год. по 22:05 год. 05.12.2025, перебуваючи поблизу приміщення спортивного комплексу «UFTSporthall», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 31, прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який востаннє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №793/2025 від 20 жовтня 2025, затвердженого Законом України № 4643-ІХ від 21 жовтня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строком на 90 діб, зайшов в приміщення спортивного комплексу «UFTSporthall», що знаходиться за вищевказаною адресою, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до кімнати загального користування, а саме роздягальні, яка знаходиться на першому поверсі спортивного комплексу, де, діючи, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, викрав грошові кошти в сумі 2500 гривень, які знаходилися в гаманці правої кишені куртки, спортивні штани чорного кольору ФК «Епіцентр», вартістю 1000 гривень, а також грошові кошти в сумі 2000 гривень, які знаходилися в правій кишені зазначених спортивних штанів та які знаходилися на дерев`яній лавці, по праву сторону від входу у роздягальню, та належать ОСОБА_9 .

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5500,00 грн.

В той же час, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні спортивного комплексу «UFTSporthall», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 31, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із кімнати загального користування, а саме роздягальні, яка знаходиться на першому поверсі спортивного комплексу, таємно викрав грошові кошти в сумі 7000 гривень, які знаходилися у правій кишені спортивних штанів бежевого кольору, планшетний пристрій марки «XiaomiRedmiPadSE», графітового кольору, об`ємом пам`яті 64 GB, вартістю 5200 гривень, який знаходився в кишені жилетки, які зберігалися на дерев`яній лавці, та належать ОСОБА_10 .

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 12200,00 грн.

Окрім того, тоді ж, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи вприміщенні спортивного комплексу «UFTSporthall», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 31, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із кімнати загального користування, а саме роздягальні, яка знаходиться на першому поверсі спортивного комплексу, таємно викрав мобільний телефон марки «LGVelvet», моделі «LVG900», IMEI1: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ Київстар н.т. НОМЕР_2 , який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 3500 гривень, шкіряний гаманець бордового кольору, вартістю 1500 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 500 гривень та знаходилися в рюкзаку, належному ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_7 ,покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 5500,00 грн.».

Вказані обставини свідчать про те, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки за вчинений злочин передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі; оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження на даний час перебуває на початковій стадії, не встановлено усіх свідків та очевидців у вказаному кримінальному провадженні, тому підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою відмови від дачі останніми показань та уникнення таким чином від кримінальної відповідальності; з огляду на те, що ОСОБА_7 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, є підстави вважати, що під час перебування на волі останній з метою отримання коштів на життя може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки немає джерела заробітку та не працевлаштований.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, хворіє на ряд хронічних захворювань, має на утриманні малолітню дитину та матір з інвалідністю ІІ групи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкримінованому йому злочині визнає.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченими п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та визначив розмір застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

Колегія суддів ставиться критично до тверджень апелянта, що визначений для ОСОБА_7 розмір застави є занадто суворим.

Колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, всупереч доводам захисника, відповідним і достатнім є визначений судом першої інстанції розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя, врахувавши конкретні обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., і, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином оцінив і наявність обставин для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та відповідність її розміру, меті застосування запобіжного заходу, що не ставить під сумнів його дієвість.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1)щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2)щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3)щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосовуючи ОСОБА_7 строк тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя повинен був в ухвалі визначити підозрюваному у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтований розмір застави.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що визначений судом першої інстанції розмір застави не є таким, що підлягає зменшенню, відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не може вважатися завідомо непомірним лише з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 , що підозрюваний ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, повністю визнає свою вину, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні в нього перебуває мати, яка є інвалідом 2 групи, малолітня дитина та цивільна дружина, сам підозрюваний має хронічні захворювання, що за таких життєвих обставин визначений для ОСОБА_7 розмір застави є завеликим, колегія суддів визнає необґрунтованими.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про застосування щодо ОСОБА_7 тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є єдиним дійовим заходом забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року про застосування відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 06.02.2026 року включно з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді