Справа 174/1350/25
н/п 1-кп/174/69/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000174, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, що має професійно-технічну освіту, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Встановлено, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого відповідно до Указу Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 продовжено з 05 год. 30 хв. 09.05.2025 строком на 90 діб.

Відповідно пункту «а» частини 1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» частину четверту статті 185 КК України доповнено кваліфікуючою ознакою, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 04.07.2025, близько 14.50 год., тобто в умовах воєнного стану, знаходилась за місцем мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , де у останньої раптово виник єдиний злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_10 .

У той же день, тобто 04.07.2025, о 14.58 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи доступ до банківської картки № НОМЕР_1 , рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану здійснила перерахування грошових коштів на банківську картку АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_3 , оформлену на ім`я ОСОБА_4 у сумі 2 713,50 грн.

18.07.2025, об 11.58 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, маючи доступ до банківської картки № НОМЕР_1 , рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану здійснила перерахування грошових коштів на банківську картку АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_3 , оформлену на ім`я ОСОБА_4 у сумі 2 814,00 грн.

19.07.2025, о 12.01 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, маючи доступ до банківської картки № НОМЕР_1 , рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану здійснила перерахування грошових коштів на банківську картку АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_3 , оформлену на ім`я ОСОБА_4 у сумі 905,00 грн.

19.07.2025, о 17.55 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, маючи доступ до банківської картки № НОМЕР_1 , рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану здійснила перерахування грошових коштів на банківську картку АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_3 , оформлену на ім`я ОСОБА_4 у сумі 1 507,00 грн.

19.07.2025, о 21.38 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, маючи доступ до банківської картки № НОМЕР_1 , рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану здійснила перерахування грошових коштів на банківську картку АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_3 , оформлену на ім`я ОСОБА_4 у сумі 581,00 грн.

20.07.2025, о 03.28 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, маючи доступ до банківської картки № НОМЕР_1 , рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану здійснила перерахування грошових коштів на банківську картку АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_3 , оформлену на ім`я ОСОБА_4 у сумі 2 994,90 грн.

Після чого отриманими грошовими коштами в загальній сумі 11 515,90 грн. розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

15.10.2025 між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрювана ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому їй діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваній покарання передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до тяжких кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, яка відповідно ст. 67 КК України обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку, сторони домовились про призначення підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваної від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які будуть встановлені судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

ОСОБА_4 у вчиненому щиро кається, просила затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти затвердження угоди не заперечував.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнає себе винною, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, враховуючи надання згоди потерпілим на затвердження угоди судом, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, яка відповідно ст. 67 КК України обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При прийнятті рішення судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_4 не обиралися.

Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні спричинено потерпілому ОСОБА_10 на суму 11 515,90 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.10.2025 по кримінальному провадженню № 0000174 від 23.07.2025, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_4 .

Визнати винною ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1