Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4561/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/33/26
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі колегії

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОКРЕДИТ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 грудня 2025 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 грудня 2025 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала. Також слідчим суддею роз`яснено заявнику, що він має право повторно звернутись зі скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та заявником не було подано клопотання про поновлення строку на бездіяльність.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОКРЕДИТ ПЛЮС» адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу Коростенського районного управління поліції відділ поліції № 1 невідкладно внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», від 18.11.2025.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною. Стверджує, що на свою заяву про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2025 вперше отримав відповідь з Коростенського РУП лише 15.12.2025, коли і дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.11.2025. Тому вважає, що строк на оскарження бездіяльності має рахуватися саме з 15.12.2025, який, відповідно, не був пропущений заявником при зверненні зі скаргою до слідчого судді 22.12.2025.

Особа, яка подала апеляційну скаргу - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в заяві до суду просив проводити розгляд його апеляційної скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор до суду не з`явився, в заяві від 13.01.2026 просив розглядати справу без його участі.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 18.11.2025 ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в особі адвоката ОСОБА_5 звернулося до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Листом начальника ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області № від 12.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено, що по зверненню від 18.11.2025, отриманого 25.11.2025, щодо розшуку автомобіля проводилась перевірка, дана подія зареєстрована до єдиного обліку за № 7181 від 03.09.2025 та № 3438 від 30.04.2025. Вказані матеріали зареєстровані по одному й тому ж самому факту, та керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян», згідно якої не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Роз`яснено, що він може звернутися до суду.

Зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник звернувся до слідчого судді 22.12.2025 року.

При цьому питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності заявником не піднімалось.

Відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а відповідно до положень ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 год. 07 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 08 жовтня».

З урахуванням викладеного, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, заявник мав право звернутись протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто після спливу 24 годин, які відведені КПК України, на вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який обраховується з моменту отримання повідомлення про вчинення злочину.

Отже, заявник повинен був звернутись зі скаргою, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, до 06.12.2025 року (враховуючи отримання заяви від 18.11.2025 адресатом 25.11.2025) Однак, у дані строки бездіяльність оскаржено не було.

Дата отримання відповіді з Коростенського РУП не впливає на порядок обрахунку строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення бездіяльності, оскільки уповноваженою особою органу досудового розслідування не передбачено винесення постанови за наслідками розгляду відповідного звернення.

Зазначені обставини та відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності унеможливлювали розгляд слідчим суддею скарги, оскільки слідчий суддя самостійно, без відповідного клопотання, не вправі був вирішувати таке питання.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про те, що він звернувся зі скаргою до слідчого судді у строк визначений законом, оскільки строк на оскарження вказаної бездіяльності має рахуватися з дня отримання відповіді адвокатом ОСОБА_5 на свою заяву - є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону.

Тому, з огляду на пропуск строку на оскарження бездіяльності та відсутності відповідного клопотання щодо його поновлення, як того вимагає ч.1 ст.117 КПК України, твердження апелянта про необгрунтованість оскаржуваного рішення слідчого судді є безпідставними.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Разом з цим, практика Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.5 ст. 9 КПК України, має застосовуватися у національному законодавстві як джерело права, свідчить про те, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (справа «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», справа «Девеер проти Бельгії»).

«Право на справедливий суд» - як складова справедливого судового розгляду не є абсолютним, оскільки воно підлягає допустимим обмеженням і регламентується з боку держави.

Застосована норма не обмежує доступу до правосуддя, оскільки врегульовує дотримання процедури звернення до суду та, з урахуванням поставлення перед судом питання щодо поновлення строку на оскарження певної бездіяльності з наведенням причин поважності пропуску цього строку, надає можливість суду, з дотриманням принципу змагальності сторін, вирішити питання стосовно прийняття скарги до розгляду.

Отже, вказане вище свідчить, що слідчий суддя в порядку ст.304 КПК України правильно визначився з обставинами справи та надав їм належну оцінку, повернувши ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 грудня 2025 року є законною та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 грудня 2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді