УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/148/26

Провадження № 1-кс/486/22/2026

23 січня 2026 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Південноукраїнського відділу НПУ що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати посадових осіб Південноукраїнського відділу НПУ внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 січня 2026 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 16 січня 2026 року звернувся до Південноукраїнського відділу НПУ Миколаївської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 109, 163, 200, 220-1, 222, 355, 356, 362, 363, 364, 366 КК України юридичною особою АТ «Приватбанк» та керівником територіального відділення «Приватбанк» в м. Південноукраїнськ, оскільки 05 вересня 2024 pоку особистою заявою (вх. № 984-ВБ) вимагав від «Приватбанк» закрити його рахунок, базу конфіденційної інформації про нього знищити, надати паперовий звіт про це. До цього часу нічого «Приватбанк» не виконав.

Прийнявши його заяву співробітник Південноукраїнського відділу НПУ ст. о/у СКП ВП № 3 Вознесенського РУП ОСОБА_4 і слідчий ОСОБА_5 не надали йому документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію у відповідності до ст. 60 КПКУ.

Станом на 20 січня 2026 року відомості про кримінальне правопорушення, про яке він зазначав у своїй заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав. Зазначив, що працівники ПриватБанку з початку 2024 року ігнорують його заяви, а працівники поліції також не виконують його законні вимоги. 16 січня 2026 року він зателефонував на 102 і вимагав прибуття слідчо-оперативної групи, щоб подати заяву у відділенні ПриватБанку, так як за повідомленням працівника Приватбанку у нього з`явились кошти на рахунку, який він просив закрити ще у 2024 році. Відбуваються постійні маніпуляції його персональними даними, хоча рахунок мали закрити ще 05 вересня 2024 року. Вважає, що його заява мала бути прийнята у присутності працівників банку. При цтому на його виклик прислали не тих працівників поліції, йому не відомо, хто розглядав його заяву. Додав, що поліцейський тричі переписували за його вимогою протокол, повідомляли йому що все фіксується на бодікамеру, але відео з бодікамери немає. Окремо письмово заяву про вчинення кримінального правопорушення не подавав, заперечує проти порядку розгляду скарги, будь-яких допитів, відбирання пояснень працівниками поліції не проводилось, а відповідно до ст. 214 КПК працівники поліції мають невідкладно внести відомості до ЄРДР та надати йому витяг з ЄРДР.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, та матеріали за заявою, внесені до журналу ЄО №279 від 16 січня 2026 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У протоколі про прийняття від ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16 січня 2026 року, зазначено, що відносно ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення з боку юридичної особи «ПриватБанк» та співробітників «Приватбанку» в м. Південноукраїнську, починаючи з 05 вересня 2024 року порушуючи кримінальне, адміністративне та цивільне законодавство України відносно несвоєчасного закриття рахунку його особисто відкритого в «ПриватБанку».

Як вбачається з копії письмових пояснень працівника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , 16 січня 2026 року в передобідній час до відділення банку прийшов ОСОБА_3 , почав себе агресивно поводити, так як нібито його рахунки не закриті. Зазначила, що ОСОБА_7 надав некоректну заяву щодо закриття його рахунку, що унеможливлює наразі вирішити дане питання.

Як вбачається з рапорту старшого оперуповноваженого СКП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від надання письмових пояснень відмовився, постійно плутався в словах, суперечив своїм доводам та зазначав, що його картковий рахунок не закритий в «ПриватБанку» з вересня 2024 року, хоча звертався в банківську установу з відповідною заявою. Письмове пояснення у ОСОБА_3 відібрати не вдалось.

З письмовою заявою ОСОБА_3 до ВП незвертався.

Станом на 23 січня 2016 року вказані відомості до ЄРДР не внесено.

Статтями 9 та 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, під час якого слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Приписами пункту 2 глави 3 розділу ІІ Положення Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, до ЄРДР повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Частина 1 статті 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про будь-яке діяння.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» визначено приводи і підстави для початку досудового розслідування.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він звернувся до поліції із заявою про вчинення юридичною особою АТ КБ «ПриватБанк» та керівником територіального відділення «АТ КБ «ПриватБанк» в м. Південноукраїнську кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 109, 163, 200, 220-1, 222, 355, 356, 362, 363, 364, 366 КК України.

До своєї скарги слідчому судді ОСОБА_3 долучив заяву адресовану Голові Правління АТ КБ «ПриватБанк», в якій вимагав закрити його рахунок, кошти перерахувати на рахунок в АТ «ПриватБанк», знищити всю базу даних ПриватБанку про його особу, і про це надати йому паперовий звіт.

Разом з тим, статтею 109 КК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади.

Статтею 163 КК України передбачена відповідальність за порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер

Статтею 200 КК України передбачена відповідальність за незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення

Стаття 220-1 КК України передбачена відповідальність за порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності.

Стаття 222 КК України передбачена відповідальність за шахрайство з фінансовими ресурсами.

Стаття 355 КК України передбачена відповідальність за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань.

Стаття 356 КК України передбачена відповідальність за самоправство.

Стаття 362 КК України передбачена відповідальність за несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Статтею 363 КК України передбачена відповідальність за порушення правил експлуатації електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку або порядку чи правил захисту інформації, яка в них оброблюється.

Стаття 364 КК України передбачена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем.

Стаття 366 КК України передбачена відповідальність за службове підроблення.

Даними нормами не передбачено відповідальності за не закриття банківського рахунку.

Отже, з протоколу про прийняття від ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчили б про ознаки злочину. Не наведені ОСОБА_3 й посилання на докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заяви про вчинення злочину ОСОБА_3 до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області звернуто не було.

Таким чином, уповноваженою посадовою особою правомірно не було внесено відомості до ЄРДР, про що було зазначено в листі Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17 січня 2026 року.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що уповноважена особа Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області діяла правомірно, в межах своїх повноважень, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1