Справа № 192/446/25
Провадження № 1-кс/192/381/25
Ухвала

15 грудня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду справа № 192/446/25 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, у кримінальному провадженні № 0000578, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року,

встановив:

У провадженні судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 перебуває справа № 192/446/25 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, у кримінальному провадженні № 0000578, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року.

Захисник звернувся до суду із заявою, у якій просить розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_9 та відвести зазначеного суддю від участі у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 12 грудня 2025 року суддею для розгляду зазначеної заяви визначена суддя ОСОБА_1 .

Заява про відвід судді обґрунтовується тим, що на даний час у провадженні встановлені обставини, які свідчать про наявність підстави для відводу судді ОСОБА_9 , що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В останньому судовому засіданні 01.12.2025 головуючим суддею ОСОБА_9 було повідомлено, що потерпіла у даній справі ОСОБА_6 з 02.10.2025 працює у Солонянському районному суді Дніпропетровської області в судовій охороні. Захисник вважає, що якщо потерпіла ОСОБА_6 працює в одній будівлі суду із головуючим по справі суддею ОСОБА_9 , хоча і не є його підлеглою, то всеодно наразі вони спілкуються майже кожен день на прохідній, коли суддя приходить на роботу та йде додому по закінченню робочого часу, мають спілкування щодо охорони будівлі суду та його приміщень, що вказує на те, що вже зараз або з плином часу у них можуть виникнути дружні стосунки або таке інше, що може вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду у даній справі у зв`язку з явною упередженістю суду та підтримки працівниці судової охорони. Захисник вважає, що вбачається очевидний сумнів в неупередженості судді ОСОБА_9 , що є свідченням явно упередженого ставлення до сторони захисту.

У судове засідання не прибули захисник та законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_11 , відкласти розгляд заяви про відвід судді не просили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом.

Учасники провадження, присутні у судовому засіданні, не заперечували проти розгляду заяви про відвід судді за відсутності захисника та законного представника ОСОБА_11 .

Обвинувачений у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_9 підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, посилалась на те, що законний представник ОСОБА_6 працює контролером у судовій охороні, підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації Україні, а не голові чи суддям, а тому підстави для відводу судді відсутні.

Законний представник ОСОБА_6 також проти відводу судді заперечувала, посилалась на те, що працівники судової охорони не спілкуються ні з суддями, ні з працівниками апарату суду.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважав заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки законний представник ОСОБА_6 не може впливати на суддів.

Вирішуючи заяву захисника про відвід судді ОСОБА_9 , суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 є законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з наказом територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 02.10.2025 № 423 о/с ОСОБА_6 прийнята на посаду контролера ІІ категорії 4 відділення 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони (м. Дніпро) територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України.

На теперішній час ОСОБА_6 проходить службу у судовій охороні та виконує обов`язки контролерабезпосередньо у Солонянському районному суді Дніпропетровської області в судовій охороні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у рішенні у справі «Білуха проти України» зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Європейський суд з прав людини вказує на те, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З огляду на правила, встановлені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, враховуючи викладені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_6 проходить службу у судовій охороні та виконує обов`язки контролерабезпосередньо у Солонянському районному суді Дніпропетровської області, то з метою уникнення будь-який сумнівів у неупередженості судді заява захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

постановив:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду справи № 192/446/25 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, у кримінальному провадженні № 0000578, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року.

Справу № 192/446/25 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1