печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001687 від 22.03.2025,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської спеціалізованої прокуратури сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001687 від 22.03.2025 про арешт майна, а саме: мобільного телефону «SIGMA» IMEI 1 - НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 із сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; мобільного телефону «Айфон» ІМЕІ 1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_6 із сім картою НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 .

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001687 від 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що військовослужбовці автомобільного взводу роти матеріально-технічного забезпечення батальйону бойового та матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_8 НГУ старший солдат ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_9 ) та солдат ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_10 ) протягом тривалого періоду часу всупереч визначеним для них посадовим обов?язкам не перебувають на військовій службі і займаються власною підприємницькою діяльністю (надання послуг на станції технічного обслуговування автомобілів). При цьому, командир батальйону бойового та матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_8 НГУ підполковник ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ) свідомо приховує систематичні факти відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем проходження служби без поважних на те причин і не доповідає про це командиру частини, за що, ймовірно, отримує неправомірну вигоду від зазначених військовослужбовців. Враховуючи час відсутності на службі двох військовослужбовців в/ч НОМЕР_8 НГУ більше одного року орієнтовний збиток від протиправних дій вищезазначених осіб для державного бюджету складає близько 500 тис. грн.

02.09.2025 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025, справа № 757/37043/25-к, було проведено обшук приміщень військової частини НОМЕР_8 НГ України, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , за наслідками якого вилучено мобільний телефон «SIGMA» IMEI 1 - НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_13 із сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 та мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ 1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_6 , із сім картою НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 .

02.09.2025 постановою слідчого вказані вище речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені 02.09.2025 під час обшуку приміщень військової частини НОМЕР_8 НГ України можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Так, зокрема, вилучені речі можуть бути використані як доказ обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні та містять містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, є обґрунтована необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, з наведених у ньому підстав, та просив задовольнити.

Власники майна у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності власників майна на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Так, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження, доводи прокурора про існування ризиків відчуження, знищення, спотворення речових доказів у кримінальному провадженні є цілком обґрунтованими.

Викладене в клопотанні прокурора переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накласти арешт мобільний телефон «SIGMA» IMEI 1 - НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 із сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; та мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ 1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_6 із сім картою НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , які вилучені у ході проведення 02.09.2025 обшуку приміщень військової частини НОМЕР_8 НГ України, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001687 від 22.03.2025, яке вилучене у ході проведення 02.09.2025 обшуку приміщень військової частини НОМЕР_8 НГ України, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- мобільний телефон «SIGMA» IMEI 1 - НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 із сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ 1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_6 із сім картою НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1