Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/763/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження №0002597 від 14.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0002597 від 14.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, встановивши, що скаржник не ознайомлений зі змістом постанови, яку він оскаржує, із змісту скарги слідує, що оскаржена постанова прийнята, як зазначає скаржник 30.09.2024 щодо кримінального провадження №0002597, яке відкрито 14.10.2024, тобто порушено після винесення оскаржуваної постанови про закриття, що виключає можливість прийняття постанови до порушення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК.

Прокурор та ОСОБА_6 до суду не з`явились, були належним чином повідомлені, апелянт просив проводити розгляд без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в їх відсутність.

Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого 2-го СВ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0002597 від 14.10.2024 року слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_6 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року.

Однак, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 оскаржує постанову слідчого від 30.09.2025 року, яка міститься в матеріалах справи та була ним долучена в суді першої інстанції і про це він чітко та зрозуміло зазначив у своїй скарзі.(т.1 а.с. 184-191)

Вказану постанову ОСОБА_6 надав слідчому судді 17.10.2025 року, ще до розгляду по суті його скарги.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі вказує, що кримінальне провадження за №0002597 зареєстроване 14.10.2024 року, а ОСОБА_6 оскаржує постанову про його закриття від 30.09.2024 року, яка була винесена слідчим ще до реєстрації кримінального провадження в ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя не розглянув по суті скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0002597 від 14.10.2024 року та прийшов до необґрунтованих та помилкових висновків, не давав оцінки вимогам вказаної скарги, тим самим невірно визначився із предметом судового розгляду.

Доводи ОСОБА_6 по суті скарги, що стосуються перевірки законності постанови слідчого від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0002597 апеляційний суд не перевіряє, оскільки слідчим суддею розгляд скарги останнього по суті не проводився, обставини зазначені у скарзі не перевірялися.

З урахуванням зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження №0002597 від 14.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження №0002597 від 14.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: