КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-кп/824/4873/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 422-1 КПК України
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою "Київський слідчий ізолятор", де перебуває під вартою обвинувачений ОСОБА_7 , та в режимі відеоконференції з використанням комунікаційної платформи "ВКЗ" з прокурором ОСОБА_8 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 007 73 від 31 липня 2023 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Як видно з матеріалів апеляційного провадження № 11-кп/824/4873/2025, до Київського апеляційного суду 07.07.2025 в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в справі № 761/38036/23 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2025, якою, згідно змісту апеляційної скарги, на задоволення клопотання прокурора продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 01.09.2025 включно, без визначення розміру застави, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

Згідно даних Офіційного сайту Судової влади України, 13.08.2025 на адресу Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , (за унікальним № К-207/21/7-25, провадження № 118727) щодо дисциплінарного проступку суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рішення за якою не прийнято, у зв`язку з чим у судовому засіданні 02.09.2025 головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід щоб виключити сумніви у можливій їх упередженості, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та інших законодавчих актів.

В судовому засіданні 02.09.2025 захисник ОСОБА_9 подав заяву про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з посиланням на те, що фактичне призначення провадження на 02.09.2025, коли строк дії ухвали спливав 01.09.2025, на його думку, свідчить про упередженість та необ`єктивність колегії суддів через очевидне затягування розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2025 стосовно ОСОБА_7 у справі № 761/38036/23 з метою фактичного уникнення вирішення питання, що стосується подальшого продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та як наслідок позбавлення обвинуваченого права на апеляційне оскарження, визначене КПК України.

Крім того, в судовому засіданні 02.09.2025 захисник ОСОБА_12 , підтримуючи заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, стверджував, що згідно інформаційної довідки сайту Київського апеляційного суду матеріали контрольного провадження надійшли до Київського апеляційного суду 29.07.2025, що давало можливість розглянути провадження в означений день.

Проте, головуючий суддя - ОСОБА_2 дану інформацію спростувала, доповівши хронологію надходження документів у даному провадженні, і вважала за необхідне з`ясування вказаного питання вирішити шляхом призначення службової перевірки за її службовою запискою на адресу керівника апарату Київського апеляційного суду, для чого провадження було відкладено розглядом на 10 год. 00 хв. 15.09.2025.

Як повідомила в судовому засіданні головуючий суддя - ОСОБА_2 , висновок службової перевірки станом на 15.09.2025 не надійшов, проте вивченням сайту Київського апеляційного суду у період часу з 07.07.2025 по 15.09.2025 не встановлено факту надходження на адресу Київського апеляційного суду матеріалів контрольного провадження з кримінального провадження у справі № 761/38036/23, які витребовувались головуючим суддею - ОСОБА_2 в межах і задля забезпечення розгляду апеляційного провадження № 11-кп/824/4873/2025 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2025 стосовно ОСОБА_7 .

Учасники провадження не наполягали на отриманні висновку службової перевірки при вирішенні заяви колегії суддів про самовідвід та заяви захисника ОСОБА_9 про відвід суддів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 15.09.2025 колегія суддів підтримала заяву про самовідвід з підстав зазначених вище.

Захисник ОСОБА_9 вважав за необхідне розглядати окремо заяву про самовідвід колегії суддів від заяви про відвід колегії суддів.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_12 , який підтримав заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів та послався на позапроцесуальну поведінку головуючого судді та повідомив, що і він направить до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на колегію суддів, думку захисників щодо спільної висловленої позиції сторони захисту про відвід колегії суддів, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо порушення колегією суддів разом з прокурором його права на оскарження судового рішення, дослідивши матеріали судового/апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 та доводи заяв про самовідвід та відвід колегії суддів, слід дійти наступного висновку.

Так, за даними судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 за № 11-кп/824/4873/2025 випливає слідуюче.

До Київського апеляційного суду в системі "Електронний суд" 07.07.2025 надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в справі № 761/38036/23 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2025, зі змісту якої вбачається, що на задоволення клопотання прокурора продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 01.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі "просять":

- прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду;

- ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2025 у справі № 761/38036/23 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати;

- постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора - відмовити;

- погодити розгляд апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_9 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2025 по справі № 761/38086/23 за участі обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- замовити доставку обвинуваченого ОСОБА_7 з Державної установи "Київський слідчий ізолятор" до Київського апеляційного суду.

До апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 додано лише ордер, копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію апеляції на ухвалу від 04.07.2025.

07.07.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вказаного провадження визначено колегію у складі: головуючої судді - ОСОБА_2 , суддів колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , яке передано судді-доповідачу 08.07.2025.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначений ст. 422-1 КПК України.

Зокрема, за змістом ч. 2 цієї норми закону, суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції (щонайменше):

- ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою;

- клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

10.07.2025 з місцевого суду витребувано копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, журнал судового засідання та ухвалу від 04.07.2025, а також перелік осіб, які беруть участь у справі № 761/38036/23 (контрольне провадження), з призначенням судового розгляду на 09 год. 10 хв. 11.07.2025, коли його було знято з розгляду у зв`язку з ненадходженням матеріалів контрольного провадження з призначенням наступного судового засідання на 17 год. 55 хв. 29.07.2025.

На підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28.07.2025, суддю ОСОБА_13 було замінено на суддю з постійно діючої колегії суддів - ОСОБА_4 .

Водночас, 23.07.2025 з місцевого суду на виконання запиту головуючого судді від 10.07.2025 в електронному вигляді надійшли тільки копія клопотання прокурора ОСОБА_8 від 30.06.2025 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, а також копія ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2025 про відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_8 .

Тобто, станом на 29.07.2025 матеріали контрольного провадження з місцевого суду так і не надійшли, як і не надала будь-яких матеріалів для розгляду апеляційної скарги і сторона захисту, принаймні, копію оскаржуваної ухвали від 04.07.2025, а також дані на підтвердження відсутності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 .

Розгляд провадження вкотре було відкладено на 02.09.2025 через відпустку головуючого судді - ОСОБА_2 та судді колегії - ОСОБА_3 згідно графіку відпусток суддів Київського апеляційного суду на 2025 рік.

Надалі слід вказати, що оскільки захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі не заявив клопотання про розгляд провадження за участю сторін, як визначено ч. 4 ст. 422-1 КПК України, за відсутності списку осіб, які беруть участь у провадженні (копії обвинувального акта) та інших матеріалів контрольного провадження, хоча б оскаржуваної ухвали місцевого суду від 04.07.2025, - сторони у провадженні про дні призначення провадження до розгляду - не повідомлялися.

Самостійне збирання доказів/документів/даних з джерел, що не визначені законом, суду апеляційної інстанції - заборонено.

А тому, є незрозумілим, як суд апеляційної інстанції, за твердженнями сторони захисту, повинен був зібрати необхідний пакет документів для розгляду вказаного провадження.

Не приведений цей механізм і в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 .

Колегія суддів не знаходить слушними і вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про "погодження розгляду апеляційної скарги за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та замовлення його доставки з Державної установи "Київський слідчий ізолятор" до Київського апеляційного суду", бо вони не відповідають приписам:

- ч. 4 ст. 422-1 КПК України щодо розгляду провадження без участі сторін за відсутності відповідного клопотання;

- ч. 4 ст. 401 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не заявляв клопотання про його виклик для участі в апеляційному розгляді з урахуванням і того, що він не рахується за Київським апеляційним судом і його участь, за наявності відповідного клопотання, могла бути забезпечена в режимі відеоконференції за нормою ч. 2 ст. 336 КПК України з підстав, передбачених, зокрема, п.п. 4, 4-1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, що фактично і учинив суд апеляційної інстанції.

12 та 15 серпня 2025 року захисник ОСОБА_9 звертався до Київського апеляційного суду з клопотаннями про прискорення розгляду провадження, до одного з яких було долучено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08.08.2025 (тобто наступне), які суддя доповідач - ОСОБА_2 отримала 01.09.2025 після повернення з відпустки.

З 01.09.2025 стала діяти в повному складі вкотре сформована колегія суддів за участю суддів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , з визначенням днів тижня головування вказаних суддів у колегіях.

Отже, на переконання колегії суддів, оскільки, навіть, станом на 15.09.2025 до Київського апеляційного суду з районного суду не надійшли матеріали кримінального провадження, за відсутності будь-яких додатків і до апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 та не подання до апеляційного суду, як мінімум, копії ухвали від 04.07.2025, яка оскаржується, дати оцінку наявності/відсутності ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, в провадженні стосовно ОСОБА_7 не виявилося за можливе, а тому підстави для відводу колегії суддів, що вказані у заяві захисника ОСОБА_9 , є такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Щодо позапроцесуальної, за твердженнями захисника ОСОБА_12 , поведінки головуючого судді ОСОБА_2 , то саме вона, як головуючий суддя/суддя-доповідач, отримує в порядку, визначеному Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, з послідуючими змінами, всі матеріали, що надійшли на розгляд в апеляційному провадженні, має право, без обговорення сторонами у провадженні чи думки суддів колегії, ініціювати проведення службової перевірки щодо заяви захисника ОСОБА_12 про надходження матеріалів контрольного провадження в межах розгляду апеляційного провадження № 11-кп/824/4873/2025, що тягне за собою безумовне відкладення розгляду провадження.

Станом на 15.09.2025, не отримавши висновку службової перевірки, колегія суддів все ж таки встановила бездоказовість твердження захисника ОСОБА_12 щодо надходження матеріалів контрольного провадження до суду апеляційної інстанції, вважаючи, що його заява про зворотне не відповідає Правилам адвокатської етики як і заява захисника ОСОБА_12 в судовому засіданні щодо звернення з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя, що містить елемент намагання впливу на суд саме в позапроцесуальний спосіб.

Водночас, колегія суддів наголошує, що згідно з положеннями п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Гарантування кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, випливає і з приписів п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція), що закріплене і в ч. 1 ст. 21 КПК України.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ або Суд), існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об?єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, п.п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ), - як вказано в п. 104 рішення ЄСПЛ, Суд у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 27.05.2013.

У свою чергу, у п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 Суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб?єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об?єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22.02.1996, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 825, п. 30), "Kyprianou v. Cyprus", заява № 73797/01, п. 119.

Відповідно до об?єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв?язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Pullar v. the United Kingdom", заява № 22399/93, п. 32.

Вказані приписи кореспондуються зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХХ чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, якою визначено, що суддя заявляє самовідвід не тільки у випадках, передбачених законом, а і у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи.

Фактично такі ж засади передбачені і нормою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А відтак, виходячи з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 15 Кодексу суддівської етики, положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2025 стосовно ОСОБА_7 у справі № 761/38036/23 незалежним та безстороннім судом, що виключає можливість виникнення сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості судді чи винесення необ?єктивного рішення у справі, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з чим провадження підлягає передачі до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для заміни судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Матеріали судового провадження № 11-кп/824/4873/2025 (справа № 761/38036/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ Управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4