КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.08.2025 задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано повідомлення про підозру від 14.04.2025 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000006 від 14.01.2025.

Зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 14.01.2025, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування повідомлення про підозру від 14.04.2025 року ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000006 від 14.01.2025.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 14.04.2025.

_____________________________________________________________________________________Справа № 752/8936/25 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/7043/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

При розгляді скарги ОСОБА_6 слідчим суддею не досліджувалися матеріали провадження, а прийняте рішення ґрунтується виключно на версії підозрюваного, яка повністю спростовується даними протоколів НСРД від 20.03.2025 та 28.03.2025.

При цьому, стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували причетність підозрюваного до вчинення зазначеного в повідомленні про підозру кримінального правопорушення.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості.

Оцінка наявності складу кримінального правопорушення може бути здійснена на підставі оцінки усіх доказів зібраних на стадії досудового розслідування, та є прерогативою суду першої інстанції під час розгляду справи по суті.

На стадії досудового розслідування вирішення питання про наявність або відсутність певних елементів складу злочину неможливе, оскільки це може бути вирішено за наслідками дослідження доказів під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП у місті Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 14.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею дій з використанням наданого їй службового становища, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

За змістом повідомлення про підозру від 14.04.2025, слідчими СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002645 від 04.07.2023, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Достовірно знаючи про ці обставини, не пізніше березня 2025 року (більш точна дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлені) у ОСОБА_6 , який має право на зайняття адвокатською діяльністю (свідоцтво № 1465, видано 27.04.2000 Київською міською КДКА), виник злочинний умисел, спрямований на підбурювання ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди невстановленим в ході досудового розслідування службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення дій з використанням наданого їм службового становища, а саме зміну кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 0002645 від 04.07.2023 на менш тяжкий та призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі. При цьому ОСОБА_6 було достовірно відомо, що законні правові підстави для зміни правової кваліфікації злочину у вказаному кримінальному провадженні, відсутні.

Так, 19.03.2025 року, в період часу з 09:51 год. по 10:08 год., ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на підбурювання ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди особам, які займають відповідальне становище, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні кафе «Львівський Круасан», за адресою: м. Київ, вул. Петра Григоренка, буд. 22/20, під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , розуміючи противоправний характер своїх дій, повідомив останнім, про необхідність надання неправомірної вигоди невстановленим в ході досудового розслідування прокурорам, тобто особам, які займають відповідальне становище, за зміну кваліфікації злочину на менш тяжкий у кримінальному провадженні № 0002645 від 04.07.2023 та призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Крім того, під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що всі деталі повідомить під час наступної зустрічі.

У подальшому, 27.03.2025 року, в період часу з 15:36 год. по 15:52 год. ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого умислу, зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у приміщенні кафе «Львівський Круасан», за адресою: м. Київ, вул. Петра Григоренка, буд. 22/20. Під час зустрічі, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що він переговорив з невстановленими в ході досудового розслідування прокурорами та слідчими Національної поліції, тобто особами, які займають відповідальне становище та, посилаючись на останніх, зазначив, що для закриття кримінального провадження № 0002645 від 04.07.2023 стосовно ОСОБА_9 або зміни кваліфікації на менш тяжке кримінальне правопорушення йому необхідно передати 50 тисяч доларів США для передачі в якості неправомірної вигоди зазначеним особам.

Крім цього, під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 зазначив, щоб запустити весь вищевказаний процес стосовно ОСОБА_9 йому необхідно спочатку надати грошові кошти у сумі 15 тисяч доларів США невстановленим в ході досудового розслідування прокурорам та слідчим Національної поліції, у вигляді авансу, за допомогу на стадії досудового розслідування, а згодом передати решту грошових коштів у сумі 35 тисяч доларів США.

Також під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що за результатами здійснення досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 обвинувальний акт стосовно останньої буде направлений на розгляд до суду. При цьому, ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на підбурювання ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди невстановленим в ході досудового розслідування прокурорам та слідчим Національної поліції, та в подальшому судді, тобто особам, які займають відповідальне становище, запевнив, що ОСОБА_9 за результатами розгляду судом обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002645 від 04.07.2023 отримає покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

У подальшому 14.04.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кафе «Львівський Круасан», за адресою: м. Київ, вул. Петра Григоренка, буд. 22/20, на виконання свого злочинного умислу одержав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 15000 доларів США, що за курсом НБУ становить 620818 грн 50 коп., які призначались для надання їх в якості неправомірної вигоди невстановленим в ході досудового розслідування службовим особам органів прокуратури України та Національної поліції, які займають відповідальне становище.

14.08.2025 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 14.04.2025 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000006 від 14.01.2025, та зобов`язати орган досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про скасування повідомлення про підозру, протягом 24 годин з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.08.2025 задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано повідомлення про підозру від 14.04.2025 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000006 від 14.01.2025.

Зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 14.01.2025, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування повідомлення про підозру від 14.04.2025 року ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000006 від 14.01.2025.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_6 та скасовуючи повідомлення про підозру останньому від 14.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000006 від 14.01.2025, слідчий суддя дійшов висновку про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, з посиланням на відсутність у кримінальному провадженні належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б вказували на наявність у його діях складу інкримінованого злочину.

На переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження.

Так, відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, правильності кваліфікації дій, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Вказані вимоги слідчим суддею при розгляді скарги не дотримано.

Замість перевірки дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні 14.04.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_6 , слідчий суддя фактично вдався до дослідження фактичних обставин злочину, встановлення достатності, належності та допустимості зібраних доказів для доведення наявності у діях ОСОБА_6 складу інкримінованого йому злочину, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування, та підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, після дослідження та оцінки зібраних у справі доказів.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім того, за змістом оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначав про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України, у той час як матеріали справи не містять даних про повідомлення про підозру ОСОБА_6 за вказаною статтею, та предметом даного судового розгляду була скарга на повідомлення про підозру від 14.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Ураховуючи вищенаведене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.08.2025 постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Дослідивши вимоги та зміст скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 14.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 0000006 від 14.01.2025, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Перевіркою наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 14.04.2025 належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, та стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Аналіз вказаного повідомлення про підозру дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , які б слугували підставою для його скасування.

Крім того, доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , скарга не містить, натомість доводи підозрюваного у скарзі фактично зведені до питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості доказів. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

За таких обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 14.04.2025 у кримінальному провадженні №0000006 від 14.01.2025 слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що при складенні та врученні вказаного повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 14.04.2025 у кримінальному провадженні № №0000006 від 14.01.2025.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 14 квітня 2025 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000006 від 14 січня 2025, та зобов`язання органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування повідомлення про підозру.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3