УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 729/703/25

провадження № 51 - 3683 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 729/703/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК), з апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2025 року до іншого суду апеляційної інстанції,

установив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 729/703/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК), з апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2025 року.

Подання обґрунтовано неможливістю проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З наданих до Суду матеріалів провадження вбачається, що до Чернігівського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшли матеріали вказаного провадженняз апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2025 року.

16 вересня 2025 рокусформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду працює чотири судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Проте вказані судді не мають права брати участь у цьому провадженні на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вони приймали участь у кримінальному провадженні № 00000015 відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування, що унеможливлює їхню участь у перегляді вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2025 року, зокрема, слідчий суддя ОСОБА_9 постановлював ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року, а слідчими суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 була постановлена ухвала від 31 березня 2025 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Абзацом 5 п. 13 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених зборами суддів Чернігівського апеляційного суду від 22 травня 2025 року визначено, що у разі неможливості визначити суддю-доповідача (головуючого суддю) із числа всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень) справа передається для визначення підсудності, у порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Як убачається із подання суду апеляційної інстанції, наданих матеріалів провадження, в тому числі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року, автоматизований розподіл не відбувся з причин неможливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді судової палати з розгляду кримінальних справ не мають права брати участь у розгляді вказаного провадження на підставі ч. 1 ст. 76 КПК.

Таким чином, враховуючи те, що всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не мають права брати участь у розгляді зазначеного провадження, у зв`язку з чим не можливо визначити суддю-доповідача з числа суддів, які входять до складу вказаної судової палати, викладені у поданні Чернігівського апеляційного суду обставини свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК, у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження за поданням Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Чернігівського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали судового провадження (справа № 729/703/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК), з апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2025 року направити із Чернігівського апеляційного суду до Київського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3