Єдиний унікальний № 371/1526/25
Номер провадження № 1-кс/371/315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миронівка Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000249 від 01.08.2025,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване, ти що 01.08.2025 до ЧЧ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов письмовий рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 2 Обухівського РУП про те, що раніше судима особа за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Миронівка та Миронівської ТГ Обухівського району Київської області.

Вище вказані відомості 01.08.2025 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

16.09.2025 склад кримінального правопорушення в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 від 01.08.2025 змінено з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Окрім того, 24.09.2025 до ЧЧ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт старшого слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , 24.09.2025, в м. Миронівка Обухівського району Київської області повторно збула особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

По вказаному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000290 від 24.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.09.2025, матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №0000249 від 01.08.2025 та № 0000290 від 24.09.2025 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000249 від 01.08.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, за невстановлених слідством обставин та у невстановлений час, придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку зберігала за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

Для повної реалізації свого злочинного умислу на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що придбана нею речовина PVP, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, керуючись корисливим мотивом, 05.09.2025, о 17 годині 54 хвилині, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечної психотропної речовини PVP, перебуваючи на ділянці місцевості, що біля будинку № 24 вулиці Скоропадського міста Миронівка Обухівського району Київської області, незаконно збула залегендованій особі ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за кошти в сумі 1100,00 грн. (одна тисяча сто гривень), кристалоподібну речовину, яка знаходилась в паперовому згортку, в середині якого знаходився згорток з фольги, яка в подальшому вилучена.

За результатами досудового розслідування, вилучена кристалоподібна речовина, незаконний збут якої здійснила ОСОБА_6 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,110г.

PVP, згідно зі Списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Окрім цього, ОСОБА_6 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, за невстановлених слідством обставин та у невстановлений час, повторно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку зберігала за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою повторного збуту.

Для повної реалізації свого злочинного умислу на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що придбана нею речовина PVP, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, керуючись корисливим мотивом, повторно, 24.09.2025, о 13 годині 07 хвилині, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечної психотропної речовини PVP, перебуваючи на ділянці місцевості, що біля будинку № 24 вулиці Скоропадського міста Миронівка Обухівського району Київської області, повторно незаконно збула залегендованій особі ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за кошти в сумі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень), кристалоподібну речовину, яка знаходилась в паперовому згортку, в середині якого знаходився згорток з фольги, яка в подальшому вилучена.

За результатами досудового розслідування, вилучена кристалоподібна речовина, незаконний збут якої здійснила ОСОБА_6 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,215г.

PVP, згідно зі Списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

24.09.2025 року, о 17 годині 17 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2025, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Підозрювана ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України не визнала.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, враховуючи суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення та для дієвого виконання кримінального провадження слідчого вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави рівний вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти обов`язки: прибувати до слідчого один раз на тиждень; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваної.

Підозрювана заперечила факту вчинення нею кримінального правопорушення, суть клопотання зрозуміло, щодо обрання їй запобіжного заходу заперечувала, просила обрати цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваної заперечував проти на клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки остання має неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, характеризується з позитивної сторони. В зв`язку з чим, просив в задоволенні клопотання про тримання ОСОБА_6 під вартою відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 01.08.2025 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

24.09.2025 о 17 годині 17 хвилин ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.09.2025, ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження: рапортом о/у СКП ВП № 2 Обухівського РУП ГНП в Київській області про виявлення ознак кримінального правопорушення від 01.08.2025; рапортом старшого слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про виявлення ознак кримінального правопорушення від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.08.2025; протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 05.09.2025; протоколом огляду особи і вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 05.09.2025; протоколом огляду предмета від 05.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 10.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2025; протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 24.09.2025; протоколом огляду особи і вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 24.09.2025; протоколом огляду предметів від 24.09.2025; протоколом обшуку від 24.09.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого її злочину правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.307 України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_6 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , що згідно ч. 5 ст.12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, з метою збуту, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваній у разі визнання її винуватою, відсутність у останньої сталого джерела доходу.

Вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказаний ризик обґрунтовується, тим що підозрювана ОСОБА_6 , неодноразово, 05.09.2025 та 24.09.2025, збувала наркотичні засоби іншим особам; раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України за що була засуджена Миронівським районним судом Київської області від 13.06.2023, але визнана така, що раніше не судима в силу ст.89 КК України також до Миронівського районного суду Київської області скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням ч.2 ст.307 КК.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Судом встановлено, що у підозрюваної ОСОБА_6 відсутні соціальні зв`язки в місці її постійного проживання, так як остання ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, проте на утриманні має трьох малолітніх дітей. Посилання захисника на те, що ризики, які зазначені слідчим у клопотанні є лише його припущенням не заслуговують на увагу. Захисник не надав суду жодних доказів на спростування зазначених ризиків слідчим у клопотанні.

Об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою - відсутні.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання встановленим ризикам. Враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень».

Так, застосований запобіжний захід відносно підозрюваної кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваній, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу є необґрунтованими з огляду на те, що вони не спростовують вищенаведених обставин, а також не свідчать ані про відсутність, ані про недостатню вагомість встановлених щодо цього підозрюваної ризиків, у зв`язку із чим суд не знаходить підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу.

Разом з цим, суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної і виконання нею покладених судом обов`язків у справі.

За наведених обставин, клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого вона підозрюється, те, що вона не працює, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 року складає 1= 3028 грн., що в загальному становить: 50х3028=151 400 грн та покласти на підозрювану, у разі внесення застави, обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, визначених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваної у кримінальному провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000249 від 01.08.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 22 листопада 2025 року.

Визначити підозрюваній розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисячу чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, та надати можливість їй або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області UA0018661, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Київській області, та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до прокурора, слідчого та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді діє до 22 листопада 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_6 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В задоволенні клопотання підозрюваної та захисника відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1