Справа № 535/641/24
Провадження № 1-кп/535/110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Котельва клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про виклик та допит судових експертів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України;

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 про обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

15.10.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 подав до суду через підсистему Електронний суд клопотання про виклик та допит судових експертів, в якій просив викликати з метою допиту для роз`яснення висновку №90/448 ОСОБА_6 , зав. відділу комісійних судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації (36039, м.Полтава, вул.О.Гончара 33Д), та ОСОБА_7 , судового експерта, завідувача сектору автотехнічних та автотоварознавчих досліджень Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

В обгрунтування свого клопотання зазначив, що зі змісту висновку №90/448 експертами нібито досліджувався протокол огляду місця ДТП від 10.12.2023 рокуекспертами залишено поза увагою та не враховано очевидну обставину: в план схемі до протоколу під позначкою №3 вказано місце наїзду на пішохода, та в даному місці чітко видно пляму значного розміру, яка відрізняється своїм кольором, покривом снігу, на якій частково розтав сніг, що вказує на те, що в даному місці пішохід не стояв (взагалі відсутні будь які сліди), а лежав, або сидів на сідницях, у зв`язку з чим і розтала значна кількість снігу. Дана обставина є важливою та прямо впливає на результати досліджень. Ця очевидна обставина узгоджується з висновком СМЕ №81, а у висновку №90/448 експертами свідомо не враховувалась, тому висновки суперечать один одному.

Крім цього зазначає, що експертами вказано: «права сідниця ударно контактувала з переднім кутом правого крила автомобіля з утворенням крововиливу м`яких тканин даної анатомічної ділянки та перелому шийки правого стегна». В той же час дане припущення не відповідає об`єктивним даним справи, оскільки ніякої деформації на транспортному засобі, тим більше розбиття передньої правої фари, так як тіло та кінцівка були на рівні передньої правої фари, а також центр ваги перебував у цьому місці, - не відбулося.

Крім цього, на думку експертів відсутність деформацій на автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 вони пояснюють, з одного боку, наявністю на ОСОБА_8 п`яти шарів плечового одягу (футболка, сорочка, два светра та дублянка), а з іншого - закидання його тіла на ділянки передньої частини автомобіля, які конструктивно менш піддаються деформації і мають ребра жорсткості, при швидкості автомобіля, на яку вказував водій - близько 60-70 км/год. Однак, не потрібно навіть мати спеціальні знання, щоб розуміти, що в разі, якщо автомобіль марки ВАЗ 21099, припустимо, збиває пішохода на швидкості руху 60-70 км./год на ньому однозначно має залишитись слідова інформація, механічні пошкодження у вигляді розбиття скла, деформації капоту, деформації стійки та деформації даху (при даній швидкості), більш того враховуючи, що пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді двобічних переломів ребер по лопаткових лініях з обширними ділянками крововиливів у м`які тканини частини переломів передніх відрізків ребер за рахунок сплощення каркасу грудної клітки.

Також, експерти зазначають припущення, що «Цілком імовірно, що удар лівою тім`яно-потиличною ділянкою та лівою боковою частиною обличчя міг відбутися в районі крайки правого нижнього кута лобового скла автомобіля, не призвів до виникнення черепно-мозкової травми, лише заподіяв крововиливи у м`які покриви голови в зоні удару, синець навколо лівого ока та садно лівої щоки». Однак це не відповідає дійсності, адже при швидкості 60-70 км/год контактуючи головою пішохода з вітровим склом, в любій його ділянці, не залишити тріщини, розбиття, інші пошкодження, - не можливо.

Крім цього, висновки експерта не відповідають об`єктивним даним в частині первинного контактування та наявним тілесним ушкодженням, виявленим у потерпілого. Як вказують експерти від удару об ліву гомілку пішохода зруйнувалася передня права протитуманна фара. Однак це просто не можливо, так як на лівій гомілці взагалі відсутні будь які тілесні ушкодження, більш того, на ногах були лише тонка тканина спортивних штанів. При цьому всьому, о протитуманна фара розташована далі від переднього звісу ніж виступаюча частина бамперу, тому зрозумілим є те, що відразу ж удар відбувався саме переднім бампером, що в любому випадку призвело б до спричинення тілесних ушкоджень лівої гомілки в задній її частині, а вже потім спричинили тілесні ушкодження протитуманною фарою, однак все це на тілі пішохода ОСОБА_8 відсутнє. Тому висновки експертів в цій частин суперечать матеріалам справи та наявним тілесним ушкодженням.

Причиною смерті гр-на ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 17 год., явилась тупа травма грудної клітки та кінцівок з численними комбінованими двохсторонніми переломами ребер, шийки правого стегна, що спричинило розвиток шоку-крововтрати, що достовірно підтверджується даними отриманими при проведенні судово-медичної експертизи трупа та результатами додаткових методів досліджень. Однак експертами не встановлювалось, чим саме було спричинено травму грудної клітини потерпілого, та дане питання залишається відкритим до цього часу.

Висновки судово-медично експертизи №81 від 25.01.2024 року та комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи № 90/448 в частині положення потерпілого в момент травмування - повністю різняться між собою та протирічать одна одній.

До цього часу залишається не з`ясованим механізм отримання основних тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 які призвели до його смерті. Не з`ясовано, які саме механічні ушкодження виявлені на ТЗ характерні для наїзду на пішохода, оскільки вказані експертами незначні подряпини утворені в процесі тривалої експлуатації ТЗ, - свідчить лише про поверхневе проведення експертизи. З приводу даних подряпин жодних трасологічних досліджень, співставлень поверхонь і т.д. не проводилось, а тому висновки експертів в цій частині є надуманими та такими що не узгоджуються з об`єктивними матеріалами справи.

Також експертами залишено поза увагою, одним чи декількома транспортними засобами спричинені тілесні ушкодження загиблому ОСОБА_10 та не розмежовано їх.

Взагалі експертам не ставилося питання на комплексну експертизу чи міг потерпілий ОСОБА_8 вчиняти активні дії після наїзду на нього ТЗ (повзати, вставати, рухати частинами тіла)?

Також відкритим є питання, чи був взагалі переїзд пішохода транспортним засобом чи ні, лише зазначено, що переїзду по тазу пішохода не було.

Окрім цього, з висновку є не зрозумілим, які саме матеріали справи були надані експертам, чому вони одні матеріали беруть до уваги, а інші не беруть, та з яких мотивів.

На стор.26 висновку самими ж експертами зазначено, що на автомобілі відсутні деформації чи руйнування деталей, та експертами не виявлено вм`ятин, деформацій, зруйнування деталей, які характерні для типового наїзду автомобілем на пішохода, і таких не виявлено. З висновку не зрозуміло в чому ж тоді не типовість наїзду на потерпілого ОСОБА_8 , та з яких міркувань експертами зазначається про вертикальне його положення в момент ДТП, при цьому ігноруючи відсутність тілесних ушкоджень, які б на це вказували.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілих та цивільних позивачів -адвоката ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав до суду через підсистему Електронний суд, письмову заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що заяви та клопотання учасників судового провадження, які спрямовані виключно на об`єктивний та своєчасний розгляд судової справи, залишаються на розгляд суду.

Представник цивільного відповідача ПАТ "НАСК"ОРАНТА" ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Оцінка висновку експерта проводиться за загальними правилами оцінки доказів. Однією з особливостей оцінки висновку експерта є необхідність спеціального мотивування підстав, за якими відкидається висновок.

Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Дослідивши висновок експерта, вислухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та викликати в судове засідання експертів для надання роз`яснення щодо висновку експерта, з заначених вище питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 356 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про виклик та допит судових експертів -задовольнити.

Викликати з метою допиту для роз`яснення висновку №90/448 ОСОБА_6 , зав. відділу комісійних судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації (36039, м.Полтава, вул.О.Гончара 33Д), та ОСОБА_7 , судового експерта, завідувача сектору автотехнічних та автотоварознавчих досліджень Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

Відкласти судове засідання на 13:30 год. 04 листопада 2025 року.

Копію ухвали направити до відділу комісійних судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації (36039, м.Полтава, вул.О.Гончара 33Д) та до сектору автотехнічних та автотоварознавчих досліджень Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1