НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2025 року ЄУ № 322/1472/25 (Провадження № 1-кс/322/342/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВн ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Новомиколаъвського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.09.2025 за № 0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,

встанвив:

30.09.2025 засобами поштового зв`язку надійшло вказане клопотанням зі змісту якого випливає, що 27.09.2025, приблизно о 07:00, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи мотоциклом ІЖ6-11401/05К, номерний знак НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись перед перехрестям вулиць Першотравнева та Набережна в с. Веселий Гай Запорізького району Запорізької області, з боку вул. Першотравнева, не впоравшись з керуванням здійснив виїзд за межі проїзної частини, після чого допустив падіння транспортного засобу.

В подальшому, учасники ДТП були госпіталізовані до КНП «ЗОКДЛ» ЗОР.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ СГМ, перелом лівого стегна зі зміщенням, відкрита пневмоцефалія, перелом основи черепа під питанням, пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗГМ, перелом лобної верхньо-щелепної кістки, медіальної стінки правої грудниці, помірний набряк головного мозку (ЄО №4548 від 27.09.2025).

За даним фактом 27 вересня 2025 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27.09.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на перехресті вулиць Першотравнева та Набережна в с. Веселий Гай Запорізького району Запорізької області було вилучено:

1) Мотоцикл ІЖ6-11401/05К червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ;

2) полімерний шолом чорного кольору, упаковано до картонної коробки та опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;

3) полімерний шолом червоного кольору, упаковано до картонної коробки та опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;

4) 5 (п`ять) полімерних фрагментів від шолому червоного кольору, упаковано до полімерного сейф-пакету №WAR1579711;

5) полімерний покажчик повороту помаранчевого кольору, упаковано до полімерного сейф-пакету №WAR1258554;

6) рукавиця червоно-чорного кольору зі слідами РБК, упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;

7) змив речовини бурого кольору та контроль з поверхні цегляної стіни будівлі підвалу, упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;

8) 3 (три) змиви речовини бурого кольору та контролі до них з ґрунтової поверхні біля будівлі підвалу, упаковано до трьох окремих паперових конвертів з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії.

Дані об`єкти, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, набули статус тимчасово вилученого майна, та визнані у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Відповідно до технічного паспорта мотоцикла серії МЦ №297384 від 25.03.1989, мотоцикл ІЖ6-11401/05К червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: Чернігівська область, Борознянський район, с. Високе. Фактично на момент дорожньо-транспортної пригоди ним користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також перебуває у володінні останнього.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на згадані об`єкти і речі із забороною користування, розпоряджання та відчуження ними.

Прокурор, слідчий, та третя особа, щодо майна якої ставиться питання про арешт в судове засідання не з`явилися. Вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання подано слідчим, який включений до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні і погоджене прокурором, який здійснює у ньому процесуальне керівництво. Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 28.09.2025 за №0000155, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Мотоцикл, шоломи, фрагменти від шолому, покажчик повороту і рукавиця, відповідають зазначеним у статті 98 КПК критеріям, зокрема мотоцикл може бути знаряддям кримінального правопорушення і може містити на собі сліди правопорушення, решта речей може містити на собі сліди правопорушення.

Обставини кримінального провадження та специфічність такого майна як мотоцикл, вже само по собі при користуванні цим майном, вказує на ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КК України, через можливість в будь-який спосіб їм розпорядитися, що негативно відобразиться на хід розслідування у даному кримінальному провадженню.

На час потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Існує висока вірогідність того, що в разі не накладення арешту на мотоцикл із заборонами користування і розпорядження ним, може бути пошкоджено, зіпсовано саме майно та знищені чи втрачені сліди кримінального правопорушення, які збереглися на ньому.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку окрема вказівка про заборону відчуження майна є непотрібною, на відміну від випадку щодо застосування заборони або обмеження користування і розпорядження майном адже арешт майна за своєю суттю і являє собою позбавлення права особи на відчуження майна.

Втім щодо решти вилучених під час ОМП речей, доводами клопотання не доведений жоден з ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Питання щодо зберігання цих речей має бути вирішено відповідно до положень ст. 100 КПК України, для чого накладення арешту на них не є обов`язковим.

Змиви РБК не відносяться до тимчасово вилученого майна в розумінні ст. 170 КПК України. Такі об`єкти не вилучаються тимчасово у власника або законного володільця, а створюються слідчим в процесі проведення огляду місця події та, відповідно до ч. 2 ст. 105 КПК України, є додатками до протоколу.

Враховуючи вказане слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не в повній мірі обґрунтовано, тому воно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого, задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл ІЖ6-11401/05К червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а фактичним користувачем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який (мотоцикл) 27.09.2025 вилучений під час проведення огляду місця ДТП, із забороною користування і розпорядження цим майном.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1