ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/37787/25

Провадження № 11-сс/820/40/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 про порушення прав, загрозу життю, психологічний тиск та перевищення службових повноважень окремих працівників ДУ «Хмельницького слідчого ізолятора».

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій скарзі скаржником не зазначено бездіяльність якої посадової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскаржується, що виключає можливість перевірити слідчим суддею правил дотримання територіальної підслідності цієї скарги. Крім того, суд не є органом, який уповноважений приймати заяви про вчинені кримінальні правопорушення та вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що повертаючи його скаргу без розгляду по суті слідчий суддя фактично позбавив його доступу до правосуддя, незважаючи на те, що він перебуває в умовах повної ізоляції. є особою повністю підконтрольною державі та не має можливості самостійно забезпечити захист своїх прав іншим ефективним способом. Переконує, що предметом його скарги були системні порушення його прав, реальна загроза життю та психологічний тиск з боку працівників слідчого ізолятора. Однак, слідчий суддя не надав оцінку викладеним у його скарзі обставинам, не перевірив реальність загроз, не з`ясував чи потребують зазначені факти негайного судового реагування, обмежився виключно формальними висновками. Посилається на те, що подана ним скарга стосується загрози його життю та здоров`ю, психологічного тиску, можливого жорстокого або нелюдського поводження.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора в ході досудового розслідування.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про повернення йому зазначеної скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства, в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (у порядку статті 304 КПК України).

Дослідивши подану скаргу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Із заяви ОСОБА_5 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2025 про порушення прав, загрозу життю, психологічний тиск та перевищення посадових повноважень вбачається, що він просив слідчого суддю витребувати відеозаписи з камер спостереження, письмові пояснення від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , журнал подій чергової частини та обліку режиму, направити матеріали до ДБР для належної перевірки, забезпечити його особисту безпеку в умовах Хмельницького СІЗО, надати правову оцінку бездіяльності органів прокуратури та поліції, провести повне, об`єктивне та незалежне розслідування, посилаючись на те, що він довічно засуджений і утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, вказує на неправомірні дії працівників установи, які створили загрозу його життю та діють з грубим перевищенням службових повноважень. Із змісту заяви слідує, що ОСОБА_6 систематично здійснював та здійснює на нього психологічний тиск, принижував його та створює напружену атмосферу, умисно позбавив його права на телефонний дзвінок рідним. З метою захисту своїх прав він неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України, Хмельницької обласної прокуратури, Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, Державного бюро розслідувань. Однак на всі зазначені звернення отримував відмови або формальні відповіді без проведення реальної перевірки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9 - 1 ) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Реєстратори Реєстру (далі - Реєстратор) - уповноважені службові особи органів прокуратури та органів досудового розслідування, які за допомогою програмних засобів ведення Реєстру з урахуванням повноважень, визначених КПК України та цим Положенням, створюють (редагують) інформацію (електронні форми) про кримінальні правопорушення, осіб, що їх вчинили, та рух кримінальних проваджень, формують витяг з Реєстру тощо.

Реєстраторами є: прокурори, уповноважені на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням; керівники органів прокуратури, які діють у межах повноважень, визначених КПК України; керівники органів досудового розслідування та органів дізнання, уповноважені на здійснення організації досудового розслідування та дізнання; службові особи органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (далі - слідчий); службові особи підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного бюро у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (далі - дізнавач).

Відповідно до положень п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що зі змісту скарги ОСОБА_5 не убачається бездіяльність якої конкретної посадової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскаржується, що виключає можливість перевірити слідчим суддею правил дотримання територіальної підслідності цієї скарги.

Крім того, заява ОСОБА_5 адресована Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, в якій він просить вчинити вищезазначені дії, разом з тим слідчий суддя не є органом, який уповноважений приймати заяви про вчинені кримінальні правопорушення та вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на що підставно посилався в ухвалі слідчий суддя.

Твердження ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя порушив його право на доступ до правосуддя є помилковим, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом, після усунення зазначених слідчим суддею недоліків скарги.

Посилання апелянта на формальний та неправильний підхід слідчим суддею до застосування ст.ст. 303-304 КПК України колегія суддів відхиляє, з огляду на зміст ухвали слідчого судді, в якій зазначені підстави для повернення скарги ОСОБА_5 .

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що його скарга стосується загрози його життю та здоров`ю, психологічному тиску, можливого жорстокого або нелюдського поводження не давали слідчому судді підстав для розгляду його скарги по суті, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що у поданій скарзі не зазначено бездіяльність якої посадової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскаржується, що виключає можливість перевірити слідчим суддею правил дотримання територіальної підслідності цієї скарги.

Також із заяви ОСОБА_5 вбачається, що він з приводу зазначених неправомірних дій службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України, Хмельницької обласної прокуратури, Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, Державного бюро розслідувань, проте не вказує кого із посадових осіб він оскаржує бездіяльність і в чому вона полягає.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування зазначеної ухвали не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2025 про повернення скарги ОСОБА_5 про порушення прав, загрозу життю, психологічний тиск та перевищення службових повноважень окремих працівників ДУ «Хмельницького слідчого ізолятора» залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3