ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2059/23

н/п 1-кп/766/308/25

30.10.2025 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесене до ЄРДР внесеного за № 0000298 від 02.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий:

- 05.05.2011 вироком Суворовського районного суду м.Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.07.2014 вироком Суворовського районного суду м.Херсона за ч. 3 ст .15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 15.04.2015 вироком Суворовського районного суду м.Херсона за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.06.2018 вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України 17.09.2018 звільнений з-під варти в зв`язку з відбуттям строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 28.02.2023 приблизно о 20:00 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, через незачинене вікно проникли до приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали: кавоварку марки «Saeko» моделі «Lirika», вартість якої становить 7320 грн., телевізор марки «SAMSUNG» 5 дюймів, вартість якого становить 18450 грн., пилосос «TOMAS» моделі TWIN tt ORCA, вартість якого становить 8095,12 грн., після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 33 865,12 грн.

Суд кваліфікує дії вказані ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 02.03.2023 приблизно о 20:00 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, через незачинене вікно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки викрали: телевізор LG, 32 дюйми, вартість якого становить 4890 грн., TV смарт приставка LG, вартість якого становить 700 грн., кухонний комбайн «BOSCH ErgoMixx450W», вартість якого становить 1349 грн., мультиварку «MAGIO», вартість якої складає 900 грн., швейну машинку «JANOME», вартість якого складає 7920 грн., пилосос марки «SAMSUNG» Aquatic SD 9421, вартість якого складає 500 грн., домра «ПРИМА», вартість якої складає 2400 грн., принтер «CANON IP2700», вартість якого складає 540 грн., після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 19199 грн.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав покази про визнання вини із підтвердженням обставин, зазначених в формулюванні обвинувачення.

ОСОБА_4 28.02.2023 приблизно о 20:00 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, через незачинене вікно проникли до приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали: кавоварку марки «Saeko» моделі «Lirika», вартість якої становить 7320 грн., телевізор марки «SAMSUNG» 55 дюймів, вартість якого становить 18450 грн., пилосос «TOMAS» моделі TWIN tt ORCA, вартість якого становить 8095,12 грн., після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 33865,12 гривень.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 02.03.2023 приблизно о 20:00 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, через незачинене вікно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки викрали: телевізор LG, 32 дюйми, вартість якого становить 4890 грн., TV смарт приставка LG, вартість якого становить 700 грн., кухонний комбайн «BOSCH ErgoMixx450W», вартість якого становить 1349 грн., мультиварку «MAGIO», вартість якої складає 900 грн., швейну машинку «JANOME», вартість якого складає 7920 грн., пилосос марки «SAMSUNG» Aquatic SD 9421, вартість якого складає 500 грн., домра «ПРИМА», вартість якої складає 2400 грн., принтер «CANON IP2700», вартість якого складає 540 грн., після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 19 199 гривень.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав покази про визнання вини із підтвердженням обставин, зазначених в формулюванні обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явися, розгляд справи просив проводити без його участі, у зв`язку із перебуванням за кордоном. Вказав, що цивільний позов не буде заявляти, при визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, розгляд справи просила проводити без її участі, у зв`язку із перебуванням за кордоном. Вказала, що цивільний позов не буде заявляти, при визначенні покарання покладається на розсуд суду. Відповідно до розписки отримала на відповідальне зберігання телевізор LG, 32 дюйми, TV смарт приставка LG, кухонний комбайн «BOSCH ErgoMixx450W», мультиварку «MAGIO», швейну машинку «JANOME», пилосос марки «SAMSUNG» Aquatic SD 9421, домра «ПРИМА», принтер «CANON ІР2700».

Оскільки обвинувачені визнали свою провину в обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, фактичні обставини справи не оспорювали і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів в добровільності їх позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі за обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.05.2023 приблизно о 15:30 годині, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинили кримінальне правопорушення з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при наступних обставинах.

З метою заволодіння майном потерпілих та подолання опору потерпілого

ОСОБА_10 , діючи узгоджено, ОСОБА_11 наніс 10 ударів кулаком руки в область обличчя та голови потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , в цей час наніс 4 удари кулаком руки в область голови потерпілому ОСОБА_10 , що супроводжувалось вимогами передати їм майно потерпілого, та в цей час ОСОБА_4 з рук ОСОБА_10 відкрито заволодів грошовими в сумі 1000 гривень.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку експерта, тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, шиї зліва, грудної клітини зліва, правої кисті, крововиливу під кон`юктивою лівого ока, які виникли від не менше семи травматичних дій тупими предметами та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи злочинний намір, діючи узгоджено, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_9 , оскільки він тримав руками свій телевізор марки bravis LED-39E6000+T2 та не давав можливості ОСОБА_5 та ОСОБА_12 заволодіти ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосували відносно потерпілого ОСОБА_9 фізичне насильство, а саме: ОСОБА_4 наніс 5 ударів кулаком руки в область обличчя та 1 удар в область ребер потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в цей час наніс 1 удар ногою та 1 удар кулаком руки в область обличчя, 1 один удар кулаком в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_9 , що супроводжувалось вимогами передати їм майно потерпілого, після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів телевізором марки bravis LED-39E6000+T2, вартість якого складає 5557,14 грн., а ОСОБА_4 відкрито заволодів шестиструнною гітарою YAMAHA C4, вартість якої складає 3437 грн.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку експерта, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого кута нижньої щелепи, синцю в ділянці правого кута нижньої щелепи, які виникли від не менше трьох травматичних дій тупими предметами та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та синців лівих повік, правого плеча, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень та потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8994,14 гривень.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні вину в обвинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 не визнав. Дав наступні покази. ОСОБА_13 пропонував пральну машинку на продаж, він погодився її придбати. З`ясувалась, що то пральна машинка ОСОБА_14 , поїхав з товарищем і купив, зовні була ціла. Коли привезли додому, то з`ясувалось, що пральна машинка не працює, не подає воду. Пішов до ОСОБА_14 , знав де його шукати. Вони зайшли до Вови. Він почав йому казати за це, він почав «рипатись». Він запропонував телевізор в залог, оскільки немає коштів. Сусідка з собачкою з 2 поверху бачила як він вийшов з телевізором. Через час спитав що робити з телевізором. Той сказав грошей немає і щоб робив з телевізором що завгодно. Кошти не віддав, він продав телевізор знайомому. Потім вони взяли м`яса, 2 літра самогону, випивали і потім почались розборки. Пральну машинку забирал з адреси Зарівного із знайомим на прізвисько « ОСОБА_15 », телевізор дали за адресою Клака, потім ще давав пульт. Коли дали телевізор, то бів з ним ОСОБА_16 , та знайомий на прізвисько « ОСОБА_15 », можилво його прізвище « ОСОБА_17 » чи « ОСОБА_18 », моливо « ОСОБА_19 , точно не знає. Як опинилась гітара у ОСОБА_16 йому не відомо. Коли прийшов до ОСОБА_20 , то двері відкрив ОСОБА_21 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Коли зайшов ОСОБА_16 до квартири ОСОБА_20 він не пам`ятає. Мав намір повернути телевізор власнику, коли він усунить проблеми з пральної машинкою, але в нього не було грошей. Потерпілих він бачив майже кожного дня, на тих лавочках завжди хтось є, потерпілі є особами, які зловживають спиртними напоями. Заперечує, що наносив потерпілому тілесні ушкодження. Не бачив на потерпілому видимих тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.05.2023 приблизно о 15:30 годині, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинили кримінальне правопорушення з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при наступних обставинах.

З метою заволодіння майном потерпілих та подолання опору потерпілого

ОСОБА_10 , діючи узгоджено, ОСОБА_11 наніс 10 ударів кулаком руки в область обличчя та голови потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , в цей час наніс 4 удари кулаком руки в область голови потерпілому ОСОБА_10 , що супроводжувалось вимогами передати їм майно потерпілого, та в цей час ОСОБА_4 з рук ОСОБА_10 відкрито заволодів грошовими в сумі 1000 гривень.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку експерта тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, шиї зліва, грудної клітини зліва, правої кисті, крововиливу під кон`юктивою лівого ока, які виникли від не менше семи травматичних дій тупими предметами та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи злочинний намір, діючи узгоджено, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_9 , оскільки він тримав руками свій телевізор марки bravis LED-39E6000+T2 та не давав можливості ОСОБА_5 та ОСОБА_12 заволодіти ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосували відносно потерпілого ОСОБА_9 фізичне насильство, а саме: ОСОБА_4 наніс 5 ударів кулаком руки в область обличчя та 1 удар в область ребер потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в цей час наніс 1 удар ногою та 1 удар кулаком руки в область обличчя, 1 один удар кулаком в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_9 , що супроводжувалось вимогами передати їм майно потерпілого, після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів телевізором марки bravis LED-39E6000+T2, вартість якого складає 5557,14 грн., а ОСОБА_4 відкрито заволодів шестиструнною гітарою YAMAHA C4, вартість якої складає 3437 грн.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку експерта тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого кутанижньої щелепи, синцю в ділянці правого кута нижньої щелепи, які виникли від не менше трьох травматичних дій тупими предметами та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та синців лівих повік, правого плеча, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_4 разом ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень та потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8994,14 гривень.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні вину в обвинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_22 не визнав. Дав наступні покази. В травні десь 26 числа 2023 року до нього прийшов друг ОСОБА_23 , сказав, що машинка не працює, попросив його піти до потерпілих, вийшов ОСОБА_24 вони поспілкувались, про що говорили він не знає чув, оскільки стояв курив та вигулював собаку. Біля 16-00 години знов ОСОБА_25 сказав до них йти, він зустрів дівчину знайому і стояв розмовляв з нею, почув крики побачив, що ОСОБА_24 з ОСОБА_14 валялись, ОСОБА_24 вийшов з ножем і він його вдарив, щоб забрати ніж. Вони домовились, що дадут телевізор в залог, там був ще дядько ОСОБА_26 . Літр водки і три пачки цигарок купив їм і дав. В той момент коли виходили віддали телевизор в залог, через 2 дні сказав віддасть гроші. Давид приходив до нього наступного дня та казав щодо повернення телевізора. Він сказав, що ніякого відношення до цього не має. Це було 29 числа.

Незважаючи на не визнання вини, винність ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України доведена показаннями такими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що продав пральну машинку за 1800,00 грн., яка належала його брату ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , вони потім прийшли до квартири ОСОБА_20 , де був і потерпілий, сказали, що не працює машинка, побили по обличчю, була кров, вдвох били, нічого не казали, забрали гроші близько 1000,00 грн. Потерпілого обвинувачені били на кухні, а ОСОБА_20 вони били в кімнаті, коли потерпілий пішов вимиватись у ванну, бачив, що обвинувачені витягували телевізор, провода від`єднували. Це було в кінці травня 2023 року ближче до вечора. В той день, ОСОБА_21 та ОСОБА_30 сиділи на кухні, випивали, постукали у двері, ОСОБА_30 відкрив, обвинувачені залетіли в квартиру. ОСОБА_16 і ОСОБА_31 обидва вимагали гроші за ремонт пральної машинки, сказали, що немає подачі води, побили, забрали кошти. Били обвинувачені по черзі потерпілого, більш конкретно щодо ударів сказати не може, в нього текла кров з голови, били по обличчю та по ребру. Стверджує, що не пропонував телевізор обвинуваченим в якості залогу, він потерпілому не належав. При побитті не було в квартирі інших осіб, крім обвинувачених та потерпілих. Сусід був, випивав з потерпілими, перед приходом обвинувачених він пішов, після побиття, не пам`ятає чи проходив сусід.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив таке. ОСОБА_10 продав обвинуваченим пральну машинку, не пам`ятає за скільки. Во дворі побачили обвинувачених, які попросили у ОСОБА_10 гроші щось купити, сказали потім віддідадуть. Після обіду в травні 2023 року прийшли до потерпілого в квартиру по АДРЕСА_6 , він відкрив їм двері, почали бити ОСОБА_32 , потерпілий спитав за що, його також почали бити. ОСОБА_29 вдарив потерпілого по руці, ОСОБА_24 вдарив ногою в челюсть, зламав кістку. Коли ОСОБА_29 на кухні бив ОСОБА_32 , ОСОБА_24 забирав телевізор bravis з кімнати. Ще забрали гітару, яку знайшли у Матвія, марку якої не пам`ятає. Дані речі належать йому. До органів поліції звернувся через два дні після конфлікту, тому що був перелом челюсті, звернувся спочатку до швидкої допомоги, там перевірили стан і приїхали працівники поліції, їх викликали в лікарні. ОСОБА_29 приніс потім десять сигарет, вважає для того, щоб загладити вину. Не було такого, що приходив ОСОБА_29 з дядьком ОСОБА_33 , коли давав сигарети, бутилку водки не приносив. Гітару не продавав ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає точно дату, але в 2023 році ввечері купив телевізор bravis, сидів із сусідом Колею во дворі, йому подзвонили, запропонували телевізор купити, свідок погодився за 2000,00 грн., він з ОСОБА_35 поїхав на машині, з машини вийшов тільки ОСОБА_36 , зайшов за будинок, приніс телевізор, свідок дав йому гроші. Не пам`ятаю точно скільки дюймів діагональ телевізора. Наступного дня подзвонили з правоохоронних органів, повідомили, що необхідно повернути телевізор, оскільки пов`язано з криміналом. Свідок погодився та повернув телевізор. ОСОБА_36 повернув гроші за телевізор.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_38 , як просто знайомого, також знає ОСОБА_39 . Повідомив що десь до 30 числа травня або червня 2023 року ввечері він із сусідами ОСОБА_40 та ОСОБА_41 були во дворі, подзвонив ОСОБА_24 та запропонував купити телевізор, ОСОБА_42 погодився, поїхали в район річпорта, сусіди були в машині, свідок пішов за телевізором, ОСОБА_24 його виніс, не пам`ятає чи був при цьому ОСОБА_29 , дав гроші та забрав телевізор, який віддав ОСОБА_43 з поліції повідомили, що телевізор вкрали. Телевізор повернули.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив таке. Обвинувачених не знає. З сусідами 28.05.2023 року ввечері сиділи во дворі, ОСОБА_45 подзвонили та запропонували купити телевізор, ОСОБА_42 купив телевізор, поїхали за адресою в корабельний район він, ОСОБА_42 та ОСОБА_46 , з машини свідок не виходив, за телевізором пішов ОСОБА_46 . В кого брав телевізор не знає, суму за яку придбали телевізор теж не знає.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2023 року десь в обідній час бачив, як ОСОБА_48 та ОСОБА_49 випивали на лавочці во дворі, він це спостерігав з 5 поверху, вони валялись біля лавочки, падали, орали. Не бачив, щоб ОСОБА_48 та ОСОБА_49 били один одного. Вважає, що в квартирі Клака притон для тих, хто зловживає спиртними напоями. Обвинувачених знає, як нормальних хлопців, здивувався, коли дізнався, що їх обвинувачують.

Покази свідка ОСОБА_47 , який був допитаний в судовому засідання за клопотанням сторони захисту, не спростовують покази потерпілих про побиття їх обвинуваченими та заволодіння майном в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , оскільки свідок не знаходився в даному помешканні.

Відповідно до рапорту помічника чергового Подільського РУП ГУНП в Одеській області відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 01.06.2023 року, надійшло повідомлення медсестри Обласної клінічної лікарні про те, що був доставлений ОСОБА_9 , 19.09.1985 року з діагнозом ЗЧМТ, перелом восьмого ребра зліва, травма отримана по місцю 28.05.2023 року об 14-00, побили ОСОБА_29 та ОСОБА_24 .

ОСОБА_50 01.06.2023 року дав заяву про згоду на проведення огляду та місця події кв. АДРЕСА_5 . Крім того в матеріалах справи є заява ОСОБА_9 про надання згоди на проведення слідчого експерименту за вказаною адресою.

01.06.2023 року в період з 16-30 год. по 17-10 год. проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_9 АДРЕСА_7 за участю понятих. За змістом протоколу, описано обстановку та речі в квартирі, вказано місце де знаходився телевізор зі слів потерпілого. Долучено до протоколу таблицю ілюстрацій.

01.06.2023 року об 18-12 год. ОСОБА_9 подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення, вказавши, що просить вжити заходів до хлопців на ім`я ОСОБА_24 та ОСОБА_29 , які 28.05.2023 року в кв. АДРЕСА_5 нанесли йому тілесні ушкодження забрали телевізор bravis та гітару шестиструнну, заподіяли матеріальну шкоду.

Відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР № 1608 від 01.06.2023 року ОСОБА_9 поставили діагноз: травматичний перелом куна н/щелепи справа зі зміщенням. Відповідно до епікрізу № 1574/2023 ОСОБА_50 із вказаним діагнозом був госпіталзований з 01.06.2023 року 08-21 год. до 03.06.2023 року 08-30 год.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2023 року, ОСОБА_9 впізнав за фото № 3 ОСОБА_28 за ознаками обличчя в їх сукупності, який заволодів його телевізором та наніс йому тілесні ушкодження. Згідно Довідки на фото № 3 зображено ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2023 року, ОСОБА_9 впізнав за фото № 2 Матвія за формою обличчя, очей, губ, носа, який заволодів його майном. Згідно Довідки на фото № 2 зображено ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 144 від 22.03.2023 року, У ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом правого кута нажньої щелепи, синець в ділянці правого кута нижньої щелепи, синці лівих повік, правого плеча, які виникли від не менше трьох травматичних дій тупими предметами, не виключно 28.05.2023 року. Закритий перелом правого кута нижньої щелепи, синець в ділянці правого кута нижньої щелепи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я. Сінець лівих повік, правого плеча відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , їх виникнення при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню виключається.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2023 року ОСОБА_9 показав та розповів як ОСОБА_29 та ОСОБА_24 28.05.2025 року почали вимагати гроші у ОСОБА_14 , наносили удари йому та ОСОБА_14 , вимагаючи при цьому кошті, забрали телевізор та гітару, що узгоджується із записом на диску та поясненнями потерпілого.

Згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 2722/23 від 17.06.2023 року ринкова вартість об`єктів дослідження, з урахуванням їх зносу, станом на 28.05.2023 становить: телевізора марки «dravis», LED-39Е6000+Т2, чорного кольору, без пошкоджень, в робочому стані,- 5557 грн 14 коп. (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім гривень 14 коп.); гітари класичної шестиструнної УАМАНА С40, бувшої у використанні, у технічно справному стані,- 3437 грн (три тисячі чотириста тридцять сім гривень). Загальна ринкова вартість об`єктів дослідження становить 8994 грн 14 коп. (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 14 коп.), за умови, що станом на досліджувану дату, об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

01.06.2023 року об 18-15 год. ОСОБА_10 подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення, вказавши, що просить вжити заходів до знайомих на ім`я ОСОБА_24 та ОСОБА_29 , які 28.05.2023 року нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи коштами у сумі 1000,00 грн.

Відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР № 1615 від 01.06.2023 року ОСОБА_10 поставили діагноз: забої м`яких тканин, крововиливи виличних ділянок.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2023 року, ОСОБА_10 впізнав за фото № 2 ОСОБА_28 за ознаками зовнішності, який 28.05.2023 року в квартирі по АДРЕСА_6 наніс йому тілесні ушкодження кулаками в область обличчя та грудної клітини та відкрито заволодів грошовими коштамиу розмірі 1000,00 грн. Згідно Довідки на фото № 2 зображено ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2023 року, ОСОБА_10 впізнав за фото № 1 Матвія за ознаками зовнішності, який 28.05.2023 рокуц в приміщенні квартири по АДРЕСА_6 наніс йому тілесні ушкодження кулаками в область обличчя та грудної клітини та відкрито заволоджів грошовими коштами у розмірі 1000,00 грн.. Згідно Довідки на фото № 1 зображено ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 143 від 22.03.2023 року, у ОСОБА_10 виявлені синці обличчя, шиї зліва, грудної клітини зліва, правої кисті, крововилив під кон`юктивною лівого ока, які виникли від не менше семи травматичних дій тупими предметами, не виключено 28.05.2023 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , їх виникнення при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню виключається.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.06.2023 року ОСОБА_10 показав та розповів як ОСОБА_29 та ОСОБА_24 28.05.2025 року близько 18-00 год в кв. АДРЕСА_5 , до квартири Клака, в якій також був і ОСОБА_10 , постукали, ОСОБА_30 відкрив двері в приміщення зайшли два чоловіка, одного звали ОСОБА_24 . Сказали, що пральна машинка не працює, та наніс йому удари правою рукою по лівій частині обличчя, після чого ще наніс. Потім ці чоловіки пішли приміщення кімнати, повернулись, знову нанесли удари, потім пішли в кімнату та від`єднали телевізор від проводів, потім ще нанесли удари, забрали у нього близько 1000,00 грн. забрали телевізор та грошові кошти і пішли. Після цього він побачив ОСОБА_20 , який на обличчі та тулубі мав тілесні ушкодження, що узгоджується із записом на диску та поясненнями потерпілого.

У висновку експерта № 168/143 від 18.07.2023 року вказано, що враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , вважаю, що їх виникнення 28.05.2023 приблизно о 15:00 годині при обставинах та способом, вказаних в протоколах допитів потерпілого ОСОБА_10 від 01.06.2023, потерпілого ОСОБА_9 від 01.06.2023, протоколах проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_10 від 01.06.2023, потерпілого ОСОБА_9 від 17.07.2023, а саме: від множинних ударів руками - не виключається.

Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2023 року, ОСОБА_37 впізнав на фото № 4 за індивідуальними ознаками зовнішності, чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , який 28.05.2023 року близько 18-00 19-00 продав йому телевізор марки bravis чорного кольору за 2000,00 грн. з пультом. Відповідно до довідки, на фото № 4 ОСОБА_5 .

Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2023 року, ОСОБА_37 впізнав на фото № 4 за індивідуальними ознаками зовнішності, чоловіка на ім`я ОСОБА_29 , який разом із знайомим на ім`я ОСОБА_24 , 28.05.2023 року близько 18-00 19-00 продав йому телевізор марки bravis чорного кольору за 2000,00 грн. з пультом. Відповідно до довідки, на фото № 4 ОСОБА_4 .

Відповідно до заяви від 01.06.2023 року ОСОБА_34 добровільно видав працівникам поліції телевізор марки bravis LED-39Е6000+Т2 чорного кольору з пультом.

Згідно Протоколу огляду від 01.06.2023 року оглянуто в присутності понятих за участю ОСОБА_34 в приміщенні службового кабінету поліції, зазначений вище телевізор, долучено фототаблиця.

Відповідно до заяви від 01.06.2023 року ОСОБА_51 добровільно віддала поліції шестиструнну гітару, якою користувався її внук ОСОБА_4 . Складено протокол огляду місця події від 01.06.2023 року, щодо вказаного факту, зафіксовано на відео, яке міститься на диску та долучено фото.

У Протоколі огляду від 02.06.2023 року, вказано, що ОСОБА_9 впізнав телевізор марки bravis LED-39Е6000+Т2 чорного кольору з пультом та гітару УАМАНА С40. Вказані речі, визнані речовими доказами відповідно до постанови від 02.06.2023 року та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , що вбачається із його заяви про прийняття.

На твердження сторони захисту про необхідність допитати в якості свідка «дядько Сашу», суд роз`яснив, що для виклику свідка необхідно повідомити персональні дані особи, а саме прізвище, ім`я та по-батькові, і разі обізнаності, то адресу особи, інакше суд позбавлений можливості сформувати судову повістку на ім`я «дядька ОСОБА_52 ».

За клопотанням обвинувачених повторно викликались потерпілі для з`ясуванням обставин щодо особи « ОСОБА_53 », проте процесуальні можливості для забезпечення їх явки були вичерпані, за не встановленням їх місця знаходження, що вказує на неможливість даної дії, крім того встановлено, що під час пояснень в судовому засіданні, обвинувачені задавали питання з даного факту, та отримали відповідь, тобто право обвинувачених на запитання до потерпілих реалізовано.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які за законом віднесені до категорії тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України), особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів; обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Позицію обвинувачених щодо обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України, суд оцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Вищевказані докази, надані за обвинуваченням за ч. 4 ст. 187 КК України є належними, допустимими, достовірними, достатніми, не спростовані стороною захисту в установленому законом порядку та узгоджується із показаннями потерпілих, даними безпосередньо в суді, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доведена повністю в суді поза розумним сумнівом в обвинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми, стороною захисту не спростовані в установленому законом порядку та не викликають у суду будь-яких сумнівів.

При цьому суд керується не тільки національним законодавством, а й положеннями практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні Кобець проти України п.43 зазначає, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які за законом віднесені до категорії особливо тяжких злочинів (ч. 4 ст. 187 КК України), особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно ст. 66 КК України не встановлено, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів; обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України не встановлено, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, а також застосування ст.70 КК України.

Підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України щодо обвинувачених не встановлено.

Відповідно до протоколів затримання особи від 01.06.2023 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано 01.06.2023 року.

Цивільний позов у справі не пред`явлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати. Під час проведення досудового розслідування залучались експерти для проведення:

-судової трасологічної експертизи № СЕ-19/122-23/1374-ТР від 25.05.2023, вартість якої складає 956,00 гривень.

-судово-товарознавчої експертизи №2855/23 від 27.05.2023, вартість якої складає 260 гривень;

-судово-товарознавчої експертизи №2726/23 від 17.06.2023, вартість якої складає 280 гривень;

-судово-товарознавчої експертизи №2853/23 від 27.05.2023, вартість якої складає 340 гривень;

-судово-товарознавчої експертизи №3063/23 від 30.05.2023, вартість якої складає 300 гривень;

-судово-товарознавчої експертизи №2722/23 від 17.06.2023, вартість якої складає 280 гривень;

-судово-медичної експертизи №144 від 22.06.2023, вартість якої складає 451,68 гривень;

-судово-медичної експертизи №143 від 22.06.2023, вартість якої складає 451,68 гривень;

-додаткової судово-медичної експертизи №168/143 від 18.07.2023, вартість якої складає 451,68 гривень;

-додаткової судово-медичної експертизи №169/144 від 18.07.2023, вартість якої складає 451,68 гривень.

Загальна сума витрат для залучення експертів складає: 4 222,72 гривень. Які підлягають стягненню з обвинувачених по 2111,36 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання пов`язані із речовими доказами.

Керуючись ст. ст. 124, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого більш суворим, та призначити остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 01.06.2023 року до дня набрання цим вироком законної сили, виходячи з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого більш суворим, та призначити остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 01.06.2023 року до дня набрання цим вироком законної сили, виходячи з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 2111 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 2111 грн. 36 коп.

Речові докази вважати повернутими власнику.

Диски зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1