УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, клопотання слідчої СВ ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000452 від 08.11.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 до суду надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме на транспортні засоби: «NISSAN NAVARA» номер шасі НОМЕР_1 та «FORD EDGE» номер кузова НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню №0000452 від 08.11.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,.

Клопотання обґрунтовується тим, що 07.11.2025 до ВП № 1 ДРУП № 2 надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що службові особи ТСЦ МВС № 1249 діючи за попередньою змовою з ТОВ «АВТОЕКСПЕРТ 2000» та іншими невстановленими особами на підставі підроблених документів здійснили перереєстрацію транспортного засобу марки «Mersedes-Benz 814D» vin- НОМЕР_3 в кузові евакуатор.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2025 службовими особами ТСЦ МВС № 1249 транспортний засіб марки, моделі «Mersedes-Benz 814D» vin- НОМЕР_3 з ОСОБА_4 перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 на підставі договору комісії № 8903/25/1/000861 від 10.09.2025,договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8903/25/000814 від 14.09.2025 укладених у суб`єкта господарювання ТОВ «АВТОЕКСПЕРТ 2000», акту огляду транспортного засобу № 8903/25/000814 від 14.09.2025, виданого ТОВ «АВТОЕКСПЕРТ 2000».

Однак, допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що не підписувала вищевказані документи та не вчиняла дії направлені на перереєстрацію транспортного засобу.

Окрім того, встановлено що в період з 29.05.2010 по 06.11.2025 ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та після розлучення належний їй автомобіль марки, моделі «Mersedes-Benz 814D» vin- НОМЕР_3 в кузові евакуатор, а також придбані у шлюбі транспортні засоби, а саме автомобіль марки «FORD EDGE» номер кузова НОМЕР_2 був перереєстрований з ОСОБА_6 на нового власника ОСОБА_7 на підставі договору дарування укладеного в ТСЦ № 1249/2025/5610790 від 13.09.2025, а транспортний засіб марки «NISSAN NAVARA» 2010 року випуску,номер шасі НОМЕР_1 зареєстрований 28.02.2025 за ОСОБА_6 на підставі договору комісії № 8903/25/1/000054 від 20.02.2025, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8903/25/1/000054 від 21.02.2025 укладених у суб`єкта господарювання ТОВ «АВТОЕКСПЕРТ 2000», акту огляду транспортного засобу № 8903/25/000048 від 21.02.2025 виданого ТОВ «АВТОЕКСПЕРТ 2000», перереєстрований 13.09.2025 з ОСОБА_6 на нового власника ОСОБА_7 на підставі договору дарування, укладеного в ТСЦ № 1249/2025/5610790 від 13.09.2025.

Відповідно до інформації отриманої на запит з Головного сервісного центру МВС України адвокатом потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_8 встановлено, що за порушення вимог Порядку торгівлі доступ до електронного реєстру ТОВ «АВТОЕКСПЕРТ 2000» призупинено.

Таким чином, на думку слідчого, у зв`язку з відсутністю письмової згоди ОСОБА_4 на укладення договорів комісії, купівлі-продажу та дарування зазначених транспортних засобів, наявні достатні підстави вважати, що такі правочини були укладені з істотним порушенням вимог законодавства, а відповідні документи могли бути виготовлені або використані з ознаками підроблення.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно необхідне для забезпечення цивільного позову, та відповідно до ч. 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Тобто, у статті 170 КПК України, чітко закріплені цілі накладення арешту на майно: збереження речових доказів; можливість спеціальної конфіскації; конфіскація майна як виду покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, слідчим суддею враховується й правова позиції викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», де зазначено, серед іншого й про те, що при утримувані державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимогам охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як слідує зі змісту клопотання та відповіді ТСЦ МВС №1249 станом на 20.12.2025 транспортний засіб марки «NISSAN NAVARA» 2010 року випуску,номер шасі НОМЕР_1 13.09.2025 перереєстровано з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , а транспортний засіб «FORD EDGE» номер кузова НОМЕР_2 був перереєстрований 13.09.2025 з ОСОБА_6 на нового власника ОСОБА_7 .

Тобто, власником вищезазначених автомобілів був ОСОБА_6 .

У свою чергу, як слідує зі змісту клопотання та долучених до нього доказів, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини з приводу поділу спільного майна подружжя, яке нарізі вирішується в цивільному порядку, про що свідчить ухвала Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 ( справа № 179/2223/25 провадження № 2/179/1213/25).

А тому, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000452, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про який 08.11.2025 зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає. При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.12.2025 за клопотанням слідчого накладено арешт шляхом заборони відчуження (розпорядження) та користування на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz 814D» vin- НОМЕР_3 , власником якого була саме потерпіла ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 110, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме транспортних засобів : «NISSAN NAVARA» номер шасі НОМЕР_1 та «FORD EDGE» номер кузова НОМЕР_2 по кримінальному провадженню №0000452 від 08.11.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9