ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/382/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування заяви суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 зазначив, що 04.02.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 визначено головуючим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 289 КК України. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено: перебування на лікарняному, розпорядження керівника апарату №10. Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься доповідна записка секретаря судового засідання від 04.02.2026, відповідно до якої зазначено, що у судді ОСОБА_5 на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 08.02.2026. Станом на 04.02.2026 суддя ОСОБА_5 перебуває на лікарняному до 11.02.2026, у зв`язку із чим, враховуючи положення п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, відповідно до якого, Винятково, коли головуючий суддя у судовому кримінальному провадженні відсутній у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, і в цей період виникає необхідність вирішення питання про продовження строків дії запобіжних заходів, такі справи передаються на повторний автоматизований розподіл.

Разом з тим, опрацюванням матеріалів кримінального провадження №753/26510/25 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289 КК України суддею ОСОБА_3 встановлено, що жодного клопотання від прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому станом на 04.02.2026 до суду не надходило.

З огляду на зазначені обставини, проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи відбулось з грубим порушенням вимог КПК України, що є підставою для самовідводу, зважаючи на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження №753/26510/25, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Судом встановлено, що підставою повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження №753/26510/25 є перебування судді ОСОБА_5 на лікарняному та необхідність вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Порядок визначення складу суду встановлений ст. 35 КПК України. При цьому ч. 9 ст. 35 КПК України передбачає, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положення п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, винятково, коли головуючий суддя у судовому кримінальному провадженні відсутній у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, і в цей період виникає необхідність вирішення питання про продовження строків дії запобіжних заходів, такі справи передаються на повторний автоматизований розподіл.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження №753/26510/25 вбачається, що станом на 04.02.2026 прокурор не звертався із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 не може здійснювати розгляд вище вказаного кримінального провадження, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №753/26510/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя