Оболонський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/756/1908/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні кримінальне провадження № 0001805 від 13.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ПологиЗапорізької області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді слюсаря у ТОВ «Ковальська бетон» (), одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

12.07.2025 працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували на території Оболонського району м. Києва, здійснювали патрулювання, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контроль за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та правомірності експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Цього ж дня, приблизно о 21 год. 13 хв., під час несення служби на службовому автомобілі у складі екіпажу «Рубін-751» по вул. Я. Івашкевича, працівниками патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою розшуку транспортного засобу за кермом якого згідно орієнтування могла перебувати особа в стані алкогольного сп`яніння зупинено автомобіль марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході перевірки документів ОСОБА_7 , поліцейський управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив останньому про причину його зупинки та перевірки документів, які підтверджують особу та повідомив ОСОБА_7 про необхідність проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Drager», оскільки поведінка останнього та зовнішні ознаки вказували на те, що ОСОБА_7 перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Після проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Drager», встановлено, що вміст алкоголю у крові ОСОБА_4 становить 2,08%, що більше встановленої норми в 0,2 проміле. Після чого ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено, про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Після цього, в цей же день, тобто 12.07.2025, приблизно о 21 годині 40 хвилин, перебуваючи за тією ж адресою, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел, що виник раптово, діючи протиправно, в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, запропонував командиру роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 неправомірну вигоду спочатку в розмірі 10 000 гривень та після цього в розмірі 15 000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення йому посвідчення водія.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 працівники патрульної поліції викликали СОГ для подальшої фіксації усіх обставин можливого вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та зазначив, що його зупинили працівники поліції задля перевірки документів, після чого обвинувачений пройшов тест на алкоголь за допомогою пристрою «Drager», за результатами якого у нього було виявлено стан алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_4 вирішив запропонувати працівникам поліції грошові кошти за непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення посвідчення водія. Спочатку він запропонував працівникам поліції грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., а потім - у розмірі 15 000,00 грн. Працівники поліції попереджали ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за таку пропозицію. Щиро кається у вчиненому, засуджує свою поведінку, зробив для себе правильні висновки.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись наданими обвинуваченим показаннями, а також документами, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що виявилось у визнанні обвинуваченим своєї вини, послідовній позиції під час розгляду справи і осуду своєї поведінки.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із наданих документів встановлено, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативної інформації не надано.

З урахуванням наявності обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, враховуючи відсутність у обвинуваченого судимостей, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у наближеному до мінімального розміру, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався і таких клопотань не надходило.

Витрати на залучення експертів - відсутні, цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме оптичний диск, який суду не надавався, слід залишити у матеріалах кримінального провадження у розпорядженні сторони обвинувачення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370-371, 374, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. 00 коп.

Речові докази у справі:

- оптичний носій інформації CD-R диск, на якому знаходиться копія відеозапису під назвою «export-uxceg» з бодікамери №477471, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження у розпорядженні сторони обвинувачення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1