Єдиний унікальний номер 722/2207/25
Номер провадження 1-кс/722/369/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 вересня 2025 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчого слідчого відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

- 19.03.2025 року вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області за ч. 1 ст. 289, ст. 290 у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.08.2025 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 30.09.2025 року звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилалася на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 25.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисного злочину проти власності вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя на території Дністровського району Чернівецької області, а саме, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.08.2025 року (єдиний унікальний номер 722/1476/25; номер провадження 3/722/552/25), яка набрала законної сили та будучи з нею ознайомлений, та якою визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою на нього покладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на п`ять років, діючи умисно, протиправно, нехтуючи постановою суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 24.08.2025 року о 21 год 00 хв, керував автомобілем марки «BMW 525» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Головна в с. Білоусівка, Дністровського району Чернівецької області, де був зупинений працівниками ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, за порушення пункту 2.3 В Правил дорожнього руху України. Відносно ОСОБА_5 було винесено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 23.09.2025 року о 18 год 15 хв, керував автомобілем марки «BMW 525» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 неподалік урочища «Грибок», траса Р-63 в адміністративних межах с. Коболчин, Дністровського району Чернівецької області, де був зупинений працівниками ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, за порушення пункту 2.3 В Правил дорожнього руху України. Відносно ОСОБА_5 було винесено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

30.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

При цьому, слідча зазначала, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуються наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та те, що останній не має постійного місця роботи та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки згідно вимоги УІПКП/ДІПКП ОСОБА_5 , раніше був засуджений, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого під час іспитового строку.

А тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, зокрема те, що є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження та з урахуванням його характеризуючи даних, слідча вважала за доцільне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та, з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати щодо нього домашній арешт у нічний час доби, оскільки працює на сезонних роботах.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, слідчим суддею встановлено, що 25.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000239 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів клопотання, а саме: рапорту інспектора, підмінного чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 25.08.2025 року, рапорту поліцейського СРПП ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 25.08.2025 року, довідки про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності №99271-2025 від 25.08.2025 року, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.09.2025 року, копії постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.08.2025 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2025 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2025 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.09.2025 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Із досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів клопотання слідчим суддею також встановлено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідча та прокурор.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, є підстави вважати, що останній, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та те що він не має постійного місця роботи, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи наведені обставини слідчий суддя також вважає, що наявний також ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки згідно вимоги УІПКП/ДІПКП ОСОБА_5 , раніше був засуджений: 19.03.2025 року вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області за ч. 1 ст. 289, ст. 290 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 13.08.2025 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Разом з тим, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, вчиненого під час іспитового строку, а тому у разі незастосування щодо останнього запобіжного заходу, існує ймовірність того, що підозрюваний продовжить вчиняти умисні злочини.

При цьому, доводи підозрюваного ОСОБА_5 , щодо недоцільності застосування щодо нього цілодобового домашнього арешту, оскільки він працює на сезонних роботах, не знайшли свого підтвердження, оскільки не підкріплені жодними доказами.

З огляду на це, застосування до підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту, на думку слідчого судді, буде достатнім для запобігання вказаним вище ризикам.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09:00 год до 18:00 год;

- не відлучатись із місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 28.11.2025 року.

Після закінчення строку тримання під домашнім арештом, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали складено 01.10.2025 року.