Справа № 739/2203/25
Провадження № 1-кс/739/594/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15 жовтня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

начальника слідчого відділення - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування в рамках кримінального провадження №0000449 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2025 року слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 259 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000449 від 12 жовтня 2025 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 жовтня 2025 року о 13 год. 48 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , реалізуючи власний, раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху у адміністративній будівлі Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. Захисників України, 26, м. Новгород-Сіверський, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки у населення та працівників Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, перешкоджання виконанню поліцейськими службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді шкоди громадській безпеціта бажаючи їх настання, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Nokia», серійний номер 1: НОМЕР_1 , серійний номер 2: НОМЕР_2 , в середині якого встановлено сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернігівській області та повідомив неправдиву інформацію, про підготовку вибуху у вказаному відділі поліції.

За результатами відпрацювання поліцейськими Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області повідомлення про підготовку вибуху, у адміністративному приміщенні Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, розташованого за вищевказаною адресою та поряд із ним, будь-яких вибухових пристроїв або вибухових речовин не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_5 інформації.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 була поставлена під загрозу громадська безпека та здійснено відволікання від виконання своїх службових обов`язків поліцейських Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

13 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 259 КК України.

Того ж дня, відповідно до пункту 6 частини першої статті 615 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. При цьому існують передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

У судовому засіданні начальник СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю, при цьому зазначив, що на його думку жоден більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти настанню вказаних вище ризиків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала і просила його задовольнити повністю, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні висловився проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наміру вчиняти вибухи не мав, лише з «дуру» сказав «підірву», але не казав, що поліцію, до поліції телефонував, оскільки там не реагували на його заяву про вчинення злочину. Також заявив, що наміру переховуватися від слідства та суду не має, є ветераном міліції, раніше не судимий.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання, заявив, що воно є необґрунтованим, підозра недостатньо обгрунтована, сам підозрюваний нікуди зникнути не намагався і не переховувався, раніше він не судимий і до відповідальності не притягувався, у зв`язку з чим підозрюваному буде достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані в ході судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, якими є: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 259 КК України, що підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні: рапортом зареєстрованим в ЄО за №10701; протоколами огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляд речових доказів, згідно якого було оглянуто DVD-R диск з із записом розмови підозрюваного та диспетчера лінії «102» під час якої підозрюваний просив викликати поліцію та казав, що когось підірве, при цьому не вказував прямо про те, що має намір підірвати відділ поліції, постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів; протоколом огляду речових доказів; протокол додаткового допиту підозрюваного; речовими доказами у кримінальному провадженні та іншим матеріалами кримінального провадження.

Також обґрунтованими є доводи прокурора про наявність передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КК України ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що останній цілком усвідомлює.

Стосовно доводів, які містяться у клопотанні, про наявність передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи продовження правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя враховує, що згідно матеріалів, доданих до клопотання, підозрюваний раніше не судимий, на даний час йому підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень не оголошено, сам він є ветераном міліції та пенсіонером. Відповідно твердження прокурора та слідчого про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, є необґрунтованими.

Беручи до уваги наявність передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є пенсіонером та особою похилого віку, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосування якого може запобігти настанню ризику, передбаченого пунктами 1 частини першої статті 177 КПК України. Водночас, застосування таких більш м`яких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не здатне запобігти настанню ризику, встановленого в ході судового розгляду.

При цьому підозрюваному слід заборонити залишати будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, крім часу повітряної тривоги з метою відвідування бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги.

Строк дії даної ухвали необхідно визначити тривалістю у 60днів до 15 грудня 2025 року.

Відповіднодо частини п`ятої статті 194 КПК України, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, на підозрюваного необхідно також покласти такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати (за наявності) на зберігання до УДМС у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 197, 199, 205, 369, 372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, крім часу повітряної тривоги з метою відвідування бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

1)не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2)Здати (за наявності) на зберігання до УДМС у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити тривалістю два місяці, до 15 грудня 2025 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 00 хв. 17 жовтня 2025 року