н/п 1-кс/490/4068/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8209/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

06 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором,про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000441 від 30.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку площею (га) 6.1401 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, кадастровий номер: :07:059:0455) за адресою: Херсонська область, Великолепетиський р., сщ/рада Великолепетиська; житловий будинок, загальною площею 87,7 (кв.м) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), розміщеного за адресою: Херсонська обл., Великолепетиський р., смт.Велика Лепетиха, вулиця Островського, будинок 48,з метою його конфіскації як виду покарання.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи проросійськи налаштованим, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, без примусу, з корисливих мотивів та метою отримання грошової винагороди, добровільно погодився на пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням осіб, щодо організації та участі у проведенні на території тимчасово окупованого с. Велика Лепетиха, Каховського району Херсонської області незаконного референдуму про вихід Херсонської області зі складу України, утворення самостійної держави та входження її до складу рф на правах суб`єкта рф та був призначений на посаду так званого члена ДВК № 501.

Так, ОСОБА_4 , у період з 23 по 27 вересня 2022 року, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з особами так званої «виборчої комісії Херсонської області» і так званими членами ДВК №501, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження та іншими невстановленими на даний час особами (щодо яких триває досудове розслідування), усвідомлюючи свою протиправну діяльність та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, вчинив такі дії, спрямовані на організацію та проведення незаконного референдуму на території с. Велика Лепетиха, Каховського району, Херсонської області: приймав участь в подворовому обході місцевих мешканців с.Велика Лепетиха в супроводі російських військових; здійснював агітацію місцевих мешканців до участі у проведенні т.зв. референдуму; брав активну учать в проведені незаконного референдуму.

В подальшому, 27.09.2022 так звана «виборча комісія Херсонської області», за результатами підрахунку всіх бюлетенів визнала незаконний референдум таким, що відбувся. Відповідно до його результатів було задекларовано 497 051 громадян, що становить 87,05 % від загальної кількості виборців, які прийняли участь у голосуванні, виявили бажання за входження Херсонської області у склад рф.

Наслідком вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_4 , та інших осіб, щодо яких здійснюється розслідування у даному провадженні, стало визнання рф незаконного референдуму на тимчасово окупованій територій України таким, що відбувся, та незаконного приєднання Херсонської області до складу рф

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, в порядку вимог ст.131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України звернулись до суду з відповідним клопотанням, яке просять задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також за відсутності власника майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання за відсутності власника майна, арешт на майно якого накладається.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 30.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіє на праві приватної власності:

-в розмірі частки 1/1 земельною ділянкою площею (га) 6.1401 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, кадастровий номер: :07:059:0455) за адресою: Херсонська область, Великолепетиський р., сщ/рада Великолепетиська.

-в розмірі частки 1/1 житловим будинком, загальною площею 87,7 (кв.м) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), розміщеного за адресою: Херсонська обл., Великолепетиський р., смт.Велика Лепетиха, вулиця Островського, будинок 48.

Згідно з ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкціїякого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, слідчий суддя вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку площею (га) 6.1401 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, кадастровий номер: :07:059:0455) за адресою: Херсонська область, Великолепетиський р., сщ/рада Великолепетиська; житловий будинок, загальною площею 87,7 (кв.м) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, з метою його конфіскації як виду покарання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1