Номер провадження:1-кс/521/3727/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000194 від 12.07.2025 р. за ст. 290 КК України, на транспортний засіб марки та моделі «MERCEDES-BENZ S 320 CDI», чорного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

Мотивував клопотання тим, що експертне дослідження вже проведено, після його проведення у кримінальному провадженні будь-яких дій не вчинялося, про підозру жодній особі не повідомлено. Він є добросовісним набувачем права власності на вказане майно та вважає, що на даний час відсутня потреба у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити оскільки автомобіль потрібен йому для користування.

Прокурор в судовому засідання заперечував щодо скасування арешту, зазначив, що автомобіль є речовим доказом та заявником не доведено підстави для скасування арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальному провадженні №0000194 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.08.2025 р. справа №521/12086/25, було накладено арешт на транспортний засіб марки та моделі «MERCEDES-BENZ S 320 CDI», чорного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

Із мотивувальної частини ухвали вбачається, арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За категоричним твердженням прокурора, необхідність в збереженні арешту на зазначений автомобіль, на теперішній час, не відпала. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Враховуючи те, що на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, представником володільця майна не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.

Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала, та клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000194 від 12.07.2025 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1