УХВАЛА

Іменем України

Справа № 936/1626/25

Провадження № 1-кс/936/309/2025

22.12.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и л а:

17.12.2025 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000112 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в ході проведення оперативних заходів та проведеними Н(С)РД, було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцем АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканцем АДРЕСА_4 та з іншими невстановленими на даний час особами організували злочинну схему незаконного переправлення осіб через державний кордон України в обхід офіційних пунктів пропуску за грошову винагороду.

16.12.2025 з метою документування та виявлення речових доказів, на підставі ухвали слідчого судді (справа №936/1626/25, провадження №1 кс/936/305/2025) від 11.12.2025 було проведено санкціонований обшук житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та підвальними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек не значиться зареєстрований та де проживає ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «IPHONE S» розового кольору, який пошкоджений та не вмикається, який поміщено до паперового пакету з логотипом НПУ СУ;

- мобільний телефон марки «LENOVO A2020a40» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , без картки мобільного оператора, який поміщено до паперового пакету з логотипом НПУ СУ;;

- мобільний телефон марки «LENOVO S820» IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , без картки мобільного оператора, який поміщено до паперового пакету з логотипом НПУ СУ;

- мобільний телефон марки «MEIZU M710H» без картки мобільного оператора, (який скинутий до заводських налаштувань), який поміщено до паперового пакету з логотипом НПУ СУ;

- чорнові записи у вигляді листків бумаги на який записані кульковою ручкою різні суми грошових коштів у кількості 6 аркушів, стартові пакети «Київстар» з наступними номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які поміщено до паперового пакету з логотипом НПУ СУ;

- автомобіль марки «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_8 , ключі, який поміщено на майданчик зберігання вилучених ТЗ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області;

- автомобіль марки «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_9 , ключі, який поміщено на майданчик зберігання вилучених ТЗ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області;

- номерний знак НОМЕР_10 , який був встановлений на автомобілі «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_9 .

Крім цього, 16.12.2025 з метою документування та виявлення речових доказів, на підставі ухвали слідчого судді (справа №936/1626/25, провадження №1 кс/936/274/2025) від 19.11.2025 було проведено санкціонований обшук житлового будинку загальною площею 102 м2 , жилою площею 56 м2 та господарських будівель за адресою АДРЕСА_3 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек значиться зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцем АДРЕСА_3 де він і проживає в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «XIOMI REDMI NOTE 11 PRO» IMEI 1: НОМЕР_11 з карткою мобільного оператора НОМЕР_12 , який поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом НПУ WAR1880537;

- предмет ззовні схожий на гладкоствольну рушницю з маркуванням біля курка К86523, яку поміщено до чорного поліетиленового пакету, горловина якого перев`язана ниткою та скріплено печатками;

- предмети ззовні схожі на патрони з маркуванням «БУРАН» №3/0 16/70 у кількості 19 штук, які поміщені до спеціалізованого пакету з логотипом НПУ NPU 5130532;

- предмети ззовні схожі на патрони з маркуванням «SUPER КАРТЕЧ» 7.2 16х70 у кількості 13 штук, які поміщені до спеціалізованого пакету з логотипом НПУ NPU 5130532;

- предмети ззовні схожі на патрони з маркуванням «SB VEGA» 3,5 мм у кількості 3 штуки, які поміщені до спеціалізованого пакету з логотипом НПУ WAR 0001422;

- предмети ззовні схожі на патрони з маркуванням «ПУЛЯ ТРИО» 16/70 мм у кількості 3 штуки, які поміщені до спеціалізованого пакету з логотипом НПУ WAR 0001421;

16 грудня 2025 року постановою тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 вказані вилучені предмети та речі, було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що тимчасово вилучені в ході обшуків речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав та мотивів, зазначених у такому.

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та матеріали, додані до нього, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про накладення арешту на майно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Зокрема, клопотання не містить мети та підстав відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна конкретно по кожному виду, вилученому в ході обшуків.

Так, слідчий обгрунтовує необхідність накладення арешту на майно його важливістю для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Абстрактне зазначення важливості вилученого майна для потреб кримінального провадження без конкретизації мети та підстав застосування заходу забезпечення у виді арешту майна в контексті вимог ч.2 ст.170 КПК України, а саме: збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, тощо, унеможливлює об`єктивно оцінити обгрунтованість заявленого клопотання.

Водночас, часткове обгрунтування підстав накладення арешту майна необхідністю збереження речових доказів щодо всього обсягу вилученого майна в ході двох окремих обшуків- в клопотанні відсутнє.

Слідчий суддя констатує, що слідчим не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваними чи третіми особами таким майном.

Також не надано підтвердження, де на даний час зберігається зазначене в клопотанні майно (речі і документи).

Вищезазначені недоліки поданого клопотання, об`єктивно позбавляють слідчого суддю можливості надання оцінки доцільності арешту вилученого майна для досягнення мети кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку про невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України повернути прокурору- начальнику Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2025 об 11:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1