СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5778/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001274 від 21.06.2024, за ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2025 (справа № 759/15682/25), із забороною відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки «FORD KUGA», VIN-код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього, які належать ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , та адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист ОСОБА_6 , написали на адресу суду заяви, в яких підтримали зазначене клопотання та просили здійснювати розгляд за їх відсутності. Слідчий ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання, та просить провести судове засідання за його відсутності.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП Україниздійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001274 від 21.06.2024, за ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 229 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2025 у справі № 759/15682/25, в межах кримінального провадження № 0001274 від 21.06.2024, накладено арешт на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 14.07.2025 під час проведення обшуку, а саме на автомобіль марки «FORD KUGA», VIN-код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього, які належать ОСОБА_4 та фактично перебували у користуванні ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «FORD KUGA», VIN-код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 , яка немає жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні № 0001274 від 21.06.2024, та відповідно не є особою щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна у даному кримінальному провадженні.

Крім того, будь-яких належних доказів, що вказаний автомобіль містить сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування слідчому судді не надано.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Згідно з положеннями ст.ст. 7, 8 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, недоторканність житла чи іншого володіння особи, недоторканість права власності. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, враховуючи що обґрунтованих підстав для подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_4 у можливості вільно володіти та розпоряджатися її власністю, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт накладений автомобіль марки «FORD KUGA», VIN-код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001274 від 21.06.2024, за ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 229 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2025 у справі № 759/15682/25, в межах кримінального провадження № 0001274 від 21.06.2024, на автомобіль марки «FORD KUGA», VIN-код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього, які належать ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1