Провадження № 1-кп/175/2124/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та продовження запобіжного заходу

19 грудня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000281 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно різноробочим на ППО «Харківський м`ясокомбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15.10.2004 за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 19.05.2012; 20.02.2018 відносно ОСОБА_5 направлено до суду кримінальне провадження №0000118 від 30.01.2018 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, яке на сьогоднішній день перебуває на розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області, крім того, 25.10.2022 Київським районним судом м. Полтави ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 13.12.2024 знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, угода у кримінальному провадженні не укладалася, підстави для закриття провадження передбачені пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тобто підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Під час вирішення питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а інші запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпіла просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двоє дітей та працює неофіційно, змінити запобіжний захід на цілодобовий арешт.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що існує ризик переховування від суду ОСОБА_5 , який обвинувачується, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину та обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Також суд вважає обґрунтованим твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки такі не були допитані безпосередньо судом, тому існує певна ймовірність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого або зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, та на теперішній час відносно нього в суді на розгляді перебуває кримінальне провадження, що може свідчить про існування реальних ризиків того, що обвинувачений може продовжити вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не змінилися, обраний запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, вік та стан його здоров`я дозволяє продовжити строк тримання під вартою та відповідає характеру і тяжкості діянь, в яких він обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням характеру та обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, даних про його особу суд вважає за недоцільне визначати йому розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 12.02.2026 о 14-00 год., з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку триманні під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Дата закінчення дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою 16 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1