Справа № 183/9034/24
№ 1-кп/183/1312/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002698 від 21.08.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровськоїобл., громадянина України, з середньою освітою, не одружений, військовослужбовця, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

1.1. Солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізацїї на особливий період та проходячи її на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 5 стрілецької роти НОМЕР_1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. З, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 23 червня 2024 року, приблизно о 18 год. 40 хв., перебуваючи на території командно-спостережного пункту НОМЕР_1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , що розташований в АДРЕСА_2 , після доведення бойового розпорядження командира 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_6 від 23 червня 2024 №38, щодо вибуття ОСОБА_5 з метою виконання бойових завдань з відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації, в район виконання бойових завдань в АДРЕСА_3 , де в підпорядкуванні командира ротної групи військової частини НОМЕР_2 , в складі батальйонної групи Центрального оперативно-територіального об`єднання виконувати поставленні бойові завдання. ОСОБА_5 , перебуваючи у строю, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито відмовився виконати законний письмовий наказ свого прямого начальника - командира 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_6 , про вибуття в зону проведення бойових дій, чим відірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пред`явленого обвинувачення та надані ним показання.

2.1. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, визнав повністю. Не виконання отриманого наказу пояснив станом свого здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні 05.06.2025 р. обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що у зв`язку з наявними у нього захворюваннями він не може повноцінно виконувати свої обов`язки військовослужбовця. За весь час проходження служби він жодного разу не виїздив на стрільби, на тактичні зайняття, жодного разу не проходив злагодження. Після оголошення наказу спитали хто не може по здоров`ю. він вийшов. Після цього призначили ВЛК. ВЛК він пройшов, але рентген не робили. потім в м. Дніпро зробив МРТ де всі його хвороби показало. Військову службу проходить з 01.03.2022 р. Військова частина знаходиться в м. Дніпро, а дислокуються вони під м. Харків. Командиром батальйону був Береза. Під час проходження служби ВЛК не проходив. Проходив ВЛК після його відмови виконувати наказ. До 23 червня 2024 р. обвинувачений неодноразово скаржився на стан здоров`я. 23 червня 2024 р. обвинуваченого та ще 21 військовослужбовця публічно, із записом на відеокамеру, ознайомили з наказом про вибуття в іншу місцевість для виконання бойових завдань. Обвинувачений не відмовився від виконання завдання, але не міг його виконати у зв`язку із станом здоров`я. відповідно до наказу вони повинні були зайти в н.п. Урожайне де були залишки їх частини. Із 22 військовослужбовців, яким оголошувався наказ, ні хто не пішов його виконувати, оскільки на наступний день після оголошення наказу н.п. Урожайне було захоплене російськими військами. Після злагодження, яке він не проходив, обвинувачений звернувся до фельдшера з приводу хвороб та пояснив, що лікується сам без документів. Отриманий наказ обвинувачений виконав би, якби йому не заважав стан здоров`я. Свою вину в інкримінованому йому злочині обвинувачений визнав повністю. На військову службу обвинувачений пішов добровільно. Перед прийняттям на військову службу ВЛК не проходив. Пройшов ВЛК лише після відмови виконувати наказ. 23 червня 2024 р. від командира батальйону Берези отримав наказ про вибуття в іншу місцевість для виконання бойових завдань. Оголошення наказу відбулося в смт. Орлівщина приблизно о 20 год. Зміст наказу полягав у вибутті в н.п. Урожайне Донецької обл.. Отримавши наказ обвинувачений, під відеозапис, пояснив, що не відмовляється від виконання цього наказу, але за станом здоров`я не може його виконати. При цьому обвинувачений озвучив свої хвороби: хворіли спина і серце. Про хвороби обвинуваченого знали всі. Від виконання наказу в той день відмовилися всі військовослужбовці, яким він був оголошений. На наступний день стало відомо, що н.п. Урожайне Донецької обл. захоплене російськими військами, а тому наказ не було можливим виконати. Оголошений наказ не скасовували та нового наказу обвинуваченому не доводили. На сьогоднішній день обвинувачений проходить військову службу в цій же військовій частині.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду.

3.1. Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями самого обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових та речового доказу у кримінальному провадженні.

3.2. Так, допитаний в судовому засіданні 10.07.2025 р. свідок ОСОБА_6 пояснив, що військову службу проходить з 2011 р. Свідку було поставлене завдання висунутися для виконання службових завдань. Він довів це завдання до своїх підлеглих. Після чого була відмова від виконання наказу. Подія була приблизно рік тому в с. Орлівщина на вулиці на закритій території. Зміст наказу не пам`ятає, але суть його полягала в тому, що зазначені в наказі військовослужбовці повинні виїхати в певний район для виконання службових завдань. Цей наказ оголошував особисто свідок. Свідок оголошував наказ приблизно 30 військовослужбовцям, яких вишукував для цього. Після оголошення наказу обвинувачений висловився, що відмовляється від виконання наказу за станом здоров`я. Чи проходив обвинувачений ВЛК перед оголошення наказу свідок не знає. Якщо обвинувачений був на шикуванні, то значить, що він придатний до проходження служби за станом здоров`я. Про проблеми зі здоров`ям підлеглих військовослужбовців свідок узнає з письмового рапорту медичних працівників. Обвинуваченому, який не пройшов ВЛК, можливо було оголошувати бойовий наказ. Наказ не оголошувався б обвинуваченому лише у випадку виданого йому направлення на ВЛК.

3.3. Допитаний в судовому засіданні 10.07.2025 р. свідок ОСОБА_7 пояснив, що у разі наявності передумов того,що військовослужбовці будуть відмовлятися від виконання наказу, то формується група офіцерів, в тому числі і зі складу юридичної служби, для фіксації цього факту та роз`яснення наслідків не виконання наказу. Свідок є начальником юридичної служби військової частини. Особисто обвинуваченого свідок не знає. В минулому році влітку в с. Орлівщина вишукували військовослужбовців, які повинні були виконати бойовий наказ шляхом вибуття в іншу місцевість. Наказ зачитував їх прямий командир командир батальйону підполковник Береза. Зміст наказу був приблизно таким: військовослужбовцям на службовому транспорті з майном та зброєю вибути в певний район для виконання бойових завдань. Оголошення наказу фіксувалося на відеозапис. Обвинувачений відмовився виконати наказ.

3.4. Допитана в судовому засіданні 10.07.2025 р. свідок ОСОБА_8 пояснила, що 23 червня 2024 р. командир батальйону підполковник Береза доводить наказ особовому складу про вибуття в зону бойових дій. Декілька військовослужбовців відмовилися від виконання цього наказу. Дана подія відбулася в с. Орлівщина на вулиці. Свідок була присутня під час оголошення наказу. Свідок пам`ятає, що декілька військовослужбовців відмовилися від виконання наказу, але чи був серед них обвинувачений, свідок не пам`ятає. Стан здоров`я обвинуваченого свідку не був відомий.

3.5. Допитаний в судовому засіданні 10.07.2025 р. свідок ОСОБА_9 пояснив, що йому ні чого не відомо про обставини події цього кримінального провадження. Про факт вчинення обвинуваченим відмови від виконання наказу свідку стало відомо зі слів інших військовослужбовців.

3.6. Допитаний в судовому засіданні 10.07.2025 р. свідок ОСОБА_10 пояснив, що приблизно рік тому біля с. Орлівщина в місці розташування підрозділу на вулиці командирок підрозділу підполковником Березою був відданий бойовий наказ. Наказ віддавався групі осіб, в тому числі і обвинуваченому. Зміст наказу був приблизно таким: у визначений час переліченим особам висунутись в зазначений район для виконання завдань по захисту Батьківщини. Обвинувачений відмовився від виконання цього наказу. Під час оголошення наказу та відповіді обвинуваченого свідок знаходився поруч. Велася відеозйомка. Що саме сказав обвинувачений свідок не пам`ятає, але тоді основною причиною відмови у виконанні наказу був стан здоров`я. На той час свідок був лікарем медичного пункту. До оголошення наказу обвинувачений до медичного пункту зі скаргами на здоров`я не звертався. До оголошення наказу свідок перевіряє стан здоров`я військовослужбовців шляхом огляду їх військових квитків, спілкування з медичними працівниками підрозділу. Щодо обвинуваченого не було перешкод для виконання ним бойового наказу.

3.7. Допитаний в судовому засіданні 10.07.2025 р. свідок ОСОБА_11 пояснив, що була поставлена задача командиром батальйону Березою виділити особовий склад для виконання бойових завдань в зоні бойових дій. Точної дати не пам`ятає. Оголошення наказу відбулося на Орлівщині. Ким оголошувався наказ не пам`ятає. Свідок був присутній, але на відстані приблизно 100 м від місця оголошення наказу. Зміст наказу та висловлення обвинуваченого щодо цього наказу свідок не чув. Після цього тих хто відмовився пошикували та покликали свідка. Свідку пояснили, що ці військовослужбовці відмовились від виконання наказу. В подальшому свідок спілкувався з обвинуваченим від якого дізнався, що відмова від виконання наказу була обумовлена станом здоров`я обвинуваченого. Про подальше виконання наказу свідку не відомо. На той час свідок був командиром обвинуваченого. Під час служби обвинувачений всі поставлені йому завдання виконував. За час проходження служби у свідка до обвинуваченого питань не виникало. Свідок характеризує обвинуваченого лише з позитивної сторони. Були випадки скарг обвинуваченого на болі в колінах. Список військовослужбовців з роти свідка для включення в наказ формував свідок. Обмеженості щодо військової служби на той час у обвинуваченого не було. Обвинувачений часто відсторонювався від тактичних занять із-за проблем з колінами обвинуваченого.

3.8. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування допитувалися також свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

В судовому засіданні, яке відбулося 27 жовтня 2025 р., прокурор відмовився від допиту вищевказаних свідків.

В судовому засіданні, яке відбулося 27 жовтня 2025 р., захисник та обвинувачений не наполягали на допиті свідків від допиту яких відмовився прокурор.

На цих підставах під час судового провадження свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 судом не допитувалися.

3.9. Суд зазначає, що окрім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні.

3.10. Так, з копії рапорту від 26.06.2024 р. вбачається, що слідчий в ОВС третього слідчого відділу (із дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві повідомив керівника третього слідчого відділу (із дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про наявність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України на підставі повідомлення з військової частини НОМЕР_2 за фактом відкритої відмови 23.06.2024 р. групою осіб в кількості 17 військовослужбовців 2-го стрілецького батальйону, в тому числі і ОСОБА_5 .

3.11. З висновку за результатами службового розслідування для встановлення причин та обставин факту відмови 23.06.2024 р. військовослужбовцями 2 стрілецького батальйону від виконання бойового наказу вбачається, що за результатами службового розслідування запропоновано факт відмови 07.05.2024 від виконання наказу командира військовослужбовцями НОМЕР_3 стрілецького батальйону - вважати встановленим. Заступникам командирів підрозділів військової частини по роботі з особовим складом: довести до всього особового підпорядкованого особового складу інформацію про даний випадок; повторно довести до військовослужбовців частини про відповідальність військовослужбовців за вчинення злочинів в умовах особливого періоду та воєнного стану, недопущення невиконання, неналежного чи неякісного, невчасного виконання отриманих наказів або відмови від їх виконання, а також нагадати про необхідність виховувати в собі високі морально-ділові та психологічні якості та недопущення фактів вчинення правопорушень військовослужбовцями. Заступнику командира частини по роботі з особовим складом, зважаючи на ознаки кримінального правопорушення у діях військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ознак кримінального правопорушення належним чином завірені копії матеріалів даного службового розслідування направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві для прийняття правового рішення.

3.12. З наказу № 567 від 24.06.2024 р. командира військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що призначене службове розслідування для встановлення причин та обставин відмови 23.06.2024 р. військовослужбовцями НОМЕР_4 стрілецького батальйону військової частини від виконання бойового наказу.

3.13. З копії Витягу із бойового розпорядження від 23.06.2024 р. командира НОМЕР_5 бригади Національної гвардії України вбачається, що відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.11.2022 № 6/2/1/3-4622 підрозділи 31 бр (РГр 31 бр) продовжують виконувати бойові завдання з відсічі та стримування збройної агресії рф в ОТУ «Донецьк» н.п. Урожайне. Для забезпечення здійснення заходів з Національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в складі РГр 31 бр БГр Цн ОТО в ОТУ «Донецьк» н.п. Урожайне відрядити, зокрема, солдата ОСОБА_5 стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 .

3.14. З копії Витягу із бойового розпорядження командира НОМЕР_1 стрілецького батальйону НОМЕР_5 бр Національної гвардії України вбачається, що командир НОМЕР_1 стрілецького батальйону підполковник ОСОБА_17 на виконання бойового розпорядження командира НОМЕР_5 бригади Національної гвардії України № 85 від 23.04.2024 з метою поповнення санітарних втрат особового складу НОМЕР_5 бр БГр Цн ОТО в ОТУ «Донецьк» та подальшого успішного виконання бойових завдань вимагав 24.06.2024 о 06.00 год. з метою виконання бойових завдань з відсічі та стримування збройної агресії російської федерації, на службовому транспорті, разом із штатною зброєю, боєприпасами, засобами бронезахисту та індивідуального захисту, іншими необхідними речима, вибути в район виконання бойових завдань в АДРЕСА_3 , де в підпорядкуванні командира ротної групи 31 бригади, в складі батальйонної групи ЦОТО виконувати поставлені бойові завдання, під час виконання завдань дотримуватись заходів безпеки, у разі необхідності використовувати зброю, засоби бронезахисту та засоби індивідуального захисту, зокрема, солдата ОСОБА_5 стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 .

3.15. З копії витягу з наказу № 9 від 03.03.2022 р. командира військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу військової частини та призначений на посаду стрільця 3-го відділення 1-го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти НОМЕР_3 стрілецького батальйону з 03 березня 2022 р.

3.16. З копії витягу з наказу № 324/1 від 18.10.2023 р. командира військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що ОСОБА_5 вважався таким, що приступив до виконання обов`язків з 18 жовтня 2023 р. за посадою стрільця 2-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 5-ої стрілецької роти НОМЕР_4 стрілецького батальйону.

3.17. З копії зобов`язання ОСОБА_5 від 23.06.2024 р. вбачається, що обвинувачений обізнаний про наявність в Україні воєнного стану та особливого періоду. Повідомлений про відповідальність, зокрема, за злочин, передбачений ст. 402 КК України.

3.18. З копії довідки № 890 від 17.07.2024 р. військово лікарської комісії вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 має захворювання, пов`язані з військовою службою: гіпертонічна хвороба 1 ст., мінімальна мітральна недостатність, СН І. ІХС, стенокардія напруги І ФК, жировий гепатоз, аліментарно конституційне ожиріння І ст., двобічний гонартроз І ст., без порушення функції, обмежений між хребцевий остеохондроз L4-S1 без порушення функції. Хронічний внутрішній геморой в стадії ремісії ІІ ст., вертеброгена люмбалгія, м`язові-тонічний синдром.

3.19. З копії наказу командира військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про підсумки службового розслідування для встановлення причин та обставин факту відмови 23.06.2024 військовослужбовцями 2 стрілецького батальйону від виконання бойового наказу» вбачається, що за результатом службового розслідування встановлено, що в діях, зокрема, ОСОБА_5 , наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. Наказано заступнику командира частини по роботі з особовим складом, зважаючи на ознаки кримінального правопорушення у діях військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ознак кримінального правопорушення належним чином завірені копії матеріалів даного службового розслідування направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві для прийняття правового рішення.

3.20. З копії Книги обліку амбулаторних хворих медичного пункту 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України вбачається, що станом на 23.06.2024 р. ОСОБА_5 не перебував на амбулаторному лікуванні.

3.21. Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 01.06.2022, протоколі огляду від 26.06.2023 р. та дослідженим відеозаписом підтверджується, що на диску мається відеозапис з назвою «S4270002».

При дослідженні відеофайлу «S4270002» встановлено такі обставини: на вулиці вишикувані в дві шеренги військовослужбовці. Перед ними особа в військовій формі повідомила, що сьогодні 23.06.2024 р. підполковник ОСОБА_6 на території тимчасового розташування в населеному пункті Орлівщина Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл. довів до військовослужбовців, в тому числі і ОСОБА_5 бойовий наказ від 23.06.2024 р. № 85ДСК тро те, що 24.06.2024 р. о 06 г. з метою виконання бойового завдання з відсічі збройної агресії на службовому транспорті разом зі штатною зброєю, боєприпасами вибути в н.п. Урожайне Донецької області. Потім ОСОБА_6 запитав чи зрозумілий наказ та наказав приступити до виконання наказу. Потім ОСОБА_5 пояснив, що не відмовляється від виконання наказу, але за станом здоров`я не може його виконати.

3.22. Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2024 р. та відеозаписом (файл з назвою «00002»), який проводився у формі відтворення обстановки та обставин події, підтверджується, що свідок ОСОБА_7 , розповів про обставини події, які відбулися 23 червня 2024 р., в результаті якої обвинувачений відмовився від виконання бойового наказу.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 розповів, що 23 червня 2024 р. на території н.п. Орлівщина був свідком та здійснював відео зйомку віддання підполковником Березою військовослужбовцям в кількості 17 осіб бойового наказу про відбуття наступного дня о 6 ранку зі зброєю на службовому транспорті вибути в н.п. Урожайне Донецької області для виконання бойового завдання з відсічі збройної агресії. Після чого військовослужбовці відмовилися від його виконання.

Далі свідок продемонстрував як були вишикувані в дві шеренги військовослужбовці. Командир батальйону під час віддання наказу стояв обличчям до військовослужбовців.

Наказ був доведений чітко. Після цього військовослужбовці по черзі відмовилися від виконання наказу.

Далі свідок з телефону зачитав прізвища військовослужбовців, яким віддавався наказ. Серед цих прізвищ було прізвище обвинуваченого.

3.23. Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2024 р. та відеозаписом (файл з назвою «00004»), який проводився у формі відтворення обстановки та обставин події, підтверджується, що свідок ОСОБА_15 , розповіла про обставини події, які відбулися 23 червня 2024 р., в результаті якої обвинувачений відмовився від виконання бойового наказу.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_15 розповіла, що 23 червня 2024 р. на території н.п. Орлівщина командир 2-го стрілецького батальйону ОСОБА_18 віддав бойовий наказ сімнадцятьом бійцям, які відмовилися від його виконання за станом здоров`я.

Далі свідок продемонстрував як були вишикувані в дві шеренги військовослужбовці. Продемонструвала розташування командира батальйону під час віддання наказу, який стояв обличчям до військовослужбовців. Наказ був доведений голосно.

3.24. Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2024 р. та відеозаписом (файл з назвою «00001»), який проводився у формі відтворення обстановки та обставин події, підтверджується, що свідок ОСОБА_10 , розповів про обставини події, які відбулися 23 червня 2024 р., в результаті якої обвинувачений відмовився від виконання бойового наказу.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 розповів, що 23 червня 2024 р. в місці тимчасового розташування 2-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 був вишикуваний особовий склад НОМЕР_4 стрілецького батальйону якому командиром полковником ОСОБА_19 був зачитаний наказ. Військовослужбовці були вишикувані в дві шеренги їх було сімнадцять осіб. Наказ був доведений голосно та був чутний військовослужбовцям. Кожен військовослужбовець відмовився від виконання наказу з поясненням причин.

Далі свідок продемонстрував як були вишикувані в дві шеренги військовослужбовці. Продемонстрував як ОСОБА_17 був розташований обличчям до військовослужбовців.

3.25. Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2024 р. та відеозаписом (файл з назвою «00003»), який проводився у формі відтворення обстановки та обставин події, підтверджується, що свідок ОСОБА_6 , розповів про обставини події, які відбулися 23 червня 2024 р., в результаті якої обвинувачений відмовився від виконання бойового наказу.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 розповів, що 23 червня 2024 р. в населеному пункті Орловщина Новомосковського району був вишикуваний особовий склад у дві шеренги напроти нього. Військовослужбовців було 17 осіб. Вони були в строю. Свідок довів їм бойовий наказ. Свідок безпосередньо кожного по штатної структурі назвав за посадою, званням, прізвищем, ім`я по батькові. Дане бойове розпорядження не містило подвійного тлумачення. Було все озвучено, що до 6 ранку їм потрібно було все зробити, вони були забезпечені зброєю. Після доведення даного боєвого розпорядження особовий склад кожен по черзі повідомив свої проблемні питання та відмовився від виконання наказу. Під час доведення наказу велась відео зйомка юристом частини.

Далі свідок продемонстрував як були вишикувані в дві шеренги військовослужбовці. Продемонстрував як він був розташований відносно до військовослужбовців на відстані приблизно 3 м.

3.26. Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2024 р. та відеозаписом (файл з назвою «00000»), який проводився у формі відтворення обстановки та обставин події, підтверджується, що свідок ОСОБА_8 , розповіла про обставини події, які відбулися 23 червня 2024 р., в результаті якої обвинувачений відмовився від виконання бойового наказу.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 розповіла, що 23 червня 2024 р. приблизно в 18.40 командиром 2-го стрілецького батальйону підполковником ОСОБА_20 в тимчасовому розташуванні НОМЕР_4 стрілецького батальйона в населеному пункті Орлівщина Новомосковського району був доведений бойовий наказ особовому складу. Особовий склад стояв в дві шеренги. Було 17 військовослужбовців. Командир знаходився перед строєм. На відстані десь приблизно 1,5-2 метра. Командир зачитував наказ, бойове розпорядження. Після доведення бойового розпорядження військовослужбовці повідомили, що відмовляються та не можуть виконувати бойовий наказ і називали свою причину.

3.27. Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

3.28. З копії витягу з наказу № 324/1 від 18.10.2023 р. командира військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 судом встановлено, що обвинувачений з 18 жовтня 2023 р. зарахований до складу військової частини НОМЕР_2 за посадою стрільця 2-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 5-ої стрілецької роти НОМЕР_4 стрілецького батальйону.

3.29. З показань обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з копії витягу із бойового розпорядження від 23.06.2024 р. командира НОМЕР_5 бригади Національної гвардії України, з копії Витягу із бойового розпорядження командира НОМЕР_1 стрілецького батальйону НОМЕР_5 бр Національної гвардії України, з протоколів проведення слідчого експерименту (пункти 3.22 -3.26 цього вироку), з протоколу огляду предмету від 01.06.2022, протоколу огляду від 26.06.2023 р. та відеозапису з назвою «S4270002», судом встановлено, що 23 червня 2024 року, приблизно о 18 год. 40 хв., перебуваючи на території командно-спостережного пункту 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , що розташований в АДРЕСА_2 командир 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковник ОСОБА_6 довів обвинуваченому бойове розпорядження від 23 червня 2024 №38 про вибуття з метою виконання бойових завдань з відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації, в район виконання бойових завдань в н.п. Урожайне Донецької області. Від виконання цього наказу обвинувачений відмовився посилаючись на стан здоров`я.

Відданий підполковником ОСОБА_6 обвинуваченому наказ відповідає вимогам ст.ст. 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35 - 37, 127, 128 ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ст.ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», а тому є законним.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, зокрема, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 271/2024 від 06.05.2024.

Таким чином станом на 23 червня 2024 р. в України був введений воєнний стан.

З копії зобов`язання ОСОБА_5 від 23.06.2024 р. вбачається, що обвинувачений обізнаний про наявність в Україні воєнного стану та особливого періоду. Повідомлений про відповідальність, зокрема, за злочин, передбачений ст. 402 КК України. Отже, будучи обізнаним про наслідки відмови від виконання законного наказу командира відмова обвинуваченого від виконання наказу була здійснена з прямим умислом.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями обвинуваченого, свідків, а також сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 402 КК України - непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

5.1. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

5.2. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

5.3. Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, утриманців не має.

5.4. В ч. 1 ст. 69 КК України зазначені умови призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України. Зокрема такими умовами є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.

Судом встановлено наявність двох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому. При цьому суд звертає увагу, що обвинувачений продовжує військову службу та бажає і в подальшому захищати Батьківщину. Отже продовження обвинуваченим військової служби з метою захисту країни в період війни на переконання суду є на сьогоднішній день вкрай необхідним.

Таким чином, за наявності двох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого (який бажає продовжувати військову службу), суд вважає можливим в даному випадку застосування ст. 69 КК України, а саме при призначенні покарання призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 402 КК України.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем та бажає в подальшому захищати країну, раніше не судимий, думку сторони обвинувачення, у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Крім цього, суд, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, вважає за можливе, відповідно до ст. 58 КК України, замість позбавлення волі призначити обвинуваченому покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців з відрахуванням із грошового забезпечення в дохід держави у певному розмірі.

5.5. Ухвалою від 16.08.2024 р. слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави в сумі 242240 грн..

21 серпня 2024 р. ОСОБА_21 внесла за обвинуваченого суму застави в розмірі 242240 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 21 серпня 2024 р. та листом № 4153/24 від 26.08.2024 р. ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Таким чином щодо обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 11 статті 182 КПК України зазначено, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого судом не встановлено, заставодавець не надав свою згоду на звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, то внесена заставодавцем застава підлягає поверненню заставодавцю.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити раніше застосований - застава.

Після набрання вироком законної сили необхідно скасувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242240 грн., яка була внесена на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2024 у справі № 203/4120/24, а вказану суму застави необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_21 .

5.6. Час тримання обвинуваченого під вартою (з 16 серпня 2024 р. по 26 (включно) серпня 2024 р.) слід зарахувати у строк відбуття ним покарання за цим вироком із розрахунку день попереднього ув`язнення за три дні службового обмеження для військовослужбовців.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 58 КК України замість покарання у виді позбавлення волі на строк два роки призначити ОСОБА_5 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк два роки із відрахуванням у дохід держави двадцяти відсотків із суми грошового забезпечення.

Початок строку відбування ОСОБА_5 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців відраховувати від дня з якого фактично розпочато відрахування із грошового забезпечення військовослужбовця.

Зарахувати у строк відбуття ОСОБА_5 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців, призначеного за цим вироком, час тримання його під вартою (з 16 серпня 2024 р. по 26 (включно) серпня 2024 р.) із розрахунку день попереднього ув`язнення відповідає трьом дням службового обмеження для військовослужбовців.

До набрання вироком законної сили залишити в силі застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави.

Після набрання вироком законної сили скасувати застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу у розмірі 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн.), яка внесена на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2024 у справі № 203/4120/24 за ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_21 .

Речові докази:

-комп`ютерні диски, які є додатками до: протоколу зняття показань від 26.06.2024 р.; протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2024 р. за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2024 р. за участі свідка ОСОБА_6 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2024 р. за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2024 р. за участі свідка ОСОБА_15 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2024 р. за участі свідка ОСОБА_7 залишити зберігати в матеріалах судової справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1