Справа № 686/668/26
Провадження № 1-кс/686/1229/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044,

установила:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , шляхом направлення 22.01.2026 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, після усунення недоліків (зареєстроване у суді 27.01.2026) про накладення арешту на: транспортний засіб марки «Volvo», моделі « 960», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 ; металевий предмет, ззовні схожий на лом; тепловентилятор марки "Metier FH2000", який знаходиться у картонному упакуванні чорного кольору, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та власника майна, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник власника майна ТОВ «Епіцентр К» та представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Причина неявки суду невідома.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, представника власника майна та представника володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «07.01.2026 близько 19:30 год. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні торговельного центру "Епіцентр", за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11/4, діючи умисно, із корисливих мотивів, розуміючи, що у країні діє військовий стан, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, шляхом вільного доступу відкрито викрала тепловентилятор марки "Metier FH2000", пилосмок акумуляторний марки "BOSCH", wi-fi систему "TP Link", чим спричинила ТОВ "Епіцентр" майнової шкоди.

У ході проведення досудового розслідування, проведено огляд місцевості (транспортного засобу) марки «Volvo», моделі «960», 1995 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53, у ході якого було виявлено та вилучено:

-транспортний засіб марки «Volvo», моделі « 960», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 ;

-металевий предмет, ззовні схожий на лом, який поміщено до сейф-пакету №QHY0001748;

-тепловентилятор марки "Metier FH2000", який знаходиться у картонному упакуванні чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету №WAR1676139».

Слідчою суддею установлено, що 09.01.2026 прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 направлено поштовим засобом зв`язку до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000044.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2026 року клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 07.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.

21.01.2026 Окружною прокуратурою міста Хмельницького було отримано ухвалу слідчого судді та додатки до клопотання.

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 08 січня 2026 року транспортний засіб марки «Volvo», моделі « 960», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску; металевий предмет, ззовні схожий на лом; тепловентилятор марки "Metier FH2000", який знаходиться у картонному упакуванні чорного кольору визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу марки «Volvo», моделі « 960», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску є ОСОБА_4 , а користується ним ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що транспортний засіб марки «Volvo», моделі «960», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 ; металевий предмет, ззовні схожий на лом; тепловентилятор марки "Metier FH2000", який знаходиться у картонному упакуванні чорного кольору відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб був засобом вчинення кримінального правопорушення, тепловентилятор є предметом вчинення кримінального правопорушення, а лом може містити на собі сліди та інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин події, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду металевий предмет, ззовні схожий на лом, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на транспортний засіб марки «Volvo», моделі « 960», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 ; тепловентилятор марки "Metier FH2000", який знаходиться у картонному упакуванні чорного кольору, однак лише у частині позбавлення права на відчуження указаним майном, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження ним. У даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою та буде надмірним втручанням у права та інтереси власників.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

Із урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Частково задовольнити клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на металевий предмет, ззовні схожий на лом.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження на: транспортний засіб марки «Volvo», моделі «960», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску та тепловентилятор марки "Metier FH2000".

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя