Справа № 681/1209/25
Провадження 1-кп/681/108/2025
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та обрання запобіжного заходу

"09" жовтня 2025 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонного кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено 06.09.2023 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000476,

в с т а н о в и в:

22.09.2025 від Хмельницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000476 від 06.09.2023.

23.09.2025 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Одночасно заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня та про виклик у судове засідання для допиту свідків обвинувачення.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , обвинувачуючись у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, частина з яких є його підлеглими або перебувають в іншій залежності; іншим чином перешкоджати провадженню, зокрема, шляхом спотворення чи знищення документів, до яких має доступ з огляду на своє службове становище.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклик свідків, які заявив прокурор.

Разом з тим, заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначив, що досудове розслідування завершено, всі докази зібрані, а тому ризики впливу на свідків чи спотворення документів є надуманими. Підкреслив, що протягом усього досудового розслідування ОСОБА_4 не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, з`являвся на всі виклики слідчого та прокурора, не вчиняв спроб переховуватися. Обвинувачений додав, що застосування домашнього арешту у нічний час суттєво перешкоджатиме виконанню ним обов`язків міського голови, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності громади та вирішенням питань мобілізаційного характеру, що є особливо важливим в умовах воєнного стану.

Щодо клопотання про виклик свідків, обвинувачений та захисник заперечень не мали.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України, прокурор зобов`язаний довести наявність обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Суд констатує, що ризик переховування обвинуваченого від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) прокурором не доведено. Обґрунтування цього ризику лише тяжкістю можливого покарання є недостатнім. Суд враховує, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки: він є міським головою, має постійне місце проживання у м. Полонне, де проживає його родина. Матеріали справи підтверджують, що протягом досудового розслідування він не ухилявся від слідства, з`являвся за викликами, чим демонстрував належну процесуальну поведінку. Доказів, які б свідчили про його наміри переховуватися, прокурором не надано.

Ризики незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та знищення, приховування чи спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) у клопотанні також мають характер припущення. Прокурор, посилаючись на службове становище обвинуваченого, не надав суду жодних фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_4 вже вчиняв спроби впливу на свідків, намагався спотворити чи приховати документи, або має такий намір. Оскільки досудове розслідування завершено і матеріали провадження відкриті сторонам, можливість впливу на доказову базу є суттєво обмеженою.

Враховуючи це, суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, які б виправдовували застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, суд звертає увагу на положення ч. 4 ст. 194 КПК України. Ця норма встановлює, що навіть якщо прокурор доведе наявність певних ризиків, але не доведе, що для їх запобігання недостатньо застосувати більш м`які запобіжні заходи, суд не зобов`язаний обирати саме той захід, що зазначений у клопотанні. Натомість, законодавець прямо надає суду право застосувати більш м`який запобіжний захід. У йьому провадженні прокурор, обґрунтовуючи необхідність саме домашнього арешту, не навів жодних доводів, чому такий захід як особисте зобов`язання є недостатнім для запобігання гіпотетичним ризикам. Таким чином, застосовуючи повноваження, надані цією статтею, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування домашнього арешту є необґрунтованим, а достатнім і доцільним буде застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора в частині обрання домашнього арешту, суд, виходячи із загальних засад кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Такий висновок ґрунтується на тому, що хоча доводи прокурора не підтверджують існування ризиків на рівні, який би виправдовував суттєве обмеження свободи особи у вигляді домашнього арешту, вони вказують на наявність потенційних ризиків, які потребують превентивного контролю. Метою запобіжного заходу є не покарання, а забезпечення належної процесуальної поведінки. Саме особисте зобов`язання, як найменш обтяжливий захід, дозволяє досягти цієї мети пропорційно: воно не перешкоджає обвинуваченому виконувати свої службові та соціальні функції, але водночас, через покладені судом конкретні обов`язки, створює достатні правові гарантії для запобігання можливим спробам ухилитися від суду чи вплинути на хід провадження, забезпечуючи таким чином баланс між інтересами правосуддя та правами обвинуваченого.

Щодо клопотання про виклик свідків, то воно підлягає задоволенню, оскільки їх допит є необхідним для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Розглянувши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Полонському районному суду, підстав для його закриття немає.

Враховуючи викладене вище, справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 176-179, 194, 314-316, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2025 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 09 грудня 2025 року наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повідомити ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про виклик свідків - задовольнити. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10