Справа № 544/1714/25
пров. № 1-кп/544/192/2025
Номер рядка звіту 315
В И Р О К

іменем України

22 вересня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000104 від 02.06.2025, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ТОВ «Пирятин-автосервіс», на утриманні має малолітнього сина 2019 р.н., перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , участі у АТО та ООС не брав, особою з інвалідністю та депутатом не являється, такого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

У лютому 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим) ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 використовуючи всесвітню мережу Інтернет та невстановлен) соціальну групу у багатоплатформовому клауді-месенджері ««Telegram», отримав інформацію від невстановленої особи, про те, що остання може посприяти йому в отриманні довідки до акту огляду медико- соціальної експертної комісії, необхідної, для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації без фактичного проходження медичної комісії медико-соціальною експертною комісією, на що ОСОБА_3 погодився. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого документа, з метою його подальшого використання ОСОБА_3 , домовився про виготовлення довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії на власне ім`я, ціна якого складала в національній валюті 3000 гривень. Після цього, ОСОБА_3 діючи в супереч законному порядку отримання довідки до акту огляду медико- соціальною експертною комісією, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввійшов у змову з невстановленою особою, та замовив за обумовлену ціну виготовлення підробленої довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, з метою подальшого її використання. ГІри цьому, невстановлена особа повідомила ОСОБА_3 про необхідність передачі копії паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків для використання анкетних даних на бланку довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією. ОСОБА_3 виступивши пособником злочинних дій невстановленої особи, достовірно знаючи, що його вказані копії документів будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документа -довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, передав за допомогою маршрутного таксі копії вказаних даних особі, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа. У подальшому невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, виготовила довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії га номеру 12ААБ №032582, котру в подальшому відправила через маршрутне таксі до м. Пирятин Пирятинської ТГ, Лубенського району, Полтавської області. Після цього, в цей же день у вечірній час ОСОБА_3 , прибувши до автостанції м. Пирятин, котра розташована за адресою: вул. Європейська, 154, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, отримав відправлення від невстановленої особи, в котрому знаходилась довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, за яку він сплатив грошові кошти в розмірі 3000 гривень передавши їх маршрутним таксі.

Крім того, після отримання підробленої довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, в липні 2024 року, у ОСОБА_3 виник умисел на використання завідомо підробленої о документа про встановлення інвалідності з метою незаконного одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Так. ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці, в невстановлений час придбав у невідомої слідству особи завідомо підроблену довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №032582 від 02.07.2024 Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» про встановлення ОСОБА_3 другої групи інвалідності до 02.08.2027 з 02.07.2024, складену на його ім`я, яка відповідно до Примітки ст. 358 КК України являється офіційним документом, тоді як насправді останній вказаною експертною комісією не оглядався, довідка на його ім`я не видавалась, а відповідно інвалідність не встановлювалась. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа про встановлення інвалідності, з метою незаконного одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_3 , 22.07,2024 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де власноруч оформив та подав заяву на ім`я Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 про одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за формою, визначеною додатком 4 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі по тексту Порядок). При цьому ОСОБА_3 додав до заяви та подав для розгляду комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 вищевказану завідомо підроблену довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №032582 від 02.07.2024 КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» про встановлення останньому другої групи інвалідності до 02.08.2027 з 02.07.2024, складену на його ім`я, тим самим використав завідомо підроблений документ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив суду, що дійсно скоїв кримінальні прапопорушення, як вказано в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що він на той час не мав відстрочку від мобілізації. Із соціальних мереж дізнався, що можна придбати довідку без проходження ВЛК про інвалідність, щоб мати відстрочку від мобілізації. Вартість такої довідки складала 3000 грн. Оплативши, через маршрутне таксі забрав на Автомтанції довідку. До Пенсійного фонду для оформлення пенсії на підставі довідки не звертався. Отримавши довідку, подав її разом із заявою у липні 2024 року безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляд для отримання відстрочки по мобілізації. Про результат розгляду заяви мали повідомити, але ніхто не повідомив. Бойова повістка чи розпорядження не вручалися. Отримував направлення на проходження ВЛК проте не зміг пройти. Придбавши довідку не в повній мірі розумів наслідки та відповідальність, коли стало відомо, що за такі довідки кримінальна відповідальність то по приходу поліції надав правдиві покази. На даний час має відстрочку від мобілізації на підставі п.9 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" по догляду за хворим батьком до 05.11.2025. Дані оновлював постійно.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_3 було придбано Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААБ № 032582 від 02.07.2024 року, копія якої міститься при матеріалах кримінального провадження. З відповіді Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» від 21.11.2024 вбачається, що Довідка до акту огляду МСЕК серія 12ААБ № 032582 від 02.07.2024 року не видавалася.

Так, згідно даних АІТС «Оберіг» та витягу з Протоколу № 18 засідання комісії, щодо розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу (20.09.2024), на підставі заяви та доданих документів, обвинуваченому ОСОБА_3 надано відстрочку від призову з 20.09.2024 по 09.11.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особі з інвалідністю.

Таким чином, діючи умисно та протиправно, в результаті використання завідомо підробного документа про встановлення інвалідності, ОСОБА_3 реалізувавав свій злочинний умисел, направлений на незаконне отримання відстрочки від призову на військову службу на час мобілізації в особливий період.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК, а саме: використання завідомо підробленого документа правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позтивно, обтяжений соціальними зв`язками маючи на утриманні малолітнього сина, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивна характеристика за місцем проживання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв декілька кримінальних правопорушень і тому суд з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи призначає йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 пом`якшувальні та відсутність обтяжуююих обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді штрафу. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирвся

Керуючись ст. 373, 374 КПК, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятитесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі: повідомлення про розгляд звернення ОСОБА_3 ; заяву на відстрочку, заповнену ОСОБА_3 ; заяву про надання згоди на розголошення інформації з обмеженим доступом заповнена ОСОБА_3 ; копію паспорта на ім`я ОСОБА_3 ; копію реєстраційного номеру облікової карти платника податків ОСОБА_3 ; копію витягу з реєстру територіальної громади, щодо проживання ОСОБА_3 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 ; копію довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії видана на ім`я ОСОБА_3 , поміщені у спеціальний сейф-пакет №ICR0103026 з набранням вироку законної залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1