Справа №463/1/26
Провадження №1-кс/463/1002/26
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

27 січня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000082 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

встановив:

22.01.2026 року старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 20.01.2026 вилучено під час проведення обшуку у приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого слідчим клопотання, а також протоколі обшуку від 20.01.2026.

Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Нагляд за здійсненням досудового розслідування у формі процесуального керівництва проводиться прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Згідно матеріалів кримінального провадження, військові службові особи штатних військово-лікарських комісій у військовому санаторії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) та Військово-медичного клінічного центру Західного регіону (м. Львів, вул. Ярослава Пстрака, буд. 2) упродовж 2023-2025 років систематично видавали свідоцтва про непридатність до військової служби із неіснуючими діагнозами, а також підробленням штампів та підписів посадових осіб 16 регіональної військово-лікарської комісії, що дало змогу незаконно звільнитись з військової служби діючим військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), керівництво якої сприяло вищевказаній незаконній діяльності.

Так, під час оперативного супроводу кримінального провадження працівниками УСБ України у Львівській області встановлено, що за вказаною злочинною схемою з військової частини НОМЕР_2 незаконно звільнилися наступні військовослужбовці:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

4. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

5. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

6. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,;

7. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

8. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

9. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

10. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

11. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

12. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

13. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

14. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

15. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

16. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

17. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

18. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

19. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

20. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

21. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

22. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

23. ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ;

24. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ;

25. ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ;

26. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ;

27. ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ;

28. ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ;

29. ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ;

30. ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ;

31. ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ;

32. ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ;

33. ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ;

34. ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_35 ;

35. ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ;

36. ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ;

37. ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ;

38. ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ;

39. ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_39 ;

40. ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час тимчасових доступів до свідоцтв про хворобу вищевказаних військовослужбовців, котрі знаходяться у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, встановлено, що там знаходяться лише їх фотокопії, котрі не придатні для експертного дослідження.

Окрім того, згідно висновку експерта від 31.10.2025 №СЕ-19/114-25/26824-ДД, вилучені свідоцтва про хворобу, які були придатні для проведення експертизи містять ознаки підробки, а саме прямокутний штамп з рамкою «16 Регіональна військово-лікарська комісія» та кругла печатка «Міністерство оборони України 16 Регіональна військово-лікарська комісія *Код 08380628*» нанесені не вищевказаним штампом та печаткою експериментальні зразки яких були надані для проведення експертизи.

20.01.2026 під час проведення обшуку санкціонованого ухвалою Личаківського районного суду міста Львова у приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

Речі та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 20.01.2026 року визнано речовими доказами по справі.

Згідно поданого клопотання слідчий, визнаючи речі, документи та майно, вилучені в ході проведення обшуку речовими доказами виходив з того, що вказані речі є такими, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Так, вилучені документи можуть містити інформацію, що свідчить про набуття учасниками злочинної схеми статусу осіб, що непридатні до проходження військової служби за станом здоров`я, мають ознаки підробки та підлягають обов`язковому експертному дослідженню, інші речі та документи також зберегли на собі сліди вчинення злочину та будуть підлягати конфіскації у випадку винесення обвинувального вироку суду, мобільні телефони є засобами спілкування учасників злочинної схеми перешкоджання діяльності Збройним Силам України та надання військовослужбовцям недостовірних діагнозів.

Таким чином, на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії обшуку встановлено, що вказані документи та речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

При цьому, без накладення арешту на вилучені в ході обшуку документи та речі, що потягне їх повернення, досягнути виконання завдань кримінального провадження буде неможливо, оскільки після з`ясування усіх важливих для кримінального провадження відомостей, останні можуть бути відчужені іншій особі, спотворенні або знищені, що є підставою для звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

Іншим чином ніж вжиттям цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігти відчуженню вилученого майна неможливо.

У зв`язку із необхідністю збереження речових доказів (підстава для звернення з клопотанням до суду), виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також для виконання завдань арешту (попередження його відчуження) та досягнення мети такого (позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину).

А тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить накласти арешт на вилучене майно.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_45 до судового засідання подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Крім того, при прийнятті рішення у справі просила врахувати подані письмові заперечення на клопотання, згідно яких проти накладення арешту на вилучений мобільний телефон заперечила, оскільки такий був придбаний в травні 2025 року, на підтвердження чого долучила копію видаткової накладної, тобто уже після звільнення ОСОБА_5 з військової служби. А відтак, з урахуванням наведеного вважає, що вилучений мобільний телефон не може містити інформації, яка має значення для розслідуваного кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних вище учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Нагляд за здійсненням досудового розслідування у формі процесуального керівництва проводиться прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Згідно матеріалів кримінального провадження, військові службові особи штатних військово-лікарських комісій у військовому санаторії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) та Військово-медичного клінічного центру Західного регіону (м. Львів, вул. Ярослава Пстрака, буд. 2) упродовж 2023-2025 років систематично видавали свідоцтва про непридатність до військової служби із неіснуючими діагнозами, а також підробленням штампів та підписів посадових осіб 16 регіональної військово-лікарської комісії, що дало змогу незаконно звільнитись з військової служби діючим військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), керівництво якої сприяло вищевказаній незаконній діяльності.

В ході проведення досудового розслідування 20.01.2026 року слідчим проведено обшук у приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

А саме:

-мобільний телефон «Sumsung Galaxy S25», моделі SM-S931 B/DS з IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім карткою номеру НОМЕР_5 ;

-витяг з наказу військової частини НОМЕР_6 № 277 від 24.06.2022 про призначення на посаду ОСОБА_5 ;

-свідоцтво про хворобу № 1671 від 26.03.2024 ВЛК клініки ВМКЦ Західного регіону і продовження свідоцтва про хворобу №1671;

-обліково-послужна картка ОСОБА_5 ; витяг з наказу військової частини НОМЕР_6 № 104 від 02.04.2024: грошовий атестат військової частини на ОСОБА_5 ;

-свідоцтво про хворобу № 1671 від 26.03.2024 ВЛК клініки ВМКЦ Західного регіону і продовження свідоцтва про хворобу №1671 (другий примірник);

-ксерокопія військового квитка ОСОБА_5 та копія довідки Личаківської міжрайонної МСЕК на ОСОБА_5 .

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 20.01.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.01.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку.

Речі та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 20.01.2026 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене майно.

Щодо покликань представника власника вилученого майна, то такі є передчасними, та можуть бути перевірені лише в ході досудового розслідування.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити власнику майна, що у випадку, коли відпадуть обставини, що були підставою для накладення арешту на майно, він має право звернутись до суду в порядку ст.174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000082 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке 20.01.2026 вилучено під час проведення обшуку у приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон «Sumsung Galaxy S25», моделі SM-S931 B/DS з IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім карткою номеру НОМЕР_5 ;

-витяг з наказу військової частини НОМЕР_6 № 277 від 24.06.2022 про призначення на посаду ОСОБА_5 ;

-свідоцтво про хворобу № 1671 від 26.03.2024 ВЛК клініки ВМКЦ Західного регіону і продовження свідоцтва про хворобу №1671;

-обліково-послужна картка ОСОБА_5 ; витяг з наказу військової частини НОМЕР_6 № 104 від 02.04.2024: грошовий атестат військової частини на ОСОБА_5 ;

-свідоцтво про хворобу № 1671 від 26.03.2024 ВЛК клініки ВМКЦ Західного регіону і продовження свідоцтва про хворобу №1671 (другий примірник);

-ксерокопія військового квитка ОСОБА_5 та копія довідки Личаківської міжрайонної МСЕК на ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1