пр. № 1-кс/759/6409/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 , як учаснику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (створене у 2004 році), належало 45 % (сорок п`ять відсотків) статутного капіталу зазначеного підприємства, та 50% (п`ятдесят відсотків) статутного капіталу у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (створено у 2006 році). Фактичне місце знаходження майна вказаних підприємств: Київська обл., смт. Гостомель.

В липні 2016 року, ОСОБА_4 стало відомо про те, що його частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було відчужено без його волі.

Такі незаконні дії були вчинені шляхом підробки підписів на документах, необхідних для державної реєстрації відповідних змін. Зокрема, були підроблені протоколи загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час проведення яких заявник не був присутній. Також були підроблені підписи на договорах купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та інші документи. На підставі вказаних документів ОСОБА_4 в подальшому виключено із складу засновників цього підприємства, що завдало йому майнової шкоди.

У підробці вказаних документів ОСОБА_4 підозрює службових осіб вказаних підприємств, зокрема у минулому директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який у даному випадку є зацікавленою особою, оскільки на той час останній також володів корпоративними правами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Його частка у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » становила 45% (сорок п`ять відсотків), та 50% (п`ятдесят відсотків) у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після проведення державної реєстрації змін складу засновників у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службові особи вказаних підприємств отримали повний контроль над управлінням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зокрема, це стосується прийняття рішень щодо відчуження активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для формальної зміни власника майна на випадок судового оскарження заявником рішень загальних зборів та договорів купівлі-продажу (тобто визнання їх недійсними).

Далі, за наявною інформацією, службові особи вказаних підприємств, здійснили відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підконтрольні підприємства на підставі фіктивних правочинів, що були укладені з метою легалізації незаконно набутого майна.

Загальна вартість майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », станом на 30.06.2009 року, становила 138 345 000 тис. грн (сто тридцять вісім мільйонів триста сорок п`ять тисяч гривень).

В подальшому, в ході досудового розслідування вилучено оригінали документів, що містять підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме протокол № 3 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 03.08.2011; протокол № 12 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.06.2011; договір про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.06.2011, договір про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 03.08.2011.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №15302/15303/17-32 від 11.08.2017, підписи в протоколі №3 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 03.08.2011 та у договорі про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 03.08.2011 у графі « ОСОБА_6 » виконані ОСОБА_6 , у графі « ОСОБА_4 » виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, та інші висновки.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №158/тдд від 03.01.2017, підписи в протоколі №12 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.06.2011 та у договорі про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.06.2011 у графі « ОСОБА_6 » виконані ОСОБА_6 , у графі « ОСОБА_4 » виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. У реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 06.06.2011 у графі «сторінку заповнив» підпис виконано ОСОБА_6 .

Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній пояснив, що на загальних зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він не був присутній та ніякі протоколи та договори не підписував.

Допитані у якості свідків ще у 2017 році ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що на загальних зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 був присутній та всі документи підписував.

Додатково допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що коли він дізнався, що за нього підробили підписи у протоколі загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та договорі у червні 2011 року, то його адвокат з цього приводу звернувся з оскарженням до ІНФОРМАЦІЯ_3 (номера справи №911/4006/16). Під час розгляду відповідач від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надав до суду копію касового ордеру, за яким він нібито отримав грошові кошти за продаж частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Копія вказаного ордеру була підписана головним бухгалтером, ОСОБА_6 та нібито ОСОБА_4 . Суд витребував оригінал касового ордеру та відповідачі вже надали касовий ордер, в якому є підпис бухгалтера та нібито ОСОБА_4 . Він їздив на судове засідання та бачив цей касовий ордер. З упевненістю може сказати, що підпис в касовому ордері не його.

Одночасно в ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , який в ході допиту повідоми, що він спільно з іншими акціонерами не отримували жодного прибутку чи дивідендів оскільки домовились про вклад прибутку в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою його розвитку.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.06.2023 №01-18/232/2023 встановлено, що справа №911/4006/16 дійсно перебуває в суді та у подальшому здійснено тимчасовий доступ до вказаної справи.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-23/51450-ПЧ від 19.10.2023 встановлено, що вирішити питання «Чи виконано підпис в графі «підпис одержувача» видаткового касового ордеру від 01.06.2011 - ОСОБА_4 чи іншою особою?», не виявилось можливим. Підпис від імені ОСОБА_4 в заяві генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 від 01.07.2011, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Окрім цього, відповідно до касового ордеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та показів свідків потерпілий ОСОБА_4 отримав грошові кошти за продаж частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З урахуванням викладеного, для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів (інформації), яка містить охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та її територіальних підрозділах, з можливістю вилучити інформацію в оригіналах та електронному вигляді за період із 01.01.2006 по день виконання ухвали, щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), а саме:

1. Облікова картка платника податків із зазначенням відкритих та закритих банківських рахунків;

2. Зареєстроване місце обліку;

3. Інформація щодо поданої податкової звітності в розрізі періодів та видів декларації, звітів, із зазначенням IP адрес з яких здійснювалася подача вказаної звітності;

4. Звіт форма 1ДФ;

5. Реєстр отриманих та видаткових податкових накладних за період 01.01.2006 по час проведення вибірки (ЕРПН) із зазначенням номенклатури товару, послуг, робіт, їх вартості та об`єкту;

6. Подану звітність фінансового обліку (баланс, звіт про фінансовий результат) за період з 01.01.2006 по час проведення виїмки.

7. Звіт про фінансовий результат, баланс підприємства за період 01.01.2006 по час проведення вибірки, з вказанням по річно;

8. повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП;

9. відомості щодо електронних скриньок та ІР-адрес, з яких здійснюється подача податкової звітності та реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також інформацію щодо інших СГД, які теж відправляли податкову звітність та реєстрували податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних із встановлених електронних скриньок та ІР-адрес;

10. інформацію щодо працівників вказаних підприємств із зазначенням їхніх анкетних даних та відомостей, щодо розміру заробітної плати (форма 1 ДР).

Вказані документи необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи та за допомогою вказаних документів можна встановити відомості, які мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а отримати вказані відомості в інший спосіб на даному етапі досудового розслідування неможливо

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про слухання клопотання у його відсутності.

Особа у володінні якої знаходяться речі до суду не викликалась у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 06.10.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і можуть бути доказами під час судового розгляду, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , а також іншим слідчим із числа слідчої групи по розслідуванню вказаного кримінального провадження на тимчасовий доступ до інформації в оригіналах та електронному вигляді за період із 01.01.2006 по день виконання ухвали, щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), а саме: належним чином завірених копій наступних документів:

1. Облікова картка платника податків із зазначенням відкритих та закритих банківських рахунків;

2. Зареєстроване місце обліку;

3. Інформація щодо поданої податкової звітності в розрізі періодів та видів декларації, звітів, із зазначенням IP адрес з яких здійснювалася подача вказаної звітності;

4. Звіт форма 1ДФ;

5. Реєстр отриманих та видаткових податкових накладних за період 01.01.2006 по час проведення вибірки (ЕРПН) із зазначенням номенклатури товару, послуг, робіт, їх вартості та об`єкту;

6. Подану звітність фінансового обліку (баланс, звіт про фінансовий результат) за період 01.01.2006 по час проведення вибірки.

7. Звіт про фінансовий результат, баланс підприємства за період 01.01.2006 по час проведення вибірки, з вказанням по річно;

8. повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП;

9. відомості щодо електронних скриньок та ІР-адрес, з яких здійснюється подача податкової звітності та реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також інформацію щодо інших СГД, які теж відправляли податкову звітність та реєстрували податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних із встановлених електронних скриньок та ІР-адрес;

10. інформацію щодо працівників вказаних підприємств із зазначенням їхніх анкетних даних та відомостей, щодо розміру заробітної плати (форма 1 ДР).

Строк дії ухвали - два місяці з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1