Справа № 576/1244/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000167 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ Донецької області, українця, громадянина України, освіта професійна-технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2025 року близько 23 год. 30 хв. поліцейські СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, перебували на чергуванні у складі наряду ГРПП по м. Глухів. Здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі марки Mitsubishi Outlander, д.р.н. 0935, на вулиці Київська в м. Глухів, неподалік будинку № 25, помітили автомобіль «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по м. Глухів, порушуючи розпорядження начальника Сумської ОВА № 205-ОД від 25.05.2023, щодо заборони пересування громадян у період з 23 год. по 04 год. на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Зупинивши вказаний транспортний засіб, під час спілкування та перевірки документів у водія вказаного автомобіля підсудного ОСОБА_4 , працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`яку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, після проходження якого було встановлено факт перебування підсудного ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння.Після чого працівниками поліції підсудному ОСОБА_4 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

В подальшому, цього ж дня, близько 23 год. 38 хв., підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля працівників поліції, який знаходився біля буд. № 25 по вул. Київська в м. Глухів, розуміючи та усвідомлюючи, що поліцейські СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, та відповідно до посадової інструкції наділені повноваженнями щодо притягнення до адміністративної відповідальності, з метою уникнення адміністративної відповідальності, в розмові з останніми, висловив пропозицію про надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі по 3000 грн. кожному, тобто загалом 6000 грн., за не вчинення працівниками поліції відносно нього дій з використанням наданих їм службових повноважень, а саме: не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, відповідно, не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 07 квітня 2025 року, після 23 год. він керував власним втомобілем «ВАЗ 2106» р.номер транспортного засобу НОМЕР_1 по вул. Київській в м.Глухові, коли його зупинили працівники поліції за порушення комендантської години. Після перевірки документів, під час розмови, у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він дійсно цього дня вживав спиртні напої, то він запропонував поліцейським 6000 грн., щоб вони не складали на нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Але працівники поліції відмовились від грошей та відвезли його до відділку поліції, де його з приводу надання неправомірної вигоди опитав слідчий.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , його щире каяття, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Речовий доказ оптичний диск слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ: оптичний диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1