Справа № 461/493/25
Провадження № 1-кс/461/7241/25
УХВАЛА

27.11.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

25.11.2025 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт на вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : мобільний телефон марки «iPhone 7» імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 11» імеі: НОМЕР_2 , в якому вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 13» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім-картою «Водафон» з номером НОМЕР_6 та «Київстар» НОМЕР_7 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 18.01.2025 на підставі ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова в межах кримінального провадження, внесеного 10.07.2024 до ЄРДР за №0000044, було проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході яких виявлено та вилучено речі та предмети, які мають значення для досудового розслідування, зокрема: в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 7» імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 11» імеі: НОМЕР_2 , в якому вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , а в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 13» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім-картою «Водафон» з номером НОМЕР_6 та «Київстар» НОМЕР_7 . Враховуючи, що вказаний арешт порушує право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також оскільки на сьогодні підстави для подальшого арешту відпали, просить клопотання задоволити.

До судового засідання прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 подано до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, з огляду на наступне. В рамках кримінального провадження, внесеного 10.07.2024 до ЄРДР за №0000044, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2025 накладено арешт на мобільні телефони, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Так, зазначені мобільні телефони разом з іншими речами та документами вилученими в ході обшуків визнані речовими доказами, оскільки зберегли на собі інформацію, яка може бути використана як докази під час кримінального провадження, про що винесена відповідна постанова, а також вказують на зв`язок між фігурантами, та підтверджують той факт та обставини, що голова Турківської міської територіальної громади ОСОБА_5 , керівник земельного відділу ОСОБА_4 та керівник Турківського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_7 мали намір одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за прийняття відповідних рішень на сесіях (засіданнях) Турківської міської ради щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. Також звертає увагу, що санкція ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369-2 КПК України передбачає безальтернативну конфіскацію майна, в тому числі мобільних телефонів. Враховуючи те, що зазначені мобільні телефони визнані речовими доказами, зберегли на собі сліди та докази вчинення кримінального правопорушення, в тому числі є засобами вчинення злочину, такі будуть досліджуватися судом в ході судового розгляду, та їх доля в подальшому повинна вирішуватися у відповідності до ст.100 КПК України при ухваленні судом вироку, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник власників майна подала заяву про розгляд клопотання за відсутності власників майна та їх представника.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просить розглядати клопотання без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.07.2024 до ЄРДР за №0000044, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.01.2025, старший слідчий відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 в період часу з 07 год. 50 хв. до 10 год. 12 хв. 18.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова провів обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «іPhone 7» імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «іPhone 11» імеі: НОМЕР_2 , в якому вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Згідно протоколу обшуку від 18.01.2025, старший слідчий відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 в період часу з 07 год. 49 хв. до 08 год. 49 хв. 18.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова провів обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім-картою «Водафон» з номером НОМЕР_6 та «Київстар» НОМЕР_7 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 від 18.01.2025 вищезазначені речі та предмети, вилучені під час проведення обшуків у кримінальному провадженні, внесеному 10.07.2024 до ЄРДР за №0000044, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2025 у справі №461/493/25, провадження №1-кс/461/574/25, накладено арешт, зокрема, на вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «іPhone 7» імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «іPhone 11» імеі: НОМЕР_2 , в якому вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 : мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 13» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім-картою «Водафон» з номером НОМЕР_6 та «Київстар» НОМЕР_7 .

Як вбачається із вказаної ухвали, метою накладення арешту на вищевказане майно є те, що таке відповідає критеріям, наведеним у ст.98 КПК України, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту, так як має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що арешт був накладений 24.01.2025, а відтак, вже пройшов достатній час для проведення необхідних слідчих дій з вказаними мобільними телефонами.

Окрім цього, слідчий суддя приймає до уваги, що відомостей про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оголошено підозру в рамках кримінального провадження, внесеного 10.07.2024 до ЄРДР за №0000044, слідчому судді не надано, у зв`язку з чим покликання прокурора на необхідність продовження накладення арешту на мобільні телефони для забезпечення конфіскації майна як виду покарання є безпідставними.

В поданих письмових запереченнях прокурор покликається на те, що такі мобільні телефони містять інформацію, що вказує на зв`язок між фігурантами, та підтверджує той факт та обставини, що голова Турківської міської територіальної громади ОСОБА_5 , керівник земельного відділу ОСОБА_4 та керівник Турківського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_7 мали намір одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за прийняття відповідних рішень на сесіях (засіданнях) Турківської міської ради щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

Разом з тим, будь-яких доказів наявності на мобільних телефонах інформації, яка має значення для досудового розслідування, зокрема, протоколу огляду, слідчому судді не надано.

Оцінюючи наявність об`єктивних перешкод, які завадили органу досудового розслідування провести усі необхідні до цього часу дії, слідчий суддя враховує, що жодних таких обставин слідчому судді не наведено.

Слідчий суддя вважає, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні має не самі по собі мобільні телефони, як матеріальні носії інформації, а наявна на них інформація та відомості.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24.10.1986, серія А, №108. п.52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною користування, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя зауважує, що будь-який тривалий строк утримання вилученого майна має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами його власника.

При цьому, зі спливом часу виправданість подальшого арешту відповідного технічного пристрою може бути предметом повторної перевірки слідчим суддею у порядку ст.174 КПК України, а тому таке утримання на кожному етапі досудового розслідування має обґрунтовуватись реальною потребою їх утримання і збереження у розпорядженні органу досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя враховує, що положеннями ст.100 КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, скасувати накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його власникам на відповідальне зберігання.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були враховані при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та скасувати арешт на майно в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2025 на: мобільний телефон марки «iPhone 7» імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 11» імеі: НОМЕР_2 , в якому вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 13» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім-картою «Водафон» з номером НОМЕР_6 та «Київстар» НОМЕР_7 , та передати такі на відповідальне зберігання власникам.

Разом з тим, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні, внесеному 10.07.2024 до ЄРДР за №0000044, досудове розслідування триває, а вищевказані мобільні телефони визнані речовими доказами, тому питання щодо скасування арешту майна може бути вирішене слідчим при постановленні на досудовому слідстві постанови про закриття кримінального провадження або суддею під час судового розгляду при ухваленні вироку по справі, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, в частині скасування заборони користування майном.

Керуючись ст.2, 7, 98, 100, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2025, а саме на:

- вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «іPhone 7» імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «іPhone 11» імеі: НОМЕР_2 , в якому вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , - та передати такі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ;

- вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 : мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім-картою «Водафон» з номером НОМЕР_6 та «Київстар» НОМЕР_8 , - та передати такий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1