Провадження № 1-кс/712/5582/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000239, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, заміжня, раніше не судима

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 350 КК України,

у с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

У обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 350 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням коменданта Черкаського району Черкаської області № 82/7404 від 16.11.2025 визначено організувати та забезпечити несення служби на рухомих (мобільних) блокпостах з числа військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання вказаного вище розпорядження військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ТЦК та СП), разом з співробітником Черкаського РУП здійснювали перевірку військово-облікових документів на території Черкаського району, зокрема на узбережжі річки Вільшанка між селом Лозівок та дачним кооперативом «Фотон».

Приблизно о 8 год. 50 хв. ОСОБА_9 , знаходячись на березі річки Вільшанка та помітивши співробітників ТЦК та СП, о 8 год. 59 хв. подзвонив по телефону своєму вітчиму ОСОБА_7 та повідомив останньому, а також своїй матері ОСОБА_7 , що поблизу річки військовослужбовці ТЦК та СП здійснюють перевірку військово-облікових документів у осіб, що перебувають у вказаному місці.

Приблизно о 9 год. 00 хв. військовослужбовці ТЦК та СП підійшли до ОСОБА_9 з метою перевірки військово-облікових документів.

У свою чергу, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що діяльність ТЦК та СП під час воєнного стану спрямована на здійснення мобілізаційних заходів, 21.11.2025 умисно перешкоджав їх законній діяльності, що виразилось в наступному.

Так, о 09 год 08 хв, ОСОБА_9 , перебуваючи на узбережжі річки Вільшанка поблизу села Лозівок та дачного кооперативу «Фотон», після вимоги працівника поліції та представників ТЦК та СП надати військово-облікові документи для перевірки, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівник поліції та військовослужбовці ТЦК та СП у військовому формі з шевронами, знаками розрізнення, діючи умисно, з метою припинення їх законної діяльності, почав вчиняти активні дії, які полягали у фізичному впливі на військовослужбовців ТЦК та СП з метою уникнення призову на військову службу, внаслідок чого перешкодив законній діяльності ЗСУ в особливий період.

Оскільки ОСОБА_9 не надано будь-яких документів, не повідомлено своїх анкетних даних, працівники ТЦК та СП з метою вжиття заходів разом з працівником поліції до адміністративного затримання, підвели останнього до автомобіля марки «Вольцваген транспортер», який був припаркований на березі річки Вільшанка.

Під час поміщення ОСОБА_9 в автомобіль, останній чинив фізичний опір, в цей момент до співробітників ТЦК та СП підбігла ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перед нею знаходяться військовослужбовці ТЦК та СП у військовому формі з шевронами, знаками розрізнення, діючи умисно, з метою припинення їх законної діяльності, тримаючи в правій руці ніж, нанесла співробітнику ТЦК та СП ОСОБА_10 два удари, а саме: один в ділянку спини справа в проекції 4-5 ребер, чим спричинила різану рану, а також один удар в ділянку правої кисті, чим спричинила різану рану. Відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 зазначені тілесні ушкодження можуть відноситись до легких тілесних ушкоджень. У подальшому ОСОБА_7 , маючи на меті унеможливити рух транспортного засобу співробітників ТЦК та СП, пробила два передніх колеса.

У подальшому, о 09 год. 15 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_9 побігли до траси та сіли в автомобіль сірого кольору, який повіз їх в сторону дачного кооперативу «Фотон».

Указаними діями ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 створили перешкоду у діяльності ЗСУ, що призвело до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нездійснення у повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану.

21.11.2025 о 19:00 год ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.11.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 350 КК України.

Причетність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до інкримінованих їй злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 21.11.2024; протоколом обшуку від 21.11.2025; протоколом затримання ОСОБА_7 від 21.11.2025; протоколом затримання ОСОБА_9 від 21.11.2025; протоколами огляду носія інформації від 21.11.2025; протоколом огляду від 22.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; іншими матеріалами провадження.

Ураховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які відповідно ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 350 КК України караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти існуванню зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що підозра є необґрунтованою, а ризики - недоведеними. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання прокурора визначити розмір застави. Крім того, захисник зазначив, що підозрювана має незадовільний стан здоров`я та просив врахувати її вік.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до інкримінованих їй злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 21.11.2024; протоколом обшуку від 21.11.2025; протоколом затримання ОСОБА_7 від 21.11.2025; протоколом затримання ОСОБА_9 від 21.11.2025; протоколами огляду носія інформації від 21.11.2025; протоколом огляду від 22.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; іншими матеріалами провадження.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано таке.

У клопотанні орган досудового розслідування посилається на наявність таких ризиків, зазначаючи, що підозрюваний:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, ураховуючи, що ОСОБА_7 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існує ризик, що підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 зникла із місця події 21.11.2025.

Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.

Підозрювана може впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів, оскільки особа підозрюється у вчиненні злочину групою осіб, може мати вплив на підозрюваного ОСОБА_9 , який є її сином, та потерпілих, експертів, спеціалістів шляхом вмовлять, погроз, підкупу з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 являється жінкою, якій не буде перешкод в перетині державного кордону України;

Підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні під час розгляду клопотання установлено, що підозрювана заздалегідь підготувала ніж начебто для захисту її сина, зазначила, що погрожувала і розмахувала ножом перед особами, які, з її слів, намагалися викрасти її сина.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрювана притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 350 КК України, є заміжньою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, офіційно непрацевлаштована, раніше не судима, має стійкі соціальні зв`язки.

Тому, враховуючи наявність вищезазначених ризиків, особу підозрюваної, спосіб вчинення інкримінованих злочинів, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею не встановлено жодної підстави для визначення підозрюваній розміру застави.

Так, підозрювана агресивно налаштована до працівників ТЦК та СП, за версією органу досудового розслідування застосувала до працівників ТЦК та СП фізичне насилля, тому, знаходячись на волі, може продовжити погрожувати працівникам ТЦК та СП із застосуванням фізичного насилля та безперешкодно виїхати за межі України.

Вік підозрюваної та її стать не є тими обставинами, які зменшують зазначені органом досудового розслідування ризики.

Версія сторона захисту, що підозрювана в силу перенесеної операції на правій руці не може застосувати фізичну силу, підлягає перевірці під час судового розгляду по суті, а не під час застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про застосування до підозрюваної фізичної сили під час затримання у порядку ст. 208 КПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду цього клопотання, як і те, що за станом здоров`я підозрювана не може перебувати в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 січня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 листопада 2025 року о 19 год. 00 хв.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 25 листопада 2025 року о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1