Провадження № 1-кс/592/6361/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за № 0002311 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002311 від 07.09.2025 за ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що житель м. Суми ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що призвело до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя останньої.

Зокрема, ОСОБА_4 неодноразово, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчиняв по відношенню до своєї матері ОСОБА_5 . Досліджувана ситуація призвела до порушень в основних сферах життєдіяльності ОСОБА_5 , що виразилося в наявності когнітивно-емоційних критеріїв психологічного насильства, а саме: виникнення у ОСОБА_5 стану дискомфорту, переживання приниження, почуття роздратування, образи, низької самооцінки, а також наявності поведінкових критеріїв психічного насильства, які виникли внаслідок приниження, словесної агресії з боку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в цілому констатують як здійснення на ОСОБА_5 психологічного насильства.

Так, 24.04.2025 близько 19 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, Марії Приймаченко, буд. 19 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відносно матері ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою, принижував, чим порушив вимоги термінового заборонного припису від 21.04.2025 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

У зв`язку з чим на ОСОБА_4 складено адміністративні протоколи та постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2025 про адміністративне правопорушення визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України (вчинення домашнього насильства) та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340.

Окрім цього, 19.05.2025, близько 16 год. 30 хв, за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: будучи в стані алкогольного сп`яніння, ображав, принижував, словесно ображав, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У зв`язку з чим на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2025 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП України (вчинення домашнього насильства) та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 копійок.

Незважаючи на неодноразове накладення стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із вчиненням домашнього насильства ОСОБА_4 продовжив вчиняти протиправні дії стосовно своєї матері.

Так, 06.09.2025, близько о 11 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вчинив дії домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_5 під час чого кричав, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

Згідно висновку експертизи від 16.09.2025 №СЕ-19/119-25/15193-ПС у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості, і виникли внаслідок приниження, образ, словесної агресії в її бік в наслідок дій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ситуація, що досліджується за справою, є психотравмувальною для ОСОБА_5 . Внаслідок психотравмувальної дії вказаної ситуації ОСОБА_5 завдані страждання (моральна шкода), що призвело до погіршення якості її життя. ОСОБА_7 завдані страждання (моральна шкода), що призвели до погіршення якості її життя. Досліджувана ситуація має поведінкові критерії психологічного насильства, які виникли в наслідок приниження, погроз, словесної агресії з боку ОСОБА_8 . Психологічне насильство, спричинене ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з боку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ситуацією, досліджується за кримінальним провадженням, характеризується циклічністю й систематичністю. Психологічне насильство, спричинене ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з боку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ситуацією, що досліджується за кримінальним провадженням, характеризується циклічністю та систематичністю. Досліджувана ситуація призвела до порушень в основних сферах життєдіяльності підекспертної особи, що виразилося в наявності когнітивно-емоційних критеріїв психологічного насильства, а саме: виникнення у ОСОБА_5 стану дискомфорту, почуття образи, підвищеної агресивності, а також наявності поведінкових критеріїв психічного насильства, які виникли внаслідок приниження, погрози, словесної агресії з боку ОСОБА_4 , що в цілому констатують як здійснення на ОСОБА_5 психологічного насильства.

Внаслідок протиправних дій, які виразилися в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства стосовно своєї матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи.

Тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_9 надала до суду заяву, в якому клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний надав до суду заяву в якому не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

19.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. (а.с.38-42)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому його обґрунтовано підозрюють.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного саме такі зобов`язання, які доведені прокурором: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи; 3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_5 , свідками: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Прокурором не доведено належними та допустимими доказами необхідність застосування до ОСОБА_4 обмежувальних заходів передбачених п. 6 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити ОСОБА_4 перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства, а саме з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_4 листування, телефонні переговори, інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто чи через третіх осіб з особою, яка постраждала від домашнього насильства, а саме з ОСОБА_5 ; направити підозрюваного ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників, так як відсутні документи щодо права власності на дане житло і докази кому воно належить, крім того вважаю, що зобов`язання покладені на підозрюваного є достатніми та такими, що забезпечать належну поведінку останнього під час здійснення досудового розслідування, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в даній частині.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_5 , свідками: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1