печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 перебуває на розгляді суду, зокрема, на стадії дослідження доказів.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого не заперечував проти продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, але просив змінити адресу місця перебування обвинуваченого під домашнім арештом, обвинувачений підтримав думку захисника.

Вирішуючи питання стосовно запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту довів свою ефективність щодо забезпечення явки обвинуваченого в судові засідання, його належної процесуальної поведінки.

Відтак суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків у зазначеному кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу наразі не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на даній стадії судового провадження є достатнім разом із покладеними обов`язками для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Вразовуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім цього, положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що суд застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити із покладенням обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірними з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Разом з тим, суд враховує клопотання захисника про зміну адреси перебування обвинуваченого під домашнім арештом та вважає за можливе змінити адресу перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом на: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 1176-178, 181, 194, 196, 205, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, а також відвідування медичних закладів для отримання медичної допомоги, проведення медичного обстеження за рекомендаціями лікаря.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відовідного органу ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи що дають право виїзду з України і в`їзд в України;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали суду та покладених судом обов`язків до 28.11.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1