№ 1-кс/756/3410/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2025 року за №0002265, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Херсон, громадянин України, здобув повну середню освіту, офіційне не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

1. Суть клопотання

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002265 від 11.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до 5 (п`яти) місяців.

Слідчий зазначив, що визначений строк досудового розслідування спливає 12 грудня 2025 року, втім, завершити досудове розслідування у цей строк не видається можливим з огляду на необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій.

2. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовільнити у повному обсязі, зазначивши, що до завершення строку досудового розслідування неможливо провести ряд слідчих та процесуальних дій, які є об`єктивно необхідними для встановлення важливих обставин в цій справі та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

3. Мотиви слідчої судді.

3.1. Дослідивши клопотання, надані слідчим матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідча суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідча суддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Разом з тим, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що, крім підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що (1) додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо (2) досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

3.3. Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру особі, і що вона причетна до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий зазначив, що 11.09.2025, приблизно о 17 годині 00 хвилин, неподалік житлового будинку за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 8, корпус 7? в салоні транспортного засобу марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який гучно слухав музику в громадському місці.

У подальшому, проходячи повз ОСОБА_4 , з вказаного приводу, а саме з причини порушення тиші та спокійної обстановки у громадському місці, сусідами вказаного будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було здійснено зауваження ОСОБА_4 , на яке він, керуючись раптово виниклим умислом на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві) із застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, відреагував на вказане зауваження нецензурною лайкою із погрозами застосування насильства щодо вказаних осіб, демонструючи при цьому палицю.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_10 здійснив виклик служби «102» з метою припинення порушення громадського порядку ОСОБА_4 .

Згідно з наказом Національної поліції України № 303 о/с від 30.08.2025 старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (0024720) призначено на посаду молодшого інспектора роти реагування Оболонського РВ УПО в м. Києві. Згідно наказу Національної поліції України № 39 о/с від 01.02.2017 старшого сержанта поліції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , призначено на посаду молодшого інспектора роти реагування Оболонського РВ УПО в м. Києві. Таким чином, станом на 11.09.2025 вказані особи є працівником правоохоронного органу.

11.09.2025, приблизно о 17 год. 19 хв. наряд реагування Оболонського РВ УПО в м. Києві № 560 у складі старших сержантів поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, перебуваючи на добовому чергуванні та пересуваючись на службовому т.з. марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 із знаками розпізнавання та проблисковими маячками, прибули на виклик ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2.

У вказаний час співробітники поліції виявили в салоні транспортному засобу марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який і надалі гучно слухав музику, тобто продовжував порушувати громадський порядок, а саме тишу та спокій пересічних громадян у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Підійшовши до вказаного авто, старший сержант поліції ОСОБА_11 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , представився та попросив останнього надати підтверджуючі особу документи. Також старший сержант поліції ОСОБА_11 повідомив, що наряд поліції прибув на виклик у зв`язку із скаргою на дії ОСОБА_4

11.09.2025, приблизно о 17 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві) із застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, керуючись зневажливим ставленням до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що полягало у грубому порушенні громадського порядку, спокої пересічних громадян, ігноруючи правила поведінки у суспільстві, усвідомлюючи що перед ним представник влади, взяв у руки із салону вказаного авто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металеву палицю, та, демонструючи вказаний предмет, погрожуючи його застосування для нанесення тілесних ушкоджень, наблизившись до старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , наніс нею декілька ударів по останньому.

Старший сержант поліції ОСОБА_11 внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 зазнав: забою лівої кисті, забійної садна між пальцевими проміжками лівої кисті, забійної епідермальної рани бороди, забійної рани правого плеча.

У подальшому, перебуваючи за вказаною вище адресою у вказаний час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві) із застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, керуючись зневажливим ставленням до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, вчинення вказаних хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, використовуючи раніше вказаний предмет, схожий на металеву палицю, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс нею не менше 5 ударів по службовому транспортному засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , чим пошкодив лобове скло, капот, боковину зліва, кліп решітки повітрозабірника, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 112 235,00 гривень.

Тим самим , на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 реалізував свій умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві) із застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство) із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, пов`язане з опором представникові влади, який виконує свої обов`язки з охорони громадського порядку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрюваним у вказаному кримінальному правопорушенні є:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсон, громадянин України, з повною середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

3.3.1. На переконання слідчої судді, наведені слідчим обставини та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія зазначеного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та він мають зв`язок з цими подіями, зокрема, це підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 12.09.2025;

-довідкою з КНП «КМКЛ №8» та довідкою № 1283 з Київської міської клінічної лікарні №12 відносно тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 12.09.2025;

-протоколом огляду місця події від 11.09.2025, що було проведено за адресою: АДРЕСА_2;

-трьома протоколами огляду предметів від 12.09.2025;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 11.09.2025;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 11.09.2025;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 11.09.2025;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 11.09.2025;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 11.09.2025;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 12.09.2025;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , від 11.09.2025;

-протоколом затриманням ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру та підтверджують їх.

3.3.2. Слід наголосити, що стандарт доказування «достатніх підстав» обмежує міру, до якої слідча суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки достатніх підстав констатувати причетність підозрюваних до кримінального правопорушення не переконують слідчу суддю в іншому.

Натомість, 11.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_18 від 13.09.2025 клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002265 від 11.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено та застосовано щодо останнього, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09.11.2025 включно.

Керівником Оболонської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002265 від 11.09.2025 до трьох місяців, тобто до 12.12.2025.

05.11.2025 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.12.2025.

3.4. Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування, прокурор послався на необхідність проведення таких слідчих та процесуальних дій:

- отримати висновок судово-медичної експертизи, яка вирішує питання наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 їх характеру, кількості, локалізації, та механізму утворення;

- отримати висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 ;

- повідомити про зміну підозри та, у разі виникнення необхідності, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ до матеріалів провадження потерпілій стороні, підозрюваному та його захиснику;

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження.

3.4.1. Оцінюючи потребу органу досудового розслідування у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій у контексті наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя констатує, що вони безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з`ясування. Обсяг таких дій є суттєвим та сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення, а одержані в результаті цих дій докази можуть бути використані під час судового розгляду для доведення обставин, коло яких визначене ст. 91 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчити досудове розслідування у строк до 12 грудня 2025 року внаслідок особливої складності провадження є обґрунтованими.

Коло слідчих та процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена стороною обвинувачення, переконує слідчу суддю в існуванні об`єктивної необхідності продовження строку досудового розслідування.

3.4.2. Слідча суддя враховує обставини, що перешкоджали здійснити ці слідчі та процесуальні дії раніше, зокрема, затримку в отриманні висновку судово-психіатричної експертизи, а також послідовність процесуальних дій, які можуть бути виконані лише після його отримання.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2025 року за №0002265, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002265, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто 12 лютого 2025 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1