печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000183 від 06.03.2025,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2025 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000183 від 06.03.2025, з забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на вилучені 25.09.2025 під час обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Друга гранітна компанія» () ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у житлових та нежитлових приміщеннях, розташованих на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами :05:011:0080 ( АДРЕСА_1 ), :05:011:0081 ( АДРЕСА_1 ), власниками яких є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), під час якого виявлено та вилучено речі і документи, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вказує на те, що Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 06.03.2025 за фактом вчинення невстановленими службовими особами ТОВ «Холдингова компанія «Надра України», ТОВ «Друга гранітна компанія», починаючи з 2022 року по цей час, на території Рівненської області, незаконного видобування корисних копалин, за попередньою змовою групою осіб та службовою особою з використанням службового становища, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Досудове розслідування розпочато за матеріалами Служби безпеки України, відповідно до яких встановлено, що на території Корецького району Рівненської області розташоване «Корецьке родовище гранітів», яке розробляється на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 4383 від 25.09.2007 (зі змінами).

Метою користування надрами за вказаним спецдозволом є видобування незмінених гранітів, що за якісними показниками відповідають вимогам ДСТУ Б EN 1467:2007 «Будівельні матеріали. Камінь природний. Блоки необроблені. Вимоги.», видобування незмінених та порушених вивітрюванням гранітів та відходів видобування та переробки блоків, придатних для виробництва щебеню будівельного та бутового каменю; відсіви від дроблення гранітів придатні для благоустрою, рекультивації і планування.

Наведеним спецдозволом до липня 2024 року володіло ТОВ «Холдингова компанія «Надра України», до засновників якої упродовж 2022-2025 років належав ОСОБА_6 .

При цьому, як зазначено у матеріалах СБ України, упродовж 2022-2024 років ТОВ «Холдингова компанія «Надра України» здійснювала незаконний видобуток корисних копалин за межами дії такого спецдозволу, реалізуючи незаконно видобуті корисні копалини за готівкові кошти, без відображення таких операцій у податковій звітності та без зазначення відомостей про видобутий об`єм у звітному балансі запасів корисних копалин (форма 5-ГР).

За попередньою інформацією, яка перевіряється у кримінальному провадженні, вчинення вказаного кримінального правопорушення організував ОСОБА_6 із залученням до незаконної діяльності службових та посадових осіб ТОВ «Холдингова компанія «Надра України» (), ТОВ «Друга гранітна компанія» (), ТОВ «Житомирський щебзавод» ().

У липні 2024 року вказаний спецдозвіл на користування надрами ТОВ «Холдингова компанія «Надра України» відчужено на користь ТОВ «Друга гранітна компанія», представниками якого продовжується видобуток граніту з зазначеного родовища, у тому числі за межами дії спецдозволу.

Вказане підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, матеріалами виконання оперативним підрозділом доручення слідчого щодо встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також 25.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «Друга гранітна компанія» () ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у житлових та нежитлових приміщеннях, розташованих на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами :05:011:0080 ( АДРЕСА_1 ), :05:011:0081 ( АДРЕСА_1 ), власниками яких є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), під час якого виявлено та вилучено речі і документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

1. Ноутбук Asus, модель AR5B225;

2. Лист-звернення б/н від 22.07.2022 на 4 арк.

Вищевказані речі і документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, будуть використані для аналізу обставин вчинених кримінальних правопорушень, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень та обсяг винуватості кожного із них, а також інші важливі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема у ході проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, об`єктами дослідження яких мають бути вилучені речі і документи.

З урахуванням встановлених обставин, приймаючи до уваги, що вилучені 25.09.2025 під час обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Друга гранітна компанія» () ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) речі і документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому необхідним вбачається накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевказані речі мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим постановою вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Статтею 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною п. 1 ч. 2 вищевказаної правової норми визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000183 від 06.03.2025 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000183 від 06.03.2025, з забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на вилучені 25.09.2025 під час обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Друга гранітна компанія» () ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у житлових та нежитлових приміщеннях, розташованих на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами :05:011:0080 ( АДРЕСА_1 ), :05:011:0081 ( АДРЕСА_1 ), власниками яких є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), під час якого виявлено та вилучено речі і документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

1. Ноутбук Asus, модель AR5B225;

2. Лист-звернення б/н від 22.07.2022 на 4 арк.

Ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим та/або прокурором у кримінальному провадженні № 0000183 від 06.03.2025. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1