Номер провадження:1-кс/521/4076/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» (без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу), клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну обраної міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну йому обраної міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 23.09.2025 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, без інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, зі слів перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах (цивільному шлюбі), маючого неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації, учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 ), до затримання працюючого охоронцем складських приміщень ( АДРЕСА_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та до затримання зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000881 від 23.09.2025 року. Прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для початку розслідування слугувало те, що 23.09.2025 року о 06 годині 54 хвилин до чергової частини відділення поліції надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 23.09.2025 приблизно о 06 годині 54 хвилин до КНП «МКЛ № 1» ОМР доставлено ОСОБА_8 , віком приблизно 50 років, діагноз: 3ЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток свода та склепіння черепа (ЖЕО № 20598).

Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яким виявився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 23.09.2025 року о 20:10 годині в порядку ст. 208 КПК України було затримано та якому 24.09.2025 року о 10:48 годин в присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.11.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме на даний час він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, посилаючись на дані про особу підозрюваного, характер інкримінованого йому діяння, наявністю ризиків, які були встановленні під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та одночасної потреби у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та завершення досудового розслідування у даному провадженні, а також для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків протягом цього строку, слідча просить слідчого суддю продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2025 року.

В судовому засіданні сторона захисту звернулась з клопотаннями про зміну ОСОБА_6 обраної міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор та слідча в судовому засіданні просили слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає та встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати й на теперішній час.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування та звернувся до слідчого судді з письмовим клопотанням про зміну відносно підозрюваного міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Своє клопотання обґрунтовував тим, що, на його переконання, ризики у даному провадженні відсутні, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а бажає справедливого, неупередженого судового розгляду справи відповідно до принципу верховенства права, тому, на думку сторони захисту, достатнім у даному провадженні запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування та звернувся до слідчого судді з письмовим клопотанням про зміну відносно нього міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Своє клопотання обґрунтовував тим, що, на його переконання, ризики у даному провадженні відсутні, а слідство у своєму клопотанні посилається виключно на свої припущення. Підозрюваний просить слідчого суддю врахувати те, що він має місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має одну повнолітню дитину та одну неповнолітню дитину від першого шлюбу, а також утримує дитину своєї цивільної дружини, має позитивну характеристику та репутація, місце роботи, тощо, та змінити йому міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор в задоволенні клопотань захисника та підозрюваного просив відмовити.

Дослідивши клопотання сторін та матеріали, які наданні в їх обґрунтування, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків виходячи з наступного.

Так, згідно вимог КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має перевірити обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо першого умовного пункту, визначеного ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, які були раніше встановлені слідчим суддею Хаджибейського районного суду м. Одеси під час застосування запобіжного заходу, а саме ризики, передбаченні п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та продовжують існувати й на теперішній час.

До таких висновків слідчого суддю приводить те що: ОСОБА_6 на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі; те, що підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками у даному провадженні, а також те, що, згідно протоколу допиту підозрюваного від 23.09.2025 року, ОСОБА_6 зазначив, що медичну допомогу потерпілому він не надавав та карету швидкої допомоги не викликав.

Крім того, слідчим суддею встановлені певні суперечності щодо повідомленого підозрюваним в нього місця проживання, а саме під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний зазначав, що має тимчасове місце проживання за місцем роботи, тобто на території складських приміщень ( АДРЕСА_1 ), проте під час даного судового засідання заявив, що з березня 2022 року до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

А також суд враховує той факт, що 06.11.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України. Підставою для зміни підозри слугувало те, що 21.10.2025 року потерпілий у даному провадженні помер.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя погоджується з тим, що встановлені ризики, передбаченні п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що продовжують існувати й на теперішній час.

У даному випадку, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу сторони захисту на те, що слідчий суддя вирішуючи питання щодо обґрунтованості зміненої підозри, не встановлює наявність в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення та не визначає ступінь його вини, а лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи), за своїм внутрішнім переконанням, та визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи виправдовують необхідність для застосування до особи запобіжного заходу.

У даному провадженні, слідчий суддя дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини кримінального правопорушення, що розслідується та можливу роль ОСОБА_6 у ньому, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування на даному етапі та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Отже, слідчий суддя вважає доведеним, що повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам КПК та стандартам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості». Відомостей про те, що повідомлення про підозру на даний час оскаржується чи була скасована в порядку ст. 303 КПК України, слідчому судді не надано.

Отже, слідчий суддя враховує, що обставини правопорушення, що розслідується, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, свідчать, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу та на даний час вони не є такими, що зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі його звільнення з-під варти та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо другого умовного пункту, визначеного ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 органом досудового розслідування доведено, що у даному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та інших процесуальних дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування та виконання усіх передбачених вимог КПК України.

Отже, наявні на даний час, докази у кримінальному провадженні виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим. Крім того, слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинено загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Доводи захисника у судовому засіданні не спростовують висновків слідчого судді. Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраної міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 23.09.2025 року - відмовити.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну йому обраної міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 23.09.2025 року - відмовити.

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» (без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 23.09.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Альтернативний запобіжний захід не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 40 (сорок) днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 14.11.2025 року та діє до 23.12.2025 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1