У Х В А Л А

03.10.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000841, за підозрою, зокрема ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

за участі захисника ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.30.09.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841.

2.Цього ж дня, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.У судовому засіданні захисник скаргу підтримала та просила задовольнити.

4.Заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі - заступник керівника САП) у судове засідання не з`явився.

5.Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку неприбуття суб`єкта, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважала за можливе розглянути таку скаргу.

6.Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

7.Скарга мотивована тим, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до САП із скаргою на недотримання прокурором розумних строків, що полягає у неприйнятті ним рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ст. 284 КПК України. Однак у задоволенні такої скарги заступником керівника САП ОСОБА_5 відмовлено.

8.Захисник вважає рішення заступника керівника САП про відмову у задоволенні скарги необґрунтованим. Адже, на її переконання, строк досудового розслідування у названому кримінальному провадженні закінчився 20.06.2024, а тому у прокурора виник обов`язок негайно прийняти відповідне рішення про його закриття.

9.Покликаючись на такі обставини захисник просить: (1) скасувати рішення заступника керівника САП про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841; (2) зобов`язати уповноважену особу САП надати відповідному прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000841 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуального рішення, передбачені ч. 1 ст. 284 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

10.Відповідно до частин 1, 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

11.Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

12.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

13.Також, з огляду на дату постановлення рішення заступником керівника САП про відмову у задоволенні скарги захисника - 26.09.2025, слідча суддя доходить висновку, що скарга на таке рішення подана у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

14.Поряд з цим, слідчою суддею, як такою, що здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, у тому числі в ухвалах від 25.05.2025 у справі № 991/4622/25, від 04.09.2025 у справі № 991/8997/25, наявних в автоматизованій системі документообігу суду та відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000841 встановлювались обставини вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України.

15.А тому розгляд скарги захисника у цьому кримінальному провадженні належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

16.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.

17.Слідчою суддею встановлено, що захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до заступника Генерального прокурора - керівника САП зі скаргою у порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні та просила надати прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000841 від 29.11.2017 вказівку щодо закриття зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

18.В обґрунтування зазначеної скарги захисник зазначала про те, що загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 минув 20.06.2024, що становить для прокурора обов`язок негайно прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте прокурор, незважаючи на такі обставини, не приймає відповідного процесуального рішення, що вказує на недотримання процесуальним керівником розумних строків у кримінальному провадженні.

19.Листом за вихідним номером 07/2-6173ВИХ-25 від 26.09.2025 заступник керівника САП ОСОБА_5 повідомив скаржника про результати розгляду її скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000841, зазначивши, що підстав для задоволення скарги про порушення розумних строків не вбачається.

20.Зазначене рішення мотивується тим, що фактично захисник просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні прийняти рішення у порядку ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Разом з тим, відповідно до положень ст. 284 КПК України, учасники кримінального провадження не наділені правом заявляти клопотання про закриття провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 цієї статті.

21.Також заступник керівника САП зазначив, що за наслідками опрацювання доводів скарги та матеріалів кримінального провадження не встановлено порушень вимог КПК України, зокрема, які б призвели до завершення строків досудового розслідування. А також, що питання дотримання строків досудового розслідування є предметом дослідження під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

22.Висновується, що за результатами розгляду скарги захисника заступником керівника САП не встановлено підстав для її задоволення та надання відповідних вказівок.

23.Щодо покликань захисника на необґрунтованість рішення заступника керівника САП слідча суддя з таким твердженням не погоджується з огляду на таке.

24.Так, підстави, у випадку яких кримінальне провадження закривається, передбачені ч. 1 ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

25.Проте нормою п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не передбачено право учасників кримінального провадження заявляти клопотання з таких підстав.

26.Такі обставини обґрунтовано стали однією із підстав для відмови у задоволенні скарги захисника, про що заступник керівника САП зазначив у своєму рішенні.

27.Водночас, слідчій судді скаржником не надано матеріалів кримінального провадження, які б давали можливість встановити всі обставини, які згідно з КПК України визначають завершення строків досудового розслідування.

28.Поряд з цим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст. 22 цього Кодексу).

29.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

30.Отже, відсутні обґрунтовані сумніви щодо твердження заступника керівника САП про те, що за наслідками опрацювання доводів скарги та матеріалів кримінального провадження не встановлено порушень вимог КПК України, зокрема, які б призвели до завершення строків досудового розслідування.

31.Окрім того, оскаржуване рішення відповідає вимогам КПК, зокрема містить зміст обставин, які є підставами для його прийняття, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення закону, а тому відсутні підстави для його скасування.

32.Також слідча суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

33.Норма ч. 2 ст. 308 КПК України покладає на прокурора вищого рівня обов`язок надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень лише в разі наявності підстав для задоволення скарги на недотримання розумних строків.

34.Разом з тим до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

35.Отже, з аналізу зазначених положень закону висновується, що прокурор у кримінальному провадженні, а так само прокурор вищого рівня на стадії досудового розслідування самостійно визначають наявність підстав для прийняття одного із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, зокрема і щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України.

36.Водночас слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації прокурором його повноважень, а лише може перевірити їх виконання.

37.Оскільки слідчою суддею не встановлено підстав для скасування рішення заступника керівника САП та зобов`язання надати відповідні вказівки прокурору, у задоволенні скарги захисника необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 303, 306-309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1