Провадження 1-кс/193/23/26
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2026 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 01.02.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2026 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулась ст. слідчий СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратуру ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 01.02.2026 о 13:30 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем моделі «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по авто дорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Кривий Ріг- Миколаїв», в районі населеного пункту с-ще. Софіївка Криворізького району на 45км+500м, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги в невстановленому місці, справа на ліво. Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку, тупа травма живота, сопор, стан тяжкий, кома 1 ступеню. Перебуває в реанімаційному відділенні 16 лікарні м. Кривий Ріг.

Дане повідомлення зареєстровано до ITC «Інформаційний портал НПУ» ВП № 9 за № 334, 336 від 01.02.2026 та відкрито кримінальне провадження за №0000021 від 01.02.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Виїздом на місце події було встановлено, що ДТП мало місце в світлий час доби, асфальтобетонне покриття вологе, чисте.

Слідчим в обгрунтування поданого клопотання зазначено, що є всі підстави вважати, що вищезазначений автомобіль, а саме Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 (м.т. НОМЕР_5 ), має значення речового доказу по кримінальному провадженні та на собі може містити сліди злочину, який 01.02.2026 було тимчасово вилучено та доставлено до майданчику для зберігання транспортних засобів ВП № 9 Криворізького РУП, за адресою: с-ще. Софіївка вул. Спортивна, 10А Криворізького району Дніпропетровської області для можливості подальшого проведення усіх необхідних слідчих дій.

Враховуючи те, що названий автомобіль є учасником згаданої дорожньо-транспортної пригоди, був предметом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідча вважає за необхідне накласти арешт на зазначений транспортний засіб.

Слідча у судове засідання не з`явилась, натомість направила до суду письмову заяву про розгляд свого клопотання про арешт майна без її участі, подане клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Фактичний володілець вказаного транспортного засобу, відносно якого розглядається питання про накладення арешту - ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, проте у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Від представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на розгляд суду надійшло заперечення на клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, згідно якого захисник просить суд вказане вище клопотання задовольнити частково в частині накладення арешту на транспортний засіб шляхом заборони відчуження та розпорядження, із забороною проведення ремонтно-відновлювальних робіт, в іншій частині відмовити. Крім того, просить суд проводити розгляд клопотання без участі володільця майна та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого, власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема місця ДТП з фототаблицею до нього, пояснення ОСОБА_5 , свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виїздом працівників СОГ ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події проведено огляд місця дорожньої транспортної пригоди, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки цей транспортний засіб містив на собі сліди злочину, його було вилучено та поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, де він знаходиться на теперішній час. Постановою слідчого від 01.02.2026 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000021 за ч.1 ст.286 КК України.

Слідча звернулась до суду з клопотанням про арешт цього транспортного засобу 02.02.2026, що свідчить про дотримання строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

В ході судового розгляду цього клопотання слідчого встановлено, що цей автомобіль перебуває у власності ОСОБА_7 , проте фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідча посилається для обґрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Оскільки автомобіль Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2003 року випуску визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою забезпечення його збереження, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна), а також для дослідження вказаного речового доказу та призначення низки необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.

Заперечення представника володільця майна - адвоката ОСОБА_8 судом до уваги не приймаються, оскільки фактично зводяться до повернення володільцеві тимчасово вилученого майна із забороною відчуження, розпорядження та заборони проведення ремонтно-відновлювальних робіт. В той же час, судом враховується, що використання у будь-який спосіб вищевказаного транспортного засобу може утруднити, або взагалі зробити неможливим виконання органом досудового розслідування завдання кримінального провадження, адже під час використання такого транспортного засобу неможливо в повній мірі забезпечити збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за № 0000021 від 01.02.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, арешт на транспортний засіб Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_6 від 09.02.2019, належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та який тимчасово вилучений в ході огляду місця ДТП, що мало місце 01.02.2026 року, шляхом заборони будь-кому, будь-яким чином розпоряджатись та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу та подальшого вирішення питання по суті, залишивши транспортний засіб на зберігання на майданчику для зберігання транспортних засобів ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Спортивна, 10-А, сел. Софіївка Криворізький район Дніпропетровська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1