У х в а л а

іменем України

27 січня 2026 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (ВКЗ),

захисника - ОСОБА_4 (ВКЗ),

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

про скасування арешту автомобілів

у кримінальному провадженні № 0000370 від 21.02.2025

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

стосовно ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

16.01.2026 від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшли два письмові клопотання: 1) в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна (автомобіля Renault Duster н.з. НОМЕР_1 ); 2) в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна (автомобіля Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_2 ) у вищевказаному кримінальному провадженні, які накладені згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2025 року.

Згідно з клопотанням, автомобіль марки Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу від 02 квітня 2025 року, а ОСОБА_7 є власником автомобіля марки Renault Duster н.з. НОМЕР_1 , який успадкувала після смерті свого чоловіка.

Клопотання про скасування арешту на автомобіль марки Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_2 мотивоване тим, що потреба у подальшому застосуванні арешту на вказаний автомобіль відпала. Вказаний арешт ускладнює забезпечення базових потреб сім`ї, суперечить принципу пріоритетності найкращих інтересів дитини. Щодо автомобіля Renault Duster н.з. НОМЕР_1 , то він належить матері обвинуваченого, яка є пенсіонеркою, враховуючи, що транспортний засіб фактично не використовується та перебуває в неробочому стані, то таке втручання в права на майно є невиправданими. Як вбачається зі змісту обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 не висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення із використанням знаряддя вчинення злочину - автомобілів марки Jееp Cherokee н.з. НОМЕР_2 та марки Renault Duster н.з. НОМЕР_1 , а в свою чергу суд розглядає справу лише в межах висунутого обвинувачення.

У клопотаннях зазначено, що вказані автомобілі не є знаряддям інкримінованого злочину, їх не можна віднести до категорії предметів, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, також їх не можна вважати і предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, або є речами, набутими кримінально-протиправним шляхом. Арешт цього майна як речових доказів у даному випадку жодним чином не вплине на досягнення дієвості кримінального провадження; не може бути застосована спеціальна конфіскація, оскільки арештоване майно не належить ОСОБА_5 , а третім особам. Вказаний арешт автомобілів призводить до надмірного обмеження прав та інтересів власників майна; арешт майна може завдати шкоду технічному стану автомобілів.

У судовому засіданні захисник подані клопотання підтримала, уточнила, що заявники просять скасувати накладені арешти майна також не виключно лише в межах права користування.

Обвинувачений підтримав подані клопотання.

Обвинувачений надав суду документи, зокрема, на підтвердження шлюбу з ОСОБА_6 та оригінали свідоцтв про народження щодо двох дітей, свідоцтво про смерть ОСОБА_8 .

Обвинувачений зазначив, що зокрема, автомобіль марки Renault Duster н.з. НОМЕР_1 є в неробочому стані, потрібен йому для здійснення господарської діяльності. Крім того, на запитання суду зазначив, що дійсно обирав та купував автомобіль марки Jeep Cherokee для дружини, однак після укладення договору купівлі автомобіль не був перереєстрований на його дружину, а щодо автомобіля марки Renault Duster, то спадщина щодо цього автомобіля не переоформлена після смерті батька.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотань з тих підстав, що відсутні докази того, що заявники є уповноваженими суб`єктами на подання таких клопотань, оскільки відсутні докази на підтвердження їх права власності чи права володіння на вказані автомобілі.

Прокурор до заперечення долучила через Електронний суд, зокрема, серед інших документів, копію Договору купівлі - продажу транспортного засобу марки Jeep Cherokee НОМЕР_2 від 02.04.2025, укладеного між ТОВ Автофортуна та ОСОБА_6 , протокол допиту свідка від 16.04.2025 - ОСОБА_9 , з якого вбачається, що до свідка звертався ОСОБА_5 з метою купівлі автомобіля, згодом вони уклали договір купівлі - продажу щодо автомобіля марки Jeep Cherokee НОМЕР_2 . Зазначає, що сторони домовились про перереєстрацію автомобіля, однак перереєстрація автомобіля у власність покупця ОСОБА_6 не відбулася; долучено реєстраційні картки ТЗ щодо автомобілів: марки Renault Duster н.з. НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_8 , щодо автомобіля марки Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_2 - власник ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши зміст клопотань та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2025 у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025 накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на автомобіль марки JEEP CHEROKEE н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені під час проведення обшуків 15.04.2025.

Як убачається зі змісту вищевказаної ухвали, постановою старшого слідчого від 15.04.2025 вищезазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025.

Належність автомобілів на праві власності чи законного володіння третім особам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - в ухвалі слідчого судді не встановлена.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, 1) що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

І. Суд зазначає, що з положень Глави 17 Арешт майн Розділу ІІ Заходи забезпечення кримінального провадження КПК України слідує, що до клопотань, які передбачені цією Главою, також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, документи, які підтверджують право власності на майно, чи свідчать про володіння, користування чи розпорядження власника майна таким майном, документи, які підтверджують повноваження особи, яка подала клопотання.

Разом з тим, у судовому засіданні не було здобуто та до клопотань про скасування арештів майна не було долучено жодних доказів на підтвердження/доведення зазначених в клопотанні аргументів, зокрема, насамперед щодо підтвердження правосуб`єктності заявників, їх права власності чи законного володіння щодо автомобілів.

Таким чином, заявники як треті особи не довели своє право щодо вказаних арештованих автомобілів та відповідно право на звернення з такими клопотаннями в порядку вимог ч.1 ст.174 КПК України.

З указаних підстав такі клопотання є необґрунтованими.

ІІ. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Судом встановлено, що клопотання про скасування арешту майна подані перед підготовчим засіданням у справі. На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, суд не перейшов до з`ясування питань підготовчого провадження, етап дослідження доказів безпосередньо судом у межах вказаного кримінального провадження не настав, позиції сторін не встановлені.

Вказані транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, обвинувачення висунуто щодо діяння, яке вчинене з корисливих мотивів, де санкція статті передбачає конфіскацію майна, і до завершення кримінального провадження повинні бути збережені у належному стані, зокрема, без можливих та невиключених ризиків знищення майна під час користування.

На думку суду, на цьому етапі кримінального провадження потреби судового розгляду виправдовують втручання у права та інтереси власників майна/володільців майна з метою забезпечення завдань кримінального провадження.

Відтак клопотання про скасування арештів майна також є передчасними.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягають.

Заявник має право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 174, 369-372, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у клопотанні захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арештів майна у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1