Справа № 304/2200/24 Провадження № 1-кп/304/146/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_4 у межах кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 17 червня 2024 року та № 0000039 від 09 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 квітня 2025 року об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження (справа № 304/2200/24, провадження № 1-кп/304/146/2025) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, з матеріалами кримінального провадження (справа № 304/772/25, провадження № 1-кп/304/203/2025) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи 304/2200/24, провадження № 1-кп/304/146/2025.

Прокурор ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_4 на 60 діб, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 186 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_4 неодноразово засуджувався до покарання у вигляді позбавлення волі за кримінальні правопорушення проти власності, востаннє вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2024 року засуджений, в тому числі, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, 26 січня 2024 року звільнений з установи виконання покарань у зв`язку із повним відбуттям призначеного судом покарання.

За позицією прокурора ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, обвинувачується в тому, що він у порушення вимог ст. 28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» у період часу з 09 лютого по 16 червня 2024 року безпричинно систематично вчиняв домашнє насильство, а саме психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_6 , що призводить до психологічних страждань останнього, та погіршення якості його життя, яке виражається у формі втоми, фізичного дискомфорту, негативних переживань, втрати позитивних емоцій.

Також 09 лютого 2025 року близько 18.30 год умисно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з дозволу ОСОБА_7 зайшов через незачинені двері до квартири АДРЕСА_1 , де піднявся на другий поверх та із застосуванням фізичної сили, шляхом ривка, відкрито вихопив з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Тесно», чорного кольору, вартістю 590 грн, із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», вартістю 270 грн, на рахунку якої знаходилося 340 грн, після чого направився на вихід та по дорозі, знаючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_8 , заволодів також мобільним телефоном марки «Самсунг Дуос», чорного кольору, що стояв на столі у гостинній, та належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 200 грн та потерпілій ОСОБА_7 на суму 383 грн, після чого покинув місце події.

Мотивуючи клопотання, прокурор указує, що Перечинським районним судом Закарпатської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, яку за останнього внесено та його звільнено з під варти з покладенням визначених ухвалою суду обов`язків. Строк дії цієї ухвали закінчується 15 листопада 2025 року.

Відтак строк дії обов`язків, визначених ухвалою, закінчується 15 листопада 2025 року, однак прокурор указує, що на теперішній час ним встановлено наявність декількох ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися суду, що, зокрема, підтверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч. 4 ст. 186 КК України), і у разі визнання його винним може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а відтак може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, які проживають у одному населеному пункті з ним та добре йому знайомі, чинити психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, чи дачі неправдивих показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово був засуджений до позбавлення волі за кримінальні правопорушення проти власності, востаннє вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2024 року, визнаний винним і засуджений, в тому числі за ч. 2 ст. 185 КК, однак після звільнення з установи виконання покарань, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових злочинів.

За вказаних обставин, прокурор просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії обов`язків, визначених ухвалою суду від 17 вересня 2025 року, на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання про продовження строку дії обов`язків підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали клопотання, дійшов до такого висновку.

Встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 15 листопада 2025 року із визначенням застави у розмірі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. У разі внесення застави у порядку ч. 5 ст. 194 КПК на ОСОБА_4 покладено відповідні обов`язки.

23 жовтня 2025 року заставодавцем було внесено заставу у розмірі 60 560 грн, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_4 розпочали свою дію обов`язки, визначені вказаною ухвалою суду.

При цьому, в силу положень абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

У цьому випадку мова йде про забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка набула певного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а саме обвинуваченого ОСОБА_4 .

Строк дії обов`язків, передбачених внесенням застави, завершується 15 листопада 2025 року, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку на два місяці.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, суд уважає, що на даний час прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та ст. 199 КПК України, зокрема, встановлені при продовженні строку тримання під вартою ризики не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.

Отже, враховуючи наведене та на наявність обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії обов`язків, покладених за попередньою ухвалою суду від 17 вересня 2025 року, тому дійшов до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає продовженню на два місяці до 10 січня 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 182, 194, 199, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії покладених на нього ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року обов`язків на два місяці до 10 січня 2026 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не відлучатися за межі Ужгородського району без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 10 січня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 11 листопада 2025 року.

Головуюча:ОСОБА_1