Провадження № 1-кп/686/1185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід суддям Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що судді особисто заінтересовані в результатах провадження, а також наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

На обґрунтування заявленого відводу обвинувачений вказав, що колегія суддів безпідставно відмовила у задоволенні скарги його захисника щодо зобов`язання керівника Хмельницької обласної прокуратури повторно розглянути його клопотання про проходження обвинуваченим військово-лікарської комісії та звернення до суду з клопотанням про скасування останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби. Крім того, під час судового розгляду, на його думку, встановлені інші вагомі та суттєві обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Заслухавши захисника, який заявлений обвинуваченим відвід підтримав, думку прокурора та представника потерпілих, які проти відводу заперечили, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають відводу, адже визначенні ст.ст. 75, 76 КПК України обставини, що виключають їх участь у кримінальному провадженні, відсутні.

Частина перша ст. 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд звертає увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відомості про можливу упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні, вирішення клопотань (скарг) учасників кримінального провадження входить у дискреційні повноваження суддів і само по собі не може оцінюватися як підстава для сумніву у їх безсторонності та відведення від розгляду справи.

Доводи, на які посилається обвинувачений, як на підстави для відводу суддів, суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях обвинуваченого, а сама по собі незгода учасника судового провадження з процесуальним рішенням суду, не може бути підставою для відводу судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

На цей час не існує навіть видимості того, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими чи особисто заінтересованими в результатах провадження, а тому підстав для їх відводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя

судді: