Справа № 202/459/24
Провадження № 1-кс/202/7458/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_10 , як організатор вчинення злочинів з метою надання ознак законності власним протиправним діям, спрямованим на заволодіння бюджетними коштами Мозолевської сільської ради Нікопольського району, не будучи службовою особою створив низку підконтрольних підприємств та зареєстрував їх на підконтрольних йому осіб, а саме ТОВ НВО «Біоенергетика» та ТОВ «ДЕЛІР ГРУП», які формально виконували функцію керування.

Після чого, 23.11.2023 та 08.08.2024 року, ОСОБА_10 , вступивши в злочинну змову із головою Мозолевської сільської ради, Нікопольського району, Дніпропетровської області ОСОБА_4 , які обрали об`єктом своїх злочинних посягань грошові кошти виділені Мозолевською сільською радою Нікопольського району на «усунення аварій у бюджетній установі, а саме: капітальний ремонт будівлі Лошкарівського ліцею Першотравневської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 14, с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області» та уклали договори N?559 від 23.11. 2023 року на загальну суму 13 495 966 ??грн із ТОВ НВО «Біоенергетика» та N? 225 від 08.08. 2024 року на загальну суму 9 629 905 грн. із ТОВ «ДЕЛІР ГРУП».

Відповідно до даних електронної системи публічних закупівель Prozorro оголошення процедури закупівлі відбулося 08.11.2023 року, в зазначеній процедурі закупівлі, ТОВ «НВО» БІОЕНЕРГЕТИКА», було єдиним учасником, яке 24.11.2023 визнано переможцем та укладено вищевказаний договір.

За період з 23.11. 2023 - 20.05.2024 Першотравневською сільською радою на виконання договору N 559 від 23.11. 2023 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІО`БОЕНЕРГЕТИКА» було перераховано 583 322 грн.

В офіційному повідомленні про внесення змін до договору про закупівлю від 20.05. 2024 вказано, що Сторони дійшли згоди розірвати Договір N? 559 від 23.11. 2023 у зв`язку із неможливістю Підрядника виконати свої договірні зобов`язання через обставини непереборної сили.

Після чого 26.06.2024 проведено процедуру закупівлі, щодо «усунення аварій у бюджетній установі, а саме: Капітального ремонту будинку Лошкарівського ліцею Мозолівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області» та укладення договору з єдиним учасником процедури закупівлі ТОВ «ДЕЛІР ГРУП» N?225 від 08.08. 2024 року на загальну суму 9 629 905 грн.

Згідно з казначейських даних, за період з 08.08. 2024 - 28.05. 2025 Мозолевською сільською радою Нікопольського району на виконання договору №225 від 08.08. 2024 року на розрахунковий рахунок ТОВ «ДЕЛР ГРУП» було перераховано 9 629 905 грн.

Діючи далі, ОСОБА_11 з метою реалізації єдиного злочинного умислу залучила до вчинення злочину начальника відділу планування, економічного розвитку та інвестицій, Мозолевської сільської ради, Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_12 та провідного спеціаліста відділу планування, економічного розвитку та інвестицій, Мозолівської сільської ради, Нікопольського району, Дніпропетровської області ОСОБА_13 , які робили умови тендерних пропозицій максимально складними для прийняття участі в процедурі закупівлі інших суб`єктів господарювання, та лобіювали інтереси ТОВ «ДЕЛІР ГРУП» та ТОВ «НВО`БІОЕНЕРГЕТИКА». Також ОСОБА_11 реалізуючи спільний із ОСОБА_10 злочинний умисел, уклала договори N?560 від 23.11. 2023 та N?251 від 21.08. 2024 з підконтрольним ФОП ОСОБА_14 , з метою здійснення технічного нагляду за фактичним обсягом та якістю виконаних робіт з усунення аварій у бюджетній установі, а саме: Капітальний ремонт будівлі Лошкарівського ліцею Першотравневської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 14, с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області».

Крім того, ОСОБА_10 , з метою реалізації єдиного злочинного задуму, спрямованого на заволодіння коштами бюджету Мозолевською сільською ради Нікопольського району, залучивши до вчинення злочину ОСОБА_15 , який не будучи службовою особою жодного із зазначених суб`єктів господарювання фактично здійснював контроль за будівельними роботами ТОВ «ДЕЛІР ГРУП» та ТОВ «НВО» БІОЕНЕРГЕТИКА», на об`єктах будівництва на території Мозолевської сільської ради, Нікопольського району Дніпропетровської області та ОСОБА_16 , яка формувала будівельний кошторис із завищенням цін та складала документи, які використовували у своїй незаконній підприємницькій діяльності ТОВ «ДЕЛІР ГРУП» та ТОВ «НВО`БІОЕНЕРГЕТИКА».

Прокурором у клопотанні стверджується, що під час проведення досудового розслідування зібрані докази, які підтверджують факти викладені у клопотанні.

Так, відповідно до висновку комплексної судово-товарознавчої експертизи та економічної експертизи № 30-24 від 08.04. 2024 року, встановлена ринкова вартість досліджуваних товарів, які використовувалися під час будівництва на об`єкті з усунення аварій у бюджетній установі, а саме: Капітальний ремонт будівлі Лошкарівського ліцею Першотравневської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 14, с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області», станом на дату вчинення кримінального правопорушення відповідно до якого, встановлено факт завищення вартостей, порівняно з ринковими на суму 720 328 грн.

Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій протягом 2024-2025 років були зафіксовані обставини, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 УК України, а саме заволодіння грошовими коштами, виділеними Мозолевською сільською радою Нікопольського району на «усунення аварій у бюджетній установі, а саме: Капітальний ремонт будівлі Лошкарівського ліцею Першотравневської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 14, с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області», за попередньою змовою групою осіб.

09.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час проведення якого буловилучено: грошові кошти в сумі 99 500 грн та 600 доларів (спец пакет PSP2119310), мобільний телефон Samsung Galaxy MS2 5G, імеї 1: НОМЕР_1 , iмei2: НОМЕР_2 , сім картка Vodafone НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ) (спец пакет PSP1118267), які 10.10.2025 р. постановою слідчого визнані речовим доказом.

Прокурор у клопотанні наголошує, що на даний час встановлюється коло осіб, які були залучені до злочинної діяльності та виконували свою відведену функцію. У ході документування злочинної діяльності було отримані дані про те, що зазначені в клопотанні речі містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучені під час обшуку речі є речовим доказом, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, та набуті кримінально протиправним шляхом такі як грошові кошти, які здобуті під час вчинення кримінального правопорушення.

У разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, в тому числі грошових коштів, набутих кримінально протиправним шляхом, які є безпосереднім об`єктом кримінально-протиправних дій, є розумні підстави вважати, що зазначене майно буде пошкоджене, знищене чи відчужене, тому прокурор вважає необхідним накласти арешт на грошові кошти в сумі 99 500 грн. та 600 доларів США, мобільний телефон марки Samsung Galaxy MS2 SG, імеi1: НОМЕР_1 , імei2: НОМЕР_2 , сім картка Vodafone НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ) (спец пакет PSP1118267), які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 .

У судовому засідання прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

ОСОБА_4 та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого повернути грошові кошти у сумі 99 500 грн. та 600 доларів США, зазначаючи, що вилучені грошові кошти є заробітною платою її чоловіка - ОСОБА_6 , який кожного місяця перераховував на її картку кошти в сумі 50 000 грн. для забезпечення можливості її існування. Також зазначали, що в мобільному телефоні відсутні відомості, які мають значення для кримінального провадження.

У письмових поясненнях наголошувала, що вилучені грошові кошти не є предметом вчинення злочину у даному кримінальному провадженні, та відсутні відомості, що під час досудового розслідування встановлено обставини та одержано на їх підтвердження докази, що вилучені грошові кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Звертала увагу, що її чоловік не є підозрюваним у кримінальному провадженні, перебуває на військовій службі з 02.03.2022.

У судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , який також просив відмовити у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого повернути грошові кошти у сумі 99 500 грн. та 600 доларів США власнику ОСОБА_6 .

У письмових запереченнях зазначив, що ОСОБА_6 з 02.03.2022 року призваний за мобілізацією на військову службу у військову частину НОМЕР_5 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_5 №063 від 02.03.2022 року, що підтверджується довідкою №3404 від 21.03.2024 року. Основним його доходом є грошове забезпечення, як військовослужбовця ЗСУ. Перебуваючи в офіційних стосунках із ОСОБА_4 , як чоловік та дружина, ОСОБА_6 щомісячно здійснює перерахування на її особистий картковий рахунок своє грошове забезпечення, що підтверджується виписками із надходжень по картці/рахунку НОМЕР_6 . За бажанням ОСОБА_6 , його дружина ОСОБА_4 , знімала кошти, перераховані чоловіком та частину з них зберігала у готівці, а частини здійснювала обмін на валюту, зберігаючи всі у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені грошові кошти жодним чином не відносяться до діяльності виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області із Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Біоенергетика» чи від діяльності виконавчого комітету Першотравневської Дніпропетровської області відповідальністю «Делір груп». Звертали увагу, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Як визначено ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Стандарт доказування для накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження полягає у доведенні існування обґрунтованої потреби в арешті. Мета арешту майна є забезпечення дієвості кримінального провадження та полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для вилучення майна та його арешту.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 вересня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , з метою відшукування речей та документів, а саме: документів та чорнових записів, щодо виконання договору № 559 від 23.11.2023, який укладено між виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Біоенергетика», та договору № 225 від 08.08.2024, який укладено між виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Делір груп», в тому числі тендерної, проектно - кошторисної документації тощо, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, в яких містяться відомості, щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

09.10.2025 під час проведення обшуку за вказаною адресою було вилучено: грошові кошти в сумі 99 500 грн та 600 доларів (спец пакет PSP2119310), мобільний телефон Samsung Galaxy MS2 5G, імеї 1: НОМЕР_1 , iмei2: НОМЕР_2 , сім картка Vodafone НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ) (спец пакет PSP1118267).

У протоколі обшуку від 09.10.2025 міститься одне зауваження ОСОБА_4 , в якому зазначено, що зміст сейфу було надано особисто.

Постановою слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 10 жовтня 2025 року вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 99 500 грн та 600 доларів (спец пакет PSP2119310), мобільний телефон Samsung Galaxy MS2 5G, імеї 1: НОМЕР_1 , iмei2: НОМЕР_2 , сім картка Vodafone НОМЕР_3 (пароль 8878) визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 14 жовтня 2025 року призначена у кримінальному провадженні судова комп`ютерно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено запитання чи є на об`єктах дослідження інформація, що містить документи або чорнові записи, в яких відображено протиправну діяльність ТОВ «Делір груп» та ТОВ «НВО» БІОЕНЕРГЕТИКА» під час проведення підрядних робіт на об`єкті «усунення аварій у бюджетній установі, а саме: капітальний ремонт будівлі Лошкарівського ліцею Першотравневської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 14, с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області», або інших суб`єктів господарювання. Для дослідження слідчим надано експерту мобільний телефон марки Samsung Galaxy MS2 SG, імеi1: НОМЕР_1 , імei2: НОМЕР_2 , сім картка Vodafone НОМЕР_3 , який було вилучене 09.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, з метою забезпечення збереження майна як речового доказу, оскільки зазначені у клопотанні грошові кошти та мобільний телефон відповідають критеріям речового доказу та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, є підстави вважати, що вилучені грошові кошти можуть мати безпосереднє відношення до кримінального провадження, і таким чином можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Мобільний телефон марки Samsung Galaxy MS2, який було вилучено під час проведення обшуку також може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

При цьому слідчим суддею враховуються положення п.5 ч.2 ст.173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також положення ч.4 ст.173 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування та фактичних обставин кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Щодо виписок з рахунку ОСОБА_4 , які надані в підтвердження походження вилучених грошових коштів, слідчий суддя зазначає, що інформація, яка міститься у виписках не є доказом, який беззаперечно свідчить про те, що ці кошти є особистими коштами ОСОБА_6 , оскільки факт перерахування грошових коштів останнім на картку своєї дружини не дає підстави стверджувати, що готівкові грошові кошти, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 є саме заробітною платою її чоловіка.

Крім того, вказане майно було визнано речовими доказами та наразі здійснюється досудове розслідування, під час якого, в тому числі, буде здійснена перевірка доводів ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_6 .

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя вважає є пропорційним та співмірним завданням кримінального провадження. Окрім цього, вказаний захід забезпечення кримінального провадження є найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його приховування, знищення неможливо.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, та може бути скасований у випадках, передбачених КПК України.

Якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення не будуть вжиті належні заходи для перевірки вказаних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно зазначене у клопотанні з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 09.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме на грошові кошти в сумі 99 500 грн. та 600 доларів США, мобільний телефон марки Samsung Galaxy MS2 SG, імеi1: НОМЕР_1 , імei2: НОМЕР_2 , сім картка Vodafone НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1