Справа №705/4907/25
1-кс/705/1680/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши подане старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001136 від 13.08.2025 клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою, що погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, за невстановлених обставин, діючи умисно та цілеспрямовано, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2012 року № 576, та Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-12 від 17.06.1992, умисно придбав бойову наступальну осколкову ручну гранату М67 із підривником М213, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що вищевказаний предмет являється боєприпасом, перемістив його до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав в приміщенні гаража без передбаченого законом дозволу до 13.08.2025.

В подальшому, 13.08.2025 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за вказаною вище адресою, з метою заподіяння смерті працівникам поліції, які перебували поряд з останнім, взяв у гаражі гранату та кинув її в сторону працівників поліції, внаслідок чого відбувся вибух, а ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, після чого працівниками поліції 13.08.2025, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено металеву скобу та металеві уламки в кількості 23 штук, які згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/124-25/12279 від 26.08.2025, являються спусковим важелем бойового підривника М213 до ручних гранат та уламками (осколками) корпусу бойової наступальної осколкової ручної гранати М67, які вибухнули. Корпус бойової наступальної осколкової ручної гранати М67 у конструктивному поєднанні з бойовим підривником М213, частини (уламки) яких після вибуху надані на експертизу, являють собою вибуховий пристрій військового призначення - боєприпас.

Він же, 13.08.2025 близько 11 год. 00. хв, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що перед ним знаходяться працівники поліції: оперуповноважений оперативно-пошукового відділу Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , оперуповноважений оперативно-пошукового відділу Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , начальник сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 , старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_10 та начальник сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_11 , які відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та які прибули за вказаною адресою у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, визначених Законом України «Про Національну поліцію» та Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах виконання доручення по кримінальному провадженню № 0001122 від 11.08.2025 за ч. 4 ст. 187 КК України, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті вказаним працівникам поліції у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, увійшов до приміщення гаража та імітуючи, що дістає телефон для подальшої його видачі працівникам поліції, дістав предмет, схожий на гранату, після чого тримаючи в руці вказаний предмет та демонструючи його працівникам поліції, висловив погрози здійснити вибух. Після цього, коли поліцейські з міркувань безпеки вийшли з гаражного приміщення на територію подвір`я, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, вийшов за ними та розуміючи, що в зоні ураження вказаного вибухового пристрою перебувають працівники поліції, кинув в сторону працівників поліції предмет призначений для ураження живої сили осколками й ударною хвилею, внаслідок чого відбувся вибух, а ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши таким чином усі дії для заподіяння смерті працівникам поліції, однак, вказані наслідки не настали з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 - через вжиття поліцейськими заходів особистої безпеки.

В подальшому працівниками поліції 13.08.2025, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено металеву скобу та металеві уламки в кількості 23 штук, які згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/124-25/12279 від 26.08.2025, являються спусковим важелем бойового підривника М213 до ручних гранат та уламками (осколками) корпусу бойової наступальної осколкової ручної гранати М67, які вибухнули. Корпус бойової наступальної осколкової ручної гранати М67 у конструктивному поєднанні з бойовим підривником М213, частини (уламки) яких після вибуху надані на експертизу, являють собою вибуховий пристрій військового призначення - боєприпас.

13.08.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

14.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

29.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ст. 348 КК України у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України та носінні, зберіганні, придбанні вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, а саме: електронним рапортом інспектора чергового ЧЧ СМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 13.08.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КУПК України від 13.08.2025; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 13.085.2025; показаннями потерпілих ОСОБА_12 від 13.08.2025, ОСОБА_9 від 13.08.2025, ОСОБА_7 від 13.08.2025, ОСОБА_8 від 13.08.2025, ОСОБА_11 від 13.08.2025; протоколом огляду предметів від 14.08.2025; висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/439 від 15.09.2025; висновком судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/124-25/12279 від 27.08.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 11.10.2025.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 02.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001136 від 13.08.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 14.11.2025.

Внаслідок складності вказаного кримінального провадження завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз, а саме: судової психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Черкаської філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я»; судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, виконання якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України; судової балістичної експертизи виконання якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України; судової молекулярно-генетичної експертизи виконання якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України; провести слідчі експерименти з потерпілими, повідомити про підозру з викладом всіх встановлених фактичних обставин провадження з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного; виконати вимоги ст. 290-291 КПК України; а також виконати інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії в яких виникне необхідність. Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування.

Враховуючи спосіб і тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, виникла необхідність в продовженні відносно нього строку запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, оскільки ризики, що стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на час звернення до суду із даним клопотанням не зменшилися та не відпали.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 14.11.2025 включно, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та вважав необхідним продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348 та ч. 1 ст. 263 КК України, з моменту обрання йому запобіжного заходу заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Разом з цим існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку запобіжного заходу, зокрема слід отримати висновки, провести слідчі експерименти з потерпілими, повідомити про підозру з викладом всіх обставин; виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, скласти обвинувальний акт. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність. Підозрюваний ОСОБА_4 наміру ухилятися не має, а інші зазначені прокурором ризики не існують, оскільки свідки у кримінальному провадженні уже допитані. Підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не має наміру ухилятись від органу розслідування та суду оскільки вину визнає. У зв`язку із зазначеним просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001136 від 13.08.2025, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

15.08.2025 ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.10.2025 без можливості внесення застави.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 02.10.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.11.2025.

Оскільки строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що підтверджується на цьому етапі досудового розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді довічного позбавлення волі, за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також не зменшився та продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів на його користь та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, які вказують на стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 05.11.2025.

Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та утриманців, а також відсутність судимості як на підставу зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки в даному випадку ці обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_4 ,а також не перевищують суспільного інтересу у справі, а тому тримання підозрюваного під вартою є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні також взято до уваги доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а саме існування законодавчо встановленої необхідності у проведенні слідчих та інших процесуальних дій.

Таким чином, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини їх вчинення та наявні ризики, а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, вчинених із застосуванням насильства та які могли спричинити загибель людини, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного засобу.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.11.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1