УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 Справа №607/633/26 Провадження №1-кс/607/439/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000622 від 15.08.2025 про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кудринці, Борщівський район, Тернопільська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у гуртожитку № 2 Борщівського агротехнічного фахового коледжу, що за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді виконуючого обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000622 від 15.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тому, продовжуючи перебувати на посаді, підозрюваний зможе знищити, приховати, спотворити документи, що стосуються інших абітурієнтів та мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою власного збагачення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що сторона обвинувачення не довела необхідності продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади для запобігання вчиненню підозрюваним нового кримінального правопорушення. На думку захисника, обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід повністю нівелює можливість реалізації будь-яких ризиків, які могли б обґрунтовувати відсторонення від посади, а відтак додаткове обмеження прав підозрюваного є безпідставним і необґрунтованим. Крім цього, захисник просив врахувати, що на утриманні підозрюваного перебуває неповнолітня дитина та мати похилого віку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, групою слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 15.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 18.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.10.2025 ОСОБА_4 відсторонено від посади виконуючого обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу до 23 год. 59 хв. 17.12.2025.

Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, одне з яких є тяжким корупційним злочином, вчинені з використанням наданого йому службового становища, під час виконання службових обов`язків, перебування його на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження. Існують ризики того, що перебуваючи під час проведення досудового розслідування на займаній ним посаді ОСОБА_4 може незаконними засобами впливати на своїх колег, інших свідків та учасників кримінального провадження, підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12.12.2025 ОСОБА_4 продовжено відсторонення від посади виконуючого обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу до 23 год. 59 хв. 17.01.2026, тобто в межах строку досудового розслідування.

09.01.2026 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000622 від 15.08.2025 завершено в порядку ст. 290 КПК та надано стороні обвинувачення доступ до матеріалів даного досудового розслідування.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень статті 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 КПК (частина перша статті 158 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (частина друга статті 158 КПК).

Положеннями частини першої статті 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з частиною п`ятою статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З огляду на стадію кримінального провадження, питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, вирішується слідчим суддею, виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про відсторонення ОСОБА_4 від посади.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку відсторонення від посади ОСОБА_4 .

В ході розгляду поданого стосовно ОСОБА_4 клопотання, слідчим суддею враховано і наявність ризиків, які вказують на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та виправданим.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що перебування на посаді виконуючого обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу безпосередньо сприяло вчиненню ОСОБА_4 кримінального службового правопорушення, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_4 зможе перешкоджати кримінальному провадженню, зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

Також, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що матеріалами кримінального провадження доведено наявність достатніх ризиків того, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинене з використанням ним займаної посади виконуючого обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу. ОСОБА_4 під час виконання обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу, використовуючи надані йому повноваження може знищити, приховати, спотворити документи, що стосуються інших абітурієнтів та мають істотне значення для кримінального провадження, незаконними засобами впливатиме на свідків, які перебувають у підпорядкуванні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано факти одержання неправомірної вигоди від інших абітурієнтів, що свідчить про системну схильність ОСОБА_4 до протиправної діяльності. Такі дії демонструють повторюваний характер його поведінки та підтверджують, що існує реальна загроза вчинення ним нових кримінальних правопорушень аналогічного характеру в майбутньому.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади виконуючого обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154-158, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконуючого обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу, до 23 год. 59 хв. 13.03.2026.

Копію ухвали направити доБорщівського агротехнічного фахового коледжу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 13.03.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1