Справа 127/3093/26
Провадження 1-кс/127/1314/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000206 від 24.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в період часу з 24.03.2025 по 12.11.2025, невідомі особи, шахрайським шляхом, використовуючи номера мобільних операторів ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна», представляючись працівниками банку АТ КБ «ПриватБанк», зловживаючи довірою потерпілих щодо проведення незаконних операцій невідомими по їх банківським рахункам цього ж банку, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 у розмірі 19700 грн, потерпілої ОСОБА_5 у розмірі 5700 грн, потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 14707 грн., потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 50554 грн., ОСОБА_8 у розмірі 22287 грн., потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 43723 грн, потерпілої ОСОБА_10 у розмірі 9580 грн, потерпілої ОСОБА_11 у розмірі 29248 грн, потерпілої ОСОБА_12 у розмірі 49000 грн., потерпілої ОСОБА_13 у розмірі 40000 грн, потерпілої ОСОБА_14 у розмірі 114343 грн, та потерпілої ОСОБА_15 у розмірі 63000 грн.

Відповідно до матеріалів виконання доручення, працівників УПК у Вінницькій області ДКП НП України та здобутих матеріалів кримінального провадження у ході проведених НСРД в цілому, установлено, що до вчинення вищевказаних злочинів причетні особи які відбувають покарання в камерному приміщенні № 65, корпусного відділення № 2 ДУ «Вінницька установа виконання покарання № 1», що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, а саме:

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до здобутої інформації телефонуючи до потерпілих, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою останніх, представляється працівником служби безпеки банку АТ КБ «ПриватБанк», після чого повідомляє їм неправдиву інформацію щодо проведення невідомими особами незаконних операцій по їх банківським карткам та рахункам банку, та у подальшому повідомляє, що для блокування даної операції необхідно зв`язатися з працівниками гарячої лінії банку АТ КБ «ПриватБанк»;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за попередньою змовою з ОСОБА_16 , після дзвінка нібито працівника служби безпеки банку АТ КБ «ПриватБанк», шахрайським шляхом та зловживаючи довірою останніх, телефонує на номер потерпілої сторони та представляючись працівником гарячої лінії банку АТ КБ «ПриватБанк», керуючи діями потерпілої сторони вказує на послідовність проведення операцій по картковим рахункам, в наслідок чого заволодівають їхніми грошовими коштами.

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_4 установлено, що близько 09.46 год. 21.03.2025 невідомі особи, зателефонувавши на її мобільний телефон № НОМЕР_1 з мобільного телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , представившись працівниками банку АТ КБ «ПриватБанк», шахрайським шляхом під приводом блокування несанкціонованого переказу грошових коштів потерпілої, через мобільний додаток «Приват 24» вмовили її перерахувати грошові кошти з банківських платіжних карток потерпілої ОСОБА_4 банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 у розмірі 1708,50 гривень о 11.55 год. на банківську картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , та з банківської карти АТ «Райфайзен Банк» № НОМЕР_6 у розмірі 18000 гривень на банківську карту АТ «Перший український міжнародний банк (ПУМБ)» № НОМЕР_7 , завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 19700 гривень.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_18 від 10.04.2025 справа № 127/11041/25, 05.06.2025 було проведено виїмку в АТ «ПУМБ» по банківській картці № НОМЕР_7 , відповідно до якої установлено, що власницею банківського рахунку є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій о 10.13 год. 21.03.2025 з банківської карти АТ «Райфайзен Банк» № НОМЕР_6 потерпілої ОСОБА_4 надходять грошові кошти в сумі 18001,00 грн., які у подальшому частинами о 10.20 год. 21.03.2025 були перераховані на банківську карту АТ «НоваПей» № НОМЕР_8 у розмірі 4500 грн, та о 10.35 год. 21.03.2025 були перераховані на банківську карту АТ «А-БАНК» № НОМЕР_9 у розмірі 13350,00 грн.

Оперативним шляхом установлено, що цього ж дня з банківської карти АТ «А-БАНК» № НОМЕР_9 були зняті грошові кошти різними сумами в м. Бар Вінницької області ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , якої чоловік ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на момент вчинення злочину перебував в умовах ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Остання у подальшому за вказівкою ОСОБА_21 неодноразово здійснювала зняття грошових коштів (походження яких наразі не встановлено), які надходили на його ж банківські картки.

У ході досудового розслідування 28.01.2026 на підставі ухвали Вінницького міського суду № 127/1063/26 від 14.01.2026 за місцем проживання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук за результатами якого виявлено та вилучено: банківські картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_10 , АТ «Monobank» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 , АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_16 , які поміщено до спеціального пакета НПУ № WAR1968235; фрагмент аркушу з рукописним текстом, який поміщено до спеціального пакета НПУ № WAR1968233; зошит у клітинку з рукописним текстом, аркуш паперу з рукописним текстом, які поміщено до спеціального пакета НПУ № WAR1968234; мобільний телефон «Redmi Note 14» з ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 з сім картою з номером НОМЕР_19 , мобільний телефон «realmе GT Neo3» модель RMX3561 з ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 з сім картою з номером НОМЕР_22 , які поміщено до спеціального пакета НПУ № RAW0115335.

Вказане майно має значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане під час проведення інших слідчих дій для з`ясування обставин події.

Вищезазначене виявлене та вилучене під час обшуку майно, відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що вищезазначене виявлене та вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочинної діяльності осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а тому з метою збереження речових доказів, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання та відчуження, а тому, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 28.01.2026, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене на майно, вилучене 28.01.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківські картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_10 , АТ «Monobank» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 , АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_16 , які поміщено до спеціального пакета НПУ № WAR1968235; фрагмент аркушу з рукописним текстом, який поміщено до спеціального пакета НПУ № WAR1968233; зошит у клітинку з рукописним текстом, аркуш паперу з рукописним текстом, які поміщено до спеціального пакета НПУ № WAR1968234; мобільний телефон «Redmi Note 14» з ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 з сім картою з номером НОМЕР_19 , мобільний телефон «realmе GT Neo3» модель RMX3561 з ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 з сім картою з номером НОМЕР_22 , які поміщено до спеціального пакета НПУ № RAW0115335.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя