Справа № 182/171/26
Провадження № 1-кс/0182/21/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2026 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо визнання затримання ОСОБА_4 незаконним та звільнення його з незаконного утримання у ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

15 січня 2026 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 (далі по тесту Представник заявника) в інтересах ОСОБА_4 , щодо визнання затримання ОСОБА_4 незаконним та звільнення його з незаконного утримання у ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), (клопотання сформоване у системі «Електронний суд» 14.01.2026).

Узагальнені доводи скарги

У клопотанні Представник заявника посилається на наступне.

14 січня 2026 року працівниками Нікопольського РУП ГУНП було безпідставно затримано та доставлено ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на норми КПК України, вважає дії працівників Нікопольського РУП ГУНП та ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконними. Просить визнати затримання ОСОБА_4 незаконним. Звільнити ОСОБА_4 з-під незаконного утримання у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судові засідання (16.01.2026, 19.01.2026, 23.01.2026) не з`явився, згідно поданих клопотань, просить провести розгляд справи без його участі. Клопотання просить задовольнити.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Мотиви слідчого судді

Перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 10) ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз наведених вище положень КПК України свідчить про те, що слідчий суддя уповноважений на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у конкретному кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування та його повноваженнями не охоплюється вирішення питання щодо законності позбавлення особи свободи, яке здійснюється у межах процедур, врегульованих іншими, окрім КПК України, нормативно-правовими актами (у тому числі Законам України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок і військову службу» тощо).

Приписами ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як вбачається з поданого Представником заявника клопотання, 14 січня 2026 року працівниками Нікопольського РУП було затримано ОСОБА_4 та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, згідно письмового повідомлення від 15.01.2026 вих. № 60/37 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час отримання запиту громадянин ОСОБА_4 у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває (не знаходиться).

Заступником начальника управління начальника ОМВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено (вих. 22508-2026 від № 16.01.2026), судом отримано 19.01.2026, про те, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не затримувався у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та згідно журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Нікопольського РУП не перебуває у приміщенні вказаного підрозділу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення», підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

ОСОБА_4 не є особою, яка тримається під вартою у зв`язку із застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою уповноваженою службовою особою у порядку ст. 207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.

Згідно норм кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи ІНФОРМАЦІЯ_3 не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції.

Відтак, ОСОБА_4 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, будь-яких відомостей або ж доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 незаконно утримується без судового рішення яке набрало законної сили, або ж тримається під вартою, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя не вправі надавати оцінку діям службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо виконання порядку проведення призову громадян України на військову службу, так як вказане виходить за межі повноважень слідчого судді та не може бути предметом дослідження слідчого судді при розгляді клопотання в порядку ст. 206 КПК України.

Таким чином, обставини зазначені у клопотанні Представником заявника, про незаконне затримання та негайне звільнення ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_3 , не знайшли свого підтвердження, а відтак правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 206, 208КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо визнання затримання ОСОБА_4 незаконним та звільнення його з незаконного утримання у ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1