Справа № 944/5146/24
Провадження №1-кп/944/758/25
УХВАЛА

/про продовження запобіжного заходу/

21.10.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів, у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 30.06.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця м.Стрий Львівської області, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 09.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вбивстві, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом огляду місця події від 30.06.2024, протоколом огляду від 30.06.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2024, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_20 від 30.06.2024, допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 30.06.2024, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду від 02.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави, тобто до 28.08.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду від 22.08.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, до 30.09.2024.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26.09.2024 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави терміном на 60 календарних днів до 25.11.2024 року. 22.11.2024 року продовжено до 20.01.2025 року, 15.01.2025 року продовжено до 15.03.2025 року. 11.03.2025 року продовжено до 09.05.2025 року, 07.05.2025 року по 05.07.2025 року, 02.07.2025 року продовжено до 30.08.2025 року, 26.08.2025 року продовжено до 24.10.2025 року.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ризики наведенні в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишились незмінними та не зменшились, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, на утриманні малолітніх, або неповнолітніх дітей не має, неодружений, непрацюючий, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у випадку не продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , останній буде мати реальну можливість переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Також, у разі не продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань, оскільки обвинуваченому на даний час відомо місце проживання потерпілого та свідків, може здійснювати фізичний чи психологічний тиск на останніх, залякувати останніх, вчинити кримінальні правопорушення стосовно таких, окрім цього останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема останній раз 07.05.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що у разі не продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити нові кримінальні правопорушення, у тому числі щодо власності та проти життя і здоров`я, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, на утриманні осіб не має, непрацюючий. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не може усунути існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора не заперечив, просив суд при постановленні ухвали про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання прокурора заперечив.

Потерпілий в судове засіданні не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 та п.9 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 30.06.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду від 02.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави, тобто до 28.08.2024 включно, та 22.08.2024 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, до 30.09.2024.

У судовому засіданні ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26.09.2024 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави терміном на 60 календарних днів до 25.11.2024 року. 22.11.2024 року продовжено до 20.01.2025 року, 15.01.2025 року продовжено до 15.03.2025 року, 11.03.2025 року по 09.05.2025 року, 07.05.2025 року по 05.07.2025 року, 02.07.2025 року по 30.08.2025 року, 26.08.2025 року по 24.10.2025 року.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у вбивстві, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, з метою уникнення такої відповідальності, існують ризики того, що він може переховуватись від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також слід зазначити, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишились незмінними та не зменшились.

Докази на підтвердження факту і обставин вчинення злочину, причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до його скоєння свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Оцінюючи особу обвинуваченого, з врахуванням ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 працездатний, хоч не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє. Будь-яких даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає.

Так, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме що він обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчиненому в стані алкогольного сп`яніння.

Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Вказані ризики є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Враховуючи наведене доводи сторони захисту не спростовують наведених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у вбивстві, умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, а тому суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 21.10.2025 року по 19.12.2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)"- для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1