Провадження №11-сс/801/71/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 04.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 19.01.2026 надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 04.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час розгляду даної апеляційної скарги у судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2026 ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 мотивуючи його тим, що останній, на його переконання, неодноразово допускав істотні порушення його процесуальних та конституційних прав, зловживав наданими службовими повноваженнями, діяв упереджено та необ`єктивно, не дотримувався принципів законності, змагальності сторін та рівності учасників кримінального провадження, не сприяв всебічному, повному та неупередженому судовому розгляду, чим, на думку заявника, створював перешкоди у здійсненні правосуддя та ставив під сумнів свою процесуальну неупередженість.

Адвокат ОСОБА_8 підтримала заявлений відвід.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, вважає його безпідставним.

Суд обговоривши, наведені доводи заявника, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Разом із тим, із поданої заяви про відвід убачається, що наведені заявником доводи зводяться до незгоди з процесуальною позицією прокурора, оцінки його процесуальних дій та тверджень про порушення процесуальних прав, які не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність об`єктивних даних, що могли б викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Колегія суддів звертає увагу, що сам по собі факт реалізації прокурором наданих йому процесуальних повноважень, зокрема висловлення правової позиції у судовому засіданні, заявлення клопотань та заперечень, не може розцінюватися як прояв упередженості або зловживання процесуальними правами, оскільки такі дії є складовою принципу змагальності сторін та передбачені кримінальним процесуальним законом.

Посилання заявника на нібито систематичні порушення прокурором його конституційних та процесуальних прав носять декларативний характер, не містять конкретизації обставин, часу, способу та наслідків таких порушень, а відтак не можуть бути визнані достатніми для висновку про наявність підстав для відводу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлені доводи не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_6 , а тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 77, 81, 405, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 04.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10