Єдиний унікальний номер 211/5897/25 Номер провадження 1-кп/211/1126/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2025 року Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
за головуванням - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , громадянина України, не одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей, не працює, із середньою освітою, , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-01.03.2001 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.17, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Рішенням Дніпропетровського апеляційного суду від 24.04.2001 вирок змінено та засуджено за ст.17, ст.140 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. В частині засудження за ч.1 ст.145 КК України вирок скасовано, справу направлено на додаткове розслідування. В іншій частині вирок залишено без змін. Звільнений 14.02.2003 із Солонянської ВК №21 за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2003 на підставі ст.52 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 9 місяців 28 днів;
- 10.03.2004 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.152 ч.1, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 01.06.2009 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2, ст.263 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. До відбуття 2 роки позбавлення волі;
- 06.10.2009 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, ст.263 ч.2, ст.307 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2004, остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2009, остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 16.05.2013 із Софіївської ВК №45 за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2013 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 1 місяць 19 днів;
- 07.02.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ст.71 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.06.2015 із П`ятихатської ВК №122 по відбуттю строку покарання;
- 16.11.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. Звільнений 24.06.2016 із Жовтоводської ВК №26 по відбуттю строку покарання;
- 10.04.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;
- 27.04.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.125 ч.2, ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1, ст.72 ч.5 до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 27.04.2017 залишено без змін. Звільнений 09.06.2021 із Софіївської ВК №45 за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 2 місяці 5 днів;
- 17.02.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.357 ч.3 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставіст.75 КК Українизвільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
- 14.04.2022 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.3 ст.15, ч.2 ст.185, 75, 76 КК України, засуджений до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання строком 1 рік.
- 06.06.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.263, 75, 76 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання строком 1 рік
- 20.12.2024 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1. ст.126 КК України до покарання у виді штрафу 510 грн.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 2 ст. 190 КК України, -
В угоді про визнання винуватості вказано, що що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.05.2025 в близько 19:00 години, на вул. Дніпровське шосе біля буд, 42 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вони раніше були не знайомі.
Надалі, в цей же день ОСОБА_5 , в ході розмови з потерпілим ОСОБА_6 , попросив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-A025F». В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману.
В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy SM-A025F», білого кольору, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1455/25 від 22.05.2025, становить 3 039, 20 гривень, з нібито подальшим поверненням майна власнику.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 039, 20 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 14.05.2025 близько 11:00 год., ОСОБА_5 , перебував в парку «Залізничників», що по вул. Серафімовича в Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу, де зустрівся з раніше знайомою йому потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , попередньо домовившись з нею про зустріч.
Надалі, в цей же день ОСОБА_5 , в ході розмови з потерпілою ОСОБА_7 , дізнався, що потерпілий має при собі монітор марки «Aser моделі VG240Y». В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись дружніми стосунками з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, під приводом власного тимчасового користування заволодів монітором марки «Aser моделі VG240Y», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1455/25 від 22.05.2025 становить 3 800 гривень.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 800 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене у ст. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно..
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 у цьому провадженні з іншого боку.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному діянні і щиро каявся.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на два роки із застосуванням ст. 75,76 КК України . Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачен згоден.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Угода укладена 23 травня 2025 року в 4 екземплярах.
Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.
Такими фактичними обставинами є дата, час, місце, спосіб здійснення кримінального правопорушення, форма вини, заподіяня шкоди.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав в повному обсязі, суд проаналізувавши надану угоду про визнання винуватості, висновує , що клопотання прокурора підлягає задоволенню і можливо затвердити вказану угоду та ухвалити вирок на підставі угоди.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
У ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальних проступках, нетяжких та тяжких злочинах.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 2 ст. 190 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином .
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені у ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
З огляду на викладене , суд висновує про можливість затвердження угоди між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Призначаючи покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, що пом`якшуюсь або обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений, не є інвалідом, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у ликаря психіатра, нарколога не перебуває, характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5
відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у його вчинені.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, рецедив кримінальних правопорушень.
З огляду на предмет посягання, характер діяння, спосіб, місце та час скоєння кримінального правопорушення, форму, вид і ступень провини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, а також, стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на два роки із застосуванням ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року монітор марки Aser визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілої ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 314, 373, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
затвердити угоду від 23 травня 2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, про визнання винуватості за ч. 2 ст. 190 КК України і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого у ч.2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ монітор марки Aser, вважати переданим на зберігання потерпілої ОСОБА_7 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, потерпілий або прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`ясненні йому наслідків укладення угоди;

Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України,

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок виготовлено у нарадчій кімнаті 23 жовтня 2025 року .

Суддя ОСОБА_1