Провадження № 1-кс/742/1522/25
Єдиний унікальний № 742/3059/24
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000173 від 15.05.2024 року -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу з написами «SPLG», накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000173.

Узагальнений зміст клопотання зводиться до того, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

ІІ. Пояснення сторін кримінального провадження:

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте надіслав письмову заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що експертне дослідження ще не проведено.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження чи користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації чи необхідне для забезпечення позову або стягнення неправомірної вигоди.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо власник або володілець доведе, що потреба у його застосуванні відпала або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Оцінка суду:

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000173 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб з написами «SPLG», відповідно до ухвали слідчого судді від 22.05.2024 р. про накладення арешту, використовувався у процесі виконання робіт, під час яких сталася подія, що розслідується, та міг містити технічні сліди, конструктивні ознаки або інші відомості, необхідні для встановлення фактичних обставин порушення правил безпеки та відповідності дій службових осіб вимогам охорони праці.

Дізнавачем у межах зазначеного провадження призначено судову інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці, метою якої є встановлення відповідності умов виконання робіт вимогам законодавства у сфері охорони праці.

Проведення вказаної експертизи без збереження транспортного засобу у первісному стані є об`єктивно неможливим, оскільки це може призвести до втрати або спотворення об`єктивних даних, які мають доказове значення.

Інформація про завершення експертного дослідження або про проведення огляду транспортного засобу з написами «SPLG» експертами у матеріалах справи відсутня, що свідчить про триваючу потребу у забезпеченні його схоронності.

Таким чином, арешт транспортного засобу має легітимну мету - забезпечення збереження речового доказу, передбачену п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Твердження заявника про відсутність необхідності у подальшому арешті не спростовують обґрунтованої необхідності у збереженні речового доказу до завершення слідчих (розшукових) дій.

Саме лише посилання заявника на те, що з моменту накладення арешту минув значний проміжок часу, не є самостійною підставою для його скасування, оскільки з огляду на стадію досудового розслідування та предмет доказування арешт залишається розумним, пропорційним втручанням у право власності юридичної особи.

Доказів негативних наслідків від подальшого застосування арешту заявником не надано, а судом таких обставин не встановлено.

V. Висновок слідчого судді:

Враховуючи, що арешт майна є тимчасовим заходом, який застосовується для збереження речових доказів, а також беручи до уваги стадію досудового розслідування та відсутність підстав вважати, що потреба у ньому відпала, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000173 від 15.05.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1