Провадження № 1-кс/201/4704/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0001226 від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0001226 від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у якій просить: визнати незаконним процесуальне рішення слідчого СВ ВП-2 ДРУП-1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001226; скасувати постанову зазначеної вище слідчої від 23 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001226; зобов`язати слідчого/керівника ОДР поновити досудове розслідування кримінального провадження №0001226.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 18 серпня 2025 року слідчому судді подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про готування до вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2025 року (справа № 201 10187/25) скаргу задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою, поданою до зазначеного органу Національної поліції України (НПУ). Як зазначено скаржником, після набрання ухвалою від 21.09.25 року законної сили витяг із ЄРДР, пам`ятку про права потерпілого, як того вимагає кримінальний процесуальний закон, слідчий йому не вручив і на допит жодного разу не викликав, тому, зважаючи на порушення слідчим ст. 214 КПК України та процесуальних прав, гарантованих статями 55-56 КПК України, 06 та 29 вересня а також 07 жовтня 2025 року тричі звернувся до керівника органу досудового розслідування (ОДР) та прокурора/процесуального керівника із відповідними заявами, однак як зазначає скаржник, керівник ОДР і слідчий звернення проігнорували, а прокурор листом від 13.10.25 року, надіслав копію витягу із ЄРДР, з якого вбачається, що, на виконання ухвали слідчого судді від 21.09.25 року, слідчий ОСОБА_4 відкрила кримінальне провадження №0001226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке вже через два дні, 23 вересня 2025 року, закрила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, як вказує скаржник, слідчий не ознайомила його із прийнятим нею процесуальним рішенням, що, на його думку, є грубим порушенням його прав як заявника і потерпілого одночасно, і лише 31 жовтня 2025 року він отримав від прокурора електронну копію цієї постанови, яка, на мою думку, не витримує жодної критики і підлягає скасуванню як незаконна.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, якою просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001226 від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.09.2025 року кримінальне провадження №0001226 від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 24.11.2025 скасовано постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001226 від 23.09.2025 року

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У даному випадку оскаржується рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого вже скасована прокурором, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0001226 від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1