Справа № 724/3164/25
Провадження № 1-кп/724/109/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, кримінальне провадження №0000148 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Поляна, Хотинського району Чернівецької області, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14 червня 2024 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 382 КК України до обмеження волі 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України, ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2025 року, приблизно о 21:00 год., рухаючись вулицею Свято - Дмитріївською в с. Поляна Дністровського району службовим транспортним засобом марки «SKODA» моделі «RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками поліції було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в темну пору доби із погано освітлюваним заднім номерним знаком.

Після зупинки вищевказаного транспортного засобу виявилося, що ним керує ОСОБА_4 та при спілкуванні з яким і перевірці документів було встановлено, що в діях вищевказаного громадянина наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_4 , було запрошено до службового автомобіля, на що останній погодився та сів на переднє пасажирське місце автомобіля марки «SKODA» моделі «RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермо якого сів інспектор СРПП ОСОБА_5 .

Надалі, 24 серпня 2025 року о 21:35 год., в с. Поляна Дністровського району Чернівецької Свято-Дмитріївській, поруч господарством за №18, ОСОБА_4 , знаходячись передньому пасажирському сидінні службового транспортного засобу Національної поліції марки «SKODA» моделі «RAPID» реєстраційний номер НОМЕР_1 , куди був запрошений для огляду на стан алкогольного сп?яніння, подальшої перевірки адміністративних адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чітко усвідомлюючи, що працівники поліції здійснюють службових обов?язків, переслідуючи мету схилення поліцейських до вчинення дій всупереч їх службових обов?язків, а саме не притягнення його до передбаченої законодавством відповідальності, завуальовано, неодноразово висловлював поліцейському ОСОБА_5 , пропозицію надати неправомірну вигоду, а також надав ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., які поклав між водійським та пасажирським місцем.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Крім того, ОСОБА_6 , всупереч постанов Хотинського районного суду Чернівецької області, а саме від 17.03.2023 у справі №724/159/23, від 29.03.2025 у справі №724/496/23, від 05.09.2023 у справі №724/1592/23, які набрали законної сили та згідно яких він позбавлений права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконувати, в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст.ст. 68 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, с обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх почасовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами їх об?єднаннями на території України, усвідомлюючи те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, 24.08.2025 приблизно о 21:00 год., здійснював рух автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2103» реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Свято-Дмитріївській в с. Поляна Дністровського району Чернівецької області, чим ухилився від виконання постанов суду, що набрали законної сили.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто - умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.1 ст. 369, ч.1ст. 382 КК України визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, пояснив суду, що усвідомлював протиправність своїх дій та під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення надав неправомірну вигоду службовій особі, а саме грошові кошти у сумі 1000 гривень, які поклав в салоні службового автомобіля на підлогу під заднім сидінням. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, та призначити мінімальний штраф, оскільки наразі він відібраний на військову службу за контрактом ЗСУ.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку та пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшовши підстави вважати, що обвинувачений себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом, суд визнає необхідним дослідити матеріали кримінальних проваджень в частині дослідження матеріалів справи та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши відповідні матеріали судового провадження, а саме: витяг з ЄРДР №0000148 від 25.08.2025 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 ККУ; витяг з ЄРДР №0000150 від 28.08.2025 року з правовою кваліфікацією за ч. 1ст. 382 ККУ; постанову про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 25.08.2025; ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.08.2025 року про арешт майна; постанову про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 26.08.2025; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5563228 від 24.08.2025 року відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; повідомлення начальника Дністровського РС №3філії ДУ «Центр пробації»; Акт обстеження матеріально-побутових умов від 35.08.2025 року; вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2024 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.382 ККУ; постанови Хотинського районного суду Чернівецької області відносно ОСОБА_4 , матеріали, що характеризують обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та за ч.1 с. 382 КК України, а саме умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, кваліфіковано вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч. 1 ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_4 .

Так, вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, у лікаря - нарколога не перебуває, проживає з дружиною та трьома малолітніми дітьми, станом на 24.11.2025 року відібраний на військову службу за контрактом до ЗСУ.

Також суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочинів, які згідно зі ст.12 КК України класифікуються як не тяжкі злочини.

Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, вважають, що виправлення цієї особи можливе без ілоляції від суспільства. На думку Дністровського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, у разі прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають за доцільне крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують його особу, суд робить висновок, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання - штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки ОСОБА_4 , за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України доцільно призначити покарання - штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 382 КК України, є посильним для нього фінансовим тягарем та буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

У кримінальному провадженні збитки не завдано.

В ході досудового розслідування цивільний позов на заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

До речових доказів (грошові кошти в сумі 1000 грн., вилученої неправомірної вигоди) суд на підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КПК України застосовує спеціальну конфіскацію, відео з нагрудних камер працівників поліції залишає в матеріалах кримінальної справи.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід скасувати арешт грошових коштів в сумі 1000 грн., які здані на зберігання філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. Чернівці, та застосувати до них спеціальну конфіскацію.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.96-2 КПК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Вирішуючи долю речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 1000 грн., суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, тобто застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки вказані грошові кошти безпосередньо були предметом злочину, передбаченого ч.1ст. 369 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 та ч.1 ст.382 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 369 КК України покарання у виді 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-за ч.1 ст.382 КК України покарання у виді 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Арешт, накладений ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.08.2025 на грошові кошти в сумі 1000 грн., а саме: чотири купюри номіналом 200 грн., (серія ЄБ 7887238, серія ДБ 8381035, серія ЄЮ 8624797, серія ВЧ 4923351 ) та дві купюри номіналом 100 грн. (серія АМ 8151681, серія ЄД 9162374), що знаходяться в спеціальному пакеті PSP 1380540, які гр. ОСОБА_4 надав в якості неправомірної вигоди працівникам ГРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - скасувати.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 1000 грн.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1000 грн., а саме: чотири купюри номіналом 200 грн., (серія ЄБ 7887238, серія ДБ 8381035, серія ЄЮ 8624797, серія ВЧ 4923351 ) та дві купюри номіналом 100 грн. (серія АМ 8151681, серія ЄД 9162374), які знаходяться на зберіганні у АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. Чернівці, у сейф-пакеті пакеті PSP 1380540- конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: оптичний носій інформації формату DVD-R, стандартної форми, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7