Справа № 183/874/26
№ 1-кс/183/150/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на дії Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2026 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , через модуль системи «Електронний суд» подано до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу, отриману слідчим суддею 09 лютого 2026 року, в якій представник заявника просить винести ухвалу, якою зобов`язати Самарівський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26 листопада 2025 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_5 за фактом складання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та надання до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області завідомо неправдивих документів повісток до ТЦК та СП.

В обґрунтування скарги представник заявника вказує, що 28 листопада 2025 року ОСОБА_3 , через свого представника адвоката ОСОБА_4 , звернулась із письмовою заявою від 26 листопада 2025 року до Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про внесення відомостей про кримінальне провадження у ЄРДР за ст. 358 КК України відносно ОСОБА_5 за фактом складання ОСОБА_5 та надання до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області завідомо неправдивих документів повісток до ТЦК та СП, з метою неявки до суду і відкладення судових засідань у цивільній справі. До заяви від 26 листопада 2025 року до Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області адвокат ОСОБА_4 долучив: повістку № 1899 видану нібито ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність явки ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 11 листопада 2024 року о 9 год.; повістки № 2405 видано, нібито, ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність явки ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 20 січня 2025 року о 8 год. Крім того, у зазначеній заяві до поліції представник заявника повідомив, що згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_4 № 216/5233 від 21 листопада 2025 року на запит адвоката ОСОБА_4 встановлено, що облікові дані Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів містять інформацію про явку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_4 16 січня 2025 року та 22 січня 2025 року. Відомості про явку ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_4 11 листопада 2024 року в Реєстрі не виявлено. Таким чином, 11 листопада 2024 року та 20 січня 2025 року ОСОБА_5 не перебував у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що свідчить про те, що повістка № 1899 та повістка № 2405 є підробленими. У наступному ОСОБА_5 з метою неявки до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судові засідання у цивільній справі № 183/6376/24 надав зазначені завідомо неправдиві документи повістки про нібито необхідність прибуття 11 листопада 2024 року та 20 січня 2025 року ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою обґрунтування відкладень судових засідань у зазначеній справі. Зазначеними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 358 КК України.

Про прийняте рішення ОСОБА_3 , через її представника адвоката ОСОБА_4 Самарівським районним відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено лише 29 січня 2026 року довідкою від 29 січня 2026 року № 117/8/2026 за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 . У довідці від 29 січня 2026 року № 117/8/2026 Самарівським районним відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області зазначено про неможливість внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки питання порушені ОСОБА_3 на шахрайські дії ОСОБА_5 не можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки час минув, а також відсутні самі повістки або їх копії, що нібито унеможливлює проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на підтвердження або спростування факту підроблення.

ОСОБА_3 не погоджується з діями Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у вигляді відповіді та довідки від 29 січня 2026 року № 117/8/2026 про не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 26 листопада 2025 року, вважає такі дії поліції неправомірними. Обґрунтовуючи неправомірність вказує, що до заяви від 26 листопада 2025 року представником долучено копії зазначених повісток.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Слідчий, прокурор на розгляд скарги не з`явилися і відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду, внаслідок чого слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого, прокурора.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду скарги не застосовувались відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив таке.

Як убачається з матеріалів, наданих слідчому судді, 28 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_3 звернувся до начальника Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою від 26 листопада 2025 року, в якій просив внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 358 КК України відносно ОСОБА_5 за фактом складання останнім та надання до суду завідомо неправдивих документів: повістки № 1899, виданої нібито ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність явки ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 11 листопада 2024 року о 9 год, та повістки № 2405, виданої нібито ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність явки ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 20 січня 2025 року о 8 год. Про прийняте рішення просив повідомити його письмово, з додатком витягу з ЄРДР. До заяви представником заявника було долучено: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію ордера; копію договору; копію повістки № 1899; копію повістки № 2405; копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 № 216/5233 від 21 листопада 2025 року.

01 грудня 2025 року оперуповноваженим ВКП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами перевірки звернення ОСОБА_3 від 28 листопада 2025 року, внесеного до ЖЄО Самарівського РВП ГУНП № 52211 щодо можливих протиправних дій з боку ОСОБА_5 складено довідку, якою повідомлено про припинення розгляду СЛ № 52211 від 28 листопада 2025 року. Підставою довідки вказано: відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; встановлення того, що фактичні обставини виникли в межах цивільно-правових відносин між сторонами; питання достовірності розглядається у відповідному судовому провадженні та належить до компетенції суду при огляді доказів; відсутність доказів підтвердження факту підробки; сам факт неприбуття до РТЦК та СП на свідчить про підробку документу; час, що минув, відсутність самого документа чи його копії унеможливлює проведення слідчих дій; відсутні ознаки кримінального правопорушення та об`єктивні докази, що підтверджують факт підроблення документів чи інші протиправні дії.

29 лютого 2026 року за № 117/8/2026 листом начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про направлення відповіді довідку від 01 грудня 2025 року направлено представникові заявника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з цим, ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З заяви від 26 листопада 2025 року, поданої 28 листопада 2025 року адвокатом ОСОБА_4 , як представником ОСОБА_3 , та копій доданих до заяви документів убачається, що представником заявника наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Однак, у порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, вказана заява про кримінальне правопорушення, прокурором чи іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей, свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

Органи досудового розслідування не можуть посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина, оскільки перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Таким чином, ураховуючи, що обов`язком уповноважених органів є фіксація наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_3 , та розпочати досудове розслідування.

Водночас, ст. 303 КПК України передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, однак не наділяє слідчого суддю правом вирішувати питання щодо правильності, повноти, коректності відомостей, внесених в ЄРДР шляхом надання відповідних вказівок уповноваженим особам,

З огляду на викладене відсутні підстави для зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за конкретною статтею КК України (ст. 358 КК України) та відносно конкретної особи ( ОСОБА_5 ), як те просить у скарзі представник, оскільки такі вимоги не можуть бути предметом розгляду скарги.

За наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, слідчого, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити лише одне з рішень, передбачених ст. 307 КПК України. Отже, у цьому випадку встановлено, що слідчим не дотримано обов`язку із внесення відомостей до ЄРДР, то слідчий суддя має ухвалити рішення, яким зобов`язати його вчинити таку дію.

За таких обставин, вимоги скарги підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, поданій та зареєстрованій Самарівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у Журналі єдиного обліку 28 листопада 2025 року та розпочати розслідування.

У решті скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11 лютого 2026 року о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1