Справа № 367/2662/24
Провадження №1-кп/367/456/2025
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

26 листопада 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

з боку захисту:

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003538 від 01.12.2023 року, про продовження строком на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.09.2023 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

26.11.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строком на шістдесят днів строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінального провадження № 0003538 від 01.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується. Враховуючи те, що закінчити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не представляється можливим, а обставини, які стали підставами для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не змінилися, виникла необхідність у продовженні обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може:

- переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), який обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який обґрунтовується тим, що обвинувачений, знаючи про фактичне місце проживання потерпілої та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності: він має не зняту та не погашену судимість, а також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку;

менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки;

відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 , будучи раніше судимою особою, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу стороні захисту вручена, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У судовому засіданні захисник проти клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, підтримав озвучену захисником позицію, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт за місцем реєстрації у м. Києві, або за місцем проживання його матері у м. Ірпінь, зазначав, що виконуватиме покладені судом обов`язки.

Встановлено, що 22 березня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003538 від 01.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.05.2024 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , залишено без змін, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14.07.2024 року включно.

13.06.2024 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без змін, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12.08.2024 року включно.

29.07.2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без змін, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26.09.2024 року включно.

18.09.2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без змін, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16.11.2024 року включно.

05.11.2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без змін, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03.01.2025 року включно.

19.12.2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без змін, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16.02.2025 року включно.

07.02.2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без змін, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 07.04.2025 року включно.

31.03.2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без змін, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29.05.2025 року включно.

06.05.2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без змін, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04.07.2025 року включно.

23.06.2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без змін, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21.08.2025 року включно.

21.08.2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без змін, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.10.2025 року включно.

07.10.2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без змін, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 06.12.2025 року включно.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, дійшов таких висновків.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю, суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявністю клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначені ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В цьому випадку санкції частин статей, за якими обвинувачується ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт це запобіжний захід, який обмежує права особи на свободу та особисту недоторканність.

У той же час, на відміну від тримання під вартою, домашній арешт є менш суворим запобіжним заходом, який дозволяє досягнути мети кримінального провадження без необґрунтованого обмеження права на свободу, гарантованого Конституцією України (ст. 29) та статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з носінням електронного засобу контролю, буде кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому.

На думку суду тривалість розгляду, а також ті обставини, що у справі зібрані та досліджені майже всі докази (зокрема, свідки та потерпіла вже допитані судом), свідчать про те, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшились.

Суд переконаний, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з носінням електронного засобу контролю, буде необхідним й достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього та запобіганню існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, необхідність дотримання загальних засад кримінального провадження, зменшення заявлених ризиків, дозволяють суду стверджувати про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

За викладених обставин у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, на строк два місяці, за місцем зареєстрованого постійного проживання обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 195, 196, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003538 від 01.12.2023 року, про продовження строком на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт строком на два місяці задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з носінням електронного засобу контролю, строком на два місяці до 26 січня 2026 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу суду, крім розумного часу, необхідного для прибуття до суду і часу перебування у суді, крім необхідності у випадку повітряної тривоги прослідувати до укриття та перебувати в укритті на час повітряної тривоги та/або у випадках необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або виконання покладених судом обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-повідомляти суд про зміну місця проживання, засоби зв`язку;

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та експертами в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у судовому засіданні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити начальнику Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до відома.

Повний текст ухвали виготовлено в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1