ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2324/25 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

31 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_3 строк цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м`який - відмовлено, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги, у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я, без дозволу прокурора чи суду, а також з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не виїздити за межі м. Харкова без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 23.10.2025 - скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом або обрати альтернативний більш м`який запобіжний захід, змінити визначення адреси місця проживання обвинуваченого.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 1-1) на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як передбачено абзацом 2 частини 2 статті 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначений положенням статті 422-1 КПК України. З огляду на вимоги статті 392, 422-1 КПК України ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, якою обвинуваченому продовжено строк цілодобового домашнього арешту, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. При цьому, в резолютивній частині ухвали від 23.10.2025 помилково зазначено про можливість її оскарження в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою. Питання щодо зміни адреси місця проживання обвинуваченого може бути вирішене судом першої інстанції за клопотанням сторони захисту.

Керуючись частиною 4 статті 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2