Провадження № 1-кс/712/4464/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

17 вересня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0003057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.09.2025 року слідчий звернувся з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на: спрей балончик чорного кольору з етикеткою на якій маються надписи «Ballistol» pepper-KO, струмний, в описовій частині етикетки балончика зазначено, що це є струменевий балон з подразнюючим препаратом на основі капсацину, заборонивши при цьому власнику та третім особам користуватися та розпоряджатися зазначеними речами.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 вересня 2025 року близько 06 години 30 хвилин дільничний офіцер поліції Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 під час несення служби, відповідно до Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 383 від 14.09.2025 перебував у складі групи оповіщення спільно з військовослужбовцями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на перехресті вулиць Гоголя Пастерівська в м. Черкаси, де помітили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою перевірки військово-облікових даних ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , який достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівник поліції, який перебував у форменому одязі, знаками розрізнення, який представився, назвав свою посаду та звання, повідомив про підстави перевірки військових облікових документів, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності дільничного офіцера поліції, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розпилив в обличчя ОСОБА_5 сльозогінний засіб дратівливої дії, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді опіку слизової оболонки правого ока, які відповідно до висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 02-01/725 від 15.09.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого в ході досудового розслідування 15.09.2025 о 12 год. 30 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 16.09.2025 останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Так, в ході затримання 15.09.2025 як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, проведено особистий обшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого вилучено спрей балончик чорного кольору з етикеткою на якій маються надписи «Ballistol» pepper-KO, струмний, в описовій частині етикетки балончика зазначено, що це є струменевий балон з подразнюючим препаратом на основі капсацину.

16.09.2025 вказаний спрей балончик визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Зазначений спрей баончик належать затриманому гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що вилучені під час проведеного огляду речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та іншими способами, без вилучення зазначених речей, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

Існують достатні підстави вважати, що вилучений спрей балончик чорного кольору з етикеткою на якій маються надписи «Ballistol» pepper-KO, струмний. В описовій частині етикетки балончика зазначено, що це є струменевий балон з подразнюючим препаратом на основі капсацину, є річчю, що могла зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, і тому відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.

У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не зявились, останній подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 15.09.2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно до яких 15.09.2025 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява старшого ДОП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з приводу того, що 15.09.2025 року під час виконання ним своїх службових обов`язків, останньому було спричинено тілесні ушкодження на перехресті вулиць Гоголя та Пастерівська у м. Черкаси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого в ході досудового розслідування 15.09.2025 о 12 год. 30 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 16.09.2025 останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Так, в ході затримання 15.09.2025 як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, проведено особистий обшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого вилучено спрей балончик чорного кольору з етикеткою на якій маються надписи «Ballistol» pepper-KO, струменевий, в описовій частині етикетки балончика зазначено, що це є струменевий балон з подразнюючим препаратом на основі капсацину.

16.09.2025 вказаний спрей балончик визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Зазначений спрей баончик належать затриманому гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказане у клопотанні майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки з великою долею ймовірності є знаряддям можливо вчиненого кримінального правопорушення, може містити сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ в рамках кримінального провадження № 0003057.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з необхідністю накладення арешту на вищевказане майно із метою забезпечення збереження речових доказів.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право ОСОБА_8 володіти та користуватись указаним майном, однак таке втручання на даний час є виправданим з огляду на потреби кримінального провадження на початковому етапі досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на спрей балончик чорного кольору з етикеткою на якій маються надписи «Ballistol» pepper-KO, струмний, в описовій частині етикетки балончика зазначено, що це є струменевий балон з подразнюючим препаратом на основі капсацину.

Заборонити користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1