БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2905/25
Провадження № 1-кс/497/1035/25
УХВАЛА

про розгляд клопотання про скасування арешту майна

16.12.2025 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2025р. до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді від 06.11.2025р. в межах кримінального провадження №0000632 від 03.11.2025р. на автомобіль марки «Mercedes-Benz-w-212» моделі «Е-200-CDI», 2010р. випуску, з р/д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що 18.11.2025р. потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , написав заяву на ім`я слідчого та керівника Болградської окружної прокуратури про відмову від надаання показів у справі на підставі ст.63 Конституції України та заявив про закритя кримінального провадження, оскільки усі питання вирішені мирним шляхом, автомобіль весь цей час знаходиться на арештмайданчинку під відкритим небом, його вартість без належних умов збереження в гаражі - зменшилася, тому власник майна просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz-w-212» моделі «Е-200-CDI», 2010р. випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що зникли підстави для його утримання на арешт майданчику.

05.12.2025р. слідчий ОСОБА_6 надіслав заяву, якою заперечує проти задоволення вимог клопотання заявника, у зв`язку з тим, що досі не отримано висновку або клопотання експерта стосовно транспортного засобу, а також не проведено слідчі дії після проведення експертиз, а саме - слідчого експеременту з вищезазначеним транспортним засобом.

16.12.2025р. до суду з СВ відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000632 від 03.11.2025р. з яких вбачається, що згідно постанови від 03.11.2025р. про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" та постанови від 03.11.2025р. про призначення інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів", - проведення яких доручили екскпертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичоного центру МВС (а.с. 33-37), однак станом на теперішній час результати експертних досліджень до матеріалів кримінального провадження не надійшли.

Заявник ОСОБА_4 , представник адвокат ОСОБА_2 , та слідчий СВ відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, слідчий та представник надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, тому, з ч.4ст.107 КПК України фіксування судового розгляду не здійснюється.

Розглянувши вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_2 , дослідивши додані до клопотання матеріали та надані суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, судом становлено, що в провадженні СВ відділення №1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000632 від 03.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч.1ст.286 КК України, матеріали досудового розслідування суду слідчим надані.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06.11.2025року було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz-w-212» моделі «Е-200-CDI», 2010р. випуску, з д.р.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання в ході досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а в ході судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді в ході досудового розслідування, або в ході судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - якщо вони доведуть, що в подальшому зу астосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.170ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, - можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду, і - до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, має довести, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, потерпілий відмовився від надання пояснень ргану досудового розслідування - що підтведжується розпискою, доданою до клопотання.

Однак, навіть якщо потерпілий відмовляється від обвинувачення у ДТП (особливо у справах за ст. 286 КК України, де є суспільна небезпека), слідчий чи прокурор все одно має право/зобов`язаний пред`явити підозру за наявності доказів, бо це справа публічного обвинувачення (не приватного); відмова потерпілого має значення у такому разі, в ході розгляду справи у суді і є вагомою підставою для закриття провадження, якщо потерпілий не хоче підтримувати обвинувачення (якщо це дозволяє Закон), або укладати угоду про примирення, що призведе до закриття справи судом. Відмова потерпілого не скасовує факту скоєння правопорушення.

Кклопотання про скасування арешту на стадії досудового розслідування може бути задоволене лише в разі обґрунтування його відсутністю потреби в подальшому арешті авто (не здійснюються слідчі дії, відсутні підозрювані, відсутня потреба у збереженні майна як речового доказу, тощо), однак суду не надано постаови слідчого про закриття кримінального провадження та доказів того, що е здійснюються слідчі дії, відсутні підозрювані, відсутня потреба у збереженні майна як речового доказу, тощо, - натомість, слідчий не підтримує клопотання письмовими поясненнями, та пояснює суду. що слідчі дії тривають, щодо вказаного автомобіля здійснюються судові експертизи - що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про зняття арешту з речового доказу кримінального провадження та повернення йог володільцу/власнику, - оскільки обставин, які вказували б на те, що відпала потреба у застосуванні таких заходів як накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0000632 від 03.11.2025р., - адже слідчий СВ відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 зазначив у письмовому запереченні, що на данному етапі ще не отримано висновку або клопотання експерта стосовно цього транспортного засобу, а також не здійснені усі слідчі дії. Таким чином, оскільки слідчому судді не надано доказів, що потреба в подальшому застосуванні вказаного у клопотанні заходу забезпечення станом на день постановлення ухвали відпала, - підстав для задоволення клопотання не вбачається. Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду повторно - зазначивши інші підстави/обставини.

Керуючись ст.ст. 170-174КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна на автомобіль марки «Mercedes-Benz-w-212» моделі «Е-200-CDI», 2010р. випуску, з д.р/н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику, що у зв`язку з відмовою у задоволенні його клопотання, він не позбавлений права звернутися до суду повторно з аналогічним клопотанням, зазначивши інші/нові обствини на підставу його обгрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 16.12.2025р.

Слідчий суддя ОСОБА_1