"28" листопада 2025 р. Справа № 363/7122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000999 від 18.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кармелава Каунаського району Литви, громадянина України, із середньої освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.10.2019 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18.08.2020 скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі;

- 04.09.2020 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 297 КК України з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України на строк 5 років позбавлення волі, звільненого 19.02.2024 року на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2024 року від відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 6 місяців 26 днів,

- 27.08.2025 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України на строк 1 рік 6 місяців 26 днів та штрафу у розмірі 17 000 грн., яке виконувати самостійно.

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000999 від 18.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , з вимогою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 26.11.2025 року, перебуваючи на території сміттєзвалища розташованого поблизу АЗС «АМІС Energy» за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Тараса Шевченка 108 виявив поліетиленовий пакет в якому знаходилась пластична речовина жовто-коричневого кольору, вибухова речовина на основі гексогену, в цей час у останнього виник умисел на його незаконне, тобто без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 зі змінами, «Положення про дозвільну систему» затверджене постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 зі змінами, придбання, перенесення та подальше зберігання за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, точного часу не встановлено, однак не пізніше 26.11.2025 року, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне носіння, придбання та зберігання вибухових речовин умисно усвідомлюючи, що дані предмети являються вибуховою речовиною, а як наслідок розуміючи неправомірність своїх дій, добровільно не здав знайдені речі до правоохоронних органів, привласнив вищевказані предмети, таким чином здійснив незаконне придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне носіння та зберігання вибухових речовин, з території що за адресою: Київській області, Вишгородському районі, смт. Димер, поблизу АЗС «АМІС Energy» умисно переніс при собі пластичну речовину жовто-коричневого кольору, вибухову речовину на основі гексогену до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно для сторонніх, умисно, став зберігати вибухові речовини, тим самим, своїми діями вчинив незаконне носіння та в подальшому зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 26.11.2025 року, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів та достовірно знаючи що за місцем його проживання зберігається пластична речовина жовто-коричневого кольору, вибухова речовина на основі гексогену, вирішив її збути.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вибухових речовин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 26.11.2025, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, але не пізніше 15 годин 49 хвилин, переніс від місця свого мешкання до адреси: Київська область, Вишгородський район, селище Димер, Квіткове поле, масив 1 пластичну речовину жовто-коричневого кольору, вибухову речовину на основі гексогену, де в період часу з 15 годин 29 хвилин по 16 годин 50 хвилин умисно, з корисливих мотивів, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_7 пластичну речовину жовто-коричневого кольору, вибухову речовину на основі гексогену, за що ОСОБА_7 сплатив ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6000 гривень.

27.11.2025 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні, носінні та збуті вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім цього, підозрюваний на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району та/або Київської області.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Також варто зазначити, що підозрюваний безпосередньо знайомий з особою, якій продав вибухонебезпечну речовину.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зауважено, що ОСОБА_4 не працює, немає законних джерел доходів для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Слід додати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий та враховуючи наявність вироків, відповідних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 тому відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України та унеможливлення настання вказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, враховуючи позицію свого підзахисного, також не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000999 від 18.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України .

26.11.2025 року о 16 годині 53 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні, носінні та збуті вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами, зокрема: Протоколом допиту ОСОБА_8 , в якості свідка від 18.11.2025 року, котрий повідомив, що в ході спілкування з ОСОБА_4 , останній запропонував свідкові придбати в нього за грошові кошти вогнепальну зброю та бойові припаси; протоколом огляду ідентифікації грошових коштів від 26.11.2025 року; протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів від 26.11.2025 року; протоколом огляду від 26.11.2025 року, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти та пластичну речовину, зовні схожу на вибухову; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 26.11.2025 року; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 26.11.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 26.11.2025 року в ході якого вилучено грошові кошти; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.11.2025 року; протоколом допиту ОСОБА_8 , в якості свідка від 27.11.2025 року, котрий повідомив, що 26.11.2025 року за грошові кошти у сумі 6000 грн., придбав у ОСОБА_4 , вибухову речовину; висновком експерта № СЕ-19/111-25/72384-ФХВР від 27.11.2025 року, відповідно до якого наданий на дослідження зразок пластичної речовини жовто-коричневого кольору є вибуховою речовиною на основі гексогену, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено та стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3, та 5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3, та 5 статті 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_4 будучі неодноразово судимим відповідних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, не одружений, не має постійного місця роботи або навчання, проживає не за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, зазначені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., як такий, що повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись статтями 176-178, 183,193-194, 196-197, 372 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000999 від 18.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 24 січня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 8 і ч. 10 ст. 182 КПК України в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а при зверненні застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 24 січня 2026 року.

Повний текст ухвали проголошено 02 грудня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1