Справа № 991/9782/25
Провадження 1-р/991/103/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві заяву представника заявникаНаціонального антикорупційного бюро України - ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення Вищого антикорупційного суду від 03.10.2025 у справі № 991/9782/25,

ВСТАНОВИВ:

1. Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 03.10.2025 частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, та зобов`язано уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

2. Короткий зміст поданої заяви та позиції учасників кримінального провадження

30.10.2025 року до ВАКС надійшла заява представника заявникаНаціонального антикорупційного бюро України - ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 03.10.2025 року.

У заяві представник просить суд роз`яснити ухвалу ВАКС від 03.10.2025 а саме - роз`яснити який саме документ слід вважати «заявою ОСОБА_4 від 11.09.2025 року», відомості за якою підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява мотивована тим, що згідно зі службовою запискою Управління комунікацій та зовнішніх зв`язків, за результатами перевірки в системі електронного документообігу «АСКОД» у картотеці «Звернення громадян» не виявлено реєстрації будь-якої заяви від ОСОБА_4 , поданої 11.09.2025, щодо вчинення начальником Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 101» та іншими невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172, частиною другою статті 175, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України. Факт надходження вказаної заяви до Національного бюро документально не підтверджується, що виключає бездіяльність органу досудового розслідування в розумінні статті 303 КПК України.

У судовому засіданні представник заявникаОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Заявник скарги ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

3. Право

Положеннями ст. 380 КПК встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

4. Мотиви слідчого судді

На переконання слідчого судді, ухвала складена у відповідності до положень ст. 194, 372 КПК України, з посиланням на норми чинного процесуального законодавства, є повною і зрозумілою, зокрема, викладена загальновживаними словами, чіткими та зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при її виконанні.

Слідчий суддя зобов`язав уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, представник просив роз`яснити, який саме документ слід вважати «заявою ОСОБА_4 від 11.09.2025 року», відомості за якою підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначення в заяві про роз`яснення того, що виключена бездіяльність органу досудового розслідування - свідчить про незгоду з судовим рішенням, яке набрало законної сили. Водночас, аналізуючи зміст заяви про роз`яснення ухвали від 03.10.2025 року, з урахуванням думки представника заявникаОСОБА_3 , заслуханої в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в органу виконання судового рішення виникли труднощі з його виконанням, тому заява про роз`яснення підлягає задоволенню.

В матеріалах судової справи № 991/9782/25 (провадження № 1-кс/991/9870/25) знаходиться копія заяви ОСОБА_4 , датована 11.09.2025 року, направлена до Національного антикорупційного бюро України супровідним листом державної установи «Київський слідчий ізолятор» № Д-8528 від 11.09.2025, яка є додатком до скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України. Направлення заяв і скарг особою, що перебуває під вартою, через адміністрацію органу попереднього ув`язнення - передбачено ст. 13 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Вказана заява, копія якої є додатком до скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, і є тією заявою, яку слід вважати заявою ОСОБА_4 , датовану 11.09.2025 року.

Отже, заяву представника заявникаНаціонального антикорупційного бюро України - ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 369, 371, 372, 376, 380 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявникаНаціонального антикорупційного бюро України - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2025 у справі № 991/9782/25 (провадження № 1-кс/991/9870/25) - задовольнити.

Роз`яснити, що заявою ОСОБА_4 від 11.09.2025 року слід вважати заяву ОСОБА_4 , датовану 11.09.2025 року, направлену до Національного антикорупційного бюро України супровідним листом державної установи «Київський слідчий ізолятор» № Д-8528 від 11.09.2025, копія якої є в матеріалах судової справи № 991/9782/25, провадження № 1-кс/991/9870/25.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1