КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4069/2025
Категорія КК: ч. 2 ст. 367 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року кримінальне провадження № 0000210 від 28.12.2020 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , дійшов невірного висновку, що обвинувальний акт складений, вручений та направлений до суду після закінчення строків досудового розслідування.

Так, під час досудового розслідування стороною захисту оскаржено підозру, пред`явлену ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2024 скасовано повідомлення про підозру від 24.11.2023 та повідомлення про зміну повідомлення про підозру від 15.05.2024. Ухвала підлягала негайному виконанню та з моменту її постановлення до моменту її перегляду судом апеляційної інстанції ОСОБА_7 перестав перебувати у статусі підозрюваного в кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 25.07.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2024.

З огляду на правові висновки, викладені в постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.09.2024 у справі № 759/7254/22, які мають бути враховані судами, на думку прокурора, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000210 від 28.10.2022 з 17.05.2024 закінчено. До строку досудового розслідування не підлягає включенню період часу з 29.05.2024 (дата скасування ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру) по 25.07.2024 ( дата скасування ухвали слідчого судді про скасування підозри та зміни повідомлення про підозру).

Тобто з 25.07.2024 ОСОБА_7 знову набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000210 від 28.10.2022. В той же день захисником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 повідомлено, що вони реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складено і вручено обвинувальний акт.

26.07.2024 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, направлено до Печерського районного суду м. Києва в межах строку досудового розслідування.

Натомість суд першої інстанції, всупереч вимог КПК України, без урахуванням правового висновку, який міститися в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.02.2023 у справі № 932/8842/20, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням особи в суді першої інстанції належним чином не перевірив заперечення прокурора.

Крім того, прокурор вказує про допущене порушення судом під час проведення підготовчого судового засідання, а саме не з`ясування в учасників кримінального провадження думки щодо можливості призначення судового розгляду. Підготовче судове засідання зводилось виключно до розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, що суперечить положенням ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечили проти скасування ухвали та призначення нового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 284 КПК України установлені випадки, у разі настання яких кримінальне провадження закривається.

З матеріалів судового провадження, 26.07.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000210 від 28.12.2020 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367КК України.

24.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367КК України в межах вказаного кримінального провадження.

23.01.2024 постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 24.02.2024.

19.02.2024 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 24.04.2024.

23.04.2024 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 24.05.2024.

15.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367КК України.

17.05.2024 органом досудового розслідування сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Того ж дня стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

29.05.2024 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва скасовано повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 .

07.06.2024 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 подали до канцелярії Оболонського УП ГУ НП у м. Києві заяву про реалізацію свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та відмову від подальшого ознайомлення з такими матеріалами.

25.07.2024 ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді, якою скасовано повідомлення про підозру та повідомлення про зміну підозри.

25.07.2024 обвинувальний акт вручено підозрюваному ОСОБА_7 та скеровано до суду.

Верховний Суд Касаційного кримінального суду у постанові від 08.11.2023 справа № 369/11708/19, провадження № 51-5156км23 вказував, що зміст ч. 3 ст. 219 КПК України зазначає про те, що перебіг указаного в ній строку, а також правові наслідки його порушення, передбачені абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, безпосередньо та нерозривно пов`язані з наявністю повідомлення про підозру.

Тому факт скасування слідчим суддею повідомлення про підозру очевидно має припиняти (зупиняти) перебіг указаного строку досудового розслідування. Питання лише полягає в тому, коли припиняється перебіг такого строку - з дня постановлення ухвали слідчим суддею чи з дня набрання нею законної сили.

Положеннями ч. 2 ст. 400 КПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали слідчого судді) було передбачено, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цього слід зробити висновок, що ухвала слідчого судді підлягала негайному виконанню, не дивлячись на те, що вона не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням в апеляційному порядку.

Тобто ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру підлягала негайному виконанню не дивлячись на те, що вона не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням в апеляційному порядку. А отже перебіг строку досудового розслідування з 29.05.2024, передбачений у ч. 3 ст. 219 КПК України, зупинився та був відновлений з 25.07.2024 у зв`язку зі скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2024.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково врахував період з 08.06.2024 (час з якого вважається, що сторона захисту реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування) по 25.07.2024 (дата ухвалення апеляційним судом рішення за наслідками перегляду ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 ) у строк досудового розслідування, передбачений ч. 3 ст. 219 КПК України.

Прокурором направлено обвинувальний акт до суду з дотриманням строків, визначених ст. 219 КПК України. Законних підстав для закриття кримінального провадження № 0000210 від 28.12.2020 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у суду першої інстанції не було.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. З цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року, якою відносно ОСОБА_7 кримінальне провадження за ч. 2 ст. 367 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4069/2025

№ 757/33601/24-к

Категорія КК: ч. 2 ст. 367 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року, якою відносно ОСОБА_7 кримінальне провадження за ч. 2 ст. 367 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 06 жовтня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

С у д д і :

______________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3