Слобідський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2025 за №0001350 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому він просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на речовий доказ, який вилучено в ході проведення огляду місця події від 18.12.2025, а саме: циліндровий механізм замку з вхідних дверей № 1 та ключ до нього, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету ICR 0048083 засвідченого підписами учасників слідчої дії; циліндровий механізм замку з вхідних дверей № 2 та ключ до нього, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету ICR 0048081 засвідченого підписами учасників слідчої дії. Вилучене майно, після проведення всіх необхідних слідчих дій передати на зберігання до камери схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Івана Лєщєнкова, 12.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18.12.2025 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 18.12.2025 о 06:20 за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, буд. 26Б, невстановлена особа, шляхом відкриття вхідних дверей, проникла до приміщення ТОВ «Моншер», звідки таємно викрала продукцію товариства, сума збитків встановлюється. ІКС ІПНП 27804.

18.12.2025 в період часу з 07:15 год до 08:40 год проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, буд. 26б , за результатом якого виявлено та вилучено: циліндровий механізм замку з вхідних дверей № 1 та ключі до нього, поміщено до поліетиленового сейф-пакету ICR 0048083 засвідченого підписами учасників слідчої дії; циліндровий механізм замку з вхідних дверей № 2 та ключі до нього, поміщено до поліетиленового сейф-пакету ICR 0048081 засвідченого підписами учасників слідчої дії.

19.12.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Власником вилученого майна є ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просить задовільнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов такого.

Суд встановив, що Слідчим відділенням ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001350 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що 18.12.2025 о 06:20 за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, буд. 26Б, невстановлена особа, шляхом відкриття вхідних дверей, проникла до приміщення ТОВ «Моншер», звідки таємно викрала продукцію товариства. 18.12.2025 в період часу з 07:15 год до 08:40 год проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, буд. 26б, за результатом якого виявлено та вилучено: циліндровий механізм замку з вхідних дверей № 1 та ключі до нього, поміщено до поліетиленового сейф-пакету ICR 0048083 засвідченого підписами учасників слідчої дії; циліндровий механізм замку з вхідних дверей № 2 та ключі до нього, поміщено до поліетиленового сейф-пакету ICR 0048081 засвідченого підписами учасників слідчої дії.

19.12.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Поняття «особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт» в КПК України не визначається виключно правом власності на це майно; в це поняття включено також тих осіб, у володінні яких таке майно перебуває на інших підставах (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №355/55/18).

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки відповідно до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, дізнавач, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на зазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказане вище майно визнане речовим доказом, має значення для з`ясування істини та встановлення усіх обставин справи, за існування розумних підозр вважати, що це майно могло зберегти на собі сліди вчинення злочину, може бути можливість його використанню в якості доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що слідчим надано докази, що вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів, уникнення його пошкодження, псування або знищення, суд доходить висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2025 за №0001350 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на речовий доказ, який вилучено в ході проведення огляду місця події від 18.12.2025, а саме: циліндровий механізм замку з вхідних дверей № 1 та ключ до нього, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету ICR 0048083 засвідченого підписами учасників слідчої дії; циліндровий механізм замку з вхідних дверей № 2 та ключ до нього, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету ICR 0048081 засвідченого підписами учасників слідчої дії.

Вилучене майно, а саме: циліндровий механізм замку з вхідних дверей № 1 та ключ до нього, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету ICR 0048083 засвідченого підписами учасників слідчої дії; циліндровий механізм замку з вхідних дверей № 2 та ключ до нього, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету ICR 0048081 засвідченого підписами учасників слідчої дії, після проведення всіх необхідних слідчих дій передати на зберігання до камери схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Івана Лєщєнкова, 12.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1