Справа № 519/2795/25
Провадження № 1-кс/519/586/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із усною заявою про відвід слідчого судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 у справі №519/2795/25 за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 усну заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, зазначивши, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направлено до Доброславського районного суду Одеської області, підготовче судове засідання призначено на 06.01.2026, у зв`язку із чим він заявив клопотання про направлення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу для розгляду до Доброславського районного суду Одеської області. У задоволенні вказаного клопотання суддею ОСОБА_6 було відмовлено, тому він вважає, що в діях судді ОСОБА_6 присутня необ`єктивність. Додатково зазначив, що вважає, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 мав надійти до Південного міського суду Одеської області, а не до Доброславського районного суду Одеської області.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, зазначив, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 , розглядається слідчим суддею Південного міського суду Одеської області за правилами ст.199 ч.6 КПК України, що не порушує правил підсудності.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді від участі в судовому провадженні.

Наведені скаржником підстави відводу слідчого судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа "Газета "Україна-центр" проти України", заява N 16695/04, від 15.07.2010).

При цьому у судовій практиці існує презумпція неупередженості судді, якщо немає підтверджень зворотного (рішення Європейського суду з прав людини від 1.10.1982 у справі «П`єрсак проти Бельгії»). Незгода з процесуальним рішеннями судді, рішеннями судді в інших справах судовою практикою не визнається проявом упередженості судді та не є підставою для його відводу.

З заяви про відвід вбачається, що припущення в упередженості слідчого судді ґрунтуються виключно на не згоді з прийнятими процесуальними рішеннями.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді вказаної справи не встановлено, та будь-яких доказів такої упередженості заява про відвід не містить, а лише саме припущення скаржника чи його незгода з процесуальними рішеннями не можуть бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали 29.12.2025 о 14.40 год.

Суддя ОСОБА_8