ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19595/23

Провадження № 11-сс/820/474/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_5 уповноважена особа органу досудового розслідування дійшла правильного висновку про відсутність підстав для внесення за викладеними у ній твердженнями, відомостей до ЄРДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати.

Вказує, що слідчий суддя розглянула справу без його участі та присутності адвоката, належним чином не повідомивши їх, за три дні до початку розгляду справи по суті в порушення вимог ст.ст. 135, 136, 137 КПК України, не задовольнила його численні клопотання про призначення безоплатного адвоката, чим порушила його право на правову допомогу.

Окрім того, слідчим суддею не було вчасно, на наступний день після прийняття рішення, направлено оскаржувану ухвалу, що обмежило його в можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та який в подальшому почав виражатися нецензурною лайкою в судовому засіданні у зв`язку з чим відеоконференцзв`язок було припинено, представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, та яка в подальшому відмовилася надавати будь які пояснення по даному провадженні, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до апарату Верховної Ради України, із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2023, про вчинення, на його думку, злочинів нотаріусом м. Хмельницького Оксанюк, громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заступником начальника Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальником ЗВ УМВСУ в Хмельницькій області Ладанським.

ОСОБА_5 вказує про привласнення його квартири та належного йому майна (побутової техніки), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , незаконне заволодіння його майном, невиконання судових рішень у справах №686/6958/15-к, 674/1764/16-ц, 686/3151/19, 686/27179/19, 686/34490/19, 686/31510/19, 686/20093/20, №686/9243/14-к від 26.12.2014, №686/962/14-ц від 25.04.2014.

Із апарату Верховної Ради України заява ОСОБА_5 була направлена до Хмельницької обласної прокуратури, звідки направлена до Окружної прокуратури міста Хмельницького та листом від 18.05.2023 №55-3058вих-2345р-23 за підписом заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_12 направлена до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, де зареєстрована 24.05.2023 за №8420 та перебувала почергово на розгляді у секторі дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області , (зареєстрована за №2279 31.05.2023 та в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) за №12362 31.05.2023.), відділенні поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області та Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Хмельницькому.

За наслідком розгляду заяви ОСОБА_5 у секторі дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, його начальник ОСОБА_13 у листі від 26.05.2023 , адресованому начальнику ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 зазначив, що заяву ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, підслідного сектору дізнання, заяву слід надіслати для розгляду до ГУНП в Хмельницькій області. Крім цього, у цьому листі вказано, що за аналогічними фактами проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002079.

У подальшому заява ОСОБА_5 листом від 30.05.2023 №5756/121/119/04-2023 за підписом заступника начальника відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області направлена до начальника відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, звідки заява була направлена листом за підписом начальника відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 до ГУНП в Хмельницькій області, звідки з урахуванням того, що ОСОБА_5 вважає у своїй заяві причетними до вчинення кримінального правопорушення нотаріуса та дійсних працівників поліції, указана заява листом від 09.06.2023 №1438/121/20/01-2023 за підписом начальника Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_16 направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, де заява зареєстрована за №1441зкп 14.06.2023.

За результатами перевірки за указаною заявою ОСОБА_5 листом за підписом керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_17 від 05.07.2023 №1441зкп/14-01-01-3155/2023 надана відповідь, в якій зазначено, що його об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення слідує, що ОСОБА_5 зазначає, що стосовно осіб, на яких він в заяві вказує як на тих, хто вчинили кримінальне правопорушення розслідуються кримінальні провадження №007546, за ч.3 ст.185 КК України, №0000035 за ст.382 КК України, №0002079 за ст.356 КК України.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого (уповноважених осіб ТУ ДБР) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що зміст заяви-скарги ОСОБА_5 на дії, рішення слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_18 свідчить про те, що зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями при розгляді скарг ОСОБА_5 слідчим суддею та власне із судовими рішеннями по суті розгляду скарг у справах.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_5 щодо злочинного характеру дій осіб, уже були предметом перевірки слідчих ТУ ДБР у м.Хмельницькому та у порядку судового контролю слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Стосовно зазначених в заяві обставин вже здійснювалося досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0001322 від 08.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та з їх аналізу слідує, що заява ОСОБА_5 , відомості за якою були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001322, ідентична тій, за якою прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, що оскаржується у даній справі.

Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_19 від 10.12.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001322 від 08.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 було закрито на підставі п. 9-1 ст. 284 КПК України.

Зазначене відображено в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2024 у справі №686/31898/23, за наслідком розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення у задоволенні його скарги відмовлено у зв`язку із цими обставинами.

Із мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що вказана заява ОСОБА_5 стосувалась аналогічних за суттю фактичних обставин, а також невиконання судових рішень.

Тому, зазначені у заяві ОСОБА_5 інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення була предметом дослідження як правоохоронним органом, так і слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Крім цього, аналогічні обставини, з якими пов`язує ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення перевірялися слідчим суддею у 2022 році.

Вказане відображено в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2022 у справі №686/2762/22 (провадження №1-кс/686/1172/22).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі №686/2762/22 та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року та від 22 березня 2024 року, якими відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без змін.

Стосовно осіб, на яких ОСОБА_5 в заяві вказує як на тих, хто вчинили кримінальне правопорушення здійснювалося досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0002079, про що указано у наявній у матеріалах справи копії листа начальника сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 від 26.05.2023, адресованому начальнику ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 .

Крім цього зазначені обставини звернення ОСОБА_5 із аналогічною заявою про вчинення кримінального правопорушення відображені в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі №686/20835/23, провадження №11-сс/4820/80/24 та апеляційним судом встановлено, що підставою звернення ОСОБА_5 до правоохоронного органу була фактично незгода заявника із порядком та обсягом проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0007546 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України) та №0002079 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України), а також припущення ОСОБА_5 про вчинення зазначеними ним у заяві особами кримінальних правопорушень.

Отже, за наслідком розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовлено у задоволенні його скарги у зв`язку із такими самими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що за результатом розгляду скарги не встановлено підстав для повторного ініціювання кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 , а звернення особи, яка бажає ініціювати кримінальне провадження до органу досудового розслідування та/або суду повторно із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яка уже була предметом дослідження та по якій прийняте процесуальне рішення, за наведених обставин, є неприйнятним.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею скарга розглянута без його участі не заслуговують на увагу, оскільки судові засіданні призначалися завчасно із належним повідомленням ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , та скарга розглянута за участі останніх, які скаргу підтримали та просили її задовольнити.

За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, апеляційна скарга є необґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3