Провадження по справі № 1-кс/752/7258/25
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001553 від 03.10.2019, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області, українець, громадянин України, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді генерального директора концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ», раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

26.08.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.07.2016, нехтуючи вимогами законів та підзаконних нормативно-правових актів, відповідно до яких при виконанні покладених обов`язків необхідно керуватись тільки законом та діяти в його межах, директор концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» (далі -Хор) ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 04.07.2016 між Хором, як замовником. (в особі директора ОСОБА_4 ), та ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ», як інвестором, в особі директора ОСОБА_7 , всупереч п. 5 Положення про Хор, а саме без попереднього погодження або отримання дозволу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), та відповідно без його відома, укладено Додаткову угоду до інвестиційного договору № 01/03 щодо здійснення реалізації інвестиційного проекту по проектуванню, будівництву житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Лабораторній, 12 в Печерському районі міста Києва та подальшу експлуатацію новобудов з рядом порушень, а саме:

- до ст. 3 «Інвестиції» Додаткової угоди від 04.07.2016 № б/н, внесена земельна ділянка площею 0,0996 га, як вклад концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» в Інвестиційний проект;

- в розділі «Інвестиції» Додаткової угоди від 04.07.2016 № б/н включено будинок № 12 на вул. Лабораторній;

- в новій редакції Інвестиційного договору відсутні зобов`язання Інвестора щодо здійснення оплати приміщення концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ», оплати по комунальним витратам, якщо вони перевищують бюджет Хор, як це було визначено в п. 5.3.11 від 09.03.2005 р. № 01/03;

- в новій редакції Інвестиційного договору відсутній пункт, відповідно до якого концертний заклад культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» зобов`язаний провести в установленому порядку оцінку вартості існуючого будинку № 12 на вул. Лабораторній. Термін - до знесення будинку № 12 на вул. Лабораторній, як це зазначено в п. 5.3.15 Договору від 09.03.2005 р. № 01/03, та пункт, яким визначено, що у випадку порушень своїх зобов`язань за цим Договором винна Сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні цим збитки у повному обсязі, як це було зазначено в п. 11.2 Договору 09.03.2005 p. № 01/03;

- в новій редакції Інвестиційного договору відсутні зобов`язання Інвестора Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради частину площ Об`єкту, відповідно до рішення Київської міської ради від 25.09.2003 за № 31/905, як це було передбачено п. 54.14 Договору 09.03.2005 р. № 01/03.

Разом з тим, відповідно до п. 11.7 Додаткової угоди передбачено, що з моменту укладання договору сторонами цієї Додаткової угоди до інвестиційного договору № 01/03 від 09.03.2005 всі раніше укладені додаткові угоди, листування, протоколи тощо будь-якого змісту, які так чи інакше змінюють, доповнюють, припиняють тощо положення Інвестиційного договору № 01/03 від 09.03.2005 втрачають юридичну силу і вважаються припиненими з дати підписання цієї Додаткової угоди.

11.07.2016 між Хором в особі директора-художнього керівника ОСОБА_4 , та ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ», а також ТОВ «Біономікс» іменовано в подальшому «Новий Інвестор», в особі генерального директора ОСОБА_8 , всупереч п. 5 Положення про Хор, а саме без попереднього погодження або отримання дозволу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), та відповідно без його відома, укладено Договір про відступлення права та обов`язків за Інвестиційним договором № 01/03 від 09.03.2005 в новій редакції Додаткової угоди № б/н від 04.07.2026 року, наступного змісту.

Сторони, за взаємною згодою, домовились замінити одну із сторін Інвестиційного договору № 01/03 від 09.03.2005 у редакції додаткової угоди № б/н від 04.07.2016, а саме: передати (уступити) Новому Інвестору усі обумовлені Інвестиційним договором № 01/03 від 09.03.2005 в редакції додаткової угоди № б/н від 04.07.2016 року права та обов`язки Інвестора.

У зв`язку із вищезазначеною заміною сторони Інвестиційного договору № 01/03 від 09.03.2005 у редакції додаткової угоди № б/н від 04.07.2016, з дати укладання цього Договору про відступлення, Новий Інвестор стає стороною Інвестиційного договору № 01/03 від 09.03.2005 в редакції додаткової угоди № б/н від 04.07.2016 і є повним правонаступником Інвестора відносно його прав та обов`язків.

Водночас, внутрішнім аудитом відповідності, проведеним працівниками відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту культури за період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2019 року, встановлено ряд порушень та недоліків у фінансово-господарській діяльності Хору, про що вказано у звіті № 060-09-19/02.2019, зокрам було встановлено, що основні видатки Хору були пов`язані із сплатою ним орендної плати за користування земельними ділянками. Видатки, здійснені Хором по сплаті орендної плати за користування земельним ділянками, відповідно до умов Інвестиційного договору від 09.03.2005 № 01/03, можуть розцінюватись як неефективне використання Хором коштів від основної діяльності за період з 01.01.2016 по 15.03.2019 на загальну суму 783 000 грн.

В подальшому, 11.04.2019 за № 74 директором Департаменту культури ОСОБА_9 підписано наказ «про результати внутрішнього аудиту відповідності, проведеного у концертному закладі культури «Муніціпальний академічний камерний хор «Київ», а якому зазначено про неефективне використання коштів від основної діяльності (сплата орендної плати за користування земельними ділянками) у сумі 783 тис. гривень, а також порушень при укладанні Хором договорів № 01/03 від 09 березня 2005 року, додаткової угоди від 04 липня 2016 року, договору від 11 липня 2016 року про відступлення прав та обов`язків за Інвестиційним № 01/03 від 09 березня 2005.

З метою усунення виявлених порушень, недопущення їх у подальшому та дотримання норм чинного законодавства України, означеним наказом визначено директору Хору у строк до 12.05.2019 зокрема врегулювати в правовому полі питання приведення Інвестиційного договору від 09.03.2005 року № 01/03 (зі змінами) до вимог чинного законодавства, а також, у разі необхідності, з метою встановлення факту правомірності зазначеного Інвестиційного договору- звернутись до суду чи правоохоронних органів.

Разом з тим, генеральний директор Хору ОСОБА_4 , будучи службовою особою та наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи своїх службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча міг та повинен був їх передбачити, при цьому маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки, в порушення вимог «Положення про концертний заклад культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» (п.п. 3.2, 5.1, 5.4, 5.6) та Посадових обов`язків (п.п. 2.1., 2.2., 4, 3), неналежним чином виконуючи посадові обов`язки, не вживши жодних заходів щодо усунення недоліків до укладеної Додаткової угоди № б/н від 04.07.2016, надавав розпорядження про сплату із розрахункового рахунку рахунку Хору грошові кошти за орендну плату за земельні ділянки, якими не користується Хор.

Отже, за вищевказаних обставин, внаслідок службової недбалості художнього ОСОБА_4 , Хору завдано матеріальну шкоду у сумі орендної плати, сплаченої у період з 10.03.2017 по 11.04.2022 за земельні ділянки внаслідок укладання додаткової угоди від 04.07.2016 до Інвестиційного договору від 09.03.2005 № 01/03, договору від 11.07.2016 про відступлення прав та обов`язків за Інвестиційним договором від 09.03.2005 № 01/03 у розмірі 1 890 796,56 гривень (один мільйон вісімсот дев`яносто тисяч сімсот дев`яносто шість грн, 56 коп.), що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

14.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у службовій недбалості, а саме: у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 доводиться доказами, які були зібрані під час досудового розслідування, частина яких додана до клопотання, а саме відомостями, що містяться у: висновку аудиторського звіту № 060-09-19/02/2019 від 22.03.2019, листах Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за вих.. № 050/13-1936, юридичного управлінні виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за вих. № 09/028-58 від 25.03.2019; довідці Спеціаліста за результатами проведення економічного дослідження № 26/10-22-1; Положенні про Хор, висновках експерта № 88/5 від 14.08.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, довідці-відповіді за вих. № 060/28-71 від 06.06.2025 тощо.

Слідчий вважає, що існують ризики. Зокрема на її думку підозрюваний може незаконно впливати на свідків, враховуючи, що він займає керівнику посаду генерального директора Хору й може впливати на свідків з метою схиляння їх до дачі вигідних йому показань на стадії досудового слідства та суду.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню на думку слідчого доводиться тим, що остаточна правова оцінка усім фігурантам кримінального провадження не надана, докази ще збираються. Кріс того, підозрюваний ОСОБА_4 , обіймаючи вищезазначену посаду, на думку слідчого, може вчинити інші протиправні дії, направлені на створення штучних обставин, які будуть перешкоджати подальшому слідству, а також надаватимуть змогу уникнути від передбаченої законом кримінальної відповідальності, тому інший, більш м`який запобіжний захід, ніж нічний домашній арешт, не досягне своєї мети по забезпеченню виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням реалізації вищезазначених ризиків.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт та покласти обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора за першою вимогою та повідомляти про зміну місця проживання, без дозволу слідчого не залишати м. Київ, здати закордонний паспорт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що викладені слідчим та прокурором доводи є безпідставними та надуманими. Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є необґрунтованою. Доказів, що доводять винуватість його підзахисного не здобуто й до матеріалів клопотання не додано. Зокрема вказував на те, що вони надали докази, які доводять, що ТОВ «Біономікс» сплатило Хору в рахунок компенсації витрат за оренду земельної ділянки до договором №01/03 від 9.03.20,98 грн. Також вказував на безпідставність та надуманість ризиків. Просив врахувати позитивну характеристику його підзахисного та відмовити у задоволення клопотання, вважаючи, що такий запобіжний захід як нічний домашній призведе до порушення прав його підзахисного на вільне пересування. Просив відмовити слідчому у задоволені клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Вважає, що підозра щодо нього є необґрунтованою, а ризики - надуманими та недоведеними.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваний (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вирішуючи питання про те, чи існує обґрунтована підозра, слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Тому доводи захисника про те, що ТОВ «Біономікс» сплатило Хору в рахунок компенсації витрат за оренду земельної ділянки до договором №01/03 від 9.03.20,98 грн. слідчий суддя відхиляє й вважає, що відомості, які містяться у матеріалах. які додані до клопотання, у своїй сукупності доводять обставини, які свідчать про те, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України сталася й доводять ймовірну причетність ОСОБА_4 .

Між тим, слідчий у клопотанні та прокурор під час судового розгляду, не довели, що ризики на які вони посилаються існують. Так слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що ризики про які вказує сторона обвинувачення, не доведені. Так, безпідставність ризику незаконного впливу на свідків доводиться тим, що ідентифікація даних осіб стороною обвинувачення не проведена й у самому клопотанні слідчий не просить зобов`язати ОСОБА_4 не спілкуватися із свідками з приводу обставин кримінального правопорушення. Докази по справі зібрані, тому не є зрозумілим, що може знищити, сховати або спотворити підозрюваний. Ризик продовження злочинної діяльності слідчий пов`язує із тим, що ОСОБА_4 продовжує працювати, що також є безпідставним.

За вказаних обставин вимоги п. 3 сч.1 ст. 199 КПК України щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів також стороною обвинувачення не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 199 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.2 та п. 3 цієї статті.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання та покладання на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до СУ ГУНП у м.Києві, Київської міської прокуратури строком на два місяці.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до СУ ГУНП у м.Києві, Київської міської прокуратури, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це уповноважених осіб.

Вказаний обов`язок покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, а саме до 16.09.2025 (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1