1Справа № 335/9240/25 1-кс/335/65/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000516 від 07.10.2022 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно непрацевлаштований, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про зміну застосованого відносно останнього ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000516 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить визначити розмір застави у сумі 242 240 гривень.

В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим і не відповідає його особі.

Наполягає, що підозрюваний ОСОБА_5 весь час проживає у м. Запоріжжя, не має фінансових ресурсів для організації переховування, не вчинив жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від слідства, ніколи не перебував у розшуку і не ухилявся від слідства та суду. До взяття під варту перебував під домашнім арештом, належним чином виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, закордонний паспорт здав до органів ДМС. Крім того, на момент взяття підозрюваного під варту кримінальне провадження тривало вже більше трьох років, та він з`являвся до органу досудового розслідування та суду на кожний виклик. Ризики впливу на свідків, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вважає належним чином не обґрунтованими.

Вважає недоведеним, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного, який має сім`ю і постійне місце проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, вагітну дружину, а також батька похилого віку, до затримання він працював неофіційно, отримував дохід для забезпечення свого проживання.

Посилаючись на зазначені обставини, наполягає на тому, що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, вважає, що на даний час виникли нові обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 240 гривень, яка 09.10.2025 внесена на відповідний рахунок, у кримінальному провадженні № 0000207, яке об`єднано з даним кримінальним провадженням № 0000516. Застосування двох запобіжних заходів вважає недоцільним.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання з підстав, викладених у клопотанні, та просила його задовольнити. Пояснила, що підозрюваний не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню. Він має необхідність виховувати своїх дітей, забезпечувати їх повний фізичний і духовний розвиток, матеріально забезпечувати дітей та дружину, яка очікує дитину, а також батька похилого віку, який хворіє. За викладених вище та наведених у клопотанні обставин просила визначити підозрюваному розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі, який на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити. Пояснив, що не має наміру переховуватися та перешкоджати досудовому розслідуванню будь-яким чином, має на утриманні дітей, вагітну дружину і хворого батька.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, збільшилися, оскільки 02.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру, обсяг якої збільшився. Крім того, в порядку ст. 290 КПК України 05.01.2026 року відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Вважає, що наявність двох запобіжних заходів, застосованих до підозрюваного у об`єднаному кримінальному провадженні, не є підставою для зміни запобіжного заходу. Вважає, що питання про повернення застави у зв`язку із наявністю двох запобіжних заходів у одному кримінальному провадженні може бути вирішене судом у випадку надходження відповідного клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 07.10.2022 року, у якому 01.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.10.2025 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 01.12.2025 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.10.2025 ухвалу слідчого судді від 04.10.2025 скасовано, застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 29.11.2025.

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.01.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зазначене клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання сторони захисту слідчим суддею встановлено, що при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою судом було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведених належним чином органом досудового розслідування. На час розгляду даного клопотання підозрюваним та його захисником слідчому судді не надано об`єктивних даних про те, що встановлені раніше ризики зменшилися або перестали існувати.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, його роль у їх вчиненні, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, офіційно непрацевлаштований, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має місце проживання, враховує його вік, стан здоров`я, та надані стороною захисту дані щодо вагітності його дружини. Доводи сторони захисту щодо перебування на утриманні у підозрюваного батька та щодо стану його здоров`я не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Встановлені в ході розгляду даного клопотання дані про особу підозрюваного були враховані судом під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, які наданий час не змінилися.

Об`єктивних даних про неможливість утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою стороною захисту не наведено і слідчим суддею не встановлено.

Доводи сторони захисту про відсутність у підозрюваного намірів перешкоджати досудовому розслідуванню на даній його стадії заслуговують на увагу, однак, на переконання слідчого судді, з огляду на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, обсяг повідомленої підозри, наявність встановлених раніше ризиків, які продовжують існувати, є недостатніми для зміни запобіжного заходу.

Наведені у судовому засіданні стороною захисту обставини щодо потреби у підозрюваного забезпечувати матеріально сім`ю є недостатніми для підтвердження виконання ним належним чином процесуальних обов`язків та зміни запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи, що в ході розгляду клопотання стороною захисту не було наведено обґрунтованих даних щодо наявності у підозрюваного постійного стабільного доходу у передбачений Законом спосіб, і подальше джерело доходу підозрюваного не існуватиме за рахунок вчинення кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних щодо матеріального стану підозрюваного на час розгляду клопотання слідчому судді не було надано.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні у якості свідка було допитано дружину підозрюваного ОСОБА_6 , яка повідомила суду, що очікує на дитину, самостійно забезпечувати себе і дітей їй важко, іноді допомагають батьки, однак вона потребує допомоги чоловіка, тому просить змінити застосований до нього запобіжний захід.

З показів допитаного свідка слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних достатніх для висновку про те, що більш м`який запобіжний захід здатен запобігти наявним ризикам і зможе гарантувати належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Встановлені обставини були враховані судом під час вирішення питання про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованих даних про наявність обставин, які б існували на час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та не були враховані слідчим суддею, стороною захисту не зазначено і не конкретизовано, які саме обставини, у розумінні ч. 4 ст. 194 КПК України, можуть обґрунтовувати зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Доводи сторони захисту про те, що у іншому кримінальному провадженні, яке на даний час об`єднано з даним кримінальним провадженням, підозрюваному було визначено заставу, яка внесена на відповідний рахунок, в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу не заслуговують на увагу. Порядок повернення застави, яка не була звернена в дохід держави передбачений ч. 11 ст. 182 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, розмір застави, а також можливість її застосування мають бути обґрунтованими.

Під час застосування у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, суд керувався п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України. Встановлені судом обставини на даний час не змінилися, а стороною захисту не наведено обґрунтованих даних, які б давали підстави дійти висновку про можливість визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 .

Таким чином, під час розгляду клопотання не встановлено даних, які б свідчили про те, що перестали існувати встановлені при застосуванні запобіжного заходу обставини необхідності забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і недостатності іншого більш м`якого запобіжного заходу задля ефективного попередження спроб підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду.

В іншій частині доводи клопотання не знайшли свого підтвердження в ході його розгляду, оскільки на підставі встановлених обставин і досліджених матеріалів встановлено, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

Отже, на переконання слідчого судді, поданими матеріалами клопотання не обґрунтовано та стороною захисту у судовому засіданні не наведено об`єктивних даних на підтвердження наявності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , на більш м`який, про застосування якого просить сторона захисту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 201, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000516 від 07.10.2022 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1