Справа № 279/7054/25
Провадження № 1-кс/279/1484/25 У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2025 року

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні кухні за адресою АДРЕСА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 взяла в праву руку кухонний ніж та клинком ножа зі значною силою прикладення, лезом ножа, нанесла ОСОБА_8 удар в місце розташування життєво-важливих органів потерпілого, а саме: в ліву половину грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: Проникаючої колото-різаної рани передньої червоної стінки, з пошкодженням великого сальника з розвитком внутрішньочеревної кровотечі. Данні тілесні ушкодження утворилися в результаті дії гострого колото-ріжучого предмету ймовірно від дії клинка та леза ножа які відносяться до тяжцих тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкодженнях, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
17 листопада 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 . Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.11.2025 року; протоколом затримання порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 від 17.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.11.2025 року; висновком СМЕ №324 від 17.11.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 17.11.2025 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений злочин ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строй від 5 до 8 років.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України, та які вказують, що підозрювана може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, особистої поруки, або застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 не може бути застосовано, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на неї пре цесуальних обов`язків.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, клопотала про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник та підозрювана проти клопотання не заперечили.
Прокурор клопотання підтримав, зробив висновок про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим.
Вислухавши слідчого, підозрювану та його захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 ч.1 п. 1,3,4 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
17.11.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.
17.11.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України, кримінале процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
В силу ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Одночасно звертаю увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 прокурором, слідчим доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваною ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпвлого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в якому остання підозрюється, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрювану передбачених ст.194 КПК України відповідних обовязків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181,193, 194,196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.01.2026 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Зобов`язати Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити орган досудового розслідування.
Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 17.01.2026.
Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору, слідчому, направити для виконання до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_10
Копія згідно з оригіналом