Справа № 489/319/26
Провадження № 1-кс/489/792/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Інвестмент Юніон" звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, у зв`язку з тим, що у встановленому КПК України порядку не були внесені відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 05.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не було розпочато.

Представник скаржника мотивує свої вимоги тим, що 06.01.2026 ТзОВ "Інвестмент Юніон" засобами поштового зв`язку направило до ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області заяву від 05.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом приховування, відчуження чи іншого протиправного розпорядження ОСОБА_3 заставного майна. Вказану заяву ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області отримано 12.01.2026, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Вважаючи таку бездіяльність незаконною, просить суд зобов`язати ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ТзОВ "Інвестмент Юніон" від 05.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, представником скаржника ОСОБА_4 подано заяву про розгляд скарги без її участі.

Суб`єкт оскарження - ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, який був належним чином повідомлений про місце і дату судового розгляду, явку представника у судове засідання не забезпечив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 12.01.2026 ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області отримано засобами поштового зв`язку заяву ТзОВ "Інвестмент Юніон" про те, що ОСОБА_3 всупереч положенням договору застави вчиняються незаконні дії з заставним майном, автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 .

Матеріали справи не містять доказів, що заява ТзОВ "Інвестмент Юніон" від 05.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення розглянута, відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР, заявник повідомлений про результати розгляду заяви в передбачений законом строк та спосіб.

Слідчим суддею враховується, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, не оцінюючи обґрунтованість заяви ТзОВ "Інвестмент Юніон" на предмет ознак складу кримінального правопорушення, вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженими особами ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скарга заявника ґрунтується на вимогах закону, обставини, викладені в ній, свідчать про порушення охоронюваних законом прав і інтересів заявника, отже є доцільним задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТзОВ "Інвестмент Юніон" від 05.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" від 05.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1