ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 Справа №607/22057/25 Провадження №1-кп/607/1983/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 03 жовтня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нестерівці Зборівського району Тернопільської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , несудимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

та потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року близько 13:45 год. у обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебувала неподалік під`їзду №2 у дворі будинку АДРЕСА_3 , у ході словесного конфлікту з ОСОБА_6 виник протиправний умисел на умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 29 вересня 2025 року близько 13:45 год. обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік під`їзду №2 у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті тривалих неприязних відносин, у ході словесного конфлікту завдала один удар кулаком правої руки у ліве плече ОСОБА_6 . Після чого продовжуючи свої протиправні дії у ході словесного конфлікту, який супроводжувався нецензурною лайкою, обвинувачена ОСОБА_3 завдала один удар долонею правої руки по лівій частині обличчя ОСОБА_6 .

Надалі продовжуючи свої протиправні дії, у ході виниклої шарпанини обвинувачена ОСОБА_3 завдала один удар долонею правої руки в ліву частину голови, ОСОБА_6 .

Урезультаті протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 нанесено побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, визнала частково та пояснила, що 29 вересня 2025 року близько 13.45 год. вона побачила потерпілу у дворі будинку по АДРЕСА_3 , після чого підійшла до неї та нанесла їй один удар правою рукою по голові, при цьому по плечі ударів не наносила. Після цього між ними відбулась шарпанина, однак потерпіла їй ударів не наносила. Надалі вона втекла з місця події. Причину своїх дій пояснити не змогла, адже з потерпілою вона незнайома, однак щось її спонукало до даного вчинку. Також зазначила, що раніше у неї не було конфліктів з потерпілою.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_3 , її вина у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Зокрема, показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що до 29 вересня 2025 року у неї було декілька словесних конфліктів з обвинуваченою ОСОБА_3 , оскільки остання вимагала у неї повернення неіснуючого боргу. Водночас вони не були знайомі між собою та будь-яких грошей вона в обвинуваченої не брала. Одного разу обвинувачена ОСОБА_3 кричала до неї з вікна квартири, при цьому вона чула, що в цей час між обвинуваченою та її чоловіком відбувалась сварка. З приводу подій 29 вересня 2025 року повідомила, що близько 13.45 год. вона перебувала біля будинку по АДРЕСА_3 , в якому проживає, та розмовляла по мобільному телефону. В цей час до неї підійшла обвинувачена ОСОБА_3 та почала їй погрожувати, словесно ображати, казала, що вона заважає їй жити, після чого нанесла удари в голову та плече, від яких вона відчула різкий біль, проте тілесних ушкоджень їй не було завдано. Після даної події вона відчувала сильний головний біль та увечері цього ж дня викликала швидку медичну допомогу, оскільки був підвищений артеріальний тиск.

Просить призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Окрім того винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, повністю доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, оголошеними в судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000661 від 03 жовтня 2025 року, зі змісту якого вбачається, що 29.09.2025 р. до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 29.09.2025 р. близько 13.45 год. ОСОБА_3 з невідомих причин нанесла їй декілька ударів рукою в область голови, чим спричинила фізичний біль.

(а.м.к.п. 13, 14);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.10.2025 року, згідно якого ОСОБА_6 заявила про те, що 29.09.2025 р. близько 13.45 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_3 , біля під`їзду №2, з невідомих причин нанесла їй декілька ударів рукою в область голови, чим спричинила фізичний біль, тілесних ушкоджень не завдано.

(а.м.к.п. 15-16);

- рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29.09.2025 р., відповідно до якого 29.09.2025 р. о 13.47 год. надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що у АДРЕСА_3 жінка вдарила її. На місці події ОСОБА_6 повідомила, що просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , яка 29.09.2025 р. близько 14.00 год. по вул. І. Блажкевич, 5 завдала їй удари рукою в область обличчя та голови, чим спричинила їй фізичну біль.

(а.м.к.п. 17);

- висновком експерта № 709 судово медичної експертизи від 07.10.2025 р., відповідно до якого встановлено, що при судово-медичній експертизі в ОСОБА_6 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень (ран, синців, саден тощо) чи слідів їх загоєння не виявлено.

(а.м.к.п. 18-19);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2025 року та долученим до нього ілюстрованим додатком у вигляді таблиці ілюстрацій, за участі потерпілої ОСОБА_6 та понятих, в ході якого потерпіла на статистові відтворила механізм нанесення їй ударів ОСОБА_3 , що мало місце 29 вересня 2025 року в дворі будинку по АДРЕСА_3 , біля під`їзду №2. Зокрема, ОСОБА_6 відтворила на статистові нанесення удару кулаком правої руки по її лівому плечу, коли вони стояли одна від одної на відстані 0,5 метрів. Також ОСОБА_6 відтворила як ОСОБА_3 з розмаху вдарила її правою рукою, а саме долонею по лівій частині обличчя. Крім того ОСОБА_6 продемонструвала як ОСОБА_3 з розмаху вдарила її правою рукою, а саме долонею, по лівій частині голови. Також ОСОБА_6 відтворила як ОСОБА_3 відтягувала її лівою рукою за ліву руку на проїзну частину дороги.

(а.м.к.п. 20-24);

- протоколом огляду предмету від 07.10.2025 р., відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Redmi 13C» в корпусі чорного кольору у захисному силіконовому чохлі, з незначними пошкодженнями на передньому екрані. ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , який обслуговує ПрАТ «Київстар». В ході огляду додатку «Галерея» виявлено відеозапис, створений 29.09.2025 р. о 13.46 год., який триває 0,34 с.

(а.м.к.п. 25-28);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 07.10.2025 р., відповідно до якого з мобільного телефону марки «Redmi 13C»на носій інформації у вигляді DVD-R диску вилучено відеозапис за період часу з 13.40 год. по 13.50 год. 29.09.2025 р.

(а.м.к.п. 29-30);

- протоколом огляду відеозапису від 07.10.2025 року, згідно якого проведено огляд компакт-диску DVD-R, 4,7 GB, 16х, на якому міститься відеозапис події, що мала місце 29.09.2025 р. близько 13.45 год. у дворі будинку №5 по вул. І. Блажкевич в м. Тернополі, по факту завдання фізичного болю ОСОБА_6 . Так, відеозапис триває 34 сек. та здійснювався на задню камеру мобільного телефону «Redmi 13С», володільцем якого є ОСОБА_6 . Так, на відеозаписі зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , під час якої остання з вживанням ненормативної лексики висловлює погрози ОСОБА_6 про те, що вона її вдарить, після чого чути звуки шарпанини із висловлюванням ненормативною лексикою.

(а.м.к.п. 31-33);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 03.10.2025 р., відповідно до якого з камери відеоспостереження, що розміщена на поверхні будинку АДРЕСА_3 на носій інформації у вигляді DVD-R диску вилучено відеозапис за період часу з 13.40 год. по 13.50 год. 29.09.2025 р.

(а.м.к.п. 34-35);

- протоколом огляду відеозапису від 03.10.2025 року, згідно якого проведено огляд компакт-диску DVD-R, 4,7 GB, 16х, на якому міститься відеозапис події, що мала місце 29.09.2025 р. близько 13.45 год. у дворі будинку АДРЕСА_3 , по факту завдання фізичного болю ОСОБА_6 . Так, відеозапис триває 07 хв. 26 сек. та здійснювався на камеру відеоспостереження, що розташована на поверхні стіни будинку за адресою АДРЕСА_3 , огляд якої направлений на двір будинку. Подія у відеозаписі відбувається у дворі будинку АДРЕСА_3 . Зафіксовано, що о 13.44:03 год. у кадрі з`являється ОСОБА_6 , яка одягнена у куртку чорного кольору та штани чорного кольору, тримаючи у правій руці пакет білого кольору, після чого прямує по тротуару до під`їзду №2. Під час руху ОСОБА_6 користувалась мобільним телефоном та періодично зупинялась (Фото №1). О 13:45:42 год. у кадрі з`явилась ОСОБА_3 , одягнена у футболку на короткий рукав блакитного кольору, чорні легінси та взуття блакитного кольору на чорні носки. ОСОБА_3 прямує по сходах, перетинаючи паркувальний майданчик для транспортних засобів у сторону під`їзду №2 (Фото №2).

В той час коли ОСОБА_6 мала намір здійснити вхід до під`їзд №2, до тротуару підійшла ОСОБА_3 (Фото №3), вони наблизились та стали навпроти одна одної (Фото №4). У ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 о 13:46:24 год. ОСОБА_3 підіймає руку та здійснює удар кулаком по лівому плечу ОСОБА_6 . Продовжуючи розмову, ОСОБА_3 підіймає праву руку та здійснює удар долонею у ліву частину обличчя, влучивши по ділянці лівої щоки ОСОБА_6 (Фото №5, Фото №6). Надалі ОСОБА_3 своєю лівою рукою завдає удар долонею по руках ОСОБА_6 (Фото №7), яка в свою чергу двома руками відштовхує ОСОБА_3 (Фото №8). ОСОБА_3 , вчепившись руками за верхній одяг ОСОБА_6 , здійснювала шарпаючі рухи, після чого ОСОБА_6 лівою рукою повторила удар по руках ОСОБА_3 (Фото №9). Остання в свою чергу продовжила шарпати за верхній одяг, а саме ближче до верхньої частини лівого передпліччя руки та здійснила удар долонею правої руки по голові, а саме з лівої сторони ОСОБА_6 (Фото №10). В подальшому ОСОБА_3 почала лівою рукою відтягувати за верхній одяг праву руку ОСОБА_6 на проїзну частину (Фото №11), після чого ОСОБА_3 своєю правою рукою нанесла удар кулаком в сторону голови ОСОБА_6 , однак не влучила у вказану ділянку (Фото №12). Після завершення вказаного конфлікту ОСОБА_3 відбігає від ОСОБА_6 , однак розвернувшись, здійснює жести руками, ймовірно розмовляючи з ОСОБА_6 , яка так само здійснює жести руками.

(а.м.к.п. 36-43).

При цьому суд не бере до уваги пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 щодо часткового визнання вини в частині того, що вона нанесла лише один удар по голові потерпілій, оскільки вони повністю спростовуються як показаннями, наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 , так і матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними в судовому засіданні, які суд вважає допустимими доказами в розумінні ст.87 КПК України.

Показання потерпілої ОСОБА_6 як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду були послідовними та незмінними такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження оголошеними в судовому засіданні. Причин оговорити обвинувачену з її сторони суд не вбачає.

В той же час будь-яких даних на підтвердження наведеної позиції обвинуваченої судом не здобуто та сторонами не надано. Натомість показання обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає такими, які направлені на введення суду в оману, та уникнення останньою належного покарання за вчинене.

Таким чином суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, яка раніше не судима, має на утриманні одну неповнолітню дитину, негативно характеризується за місцем проживання, її сімейний стан, вік та стан здоров`я, те що вона на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на час вчинення інкримінованого правопорушення могла та може давати звіт своїм діям та керувати ними, відношення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого кримінального проступку, зокрема відсутність розкаяння у його вчиненні. Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

При цьому суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі наведеного, а також з урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_3 ніде не працює та не має постійного доходу, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити їй за даним кримінальним проступком покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесяти) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні: компакт-диски DVD-R, 4,7 GB, 16х, 120 min, на яких містяться відеозаписи події, що мала місце 29.09.2025 р. близько 13.45 год. у дворі будинку №5 поблизу під`їзду №2, за адресою вул. І. Блажкевич, 5 в м. Тернополі, по факту завдання фізичного болю шляхом нанесення ударів ОСОБА_6 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1