Провадження № 1-кп/204/1048/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001287, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року близько 21:00 год. Водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить їй на праві власності, рухалась по проспекту Богдана Хмельницького в напрямку від вулиці Будівельників до вулиці Матроської в Чечелівському районі міста Дніпра.

Під час руху водій ОСОБА_7 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, наблизившись до перехрестя проспекту Богдана Хмельницького із вулицею Енергетичною, продовжила рух на забороняючий миготливий сигнал світлофора по проспекту Богдана Хмельницького, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по проспекту Богдана Хмельницького на зелений сигнал світлофора у вигляді стрілки, виконуючи маневр повороту ліворуч на вулицю Енергетичну.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої частини лівої ключиці, садна та забою м`яких тканин голови, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що відповідає вимогам п. 2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась вимог п.п. 8.7.3 («е»), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, а також у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Отже, ОСОБА_7 порушила вимоги п.п. 8.7.3 («е»), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_7 , що виразилися в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Шкода обвинуваченою відшкодована, претензій матеріального та морального характеру потерпілий до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_7 клопотання захисника підтримала та просила звільнити її від кримінальної відповідальності. Претензій матеріального чи морального характеру потерпілий до неї немає. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення її від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо неї. Шкода відшкодована та претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має. Примирення є добровільним. У повному обсязі розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просила задовольнити заявлені клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотань.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

В силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 4 ст.286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», - «закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечною діяння, яке містить склад злочину, передбаченою КК України та за наявності визначених у законі правових підстав».

Згідно зі ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше вчинила необережний злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і не є корупційним злочином, правопорушення було вчинено нею не в стані алкогольного сп`яніння, свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, примирилась з потерпілим ОСОБА_4 , та в повному обсязі відшкодувала завдані йому збитки.

Будь-яких обставин, які згідно з вимогами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.

За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити клопотання захисника та звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , а кримінальне провадження відносно неї закрити.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз.

Арешт на майно, накладений в рамках кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №0001287 від 07.05.2025 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 23.05.2025 № СЕ-19/104-25/18757-ІТ у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 13.06.2025 № СЕ-19/104-25/21495-ІТ у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-фототехнічної експертизи від 24.07.2025 № СЕ-19/104-25/27270-ФП у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи від 28.08.2025 № СЕ-19/104-25/33807-ІТ у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року на автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження майном скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження майном скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 , залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_7 ;

-автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_3 , залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_9 ;

-компакт диск «MyMedia CD-R 700Mb, 52x speed 80Min», без назви, на якому міститься 1 відео файл з назвою: «K-91.2 pr.Khmelnytskoho-Shynna_2525_to_0158» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1