Справа № 127/2645/26
Провадження № 1-кс/127/1120/26
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000014 від 09.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 09.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно 24.01.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялась слідчим.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 09.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2026 до чергової частини ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , у якій він просив прийняття міри до невідомих осіб, які в період часу з 00:30 год. 07.01.2026 по 02:30 год. 07.01.2026 незаконного заволодіння його автомобілем марки «ВАЗ 2121», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , залишеним на узбіччі дороги між населеними пунктами Підлісне-Пеньківка Стрижавської ТГ Вінницького району Вінницької області, та крадіжки з нього акумулятора марки «Klema Better 6-CT-65» чорного кольору, набору різних ключів у пластиковому кейсі під назвою «Дніпро-М», чорного кольору, електричного насоса золотистого кольору без чохла, поліпропіленового буксирувального тросу жовтого кольору довжиною 5 м, товщиною 60 мм на два гаки марки «Lavita LA 139650», домкрата трапеційного чорного кольору, виробництва Німеччини.

10.01.2026 проведено ОМП за адресою: територія лісового масиву, що за координатами 49°2214 Пн - 28°1243 Сх у лісовому масиві поблизу с. Балин Літинської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, де виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2121», зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який у подальшому вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень групи осіб, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Супрунів Літинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який у користуванні мав транспортний засіб «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Підлісне Літинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, який у користуванні мав транспортний засіб «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, та проживав у АДРЕСА_3 , періодично проживаючи у АДРЕСА_4 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20січня 2026 року у справі №127/1803/26 надано дозвіл старшому слідчому СВ №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 та слідчим які діють у групі слідчих на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання: акумулятора марки «Klema Better 6-CT-65» чорного кольору, набору різних ключів, які знаходились у пластиковому кейсі під назвою «Дніпро-М», чорного кольору, електричного насоса золотистого кольору, без чохла, поліпропіленового буксирувального тросу жовтого кольору, довжиною 5 м, товщиною 60 мм на два гаки, марки «Lavita LA 139650», домкрата трапеційного чорного кольору, виробництва Німеччини, знаряддя вчинення злочину автомобіля «Chevrolet Niva», д.н.3. НОМЕР_5 , мобільних терміналів та інших речей і документів, які матимуть значення у справі.

24.01.2026 під час санкціонованого обшуку автомобіля «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук та вилучено акумулятор із маркуванням «Klema Better САСА 12В 600А 60А/год.» чорного кольору та поліпропіленовий буксирувальний трос жовтого кольору на два гаки.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000014 від 09.01.2026 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 24.01.2026 майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.01.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя