Справа №571/1348/24
Провадження № 1-кп/571/64/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000160 від 02.06.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,з середньою освітою, працюючого охоронцем у фоп ОСОБА_4 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02 червня 2024 року в нічну пору доби (точної години досудовим розслідуванням не встановлено) помітив на території житлового господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Peugeot Partner» (фургон малотонажний), 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 та перебуває у володінні дочки ОСОБА_7 , яким вирішив незаконного заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою використання транспортного засобу у власних цілях, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного автомобіля, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, увімкнув запалювання, привівши двигун у дію, та здійснив рух на викраденому автомобілі з місця злочину до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де вище вказаний транспортний засіб залишив припаркованим навпроти свого житлового господарства.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 86 773 ( вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят три ) гривні 71 (сімдесят одну) копійку.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

26 червня 2024 року у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт.

26 червня 2024 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення.

Істотними обставинами для укладення сторонами цієї угоди стало щире каяття підозрюваного ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування підозрюваним шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в повному обсязі.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

За таких обставин суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що характер обвинувачення цілком розуміє, визнає фактичні обставини справи згідно обвинувального акту та угоди, йому зрозумілі положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що транспортний засіб на праві власності належить її батьку, який служить у ЗСУ, на підставі довіреності вона ним володіє та користується. Транспортний засіб їй повернуто, повністю примирилися із обвинуваченим без будь-яких додаткових умов, шкода відшкодована, претензій майнового та морального характеру вона не має, цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні сторони угоду підтвердили, що укладення ними угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок вмовлянь чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд об`єктивно встановив, що угода між сторонами є добровільною.

Дослідивши зміст угоди суд вважає, що її умови відповідають вимогам ст.471 КПК України. Кримінальному правопорушенню надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. З огляду на особу обвинуваченого та узяті ним на себе за угодою зобов`язання очевидної неможливості їх виконання не встановлено.

Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 392-395, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 26 червня 2024 року, укладену у кримінальному провадженні №0000160 від 02.06.2024 між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 червня 2024 року.

Речові докази: гіпсовий зліпок, відбитки пальців рук, змиви з керма та важеля перемикання передач, дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 знищити;

-чоловічі кросівки чорного кольору марки «Reebok» повернути власнику.

-ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Peugeot Partner» (фургон малотонажний), 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у користуванні останньої.

-оптичний диск для лазерних систем зчитування з одним відеозаписом тривалістю 05хв.45 с. залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок на підставі угоди про примирення може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: