У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 01.08.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 258 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що слідчим відділом Управління СБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 01.08.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст. 258 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представники спецслужб російської федерації проводять заходи з підшукання осіб з метою збору саморобних вибухових пристроїв для здійснення підпалів та вибухів на території Полтавської області, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який володіє інформацією стосовно осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

У період з 01.08.2025 року по 17.10.2025 року невідома особа, яка підписана в месенджері «Telegram» на ім`я « ОСОБА_5 » (ім`я користувача: ОСОБА_6 , id: НОМЕР_1 ) за виготовлення саморобного вибухового пристрою (СВП) перерахувала на криптовалютний гаманець ОСОБА_4 криптовалюту «TRX» та «USDT» на загальну суму 414,02 доларів США, що на теперішній час згідно курсу НБ України становить 17265 грн.

25.11.2025, свідком ОСОБА_4 було добровільно видано співробітникам Управління СБУ в Полтавській області отримані останнім від невідомої особи, яка підписана в месенджері «Telegram» на ім`я « ОСОБА_5 » за вище вказаних обставин - 17265 грн. (що становить 414,02 доларів США за курсом Національного банку України), які були вилучені під час проведення огляду.

В той же день, слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних грошових коштів речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Прокурором зазначається, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказані грошові кошти.

Прокурором у клопотання зазначається, що на час досудового розслідування та судового провадження, на вищевказані грошові кошти необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів, речей та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди і своєю суттю є предметом реалізації кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

з метою збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, прохала накласти арешт на вищевказане майно.

У судове засідання прокурор не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000252 від 01.08.2025 арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - грошові кошти на загальну суму 17265грн., які 25.11.2025 р. були добровільно видані останнім та вилучені того ж дня, під час проведення огляду грошових коштів в рамках даного кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1