ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1883/25 Справа № 208/1645/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Південного районного суду м. Кам`янського від 22 вересня 2025 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кам`янської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.01.2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що під час розгляду справи судом не враховано копію витягу з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності на квартиру; не було допитано представника Кам`янської окружної прокуратури; не враховована відповідь , яка була надіслана ТУ ДБР у м. Полтаві.

Ухвалою слідчого судді Південного районного суду м. Кам`янського від 22 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кам`янської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що обставини, наведені ОСОБА_6 в заяві від 29.01.2025 року, яка надійшла на адресу Кам`янської окружної прокуратури 29.01.2025 року, не містять достатній відомостей, які б могли вказувати на вчинення діяння, передбаченого КК України.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, заявник ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, представники прокуратури до суду апеляційної інстанції не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року (справа №556/450/18, провадження №21-4229км20) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , так як заявником не було достатньо зазначено відомостей, які б могли вказувати на вчинення діяння, передбаченого КК України.

Не містять таких відомостей, що вказували б на ознаки кримінального правопорушення і скарга до слідчого судді, так і апеляційна скарга.

Посилання заявника на те, що судом першої інстанції не було враховано копію витягу з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності на квартиру, є безпідставним, оскільки питання визнання права власності було предметом розгляду в суді , а тому позиція заявника зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями.

Постановою Дніпровського апеляційого суду від 12 квітня 2023 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року, було залишено без змін, що підтверджує відсутність нових обставин, які могли б слугувати підставою для іншої правової оцінки.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи заявником раніше неодноразово подавались звернення до прокуратури про вчинення кримінальних правопорушень з цих самих підстав, а також скарги на дії прокурора, в задоволенні яких було відмовлено.

Доводи заявника про те, що суд не викликав прокурора для надання пояснень, є безпідставними.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у поданні ними доказів і доведенні іх переконливості перед судом.

Згідно із ст.25 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, прокурор вправі визначати форму своєї участі у розгляді - особисто або шляхом подання письмових пояснень.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції врахувавши подані прокурором письмові пояснення, діяв у відповідності до вимог закону.

Отже, відсутність особистої участі прокурора у судовому засіданні не свідчить про порушення процесуальних прав сторін та не впливає на законність ухваленого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неврахування зазначених скаржником обставин, оскільки подані ним матеріали, а саме відповідь , яка була надіслана ТУ ДБР у м. Полтаві, не має відношення до предмету оскарження, яким є заява від 29.01.2025 року.

Колегією суддів не встановлено порушення прокурором Кам`янської окружної прокуратури вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, оскільки прийняття та реєстрація заяви, що передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України не є тотожним поняттю - внесення по заяві відомостей до ЄРДР, що передбачено ч. 1 ст. ст. 214 КПК України, підстави для чого не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Південного районного суду м. Кам`янського від 22 вересня 2025 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Південного районного суду м. Кам`янського від 22 вересня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Південного районного суду м. Кам`янського від 22 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.01.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3