Єдиний унікальний номер № 285/65/25
Провадження № 1-кп/0285/243/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….... ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання....... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………....... ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2024 за №0000362,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з середньою освітою, розлученого, дітей не має,

військовослужбовця,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 ККУ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 15.01.2026 надіслав через систему Електронний суд клопотання про: застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді вказаного клопотання, оголошення його в розшук та зупинення провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені клопотання та вказав на необхідність повторного оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки той систематично не з`являється за викликами суду, а його місцезнаходження на теперішній час встановити неможливо.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку учаснику процесу, суд дійшов таких висновків.

Справа надійшла на розгляд до Звягельського (колишня назва Новоград-Волинського) міськрайонного суду 06.01.2025.

Участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою та він зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судові засідання призначені на 05.08.2025 та 06.11.2025 не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив. З метою забезпечення його участі у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора ухвалою суду від 06.11.2025 до нього було застосовано привід через органи Національної поліції. Виконання вказаної ухвали було покладено на Головне управління Національної поліції у Тернопільській області. Станом на 15.01.2026 ухвала суду залишається невиконаною та інформація про вжиті органом поліції заходи щодо її виконання до суду не надходила, що свідчить про неможливість забезпечення явки ОСОБА_4 шляхом застосування приводу. Разом з тим, і сам обвинувачений до суду не прибув. Судова повістка, що направлялась йому за місцем проживання повернулась на адресу суду з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

З рапорта поліцейського, який прокурор долучив до своїх клопотань, слідує, що місце знаходження ОСОБА_4 невідомо.

Європейський суд з прав людини у справах ОСОБА_5 проти Іспанії, Kreuz проти Польщі неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З наведених рішень випливає сталий підхід ЄСПЛ пасивна поведінка сторони може бути врахована проти неї.

Тобто правова позиція ЄСПЛ людини виходить із принципу належної процесуальної обачності (due diligence): сторона, яка знає або повинна знати про існування судового провадження відносно неї, зобов`язана виявляти розумну уважність до його перебігу та вживати заходів для участі в ньому. Неявка такої особи до суду без поважних причин за відсутності будь-яких активних дій з її боку свідчить про самоусунення від участі в процесі, а тому розгляд справи за її відсутності не порушуватиме гарантій ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурором у відповідності до ст.188 КПК надіслано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам вказаної статті. Також ним одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого із зазначенням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК.

У разі якщо обвинувачений, окрім іншого, ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку (ст.335 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Застосування (продовження) запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Ізоляційний запобіжний захід завжди може бути виправданий, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є не тяжким злочином; він свідомо та явно ухиляється від явки до суду; його місце перебування не відоме. Зазначені обставини суд трактує, як намагання обвинуваченого будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне протиправне діяння.

Суд сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, та вважає у даному конкретному випадку обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані прокурором в судовому засіданні та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними.

Згідно приписів ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути заарештований або позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом. Однак, в даній справі таке втручання у права і свободи особи є необхідним, оскільки обвинувачений, будучи обізнаним про наявність розпочатого відносно нього кримінального провадження, що підтверджується матеріалами справи, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від суду.

За вказаних обставин ухилення обвинуваченого від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження, а тому клопотання прокурора є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.190, 323, 335, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

а судове провадження №285/65/25 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно нього.

Ухвала суду діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 15.07.2026, крім випадків, визначених ч.3 ст.190 КПК України.

Виконання ухвали в частині розшуку та затримання обвинуваченого покласти на уповноважений орган поліції.

Покласти на прокурора обов`язок щодо контролю виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1