Справа №766/5232/20
н/п 1-кп/766/1471/26
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

21.01.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0004043 від 10.12.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0004043 від 10.12.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього в частині епізодів, кваліфікованих за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з набуттям чинності 09.08.2024 Закону України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання, не заперечував щодо закриття провадження за вказаними підставами.

Захисник підтримав обвинуваченого, просив заявлене ним клопотання задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання заявленого обвинуваченим.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує (ч. 3 ст. 479-2 КПК України).

ІІ. Встановлені судом обставини

1. ОСОБА_5 , в ніч з 09.12.2019 на 10.12.2019 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 22, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав кущ ялівцю «Козацький», вартість якого згідно довідки N? 43 ПХО «Центральний ринок» становить 300 гривень 00 копійок, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

2. ОСОБА_5 , 16.02.2020 близько 16.15 годин, зайшовши до приміщення магазину ТОВ «ДЦ Україна» магазин «Watsons», що розташований за адресою: м. Херсон, просп. 200 річчя Херсона, 24 Б, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав шампунь «Numero» з вівсом, вартість якого згідно накладної становить 249 гривень 17 копійок, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив ТОВ «ДЦ Україна» магазин «Watsons», матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

3. ОСОБА_5 , 16.12.2019 на 17.12.2019 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 22, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав куш ялівцю «Козацький», вартість якого згідно довідки N? 43 ПХО «Центральний ринок» становить 300 гривень 00 копійок, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

4. ОСОБА_5 , в період часу з 04.12.2019 на 05.12.2019 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 22, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав кущ ялівцю «Козацький», вартість якого згідно довідки N? 43 ПХО «Центральний ринок» становить 300 гривень 00 копійок, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

5. Також, ОСОБА_5 , в період часу з 05.12.2019 на 06.12.2019 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 22, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав кущ ялівцю «Козацький», вартість якого згідно довідки N? 43 ПХО «Центральний ринок» становить 300 гривень 00 копійок, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що суспільно-небезпечні діяння, вчинені ОСОБА_5 чотири епізоди, які мали місце в 2019 році кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, та один епізод 16.02.2020 року кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2027,00 грн..

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2102,00 грн.

Оскільки згідно обвинувального акту вартість майна, яким ОСОБА_5 заволодів шляхом крадіжок не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2019 році (2027,00 гривень) та у 2020 році (2102,00 гривень), тому ці суми були меншими за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що вказані дії ОСОБА_5 не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 в справі №591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Отже, у такому випадку закриття кримінальної справи з підстави, визначеної у пункті 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із декриміналізацією діяння, суд не повинен доводити розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку, а виносить ухвалу про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження, відпала необхідність і доцільність вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_5 за 5 епізодами, що мали місце: 1 епізод з 09.12.2019 року на 10.12.20196 року; 2 епізод 16.02.2020 року; 3 епізод з 16.12.2019 на 17.12.2019; 4 епізод з 04.12.2019 на 05.12.2019; 5 епізод з 05.12.2019 на 06.12.2019, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України на час вчинення інкримінованих йому діянь, складу злочину, а також формування правових висновків щодо їх застосування.

З огляду на наведене вище клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 №345/3522/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 справа №0306/7567/12; постанова Верховного Суду від 22.08.2024 справа №567/507/23).

Вирішуючи питання щодо закриття частини кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого, судом не вирішується питання щодо процесуальних витрат, речових доказів, оскільки розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 остаточно не завершено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 284, 372-376, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0004043 від 10.12.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами, які мали: 1 епізод з 09.12.2019 року на 10.12.20196 року; 2 епізод 16.02.2020 року; 3 епізод з 16.12.2019 на 17.12.2019; 4 епізод з 04.12.2019 на 05.12.2019; 5 епізод з 05.12.2019 на 06.12.2019 та кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набуттям 09.08.2024 чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1