Справа № 126/1910/25
Провадження №11-сс/801/969/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження за № 0000256 від 12.08.2025 за ч.1 ст. 366 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини

Заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження за № 0000256 від 12.08.2025.

Скарга мотивована тим, що за його заявою відділом поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за тим фактом, що 29.05.2025 працівниками ОСОБА_9 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було складено акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії за № 0458454, який має ознаки підробки підписів. 24.10.2025 слідчим кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000256 від 12.08.2025 є незаконною, оскільки досудове розслідування не проведено всебічно, повно та об`єктивно. Рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято без проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема, не допитано його, як потерпілого, оскільки за заповітом батька він є єдиним спадкоємцем всього його майна; з метою усунення протиріч у показаннях свідків, слідчим не було проведено одночасні допити між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ; не призначено судово-почеркознавчої експертизи по вилученому, відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 , оригіналу акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454, який має явні ознаки підроблення; слідчим не вжито будь-яких заходів до відшкодування шкоди завданої злочином, оскільки на сьогоднішній день збитки потерпілій стороні не відшкодовано, незважаючи на подані заяви, клопотання та цивільні позови; не витребувано з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », накази, службові обов`язки та посадові інструкції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вчинили службове підроблення акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454. Таким чином, під час досудового розслідування не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Вказані факти свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження. З огляду на вказане просив скасувати постанову слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Заявник ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність та задовольнити.

Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки ним повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження. Зокрема, проведено допит свідків, які вказали, що підпис в акті технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії за № 0458454 поставила ОСОБА_15 , а не ОСОБА_16 , що виключає необхідність призначення почеркознавчої експертизи. Відомості зазначені в акті відповідають фактичним показам при демонтажу лічильника електроенергії, які зафіксовані на фотокамеру. Згідно інформації АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , що могло призвести до виникнення заборгованості по споживанню електричної енергії не проводилося у зв`язку з відсутністю приводів та підстав для його проведення. Проведено інші слідчі дії, надано правову оцінку зібраним доказам. Просив у задоволенні скарги відмовити. Крім того, просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про винесення щодо нього окремої ухвали за ніби то умисне ненадання до ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріалів кримінального провадження, оскільки на момент надходження запиту суду про витребування матеріалів кримінального провадження перебував у відпустці.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, оскільки слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому просив в задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 мав статус заявника, оскільки йому було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання потерпілим. Крім того, зауважив, що слідчий ОСОБА_8 з 03.11.2025 по 16.11.2025 перебував у щорічній оплачуваній відпустці.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження за № 0000256 від 12.08.2025.

Постановлене рішення мотивовано тим, що слідчим було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Посилання заявника на неповноту досудового розслідуванням у зв`язку з не призначенням слідчим судово- почеркознавчої експертизи оригіналу акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454 не може бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки з допиту свідків встановлено, що даний акт підписаний ОСОБА_15 , а не ОСОБА_16 , призначення формальної судово - почеркознавчої експертизи є недоцільним.

Крім того, під час розгляду даної скарги не знайшло свого підтвердження умисне ненадання слідчим ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріалів кримінального провадження № 0000256, оскільки відповідно до довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_17 , лейтенант поліції ОСОБА_18 у період з 03.11.2025 по 16.11.2025 перебував у щорічній оплачуваній відпустці.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 18.11.2025 та повернути матеріали кримінального провадження до слідчого відділу ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням КПК України, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, рішення слідчого прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, а також об`єктивної оцінки всіх наданих показів свідків та визначення усіх елементів кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона).

Звертає увагу на те, що слідчим не виконано письмових вказівок прокурора від 19.08.2025 та від 02.09.2025, які є обов`язковими для слідчого.

Таким чином, вважає, що слідчий суддя формально віднісся до розгляду його скарги, оскільки не дослідив належним чином доводи скарги, не перевірив їх та фактично обмежився лише твердженням про відповідність винесеної постанови слідчого вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, пояснення учасників, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий зобов`язаний усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Таким чином, з метою виконання наведених вище завдань кримінального провадження, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих дій і заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до норм Глави 24 КПКУкраїни є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятої слідчим постанови.

Так, колегією суддів установлено, що слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчим слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесено постанову від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження за № 0000256 від 12.08.2025 за ч.1 ст. 366 КК України.

30.10.2025 заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження та просив її скасувати як передчасну у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вважав, що досудове розслідування проведено повно.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 4 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 19.08.2025 прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 надано письмові вказівки слідчому, зокрема: долучити правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1 ; допитати в якості свідків працівників ОСОБА_9 з приводу заміни електролічильника 29.05.2025; допитати ОСОБА_19 , яка на прохання працівників підписала від імені ОСОБА_20 акт заміни лічильника; звернутися з тимчасовим доступом до речей і документів з метою вилучення оригіналу акту заміни лічильника; вирішити питання щодо призначення почеркознавчої експертизи; отримати відомості щодо сплати за електроенергію по особовому рахунку ОСОБА_20 о/р НОМЕР_1 ; допитати ОСОБА_7 у якості свідка з приводу відомих йому обставин справи; долучити розпорядчі документи, щодо проведення робіт по заміні електролічильника ЛЕБ Д1 Б5PR № 707014;

Про результати виконання вказівок та прийняте рішення зобов`язано слідчого повідомити до 19.09.2025.

Крім цього, 02.09.2025 прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 знову надано письмові вказівки слідчому, зокрема: долучити правовстановлюючі документи на будинок по АДРЕСА_1 ; звернутися з тимчасовим доступом до речей і документів з метою вилучення оригіналу акту заміни лічильника; вирішити питання щодо призначення почеркознавчої експертизи; отримати відомості щодо сплати за електроенергію по особовому рахунку ОСОБА_20 о/р НОМЕР_1 ; допитати ОСОБА_7 у якості свідка з приводу відомих йому обставин справи; долучити розпорядчі документи, щодо проведення робіт по заміні електролічильника ЛЕБ ДІ Б5PR №707014.

Про результати виконання вказівок та прийняте рішення зобов`язано слідчого повідомити до 02.10.2025.

Відповідно 19.09.2025 слідчим повідомлено прокурора про те, що в даному кримінальному провадженні було проведено наступні слідчі дії: долучено правовстановлюючі документи на будинок по АДРЕСА_1 ; допитано в якості свідків працівників ОСОБА_9 а саме ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з приводу заміни електролічильника 29.05.2025; допитано в якості свідка ОСОБА_15 , котра повідомила, що саме вона поставила свій підпис в акті заміни лічильника; 09.09.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 скеровано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналу акту заміни лічильника; отримано відомості щодо сплати за електроенергію по особовому рахунку ОСОБА_20 ; долучено розпорядчі документи, щодо проведення робіт по заміні електролічильника.

Також 03.10.2025 слідчим повідомлено прокурора про те, що проведено наступні слідчі дії: долучено правовстановлюючі документи на будинок по АДРЕСА_1 ; 03.10.2025 у приміщенні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_22 від 09.09.2025 вилучено оригінал акту технічної перевірки №0458454; отримано відомості щодо сплати за електроенергію по особовому рахунку ОСОБА_20 ; долучено розпорядчі документи, щодо проведення робіт по заміні електролічильника.

Разом з тим, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, тобто фактично не виконано письмові вказівки прокурора від 19.08.2025 та від 02.09.2025, а слідчим суддею не надано належної оцінки зазначеним обставинам.

Так, про допущену неповноту досудового розслідування свідчить те, що слідчим навіть не здійснено допит заявника ОСОБА_7 щодо повідомлених ним обставин учинення підроблення акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454. Крім того, слідчим не вирішено питання щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Наведене свідчить про те, що орган досудового розслідування, не провів усі необхідні слідчі дії, не надав належної оцінки зібраним доказам та слідчим було передчасно прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний вживати дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

При цьому слідчим ні у повідомленнях про хід виконання письмових вказівок, ні у постанові про закриття кримінального провадження нічого не зазначено про неможливість виконання допиту заявника та вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, зазначену постанову слідчого не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки усунути допущені під час досудового розслідування порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження й виконання слідчим вимог щодо належного встановлення й аналізу всіх обставин справи під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року - скасувати та постановити нову.

Скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження за № 0000256 від 12.08.2025 за ч.1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4