ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001777 від 21.11.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Індустріального районного суду міста Дніпра від 26.06.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні

прокурор ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого

ОСОБА_3 обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

20.11.2025 приблизно о 23:00 год., знаходячись біля будинку N?5 по вулиці Гетьманська у місті Дніпро, при відкритті дверей під?їзду, які обладнанні електронним замком типу «домофон» нового зразку, побачив, що у вказаному під?їзді вказаного будинку на першому поверсі стоїть велосипед марки MONGOOSE моделі ТУАХ SPORT та велосипед марки WHEELER моделі PRORIDE PR 900, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, визначивши предметами свого злочинного посягання вказані велосипеди.

Далі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним, що відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 N? 64/2022 (зі змінами та доповненнями) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та в послідуючому продовжений до 03 лютого 2026 року, ОСОБА_3 підійшов до входу в під?їзд та, не маючи власного ключа, проник до нього, скориставшись можливістю, коли двері були відчинені, тим самим проник до приміщення. У подальшому, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до вказаних велосипедів, тримаючи при собі заздалегідь підготоване знаряддя вчинення злочину - металеві щипці. Далі, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_3 , за допомогою принесених з собою металевих щипців, перерізав 2 троси із велосипедними замками та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав велосипед марки MONGOOSE моделі ТУАХ SPORT, вартість якого складає 16 566 гривень 67 копійок та велосипед марки WHEELER моделі PRORIDE PR 900, вартістю 8228 гривень 33 копійки, які належать потерпілій ОСОБА_6 , та направився до виходу із під?їзду. Після чого, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, розпорядитись викраденим майном не зміг, оскільки був зупинений мешканцем вказаного будинку.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочини вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, що 20.11.2025 року близько 23:00 год., перебуваючи біля будинку № 5 по вулиці Гетьманська у місті Дніпро, при зайшов до під?їзду з домофоном де побачив на першому поверсі велосипеди, які вирішив вкрасти, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесених з собою металевих щипців викрав велосипед та направився до виходу з під`їзду, однак не зміг розпорядитись викраденим, оскільки був зупинений мешканцем даного будинку. Злочин вчинив, оскільки йому потрібні були гроші.

ІІІ. Позиція потерпілого

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілої можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у її відсутність.

ІV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз у сумі 11 588,20грн.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутого покарання за вироком Індустріального районним судом міста Дніпра від 26.06.2025 року за ч. 4 ст. 185, ст. 75, 76 КК України - остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк покарання рахувати з моменту затримання з 28.11.2025 року.

Речові докази: велосипед марки MONGOOSE моделі ТУАХ SPORT та велосипед марки WHEELER моделі PRORIDE PR 900, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній; ніж, 2 троси із велосипедними замками зі слідами зрізів, металеві щипці - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держависудові витрати, пов`язані з проведенням експертиз у сумі 11 588,20грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9