ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3252/25 Справа № 192/2325/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року,

встановила:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні подання ДУ Солонянська виправна колонія № 21 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

03 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: - вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; - ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; - інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п.3 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу має право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Статтею 396 КПК України визначено певні вимоги до апеляційної скарги.

Із наведеного слідує, що рішення суду першої інстанції може бути оскаржено лише за наявності подання стороною провадження належно оформленої апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що засудженим на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року подано заяву, а не апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, з заяви засудженого ОСОБА_3 вбачається, що він вважає ухвалу суду незаконною, але не зазначає, яке саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.407 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, засудженому слід усунути зазначені в ухвалі недоліки та привести обґрунтування та вимоги клопотання у відповідність до чинного законодавства (ст. 407 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:

Заяву засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року залишити без руху.

Встановити засудженому строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2