Справа № 460/1040/18
Провадження №1-кп/944/57/25
09.12.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 358 КК України,
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 23 серпня 2010 року директор Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Львівський Промбудпроект» Державного Акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» ОСОБА_4 (суб`єкт господарської діяльності у сфері проектування) як «Виконавець» та керівник відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_6 як «Замовник» уклали договір № 3899-1 на розроблення проектно-кошторисної документації будівництва середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул. Маковея в м.Яворові, вартістю 243 тис. 294 грн.
При цьому, у ході здійснення досудового розслідування підтверджено, що проектно-кошторисна документація будівництва середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул. Маковея в м.Яворові, яка розроблена ДП Львівський Промбудпроект» у 2010 році та передана Замовнику - відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області в особі керівника ОСОБА_6 не відповідає вимогам укладеного договору та нормам ДБН А.2.2-3-2004, є виконаною не у повному обсязі, оскільки в двох томах наявні ідентичні розділи проекту, які доповнюють один одного та у відсотковому співвідношенні становлять 53% від фактично виконаних робіт по розробленні проектно-кошторисної документації.
Виходячи із вартості робіт по розробленні проектно-кошторисної документації, яка відповідно до умов укладеного договору від 23 серпня 2010 року № 3899-1 складала 243 тис. 294 грн. та вартості фактично виконаних проектною організацією - Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Львівський Промбудпроект» Державного Акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» робіт по її розробленні, яка як встановлено досудовим розслідуванням складає 133 660 грн., завищення розрахунку вартості проектних робіт по розробленні проектно-кошторисної документації б удівництва середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул. Маковея в м.Яворові становить 109 634 грн.
Таким чином, директор дочірнього підприємства «Проектний інститут Львівський Промбудпроект» Державного Акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майно шляхом обману, вчиненому у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 190 КК України.
При цьому, у ході здійснення досудового розслідування підтверджено, що проектно-кошторисна документація будівництва середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул. Маковея в м.Яворові, яка розроблена ДП Львівський Промбудпроект» у 2010 році та передана Замовнику - відділу освіти Лворівської районної державної адміністрації Львівської області в особі керівника ОСОБА_6 не відповідає вимогам укладеного договору та нормам ДБН А.2.2-3-2004, є виконаною не у повному обсязі, оскільки в двох томах наявні ідентичні розділи проекту, які доповнюють один одного та у відсотковому співвідношенні становлять 53% від тактично виконаних робіт по розробленні проектно-кошторисної документації.
Виходячи із вартості робіт по розробленні проектно-кошторисної документації, яка відповідно до умов укладеного договору від 23 серпня 2010 року № 3899-1 складала 243 тис. 294 грн. та вартості фактично виконаних проектною організацією - Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Львівський Промбудпроект» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» робіт по її розробленні, яка як встановлено досудовим розслідуванням складає 133 660 грн., завищення розрахунку вартості проектних робіт по розробленню проектно-кошторисної документації будівництва середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул. Маковея в м.Яворові становить 109 634 грн.
Таким чином, директор ДП «Проектний інститут «Львівський Іромбудпроект» Державного Акціонерного товариства «Будівельна компанія Укрбуд» ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем всупереч інтересів служби, вчиненому з корисливих мотивів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 364 КК України.
Таким чином, директор ДП «Проектний інститут «Львівський Промбудпроект» Державного Акціонерного товариства «Будівельна компанія Укрбуд» ОСОБА_4 будучи службовою особою обґрунтовано обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Окрім цього, 10 листопада 2010 року директор дочірнього підприємства «Проектний інститут Львівський Промбудпроект» Державного Акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» ОСОБА_4 як «Виконавець» маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного обернення майна (бюджетних коштів) на свою користь з можливістю подальшого розпорядження ними, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що проектно-кошторисна документація будівництва середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 990 учнівських місць на вул. Маковея в м. Яворові, не відповідає вимогам кладеного договору та нормам ДБН А.2.2-3-2004, є виконаною не у повному обсязі, надав для підписання «Замовнику» - відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області в особі керівника ОСОБА_6 завідомо неправдивий офіційний документ - власноручно підписаний акт № 99 здачі-приймання проектних робіт до договору № 3899-1 від 23 серпня 2010 року, у якому було вказано завідомо неправдиві відомості про те, що проектні роботи задовольняють вимогам договору і в залежному порядку оформлені.
Таким чином, директор ДП «Проектний інститут «Львівський Промбудпроект» державного акціонерного товариства «Будівельна компанія Укрбуд» ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у використанні завідомо підроблено офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття провадження у справі та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України. Вказав, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.
Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Тобто, згідно з обвинувальним актом, з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 358 КК України, минули відповідні строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №192/3301/16-к від 25.02.2021.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до приписів ч. 3ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Разом із цим, відповідно до постанови від 06.12.2021 (справа №521/8873/18) об`єднаною палатою Верховного Суду сформульовано правовий висновок, відповідно до якого за змістом п.1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч.ч. 1.4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КК України суди першої та апеляційної інстанції мають обов`язок відповідно роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення. Нероз`яснення судом першої чи апеляційної інстанцій відповідно до вимог ст. 285 КПК України зазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягнуло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Так, судом роз`яснено обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав.
При цьому, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави, та надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінчення строків давності.
Відтак суд дійшов переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49КК України та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, провадження по справі закрити.
Стосовно заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Відтак, вирішення цивільного позову при закритті провадження у справі суперечить вказаним вище нормам закону, а тому цивільний позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Відділу освіти Яворівської районного державної адмінстрації Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінальних правопорушень слід залишити без розгляду.
Разом з тим, суд роз`яснює, що згідно ч. 7ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст.44,49 КК України, ст.ст.285,286,288 КПК України, суд,
клопотання обвинуваченого задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Відділу освіти Яворівської районного державної адмінстрації Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінальних правопорушень -залишити без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14.02.2018 на майно, а саме транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUREG» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску, який відповідно до даних територіального сервісного центру 4647 РСЦ МВС у Львівській області, перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , - скасувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8