Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1067/24
Провадження по справі № 1-кп/514/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Бессарабське кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 20.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Серпневе Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину) , передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він протягом 17-18 вересня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи на меті здійснити незаконну порубку деревини, діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за № 761, прибував до полезахисної смуги, розташованої на відстані близько 2,5 км в східному напрямку від с. Підгірне Болградського району Одеської області.

Перебуваючи у вищезазначеній полезахисній смузі, самовільно, для власних потреб, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої бензопили здійснив незаконну порубку 95 сироростучих дерев породи ясеня, софора та акація, а саме:

- три дерева породи софора діаметром пня до 10 сантиметрів, вартістю 252,98 гривень, загальною вартістю 758,94 гривень;

- три дерева породи акація діаметром пня до 10 сантиметрів, вартістю 252,98 гривень, загальною вартістю 758,94 гривень;

- чотири дерева породи ясеня діаметром пня до 10 сантиметрів, вартістю 252,98 гривень, загальною вартістю 1011,92 гривень;

- двадцять вісім дерев породи софора діаметром пня 10,1-14 сантиметра, вартістю 445,62 гривень, загальною вартістю 12 477,36 гривень;

- чотирнадцять дерев породи ясеня діаметром пня 10,1-14 сантиметра, вартістю 445,62 гривень, загальною вартістю 6 238,68 гривень;

- чотири дерева породи акація діаметром пня 10,1-14 сантиметра, вартістю 445,62 гривень, загальною вартістю 1 782,48 гривень;

- шістнадцять дерев породи софора діаметром пня 14,1-18 сантиметра, вартістю 1144,17 гривень, загальною вартістю 18 306,72 гривень;

- шість дерев породи ясеня діаметром пня 14,1-18 сантиметра, вартістю 1144,17 гривень, загальною вартістю 6 865,02 гривень;

- два дерева породи софора діаметром пня 18,1-22 сантиметра, вартістю 2348,57 гривень, загальною вартістю 4 697,14 гривень;

- чотири дерева породи ясеня діаметром пня 18,1-22 сантиметра, вартістю 2348,57 гривень, загальною вартістю 9 394,28 гривень;

- одне дерево породи акація діаметром пня 18,1-22 сантиметра, вартістю 2348,57 гривень;

- два дерева породи софора діаметром пня 22,1-26 сантиметра, вартістю 4 125 гривень, загальною вартістю 8 250 гривень;

- одне дерево породи ясеня діаметром пня 22,1-26 сантиметра, вартістю 4 125 гривень;

- два дерева породи софора діаметром пня 26,1-30 сантиметра, вартістю 6 503,61 гривень, загальною вартістю 13 007,22 гривень;

- одне дерево породи ясеня діаметром пня 26,1-30 сантиметра, вартістю 6 503,61 гривень;

- одне дерево породи софора діаметром пня 30,1-34 сантиметра, вартістю 8 725,72 гривень;

- два дерева породи софора діаметром пня 38,1-42 сантиметра, вартістю 13 645,61 гривень, загальною вартістю 27 291,22 гривень, та здійснив їх розпил на колоди та підготував вказані колоди для транспортування, тим самим заподіяв матеріальний збиток державним інтересам в особі Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області на загальну суму 133 714,71 гривень, яка в шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, та відповідно до примітки ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

19 вересня 2023 року приблизно 19:30 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, перебуваючи в смт. Серпневе Болградського району Одеської області, діючи з умислом направленим на перевезення незаконно зрубаних дерев з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звернувся до своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою у завантаженні зрубаної ним деревини на вантажний автомобіль марки САЗ моделі 3507 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 для подальшого транспортування до місця його постійного проживання, запевнивши останніх у правомірності своїх дій.

Цього ж дня приблизно о 20:00 години більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на зазначеному вантажному автомобілі прибули до вищевказаної полезахисної смуги, для завантаження деревини, де під час намагання погрузити зрубану деревину були викриті працівниками поліції.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дружина обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, про що свідчить її заява. Дані обставини вказують на наявність правових підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_8 просила розглянути за її відсутністю, про що свідчить її заява.

Розглянувши клопотання прокурора та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних обставини.

Згідно частини 7 статті 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого.

Вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Отже, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами до суду. Разом з тим, статтею 523 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 204/6034/16-к).

Відповідно до частини 10 статті 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини 1 цієї статті: суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Кримінальне провадження закривається, якщо у 10 - денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Отже, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись із такими заявами, кримінальне провадження стосовно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 01 липня 2025 року Арцизьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За матеріалами справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у шлюбі зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим 17 вересня 2024 року Арцизьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

ОСОБА_7 надала суду клопотання, в якому зазначила, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю останнього.

Будь-які інші особи, які наділені правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відповідне питання перед судом не порушували. Таким чином, не встановлено підстав для продовження судового розгляду кримінального провадження саме з метою реабілітації померлого ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Так, в судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Відповідно до Ухвали ККС ВС від 16.01.2019 року у справі № 761/33482/16-к було зроблено висновок, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли його продовження є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави для притягнення її до кримінальної відповідальності і призначення їй покарання.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого за наявності підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обставин, за яких продовження провадження є необхідним для реабілітації померлого обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено, питання щодо реабілітації обвинуваченого не ставилося, відтак, підстави для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого відсутні.

Наслідком прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження є вирішення питань за наявності цивільного позову, судових витрат, речових доказів.

В силу закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , процесуальні витрати на останнього, згідно вимог ст. 124 КПК України, покладені бути не можуть, тому процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з залученням експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму в розмірі 4 780 гривень, слід віднести на рахунок держави.

Разом з тим, з боку потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов про стягнення з останнього на його користь майнової шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 133 714 гривень , 71 копійка.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, пред`явлений цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.09.2023 року №497/2201/23.

Керуючись ст. ст. 284, 337, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 20.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Витрати пов`язані з залученням експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму в розмірі 4 780 гривень віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого в особі Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області залишити без розгляду, роз`яснивши представнику потерпілого його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.09.2023 року №497/2201/23, а саме на 283 (двісті вісімдесят три) фрагменти дерев зі слідами спилу, у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання, користування, знищення та псування; автомобіль марки САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, у частині позбавлення права його відчуження, розпоряджання, знищення та псування - скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

283 (двісті вісімдесят три) фрагменти дерев зі слідами спилу- конфіскувати в дохід держави.

Речові докази у справі, а саме:

автомобіль марки САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1