Провадження № 1-кс/646/54/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 26.12.2025,

В С Т А Н О В И В :

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 26.12.2025, в якій він просить суд зобов`язати слідчого або уповноважену особу Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2025 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 26 грудня 2025 року подано до Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами АТ «Харківобленерго», у якій заявниця повідомила про факти внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів актів про порушення ПРРЕЕ № 233985 та № 233989 від 15.02.2024 року, а також про зловживання службовим становищем. У заяві були наведені конкретні фактичні обставини, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, ст. 366 КК України службове підроблення. Заява була подана належним чином та отримана органом досудового розслідування, що підтверджується відміткою про отримання від 26.12.2025 року, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26.12.2025 внесені не були. У зв`язку з бездіяльністю уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області заявник був змушений звернутися до слідчого судді з вищезазначеною скаргою.

13.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» від начальника відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 надійшла відповідь, в якій зазначив, що згідно наявних облікових даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції № 1 Харківського РУП № l ГУНП в Харківській області зареєстрована заява ЄО № 23101 від 26.12.2025 за зверненням гр. ОСОБА_4 , яка надійшла поштою, вхідний Н-12655 від 26.12.2025, станом на 13.01.2026 року згідно рапорту співробітника сектору превенції лейтенанта поліції ОСОБА_6 , вказаний матеріал долучено до ЄРДР 0000283 від 09.12.2025 за ст. 358 ч.1 відділу поліції №1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

15.01.2026 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від заявника, в яких зазначив, що заява від 26.12.2025 року стосується внесення завідомо неправдивих відомостей до актів про порушення ПРРЕЕ № 233985 та № 233989 від 15.02.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а також зловживання службовим становищем посадовими особами АТ «Харківобленерго». Кримінальне провадження № 0000283 від 09.12.2025 року стосується іншого факту, іншого акту та іншої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за якими раніше вже подавалась окрема заява. Отже, йдеться про різні події, різні об`єкти, різні документи та різні склади кримінальних правопорушень, що виключає можливість формального «долучення» однієї заяви до іншого провадження без реєстрації нового кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просив задовольнити скаргу.

ОСОБА_4 та її представник у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Уповноважена особа відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області також у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що 26.12.2025 ОСОБА_4 подала особисто заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП №1 ХРУП № 1, яка була отримана 26.12.2025 року, про що свідчить штамп.

Заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за ЄО № 23101 від 26.12.2025 року, що підтверджується відповіддю ВП №1 ХРУП № 1.

Утім до цього часу відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.

Крім того, із відповіді ВП №1 ХРУП № 1 від 13.01.2026 року вбачається, що заяву від 26.12.2025, станом на 13.01.2026 року згідно рапорту співробітника сектору превенції лейтенанта поліції ОСОБА_6 , долучено до ЄРДР 0000283 від 09.12.2025 за ст. 358 ч.1 відділу поліції №1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але непізніше 24годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно наданого витягу з ЄРДР встановлено, що дійсно вносилися відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що представниками АТ «Харківобленерго» було складено акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії з ознаками підробки щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ІПНП 22332 від 08.12.2025, однак зазначені відомості стосувалися інших періодів часу, різних події, різні об`єктів, різних документів та різних складів кримінальних правопорушень.

Внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є обов`язком відповідної уповноваженої особи. Рішення ж про наявність чи відсутність достатніх даних про склад кримінального правопорушення має прийматись після початку розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 26.12.2025 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК за заявою ОСОБА_4 від 26.12.2025 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1