У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

копія
Справа № 401/2128/25 Провадження № 1-кс/401/1014/25

16 жовтня 2025 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження до трьох місяців застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених в ньому підстав та просить продовжити до трьох місяців строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 застосовано ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2025 року, строк дії якого закінчується 19 жовтня 2025 року. Завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою перешкоджає необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а саме, слід: отримати висновок раніше призначеної 02 жовтня 2025 року судово-економічної експертизи, з урахуванням висновків судової експертизи визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваному та його захиснику. 14 жовтня 2025 року керівником окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 20 листопада 2025 року. Продовження строку тримання під вартою необхідне оскільки у справі продовжують існувати встановлені та доведені раніше ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і вказані ризики не зменшилися. Для запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, запобігання його спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням слідчого не погодився, зазначив, що він винуватий лише в тому, що зберігав та вживав психотропні речовини метамфетамін, які йому поставляв квартирант ОСОБА_7 , який проживав у нього в квартирі близько 4 років, але сам він не вчиняв збуту психотропних речовин. Він тривалий час перебував під тиском наркозалежної особи ОСОБА_8 , який чинив відносно нього насильницькі дії психологічного та фізичного характеру, зберігав та вживав за місцем його мешкання наркотичні та психотропні засоби. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що реальність ризиків прокурором не доведена, а докази, представлені на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 не є достатніми. Зазначає, що перебуваючи під впливом ОСОБА_8 , підозрюваний міг ненавмисно бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних чи психотропних речовин, в зв`язку з чим просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, що містяться у даних матеріалах, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідується кримінальне провадження №0000104 від 20 червня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

20 серпня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 серпня 2025 року та 10 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту легендованої особи свідка ОСОБА_9 від 05.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.07.2025;

- протоколом пред`явленням впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_10 від 03.07.2025;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 07.07.2025;

- протоколом огляду місця події від 22.05.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-25/7425-НЗПРАП від 06.06.2025;

- протоколом оперативної закупки від 16.07.2025;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- результати контролю за вчинення злочину від 16.07.2025;

- протоколом допиту легендованої особи свідка ОСОБА_9 від 16.07.2025;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 від 22.07.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-25/10640-НЗПРАП від 23.07.2025;

- протоколом оперативної закупки від 20.08.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-25/12050-НЗПРАП від 22.008.2025;

- ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку від 12.08.2025;

- протоколом проведення обшуку від 20.08.2025;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України та іншими доказами в сукупності.

Ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2025 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задоволено. Застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховується з моменту затримання підозрюваного, а саме з 19 години 54 хвилини 20 серпня 2025 року. Встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою до 19 год. 54 хв. 19 жовтня 2025 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 242240 грн 00 коп. у національній грошовій одиниці.

Дослідженням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 02 лютого 2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з визначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України тривалістю 1 рік, в силу дії ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Кримінальні правопорушення, які ставляться у провину підозрюваному, є тяжкими злочинами, за які кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна.

В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що стан його здоров`я незадовільний, він хворіє на туберкульоз та ВІЧ інфікований, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 14 жовтня 2025 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20 листопада 2025 року включно, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних слідчих дій.

При вирішенні клопотання враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує причетність до зберігання психотропних речовин та надання свого житла особі, яка здійснювала їх збут.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

19 жовтня 2025 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурором в судовому засіданні доведено, що завершити розслідування по кримінальному провадженню у повному обсязі у вказаний строк, тобто до 19 жовтня 2025 року, не можливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дії, а саме, слід: отримати висновок раніше призначеної 02 жовтня 2025 року судово-економічної експертизи, з урахуванням висновків судової експертизи визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваному та його захиснику.

Раніше зазначені слідчі дії проведені не були у зв`язку з відсутністю висновку судової експертизи.

Суд погоджується з доводами прокурора, що виконання слідчих дій до 19 жовтня 2025 року не є можливим у зв`язку з тривалим часом проведення експертиз.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, запобігання його спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_6 раніше вчиняв злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, не має постійного джерела заробітку, підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених саме за місцем проживання, обізнаний про осіб, яким він збував наркотичні речовини і які є свідками, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, має реальну можливість уникнути досудового розслідування та суду.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що знаходячись на волі, будучи підозрюваним у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, ОСОБА_6 , який не має роботи, якщо відносно нього не буде продовжено дію запобіжного заходу, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінального покарання за вчинене, дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі не відпали та не зменшилися, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Вказане свідчить про недостатність на даній стадії досудового розслідування для заміни запобіжного заходу і застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведенного ризику, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В зв`язку з тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється в тяжкому злочині, зазначене свідчить про його суспільну небезпечність, враховуючи, що заявлений прокурором ризик, який виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою, не відпав та не зменшився, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 22 серпня 2025 року про тримання під вартою підозрюваного, відповідно до статті 199 КПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений в межах строку досудового розслідування, який обраховується з часу оголошення особі про підозру у скоєному кримінальному правопорушенні та часу затримання, який враховується у строк перебування особи під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання його під вартою до 19 год. 54 хв. 20 листопада 2025 року.

Дата закінчення дії ухвали про продовження строку застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 19 год. 54 хв. 20 листопада 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом