ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2473/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003790, з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у смт Літин Вінницької обл., громадянки України, з повною вищою освітою, неодруженої, працюючої на посаді фахівця сертифікації якості ТОВ «АРОЗА», маючої на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н. та малолітню дитину 2017 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скоєного за наступних обставин.

ОСОБА_6 , 12.10.2025 року, приблизно о 13:10 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись в другій смузі руху по проїзній вул. А.Ахматової зі сторони вул. Урлівської у м. Києві в напрямку Дніпровської набережної неподалік будинку № 25-А у м. Києві, під час зміни напрямку руху не врахувала дорожню обстановку, не переконалася що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінила напрямок руху та допустила зіткнення із ОСОБА_4 , яка в цей час рухалась в попутному напрямку в першій смузі руху на велосипеді. Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушила вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: травма лівого ліктьового суглобу - уламковий перелом ліктьового відростку лівої ліктьової кісти; численні синці лівої нижньої кінцівки - лівого кульшового суглобу лівого стегна (без зазначення з боку лікарів, що надавали медичну допомогу їх кількості). Рентгенологічні дані вказують на наявність перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, дозволяють стверджувати що як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок так і відновлення порушеної функції буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме отриманням ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. При цьому потерпіла ОСОБА_4 підтвердила відсутність будь - яких претензій до обвинуваченої, а також зазначила, що вона в дійсності примирилася з ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_6 також просила провадження відносно неї закрити у зв`язку з тим, що вони примирились з потерпілою та вона відшкодувала останній заподіяну шкоду.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження за примиренням винної з потерпілою, потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_6 , які просили кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. Також в ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення. При цьому в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачена примирилась з потерпілою та добровільно відшкодував останній заподіяні збитки.

З огляду на викладене, обвинувачена ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачена звільняється від кримінальної відповідальності, провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

При цьому відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно положень до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Приймаючи до уваги те, що для кримінально-процесуального права як галузі публічного права є характерним спеціально-дозвільний тип правового регулювання, в основі якого лежить формула: «дозволено лише те, що прямо передбачено законом», стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, понесених органом досудового розслідування та пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, можливе виключно в разі ухвалення обвинувального вироку.

Також, суд враховує те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За наведених обставин звільнення особи від кримінальної відповідальності на будь-якій підставі і відповідно закриття кримінального провадження не може свідчити про доведеність винуватості особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини, закріплених у ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування.

З огляду на те, що суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності і обвинувальний вирок судом не ухвалюється, при цьому сторона захисту та потерпілий не залучали жодних експертів, - судові витрати за проведення експертизи з обвинуваченого не стягуються, а відносяться на рахунок держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної із потерпілою, а вказане кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- автомобіль «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити останній;

- велосипед марки «Hammer», який передано на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя