Справа № 202/3357/19
Провадження № 1-кс/202/7628/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000437 від 22.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 у справі № 202/3357/19, провадження № 1-кс/202/5721/2019 на автомобіль «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Територіальним сервісним центром 1244 26.12.2008, належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , оскільки кримінальне провадження закрито та потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Заявник в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без участі представника органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 22.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 22.05.2019 року, автомобіль «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000437.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 у справі № 202/3357/19, провадження № 1-кс/202/5721/2019, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль «KIA RIO», реєстраційнийномер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Територіальним сервісним центром 1244 26.12.2008, належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000437 від 22.05.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Формами закінчення досудового розслідування, згідно з положеннями глави 24 КПК України, є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.

Кримінальне провадження № 0000437 від 22.05.2019 року, в ході досудового розслідування якого було накладено арешт на автомобіль, закрито постановою слідчого, який не наділений повноваженнями на скасування арешту майна.

Питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, стороною обвинувачення не вирішено, а відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.

Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження № 0000437, всупереч положень ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту стороною обвинувачення не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні № 0000437 від 22.05.2019 року, відпала.

У частині 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000437 від 22.05.2019 року задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 (справа № 202/3357/19, провадження № 1-кс/202/5721/2019), наавтомобіль «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Територіальним сервісним центром 1244 26.12.2008, належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1