Справа № 192/344/25
Провадження № 1-кс/192/334/25
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001698, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,

встановив:

Слідча за погодженням з прокурором звернулась до суду з вказаним клопотанням, у якому з врахуванням змін, просить надати їй, заступнику начальника СВ відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № l ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у вигляді таємниці вчинення нотаріальних дій, з правом ознайомлення та зняття копій з оригіналів матеріалів позапланової цільової нотаріальної перевірки дій нотаріусів ІНФОРМАЦІЯ_1 при веденні спадкової справи № 135/2011 від 02.04.2011, включаючи Довідку про результати позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства в межах предмета звернення ОСОБА_5 від 12 лютого 2025 року, складеної комісією у складі голови комісії ОСОБА_6 та членів комісії: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та додатки до неї, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № l Дніпровського районного управління поліції № l ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про те, що державний нотаріус ОСОБА_9 , зловживаючи повноваженнями, вніс неправдиву інформацію до офіційних джерел, чим спричинено заявниці значної шкоди. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001698 від 03.11.2023. Дії невстановлених осіб кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України - зловживання своїми повноваженнями нотаріусом, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян. В ході проведення досудового розслідування з допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що квартира, в якій вона мешкає у АДРЕСА_2 , має площу 89 метрів квадратних метрів. Дана квартира належала на спільній сумісній приватній власності наступним особам: її батькові - ОСОБА_10 , матері - ОСОБА_11 , їй - ОСОБА_5 , її чоловікові - ОСОБА_12 та їх сину - ОСОБА_13 . Всі члени родини були зареєстровані (прописані) у даній квартирі. Частки власності квартири не були визначені, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її батько ОСОБА_10 , залишивши заповіт на ім?я ОСОБА_5 та на ім?я старшої сестри ОСОБА_14 в рівних долях всього належного йому майна, а саме права спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_3 , будинку та земельної ділянки, що розташовані АДРЕСА_4 , які йому належали за життя. В подальшому після смерті батька, в строк визначений законодавством щодо вступу у спадщину (на початку 2011 року, точну дату не пам?ятає) під тиском матері та старшої сестри ОСОБА_15 , ОСОБА_5 була вимушена відмовитись від спадщини за заповітом на користь матері, так само відмовилась від спадщини і старша сестра ОСОБА_15 . Після даних подій, у 2017 році ОСОБА_5 , її чоловіком та її матір?ю було прийнято рішення про дарування даного житла, а саме квартири АДРЕСА_3 синові ОСОБА_13 на день народження. Після чого вони пішли до нотаріуса, де отримали перелік необхідних документів для здійснення даного правочину, та почали збирати відповідні документи. 06.04.2017 ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком, мамою, та сестрою поїхали до смт Солоного до державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , з метою відкриття спадкової справи, так її батько, писав заповіт у цього нотаріуса. Приїхавши до нотаріуса, ОСОБА_5 підписала, в свою чергу, складену нотаріусом заяву про відмову від спадщини на користь мами, після чого вийшла від нотаріуса, а в неї ще залишилися мати та сестра. Про що вони там розмовляли ОСОБА_5 не відомо, але при цьому нотаріус надав їй Свідоцтво про право на спадщину за законом № 1-571 від 06.04.2017 (додатково до спадкової справи № 135/2011 від 23.09.2011), в якому нотаріус посилається, що 1/5 успадкована частка, яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.10.2001 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7 у реєстровій книзі за № 380 п-47-93, квартири АДРЕСА_5 загальною площею 78 квадратних метрів, але при цьому не вказує, що в даному свідоцтві міститься інформація, що дане житло є спільною сумісною власністю п?яти співвласників родини ІНФОРМАЦІЯ_8 , тобто нотаріус безпідставно та самочинно змінила вид спільної сумісної власності на спільну часткову, чим порушила конституційні права, свободи та законні інтереси інших співвласників даної квартири. 10.04.2017 її матері державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «Про реєстрацію права власності на 1/5 успадкованої її матір?ю приватної спільної частки», при цьому зазначає підставою прийняття такого рішення - Свідоцтво про право на спадщину серія та номер; 1-571, в яке було внесено не правдиву інформацію щодо спільної сумісної власності житла. 18.04.2017 ОСОБА_5 зі своїм сином ОСОБА_13 пішли до нотаріуса з метою оформлення договору дарування йому житла, але мати категорично відмовилась здійснювати цей правочин, так як старша сестра була проти цього, при цьому пояснила, що залишить у спадщину свою частину квартири її синові - своєму онукові ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_16 з сином пішли до приватного нотаріуса ОСОБА_17 з відповідними документами та здійснили правочин, а саме склали договір дарування 2/5 частки квартири на користь сина. Для оформлення правочину нотаріусом ОСОБА_17 здійснено запит в БТІ, у відповіді якого було підтверджено право приватної спільної сумісної власності зареєстрованих в ній осіб та зазначено, та зазначено, що технічних характеристик (опису, площ) квартири КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », технічна інвентаризація вищезазначеної квартири як окремого об?єкту нерухомого майна не проводилось, тобто вид спільної сумісної власності співвласниками даного жила не проводився та не замовлявся, що підтверджує факт того, що він не змінювався ( частки не встановлювалися та не розділялися). На даний час ОСОБА_5 стало відомо з копії даного договору дарування, що даний правочин був сформований на підставі Дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.11.2017, за реєстровим № 1 - 2189, зареєстрованого в ДРРП на нерухоме майно 06.04.2017. Також їй стало відомо, що даний дублікат Свідоцтва про право на спадщину за законом було надано 02.11.2017 року її матері ОСОБА_11 нотаріусом ОСОБА_9 , а Витяг з ДРРП 02.11.2017 року на підставі вищезазначеного дублікату видано нотаріусом ОСОБА_9 уповноваженій особі - заявнику ОСОБА_18 (сину її сестри ОСОБА_15 ), але у Витязі відсутня підстава повноваження (а саме відсутня інформація на підставі якого документу витяг видавався ОСОБА_18 , а не її матері). Дії нотаріуса ОСОБА_9 , а саме незаконного неправдивого внесення відомостей у ДРРП щодо виду спільної власності, яка незаконно, самочинно встановила, виділила та відчужила на користь її матері ОСОБА_11 1/5 частку житла із спільної сумісної власності у спільну часткову власність, що призвело до настання незворотних наслідків, а саме договору дарування сторонній особі 1/5 частки спільної власності (відчуження) на квартиру, а саме ОСОБА_19 , набув права власності за шахрайською схемою.

19.11.2024 додатково допитана потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 19.11.2024 вона, перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_10 , що розташована в АДРЕСА_4 , була ознайомлена з оригіналами матеріалів нотаріальної спадкової справи № 135/2011 від 23.09.2011. При ознайомленні остання помітила, що на документах, які складені від ім`я її матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 наявні підписи, ззовні схожі на її підпис. Так на підпис наявний на документах, зокрема на заяві про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, від 22 вересня 2011 року за № 953, спадкова справа № 135/2011, хоча при ознайомлені з копіями спадкової справи, яка долучена до матеріалів кримінального провадження № 0001698 підпис у вказаній заяві відсутні. Оскільки факт внесення неправдивих даних до офіційних документів потягло для неї тяжкі наслідки, виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи вказаного документа.

Додатково допитана 03.01.2025 потерпіла ОСОБА_5 показала, що 26 листопада 2024 року близько 12:33 під час ознайомлення з оригіналами матеріалів нотаріальної спадкової справи № 135/2011 від 23.09.2011 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_4 , нею було виконано фотографування заяви про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, від 22 вересня 2011 року за № 953, поданої від імені її матері ОСОБА_11 . Також пояснила, що саме у вказаному документі в графі «підпис» з?явилося наявне свіжовиконане прізвище та ініціали « ОСОБА_11 », виконане прописом, який раніше був відсутній, у зв?язку з чим вказаний документ є підробленим, оскільки мати померла ІНФОРМАЦІЯ_12 . Так вона вважає, що виконаний прописом П.І.Б. « ОСОБА_11 » зроблений іншою зацікавленою особою, яка мала доступ до матеріалів вказаної спадкової справи та намагалась уникнути відповідальності за раніше видані незаконні правовстановлюючі документи про право власності на спадкове нерухоме майно, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку 0,25 га, розташовані: АДРЕСА_4 . На теперішній час назва села змінена на с. Звонецьке, назва вулиці Красногвардійська перейменована на вулицю Перемоги. Зі слів ОСОБА_5 . 02.11.2017 державний нотаріус ОСОБА_9 видав Дублікат (який має силу оригіналу) Свідоцтва про право на спадщину за Законом, від 06.04.2017, за реєстром № 1-571, с/с № 135/2011, на ім?я - ОСОБА_11 , на 1/5 частку квартири по АДРЕСА_6 , яка підлягає державній реєстрації, в якому відсутня печатка нотаріуса, немає посилань на реєстраційний номер заяви замовника про видачу Дублікату Свідоцтва замість «втраченого», який фактично знаходився у неї, та про це всім було відомо. Дата видачі дубліката зазначена 02 листопада 2017 року. Нотаріус також видав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за заявою племінника ОСОБА_18 (уповноваженої особи) без зазначення реєстраційного номеру документу, який підтверджує його повноваження. Так на підставі вказаного Дублікату свідоцтва було відчужено 1/5 успадковану частку квартири матері ОСОБА_11 на сторонню особу ОСОБА_19 під виглядом договору дарування, що в подальшому призвело до настання тяжких незворотних наслідків, спричинення їй матеріальної, моральної шкоди, доведення до передчасної смерті мого чоловіка ОСОБА_12 .

Додатково допитана ОСОБА_5 28.05.2025, показала, що на підставі заяви про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_4 , що була подана від імені нібито ОСОБА_20 , яка не була посвідчена, ані підписом ані прізвищем та ініціалами, подана у жовтні 2011 року на ім`я нотаріуса ОСОБА_9 та останній було видано свідоцтво на спадщину на вищевказане майно. 06.12.2012 державний нотаріус ОСОБА_9 формує заповіт ОСОБА_20 на будинок та земельну ділянку площею 0, 25 га за вищевказаною адресою на ОСОБА_18 . При цьому ОСОБА_5 , вважає, що заява на видачу вказаного свідоцтва не має юридичної сили, оскільки не мала підпису та прізвища особи, від імені якої вона подана. ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_20 померла, а про наявність заповіту ОСОБА_5 стало відомо лише у 2024 році, зі слів родичів. ОСОБА_5 пояснила, що коли вона 13.10.2020 звернулася до першої ІНФОРМАЦІЯ_13 із заявою про вступ у спадщину, то їй від нотаріуса ОСОБА_21 в усній формі стало відомо, що заяву та вступ у спадщину було подано її сестрою ОСОБА_14 , а також те, що існує заповіт на сторонню особу, ніби не родича. Так ОСОБА_5 зрозуміла, що майно, яке було зазначено в заповіті її матері, заповіщено племіннику ОСОБА_18 , який у 2019 році змінив прізвище на ОСОБА_22 . Так остання дійшла висновку, що племінник є зацікавленою особою та приймав участь в отриманні документів по спадковій справі 135/2011. Також ОСОБА_5 доповнила, що спадкова справа по заповіту її матері була відкрита в першій Дніпровській нотаріальній конторі за № 442/2020 нотаріусом ОСОБА_21 ОСОБА_5 вважає, що нотаріус ОСОБА_9 видала вказане свідоцтво про право на спадщину за законом та будинок та майно неправомірно, за заявою ОСОБА_20 , яка не мала юридичної сили, та сформувала заповіт на спадкове майно її батька на сторонню особу, яка не мала ніякого відношення до спадщини її батька. Оскільки ОСОБА_5 не відмовлялась від спадщини батька ОСОБА_10 за заповітом, який було від неї приховано, то при відмові від спадщини батька за заповітом її сестрою ОСОБА_23 , все спадкове майно від померлого батька, повинна була успадкувати вона, оскільки в заповіті були зазначені вони вдвох.

15 січня 2025 року у кримінальному провадженні винесено постанову про ініціювання проведення додаткової камеральної перевірки, яку 21.01.2025 скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. № 43.5-756 від 16.01.2025.

Згідно з листом № 8312/08.4-22 від 19.02.2025 щодо надання відповіді за результатами позапланової перевірки загальна оцінка роботи державного нотаріуса ОСОБА_24 визнана задовільною, але такою, що потребує покращення, загальна оцінка роботи державного нотаріуса ОСОБА_9 визнана «незадовільною», а також перевірено дії завідувача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_25

30.04.2025 за вихідним № 43.5-5752 було скеровано вимогу до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання розгорнутих відповідей щодо наявних порушень чинного законодавства в діях державних нотаріусів ІНФОРМАЦІЯ_1 при формуванні спадкової справи № 135/2011, формуванні свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно від 06.04.2017, за реєстром № 1-571, дублікату вказаного свідоцтва та чи можна за результатами проведеної позапланової перевірки порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусів ОСОБА_24 та ОСОБА_9 при формуванні матеріалів нотаріальної спадкової справи № 135/2011 визнати недійсним взагалі чи в певній частині. Зокрема було затребувано копії матеріалів перевірки складеної комісії.

Згідно з листом № 23471/08.4-22 від 02.06.2025 щодо надання відповіді на вимогу № 43.5-5752 від 30.04.2025, було надано копію довідки про результати перевірки організації нотаріальної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , без долучення наданих пояснень нотаріусів та інших документів, на підставі яких було надано оцінку роботи держаних нотаріусів.

Слідча вказує, що під час досудового розслідування, з метою отримання доказів та їх перевірки, для повного, всебічного та об?єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, для встановлення або спростування факту приховування заповіту ОСОБА_10 від ОСОБА_5 та підробки підпису ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , з метою забезпечення кримінального провадження, вважає за необхідне у кримінальному провадженні отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Документи до яких необхідно отримати доступ мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки можуть свідчити про обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: спосіб, місце вчинення кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили та наявний умисел на вчинення кримінального правопорушення. Отримання оригіналів вищевказаних документів необхідні для встановлення факту або спростування приховування заповіту та підробки заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, від 22 вересня 2011 року за № 953.

Слідча також подала клопотання, у якому просить проводити розгляд клопотання про тимчасовий доступ без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. За правилами, встановленими ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 03 листопада 2023 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0001698 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань до поліції надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що державний нотаріус ОСОБА_9 , зловживаючи повноваженнями, вніс неправдиву інформацію до офіційних джерел, чим спричинено заявниці значної шкоди (ЖЕО 33379 від 02.11.23).

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчим надані копії таких документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001698 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допитів потерпілої ОСОБА_5 , клопотання потерпілої ОСОБА_5 , датованого 29.07.2025, фотозображення заяви ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_15 у спадковій справі за № 135/2011, яка надійшла 22 вересня 2011 за № 953, у якій у графі підпис вказано « ОСОБА_11 », постанови слідчої про ініціювання проведення додаткової камеральної перевірки нотаріусів ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , датованої 15.01.2025, листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.02.2025 № 8312/08.4-22, за змістом якого 05.02.2025 на підставі наказу управління від 29.01.2025 № 116-13.4-06 проведено позапланову перевірку організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства ІНФОРМАЦІЯ_1 за зверненням фізичної особи (в межах предмета звернення та визначених повноважень), з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, вимоги заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , датованої 30.04.2025, про надання матеріалів перевірки та роз`яснень, листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.06.2025 № 23471/08.4-22 про надання роз`яснень та копії довідки про результати позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства в межах предмета звернення ОСОБА_5 , довідки про результати позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства в межах предмета звернення ОСОБА_5 , проведеної на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.01.2025 № 116/13.4-06, комісією у складі голови комісії ОСОБА_28 та членів комісії: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , та за змістом загальна оцінка роботи державного нотаріуса ОСОБА_24 визнана задовільною, але такою, що потребує покращення, загальна оцінка роботи державного нотаріуса ОСОБА_9 визнана «незадовільною».

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За змістом ч.ч. 5 - 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, документи, до яких слідчий просить надати доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вказані документи містять відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, та вони потрібні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, в інший спосіб, окрім як проведення тимчасового доступу, отримати вказані документи не надається можливим, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчої.

Керуючись ст.ст. 26, 131, 159, 160, 163 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001698, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити.

Надати заступнику начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а самеоригіналів матеріалів позапланової нотаріальної перевірки дій нотаріусів ІНФОРМАЦІЯ_1 при веденні спадкової справи № 135/2011 від 02.04.2011, в тому числі Довідки про результати позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства в межах предмета звернення ОСОБА_5 від 12 лютого 2025 року, складеної комісією у складі голови комісії ОСОБА_28 та членів комісії: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , та додатків до неї.

Встановити строк дії ухвали до 16 січня 2026 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1