УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 Справа №607/19626/25 Провадження №1-кс/607/5564/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000093 від 14.07.2025 про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000093 від 14.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади лікаря-кардіолога кардіологічного відділення для інфарктних хворих КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг для себе за вчинення такою особою з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб та поєднаним з вимаганням неправомірної вигоди. Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинене з використанням ним займаної посади лікаря-кардіолога кардіологічного відділення для інфарктних хворих КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, а тому перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою власного збагачення. Крім того, не будучи відстороненим від посади, останній може у будь-який спосіб впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави повністю нівелює можливість реалізації будь-яких ризиків, які могли б обґрунтовувати відсторонення від посади, а відтак додаткове обмеження прав підозрюваного є безпідставним і необґрунтованим. Захисник вказав, що ОСОБА_5 не надавав адміністративні послуги та не здійснював діяльність, яка б відносилася до службових повноважень у розумінні ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції».

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 09.07.2025 ОСОБА_7 за направленням сімейного лікаря, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, звернувся в кардіологічне відділення для інфарктних хворих КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради до ОСОБА_5 , який з 01.08.2008 згідно з Наказом № 88-ОС від 01.08.2008 перебував на посаді лікаря-кардіолога вказаного відділення.

Так, 09.07.2025 у ОСОБА_5 , який перебував на посаді лікаря-кардіолога кардіологічного відділення для інфарктних хворих КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради та не є службовою особою, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, за видачу виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, в інтересах ОСОБА_7 із зазначенням даних про діагностування у пацієнта тяжкого кардіологічного захворювання, наявність якого унеможливлює проходження військової служби по мобілізації та надає можливість отримати групу інвалідності. З цією метою він вступив в злочинну змову із особами, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені.

Відповідно до п. 2.4. Посадової інструкції лікаря-кардіолога кардіологічного відділення для інфарктних хворих, затвердженої генеральним директором КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради ОСОБА_8 12.11.2021, із якою ознайомлений ОСОБА_5 , лікар-кардіолог забезпечує етапність проведення експертизи тимчасової непрацездатності, своєчасне направлення хворих з хронічними формами захворювань на освідчення лікарсько-консультативної та медико-соціальної експертної комісії та п.2.6 забезпечує належний порядок оформлення медичної, облікової та звітної документації.

Незважаючи на вказані вимоги інструкції, 09.07.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи у кардіологічному відділенні КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, що розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Клінічна, буд. № 1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди для себе, висунув вимогу до пацієнта ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в розмірі від 700 до 1000 доларів США за видачу виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого із зазначенням даних про діагностування у пацієнта тяжкого кардіологічного захворювання, наявність якого унеможливлює проходження військової служби по мобілізації та надає можливість отримати групу інвалідності.

ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_9 та невстановлених на даний час осіб, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

У подальшому, в період з 12.09.2025 по 19.09.2025, під час перебування пацієнта ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, ОСОБА_5 порушуючи свої професійні обов`язки лікаря, діючи із порушенням покладених на нього функціональних обов`язків, які передбачені посадовою інструкцією, тобто не так, як цього вимагають інтереси його професійної діяльності, вступивши у злочинну змову із невстановленими на даний час особами, вносили недостовірні дані у результати проведених ОСОБА_7 досліджень, за результатами яких 19.09.2025 лікуючий лікар пацієнта ОСОБА_7 ОСОБА_5 видав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №15342 із висновком поліморфна шлуночкова та надшлуночкова екстрасистолія, синусова тахікардія вдень, транзиторна атріовентрикулярна блокада I ступеня, транзиторна ішемічна активність міокарда, яку скріпив своїм підписом та відтиском власної печатки.

Далі, 19.09.2025 о 13 год. 17 хв., перебуваючи на другому поверсі кардіологічного відділення КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, ОСОБА_5 особисто одержав від пацієнта ОСОБА_7 , неправомірну вигоду для себе в розмірі 500 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 14.09.2025 становить 20 624, 4 гривень) за видачу виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, в інтересах ОСОБА_7 із зазначенням даних про діагностування у пацієнта тяжкого кардіологічного захворювання, наявність якого унеможливлює проходження військової служби по мобілізації та надає можливість отримати групу інвалідності.

19.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.09.2025 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг для себе за вчинення такою особою з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб та поєднаним з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Згідно із частиною першою статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України

Відповідно до частини другої статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Нормами частини першої статті 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення у сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

У своєму клопотанні прокурор посилається, як на підставу для відсторонення від посади ОСОБА_5 , на положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якого, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Водночас слідчий суддя зазначає, що наведене норма застосовується до службових осіб, тоді як підозрюваний не має такого статусу, а є особою, яка надає публічні послуги. Відтак, положення ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» не є імперативною нормою для відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Також, слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, перебуваючи на займаній посаді, як це передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 194 КПК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2025 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на ОСОБА_5 обов`язок не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні. З огляду на це, слідчий суддя вважає, що застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання можливого ризику спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім цього, прокурором не надано належних доказів, які б підтверджували наявність ризику вчинення підозрюваним аналогічного кримінального правопорушення з метою власного збагачення. Слідчий суддя зазначає, що посилання сторони обвинувачення мають лише загальний характер і ґрунтуються на припущеннях, що не може вважатися достатнім обґрунтуванням, тому даний ризик є недоведений.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід розгляду справи, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так само прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений розгляд справи по суті, і що такі потреби виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_5 від посади лікаря-кардіолога кардіологічного відділення для інфарктних хворих КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1