Справа № 182/3211/24
Провадження № 1-кс/0182/849/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції

зацікавленої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотанняОСОБА_4 про скасування арештуу кримінальному проваджені №0000756 відомості за яким внесені до ЄРДР 10.06.2024 р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , як зацікавлена особа, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з автомобіля «ГАЗ 330210» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який був під його керуванням. А також одо скасування арешту деревини породи «В`яз» в кількості 3,5 м3; бензопили червоного кольору, які перебували у зазначеному автомобілі під час зупинки і огляду на які накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06 2024 року у кримінальному провадженні №0000756.

В клопотанні зазначено, що 14.06.2024 ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 330210» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_4 ; деревину породи «В`яз» в кількості 3,5 м3; бензопилу червоного кольору. Прокурор у кримінальному провадженні підозру нікому не оголошував. Постановою слідчого від 11.08.2025 р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення. Заявник просив скасувати арешт автомобіля, деревини та бензопили, оскільки вказаний арешт порушує права власника і він позбавлений можливості розпоряджатись своїм майном.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що він придбав автомобіль «Газель» шляхом передачі техпаспорту, який вилучили співробітники поліції. Автомобіль є його джерелом заробітку і він просить скасувати арешт і повернути його йому, як особі у якої цей автомобіль було вилучено. Деревина і бензопила йому не належать тому їх він не просив повернути. Зазначив, що підстави арешту, які існували раніше, відсутні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту, оскільки підстави дійсно перестали існувати, а провадження закрито слідчим у зв`яжу з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення. Просив не повертати автомобіль саме ОСОБА_4 так як він є власником транспортного засобу, думка якого щодо передачі транспортного засобу саме ОСОБА_4 невідома.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання ОСОБА_6 , з наступних підстав.

Так, у постанові від 30.06.2020 р. ухваленої у справі № 727/2878/19 Великою Палатою Верховного Суду, зазначено, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). З огляду на те, що у слідчого відсутні повноваження, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14.06.2024 року у кримінальному провадженні №0000756, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 330210» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який був під керуванням ОСОБА_4 ; деревину породи «В`яз» в кількості 3,5 м3; бензопилу червоного кольору. Підставою для накладення арешту стало те, що на блокпосту Д-15 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , в кузові якого виявлено свіжоспиляну деревину в кількості 3,5 м.3. В подальшому було виявлено місце спилу деревини у лісомузі, а особи які були на місці події не надали документів щодо законності підстав для проведення порубки деревини.

11.08.2025 р. слідчим СВ Нікопольським РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні невстановлених осіб складу кримінального провадження. В ході досудового розслідування встановлено, що порубкою деревини займався безпосередньо ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , якого він попросив про допомогу і який був необізнаний про протиправність діяння. Саме ОСОБА_8 замовив ОСОБА_4 перевезти деревину, запевнивши останнього, що в нього є дозвіл на спил деревини.. ОСОБА_4 особисто не займався спилом деревини, а лише перевозив. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, а в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_4 , скасувавши арешт майна, оскільки мета і ціль арешту майна, визначені в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 14.06.2024 р. у зазначеному кримінальному провадженні досягнуті, кримінальне провадження закрито і потреба в подальшому застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження відсутня. Майно на яке було накладено арешт спеціальній конфіскації не підлягає. Підозра жодній особі у зазначеному кримінальному проваджені оголошена не була. Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 КК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді. При цьому слідчому, прокурору слід вирішити питання повернення тимчасово вилученого майна, яким є автомобіль «ГАЗ 330210» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, деревина породи «В`яз» в кількості 3,5 м3, бензопила червоного кольору належній особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174,372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0000756 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 14.06.2024 року (№182/3211/24, 1-кс/0182/633/2024) на :

- автомобіль «ГАЗ 330210» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який був під керуванням ОСОБА_4 ;

- деревину породи «В`яз» в кількості 3,5 м3;

- бензопилу червоного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.10.2025 р. о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1