ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2077/25 Справа № 183/246/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 02.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000026.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що головним доказом у даному кримінальному провадженні є посвідчення особи з інвалідністю, датоване 20.12.2024 року, та журнал обліку, в якому зафіксовано видачу цього посвідчення 20.12.2024 року, натомість, фактичною датою отримання посвідчення є 23.12.2024 року. Вважає, що проведення експертизи є єдиним способом встановити підробку дати у посвідченні, а твердження слідчого судді про те, що необхідність проведення експертизи не спростовує висновки слідчого, суперечить принципу об`єктивності та всебічності досудового розслідування.

Зазначає, що висновок слідчого судді про несуттєвість розбіжностей в даті видачі посвідчення є необґрунтованим, а дата підписання і видачі посвідчення є неправдивими відомостями, внесення яких до офіційного документу має бути кваліфіковане за ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того вказує, що ухвала слідчого судді від 29.08.2025 року, якою було скасовано першу постанову слідчого про закриття провадження, містила пряму вказівку на необхідність усунути прогалини розслідування. Однак, слідчим не було проведено експертизу, додатково не допитано поліцейських та винесено постанову про закриття провадження, фактично не виконавши ухвалу слідчого судді від 29.08.2025 року.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим було проведено ряд необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин кримінального провадження та виявлення факту порушення кримінального законодавства: додатково було допитано потерпілого та свідків. При цьому слідчим було встановлено, що вказана у самому посвідченні дата його виготовлення, - 20.12.2024 року, - збігається з датою, вказаною у журналі видачі посвідчень та вкладок до посвідчень інвалідів війни, - 20.12.2024 року, що спростовує внесення до вказаного посвідчення завідомо неправдивих відомостей та вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи вказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого від 02.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000026 є законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача; скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав; дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 4 ч. 6 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів скарги та досліджених колегією суддів матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_6 було внесено до ЄРДР за № 0000026 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 квітня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000026 від 07 січня 2025 року, було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року вказану постанову скасовано, матеріали направлено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для повного та всебічного досудового розслідування.

Постановою слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 серпня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000026 від 07 січня 2025 року, повторно закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали направлено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження розслідування.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчим було проведено повторний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; витребувано для ознайомлення та створення копій журнал обліку та видачі посвідчень та вкладок до посвідчень інвалідів війни Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради, який містить відомості про отримання посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни ОСОБА_6 ; допитано свідка ОСОБА_9 ; проведено огляд DVD-R диску з відеозаписом процедури ознайомлення з журналом обліку та видачі посвідчень та вкладок до посвідчень інвалідів війни Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради.

Постановою слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02 жовтня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000026 від 07 січня 2025 року, було повторно закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З постанови про закриття кримінального провадження від 02 жовтня 2025 року та матеріалів справи колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій:

- допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що з`явився до УСЗН Новомоськовської міської ради з метою отримання посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни, документ останній надав для розгляду 21 листопада 2024 року. В подальшому спеціаліст ОСОБА_10 повідомила, що він сьогодні отримає посвідчення для цього необхідно поставити підпис у журналі реєстрації та в посвідченні про отримання. Після того, як ОСОБА_6 поставив підпис, спеціаліст ОСОБА_10 повідомила, що начальник УСЗН Новомоськовської міської ради ОСОБА_8 тимчасово відсутня на місці та через це надати посвідчення не має можливості. Оскільки ОСОБА_6 поставив свій підпис у журналі, а посвідчення не отримав, останній вважав, що можлива підробка документів або шахрайські дії, та під час підпису ОСОБА_6 помітив, що посвідчення датовано іншим числом, після цього він написав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і в подальшому залишився в приміщенні УСЗН Новомоськовської міської ради, об`явивши голодування, та очікував надання посвідчення. ОСОБА_6 , вказав, що начальник УСЗН Новомоськовської міської ради ОСОБА_8 прибула того ж дня о 20 год.00 хвл., поставила підпис та печатку на посвідченні, після чого жбурнула його в ОСОБА_6 ;

- допитано свідка ОСОБА_8 , яка є начальником УСЗН Новомоськовської міської ради, яка пояснила, що о 14 год. 00 хвл. 23 грудня 2024 року до УСЗН прийшов ОСОБА_6 з метою отримання посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни. Однак, остання на цей час була відсутньою, оскільки приймала участь в онлайн нараді про безбар`єність за участі ОСОБА_11 . Про це було повідомлено ОСОБА_6 першим заступником УСЗН Новомоськовської міської ради ОСОБА_9 , тому отримання посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни без підпису керівника не є можливим. ОСОБА_6 на вказане повідомлення обурився та почав конфліктувати та погрожувати іншим працівникам, після чого викликав поліцію. Крім того, ОСОБА_8 додала, що посвідчення виготовлено 20 грудня 2024 року, про що внесено відомості до журналу видачі посвідчень та вкладок до посвідчення інвалідів війни УСЗН НМР, та виготовлене в строк, передбачений методичними рекомендаціями інформаційної картки адміністративних послуг, а саме у строк 30 календарних днів. Після цього, приблизно о 19 год. 00 хвл. 23 грудня 2024 року ОСОБА_8 повернулася до УСЗН НМР, де нею було поставлено підпис та печатку на посвідченні особи з інвалідністю, після чого ОСОБА_6 поставив свій підпис про отримання посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни у журналі видачі посвідчень та вкладок до посвідчення інвалідів війни УСЗН НМР, та посвідчення вручено останньому;

- допитано свідка головного спеціаліста УСЗН НМР ОСОБА_7 , яка надала аналогічні пояснення з начальником ОСОБА_8 ;

- отримано завірені копії документів УСЗН НМР, зокрема інформаційну картку адміністративної послуги Встановлення статусу особи з інвалідністю внаслідок війни, видача посвідчення/довідки, продовження строку дії посвідчення (вклеювання бланка вкладки) УСЗН Самарівської МР, копія сторінки з журналу видачі посвідчень та вкладок до посвідчення інвалідів війни УСЗН НМР, де міститься інформація щодо посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни ОСОБА_6 , накази про призначення начальника ОСОБА_12 , її посадові інструкції, наказ про призначення та посадові інструкції заступників начальника та інших працівників. Згідно завіреної ОСОБА_6 копії посвідчення серії НОМЕР_1 УСЗН НМР датою видачі посвідчення є 20 грудня 2024 року. Згідно завіреної начальником ОСОБА_8 копії сторінки з журналу видачі посвідчень та вкладок до посвідчення інвалідів війни УСЗН НМР, ОСОБА_6 , видано 20 грудня 2024 року під підпис посвідчення серії НОМЕР_1 ;

- 17 липня 2025 року додатково допитаний як потерпілий ОСОБА_6 показав, що в його посвідчені вказано дату 20.12.2024 року, а фактично отримано посвідчення ним 23.12.2024 року, що викликало в нього підозру у підробці документів;

- додатково допитано свідка ОСОБА_8 , яка є начальником УСЗН Новомоськовської міської ради, яка показала, що форма журналу обліку видачі посвідчень та вкладок до посвідчень інвалідів війни затверджена наказом Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська № 11-ОД від 03.01.2020 року Щодо затвердження форми журналу видачі посвідчень. Крім того, журнал видачі посвідчень інваліда війни затверджується органом соціального захисту населення, який видає це посвідчення, відповідно до порядку, затвердженого Постановою КМУ № 302 від 12 травня 1994 року Про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни. Така форма є частиною процедури видачі, що передбачена законодавством і встановлює облікову форму для фіксації факту вручення документа. Далі, ОСОБА_8 , показала, що гр. ОСОБА_6 надано посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни та нагрудний знак в порядку, визначеному Постановою КМУ №302 від 12 травня 1994 року «Про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни», про що внесено відповідні відомості до журналу посвідчень та вкладок до посвідчень інвалідів війни. Рішення про встановлення статусу особи з інвалідністю внаслідок війни ОСОБА_6 прийнято 20 грудня 2024 року, про що останнього завчасно повідомлено, однак того ж дня ОСОБА_6 не прибув особисто для вручення посвідчення. Після чого, 23 грудня 2024 року ОСОБА_6 особисто з?явився до Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради та того ж дня отримав посвідчення;

- додатково допитана 04 вересня 2025 року як свідок головний спеціаліст Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради ОСОБА_7 , яка надала аналогічні показання зі свідком ОСОБА_8 , та додала, що відомості про видачу посвідчення ОСОБА_6 внесено в до журналу обліку видач посвідчень та вкладок до посвідчень інвалідів війни в день прийняття такого рішення - 20 грудня 2024 року. Також остання показала, що ОСОБА_6 , отримавши 23 грудня 2024 року зазначене посвідчення, поставив підпис в графі отримання у журналі обліку видачі посвідчень та вкладок до посвідчень інвалідів війни у правління соціального захисту населення Новомосковської міської ради;

- ОСОБА_8 04 вересня 2025 року було вручено вимогу в порядку ст. 93 КПК України про надання для ознайомлення журналу обліку видачі посвідчень та вкладок до посвідчень інвалідів війни Управління соціального захисту населення із можливістю здійснення копії сторінки журналу, яка містить відомості про отримання посвідчення ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_8 надано для ознайомлення зазначений журнал слідчому. В ході ознайомлення із журналу обліку видачі посвідчень та вкладок до посвідчень інвалідів війни, слідчим встановлено, що ОСОБА_6 видано посвідчення серії 12 ААГ № 568991 під підпис, дата - 20 грудня 2024 року. Ознайомлення здійснювався під відеофіксацію та підтверджується рапортом слідчого від 04 вересня 2024 року, а також протоколом огляду диску від 30 вересня 2025 року;

- 15 вересня 2025 року допитано як свідка першого заступника начальника управління соціального захисту населення Самарівської міської ради ОСОБА_9 , яка показала, що 20 грудня 2024 року, після прийняття рішення щодо встановлення статусу ОСОБА_6 , спеціалістом було заповнено бланк відповідного посвідчення та внесено відомості до журналу обліку видачі посвідчень та вкладок до посвідчень інваліда війни. Дата видачі посвідчення, яка зазначається у відповідному документі, не є тотожною фактичному дню вручення посвідчення особі, оскільки вручення може бути здійснене пізніше - залежно від фізичної присутності особи або інших обставин, що об`єктивно перешкоджають здійснення видачі в день заповнення бланку. Фактичне набуття статусу особи з інвалідністю внаслідок війни відбувається з дати, зазначеної у посвідченні, незалежно від дати його фізичного вручення.

З наведеного слідчим не було встановлено об`єктивних ознак кримінального правопорушення, не було отримано будь-яких доказів, що підтверджували факт складання, видачі службовими особами Управління соціального захисту населення Новомосковської (нині Самарівської) міської ради завідомо неправдивих офіційних документів або внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів.

Враховуючи наведене, слідчий дійшов висновку про відсутність подій кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що стало підставою для закриття провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим повно та всебічно проведено всі необхідні слідчі дії, проведено допитано свідків та здійснено огляди та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях події кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону, оскільки органом досудового розслідування здійснено слідчі дії, необхідні та достатні для встановлення обставин кримінального правопорушення, яким надана правильна оцінка.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують правильності висновків слідчого судді та в цілому зводяться до припущення про те, що відмінність між датою виготовлення посвідчення інваліда війни серії А № 102783 УСЗН НМР на ім`я ОСОБА_6 , - 20 грудня 2024 року, - та датою його фактичної видачі отримувачу, - 23 грудня 2024 року, - може вказувати на внесення до цього документу завідомо неправдивих відомостей.

Натомість, як було правильно встановлено слідчим суддею, вказані події є різними за змістом, їх дати можуть не збігатися, а відмінність між ними не вказує на підробку документа у розумінні ст. 366 КК України. На інші обставини, які могли б достовірно вказувати на підроблення документу, апелянт не посилається та їх наявності не обгрунтовує.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, слідчим суддею не допущено порушень норм кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4