УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

В обґрунтування скарги зазначив, що ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» 09.09.2025 подано до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві заяву про кримінальне правопорушення по факту нестачі металобрухту міді.

19.09.2025 ПрАТ «КЕВРЗ» отримано відповідь Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, якою повідомлено, що за результатами розгляду вищевказаної заяви органом досудового розслідування не виявлено підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами зареєстрованими в ЄО №88201 від 09.09.2025, СЄД №18567 від 09.09.2025.

Відповідно до ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України, відповідно до ст. 1 КПК України, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.

Частиною 1 статті 304 КПК України регламентовано, що скарги на бездіяльність слідчого можуть бути подано особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Як вбачається із скарги, 09.09.2025 ПрАТ «КЕВРЗ» зверталось до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, вчинена 10.09.2025, і відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку звернення до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність є 22.09.2025 включно.

Заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді місцевого суду лише 24.09.2025, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання та не зазначив поважної причини пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку роз`яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1