печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001571 від 30.05.2025

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0001571 від 30.05.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001571 від 30.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, суб`єкти господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) є розповсюджувачами зовнішньої реклами на власних рекламоносіях на території міста Дніпра на підставі діючих дозволів на розміщення зовнішньої реклами та договорів на розташування рекламних конструкцій.

Дозволи на розміщення реклами означеним підприємствам видавалися за окремим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також були переоформлені за відповідним рішенням в період діяльності підприємств (протягом 2014-2020 років).

10.10.2017 утворено департамент торгівлі та реклами ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Починаючи з 2021 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , її виконавчих органів, виконавчого комітету та посадовими особами комунальних підприємств ІНФОРМАЦІЯ_6 систематично та умисно вчинялися злочинні дії, направленні на протидію законній господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка полягала у розповсюдженні зовнішньої реклами на власних конструкціях, які розміщені на території міста Дніпра на підставі діючих дозволів на розміщення зовнішньої реклами та договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (на розташування рекламних конструкцій).

Зокрема, в період квітня - жовтня 2021 року службовими особами органу місцевого самоврядування Дніпропетровської області було здійснено ряд незаконних дій, в результаті яких були знищенні рекламні конструкції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

До цих рішень не включалися підприємства, які входять до бізнес-інтересів службових осіб органу місцевого самоврядування Дніпропетровської області (ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »).

На думку органу досудового розслідування, зазначені етапи свідчать про системний підхід службових осіб органу місцевого самоврядування Дніпропетровської області до вчинення злочинних дій із знищення рекламних конструкцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

На даний час досудового розслідування, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів у КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_6 юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити (здійснити виїмку).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001571 від 30.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Враховуючи обставини ймовірного вчинення злочину, а також те, що викладені у клопотанні обставини відповідно до Єдиного реєстру судових рішень вже були предметом судового розгляду у справі 757/43955/25-к, при цьому слідчий, подаючи повторно аналогічне клопотання, нової інформації, яка не була відома на час минулого розгляду клопотання слідчому судді, та яка б давала підстави прийняти інше рішення, не надав, та слідчий суддя приходить до висновку, що з клопотання не встановлено та слідчим не доведено можливість використання як доказів документів зазначених у клопотанні у кримінальному провадженні №0001571 від 30.05.2025, тому підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає.

Така позиція слідчого судді узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04, де Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Також з клопотання вбачається, що у слідства виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, на підтвердження вказаної версії, слідчим долучено до матеріалів клопотання низку документів, однак не надано доказів (постанов, супровідних листів), які б свідчити про призначення відповідної експертизи у цьому кримінальному провадженні, що додатково свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0001571 від 30.05.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1