Справа № 487/9327/25
Провадження № 1-в/487/8/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 м.Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
10.12.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати арешт транспортного засобу «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шассі НОМЕР_2 , накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.10.2025 у спраі №487/7700/25 провадження №1-кс/487/4565/25, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
З урахуванням викладеного, вважає що на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, що є підставою для скасування арешту.

12.12.2025 до канцелярії суду було зроблено запит про надання матеріалів справи №487/7700/25 провадження №1-кс/487/4565/25.
Матеріали справи були передані судлі 09.01.2025 року.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, у якій судовий розгляд клопотання просив провести за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав.

До судового засідання прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 не з`явилася, надала до суду заяву за якою розгляд клопотання просила провести за її відсутності. До заяви долучила Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001302 від 03.10.2025 та копію Постанови слідчого від 29.10.2025 про його закриття.

Дослідивши матеріали клопотання, та матеріали клопотання про накладення арешту на майно (справа №487/7700/25 провадження №1-кс/487/4565/25), суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так судом встановлено, що слідчими СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.10.2025 о 12-30 год. в районі будинку 1/3 по вул.Курортній у м.Миколаєві (наїзд на пішохода) за участю транспортного засобу «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2025, за клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 було накладено арешт на належний ОСОБА_6 на праві власності транспортний засобу «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з заброною розпорядження та користування.
Арешт транспортного засобу було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження на його існуючій стадії, оскільки він відповідав критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням..... іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так з обставин кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), та перебував у користуванні ОСОБА_3 .
Постановою слідчого від 06.10.2025 транспортний засіб «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений для зберігання на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів, за адресою вул.Лагерне поле, 5 м.Миколаїв.
Постановою слідчого від 29.10.2025 кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито на підстаі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За положеннями ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Після закриття кримінального провадження відповідне втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що, в аспекті реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, задля усунення порушення прав власника або володільця майна
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).
З огляду на вищевикладене, з метою не допущення порушення прав власника майна, суд вважає що арешт з транспортного засобу слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт з забороною користування та розпорядження, з транспортного засобу «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2025 року (справа № 487/7700/25 провадження № 1-кс/487/4565/25).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1