Провадження № 1-кс/734/560/25 Справа № 734/4246/25
У х в а л а

іменем України

30 вересня 2025 року селище Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділення ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000371, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий у кримінальному провадженні начальник СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000371, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371 від 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10.09.2025 приблизно о 03 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та затверджувався законами України, що триває по теперішній час, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює факту вчинення ним крадіжки, використовуючи заздалегідь підготовлену ручну пилку, зрізав тросовий велосипедний замок, яким велосипед було пристебнуто до утримувального пристрою, після чого шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки Space MARS DD 26, чорно-сірого кольору, що знаходився на вулиці біля приміщення магазину «Сяйво» за адресою: вул. Івана Франка, буд. 1, с-ще Козелець Чернігівського району Чернігівської області, вартістю 4200,00 грн, який належить ОСОБА_8 .

Надалі викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4200,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: заявою потерпілої ОСОБА_8 та її показаннями щодо безпосереднього виявленням нею факту викрадення велосипеду; протоколом огляду місця події від 11 вересня 2025 року з додатками, під час якогопроведено фіксацію та дослідження обстановки місця події; показаннями свідка ОСОБА_9 та протоколом огляду речового доказу за його участю, які підтверджують обставини виявлення, походження та подальшого дослідження речового доказу, показаннями свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що 10.09.2025 близько 10:00 год біля магазину «Фора» він бачив свого сина ОСОБА_5 на велосипеді, який відповідає опису викраденого велосипеда, протоколом огляду аудіо-, відеоносія інформації від 16.09.2025 з додатками відеозаписами з камер спостереження кафетерія «Beerloga» магазину «DABI GROUP service», на яких зафіксовано обставини вчинення злочину ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 23.09.2025, в ході якого він добровільно в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини скоєння ним даного кримінального правопорушення, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину є достатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

На даний час є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерплого,свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185, яке відповідно до

ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. За таких обставин, у разі доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до останнього буде застосоване покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного вчинити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також на цей час через військові дії російської федерації частина території України є тимчасово окупованою та не підконтрольна органам державної влади, що може надати підозрюваному ОСОБА_5 можливість переховуватися на вказаній території.

Так Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, які вже надали викривальні показання щодо вчинення підозрюваним вказаного злочину, а також враховуючи те, що підозрюваний проживає у одному населеному пункті з ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які під тиском ОСОБА_5 шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства можуть змінити або не надавати викривальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу може призвести до неможливості притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілого залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_5 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Прокурор та слідчий свої вимоги у судовому засіданні підтримала з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до п. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозра ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована і підтверджується зібраними по кримінальним провадженням доказами. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. За таких обставин, у разі доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до останнього буде застосоване покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного вчинити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, таким чином у зв`язку із зазначеними вище обставинами неможливо запобігти ризикам, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000371, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 21.08.2025, орган що видав 7418, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , раніше несудимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , терміном на два місяці, а саме до 29 листопада 2025 року, але не більше строку досудового розслідування такі обов`язки:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя