Справа № 484/5678/25
Провадження № 1-КС/484/8/26
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

06 січня 2026 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність слідчої, прокурора, підозрюваного та захисника згідно заяв, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 10.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000835 від 10.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до п`яти місяців.

Клопотання мотивоване тим, що в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України. Підозра на даний час є обґрунтованою і підтверджена сукупністю зібраних доказів, однак існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, що потребує додаткового часу. Проведення таких дій має суттєве значення для встановлення всіх суттєвих обставин в наданому кримінальному провадженні і остаточної кваліфікації правопорушення. Також необхідно провести ряд процесуальних дій. Слідча зазначила, що надане кримінальне провадження має особливу складність, яка обумовлена необхідністю встановлення і допиту значної кількості свідків, призначенням та проведенням судових експертиз, висновки по яким ще не готові.

Слідча та прокурор в адресованих суду заявах просили розглянути клопотання в їх відсутність і задовольнити його. Підозрюваний та захисник у поданих заявах просили розглянути клопотання в їх відсутність, проти його задоволення не заперечували.

Відповідно до ч.3 ст. 295-1 КПК України явка вказаних осіб не визначена як обов`язкова, тож суд вважає за можливе вирішити клопотання в їх відсутність, оскільки закон передбачає обмежений строк розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 10.10.2025 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в нічний час ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, у приміщенні літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_1 , де також перебував його племінник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вони вживали алкогольні напої. Близько 5:30 години під час бесіди між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на умисне заподіяння смерті своєму племіннику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 05:45 годин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), схопив зареєстровану зброю карабін «Сайга» МЗЕХР01 № НОМЕР_1 калібром 7,62 мм, усвідомлюючи, що об`єктом його злочинного посягання є життя ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи неминучість настання смерті потерпілого та бажаючи таких наслідків, ОСОБА_5 цілеспрямовано здійснив один прицільний постріл у передню частину тулуба потерпілого - у ділянку живота, а також ще один прицільний постріл у задню частину тулуба - в область попереку ОСОБА_5 , від яких останній впав на підлогу.

Під час здійснення пострілів ОСОБА_5 усвідомлював, що спрямовує кулі в життєво важливі ділянки тіла потерпілого ОСОБА_5 , що неминуче тягне за собою смерть останнього, та свідомо бажав настання таких наслідків.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 247 від 10.10.2025 причиною смерті ОСОБА_5 став геморагічний шок та множинні відкриті рани живота і тазу.

Отже, здійснення ОСОБА_5 пострілів в ОСОБА_5 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю останнього.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

10.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Зазначені вище встановлені досудовим розслідуванням обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: рапортом про реєстрацію повідомлення від 10.10.2025; стенограмою повідомлення; актом судово-медичного обстеження №247 від 10.10.2025, лікарським свідоцтвом про смерть, в якому зазначено, що причиною смерті ОСОБА_5 стали множинні рани живота; протоколом огляду місця події від 10.10.2025, проведеного по АДРЕСА_1 та таблицею зображення до нього, з яких вбачається що на місці події, за місцем проживання підозрюваного було виявлено три гільзи калібром 7,62 мм; карабін Сайга; порожній карабін до нього; патрони; змиви зі слідів рідини бурого кольору, схожої на кров; дві порожніх склянки; а також труп ОСОБА_5 на вході до гаражу.

З протоколу огляду трупа від 10.10.2025 вбачається, що на тілі померлого ОСОБА_5 виявлено два вогнепальних поранення. У протоколі огляду речей від 10.10.2025 ретельно описані вилучені на місці події предмети. З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що з 2021 року вона є дружиною ОСОБА_5 . Якийсь час вона жила за кордоном, а коли у 2025 році повернулася, не змогла жити з чоловіком, тому проживала з матір`ю за іншою адресою, до чоловіка приходила. 09.10.2025 року вона приходила до нього і пішла близько 22 години вечора і все було добре. О 6 ранку їй подзвонив чоловік ОСОБА_5 і попросив прийти, вона ще спала і тому не пішла. Він багато разів дзвонив, але не розказував, що сталося. Коли вона прокинулася, вдягнулася і прийшла до ного, було вже близько 10 ранку. Її чоловік сидів на дивані, на ньому була кров, поряд лежав автомат. На підлозі була кров. Вона запитала, що сталося. Чоловік відповів, що вбив свого племінника. Вона підійшла до входу у гараж. Там вона побачила тіло племінника ОСОБА_5 , який вже був мертвий. Чоловік розповів, що вночі до нього прийшов племінник ОСОБА_7 , вони розмовляли. Потім він запитав за свого брата, батька племінника ОСОБА_7 , тому що той вже давно не виходить на зв`язок, а племінник сказав, що батько позичив багато грошей і зник. Під час розмови вони посварилися і племінник почав його бити, він втратив свідомість, а коли отямився, племінника не було. Тоді він взяв карабін і коли племінник повернувся і продовжив його бити, він двічі вистрілив йому в тулуб. Також вона додала, що бачила, що пральна машина загружена речами, в ній були штани і кофта, в яких її чоловік був увечері напередодні. Вона їх добровільно видала працівникам поліції. Наведене також підтверджується заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що вона також племінниця ОСОБА_5 і розказала, що її дядько коли вживає алкоголь, стає буйним. Померлий ОСОБА_5 - її брат, він жив у Львові. Вона у Києві. Напередодні брат приїхав до неї і сказав, що буде їхати в с. Лиса Гора. 10.10.2025 року близько 10 години їй подзвонила дружина брата і повідомила, що дядько його вбив. Вона приїхала в с. Лиса Гора. Брат за життя був спокійним, навіть коли випивав. З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона проживає в будинку навпроти ОСОБА_5 . Вночі 10.10.2025 року вона чула три постріли, вийшла на вулицю, але вже було тихо. Подумала, що то військові працювали і повернулася в хату.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що вона є дружиною вбитого ОСОБА_5 . У нього в с. Лиса Гора є рідний дядько, який зловживає алкоголем, має імпульсивний, агресивний характер, ображає свою дружину. Її чоловік підтримував свого дядька, тому що той не працював. Дядько був чотири рази одружений і ображав всіх своїх дружин. Його діти з ним не спілкуються. Його теперішня дружина розказувала, що в її день народження він приходив до неї, при ній зарядив патрон в автомат і направляв на неї, вимагаючи, щоб вона до нього повернулася. Чоловік з однією донькою поїхали в с. Лиса Гора провідати бабусю. Увечері 09.10.2025 року він на прохання дядька пішов до нього в гості. Близько 00.00 години вона йому дзвонила і все було добре. Потім вона подзвонила близько 7 години ранку, але чоловік не відповідав, його дядько також не відповідав, а пізніше їй повідомили, що чоловік мертвий.

Зі стенограми повідомлення на номер 102 вбачається, що ОСОБА_5 особисто повідомив поліції про подію, при цьому розказав, що племінник напав на нього, а він захищався і вистрілив у нього двічі, від чого той упав. Один раз стріляв вдогонку.

При цьому наведені докази не містять явних ознак їх неналежності, недопустимості, недостовірності тощо.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до пункту другого абзацу третього частини першої статті 219 КПК України досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до частини другої цієї статті строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно до частин 3, 4, 5 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 КПК України: 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Відповідно до ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Постановою керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області від 03.12.2025 року строк досудового розслідування в наданому кримінальному провадженні продовжено до 10.01.2026 року.

Слідчий суддя погоджується з тим, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у визначений строк, зумовлені необхідністю проведення певних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Зокрема, необхідно отримати висновки судово-медичної, молекулярно-генетичної та психіатричної експертиз, які можуть суттєво вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_5 ; після отримання таких висновків додатково допитати підозрюваного; вирішити клопотання експертів та учасників кримінального провадження; зібрати документи щодо особи підозрюваного, а також надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, вирішити клопотання сторін, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки без проведення вказаних дій неможливо закінчити досудове розслідування. Після проведення експертиз та завершення інших дій сторонам кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України слід надати доступ до матеріалів кримінального провадження, вирішити клопотання сторін. Також необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 10.10.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1115 України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 10.10.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 10.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1