Провадження № 1-кп/750/866/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 від 25.11.2024, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором було подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, так як строк його дії закінчується 30.10.2025, а ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшилися. Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб без визначення розміру застави.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Вказав, що вина його підзахисного ще не доведена. Обвинувачений отримує пенсію по інвалідності, тому він має право не працювати. Впливу на свідків не може бути, оскільки за матеріалами справи проводились НСРД, які зафіксували всі обставини вчинення злочину.

Захисником було подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, зважаючи на його стан здоров`я.

Крім того, захисником подано клопотання про скасування арешту з майна обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію свого адвоката з приводу всіх заявлених ним клопотань. Зазначив, що він отримує пенсію достатнього розміру. Крім того, він та його адвокат не ознайомились із матеріалами досудового розслідування в повному обсязі.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, зважаючи на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Клопотання про скасування арешту майна просив залишити без розгляду як передчасне та розглянути його на стадії судового розгляду, коли стороною обвинувачення будуть надані всі документи на підтвердження наявності підстав для такого арешту майна.

Заслухавши думку учасників справи з приводу всіх заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.

Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують існувати, прокурор просить продовжити ОСОБА_5 строк дії раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів.

Вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_5 строку дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що розгляд кримінального провадження не завершено, однак строк тримання під вартою обвинуваченого спливає; характер висунутого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, тому погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду. Таке переховування може мати місце і на території України. Крім цього, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які на даний час не надали свої покази безпосередньо під час судового розгляду, з метою зміни їхніх показань на свою користь.

В той же час суд вважає, що існування ризиків, передбачених п. 4 та п 5 ч.1 ст.177 КПК України, не підтверджено стороною обвинувачення належними доказами.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; стороною захисту відповідні аргументи прокурора не спростовано, доказів щодо зменшення обсягу ризиків, які враховувались раніше при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , не надано; при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним вище ризикам, тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то суд, враховуючи всі обставини кримінального провадження, проходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. Згідно відповіді медичної частини установи утримання під вартою обвинуваченому забезпечується надання медичної допомоги, в тому числі шляхом направлення його в лікарню для проведення оперативного втручання.

Щодо клопотання захисника про скасування арешту майна, то суд вважає, що подання та розгляд даного клопотання можливий в підготовчому судовому засіданні, проте зважаючи на заявлене обвинуваченим клопотання про розгляд справи колегією суддів, дане клопотання буде розглянуто колегією суддів в підготовчому судовому засіданні. Дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 грудня 2025 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк закінчення дії ухвали 17 грудня 2025 року.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

На ухвалу в частині вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2025 о 10 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_6