Справа № 307/10/26
Провадження №1-кс/307/46/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна (підозрюваної) ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному 02 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 02 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи, згідно трудового договору від 03 листопада 2023 року без номеру, укладеного між нею та ТОВ «ФК «МАСОН», м. Львів, вул. Шевченка, 120-Г, , прийнятою на посаду касира, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті особисте протиправне збагачення, привласнила ввірені їй та належні ТОВ «ФК «МАСОН» грошові кошти в загальній сумі 400 000 гривень, за наступних обставин. Так, 03 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «МАСОН» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено трудовий договір, згідно якого ОСОБА_5 була прийнята на посаду касира та відповідно до п. 3.2 Трудового договору, як працівник була зобов`язана дотримуватися посадової інструкції, працювати чесно і сумлінно, турбуватися про збереження матеріальних цінностей. Відповідно до п.п. 2.1, 2.5, 4.1, 4.2 посадової інструкції касира відділення ТОВ «ФК «МАСОН» ОСОБА_5 зобов`язана зберігати наявні цінності в сейфі, здійснювати контроль щодо касової дисципліни, дотримуватися правил трудової дисципліни, касир несе відповідальність за збереження увірених товарно-матеріальних цінностей, збереження майна та цінностей Компанії, що знаходяться у віданні касира, за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, за завдання матеріальної шкоди, касир несе повну матеріальну відповідальність за недостачу готівки. Також, 03 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «МАСОН» в особі директора ОСОБА_7 та касиром відділення ТОВ «ФК «МАСОН» ОСОБА_5 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого ОСОБА_5 взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження, перерахування, приймання, видачу і перевезення ввірених «Адміністрацією» та зазначених в картці обліку матеріальних цінностей та зобов`язується: дбайливо відноситись до переданих на збереження або інших цілей матеріальних цінностей і вживати заходи для попередження збитків; суворо дотримуватись правил здійснення операцій з цінностями і їх зберіганням.

Однак, ОСОБА_5 , в порушення умов Трудового договору, посадової інструкції касира відділення ТОВ «ФК «МАСОН» ОСОБА_5 , договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, бажаючи обернути чужі матеріальні цінності на свою користь, а саме 31 грудня 2025 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні Закарпатського відділення №6 ТОВ «ФК «МАСОН» за адресою м. Тячів, вул. Незалежності, №22 Закарпатської області, діючи всупереч інтересам ТОВ «ФК «МАСОН», із використанням наданих посадою касира повноважень, будучи уповноваженою на здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, маючи в розпорядженні отримані від ТОВ «ФК «МАСОН» грошові кошти в сумі 426 030 гривень, 7 100 доларів США, 2 455 Євро, 1000 польських злот (PLN), 100 Британських фунтів стерлінгів (GBP), 55 500 угорських форинтів (HUF) та 111 400 чеських крон (CZK), всупереч мети діяльності товариства, привласнила частину ввірених їй грошових коштів, а саме 7 100 доларів США (що становило 300 953, 38 гривень згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 31 грудня 2025 року), 1 600 Євро (що становило 79770,40 гривень згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 31 грудня 2025 року) та 19 276,22 гривень, використавши їх на власний розсуд, чим завдала ТОВ «ФК «МАСОН», збитків на загальну суму 400 000 гривень, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 31 грудня 2025 року, що підтверджується актом ревізії цінностей каси Закарпатського відділення №6 ТОВ «ФК «МАСОН».

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене в умовах воєнного стану та у великих розмірах.

03 січня 2026 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами.

У зв`язку з чим 27 січня 2026 року було проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , даним дворогосподарством вона володіє та користується, та на проведення огляду ОСОБА_8 надала добровільну згоду працівникам поліції, під час якого в кімнаті кухні було виявлено та вилучено ноутбук марки «hр» із серійним номером 7 чорно-сірого кольору, який упаковано до спецпакету НПУ U6190082 власником даного ноутбуку є підозрювана ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, а саме на ноутбук марки «hр» із серійним номером 7 чорно-сірого кольору, який упаковано до спецпакету НПУ U6190082 власником якого є підозрювана ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 змінив клопотання та просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме ноутбук у частині заборони відчуження та передати такий на відповідальне зберігання власнику майна (підозрюваній) ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав прокурора.

Власник тимчасово вилученого майна (підозрювана) в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що подане клопотання слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2026 року за № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події проведеного за участю понятих від 27 січня 2026 року на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 вбачається, що під час огляду було виявлено та вилученоноутбук марки «hp» із серійним номером 7 чорно-сірого кольору разом із зарядним пристроєм, металевий предмет схожий на кастет.

Із постанови про визнання речовим доказом від 27 січня 2026 року вбачається, що ноутбук марки «hp» із серійним номером 7 чорно-сірого кольору, металевий предмет схожий на кастет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000005 від 02 січня 2026року та передано до камери зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області.

До матеріалів клопотання також додано письмові пояснення ОСОБА_5 від 02 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події, а саме ноутбук марки «hp» із серійним номером 7, чорно-сірого кольору, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 02 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а саме на ноутбук марки «hp» із серійним номером 7 чорно-сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам судового провадження.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1