Провадження по справі № 1-р/752/35/25
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2025

встановив:

24.12.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2025. Представник просить роз`яснити вказане рішення, зокрема у який спосіб подається апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову в арешті майна та якою нормою передбачено апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову в арешті майна.

На виклик суду для розгляду вказаної заяви представник власника майна не з`явився. З будь-якими заявами, клопотаннями, зокрема й щодо відкладення судового розгляду, до слідчого судді не звертався.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився. Подав до слідчого судді заяву, в якій просив розглянути подану представником власника майну заяву без його участі та відмовити у її задоволенні ї вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, дійшов до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, за змістом вищезазначеної заяви, представник власника майна ОСОБА_3 просить роз`яснити у який спосіб подається апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову в арешті майна, яка подана в порядку ст. 174 КПК України.

Між тим, за наслідками розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , у провадженні № 1-кс/752/10466/25 слідчим суддею 23.12.2025 було винесено ухвалу, якою відмовлено у скасуванні арешту. Таким чином, вимоги представника про роз`яснення йому у який спосіб подається апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову в арешті майна, є необґрунтованими, оскільки таке рішення слідчим суддею не приймалося.

З приводу зазначеної в ухвалі слідчого судді від 23.12.2025 можливості оскаржити в апеляційному порядку рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слід зазначити наступне. Таке формулювання в ухвалі слідчого судді викладено помилково, оскільки положення ст. 309 КПК України дійсно не передбачають можливості в апеляційному порядку оскаржувати ухвали слідчих суддів за наслідками розгляду клопотань про скасування арешту. З метою виправлення даної описки, призначено судове засідання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених представником вимог щодо роз`яснення ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

відмовити представнику власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2025.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1