Справа 688/5866/25
№ 1-кп/688/319/25
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001527 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

всіх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, посилаючись на те, що на даний час ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Так, обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, у тому числі тяжкого, а також те, що на даний час продовжують існувати ризики, визначенні ст. 177 КПК України. У разі визнання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 винуватими у вчиненні тяжкого злочину їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою уникнення якого, у випадку не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останні можуть покинути своє місце проживання і переховуватись від суду, оскільки вони не одружені, не працюють, не мають осіб на утриманні, а також будь-якого нерухомого майна або постійного місця проживання, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б забезпечили їх належну процесуальну поведінку та були стримуючими заходами, щоб запобігти ризику переховування від суду. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою покращення свого становища можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки: ОСОБА_8 вчинив умисні злочини проти життя та здоров`я особи та проти громадського порядку та моралі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виявляє агресивну поведінку, піддається під вплив більш дорослих; ОСОБА_4 раніше засуджувався за скоєння тяжких злочинів, в тому числі й із застосуванням насильства до потерпілого, востаннє вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, після звільнення з місць позбавлення волі через невеликий проміжок часу вчинив нові злочини; ОСОБА_6 раніше засуджувався за скоєння тяжких злочинів із встановленням випробувального терміну, після звільнення 18.07.2025 його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, через невеликий проміжок часу вчинив нові злочини.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки чи особистого зобов`язання не в змозі запобігти настання вищевказаних ризиків, забезпечити належне виконання обвинуваченими своїх обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, у тому числі тяжкого, які вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України просив не визначати розмір застави.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора, зазначивши, що побоюється обвинувачених, які можуть чинити тиск на нього та його сім`ю, своїх клопотань та цивільного позову не заявляв, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків, не заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Своїх клопотань не заявляли.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків, не заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Своїх клопотань не заявляли.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду, раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає з батьками, сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим, ризики зазначені прокурором відсутні. Своїх клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2025; ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2025 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2025; ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2025.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, суд враховує також вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінують обвинуваченим; дані про їх особи, які не працюють, не одружені, не мають міцних соціальних зв`язків; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим.

Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання осіб під вартою.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначати.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 314, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , доставити обвинувачених.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 14 лютого 2026 року.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 14 лютого 2026 року.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 14 лютого 2026 року.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_17