Провадження № 1-кс/686/1072/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000593,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2025 року, а саме на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області», який знаходиться в приміщенні Ярмолинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, що за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Ярмолинці, вул. Захисників України, 4, та на праві власності належить Ярмолинецькій селищній раді (), в частині розпорядження і користування у спосіб проведення ремонтних робіт відповідно до договору №1 від 21.08.2025 року.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що 21.08.2025 року між відділом освіти Ярмолинецької селищної ради та ТОВ «Еліт Буд АМ» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір №1 про закупівлю робіт. Строк виконання робіт до 31.12.2025 року. Ухвала слідчого судді про арешт призводить до неможливості продовження ремонтних робіт, що фактично є втручанням у законну господарську діяльність, створює передумови для порушення зобов`язань, у вигляді виконання робіт, які є необхідними для Ярмолинецької громади, в зв`язку з чим просить скасувати арешт в частині розпорядження і користування у спосіб проведення ремонтних робіт відповідно до договору №1 від 21.08.2025 року.

Заявник та представник органу досудового розслідування, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, проте прокурор ОСОБА_5 подав слідчому судді свою письмову позицію, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення вимог клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з запереченнями прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні ВРОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000593 внесених 15.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах даного кримінального провадження 26 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді, серед іншого, накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області», який знаходиться в приміщенні Ярмолинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, що за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Ярмолинці, вул. Захисників України, 4, та на праві власності належить Ярмолинецькій селищній раді ().

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правовою підставою для накладення на це майно арешту, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного об`єкту, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Арешт на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області», який знаходиться в приміщенні Ярмолинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, що за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Ярмолинці, вул. Захисників України, 4, та на праві власності належить Ярмолинецькій селищній раді (), було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний об`єкт будівництва, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000593 не закінчено, відповідно, й не відпала потреба у збереженні цього речового доказу, однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення права користування та розпорядження, відпала, оскільки станом на момент розгляду клопотання експертом Хмельницького НДКЦ МВС України оглянуто вище вказаний об`єкт та зафіксовано обставини, які мають значення для досудового розслідування, зібрано необхідні докази для проведення експертного дослідження, про що свідчать матеріали кримінального провадження та заява прокурора.

Зважаючи на те що мета накладення арешту досягнута, а саме забезпечено можливість проведення огляду об`єкта будівництва та фіксації відомостей, які мають значення для кримінального провадження. На теперішній час експертом проведено безпосередній огляд об`єкта, здійснено фактичну фіксацію його готовності та зібрано необхідні вихідні дані для проведення експертного дослідження. Відтак відсутні обставини які б свідчили про необхідність подальшого обмеження, тому приходжу до висновку про наявність підстав для скасування арешту в частині заборони користування та розпорядження зазначеним майном. Разом з тим, із врахуванням предмета досудового розслідування та необхідності забезпечення збереження об`єкта будівництва як речового доказу, слідчий суддя вважає за доцільне залишити заборону відчуження майна.

Разом з тим заявник у клопотанні просить скасувати арешт в частині розпорядження і користування у спосіб проведення ремонтних робіт відповідно до договору №1 від 21.08.2025 року. Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 170, 174 КПК України предметом судового контролю є наявність або відсутність підстав для застосування арешту майна та визначення обсягу обмежень прав власника (володільця) майна, а не надання дозволів чи встановлення заборон на вчинення окремих господарських, будівельних або ремонтних дій. У разі скасування арешту в частині заборони користування і розпорядження майном власник (володілець) або балансоутримувач реалізує відповідні правомочності самостійно на власний ризик у межах чинного законодавства, з урахуванням збереження арешту в частині заборони відчуження об`єкта. Таким чином посилання заявника на необхідність отримання окремого дозволу слідчого судді на проведення ремонтних робіт не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не впливає на вирішення питання щодо часткового скасування арешту майна .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування та розпорядження, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування та розпорядження об`єкт будівництва «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області», який знаходиться в приміщенні Ярмолинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, що за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Ярмолинці, вул. Захисників України, 4, та на праві власності належить Ярмолинецькій селищній раді (), із залишенням обмеження щодо відчуження цього майна, у зв`язку з чим подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2025 року, у кримінальному провадженні №0000593, в частині заборони користування та розпорядження, на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області», який знаходиться в приміщенні Ярмолинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, що за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Ярмолинці, вул. Захисників України, 4, та на праві власності належить Ярмолинецькій селищній раді ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя