У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000756 від 24.10.2024., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2025 прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000756 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, в якому просила накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, розмір частки 11/25, площею 66,1 кв.м, житлова площа 47,7 кв.м., розташований в Вінницькій області, м. Жмеринка, вул. Героїв АТО, 74;

- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, з кадастровим номером :00:001:7119, площею 0,1 га;

- квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, площею 63,5 кв. м, житлова площа 40,7 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, реєстраційний номер 206, з кадастровим номером :01:005:0004, площею 0,12 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, розташовану на території Бохоницької с/ради, Вінницького району, Вінницької області.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною першою та другою статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор просить накласти арешт на житловий будинок, квартиру та земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 (власник квартири розташованої в за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (власник земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:7119), ОСОБА_5 (власник земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0004), а об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 нікому не належить, оскільки знищений та право власності на нього припинено.

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що зазначені вище особи не являються підозрюваними у кримінальному провадженні, а є лише (на даний час) третіми особами, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна в межах кримінального провадження №0000756 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на чотири об`єкти нерухомого майна, які належать різним фізичним особам (на один з об`єктів право власності припинено), при цьому підстави набуття цих об`єктів нерухомого майна у власність вказаними особами не є тотожними, а навпаки різняться.

Однак, звернення до суду з клопотанням, в якому об`єднано вимоги про накладення арешту на різні об`єкти нерухомого майна, які належать різним фізичним особам, не узгоджується з положеннями статей 170-173 КПК України та не сприяє швидкому та ефективному розгляду такого клопотання.

Накладення арешту на різні об`єкти нерухомого майна, які належать різним фізичним особам, потребує звернення слідчого, за погодженням з прокурором, або ж прокурором, з окремим клопотанням щодо кожного об`єкту нерухомого майна.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки клопотання про арешт майна, що надійшло до суду не відповідає вимогам статті 171 КПК України, останнє підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 64-2, 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000756 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: