Справа № 307/2392/25
Провадження №1-кп/307/201/25
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00000394 від 30 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 04 липня 2025 року звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за № 00000394 від 30 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, розгляд якого призначено на 22 вересня 2025 року.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що у провадженні СД Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000394 від 30.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.10.2021, приблизно о 15 год. 40 хв., інспектором Ужгородського РУП було зупинено транспортний засіб марки "Рено Кенга", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , де під час візуального огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виникли сумніви щодо його достовірності та номер кузову автомобіля має можливі ознаки підробки. Автомобіль поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортний засобів Тячівського РВП.

11.11.2021 згідно до ухвали слідчого судді Тячівського районного суду (справа № 307/3942/21) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, на автомобіль марки "Renault», модель «Kangoo", номерний знак НОМЕР_2 , з номером шасі № НОМЕР_3 .

29.11.2021 отримано висновок експерта технічної експертизи документа, де зазначається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім?я ОСОБА_5 , із серійним номером CXЕ009904 - виготовлений без дотримання вимог, що пред?являються до продукції даного виду і не відповідає аналогічним документам які знаходяться в офіційному обігу на території України.

29.11.2021 отримано висновок експерта судової експертизи з комплексного дослідження транспортних засобів, де зазначається, що на автомобілі марки "Renault», модель «Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 , номерне позначення кузова № НОМЕР_3 нанесено кустарним способом; металева пластина із позначенням номерну кузова, що кріпиться до номерного майданчика за допомогою зварювальних швів - не заводського походження.

14.13.2023 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду (справа № 307/3942/21) частково скасовано арешт на майно, а саме, на автомобіль марки "Renault», модель «Kangoo", номерний знак НОМЕР_4 , з номером шасі № НОМЕР_3 та 24.03.2023 вказаний транспортний засіб передано на зберігання ОСОБА_4

31.05.2024 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що у 2019 році, він зареєстрував у сервісному центрі автомобіль марки "Renault», модель «Kangoo", номерний знак НОМЕР_2 , з номером шасі НОМЕР_5 , який він у 2021 році продав особі з м. Кривий Ріг. Також зазначив, що з приводу підробки номерного шасі кузова йому нічого не відомо та відношення до цього він не має.

07.03.2025 отримано відповідь із Закарпатської митниці, де вказується, що перевіркою даних відповідних функціональних модулів АСМО «Інспектор» 17.09.2019 зафіксовано факт ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування марки "Renault», модель «Kangoo", з номером шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_6 Литовської реєстрації, через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин».

13.03.2025 отримано відповідь з сервісного центру МВС № 2143, де вказується, що згідно Єдиного державного реєстру МВС, транспортний засіб марки "Renault», модель «Kangoo", з номером шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_7 , був зареєстрований ОСОБА_6 , однак 30.01.2021 такий був перереєстрований на іншого власника - ОСОБА_7 .

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У зв?язку з тим, що кримінальне правопорушення, у якому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 30.10.2021, у формі дізнання, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України являється проступком то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор висловив думку про обґрунтованість вказаного клопотання, зазначивши про наявність підстав, передбачених ст. 49 КК України та п. 3-1) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог п.1-1) ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000394 від 30 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України та рапорту події відомо, що 29.10.2021, приблизно о 15 год. 40 хв., інспектором Ужгородського РУП було зупинено транспортний засіб марки "Рено Кенга", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , де під час візуального огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виникли сумніви щодо його достовірності та номер кузову автомобіля має можливі ознаки підробки. Автомобіль поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортний засобів Тячівського РВП.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2021 (справа № 307/3942/21) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, на автомобіль марки "Renault», модель «Kangoo", номерний знак НОМЕР_2 , з номером шасі № НОМЕР_3 .

Згідно висновку експерта з технічної експертизи документа № СУ-19/107-21/9800-ДД від 29.11.2021, відомо, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім?я ОСОБА_5 , із серійним номером CXЕ009904 - виготовлений без дотримання вимог, що пред?являються до продукції даного виду і не відповідає аналогічним документам які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно висновку експерта судової експертизи з комплексного дослідження транспортних засобів № СЕ-19/107-21/9796-КДТЗ від 22 лютого 2022, вбачається, що на автомобілі марки "Renault», модель «Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 , номерне позначення кузова № НОМЕР_3 нанесено на металеву пластину розміром 75 мм на 35 мм кустарним способом; металева пластина із позначенням номерну кузова, що кріпиться до номерного майданчика за допомогою зварювальних швів - не заводського походження.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 31.05.2024 вбачається, що у 2019 році, ОСОБА_6 зареєстрував у сервісному центрі автомобіль марки "Renault», модель «Kangoo", номерний знак НОМЕР_2 , з номером шасі НОМЕР_5 , який він у 2021 році продав особі з м. Кривий Ріг. Також зазначив, що з приводу підробки номерного шасі кузова йому нічого не відомо та відношення до цього він не має.

Згідно відповіді виконувача обов`язків начальника Закарпатської митниці ОСОБА_8 від 07.03.2025 вбачається, що перевіркою даних відповідних функціональних модулів АСМО «Інспектор» 17.09.2019 зафіксовано факт ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування марки "Renault», модель «Kangoo", з номером шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_6 Литовської реєстрації, через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин».

Згідно відповіді начальника сервісного центру МВС № 2143 ОСОБА_9 від 13.03.2025 вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру МВС, транспортний засіб марки "Renault», модель «Kangoo", з номером шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_7 , був зареєстрований за ОСОБА_6 , однак 30.01.2021 такий був перереєстрований на іншого власника - ОСОБА_7 , жителя м. Кривий Ріг.

На підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.13.2023 (справа № 307/3942/21) частково скасовано арешт на майно, а саме, на автомобіль марки "Renault», модель «Kangoo", номерний знак НОМЕР_4 , з номером шасі № НОМЕР_3 та 24.03.2023 вказаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Тобто, як вбачається з матеріалів клопотання, за результатами проведених слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000394 від 30 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, встановлено особу, яка ймовірно причетна до вчинення зазначеного правопорушення, встановлено її місце перебування, однак, досудовим розслідуванням не встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (п.3-1) ч.1 ст. 284 КПК України).

У випадку, коли досудовим розслідуванням встановлено осіб, які ймовірно причетні до зазначеного правопорушення, то суд не може закривати кримінальне провадження на підставі п.3-1) ч.1 ст.284 КПК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 397/42/20.

Таким чином, у даному випадку закриття кримінального провадження можливо лише у зв`язку із встановленням органом досудового розслідування відсутності події кримінального правопорушення або відсутності в діях особи, яка ймовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення, його складу, або з інших передбачених КПК України, за виключенням закриття його судом на підставі п.3-1) ч.1 та п.1-1) ч.2 ст.284 КПК України.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00000394 від 30 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і згідно ч. 10 ст. 284 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26 вересня 2025 року о 09 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1