У Х В А Л А

про направлення обвинувального акту для вирішення питання

щодо визначення підсудності

23.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003697 від 28.11.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов указаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо скерування у порядку ст. 34 КПК України обвинувального акту до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, оскільки точне місце вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідвання не встановлено, обвинувачення за ч. 2 ст. 366-2 КК України пред`явлене ОСОБА_4 як особі, уповноваженій на виконання функцій органів місцевого самоврядування депутата Житомирської міської ради, яка розташована за адресою: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, що є територією Корольовського району м. Житомира, на яку поширюється юрисдикція Корольовського районного суду м. Житомира.

Прокурор висловила заперечення, посилаючись на те, що зареєстроване місце проживання обвинуваченого, незадекларований ним об`єкт нерухомого майна, приймальня депутата ОСОБА_4 та орган досудового розслідування знаходяться на території Богунського району м. Житомира.

Обвинувачений та його захисники просили направити обвинувальний акт до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності кримінального провадження, зважаючи на те, що їх підзахисний, як депутат Житомирської міської ради та голова постійної комісії переважну більшість часу виконує свої повноваження саме у приміщенні Житомирської міської ради, що знаходиться на території Корольовського району м. Житомира, де й найбільш вірогідно він здійснював декларування, що не встановлено, проте могло бути встановлено органом досудового розслідування, зокрема, шляхом визначення ІP-адреси.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Правила підсудності ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції.

Водночас підсудність виступає процесуальним інститутом, що має велике значення для належного відправлення правосуддя. По кожній справі, незалежно від її категорії, перше питання, яке вирішує суд - це підсудність.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі підлягають безумовному скасуванню судового рішення, є порушення правил підсудності (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності (п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , точне місце вчинення якого не встановлено, нерозривно пов`язане зі здійсненням обвинуваченим, як особою уповноваженою на виконання функцій органів місцевого самоврядування, повноважень депутата Житомирської міської ради, розташованої на території Корольовського району м. Житомира.

На переконання суду, із системного тлумачення норм законодавства, що регулює механізм фінансового контролю посадових осіб в їх взаємозв`язку, слідує те, що обов`язок подати відповідну декларацію, який виник у ОСОБА_4 , як у суб`єкта декларування, обумовлений безпосередньо статусом займаної ним посади під час виконання обвинуваченим таких обов`язків, а тому справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Натомість доводи прокурора про визначення підсудності за місцем розташування незадекларованого об`єкта нерухомості, місцезнаходженням приймальні депутата, зареєстрованого місця проживання обвинуваченого тощо не заслуговують на увагу, оскільки суперечать положенню ч. 1 ст. 32 КПК України.

Враховуючи наведене, за вказаних вище обставин, оскільки судовий розгляд кримінального провадження на даний час не розпочато, суд дійшов висновку про необхідність звернення до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 369-372КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт разом із додатками до нього у кримінальному провадженні № 0003697 від 28.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України - направити до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про його передачу до Корольовського районного суду м. Житомира за територіальною підсудністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 30 хв. 27.10.2025.

Суддя