Провадження № 1-кс/202/8387/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000095 від 20.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000095 від 20.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли матеріали правоохоронних органів щодо незаконного зберігання, транспортування та подальшого збуту підакцизних товарів (електронні сигарети та нікотиновмісні рідини до них) без марок акцизного податку на території Індустріального, Амур-Нижньодніпровського та Самарського районів міста Дніпра.

13.11.2025, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, справа № 202/10595/25, провадження № 1-кс/202/7941/2025 від 03.11.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 53 де здійснюють свою протиправну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час обшуку виявлено та вилучено: ноутбук Katana 17, BBVGK-845US-BB71362, H32 GXXDX 11 MA, S/N: K2309N0065004; процесор MINI PC, NAB6 lite, S/N: MS206VNA6LEDMHG00203; процесор MINIPC, NAB6 lite, S/N: MS206VNA6LEDMHG00177.

Під час проведення обшуку було здійснено огляд зазначених вище предметів та зроблено відповідні фото екранів, у ході огляду встановлено, що на відповідних пристроях міститься інформація щодо наявності компонентів для створення нікотиновмісних рідин, поставок нікотиновмісних речовин, їх формул виготовлення, документів щодо здійснення оплати, а також відомості про відправлення підакцизних товарів.

Таким чином, вилучені в ході проведення обшуку речі є речовими доказами, оскільки містять у собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

13.11.2025 постановою прокурора вилучене майно визнано у кримінальному провадженні речовими доказами.

Враховуючи викладене просить слідчого суддю накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Донцова, буд 7, нежитлове приміщення № 53, а саме на: ноутбук Katana 17, BBVGK-845US-BB71362, H32 GXXDX 11 MA, S/N: K2309N0065004; процесор MINI PC, NAB6 lite, S/N: MS206VNA6LEDMHG00203; процесор MINI PC, NAB6 lite, S/N: MS206VNA6LEDMHG00177, з метою збереження речових доказів.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду прокурор та володільці майна до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

У провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000095 від 20.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ході досудового розслідування, а саме - 13.11.2025, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, справа № 202/10595/25, провадження № 1-кс/202/7941/2025 від 03.11.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюють свою діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка пов`язана з незаконним зберіганням, транспортуванням та подальшим збутом підакцизних товарів (електронні сигарети та нікотиновмісні рідини до них) без марок акцизного податку на території Індустріального, Амур-Нижньодніпровського та Самарського районів міста Дніпра.

Під час обшуку виявлено та вилучено: ноутбук Katana 17, BBVGK-845US-BB71362, H32 GXXDX 11 MA, S/N: K2309N0065004; процесор MINI PC, NAB6 lite, S/N: MS206VNA6LEDMHG00203; процесор MINIPC, NAB6 lite, S/N: MS206VNA6LEDMHG00177.

13.11.2025 постановою прокурора вилучене майно визнано у кримінальному провадженні речовими доказами.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У той же час слідчий суддя зазначає, що статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Частиною 1 ст. 204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України (в редакції від 05.10.2025) предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України, можуть виступати незаконно виготовлені: тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; тютюнова сировина, тютюнові відходи; рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Таким чином, твердження органу досудового розслідування під час звернення із клопотанням про арешт майна про те, що зазначене у клопотання майно може бути використане у кримінальному провадженні як доказ, належним чином підтверджена допустимими в розуміння ст.86 КПК України, так як ноутбук та процесори зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що підтверджено відповідними додатками до протоколу обшуку (скріншоти excel-таблиць, які містять найменування ароматизаторів, виробника, об`єму, скріншоти листування у месенджері WhatsApp, яке містить інформацію щодо рахунків на оплату, даних одержувачів нікотину).

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відтак, вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000095 від 20.06.2025 на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовують ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме на: ноутбук Katana 17, BBVGK-845US-BB71362, H32 GXXDX 11 MA, S/N: K2309N0065004; процесор MINI PC, NAB6 lite, S/N: MS206VNA6LEDMHG00203; процесор MINI PC, NAB6 lite, S/N: MS206VNA6LEDMHG00177.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим групи слідчих за провадженням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів за провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6