Єдиний унікальний № 946/9575/25
Провадження № 1-кп/946/550/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маринівка Березовського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

23.03.2017 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк чотири роки, звільнений 25.01.2019 за відбуттям строку покарання;

13.05.2020 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк чотири роки;

07.07.2020 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк чотири роки та однин місяць, звільнений 06.12.2023 за відбуттям строку покарання;

05.03.2024 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК до арешту на строк п`ять місяців, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 невідбуте покарання у виді арешту замінене на покарання у виді обмеження волі на строк десять місяців;

09.04.2024 Суворовським районним судом м. Одеси з урахуванням змін, внесених ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2025, за ч. 4 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк п`ять років;

06.02.2025 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК до п`яти років та одного місяця позбавлення волі, ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 17.10.2025 визначено покарання за наявності кількох вироків, а саме Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 25.12.2024), від 09.04.2025 (з урахуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 03.02.2025) та від 06.02.2025, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років та один місяць, строк покарання обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 31.01.2024,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_2 , не маючи на те спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 17.04.2025 приблизно о 15:00 год., перебуваючи в промисловій зоні Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», незаконно придбав шляхом знахідки наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту до моменту, коли працівниками поліції 17.04.2025 в період часу з 18:47 до 19:03 год. в ході проведення огляду місця події в кімнаті проведення слідчих дій №2 приміщення Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» було виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс масою 5,45 г, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 309. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 309 КК передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до трьох тисяч (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

14. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів.

16.Згідно медичних довідок, ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок, маючи шість судимостей за вчинення умисних кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких, та ще й під час відбування покарання у виді позбавлення волі, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання у виді обмеження волі ближче до нижньої межі санкції ч. 1 ст. 309 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

18.При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення після ухвалення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2025, яким він засуджений за ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та один місяць, яке ОСОБА_2 не відбув частково, а саме він відбув покарання з 31.01.2024 до 27.11.2025 (дата ухвалення цього вироку), таким чином невідбутими залишились три роки три місяці та один день.

19.Таким чином, в силу ст. 71 КК обвинуваченому ОСОБА_2 з частково невідбутого ним покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому за попереднім вироком, слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, два роки та шість місяців позбавлення волі, з урахуванням того, що нове кримінальне правопорушення за цим вироком він вчинив під час відбування покарання за попереднім вироком, яким його було засуджено до реального покарання у виді позбавлення волі. При цьому покарання у виді обмеження волі в силу ч. 1 ст. 72 КК слід перевести в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі за правилами, передбаченими підп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

20.Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.

21.На даний час, з 31.01.2024 ОСОБА_2 перебуває під вартою, у зв`язку з ухваленням відносно нього обвинувального вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2025, що набрав законної сили 10.03.2025, яким він визнаний винуватим за ч. 4 ст. 185 КК і яким йому призначене покарання із застосуванням положень ст. 70 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років та один місяць.

22.Враховуючи, що ОСОБА_2 призначається остаточне покарання за правилами ст. 71 КК, тобто за сукупністю вироків, під час якого враховується лише невідбута частина покарання за попереднім виром, то остаточне покарання, призначеного за цим вироком слід обчислювати з моменту ухвалення цього вироку, тобто з 27.11.2025.

23.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

24.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_2 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/116-25/10694-НЗПРАП від 06.05.2025 у сумі 3 565,60 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

2.У силу ст. 71 КК ОСОБА_2 з частково невідбутого ним покарання у виді трьох років трьох місяців одного дня позбавлення волі за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2025, з урахуванням ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 17.10.2025, частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком два роки та шість місяців позбавлення волі, перевівши в силу ч. 1 ст. 72 КК менш суворий вид покарання у виді обмеження волі у більш суворий у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення, встановленого підп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК (одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі), та остаточно ОСОБА_2 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.

3.Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту ухвалення цього вироку, а саме з 27.11.2025.

4.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2025 арешт, та полімерний згорток з речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому стані, які вилучено та упаковано до сейфпакету НПУ CRI 1222468, знищити.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 3 565,60 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

7.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1