Справа № 991/8549/25
Провадження №11-сс/991/689/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року, якою змінено запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001148,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року: відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу; частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному; змінено запобіжний захід, застосований у кримінальному провадженні № 0001148 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застами, а саме: зменшено її розмір з 302 800 000 грн до 20 000 000 грн.

Не погодившись із указаним рішенням, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 звернулися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами.

У судовому засіданні судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оголосили усні заяви про самовідвід, обгрунтовані, зокрема, такими обставинами.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та відповідного звіту, матеріали судового провадження № 991/8549/25 були передані раніше визначеному складу суду (головуючий ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024. Водночас, згідно з пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно підпункту 4 п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 5 (в редакції № 1 від 31 березня 2025 року) (далі - Засади), раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження, в тому числі за номером кримінальних проваджень іноземних держав (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного).

Згідно п. 4.3. Засад, якщо апеляційні скарги передавалися декільком складам суду, з урахуванням п. 2.5. Глави 2 Розділу II Засад, раніше визначеним складом суду є склад суду, який був визначений автоматизованою системою у цьому кримінальному провадженні першим, крім випадків відведення головуючого судді та членів колегії в порядку ч. 3 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України, в такому випадку раніше визначений складом суду є склад суду визначений без відведених суддів.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що постановою прокурора Харківської обласної прокуратури від 27.09.2024 з матеріалів кримінального провадження № 0000752 від 03.11.2017 виділено кримінальне провадження № 0001049 від 27.09.2024 (том 2, а.с. 39-41). Надалі, постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 12.12.2024 з матеріалів кримінального провадження № 0001049 від 27.09.2024 виділено кримінальне провадження № 0001148 від 12.12.2024 (том 2, а.с. 1).

Згідно з відомостями Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та даними, оприлюдненими в Єдиному державному реєстрі судових рішень, апеляційні скарги у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017 перебували на розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідно до пунктів 4.1 та 4.3 Засад, апеляційні скарги прокурора САП та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року підлягали передачі для розгляду колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, раніше визначеній у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_11 про самовідвід у зв`язку із порушенням встановленого порядку визначення складу колегії суддів підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в інших судових провадженнях (зокрема у справі № 991/7369/25 (провадження № 11-сс/991/515/25), справі № 991/7584/25 (провадження №11-сс/991/545/25), справі № 991/7721/25 (провадження № 11-сс/991/544/25), справі № 991/7817/25 (провадження №11-сс/991/555/25), справі № 991/8094/25 (провадження № 11-сс/991/561/25) у розпорядженні колегії суддів були відсутні відомості щодо виділення матеріалів кримінальних проваджень, у зв`язку з чим суддями не заявлялися самовідводи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 75-81КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи № 991/8549/25 (провадження № 11-сс/991/689/25) за апеляційними скаргами прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу згідно підпунту 4 п. 4.1 та п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 5 (в редакції № 1 від 31 березня 2025 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3