Справа № 466/273/26
Провадження № 1-кс/466/106/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2026 ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2025 року на мобільний телефон марки IPhone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , з вставленою сім карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_6 власником якого являється вона, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 08.12.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 було задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 2 грудня 2025 року в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки IPhone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , з вставленою сім карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_6; банківську картку «Монобанк» N? НОМЕР_4 ; банківську картку «Кредобанк» N? НОМЕР_5 ; рукописний запис на 1 арк.; фотокартки невідомого чоловіка у поліетиленовому файлі; фотокартки невідомого чоловіка поміщено до паперового конверту; поліетиленовий файл із вмістом документів щодо гр. ОСОБА_7 ; поліетиленовий файл із вмістом документів щодо гр. ОСОБА_8 ; синю сумку, у якій є документи відносно різних осіб чоловічої статі; контрольні талони для перетину державного кордону України; печатку синього кольору у чохлі синього кольору, володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (Справа № 466/11337/25, Провадження № 1-кс/466/3339/25).

Заявник зазначає, що при розгляді слідчим суддею питання про арешт майна вона присутньою не була, має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на належне їй майно із огляду на наступну позицію такого клопотання. Вказує, що клопотання подається виключно в частині скасування арешту на мобільний телефон марки IPhone 16 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з вставленою сім карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_6 , який належить їй на праві приватної власності та використовується нею у повсякденному житті як основний і єдиний засіб зв`язку.

За доводами заявника, цей телефон придбаний заявником за власні кошти та використовується як її основний засіб зв`язку. SIM-карта, що знаходиться у телефоні, зареєстрована на її ім`я, що додатково підтверджує її фактичне володіння та користування пристроєм. На думку заявника, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про використання зазначеного телефону у вчиненні кримінального правопорушення або про наявність у ньому інформації, яка має доказове значення.

Також заявник зазначає, що даний телефон не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг та не зберігає на собі слідів кримінального правопорушення, не являється об`єктом кримінально протиправних дій і не був набутий кримінально протиправним шляхом. Разом з тим, під час проведення обшуку та вилучення зазначеного мобільного телефону вона добровільно та без будь-якого примусу надала слідчому пароль доступу до пристрою, що підтверджує її відкритість та відсутність наміру приховувати будь-яку інформацію від органу досудового розслідування. Зазначені дії з її боку свідчать про те, що вона не причетна до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, не перешкоджає досудовому розслідуванню та сприяє встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні. У неї відсутні будь-які мотиви для знищення, приховування чи зміни інформації, яка могла б мати значення для кримінального провадження.

Подальше утримання за доводами заявника, телефону під арештом завдає їй непропорційних та необґрунтованих страждань. Вилучений та арештований мобільний телефон є життєво необхідним для забезпечення повсякденних потреб, а також для належного виконання нею батьківських обов`язків щодо двох неповнолітніх дітей, які навчаються у закладі загальної середньої освіти.

Таким чином, на думку заявника подальше утримання її мобільного телефону під арештом створює реальні ризики для належного забезпечення безпеки її неповнолітніх дітей, обмежує можливість своєчасно реагувати на загрози та є непропорційним втручанням у її приватне та сімейне життя, що не відповідає завданням кримінального провадження та принципу розумності й співмірності обмеження прав особи. Подальше перебування майна під арештом заради самого арешту не відповідає завданням та меті заходів забезпечення кримінального провадження

У таких умовах арешт телефону є не тільки юридично необґрунтованим, а й несправедливим, суперечить принципу пропорційності, який має застосовуватись при обмеженні конституційних прав.

З огляду на викладене вище, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, в поданому до суду клопотанні про скасування арешту майна просила дане клопотання розглядати у її відсутності.

У судове засідання слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не з`явився, 19.01.2026 на електронну адресу суду подав клопотання, у якому повідомляє, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції N?1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 11.06.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 15.12.2025 мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 із вставленою Sim-картою «Київстар» із абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скеровано для проведення огляду разом із іншими речовими доказами та який станом на 19.01.2026 ще не оглянуто, враховуючи значний обсяг речових доказів, наданих для проведення їх огляду.

Враховуючи вищенаведене, просить арешт, накладений на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 із вставленою Sim-картою «Київстар» із абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не скасовувати, оскільки на думку органу досудового розслідування таке рішення є передвчасним.

Також, слідчий зазначає, що враховуючи несення служби у складі слідчо-оперативної групи відділу поліції №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, прибути особисто для розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 із вставленою Sim-картою «Київстар» із абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представляється можливим.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку із наступним.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції N?1 Львівського районного управління поліції N?1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 11.06.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 08.12.2025 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна. Накладено арешт на майно, вилучене 2 грудня 2025 року в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12 листопада 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки IPhone 16 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з вставленою сім карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_6; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Кредобанк» № НОМЕР_5 ; рукописний запис на 1 арк.; фотокартки невідомого чоловіка у поліетиленовому файлі; фотокартки невідомого чоловіка поміщено до паперового конверту; поліетиленовий файл із вмістом документів щодо гр. ОСОБА_7 ; поліетиленовий файл із вмістом документів щодо гр. ОСОБА_8 ; синю сумку, у якій є документи відносно різних осіб чоловічої статі; контрольні талони для перетину державного кордону України; печатку синього кольору у чохлі синього кольору, володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа №466/11337/25).

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Згідно ст. 174 цього ж кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наведені у клопотанні аргументи з приводу доцільності скасування арешту майна, на думку слідчого судді, не є достатніми, враховуючи, що телефон марки IPhone 16 Pro Max визнано речовим доказом, а також в судовому розгляді встановлено, що вилучений, в даному випадку мобільний телефон може містити доказову інформацію, що в подальшому досліджуватиметься досудовим розслідуванням і в подальшому під час розгляду судом справи по суті, а тому таке клопотання є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 170, 174, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1