ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/983/26 Провадження 1-кп/636/1144/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області:

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Чугуєві обвинувальний акт щодо вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2026 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхуватка Великобурлуцького району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.10.2025 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн, 25.11.2025 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.389 КК України до 3 років 10 днів пробаційного нагляду

в с т а н о в и в:

14.01.2026 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , де під час раптово виниклого конфліктуз ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область нижньої губи, від чого він втратив рівновагу та впав на лівий бік, потім наніс йому ще один удар кулаком правої руки в область правої вушної раковини, спричинивши ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: синці в області нижньої губи та правої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Як особа ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, одружений, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт в максимальному розмірі, на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за яким він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу або виправних робіт.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Остаточно визначити покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2025 року.

При цьому, при визначенні покарання у виді пробаційного нагляду, суд керується п.п.4,5 ч.1 ст.72 КК України, 200 годин громадських робіт переводяться у пробаційний нагляд з розрахунку: 8 годин громадських робіт = 1 день обмеження волі = 1 день пробаційного нагляду. Таким чином, 200 годин громадських робіт відповідають 25 дням пробаційного нагляду (200:8=25), що є більш сприятливим для обвинуваченого способом співвідношення пробаційного нагляду та громадських робіт.

Відповідно до відповіді Куп`янського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Харківський області від 21.01.2026 вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25.11.2025 не виконується, так як ще до виконання не надходив.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком у виді 200 годин громадських робіт, які необхідно перевести на підставі п.п.4,5 ч.1 ст.72 КК України, у покарання у виді пробаційного нагляду строком на 25 днів , повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2025 року, у вигляді 3 (три) років 10 (десять) днів пробаційного нагляду, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки 35 (тридцять п`ять) днів.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.

Відповідно до положень частини 3 статті 72 КК України покарання у виді штрафу за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2025 виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1