Провадження № 1-кс/201/4248/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 15.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 15.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме на:

-житловий будинок, реєстраційний номер: 24041281, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 4/40, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, Б/Н, 14.08.1995, орган приватизації ВАТ СКМЗ; та договір дарування, Б/Н, 20.10.2000, ДРУГА КРАМАТОРСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА Р. № 2543.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000893 від 15.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, не пізніше 17 червня 2025 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) представником іноземної держави співробітником ФСБ РФ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності, за посередництва громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час проживає на території РФ (точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), залучено до конфіденційного співробітництва громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через її державні кордони та здійснили напад з метою окупації України, діючи умисно, в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, в ході спілкування за допомогою аккаунту в мобільному застосунку «Telegram», під обліковим записом « ОСОБА_8 », зареєстрованого на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , під ім`я користувача ОСОБА_9 з представником іноземної організації співробітником ФСБ РФ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має псевдонім « ОСОБА_10 », надав останньому добровільну згоду на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі останньому інформації про розташування, переміщення військової техніки і особового складу ЗС України на території Донецької області, а також оперативної обстановки на території вказаної області.

При цьому громадянин України ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана іноземною організацією - ФСБ РФ для проведення підривної діяльності проти України.

О 11 год. 50 хв. 10.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про що складено відповідний протокол.

11.09.2025 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України у державній зраді, тобто діянні, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненійв умовах воєнного стану.

12 вересня 2025 року слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено набуття права власності на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: тип майна житловий будинок, реєстраційний номер: 24041281, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 4/40, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, Б/Н, 14.08.1995, орган приватизації ВАТ СКМЗ; договір дарування, Б/Н, 20.10.2000, ДРУГА КРАМАТОРСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА Р. № 2543.

Відповідно до інформації отриманої з Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, які передані від КП «БТІ» (Довідка № 23423), встановлено набуття права власності на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки - 2/40 (від усього житлового будинку) на підставі свідоцтва на право власності, видане органом приватизації ВАТ СКМЗ 14.08.1995 року за розпорядженням № 424 від 11.08.1995 року, номер в реєстровій книзі - 22841-П та 2/40 (від усього житлового будинку) на підставі договору дарування, посвідченого 20.10.2000 року 2-ю Краматорською ДНК р. № 1509, номер в реєстровій книзі - 22841-П.

Згідно ч. 1 ст. 111 КК України вбачається, що державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України карається позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна або без такої. Відповідно до ч. 2 ст. 111 КК України ті самі діяння, вчинені в умовах воєнного стану, караються позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна або без такої.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

За названих обставин, наявні обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-тип майна житловий будинок, реєстраційний номер: 24041281, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 4/40, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, Б/Н, 14.08.1995, орган приватизації ВАТ СКМЗ, та договір дарування, Б/Н, 20.10.2000, ДРУГА КРАМАТОРСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА Р. № 2543.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні наполягав, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000893 від 15.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, не пізніше 17 червня 2025 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) представником іноземної держави співробітником ФСБ РФ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності, за посередництва громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час проживає на території РФ (точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), залучено до конфіденційного співробітництва громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через її державні кордони та здійснили напад з метою окупації України, діючи умисно, в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, в ході спілкування за допомогою аккаунту в мобільному застосунку «Telegram», під обліковим записом « ОСОБА_8 », зареєстрованого на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , під ім`я користувача ОСОБА_9 з представником іноземної організації співробітником ФСБ РФ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має псевдонім « ОСОБА_10 », надав останньому добровільну згоду на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі останньому інформації про розташування, переміщення військової техніки і особового складу ЗС України на території Донецької області, а також оперативної обстановки на території вказаної області.

При цьому громадянин України ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана іноземною організацією - ФСБ РФ для проведення підривної діяльності проти України.

О 11 год. 50 хв. 10.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про що складено відповідний протокол.

11.09.2025 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК.

Також було встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено набуття права власності на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: тип майна житловий будинок, реєстраційний номер: 24041281, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 4/40, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, Б/Н, 14.08.1995, орган приватизації ВАТ СКМЗ; договір дарування, Б/Н, 20.10.2000, ДРУГА КРАМАТОРСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА Р. № 2543.

Відповідно до інформації отриманої з Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, які передані від КП «БТІ» (Довідка № 23423), встановлено набуття права власності на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки - 2/40 (від усього житлового будинку) на підставі свідоцтва на право власності, видане органом приватизації ВАТ СКМЗ 14.08.1995 року за розпорядженням № 424 від 11.08.1995 року, номер в реєстровій книзі - 22841-П та 2/40 (від усього житлового будинку) на підставі договору дарування, посвідченого 20.10.2000 року 2-ю Краматорською ДНК р. № 1509, номер в реєстровій книзі - 22841-П.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_5 , могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якої передбачає у тому числі конфіскацію майна.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 , до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, знаходиться у власності підозрюваного, а тому існує обґрунтований ризик його відчуження задля запобігання можливої конфіскації у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на вказане майно, що належить підозрюваному та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171,173,309,376,404,405,407,418,422 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 15.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок, реєстраційний номер: 24041281, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 4/40, з позбавленням права володіння, користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1