Справа №760/949/26 1-кс/760/952/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 24.12.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. Вважає, що винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не було проведено жодної слідчої дії у кримінальному провадженні та не наведено належного обґрунтування підстав закриття кримінального провадження.

Заявник скарги у судове засідання не з`явився, просив розглядати без його участі.

Дізнавач або представник Солом`янського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

На запит слідчого судді ВД Солом`янського УП ГУНП в м. Києві були подані для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001028 від 24.12.2025 року.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що у провадженні ВД Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001028 від 24.12.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. ОСОБА_4 є заявником у цьому кримінальному провадженні.

Постановою старшого дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 19.12.2025 кримінальне провадження № 0001028 від 24.12.2025 року, закрито.

У судовому засіданні були оглянуті матеріали кримінального провадження № 0001028 від 24.12.2025 року.

Так, згідно ст. 172 КК України, об`єктивна сторона цього злочину передбачає встановлення: а) порушення конкретної норми трудового законодавства, що пов`язане з незаконним звільненням працівника з роботи або іншим грубим порушенням законодавства про працю; б) наявність грубого характеру цього порушення.

З матеріалів наданих до суду вбачається, що кримінальне провадження постановою дізнавача було закрито з підстав того, що трудові відносини між заявником і ГО "Когорта", які є об`єктивною стороною правопорушення, відсутні.

Виходячи з постанови про закриття, заявник при допиті повідомив, що переглядаючи оголошення про роботу на різних сайтах в Інтернеті, зайшовши на сайт громадського простору, він побачив оголошення про роботу в "ГО "Когорта", а саме на посаду "параюриста", де у вимогах було зазначено, що потрібно, щоб кандидат на посаду мав приналежність до трансгендерної та небінарної спільноти,. Надалі заявник написав їм коментар у допис, де адміністратор останньому відповів, тому потрібна саме зазначена людина з вимог. Що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 19.12.2025 року.

Суб`єкт даного злочину спеціальний - особа, на яку покладений обов`язок дотримання трудового законодавства: службові особи, наділені правом прийому та звільнення, керівники, власники або уповноважені ними особи, підприємств, установ чи організацій, незалежно від форм власності. Тобто, з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_4 не є суб`єктом даного злочину, так як не мав жодних трудових відносин з ГО "Когорта".

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0001028 від 24.12.2025, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1