Провадження № 1-кс/537/620/2025
Справа № 537/6553/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №0000505 від 06.10.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на велосипед марки «Ardis Titan» сіро-чорного кольору; передати велосипед марки «Ardis Titan» сіро-чорного кольору на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП№1 КРУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000505 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Встановлено, що 05.10.2025 до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про крадіжку велосипеда марки «Ardis» чорно-сірого кольору, вчинену невстановленою особою у період з 13:30 год. по 19:00 год. за адресою: м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, 21, в умовах воєнного стану. 07.10.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Кременчук, наб. лейтенанта Дніпрова, біля буд. 52, було виявлено та вилучено велосипед марки «Ardis Titan» сіро-чорного кольору, який постановою слідчого ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи, що вилучений велосипед є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як докази, з метою їх збереження, проведення експертиз та інших слідчих дій, прокурор просить накласти на нього арешт.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явивилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась у передбаченому законом порядку.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000505 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.10.2025 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості наступного змісту: «05.10.2025 року до ЧЧ ВиП N? 1 КРУП, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що у проміжок часу з 13:30 до 19:00 години 05.10.2025 року за адресою АДРЕСА_1 період воєнного стану введеного на всій території України, невстановлена, особа здійснила крадіжку велосипеду марки «Ardis» чорно - сірого кольору, чим саме було завдано матеріального збитку, сума матеріального збитку встановлюється.».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

З протоколу огляду від 07.10.2025, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що у ході огляду відкритої ділянки місцевості біля будинку №52 за адресою: м. Кременчук, наб. Лейтенанта Дніпрова, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Ardis Titan» чорно-сірого кольору.

Згідно постанови слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.10.2025 вбачається, що велосипед марки «Ardis Titan» сіро-чорного кольору визнано і приєднано до кримінального провадження №0000505 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як речовий доказ та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-Б.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході огляду, може бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому беручи до уваги обставини, встановлені в судовому засіданні, думку прокурора, викладену в клопотанні, у якому він просить передати на відповідальне зберігання велосипед марки «Ardis Titan» сіро-чорного кольору ОСОБА_4 , вважаю, що зазначений велосипед слід передати його власнику ОСОБА_4 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000505 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме велосипед марки «Ardis Titan» сіро-чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який 07.10.2025 добровільно видав ОСОБА_6 у ході огляду відкритої ділянки місцевості біля будинку №52 за адресою: місто Кременчук, набережна Лейтенанта Дніпрова, з позбавленням права на розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати велосипед марки «Ardis Titan» сіро-чорного кольору на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику та володільцю майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1