УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000809 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, 22.09.2025, приблизно о 20:00 год., водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «YAMAHA YZF-R1», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі по а/д «Київ-Чоп», в межах Бучанського р-ну Київської обл., в напрямку м. Житомир, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який зупинився в лівій смузі, так як попереду був затор внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому водій мотоцикла, втративши керування та впав, після чого зіткнувся з автомобілями «IVECO», р.н. НОМЕР_3 з причепом-платформою «NIEWIADOW», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який стояв в правій смузі, та автомобілем «DAF», р.н. НОМЕР_5 з н/п «KRONE», р.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія, який стояв в лівій смузі попереду автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER».

Внаслідок події ОСОБА_4 загинув на місці події.

Під час проведення огляду місця події 23.09.2025 мотоцикл марки «YAMAHA YZF-R1», р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_2 , оглянуті та вилучені, після чого доставлені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Василя Стуса 37.

Мотоцикл марки «YAMAHA YZF-R1», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_2 , належить ТОВ «Юджин Лоджістікс» та зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 8, 1.

Як зазначає прокурор у клопотанні мотоцикл марки «YAMAHA YZF-R1», р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_2 , 23.09.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, мають суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У клопотанні прокурор зазначає, що для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даних транспортних засобів, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження».

У судове засідання прокурор не з`явився, водночас у клопотанні просив розглянути клопотання без участі прокурора.

Володілець майна у судове засідання не з`явився.

Слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000809.

23.09.2025 постановами старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 мотоцикл «YAMAHA YZF-R1», р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

23.09.2025 постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 призначено судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

23.09.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження».

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та майно відносно якого ініціюється питання про накладення арешту, відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання автомобіля як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на транспортний засіб обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження наддасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України, забезпечить виконання вимог ст.2,9,28,94 КПК України, щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що прокурором доведено необхідність автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_2 , а також те що вони з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відтак автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_2 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, із забороною розпорядження, в той же час в іншій частині клопотання залишити без задоволення, з огляду на недоведеність належності мотоцикла марки «YAMAHA YZF-R1», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_2 , належить ТОВ «Юджин Лоджістікс» та зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 8, 1, із забороною та розпорядження.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_9