ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3636/25 Справа № 333/7229/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні внесеного до ЄРДР № 0001294 від 17.08.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні внесеного до ЄРДР № 0001294 від 17.08.2023 року.

Мотивуючи вказане рішення суд першої інстанції зазначив, що судовий розгляду кримінального провадження триває, речові докази судом безпосередньо ще не досліджено та як наслідок судове рішення, яким закінчується судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не ухвалено у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про скасування арешту.

Вимоги апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді та повернути арештовані речі, особі у якої були вилучені.

Висновки суду:

Перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , суддя апеляційного суду вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Стаття 392 КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

До інших ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, відносяться наступні ухвали:

- про закриття кримінального провадження (ст. 284 КПК);

- про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 288 КПК);

- про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні (ст.380 КПК);

- про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень (ст. 379 КПК);

- про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні такого вироку (ст. 476 КПК);

- про продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмову в цьому (ст. 516 КПК);

- про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку (ст.539 КПК);

- про тимчасовий арешт (ст. 583 КПК);

- про виконання вироку суду іноземної держави (ст. 603 КПК);

- про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України (ст. 610 КПК України).

Також оскарження інших ухвал можливе, якщо це прямо передбачено самою статтею, на підставі якої прийнято судове рішення.

Відповідно до вищевказаних норм процесуального закону, ухвала суду першої інстанції за наслідками розгляду клопотань про скасування арешту майна, не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вказане узгоджується із висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 24 жовтня 2022 року у справі №456/3303/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні внесеного до ЄРДР № 0001294 від 17.08.2023 року, необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні внесеного до ЄРДР № 0001294 від 17.08.2023 року, необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, та направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя