УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором відділу Одеської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000191 від 18.02.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю Одеської області, з вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітних дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займаючому посаду заступника командира батальйону з тилу - начальник тилу, (в/ч НОМЕР_1 ), раніше не судимому,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором відділу Одеської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000191 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_4 ..

Обставини кримінального правопорушення викладені прокурором письмово в клопотанні.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, а також продовження існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на підстави викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав доводи захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.194 КПК України - обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні 26.06.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Київського районного суду м. Одеси 27.06.2025 постановлено ухвалу, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави строком в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.08.2025 процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

23.07.2025 Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок два двісті сорок) гривень, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави строком в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.08.2025 процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В подальшому, ОСОБА_4 звільнено з-під варти під заставу 242 240 грн. та вручено розписку з роз`ясненням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 19.08.2025 постановлено ухвалу, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23.07.2025 строком до 17.10.2025 із забороною відлучатись з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, кваліфікуючі ознаки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, ризики передбачені ч.1, ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких ч. 1 ст. 114-1 КК України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

При цьому підозрюваний звільнений від військової служби, а тому має у будь-який час покинути територію України під час дії воєнного стану.

Також підозрюваний неодружений, не має дітей.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наразі підозрюваний не відсторонений від посади, та має можливість на підлеглих медичних працівників. Зазначена обставина є важливою через те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні службового кримінального правопорушення.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

В той же час зазначені ризики з плином часу певним чином зменшилися.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під дією обов`язків, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та обмеження прав підозрюваного, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором відділу Одеської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000191 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, які були визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23.07.2025 року з врахуванням змін, що визначені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 25 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1