Номер провадження: 11-сс/813/2108/25
Справа № 496/6694/25 1-кс/496/1765/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.10.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушенняза заявою ОСОБА_6 від 23.09.2025 року (вх. №1-16127 від 23.09.2025 року).

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки за даним фактом вже існує кримінальне провадження №0000245 від 16.08.2024 року, яке в порядку ст.291 КПК України направлено до Біляївського районного суду Одеської області, а за своїм змістом та суттю заява фактично свідчить про незгоду ОСОБА_6 із проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить повторно внести інформацію про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати відповідних посадових осіб ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 23.09.2025 року, надати заявнику витяг з ЄРДР та розпочати розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник зазначає, що слідчий суддя порушив вимоги процесуального закону під час розгляду скарги, належним чином не дослідив обставини справи, а також не врахував, що позиція ОСОБА_6 щодо досудового розслідування є предметом розгляду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , яке перебуває на розгляді місцевого суду, але не стосується відповідальності ОСОБА_8 , в діях якої, на думку представника, наявний склад кримінального правопорушення, а в межах судового розгляду місцевий суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_8 до відповідальності та/або направити кримінальне провадження на досудове розслідування, що тягне за собою безкарність і не відповідає завданням кримінального провадження.

Також в апеляційній скарзі представник просить поновити строк на оскарження, посилаючись на технічну помилку при подачі первинної апеляційної скарги 13.10.2025 року, до якої не була долучена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, тому скаргу було повернуто ухвалою Одеського апеляційного суду, яку представник отримав на електронну пошту 16.10.2025 року.

Прокурор та заявник, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Що стосується строку звернення з апеляційною скаргою, колегією суддів встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апелянт вказує, що при подачі апеляційної скарги 13.10.2025 року, в межах строку на апеляційне оскарження, сталася технічна помилка, зокрема до скарги не було долучено копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, у зв`язку з чим скарга повернута ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.10.2025 року, яку представник отримав на електронну пошту 16.10.2025 року.

За таких обставин, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК, з метою забезпечення апелянту права доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

Положення процесуального закону не передбачають повторного внесення до ЄРДР ведомостей про кримінальне правопорушення за фактом, за яким вже зареєстроване кримінальне провадження.

Із матеріалів судової справи вбачається, що 03.10.2025 року, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 23.09.2025 року.

Зі змісту скарги вбачається, що на думку представника, викладені у заяві ОСОБА_6 обставини підтверджують факт порушення ОСОБА_8 п.п. 2.3 в ПДР України, і даний факт виключає утворення складу кримінального правопорушення, який інкримінований ОСОБА_6 , оскільки відсутній причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 та отриманням потерпілою тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Слідчий суддя встановив, що за фактом ДТП, на яке посилається ОСОБА_6 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР за №0000245 від 16.08.2024 року вже внесені відомості за ч.1 ст.286 КК України, а матеріали вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 скеровані в порядку ст.291 КПК до Біляївського районного суду Одеської області.

При прийнятті рішення слідчий суддя оцінив викладені в заяві обставини та дійшов висновку про те, що заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки доводи, наведені скаржником у заяві є особистою оцінкою результатів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за фактом ДТП, тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що твердження заявника фактично зводяться до незгоди із результатами досудового розслідування, зокрема, щодо порушень, допущених на думку представника, під час досудового розслідування, що є підставою для дослідження вказаних обставин під час судового розгляду, але не є підставою для повторного внесення відомостей до ЄРДР.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя в межах доводів щодо певних обставин, які відображені в скарзі заявника, повно і об`єктивно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За наведених обставин доводи адвоката ОСОБА_7 про існування факту незаконної бездіяльності посадових осіб ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 23.09.2025 року, є необґрунтованими.

Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.10.2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.10.2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.10.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 на бездіяльність відповідних посадових осіб ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушенняза заявою ОСОБА_6 від 23.09.2025 року(вх. №1-16127 від 23.09.2025 року) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3