Провадження № 1-кс/643/5208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 17.09.2025 надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.03.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000002 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 19.03.2021 накладено арешт (справа №554/2371/21) на майно ОСОБА_3 , а саме:

- Земельна ділянка площею 0,13га (кадастровий номер :03:019:0523), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- Земельна ділянка площею 0,1314га (кадастровий номер :03:019:0524), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- Земельна ділянка площею 0,1га (кадастровий номер :03:019:0525), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- Земельна ділянка площею 0,12га (кадастровий номер :03:019:0526), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- Земельна ділянка площею 0,13га (кадастровий номер :03:019:0527), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- Земельна ділянка площею 0,11га (кадастровий номер :03:019:0528), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- Земельна ділянка площею 0,1га (кадастровий номер :03:019:0529), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 24.02.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому питання про скасування арешту майна вказаною постановою не вирішено.

Враховуючи викладене, а також те, що питання про скасування арешту майна під час закриття кримінального провадження вирішено не було, що порушує право власності ОСОБА_3 на це майно, заявник просить скасувати арешт вказаних земельних ділянок.

22.09.2025 до суду від Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві надійшла заява про те, що орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту, оскільки кримінальне провадження закрите.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

У клопотанні, що розглядається зазначено про його розгляд без участі представника власника майна.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та пояснень органу досудового розслідування, встановив таке.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.03.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України здійснювалося Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, відтак орган досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Салтівського районного суду міста Харкова.

Ухвалою слідчого судді Октябського районного суду м. Полтави від 19.03.2021 у справі № 554/2371/21 накладено арешт на зазначені вище земельні ділянки.

24.02.2022 кримінальне провадженні № 0000002 від 03.03.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження не скасована.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173, 174 цього Кодексу). Крім того, КПК України не передбачає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

При цьому суд не бере до уваги висновок, який зазначений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22, відповідно до якого в разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України, адже предметом розгляду суду в зазначеній справі була постанова про закриття провадження в справі від 15 травня 2023 року тобто винесена в період чинності ч. 4 ст. 132 КПК України (Закон України № 2810-IX від 01.12.2022), норми якої передбачають наслідки у вигляді припинення дії заходів забезпечення кримінального провадження в разі закриття кримінального провадження.

Вирішуючи вимоги заявника та беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябського районного суду м. Полтави від 19.03.2021 у справі № 554/2371/21 (провадження № 1кс/554/5110/2021) у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.03.2021 на майно:

- Земельна ділянка площею 0,13 га (кадастровий номер :03:019:0523), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- Земельна ділянка площею 0,1314 га (кадастровий номер :03:019:0524), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- Земельна ділянка площею 0,1 га (кадастровий номер :03:019:0525), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- Земельна ділянка площею 0,12 га (кадастровий номер :03:019:0526), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- Земельна ділянка площею 0,13 га (кадастровий номер :03:019:0527), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- Земельна ділянка площею 0,11 га (кадастровий номер :03:019:0528), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- Земельна ділянка площею 0,1 га (кадастровий номер :03:019:0529), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6