ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1809/25 Справа № 208/9888/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Кам`янського від 02 вересня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Кам`янського від 02 вересня 2025 року, було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги заявником не порушується, а тому скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою, пеобґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, ухваленою на припущеннях слідчого судді, внаслідок чого підлягає скасуванню.

ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_6 , прокурор будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя послався на те, що на час звернення до суду заявником було пропущено 10-ти денний строк на звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , останньою оскаржується бездіяльність прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0001221 від 25.09.2024 року. Як зазначає, потерпіла ОСОБА_7 в скарзі, що клопотання прокурор не розглянув, тобто не надіслав ані відповідь, ані вмотивовану постанову прокурора.

Слід зауважити, що у даному випадку предметом оскарження є саме бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні ним ст. 220 КПК України, а саме ненадані потерпілій належної відповіді на отримане клопотання, що в свою чергу, аналізу змісту поданого, в порядку ст. 220 КПК України клопотання.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про подачу скарги з пропуском процесуального строку є передчасним.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Кам`янського від 02 вересня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4