Справа № 591/302/26
Провадження № 1-кс/591/259/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000156 звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави не менше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, уточнивши розмір застави, який вони просять застосувати як альтернативний запобіжний захід 155 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 515 840,00 грн.

Захисник підтримав свої письмові заперечення щодо клопотання слідчого, вважаючи, що підозра є необґрунтованою, а ризики- недоведеними. Просив обрати стосовно його клієнта більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Звертав увагу суду на те, що заявлений розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, є для його клієнта непомірним. Також просив звернути увагу при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_5 на дані, що виключно позитивно характеризують останнього.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В даному випадку, матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000156, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.3 ст.332 КК України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та обшуку) містять достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Питання наявності чи відсутності провокації злочину, та інші обставини, які зазначав захисник під час свого виступу, є обставинами, які можуть бути предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження по суті, а слідчий суддя не має повноважень на перевірку таких обставин під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також вважаю, що доданими до клопотання документами та з`ясованими під час розгляду клопотання обставинами було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які вчиняв протягом тривалого часу, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, місцезнаходження осіб причетних до цієї діяльності, а також можливі свідки у кримінальному провадженні, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, а також засоби, що використовувались під час вчинення кримінального правопорушення та на даний час ще не встановлені. Тому існують ризики впливу на свідків.

Крім того, санкція статті, що на даний час інкримінується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі до 9 років. І така обставина у сукупності з іншими обставинами, про які йдеться в оголошеній підозрі, може свідчити про існування мотивів та підстав для переховування від органів досудового розслідування та суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України

Водночас, вважаю, що органами досудового розслідування не було доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а мотиви такого ризику, що зазначені у клопотанні, зокрема, що перевіряється причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є необґрунтованими і не доводить, що в силу таких обставин ОСОБА_5 може вдатись до продовження злочинної діяльності або вчинення нових злочинів.

Крім того, вважаю, що в даному випадку органами досудового розслідування не доведено того, що ризики можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом.

На переконання слідчого судді, з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 (щодо наявності у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, щодо репутації та виключно позитивних характеристик) встановлені ризики можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у період часу з 19-00 год. до 06-00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та поклавши на нього наступні обов`язки:

1)не відлучатися із міста Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та засобів зв`язку;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України;

4)утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

5)носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 19.03.2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1