У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює начальником управління ЖКГ та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0001324 від 16.05.2024 за ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 367 КК України, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, вважаючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у провадженні наявні ризики, оскільки ухвала слідчої судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні оскаржується в апеляційному порядку. Прокурор зазначала, що у двох кримінальних провадженнях стосовно підозрюваного різні органи досудового розслідування, а тому провадження не можуть бути об`єднані. Прокурор також вказувала, що обидва кримінальні провадження порушені у 2025 році за результатами виконання угод, укладених з різними контрагентами у 2023 році.

Захисник заперечувала проти клопотання, просила відмовити у його задоволенні, мотивуючи, що до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні. Підозри повідомлені підозрюваному восени 2025 року за певний період часу його роботи за результатами виконання угод, укладених з різними контрагентами.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріли клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.10.2025 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що ухвала слідчої судді від 14.10.2025 не набрала законної сили.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 182, ст. 205 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу, в тому числі, і у вигляді застави, підлягає негайному виконанню після її оголошення, застава діє до зміни її розміру чи скасування такого запобіжного заходу.

За викладеним, слідча суддя не приймає до уваги доводи прокурора про можливість застосування до підозрюваного ще одного запобіжного заходу у вигляді застави у зв`язку з не набранням законної сили ухвалою слідчої судді від 14.10.2025.

Загалом, аналізуючи мету застосування запобіжних заходів, слідча суддя вважає, що до підозрюваного/обвинуваченого може бути застосований лише один запобіжний захід у вигляді застави, незважаючи на кількість епізодів його протиправної діяльності, які розслідуються у різних кримінальних провадженнях.

При цьому, слідча суддя враховує пояснення сторін, дані в судовому засіданні, що після повідомлення про підозру в іншому кримінальному провадженні, підозрюваний інкримінованого діяння не вчиняв, вчинення протиправної діяльності за даною підозрою інкримінується у той же період, що і за іншою підозрою в іншому кримінальному провадженні, за аналогічних обставин та з аналогічною правовою кваліфікацією.

Крім того, слідча суддя звертає увагу, що чинним КПК України чітко встановлені підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у випадку зміни підстав та ризиків, які враховувались при застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Таким чином, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 194, 196 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: