ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою скаржника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136 від 18.04.2025 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Слідчий суддя обґрунтовував прийняте рішення тим, що зазначені процесуальні дії слідчого, на які посилається скаржник у поданій ним скарзі не відносяться до рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Зобов`язати суб`єкт оскарження слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, у строки та порядку, встановлені ст. 220 КПК України, розглянути подане ним 14.11.2025 року клопотання про проведення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що винесена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вважає, що судом не з`ясовані усі обставини, які мають значення для справи, не надано належної оцінки бездіяльності уповноважених осіб СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Вказує, що 14 листопада 2025 року до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області в електронному вигляді на офіційну електронну адресу надано, підписану електронно-цифровим підписом, клопотання про вчинення слідчої дії у відповідності до належної правової процедури вчинення

ЄУНСС: 713/1712/25 Слідчий суддя: ОСОБА_6

НП: 11-сс/822/363/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Однак, станом на 19 листопада 2025 року постанови щодо задоволення або відмови у задоволенні вище згадуваного клопотання він не отримував, що і стало причиною звернення до районного суду із скаргою.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, позицію скаржника ОСОБА_5 , який в режимі відеоконференції просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді в розумні строки його клопотання від 14.11.2025 року та не направлення постанови за наслідками розгляду, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у відкриті провадження за вищевказаною скаргою.

Так, відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , суд першої інстанції послався на положення ст. 304 КПК України, вказавши при цьому, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з цим, положеннями ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно скарги ОСОБА_5 , останній вказував на бездіяльність слідчого, яка полягала у невиконанні вимог уповноваженої особи СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання від 14.11.2025 року, зі змісту якого вбачається, що останній просив про вчинення слідчої дії у відповідності до належної правової процедури вчинення повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Вказане клопотання було прийняте Вижницьким РВП ГУНП в Чернівецькій області в електронному вигляді, однак про результати розгляду клопотання не було повідомлено особу, яка подала клопотання.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкриті провадження за вищевказаною скаргою.

Оскільки без фактичного розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції по суті, колегія суддів позбавлена можливості прийти рішення по суті апеляційної скарги, доводи, викладені в скарзі в порядку ст. 303 КПК України, повинні бути предметом розгляду суду першої інстанції в особі слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та спрямуванням вказаного провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 214, 303-307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136 від 18.04.2025 року та зобов`язання вчинити певні дії, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_____________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3