КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11сс/824/4432/2025
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0001500, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги представник заявника ОСОБА_5 вказує про передчасне прийняття рішення слідчим суддею без повного з`ясування обставин, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначає, що він 14.05.2025 звернувся до слідчого з клопотання у порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001500. Клопотання слідчим розглянуто не було, тому він 26.05.2025 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з цього приводу.

Слідчий суддя фактично втрутилась в процесуальні повноваження слідчого, розглянувши клопотання апелянта по суті, замість слідчого, тобто вийшла за межі своїх повноважень, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Крім того, слідчий суддя неправомірно відмовив у відкритті провадження за скаргою апелянта, хоча така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. Він просив слідчого суддю зобов`язати дізнавача розглянути клопотання в кримінальному провадженні № 0001500 від 23.06.2023 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Вказаний вид бездіяльності не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки оскарження ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом обґрунтовано проведено аналіз змісту клопотання представника ОСОБА_5 , яке нібито подане дізнавачу в порядку ст. 220 КПК України.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення регулюється виключно положеннями ст. 221 КПК України. Відповідно і процесуальний шлях подання клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001500 від 23.06.2023, у якому досудове розслідування не завершено, також має узгоджуватись зі ст. 221 КПК України. Положення вказаної статті не містить строку, протягом якого дізнавач має надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Так само відсутня заборона надавати вказані матеріали для ознайомлення. Тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зволікання у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, не може вважатись не здійсненням дізнавачем інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Відповідно таке зволікання не може бути оскаржено до слідчого судді, з огляду на ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 , а тому ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , - без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0001500, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3