overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 577/327/22

провадження № 51-862км25

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про розгляд кримінального провадження в касаційному порядку за її участю у режимі відеоконференції,

встановила:

Кримінальне провадження за касаційними скаргами цивільного відповідача директора приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 призначено на 12:10 18 листопада 2025 року.

На електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в касаційному порядку за її участю у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ВКЗ).

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що захисником подано клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами цивільного відповідача директора приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Сумського апеляційного суду від 10лютого 2025року щодо ОСОБА_3 призначений на 12:10 18 листопада 2025 року, за участю адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК, з використанням власних технічних засобів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (ВКЗ), з`єднавшись з обліковим записом за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання ухвали покласти на адвоката ОСОБА_2 та начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3378/25
Провадження №1-кп/463/375/25
УХВАЛА

підготовчого провадження

17 листопада 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення передбачені ч.1,2,3,4 ст. 190 України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Межівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2,3,4 ст. 190 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у закритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314,314-1-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.ч.1,2,3,4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2025 року о 10-30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/5980/25
Провадження № 1-кп/456/627/2025
УХВАЛА

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

17 листопада 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, -

встановив:

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що він через стан здоров`я безпосередньо брати участь в судовому провадженні немає можливості. Просить проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Зважаючи на подане клопотання, суд доходить такого висновку.

Згідно з частиною 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми закону клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 336, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання в кримінальному провадженні № 456/5980/25 стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 309, частиною 2 ст.307 КК України, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку, розміщеної на сайті vkz.court.gov.ua, за участі адвоката ОСОБА_3 .

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Про участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1264/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 р.,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження №0000369 від 11.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.389 КК України.

При цьому у вироку було допущені явні описки, а саме в описовій частині невірно вказане прізвище « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 », в мотивувальній частині вироку невірно вказано «злочин» замість вірного «проступок», та в резолютивній частині вироку зазначено невірну дату попереднього вироку Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2025 року» замість вірної дати 19.03.2025 року.

Відповідно до ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказані описки не впливають на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

В інший частині клопотання прокурора про виправлення описки, задоволенню не підлягає, так як формулювання вироку відповідають змісту КПК України та мають юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в четвертому абзаці мотивувальної частини вироку Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 р. вказавши прізвище обвинуваченого як « ОСОБА_3 »; в одинадцятому та чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини замінивши формулювання «злочин» на «проступок»; в третьому абзаці резолютивної частини вироку вірну дату попереднього вироку Київського районного суду м. Одеси -19.03.2025 р.

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/662/24
Провадження №1-кп/471/10/25
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 11.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який на момент вчинення кримінального проступку проходив військову службу за мобілізацією на посаді старшого стрільця-оператора 1 взводу 1 роти 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000060 від 11.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19.12.2024 зупинено судове провадження у справі до звільнення ОСОБА_2 , з військової служби.

17.11.2025 року гр.. ОСОБА_2 , з`явився до суду.

Таким чином, суддею встановлено, що на даний час ОСОБА_2 , не проходить військову службу за призовом під час мобілізації.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 17 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1065/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000082 від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотання, обгрунтовуючи йлого тим, що органом досудового слідства ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На час досудового слідства та слухання справи в суді, ОСОБА_5 міру запобіжного заходу не порушував. На час судового слідства, при зміні запобіжного заходу, ОСОБА_5 була внесена застава, та в теперішній час сім`я ОСОБА_5 має необхідність в грошових коштах, тому є необхідність в повернення внесеної застави, у звязку із чим, просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід нічний домашній арешт на особисте зобов`язання та повернути суму застави.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання захисника, мотивуючи тим, що воно заявлено передчасно.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

17.11.2025
Провадження №1-кс/523/7675/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південого регіону ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працевлаштованого у Бош сервісі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південого регіону про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 09.01.2026 року включно, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 242240грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3)утримуватись від спілкування із свідками у данному кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5)прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Терниторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіза.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10:00 год. 12.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/201/4818/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката Адвокатського об`єднання «Калініченко та Партнери» ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 від 28.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника та надати витяг з ЄРДР.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 17 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 Справа №607/22994/23 Провадження №1-кп/607/986/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у м. Тернополі в залі суду у підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000086, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду повторно не прибув, причини не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин від нього не надходило.

Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження щодо нього, посилаючись на наявність відомостей про те, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, телефонний зв`язок із ним відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме.

На підставі ст.318 КПК України судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 систематично не з`являється до суду. Наведене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість злочину, який йому інкримінується стороною обвинувачення, ухиляється від явки до суду. Як вбачається з довідки про причини повернення/досилання поштового повідомлення, ОСОБА_4 відсутній за адресою місця проживання.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, без участі обвинуваченого здійснити судовий розгляд неможливо, а місце його перебування невідоме, тому необхідно оголосити його розшук. За таких обставин розгляд кримінального провадження необхідно зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись статтями 7, 42, 140, 142, 318, 392 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовільнити, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд кримінального провадження 0000086, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України, зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити в порядку ст. 335 КПК України прокурору ОСОБА_3 , для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1