УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001463 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.09.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль "Volkswagen" р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним автомобілем.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001463 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставин наїзду 18.09.2025 близько 19:35 год. водієм ОСОБА_7 автомобіля «Volkswagen» р/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль «Volkswagen» р/н НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 надіслала до суду заяву про розгляд клопотання за відсутності її та підозрюваного.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001463 від 18.09.2025 за обставин наїзду 18.09.2025 близько 19:35 год. водієм ОСОБА_7 автомобіля «Volkswagen» р/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.2. 18.09.2025 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 провів огляд місця події, в ході якого вилучив автомобіль «Volkswagen» р/н НОМЕР_1 , про що склав протокол.

4.3. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2024 слідує, що власником автомобіля «Volkswagen» р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

4.4. 19.09.2025 постановою слідчого ОСОБА_11 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001463.

4.5. 19.09.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором надіслав на адресу суду клопотання про арешт вказаного автомобіля з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Так, вилучений 18.09.2025 автомобіль марки «Volkswagen» р/н НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вказаного транспортного засобу, який має значення речового доказу.

4.9. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 170 КПК для арешту автомобіля марки «Volkswagen» р/н НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що є розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4.10. За вказаних обставин клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.02.2024 належить ОСОБА_6 та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001463, надіслати захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12