Провадження № 1-кс/202/8753/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 21.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 191, ст. 368-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на вилучені 25.11.2025 під час обшуку За місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 :

?мобільний телефон марки «Iphone 11 pro max»;

?мобільний телефон марки «Iphone 15 pro max»;

?картки «Приват Банк» №№ НОМЕР_1 , 138883, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

?годинник «RADO» чорного кольору, модель /52/R/3.335.161, серійний номер 10035658(вартість встановлюється);

?годинник «Jaeger LeCoultre» модель 7002671 серійний номер 2488540;

?годинник «ATLANТIC» чорного кольору, серійний номер 3413/313;

?грошові кошти в сумі 82 800 доларів США;

?грошові кошти в сумі 55000 грн;

?грошові кошти в сумі 10 000 Євро;

?договір відступлення права вимоги за попереднім Договором купівлі-продажу майнових прав № 19/04/2021-104 ОФ від 19.04.2021 щодо купівлі машино-місця площею 18,4 м.2, вартістю 280 800 грн. (В деклараціях за 2023-2024 роки не зазначається).

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами Державного комерційного підприємства «Дніпропетровське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» вчиняються дії з розкрадання бюджетних коштів в умовах воєнного стану, шляхом оформлення фіктивних документів на гарантійне обслуговування протезійних засобів, яке фактичне не проводиться , та привласнення державних коштів, які направляються по цих документах на виконання гарантійних робіт.

25.11.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра проведено обшук за місцем мешкання директора ДКП «ДЕПОП» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено :

мобільний телефон марки «Iphone 11 pro max»;

мобільний телефон марки «Iphone 15 pro max»;

картки «Приват Банк» №№ НОМЕР_1 , 138883, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

годинник «RADO» чорного кольору, модель /52/R/3.335.161, серійний номер 10035658(вартість встановлюється);

годинник «Jaeger LeCoultre» модель 7002671 серійний номер 2488540;

годинник «ATLANТIC» чорного кольору, серійний номер 3413/313;

грошові кошти в сумі 82 800 доларів США;

грошові кошти в сумі 550 00 грн;

грошові кошти в сумі 10 000 Євро;

договір відступлення права вимоги за попереднім Договором купівлі-продажу майнових прав № 19/04/2021-104 ОФ від 19.04.2021 щодо купівлі машино-місця площею 18,4 м.2, вартістю 280 800 грн. (В деклараціях за 2023-2024 роки не зазначається).

За результатами вилученого у ОСОБА_5 майна внесені відомості до ЄРДР за №0001499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, які об`єднані в одне провадження.

25.11.2025 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що наразі виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим він звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 є посадовою особою - директором Державного комерційного підприємства «Дніпропетровське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» який за участю інших співробітників підприємства здійснювали оформлення фіктивних документів на гарантійне обслуговування протезійних засобів. На теперішній час встановлено 3 факти, щодо осіб які ніби то отримували послуги з ремонту протезів, хоча в той період часу перебували закордоном. В ході проведення обшуку у ОСОБА_8 було вилучено речі серед яких були дорогоцінні годинники та грошові кошти, які ОСОБА_5 мав би внести до декларація, оскільки є суб`єктом декларування.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що у відношенні ОСОБА_8 також відкрите кримінальне провадження за ст.368-5 КК України , тому що він в декларації не зазначив коштовні годинники, по яким планується проведення експертизи з метою подальшого встановлення їх вартості Окрім того, паркомісце не відповідає задекларованому. В ході проведення обшуку, серед іншого було вилучено мобільні телефони, доступ до яких ОСОБА_8 не надав, у слідства є підстави вважати, що інформація яка міститься у телефонах може мати значення для кримінального провадження. Зазначив, що при написанні клопотання виникла технічна помилка, а саме було невірно зазначено розмір грошових коштів, вилучених при обшуку, просив накласти арешт на грошові кошти у розмірі 550 000 грн, а не на 55 000 грн.

Представники власника майна в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначали, що твердження прокурора про обов`язок внесення відомостей у декларації за 2025 рік є помилковими, оскільки відомості повинні бути внесені у 2026 році. За звітний період 2023-2024 років, ОСОБА_8 було внесено відповідну інформацію щодо об`єкту незавершеного будівництва, паркомісця до декларації. Що стосується грошових коштів, вони також зазначені до відповідних розділів декларації, навіть сума яких більша, ніж ту, що було вилучено. Зазначені речі не мають ніяких ознак речових доказів, а тому підлягають поверненню їх власнику.

Власник майна в судовому засіданні пояснив, що на момент призначення на посаду директора установи, він тривалий час займався бізнесом і мав високий достаток. Годинник «RADO» йому подарувала дружина у 2008 році інформацією щодо його ціни він не володіє. Швейцарський годинник «Jaeger LeCoultre» є також подарунком , який зроблени йому до призначення на посаду. Його ціну він не знає. Гроші як в гривнях так і валюті він задекларував , що підтверджується копіями декларації про доходи.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, представників власника майна, власника майна дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в проваджені відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 21.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000104, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ст. 368-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 12.11.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , РНКОПП НОМЕР_4 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу обшуку 25.11.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 11 pro max»; мобільний телефон марки «Iphone 15 pro max»; картки «Приват Банк» №№ НОМЕР_1 , 138883, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; годинник «RADO» чорного кольору, модель /52/R/3.335.161, серійний номер 10035658(вартість встановлюється); годинник «Jaeger LeCoultre» модель 7002671 серійний номер 2488540; годинник «ATLANТIC» чорного кольору, серійний номер 3413/313; грошові кошти в сумі 82 800 доларів США; грошові кошти в сумі 55000 грн; грошові кошти в сумі 10 000 Євро; договір відступлення права вимоги за попереднім Договором купівлі-продажу майнових прав № 19/04/2021-104 ОФ від 19.04.2021 щодо купівлі машино-місця площею 18,4 м.2, вартістю 280 800 грн.

Постановою старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25.11.2025 вилучене майно, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор, слідчий не довів необхідності накладення арешту вилучених під час обшуку пластикових карток «Приват Банк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та оригіналу договору відступлення права вимоги за попереднім Договором купівлі-продажу майнових прав № 19/04/2021-104 ОФ від 19.04.2021 щодо купівлі машино-місця площею 18,4 м.2, вартістю 280 800 грн.

Накладення арешту на пластикові картки та на оригінал договору відступлення права вимоги за попереднім Договором купівлі-продажу майнових прав № 19/04/2021-104 ОФ від 19.04.2021 щодо купівлі машино-місця, не відповідає завданням арешту майна, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України, а саме, не позбавляє можливості особу користуватись та розпоряджатись своїм банківським рахунком або зазначеною в договорі нерухомістю.

Таким чином, в цій частині клопотання слід відмовити.

Слідчий суддя не приймає доводи слідчого про наявність технічної помилки в клопотанні щодо суми вилучених грошових коштів.

Суд розглядає клопотання в межах заявлених вимог. В клопотанні прокурора зазначена сума 55000 грн. і така ж сума зазначена в постанові слідчого про визнання речовими доказами.

В іншій частині клопотання, на думку слідчого судді, прокурором доведено, що вилучене під час обшуку майно, має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вже зазначалось , органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за ч. 4 ст. 191, ст. 368-5 КК України .

Враховуючи необхідність визначення вартості годинників в межах кримінального провадження, передбаченого ст.368-5 КК України , встановлення вартості потребує проведення експертних досліджень.

Також слідчому необхідно встановити походження грошових коштів.

Інформація , яка міститься в телефонах власника майна , може мати значення для кримінального провадження.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаних речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення слідства можуть підтвердити або спростувати вину особи у вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання прокурора/слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя зазначає те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку від 25.11.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме на:

?мобільний телефон марки «Iphone 11 pro max»;

?мобільний телефон марки «Iphone 15 pro max»;

?годинник «RADO» чорного кольору, модель /52/R/3.335.161, серійний номер 10035658;

?годинник «Jaeger LeCoultre» модель 7002671 серійний номер 2488540;

?годинник «ATLANТIC» чорного кольору, серійний номер 3413/313;

?грошові кошти в сумі 82 800 доларів США;

?грошові кошти в сумі 550 00 грн;

?грошові кошти в сумі 10 000 Євро;

Арештоване майно зберігати відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

В іншій частині клопотання - відмовити.

На підставі ч.3 ст.173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини майна на яке арешт не було накладено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1