печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №757/14741/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 757/31107/23-к від 17.10.2023 у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №757/14741/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 757/31107/23-к від 17.10.2023 у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021.

В обґрунтування заяви зазначає, що 02.07.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021 було постановлено ухвалу у судовій справі №757/14741/24-к, якою скасовано арешт накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 17.10.2023, а саме на: транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», 2012 р.в., із номерним знаком « НОМЕР_1 ».

05.07.2024 прокурору другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з ОЗ, Офісу ГПУ ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку відправлено вказану вище ухвалу.

На адвокатський запит надійшла відповідь за підписом ОСОБА_5 30.07.2024 про те, що ухвала про скасування арешту направлена на виконання до ГСУ НПУ із відповідним дорученням прокурора.

16.08.2024 ОСОБА_4 прибув за адресою: вул. Богомольця, 10, м. Київ для отримання транспортного засобу у відповідності до ухвали про скасування арешту (направлена до ГСУ НПУ згідно доручення прокурора), проте у телефонному режимі старший слідчий у кримінальному провадженні № 0001357 ОСОБА_6 повідомив, що доручення повернуто прокурору ОСОБА_5 без виконання від 13.08.2024.

На повторний адвокатський запит, із ГПУ прийшла відповідь, що дійсно слідчий ГСУ НПУ В. Загладько повернув доручення без виконання та у даній відповіді повідомлено, що матеріали кримінального провадження № 0001357 направлені із обвинувальним актом, а тому речовими доказами може розпоряджатися виключно суд.

12.03.2025 отримано ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі № 752/16303/24 якою відмовлено у повернення речового доказу, оскільки на підготовчому судовому засідання не вирішується питання про повернення речових доказів.

Відтак, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить роз`яснити судове рішення - ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року, винесену у справі №757/14741/24-к, роз`яснивши і вказавши чи має право ОСОБА_4 (як володілець автомобіля) користуватися, володіти та розпоряджатися автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», 2012 р.в., із номерним знаком « НОМЕР_1 », ключами від вказаного автомобіля та свідоцтвом про його реєстрацію. Повідомити, хто саме із службових осіб і якого саме правоохоронного органу зобов`язана була виконати ухвалу від 02.07.2024 та чи зобов`язана була службова особа передати автомобіля безпосередньо ОСОБА_4 (тобто на кого має поширюватися відповідальність за не виконання рішення суду).

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, з тексту ухвали вбачається, що до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду у справі №757/31107/23-к від 17.10.2023 у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. 41 Конституції України, ст.ст. 2, 98, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 309, 392, 532 КПК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2024, постановлено про обґрунтованість вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 757/31107/23-к від 17.10.2023 у кримінальному провадженні №0001357 від 02.11.2021 та як наслідок клопотання задоволено частково.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №757/14741/24-к за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Таким чином, оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 02.07.2024 у справі №757/14741/24-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, повинно виконуватися у відповідності до норм КПК України, правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №757/14741/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 757/31107/23-к від 17.10.2023 у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1