Справа № 303/8297/25
№1-кс/303/1445/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000084 від 19.09.2025 та зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 07.11.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000084 від 19.09.2025 та зобов"язання до вчинення дій.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 19.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в ході якого 31.10.2025 року на виконання ухвал слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2025 року працівниками поліції, були проведені обшуки за місцем господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 - офісному приміщенні АДРЕСА_1 та за місцем проживання ОСОБА_3 - в квартирі АДРЕСА_2 . За результатами проведених обшуків слідчим складено відповідні протоколи, однак жодного екземпляру громадянину ОСОБА_3 не надано. З даних причин 03.11.2025 року ним було подано клопотання про отримання примірників вищевказаних протоколів обшуку слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , однак по теперішній час жодної відповіді ним не отримано. Окрім цього, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 - в квартирі АДРЕСА_2 , працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_3 його мобільний телефон марки Apple Iphone 13, чорного кольору, який не входив до переліку речей, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і є тимчасово вилученим майном.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 подав заяву, згідно якої заперечує проти задоволення скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , оскільки мобільний телефон марки Айфон 13 ІМЕІ: НОМЕР_1 було вилучено під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28.10.2025, та на вказаний мобільний телефон ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2025 накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим відділом Мукачівсього РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28.10.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 , де було вилучено мобільний телефон марки Айфон 13 ІМЕІ : НОМЕР_1 .

01.11.2025 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було винесено постанову про визнання вилученого телефону в ході проведеного обшуку речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки Айфон 13 ІМЕІ : НОМЕР_1 було направлено до суду слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 03.11.2025, тобто в перший робочий день після проведення обшуку.

Таким чином, на час звернення зі скаргою адвокатом ОСОБА_4 діє ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2025 про арешт тимчасово вилученого майна, доказів її скасування не надано, а тому до скасування у встановленому законодавством порядку накладеного арешту, вилучене майно поверненню не підлягає.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_4 у поданій ним в інтересах ОСОБА_3 скарзі просить зобов`язати СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надати йому другий примірник протоколів обшуків, проведених 31.10.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 та за місцем його господарської діяльності - в офісному приміщенні №23 будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Із матеріалів поданої адвокатом ОСОБА_4 скарги не вбачається, що саме слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 проводив 31.10.2025 обшуки за місцем проживання останнього в квартирі АДРЕСА_2 та за місцем його господарьскої діяльності - в офісному приміщенні №23 будинку АДРЕСА_3 , а тому вимога адвоката ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надати другий примірник протоколу обшуку задоволенню не підлягає.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000084 від 19.09.2025 та зобов"язання до вчинення дій, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000084 від 19.09.2025 та зобов"язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1