печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.02.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.02.2024.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000297 від 01.02.2024, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України № 2690-ІХ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України № 2690-ІХ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України № 2690-ІХ) та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

27.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Вінниця, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України № 2997-ІХ).

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- відповіддю на запит до Компанії Hetzner Online GmbH;

- результатами дослідження вебсайту http://www.coinstats.ltd;

- результатами дослідження вебсайту http://sensetrade.cc/;

- відповіддю на запит до ТОВ «КВІКНЕТ»;

- матеріалами отриманими в ході тимчасових доступів до речей і документів ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Вінтелепорт»;

- матеріалами отриманими в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- матеріалами отриманими в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «Універсал Банк»;

- висновком експерта судової експертизи відео- звукозапису № СЕ-19-25/1077-В3 від 22.01.2025;

- висновком експерта судової експертизи відео- звукозапису № СЕ-19-25/4704-В3 від 23.01.2025;

- довідками про виконання процесуального завдання в кримінальному процесі № 3;

- заявами потерпілих про вчинення кримінального правопорушення;

- витягами та виписками за рахунками потерпілих;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- аудіозаписом « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- відповіддю на запит до ТОВ «Baltcom»;

- відповіддю німецького бюро Європолу на запит про вхідні підключення до пристрою ОСОБА_10 через програму AnyDesk;

- відповіддю на запит до PAYBIS LTD Латвійській філії»;

- відповіддю на запит до АТ «Сitadele banka»;

- відповіддю на запит до АТ «Swedbank»;

- оглядом транзакцій з віртуальними валютами BITCOIN та ETHER;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- аудіозаписом з розмовою з особою, яка представилася ОСОБА_12 ;

- роздруківками фотозображень з аплікації TrustWallet;

- роздруківками з інтернету, де можна побачити логотип «Sense Trade»;

- звітами по рахунках ОСОБА_11 ;

- копіями листувань з особою, яка представилася ОСОБА_13 з ОСОБА_14 ;

- копіями листувань з особою, яка представилася ОСОБА_13 з ОСОБА_14 ;

- копіями листувань з особою, яка представилася ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) з Сoinstats;

- аудіозаписами «Stabu iela 2.m4a» та «Stabu iela 3.m4a»;

- відповіддю на запит до АТ «SEB banka»;

- відповіддю на запит до АТ «Swedbank»;

- відповіддю від ОСОБА_17 ID № НОМЕР_3;

- роздруківками чату з користувачем WhatsApp номера НОМЕР_1 , який представився ОСОБА_18 , з яким переписувалася ОСОБА_19 ;

- копією скріншота профілю ОСОБА_20 ;

- копіями скріншотів електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 ;

- відповіддю на запит до SIA «Bite Latvija»;

- відповіддю на запит до PAYBIS LTD «Латвійській філії»;

- оглядами та звітами рахунків ОСОБА_22 ;

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_22 ;

- оглядом ноутбука «Toshiba» ОСОБА_22 ;

- оглядом телефону «Samsung Galaxy A53» ОСОБА_22 ;

- відповіддю на запит до АТ «LUMINOR BANK»;

- протоколом огляду транзакцій та грошового потоку віртуальної валюти ETHER здійснених з профілю ОСОБА_22 № НОМЕР_4;

- відповіддю на запит ОСОБА_23 ;

- копіями роздруківок з`єднань з профілем НОМЕР_2 ОСОБА_24 ;

- копіями роздруківок Swedbank ОСОБА_24 ;

- копіями роздруківок Revolut ОСОБА_24 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_24 ;

- відповіддю на запит до АТ «Swedbank»;

- відповіддю на запит до ОСОБА_25 ;

- оглядом ноутбука «Acer» ОСОБА_24 ;

- оглядом телефону «Samsung» ОСОБА_24 ;

- відповіддю на запит ТОВ «UVAS NET»;

- роздруківкою підключень AnyDesk та файлом з інформацією з AnyDesk про історію підключень;

- інформацією з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_8 про джерело повідомлень листів від шахраїв;

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_26 ;

- відповіддю на запит до АТ «SEB banka»;

- відповіддю AnyDesk про підключення, здійснені до комп`ютера користувача ID «AnyDesk» № НОМЕР_5;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 272 КПК України - виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності;

- протоколами проведених у даному кримінальному провадженні обшуків та відповідно вилученими речовими доказами в тому числі протоколами оглядів вилучених речових доказів;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 27.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України № 2997-ІХ).

01.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 23.05.2025 включно. Одночасно з цим, судом визначено заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 гривень.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.06.2025.

21.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 27.06.2025 включно. Одночасно з цим, судом зменшено розмір застави та встановлено його у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 119 600 гривень.

23.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 21.08.2025 включно. Одночасно з цим, судом зменшено розмір застави та встановлено його у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

24.07.2025 Київським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу захисника та змінено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 80 розмірів, що становить 242 240 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 27.09.2025.

18.08.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 27.09.2025 включно. Одночасно з цим, судом визначено розмір застави та встановлено його у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. Також судом покладено на підозрюваного обов`язки, у випадку внесення застави, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

19.08.2025 застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, сплачена.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 27.12.2025.

23.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено покладені раніше обов`язки, визначені ст. 194 КПК України в строк до 22.11.2025 включно.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, закінчується 22.11.2025, водночас прокурор зазначає, що у вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо, оскільки для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, зокрема для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- завершити проведення тимчасових доступів до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази факту вчинення кримінальних правопорушень;

- в повному обсязі провести огляд речей та документів, вилучених під час проведення обшуків;

- в повному обсязі провести огляд речей та документів, отриманих в результаті тимчасового доступу до речей і документів;

- отримати висновки призначених судових комп`ютерно-технічних та фоноскопічних експертиз та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

- за результатами отриманих судових експертиз визначитись із необхідністю проведення додаткових чи повторних експертних досліджень;

- провести огляд об`єктів дослідження після проведення судових експертиз;

- розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань щодо надання дозволу на їх проведення, ухвал суду, винесених за результатами розгляду вказаних клопотань та відповідних доручень оперативному підрозділу;

- провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені;

- після завершення проведення вищезазначених оглядів призначити комп`ютерно-технічні експертизи, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами їх проведення;

- встановити інших осіб, яким даними кримінальними правопорушеннями заподіяно шкоду;

- отримати від правоохоронних органів Латвійської Республіки в рамках угоди про створення спільної слідчої групи додатково зібрані матеріали, що мають значення для проведення досудового розслідування;

- вжити заходів щодо встановлення фактів набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження;

- за результатами опрацювання результатів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні та інших свідків;

- у разі необхідності, з урахуванням отриманих висновків судових експертиз повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у кримінальному провадженні;

- відпрацювати підозрюваних на причетність до вчинення інших злочинів, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження;

- долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України;

- провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Сторона обвинувачення вважає, що встановлені ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, під час досудового розслідування на теперішній час не зменшились, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, а тому є необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 , визначених ухвалою суду обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною першою статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у вказаному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 27.12.2025.

За викладених обставин, убачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ураховуючи викладене, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Питання доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 131, 176-179, 194, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 26.12.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати слідчого/прокурора надати ОСОБА_4 під підпис;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1