ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1681/25 Справа № 210/5401/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 13 серпня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 06.06.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 13 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора. Накладено арешт на виявлене та вилучене в ході проведення огляду ділянки місцевості в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30А 08.08.2025 - транспортний засіб марки Toyota RAV4 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що та перебуває у власності ОСОБА_7 та у фактичному користування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 оскаржив подав апеляційну скаргу та зміни до апеляційної скарг. Просить оскаржувану ухвалу змінити та зобов`язати прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 передати вказаний автомобіль на зберігання, користування і розпорядження ОСОБА_10 яка проживає у АДРЕСА_1 на підставі довіреності від 14 жовтня 2022 року. В обґрунтування вимог вказує, що 20 серпня 2025 року слідчим оглянуто автомобіль, на який було накладено арешт, та проведено обшук. Вважає, що всі слідчі дії, які були підставою для накладення арешту на автомобіль закінчились, а підстави для вилучення автомобіля відпали.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в обґрунтування клопотання прокурор зазначив що слідчими СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Діяння ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України за ознаками незакінченого замаху на незаконне переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

За ч. 2 ст. 369-2 КК України за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

08.08.2025 о 12 год. 27 хв. ОСОБА_8 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

09.08.2025 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_8 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_12 ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_12 ; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчинення злочину, аудіо, відео контроль особи; іншими доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

08.08.2025 в період часу з 15 год. 11 хв. по 15 год. 22 хв. проведено огляд ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 30А, за участю затриманого ОСОБА_8 . В ході огляду виявлено та вилучено транспортний засіб марки Toyota RAV4 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні в ОСОБА_8 .

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ власником транспортного засобу марки Toyota RAV4 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 09.08.2025 виявлений та вилучений транспортний засіб визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Вилучений транспортний засіб ОСОБА_8 використовував в ході здійснення злочинної діяльності, пов`язаною з незаконним переправленням військовозобов`язаних через кордон України, у зв`язку з чим може містити сліди кримінального правопорушення, речі чи документи, що можуть мати значення для досудового розслідування. Транспортний засіб має суттєве значення для ходу досудового розслідування, так як саме на вказаному транспорті ОСОБА_13 прибував на кожну зустріч з ОСОБА_11 , є достатні підстави вважати, що у вказаному транспортному засобі можуть перебувати також документи, інші предмети, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

У сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вказані вище речі та документи з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 13 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора. Накладено арешт на виявлене та вилучене в ході проведення огляду ділянки місцевості в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30А 08.08.2025, а саме: - транспортний засіб марки Toyota RAV4 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що та перебуває у власності ОСОБА_7 та у фактичному користування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування необхідності накладення арешту на майно слідчий суддя послався на те, що згідно матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, яке слід арештувати, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження як об`єкта кримінально-протиправних дій, а також з метою виконання цілей кримінального провадження, зокрема, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, знищення, продажу або приховування вказаних речових доказів. та прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно з п. 7 ч. 2 вказаної статті є арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

На переконання колегії суддів, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вилучене майно.

Вказане майно в даному кримінальному провадженні визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене під час обшуків майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та є доказами злочину, має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення винними особами. Відповідно до ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, були враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Посилання апелянта на те, що всі слідчі дії, які були підставою для накладення арешту на автомобіль закінчились, а підстави для вилучення автомобіля відпали, не впливають на законність оскаржуваного рішення та законність накладеного арешту.

На підставі викладено судом апеляційної інстанції не встановлення порушення вимог ч. 5 ст. 171 та 6 ст. 173 КПК України під час розгляду вказаного клопотання прокурора про арешт майна.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Отже, сукупність долучених до клопотання матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, по справі не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 13 серпня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 06.06.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді