ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/22/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/23/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на 60 (шістдесят) днів, до 09 годині 08 хвилин 03 березня 2026 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесеного в ЄРДР 03.01.2026 року за № 0000003.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2025 року приблизно о 03 години 00 хвилин, між ОСОБА_8 , який перебував на вулиці залізничного вокзалу по вул. Вокзальній, 3 м. Чортків, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово під час словесного конфлікту із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці залізничного вокзалу за вищевказаною адресою, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово під час словесного конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, наніс декілька ударів в область голови потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого черепа справа, двобічний верхньощелеповий гематосинус.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_8 , наніс декілька ударів в область голови потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи черепа (передня черепна ямка), перелом кісток носа із зміщенням кісткових фрагментів, післятравматичний лівобічний фронтальний гематосинус, лівобічний хронічний верхньощелеповий синусит, які є небезпечними для життя в момент заподіяння. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , та заподіяних тілесних ушкоджень, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 госпіталізовані до КНП «Чортківська ЦМЛ» для надання медичної допомоги.

За вказаних обставин, ОСОБА_8 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2026 року та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого: обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час (з 22:00 до 06:00) за адресою його постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194, ст.195 КПК України.

Окрім цього, апелянт просить вирішити питання про заставу, а у випадку внесення застави - негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Наголошує на тому, що відсутні реальні підстави вважати, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органів розслідування чи суду.

Звертає увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та не демонстрував жодної поведінки, що вказувала б на наміри ухилитися від слідства.

Вказує, що стороною обвинувачення не наведено факту, що ОСОБА_8 погрожував, схиляв чи іншим чином намагався тиснути на учасників провадження.

Посилається на те, що ОСОБА_8 не має незнятої чи непогашеної судимості та перебуває на лікуванні (програмі замісної підтримувальної терапії), що свідчить про його намір виправити свою поведінку та стан здоров`я.

Вважає, що сторона обвинувачення не навела фактів, які б свідчили про намір або підготовку ОСОБА_8 до вчинення нового злочину.

Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання у м. Кременчук Полтавської області, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про право власності на житло.

Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не конкретизовано, в чому саме проявляються ризики втечі, відсутній аналіз, чому домашній арешт або застава є недостатніми.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину і, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, на розгляді в суді першої інстанції знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення підозрюваного ще і за ч. 2 ст. 406 КК України, який не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, ніде не працює, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є вірним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

Також, слідчий суддя, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, правомірно не визначив розмір застави.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2026 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді