Провадження № 1-кс/524/2470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000082 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

17.10.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000082 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, після усунення прокурором протягом 72 годин недоліків, вказаних в ухвалі слідчого судді від 14.10.2025.

У обгрунтування клопотання зазначено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, невідомою особою на території Кременчуцького району здійснено сільськогосподарський обробіток земель за категорією «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення» в охоронній зоні навколо промислового об`єкту, що утворена для забезпечення нормальних умов його експлуатації.

02.09.2025 за цим фактом Кременчуцькою окружною прокуратурою Полтавської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, що доручено здійснювати слідчому відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

08.10.2025 з 17:19 по 20:08 слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.09.2025 проведений огляд земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0151, розташованої на території Горішньоплавнівської міської територіальної громади (поблизу с. Махнівка) Кременчуцького району, в ході якого встановлено її засіяння сільськогосподарською культурою схожою на «Соняшник», оброблення єдиним масивом з ознаками сільського господарського обробітку, відсутності іншої рослинності, візуально рівного сходження вказаної культури.

На вказаній земельній ділянці виявлений комбайн зернозбиральний "CASE 1680" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заводський № НОМЕР_2 ), що здійснював збирання врожаю, при подальшому огляді якого виявлена наявність у бункері (ємності для транспортування зібраного врожаю) сільськогосподарську культуру схожу на насіння соняшника.

Під час проведення огляду із вказаного бункера вилучені зразки сільськогосподарської культури схожої на насіння соняшника, зібрані із земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0151, користувачем якої є ОСОБА_4 та поміщені до паперового сейф-пакету «Національна поліція України».

08.10.2025 слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесена постанова про визнання речовим доказом зазначених зразків.

Зважаючи, що відносно вилученого в ході огляду майна, існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що останнє є доказом вчинення кримінального правопорушення, у встановленому законом порядку визнаний речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечення його збереження як речового доказу, враховуючи, що вилучене майно відповідає ст. 167 КПК України, тому згідно ст. 170 КПК України на них слід накласти арешт для забезпечення проведення ряду необхідних слідчих дій та відповідних експертиз.

17.10.2025 у судове засідання не з`явився прокурор та володілець майна, повідомили про розгляд клопотання за їх відсутності. Володілець вилученого майна не заперечував проти задоволення клопотання, покладався на розсуд суду.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КАС України).

Дослідивши клопотання із доданими матеріалами, враховуючи відсутність відомостей про закінчення досудового розслідування та документів, що стверджували б, що прокурор раніше звертався із таким клопотанням, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання слідує, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, визначені слідчі, які здійснює розслідування та прокурори, що здійснюють процесуальне керівництво.

08.10.2025 слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесена постанова про визнання речовим доказом зразків зазначеної вище сільськогосподарської культури.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КАС України).

У рамках цього провадження слідчим ініційоване питання накладення арешту на зазначене майно, вказуючи, що вилучені речі є речовими доказами, які можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, з якими необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій. З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також схоронності вилучених речей, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, застосування якого не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

На речові докази може бути накладений арешт у порядку, визначеному ст. ст. 170-174 КПК України (ст. 100 КПК України). Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК України).

Після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів (ст. ст. 214, 223 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (ст. 173 КПК України).

Із наданих суду матеріалів слідує наявність достатніх підстав вважати, що майно вказане у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому матеріали клопотання свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину.

Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника/ володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування фактів, що слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, власником/ володільцем майна до суду не надано та слідчим суддею не встановлено.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

Керуючись ст.ст. 98, 107, 132, 170 173, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000082 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Накласти арешт на зразки сільськогосподарської культури схожої на насіння соняшника з бункера (ємності для транспортування зібраного врожаю) комбайна зернозбирального "CASE 1680" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заводський № НОМЕР_2 ), зібрані з земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0151, користувачем якої є ОСОБА_4 , вилучених до паперового сейф-пакету «Національна поліція України».

Місцем зберігання речових доказів визначити камеру зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області (м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 6) після проведення відповідних досліджень.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали - 21.10.2025 о 16:10.

Ухвала про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію з підстав, передбачених ч. 4 ст. 132 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1