Дата документу 09.02.2026Справа № 554/1558/26
Провадження № 1-кс/554/2285/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 04.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що 04.02.2026 близько 09:50 год. водій автомобіля AUDI Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по вул. Шевченка в м. Полтава у напрямку від вул. Раїси Кириченко до вул. Європейська, на перехресті із вул. В`ячеслава Чорновола скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра перетинала проїзну частину дороги із права на ліво по напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

04.02.2026 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000121 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

04.02.2026 в ході огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) за адресою м. Полтава, перехрестя вул. Шевченка та вул. В`ячеслава Чорновола, виявлено автомобіль AUDI Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження), у результаті якого пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Також в салоні автомобіля AUDI Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено відеореєстратор 70mai (xiaomi) midrive D06 s/n: НОМЕР_2 , який поміщено до пакунку. Транспортний засіб передано на зберігання на спецмайданчик відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль AUDI Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

07.01.2026 постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказані транспортні засоби було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000121.

Згідно ст. ст. 168, 237 КПК України вилучений автомобіль AUDI Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеореєстратор 70mai (xiaomi) midrive D06 s/n: НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливити втрати слідів злочину.

Слідчим зазначається, що виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаного транспортного засобу та задля збереженням слідової інформації, виникла необхідність арешту майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення по суті клопотання, прохав задовольнити клопотання в повному обсязі. Зауважив, що на даний час залишається не з`ясованим питання тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, тому обсяг необхідних процесуальних дій будуть визначати висновки експертизи.

Власник майна ОСОБА_4 прохав відмовити в задоволенні клопотання. В огрунтування заперечень вказав, що огляд автомобіля слідчим проводився на місці ДТП та не потребує подальшого експертного дослідження. Також зазначив, що внаслідок ДТП ОСОБА_8 було направлено до МКЛ м. Полтави №1 для обстеження, за наслідками проведення якого у постраждалої не виявлено кістково-травматичних змін, що підтверджується медичним висновком. Зазначив, що матеріальна та моральна шкода потерпілій стороні відшкодована в повному обсязі, від будь-яких претензій остання відмовилася. Проходити судово-медичну експертизу не бажає. Зауважив, що він є приватним підприємцем та автомобіль використовує у роботі, тому позбавлення можливості ним користуватися значно вплине на його фінансовий стан.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотанні слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській у кримінальному провадженні № 0000121 за ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль Ауді Q5, днз НОМЕР_1 з тих самих підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, представника власника майна, розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Водночас, з метою дотримання прав власника майна, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику, дозволивши його використання після проведення слідством необхідних слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000121 від 04.02.2026 на автомобіль AUDI Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 та на відеореєстратор 70mai (xiaomi) midrive D06 s/n: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Після проведення необхідних слідчих дій, передати під зберігальну розписку автомобіль AUDI Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання власнику.

Попередити власника чи законного користувача про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати його забезпечити належне зберігання автомобіля AUDI Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1