Справа №705/4907/25
1-кс/705/1883/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданніклопотання начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 від 13.08.2025, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 начальник Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001136 від 13.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, 31.10.2025 завершено складенням обвинувального акту та скеруванням його для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, за невстановлених обставин, діючи умисно та цілеспрямовано, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2012 року № 576, та Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-12 від 17.06.1992, умисно придбав бойову наступальну осколкову ручну гранату М67 у конструктивному поєднані з бойовим підривником М213, яка згідно висновку експерта від 26.08.2025 № КСЕ-19/124-25/12279, являє собою вибуховий пристрій військового призначення боєприпас, два цільових патрони з маркуванням у вигляді літери «V» - 5,6-мм кільцевого запалювання промислового виробництва СРСР, які згідно висновку експерта від 09.10.2025 № СЕ-19/124-25/12224-БЛ являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та придатні для стрільби, та один мисливський патрон з маркуванням у вигляді літери «R» кільцевого запалювання калібру .22LR, промислового виробництва фірми «RWS», Німеччина, який згідно того ж висновку експерта являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї та придатний для стрільби, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються боєприпасами, перемістив їх до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав в приміщенні гаража без передбаченого законом дозволу, та 13.08.2025, винісши гранату на територію подвір`я, кинув її в сторону працівників поліції, внаслідок чого відбувся вибух.

Він же, 13.08.2025 близько 11 год. 00. хв, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що перед ним знаходяться працівники поліції: оперуповноважений оперативно-пошукового відділу Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , оперуповноважений оперативно-пошукового відділу Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , начальник сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 , старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_10 та начальник сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_11 , які відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та які прибули за вказаною адресою у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, визначених Законом України «Про Національну поліцію» та Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах виконання доручення по кримінальному провадженню № 0001122 від 11.08.2025 за ч. 4 ст. 187 КК України, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті вказаним працівникам поліції у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, увійшов до приміщення гаража та імітуючи, що дістає телефон для подальшої його видачі працівникам поліції, дістав бойову наступальну осколкову ручну гранату М67 у конструктивному поєднані з бойовим підривником М213, яка згідно висновку експерта від 26.08.2025 № КСЕ-19/124-25/12279, являє собою вибуховий пристрій військового призначення боєприпас, після чого тримаючи її в руці та демонструючи працівникам поліції, висловив погрози здійснити вибух. Після цього, коли поліцейські з міркувань безпеки вийшли з гаражного приміщення на територію подвір`я, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, вийшов за ними та розуміючи, що в зоні ураження вказаного вибухового пристрою перебувають працівники поліції, кинув гранату в їх напрямку, внаслідок чого відбувся вибух, а ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши таким чином усі дії для заподіяння смерті працівникам поліції, однак, вказані наслідки не настали з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , через вжиття поліцейськими заходів особистої безпеки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу та за ст. 348 КК України - замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Ухвалою слідчого судді від 15.08.2025 до ОСОБА_4 на строк до 11.10.2025 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. У подальшому, строк застосування цього запобіжного заходу продовжено ухвалою слідчого судді від 07.10.2025 до 14.11.2025 (в межах строку досудового розслідування).

Враховуючи, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене довічне позбавлення волі, розгляд кримінального провадження повинен здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

У Христинівському районному суді Черкаської області працюють двоє суддів та утворити склад суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001136 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, неможливо.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 передано до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду, що об`єктивно унеможливлює проведення підготовчого судового засідання до закінчення строку дії чинної ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою та відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України дає прокурору підстави подати дане клопотання до слідчого судді. До спливу строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 прокурор вважає за необхідне клопотати перед судом про його продовження, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні та продовженні останньому запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, є достатні підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не нададуть можливості уникнути ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 ніде не працює, будь-яких джерел надходження грошових коштів не має, та, залишившись без засобів для існування, з високою імовірністю може вдатись до скоєння інших кримінальних правопорушень. Враховуючи викладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та всебічний, повний та об`єктивний судовий розгляд у розумні строки.

Оскільки кримінальне правопорушення відносно працівників поліції вчинене із застосуванням насильства, могло спричинити їх загибель, наявні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, адже альтернативний запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У клопотанні начальник Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить: продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який входить у групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому доводів необхідності продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, з моменту обрання йому запобіжного заходу заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. На цей час обвинувальний акт скеровано до суду, підготовче засідання не проведено і справу до судового розгляду не призначено. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим, ризики нічим не підтверджені. Вважав, що до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до приписів статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Установлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001136 від 13.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, 31.10.2025 завершено складенням обвинувального акту та скеруванням його для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2025 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.10.2025 без визначення розміру застави, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 13.08.2025.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2025 строк тримання ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування 14.11.2025, без визначення розміру застави.

У зв`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в Христинівському районному суді Черкаської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Черкаського апеляційного смуду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду.

Станом на 11.11.2025 підготовче судове засідання у справі не проведено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 14.11.2025, начальник Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, водночас офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі. З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_4 ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, та ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, будь-яких джерел надходження грошових коштів не має, та, залишившись без засобів для існування, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Зазначене, а також тяжкість покарання за передбачувані злочин, свідчать про безсумнівність існування стосовно обвинуваченого ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у строк до закінчення дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде проведене з об`єктивних причин.

При цьому у судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та наявні ризики, а також що на цей час кримінальне провадження скеровано до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а тому строк запобіжного заходу відносно останнього необхідно продовжити на 60 днів без визначення розміру застави, оскількиОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та такого, що міг спричинити загибель людей.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали, без визначення розміру застави, з триманням обвинуваченого в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 09 січня 2026 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1