Справа № 301/3351/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 19.11.2025 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Приборжавське, Іршавського району, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працівника ТОВ "Дизель Транс", раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2025 року близько 13 години, водій мотоцикла марки Jialing, без державної реєстрації, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним, вищевказаним транспортним засобом, рухаючись по вулиці Зеленій в селі Приборжавське, Хустського району, Закарпатської області, в напрямку із сторони лісу в бік центра села Приборжавське, у світлу пору доби, без опадів, в ясну погоду, коли дорожнє покриття було сухим, грубо порушуючи п.п. 1.2; 1.5; 2.3 «б»; 11.1; 11.2; 11.3; 12.1; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правил дорожнього руху України, ПДРУ), маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал при проїзді припаркованого на правому узбіччі автомобіля марки ГАЗ-66, допустив з ним контакт , що призвело до втрати керованості та виїзду мотоциклу в некерованому стані на зустрічну смугу руху, де на відстані 1,3 метра від правого краю проїзної частини та на відстані 18,4 метра від кута будинку №25, що в селі Приборжавське по вулиці Зеленій, відбулось зіткнення з мотоциклом марки «BSE», без державної реєстрації, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Внаслідок грубих порушень водієм ОСОБА_6 , п.п. 1.2; 1.5; 2.3 «б»; 11.1; 11.2; 11.3; 12.1; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України, водій мотоцикла марки «BSE», без державної реєстрації, ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта №120-і від 02.12.2025 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна шкірних покровів ділянки лівого колінного суглобу по передній поверхні, садна шкірних покровів ділянки верхньої третини лівої гомілки по передній поверхні, синець шкірних покровів ділянки верхньої третини лівого стегна по передній поверхні, синець шкірних покровів ділянки середньої третини лівого стегна по передній поверхні.

При стаціонарному обстеженні та лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Іршавська МЛ» було діагностовано: ШТП. Розчавлено-рвана рана тильної поверхні лівої стопи із ушкодженням сухожилків розгиначів другого, третього пальців.

За ступенем тяжкості виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден та синців шкірних покровів вказаних ділянок тіла слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Тілесне ушкодження у вигляді діагностованої клінічно розчавлено-рваної рани тильної поверхні лівої стопи, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно ушкоджень сухожилків розгиначів другого, третього пальців лівої стопи, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Водій ОСОБА_6 , за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

-п. 1.2: в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

-п.1.5: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п.2.3: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі...;

-п.11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

-п.11.2 : Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини;

-п.11.3: На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди..., при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

-п. 12.1: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-п.13.1: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-п.13.3: Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

-п.1.10.: Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

... небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;;

Невиконання водієм ОСОБА_6 , вказаних вимог Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_4 , середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його дійовим каяттям. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що з потерпілим примирився та завдану йому шкоду відшкодував в повному обсязі, просив клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям, пояснили, що потерпілий примирився з обвинуваченим, оскільки шкода обвинуваченим повністю відшкодована, також не заперечили проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 , не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, що відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, з потерпілим примирився, завдану шкоду відшкодував, судиться вперше.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження у зв`язку дійовим каяттям.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим, завдану шкоду відшкодував, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Статтею 288 КПК України встановлено, що у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий, його законний представник та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження закриттю.

Питання стосовно речових доказів, підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування у виді арешту накладеного ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року, суд вважає за необхідне скасувати.

Процесуальних витрат немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Враховуючи наведене та керючись ст. 45 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 4 ст.286,288,369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000418 від 19.11.2025 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт накладений ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме : мотоцикл марки BSE, без державної реєстрації, шасі № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та мотоцикл марки Jialing, без державної реєстрації, шасі № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 - скасувати.

Речові докази:

- мотоцикл марки BSE, без державної реєстрації, шасі № НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканецю АДРЕСА_2 .

- мотоцикл марки Jialing, без державної реєстрації, шасі № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1