Провадження № 1-кп/991/162/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Київ, є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має вищу освіту, незаміжня, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

02.07.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБИ-1, ОСОБИ-2, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 для розгляду кримінального провадження № 0000002 від 31.03.2025 визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.07.2025 у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.08.2025 справу призначено до судового розгляду колегією суддів.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів для розгляду кримінального провадження № 0000002 від 31.03.2025 визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

10.12.2025 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про виділення в окреме провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з укладенням з обвинуваченою угоди про визнання винуватості.

Ухвалою від 10.12.2025 суд задовольнив клопотання прокурора та виділив в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 0000002 від 31.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2025 для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

29.12.2025 до суду надійшла угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, укладена 03.12.2025.

В судовому засіданні 21.01.2026 суду надана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою в новій редакції від 21.01.2026.

2. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.

Комунальне підприємство «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс») є юридичною особою, яка має відокремлене майно, самостійний баланс, печатку зі своїм найменуванням, інші печатки, штампи, бланки.

Підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва і підпорядковане Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Засновником та власником КП «Київпастранс» є територіальна громада м. Києва, від імені якої виступають Київська міська рада та уповноважені нею органи.

Пунктом 7.2 Статуту КП «Київпастранс» визначено, що підприємство очолює генеральний директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Київським міським головою за поданням директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і погодженням із заступником голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов`язків на контрактній основі.

Згідно з п. 7.4 Статуту генеральний директор виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Відповідно до наказу № 84-к ОСОБА-1 з 22.03.2016 призначено на посаду виконуючого обов`язки заступника генерального директора КП «Київпастранс». У подальшому з ним укладено безстроковий договір на виконання ним своїм повноважень.

Під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА-1 зобов`язаний здійснювати свою діяльність відповідно до статуту КП «Київпастранс», розподілу обов`язків, і карток із зразками підписів та відбитку печатки. Зазначене надавало йому право першого підпису під час здійснення операцій за рахунками підприємства, відкритих у Головному управлінні Державної казначейської служби України м. Києва.

Таким чином, ОСОБА-1 мав статус службової особи КП «Київпастранс», яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Відповідно до наказу КП «Київпастранс» № 293-к з 17.11.20214 ОСОБА-2 призначено на посаду начальника (директора) «Дирекція по будівництву та утриманню об`єктів транспорту та допоміжної інфраструктури». Тобто ОСОБА-2 також мав статус службової особи.

Відповідно до наказу № 18/18 від 17.08.2018 та згідно з рішенням № 12/23-2 від 15.12.2023 ОСОБА_6 з 20.08.2018 по 15.12.2023 обіймала посаду директора малого приватного підприємства «Елтранс» () (далі - М.П.П. «Елтранс», Підприємство).

Відповідно до статуту Підприємства директор є одноособовим виконавчим органом М.П.П. «Елтранс », який має права: діяти від імені підприємства, вирішувати всі питання діяльності підприємства, без довіреності виконувати дії від імені підприємства та вчиняти правочини.

Обіймаючи посаду директора юридичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності, ОСОБА_6 набула статусу службової особи суб`єкта підприємницької діяльності, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Приблизно у 2020 році ОСОБА-1, перебуваючи у м. Києві, вступив у злочинну змову з начальником (директором) відокремленого підрозділу КП «Київпастранс» «Дирекція по будівництву та утриманню об`єктів транспорту та допоміжної інфраструктури» ОСОБА-2, директором М.П.П. «Елтранс» ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами. Ці особи розробили злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном - коштами, розподілили між собою ролі виконання злочину та реалізували свій умисел у максимально короткий строк.

З метою реалізації спільного злочинного плану ОСОБА-2 за усною вказівкою ОСОБИ -1 ініціював процедуру закупівлі по об`єкту будівництва «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва» (далі - Об`єкт, Об`єкт закупівлі), шляхом письмового звернення № 16/933 від 31.08.2020 до управління з питань організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі КП «Київпастранс» з наданням відповідних документів, які містили недостовірні відомості щодо обсягів та вартості будівельних робіт.

У свою чергу, ОСОБА_6 з метою створення штучних умов та підстав для участі М.П.П. «Елтранс» у майбутній процедурі закупівлі за оголошенням КП «Київпастранс» у жовтні-листопаді 2020 року щодо розробки проектної документації по Об`єкту організувала складання та видачу проектної документації: «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва. Е 0825. Замовник КП «Київпастранс». 2020».

Для цього ОСОБА_6 повторно використала документацію, яка була складена М.П.П. «Елтранс» раніше за договором № Е0825 (№ У0825/54.15-119) від 28.05.2008 з КП «Київпастранс», про надання послуг «З архітектурних проектувальних робіт транспортних споруд (Лот № 5: проектування реконструкції трамвайної лінії з ж/м Вигурівщина - Троєщина до Залізничного вокзалу «Дарниця»). Стадії «Проект» та «Робоча документація».

Також ОСОБА_6 підробила підписи у цій документації, зокрема підписи від імені експертів (спеціалістів) у рядках основного напису креслення, зокрема: «Забулєй», «Христич», «Бачуро», «Скриль» та «Краснова» виконані за допомогою повноколірного знакосинтезуючого пристрою та/або електрофотографічного апарату з технологією друку.

На підставі оголошення КП «Київпастранс» 09.11.2020 процедури закупівлі робіт, пов`язаних із розробкою проектної документації (стадія «Робоча документація» (Р)) по Об`єкту будівництва, який відноситься до класу наслідків (відповідальності) об`єктів «СС3», до 31.12.2020 із розміром бюджетного призначення за кошторисом 8 996 041,92 грн, ОСОБА_6 документально оформила пакет тендерної документації М.П.П. «Елтранс» для участі у тендері - електронному аукціоні, який направила на адресу тендерного комітету КП «Київпастранс», зокрема листами від 18.11.2020 та від 14.12.2020. Також повідомила про свою згоду з технічним завданням, зазначеним у тендерній документації.

З метою надання переваг під час участі у тендерному процесі, а також приховання від тендерного комітету заздалегідь визначеного результату ОСОБА-2 оформив та підписав лист-відгук від 07.07.2020 № 16/748, згідно з яким КП «Київпастранс» письмово висловлював подяку М.П.П. «Елтранс» за раніше виконану проектну роботу, яку було проведено на професійному високому рівні, враховуючи клас наслідків (відповідальності) об`єкту «СС2».

У штаті М.П.П. «Елтранс» були відсутні працівники, які б мали необхідний об`єм компетентності та сертифікованих дозволів для розробки проектної документації за вказаним об`єктом.

Тому ОСОБА_6 з метою створення правових підстав для участі М.П.П. «Елтранс» у процедурі за ідентифікатором закупівлі робіт «UA-2020-11-09-012058-c», в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІ (зі змінами та доповненнями), у 2020 році організувала складання та подання до тендерного комітету КП «Київпастранс» «Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» № 735/4 від 18.11.2020.

Вказана довідка містила недостовірну інформацію щодо осіб, які працюють на Підприємстві відповідно до наказів про прийняття на роботу або надають послуги на підставі нібито укладених цивільно-правових угод, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Ці особи не були причетні ані до розробки проектної документації по об`єкту, ані до її підписання.

Отже, до початку оголошення КП «Київпастранс» 09.11.2020 процедури закупівлі робіт, які пов`язані з розробкою проектної документації по Об`єкту, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА-1, ОСОБА-2 та іншими невстановленими в ході слідства особами, здійснила складання та видачу завідомо неправдивих документів, надала видимість реальності своїм злочинним діям та отримала суттєві переваги серед інших учасників під час проведення тендерної процедури щодо розроблення проекту будівництва по Об`єкту, здійснивши таким чином підготовчі дії з реалізації спільного злочинного наміру.

11.12.2020 серед 3-х учасників закупівлі М.П.П. «Елтранс» визначено переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі UA-2020-11-09-012058-c від 22.12.2020 з наміром укласти договір 22.12.2020.

Після чого ОСОБА_6 , будучи директором М.П.П. «Елтранс», 17.12.2020 склала та направила лист від 11.12.2020 № 743, в якому повідомила про свій та підприємства контактні номери телефонів, електронну пошту, кошторисні розрахунки на розробку проектної документації, а також календарний план виконання М.П.П. «Елтранс» запланованих проектних робіт по об`єкту «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва».

22.12.2020 ОСОБА-1 разом із ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого спільного злочинного плану, підписали договір підряду від 22.12.2020 № 54.20-30 між КП «Київпастранс» (Замовник) та М.П.П. «Елтранс» (Підрядник).

За укладеним договором Замовник доручив, а Підрядник зобов`язався за технічним завданням на розробку проектної документації виконати роботи, пов`язані із розробкою проектної документації (стадія «Робоча документація» (Р)) по об`єкту «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва», та передати їх результат Замовнику, а саме: розроблену, погоджену та затверджену відповідно до законодавства проектну документацію щодо об`єкту будівництва.

Згідно з підпунктами 3.2, 4.1 договору підряду від 22.12.2020 № 54.20-30 договірна ціна проектних робіт складає 8 980 000 грн разом з ПДВ за рахунок коштів місцевого бюджету м. Києва.

Відповідно до підпункту 5.2 вказаного договору строк виконання проектних робіт - до 31.12.2020.

За змістом договору Замовник здійснює оплату прийнятих проектних робіт протягом 7 календарних днів на підставі оригіналу рахунку-фактури, накладної та акту здачі-приймання проектних робіт.

ОСОБА-1 разом із ОСОБОЮ-2 та директором М.П.П. «Елтранс» ОСОБА_6 підписав акт від 24.12.2020 № 1/54.20-30 здачі-приймання виконаних робіт проектних, вишукувальних та додаткових робіт на загальну суму 8 980 000 грн.

Водночас зазначений акт підписано після документального оформлення КП «Київпастранс» з ТОВ «Енергоспецремонт» актів виконаних робіт за формою № КБ-2в на об`єкті «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва», а саме: № 1/54.20-23, № 2/54.20-23, № 3/54.20-23, № 4/54.20-23, № 4.1/54.20-23, № 5.54.20-23, № 6/54.20-23 від 23.12.2020. Ці виконані роботи мали бути здійснені саме на підставі розробленої М.П.П. «Елтранс» проектної документації по вказаному об`єкту.

ОСОБА_19 «Елтранс» проектна документація по зазначеному об`єкту містить підписи експертів (спеціалістів), які виконано за допомогою повноколірного знакосинтизуючого пристрою та/або електрофотографічного апарату з технологією друку з одного зразка. Тобто, зазначена проектна документація була підроблена та містила завідомо неправдиві відомості.

Крім того, відповідно до укладеного 06.11.2020 між М.П.П. «Елтранс» та ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ ВИШУКУВАННЯ» договору № ГЛД-06-11/2020-ІВ інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування за дорученням М.П.П. «Елтранс» були здійснені ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ ВИШУКУВАННЯ» відповідно до акту приймання-передачі від 20.09.2021 № 8139, тобто вже після наданих М.П.П. «Елтранс » 24.12.2020 послуг КП «Київпастранс» щодо розробки проектної документації по об`єкту та фактично виконаних 23.12.2020 будівельних робіт.

На виконання спільного злочинного плану ОСОБА_6 склала та підписала з ОСОБА-2 накладну від 24.12.2020 № 1 за договором № 54.20-30 від 22.12.2020.

30.12.2020 ОСОБА_6 склала податкову накладну № 2 за нібито надані М.П.П. «Елтранс» послуги КП «Київпастранс» з розробки проектної документації по об`єкту на загальну суму 8 980 000 грн, яку засвідчила електронним підписом.

30.12.2020 Державна казначейська служба України на підставі отриманих за допомогою системи дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство» документів перерахувала кошти в сумі 8 980 000 грн з рахунку КП «Київпастранс» № НОМЕР_1 на рахунок М.П.П. «Елтранс» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві.

За таких обставин ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою підприємства М.П.П. «Елтранс», за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог пункту 1, підпунктів 4.1, 4.5 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», статей 4, 7, 8, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпунктів 4.1-4.63 Розділу 4 «Загальні положення» ДБН А.2.2-3:214 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», внаслідок проведення фінансово-господарських операцій між М.П.П. «Елтранс» та КП «Київпастранс» за договором № 54.20-30 від 22.12.2020 здійснила заволодіння коштами місцевого бюджету територіальних громад м. Києва у розмірі 8 980 000 грн, що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Також, перебуваючи у м. Києві, діючи умисно, з метою заволодіння коштами КП «Київпастранс», обіймаючи посаду директора М.П.П. «Елтранс», за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 здійснила у період 2020 року службове підроблення офіційних документів, а саме:

- проектної документації за об`єктом «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва. Е 0825»;

- «Експертний звіт (позитивний)» № 773-836-20/КП щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва»;

- додаток до «ЕКСПЕРТНОГО ЗВІТУ (позитивного)» № 773-836-20/КП від 10.09.2020,

а також документів, оформлених між КП «Київпастранс» та М.П.П. «Елтранс», а саме: договору підряду № 54.20-30 від 22.12.2020; акту здачі-приймання виконаних робіт проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 1/54.20-30 від 24.12.2020; накладної № 1 від 24.12.2020 та податкової накладної № 2 від 30.12.2020.

3. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості

03 грудня 2025 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді наведено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, які є тотожними наведеним в обвинувальному акті.

За змістом угоди ОСОБА_6 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України, в обсязі, викладеному в обвинувальному акті від 01.07.2025 та пункті 1 означеної угоди.

Крім беззастережного визнання винуватості ОСОБА_6 зобов`язалась:

1) співпрацювати із слідчим, прокурором, слідчим суддею та судом у кримінальних провадженнях № 0000002 від 31.03.2025, № 0000029 від 19.04.2024, № 0000277 від 04.02.2021, № 0000003 від 03.06.2022, інших провадженнях, матеріали яких об`єднані з ними, виділені або будуть виділені з них;

2) під час досудового розслідування та судового розгляду зазначених кримінальних проваджень повідомляти всі відомі їй обставини вчинення кримінальних правопорушень, надавати викривальні покази щодо причетності ОСОБИ-1, ОСОБИ-2 та інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень;

3) частково відшкодувати збитки, завдані державі внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення та сплатити до державного бюджету відшкодування завданої нею шкоди в розмірі 100 (сто) тисяч гривень.

При укладенні угоди прокурор врахував:

-особу обвинуваченої, яка раніше не судима;

-беззаперечне визнання ОСОБА_6 своєї винуватості в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях;

-щире каяття, наявність намірів щодо викриття злочинних дій організатора та інших учасників вчинення кримінальних правопорушень;

-намір здійснити добровільне часткове відшкодування збитків на умовах, зазначених в угоді;

-наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження цього кримінального провадження та викриття інших учасників, у тому числі тих, які за ієрархічною структурою займали більш високе, керівне становище;

-наявність суспільного інтересу в запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень, як обвинуваченою, так і іншими особами, у тому числі більш тяжких.

З урахуванням викладених обставин сторони узгодили призначення ОСОБА_6 покарання:

-за частиною п`ятою статті 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах усіх форм власності, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, строком на 3 (три) роки без конфіскації майна;

-за частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади на підприємствах усіх форм власності, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень строком на 2 (два) роки;

-звільнити обвинувачену від покарання за частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України на підставі частини п`ятою статті 74, пункту 2 частини першої статті 49 КК України;

-звільнити обвинувачену від відбування основного покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом;

-покласти на обвинувачену обов`язки протягом іспитового строку, визначеного судом, на підставі статей 75, 76 КК України.

4. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Зазначив, що умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. Існують фактичні підстави для визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їй злочинів. Укладення угоди є добровільним актом усіх сторін.

Прокурор вважав, що умови угоди у повному обсязі відповідають інтересам суспільства, у першу чергу, в частині забезпечення швидкого судового провадження щодо обвинуваченої та часткового відшкодування завданих збитків.

Крім того, зазначив, що надані ОСОБА_6 показання мають важливе значення для кримінальних проваджень, у межах яких здійснюється досудове розслідування та судовий розгляд щодо інших співучасників злочину за фактами заволодіння державними грошовими коштами КП «Київпастранс» в особливо великих розмірах.

На думку прокурора, показання обвинуваченої допоможуть притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності та стягнути збитки, завдані злочином.

Також зазначив, що умови угоди не порушують жодних прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

З огляду на наведені в угоді та у судовому засіданні обставини просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.

При вирішенні питання щодо визначення обвинуваченій ОСОБА_6 іспитового строку, вважав достатнім іспитовий строк у 2 роки.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів. Не оспорювала обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Надала короткі пояснення щодо обставин обвинувачення, які узгоджуються із обставинами, викладеним в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.

Обвинувачена підтвердила, що обізнана про вид та розмір покарання, яке їй буде призначено у випадку затвердження угоди, погоджується на призначення такого покарання та усвідомлює його наслідки.

Також підтвердила, що укладення угоди про визнання винуватості носить добровільний характер, а визначені в угоді зобов`язання не є невиконуваними. Щодо відшкодування завданої шкоди зазначила, що в цій частині виконала зобов`язання, що підтверджується відповідним платіжним документом, долученим до матеріалів справи.

Також обвинувачена зазначила, що розуміє наявність у неї прав на повний судовий розгляд, на мовчання, на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, на подання клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на її користь. Запевнила, що цілком зрозуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у статті 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 підтримав угоду про визнання винуватості.

Зазначив, що означену угоду укладено за його участю. Під час її укладення обвинуваченій роз`яснено істотні умови угоди та наслідки її невиконання.

Угоду укладено добровільно, жодних скарг на дії слідчих та прокурорів не має.

Також повідомив, що в разі затвердження угоди про визнання винуватості судом обвинувачена буде у більш сприятливому для неї становищі щодо наявного кримінального провадження та інших пов`язаних кримінальних проваджень.

Просив призначити іспитовий строк в один рік.

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства та при ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити її відповідність вимогам законодавства та відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої, її захисника, суд дійшов таких висновків.

5.1. Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України

Суд встановив, що угода про визнання винуватості містить усі необхідні складові елементи, передбачені статтею 472 КПК України, відповідає формальним вимогам визначеним означеною нормою.

Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 , серед іншого містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність.

Викладене в угоді формулювання обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.

Суд також встановив, що правова кваліфікація діянь, інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень є правильною. Це з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних діянь обвинуваченої, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.

Суд не встановив допущення неправильної правової кваліфікації кримінальних правопорушень, які були б більш тяжкими, ніж ті, щодо яких передбачена можливість укладання угоди.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила кожну із обставин злочинів, у вчиненні яких вона обвинувачується та які викладені в угоді про визнання винуватості та обвинувальному акті. У присутності захисника беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, зазначені в угоді про визнання винуватості, підтвердження цих обставин обвинуваченою у присутності захисника дають суду підстави для висновку про існування фактичних підстав для визнання ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України.

Згідно з частиною другою статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. У разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди (пункт 9 частини другої статті 52 КПК України).

За змістом пункту 3 частини другої статті 470 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину укладення угоди про визнання винуватості здійснюється за погодженням з Генеральним прокурором (особою, яка виконує його обов`язки) або його першим заступником чи заступником.

Угода між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 складена та підписана 03 грудня 2025 року у присутності захисника, про що свідчить підпис останнього у тексті угоди. Цю обставину сторони підтвердили і в судовому засіданні.

Також угода погоджена заступником Генерального прокурора - ОСОБА_20 .

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні зокрема щодо нетяжких злочинів.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

За змістом обвинувального акта злочин, передбачений частиною п`ятою статті 191, вчинений шляхом зловживання службовою особою суб`єкта господарювання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входили службові особи Комунального підприємства «Київпастранс».

Отже, згідно із частиною третьою статті 18 та приміткою до статті 45 КК України, цей злочин відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений частиною п`ятою статті 191 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а злочин, передбачений частиною першою статті 366 КК України, - до нетяжких злочинів.

Умовами угоди передбачена співпраця ОСОБА_6 з прокурором, органом досудового розслідування та судом укримінальних провадженнях № 0000002 від 31.03.2025, № 0000029 від 19.04.2024, № 0000277 від 04.02.2021, № 0000003 від 03.06.2022 та інших провадженнях, матеріали яких об`єднані з ними, виділені або будуть виділені з них, під час досудового розслідування та судового розгляду повідомляти всі відомі їй обставини вчинення кримінальних правопорушень, надавати викривальні покази щодо причетності ОСОБИ-1, ОСОБИ-2 та інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 вже надала підтверджені доказами викривальні показання щодо обставин вчинення злочинів у даному кримінальному провадженні. Ця обставина серед іншого врахована під час укладення угоди із обвинуваченою.

Крім того, обвинувачена зобов`язалася перерахувати (забезпечити перерахування третіми особами) грошові кошти у сумі 100 000 гривень в якості часткового відшкодування завданої шкоди.

За таких обставин укладання прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_6 не суперечить вимогам пунктів 1 та 2 частини четвертої статті 469 КПК України.

Абзацом шостим частини четвертої статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Означене кримінальне провадження не здійснюється щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи.

Отже, вимоги абзацу шостого частини четвертої статті 469 КПК України при укладенні угоди сторонами також дотримано.

Відтак невідповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України суд не встановив.

5.2. Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства

Пунктами 3, 4 частини першої статті 470 КПК України визначено, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурор, серед іншого враховує наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Невідповідність умов угоди про визнання винуватості інтересам суспільства є підставою для відмови у її затвердженні (пункт 2 частини сьомої статті 474 КПК України).

КПК України не містить визначення суспільного інтересу. В узагальненому вигляді суспільний інтерес являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що умови угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченою відповідають інтересам суспільства з огляду на таке.

У першу чергу, затвердження угоди про визнання винуватості забезпечить скорочення часу розгляду цього кримінального провадження, мінімізує витрати державних ресурсів, особистих ресурсів учасників кримінального провадження, а також зменшить навантаження на прокуратуру та суд.

У випадку ухвалення судом рішення на підставі угоди про визнання винуватості відсутня необхідність у дослідженні доказів, зокрема допиті свідків. Адже обвинувачена не заперечує фактичні обставини кримінальних правопорушень та їх юридичну оцінку.

Затвердження угоди свідчитиме про ефективне здійснення судового провадження, яке забезпечить притягнення обвинуваченої до відповідальності за вчинення корупційних кримінальних правопорушень з метою її виправлення. Зазначене сприятиме формуванню у суспільства правосвідомості та усвідомлення невідворотності покарання за вчинені правопорушення.

Крім того, виконання обвинуваченою умов угоди в частині надання правдивих викривальних показань щодо інших співучасників злочинів дасть можливість забезпечити їх притягнення до кримінальної відповідальності. Це безумовно сприятиме швидшому досудовому розслідуванню і судовому провадженню у кримінальному провадженні щодо цих осіб та загалом досягненню завдань кримінального провадження.

Суд також враховує той факт, що обвинувачена за умовами угоди зобов`язалася забезпечити часткове відшкодування завданої шкоди у сумі 100 000 гривень.

Таким чином, з огляду на:

- беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості;

- роль обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень;

- сприяння обвинуваченою у викритті інших осіб, зокрема у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення;

- наявність таких факторів, як економія процесуального та матеріального ресурсу;

- забезпечення часткового відшкодування шкоди,

суд дійшов висновку про недоцільність застосування по відношенню до ОСОБА_6 загального порядку кримінального провадження.

5.3. Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

Згідно з пунктом 3 частини сьомої статті 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє, чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, з огляду на таке.

При укладенні угоди про визнання винуватості забезпечено участь захисника відповідно до пункту 9 частини другої статті 52 КПК України. Умови угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної зі сторін кримінального провадження.

За змістом обвинувального акта потерпілий в даному кримінальному провадженні відсутній. Цивільний позов до обвинуваченої не пред`являвся.

Обставини пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення відповідно до статті 17 КПК України не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб окрім обвинуваченої у цьому провадженні. Угодою також не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

Усі істотні умови, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Суд окремо наголошує про те, що ним не здійснювалось дослідження та оцінка правомірності дій інших осіб, не встановлювалась наявність чи відсутність їх винуватості. При розгляді цього кримінального провадження не встановлено жодних преюдиційних фактів щодо інших осіб, а інформація, викладена у цьому вироку, яка стосується формулювання дій, не може мати доказового значення для розгляду будь-якого іншого кримінального провадження.

Цей вирок не може бути належним та допустимим доказом причетності до вчинення будь якого злочину осіб, що не є учасниками цього кримінального провадження. Згідно зі статтею 90 КПК України преюдиціальне значення у кримінальному провадженні мають лише рішення національного суду або міжнародної судової установи, якими встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вирок, що ухвалюється у цьому кримінальному провадженні, не є таким рішенням.

З огляду на це, з метою недопущення порушення презумпції невинуватості інших осіб суд у вироку виключив дані, які б давали можливість ідентифікувати осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, окрім даних про обвинувачену. Суд також не висловлював у вироку думку про винуватість цих осіб у вчиненні злочину та не робив жодних припущень з цього приводу. Всі формулювання у вироку викладені судом так, щоб чітко висловити свою позицію та висновки лише стосовно дій обвинуваченої, не маючи на меті надання оцінки діям інших осіб чи їх кримінально-правової кваліфікації.

Вирок викладений у спосіб, що виключає можливість ідентифікувати інших співучасників злочинів, відомості про яких наведено в обвинувальному акті.

Отже, умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

5.4. Щодо добровільності укладення угоди

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність будь-яких скарг на дії сторони обвинувачення.

Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердив добровільність її укладення як з його боку, так і з боку обвинуваченої.

На підставі цього суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

5.5. Щодо можливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань

За змістом угоди обвинувачена серед іншого зобов`язалася:

- повністю та беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень;

- співпрацювати із прокурором, органом досудового розслідування у викритті інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема й корупційних;

- дати показання щодо обставин вчинення нею інкримінованих кримінальних правопорушень;

- перерахувати (забезпечити перерахування третіми особами) грошові кошти у сумі 100 000 гривень в рахунок часткового відшкодування завданої шкоди;

У судовому засіданні обвинувачена підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Під час судового провадження щодо інших учасників злочину зобов`язалася надати правдиві та повні показання щодо обставин вчинення злочину.

Визначені в угоді про визнання винуватості обов`язки щодо співпраці зі стороною обвинувачення у викритті інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень в інших кримінальних провадженнях є також зрозумілими та виконуваними.

У судовому засіданні ОСОБА_6 зазначила, що добровільно співпрацює зі стороною обвинувачення.

Тобто обвинувачена підтвердила можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань у цій частині.

Також ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила виконання зобов`язання щодо перерахування (забезпечення перерахування) грошових коштів у сумі 100 000 гривень в якості часткового відшкодування завданої шкоди.

До початку судового розгляду означеної угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 здійснила перерахування грошових коштів в розмірі 100 000 гривень на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві в якості відшкодування шкоди у кримінальному провадженні № 0000002 від 31.03.2025. Це підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» від 03.12.2025 № 1.430737107.1.

Наведене у сукупності вказує на можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за умовами угоди.

5.6. Щодо призначення покарання

За умовами угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_6 такого покарання:

-за частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади на підприємствах усіх форм власності, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень строком на 2 (два) роки;

-звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності;

-за частиною п`ятою статті 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах усіх форм власності, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень строком на 3 (три) роки без конфіскації майна;

-звільнити ОСОБА_6 на підставі статті 75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом з покладенням на неї на підставі статей 75, 76 КК України обов`язків протягом іспитового строку, визначеного судом.

Санкція частини першої статті 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України, відноситься до нетяжких злочинів

Пунктом другим частини першої статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Враховуючи викладені в обвинувальному акті та пункті першому означеної угоди обставини кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 у 2020 році року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) вчинила злочин, передбачений частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України, а саме службове підроблення офіційних документів:

- проектної документації за об`єктом «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва. Е 0825»;

- «Експертний звіт (позитивний)» № 773-836-20/КП щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославської до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва»;

- додаток до «ЕКСПЕРТНОГО ЗВІТУ (позитивного)» № 773-836-20/КП від 10.09.2020,

а також документів, оформлених між КП «Київпастранс» та М.П.П. «Елтранс», а саме: договору підряду № 54.20-30 від 22.12.2020; акту здачі-приймання виконаних робіт проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 1/54.20-30 від 24.12.2020; накладної № 1 від 24.12.2020 та податкової накладної № 2 від 30.12.2020.

Отже, на момент розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за частиною першою статті 366 КК України з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років. Виходячи із змісту положень пункту другого частини першої статті 49 КК України, наявні підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 49 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 366 КК України, не належить до злочинів проти основ національної безпеки України, проти миру та безпеки людства, перелік яких зазначено у частині п`ятій статті 49 КК України. Тобто законодавча заборона звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на це кримінальне провадження не поширюється.

Обставин переривання чи зупинення перебігу строків давності, суд не встановив.

Враховуючи встановлені обставини, обвинувачену ОСОБА_6 згідно з частиною п`ятою статті 74 КК України, пунктом другим частини першої статті 49 КК України необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України.

Санкція частини п`ятої статті 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

За змістом угоди сторони узгодили призначення ОСОБА_6 остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах усіх форм власності, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

Також сторони узгодили на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком та покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Визначення іспитового строку сторони поклали на розсуд суду.

При узгодженні покарання сторони врахували:

1) положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 65 КК України;

2) положення пункту 3 частини першої статті 65 КК України:

- характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів;

- особу обвинуваченої, її роль у вчиненні інкримінованого їй злочину;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання;

- співпрацю щодо викриття інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема й корупційних, важливість показань ОСОБА_6 .

При вирішенні питання чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів суд враховує особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання (активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), відсутність обставин, що обтяжують покарання:

- обвинувачена ОСОБА_6 беззастережно визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненні інкримінованого їй злочину;

- зобов`язалася надати показання у цьому та інших кримінальних провадженнях;

- зобов`язалася добровільно відшкодувати частину завданої школи та виконала це зобов`язання;

- раніше не судима;

- на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- незаміжня;

- має вищу освіту;

- не працевлаштована;

- займається волонтерською діяльністю.

Сукупність цих обставин дає суду підстави для висновку про достатність узгодженого сторонами покарання для виправлення обвинуваченої, його відповідність та співрозмірність діям, вчиненим обвинуваченою, та особі обвинуваченої.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 75 КПК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Узгоджена міра покарання є такою, що відповідає вимогам абзацу другого частини другої статті 75 КК України.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно з частиною третьою статті 75 КК України визначаються виключно судом.

Згідно з частиною четвертою статті 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин кримінального провадження, розміру завданої шкоди, особи обвинуваченої, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

При звільненні від відбування покарання суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчиненого діяння та особі обвинуваченої, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

5.7. Висновок суду

З урахуванням встановлених судом обставин угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Суд не встановив підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК України, тому дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченій узгодженого покарання.

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

Відповідно до частини першої статті 368 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити інші питання, зокрема:

- чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку;

- що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами;

- на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі;

- як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

6.1. Цивільний позов

В даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

6.2. Процесуальні витрати

Згідно із обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні заявлені процесуальні витрати на залучення експертів. Проте сторони не обговорили це питання в угоді. В судовому засіданні прокурор зазначив про відсутність необхідності розглянути питання розподілу судових витрат під час розгляду питання про затвердження угоди.

Тому рішення щодо розподілу процесуальних витрат судом не приймається.

6.3.Винагорода викривачу

Викривачі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

6.4. Заходи забезпечення кримінального провадження

На дату ухвалення вироку до ОСОБА_6 не застосовано жодного запобіжного заходу.

Враховуючи думку сторін кримінального провадження, тяжкість та характер пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, особу обвинуваченої, умови угоди, зокрема в частині узгодженого покарання, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили не застосовувати до ОСОБА_6 запобіжний захід.

6.5. Речові докази

Згідно з частиною дев`ятою статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Під час розгляду угоди про визнання винуватості суду речові докази не надані.

Тому в даній справі відсутні підстави та необхідність вирішувати долю речових доказів.

Документи, надані сторонами, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

6.6. Спеціальна конфіскація

Підстав для застосування спеціальної конфіскації суд не встановив.

Керуючись статтями 12, 65-67, 75 КК України, статтями 100, 373-376, 469-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.01.2026 між прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2025.

2. Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України.

3. Призначити ОСОБА_6 покарання за частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України - обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади на підприємствах усіх форм власності, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, строком на 2 (два) роки.

4. Згідно з частиною п`ятою статті 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України на підставі пункту 2 частини першої статті 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

5. Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

6. Призначити ОСОБА_6 покарання за частиною п`ятою статті 191 КК України - позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах усіх форм власності, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

7. Звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з випробуванням на підставі абзацу другого частини другої статті 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

8. На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

9. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

10. Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади на підприємствах усіх форм власності, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, строком на 3 (три) роки підлягає реальному виконанню та виконується самостійно.

11. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

12. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, та обмежень, визначених у частині другій статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

13. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України

Головуючий суддя ОСОБА_21

Судді ОСОБА_22

ОСОБА_23