Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/751/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 390/2239/23 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференціїматеріали обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000651 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 19.11.2025, якою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 16 год 45 хв 18.11.2025 до 16 год 45 хв 16.01.2026 та визначено заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень нуль копійок).

За участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженніКропивницького районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження №0000651 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 19.11.2025 задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Районний суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем, обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів в період воєнного стану, в судові засідання не з`являвся, переховувався від суду, чим перешкоджав розгляду справи у суді, у зв`язку із чим останній може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Так, під час розгляду клопотання не зазначено всіх фактичних обставин справи. Жодний ризик у клопотанні про обрання строку тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України, прокурором не доведений. В ухвалі судом не враховано особу обвинуваченого, його майновий стан та міцність соціальних зв`язків.

Ризики, заявлені прокурором також свого підтвердження не знаходять та є лише домислами прокурора.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, перевіркою доводів апеляційної скарги захисника колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги і позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії», в якому зазначено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Також, правильно враховано судом і обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вік, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

При цьому, жодних доказів, які б свідчили про зменшення раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суду стороною захисту не надано.

З урахуванням наведеного, а також існуванням на даний час ризиків, які вказують на можливість обвинуваченим, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду, продовжити вчиняти нові злочини та приймаючи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку тримання під вартою, тому скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали кримінального провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне судове рішення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із матеріалів провадження клопотання прокурора розглянуто із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, повноважним судом повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, висновки суду викладені в ухвалі відповідають фактичним обставинам встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильно прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та обрав обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 -залишити без задоволення, а ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 19.11.2025, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 16 год 45 хв 18.11.2025 до 16 год 45 хв 16.01.2026 та визначено заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень нуль копійок) - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2