Справа № 704/1432/25
Номер провадження № 1-кп/704/163/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000719 від 13.06.2025 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого суді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.08.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, строк дії до 30.10.2025.

У зв`язку із закінченням строкудії запобіжного заходу в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин та кримінальне правопорушення - злочин проти життя та здоров?я особи та відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до п?ятнадцяти років, та усвідомлюючи невідворотність покарання за вказане кримінальне правопорушення, дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також враховуючи на те, що обвинувачений може впливати на свідків, що зазначені у процесуальних документах, зокрема, які проживають в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, тому є підстави вважати, що останній може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як вони ще не допитані судом безпосередньо. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав повністю.

Обвинувачений, законний представник та захисник в судовому засіданні заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Інші учасники провадження не заперечили проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд на той час виходив з обґрунтованості підозри у вчиненні нею інкримінованого злочину за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України, з чим погоджується суд і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, а також наявність ризиків продовження його протиправної діяльності.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні прокурора про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, суд враховує, що ризик можливого переховування обвинуваченого від суду з плином часу не зменшився. Крім того, на думку суду, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу. З огляду на викладене, запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 183, 331, 369,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем проживання під час навчання, а саме: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, до 28.12.2025.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов?язки:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися у нічний час з місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та з місця проживання під час навчання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду, крім випадків необхідності надання йому невідкладної медичної допомоги за межами місця проживання;

3) утримуватись від спілкування із свідками даному кримінальному провадженні та потерпілою ОСОБА_7 .

Копіюухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1