Справа № 472/577/25
Номер провадження 1-кс/473/1108/2025
У Х В А Л А

"02" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000249,

встановив:

02 жовтня 2025 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000249.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь як суддя у цьому провадженні в силу того, що він як слідчий суддя був в колегії суддів у кримінальній справі № 472/269/19, по обвинуваченню ОСОБА_3 , під час розгляду якої обвинувачений ОСОБА_3 скаржився на дії головуючого судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримала.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки підстави для відводу судді, які передбачені ст. 75 КПК України відсутні.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені.

Заслухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 дослідивши надані матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що в проваджені судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000249.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, суд ураховує, що перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК України.

За наявності вказаних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При вирішенні питання про відвід, суд зауважує, що заява захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 вмотивована виключно тим, що на його думку суддя не може брати участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки суддя ОСОБА_6 приймав участь у складі колегії суддів під час розгляду іншої кримінальної справи №472/269/19, якій ОСОБА_3 приймав участь як обвинувачений і під час розгляду справи звертався з зауваженнями на дії колегії суддів.

Вказані обставини не можуть витлумачуватися в обґрунтування упередженості чи бути підставами для відводу судді від судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , а є надуманими, не передбачені ст.75 КПК та не містять конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, враховуючи викладене, відсутність доказів фактичної наявності упередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 передбачених ст.ст. 75-79 КПК України не зазначено.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000249, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1