Справа № 489/7568/25
Провадження № 1-кс/489/2617/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

19 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

16.09.2025 до суду надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язанні вчинити певні дії.

Зі скарги слідує, що 05.09.2025 скаржник звернулась до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській областіз повідомленням про злочин, що полягає у незаконному позбавленні волі її малолітнього сина ОСОБА_4 .

Зазначене повідомлення було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області 09.09.2025 за № Д-5093/ез. Проте відомості про кримінальне правопорушення за вказаним повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з цим, скаржник просила зобов`язати уповноважену особу внести до ЄРДР відомості за її повідомленням про злочин від 05.09.2025, зареєстрованим 09.09.2025 за №Д-5093/ез.

На запит суду Відділення поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області надало відповідь, де зазначено, що матеріали перевірки щодо розгляду повідомлення ОСОБА_3 зареєстровані за №Д-5093/ез від 09.09.2025 та передані на розгляд сектору кримінальної поліції. Надати матеріали у встановлений термін не вдалось можливим, оскільки розгляд вказаної події триває відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Представник скаржника просив скаргу розглянути без участі скаржника та її представника.

Представник ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі скаржника.

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, чинний КПК України не передбачає можливості прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення та з урахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті із забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку.

Повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення отримане ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області 09.09.2025, проте у визначений законом строк викладені в ньому відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Відділенням поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням.

Вказане повідомлення було однозначно подане саме як заява про кримінальне правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробила висновок про наявність складу кримінального правопорушення. Натомість у разі недостатності відомостей, викладених у повідомленні, слідчий міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в повідомленні діяння з відповідних джерел, оскільки слідчому було заявлено про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів скарги слідує, що повідомлення про кримінальне правопорушення містило опис обставин його вчинення, що є цілком достатньою підставою для висновку, що могло бути вчинене вказане у повідомленні кримінальне правопорушення. Натомість на даному етапі для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, на даному етапі для внесення відомостей до ЄРДР достатні короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг), дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і у вищу відносно нього інстанцію (в апеляційному порядку), що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

За будь-яких обставин, у даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор та слідчий зобов`язані розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.

Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність задоволення скарги, оскільки станом на дату її розгляду у суду відсутні відомості щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 05.09.2025, зареєстрованим 09.09.2025 за №Д-5093/ез.

Керуючись статтями 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 05.09.2025 (зареєстроване 09.09.2025 за №Д-5093/ез) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1