Провадження № 1-кс/643/6815/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0020053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, -

встановив:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0020053 від 02.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, за фактом того, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат, оператор операторів польових вузлів зв`язку військової частини НОМЕР_1 підчас навчальних стрільб перебуваючи на полігоні біля населеного пункту Стара Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області, 29.11.2025 внаслідок необережного поводження зі зброєю, здійснив постріл зі штурмової гвинтівки FN 72 та поранив військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 у голову та військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 у ліву поясницю, внаслідок отриманих поранення ОСОБА_5 загинув.

02.12.2025 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надійшли матеріали ІКС ІПНП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області № 29090 та 29123 від 29.11.2025, за вищевказаним фактом.

29.11.2025 слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події біля населеного пункту Стара Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області за координатами вказаними у клопотанні, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

1.Гвинтівка FN чорного кольору, з серійним номером зазначеного на ствольній коробці з лівої сторони «1.025685», поряд розміщений напис «F.A.L. cal 7.62» разом з магазином чорного кольору без наявних в ньому патронів та без позначок.

2.Гільзи у кількості 7 шт., калібру 7,62 золотистого кольору, серії « НОМЕР_2 ».

3.Ймовірно бойові набої у кількості 5 шт., золотистого кольору, калібру 7,62, серії «DAG1 7H0438».

4.Змив на тампон-зонт зволожений дистильованою водою з поверхні пістолетної рукояті гвинтівки FN чорного кольору з серійним номером зазначеного на ствольній коробці з лівої сторони «1.025685».

5.Змив з поверхні цівки гвинтівки FN, серії «1.025685».

6.Змив на тампон-зонт з поверхні спускового гачка з поверхні гвинтівки FN, серії «1.025685».

7.Змив речовини бурого кольору з опалої рослинності на ґрунті на тампон-зонт.

Так вилучені предмети в ході проведення огляду місця події, визнано речовими доказами.

Водночас в клопотанні прокурор просить про поновлення пропущеного процесуального строку, у зв`язку з тим, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надійшло 02.12.2025 та внесенням відповідних відомостей до ЄРДР 02.12.2025.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, вважає його обґрунтованим, пропуск строку незначним, причини пропуску строку, вказані у клопотанні, заслуговують на врахування, тому беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 117 КПК України, поновлює строк на подачу клопотання про арешт майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності та задоволити.

Від представника власника майна ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 02.12.2025 вилучені речі, а саме: гвинтівка FN чорного кольору, з серійним номером зазначеного на ствольній коробці з лівої сторони «1.025685», поряд розміщений напис «F.A.L. cal 7.62» разом з магазином чорного кольору без наявних в ньому патронів та без позначок; гільзи у кількості 7 шт., калібру 7,62 золотистого кольору, серії «DAG17H0438»; ймовірно бойові набої у кількості 5 шт., золотистого кольору, калібру 7,62, серії «DAG1 7H0438», змив на тампон-зонт зволожений дистильованою водою з поверхні пістолетної рукояті гвинтівки FN чорного кольору з серійним номером зазначеного на ствольній коробці з лівої сторони «1.025685», змив з поверхні цівки гвинтівки FN, серії « НОМЕР_3 », змив на тампон-зонт з поверхні спускового гачка з поверхні гвинтівки FN, серії « НОМЕР_3 », змив речовини бурого кольору з опалої рослинності на грунті на тампон-зонт - визнано речовими доказам.

Встановлено, що гвинтівка, набої та гільзи належать військовій частині НОМЕР_1 . Щодо решти майна, визнаного речовими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що таке належить державі в особі органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормою ст. 2 КПК України врегламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На даний час не спростовано підставність клопотання про арешт, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 117, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученими 29.11.2025 в період часу з 18:26 по 20:27 слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події біля населеного пункту Стара Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області за координатами вказаними у клопотанні, а саме: належними військовій частині НОМЕР_1 :

-гвинтівкою FN чорного кольору, з серійним номером, зазначеним на ствольній коробці з лівої сторони «1.025685», поряд розміщений напис «F.A.L. cal 7.62» разом з магазином чорного кольору без наявних в ньому патронів та без позначок;

-гільзами у кількості 7 шт., калібру 7,62 золотистого кольору, серії «DAG17H0438»; ймовірно бойові набої у кількості 5 шт., золотистого кольору, калібру 7,62, серії «DAG1 7H0438»;

а також належними державі:

-змивом на тампон-зонт зволожений дистильованою водою з поверхні пістолетної рукояті гвинтівки FN чорного кольору з серійним номером зазначеного на ствольній коробці з лівої сторони «1.025685»;

- змивом з поверхні цівки гвинтівки FN, серії «1.025685»;

- змивом на тампон-зонт з поверхні спускового гачка з поверхні гвинтівки FN, серії «1.025685»;

- змивом речовини бурого кольору з опалої рослинності на ґрунті на тампон-зонт.

Зберігання майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1