Справа № 717/182/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, вчинив на території Дністровського району Чернівецької області кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним переправленням громадянина України через державний кордон України.

Зокрема ОСОБА_5 січні 2026 року, будучи обізнаним з планом незаконного переправлення через державний кордон України жителя с. Рачинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був йому доведений його знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погодився за грошову винагороду взяти участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. У подальшому, діючи за вказівками ОСОБА_9 , на виконання раніше розробленого нею плану, 26.01.2026 на транспортному засобі марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 здійснив перевезення ОСОБА_11 із м. Івано-Франківськ до м. Чернівці та 27.01.2026 на тому ж транспортному засобі здійснив перевезення ОСОБА_11 з м. Чернівці в напрямку державного кордону України з Республікою Молдова для подальшого його незаконного переправлення через державний кордон України.

У процесі поїздки та спілкування ОСОБА_10 консультував ОСОБА_11 про механізм та умови незаконного переправлення через державний кордон України. Вказані особи 27.01.2026 близько 19.00 год. були викриті та затримані працівниками ДПС України на околиці с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області, на відстані близько 2000 м. від державного кордону України.

Враховуючи викладене вище ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконному переправленні осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і підозра є обґрунтованою.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що підозрюваний може ухилятися від слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років, а також може незаконно впливати на свідків, які дали викривальні покази щодо нього. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що підзахисний ОСОБА_5 одружений, дружина хворіє, має двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи, має постійне місце проживання тобто має міцні соціальні зв`язки. Стороною обвинуваченні не підтверджений той ризик, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування, так як він має досить сталі та міцні соціальні зв`язки. Також сторона обвинувачення не надала доказів можливості приховувати будь які речі та документи, які мають відношення до справи, а також не надали доказів впливу підозрюваного на свідків. Зокрема свідки не знайомі з підозрюваним, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, виключений з військового обліку та має ІІІ групу інвалідності. Він не має офіційного місця роботи, працює в таксі за відповідними додатками. Він не має закордонного паспорта та проживає в населеному пункті за три кілометри від державного кордону України. 10000 гривень це кошти, які він отримав як заробіток за поїздку в м. Івано Франківськ та звідти в Чернівці по перевезенню свідка ОСОБА_11 за вказівками його знайомої ОСОБА_12 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України є обґрунтованою.

Відомості за вказаним фактом 05.01.2026 внесено до ЄРДР за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_5 27.01.2026 року о 23 год 45 хв затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та 28.01.2026 року о 18.30 год повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, підтверджується зібраними доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які вказали на підозрюваного який, здійснював їхнє перевезення на автомобілі марки «Renault Laguna», в напрямку до державного кордону України, знаючи напрямок руху та отримуючи вказівки від особи на ім`я ОСОБА_12 , про маршрут руху та місця висадки та зустрічі свідків, також вказівки щодо обходу блок постів, на яких здійснюється прикордонний контроль, повідомляв свідкам, які додатки необхідно встановити в телефоні, повідомляв, що все йде нормально, так працює схема, а також давав вказівки ОСОБА_14 , яка перебувала в автомобілі щоб вона сховала кошти, які їм передали свідки за незаконне переправлення ОСОБА_11 через Державний кордон України.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей, проте не має офіційного місця роботи, працює в таксі за відповідними додатками. Він має ІІІ групу інвалідності та виключений з військового обліку, як колишній учасник бойових дій. Він не має закордонного паспорта та проживає в населеному пункті за три кілометри від державного кордону України. 10000 гривень це кошти, які він отримав як заробіток за поїздку в м. Івано Франківськ та звідти в Чернівці по перевезенню свідка ОСОБА_15 .

Суд вважає, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, дані обставини свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як проживає в населеному пункті, який віддалений від місця досудового розслідування та знаходиться на незначній відстані від Державного кордону України, він виключений з військового обліку і має ІІІ групу інвалідності, що не завадить йому виїхати за межі України, а в матеріалах справи відсутні відомості про визнання ним вини та сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Також він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які надали під час досудового розслідування викривальні показання щодо нього, оскільки він знайомий з ними, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні слідчого наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років, підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, проте, також враховується, що підозрюваний проживає в населеному пункті, який віддалений від місця досудового розслідування та знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону України, підозрюваний не визнав вину.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України в частині можливості підозрюваним знищити або сховати грошові кошти в сумі 10000 гривень, оскільки стороною обвинувачення не підтверджено факт наявності цих грошових коштів в підозрюваного та той факт, що ці кошти є такими, які були отримані підозрюваним саме за незаконне переправлення громадянина через державний кордон України.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатньо.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 год 45 хв 27 січня 2026 року.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, з огляду на те, що підозрюваний заперечує причетність до вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що застава в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_16 покладених на нього обов`язків і приходить до висновку про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 499 200 гривень.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183,193,194,196,197, КПК України, - У Х В А Л И В : Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 год 45 хв 27 січня 2026 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 23 год 45 хв 27 березня 2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в робочий час доби з 9 години 00 хв до 18 години 00 хв.;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання село Хряцька Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1