Провадження № 1-кс/344/8305/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 03.02.2025 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати: арешт в частині заборони користування транспортним засобом марки : AUDI SQ7, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , що був накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.09.2025; повернути вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання, зокрема зазначено, що транспортний засіб було придбано 03.07.2018. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено 19.10.2001. За час спільного проживання у подружжя народилось троє дітей : сини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Троє дітей проживають разом з батьками по АДРЕСА_1 .

04.09.2025 у вказаному автомобілі було проведено обшук, у ході якого було вилучено транспортний засіб,, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

На сьогоднішній день місто Кропивницький зазнає систематичних дронових, ракетних обстрілів та повітряних нальотів, здійснених російськими окупантами. У зв`язку із систематичними обстрілами об`єктів критичної інфраструктури в місті постійно застосовуються екстрені відключення електроенергії та водопостачання. Місто перебуває під ракетною загрозою та ризиком блекауту.

Можливість користуватись транспортним засобом пов`язана із врятуванням життя та здоров`я співвласниці транспортного засобу, дружини підзахисного, а також їхніх дітей. Також необхідність користування таким транспортним засобом пов`язана із можливістю негайного звернення до закладів охорони здоров`я.

Вважають, що у разі часткового скасування арешту з транспортного засобу, саме в частині заборони користуватись ним, не зашкодить меті накладення арешту в кримінальному провадженні.

Сторона заявника захисник адвокат ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_11 клопотання підтримали, дали пояснення, які відповідають мотивам, що викладені письмово.

Слідчий просив відмовити у скасуванні арешту вказаного автомобіля через безпідставність. Додав, що таке питання вже розглядалось слідчим суддею та ухвалою від 12.11.2025 у справі №344/20156/25 відмовлено у скасуванні.

Вислухавши думку учасників розгляду, перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.09.2025 у справі № 344/15897/25 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , серед іншого на транспортний засіб AUDI SQ7, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів скарги 04.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Підозрюваний ОСОБА_4 є власником транспортного засобу AUDI SQ7, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміновані кримінальні правопорушення відносяться як до тяжких, так і до особливо тяжких, санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Арешт майна в частині заборони користування автомобілем на даний час є виправданим втручанням у власність, враховуючи також обставини викладені у підозрі, а також те, що такий є джерелом підвищеної небезпеки. Адже, відповідно до концепції «діяльності» джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, яка породжує підвищену небезпеку для оточуючих особи, яка здійснює діяльність. Протилежна концепція «об`єкта» визнає джерелом підвищеної небезпеки об`єкти матеріального світу, які мають небезпечні для оточуючих властивості, що не піддаються повному контролю людиною. До цієї концепції наближається концепція «властивостей речей та i сил природи», суть якої полягає в тому, що джерелом підвищеної небезпеки властивості речей і сил природи, які при певному рівні розвитку техніки не піддаються повному контролю з боку людини, тому утворюють високий ступінь ймовірності заподіяння шкоди людині або матеріальним благам.

Арешт має застосовуватися до майна подружжя без зазначення частки, у відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 676/2199/19.

Сторона заявника ставить в залежність питання про скасування майна з безпекою проживання дружини та дітей у м. Кропивницький та із можливістю користування транспортним засобом. Однак, таке не може бути беззаперечною підставою для скасування арешту в частині користування автомобілем. Разом з тим, відсутні підстави вважати, що у користуванні дружини підозрюваного не можуть перебувати чи не перебувають будь-які інші транспортні засоби.

При цьому слідчий суддя враховує, що арешт майна застосовано саме з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а користування таким може призвести до його пошкодження, приховування, псування.

Разом з тим, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що заявником не доведено обставин, що арешт накладено необґрунтовано або у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 03.02.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повна ухвала 04.12.2025.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1