У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду питання про виправлення описки допущеної у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2015 по матеріалам кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 01.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2025 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 визнанно винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду. На підставі ст.ст. 71, 72 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року і остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) днів пробаційного нагляду. Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.) гривень.

Після виготовлення повного тексту вироку судом встановлено, що при його написанні допущено описки, які мають технічний характер, не впливають на зміст судового рішення по суті, однак потребують офіційного виправлення з метою забезпечення його правильності та юридичної визначеності. Зокрема, у мотивувальній частині вироку судом помилково зазначено, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив злочину. Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом не було встановлено наявності рецидиву злочину, оскільки попередні судимості ОСОБА_3 були зняті і погашені у встановленому законом порядку, що виключає можливість визнання рецидиву злочину відповідно до ст. 34 КК України.

Крім того, у резолютивній частині вироку судом помилково зазначено кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, тоді як із мотивувальної частини вироку та змісту обвинувачення, яке визнано доведеним, вбачається, що суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України (ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до статті 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, якщо такі виправлення не змінюють суті судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 569/11189/16-к (провадження № 51-4367км18) зазначено, що виправлення описки або арифметичної помилки є процесуальною дією технічного характеру, яка не може призводити до зміни змісту судового рішення чи його правової оцінки.

Аналогічна правова позиція міститься і в ухвалі Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 127/4567/18, де підкреслено, що суд, виправляючи описку, діє в межах технічного коригування, не змінюючи правової кваліфікації діяння або виду покарання, визначеного судом по суті.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення правової визначеності (legal certainty) та доступності і передбачуваності судових рішень.

Так само у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania, № 28342/95) ЄСПЛ підкреслив, що стабільність судових рішень є складовою принципу верховенства права, а виправлення можливі лише для усунення очевидних технічних недоліків.

Таким чином, у даному випадку виправлення зазначених описок не змінює суті вироку та не порушує прав учасників кримінального провадження. Суддя, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2025 по матеріалам кримінального провадження № 0000352 від 01.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, а саме у мотивувальній частині вироку виключити про наявність обтяжуючої обставини - рецидив злочину, оскільки судом рецидив не встановлено; у резолютивній частині вироку замість «ч.1 ст. 309 КК України» читати правильно «ч.2 ст. 389 КК України».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1