Справа № 591/6052/16-к
Провадження № 1-кс/591/3656/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 30.09.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000133,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 30.09.2025 року постановою прокурора ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000133, де Уріадмкопелі Малхаз є потерпілим. Вважає, що вказана постанова прокурора є протиправною, безпідставною, винесеною на підставі матеріалів досудового розслідування, яке проведено неповно, упереджено, з метою не допустити притягнення осіб, які винні у протиправній діяльності, до кримінальної відповідальності. Представник скаржника зазначав, що у вказаному кримінальному провадженні раніше вже виносились постанови про закриття кримінального провадження, які неодноразово скасовувались ухвалами слідчих суддів, але зазначені в ухвалах недоліки так і не були враховані та усунуті. Наполягав на тому, що йому 10.03.2016 року були завдані тілесні ушкодження, коли він перебував під контролем держави, зокрема органів досудового розслідування та уповноважених осіб ІТТ і конвою. Він надавав пояснення з приводу отримання таких тілесних ушкоджень, які були зафіксовані захисником. Але, слідство у кримінальному провадженні проводилось неефективно. А прокурор, виносячи постанову про закриття кримінального провадження, не навів жодного переконливого доказу щодо обставин, за яких він зазнав тілесних ушкоджень, і не спростував належними, допустимими і беззаперечними доказами його доводів щодо побиття працівниками поліції. Вважає, що при нез`ясованих обставинах отримання ним тілесних ушкоджень досудове розслідування не могло і не повинно було завершуватись, оскільки: не виконане завдання кримінального провадження, не встановлено обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в силу вимог ст.ст. 91,92 КПК України, не проведено слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання відомостей і їх перевірку доказами. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги.

Прокурор, рішення якого оскаржується, стверджував, що перевірка по кримінальному провадженню здійснена в повному обсязі та постанова є обгрунтованою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000133, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що з 04.05.2016 року досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000133, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.

У вказаному провадженні 20.08.2025року прокурором винесена постанова про закриття кримінального провадження через відсутність, на його переконання, події кримінального правопорушення.

Вказана постанова 18.09.2025 була скасована ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 . Постанова була мотивована тим, що очевидним є факт того, що тілесні ушкодження скаржник отримав під час перебування його під контролем держави, а тому його твердження, що тілесні ушкодження утворились в результаті неправомірних дій з боку працівників поліції є небезпідставними. В той же час, органами досудового розслідування так і не було встановлено, яким чином скаржник отримав тілесні ушкодження.

Однак, після скасування зазначеної постанови, 30.09.2025, не провівши жодної слідчої чи процесуальної дії, прокурор відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, зміст якої повністю аналогічний попередній.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про його закриття, а тому відсутні підстави вважати, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.

Здійснення ефективного розслідування небезпідставних скарг на жорстоке поводження є одним з позитивних обов`язків держави за ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики ЄСПЛ потерпілий повинен мати можливість брати ефективну участь у розслідуванні («Буїд проти Бельгії» (Bouyid v. Belgium) [ВП], 2015 р., § 122 та «X та інші проти Болгарії» (X and Others v. Bulgaria) [ВП], 2021 р., § 189).

Характер права, захищеного статтею 3 позначається на значенні статті 13. Коли особа робить небезпідставну заяву, що вона зазнала тортур або істотно поганого поводження з боку державних посадовців, поняття «ефективного засобу захисту» передбачає, крім виплати відшкодування у відповідних випадках, ретельне та ефективне розслідування, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб, у тому числі ефективний доступ скаржника до процедури розслідування.

В той же час, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, вимоги ухвали слідчого судді виконані не були, у кримінальному провадженні так і не були встановлені обставини отримання тілесних ушкоджень скаржником.

Відсутність ефективного розслідування кримінального провадження також підтверджується тим, що прокурор після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не провівши жодної слідчої чи процесуальної дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження, зміст якої повністю аналогічний попередній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову від 30.09.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000133 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1