Справа № 645/9028/25
Провадження № 1-кс/645/1616/25
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 - дружини ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представника заявника ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_3 , звернулася до Немишлянського районного суду м.Харкова з клопотанням, в порядку ст. 206 КПК України, в якому просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 для з`ясування підстав позбавлення волі. Постановити ухвалу, якою визнати незаконним затримання та тримання у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , з 11.12.2025 року і негайно його звільнити як незаконно затриманого .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 11.12.2025 року її чоловік, ОСОБА_2 , зранку поїхав на роботу і, виконуючи доручення по роботі, приблизно о 10:00 год отримував посилку на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (відділення № НОМЕР_1 ). Там працівники ТЦК зупинили його та змусили поїхати з ними для перевірки документів і проходження ВЛК. Для ВЛК ОСОБА_4 під охороною відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_2 і. Але він з таким «проходженням» ВЛК не згоден, бо не мав під час затримання при собі жодних медичних документів та попереднього направлення. ЇЇ чоловіка майже одразу позбавили телефонного зв`язку, він не може спілкуватися з дружиною, рідними та адвокатом. Після ВЛК ОСОБА_4 утримують у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема але не виключно по АДРЕСА_1 , не зважаючи на те, що ОСОБА_2 с охрещеним Свідком Єгови вже 23 (двадцять три) роки з 14.09.2002 р., дотримується релігійних переконань, що не дозволяють йому проходити військову службу або брати участь у будь-яких заходах, пов`язаних із нею. Одразу він повідомив в РТЦК, що є ОСОБА_5 і категорично відмовляється їхати до військової частини та вже письмово виявляв прохання до ІНФОРМАЦІЯ_6 про заміну проходження військової служби на невійськову службу відповідно до конституційних засад, і надавав довідку охрещеного Свідка Єгови. Проте мої прохання були проігноровані. На думку заявника, працівники ІНФОРМАЦІЯ_7 незаконно утримують мого чоловіка ОСОБА_2 в приміщенні у ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою примусити добровільно поїхати до військової частини проти волі та релігійного сумління.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не наддасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, всі зазначені положення стосуються випадків затримання особи і її тримання у відповідних державних установах, які спеціально створені для утримання слідчо-заарештованих осіб, тобто осіб, які є учасниками кримінального провадження. Таке положення є необхідною умовою застосування нормист. 206 КПК України.

З аналізу ч. 2 ст. 206 КПК України можна зробити висновок, що слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку. Глава 18 КПК України,ст. 206 КПК України регламентує відносини під час досудового розслідування, а саме запобіжні заходи, затримання особи.

Як вбачається з матеріалів заяви, представник заявника звернулася звернулась до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 206 КПК України, в якому просить зобов`язати уповноважених представників

Із наведеного вбачається, що представник заявника ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_3 , , звертаючись із відповідним клопотанням, не погоджуються із діями працівників РТЦК, пов`язаними з мобілізацією відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Враховуючи те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 не є уповноваженими службовими особами яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції, ОСОБА_2 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, незгода із діями працівників РТЦК не відноситься до юрисдикції та повноважень слідчого судді.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядкуст. 206 КПК України клопотання, поданого не в рамках кримінального провадження.

Разом з тим слідчий суддя має відмітити, що в умовах військової агресії рф проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, пунктів 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 оголошено про проведення загальної мобілізації, у тому числі на території Харківської області та роз`яснити, що оскарження рішень, дій та бездіяльності такого суб`єктавладних повноважень як районний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки з питань мобілізації відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства підсудне адміністративним судам.

Дії представників центрів комплектування, у тому числі на які вказує заявник, можуть бути предметом дослідження у встановленому КПК України порядку, проте не за процедурою, передбаченою ст. 206 КПК України, а в межах кримінального провадження, під час досудового розслідування та судового провадження.

Вимогами ч. 3ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_2 - дружини ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального закону України, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.2,3,9,26,206,309,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням представника заявника ОСОБА_2 - дружини ОСОБА_3 в порядкуст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя