Справа №209/6878/25
Провадження №1-кс/209/837/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000695 слідчою СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08 серпня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 02 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 серпня 2011 року у вигляді 20 днів позбавлення волі, остаточно до відбування призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 30 днів. Звільнений 21 жовтня 2013 року з Криворізької ВК Дніпропетровської обл. (№80) ст. 81 КК України;

- 29 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 дня позбавлення волі, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 листопада 2011, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 день;

- 29 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 липня 2014 року, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна. Звільнений 15 січня 2024 року із Солонянської ВК Дніпропетровської обл. (№21) по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 25 серпня 2025 у денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 17 по проспекту Наддніпрянський у місті Кам`янському Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої разом з раніше незнайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_7 поклав біля себе на лавку належний йому мобільний телефон марки «Poco C75» 8/256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 відволікся, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Poco C75» 8/256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 5072,53 грн., у захисному силіконовому чохлі чорного кольору (майнової цінності для потерпілого не становить), із сім-картками оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» номер НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» номер НОМЕР_4 (майнової цінності для потерпілого не становлять). Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому майнової шкоди на суму 5072 гривні 53 копійки.

Даний факт 29 серпня 2025 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 вересня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому та на наявність ризиків, перелічених в клопотанні.

Прокурор підтримала клопотання, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, слідчу, захисника та підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, не має сталих соціальних зв`язків, може ухилитися від слідства та суду з метою уникнути відповідальності, скоїти інші правопорушення, крім того він особисто знайомий зі свідками, тож він може незаконно впливати на вказаних осіб з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні, тож обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 днів з 23 вересня 2025 року до 15.00 години 19 листопада 2025 року, заборонивши йому в період часу з 20.00 до 07.00 години залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або у разі слідування в укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожною його вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1