С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

28 листопада 2025 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України в межах кримінального провадження №0000402 від 30.11.2023.

ІІ. Мотивувальна частина

В листопаді 2025 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на повідомлення про підозру, складене 11 червня 2025 року слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000402 від 30 листопада 2023 року, в якому їй інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Скаржниця зазначає, що в межах вказаного кримінального провадження, яке стосується нібито створення та участі в злочинній організації з метою пособництва державі-агресору, їй було вручено повідомлення про підозру, яке згодом виділено в окреме провадження № 0001175 від 17 жовтня 2025 року.

Вона стверджує, що підозра є необґрунтованою, оскільки не містить конкретних фактів, доказів чи обставин, які б підтверджували її причетність до інкримінованих діянь, а текст підозри складається з загальних фраз без посилань на докази.

ОСОБА_4 підкреслює, що підозра не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки не містить стислого викладу фактичних обставин, а лише повторює загальні формулювання без конкретики, що робить її формальною та беззмістовною.

Вказуючи на недоліки підозри за ч. 2 ст. 255 КК України, Скаржниця зазначає, що суть підозри зводиться до того, що після початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України ОСОБА_8 нібито вирішив в обхід санкцій налагодити торгівлю металевою продукцією з використанням підконтрольних компаній, реалізуючи рішення держави-агресора щодо збільшення економічного потенціалу за рахунок надр України, розвитку підприємств на окупованих територіях та забезпечення надходжень до бюджету РФ.

ОСОБА_8 нібито утворив та очолив злочинну організацію для систематичного вчинення тяжких злочинів, розробив план діяльності, залучив до неї осіб, з якими мав довірливі відносини, включаючи ОСОБА_4 , визначивши для себе роль керівника, а для інших - роль виконавців, відповідальних за видобуток, реалізацію металевої та харчової продукції, ведення бухгалтерського обліку, контроль іноземних компаній для обходу санкцій.

При цьому ОСОБА_4 нібито була активним учасником цієї організації, виконуючи роль виконавця: здійснювала, організовувала та контролювала пособництво державі-агресору шляхом передачі грошових коштів до бюджету РФ; здійснювала, організовувала та контролювала фінансово-господарську діяльність іноземної компанії «STEELBERG LTD» (ОАЕ); звітувала щодо цієї діяльності ОСОБА_8 ; контролювала та інструктувала інших учасників щодо конспірації для уникнення викриття.

Однак, як стверджує Скаржниця, ця частина підозри є необґрунтованою, оскільки не містить конкретних фактів створення організації, таких як час, місце, спосіб залучення учасників чи докази спільного умислу; відсутні посилання на документи, свідчення чи інші докази, що підтверджували б існування стійкого ієрархічного об`єднання; твердження про роль ОСОБА_4 обмежуються загальними фразами на кшталт "здійснювала, організовувала та контролювала" без конкретики дій, дат, операцій чи активів, що свідчить про відсутність доказів; немає опису злочинної спеціалізації групи чи розподілу ролей з посиланням на матеріали справи; відсутні факти, які б доводили систематичне вчинення злочинів організацією, а твердження про шкоду Україні не підкріплені розрахунками чи джерелами, пов`язаними безпосередньо з діями ОСОБА_4 .

Щодо недоліків підозри за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України скаржниця зазначає, що суть підозри зводиться до того, що реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 створив іноземну компанію «STEELBERG LTD» (ОАЕ) з номінальним директором ОСОБА_9 ; організував підписання контракту № SCSB/16/11/23 від 16 листопада 2023 року між ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» та «STEELBERG LTD» на купівлю-продаж сталевої заготовки; здійснили поставку металевої продукції на суму 2 446 377,50 доларів США (4972,312 т) відповідно до специфікації №2 та інвойсу. При цьому ОСОБА_4 від імені «STEELBERG LTD» та ОСОБА_10 від імені ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» контролювали розрахунок за товар відповідно до агентського договору №30/01/2024АС від 30 січня 2024 року, здійснений турецькою компанією TURKONNECT IC VE DIS TICARET LIMITED SІRCETI на суму 224.917.256,00 руб.

Згідно з текстом підозри, як зазначає Скаржниця, внаслідок діяльності компаній, таких як ООО «Донецкий металургический завод», ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР», «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», «VINSETLE MARITIME FZE», «STEELBERG LTD» завдано шкоди Україні шляхом збільшення потенціалу РФ за рахунок надр України та передачі коштів у вигляді податків (369 514 568 руб. за 2022 рік та 111 905 333 руб. за 2023 рік).

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 нібито виконувала пособництво державі-агресору в складі злочинної організації з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі активів у вигляді грошових коштів до бюджету РФ. Однак, як стверджує Скаржниця, ця частина підозри є необґрунтованою, оскільки не містить конкретних фактів пособництва, таких як точний час, місце, спосіб передачі активів чи розрахунків; відсутні посилання на документи, які б доводили роль ОСОБА_4 в підписанні контрактів, контролі розрахунків чи сплаті податків; твердження про спільний умисел базуються на припущеннях без доказів попередньої змови; суми податків наведені без джерел чи розрахунків, пов`язаних з її діями; немає опису конкретних активів, переданих державі-агресору, чи шкоди Україні з чіткими доказами причинно-наслідкового зв`язку. Підозра, на думку Скаржниці, не пояснює, як її дії сприяли військовій агресії чи зміні кордонів, обмежуючись загальними формулюваннями.

Крім того, в підозрі, на думку Скаржниці, відсутні факти, які б доводили умисел на завдання шкоди Україні чи допомогу агресору, а твердження про збільшення економічного потенціалу РФ не підкріплені матеріалами справи.

Сторона захисту також звернула увагу на хронологічну невідповідність, оскільки більша частина інкримінованої шкоди (податки, сплачені в бюджет РФ за 2022 та 2023 роки) виникла до укладення контракту, який нібито контролювала підозрювана (16.11.2023), що унеможливлює наявність причинно-наслідкового зв`язку між її діями та обставинами, що розслідуються у кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник підтримали скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що заявлені стороною захисту недоліки не є підставою для визнання підозру необґрунтованою, оскільки матеріали провадження підтверджують причетність ОСОБА_4 до злочинної діяльності. Прокурор також повідомила, що наразі готується повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яка має усунути більшість недоліків.

Крім того, прокурор надала слідчому судді копію постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 11.11.2025, згідно з якою кримінальне провадження №0001175 від 17.10.2025 щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_4 станом на день розгляду скарги знову об`єднані з основним кримінальним провадженням під №0000402.

Розглянувши матеріали скарги, заперечення прокурора та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Оцінюючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу на статтю 276 КПК України, якою передбачено, що повідомлення про підозру здійснюється у випадках, коли зібрано достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Судова практика Верховного Суду України щодо оцінки обґрунтованості підозри у справах про оскарження повідомлення про підозру допускає таку оцінку в межах перевірки дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України (КПК), зокрема статей 276-279.

Оцінка обґрунтованості підозри зазвичай здійснюється не з точки зору достатності доказів для визнання особи винною, а з позиції наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у причетності особи до злочину (згідно з практикою ЄСПЛ, наприклад, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Практика Верховного Суду, зокрема постанова від 27.01.2022 у справі № 11-132сап21, наголошує, що стандарт доказування для підозри є нижчим, ніж для обвинувачення, але все одно вимагає конкретних фактів, які вказують на причетність особи.

Встановлено, що 11 червня 2025 року ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000402 від 30 листопада 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Вказане письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, не може вважатися обгрунтованим, оскільки викладені у ній обставини не відповідають матеріалам кримінального провадження, а сам текст підозри є формальним, позбавленим конкретики та базується на припущеннях, а не на доказах.

Повідомлення про підозру не містить чіткого викладу фактичних обставин, таких як точний час і місце вчинення дій, конкретні операції з активами чи розрахунками, або докази спільного умислу з іншими особами. Замість цього, воно обмежується загальними формулюваннями без посилань на первинні документи, свідчення чи інші матеріали, які б об`єктивно пов`язували ОСОБА_4 із злочинною організацією.

Так, обгрунтовуючи підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 255 КК України, слідчий зазначила, що будучи активним учасником створеної ОСОБА_8 злочинної організації, виконуючи роль виконавця, згідно розподілених функцій:

-здійснювала, організовувала та контролювала вчинення пособництва державі-агресору, тобто вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, в тому числі шляхом сплати коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів до бюджету держави-агресора (російської федерації);

-здійснювала, організовувала та контролювала здійснення іншими учасниками організації - виконавцями, ведення фінансово-господарської діяльності іноземних компаній «STEELBERG LTD» (ОАЕ);

-звітувала щодо фінансово-господарської діяльності іноземних компаній «STEELBERG LTD» (ОАЕ) ОСОБА_8 ;

-контролювала та інструктувала інших учасників злочинної організації щодо конспірації дій в ході здійснення протиправної діяльності, з метою не викриття правоохоронними органами.

Водночас, недоліки повідомлення про підозру в цій частині полягають в тому, що в ній:

-не зазначено будь-яких обставин вступу ОСОБА_4 до злочинної організації, зокрема часу, місця та обставин надання згоди на вступ у злочинну організацію, в тому числі обставин того, що вона усвідомлювала факт існування об`єднання та не зазначено дій, якими вона підтвердила реальність своїх намірів;

-не зазначено будь-яких обставин досягнення ОСОБА_4 з організатором або іншими учасниками злочинної організації попередньої змови щодо організації для спільної діяльності;

-не зазначено обставин вчинення дій підозрюваної ОСОБА_12 , що були спрямовані на забезпечення стійкості злочинного об`єднання, тобто на забезпечення стабільності і безпеки функціонування (ефективної протидії факторам, що можуть їх дезорганізувати як внутрішнім, так і зовнішнім);

-не зазначено будь-яких фактичних обставин підпорядкування ОСОБА_12 та її місця у складі злочинної організації, відносин з організатором та відносин з іншими учасниками злочинної організації;

-не зазначено будь-яких фактичних обставин, що можуть підтвердити тривалість існування злочинної організації та обставини, що можуть підтвердити тривалість участі ОСОБА_12 у складі злочинної організації;

-не зазначено обставин обізнаності ОСОБА_4 з інкримінованою метою створення злочинної організації;

-не зазначено фактичних обставин обізнаності ОСОБА_13 з існуючим планом злочинної організації та способами досягнення такого плану;

-не зазначено жодних обставин наявності фінансування злочинної організації та наявності матеріальної бази функціонування інкримінованої злочинної організації, зокрема фактичних обставин наявності у ОСОБА_12 корисливого мотиву від участі у злочинній організації та отримання будь-яких матеріальних благ від такої участі.

-не зазначено фактичних обставин щодо наявності будь-яких дій ОСОБА_4 щодо забезпечення стабільності складу організації та здійснення будь-яких дій щодо вербування нових учасників, а також здійснення будь-якого впливу на вже існуючих учасників об`єднання;

-не зазначено будь-яких фактичних обставин щодо наявності тісних стосунків між учасниками злочинної організації, що зазначені у повідомленні про підозру, та наявності хоч яких зв`язків між ними, з зазначенням місця, часу та інших істотних обставин

-не зазначено будь-яких фактичних обставин розподілу функцій між учасниками об`єднання, в тому числі взагалі наявності обставин приховування злочинної діяльності.

Так само у повідомленні про підозру не зазначено жодних фактичних обставин на підтвердження інкримінованих функцій ОСОБА_14 , а саме:

-не зазначено фактичних обставин пособництва державі-агресору;

-не зазначено фактичних обставин організації та контролю іншими учасниками здійснення господарської діяльності іноземної компаній «STEELBERG LTD» (ОАЕ), в тому числі не зазначено якими саме учасниками злочинної організації здійснювалася така господарська діяльність, кого саме з учасників організації ОСОБА_4 організовувала та контролювала з зазначенням місця, часу та фактичних обставин тощо;

-не зазначено фактичних обставин звітування ОСОБА_12 щодо фінансово- господарської діяльності іноземних компаній «STEELBERG LTD» (ОАЕ) ОСОБА_8 ;

-не зазначено фактичних обставин контролювання та інструктажу інших учасників злочинної організації щодо конспірації дій в ході здійснення протиправної діяльності, з метою не викриття правоохоронними органами, зокрема не зазначено яких саме учасників, місця та часу вчинення таких дій.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з тим, що у повідомленні про підозру відсутні фактичні обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого за ч. 2 ст. 255 КК України злочину.

Що стосується повідомлення про підозру ОСОБА_4 в частині інкримінування їй вчиненні злочину, передбаченого ч ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме добровільної передачі грошових коштів для поставки металевої продукції, що нібито призвело до сплати ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» податків та зборів у 2022 році на загальну суму 369 514 568 руб., за 2023 рік на загальну суму 111 905 333 руб до бюджету країни агресора, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Статтею 111-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема, за передачу матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора. Тут йдеться про активні дії, які полягають саме в збиранні та акумулюванні таких ресурсів або інших активів із метою допомоги агресору та усвідомленні особою того факту, що такі дії завдадуть шкоду державі Україна.

У повідомленні про підозру, що вручене ОСОБА_4 , зазначається про підозру останньої у виконанні вчинення пособництва державі-агресору, тобто вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, в тому числі шляхом сплати коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів до бюджету держави-агресора (російської федерації) у складі злочинної організації.

Отже, у повідомленні про підозру фактично інкримінується ОСОБА_4 сплату податків та зборів компанією ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» до бюджету держави-агресора, а не добровільну передачу останньою або будь-якими підконтрольними ОСОБА_4 підприємствами грошових коштів представникам держави-агресора.

Водночас, повідомлення про підозру не містить будь-якої інформації про те, що ОСОБА_4 має якесь відношення до ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР», є його службовою особою та/або працівником, могла впливати та впливала щодо нарахування останнім та сплати податків до бюджету держави-агресора.

Крім того, у повідомленні про підозру в якості фактичних обставин «передачі коштів» зазначається, не передача а буквально: організація та контроль розрахунку за товар між суб`єктами господарювання «STEELBERG LTD» (ОАЕ) та ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» відповідно до агентського договору №30/01/2024АС від 30.01.2024, платником за яким виступила турецька компанія TURKONNECT IC VE DIS TICARET LIMITED SIRCETI.

Водночас, інкриміновані дії щодо організації та контролю за проведенням розрахунків, отримувачем за якими є ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР», який є приватною юридичною особою та не є представником держави-агресора, не можуть кваліфікуватися за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Крім того, в оскаржуваному повідомленні про підозру зазначається, що шкода економічній безпеці України шляхом сплати податків та зборів у бюджет держави-агресора було завдано:

-у 2022 році на суму 369 514 568 руб;

-у 2023 році на суму 111 905 333 руб.

Враховуючи, що контракт №SCSB/16/11/23 між продавцем ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» та покупцем «STEELBERG LTD» (ОАЕ) на купівлю-продаж заготовки сталевої квадратної був укладений 16.11.2023, а розрахунок за договором здійснений турецькою компанією «TURKONNECT IC VE DIS TICARET LIMITED SIRCETI» на підставі агентського договору №30/01/2024АС від 30.01.2024 лише 02.02.2024, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою економічній безпеці України та діями ОСОБА_15 , про які йдеться у повідомленні про підозру, вочевидь, виключається.

Слідчий суддя також враховує, що ключовим доказом, навколо якого побудоване письмове повідомлення про підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, є протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій №8/4/3- 8535т від 21.11.2024 (розсекречено актом №8/4/3-9643дск від 25.12.2024), в якому зафіксована інформація щодо начебто контролю ОСОБА_4 від імені «STEELBERG LTD» (ОАЕ) та ОСОБА_10 від імені ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» розрахунку за контрактом №SCSB/16/11/23 від 16.11.2023 за товар між вказаними компаніями, відповідно до агентського договору №30/01/2024АС від 30.01.2024.

До своєї скарги ОСОБА_4 надано копію висновку експертного дослідження від 22.09.2025 вказаного протоколу, який ставить під сумнів повноту, достовірність та допустимість такого протоколу як доказу в судовому процесі.

Враховуючи, що інших доказів, які б підтверджували обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри прокурором не надано, на даній стадії досудового розслідування, за минуванням майже пів року з дня її пред`явлення, з урахуванням викладених вище обставин, таку підозру слід визнати необгрунтованою та скасувати.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 276, 277, 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , складене 11.06.2025 слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України в межах кримінального провадження №0000402 від 30.11.2023.

2. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: