Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4014/24
номер провадження 1-кс/695/1343/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду справи №695/4014/24 провадження №1-кс/695/1338/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.07.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000850 від 20.06.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду справи №695/4014/24 провадження №1-кс/695/1338/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.07.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000850 від 20.06.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Заява про відвід обгрунтована тим, що в провадженні слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.07.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000850 від 20.06.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме: відповідач по цивільній справі №695/2034/22 заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Яблунька» в особі директора ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи ймовірно надав докази з ознаками підробки та фальсифікації протокол №29 засідання профспілкового комітету від 04.07.2022 р., протокол зборів трудового комітету від 04.07.2022 №3, Акт №11 від 16.06.2022 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 розглядала цивільну справу №695/2034/22, в якій досліджувала вказані докази, надавала їм оцінку та ухвалила 17.01.2024 рішення, яке набрало законної сили 28.11.2024.

У розглянутій цивільній справі суддею вже було встановлено певні обставини, які можуть вплинути на оцінку доказів у кримінальному провадженні. Слідчий суддя ОСОБА_4 вже має сформовану думку щодо сторін та суті спору, що може суттєво перешкоджати неупередженому розгляду.

Заявник просила: 1) визнати обставини, що вказують на упередженість судді ОСОБА_4 , 2) задовольнити заяву про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ; 3) передати кримінальне провадження для розгляду іншому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, але скерувала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву про відвід судді просила задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши заяву про відвід з додатками та матеріали судової справи №695/4014/24 провадження №1-кс/695/1338/25, суддя встановила наступні обставини.

17.01.2024 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_4 ухвалено рішення в справі 695/2034/22 провадження №2/695/135/24, яке набрало законної сили 28.11.2025, яким повністю відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Закладу дошкільної освіти (дитячого садка) «Яблунька, третя особа без самостійних вимог: Золотоніська районна організація профспілки освіти і науки України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

20.06.2024 року до ЄРДР за №0000850 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 , по факту того, що відповідач по цивільній справі №695/2034/22 заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Яблунька» в особі директора ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи надала докази з ознаками підробки та фальсифікації протокол №29 засідання профспілкового комітету від 04.07.2022 р., протокол зборів трудового колективу від 04.07.2022 №3, Акт №11 від 16.06.2022 р.

Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.07.2025 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000850 від 20.06.2024, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального прапвопорушення.

09.12.2025 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.07.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000850 від 20.06.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи від 09.12.20205 р. справа №695/4014/24 провадження №1-кс/695/1338/25 за вказаною скаргою передана слідчому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4

10.12.2025 р. слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено розгляд на 12.12.2025 р.

12.12.2025 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.

Зі змісту заяви вбачається, що відвід заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості).

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Перелік обставин та підстав, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного у кримінальному провадженні вказаний у ст. 75, ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з Висновком № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з Висновком № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 судом не встановлено. Разом із тим, зважаючи, що в стороннього спостерігача може виникнути недовіра до судді, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Відтак, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду справи №695/4014/24 провадження №1-кс/695/1338/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.07.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000850 від 20.06.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 75, 76, 80 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду справи №695/4014/24 провадження №1-кс/695/1338/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.07.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000850 від 20.06.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1