ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заявах про кримінальні правопорушення від 04.09.2025 та 18.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги

27.10.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) від 23.10.2025, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у його заявах про кримінальне правопорушення від 04.09.2025 та 18.09.2025.

Скарга обґрунтовується наступними доводами:

- ОСОБА_2 до САП були подані заяви про кримінальні правопорушення;

- ОСОБА_2 надійшли відповіді від Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) стосовно його заяв, з яких вбачається, що НАБУ не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, а відтак відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Заявник скарги не погоджується з цими відповідями;

- підтвердженням відправлення заяв є чек АТ «УКРПОШТА» про відправку рекомендованого листа до «СПЕЦІАЛІЗОВАНА АНТИК» від 14.10.2025;

- станом на час подання скарги відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесені, досудові розслідування не розпочаті.

2. Оцінки та мотиви слідчого судді

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Частина 1 ст. 214 КПК встановлює, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Стаття 33-1 КПК встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці

ст. 45 Кримінального кодексу України (далі - КК) (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у заявника скарги права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.

Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. Перевіривши подану скаргу, слідчий суддя робить висновок про необхідність її повернення.

Слідчим суддею встановлено, що 27.10.2025 до ВАКС надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених у заявах про кримінальне правопорушення від 04.09.2025 та 18.09.2025. Однак, до скарги не долучені самі заяви про кримінальні правопорушення, які, як вказує заявник скарги, він направив до САП. Також не долучено доказів отримання їх САП, оскільки з чека АТ «УКРПОШТА» про відправку рекомендованого листа до «СПЕЦІАЛІЗОВАНА АНТИК» від 14.10.2025 неможливо встановити вміст вкладення направленого конверта та факт його тримання.

Заявник у своїй скарзі також посилається на відповіді НАБУ, копії яких долучає до неї. Так, з їх змісту вбачається, що ОСОБА_2 були подані заява від 04.09.2025 щодо можливих неправомірних дій першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 та заява від 18.09.2025 щодо можливого зловживання службовим становищем прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 . Жодних інших відомостей стосовно змісту заяв про кримінальні правопорушення у цих відповідях не наведено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК бездіяльність прокурора, в даному випадку, може бути оскаржена, зокрема, заявником, його представником. Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч. 1 ст. 60 КПК).

Таким чином, перевірити, чи дійсно в заявах зазначено про злочини, які входять до переліку кримінальних правопорушень, зазначених в ч. 1 ст. 33-1 КПК, а також перевірити наявність умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК - є неможливим. Також неможливо перевірити, чи дійсно звертався заявник скарги саме до САП, і встановити чи є він особою, що має право подавати скаргу.

До того ж, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК).

Отже, відомості за заявами ОСОБА_2 від 04.09.2025 та 18.09.2025 мали бути внесені до ЄРДР уповноваженими особами САП не пізніше 05.09.2025 та 19.09.2025 відповідно. З огляду на це, останнім днями для оскарження бездіяльності уповноважених осіб САП були 15.09.2025 та 29.09.2025 відповідно. Водночас слідчим суддею встановлено, що скаргу до суду

ОСОБА_2 направив засобами поштового зв`язку лише 23.10.2025, тобто після спливу встановленого законом строку для її подання.

Крім того, заявник скарги не додав до матеріалів скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП, а слідчим суддею, при цьому, поважних причин для пропуску такого строку не встановлено.

Враховуючи наведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 33-1, 116, 214, 216, 303, 304, 306, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заявах про кримінальні правопорушення від 04.09.2025 та 18.09.2025 - повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1