Справа № 305/769/22
Номер провадження 1-кс/305/400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуюча ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 11.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового засідання 03.10.2025 заявив відвід судді ОСОБА_6 , оскільки, на його думку, суддя ОСОБА_6 необ`єктивна та упереджена. Зокрема під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суддя ОСОБА_6 не взяла до уваги його пояснення та доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід та за відсутності будь-яких на те підстав продовжила запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та наполягав на задоволенні заяви.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід, вважає, що є підстави для відводу судді ОСОБА_6 , про які заявив обвинувачений ОСОБА_4 , тому наполягає на задоволенні заяви.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 України, вважає відвід безпідставним.

Суддя ОСОБА_6 надала заяву про розгляд питання про відвід без її участі та прийняти рішення відповідно до законодавства.

Представник потерпілого - ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи без їхньої участі. просила відмовити у задоволенні відводу, вважає такий безпідставним.

Заслухавши заявника та думку прокурора, вивчивши матеріали заяви та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 року у справі «Le Compte, Van Leuven и De Meyere проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Також, у рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

В ході розгляду заяви про відвід було встановлено, що заявлений ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які би свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Посилання заявника на проігноровані заяви суддею ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, тобто незгода з процесуальними рішеннями судді, не може слугувати підставою для відводу судді. Сторона має право не погоджуватись із прийнятими судом рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, заявлений ОСОБА_4 відвід головуючій судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , який зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, які вона приймала під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не може бути підставою для відводу, а підтримання суддею думки прокурора в ході судового розгляду під час розгляду питання про відвід свого підтвердження не знайшло, отже заява про відвід є невмотивованою, обставин, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , тобто зацікавленість у результатах розгляду цього судового провадження, не встановлено, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи ту обставину, що суд, який розглядає заяву про відвід головуючій у справі ОСОБА_6 , двічі передавав заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду цієї заяви про відвід ОСОБА_6 , тобто дотримався вимоги ст. 81 КПК України, по яких іншим суддею цього ж суду ОСОБА_8 було відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що вирішення заяви про відвід по суті з наданням оцінки її доводам неможливе, заява не підлягає розгляду, адже у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 189 КК України (єдиний унікальний номер 305/769/22) стороною захисту вже тричі заявлялись відводи головуючим суддям (два з яких залишено без задоволення та один перебуває на розгляді з 03.10.2025), а вже двічі - судді, що розглядає питання про відвід головуючому судді, отже суд сприймав це як стратегію захисту, явне зловживання процесуальними правами та спробу безпідставно затягнути судовий розгляд справи. З огляду на викладене, враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, а відводи направлені на умисне затягування заяви про відвід, тому суд вважав за необхідне розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні відомості про яке 11.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1