Справа № 1-кп/593/91/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" грудня 2025 р.

У складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю:

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої (цивільної позивачки) ОСОБА_4

Представника потерпілої ОСОБА_5

Захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

Обвинуваченого( цивільного відповідача) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання сторони захисту - захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України і звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000018 від 12 січня 2025 року: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Урмань Бережанського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працює слюсарем ТзОВ «Харківський автомобільний завод» в м.Бережани Тернопільської області, не одруженого, утриманців немає, раніше не судимого, - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту вбачається, що 12 січня 2025 року біля 12 год.40 хв, водій ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «OPEL-ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , і з двома пасажирами ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), без вантажу, рухався автомобільною дорогою Т-20-04 сполученням «Бережани-Підгайці- Монастириська», у напрямку від м. Підгайці до м. Бережани, Тернопільського району, Тернопільської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, на 3-му км вказаної автомобільної дороги, що між с. Посухів та м. Бережани, Тернопільського району, Тернопільської області, поза межами населеного пункту, водій ОСОБА_7 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.І, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від З0 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його рухатися у даних дорожніх умовах та обстановці із безпечною швидкістю руху, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У зв`язку з порушенням вказаних пунктів Правил дорожнього руху, а також вимог які наведені у Законі України «Про дорожній рух», водій ОСОБА_7 , не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху належним чином не врахувавши дорожню обстановку та умови, які склалися, зокрема те, що проїзна частина автодороги була вкрита шаром мокрого снігу, а також не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, як наслідок допустив занос керованого ним автомобіля «OPEL-ASTRA», в процесі якого виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Після виїзду на зустрічну смугу водій ОСОБА_7 не забезпечивши безпеку дорожнього руху та порушуючи вимоги п. 11.3 ПДР, не надав перевагу в русі зустрічному технічно справному автомобілю «SUBARU-ОUТВАСК» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2015 року випуску, зеленого кольору, який, під керуванням водія ОСОБА_10 (даний транспортний засіб належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_4 ), з одним пасажиром ( ОСОБА_4 ), рухався із дозволеною швидкістю в межах своєї смуги руху у напрямку від м. Бережани до м. Підгайці, Тернопільського району, Тернопільської області. Після чого водій ОСОБА_7 , допустив зіткнення передньої правої частини керованого ним автомобіля «OPEL-ASTRA» з передньою лівою частиною автомобіля «SUBARU-ОUТВАСК» р.н. НОМЕР_3 .

Водій автомобіля «SUBARU-ОUТВАСК» ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для свого руху (початку виникнення заносу автомобіля «OPEL-ASTRA» та його подальшого виїзду на зустрічну смугу руху), не мав технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення транспортних засобів, навіть при умові своєчасного застосування заходів до екстреного гальмування водіями обох транспортних засобів, тому порушень вимог ПДР у його діях, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

У результаті даного зіткнення транспортних засобів:

- пасажир автомобіля «SUBARU-ОUТВАСК» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження: закриту травму поперекового відділу хребта у виді компресійного перелому тіла 5-го хребця без порушення функції спинного мозку та закриту травму правої кисті у виді переломів тіл 3-4 п`ясткових кіток, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995);

- пасажир автомобіля «OPEL-ASTRA» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження: закритий перелом тіла правої ключиці та «підшкірну гематому» в її ділянці, закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку та зовнішні ушкодження - «забійну» рану та забиття м`яких тканин у виді набряку верхньої губи, садна обличчя, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і з цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995);

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів: 1.5 ч.І, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від З0 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_9

Такі дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просить суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілою стороною, а кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити, відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 України. В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинуваченим повністю відшкодовано потерпілій заподіяну шкоду, між собою вони примирилися.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання, подане його захисником, просить його задовольнити з підстав, якими воно обґрунтоване і дає свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Також підтвердив свою поінформованість, що підстави закриття цього кримінального провадження, передбачені ст. 46 КК України, не є для нього реабілітуючими; вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро кається і жалкує про вчинене, потерпілій ОСОБА_4 повністю відшкодував заподіяні збитки й примирився з обома потерпілими.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого з підстав, які у ньому зазначені. Додатково повідомила суду, що обвинувачений повністю відшкодував їй всю заподіяну шкоду, будь-яких претензій матеріального характеру вона, як потерпіла від кримінального правопорушення, до нього немає, вони примирилися. У випадку задоволення клопотання та закриття кримінального провадження на поставі ст. 46 КК України, цивільний позов їх сторони просить залишити без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, подано письмову заяву у якій зазначено, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого у неї, як потерпілої немає, цивільний позов не заявляє; у судове засідання по розгляду зазначеного кримінального провадження, як потерпіла, вона з`явитися не може внаслідок особистих обставин; із клопотанням обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України вона ознайомлена, щодо його задоволення не заперечує, вони дійсно примирилися, розгляд клопотання просить провести без її участі; про наслідки закриття з цих підстав, які не є реабілітуючими, ознайомлена.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання обвинуваченого з підстав, якими воно обґрунтоване, не заперечив, вважає, що провадження із зазначених підстав може бути закрите і обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки для цього є передбачені законом підстав. Одночасно просить суд вирішити питання про процесуальні витрати та долю речових доказів, які є у кримінальному провадженні.

Суд, розглянувши клопотання сторони захисту, з`ясувавши думку потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , взявши до уваги позицію потерпілої ОСОБА_9 , викладену у поданій суду заяві та позицію прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення із таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 ч.1 ст. 286 КК України - належить до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережною формою вини.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілими та особисто відшкодував завдані потерпілій ОСОБА_4 вчиненням злочину збитки, а потерпіла ОСОБА_9 підтвердила відсутність претензій до обвинуваченого будь-якого характеру, як по відшкодуванню майнової, так і моральної шкоди, також фактично підтвердила факт примирення з обвинуваченим; потерпілі не заперечують щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із вищезгаданих підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 вперше, є необережним нетяжким злочином і не є корупційним кримінальним правопорушенням та скоєне під час керування транспортним засобом не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обвинувачений примирився з потерпілими по справі та добровільно відшкодував заподіяні таким кримінальним правопорушенням збитки та не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Отже, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а таке кримінальне провадження закриттю, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 за таких обставин, підлягає залишенню без розгляду.

Також слід вирішити вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат по справі у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.285, 286, 288,350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторони захисту - захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України і звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000018 від 12 січня 2025 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000018 від 12 січня 2025 року із зазначених підстав - закрити.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь держави процесуальні судові витрати за проведення:

- судової експертизи СЕ-19/120-25/632-АВ від 31 січня 2025 року за експертною спеціальністю 12.2 у розмірі 8 754 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 90 коп;

-судової експертизи СЕ-19/120-25/630-АВ від 29 січня 2025 року за експертною спеціальністю 12.2 у розмірі 8 754 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 90 коп;

-судової експертизи СЕ-19/120-25/635-ІТ від 31 січня 2025 року за експертною спеціальністю 10.4 у розмірі 6 367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 коп;

-судової експертизи СЕ-19/120-25/622-ІТ від 31 січня 2025 року за експертною спеціальністю 10.2 у розмірі 4 775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 коп;

-судової експертизи СЕ-19/120-25/624-ІТ від 03 лютого 2025 року за експертною спеціальністю 10.2 у розмірі 4 775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 коп;

-судової експертизи СЕ-19/120-25/3464-ІТ від 21 березня 2025 року за експертною спеціальністю 10.1 у розмірі 3 979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 коп.

Припинити чинність арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року, - автомобіль марки ОРЕL-АSTRA р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, з номером кузова НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 та зберігається на території ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Степана Бандери, 8 м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області - повернути власнику ОСОБА_7 .

Припинити чинність арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року, - автомобіль марки SUBARU-ОUТВАСК р.н. НОМЕР_3 , 2015 року випуску, з номером кузова НОМЕР_6 , який згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2025/5827331 від 22 грудня 2025 року, придбано покупцем ОСОБА_7 та зберігається на території ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Степана Бандери, 8 м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області передати його володільцю ОСОБА_7 .

Речові докази:

-медичні документи, як зберігаються у матеріалах кримінального провадження (у сторони обвинувачення прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ): медичну карту стаціонарного хворого №0000333; медичну карту стаціонарного хворого №0000714, DVD-R диск із результатами КТ); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (медичну карту стаціонарного хворого №0000330, DVD-R диск із результатами КТ) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (медичну карту стаціонарного хворого №0000332, CD-R диск з рентгенограмами);повернути у КНП «Бережанська медична лікарня»;

-медичні документи, як зберігаються у матеріалах кримінального провадження (у сторони обвинувачення прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ) - медичну карту стаціонарного хворого№-00631 та два компакт-диски з рентгенограмами та результатами комп`ютерної томографії на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути у КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня».

Повний тест ухвали суду складено 23 грудня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Бережанський районний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1