УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській області ОСОБА_4 , представника Південного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_5 , представників ТОВ «Чорноморський рибний порт» - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0000240 від 13.07.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 на: гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу № 1,(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108); гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу № 2,(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108); гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу № 3,(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108); гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу № 4,(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108); гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу № 5,(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108); гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу № 6,(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108); гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу №4(до реконструкції причали №№7-10), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108).

Заявник зазначає, що як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023: «Вказані об`єкти нерухомості є об`єктом кримінального правопорушення, визнані речовими доказами, тобто відповідають критеріям зазначеним ст. 98 КПК України та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належать на праві приватної власності ТОВ «Чорноморський рибний порт». В той же час, постановою колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 вирішено спір у справі, сторонами якої були Одеська обласна прокуратура та ТОВ «Чорноморський рибний порт». За результатами розгляду справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 позов задоволено частково, зокрема: (1) скасовано рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_8 від 26.04.2019 № 46683558 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» на гідротехнічні споруди: операційні акваторії причалів (№№ 1, 2, 3, 4 (до реконструкції 7-10), 5, 6); (2) зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» повернути державі в особі Кабінету Міністрів України частину акваторії морського порту Чорноморськ в межах операційних акваторій причалів (№№ 1, 2, 3, 4 (до реконструкції 7-10), 5, 6).

В той же час, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 (справа №916/91/24), рішення Господарського суду Одеської області в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» повернути державі в особі Кабінету Міністрів України частину акваторії морського порту Чорноморськ в межах операційної акваторії причалів (№№ 1, 2, 3, 4 (до реконструкції 7-10), 5, 6) скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

При вирішенні даної справи колегія суддів прийшла до наступних визначальних висновків, які в повній мірі спростовують правову позицію сторони обвинувачення в розрізі доказового значення арештованого майна, а саме:

- «Однак, заявляючи вимогу про усунення перешкоди власнику акваторії морського порту Чорноморськ шляхом зобов`язання відповідача повернути частину акваторії морського порту Чорноморськ в межах операційної акваторії причалів, прокурор взагалі не зазначив, із посиланням на відповідні докази, що відповідач безпідставно заволодів таким майном, утримує його або будь-яким іншим чином власними діями чи бездіяльністю чинить перешкоди власнику акваторії морського порту Чорноморськ державі в особі Кабінету Міністрів України у користуванні, розпорядженні таким майном»;

- «Відсутність доказів протиправного вчинення іншою особою, у даному випадку відповідачем, перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном, свідчить про відсутність таких порушень з боку відповідача прав держави на користування та розпорядження належним їй майном»;

- «З огляду на таке, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що задоволення вимог прокурора про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Чорноморський рибний порт» на гідротехнічні споруди: операційні акваторії причалів, є цілком повним, достатнім та відповідає принципу процесуальної економії. Такі позовні вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в цій справі»;

- «В свою чергу, зобов`язання відповідача повернути державі в особі Кабінету Міністрів України частину акваторії морського порту Чорноморськ в межах операційних акваторій причалів, з огляду на відсутність доказів на підтвердження володіння, користування, розпорядження та/або вчинення перешкод у користуванні таким майном власнику з боку відповідача, не є обґрунтованим»;

- «Задоволення такої вимоги зобов`язує відповідача здійснити дії, які він не має можливості здійснити, оскільки не отримував і не має в своєму розпорядженні та володінні частину акваторії морського порту Чорноморськ в межах операційних акваторій причалів, які суд першої інстанції зобов`язав відповідача повернути власнику Кабінету Міністрів України»;

- «Таким чином, операційна акваторія як частина акваторії морського порту, тобто водного об`єкту загальнодержавного значення, є власністю Українського народу та може перебувати виключно у державній власності, а відведення акваторії є виключною компетенцією Кабінету Міністрів України»;

- «Слід зазначити, що факт використання акваторії морського порту Чорноморськ саме ДП «Адміністрація морських портів України» не заперечувався представником підприємства, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так й під час апеляційного перегляду справи»;

- «З огляду на встановлені судом обставини, які свідчать про те, що відповідач не отримував в користування, не володіє і не утримує у себе спірне майно, останній відповідно не має правового механізму, підстав, способу та фактичної можливості повернути таке майно в користування власнику Кабінету Міністрів України, тим більш, що вся портова акваторія і земля під нею перебували та перебувають в користуванні та фактичному володінні ДП «АМПУ».

За наведеного у своїй сукупності, на думку адвоката ОСОБА_6 , видається очевидним, що жодних кримінально-протиправних дій відносно частини акваторії морського порту Чорноморськ в межах операційних акваторій представниками ТОВ «Чорноморський рибний порт», або ж будь-якими іншими особами не здійснювалося, а ті цивільно-правові відносини, які виникли в результаті реєстрації права власності на операційні акваторії причалів, які, як встановлено Південно-західним апеляційним господарським судом, є частиною акваторії морського порту Чорноморськ, наразі вирішені у порядку та спосіб, передбачені Законом.

Встановлені Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 обставини слідчим суддею раніше не досліджувалися і не перевірялись, та спростовують обґрунтованість накладення арешту.

Крім того, з огляду на вирішення господарського спору і усунення судовим рішенням перешкод державі у користуванні майном шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав на операційні акваторії причалів, відпала й потреба подальшого застосування арешту.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належать на праві приватної власності ТОВ «Чорноморський рибний порт», , за датою формування 15.10.2025 за параметрами запиту за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна гідротехнічних споруд: операційної акваторії причалу № 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108), операційної акваторії причалу № 2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108), операційної акваторії причалу № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108), операційної акваторії причалу № 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108), операційної акваторії причалу № 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108), операційної акваторії причалу № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108), операційної акваторії причалу №4 (до реконструкції причали №№7-10), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108) відомості в реєстрі прав власності на вказане нерухоме майно відсутні, що є додатковим свідченням необґрунтованості подальшого арешту вищезазначених операційних акваторій причалів.

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 вважає, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду встановлені обставини, які спростовують відповідність арештованого майна критеріям речових доказів і доводять необґрунтованість застосування арешту, а подальша необхідність в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна операційних акваторій наразі відсутня.

В судовому засіданні:

-представник ТОВ «ЧРП» - адвокат ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити;

-прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підстави для подальшого арешту продовжують існувати;

-представник ТОВ «ЧРП» - адвокат ОСОБА_7 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити;

-представник Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській області ОСОБА_4 підтримав вимоги поданого адвокатом ОСОБА_6 клопотання;

-представник Південного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_5 щодо питання скасування арешту майна поклалася на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Натомість, як було повідомлено прокурором у судовому засіданні означені операційні акваторії в рамках кримінального провадження визнані речовими доказами та станом на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому потреба у подальшій дії арешту майна не відпала.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. На цьому етапі органом досудового розслідування ймовірно вживаються заходи для встановлення усіх фактичних обставин, що мають значення для належної правової оцінки подій, у тому числі відносно означеного у клопотанні майна. Прокурором повідомлено про необхідність подальшого збереження арешту, оскільки відповідний захід забезпечення кримінального провадження залишається актуальним, зважаючи на ризики пошкодження або зміни стану майна, що може вплинути на результати досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя враховує нові обставини, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_6 . Разом з тим, оцінюючи їх в сукупності із доводами прокурора, слідчий суддя на даний час приходить до переконання щодо доцільності подальшого застосування арешту як заходу, спрямованого на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, недопущення перешкоджання розслідуванню та збереження речових доказів.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість надання належної правової оцінки обґрунтованості вимог поданого клопотання про скасування арешту майна, у тому числі й що стосується досягнення цілей кримінального провадження на теперішній час, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що дане клопотання наразі задоволенню не підлягає.

Між тим, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна

Керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1