ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23615/25

Провадження № 11-сс/820/549/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги зазначав, що 18 серпня 2025 року він в інтересах ОСОБА_4 подав до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР, всупереч ст.214 КПК України, внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинений злочин та розпочати досудове розслідування.

Уважав, що фактично, враховуючи викладені обставини, вчинено злочин, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.146 КК України, тобто, незаконне позбавлення волі та викрадення людини організованою групою та, можливо, ст.146-1 КК України після встановлення осіб.

Суду першої інстанції була надана копія заяви від 18 серпня 2025 року про вчинений злочин, яку отримано представником канцелярії слідчого відділу, про що поставлено підпис у цій заяві.

Крім того, відповідно до відповіді департаменту патрульної поліції підтверджено наявність такої заяви, а саме про події, що відбулися 05 серпня 2025 року.

Звертав увагу на те, що працівники ТЦК та СП не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках адміністративної чи кримінальної юрисдикції, а тому заява про такі обставини автоматично не може свідчити про її неприйнятність, а на його думку, навпаки, підлягає реальній перевірці.

Тому слідчий суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги та не перевірив доводи заявника, формально та неповно з`ясував усі обставини справи, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились; ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просив проводити розгляд за його відсутності. Тому колегія суддів уважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без участі сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст.303 КПК України), а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді, знову ж у порядку, передбаченому КПК України (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

З огляду на викладене, незважаючи на імперативність характеру ст.214 КПК України, зміст цієї норми кримінального процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого, прокурора або іншої уповноваженої особи вносити до ЄРДР всі надіслані, прийняті чи зареєстровані ним заяви, повідомлення, включаючи й ті, що фактично не містять у собі відомостей про подію і склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона), передбаченого Кримінальним кодексом України (ч.1 ст.2 КК України), а кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення ч.1 ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до відповіді т.в.о. начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області № від 13 вересня 2025 року вбачається, що в ІКС НПУ ІП «Єдиний облік» ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відсутня реєстрація заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 18 серпня 2025 року.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події і складу кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть уважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що в даному провадженні приписи КПК України були дотримані слідчим суддею місцевого суду, оскільки уповноваженими особами ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться в поданій скарзі, тому правові підстави для задоволення цієї скарги відсутні.

Не спростовує висновків слідчого судді й долучена до апеляційної скарги відповідь заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_6 від 10 вересня 2025 року №15115/41/18/02-2025.

Так, в управлінні патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (УПП в Хмельницькій області ДПП) було розглянуто матеріали звернення від 27 серпня 2025 року за №10872 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Хмельницькій області ДПП під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та його подальшого затримання, що надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Зокрема, проведеною перевіркою не було встановлено фактичних даних, які би свідчили про порушення працівниками УПП в Хмельницькій області ДПП Закону України «Про Національну поліцію» та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність органів поліції під час події, що відбулась 05 серпня 2025 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 колегією суддів апеляційного суду перевірено, вони визнані необґрунтованими, тому не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3