Справа №504/243/15-к
Провадження №1-кп/504/19/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

24.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні з розгляду обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 27.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участі прокурора- ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході дослідження доказів у кримінальному провадженні, згідно з встановленим судом порядком, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 подала клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортної експертизи.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника, вважає доводи, викладені захисником необґрунтованими

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.98 року комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Так, судом встановлено, що в кримінальному провадженні № 000966 від 27.04.2013 під час здійснення досудового розслідування проведено ряд експертиз з метою встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до роз`яснень наданих судам в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість експертиз, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Доводи сторони захисту про необхідність призначення судової експертизи, фактично зводяться, до оцінки вже досліджених доказів і заперечень обставин, які доводить сторона обвинувачення шляхом аналізу доведених до суду відомостей.

Суд звертає увагу, що оцінка висновків експертів, як і інших доказів, на предмет їх достатності та взаємозв`язку надається судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Як передбачено статтею 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіряючи доводи захисника на предмет їх обґрунтованості, суд вважає, що захисником не наведено конкретних обґрунтованих та вагомих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав щодо дійсної потреби в призначені комплексної експертизи у кримінальному проваджені, та неможливості в інший спосіб довести свою позицію стороною захисту, з огляду на те, що в кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні експертизи та проведено допит експерта, яким проведені експертизи.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання сторони захисту невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні з розгляду обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 27.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1