Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3022/22
Номер провадження 1-кп/711/139/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової комісійної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 14.05.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого електрозварювальником в ТОВ «Технокраїна» не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просить призначити повторну судову комісійну автотехнічну експертизу в кримінальному провадженні № 0000853 від 14.05.2022, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи мав водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем "Рено Логан", реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода за умови, що останній раптово вийшов на пішохідний перехід, коли транспортний засіб перебував на відстані 10-11 метрів до пішохода та подолав шлях 2,3 м за 1,35 с та при швидкості 31-33 км/год? 2.Чи мав водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем "Рено Логан", реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода за умови, що останній раптово вийшов на пішохідний перехід, коли транспортний засіб перебував на відстані 5,5 м від початку розмітки "пішохідний перехід" та 4 м. самого пішохідного переходу від автомобіля та за 2.2 метра від правого краю проїжджої частини вулиці Козацька яку подолав пішохід за 1.68 с та при швидкості автомобіля 31-33 км/год як вказав свідок ОСОБА_8 ? 3. Якою є зупинна відстань (гальмівний шлях + реакція водія) автомобіля автомобілем "Рено Логан", який рухався при швидкості 31-33 км/год на вологому асфальтному покритті? 4. Чи мав водій можливість зреагувати та технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 з моменту виникнення перешкоди (з урахуванням часу реакції водія та гальмівного шляху і встановленій швидкості 31-32 км/год)? 5. Чи відповідають дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору Правилам дорожнього руху України та вимогам безпечного руху у цій дорожньо-транспортній ситуації? 6. Чи відповідають дії пішохода ОСОБА_9 з технічної точки зору Правилам дорожнього руху У країни та вимогам безпечного переходу вулиці у цій дорожньо-транспортній ситуації? Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 . Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або іншій компетентній установі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що за клопотанням сторони захисту для об`єктивного розгляду справи судом було задоволено клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи, але призначив ії проведення до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Вказана експертиза була виконана та направлена до суду. Як витікає зі вказаної експертизи, експерти фактично не надали відповіді на конкретно поставлені питання судом. При цьому експерти в ході виконання експертного дослідження склали масштабно-графічну схему (зображення 1) розташування автомобіля, яким керував ОСОБА_4 відповідно до протоколу огляду місця події від 14.05.2022 року та розташування місця наїзду на пішохода відповідно до схеми до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.05.2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Як зазначили експерти у своєму висновку, що на підставі графічного моделювання вони встановили, що наїзд на пішохода відбувся в процесі руху автомобіля в загальмованому стані на відстані 4,4 м. від початку довшого сліду гальмування правих коліс автомобіля. Враховуючи те, що по показам обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що в момент наїзду на пішохода, автомобіль яким він керував рухався прямолінійно, на відстані 2,1 метра відносно правого краю проїзної частини, мають суперечності технічного характеру із розташуванням зафіксованого під час огляду місця події довшого сліду гальмування правих коліс автомобіля, початок якого розташований на відстані 2.3 м, а кінець на відстані 2.1 м від правого краю проїзної частини, тобто слід гальмування змішується зліва направо, відповідно і передня частина автомобіля в процесі руху в загальмованому стані зміщувалася зліва направо, а тому прийшли до висновку, що надані покази ОСОБА_4 під час слідчого експерименту 30.05.2025 не можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні, як технічно неспроможні. Сторона захисту звертає увагу суду на те, що відповідно до матеріалів справи різниця між відстанню, яку нібито пройшов пішохід за показами ОСОБА_4 , та відстанню, зафіксованою під час огляду місця події, становить близько 0,2 метра (20 сантиметрів). Зазначене відхилення перебуває в межах допустимої технічної похибки вимірювань, яка при фіксації дорожніх подій зазвичай становить до 0,3 метра залежно від умов місцевості, способу вимірювання та положення орієнтирів. Така різниця не має істотного технічного значення і не впливає на результати автотехнічних розрахунків щодо траєкторії руху транспортного засобу чи пішохода. Отже, твердження про те, що покази ОСОБА_4 є технічно неспроможними, є безпідставним, оскільки зазначена розбіжність не виходить за межі похибки вимірювань і не суперечить законам фізики чи об`єктивним даним справи. Таким чином, покази ОСОБА_4 щодо події є технічно можливими та підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами. При огляді місця події відстані фіксуються рулеткою або електронними засобами, але точність зазвичай становить +/- 0,1-0,3 м (+/-10-30 см) через нерівність дорожнього покриття, неточність нульових точок, людський фактор тощо. Тому різниця в 20 см звичайна похибка, яку потрібно було врахувати експертам при розрахунках. Під час руху пішохода неможливо точно визначити момент, коли він почав чи завершив рух - це завжди оцінюється наближено. Якщо решта даних (швидкість авто, гальмівний шлях, кут руху, координати тіла, тощо) збігаються, то таке відхилення не має технічного значення. Проігнорувавши названі обставини сторона захисту має всі підстави завити про те, що експерти явно зайняли упереджену позицію мабуть із-за того, щоб підтримати честь установи в якій проводилася і попередня експертиза. Що стосується висновків експертів про те, що є технічно неспроможними покази свідка ОСОБА_8 на підставі того, що відповідно до масштабно-графічної схеми (зображення 2) розташування автомобіля, яким керував ОСОБА_4 та слідової інформації відповідно схеми до протоколу огляду місця події від 14.05.2022 року та розташування місця наїзду на пішохода відповідно до схеми до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.05.2025 року за участю свідка ОСОБА_8 експерти дійшли висновку, що в них наявні суперечності технічного характеру в частині розташування автомобіля, керованого ОСОБА_4 від місця наїзду на відстані 8,7 м в момент виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід часу руху пішохода так як, враховуючи час руху пішохода(1,68 с), автомобіль повинен був знаходитись на відстані 13,4... 14,4 м, а тому такі покази експертами не були прийняті до уваги при подальшому дослідженні, як технічно неспроможні. На запитання: чи можливо якимось чином перевірити технічну можливість показів свідка ОСОБА_8 , маючи швидкість руху автомобіля, розташування місця наїзду, відносно сліду гальмування, обидва експерти не надали чітких пояснень, пославшись на те, що вони встановили складенням масштабно-графічної схеми технічну неспроможність показів свідка, цих обставин не досліджували. В цих відповідях експертів також сторона захисту вважає упередженість при проведенні вказаного дослідження. Сторона захисту прийшла до такого висновку по тій причині, що дорожньо-транспортна пригода, яка є предметом дослідження відбулася більше трьох років тому, а людське сприйняття відстаней, швидкості та часу є суб`єктивним і спотворюється під впливом: стресу, переляку, шоку під час ДТП; плину часу (пам`ять «підлаштовується» під інші обставини); відсутності чітких візуальних орієнтирів під час події; умов освітлення, кута огляду, положення тіла тощо. На цій підставі сторона захисту ставить під об`єктивний сумнів технічну спроможність показів свідка ОСОБА_10 , які експерти вважають технічно спроможними. Таким чином у сторони захисту є всі підстави вважати, що покази свідка ОСОБА_10 , на які посилається обвинувачення і фактично визнали їх технічно спроможними експерти не можуть бути визнані достовірними з технічної точки зору та не мають достатнього доказового значення для встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, бо вони не відповідають законам фізики руху транспортних засобів і не можуть вважатися достовірними джерелом даних для встановлення обставин даної ДТП та ще раз підтверджує упередженість експертів при дослідженні всіх матеріалів даної дорожньо-транспортної пригоди. Тому для встановлення обставин, що мають важливе значення по справі просив призначити повторну комісійну автотехнічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо призначення повторної експертизи, оскільки вважає, що стороною захисту не подано належних і допустимих доказів, переконливих аргументів неправильності, недостовірності, сумнівності та неповноти висновків експертиз. В клопотанні не наведено жодного, підтвердженого доказами, аргументу про порушення експертами вказаних вимог, а незгода з висновками експертиз не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заперечували щодо призначення експертизи та підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання. що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.97 року (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98 року) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду віл 29 грудня 2022 року, справа № 686/15304/19-ц, провадження № 61-11528св22: Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа № 201/15019/14-ц, провадження № 61-22773св19).

У постановах Верховного Суду (постанова (СДРСР 108262348) від 29 грудня 2022 року справа № 686/15304/19-ц, провадження N?61-11528св22: постанова (СДРСР 96933120) від 21 квітня 2021 року справа № 201/15019/14-ц, провадження № 61-22773св19) сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявляючи клопотання про проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, сторона захисту посилалась на істотні порушення експертом вимог КПК України при проведенні попередніх експертиз, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що експерти шляхом складання масштабно-графічної схеми встановили технічну неспроможність показів свідка ОСОБА_8 , а самих обставин вони не досліджували, тому сторона захисту ставить під об`єктивний сумнів технічну спроможність показів світка ОСОБА_10 , які експерти вважають технічно спроможними.

Експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 та ст. 385 КК України.

Крім того, експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були допитані в судовому засіданні і пояснили, що у вказаній експертизі зазначені обставини, які стали підставою для неврахування показів обвинуваченого ОСОБА_4 при проведенні експертного дослідження, під час якого було складено масштабно-графічну схему, з урахування дорожнього покриття, слідів гальмування лівих та правих коліс автомобіля, місця наїзду на пішохода і встановлено, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 є технічно неспроможними з розташуванням автомобіля в частині, що в момент наїзду на пішохода автомобіль рухався прямолінійно, на відстані 2,1 м відносно правого краю проїзної частини, оскільки під час огляду місця події було зафіксовано сліди гальмування, які вказують на зміщення автомобіля в загальмованому стані зліва направо. Дані суперечності не можуть враховуватись під час проведення експертного дослідження, тому при дослідженні свідчення обвинуваченого не враховувались.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Питання призначення у справах повторних експертних досліджень завжди пов`язане із питанням доцільності проведення таких експертних досліджень і неможливістю прийняття законного та обґрунтованого судового рішення без їх проведення.

Отже, судом не встановлено жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної повторної комісійної судово-медичної інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та які викликали б сумніви у її правильності. Висновок експертизи є достатньо обґрунтованим, наданий в межах компетенції експерта, порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

По суті та за змістом питання, що просить сторона захисту поставити на вирішення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи не відрізняється від питань, що були предметом дослідження у попередній експертизі, а відтак, клопотання зводиться лише до отримання ще одного висновку експертизи, на вирішення якої не ставиться питання про усунення конкретних розбіжностей у попередньому висновку. Сама незгода з висновками експертиз не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

На думку суду, підстави для призначення у провадженні повторної комісійної судової автотехнічної експертизи відсутні, оскільки оцінка доказів, у тому числі наданих, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, відноситься лише до дискреційних повноважень суду, який самостійно встановлює обставини, перевіряє їх наявними доказами дослідженими під час судового розгляду, та надає їм оцінку у нарадчій кімнаті.

Таким чином судом не встановлено належних підстав для проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженню, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.242, 322, 332, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової комісійної автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 04.11.2025 о 16.30 год.

Суддя: ОСОБА_1