Справа №463/1216/26
Провадження №1-кс/463/1649/26
У Х В А Л А

про повернення скарги

11 лютого 2026 року м.Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо нерозгляду клопотання (1897) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

10.02.2026 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо нерозгляду клопотання (1897) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження. Крім того, просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 16 січня 2026 року, отримавши копію відповідної ухвали суду через канцелярію суду.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи вважаю, що такі слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі матеріалів скарги скаржник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо нерозгляду клопотання (1897) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження. Поряд з цим скаржник просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 16 січня 2026 року, отримавши копію відповідної ухвали суду через канцелярію суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргу суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник стверджує, що про оскаржувану бездіяльність він дізнався лише 16 січня 2026 року , отримавши копію відповідної ухвали суду через канцелярію суду, а відтак зі скаргою мав право звернутися протягом 10-денного строку з моменту коли дізнався про оскаржувану бездіяльність, тобто до 26 січня 2026 року включно. Однак, попри це жодних доказів того, що про зазначену бездіяльність скаржник дізнався лише 16 січня 2026 року останній не надає, при цьому що відповідь органу (згідно мотивів скарги) датована 19.07.2024 року.

А відтак суддя приходить до висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим, безпідставним. А тому таке, на думку суду, до задоволення не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов, оскільки зазначені такі скаржником у поданій скарзі не відповідають дійсності та суперечать представленим скаржником документам.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд,

постановив:

В клопотанні про поновлення строку на подачу скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо нерозгляду клопотання (1897) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1