УХВАЛА

про накладення арешту на майно

09 грудня 2025 рокуСправа № 495/9391/25
Номер провадження 1-кс/495/2467/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 08.12.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 від 05.12.2025, за ознаками ч. 4 ст. 186КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Досудовим розслідуванням установлено, що 05.12.2025 приблизно о 18:50 невстановлені особи знаходячись за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, на розі вулиць Сергія Фанблата та Захисників Миколаєва, нанесли два удари по голові та в живіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та шляхом ривку незаконно заволоділи сумкою ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування 05.12.2025 в період часу з 23:30 год по 23:50 год. в приміщенні для проведення слідчих (процесуальних) дій Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 208 КПК України було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено обшук затриманої особи. В ході проведення обшуку ОСОБА_6 добровільно надав для огляду PowerBank торгівельної марки «HEPO» модель: HP 986, об`ємом батареї 10 000 mAh, білого кольору, який вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет PSP1253854. В подальшому в лівій кишені штанів у ОСОБА_6 виявлено належний йому мобільний телефон торгівельної марки «Realme», модель: C 67, бірюзового кольору, в середині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_1 та сім картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет PSP 1244682.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , PowerBank торгівельної марки «HEPO», який вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет PSP1253854 та мобільний телефон торгівельної марки «Realme», модель: C 67, який вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет PSP 1244682- визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, тому враховуючи викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, просили клопотання розглядати за їх відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001659 від 05.12.2025, за ознаками ч. 4 ст. 186КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

З матеріалів клопотання встановлено, що 05.12.2025 приблизно о 18:50 невстановлені особи знаходячись за адресою: Одеська область, м. БілгородДністровський, на розівулицьСергіяФанблата та ЗахисниківМиколаєва, нанесли два удари по голові та в живітГорлачовійГалиніПетрівні, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та шляхом ривку незаконно ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування 05.12.2025 в період часу з 23:30 год по 23:50 год. в приміщенні для проведення слідчих (процесуальних) дій Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 208 КПК України було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено обшук затриманої особи. В ході проведення обшуку ОСОБА_6 добровільно надав для огляду PowerBank торгівельної марки «HEPO» модель: HP 986, об`ємом батареї 10 000 mAh, білого кольору, який вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет PSP1253854. В подальшому в лівій кишені штанів у ОСОБА_6 виявлено належний йому мобільний телефон торгівельної марки «Realme», модель: C 67, бірюзового кольору, в середині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_1 та сім картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет PSP 1244682.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , PowerBank торгівельної марки «HEPO», який вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет PSP1253854 та мобільний телефон торгівельної марки «Realme», модель: C 67, який вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет PSP 1244682- визнано речовими доказами.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На виконання ч.1ст.171КПК України слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідча суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшола висновку про необхідність накладення арешту шляхом заборони відчуження. Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту у вигляді заборони відчуження з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на:

- PowerBank торгівельної марки «HEPO» модель: HP 986, об`ємом батареї 10 000 mAh, білого кольору, який вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет PSP1253854;

- мобільний телефон торгівельної марки «Realme», модель: C 67, бірюзового кольору, в середині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_1 та сім картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет PSP 1244682

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8