Дата документу 06.02.2026Справа № 554/1557/26
Провадження № 1-кс/554/2302/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківвського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

в с т а н о в и в :

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що під час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження встановлено, що як вбачається з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 був порушений принцип випадковості, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026, кількість суддів, які мають відповідну спеціалізацію та виключені з розподілу у звязку із перебуванням на навчанні тривалістю один робочий день, становить 4 судді. Отже авторозподіл справи повинен здіснюватися автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, враховуючи, що розгляд даної категорії справи не є негайним або обмеженим одним днем. А тому, з врахуванням вищевикладеного, вважала, що під час розподілу даної справи був порушений порядок випадкового визначення складу суду, передбаченого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, а тому керуючись ст.ст. 31, 75, 80 КПК України та з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи заявила собі самовідвід.

05.02.2026 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями була визначена суддя ОСОБА_1 як головуючий із розгляду заяви про самовідвід.

Учасники до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що в провадження судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 надійшла справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду справи, оскільки під час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження встановлено, що під час розподілу даної справи був порушений порядок випадкового визначення складу суду, передбаченого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя підлягає відводу у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Суд вважає, що автоматизований розподіл відбувався за кількістю суддів Шевченківського районного суду міста Полтави, тому, підстава, яка вказана суддею в заяві про самовідвід, не є такою що порушує вимоги ч.3 ст.35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1