Справа № 461/3919/18
Провадження № 1-кп/461/17/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

04.11.2025 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00934 від 20.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000934 від 20.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про призначення у справі економічної експертизи.

Заявлене клопотання сторона захисту обґрунтовує наступним.

Як вбачається із обвинувального акту, в період часу з 01.01.2010 року по 01.07.2012 року, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_6 , обіймаючи відповідно до наказів директора спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 к від 15.08.2008 та №03 12/34 від 31.03.2011 посаду бухгалтера вказаного навчального закладу, який здійснює свою діяльність по вул. Гоголя, 17 у м. Львові, будучи, відповідно до діючих у вказаний період посадових інструкцій службовою особою, наділеною адміністративно господарськими функціями щодо забезпечення самостійного та в повному обсязі ведення обліку необоротних активів, запасів, коштів, розрахунків та інших активів, зобов`язань, доходів та витрат за прийнятою формою бухгалтерського обліку та з урахуванням особливостей діяльності навчального закладу і технології оброблення даних, повного та достовірного відображення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку, за погодженням з керівником закладу подання в банківську установу документів для нарахування коштів згідно з визначеними податками та платежами, забезпечення збереження майна, раціонального та ефективного використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, залучення кредитів та їх погашення, регулювання діяльності закладу та інших питань, пов`язаних з інформацією про фінансове становище закладу та результати його діяльності, проведення нарахування заробітної плати згідно розрахунків за одну педагогічну годину, класне керівництво, перевірку зошитів, надбавки за вислугу років, згідно тарифних розрядів у тарифікаційних списках, проведення роботи щодо суворого дотримання штатної, фінансової та касової дисципліни, законності списання з бухгалтерських балансів, збереження бухгалтерських документів, оформлення їх та здачі їх у встановленому порядку до архіву, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання для протиправного збагачення, склала та підписала офіційні документи, а саме: заявки про видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 19.01.2010 р., 02.03.2010 р., 10.03.2010 р., 02.04.2010 р., 12.04.2010 р., 21.04.2010 р., 06.05.2010 р., 20.05.2010 р., 18.06.2010 р., 12.08.2010 р., 10.09.2010 р., 21.09.2010 р., 28.09.2010 р., 11.10.2010 р., 20.10.2010 р., 04.11.2010 р., 19.11.2010 р., 03.12.2010 р., 21.12.2010 р., 11.01.2011 р., 20.01.2011 р., 21.02.2011 р., 25.02.2011 р., 18.03.2011 р., 06.04.2011 р., 19.04.2011 р., 26.05.2011 р., 22.06.2011 р.,09.08.2011 р., 26.08.2011 р., 02.09.2011 р., 05.09.2011 р., 20.09.2011 р., 06.10.2011 р., 12.10.2011 р.,19.10.2011 р., 03.11.2011 р., 18.11.2011 р., 08.12.2011 р., 27.12.2011 р., 06.01.2012 р., 23.01.2012 р., 15.02.2012 р., 20.02.2012 р., 05.03.2012 р., 21.03.2012 р., 06.04.2012 р., 19.04.2012 р.; платіжні доручення №199 від 20.01.2010, №213 від 05.02.2010, №233 від 16.02.2010 р., №234 від 03.03.2010 р., №251 від 11.03.2010 р., №257 від 30.03.2010 р., №261 від 02.04.2010 р., №292 від 12.04.2010 року, №300 від 21.04.2010 р., № 306 від 07.05.2010 р., № 308 від 21.05.2010 р., №337 від 18.06.2010 р., №213 від 21.08.2010 р., № 380 від 10.09.2010 р., № 392 від 21.09.2010 р., № 403 від 28.09.2010 р., №380 від 11.10.2010 р., №428 від 20.10.2010 р., №438 від 04.11.2010 р., №449 від 22.11.2010 р., №462 від 03.12.2010 р., №476 від 21.12.2010 р., №1 від 13.01.2011 р., №3 від 20.01.2011 р., №8 від 18.02.2011 р., №16 від 21.02.2011 р., №25 від 03.03.2011 р., №37 від 18.03.2011 р., №54 від 06.04.2011 р., № 63 від 19.04.2011 р., №74 від 10.05.2011 р., №86 від 19.05.2011 р., №95 від 06.06.2011 р., №105 від 23.06.2011 р., №124 від 09.08.2011 р., №129 від 26.08.2011 р., № 140 від 02.09.2011 р., №146 від 05.09.2011 р., №152 від 20.09.2011 р., №8 від 07.10.2011 р., №3 від 07.10.2011 р., №20 від 20.10.2011 р., №33 від 04.11.2011 р., №40 від 18.11.2011 р., №52 від 08.12.2011 р., №57 від 21.12.2011 р., № 71 від 06.01.2012 р., № 6 від 23.01.2012 р., №15 від 16.02.2012 р., №24 від 20.02.2012 р., №29 від 05.03.2012 р., №38 від 21.03.2012 р., №49 від 06.04.2012 р., №57 від 19.04.2012 р.; та реєстри платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 20.01.2010, 05.02.2010 р., 16.02.2010 р., 03.03.2010 р., 11.03.2010 р., 30.03.2010 р., 02.04.2010 р., 12.04.2010 р., 21.04.2010 р., 07.05.2010 р., 21.05.2010 р., 18.06.2010 р., 12.08.2010 р., 10.09.2010 р., 21.09.2010 р., 28.09.2010 р., 11.10.2010 р., 20.10.2010 р., 22.11.2010 р., 03.12.2010 р., 21.12.2010 р., 13.01.2011 р., 20.01.2011 р., 18.02.2011 р., 21.02.2011 р., 03.03.2011 р., 18.03.2011 р., 06.04.2011 р., 19.04.2011 р., 10.05.2011 р., 19.05.2011 р., 06.06.2011 р., 23.06.2011 р., 09.08.2011 р., 05.09.2011 р., 07.10.2011 р., 07.10.2011 р., 20.10.2011 р., 04.11.2011 р., 18.11.2011 р., 08.12.2011 р., 27.12.2011 р., 06.01.2012 р., 23.01.2012 р., 16.02.2012 р., 20.02.2012 р., 05.03.2012 р., 21.03.2012 р., 06.04.2012 р., 19.04.2012 р., до яких внесла завідомо неправдиві дані щодо розміру коштів, необхідних для виплати заробітної плати та преміювання працівників спеціалізованої середньої загально освітньої школи №52 м. Львова з місцевого бюджету, завищивши їх на загальну суму 615 364, 83 грн., які подала в Управління Державної казначейської служби у Галицькому районі м. Львова Львівської області, що по вул. Дж. Дудаєва, 19 у м. Львові, а також склала та внесла завідомо неправдиві відомості у офіційні електронні документи відомості зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) середньої загально освітньої школи №52 м. Львова від: 21.01.2010 р., 08.02.2010 р., 16.02.2010 р., 03.03.2010 р., 12.03.2010 р., 01.04.2010 р., 02.04.2010 р., 14.04.2010 р., 22.04.2010 р, 07.05.2010 р., 21.05.2010 р., 18.06.2010 р., 01.07.2010 р., 20.08.2010 р., 10.09.2010 р., 22.09.2010 р., 29.09.2010 р., 11.10.2010 р., 21.10.2010 р., 22.10.2010 р., 22.11.2010 р., 03.12.2010 р., 21.12.2010 р., 14.01.2011 р., 20.01.2011 р., 18.02.2011 р., 22.02.2011 р., 04.03.2011 р., 21.03.2011 р., 06.04.2011 р., 07.04.2011 р., 19.04.2011 р., 10.05.2011 р., 19.05.2011 р., 06.06.2011 р., 23.06.2011 р., 29.06.2011 р., 11.08.2011 р., 12.08.2011 р., 31.08.2011 р., 05.09.2011 р., 22.09.2011 р., 07.10.2011 р., 07.10.2011 р., 12.10.2011 р., 21.10.2011 р., 07.11.2011 р., 18.11.2011 р., 08.12.2011 р., 27.12.2011 р., 06.01.2012 р., 24.01.2012 р., 17.02.2012 р., 22.02.2012 р., 07.03.2012 р., 22.03.2012 р., 06.04.2012 р., 20.04.2012 р., завищивши на вказану вище суму розмір заробітної плати, що підлягала зарахуванню на її особистий картковий рахунок, відкритий у ЛМВ «Центральне» ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», направивши їх засобами електронного зв`язку у відділення зазначеної установи банку, що знаходилось по вул. Нижанківського, 7 у м. Львові.

В основу обвинувачення у даній кримінальній справі покладено висновок акту від 07.08.2012 №19-38/86 позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук.

На підставі вказаного висновку у справі була призначена економічна експертиза та на вирішення експертам було поставлено запитання:

«Чи підтверджується документально акт №19-38/86 від 07.08.2012 позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук в частині завдання установі шкоди (збитків) на суму 598066,65 гривень ), внаслідок зайвої виплати заробітної плати бухгалтеру школи ОСОБА_6 за період з 01.01.2010 р. по 01.07.2012?»

Відповідно висновку економічної експертизи №9/139 від 28.03.2018 року, на якому ґрунтується обвинувачення висунуте ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, надано відповідь на поставлене запитання, а саме зазначено:

«Висновок акту від 07.08.2012 №19-38/86 позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук в частині завдання установі шкоди (збитків), внаслідок зайвої виплати заробітної плати бухгалтеру школи ОСОБА_6 за період з 01.01.2010 р. по 01.07.2012 р. не підтверджується на суму 598066,65 гривень.».

Однак, експерт виходячи поза межі поставлених йому запитань додатково у своїх висновках вказує, що:

«Матеріальні збитки внаслідок зайвої виплати на картковий рахунок заробітної плати бухгалтеру школи ОСОБА_6 за період з 01.01.2010 по 01.07.2012 документально підтверджується на суму 615364, 83 гривень (шістсот п`ятнадцять тисяч триста шістдесят чотири гривні 83 копійки).».

При цьому, у висновку економічної експертизи №9/139 від 28.03.2018 року на сторінці 6, зазначено:

«Даний висновок експерта має силу тільки у тому випадку, якщо: копії документів, надані на дослідження, відповідають їх оригіналам; підписи на бухгалтерських документах є справжніми, та виконані особами які вказані в документах.».

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №5250-Е від.02.06.2025 року:

«2. Підпис від імені ОСОБА_6 , розташований у графі « ОСОБА_8 » у реєстрі платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 21.08.2010 р., виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

3. Встановити ким, ОСОБА_6 чи іншою особою виконано підпис від її імені, розташований у платіжному дорученні №57 від 21.12.2011 р. (останній підпис внизу аркуша), не виявляється можливим з підстав, виконаних у дослідницькі частині даного висновку.

Тобто, висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №5250-Е від.02.06.2025 року встановлено, що не усі підписи на бухгалтерських документах є справжніми, та не усі підписи виконані особами які вказані в документах, а отже висновок економічної експертизи №9/139 від 28.03.2018 року не має сили, та не може бути доказом у справі.

ОСОБА_6 в ході допиту під час судового розгляду заперечила факти підписання нею заявок про видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, платіжних доручень та реєстрів платіжних доручень.

Також, сторона захисту, виходячи із вищенаведеного висновку економічної експертизи №9/139 від 28.03.2018 року, не вбачає у мотивувальній частині вказаного висновку дослідження, документального підтвердження фактичного зарахування на картковий рахунок ОСОБА_6 , згідно відомостей ЛМВ «Центральне» ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 2010 по 2012 рік, зайвої виплати заробітної плати. Тобто, у самому висновку експертизи не досліджено та не обґрунтовано на підставі яких банківських чи фінансових документів, експерт дійшов висновку, що на банківський рахунок ОСОБА_6 у ЛМВ «Центральне» ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» поступали виключно кошти нараховані їй як заробітна плата, а не інші нарахування. Так як експерт не досліджує призначення зарахованих на рахунок платежів.

У зв`язку з наведеним, в межах даної кримінальної справи необхідно встановити, чи підтверджується документально фактичне зарахування на картковий рахунок ОСОБА_6 , згідно відомостей ЛМВ «Центральне» ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 2010 по 2012 рік, зайвої виплати заробітної плати на суму 598 066, 65 грн., в тому числі: за 2010 рік зайво виплачених 321 827, 74 грн., за 2011 рік 210 052, 64 грн., та за перше півріччя 2012 року 66 186,27 грн., що відображено в Додатку 5 до Акту?

Окрім того, як зазначено вище, сторона обвинувачення в основу обвинувачення покладає висновок акту від 07.08.2012 №19-38/86 позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук. Однак, висновки експертизи №9/139 від 28.03.2018 року не підтверджують висновки акту ревізії в частині зайво виплаченої заробітної плати ОСОБА_6 .

Однак, із вказаного висновку не зрозуміло кому заподіяні матеріальні збитки на суму 615364, 83 гривень, у зв`язку із якими, та, головне, чиїми порушеннями заподіяні відповідні збитки.

Відтак, експертам, на думку захисту, слід було б поставити запитання таким чином:

«Чи підтверджено документально висновки Акту документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук №19-38/86 від 07.08.2012 року, щодо встановлених порушень, що призвели до зайвої виплати заробітної плати бухгалтеру ОСОБА_6 на суму 598 066, 65 грн. чим завдало спеціалізованій середній загальноосвітній школі №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук шкоди на вказану суму?».

З огляду на наведене, для повного та об`єктивного дослідження усіх обставин у кримінальному провадженні, захисник просить призначити по даній справі економічну експертизу на вирішення якої поставити запропоновані стороною захисту питання сформулювавши такі з врахуванням уточнень висловлених в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечив, вказавши на недоцільність, на його думку, її проведення. Зокрема, прокурор вказав, що наявний у матеріалах справи висновок експерта №9/139 від 28.03.2018 року є належним документом для встановлення розміру збитків. Відтак, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання з наведених підстав та врахувати його доводи зазначені у письмових запереченнях поданих суду.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заперечень щодо розгляду клопотання за відсутності представника потерпілого учасники процесу не висловили. Підстав для відкладення розгляду справи внаслідок неявки представника потерпілого судом не встановлено.

Заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши клопотання та матеріали на яких ґрунтуються доводи та заперечення учасників провадження, суд виходить з наступних доводів та міркувань.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права..

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Судово-економічні експертизи слід розуміти як експертні дослідження матеріальних об`єктів (документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності), що містять інформацію про обставини справи та підлягають дослідженню у суді за їх змістом та формою і допомагають суду досягти об`єктивності у доказуванні. Проведені дослідження оформлюються у вигляді висновків експертизи.

Предметом судовоекономічної експертизи є відображені в документах господарські (фінансові) операції, що є об`єктами дослідження, відображають стан і результати економічної діяльності суб`єктів економічних відносин та визначається завданнями, поставленими перед нею, змістом питань, які вона вирішує у правоохоронній і судовій діяльності. Така експертиза є одним із джерел доказів по справі й призначається у випадках, коли для вирішення відповідних питань по цих справах необхідні спеціальні знання.

При проведенні експертизи здійснюються дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, що містять інформацію про обставини справи та допомагають суду досягти об`єктивності у прийнятті рішення. Результати оформлюють у вигляді висновків експертизи.

За напрямками досліджень економічна експертиза розподіляється на дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємства та організації; дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Об`єктами дослідження у експертизах виступають:

- первинні документи (накладні, акти приймання-передачі, касові та банківські документи, митні декларації, інвентаризаційні описи, відомості нарахування заробітної плати тощо);

- облікові реєстри (касові книги, картки складського обліку, реєстри податкових накладних, відомості аналітичного обліку, журнали-ордери, головні книги);

- бухгалтерська, фінансова та податкова звітність звіти матеріально відповідальних осіб, касові звіти, звіти про використання коштів, наданих під звіт, баланси та фінансова звітність, податкові декларації та звіти).

Також, при дослідженні можуть використовуватися у якості джерел інформації інші матеріали справи:

- акти ревізії, документальних перевірок діяльності підприємств;

- протоколи допитів, свідчення звинувачених і свідків;

- висновки експертів інших спеціальностей.

Оцінка висновку судової економічної експертизи здійснюється за тими ж нормами, що й оцінка інших доказів, але вона має певну специфіку й цінність, оскільки цей доказ заснований на використанні спеціальних пізнань, якими, як правило, не володіють орган досудового розслідування, прокурор та суд.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження з приводу поставлених питань та доцільності проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, в період часу з 01.01.2010 року по 01.07.2012 року, точна дата та час слідством не встановлені ОСОБА_6 , обіймаючи відповідно до наказів директора спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 к від 15.08.2008 та №03 12/34 від 31.03.2011 посаду бухгалтера вказаного навчального закладу, який здійснює свою діяльність по вул. Гоголя, 17 у м. Львові, будучи, відповідно до діючих у вказаний період посадових інструкцій службовою особою, наділеною адміністративно господарськими функціями щодо забезпечення самостійного та в повному обсязі ведення обліку необоротних активів, запасів, коштів, розрахунків та інших активів, зобов`язань, доходів та витрат за прийнятою формою бухгалтерського обліку та з урахуванням особливостей діяльності навчального закладу і технології оброблення даних, повного та достовірного відображення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку, за погодженням з керівником закладу подання в банківську установу документів для нарахування коштів згідно з визначеними податками та платежами, забезпечення збереження майна, раціонального та ефективного використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, залучення кредитів та їх погашення, регулювання діяльності закладу та інших питань, пов`язаних з інформацією про фінансове становище закладу та результати його діяльності, проведення нарахування заробітної плати згідно розрахунків за одну педагогічну годину, класне керівництво, перевірку зошитів, надбавки за вислугу років, згідно тарифних розрядів у тарифікаційних списках, проведення роботи щодо суворого дотримання штатної, фінансової та касової дисципліни, законності списання з бухгалтерських балансів, збереження бухгалтерських документів, оформлення їх та здачі їх у встановленому порядку до архіву, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання для протиправного збагачення, склала та підписала офіційні документи, а саме: заявки про видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 19.01.2010 р., 02.03.2010 р., 10.03.2010 р., 02.04.2010 р., 12.04.2010 р., 21.04.2010 р., 06.05.2010 р., 20.05.2010 р., 18.06.2010 р., 12.08.2010 р., 10.09.2010 р., 21.09.2010 р., 28.09.2010 р., 11.10.2010 р., 20.10.2010 р., 04.11.2010 р., 19.11.2010 р., 03.12.2010 р., 21.12.2010 р., 11.01.2011 р., 20.01.2011 р., 21.02.2011 р., 25.02.2011 р., 18.03.2011 р., 06.04.2011 р., 19.04.2011 р., 26.05.2011 р., 22.06.2011 р.,09.08.2011 р., 26.08.2011 р., 02.09.2011 р., 05.09.2011 р., 20.09.2011 р., 06.10.2011 р., 12.10.2011 р.,19.10.2011 р., 03.11.2011 р., 18.11.2011 р., 08.12.2011 р., 27.12.2011 р., 06.01.2012 р., 23.01.2012 р., 15.02.2012 р., 20.02.2012 р., 05.03.2012 р., 21.03.2012 р., 06.04.2012 р., 19.04.2012 р.; платіжні доручення №199 від 20.01.2010, №213 від 05.02.2010, №233 від 16.02.2010 р., №234 від 03.03.2010 р., №251 від 11.03.2010 р., №257 від 30.03.2010 р., №261 від 02.04.2010 р., №292 від 12.04.2010 року, №300 від 21.04.2010 р., № 306 від 07.05.2010 р., № 308 від 21.05.2010 р., №337 від 18.06.2010 р., №213 від 21.08.2010 р., № 380 від 10.09.2010 р., № 392 від 21.09.2010 р., № 403 від 28.09.2010 р., №380 від 11.10.2010 р., №428 від 20.10.2010 р., №438 від 04.11.2010 р., №449 від 22.11.2010 р., №462 від 03.12.2010 р., №476 від 21.12.2010 р., №1 від 13.01.2011 р., №3 від 20.01.2011 р., №8 від 18.02.2011 р., №16 від 21.02.2011 р., №25 від 03.03.2011 р., №37 від 18.03.2011 р., №54 від 06.04.2011 р., № 63 від 19.04.2011 р., №74 від 10.05.2011 р., №86 від 19.05.2011 р., №95 від 06.06.2011 р., №105 від 23.06.2011 р., №124 від 09.08.2011 р., №129 від 26.08.2011 р., № 140 від 02.09.2011 р., №146 від 05.09.2011 р., №152 від 20.09.2011 р., №8 від 07.10.2011 р., №3 від 07.10.2011 р., №20 від 20.10.2011 р., №33 від 04.11.2011 р., №40 від 18.11.2011 р., №52 від 08.12.2011 р., №57 від 21.12.2011 р., № 71 від 06.01.2012 р., № 6 від 23.01.2012 р., №15 від 16.02.2012 р., №24 від 20.02.2012 р., №29 від 05.03.2012 р., №38 від 21.03.2012 р., №49 від 06.04.2012 р., №57 від 19.04.2012 р.; та реєстри платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 20.01.2010, 05.02.2010 р., 16.02.2010 р., 03.03.2010 р., 11.03.2010 р., 30.03.2010 р., 02.04.2010 р., 12.04.2010 р., 21.04.2010 р., 07.05.2010 р., 21.05.2010 р., 18.06.2010 р., 12.08.2010 р., 10.09.2010 р., 21.09.2010 р., 28.09.2010 р., 11.10.2010 р., 20.10.2010 р., 22.11.2010 р., 03.12.2010 р., 21.12.2010 р., 13.01.2011 р., 20.01.2011 р., 18.02.2011 р., 21.02.2011 р., 03.03.2011 р., 18.03.2011 р., 06.04.2011 р., 19.04.2011 р., 10.05.2011 р., 19.05.2011 р., 06.06.2011 р., 23.06.2011 р., 09.08.2011 р., 05.09.2011 р., 07.10.2011 р., 07.10.2011 р., 20.10.2011 р., 04.11.2011 р., 18.11.2011 р., 08.12.2011 р., 27.12.2011 р., 06.01.2012 р., 23.01.2012 р., 16.02.2012 р., 20.02.2012 р., 05.03.2012 р., 21.03.2012 р., 06.04.2012 р., 19.04.2012 р., до яких внесла завідомо неправдиві дані щодо розміру коштів, необхідних для виплати заробітної плати та преміювання працівників спеціалізованої середньої загально освітньої школи №52 м. Львова з місцевого бюджету, завищивши їх на загальну суму 615 364, 83 грн., які подала в Управління Державної казначейської служби у Галицькому районі м. Львова Львівської області, що по вул. Дж. Дудаєва, 19 у м. Львові, а також склала та внесла завідомо неправдиві відомості у офіційні електронні документи відомості зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) середньої загально освітньої школи №52 м. Львова від: 21.01.2010 р., 08.02.2010 р., 16.02.2010 р., 03.03.2010 р., 12.03.2010 р., 01.04.2010 р., 02.04.2010 р., 14.04.2010 р., 22.04.2010 р, 07.05.2010 р., 21.05.2010 р., 18.06.2010 р., 01.07.2010 р., 20.08.2010 р., 10.09.2010 р., 22.09.2010 р., 29.09.2010 р., 11.10.2010 р., 21.10.2010 р., 22.10.2010 р., 22.11.2010 р., 03.12.2010 р., 21.12.2010 р., 14.01.2011 р., 20.01.2011 р., 18.02.2011 р., 22.02.2011 р., 04.03.2011 р., 21.03.2011 р., 06.04.2011 р., 07.04.2011 р., 19.04.2011 р., 10.05.2011 р., 19.05.2011 р., 06.06.2011 р., 23.06.2011 р., 29.06.2011 р., 11.08.2011 р., 12.08.2011 р., 31.08.2011 р., 05.09.2011 р., 22.09.2011 р., 07.10.2011 р., 07.10.2011 р., 12.10.2011 р., 21.10.2011 р., 07.11.2011 р., 18.11.2011 р., 08.12.2011 р., 27.12.2011 р., 06.01.2012 р., 24.01.2012 р., 17.02.2012 р., 22.02.2012 р., 07.03.2012 р., 22.03.2012 р., 06.04.2012 р., 20.04.2012 р., завищивши на вказану вище суму розмір заробітної плати, що підлягала зарахуванню на її особистий картковий рахунок, відкритий у ЛМВ «Центральне» ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», направивши їх засобами електронного зв`язку у відділення зазначеної установи банку, що знаходилось по вул. Нижанківського, 7 у м. Львові.

В процесі розгляду справи суду надано висновок акту від 07.08.2012 №19-38/86 позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук.

Згідно пояснень прокурора, з врахуванням вказаного висновку у справі, на стадії досудового розслідування, була призначена економічна експертиза та на вирішення експертам було поставлено запитання:

«Чи підтверджується документально акт №19-38/86 від 07.08.2012 позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук в частині завдання установі шкоди (збитків) на суму 598066,65 гривень), внаслідок зайвої виплати заробітної плати бухгалтеру школи ОСОБА_6 за період з 01.01.2010 р. по 01.07.2012?»

Відповідно до висновку економічної експертизи №9/139 від 28.03.2018 року надано відповідь на поставлене запитання, а саме:

«Висновок акту від 07.08.2012 №19-38/86 позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук в частині завдання установі шкоди (збитків), внаслідок зайвої виплати заробітної плати бухгалтеру школи ОСОБА_6 за період з 01.01.2010 р. по 01.07.2012 р. не підтверджується на суму 598066,65 гривень.».

Сторона захисту наголошує, що експерт, виходячи поза межі поставлених йому запитань, додатково у своїх висновках вказує, що:

«Матеріальні збитки внаслідок зайвої виплати на картковий рахунок заробітної плати бухгалтеру школи ОСОБА_6 за період з 01.01.2010 по 01.07.2012 документально підтверджується на суму 615364, 83 гривень (шістсот п`ятнадцять тисяч триста шістдесят чотири гривні 83 копійки).».

В цьому контексті, неможливо не відзначити, що при визначенні змісту та обсягу питань експерту органом досудового розслідування позиція сторони захисту не з`ясовувалась. Відтак, очевидним для суду є те, що призначення запропонованого стороною захисту дослідження забезпечить дотримання основних загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист, згідно якого підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Крім того, задоволення клопотання забезпечить реалізацію такої засади як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зміст якої полягає у тому, що:

- кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом;

- сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом;

- захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником;

- суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, суд погоджується з стороною захисту в наступному.

У висновку наданої суду економічної експертизи №9/139 від 28.03.2018 року на сторінці 6, зазначено:

«Даний висновок експерта має силу тільки у тому випадку, якщо: копії документів, надані на дослідження, відповідають їх оригіналам; підписи на бухгалтерських документах є справжніми, та виконані особами які вказані в документах.».

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №5250-Е від.02.06.2025 року:

«2. Підпис від імені ОСОБА_6 , розташований у графі « ОСОБА_8 » у реєстрі платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 21.08.2010 р., виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

3. Встановити ким, ОСОБА_6 чи іншою особою виконано підпис від її імені, розташований у платіжному дорученні №57 від 21.12.2011 р. (останній підпис внизу аркуша), не виявляється можливим з підстав, виконаних у дослідницькі частині даного висновку».

Отже, захист наголошує, що згідно наведеного висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №5250-Е від.02.06.2025 року не усі підписи на бухгалтерських документах є справжніми, та не усі підписи виконані особами які вказані в документах.

При цьому, суд підкреслює, що на даному етапі провадження він не оцінює обставини встановлені відповідними доказами поданими суду на предмет доведення того чи іншого факту, адже ці дії будуть виконані у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку. Натомість, суд створює належні умови для забезпечення можливості перевірити доводи учасників провадження на предмет обґрунтованості обвинувачення та доведення розміру шкоди, належності та достатності доказів, які будуть оцінюватись судом в сукупності під час ухвалення вироку.

Крім того, з метою належної оцінки судом доводів учасників процесу щодо заявленого клопотання, судом для роз`яснення висновку економічної експертизи №9/139 від 28.03.2018 року було викликано та допитано експерта ОСОБА_9 .

Так, під час роз`яснення висновку вказаний експерт підтвердила те, що виготовлений нею висновок має силу тільки у тому випадку, якщо: копії документів, надані на дослідження, відповідають їх оригіналам; підписи на бухгалтерських документах є справжніми, та виконані особами які вказані в документах. Крім того, експерт сказала, що їй для проведення дослідження не надавався висновок почеркознавчої експертизи та вона не заперечила, що у разі якщо б їй було відомо про наявність сумнівів у достовірності підписів на документах, які вона досліджувала, це могло вплинути на висновки та результати експертизи.

Суд повторно підкреслює, що причини не проведення почеркознавчого експертного дослідження на стадії досудового розслідування суду прокурором не наведено. Разом з тим, суд вважає цілком обґрунтованою позицію сторони захисту, що у ситуації коли протягом усього кримінального провадження, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду, обвинувачена заперечувала факт підробки та підписання відповідних документів, ці доводи повинні бути належним чином перевірені. Більше того, наявність виявлених розбіжностей очевидно повинна бути належним чином перевірена судом, адже це прямо впливає на справедливість та об`єктивність судового розгляду.

У свою чергу, очевидним є те, що питання ймовірного розміру спричиненої шкоди і сам факт її наявності чи відсутності, нерозривно пов`язані із змістом фінансових та бухгалтерських документів та прямо впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої.

Підставними також суд вважає доводи захисника щодо неналежного відображення у висновку дослідження питання призначення зарахованих на рахунок ОСОБА_6 платежів.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту з приводу того, що проведення експертного дослідження забезпечить можливість належним чином перевірити зазначені вище обставини та сприятиме повноті та об`єктивності судового розгляду. Крім того, експертне дослідження є найбільш об`єктивним та необхідним способом встановлення та перевірки відповідних обставин, адже його проведення здійснюється особами, які володіють спеціальними знаннями.

Таким чином, вказане свідчить про те, що сторона захисту навела обґрунтовані мотиви призначення експертизи з посиланням на конкретні факти та обставини, з якими колегія суддів погоджується.

У свою чергу, доводи прокурора наведені обставини не спростовують, адже такі доводи фактично ґрунтуються на тому, що прокурор вважає факти які сторона захисту просить перевірити за допомогою експертизи, встановленими на підставі інших доказів у справі. Відтак, наведені доводи сторони обвинувачення відхиляються судом, оскільки є передчасними.

Крім того, не можна залишити поза увагою і те, що експерт яка надала висновок на якій посилається прокурор у судовому засіданні фактично не заперечила того, що наявність у неї даних про сумнів в достовірності документів які вона досліджувала могли вплинути на висновки проведеної нею експертизи.

Як вказав Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 15 квітня 2025 року по справі №161/13558/19, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб. Сторона захисту не представляла в суді докази, які б спростовувати висновки наданих стороною обвинувачення експертиз. За таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

Натомість, у даному випадку мова йде про те, що сторона захисту була обмежена у можливості бути залученою до проведення експертизи, зокрема сформулювати питання експерту, оскільки вона проводилась на стадії досудового розслідування. Вітак, призначення експертизи за наведених обставин забезпечить дотримання засад справедливого та неупередженого судового процесу, з дотриманням права на захист та принципу змагальності сторін.

Як наведено вище, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як суд вже підкреслював у цій справі, реалізуючи своє право на подачу доказів, сторона захисту вправі ініціювати питання проведення експертизи.

Суд також не вважає за доцільне та необхідне у цій ситуації обмежувати сторону захисту у праві на збирання доказів, з огляду лише на те, що сторона обвинувачення не вбачає необхідності в їх отриманні.

Суд приходить до висновку, що призначення експертизи забезпечить повноту та об`єктивність судового розгляду та вважає, що запропоновані на вирішення експерта питання в цілому відповідають завданню експертизи, а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене стороною захисту клопотання підлягає до задоволення, адже проведення експертизи дозволить усунути сумніви, які виявлені та висловлені в ході розгляду справи, а отже сприятиме забезпеченню повноти та всебічності судового розгляду.

Разом з тим, з метою належного проведення експертизи, суд вважає за доцільне уточнити формулювання питань для експерта з врахуванням доводів висловлених при обговоренні цього питання, як захисником, так і прокурором.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що продовження судового розгляду до отримання висновку експерта є неможливим, адже судом досліджено усі подані сторонами кримінального провадження докази і подальший хід провадження напряму залежить від проведення експертизи та її результатів, оскільки буде мати безпосередній вплив на позиції сторін кримінального провадження, в тому числі щодо обсягу доказів які необхідно дослідити для завершення судового провадження, суд приходить до висновку, що судове провадження у справі слід зупинити на період проведення експертизи у справі.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №00934 від 20.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, судову економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи підтверджується документально в наданих матеріалах кримінального та судового провадження зарахування на картковий рахунок ОСОБА_6 , згідно відомостей ЛМВ «Центральне» ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2010 по 01.07.2012 рік, зайвої виплати заробітної плати на суму 598 066, 65 грн., в тому числі: за 2010 рік - зайво виплачених 321 827, 74 грн., за 2011 рік зайво виплачених 210 052, 64 грн., та за перше півріччя 2012 року зайво виплачених 66 186,27 грн., що відображено в Додатку 5 до Акту позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук №19-38/86 від 07.08.2012 року щодо встановлених порушень, що призвели до зайвої виплати заробітної плати бухгалтеру ОСОБА_6 ?

2)Враховуючи наданий в розпорядження експерта долучений до матеріалів судового провадження висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №5250-Е від 02.06.2025 року, чи підтверджено документально висновки Акту позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук №19-38/86 від 07.08.2012 року щодо встановлених порушень, що призвели до зайвої виплати заробітної плати бухгалтеру ОСОБА_6 на суму 598 066, 65 грн.?

3)Яка сума зайвих виплат заробітної плати на картковий рахунок ОСОБА_6 , згідно відомостей ЛМВ «Центральне» ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2010 по 01.07.2012 рік, підтверджується наданими в розпорядження експерта матеріалами кримінального провадження, з врахуванням наданого в розпорядження експерта долученого до матеріалів судового провадження висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №5250-Е від 02.06.2025 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експертів на необхідність проведення експертизи з дотриманням розумних строків.

Скерувати в розпорядження експертів обвинувальний акт та долучені до нього матеріали кримінального та судового провадження.

Зобов`язати сторони кримінального провадження на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертного дослідження матеріали.

Судове провадження на підставі обвинувального акту №00934 від 20.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3