Справа № 496/5257/25
Провадження № 1-кс/496/2136/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача в кримінальному провадженні № 000107 від 30.07.2025 року,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить здійснити відвід та усунути від виконання обов`язків дізновача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000107 від 30.07.2025 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000107 від 30.07.2025 року, за фактом вилучення майна під час проведення огляду місця події. 29.07.2025 року у ОСОБА_6 за адресою Одеська обл.,Одеський р-н., автодорога Київ-Одеса, 452 км, СП «Дачне», слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , вилучений напівпричеп марки «Raven», д.н. НОМЕР_1 , модель SL-403A, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , разом з тим, зі слів ОСОБА_6 під час вилучення зазначеного напівпричепа слідчим була порушена процедура фіксації та опису вилученого майна. Так 29.07.2025 року слідчим було вилучено технічний паспорт НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), проте цей факт не було відображено в протоколі огляду місця події: сторінка 3 протоколу, пункт другий: «Виявлене під час огляду вилучено: напівпричеп марки «Raven», SL-403A, д.н.з. НОМЕР_1 ». Станом на 04.12.2025 року з моменту вилучення напівпричепа марки «Raven», д.н.з. НОМЕР_1 , модель SL-403A, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , минуло 96 діб, за цей час жодної процесуальної дії за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_6 дізновачем ОСОБА_5 не проведено. Такі дії органу досудового розслідування обмежують власника напівпричепа ОСОБА_4 в його підприємницькій діяльності, фактично позбавляючи ОСОБА_4 і його родину коштів для існування. Адвокатом ОСОБА_3 07.11.2025 року, 11.11.2025 року, 26.11.2025 року, 01.12.2025 року до СД ВП №2 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області подані клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000107. В порушення вимог КПК України, станом на 04.12.2025 року жодної відповіді на клопотання не надано. 18.11.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області направлено скаргу на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 . 21.11.2025 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області постановлена ухвала, відповідно до якої суд зобов`язав дізнавача СД ВП №2 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслати заявнику відповідну постанову. 26.11.2025 року копія ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2025 року направлена на еmail (офіційна електронна пошта ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області), разом із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Рішення Суду як і клопотання адвоката, дізнавач ОСОБА_5 проігнорував. Дізнавач ОСОБА_5 постійно ігнорує законні вимоги. Намагається в незаконний спосіб позбавити можливості ОСОБА_4 захищати свої інтереси в законний спосіб. Дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 грубо порушені приписи ст. 220, ст. 221 КПК України. Враховуючи вищевикладене вважає, що права і законні інтереси ОСОБА_4 грубо обмежуються під час досудового розслідування. Наявні факти свідчать про бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 та упереджене ставлення, можливо дізнавач особисто зацікавлений в результатах вирішення кримінального провадження. На думку представника дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та не повноту досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_4 вважає, що дізнавачем навмисно проігноровано рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2025 року. ОСОБА_4 вважає, що існують обставини які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_5 , просить суд його відвести від розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_4 та його представник до судового засідання не з`явилися, але від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення заяви заперечує та надає копії матеріалів кримінального провадження.

Неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглядаючи заяву про відвід дізнавача, слідчий суддя враховує те, що підстави для відводу дізнавача визначені ст. 77 КПК України, згідно якої дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що сектор дізнання ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000107 від 30.07.2025 року.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Так, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Оцінюючи доводи заяви про відвід дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить із того, що інститут відводу є винятковим процесуальним засобом, застосування якого можливе виключно за наявності чітко визначених законом підстав, передбачених статтею 77 КПК України, та за умови їх належного підтвердження допустимими доказами.

Сам по собі факт незгоди сторони заявника з процесуальними рішеннями дізнавача, строками проведення досудового розслідування, обсягом наданого доступу до матеріалів кримінального провадження або способом реагування на подані клопотання не може розцінюватися як доказ упередженості чи заінтересованості дізнавача та не утворює підстав для його відводу. Такі доводи можуть бути предметом оскарження в порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України, однак не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості посадової особи.

Судом встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_4 , були розглянуті дізнавачем ОСОБА_5 у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, за результатами чого 06.12.2025 року винесено мотивовану постанову про часткову відмову в їх задоволенні. Копію зазначеної постанови було направлено заявнику, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Таким чином, твердження про повне ігнорування клопотань сторони захисту не відповідають фактичним обставинам справи.

Також не знайшли свого підтвердження твердження заявника щодо умисного невиконання дізнавачем ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2025 року, оскільки з наданих матеріалів убачається, що відповідні процесуальні рішення були прийняті, а копії направлені стороні захисту.

Доводи заявника про незаконне вилучення технічного паспорта транспортного засобу ґрунтуються виключно на поясненнях сторони захисту та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема, із протоколу огляду місця події та інших процесуальних документів вбачається, що органом досудового розслідування вилучався виключно напівпричеп марки «Raven», який визнано речовим доказом, тоді як факт вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належними доказами не підтверджений.

Слідчий суддя також враховує, що твердження заявника про можливу особисту заінтересованість дізнавача у результатах кримінального провадження носять припущувальний характер, не підкріплені жодними об`єктивними даними та не можуть вважатися обґрунтованими сумнівами у розумінні статті 77 КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві про відвід фактично порушується питання оцінки процесуальної діяльності дізнавача та правильності прийнятих ним рішень, що виходить за межі предмета розгляду заяви про відвід і не є підставою для усунення дізнавача від участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 26, 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача в кримінальному провадженні № 000107 від 30.07.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1