Справа № 748/643/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/606/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_7 ,

його законного представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника ювенальної поліції ОСОБА_10 ,

адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

законних представників: ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження № 0003648 від 12.11.2024 за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_17 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, учня 8-го класу Гончарівського ліцею імені героя АТО ОСОБА_18 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до досягнення віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передано під нагляд матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , до досягнення ОСОБА_7 повноліття, а саме 03.01.2029 року.

Судом встановлено, що в період часу 02.12.2024 року по 18.12.2024 року у невстановлений органом досудового розслідування день та час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи узгоджено, прибули до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття з петель воріт, проникли всередину вказаного гаражу, де побачили мотоцикл марки «ІЖ» моделі «Планета 4», 1985 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , вартістю 3906 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_19 , з якого попередньо відкрутили приєднану до нього збоку коляску та викотили мотоцикл з території казаного гаражного приміщення.

У подальшому, діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, спільно з неповнолітніми ОСОБА_13 , ОСОБА_14 викотивши з приміщення гаражу мотоцикл марки «ІЖ» моделі «Планета 4», 1985 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 та шляхом штовхання мотоциклу зникли з місця скоєння злочину.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_13 та ОСОБА_14 незаконно заволоділи мотоциклом марки «ІЖ» моделі «Планета 4», 1985 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , вартістю 3906 грн 00 коп., що належить ОСОБА_19 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу районного суду та виключити із її мотивувальної частини посилання на кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб», в решті ухвалу залишити без змін.

Зазначає, що судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки на час вчинення суспільно небезпечних діянь ОСОБА_7 виповнилося 13 років і він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Згідно з приписами ст. 28 КК України, яка передбачає форми співучасті, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення домовилися про спільне його вчинення. Враховуючи, що обов`язковою ознакою кваліфікуючої обставини «за попередньою змовою групою осіб» є вчинення саме злочину, а не «суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину», то вважає, що дії неповнолітнього ОСОБА_7 неможливо кваліфікувати із посиланням на ст. 28 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, учасників судового провадження, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 498 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 22 КК України передбачено, що за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі ч. 2 ст. 289 КК України, підлягають особи у віці від 14 до 16 років.

Згідно з положеннями ст. 26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

У той же час, згідно з ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. При цьому особи, які беруть участь у такій співучасті мають відповідати вимогам суб`єкта злочину.

З мотивувальної частини оскарженої ухвали вбачається, що ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним разом з неповнолітніми ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Разом з тим, на час вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_7 не виповнилося 14 років, а отже він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тобто не був суб`єктом злочину через віковий критерій.

Оскільки обов`язковою обставиною кваліфікуючої ознаки «за попередньою змовою групою осіб», є вчинення саме злочину, а не суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, то дії ОСОБА_7 фактично неможливо кваліфікувати як дії за попередньою змовою, тому така кваліфікуюча ознака підлягає виключенню із мотивувальної частини судового рішення.

Таким чином суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосував кваліфікуючу ознаку, яка не підлягає застосуванню, що є підставою для зміни оскарженого рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд має право змінити вирок або ухвалу.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_17 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2025 року про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає від ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб».

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4