Справа № 404/8249/25
Номер провадження 1-кп/404/259/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Кропивницький, Україна

Фортечний районний суд міста Кропивницького засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0001245 від 06.05.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

31.05.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

02.11.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 09.07.2015 звільненого з Бердянської ВК №77 умовно-достроково на 2 місяці;

19.02.2020 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Так, 31.04.2025 року, в період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 20 хвилин, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна 27, біля ломбарду «Благо» побачив жінку, якою виявилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з поліетиленовими пакетами поряд з останньою, сумкою через плече та мобільним телефоном марки Хіаоmі Rеdmі, модель 14 С, синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вона тримала в руці.

В цей час, у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону марки Хіаоmі Rеdmі, модель 14 С, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 завів з ОСОБА_6 розмову та дочекався коли потерпіла поклала та залишила без догляду мобільним телефоном марки Хіаоmі Rеdmі, модель 14 С, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , до одного з поліетиленових пакетів, які знаходились ліворуч від останньої.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , відволікши увагу потерпілої ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, під час дії військового стану в Україні, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, впевнившись в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і він не буде викритий потерпілою або сторонніми особами, шляхом вільного доступу до поліетиленового пакету, таємно, вчинив дії спрямовані на заволодіння чужим майном та протиправно заволодів мобільним телефоном марки Хіаоmі Rеdmі, модель 14 С синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2025 №СЕ-19/112/-25/8081-ТВ становить ринкову, вартість 3265 грн. 19 коп., який сховав собі в сумку, яка була вдягнена через плече, та не маючи реальної можливості розпорядитися чи використати майно залишився поряд з потерпілою.

В той же час, ОСОБА_6 , виявила відсутність належного їй мобільного телефону, враховуючи, що за період спілкування з ОСОБА_3 до неї ніхто не підходив, інших осіб поряд не було, запідозрила ОСОБА_3 , у викраденні належного їй майна, а саме мобільного телефону та з метою встановлення його місця знаходження і подальшого повернення, наполягала віддати вищезазначене майно. Так, потерпіла ОСОБА_6 , з метою огляду вмісту сумки, яка була при ОСОБА_3 наблизилась до нього, на що останній розуміючи, що його злочинні дії розпочаті як крадіжка викриті потерпілою та не маючи реальної можливості розпорядитися чи використати майно, маючи на меті заволодіння чужим майном будь яким способом, з метою самозбагачення, вчинив насильницькі дії, які виразились у нанесені хаотичних ударів в область голови ОСОБА_6 , та утримуючи при собі викрадений мобільний телефон ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3265 грн. 19 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаними епізодами за ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочинах визнав повністю та підтвердив факт викрадення чужого майна. Зокрема, повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив крадіжку, під час якої викрав речі, належні ОСОБА_6 . У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, не оспорює кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» ВІД 19.06.2025 ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу змішаних специфічних розладів психологічного розвитку, в подальшому за медичною допомогою не звертався, раніше судимий. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду не надано.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, раніше неодноразово судимий за умисних корисливих злочинів, при цьому належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини маючого не зняту та не погашену в законному порядку судимість, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, відповідатиме цілям покарання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, суд вважає до набрання вироком законної сили, продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 27.06.2025 року.

На підставі ч. 2 ст. 534 КПК України, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 4457 гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільним телефоном марки Хіаоmі Rеdmі, модель 14 С, синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як власниці,

оптичні диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1