н/п 1-кс/490/237/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

07 січня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000032 від 22.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 24.12.2025 в ході проведення обшуку, за адресою: вулиця Старофортечна, буд. 1В, м. Миколаїв, Миколаївська область в приміщеннях ТОВ «Промагротрейд» (), за результатами якого виявлено та вилучено: Видаткові накладні на 401 арк; Видаткові накладні на 389 арк; Видаткові накладні на 455 арк; Видаткові накладні на 402 арк; Видаткові накладні на 387 арк; Договір поставки №001900 на 3-х арк, Договір поставки №27 на 3 арк., додаткова угода на 1-му арк; Договір поставки №21/08/2 н а13 арк., специфікація до договору на 1-му арк., документація навчальних закладів на 3-х арк; Додаткові накладні на 277 арк; Видаткові накладні на 5-ти арк., видаткові накладні на 58 арк., видаткові накладні на 704 арк; Видаткові накладні на 10-ти арк; Видаткові накладні на 9-ти арк; Видаткова накладна; Видаткова накладна на 7-ми арк; Видаткова накладна на 11-ми арк; Товаро-транспортні накладні на 31 арк; Копія декларації виробника на 6-ти арк., товаро-транспортні накладні на 2-х арк; Товаро-транспортні накладні на 14 арк; Виписка по руху на 67-ми арк; Філе куряче бройлера; Відбір №1 філе куряче бройлера; Відбір №2 філе куряче бройлера; Відбір №1 філе куряче бройлера; Відбір №2 філе куряче бройлера; Відбір №1 філе куряче бройлера; Відбір №2 філе куряче бройлера, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у їх відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000032 від 22.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, здійснюється досудове росзлідування за фактом можливої розтрати бюджетних коштів при проведенні закупівлі продуктів харчування для навчальних закладів міста Миколаєва, вчиненої в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 325 КК України за фактом порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії спричинили або завідомо могли спричинити поширення цих захворювань.

Так, 24.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва було проведено обшук за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «Промагротрейд» () за адресою вулиця Старофортечна, буд. 1В, м. Миколаїв, Миколаївська область, в ході якого виявлено та вилучено вказане майно, яке належить ТОВ «Промагротрейд».

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 24.12.2025 в ході проведення обшуку, за адресою: вулиця Старофортечна, буд. 1В, м. Миколаїв, Миколаївська область в приміщеннях ТОВ «Промагротрейд» (), за результатами якого виявлено та вилучено: Видаткові накладні на 401 арк; Видаткові накладні на 389 арк; Видаткові накладні на 455 арк; Видаткові накладні на 402 арк; Видаткові накладні на 387 арк; Договір поставки №001900 на 3-х арк, Договір поставки №27 на 3 арк., додаткова угода на 1-му арк; Договір поставки №21/08/2 н а13 арк., специфікація до договору на 1-му арк., документація навчальних закладів на 3-х арк; Додаткові накладні на 277 арк; Видаткові накладні на 5-ти арк., видаткові накладні на 58 арк., видаткові накладні на 704 арк; Видаткові накладні на 10-ти арк; Видаткові накладні на 9-ти арк; Видаткова накладна; Видаткова накладна на 7-ми арк; Видаткова накладна на 11-ми арк; Товаро-транспортні накладні на 31 арк; Копія декларації виробника на 6-ти арк., товаро-транспортні накладні на 2-х арк; Товаро-транспортні накладні на 14 арк; Виписка по руху на 67-ми арк; Філе куряче бройлера; Відбір №1 філе куряче бройлера; Відбір №2 філе куряче бройлера; Відбір №1 філе куряче бройлера; Відбір №2 філе куряче бройлера; Відбір №1 філе куряче бройлера; Відбір №2 філе куряче бройлера, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1