Провадження № 1-кс/712/5725/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Чапліна, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000075 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого,

У С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000075 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000075 від 03.03.2019, за ч. 3 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , в ніч з 02.03.2019 по 03.03.2019 року таємно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів прибув до дачного домоволодіння ОСОБА_4 , після чого незаконно проник на огороджену територію двору дачного домоволодіння, що на правах власності належить останній та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла віконної рами на горищі будинку, незаконно проник в середину, звідки викрав електричний конвектор «WildWind» Rico1.5-МЭИНА-1,5/23С2; зварювальний інвектор «Kaiser» NBC-200; бензинову ланцюгову пилу РОТЕХ БП-52 PRO, що згідно висновку експерта товарознавчої експертизи № 8/194 від 28.03.2019 становить загальною вартістю 3531,67 грн. (три тисячі п`ятсот тридцять одна гривень 67 копійки), після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

За вказаних обставин, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

30 квітня 2019 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом направлення вказаного повідомлення поштовим зв`язком на останню відому адресу місця проживання.

20.05.2019 кримінальне провадження зупинене у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_3 від органу досудового розслідування, та останнього оголошено в розшук.

30.12.2019 кримінальне провадження відновлено у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 . Цього ж дня ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

30.12.2019 допитано підозрюваного ОСОБА_3 , який згідно статті 63 Конституції України відмовився надавати покази.

03.02.2020 кримінальне провадження зупинене у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_3 від органу досудового розслідування, та останнього оголошено в розшук.

Таким чином, наразі у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, освіта середня-спеціальна, раніше не судимий.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного оперативним підрозділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 131025576 від 18.11.2025.

Крім того встановлено, що 08.02.2022 ОСОБА_3 виїхав за межі України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.03.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 04.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.03.2019, висновком експерта № 8/194 від 28.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.04.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.04.2019.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На неодноразові виклики слідчих для проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_3 не з`являється без поважних причин, по місцю проживання відсутній, 08.02.2022 виїхав за межі України та місце його перебування не відоме, останнього оголошено в розшук.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором скеровано до суду клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 наразі переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді вищевказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не прибув, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та просив задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.12.2020 у справі № 708/1375/20 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовлено.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що клопотання про повторне затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не має обґрунтувань виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, як того вимагає КПК України. В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалася.

Відповідно до другого речення ч.4 ст.190 КПК України, повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Прокурором у клопотанні інших обставин, які підтверджували б необхідність тримання під вартою ОСОБА_3 , ніж ті, що вже зазначалися у 2020 році не наведено. Крім того, до клопотання не долучені докази на підтвердження перетину кордону ОСОБА_3 , виклики до слідчого або прокурора.

За наявності ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні клопотань про дозвіл на затримання та відсутності у новому клопотанні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, таке клопотання не може бути задоволеним.

З огляду на наведене, керуючись статтями 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000075 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9