Справа № 206/6600/25
Провадження № 1-кс/206/1302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000811 слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра звернувся слідчий СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв?язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 № 478/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 № 4524-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб - з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року до 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року, ОСОБА_5 31.10.2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 год. 17 хв., проходив по вул. Набоківська в м. Дніпро, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який прямував до місця свого мешкання, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Далі ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_7 , та побачив, що останній дійшовши до вищевказаного домоволодіння, зайшов на територію та не зачинивши хвіртку, зайшов в приміщення літньої кухні.

В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, а саме у вищевказаний будинок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння через незачинену хвіртку та підійшов до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вхідні двері, якого були не зачиненні. Далі, ОСОБА_5 , зайшов всередину будинку, тим самим шляхом вільного доступу проник до житла. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_5 розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, прослідував в спальну кімнату, де на тумбочці побачив золоту каблучку з червоного золота, 585 проби, у вигляді переплетіння з маленьким камінням цирконію в кількості 10 штук та 1 великим каменем цирконію посередині, приблизною вагою 1,5 грами, золоту каблучку з червоного золота, 585 проба, у вигляді двійного кільця з дрібними камінням цирконію та одним великим каменем цирконію, приблизною вагою 1 грам, павербанк REMAX RPP-321, ємністю 50000 мАч 20 Вт + 22.5 Вт, сережки з червоного золота, 585 проба, у вигляді протяжок (гвоздик з каменем цирконію та тоненьким ланцюжком), приблизною вагою 1 грам, IQOS ILUMA і, кольору аквамарин, які належать потерпілій ОСОБА_8 та які ОСОБА_5 визначив об?єктами свого злочинного посягання.

Доводячи свій вищевказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, до кінця ОСОБА_5 , взяв золоту каблучку з червоного золота, 585 проби, у вигляді переплетіння з маленьким камінням цирконію в кількості 10 штук та 1 великим каменем цирконію посередині, приблизною вагою 1,5 грами, вартістю 5525 грн. 28 коп., золоту каблучку з червоного золота, 585 проба, у вигляді двійного кільця з дрібними камінням цирконію та одним великим каменем цирконію, приблизною вагою 1 грам, вартістю 3683 грн. 52 коп., павербанк REMAX RPP-321, ємністю 50000 мАч 20 Вт + 22.5 Вт, вартістю 1382 грн. 10 коп., сережки з червоного золота, 585 проба, у вигляді протяжок (гвоздик з каменем цирконію та тоненьким ланцюжком), приблизною вагою 1 грам, вартістю 3683 грн. 52 коп., IQOS ILUMA і, кольору аквамарин, вартістю 2069 грн. 10 коп., які поклав до належного йому рюкзака, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 16343 грн. 52 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2025 року; протоколом огляду місця події від 31.10.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.11.2025 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2025 року;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 03.11.2025 року;протоколом огляду від 03.11.2025 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.11.2025 року;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 03.11.2025 року;протоколом огляду предмету від 03.11.2025 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.11.2025 року;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 04.11.2025 року;протоколом огляду предмету від 04.11.2025 року;протоколом огляду відеозапису від 04.11.2025 року;протоколом огляду відеозапису від 05.11.2025 року;висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/43242-Д від 06.11.2025 року;висновком судово-товарознавчої експертизи № 2914/25 від 13.11.2025 року;зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, крім цього 08.07.2025 року ОСОБА_5 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

- про наявність ризику передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що в подальшому негативно вплине на досудове розслідування.

- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, тому може продовжити злочинну діяльність, окрім того підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, не працевлаштований, немає законного прибутку, в період часу з 13.11.2003 року має 8 судимостей, зокрема остання 08.07.2025 року, проте він вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення.

З урахуванням, викладеного, слідчийпросив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав в ньому викладених.Крімцього, прокурор пояснив, щонаразі ОСОБА_5 відбуваєпокарання у видіпозбавленняволістроком 5 років за вирокомПавлоградськогоміського суду Дніпропетровської областівід 08.07.2025.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання зазначив, що зараз відбуваєпокарання у видіпозбавленняволістроком 5 років за вирокомПавлоградськогоміського суду Дніпропетровської областівід 08.07.2025 та наразіутримуєтьсяв ДУ «Дніпровськаустановапокарань № 4», з підозрою у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українизгоден, протиобраннявідносноньогозапобіжного заходу у виглядітриманняпідвартою не заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченічастиноюпершоюцієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2025 року; протоколом огляду місця події від 31.10.2025 року; протоколом допиту ОСОБА_12 від 03.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2025 року;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 03.11.2025 року;протоколом огляду від 03.11.2025 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.11.2025 року;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 03.11.2025 року;протоколом огляду предмету від 03.11.2025 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.11.2025 року;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 04.11.2025 року;протоколом огляду предмету від 04.11.2025 року;протоколом огляду відеозапису від 04.11.2025 року;протоколом огляду відеозапису від 05.11.2025 року;висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/43242-Д від 06.11.2025 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2914/25 від 13.11.2025 року;зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 наразі відбуває покарання у виді позбавлення волі строком 5 років за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 та наразі утримується в ДУ «Дніпровська установа покарань № 4», а тому не може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. У підозрюваноговідсутняможливістьнезаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків, а такожвчинитинове кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, вважає, що жодний із зазначених слідчим в клопотанні та підтриманих в суді прокурором ризиків ним не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи,що прокуроромне доведеножодного ізризиків, передбаченихст. 177 КПК Українипро які зазначено в клопотанні, підстави для обрання ОСОБА_5 у даному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 192, 194, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1