Справа № 459/869/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/524/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0001833 за апеляційною скаргою прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2021 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

встановила:

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2021, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Застосовано до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнено його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи праці; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт майна, що накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2018 скасовано.

Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема, суд, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків, у судовому рішенні не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші; неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 11 грудня 2018 року близько 18:00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу гаражу № НОМЕР_1 , що у гаражному кооперативу № 1, на вул. Івасюка у м. Червонограді Львівської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком ззаду по голові ОСОБА_11 , внаслідок якого останній, втративши рівновагу, впав на землю. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої неправомірні дії, став умисно наносити множинні удари ногами у взутті в грудну клітку з лівої сторони ОСОБА_12 , коли той лежав на землі. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_8 , став наносити удари ОСОБА_11 в обличчя з лівої сторони, після чого умисно наніс правою ногою удар по лівій нозі ОСОБА_11 , коли той лежав на землі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудей, яка проявилася переломами VІІ-Х ребер зліва, ускладненої підшкірною емфіземою, лівобічним пневмотораксом та ателектазом лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент утворення; переломом лівої стегнової кістки, стінок верхньощелепної пазухи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, яка відноситися до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; трьох ран на голові та однієї на лівій гомілці, крововиливів в конюктиву лівого ока та в навколо.

Також зі встановлених обставин справи видно, що крім учасників бійки, її очевидцем міг бути ОСОБА_13 . Однак сторона звинувачення не пред`являла ОСОБА_13 ні підозри, ні обвинувачень у побитті ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 . Також сторона звинувачення не забезпечила явку цього свідка для його допиту в суді, у тому числі шляхом його неодноразового приводу.

Стверджуючи у фабулі звинувачення про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення групою осіб, сторона звинувачення ніяк не конкретизувала відомості про іншу особу, яка брала участь у побитті ОСОБА_11 ; у ході судового розгляду суду не надано будь-яких логічних пояснень, які б пояснювали що це за особа, чому її не встановлено і що перешкодило цьому. Загалом таке твердження має ознаки домислу й побудоване на припущенні, що ґрунтується на вірогідності спільної участі у скоєнні злочину, а не належних й допустимих доказах, які б підтвердили таку обставину.

Більше того, згідно із матеріалами справи, на місці події не було четвертої особи, окрім вище згаданих.

За таких обставин суд у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 полягає в тому, що він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Такі дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України.

До початку апеляційного розгляду, а саме 17.11.2025 року, на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява прокурора Шептицької окружної прокуратури Львівської області про відмову від апеляційної скарги на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2021 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_9 підтримав клопотання про відмову від апеляційних вимог.

Заслухавши доповідача, думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо рішення суду не було оскаржено іншими особами та немає заперечень інших осіб, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а іншими учасниками провадження вирок суду першої інстанції не було оскаржено, відтак колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Прийняти відмову прокурора Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_14 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2021 яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України - закрити.

Ухвала апеляційного суд може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: