КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7605/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгечаур Азербайджанської Республіки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0001039 від 24.11.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мінгечаур, Азербайджанської Республіки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Продовжено в межах строку досудового розслідування до 15.11.2025 року строк виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину у кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , на 60 діб, в межах строку досудового розслідування до 16.12.2025 року.

На обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, якою частково залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких в повній мірі обґрунтована доводами, викладеними в клопотанні, та долученими до нього копіями матеріалів кримінального провадження, які слідчим суддею залишено поза увагою та їм не в повній мірі надано оцінку.

Стверджує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , не зменшить наявність ризиків, зазначених у клопотанні та може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

16.06.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (розтрата чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та здійсненні фінансових операцій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна в особливо великому розмірі, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2025 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави.

Постановою заступника Генерального прокурора від 12.08.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023 продовжено до 3 місяців, тобто до 16.09.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2025 року застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 16.09.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 16.12.2025 року.

11.09.2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України та за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше 14.04.2023 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна у вигляді державних коштів при здійсненні державних закупівель товарів військового призначення.

З метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_7 , у період з квітня 2023 року до грудня 2023 року у відповідності до постанови Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» надав комерційну пропозицію та уклав низку договорів купівлі-продажу та постачання з військовими частинами та іншими юридичними особами, серед яких наступні військові частини:

- військова частина НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- військова частина НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- військова частина НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступив в злочинну змову з невстановленими особами, які у відповідності до його злочинного плану внесли недостовірні відомості до актів приймання-передачі, про нібито повне виконання умов вищезазначених договорів.

Внаслідок чого, в період з 01.04.2023 по 31.01.2024 року на рахунок № НОМЕР_4 в AT КБ «ПРИВАТБАНК» ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ) отримано як оплата за квадрокоптери, монокуляри нічного бачення та товари спеціального призначення державні грошові кошти, а саме:

- 53 381 574,44 грн від військової частини НОМЕР_1 , з призначенням платежів «оплата за товар (квадрокоптери, монокуляр нічного бачення, товар спеціального призначення»;

- 10 446 000 грн від військової частини НОМЕР_1 з призначенням платежів «оплата за товар (квадрокоптери), оплата за товар (квадрокоптери dji mavic 3);

- 3 561 000 грн від військової частини НОМЕР_3 з призначенням платежів «за квадрокоптери, за батареї до квадрокоптеру спеціального призначення»;

- 5 969 000 грн від військової частини НОМЕР_2 з призначенням платежів «за квадрокоптери»;

- 2 540 000 грн від Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області з призначенням платежу «придбання товарів для матеріально-технічного забезпечення підрозділів територіальної оборони (квадрокоптери)».

Отже, в період з 01.04.2023 по 31.01.2024 року на рахунок № НОМЕР_4 в AT КБ «ПРИВАТБАНК» ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ) отримав державних грошових коштів у розмірі 78 005 434 грн.

Проте, в ході досудового розслідування встановлено, що у відповідності до злочинного плану ОСОБА_7 фактично не поставив товарів відповідно укладених договорів з військовими частинами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області на загальну суму у розмірі 35 791 000 грн, а натомість, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення фактично привласнив вказані ввірені йому державні грошові кошти у розмірі 35 791 000 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що з метою легалізації привласнених державних коштів у розмірі 35 791 000 грн, а також приховування факту привласнення внаслідок не поставлення товарів спеціального призначення по укладених договорах, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану увійшов у злочинну змову з невстановленими особами, які фактично здійснювали над суб`єктами господарської діяльності, що здійснюють фіктивну діяльність у відповідності до ст. 55-1 Господарського кодексу України, а саме:

- ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 );

- ТОВ «АК ПРОСТОРПРОД» ();

- ТОВ «КАРСІСТЕМ Україна» ();

- ТОВ «ТОЛТІНВЕСТ» ();

- ТОВ «ТД ЕРІЕЛ» ();

- ТОВ «МОНТАНА ЕКСПРЕС» ();

- ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГЕОС ТОРГ» ();

- ТОВ «ГАДЕС ТОРГ» ();

- ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРЕЙД АКТИВ» ().

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ГАДЕС ТОРГ», ТОВ «ТД ЕІРЕЛ», ТОВ «ГЕОС ТОРГ», ТОВ «ТД «ТРЕЙД АКТИВ», ТОВ «ТОЛТІНВЕСТ», ТОВ «АК ПРОСТОРПРОД», ТОВ «КАРСІСТЕМ УКРАЇНА» та ФОП ОСОБА_12 фактично не здійснювали постачання квадрокоптерів, додаткових батарей до квадрокоптерів та приладів нічного бачення в адресу ФОП ОСОБА_7 та не мали фінансово-господарських відносин із ФОП ОСОБА_7 .

Тобто, в період з 15.08.2023 до 15.12.2023 року ОСОБА_7 під виглядом придбання квадрокоптерів, додаткових батарей до квадрокоптерів та приладів нічного бачення здійснив фінансові операції з раніше привласненими грошовими коштами у розмірі 35 791 000 грн., шляхом перерахування вказаних грошових коштів на підконтрольні фіктивні суб`єкти господарської діяльності, а саме: ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ТОВ «АК ПРОСТОРПРОД» (), ТОВ «КАРСІСТЕМ Україна» (), ТОВ «ТОЛТІНВЕСТ» (), ТОВ «ТД ЕРІЕЛ» (), ТОВ «МОНТАНА ЕКСПРЕС» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГЕОС ТОРГ» (), ТОВ «ГАДЕС ТОРГ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРЕЙД АКТИВ» ().

16.06.2025 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (розтрата чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та здійсненні фінансових операцій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна в особливо великому розмірі, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом).

Прокурор вказав, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від 24.11.2023 року;

- протоколом обшуку у ОСОБА_7 від 12.09.2024 року, в ході якого виявлено та вилучено фінансово-господарські документи, мобільний телефон ОСОБА_7 , які містять відомості, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 27.11.2024 року, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 , в якому наявні листування та відомості, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду документів від 28.05.2025 року, відповідно до яких встановлено, що фінансові операції, здійснені учасником схеми, у період з 19.07.2024 по 18.10.2024 року, є підозри вважати частину коштів, перерахованих від в/ч НОМЕР_1 на рахунки підприємства ОСОБА_7 у період з 19.03.2024 по 18.09.2024, на рахунок № НОМЕР_7 , відкритий в АТ «ПУМБ» та на рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в АТ «ОТП Банк», ймовірно такими, що спрямовані на вчинення кримінального правопорушення, що не стосується легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем), а також підстави вважати кошти, на загальну суму 53,98 млн. грн.., перераховані з рахунків підприємства ОСОБА_7 № НОМЕР_7 , відкритого в АТ «ПУМБ», № НОМЕР_8 , відкритого в АТ «ОТП Банк», такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;

- висновком Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 14.03.2025 року № 20/10-36-08-01-17/45355139;

- висновком Головного управління Державної податкової служби у Луганській області від 19.02.2025 року № 1/12-32-08-;

- протоколом огляду від 07.02.2025 року, а саме руху коштів по розрахункових рахунках, підконтрольних ОСОБА_7 ;

- висновком судово-економічної експертизи від 28.04.2025 року № 1-28/04/2025-се, господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 , яким підтверджено збитки, завдані державному бюджету України ОСОБА_7 у сумі 35 791 000 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.01.2024 року, який пояснив, що в ході виконання службових обов`язків виявлено схему розкрадання бюджетних коштів за участю ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.05.2024 року, який повідомив, що ОСОБА_7 за попередньою домовленістю бажав придбати в нього шини, але коли в подальшому ОСОБА_14 надійшли документи від ФОП ОСОБА_7 , де було зазначено, що останній здійснює придбання «дронів», у зв`язку із чим свідок припинив співпрацю з ФОП ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.05.2024 року, який повідомив, що на його ім`я було зареєстровано ТОВ «ТД ЕРІЕЛ», жодних документів щодо постачання дронів та приладів нічного бачення в адресу ФОП ОСОБА_7 як директор товариства не підписував;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.04.2024 року, який повідомив, що під час перебування його на посаді директора ТОВ «Геос ТОРГ», підприємство не здійснювало придбання та реалізацію квадрокоптерів та приладів нічного бачення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.04.2024 року, яка повідомила, що під час перебування її на посаді директора ТОВ «АК ПРОСТОРПРОД», придбання та реалізацію дронів та приладів нічного бачення в адресу ФОП ОСОБА_7 не здійснювала;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.04.2024 року, який повідомив, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Гадес торг», не здійснював придбання дронів та приладів нічного бачення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 18.04.2024 року, яка повідомила, що на її ім`я за грошову винагороду було зареєстровано ТОВ «ТОЛІНЬЕСТ» без мети здійснення підприємницької діяльності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 05.02.2025 року, який повідомив, що під час перебування його на посаді директора ТОВ «Вінстон Груп», постачання квадрокоптерів та інших товарів подвійного призначення, які використовуються на війні, в адресу ТОВ БЕСТ КОММЕРС не здійснювалося;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.01.2025 року, який повідомив, що на його ім`я за грошову винагороду було зареєстровано ТОВ «МОНТАНА ЕКСПРЕС», свідок як засновник та директор ТОВ дронів та приладів нічного бачення в адресу ФОП ОСОБА_7 не поставляв, документів з приводу постачання ТМЦ в адресу ФОП ОСОБА_7 не підписував;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 11.12.2024 року, який повідомив, що на його ім`я за грошову винагороду було зареєстровано ТОВ «РЕДВЕЛ ПРАЙМ», без мети здійснення підприємницької діяльності, жодних поставок квадрокоптерів, приладів нічного бачення, РЕБ установок та інших речей подвійного призначення, які використовуються військовими, в адресу ТОВ «БЕСТ КОМЕРС» не здійснював;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 17.01.2024 року, який повідомив, що за домовленістю з ОСОБА_7 підписував документи щодо отримання частки у статутному капіталі ТОВ «Р.С. Плюс», проте жодних дій від імені товариства не здійснював;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 23.01.2024 року, який повідомив, що на його ім`я за грошову винагороду було переоформлено ТОВ «СТАРЛАЙТ ТОРГ» та ТОВ «Вікпласт» без мети здійснення підприємницької діяльності;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_25 від 23.01.2024 та від 14.08.2024 року, який повідомив, що на його ім`я за грошову винагороду було зареєстровано ТОВ «СТАРЛАЙТ ТОРГ» та ТОВ «Вікпласт» без мети здійснення підприємницької діяльності;

- обвинувальним актом від 07.11.2024 відносно ОСОБА_25 за ч. 2 ст. 205-1;

- іншими доказами в їх сукупності.

Також зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочини, які інкримінуються ОСОБА_7 є тяжкими, та передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ти років та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_7 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України, що створить перешкоду для подальшого розслідування, викриття фактів, а також встановлення інших можливих членів злочинної групи з метою притягнення його до кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , маючи свободу дій та злочинні зв`язки з іншими співучасниками, може повідомляти їм відомості, які стали йому відомі в ході слідчих дій у даному провадженні, а також інші важливі відомості, крім того, ОСОБА_7 може знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що може створювати перешкоди для подальшого викриття фактів його злочинної діяльності, а також встановлення інших членів злочинної групи, повну кількість членів якої ще не встановлено, а кінцевою метою даного кримінального провадження є притягнення всіх винних осіб до кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_7 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних свідків, у зв`язку з чим останній, маючи змогу вільного пересування, матиме можливість безперешкодно впливати на учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від показів.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Ураховуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень стосовно свідків з метою впливу на них або продовжити свою злочинну діяльність.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Неможливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_7 і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0001039 від 24.11.2023 року ОСОБА_7 , 07.06.1967 року.

Продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мінгечаур, Азербайджанської Республіки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Продовжено в межах строку досудового розслідування до 15.11.2025 року строк виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину у кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

В решті вимог клопотання - відмовлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту постановлено слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Підтвердженою також на думку колегії суддів, є і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, як вірно встановлено слідчим суддею, під час розгляду клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та конкретних обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, інші запобіжні заходи, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможуть запобігти ризикам, наведеним прокурором у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.

З такими висновками погоджується колегія суддів та звертає увагу на недоведеність прокурором тих обставин, що заявлені органом досудового розслідування ризики мають такий ступінь небезпеки, якому зможе запобігти лише запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

При цьому, апеляційна скарга прокурора не містить та прокурором не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона обвинувачення під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4