Справа № 991/9452/25
Провадження №11-сс/991/666/25
Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_8 не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000465 від 11 вересня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Румунії, уродженцю міста Чернівці Чернівецької області, Україна, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції до внесення змін Законом 671-IX від 04 червня 2020 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2025 року клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП, задоволено: обрано ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; та постановлено після затримання ОСОБА_8 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Судове рішення мотивоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 11 вересня 2024 року, матеріали якого виділені з кримінального провадження №0000802 від 17 листопада 2017 року, в рамках якого ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.369 КК України. 16 квітня 2024 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Через відсутність ОСОБА_8 за місцем проживання станом на день складення письмового повідомлення про підозру та неможливістю встановлення фактичного місця його перебування, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у відповідності до вимог ст.135, 136, 278, 566 КПК України. Слідчий суддя дійшов до висновку, що детективами та прокурорами вжито всіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень; ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; доведеність обґрунтованості підозри виправдовує застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження. Факт обізнаності ОСОБА_8 про здійснення щодо нього кримінального переслідування свідчить його заява від 06 вересня 2024 року, надана його захисником ОСОБА_7 до Вищого антикорупційного суду під час розгляду питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000802 (справа №991/8106/24). Надісланий 01 квітня 2025 року на адресу компетентних органів Республіки Румунія адвокатом ОСОБА_7 лист, до якого додано копію повістки про виклик до суду від 25 березня 2025 року №28332/ШШ-5/2024, підтверджує обізнаність сторони захисту про виклик ОСОБА_8 компетентними органами Республіки Румунія як підозрюваного та свідоме ігнорування ним такого виклику з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 невідоме, він перебуває за межами України, на виклики слідчого без поважних причин не з`являється, постановою детектива від 28 травня 2025 року його оголошено в міжнародний розшук. Наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та підстави для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

09 жовтня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , в якій він просить ухвалу слідчого судді від 08 жовтня 2025 року скасувати, у задоволенні клопотання органу досудового розслідування відмовити. Детективи НАБУ та прокурор САП, будучи обізнаними про те, що ОСОБА_8 є громадянином Румунії, проживає за кордоном та із 20 листопада 2023 року на території України відсутній, без дотримання положень ч.7 ст.135 КПК України та належних і допустимих доказів, що ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного, незаконно та безпідставно внесли запис до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000802 від 17 листопада 2017 року щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 та застосували ряд заходів забезпечення кримінального провадження, які скасовані Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Набуття процесуального статусу підозрюваного пов`язується не із самим фактом обізнаності особи про наявне щодо неї досудове розслідування, а з діями, які відповідно до кримінального процесуального закону має вчинити детектив, прокурор. Громадянин Румунії ОСОБА_8 має місце проживання у АДРЕСА_3 із 25 лютого 22 року до 03 серпня 2031 року. Враховуючи те, що органом досудового розслідування не повідомлено ОСОБА_8 про підозру в порядку, передбаченому ст.276-279 КПК України (ст.278, ч.2 ст.298-4 КПК України); не здійснено затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину (ст.207, 208, 298-2, п.6 ч.1 ст.615 КПК України); не вжито належних заходів для вручення ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру, тому він не набув статусу підозрюваного. Протиправні дії детективів НАБУ та прокурорів САП свідчать про порушення прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_8 , упередженість розслідування у відношенні до ОСОБА_8 , застосування до ОСОБА_8 необґрунтованого процесуального примусу, неналежної правової процедури, що протирічить завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення слідчого судді постановлено з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не з?явився, відповідно до приписів ч.6 ст.193 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 11 вересня 2024 року, матеріали якого виділені з кримінального провадження №0000802 від 17 листопада 2017 року, в рамках якого ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.369 КК України.

Дії ОСОБА_8 сторона обвинувачення кваліфікує як створення злочинної організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; організація умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, у складі злочинної організації, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах; підбурювання до зловживання службовим становищем, тобто до умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому учасником організованої групи осіб.

Згідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.4 ст.369 КК України належать до тяжких та за ч.1 ст.255 КК України - до особливо тяжких.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактами діяльності злочинної організації, учасниками якої створено та впроваджено механізм ввезення товарів на митну територію України з приховуванням від митного контролю з метою особистого протиправного збагачення шляхом незаконного зменшення розміру належних до сплати до Державного бюджету митних платежів, а саме, податку на додану вартість та ввізного мита.

За версією слідства, у період 2017-2019 існувала злочинна організація, у межах якої функціонували організовані групи №1, 2, 3, очолювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 відповідно.

ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 спрямовували діяльність, створеної та очоленої ними злочинної організації, на умисне ухилення від сплати митних платежів ОГ № 1 та № 2, якими здійснювалося: незаконне ввезення комерційних товарів з Туреччини (транзитом через територію ЄС) або шляхом їх експорту з Румунії на митну територію України через ПП «Порубне-Сірет» з приховуванням від митного контролю; виготовлення та подання до Чернівецької митниці МД, ПМД, ДМД та додатків до них, які містили неправдиві відомості та повідомлення інспекторам МП «Вадул-Сірет» завідомо неправдивих відомостей. Також, діяльність злочинної організації спрямовувалася на забезпечення ОГ № 3 безперешкодного митного оформлення задекларованих товарів «групи прикриття», їх випуску у вільний обіг, пропуску автомобілів з товарами під виглядом порожніх.

Окрім цього, з метою мінімізації ризиків викриття злочинної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_8 залучили до розробленої схеми ряд підконтрольних їм підприємств-імпортерів, організували та забезпечували їх регулярну заміну, про що інформували всіх учасників злочинної організації, зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який контролював тривалість використання ОГ № 1 та № 2 підприємств-імпортерів та надавав вказівки щодо їх заміни. При цьому, учасниками злочинної організації забезпечувалося доведення назв використовуваних ОГ № 1 та № 2 суб`єктів господарювання до відома інспекторів Чернівецької митниці.

У період із 02 березня 2017 року до 26 травня 2019 року ОСОБА_8 разом з іншими учасниками ОГ № 2 за пособництва учасників ОГ № 3, здійснюючи незаконне ввезення на територію України комерційних товарів з приховуванням від митного контролю, діючи умисно, ухилився від сплати митних платежів, зокрема, ввізного мита на загальну суму 60 335 026,90 грн та ПДВ - 145 984 579,92 грн, всього - 206 319 606,82 грн, що у 214 804 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (визначений на 01 січня 2019 року), а тому, відповідно до примітки до ст.12 КК України є особливо великим розміром.

Захисник оспорює набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, оскільки, на його думку, органом досудового розслідування не повідомлено ОСОБА_8 про підозру в спосіб, визначений законодавством України. Інших підстав для скасування ухвали слідчого судді не зазначає.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження за результатами досудового розслідування 16 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000802 від 17 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру (т.2 а.с.10-157).

Докази того, що ОСОБА_8 як громадянин іноземної держави має місце проживання за кордоном, містяться в матеріалах особової справи №400047681/2023 від 30 листопада 2023 року про надання дозволу на імміграцію в Україну громадянину Румунії ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 із 25 лютого 2022 року до 03 серпня 2031 року (т.2 а.с.245-254).

Відповідно до ч.1 ст.566 КПК України, особу, яка перебуває за межами України, для провадження слідчих чи інших процесуальних дій на території України викликають повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу.

21 серпня 2024 року за вих.№29-287/24481 детективом НАБУ надіслано запит про міжнародну правову допомогу в кримінальному провадженні №0000802 до компетентних органів Республіки Румунія щодо вчинення на території Румунії слідчих та процесуальних дій, а саме: з`ясування чи дійсно ОСОБА_8 проживає (перебуває) на території Румунії за відомими адресами - АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 ; вручення йому письмового повідомлення про підозру від 16 квітня 2024 року у разі підтвердження проживання (перебування) ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) на території Румунії; допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного щодо обставин вчинення злочинів у цьому кримінальному провадженні; вручення повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_8 до органу досудового розслідування з метою проведення його допиту як підозрюваного, одночасних допитів із іншими учасниками кримінального провадження, вручення процесуальних документів та участі в інших процесуальних і слідчих діях (т.2 а.с.177-192).

21 травня 2025 року до НАБУ надійшли матеріали виконання компетентними органами Республіки Румунія запиту від 21 серпня 2024 року про міжнародну правову допомогу в кримінальному провадженні №0000802.

У результаті перевірок, проведених в облікових записах Міністерства внутрішніх справ Головного управління паспортної служби Республіки Румунії встановлено, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав румунське громадянство 24 лютого 2015 року, про що отримав Свідоцтво про громадянство Румунії № НОМЕР_1 /24.02.2015, станом на 12 вересня 2024 року має дійсний електронний паспорт № НОМЕР_2 , виданий 31 жовтня 2022 року Державною паспортною службою повіту Сучава на підставі посвідчення особи НОМЕР_3 (т.2 а.с.198).

20 вересня 2024 року органом кримінального розслідування Судової поліції Головного антикорупційного управління проведено фіксування результатів перевірок та слідчих дій та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , повіт Сучава , окрім зареєстрованої особи щодо якої ведеться розслідування ОСОБА_15 ( ОСОБА_15 ), зареєстровані з постійним місцем проживання його діти та дружина, а також прописані інші родичі ОСОБА_8 (т.2 а.с.205).

26 вересня 2024 року поліцейські Сільської поліцейської дільниці 13, Балкауць, здійснили виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_15 ( ОСОБА_15 ): АДРЕСА_1 , повіт Сучава та встановили особу на ім`я ОСОБА_19 ( ОСОБА_19 ), який повідомив, що ОСОБА_8 він приймає у своїй квартирі близько двох років, у березні 2024 року їздили разом з ним на відпочинок у Грецію, із червня 2024 року місце перебування ОСОБА_8 йому невідоме, підтримує зв`язок із ОСОБА_8 через додаток THREEMA (т.2 а.с.206).

25 вересня 2024 року та 16 жовтня 2024 року Прокуратурою Вищого касаційного суду та юстиції Національного антикорупційного управління на адресу зареєстрованого місця проживання та іншу відому адресу місця проживання ОСОБА_8 надіслано повістки про виклик його до штаб-квартири Національного антикорупційного управління - Служба міжнародного співробітництва та програм мун.Бухарест на 31 жовтня 2024 року о 10 год 00 хв як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000802 (т.2 а.с.206-209).

Окрім того, відповідно до протоколу Прокуратури Вищого касаційного суду та юстиції Національного антикорупційного управління від 16 жовтня 2024 року з перевірок, проведених в електронних базах даних органів державного управління, а також з інформації, наданої в рамках запиту про міжнародну правову допомогу НАБУ, з`ясовано, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_15 ) використовує номери мобільних телефонів: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , відповідно, адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки, за встановленими номерами телефонів не вдалося повідомити ОСОБА_15 ( ОСОБА_15 ) про виклик його на 31 жовтня 2024 року до офісу Національного антикорупційного управління, Служба міжнародного співробітництва та програм, в Бухаресті, офіційну повістку, видану на ім`я ОСОБА_15 ( ОСОБА_15 ), в якій його викликають в якості підозрюваного на 31 жовтня 2024 року о 10 год 00 хв за адресою Національного антикорупційного управління, Служба міжнародного співробітництва та програм, в Бухаресті, надіслано на встановлені електронні адреси і зворотне повідомлення про доставку не надіслано (т.2 а.с.212-214).

Також, 28 березня 2025 року повістку про виклик ОСОБА_8 як підозрюваного до штаб-квартири Національного антикорупційного управління - Служба міжнародного співробітництва та програм мун.Бухарест на 02 квітня 2025 року о 14 год 00 хв вручено ОСОБА_19 ( ОСОБА_19 ) як особі, яка проживає разом із ОСОБА_8 (т.2 а.с.216).

01 квітня 2025 року на адресу Прокуратури при Вищому касаційному суді, Національне антикорупційне управління надійшов лист захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 від 31 березня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 отримав повістку від 25 березня 2025 року №28332/11-5/2024 про виклик його до штаб-квартири Національного антикорупційного управління - Служба міжнародного співробітництва та програм мун.Бухарест на 02 квітня 2025 року в статусі підозрюваного у кримінальному провадженні №0000802 (т.2 а.с.217-224). Разом з тим, за викликом для виконання доручення у відповідні органи Румунії не з`явився. Враховуючи відомості даного листа про обізнаність ОСОБА_8 щодо здійснення стосовного нього кримінального переслідування; свідоме уникнення в отриманні особисто письмового повідомлення про підозру з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вжиття детективами НАБУ всіх заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 у порядку міжнародної правової допомоги; колегія суддів вважає, що він набув статусу підозрюваного в порядку ст.42 КПК України.

Постановою детектива НАБУ від 28 травня 2025 року ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук у кримінальному провадженні №0000465 від 11 вересня 2024 року (т.2 а.с.278-279).

Слідчий суддя, дослідивши зміст повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 16 квітня 2024 року, матеріали кримінального провадження на підтвердження можливої причетності ОСОБА_8 до вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції до внесення змін Законом 671-IX від 04 червня 2020 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.369 КК України, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_8 , дійшов висновку, з яким також погоджується колегія суддів, про доведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_8 тією мірою, щоб виправдати обрання йому запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук, тяжкість покарання, яке передбачене законом за вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_8 , обставини їх вчинення, розмір заподіяних внаслідок вчинення злочинів збитків, наявність у ОСОБА_8 та членів його сім`ї громадянства Румунії (т.2 а.с.198, т.5 а.с.37-38, 203-204, т.6 а.с.30), залишення ним території України 20 грудня 2023 року (т.2 а.с.169-171), припинення громадянства України Указом Президента України від 14 квітня 2021 року №161/2021 внаслідок його втрати, наявність фінансових можливостей, достатніх для проживання за кордоном, у тому числі, грошових коштів, які він упродовж 2017-2019 років міг отримати внаслідок умисного ухилення від сплати податків шляхом ввезення на митну територію України товарів з приховуванням від митного контролю, дає підстави вважати про наявність високого ступеня ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, на переконання колегії суддів стороною обвинувачення доведено наявність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 інкримінують створення та керівництво злочинною організацією, організацію та керування злочинною організацією для керівництва кримінально-протиправною діяльністю інших осіб, організацію умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування у складі злочинної організації, підбурювання до зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб та надання неправомірної вигоди службовій особі, вчиненому учасником організованої групи осіб.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 (ч.1 ст.255 (в редакції до внесення змін Законом 671-IX від 04 червня 2020 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.369 КК України), які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів; розмір збитків, завданих злочинами, в сумі 206 319 606,82 грн, що відповідно до примітки до ст.12 КК України є особливо великим розміром; обставини справи, зокрема, що внаслідок вчинених злочинів підозрюваний міг отримати значні кошти від вчинення протиправних дій, що підтверджується матеріалами справи; інкримінування йому вчинення злочинів як організатора і керівника злочинною організацією; кількість співучасників вчинення злочинів; позбавлення громадянства України та наявність громадянства Румунії; встановлення факту оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в міжнародний розшук та переховування його від органу досудового розслідування; існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів погоджується із слідчим суддею про те, що на даному етапі є всі підстави для обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони були предметом розгляду інших проваджень, а тому не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.42, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 217, 278, 281, 309, 370, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 566 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4