Справа № 296/9460/25
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за № 0000808 від 08.08.2025р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.08.2025 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 разом з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 06.10.2025р. судом відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором ОСОБА_3 21.08.2025р. в порядку ст. 472 КПК України, розгляд провадження продовжено в загальному порядку.

Прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Потерпілий, захисник, обвинувачений просили призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, викликати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2025 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у межах 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, термін дії якого закінчується 07 жовтня 2025 року.

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням, поданим через канцелярію суду 06.10.2025р., про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів, є раніше не судимим, не має постійного джерела доходу, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Крім того, не виключається можливість тиску на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора не підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Захист звертає увагу на наявність міцних соціальних зв`язків, а також на відсутність наміру та спроб впливати на потерпілого та свідків, враховуючи також наявні в обвинувальному акті пом`якшуючі обставини.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, задовільний стан здоров`я, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_6 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав продовження відносно ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу. Наведені прокурором ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_6 даного виду запобіжного заходу, є дійсними та триваючими, не зменшились, і вони виключають на даний час на даній стадїї судового процесу можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд продовжує ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 178, 369 КПК України, ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали засідань №205-1 (каб.205) Корольовського районного суду м. Житомира на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків згідно реєстру, представнику персоналу органу пробації доручити скласти досудову доповідь.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме по 04 грудня 2025 року (включно).

Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Житомира без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні обвинуваченого та сторони захисту про застосування іншого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_7