Справа № 932/1199/25
Провадження № 1-кп/932/178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

08 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000228 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, освіта 4 класи, одруженого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого 19.10.2017 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць відбування покарання 08.11.2018 року за вітбуттям строку покарання; 24.06.2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 09.02.2024 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.11.2024 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, покарання відбуто, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України.

У зв`язку зі спливом застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор заявив клопотання про його продовження на 60 днів. Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Наводячі ризики, прокурор посилається на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення подібних корисливих злочинів і належних висновків для себе не зробив, продовжуючи свою протиправну діяльність, відсутність у нього офіційного працевлаштування і постійного джерела доходу, що створює ризик його переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також продовження вчинення кримінальних правопорушень. Вказуючи на неможливість усунення існуючих ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у менш обтяжливий спосіб, ніж продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор просив його клопотання задовольнити.

Обвинувачений і його захисник проти задоволення клопотання не висловились.

Надавши оцінку наведеним прокурором ризикам та обставинам, пов`язаним з продовженням запобіжного заходу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на досягнення його завдань, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою зазначеної статті.

Частиною третьою ст.331 КПК України на суд покладено обов`язок повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, та за наслідками розгляду цього питання постановити мотивовану ухвалу про скасування, зміну запобіжного заходу або його продовження на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) суд відповідно ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, тощо.

Порядок і підстави продовження строку тримання під вартою визначені статтею 199 КПК України.

Як слідує зі змісту висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. І хоча згідно практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення і суворість покарання самі по собі не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, тим не менш у сукупності з іншими обставинами є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування, так як збільшує ризик настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Зважаючи на обставини і характер кримінального провадження, особу обвинуваченого, його поведінку, низькі моральні якості, спосіб життя, ігнорування людських і суспільних цінностей та небажання ставати на шлях виправлення і соціальної адаптації, суд погоджується з думкою прокурора, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.

Більш м`які запобіжні заходи з урахуванням вище наведених обставин не гарантуватимуть належної поведінки обвинуваченого та належного виконання ним процесуальних обов`язків, тому підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.

Раніше визначені обвинуваченому розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (60 560 грн.) і процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, покладені на нього в разі внесення застави: не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за кожною вимогою слід залишити тими ж.

Керуючись статтями 176-178, 199, 327, 331, 369, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 08 березня 2026 року включно.

Раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які підлягають покладенню на ОСОБА_6 в разі внесення застави, залишити тими ж.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної Установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 08 січня 2026 року, повний текст ухвали проголошено 09 січня 20026 року о 12.30 год.

Суддя ОСОБА_1