Справа № 456/3755/24
Провадження № 1-кс/456/1446/2025
УХВАЛА

про арешт майна

18 грудня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 02.07.2024 за №0000655,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 01.07.2024 до чергової частини Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що в ході перевірки матеріалів О №5794 від 03.06.2024 ним встановлено факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК України по факту неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками ТзОВ «Українсько-Британська клініка «Симбіотика», що спричинило тяжкі наслідки громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що 05.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах медичного центру "ЛОРІУЗ» проведена ендоскопія дихальних шляхів та пазух носа. Після реабілітації рекомендовано проведення планового оперативного втручання: ендоскопічна септопластика, гайморотонія зліва, вазотомія.

Після цього ОСОБА_6 звернулась у клініку «Українсько-британська клініка «СИМБІОТИКА», для проведення оперативного втручання.

Так, 09.04.2024 о 16:10 год. ОСОБА_6 планово взята на операцію у ТОВ «Українсько-британська клініка «СИМБІОТИКА», , місцезнаходження: м. Стрий, вул. Петлюри, 72, Львівська область, лікуючий лікар ЛОР-хірург ОСОБА_7 . Того ж дня о 16:20 год. у зв`язку з зупинкою серцевої діяльності ОСОБА_6 негайно розпочаті реанімаційні заходи в повному об`ємі. О 17.20 год. вдалося відновити серцеву діяльність.

Згідно витягу з історії хвороби стаціонарного хворого ТОВ «Українсько-британська клініка «СИМБІОТИКА» станом на 03.05.2024 ОСОБА_6 встановлено наступний діагноз: постреанімаційна хвороба, гіпоксично-ішемічна енцефалопатія, важкий перебіг, апалічний синдром/синдром замкненої людини, кома1.

Встановлено, що 05.09.2025 ОСОБА_8 , перебуваючи в медичному закладі померла, відтак, 05.09.2025 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 152 від 05.10.2025 безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 являється захворювання: лівобічна крупозна плевробронхопневмонія, що на фоні наростаючої інтоксикації ускладнилася гострою легенево-серцевою недостатністю. Також виявлено ознаки наступних захворювань: ішемічно-гіпоксичні зміни головного мозку, серозне запалення м`яких мозкових оболонок, дистрофічних змін печінки та нирок, гіпертрофію міокарду, які не перебувають у причиновому зв`язку з настанням смерті.

В ході досудового розслідування скеровано запит начальнику «ДСУ «Львівське ОБ СМЕ» щодо надання інформації про біологічні зразки, які були відібрані у трупа ОСОБА_6 під час проведення 05.09.2025 судово-медичної експертизи, а також їх місце зберігання, спосіб упакування та кількість.

Згідно відповіді начальника «ДСУ «Львівське ОБ СМЕ» вбачається, що в архіві ДСУ «Львівське ОБ СМЕ» зберігаються речові докази від трупа ОСОБА_6 , а саме: два гістологічні препарати (предметні скельця з шматочками внутрішніх органів) та два парафінові блоки. Термін зберігання архівного матеріалу, згідно Наказу № 6 від 17 січня 1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» становить 3 роки.

16.12.2025 винесено постанову про визнання об`єктів речовими доказами, а саме двох гістологічних препаратів (предметні скельця з шматочками внутрішніх органів) та двох парафінових блоків від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, експертна установа здійснює зберігання зазначених зразків на підставі відомчого нормативного акту та після спливу встановленого строку зберігання (3 роки) існує реальний ризик знищення речових доказів.

У кримінальному провадженні не виключається необхідність проведення додаткових судово-медичних експертиз, у тому числі після закінчення трирічного строку зберігання біологічних зразків. Знищення таких зразків унеможливить проведення зазначених експертиз та може істотно перешкодити повному, всебічному й неупередженому дослідженню обставин кримінального правопорушення.

На час досудового розслідування два гістологічні препарати (предметні скельця з шматочками внутрішніх органів) та два парафінові блоки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості їх знищення, виникла необхідність накласти арешт на вказані об`єкти.

Слідча та прокурор не прибули у судове засідання, однак у клопотанні просять здійснювати його розгляд без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 140 КК України, внесені до ЄРДР 02.07.2024 (а.к.4) на підставі заяви ОСОБА_9 від 03.06.2024 (а.к. 6-7).

Також до клопотання долучено копії витягу з медичної карти ОСОБА_6 , висновку експерта №152 від 05.10.2025, висновку експерта №1747/2025 від 24.09.2025, відповіді начальника «ДСУ «Львівське ОБ СМЕ» від 16.12.2025, постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 16.12.2025 (а.к.8-16).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його знищення, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на два гістологічні препарати (предметні скельця з шматочками внутрішніх органів) та два парафінові блоки, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1