Справа № 479/1330/25
Провадження № 1-КП/484/439/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.03.2006 року Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця за мобілізацією на посаді водія-радіотелефоніста 2 штурмового взводу 2 штурмової роти військової частини НОМЕР_3 у військовому званні солдат, СЗЧ, раніше не судимого, затриманого 06.07.2025 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28.11.2025 року включно,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2025 року близько 23.20 години ОСОБА_5 прибув на територію домогосподарства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_7 , виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 вирішив знищити належне ОСОБА_7 майно шляхом його підпалу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна, з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом на знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 у підсобному приміщенні, розташованому на території вказаного вище домоволодіння взяв пластикову пляшку з бензином та розлив бензин з неї на поверхню кузову автомобіля марки АЗЛК 2141 р.н. НОМЕР_4 1990 року випуску вартістю 19 190 грн., а також на кузов автомобіля марки BMW 520 р.н. НОМЕР_5 1988 рок випуску вартістю 97 220 грн., які належать ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 наявною у нього запальничкою підпалив вказані автомобілі, що призвело до їх загоряння та повного знищення. Дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 116 410 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 194 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що у 2024 році був мобілізований, проходив військову службу, однак участі у бойових діях не брав, в зоні ведення бойових дій не був, поранень і бойових травм не має. У квітні 2025 року йому потрібно було переоформити землю, а його не відпускали з армії, тому він самовільно залишив військову частину і знаходився у себе дома в с. Велика Мечетня. Якийсь час він співмешкав з ОСОБА_7 в її будинку АДРЕСА_2 . Потім вони розлучилися і він жив дома окремо. Якось у липні, випивши пляшку пива, близько 23 години він прийшов на подвір`я до потерпілої, щоб з нею помиритися. Там були її сусідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . В їх присутності вони з`ясовували стосунки і посварилися, тому що ОСОБА_7 не хотіла миритися, вона його виганяла. Тоді він псіханув і вирішив підпалити автомобілі, що стояли на подвір`ї у ОСОБА_7 . Він знав, що в гаражі є бензин. Він зайшов у відкритий гараж, там взяв п`ятилітрову каністру з бензином, вийшов на подвір`я, полив спочатку автомобіль АЗЛК, підпалив його і потім підійшов до автомобіля BMW, який стояв неподалік, також облив його бензином і підпалив. Після цього він пішов до себе додому і ліг спати. Вранці приїхала поліція, він нічого не заперечував. Автомобілі стояли від будинку приблизно за шість кроків. У вчиненому розкаявся, завдану злочином шкоду не відшкодував, тому що перебуває під вартою. Обіцяє не чіпати потерпілу, якщо вийде на з-під варти. Коли підпалював автомобілі, то розрахував, що будинок не має загорітися.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що раніше була знайома з ОСОБА_5 , підтримувала з ним стосунки, а коли він повернувся з армії, вони разом проживали в її будинку по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 ображав її, було таке, що і застосовував фізичну силу. Потім вони розлучилися. 05.07.2025 року близько 21 години до неї прийшов ОСОБА_5 . Вона і її сусідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були на подвір`ї. ОСОБА_5 почав з`ясовувати з нею стосунки, у них виник конфлікт. Тоді ОСОБА_5 зайшов у гараж, вийшов звідти з каністрою бензину, облив ним спочатку ОСОБА_10 , потім ОСОБА_11 і підпалив їх. Одразу після цього він пішов. Машини згоріли, також загорілася веранда, погоріли речі, в тому числі і дитячі. Вони викликали пожежних. Три машини пожежних гасили полум`я. Вона боїться обвинуваченого, тому що він їй погрожував. Шкоду їй він не відшкодував. Під час конфлікту він був випивший, вона відчувала запах алкоголю і було видно по поведінці. У неї є двоє дітей, але вони не діти обвинуваченого. Вони з двома дітьми живуть по вул. Б. Хмельницького, 12 в с. Велика Мечетня.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював. При цьому суд переконався у добровільності їх позицій, а також в тому, що вони правильно розуміють фактичні обставини обвинувачення. За таких обставин, після роз`яснення учасникам кримінального провадження обмеження їх прав щодо оскарження в апеляційному порядку тих обставин, які ними не оспорювалися під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також неможливості посилатися в апеляційній скарзі на докази, які судом першої інстанції не досліджувалися, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження усіх доказів в наданій справі.

Зазначене узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самим обвинуваченим, його вина за наведених в обвинувальному акті фактичних обставин підтверджується поясненнями потерпілої, наведеними вище, а також письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема: постановами про визнання речовими доказами пошкоджених обгорілих кузовів автомобілів марки АЗЛК 2141 р.н. НОМЕР_4 1990 року випуску, а також марки BMW 520 р.н. НОМЕР_5 1988 рок випуску, пластикової ємності з рідиною, що має запах бензину, запальнички та змивів з пластикової ємності, які були вилучені на місці події; змивів з долоней рук ОСОБА_5 ; документами про належність вказаних транспортних засобів; висновком транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/11301-АВ від 09.08.2025 року, яким визначено вартість пошкоджених транспортних засобів; висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/115-25/11700-ФХД від 24.07.2025 року, відповідно до якого представлена на експертизу рідина в полімерній ємкості, яка знаходиться в пакеті № WAR 1768293, є світлим нафтопродуктом з вуглеводним складом, характерним для бензинів; висновком пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/115-25/11345-ПТ від 24.09.2025 року, відповідно до якого два осередки пожежі знаходилися на зовнішніх поверхнях лівої частини кузовів легкових автомобілів АЗЛК моделі 2141 2, реєстраційний номер НОМЕР_4 та BMW 520 моделі 520, реєстраційний номер НОМЕР_5 , а саме в зоні водійських та задніх пасажирських дверей, даху заднього лівого крила за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, вул. Б. Хмельницького, 12; причиною виникнення пожежі є займання горючої речовини в осередках пожежі внаслідок занесення на вказану горючу речовину джерела відкритого вогню (відкритого полум`я сірника, запальнички, іншого подібного за потужністю джерела запалювання).

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку; враховуючи, що ніхто з учасників кримінального провадження ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорює, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 194 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, сприяв розкриттю злочину, досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, зловживає спиртними напоями /а.с.66/, раніше не судимий, не відшкодував завдану злочином шкоду; був призваний до ЗСУ під час мобілізації, однак самовільно залишив військову частину, хоча участі у бойових діях не приймав; не одружений, не має утриманців, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує, що потерпіла досі відчуває страх перед ОСОБА_5 , а з його пояснень в суді вбачається, що його каяття та вибачення перед потерпілою не є щирими, а пов`язані скоріше з бажанням вийти на волю. Судом встановлено, що ОСОБА_5 має запальний характер, схильний до агресії, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. При цьому добре знав, що в будинку, біля якого він підпалив автомобілі, проживає сама потерпіла з двома малолітніми дітьми. Він вчинив злочин з мотивів помсти і наслідки такого злочину могли бути фатальними. За наведених обставин суд вважає, що ОСОБА_5 має негативну репутацію.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі, як єдиного виду покарання, передбаченого в даному випадку.

Судові витрати за проведення експертиз в наданій справі, які мають доказове значення, слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави на підставі ст. 124 КПК України, зокрема: транспортно-трасологічної № СЕ-19/115-25/11301-АВ від 09.08.2025 року в сумі 2 674 грн. 20 коп.; експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/115-25/11700-ФХД від 24.07.2025 року в сумі 2 228 грн. 50 коп.; пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/115-25/11345-ПТ від 24.09.2025 року в сумі 21 393 грн. 60 коп., а всього 26 296 грн. 30 коп.

Вартість експертиз, які не мають доказового значення, слід віднести на рахунок держави, зокрема: біологічної молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/11352-БД від 11.08.2025 року в сумі 10 763 грн. 84 коп.; біологічної молекулярно-генетичної експертизи № СЕ19/115-25/11349-БД від 10.09.2025 року в сумі 13 998 грн. 54 коп., № СЕ-19/115-25/11346-ФХД від 17.07.2025 року в сумі 2 674 грн. 20 коп., а всього 27 436 грн. 58 коп.

Необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді на речові докази, а питання щодо речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за тяжкий злочин, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту затримання та зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 06 липня 2025 року /а.с.55/, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати за проведення транспортно-трасологічної № СЕ-19/115-25/11301-АВ від 09.08.2025 року в сумі 2 674 грн. 20 коп.; експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/115-25/11700-ФХД від 24.07.2025 року в сумі 2 228 грн. 50 коп.; пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/115-25/11345-ПТ від 24.09.2025 року в сумі 21 393 грн. 60 коп., а всього 26 296 грн. 30 коп. (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 30 коп.

Вартість експертиз: біологічної молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/11352-БД від 11.08.2025 року в сумі 10 763 грн. 84 коп.; біологічної молекулярно-генетичної експертизи № СЕ19/115-25/11349-БД від 10.09.2025 року в сумі 13 998 грн. 54 коп., № СЕ-19/115-25/11346-ФХД від 17.07.2025 року в сумі 2 674 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави, а всього в сумі 27 436 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять шість) грн. 58 коп.

Скасувати арешт, накладений 08.07.2025 року ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області у справі № 479/1043/25 провадження № 1-кс/479/232/25 на:

- змив з пластикової ємності (каністра) об`ємом 5 л., з маркуванням "ElfEvolution 900 sxr 5w-40", який було відібрано на марлеву медичну стерильну чотиришарову серветку, яку поміщено до паперового пакету "Пакет №1";

- пластикову ємність (каністру) об`ємом 5 л. з маркуванням "ElfEvolution 900 sxr 5w-40", в середині якої знаходиться невідома речовина, яка за своїм запахом схожа на бензин, яку поміщено до сейф-пакету №WAR1768293;

- пошкоджений кузов (згоряний) від автомобіля марки "АЗЛК" моделі "2141", поряд із яким виявлено пошкоджений та обгорілий реєстраційний номер " НОМЕР_4 , який зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ;

- пошкоджений кузов (згоряний) від автомобіля марки "BMW" моделі "5202, який зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ;

- запальничку зі слідами пошкодження (горіння), яку поміщено до паперового пакету "Пакет №2";

- мобільний телефон марки "Samsung" моделі "А16" (SM-A165F/DSB) з вбудованим накопичувачем об`ємом 128 гб., чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету PSP2012576;

- змив з правої долоні ОСОБА_5 , який відібрано на марлеву медичну стерильну чотиришарову серветку, яку поміщено до паперового пакету "Пакет №1";

- змив з лівої долоні ОСОБА_5 , який відібрано на марлеву медичну стерильну чотиришарову серветку, яку було поміщено до паперового пакету "Пакет №2";

- паперовий конверт (пакет №1), у якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_5 , з правої щоки;

- паперовий конверт (пакет №2), у якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з лівої щоки;

- паперовий конверт (пакет №1), у якому знаходиться дактилоскопічна картка з відкопійованими на ній папілярними узорами пальців рук та долонь ОСОБА_5 .

Речові докази в наданій справі:

- змив з пластикової ємності (каністра) об`ємом 5 л., з маркуванням "ElfEvolution 900 sxr 5w-40", який було відібрано на марлеву медичну стерильну чотиришарову серветку, яку поміщено до паперового пакету "Пакет №1";

- пластикову ємності (каністра) об`ємом 5 л., з маркуванням "ElfEvolution 900 sxr 5w-40", в середині якої знаходиться невідома речовина, яка за своїм запахом схожа на бензин, яку поміщено до сейф-пакету №WAR1768293;

- запальничку зі слідами пошкодження (горіння), яку поміщено до паперового пакету "Пакет №2";

- змив з правої долоні ОСОБА_5 , який відібрано на марлеву медичну стерильну чотиришарову серветку, яку поміщено до паперового пакету "Пакет №1";

- змив з лівої долоні ОСОБА_5 , який відібрано на марлеву медичну стерильну чотиришарову серветку, яку було поміщено до паперового пакету "Пакет №2";

- паперовий конверт (пакет №1), у якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_5 з правої щоки;

- паперовий конверт (пакет №2), у якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_5 , з лівої щоки;

- паперовий конверт (пакет №1), у якому знаходиться дактилоскопічна картка з відкопійованими на ній папілярними узорами пальців рук та долонь ОСОБА_5 ,

які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 323 знищити.

Речові докази: пошкоджений кузов (згоряний) від автомобіля марки "АЗЛК" моделі "2141", поряд із яким виявлено пошкоджений та обгорілий реєстраційний номер " НОМЕР_4 , та пошкоджений кузов (згоряний) від автомобіля марки "BMW" моделі "5202, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .

Мобільний телефон марки "Samsung" моделі "А16" (SM-A165F/DSB) з вбудованим накопичувачем об`ємом 128 гб., чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету PSP2012576, належний ОСОБА_5 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 323 повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: