Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2030/22
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/65/26
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2026 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 20 жовтня 2025 року, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено частково, кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255 КК України закрито в частині пред`явленого йому обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

22.01.2026 у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , у якій посилається на таке.

Наявні обставини, передбачені ч. 3 ст. 76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема суддя ОСОБА_4 був у складі колегії суддів АП ВАКС, яка здійснювала розгляд апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за наслідками якого постановлено ухвалу від 05.04.2024, яку в подальшому судом касаційної інстанції скасовано та призначено новий розгляд апеляційних скарг у суді апеляційної інстанції.

Існують обставини, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Постановляючи ухвалу від 05.04.2024, колегія суддів, до складу якої входив суддя ОСОБА_4 , здійснила розгляд апеляційних скарг, які залишила без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22.01.2024 без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції, що свідчить про сформовану правову позицію судді ОСОБА_4 щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого та законності оскаржуваного судового рішення.

Обвинуваченим ОСОБА_7 подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку суддів АП ВАКС: ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що може свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи заборону участі судді ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України, наявні порушення авторозподілу апеляційної скарги між суддями. Включення судді ОСОБА_4 до переліку суддів, серед яких здійснювався авторозподіл, призвело до порушення п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Просить відвести суддю АП ВАКС ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу ВАКС від 20.10.2025.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник - адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник - адвокат ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_4 , прокурор САП ОСОБА_6 вважав такий відвід безпідставним.

Заслухавши думку учасників, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Положенням статей 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою ВАКС від 22.01.2024 частково задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та закрито кримінальне провадження стосовно останніх у частині пред`явленого кожному з них обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність такого діяння.

Ухвалою АП ВАКС (суддя-доповідач ОСОБА_4 ) від 05.04.2024, яку в подальшому судом касаційної інстанції скасовано та призначено новий розгляд апеляційних скарг у суді апеляційної інстанції, відмовлено у задоволенні апеляційних скарг обвинувачених, а ухвалу ВАКС від 22.01.2024 залишено без змін.

Ухвалою АП ВАКС від 09.07.2025 (колегія суддів: ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 ) частково задоволено апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , скасовано ухвалу ВАКС від 22.01.2024 та призначено новий розгляд клопотань обвинувачених про закриття кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвалою ВАКС від 20.10.2025 клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено частково. Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255 КК України закрито в частині пред`явленого йому обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття провадження за ч. 1 ст. 255 КК України відмовлено.

Обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 для розгляду апеляційної скарги визначено головуючого суддю: ОСОБА_17 , склад колегії суддів: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Частиною 3 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу з указаних підстав, оскільки ухвалу ВАКС від 22.01.2024 скасовано, та судом першої інстанції ухвалено нове рішення стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, тобто дане провадження не є новим провадженням після скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 05.04.2024. Колегія суддів приходить до переконання, що участь цього судді у двох послідовних апеляційних розглядах справи не є підставою для його усунення від розгляду. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 09 грудня 2025 року, справа № 283/4/17-к, провадження № 51-954км25.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстави для відводу судді ОСОБА_4 , передбаченої ч. 3 ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Розглядаючи доводи заяви про відвід у частині наявності сумнівів неупередженості судді ОСОБА_4 , колегія суддів виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

А тому, оскільки сама лише участь судді ОСОБА_4 в апеляційному перегляді ухвали ВАКС від 22.01.2024 та подання обвинуваченим ОСОБА_7 скарги щодо дисциплінарного проступку, у тому числі і судді ОСОБА_4 , не можуть бути фактами, які об`єктивно обґрунтовують упередженість судді, враховуючи відсутність інших підстав для відводу судді ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4