Справа № 712/1174/26
Провадження 1-кс/712/671/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане щодо:

ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України у межах кримінального провадження № 0000159 від 05.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст поданого клопотання

У вказаному клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 05.08.2024, у межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

За версією слідства, ОСОБА_5 , усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії проти України, з мотивів непогодження з політикою чинної влади в Україні та підтримки входження тимчасово окупованих територій України до складу рф, умисно, з метою завдання шкоди Україні, вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) шляхом передачі матеріальних ресурсів збройним формуванням держави-агресора, а саме у період з 24.06.2024 по 04.10.2024, перебуваючи у невстановленому місці на тимчасово окупованій території АР Крим, використовуючи мобільний, поштовий та інтернет-зв`язок, залучивши інших не обізнаних про його злочинну діяльність осіб, на виконання замовлення представника збройних формувань держави-агресора, діючи з корисливих мотивів, здійснив збір (придбання), підготовку (активацію) та подальшу передачу на територію м. Москва російської федерації матеріальних ресурсів, а саме 500 сім-карт оператора мобільного зв`язку «Київстар» ПрАТ «Київстар», з метою завдання шкоди Україні (використання в БПЛА «Герань» та «Орлан» збройними силами російської федерації при веденні бойових дій проти сил оборони України).

13.01.2026 на офіційному Інтернет-сайті офісу Генерального прокурора і 15.01.2026 в газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий кур`єр» опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також повістки про виклики ОСОБА_5 до органу досудового розслідування на 20.01.2026, 21.01.2026, 22.01.2026 до слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області для проведення за його участі слідчих та процесуальних дій.

До слідчого відділу Управління у вказані дати ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Згідно з матеріалами досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 фактично перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим.

22.01.2026 підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого оголошено в державний розшук, оскільки на теперішній час він знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим та переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 2 КК України, є фактичні дані, підтверджені зібраними у ході досудового розслідування документами, відомостями, що містяться в протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема в: протоколах допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколах за результатами проведення НСРД № 2/4000т від 06.10.2024, № 2/2963т від 28.07.2025 та відповідних доданих до них матеріалах; протоколі огляду від 27.08.2024 вилучених стартових пакетів; протоколі обшуку від 18.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколі огляду 23.09.2024 мобільного терміналу ОСОБА_8 ; протоколах оглядів відкритих інтернет-ресурсів від 29.07.2025, 30.07.2025; інших зібраних у кримінальному провадженні доказах.

На теперішній час є необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Також ОСОБА_5 не з`являється на виклики до слідчого для дачі показань щодо повідомленої йому підозри, що свідчить про зухвале нехтування та невизнання ним об`єктивних фактів його протиправної діяльності, які належним чином задокументовані під час досудового розслідування. При вчиненні описаного злочину ОСОБА_5 керувався у тому числі корисливим мотивом, розуміючи при цьому, що грошові кошти він отримує від представника військового формування російської федерації за сім-карти, які використовуються в розвідувальних та ударних БПЛА при веденні бойових дій проти сил оборони України.

Отже, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчому судді подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Обрати на сьогоднішній день відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не представляється за можливе без його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу.

2. Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи заявленого клопотання та просив його задовольнити, надавши додаткові пояснення щодо кримінального правопорушення та імовірності причетності.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частина 4 ст. 189 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: (1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; (2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: (1) обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; (2) для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; (3) для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчому судді необхідно перевірити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного?

2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4) чи наявні достатні підстави для висновку про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або ж вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1. Щодо набуття статусу підозрюваного

На стадії досудового розслідування запобіжні заходи можуть застосовуватися тільки до особи, яка має статус підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, повідомлено про підозру.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Чатсиною 8 ст. 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Перевіряючи дотримання порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до матеріалів кримінального провадження останній перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим.

У зв`язку з неможливістю вручення підозри особисто ОСОБА_5 13.01.2026 на офіційному Інтернет-сайті офісу Генерального прокурора і 15.01.2026 в газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий кур`єр» опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також повістки про виклики ОСОБА_5 до органу досудового розслідування на 20.01.2026, 21.01.2026, 22.01.2026 до слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області для проведення за його участі слідчих та процесуальних дій.

Зазначених заходів слідчий суддя вважає достатніми для підтвердження набуття статусу ОСОБА_5 підозрюваного, орган досудового розслідування вжив заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, отже, за змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 набув процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України

Зазначена норма передбачає відповідальність за пособництво державі-агресору.

Зі змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень прокурора вбачається, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини передачі ОСОБА_5 матеріальних ресурсів збройним формуванням держави-агресора.

З дослідження матеріалів клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками.

Зазначені обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів, зокрема:

-протоколів допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-протоколів за результатами проведення НСРД № 2/4000т від 06.10.2024, № 2/2963т від 28.07.2025 та відповідних доданих до них матеріалах;

-протоколу огляду від 27.08.2024 вилучених стартових пакетів;

-протоколу обшуку від 18.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_8 ;

-протоколу огляду від 23.09.2024 мобільного терміналу ОСОБА_8 ;

-протоколів огляду відкритих інтернет-ресурсів від 29.07.2025, 30.07.2025.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та наданими прокурором поясненнями, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України за викладених у клопотанні обставин.

3.3. Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчий вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжуватиме вчинення вказаного триваючого кримінального правопорушення.

3.3.1.Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду існує, з огляду на: неявку підозрюваного за викликом слідчого; тяжкість і характер злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки, перебуваючи під тягарем підозри та обвинувачення у кримінальному провадженні особа може намагатися переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Отже, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.3.2. Щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати вчинення вказаного триваючого кримінального правопорушення

Із матеріалів клопотання вбачається, що інкриміновані ОСОБА_5 дії, за версією сторони обвинувачення, мали послідовний та організований характер, пов`язаний зі збором (придбанням), підготовкою (активацією) та подальшою передачею матеріальних ресурсів, що свідчить про наявність налагодженого механізму їх отримання та передачі. Сам по собі обсяг інкримінованих дій, у тому числі кількість відповідних матеріальних ресурсів, спосіб їх реалізації із використанням засобів зв`язку та залученням інших осіб, вказує, що йдеться не про одноразовий випадок, а про діяльність, яка за своїм змістом може бути продовжена за наявності можливості та мотивації.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний, за версією слідства, діяв з корисливих мотивів, отримуючи грошові кошти за вчинення інкримінованих дій. Така обставина, у сукупності з характером підозрюваного діяння, об`єктивно підсилює ймовірність повторюваності відповідної поведінки, оскільки наявність матеріальної зацікавленості створює додатковий стимул до продовження протиправної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення спорідненого характеру.

За наведених обставин, у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення наведено достатні дані для висновку про наявність обґрунтованої ймовірності того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення як триваючого та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

3.4. Щодо наявності достатніх підстав для висновку про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або ж вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України

При вирішенні питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі наданих прокурором матеріалів, оцінює в сукупності існування достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що станом на розгляд вказаного клопотання слідчим здійснено усіх можливих заходів задля повідомлення підозрюваного про підозру та виклики його на допит. Втім ОСОБА_5 ігнорує вказані виклики, його точне місцезнаходження невідоме.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Таким чином, оцінюючи матеріали клопотання, доводи прокурора та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на встановлення існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, та підтвердження факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, свідчать, що перебування підозрюваного на волі негативно вплине на дієвість цього кримінального провадження та не убезпечить від реалізації встановлених ризиків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали протягом 6 місяців з дня її постановлення, але у межах строку досудового розслідування.

Керуючись, ст. 177, 188-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000159 від 05.08.2024 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москаленка Генічеського району Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у невстановленому місці на тимчасово окупованій території АР Крим, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу після закінчення 6 місяців з дати її постановлення, тобто після 27.07.2026, або після закінчення строку досудового розслідування, або після: приводу підозрюваного до суду для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відомості про осіб, за клопотанням яких постановлена ухвала: старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 (вул. Гоголя, 240, м. Черкаси, тел. (0472) 37-92-44).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1