Провадження № 1-кс/369/2932/25
УХВАЛА

10.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 11.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся слідчий.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000115 від 11.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 згідно із наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «АССА Констракшн» «Про прийняття на роботу працівника» №7 від 05.04.2024 прийнятий на посаду заступника директора з 08.04.2024 та відповідно до трудового договору є працівником вказаного товариства.

Відповідно до протоколу №2 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АССА Констракшн» від 03.11.2023, особою, яка може вчиняти дії від імені Товариства є ОСОБА_4 .

Згідно виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АССА КОНСТРАКШН» ОСОБА_4 уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.

Крім того, ОСОБА_4 діє на підставі кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, виданого Атестаційною архітектурною-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (від 31.01.2018р., сертифікат серія AT № 006981) та надає послуги із здійснення технічного нагляду.

Виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положеннями ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою та у своїй діяльності зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.

Таким чином, заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АССА Констракшн» ОСОБА_4 , постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до положень частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України, він є службовою особою.

Так, 27.08.2024 між комунальним підприємством «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (, 08130, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 53-Б) та ТОВ «Будівельно-фасадна компанія» (, 08131, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, буд. 9, оф. 48) в особі в.о. директора ОСОБА_8 укладено договір підряду № 5/24 «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вулиця Соборна 53-А в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області» (далі по тексту Договір), на суму 3480000,00 грн. (три мільйони чотириста вісімдесят тисяч грн.) в тому числі ПДВ - 580 000,00 грн. ( п`ятсот вісімдесят тисяч грн.)

Також встановлено, що 30.08.2024 між комунальним підприємством «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та ТОВ «АССА Констракшн» укладено Договір №38/24 «Про надання послуг з технічного нагляду».

Відповідно до п.1.1 Договору Виконавець в особі заступника директора ОСОБА_4 паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУГУ МВС України у м. Києві 26.03.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який діє на підставі кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, виданого Атестаційною архітектурною-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (від 31.01.2018р., сертифікат серія AT № 006981), з іншої сторони, зобов`язується надати Замовнику послуги із здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по реалізації проекту: «Капітальний ремонт покрівлі та даху житлового будинку по вул. Соборна 53а в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області», код за ДК 021:2015 -71248000-8 - Технічний нагляд за проектами та документацією. Здійснення технічного нагляду за цим Договором виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007р. № 903.

Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець зобов`язаний:

2.1.1. Якісно та у встановлені Сторонами терміни виконувати дії, передбачені у п.1.1 та цього Договору.

2.1.2. При організації технічного нагляду контролювати дотримання під час робіт на Об`єкті умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України.

2.1.3. Виконувати інші дії, необхідні для виконання зобов`язань за цим Договором.

2.1.5. Забезпечити технічний нагляд відповідно до вимог чинного законодавства України.

2.1.8. Вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики робіт, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час робіт на Об`єкті Підрядником (технічні паспорти, сертифікати, тощо), відповідно до наданої Замовником документації, законодавства, тощо.

2.1.10. Здійснювати контроль за веденням журналу виконання робіт на Об`єкті - встановленого зразка.

2.1.11. Брати участь спільно з Замовником в розгляді пропозицій підрядників та/або Замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт.

2.1.12. Бути присутнім на виробничих нарадах, що проводяться Замовником.

2.1.13.Виконавець зобов`язаний також виконувати інші зобов`язання, які у відповідності з цим Договором або законодавством покладаються на Виконавця.

Відповідно до п. 2.2. Договору Виконавець має право:?

2.2.3. Зупиняти роботи у випадках застосування матеріалів, конструкцій та виробів неналежної якості, чи які не відповідають нормативним документам; а також якщо роботи виконуються неякісно та не відповідають вимогам ДБН.

2.2.4. Ставити питання про проведення лабораторних та експертних оцінок відносно відповідності застосованих матеріалів сертифікатам якості.

2.2.5. Зупиняти роботи до оформлення актів на приховані роботи та в разі виявлення місць можливого виникнення недоліків робіт (будівельно-монтажних, земельних, тощо).

Згідно із п. 2.3. Замовник зобов`язаний:

2.3.1. Надати виконавцю затверджену замовником проектно-кошторисну документацію (у разі її відсутності Дефектний акт), необхідну для виконання ним обов`язків за цим договором, та всі зміни до проектно-кошторисної документації, які з`явились під час робіт на об`єкті, на постійне користування.

Відповідно до п. 5 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єктів архітектури», особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів.

Згідно з п. 6 зазначеного Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

- виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, а також дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і приймання робіт;

- зупинення робіт у разі застосування матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

- проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам, а також своєчасного повідомлення про такі випробування;

- усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути, особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника (забудовника) і відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно з проектною документацією, розробленою ТОВ «Київавіапроект» для об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі та даху житлового будинку по вул. Соборна, 53а в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області» передбачалося, зокрема, влаштування металочерепиці «Шафір 400» компанії «Прушиньскі».

Проте після укладення договору №38/24 «Про надання послуг з технічного нагляду», але не пізніше 25.12.2024 ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги технічного завдання, маючи проектно-кошторисну документацію та будучи обізнаним щодо матеріалів, передбачених проектом для виконання робіт, усвідомлюючи надані йому права та обов`язки як особі, що здійснює технічний нагляд, допустив їх неналежне виконання через несумлінне ставлення, попри реальну можливість виконати їх належним чином, всупереч вимогам пп. 2.12.3 договору та пп. 5, 6 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» допустив використання підрядником іншого покрівельного матеріалу металочерепиці, не передбаченої проектною документацією.

Згодом, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_4 підписав та завірив своєю печаткою акти виконаних робіт за договором №5/24 від 27.08.2024 року, в тому числі: акт №1 від 01.11.2024 (приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, форма КБ-2в) та акт №2 від 20.11.2024 (приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року, форма КБ-2в) до яких було внесено відомості про використання металочерепиці «RUTA» 0,45/1180 загальним обсягом 842,4 м?, вартістю 370 598,72 грн. (з ПДВ) яка, згідно з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, не відповідає вимогам п. 4.2.11 ДСТУ 8802:2018 «Вироби тонколистової сталі із захисно-декоративним покриттям для будівництва. Загальні технічні умови» (у частині товщини захисного шару ґрунту на зворотному боці), а також п. 4.2.9 ДСТУ 8802:2018 (у частині товщини цинкового покриття для зовнішнього застосування).

Таким чином, ОСОБА_4 погодив використання матеріалу, не передбаченого проектною документацією, якість якого не відповідає вимогам ДСТУ.

Не пізніше грудня 2024 року (точної дати та часу не встановлено) акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в до договору №5/24, зокрема й акт №1 від 01.11.2024 та акт №2 від 20.11.2024 які містили недостовірні відомості про якість виконаних робіт, були передані директору КП «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області для підписання та здійснення їх оплати.

У подальшому КП «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, діючи на виконання договору №5/24 від 27.08.2024, відповідно до платіжної інструкції перерахувало на рахунок ТОВ «Будівельно-фасадна компанія» (, рахунок UA4585001) бюджетні кошти у розмірі 3480000,00 грн (три мільйони чотириста вісімдесят тисяч гривень).

На підставі висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяг використаних матеріалів (металочерепиці) за договором №5/24 від 27.08.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Соборна, 53а, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область», якість яких не відповідає нормативним вимогам, становить 842,4 м?, а їх вартість з урахуванням ПДВ становить 370598,72 грн (триста сімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень, 72 коп.).

Також, відповідно до висновку судової економічної експертизи вбачається, що надлишково сплачені кошти на рахунок ТОВ «Будівельно-фасадна компанія» від КП «Софія» Борщагівської сільської ради за невиконані будівельні роботи та використані матеріали, засвідчені в актах приймання робіт форми КБ-2в (№1 від 01.11.2024, №2 від 20.11.2024, №3 від 25.12.2024, №4 від 25.12.2024) до договору №5/24 від 27.08.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Соборна, 53а, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область», документально підтверджуються у розмірі 370 598,72 грн. (триста сімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень, 72 коп.) з урахуванням ПДВ.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_4 службових обов`язків, Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області заподіяно матеріальний збиток в розмірі 370 598,72 грн. (триста сімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень, 72 коп.), з урахуванням ПДВ, що у відповідності до п. 3 примітки ст. 364 КК України, є істотною шкодою.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими доказами в їх сукупності.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, таким чином реалізувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що на розгляді в Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а тому з урахуванням повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні, останній усвідомлюючи, що за вказані кримінальні правопорушення передбачено в тому числі й реальну міру покарання, може змінити місце проживання чи іншим чином ухилятися від суду.

Ризик незаконного випливу на потерпілого, свідків передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зумовлений тим, що на даний час досудове розслідування триває, всіх свідків ще не допитано, також вказані особи не допитані судом, а тому останній матиме реальну змогу схилити останніх до зміни показань цим самим створити умови для неможливості встановлення об`єктивної істини під час судового розгляду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зумовлений тим, що на розгляді в Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України. На даний час повідомлено про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Стверджував про наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшились, строк досудового розслідування не завершився.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, зазначених в клопотанні та неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити вказане клопотання з таких підстав.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення вказаного в клопотанні, а отже про обґрунтованість підозри.

Водночас судом не встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Так, суд відхиляє довід слідчого та прокурора про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в цьому кримінальному провадженні, оскільки ними не доведено, що підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, в тому числі в іншому кримінальному провадженні, обвинувальний акт щодо якого направлено до суду.

Також у клопотанні не зазначено та відповідно до нього не долучені відомості про наявність у цьому кримінальному провадженні свідків, як і не вказана особа потерпілого, на якого підозрюваний може незаконно впливати. А отже, наявність відповідного ризику судом не встановлена.

Щодо ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що на розгляді в Києво-Святошинському районному суді Київської області вже перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, та на даний час повідомлено про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, необхідно зазначити таке.

Незважаючи на те, що вказаний довід прокурора може підтвердити те, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що своєю чергою підтверджує наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно реалізації цього ризику міг би запобігти такий запобіжний захід як домашній арешт, суд дійшов висновку про неможливість застосувати такий запобіжний захід з таких причин.

Згідно з ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Вказана норма права кореспондується з вимогами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує, а також з вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якою домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд дійшов висновку про неможливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Своєю чергою більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, також не може запобігти ризику, встановленому судом. А отже, такий запобіжний захід є недоцільним.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, проте зобов`язує підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 11.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 10 годині 00 хвилин 15 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1