Справа № 583/5312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування грошового стягнення, накладеного на обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000624 від 11.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

23.09.2025 прокурором було заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема неявку в судове засідання 15.07.2025 та ненадання підтверджуючих документів про причину неявки.

Обвинувачений заперечував проти заявленого прокурором клопотання, вказавши, що сімейний лікар не видав йому довідки, хоча він дійсно хворів, перебуваючи на амбулаторному лікуванні.

Оскільки поважність неявки до суду обвинуваченого ОСОБА_3 не була доведена належними доказами, на які вказував адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві про відкладення розгляду справи 15.07.2025, 23.09.2025 було постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора було задоволено і накладено грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, стягнувши з обвинуваченого на користь держави 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1514 грн.

В зв`язку з цим 07.10.2025 захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування грошового стягнення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що він, як захисник, має право надати копії електронних лікарняних в судовому засіданні. 23.09.2025 ОСОБА_3 не міг конструктивно надати пояснення щодо лікарняних, а захисник в судовому засіданні був відсуній.

Захисник адвокат ОСОБА_5 на розгляд цього клопотання не з`явився, що не перешкоджає його розгляду ( ч. 2 ст. 147 КПК України).

Обвинувачений просив скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, оскільки погано себе почував, звернувся до сімейного лікаря та перебував на лікарняному.

Прокурор заперечував проти скасування ухвали, зазначивши, що поважною причиною неявки в судове засідання є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я на стаціонарному лікуванні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження і клопотання, заслухавши учасників провадження, суд встановив таке.

Ухвалою суду від 23.09.2025 на обвинуваченого накладено стягнення за невиконання процесуального обов`язку, стягнувши з нього на користь держави 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1514 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст.147 Кримінального процесуального кодексу України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Метою наведеної норми є уникнення тих випадків, коли особа насправді не прибула до суду із поважних причин, однак про такі обставини суду не було відомо з огляду на відсутність обвинуваченого та неможливість надання ним безпосередньо суду пояснень під час вирішення відповідного питання у минулих засіданнях. Ця норма передбачає обов`язок суду перевірити обґрунтованість нових обставин, неврахованих судом при постановленні ухвали про накладення грошового стягнення.

Так, клопотання захисника обвинуваченого обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 не міг конструктивно надати пояснення щодо лікарняних, а захисник в судовому засіданні був відсутній.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Перебування ОСОБА_3 на лікуванні судом не може вважатися поважною причиною неявки, оскільки відповідно до ст. 138 КПК України, поважною є лише тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Відповідно до повідомлення КПН Охтирської міської ради «Охтирський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», № 01-20/05/684 від 07.10.2025, ОСОБА_3 був на амбулаторному лікуванні з відкриттям медичного висновку тимчасової непрацездатності у сімейного лікаря з 15.07.2025 по 18.07.2025.

Отже, захисником у клопотанні не наведено будь-яких нових обставин, що могли б свідчити про безпідставність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 такого заходу забезпечення кримінального провадження як грошове стягнення, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Водночас суд зауважує, що накладення грошового стягнення за своєю суттю не є покаранням за невиконання певного процесуального обов`язку, а є заходом, який застосовується судом з метою забезпечити прибуття обвинуваченого в судове засідання та спонукати до належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Також суд звертає увагу на те, що ст.147 КПК передбачає, що до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення має право звернутися саме особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання.

В той же час, до суду звернувся захисник, а ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час вирішення питання про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 135, 138, 139-143, 147, 318, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування накладеного грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6