печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на постанову старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 26.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991 від 15.12.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.367 та ч.ч. 2,3 ст 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 26.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991 від 15.12.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.367 та ч.ч. 2,3 ст 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що рішення про закриття кримінального провадження №0000991 є передчасним та таким, що не грунтуються на законі. Під час проведення досудового розслідування, з боку старшого слідчого ОСОБА_4 мали місце неповнота, необ`єктивність досудового розслідування.

Вважає, що підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження є:

- порушення старшим слідчим норм процесуального права під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000991;

- порушення прав та законних інтересів юридичних осіб, які реально потерпіли від протиправних дій уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- відсутність в мотивувальній частині належного обґрунтування закриття кримінального провадження з посиланням на конкретні факти.

В постанові не зазначено належних обставин, які б могли стати підставами для висновку про те, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, не вчинили жодного кримінального правопорушення. Крім цього також не зазначено належного обґрунтування мотивів прийнятого рішення.

Зазначає, що потерпіла сторона вважає, що рішення старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження є передчасним, оскільки:

- не вирішено в порядку ст. 55 КПК України питання про визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » потерпілим:

- не допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і не вручено памятку про процесуальні права та обовязки потерпілого;

- не вирішено в порядку ст. 55 КПК України питання про визнання Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » потерпілим;

- не допитано представника Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і не вручено памятку про процесуальні права та обовязки потерпілого;

- не допитано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, яка зареєструвала клопотання про забезпечення виконання слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ст.ст. 55, 223 КПК України від 18.09.2020 року;

- не отримано з ТУ ДБР, розташованого у місті Києві детальну інформацію стосовно документального підтвердження великого об`єму документообігу та неможливості в період з 17.09.2020 року по 29.09.2020 року виконати ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.08.2020;

- не отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 757/30801/20-к, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- не отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000108, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- не допитано начальника другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_6 ;

- не надано копію постанови про об`єднання кримінального провадження № 0000021 в кримінальне провадження №0000991;

- не вирішено в порядку ст. 55 КПК України питання про визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » потерпілим у кримінальному провадженні № 0000991;

- не допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та не вручено памятку про процесуальні права та обовязки потерпілого;

- не допитано заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 за заявою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з урахуванням питань заявника;

- не надано копію постанови про об`єднання кримінального провадження № 0000290 в кримінальне провадження №0000991;

- не вирішено в порядку ст. 55 КПК України питання про визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » потерпілим у кримінальному провадженні № 0000991;

- не допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та не вручено памятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- не допитано начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 за заявою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з урахуванням питань заявника;

- не надано копію постанови про обєднання кримінального провадження № 0000248 в кримінальне провадження № 0000991;

- не допитано ОСОБА_8 і не вручено памятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- не допитано начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_10 з урахуванням питань заявника;

- не надано копію постанови про об`єднання кримінального провадження № 0000011 в кримінальне провадження № 0000991;

- не надано копію постанови про об`єднання кримінального провадження № 0000023 в кримінальне провадження № 0000991;

- не отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000810;

- не отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 757/5115/20-к, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- не допитано слідчого ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого у місті Києві, ОСОБА_11 з урахуванням питань заявника тощо.

Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце, день і час судового розгляду були повідомлені належним чином. Слідчий суддя, з огляду на письмову заяву адвоката ОСОБА_3 від 15.01.2024 щодо проведення судового розгляду за його відсутності, визнав можливим провести розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000991 від 15.12.2020 в двох томах, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000991 від 15.12.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.367 та ч.ч. 2,3 ст 382 КК України, яке оскаржуваною постановою від 26.10.2022 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000072 слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_12 (а.м. 21-23).

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що вказане кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.11.2020 у справі № 757/49577/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_13 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Далі, 30.03.2021 дане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0000021 від 15.01.2021 за заявою адвоката ОСОБА_14 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 10.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 367 КК України.

Також, 30.03.2021 кримінальне провадження № 0000991 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000290 від 04.02.2021 за заявою адвоката ОСОБА_14 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 24.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Водночас, 30.03.2021 кримінальне провадження № 0000991 постановою ІНФОРМАЦІЯ_13 , з кримінальним провадженням №0000011 від 12.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Так, 16.04.2021 слідчим прийнято рішення про часткове закриття матеріалів кримінального провадження № 0000991 від 15.12.2020 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Далі, 17.06.2021 слідчим прийнято рішення про остаточне закриття кримінального провадження № 0000991 від 15.12.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, 13.10.2021 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_15 (справа № 757/35263/21-к) вказану постанову скасовано, у зв`язку з чим 03.10.2022, тобто після надходження копії ухвали, досудове розслідування відновлено.

Слідчий зазначає, що з описової частини ухвали встановлено, що слідчий суддя, без вивчення матеріалів кримінального провадження, дійшла висновку про те, що слідчий не допитав осіб, які подали відповідні заяви (адвокат ОСОБА_16 та адвокат ОСОБА_14 ), а також службових осіб юридичних осіб, в інтересах яких подано відповідні заяви про вчинення кримінального правопорушення (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 »),

Окрім того, слідчим суддею зазначено, що слідчим нібито не прийнято рішення щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КПК України, а також нібито не виконано доводи прокурора, зазначені в його постанові від 18.03.2021 про скасування постанови про закриття кримінального провадженні від 23.02.2021.

Водночас, вказані вище доводи слідчого судді, зазначені в ухвалі як припущення без фактичного вивчення матеріалів досудового розслідування, як і доводи заявників у даному кримінальному провадженні, спростовуються наступним.

Так, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_13 встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_14 , не виконують рішення суду у вигляді ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.08.2020 у справі № 757/30801/20-к щодо визнання Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » потерпілими у кримінальному провадженні № 0000108 від 13.07.2016.

Оглядом всесвітньої інформаційної мережі «Інтернет», зокрема Єдиного реєстру судових рішень» встановлено, що 27.08.2020 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_17 у справі № 757/30801/20-к дійсно винесено ухвалу про зобов`язання уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_14 , виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України у кримінальному провадженні № 0000108 та вручити представнику Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Разом з тим, згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказану ухвалу отримано Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, лише 17.09.2020.

В той же час, відповідно до інформації, отриманої з вказаного територіального управління встановлено, що ухвалу від 27.08.2020 у справі № 757/30801/20-к зареєстровано по вхідній кореспонденції лише 29.09.2020.

Допитана як свідок начальник ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_18 повідомила, що у зв`язку з великим документообігом в управлінні, вказану вище ухвалу зареєстровано лише 29.09.2021. В той же час, безпосередньо слідчим ОСОБА_11 отримано її на виконання через 3-4 доби після реєстрації та накладення відповідних резолюцій керівництвом. Особисто ОСОБА_11 про факт надходження вказаної ухвали ОСОБА_18 не повідомляла.

Також, допитана як свідок начальник ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_5 повідомила, що вказана вище ухвала слідчого судді отримана нею після резолюцій керівництва лише 01.10.2020. Водночас, того ж дня нею відписано та фактично передано на виконання дану ухвалу слідчому ОСОБА_11 .

В той же час, прийняття вказаним слідчим 30.09.2020 рішення про закриття кримінального провадження № 0000108 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, позбавило останнього об`єктивної можливості її виконати. Однак, вказану ухвалу долучено до матеріалів кримінального провадженні та буде виконано у разі скасування постанови слідчого про закриття прокурором або судом.

Допитом як свідка слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_11 в повній мірі підтверджено суть показань свідка ОСОБА_5 щодо отримання ним вказаної ухвали лише 01.10.2020. В той же час, свідок додав, що того ж місяця ним подано на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про роз`яснення порядку виконання вказаної ухвали, на що отримав відмову.

Оглядом всесвітньої інформаційної мережі «Інтернет», зокрема Єдиного реєстру судових рішень» встановлено, що 20.11.2020 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_17 у справі № 757/30801/20-к відмовлено в задоволені заяви слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.08.2020 по справі № 757/30801/20-к.

Будучи викликаним у встановленому порядку заявник - адвокат ОСОБА_16 за відповідними викликами до слідчого не прибув, докази на обґрунтування поданої ним заяви, за відповідним запитом, не надав.

Разом з тим, досудовим розслідуванням вказані діяння не підтвердилися, умислу на їх вчинення слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_11 не мав, у зв`язку з чим в діях останнього відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України.

Далі, із заяви адвоката ОСОБА_14 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 24.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_17 , розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 відмовила у внесення відомостей до ЄРДР 04.11.2020 за заявою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 23.10.2020, 09.11.2020 - за заявою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 24.10.2020, 10.11.2020 - за заявою представника ОСОБА_19 від 28.10.2020 та 16.11.2020 - за заявою представника ОСОБА_20 від 28.10.2020. Водночас, доводи адвоката ОСОБА_14 не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та спростовуються наступним.

Допитана як свідок начальник ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_5 повідомила, що відповідні рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР прийнято нею свідомо, з дотримання норм ст. 214 КПК України, у зв`язку з не встановленням складу кримінальних правопорушень. В той же час, представнику вказаних фізичних та юридичних осіб - адвокату ОСОБА_14 в прийнятті його заяв не відмовлялось, останні зареєстровані як вхідна кореспонденції та розглянуті, у зв`язку з чим вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, дотримано. Водночас, адвокатом ОСОБА_14 оскаржено в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України відповідні рішення про відмову слідчому судді, за результатом чого 11.02.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 0000290 за заявою адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_21 від 28.10.2020 з попередньої кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України, а 10.03.2021 - за № 0000023 за заявою адвоката ОСОБА_14 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 23.10.2020 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України. Ухвали слідчого судді за результатом оскарження інших рішень про відмову на адресу управління не надходили.

Будучи викликаним у встановленому порядку представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » для допиту як свідка у даному кримінальному провадженні до слідчого за відповідним викликом не з`явився.

В той же час, адвокат ОСОБА_14 будучи належним чином повідомленим про необхідність забезпечення прибуття ОСОБА_20 та ОСОБА_19 для допиту останніх як свідків, вказаних дій не вжив, надавати показання особисто, під час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_18 , також відмовився. Окрім того, доказів на обґрунтування поданої ним заяви, за відповідним запитом слідчого, адвокат ОСОБА_14 не надав.

Разом з тим, у своїй заяві від 24.11.2020 адвокат ОСОБА_14 обґрунтовує факт настання тяжких наслідків лише позбавленням можливості приймати участь у зборі речових доказів, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, подавати клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, впливати на хід та ефективність та ефективність кримінального провадження іншими дозволеними законодавством способами. Таким чином, адвокатом ОСОБА_14 фактично реалізовано принцип змагальності сторін та своє право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Враховуючи вище викладене, досудовим розслідуванням факт вчинення начальником другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не підтвердився, настання тяжких наслідків в результаті вчинення даного кримінального правопорушення також.

Окрім того, із заяви адвоката ОСОБА_14 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 10.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що заступник начальника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 відмовила у внесенні відомостей до ЄРДР 30.09.2020 - за заявою предстанивка компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.09.2020, 27.10.2020 - за заявами представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ОСОБА_22 , 03.11.2020 - за заявою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 12.10.2020.

Водночас, доводи адвоката ОСОБА_14 не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та спростовуються наступним.

Допитана як свідок заступник начальника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 повідомила, що відповідні рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР прийнято нею свідомо, з дотримання норм ст. 214 КПК України, у зв`язку з не встановленням складу кримінальних правопорушень. В той же час, представнику вказаних фізичних та юридичних осіб - адвокату ОСОБА_14 в прийнятті його заяв не відмовлялось, останні зареєстровані як вхідна кореспонденції та розглянуті, у зв`язку з чим вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, дотримано. Ухвали слідчого судді про скасування вказаних рішень про відмову на адресу управління не надходили, відповідні відомості до ЄРДР не вносилися.

Будучи викликаним у встановленому порядку представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для допиту як свідків у даному кримінальному провадженні за відповідним викликом не з`явилися. В той же час, адвокат ОСОБА_14 , під час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_18 , показання на підтвердження поданої ним заяви та докази на її обґрунтування, за відповідним запитом слідчого не надав.

Разом з тим, у своїй заяві від 10.11.2020 адвокат ОСОБА_14 обґрунтовує факт завдання істотної шкоди позбавленням можливості приймати участь у зборі речових доказів, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, подавати клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, впливати на хід та ефективність та ефективність кримінального провадження іншими дозволеними законодавством способами.

Таким чином, досудовим розслідуванням факт вчинення заступником начальника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не підтвердився, завдання істотної шкоди в результаті вчинення даного кримінального правопорушення також.

Окрім того, підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 стала ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_23 від 25.11.2020 по справі № 757/50705/20-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 21.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_24 встановлено, що 16.03.2020 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі № 757/5115/20 зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_24 від 28.01.2020.

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_6 суть поданої заяви підтвердив. Проте, витребуванням інформації з ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що ухвалу слідчого судді від 16.03.2020 по справі № 757/5115/20 скеровано супровідним листом від 08.06.2020 на виконання на адресу ІНФОРМАЦІЯ_18 , однак підтвердження про отримання відповідного листа адресатом - відсутнє.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_19 , ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.03.2020 по справі № 757/5115/20 серед зареєстрованих вхідних документів не значиться, тобто остання до Державного бюро розслідувань не надходила.

В той же час, з відповіді вказаного Управління встановлено, що до Державного бюро розслідувань надходила заява ОСОБА_6 від 28.01.2020 про вчинення злочину, яку супровідним листом від 11.02.2020 № 755зкп/10-01- 04-976/20 направлено за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_20 , про що заявника повідомлено.

За результатом витребування інформації з ІНФОРМАЦІЯ_20 , встановлено, що цим управлінням 24.02.2020 дійсно отримано заяву ОСОБА_6 від 28.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення, яку розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000810 від 15.10.2019, розпочате за його заявою за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про що ОСОБА_6 інформовано.

Під час допиту як свідка ОСОБА_6 , останній повідомив, що дізнався про факт нібито пересилання його заяви від 28.01.2020 від ІНФОРМАЦІЯ_18 , однак підтвердити цей факт не зміг. В той же час, ОСОБА_6 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_14 , а з відповіді встановив, що його заява від 28.01.2020 до вказаного управління не надходила. Також, на запитання слідчого про можливий факт отримання свідком листа ІНФОРМАЦІЯ_18 від 11.02.2020 № 755зкп/10-01-04-976/20 про перенаправления його заяви від 28.01.2020 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 чітко відповісти не зміг.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 від 28.01.2020 встановлено, що воно стосується можливих неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_21 , який знаходиться на території під юрисдикцією Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, ані заяву ОСОБА_6 від 28.01.2020, ані ухвалу слідчого судді від 16.03.2020 по справі № 757/5115/20 не отримувало, вказані документи на адресу Управління не направлялися, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що вказана ухвала не могла бути виконана.

Окрім того встановлено, що заява ОСОБА_6 від 28.01.2020 ІНФОРМАЦІЯ_20 , фактично задоволено, її долучено до матеріалів кримінального провадження №0000810 від 15.10.2019 для перевірки доводів заявника.

Слідчий зазначає, що враховуючи, що 16.04.2021 слідчим прийнято обгрунтоване рішення про часткове закриття матеріалів кримінального провадження № 0000991 від 15.12.2020 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КПК України.

Заявники - адвокат ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , а також фізичні та юридичні особи, в інтересах яких подано заяви, неодноразово викликались до органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні відмітки в поштових корінцях про відправлення.

Також, під час досудового розслідування слідчим шляхом (допити свідків, огляд, витребування документів) фактично усунуто недоліки, вказані прокурором у своїй постанові від 18.03.2021 про скасування постанови слідчого від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з цим підстав та доцільності проведення тимчасового доступу до матеріалів судових справ, зазначених в ухвалі, та матеріалів кримінального провадження № 0000108 від 13.07.2016 немає.

Таким чином слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 та ч.ч. 2, 3 ст. 382 КК України в діянні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_14 , не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Оцінюючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження з наведених вище підстав, з огляду на доводи адвоката ОСОБА_3 у скарзі, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, в матеріалах кримінального провадження №0000991 від 15.12.2020 наявна ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_15 від 13.10.2025 (справа №757/35263/21-к) відповідно якої зазначено, що з постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що в ході досудового розслідування було допитано в якості свідків - начальника ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_18 , слідчого Другого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_11 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_5 , заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_7 та обмежившись посиланням на відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 та Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Києві та огляд всесвітньої мережі «Інтернет», зокрема «Єдиного реєстру судових рішень», слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 367 та ч.2 ст. 382 КК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Вивченням матеріалів кримінального провадження на даний час слідчим суддею встановлено, що ті слідчі дії, на які в своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_3 , як на такі, що не були проведені на виконання вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_15 , органом досудового розслідування були проведені.

Щодо посилання в скарзі щодо не проведення допиту слідчим службових осіб компаній, то це є прерогативою слідчого, до того ж у змісті оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що представники компаній не з`ялялись до слідчого на його виклики, тому слідчий суддя вважає, що їх допит не міг суттєво вплинути на результат досудового розслідування, оскільки всі факти щодо вчинення злочинів вказані ними в заявах про кримінальні правопорушення, а відтак, такі посилання адвоката ОСОБА_3 є безпідставними.

Також в оскаржуваній постанові слідчим прийнято рішення щодо відсутністю в діянні службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві складу кримінального правопорушення за ч.ч. 2,3 ст 382 КК України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги не містять вагомого і суттєвого обгрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення певного кола слідчих дій могла б суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з прийнятим слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення зазначених адвокатом певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_15 від 13.10.2025 (справа №757/35263/21-к), слідчим були виконані в об`ємі, який слідчий суддя вважає достатнім для прийняття рішення за результатами досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 26.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991 від 15.12.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.367 та ч.ч. 2,3 ст 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на постанову старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 26.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991 від 15.12.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.367 та ч.ч. 2,3 ст 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві складу кримінального правопорушення,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1