УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 456/2939/23

провадження № 51-4823ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Стрий Львівської обл.

Обставини справи

1. Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2025 року ОСОБА_5 засуджено за статтею 336 Кримінального кодексу України (КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

2. Суд визнав доведеним, що в березні 2023 року ОСОБА_5 , отримавши повістку, у визначений час не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправлення у військову частину на навчання, тим самим умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

3. Апеляційний суд оскарженою ухвалою скасував вирок, звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК, у зв`язку зі зміною обстановки, та закрив кримінальне провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (КПК).

Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржене рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що апеляційний суд безпідставно звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК.

Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані судові рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

6. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.

7. Відповідно до статті 48 КК особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

8. Як убачається з доданої до касаційної скарги копії судового рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, взяв до уваги його вік та стан здоров`я, сімейний стан, перебування на утриманні малолітньої дитини з інвалідністю, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

9. Крім цього, апеляційний суд врахував обставини, які свідчать про те, що обстановка, яка оточувала обвинуваченого на момент вчинення кримінального правопорушення, змінилася таким чином, що у відповідності до чинного законодавства, в межах даного кримінального провадження у обвинуваченого наявна підстава для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, отже він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього на підставі статті 48 КК - закриттю у зв`язку із зміною обстановки.

10. Також Суд звертає увагу, що наведена прокурором практика Верховного Суду, зокрема посилання на постанову від 26 березня 2019 року у справі № 569/20/14-к[1], є нерелевантною, оскільки це рішення постановлено за інших обставин в межах іншого кримінального провадження.

11. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК.

12. У Суду відсутні підстави ставити під сумнів такий висновок суду апеляційної інстанції.

13. Ухвала апеляційного суду є мотивованою та відповідає вимогам статті 419 КПК.

14. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]https://reyestr.court.gov.ua/Review/81438477;