Справа № 308/3408/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (у режимі відео конференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 21.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 21.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду по суті. Заперечив проти заявлених стороною захисту клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та щодо клопотання про скасування арешту майна. Також вказав на безпідставність та передчасність заявлених клопотань про витребування інформації з Офісу Генерального прокурора, відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, УСБУ в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Закарпатській області. Крім того, просив відмовити у задоволенні скарги на постанову прокурора про визначення підслідності за іншим органом.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлені його захисником клопотання та скаргу, просив задоволити такі. Не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні також не заперечила проти призначення справи до судового розгляду та просила задоволити раніше подані нею клопотання та скаргу.

Вказала, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025 по справі 308/426/25 було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 302 800 гривень. 13.01.2025 за підозрюваного було внесено заставу у визначеному слідчим суддею розмірі та в той же день звільнено з-під варти.

Наголосила, що за весь період досудового розслідування та після скерування обвинувального акту до суду ОСОБА_5 суворо дотримувався всіх покладених на нього обмежень, з`являвся на всі виклики, жодним чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування та судового розгляду. Вказані ризики при обранні запобіжного заходу відпали, у зв`язку з чим просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні із застави на особисте зобов`язання, а внесену заставу повернути заставодавцю.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні також вказала, що ухвалою слідчого судді від 10.01.2025 по справі №308/426/25 було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію до нього. Арешт накладався з метою збереження речового доказу, однак автомобіль не є знаряддям злочину та не зберіг на собі його сліди, тому не має жодного значення по справі, у зв`язку з чим просить скасувати накладений на нього арешт.

Зазначає, що у сторони захисту є сумніви щодо доброчесності свідків та можливої провокації злочину, у зв`язку з чим, на підтвердження чи спростування яких нею було заявлено клопотання про витребування інформації з Офісу Генерального прокурора про кримінальні провадження, у яких заявниками підозрюваними або обвинуваченими є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , витребування з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та УСБУ в Закарпатській області інформації чи входили у приміщенні Відділу вказані особи у запитуваний час, витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації про перебування ОСОБА_9 на військовому обліку, витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетин ОСОБА_9 кордону, а також з метою отримання характеризуючи даних про ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просила витребувати в Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Закарпатській області відомості про притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності та наявності судимостей. Проте, дані запити залишені без належного реагування, у зв`язку з чим просила задоволити заявлені клопотання.

Крім того, постанова постанову першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 04.03.2025 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу є формальною, необґрунтованою та незаконно, тому просила скасувати таку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 вказали на можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримали заявлені клопотання.

Заслухавши позицію прокурора, доводи обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, вирішуючи яке суд констатує наступне.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 302 800 грн. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

13.01.2025 визначений розмір застави був внесений заставодавцем ОСОБА_11 за ОСОБА_5 на відповідний рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» та "Клоот проти Бельгії", ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання суду, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку, а визначений розмір застави необхідний і достатній для виконання останнім покладених на нього обов`язків та кореспондується з конкретними підставами і метою його застосування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу та повернення заставодавцю застави, а тому заявлене клопотання слід залишити без задоволення.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025 накладено арешт на речі, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 09.01.2025 за адресою: м. Ужгород, Боздоський парк, біля центрального входу за координатами 48.61848, 22.26521, а саме: автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Tiguan», білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , який вилучено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче Управління».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що з моменту накладення арешту минув тривалий час, з таким проведені необхідні дії, автомобіль не є знаряддям злочину та не зберіг на собі його сліди.

Разом з тим, суд звертає увагу на той факт, що санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна. В силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Що стосується заявлених адвокатом ОСОБА_7 клопотань про витребування інформації з Офісу Генерального прокурора, відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, УСБУ в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Закарпатській області, суд констатує наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Під час розгляду питання про застосування такого заходу сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються. Разом з тим, адвокатом не доведено необхідності отримання запитуваної інформації для захисту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні станом на теперішній час, та яке вона матиме значення для захисту обвинуваченого. Суд звертає увагу заявника на ту обставину, що такі клопотання є передчасними та можуть бути вирішені під час судового розгляду.

Одночасно, що стосується скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 04.03.2025 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу, суд вказує наступне.

Так, після закриття підготовчого провадження та призначення кримінального провадження до судового розгляду, прокурором оголошується обвинувальний акт, після чого визначається обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження.

Зважаючи на те, що вказані дії на теперішній час не вчинені та прокурором ще не подано клопотання з долученням доказів, які сторона обвинувачення вважає такими, що доводять вину обвинуваченого, суд позбавлений можливості ознайомитися з постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 04.03.2025 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу.

Крім того, скарга на постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу подана під час підготовчого судового засідання, однак її розгляд по суті на цій стадії є недоцільним, оскільки вирішення питання про законність такої постанови та можливе її скасування неминуче пов`язане з оцінкою зібраних під час досудового розслідування доказів і процесуальних дій, що виходить за межі повноважень суду в підготовчому судовому засіданні та може бути здійснено лише під час розгляду кримінального провадження по суті, а її оцінка буде проведена відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 від 25.04.2025 про витребування у Офісу Генерального прокурора інформації про кримінальні провадження, у яких заявниками, підозрюваними або обвинуваченими є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 від 28.04.2025 на постанову першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 04.03.2025 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу залишити без розгляду.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 від 29.04.2025 про витребування інформації від Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 від 09.05.2025 про витребування інформації від ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 від 12.05.2025 про витребування інформації від Управління служби безпеки України в Закарпатській області залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 від 13.05.2025 про витребування у Офісу Генерального прокурора інформації про кримінальні провадження, у яких заявниками, підозрюваними або обвинуваченими є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 від 15.05.2025 про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону громадянином України ОСОБА_9 залишити без задоволення

Клопотання адвоката ОСОБА_7 від 15.05.2025 про витребування інформації від Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Закарпатській області стосовно притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 21.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2026 року о 13 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1