ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 17 вересня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

1.11 грудня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання керівника Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 17 вересня 2024 року.

2. Клопотання обґрунтовано тим, що у цьому кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

2.1. За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

Указом Президента України від 13.05.2008 № 432/2008 ОСОБА_5 призначений строком на п`ять років на посаду судді Ленінського районного суду м. Луганська.

ОСОБА_5 18.06.2008 склав присягу судді, зокрема присягнув чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді. Додержання присяги є обов`язком судді, що передбачено ч. 6 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За постановою Верховної Ради України від 16.05.2013 № 247-VII, ОСОБА_5 обрано суддею Ленінського районного суду м. Луганська безстроково. Указом Президента України від 07.04.2015 № 203/2015 ОСОБА_5 переведено на посаду судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно з наказом в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.04.2015 № 23/К ОСОБА_5 зараховано до штату Сєвєродонецького міського суду Луганської області за переведенням із Ленінського районного суду м. Луганська з окладом відповідно до штатного розпису з 21.04.2015 та встановлено доплату за вислугу років у розмірі 60 відсотків від посадового окладу при стажі роботи. Також встановлено доплату за науковий ступінь доктора філософії у розмірі 15 відсотків посадового окладу судді.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.06.2020 № 1946/0/15-20 ОСОБА_5 звільнено з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області як отримувач довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до норм Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

З 06.03.2006 до 30.09.2020 він був на обліку як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, однак за зверненням ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про перехід на пенсію за іншим законом, а саме Законом України «Про судоустрій і статус суддів», почав отримувати щомісячно довічне грошове утримання судді у відставці, яке одержує до цього часу.

Згідно з ч. 5 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.

У ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя, крім іншого, зобов`язаний: дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

За ст. ст. 1, 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, ОСОБА_5 повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду і має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Водночас він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

У рішенні Конституційного Суду України від 11.03.2011 у справі № 2-рп/2011 зазначено, що дотримання суддею своїх обов`язків є необхідною умовою довіри до суду та правосуддя з боку суспільства.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01.06.2023 № 601/0/15-23 ОСОБА_5 призначено на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України як суддю у відставці, і саме її він обіймає станом на день підписання повідомлення про підозру.

У пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суддя є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

За ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», суддям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Таким чином, набувши статус судді, з часу складання присяги і до цього часу ОСОБА_5 у розумінні ст.18 КК України є службовою особою.

Проте ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, знаючи про них, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, і, згідно з нормами зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, маючи відповідну фахову підготовку та значний досвід роботи, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний корисливий корупційний злочин за таких обставин.

За ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. Суддям виплачується щомісячна доплата за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) або доктора наук із відповідної спеціальності в розмірі відповідно 15 і 20 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.

Станом на 21.04.2015 (день зарахування ОСОБА_5 до штату Сєвєродонецького міського суду Луганської області та початку виплати йому надбавки за науковий ступінь доктора філософії у розмірі 15 відсотків) Закон України «Про судоустрій і статус суддів» був чинним в редакції від 01.04.2015.

Зокрема, ст. 133 передбачала: «Суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. Суддям виплачується щомісячна доплата за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) або доктора наук з відповідної спеціальності у розмірі відповідно 15 і 20 відсотків посадового окладу судді відповідного суду».

Тобто фактично ці норми ідентичні та протягом тривалого часу суддівська винагорода в Україні складається з одних і тих самих виплат, гарантуючи достойний рівень матеріального забезпечення судді.

Однією зі складових частин суддівської винагороди є доплата за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) або доктора наук з відповідної спеціальності у розмірі відповідно 15 і 20 відсотків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Спеціалізованої вченої ради Міжнародної Кадрової Академії, Міжнародного Відкритого Університету, Міжрегіональної Академії управління персоналом від 01.12.2011 ОСОБА_5 присуджено науковий ступінь доктора філософії в галузі права, про що видано відповідний диплом серії НОМЕР_1 (реєстраційний номер № 1147) із перекладом на українську та англійську мови.

Однак згідно з інформацією, отриманою від Міністерства освіти і науки України, у 2011 році законодавством України Міжрегіональна Академія управління персоналом не була суб`єктом видачі дипломів доктора філософії власного зразка. Враховуючи наведене, диплом доктора філософії в галузі права серії НОМЕР_1 від 01.12.2011, виданий ОСОБА_5 Міжрегіональною Академією управління персоналом, не є документом встановленого зразка та не засвідчує наявність у вказаної особи наукового ступеня. Також Міністерством освіти і науки України не приймалось рішення про затвердження рішення Спеціалізованої вченої ради Міжрегіональної Академії управління персоналом про присудження ОСОБА_5 наукового ступеня кандидата юридичних наук.

Крім того, ОСОБА_5 видавався диплом серії НОМЕР_1 від 01.12.2011 у межах неформальної освіти за програмою «Спільна заочна докторантура». Науковий ступінь доктора філософії, який присуджувався ОСОБА_5 , не належить до формальних наукових ступенів та не є дипломом встановленого державою зразка.

При цьому між ОСОБА_5 та ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» укладався контракт на навчання у спільній заочній докторантурі, яким, у тому числі п. 2.5 визначено, що «присвоєний науковий ступінь не є підставою для отримання пільг, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 № 644 «Про затвердження Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань», а також іншими нормативними актами, якщо це прямо в них не сказано».

Незважаючи на такі обставини, у подальшому, не пізніше 21.04.2015, ОСОБА_5 при переведенні з посади судді Ленінського районного суду м. Луганська на посаду судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, усвідомлюючи, що він не має права на отримання доплати до суддівської винагороди за науковий ступінь кандидата (доктора філософії), маючи на меті отримати грошові кошти за рахунок бюджетних коштів, передбачених для виплати суддівської винагороди, зловживаючи можливостями службового становища, тобто умисно використовуючи як службова особа надані йому як судді гарантії, передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів», всупереч тим цілям і завданням, заради досягнення яких вони надавались, діючи умисно, з корисливих мотивів, попри покладені на нього Конституцією України і законами України обов`язки дотримуватися норм і правил поведінки та не вчиняти дій, які є несумісними з високим званням судді, вирішив заволодіти коштами, які передбачені законом для доплати суддям за науковий ступінь, для чого подав до Сєвєродонецького міського суду Луганської області диплом доктора філософії в галузі права серії НОМЕР_1 від 01.12.2011, виданий йому ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом».

Наказом в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.04.2015 № 23/К ОСОБА_5 зараховано до штату Сєвєродонецького міського суду Луганської області за переведенням із Ленінського районного суду м. Луганська з окладом згідно із штатним розписом з 21.04.2015 та встановлено доплату за вислугу років у розмірі 60 відсотків від посадового окладу при стажі роботи станом на 20.04.2015 25 років 9 місяців 2 дні. Також нараховано доплату за науковий ступінь доктора філософії у розмірі 15 відсотків посадового окладу судді.

Підставою для встановлення такої надбавки стало надання ОСОБА_5 диплома серії НОМЕР_1 від 01.12.2011.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 21.04.2015 по 30.09.2020 на посаді судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 незаконно отримано з Державного бюджету України від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області у вигляді доплати до суддівської винагороди за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) грошові кошти в сумі 168 460 грн 50 коп.

Крім того, ОСОБА_5 після виходу 23.06.2020 у відставку, перебуваючи на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, усвідомлюючи, що він не має права на отримання доплати до суддівської винагороди за науковий ступінь кандидата (доктора філософії), маючи на меті продовжувати отримати грошові кошти за рахунок бюджетних коштів у вигляді щомісячного довічного грошового утримання судді, без законних на те підстав, зловживаючи можливостями службового становища, тобто умисно використовуючи як службова особа надані йому як судді гарантії, передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів», 01.10.2020 подав до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву про призначення довічного грошового утримання судді у відставці. До вказаної заяви ОСОБА_5 в тому числі долучив: копію трудової книжки серії НОМЕР_2; копію наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.09.2020 № 26/К про звільнення; розрахунок стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 30.09.2020 № 2227/20-Вих, яка включала доплату за науковий ступінь у розмірі 10 404 грн 90 коп.

Наявність доплати за науковий ступінь збільшила розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке отримує ОСОБА_5 . За попереднім розрахунком включення з 01.10.2020 до розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_5 15 відсотків збільшило суму на 7 699 грн 63 коп. щомісячно, що загалом складає станом на початок квітня 2025 року 408 080 грн 39 коп.

Отже, ОСОБА_5 , маючи статус судді та судді у відставці, тобто будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем (можливостями та гарантіями, пов`язаними із статусом судді), шляхом подання копії диплома доктора філософії в галузі права серії НОМЕР_1 від 01.12.2011 і заяви від 01.10.2020 про призначення довічного грошового утримання судді у відставці, усвідомлюючи той факт, що уповноважені посадові особи суду, Державної судової адміністрації та пенсійних органів не мають повноважень перевіряти справжність наданого диплома про науковий ступінь та зобов`язані відповідно до приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виконувати його вимоги в частині нарахування та виплати доплати за науковий ступінь, заволодів бюджетними коштами в загальній сумі 576 540 грн 89 коп., які передбачені на виплату суддівської винагороди та довічного грошового утримання судді у відставці.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 в період з 21.04.2015 по 01.04.2025 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахували йому грошові кошти у вигляді доплати за науковий ступінь до суддівської винагороди та довічного грошового утримання судді у відставці в загальній сумі 576 540,89 грн (що згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром), якими в подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, слідство вважає, що ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Детектив вважає здобуті під час досудового розслідування докази вагомими та наводить у клопотанні перелік доказів, які вважає достатніми для обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому детектив стверджує, що орган досудового розслідування не може завершити досудове розслідування протягом восьми місяців, зважаючи на виняткову складність кримінального провадження, а також необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи у їх сукупності.

Так, детектив зазначив про необхідність проведення та завершення таких процесуальних дій: (1) встановити та допитати як свідків осіб, які були присутні 01.12.2011 на засіданні Спеціалізованої Вченої Ради Міжнародної Кадрової Академії (МКА), Міжрегіональної Академії управління персоналом (МАУП), Міжнародного Відкритого Університету (МВУ), з приводу відомих їм обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та стосуються здобуття ОСОБА_5 наукового ступеня доктора філософії.

Так, 08.09.2025 до Національного бюро надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про допит свідків у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тобто всього 18 свідків. Клопотання сторони захисту було задоволено.

Під час досудового розслідування вживалися заходи щодо ідентифікації вказаних осіб та забезпечення їхньої явки до детектива. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 померли.

Разом з цим, в якості свідків допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21 . Решта 12 осіб, які були належним чином викликані на допит в порядку ст. 135 КПК України не з`явились до Національного антикорупційного бюро України та наразі вживаються заходи щодо їх повторного виклику для допиту.

Під час допиту ОСОБА_21 повідомив, що особу на прізвище ОСОБА_5 він не пам`ятає і навряд чи міг бути присутнім на його захисті дисертації у м. Києві у 2011 році, оскільки на той час проживав та працював в іншій місцевості. За таких обставин, свідок пропонує перевірити у МАУП «явочні листи» і у разі наявності там його підпису, провести почеркознавчу експертизу, оскільки захисту дисертації ОСОБА_5 він не пригадує. Окрім того ОСОБА_21 зазначив, що в протоколі засідання Спеціалізованої Вченої Ради від 01.12.2011 він зазначений як «професор», однак на той момент не був ані професором, ані навіть доцентом. Вчене звання доцента отримав в 2013 році, а професора лише в 2019 році.

За таких обставин, з моменту допиту свідка ОСОБА_21 від 04.12.2025, у органу досудового розслідування виникли нові обставини, з`ясування яких має бути здійснене в рамках досудового розслідування цього кримінального провадження, задля прийняття законного та обґрунтованого рішення, передбаченого ст. 283 КПК України.

Органом досудового розслідування скеровано на адресу МАУП ряд запитів щодо надання інформації, а також документів, необхідних для досудового розслідування.

Після отримання відповідей, у разі необхідності, стороною обвинувачення буде ініційовано призначення ряду експертиз, з метою з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Необхідно також зазначити, що допит інших присутніх осіб на засіданні Спеціалізованої Вченої Ради Міжнародної Кадрової Академії (МКА), Міжрегіональної Академії управління персоналом (МАУП), Міжнародного Відкритого Університету (МВУ) 01.12.2011 є необхідним, з метою з`ясування належної процедури захисту дисертації ОСОБА_5 , що ставиться під сумнів, виходячи із показань ОСОБА_21 ;

(2) додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження;

(3) по можливості встановити та допитати як свідків суддів та працівників Сєвєродонецького міського суду Луганської області та Територіального управління ДСА України в Луганській області щодо обставин надання ОСОБА_5 диплому доктора філософії, початку виплати йому відповідної надбавки за науковий ступінь та місця знаходження документів. При цьому слід враховувати: м. Сєвєродонецьк має статус окупованої території; відбулось переміщення державних органів та суду; працівників або звільнено, або вони знаходяться в невідомому місці, а тому виконання цих дій має додаткові складності та потребує значних зусиль та часу;

(4) вжити заходів щодо встановлення місця знаходження оригіналу або копій особової справи судді ОСОБА_5 , яка велась на нього в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, оскільки там має знаходитись наказ про зарахування в штат суду та початок виплати йому відповідної надбавки за науковий ступінь, а також ймовірно інші важливі документи щодо стосуються обставин кримінального провадження. Знову ж таки, оскільки особова справа судді ОСОБА_5 залишилась на окупованій території це потребує додаткових зусиль щодо пошуку оригіналу або її копій в різних місцях. Станом на день подання цього клопотання встановлено місце перебування оригіналу особової справи судді ОСОБА_5 , яка велась на нього в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, однак через те, що вона знаходиться на окупованій РФ території отримати до неї доступ не виявилось можливим;

(5) виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Здійснити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у восьмимісячний строк досудового розслідування не представилось можливим у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, тактикою та послідовністю проведення слідчих (розшукових) дій, проведенням комісійної судово-почеркознавчої експертизи документів, а також встановлення нових свідків, які володіють відомостями, що мають значення для досудового розслідування. Окрім цього, детектив вказує, що переважна більшість обставин, які підлягають встановленню, перевірці та доказуванню в рамках цього кримінального провадження стосуються подій які мали місце на тепер вже окупованій території рф. Не заперечує цей факт і сторона захисту, яка сама неодноразово заявляла клопотання стосовно проведення слідчих дій на окупованих територіях або допиту свідків, які там можуть знаходитись. Все це потребує докладання значних додаткових зусиль в частині пошуку документів, встановлення місця перебування свідків, тощо.

У зв`язку з цим, детектив просить продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців.

3.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити. Зазначили про необхідність проведення допиту свідків на досудовому розслідуванні задля з`ясування відомих їх обставин та встановлення фактичних даних, які є важливими для обставин кримінального провадження.

4.Представники сторони захисту заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Захисник ОСОБА_6 зазначив, що сторона обвинувачення не довела обґрунтованість необхідності продовження строку ще на 4 місяці, не вказала обставини, які перешкоджали отримати докази раніше та здійснити процесуальні дії, вважає безпідставним посилання на виняткову складність цього провадження, а також відзначив, що у цьому кримінальному провадженні відсутня подія кримінального правопорушення. Щодо необхідності проведення ініційованих ним допитів свідків, то вважає у детектива було достатньо часу для допиту усіх вказаних осіб, проте жодних активних дій за останні два місяці досудового розслідування детективами не вчинялось.

4.1.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, наголосивши, що завжди був відкритий та сприяв у наданні детективам усіх необхідних документів.

5.По суті доводів клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя доходить таких висновків.

5.1.Засада розумних строків кримінального провадження полягає в тому, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

5.2.Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк, в силу вищезгаданих положень, є розумним для завершення досудового розслідування злочину після повідомлення особі про підозру. Він не може бути перевищений, окрім випадків його продовження в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

5.3.Рішення про продовження строків досудового розслідування не може бути свавільним. Воно повинно ґрунтуватися на положеннях чинного кримінального процесуального закону із повною оцінкою обставин, викладених органом досудового розслідування у відповідному клопотанні та врахуванням обґрунтованих заперечень сторони захисту. Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приймає рішення про те, чи обґрунтоване клопотання про продовження строків досудового розслідування і чи не порушуватимуться таким рішенням засади кримінального провадження та права підозрюваних.

5.4.Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

-складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

-поведінка учасників кримінального провадження;

-спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

5.5.Системний аналіз вимог статей 28 та 295-1 КПК України дозволяє прийти до висновків, що окрім дотримання формальних вимог до клопотання про продовження строків досудового розслідування та матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя зобов`язаний перевірити дотримання змістовних вимог. До них належить віднести: обґрунтованість та правомірність кримінального провадження, його складність; необхідність проведення процесуальних дій, які не було здійснено раніше; об`єктивність підстав, внаслідок яких досудове розслідування не було завершено в строки, визначені ст. 219 КПК України; можливість отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи; неможливість вчинення процесуальних дій раніше з об`єктивних причин; наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або причетність підозрюваного до цієї події кримінального правопорушення.

5.6.Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому кримінальному провадження йдеться про застосування порядку продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення про підозру. Відтак, згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення про таку підозру. Оскільки відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюються зазначена особа, є тяжким злочином, то, зі змісту п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

5.7.Частина 3 ст. 294 КПК України визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до цієї норми, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

5.8.Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

5.9.Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

6.17 квітня 2025 року у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2025 строк досудового розслідування було продовжено до 6 місяців, тобто до 17 жовтня 2025 року. У подальшому вказаний строк був ще раз продовжений слідчим суддею до 8 місяців, тобто 17 грудня 2025 року.

6.1.Обґрунтовуючи виправданість здійснення досудового розслідування та необхідність продовження його строку, сторона обвинувачення посилається, зокрема, на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, підтверджуючи такі обставини доданими до клопотання матеріалами, які були досліджені слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме шляхом подання копії диплома доктора філософії в галузі права серії НОМЕР_1 від 01.12.2011 і заяви від 01.10.2020 про призначення довічного грошового утримання судді у відставці, усвідомлюючи той факт, що уповноважені посадові особи суду, Державної судової адміністрації та пенсійних органів не мають повноважень перевіряти справжність наданого диплома про науковий ступінь та зобов`язані відповідно до приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виконувати його вимоги в частині нарахування та виплати доплати за науковий ступінь, заволодів бюджетними коштами в загальній сумі 576 540 грн 89 коп., які передбачені на виплату суддівської винагороди та довічного грошового утримання судді у відставці.

6.2.Висновок про причетність підозрюваного до події кримінального правопорушення обґрунтовується дослідженими відомостями, долученими до клопотання, зокрема: заяви ГО «Центр протидії корупції» № 24_0829_259_ЦПК від 29.08.2024 в якій повідомлено про ймовірне вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; протоколів огляду інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та стосується розгляду Луганським окружним адміністративним судом справ за позовами ОСОБА_5 від 28-29.10.2024 року, розгляду судами справ за участі ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» від 05.03.2025; протоколу огляду інформації, яка міститься в мережі Інтернет та стосується навчання в Докторантурі в ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» та скандалів, які у зв`язку з цим виникали від 05.03.2025; протоколу огляду інформації, яка міститься в мережі Інтернет та стосується сайту ПАТ "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" та навчання в Докторантурі в Міжрегіональній Академії управління персоналом в минулі роки від 04.03.2025; протоколів допиту свідків ОСОБА_27 від 17.02.2025, ОСОБА_28 від 28.03.2025, ОСОБА_29 від 24.03.2025, ОСОБА_30 від 20.05.2025; висновку Комісії з питань перевірки наявності обставин, які можуть бути підставою для звільнення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_5 від 22.01.2025 та доданих до нього матеріалів; листів Державної судової адміністрації України № 11-4056/24 від 28.10.2024, № 8-25196/24 від 26.12.2024, № 11-20602/24 від 18.10.2024, № 11-7191/25 від 11.04.2025, №9/17834-24 від 28.10.2024, про надання Територіальним управлінням ДСА України в Луганській області інформації; листів ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» № 4822 від 18.11.2024, 1057 від 03.04.2025; лист Вищої ради правосуддя № 29422/о/9-24 від 22.10.2024 стосовно проходження спеціальної перевірки ОСОБА_5 та його участі в конкурсі на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; листом Головного управління Пенсійного фонду України № 1200-0305-5/27989 від 01.11.2024 щодо розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_5 , в тому числі щодо його збільшення за рахунок надбавки за науковий ступінь в розмірі 15%; листом Черкаського районного суду Черкаської області № 1.21/242/2025 від 13.05.2025 стосовно надання інформації щодо відрядженого судді Сєвєродонецького районного суду Луганської області ОСОБА_31 та надання копій документів з його особової справи в частині виплати надбавки за науковий ступінь; особової справи ОСОБА_5 на навчання в докторантурі ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», яка в тому числі містить контракт на навчання в докторантурі Міжрегіональної Академії управління персоналом, Міжнародної Кадрової Академії та Міжнародного Відкритого Університету від 03.11.2009; оригіналом особової справи ОСОБА_5 на навчання в докторантурі ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», яка в тому числі містить оригінал контракту на навчання в докторантурі Міжрегіональної Академії управління персоналом, Міжнародної Кадрової Академії та Міжнародного Відкритого Університету від 03.11.2009; висновком експертів № 13944/13945 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи від 27.11.2025, яким встановлено, що підпис у контракті на навчання в докторантурі Міжрегіональної Академії управління персоналом, Міжнародної Кадрової Академії та Міжрегіонального Відкритого Університету від 03.11.2009, на зворотній стороні документа, у графі «ДОКТОРАНТ» виконано ОСОБА_5 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

6.3.На даному етапі, за результатами дослідження усіх матеріалів клопотання, слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про очевидну протиправність чи необґрунтованість досудового розслідування. Обставини цього кримінального провадження та надані документи в сукупності формують внутрішнє переконання про наявність підстав вважати, що інкриміноване кримінальне правопорушення могло бути вчинено та що до описаних у клопотанні подій може бути причетний саме підозрюваний.

6.4.Додатково слідчий суддя акцентує увагу, що питання обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваного, перевірялось в ході розгляду питань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжного заходу.

6.5.Також слід зазначити, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваної особи.

6.6.Висловлені захисником доводи щодо наявності у діях підозрюваного усіх елементів складу злочину не спростовують висновок про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину і не є предметом перевірки у межах клопотання про продовження строку досудового розслідування.

7.Обумовлюючи необхідність продовження досудового розслідування до дванадцяти місяців, детектив зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення встановленого строку неможливо з об`єктивних та обґрунтованих, на його думку, причин.

8.Оцінивши зазначені детективом у клопотанні та підтримані в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що предмет вказаного кримінального провадження, а також умови здійснення розслідування не є ускладненим, та таким, що не виправдовує продовження строку такого розслідування.

9.Так, виходячи з положень ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру слідчим/прокурором має бути зазначено, зокрема, процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

З огляду на ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру має бути обґрунтованим.

Відповідно до положень частини 5 статті 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру з наступних підстав:

-у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування;

-якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення;

- якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

9.1.У Клопотанні детектив послався на неможливість завершення строку досудового розслідування протягом 8 місяців з огляду на виняткову складність кримінального провадження, необхідності проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зазначаючи, які слідчі (розшукові) та процесуальні дії слід провести, детектив у клопотанні зазначає, що треба:

-встановити та допитати як свідків осіб, які були присутні 01.12.2011 на засіданні Спеціалізованої Вченої Ради Міжнародної Кадрової Академії (МКА), Міжрегіональної Академії управління персоналом (МАУП), Міжнародного Відкритого Університету (МВУ), з приводу відомих їм обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та стосуються здобуття ОСОБА_5 наукового ступеня доктора філософії;

-з моменту допиту свідка ОСОБА_21 від 04.12.2025 року, у органу досудового розслідування виникли нові обставини, з`ясування яких має бути здійснене в рамках досудового розслідування цього кримінального провадження, задля прийняття законного та обґрунтованого рішення, передбаченого ст. 283 КПК України;

-органом досудового розслідування скеровано на адресу МАУП ряд запитів щодо надання інформації, а також документів, необхідних для досудового розслідування. Після отримання відповідей, у разі необхідності, стороною обвинувачення буде ініційовано призначення ряду експертиз, з метою з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

-допитати інших присутніх осіб на засіданні Спеціалізованої Вченої Ради Міжнародної Кадрової Академії (МКА), Міжрегіональної Академії управління персоналом (МАУП), Міжнародного Відкритого Університету (МВУ) 01.12.2011, з метою з`ясування належної процедури захисту дисертації ОСОБА_5 , що ставиться під сумнів, виходячи із показань ОСОБА_21

-додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження;

-встановити та допитати як свідків суддів та працівників Сєвєродонецького міського суду Луганської області та Територіального управління ДСА України в Луганській області щодо обставин надання ОСОБА_5 диплому доктора філософії, початку виплати йому відповідної надбавки за науковий ступінь та місця знаходження документів;

-вжити заходів щодо встановлення місця знаходження оригіналу або копій особової справи судді ОСОБА_5 , яка велась на нього в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, оскільки там має знаходитись наказ про зарахування в штат суду та початок виплати йому відповідної надбавки за науковий ступінь, а також ймовірно інші важливі документи щодо стосуються обставин кримінального провадження;

-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

9.2.Значення результатів цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій для судового розгляду обґрунтовується тим, що здійснення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень під час проведення досудового розслідування мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, розумності строків, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини; результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, можуть бути використані як докази на підтвердження причетності особи до вчинення вищеописаних кримінально протиправних дій під час судового розгляду даного кримінального провадження.

9.3.В свою чергу, стороною обвинувачення в клопотанні зазначено та в судовому засіданні підтримано, що обставинами, що перешкоджали здійснити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше пов`язані із:

-винятковою складністю кримінального провадження,

-тактикою та послідовністю проведення слідчих (розшукових) дій,

-проведенням комісійної судово-почеркознавчої експертизи документів, а також встановлення нових свідків, які володіють відомостями, що мають значення для досудового розслідування;

-переважна більшість обставин, які підлягають встановленню, перевірці та доказуванню в рамках цього кримінального провадження стосуються подій які мали місце на тепер вже окупованій території РФ. Не заперечує цей факт і сторона захисту, яка сама неодноразово заявляла клопотання стосовно проведення слідчих дій на окупованих територіях або допиту свідків, які там можуть знаходитись.

9.4.Детектив у клопотання вказує, що потреба у продовженні строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 12 місяців обґрунтовується необхідністю отримати докази на підтвердження версії сторони обвинувачення, для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення, з метою використання таких доказів під час судового розгляду даного кримінального провадження.

9.5.При цьому, детектив у клопотання вказує, що саме у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, тактикою та послідовністю проведення слідчих (розшукових) дій, проведенням комісійної судово-почеркознавчої експертизи документів, а також встановлення нових свідків, які володіють відомостями, що мають значення для досудового розслідування, в межах строку досудового розслідування, встановленого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15 жовтня 2025 року.

9.6.З аналогічних підстав детектив просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, а потім до восьми місяців.

9.7.Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні детектива слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення/завершення яких на думку сторони обвинувачення потребує продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, а також обставини, що перешкоджали здійснити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, вже були предметом розгляду та дослідження слідчим суддею в ході розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, а також клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до восьми місяців, за результатами розгляду яких відповідні клопотання були задоволені.

9.8.Отже, необхідність проведення вищезазначених слідчих/процесуальних дій, обставини, що перешкоджали здійснити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, вже було підставою для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців та до восьми місяців.

9.9.Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведено нових обставин, які перешкоджали здійсненню вищеперерахованих слідчих та процесуальних дій у строк до 17 грудня 2025 року, та які обумовлюють продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців.

9.10.Так, під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців (ухвала Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2025 року справа № 991/5619/25) та під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування до восьми місяців (ухвала Вищого антикорупційного суду від 15 жовтня 2025 року справа № 991/10579/25) слідчим суддею було встановлено існування тих обставин, на які детектив/прокурор посилаються в ході розгляду даного клопотання, зокрема: додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; встановити та допитати як свідків значне коло причетних працівників Міжрегіональної Академії управління персоналом, Міжнародної Кадрової Академії та Міжнародного Відкритого Університету; встановити та допитати як свідків суддів та працівників Сєвєродонецького міського суду Луганської області та Територіального управління ДСА України в Луганській області щодо обставин надання ОСОБА_5 диплому доктора філософії, початку виплати йому відповідної надбавки за науковий ступінь та місця знаходження документів; вжити заходів щодо встановлення місця знаходження оригіналу або копій особової справи судді ОСОБА_5 , яка велась на нього в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, що і стало підставою для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, а в подальшому - до восьми місяців.

9.11.Під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців слідчим суддею вже надавалась оцінка складності кримінального провадження, специфіці та обсягу здійснюваних слідчих та процесуальних дій, враховувалася поведінка сторони захисту, зокрема, яка демонструвала активну процесуальну позицію, ініціювала проведення слідчих (розшукових) дій та сприяла спрямуванню розслідування на всебічне і неупереджене встановлення фактичних обставин.

9.12.Під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до восьми місяців, крім зазначених обставин, слідчим суддею також вже надавалась оцінка необхідності отримання стороною обвинувачення висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи, призначеної постановою від 10 вересня 2025 року, а саме щодо підтвердження підпису ОСОБА_5 , який міститься на оригіналі контракту на навчання. Наразі така експертиза отримана органом досудового розслідування.

9.13.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що наразі існують нові обставини, які не були предметом судового розгляду під час продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців та до восьми місяців, та які виправдовують продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

9.14.В свою чергу, вищезазначені обставини вже досліджувалися слідчим суддею та були враховані під час постановлення попередніх ухвал про продовження строку досудового розслідування, а тому, повторне посилання на них сторони обвинувачення як на підстави для продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців є необґрунтованим.

10.Посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування у строк вісім місяців, детектив зазначав, що необхідно отримати докази (допитати свідків, повторно підозрюваного, встановити місцезнаходження особової справи).

10.1.Проте, жодної об`єктивної причини, яка б унеможливлювала це зробити протягом досудового розслідуванням тривалістю вісім місяців, детективом та прокурором не доведено.

10.2.Так, зазначаючи про необхідність допитати велику кількість свідків у кримінальному провадженні і віднайти матеріали особової справи та неможливість це зробити до 17 грудня 2025 року, детектив посилається на військовий стан у країні та окупацією РФ частини території України, що суттєво обмежило можливість швидкого проведення слідчих (процесуальних) дій. Проте, як саме це обмежує орган досудового розслідування та які саме інші дії може вчинити орган досудового розслідування для віднайдення, наприклад, особової справи ОСОБА_5 на окупованій території не зазначено.

Доказів того, кількість таких свідків перевищує розумну можливість органу досудового розслідування їх допитати протягом останніх місяців досудового розслідування, слідчому судді не надано.

11.З огляду на викладене, за результатом аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, враховуючи недоведеність стороною обвинувачення, що наразі існують обставини, які не були предметом дослідження під час постановлення попередніх ухвал слідчого судді про продовження строку досудового розслідування та які виправдовують продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні саме до дванадцяти місяців, з урахуванням тривалості здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, протягом якого орган досудового розслідування мав достатньо часу зібрати необхідну доказову базу, а проведення/завершення слідчих чи процесуальних дій у зазначений строк не можливо, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців є необґрунтованим, що відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись вищевикладеним та на підставі статтей 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, постановив:

1.Клопотання керівника Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 17 вересня 2024 року залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1