КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/823/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.10.2025 №0176/24, залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст. 11 КК України, а отже, матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що детективом Бюро економічної безпеки України вчинено бездіяльність, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Бюро економічної безпеки України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 10.10.2025 (вх.БЕБ №901Є19-25 від 10.10.2025).

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що у своїй заяві в інтересах ОСОБА_7 до Бюро економічної діяльності безпеки від 10.10.2025 №0175/24 він зазначив обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та особу, яка ймовірно причетна до його вчинення, а саме відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 , який є свідком у кримінальному провадженні №0000176 від 31.01.2024, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а саме надання ним у вказаному кримінальному провадженні завідомо неправдивих показань.

Отже, на думку апелянта, у зв`язку з тим, що у поданій ним заяві міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до положень ст. 214 КПК, відомості, викладені у зазначені заяві, підлягають внесенню до ЄРДР.

Однак, як зазначає апелянт, відповідно до листа старшого детектива Головного підрозділу БЕБ України ОСОБА_9 від 13.10.2025 №11/6/4.1.2/26306-25, подана ним заява долучена до матеріалів кримінального провадження №0000176 від 31.01.2024, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, а тому враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається зі скарги, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.10.2025 №0176/24.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що заява не містить відомостей, які б достовірно свідчили про наявність події злочину, відповідно до ст. 11 КК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Як слідує із заяви від 10.10.2025 №0176/24 адвокат ОСОБА_6 просив внести до ЄРДР відомості за фактом надання свідком ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 31.01.2024 завідомо неправдивих показань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24.04.2019 по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Однак, як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2025 №0176/24, то в ній адвокат ОСОБА_6 посилається на надання, на його переконання, свідком ОСОБА_8 неправдивих показів у кримінальному провадженні №0000176, що обумовило повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Водночас, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, викладені в заяві адвоката відомості, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, які б об`єктивно підтверджували реальність події злочину в розумінні положень ст. 2, 11 КК України, а не згода адвоката з показаннями свідка без посилання на фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, позбавляють можливості встановити наявність в заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення, що на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що в заяві наведено короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінальних правопорушень, і дана заява підлягала реєстрації шляхом внесення відомостей до ЄРДР, колегія суддів вважає безпідставними. Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її скерування до Бюро економічної безпеки України не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких адвокатом наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Оцінка всіх доказів у кримінальному провадженні №0000176, в тому числі і показанням свідка, має надаватись саме в межах вказаного провадження.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.10.2025 №0176/24 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4