УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000080 від 03.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.03.2025 близько 12 год 55 хв. перебував у приміщенні торгової зали магазину «АВРОРА», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 17, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, наблизившись до стелажу з аксесуарами до гаджетів, ОСОБА_5 обрав з представлених магазином товарів один павербанк марки «KLGO MACAROON Power Bank» вартістю 249 грн 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 узявши вказаний павербанк у руку направився на вихід з магазину. Проходячи біля касової зони ОСОБА_5 почав швидко рухатись в бік дверей до виходу з магазину, але в цей в момент його дії були помічені касиром магазину. Усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті, ОСОБА_5 , з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, утримуючи в руках вказаний вище товар, який належить ТОВ «Вигідна покупка», ігноруючи вимоги працівника магазину зупинитись, вибіг з магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму 249 гривень 00 копійок.

Так, 04.03.2025 ОСОБА_5 , в порядку ст. 278 КПК України, було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово протягом часу дії ухвали без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

Однак з 20.03.2025 підозрюваний ОСОБА_5 покинув місце перебування та зник в невідомому напрямку, що підтверджується рапортами поліцейського ВРПП ГРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 25.03.2025 та 02.04.2025, рапортом дільничного офіцера поліції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 26.03.2025 та допитами свідка ОСОБА_7 від 09.04.2025, допитом свідка ОСОБА_8 від 09.04.2025.

Так, 10.04.2025 слідчим складено та погоджено процесуальним прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира 10.04.2025 винесено ухвалу №296/3770/25 про надання дозволу на затримання, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту строком на 6 місяців.

У подальшому, 10.04.2025 слідчим СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області було винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

20.08.2025 надійшов рапорт співробітника ВКП Житомирського РУП №2 про те, що здійснювалися оперативні заходи спрямовані на встановлення місця перебування ОСОБА_5 , однак встановити його перебування не вдалося. Може переховуватися в м. Одеса.

Так, 30.09.2025 надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 , про те, що відносно ОСОБА_5 заведена оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» №36110945 та встановити його місце перебування на даний час виявилось неможливо.

05.10.2025 надійшов рапорт співробітника ВКП Житомирського РУП №2 про те, що здійснювалися оперативні заходи спрямовані на встановлення місця перебування ОСОБА_5 , за адресою місця домашнього арешту був відсутній, матір ОСОБА_7 інформацією щодо перебування сина не володіє.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, забрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приписами ч.1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як визначено п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Так, у поданому клопотанні прокурор вказав, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2025 застосувано до ОСОБА_5 запобіжний захів у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із покладенням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово протягом часу дії ухвали без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

Однак, встановлено, що з 20.03.2025 підозрюваний ОСОБА_5 покинув місце перебування та зник в невідомому напрямку, що підтверджується рапортами поліцейського ВРПП ГРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 25.03.2025 та 02.04.2025, рапортом дільничного офіцера поліції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 26.03.2025 та допитами свідка ОСОБА_7 від 09.04.2025, допитом свідка ОСОБА_8 від 09.04.2025.

У подальшому, 10.04.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира винесено ухвалу №296/3770/25 про надання дозволу на затримання, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту строком на 6 місяців.

Слідчим СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області 10.04.2025р. було винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 від 30.09.2025, відносно ОСОБА_5 заведена оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» №36110945 та встановити його місце перебування на даний час виявилось неможливо.

Згідно рапорту співробітника ВКП Житомирського РУП №2 від 20.08.2025, оперативними заходами не вдалося встановити місце перебування ОСОБА_5 . Може переховуватися в м. Одеса.

Також зі змісту рапорту співробітника ВКП Житомирського РУП №2 від 05.10.2025 вбачається, що за адресою місця домашнього арешту ОСОБА_5 відсутній, матір ОСОБА_7 інформацією щодо перебування сина не володіє.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою розгляду клопотання слідчого про запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1