Справа № 953/4264/23
Провадження № 1-кп/645/37/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002390 від 15.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої лікарем-психіатром в ТОВ «Медичний центр «Гармонія», ТОВ «Медичний центр «Можливість», заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002390 від 15.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лікаря психіатра в ТОВ «Медичний центр Можливість» та ТОВ «Медичний центр Гармонія», діючи з корисливих мотивів, здійснила незаконну видачу спеціальних рецептурних бланків форми №3 (ф3) для виписування наркотичних та психотропних засобів, а саме: рецепти на право одержання лікарського засобу, що містить наркотичний засіб чи психотропну речовину, який є документом суворої звітності, при наступних обставинах:

Так, 02.04.2021 більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні ТОВ «Медичний центр Гармонія», , розташованому за адресою: м. Харків. вул. Алчевських, 18, літ. А-2, цокольний поверх №1-3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи відповідних підстав та показів для видачі рецепту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без відповідних медичних показань, а саме не упевнившись в тому, що пацієнту дійсно за станом здоров`я дозволено вживати наркотичні засоби, а також не провівши відповідного огляду хворого, що лікар повинен обов`язково зробити згідно до покладених на нього обов`язків, всупереч вимогам передбачених відповідними наказами МОЗ та Законами України, що регламентують діяльність, пов`язану з проведенням замісної-підтримувальної терапії, вчинила наступні порушення: Відсутність заяви пацієнта з проханням прийняти його на лікування, написаної власноруч. Наказ МОЗ України №200 від 27.03.2012 року «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів», пункт 7, чинний на теперішній час. Прийняття рішення про призначення замісного препарату зроблено в різних медичних центрах одними і тими ж лікарями. Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 р., ч.3 ст.28. Порядок встановлення клінічного діагнозу не відповідає загальноприйнятим нормам. Наказ МОЗ України №2555 від 09.11.2020 року "Про затвердження стандартів медичної допомоги «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів» (Розділ 2, додаток 4, Розділ 3, Додаток 3,5,6) Відсутність інформованої згоди на участь у Замісній підтримувальній терапії. Відсутність заяви пацієнта на отримання наркотичних засобів. Постанова КМУ №333 від 13.06.2013 «Про затвердження Порядку придбання, перевезення, зберігання, відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров`я», пункт 28, Додаток 3.Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 р., ч.3 ст.28.7. Порушення умов видачі наркотичних засобів на руки пацієнту для самостійного прийому в амбулаторних умовах. Наказ МОЗ України №200 від 27.03.2012 року «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів», пункт 11, пункт 20.6, чинний на теперішній час. Наказ МОЗ України №2555 від 09.11.2020 року "Про затвердження стандартів медичної допомоги «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів» (Додаток 14).Формальна оцінка стану пацієнта під час призначення замісного препарату на планових оглядах. Наказ МОЗ України №200 від 27.03.2012 року «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів», пункт 20, чинний на теперішній час. Порушення схеми призначення замісних препаратів. Наказ МОЗ України №2555 від 09.11.2020 року "Про затвердження стандартів медичної допомоги «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів» (Розділ 5, Додаток 10,12, Розділ 6 Додаток 15). Відсутність етапу індукції та індивідуального титрування під час проведення ЗПТ. Наказ МОЗ України №2555 від 09.11.2020 року "Про затвердження стандартів медичної допомоги «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів» (Розділ 5,Додаток 12). Наказ МОЗ України №200 від 27.03.2012 року «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів», пункт 20, чинний на теперішній час. Порушення у заповненні листа призначень препаратів наркотичних засобів. Постанова КМУ №333 від 13.06.2013 «Про затвердження Порядку придбання, перевезення, зберігання, відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров`я», пункт 30. Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 р., ч.3 ст.28. Відсутнє обгрунтування об`єктивної потреби для призначення інших сильнодіючих препаратів на тлі призначеної ЗПТ препаратом першого вибору. Наказ МОЗ України №2555 від 09.11.2020 року "Про затвердження стандартів медичної допомоги «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів» (Розділ 6, Додаток 16; Розділ 5, Додаток 12). Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 р., ч.3 ст.28. Відсутність планового уріноконтроля під час проведення ЗПТ. Наказ МОЗ України №200 від 27.03.2012 року «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів», пункт 20, чинний на теперішній час. Відсутність об`єктивного контроля залишків виданого на руки замісного препарату. Наказ МОЗ України №200 від 27.03.2012 року «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів», пункт 13, чинний на теперішній час. Відсутній індивідуальний план лікування, що розробляється в обов`язкому порядку для кожного пацієнта. Наказ МОЗ України №2555 від 09.11.2020 року "Про затвердження стандартів медичної допомоги «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів» (Розділ 5, пункт 5.2, Додаток 11). Відсутній інформаційний лист про Замісну підтримувальну терапію із застосування препаратів бупренорфіну або метадону. Наказ МОЗ України №200 від 27.03.2012 року «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів», пункт 1.2 «Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документації № 129-1/о «Інформована згода на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату» - пункт 2, вирішила незаконно видати на ім`я ОСОБА_10 рецептурний бланк форми №3 (ф3) на право придбання наркотичного засобу «methadonе» 0,025 гр.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну видачу рецепту на право придбання наркотичного засобу, розуміючи незаконність своїх дій, у порушенні Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», в порушенні умов видачі рецептів на право придбання наркотичних засобів на руки пацієнту для самостійного прийому в амбулаторних умовах, що передбачені в положеннях Наказу МОЗ України №200 від 27.03.2012 року «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів», пункт 11, пункт 20.6, Наказу МОЗ України № 2555 від 09.11.2020 року "Про затвердження стандартів медичної допомоги «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів» (Додаток 14), заповнила своїм рукописним текстом спеціальний рецептурний бланк форми № 3 (ф-3) для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, який є документом суворої звітності, серії ЯЮ №768203, виписавши тим самим рецепт на право одержання «methadonі» 0,025 мг., у кількості 4 блістерів, тобто наркотичного засобу, на ім`я ОСОБА_10 після чого поставила на вказаному рецептурному бланку свій підпис, відбиток печатки «Лікар ОСОБА_5 » та штампу ТОВ «Медичний центр Гармонія», за що, ОСОБА_10 заплатив грошові кошти 500 грн.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.1 ст. 319 КК України, тобто незаконна видача рецепта на право придбання наркотичного засобу з корисливих мотивів.

Крім того, повторно ОСОБА_5 в порушення вищевказаних наказів МОЗ та Законів України, що регламентують діяльність, пов`язану з проведенням замісної-підтримувальної терапії незаконно виписала спеціальні рецептурні бланки форми № 3 (ф-3) для виписування наркотичних засобів, а саме «Метадону», які є документами суворої звітності наступним особам: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_15 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 319 КК України, тобто незаконна видача рецепта на право придбання наркотичного засобу з корисливих мотивів, вчинена повторно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подала постанову від 25 грудня 2025 року про відмову від підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, яка погоджена керівником Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_113 .. Постанову мотивує тим, що відповідно до диспозиції кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 319 та ч.2 ст.319 КК України відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, настає у разі незаконної видачі рецепта на право придбання наркотичних засобів з корисливих мотивів, та незаконної видачі рецепта на право придбання наркотичних засобів з корисливих мотивів, вчиненої повторно.

Об`єктом злочинів є встановлений з метою охорони здоров`я населення порядок видачі рецептів на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин.

Предметом злочину є рецепт. Рецепт це письмове звернення лікаря до фармацевта, в якому містяться розпорядження про виготовлення і відпуск ліків, а також вказівки, як цими ліками повинен користуватися хворий.

В розумінні ст. 319 КК України рецептом є документ особливого обліку на право одержання лікарського препарату, що містить наркотичний засіб або психотропну речовину і який має чітко визначені форму та реквізити і видається хворому лікарем відповідного закладу охорони здоров`я.

Громадяни мають право придбати наркотичні засоби або психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, лише за рецептом лікаря. Рецепти на наркотичні засоби або психотропні речовини виписуються на спеціальних бланках. Форма бланків цих рецептів, правила їх обліку, зберігання та оформлення встановлюються Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Видача рецептів на наркотичні засоби або психотропні речовини громадянам без відповідних медичних показань та з порушенням встановлених правил забороняється.

З об`єктивної сторони злочин виражається у незаконній видачі рецепта на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин.

Незаконна видача рецепта має місце тоді, коли медичний працівник (лікар), не маючи необхідних повноважень або виходячи за межі своїх функціональних обов`язків, виписує особі рецепт на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин чи робить це з порушенням правил виписування рецептів. Лікарі виписують рецепти, після огляду хворого й обов`язково роблять запис про призначення лікарських засобів у медичних документах (амбулаторній карті хворого, історії хвороби). Наркотичні засоби виписуються на рецептурних бланках спеціальної форми, які, крім лікаря, підписуються керівником медичного закладу чи його заступником і завіряються печаткою. Видача рецептів на право придбання наркотичних або психотропних лікарських препаратів особам, хворим на наркоманію чи токсикоманію, категорично забороняється.

Видачу лікарем рецепта на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин у випадках, коли лікування даної хвороби не відповідає його фаху, слід визнавати незаконною і кваліфікувати за ст.319 КК України. Водночас дії лікаря, який підробив рецепт, слід кваліфікувати за ст.318 КК України.

Злочин вважається закінченим з моменту передачі рецепта особі, на ім`я якої його незаконно виписано.

Суб`єкт злочину спеціальний. Ним може бути лікар, який: 1) здійснює відповідне лікування хворого, але за своїм фахом не має права видавати такі рецепти; 2) не має ніякого відношення до лікування даної особи; 3) лікує хворого неофіційно (у приватному порядку).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є мотив корисливі мотиви чи інші особисті інтереси винного. Корисливі мотиви - мають місце у разі, коли винний, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Відповідно до постанови пленуму ВСУ від 26.04.2002 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» видача лікарем рецепта на право придбання наркотичних засобів і психотропних речовин здійснюється за правилами, встановленими МОЗ. Умисна видача таких рецептів усупереч цим правилам із корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах тягне відповідальність за статтею 319 КК України. Злочин вважається закінченим з моменту незаконної видачі рецепта.

Кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 319 КК України є вчинення злочину повторно.

Отже із зазначеного тлумачення можна зробити висновок, що при перевірці наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 319 КК України обов`язково має бути встановлено корисливий мотив дій обвинуваченої.

Водночас, в ході судового розгляду встановлено, що по жодному із епізодів пред`явленого обвинувачення не доведено факту отримання грошових коштів саме лікарем ОСОБА_5 за видачу рецептів на право придбання наркотичних засобів.

Дане твердження обвинуваченої, також, підтверджуються показами свідка, який повідомив суду, що у медичному закладі спочатку він підійшов на рецепцію, де повідомив, що бажає взяти участь у ЗПТ. На рецепції йому повідомили про необхідність оплати послуг, після сплати видали корінець квитанції, та направили до кабінету лікаря, тобто оплату він здійснював дівчині на рецепції, а не лікарю.

Вказане підтверджується також і дослідженими судом листами ГУ ДПС в Харківській області, ГУ Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо доходів обвинуваченої.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження того, що в результаті видачі рецепта, обвинувачена отримувала більшу заробітну плату чи премії (матеріальну винагороду).

Також, в ході судового розгляду не підтвердилось твердження про обізнаність ОСОБА_5 про перебування пацієнтів на програмі ЗПТ у іншому закладі охорони здоров`я такого ж профілю.

Так, проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів регламентується Порядком проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом № 200 від 27.03.2012 (далі - Порядок), пунктом 7 якого передбачено, що включення до ЗПТ здійснюється лікарем, а перед включенням особи до лікування із використанням препаратів ЗПТ необхідно переконатись, що пацієнт не отримує зазначене лікування в іншому закладі охорони здоров`я, що зазначається в медичній карті пацієнта.

Однак, законодавство України не передбачає функціонування окремого реєстру пацієнтів, які приймають участь у програмі замісної підтримувальної терапії.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження повідомлення будь-якого пацієнта про те, що він вже приймає участь в програмі ЗПТ, а отже не доведено можливості встановлення факту в інший спосіб, ніж отримання обвинуваченою відповідної інформації від пацієнтів.

Під час судового розгляду не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_5 складу інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України.

Крім цього, у зв`язку з відмовою від обвинувачення прокурор просила закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

У відповідності до ч. 1 ст.340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Долучена до матеріалів кримінального провадження постанова прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні містить мотиви відмови, погоджена прокурором вищого рівня, відтак відповідає вимогам ст.ст. 340, 341 КПК України.

Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність і положеннями ч.2 ст.26 КПК України встановлено, що відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що наявні безумовні правові підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 319 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо стягнення процесуальних витрат, згідно ст. 124 КПК України, суд приходить до наступного.

Так, згідно роз`яснень, викладених в Пленумі Верховного Суду України «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 6 від 03.06.2016, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Таким чином, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368, п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України), а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) - не передбачено.

Таким чином, як вбачається з аналізу зазначених норм (ст. ст. 124, 372 КПК України та роз`яснень постанов Пленуму), з особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності із закриттям провадження щодо неї, суд не вправі стягнути витрати на залучення експерта.

Таким чином, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону (ст. ст. 284-286, 288, 369 КПК України) та у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, із закриттям провадження на підставі ухвали суду, а не вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та роз`яснень постанов Пленуму Верховного Суду України № № 6, 11 з обвинуваченої на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 7551,20 грн. № СЕ-19/121-23/2541-ПЧ від 23.02.2023 року, за проведення експертизи в розмірі 7551,20 грн. № СЕ-19/121-23/2540-ПЧ від 23.02.2023 року, за проведення експертизи в розмірі 1372,96 грн. № СЕ-19/121-23/9398-НЗПРАП від 19.05.2021 року - не підлягають стягненню. Зазначені витрати віднести за рахунок держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України. А саме підлягає скасуванню арешт на майно, вилучене 17.06.2021 при обшуках за місцем здійснення діяльності, належне: ТОВ «Медичний центр «Гармонія» , ТОВ «Медичний центр «Можливість» , застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 року (справа № 953/11867/21, н/п 1-кс/953/6303/21).

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 340, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження № 0002390 від 15.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 року на майно, вилучене 17.06.2021 при обшуках за місцем здійснення діяльності, належне: ТОВ «Медичний центр «Гармонія» , ТОВ «Медичний центр «Можливість» .

Речові докази: копії документів наданих ОСОБА_21 13.04.2021 року в ТОВ «Гармонія»: копію інформаційного листа, копію Листа призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів, які отримують лікування в стаціонарних та амбулаторних умовах, і виконання цих призначень виписаних на його ім`я лікарем ОСОБА_5 , копію рецептурного бланку 3 на право придбання нарковмісного препарату «Метадон» та таблеток «Димедрол-Дарниця» в КП ХОР «Обласний аптечний склад» аптека № 48 м. Харків, ул. Алчевських, 15; документи надані ОСОБА_21 20.04.2021 року в ТОВ «Гармонія»: оригінал форми рецептурного бланку № 1 на право придбання лікарського засобу, виписаного 20.04.2021 року на ім`я ОСОБА_21 лікарем ОСОБА_5 № 884, оригінал рецептурного бланку 3 на право придбання нарковмісного препарату «Метадон», виписаного лікарем ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_21 від 20.04.2021 року № 768935. Листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень, виписаного на ім`я ОСОБА_21 лікарем ОСОБА_5 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя- ОСОБА_1