СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2067/25
Провадження № 1-кп/306/364/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про відсторонення від займаної посади, щодо -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Раковець, Іршавського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, завідувача сектору контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області -

обвинуваченого у об`єднаному кримінальному провадженні №0000045 від 18 червня 2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 18.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України.

В обгрунтування доводів клопотання посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника Західного офісу Держаудитслужби №470-а від 13.07.2021 року, будучи призначеним на посаду завідувача сектору контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області та маючи 6 ранг державного службовця категорії «Б», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою. Згідно з посадовою інструкцією, обвинувачений здійснював керівництво діяльністю сектору, організовував та контролював проведення заходів державного фінансового контролю, перевіряв повноту і достовірність їх результатів, забезпечував підготовку актів ревізій та вживав заходів щодо усунення виявлених порушень. У період з 10.11.2022 по 21.12.2022 року на підставі направлення №277 від 02.12.2022 року ОСОБА_4 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради, зокрема щодо об`єкта «Реконструкція з розширенням Полянської загальноосвітньої школи ІІІІ ступенів» за договором підряду №2 від 19.07.2021 року. Під час ревізії проведено контрольні обміри фактично виконаних будівельних робіт, за результатами яких складено акт від 14.12.2022 року, яким встановлено завищення обсягів виконаних робіт. Відповідно до висновків будівельно-технічної та судово-економічної експертиз документально підтверджено завищення обсягів і вартості будівельних робіт на загальну суму 5 543 954,40 грн. Зазначає, що 28.12.2022 року ОСОБА_4 , діючи умисно, вніс до акту ревізії №13-07-03/11 від 28.12.2022 року, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виявлених порушень, зазначивши їх у меншому розмірі, ніж встановлено експертизами. Унаслідок таких дій місцевому бюджету в особі відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради завдано матеріальної шкоди на суму 5 543 954,40 грн, які були неправомірно перераховані на рахунки ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД», що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відомості про дану подію було зареєстровано заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000045 від 18.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Надалі, 08.09.2025 року згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000045 від 18.06.2025 року з ч. 1 ст.366 на ч. 2 ст.366 КК України.

Окрім цього, встановлено, що обвинувачений, займаючи вищевказану посаду, у період з 10.11.2022 по 21.12.2022 року на підставі направлення №277 від 02.12.2022 року, провів ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради, зокрема щодо об`єкта «Реконструкція з розширенням Полянської загальноосвітньої школи ІІІІ ступенів» за договором підряду №2 від 19.07.2021 року, 28.12.2022 року вніс до акту ревізії №13-07-03/11 від 28.12.2022 року завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виявлених порушень, зазначивши їх у меншому розмірі, ніж встановлено експертизами, якими підтверджено завищення обсягів і вартості будівельних робіт на суму 5 543 954,40 грн.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000330 від 07.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. 08.09.2025 року відповідно до постанови прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 об`єднано кримінальне провадження №0000045 від 18.06.2025 року та кримінальне провдаження №0000330 від 07.09.2025 року в одне кримінальне провадження №0000045. В клопотанні прокурор вказує, що 10.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст.396 КК України.

У клопотанні прокурор посилається на те, що обвинувачений обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, перебування ОСОБА_8 на займаній посаді не лише сприяло вчиненню даних кримінальних правопорушень, а й фактично внаслідок внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей саме як завідувача сектору контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, відповідні злочини, мали наслідком безпідставне та незаконне витрачання бюджетних коштів у розмірі 5 543 954,40 грн., і стали можливими. В обгрунтування доводів вказує, що подальше перебування ОСОБА_8 на займаній посаді тягне за собою цілу низку ризиків перешкоджання подальшому досудовому розслідуванню, при тому, що його дії можуть призвести до настання негативних наслідків, а саме: ?? ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, зокрема підлеглих працівників сектору контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області та працівників підрядної організації. Крім того, він матиме доступ до приміщень і документів Управління, що створює ризик впливу на хід досудового розслідування, знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, з урахуванням запланованих слідчих дій. Також існує ризик вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, оскільки вчиненню інкримінованого діяння сприяло обіймання ОСОБА_4 посади уповноваженої службової особи, яка здійснює ревізії інших об`єктів. Негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_4 від посади для інших осіб не встановлено. Відсторонення від посади матиме наслідком призначення виконуючого обов`язки завідувача сектору, що забезпечить належне та ефективне виконання службових обов`язків із дотриманням вимог законодавства.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , позицію якого підтримав обвинувачений, у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність. На його думку, підстави вважати, що обвинувачений може знищити чи спотворити документи, відсутні.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 156 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В обґрунтування необхідності відсторонення обвинуваченого від займаної посади орган досудового розслідування посилається на те, що обґрунтованість підозри останього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами, що виправдовує у своїй сукупності застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення у вигляді відсторонення його від посади.

Суд зазначає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення обвинуваченої особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Як убачається з довідки наданої начальником Західного офісу Держаудитслужби Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, останнім зазначено, що ОСОБА_4 працює в Управлінні Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області з травня 2012 року, а з 14.07.2021 року обіймає посаду завідувача сектору контролю у сфері будівництва. Має повну вищу освіту за спеціальністю «Міське будівництво та господарство», кваліфікація інженер-будівельник. Загальний стаж роботи 13 років, стаж державної служби 12 років, присвоєно 5 ранг державного службовця категорії «Б». В Управлінні є єдиним працівником з інженерною освітою у сфері будівництва, взаємозаміна відсутня. Дисциплінарних стягнень не має, за час роботи зарекомендував себе як кваліфікований та відповідальний фахівець.(а.с.63-64).

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що зазначені в клопотанні ризики, передбачені ст. 154, 155 КПК України, які давали би підстави для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задовленні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 154, 219, 314, 315, 376, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 24 грудня 2025 року о 10 год 00 хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9