МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/911/25
Провадження № 1-кс/210/1842/25
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2025 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000509 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.5 ст.361 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець російської федерації Іркутської області, м. Усть-Кут, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання мотивовано тим, що наявність підозри не тягне за собою автоматичне визнання його вини у вчинені кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки він до винесення вироку вважається невинуватим у вчинені злочину, що інкримінується йому, а тому сам лише розмір санкції статті, по якій повідомлено про підозру, не є достатнім чинником для продовження строки дії запобіжного як тримання під вартою.

Окрім зазначених ефемерних аргументів в клопотанні, в порушення імперативної норми, передбаченої ч. 5 ст. 132 КПК України, прокурором не надано суду жодного доказу існування хоча б одного із зазначених ризиків.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про встановлення яких посилався суд в оскаржуваній ухвалі, варто зазначити, що на думку сторони захисту, жодного переконливого аргументу на підтвердження наявності таких, слідчим суддею не зазначено. Судом лише формально перераховано можливі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак будь-яких доказів, які б свідчили про дійсну наявність таких ризиків не наведено.

Посилання сторони обвинувачення на обізнаність підозрюваного з мірою покарання як на обставину, яка свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду є вкрай загальною та не може бути єдиним чинником для продовження строки дії запобіжного заходу.

Щодо існування ризиків передбачених п. 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України знищення, спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню, вказані ризики є взагалі безпідставним , оскільки з клопотання слідчого взагалі не зрозуміло яким саме чином я як підозрюваний може спотворити вказані речі чи документи та перешкоджати кримінальному провадженню і чим підтверджується наявність «спеціальних навичок», крім припущень сторони обвинувачення.

Щодо існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України впливу на свідків, потерпілого чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, хочеться зауважити, що існування такого ризику взагалі нічим не підтверджується. ОСОБА_4 не мав та не маю намірів та не може впливати на інших учасників кримінального провадження. Більш того, вказаний ризик спростовується тим, що сторона обвинувачення вже допитала свідків, потерпілих протоколи допиту яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження. В даних допитах свідків попереджено про кримінальну відповідальність у разі зміни своїх свідчень вони бути нести кримінальну відповідальність. Більш того, обрання такого більш м`якого запобіжного заходу з покладенням обов`язків на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема щодо заборони спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні унеможливить вказаний ризик. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення.

Також, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2018 у справі №757/15893/18-к було скасовано ухвалу суду першої інстанції з таких підстав: «Доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості підробки доказів повинні бути обґрунтованими, а не засновуватися на припущеннях».

Даний висновок повністю узгоджується з позицією ЄСПЛ в рішенні «Ходорковський проти Росії» стосовно того, що суддя повинен засновувати своє рішення тільки на обставинах та доказах в юридичному сенсі.

Стосовно ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення іншого правопорушення, то з клопотання не вбачається, яким саме ОСОБА_4 можу вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що останній має тісні соціальні зв`язки, тому всі ці наведені факти не вказують на схильність до вчинення інших кримінальних, та взагалі спростовують вказаний ризик. Вказане свідчить про те, що вказаний ризик ґрунтується лише на припущеннях прокурора та свідчить про безпідставність зазначення вказаного ризику.

ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається.

Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразова вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (наприклад, справа Летельє проти Франції».

Отже, на сьогодні відсутні достатні дані та відомості, які підтверджені документально, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки та займатиметься злочинною діяльністю, враховуючи , що останній сприяє досудовому розслідуванню та добровільно надав покази під час допиту. Клопотання прокурора містить лише посилання на вказані вище статті пункти КПК, які не підтверджені жодними достатніми та необхідними відомостями, що становлять необхідний критерій та умови для продовження строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор не має жодних відомостей та доказів на підтвердження того, що підозрюваний перебуваючи на волі, буду переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на свідків, потерпілих, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення, у якому підозрююсь, окрім можливого припущення з боку самого слідчого, яке не підтверджене достатніми та перевіреними відомостями і документами, встановленими в ході судового розгляду.

Слід зазначити, щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_4 , останній перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Калмикову, має постійне місце проживання у місті Кривому Розі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав до затримання разом з дружиною та з їх неповнолітніми дітьми. Будинок в якому проживають належить на праві власності матері дружини ОСОБА_9 , що підтверджується Свідоцтвом про народження, Договором купівлі-продажу та Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, Свідоцтвом про шлюб.

Також, у Калмикова на утриманні є бабуся, яка є особою з інвалідності 2 групи та позбавлена можливості самостійно дбати про себе, що підтверджується Довідкою №ВТЭ 063049, довідкою від 08.10.2025 року, під час перебування під домашнім арештом, останній зможе перебувати з дітьми вдома, які знаходяться на онлайн навчанні, а дружина зможе їздити та піклуватись про бабусю підозрюваного та забезпечувати продуктами харчування.

Крім того, у клопотанні про продовження строки дії запобіжного заходу взагалі не зазначено обставини у зв`язку із якими відсутня необхідність у можливості застосування застави.

У зв`язку із чим слід визначити розмір застави, з урахуванням матеріального стану підозрюваного, буде достатньою гарантією належної процесуальної поведінки та буде для нього помірною, а саме у розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб або 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп.

Тому, захисник просить змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, який полягає у забороні в період з 22 год до 06 год наступної доби залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на строк два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 січня 2026 року. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Крім того, в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000509 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.5 ст.361 КК України відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням, відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000509 від 16.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 361, ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.255, ч.2 ст.255 КК України.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлені органом досудового розслідування час, але не пізніше 21.02.2022 у ОСОБА_10 виник умисел направлений на незаконне заволодіння коштами громадян шляхом шахрайства із використанням електронно-обчислювальної техніки.

Для реалізації свого умислу ОСОБА_10 розробив план злочинної діяльності, який передбачав наступне:

- створення злочинної організації та подальше керування нею;

- підшукання та організацію діяльності учасників злочинної організації;

- використання мережі Інтернет, з метою здійснення пошуку наявної у вільному доступі конфіденційної інформації щодо осіб (повні анкетні дані, адреса мешкання, паспортні дані та мобільні номери, які використовуються цими особами);

- здійснення пошуку джерел, для придбання клієнтських баз банківських установ, з метою отримання конфіденційної інформації громадян, а саме: ПІБ клієнтів, номерів розрахункових рахунків, паролів входу до особистих кабінетів у інтернет-сервісах банківських установ, даних про фінансові номери мобільного зв`язку громадян;

- розподіл коштів, одержаних злочинним шляхом, між співучасниками злочинної організації відповідно до виконаних функцій.

Усвідомлюючи, що систематичне скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки без залучення співучасників (керівників окремих ланок у складі злочинної організації, виконавців, пособників) є неможливим, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.01.2023, перебуваючи на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_10 залучив до складу злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в якості керівників окремих ланок у складі злочинної організації, ознайомив останніх із розробленим злочинним планом, довів до їх відома деталі вищевказаного розробленого злочинного плану.

У свою чергу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 08.01.2023 надали (кожний окремо) свою добровільну згоду на участь у складі злочинної організації.

ОСОБА_11 , діючи за погодженням із ОСОБА_10 , перебуваючи на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не пізніше 08.01.2023 залучила до складу злочинної організації в якості виконавців ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ознайомила останніх із розробленим злочинним планом.

ОСОБА_12 , діючи за погодженням із ОСОБА_10 , перебуваючи на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не пізніше 08.01.2023 залучив до складу злочинної організації ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ознайомив останніх із розробленим злочинним планом.

В свою чергу ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , керуючись корисливим мотивом, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 21.02.2022 надали (кожний окремо) свою добровільну згоду на участь у складі злочинної організації.

Учасники злочинної організації, використовуючи мобільні сім-картки оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПАТ «ВФ Україна» здійснювали виклики на номери абонентського зв`язку потерпілих осіб, які є фінансовими у банківських установах, в подальшому, представляючись співробітниками відповідних мобільних операторів, під приводом необхідності переходу на інші базові станції зв`язку для поліпшення якості зв`язку, або заміни сім-карти на новий її зразок із збереженням мобільного номеру телефону, шляхом шахрайства та введення в оману потерпілих, надавали вказівки потерпілим вводити у наборі мобільного телефону комбінації по самостійному переносу мобільного номеру телефону на іншу сім-карту із збереженням номеру телефону, при цьому стара сім-карта блокувалась, а номер телефону переносивсь на раніше підготовлену учасниками злочинної організації сім-картку.

Учасники злочинної організації, отримуючи доступ до номерів абонентського зв`язку мобільних операторів, які були фінансовими номерами у таких банках як АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», а також інших банківських установах, використовувався як логін доступу у додатки онлайн-банкінгів, шляхом обману, без згоди та відома потерпілих осіб, здійснювали вхід до особистих кабінетів онлайн-банкінгів, тим самим отримували доступ до інформації про поточний стан банківських рахунків потерпілих та отримують можливість здійснювати фінансові операції з коштами, розміщеними на вказаних рахунках. Після цього, учасники злочинної організації, не маючи права доступу та здійснення будь-яких операцій з картковими рахунками потерпілих, за допомогою особистих кабінетів онлайн-банкінгів, фінансового номеру, використовуючи функції «Google Pay», «Apple Pay» та «Зняття коштів без карткового рахунку» у банкоматах, здійснювали зняття готівкових коштів з карткових рахунків потерпілих за допомогою банкоматів на території м. Кривого Рогу, здійснювали перекази з карткових рахунків потерпілих на інші карткові рахунки, відкриті на осіб, які за винагороду надають доступ до своїх банківських рахунків, а також здійснювали придбання побутової техніки та електроніки у мережах роздрібної торгівлі.

Функцію організатора злочинної організації взяв на себе ОСОБА_10 , який керував діями керівників окремих ланок злочинної організації, виконавців, координував дії учасників злочинної організації під час здійснення злочинної діяльності та здійснював розподіл коштів між її учасниками.

Інші учасники групи поділені на відповідні ланки, які кожні окремо підзвітні керівникам окремих ланок злочинної організації, а також організатору, а саме які здійснювали підбір абонентських номерів потерпілих та дзвінки на встановлені абонентські номери з подальшим здійсненням переказів на заздалегідь підготовлені банківські картки, підбір осіб «дропів» з метою оформлення банківських карток, купівлю абонентських номерів, мобільних телефонів та зняття коштів з банкоматів на території міста Кривий Ріг.

Керівник окремої ланки у складі злочинної організації ОСОБА_11 , безпосередньо підзвітна організатору ОСОБА_10 у складі злочинної організації здійснювала керівництво окремою ланкою злочинної організації, а саме учасниками злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , здійснювала дзвінки потерпілим особам від імені «операторів мобільного зв`язку», здійснювали підбір абонентських номерів потерпілих, передавали встановлені абонентські номерів для опрацювання іншим учасникам злочинної організації, здійснювала дзвінки потерпілим особам, здійснювала блокування та подальше несанкціоноване втручання до онлайн-банкінгів, з метою зміни пін-коду до карткових рахунків, оформлення кредитів з використанням персональних даних потерпілих, переказу наявних коштів потерпілих на банківські карткові рахунки підконтрольні співучасникам злочину з наданням подальших вказівок учасникам злочинної організації, які здійснювали переведення коштів потерпілих у готівку.

Виконавці у складі злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , безпосередньо підзвітні ОСОБА_11 здійснювали дзвінки потерпілим особам, блокування та подальше несанкціоноване втручання до онлайн-банкінгів потерпілих, з метою зміни пін-коду до карткових рахунків, здійснювали оформлення кредитів з використанням персональних даних потерпілих, здійснювали дзвінки операторам підтримки банківських установ з метою підтвердження дійсності проведених банківських операцій від імені потерпілих, переказ наявних коштів потерпілих на банківські карткові рахунки підконтрольні співучасникам злочину з наданням подальших вказівок учасникам злочинної організації, які здійснювали переведення коштів потерпілих у готівку, які в подальшому передавали ОСОБА_11 .

Керівник окремої ланки у складі злочинної організації ОСОБА_12 , безпосередньо підзвітний організатору злочинної організації ОСОБА_10 , здійснював керівництво окремою ланкою злочинної організації, а саме учасниками злочинної організації ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 здійснював підбір осіб «дропів», які надають доступ до своїх карткових рахунків для переказу коштів потерпілих осіб, надання мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів та номери банківських карток учасникам злочинної організації, які здійснювали дзвінки потерпілим особам, здійснював підбір абонентських номерів потерпілих, передавав встановлені абонентські номерів для опрацювання іншим учасникам злочинної організації, які здійснювали дзвінки потерпілим від імені операторів мобільного зв`язку, організовував переведення отриманих від потерпілих коштів у готівку, а також легалізацію коштів, одержаних злочинним шляхом.

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 безпосередньо підзвітні керівнику окремої ланки у складі злочинної організації ОСОБА_12 , здійснювали функції з придбання сім-карток мобільних операторів, мобільних телефонів та банківських карток банківських установ, підбір осіб «дропів», які надають доступ до своїх карткових рахунків та їх оформлення на заздалегідь придбані банківські картки для переказу коштів потерпілих осіб, здійснювали безпосереднє зняття коштів за вказівками керівників окремих ланок, а також організатора злочинної організації, надавали отримані кошти керівникам окремих ланок злочинної організації, а також організатору для подальшого їх розподілу між учасниками злочинної організації відповідно до виконаних ролей.

Внаслідок вчинення вищевказаних умисних дій, учасники злочинної організації заволоділи грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_20 на загальну суму 8000 грн., ОСОБА_21 на загальну суму 108 953,9 грн., ОСОБА_22 на загальну суму 21919,15 грн., ОСОБА_23 на загальну суму 59750 грн., ОСОБА_24 на загальну суму 37 276,45 грн., потерпілої ОСОБА_25 на загальну суму 24633 грн., ОСОБА_26 на загальну суму 93 290,14 грн., ОСОБА_27 на загальну суму 4753 грн., ОСОБА_28 на загальну суму 51476.81 грн., ОСОБА_29 на загальну суму 71460 грн., ОСОБА_30 на загальну суму 241 990,74 грн., ОСОБА_31 на загальну суму 59094 грн., ОСОБА_32 на загальну суму 9005,59 грн., ОСОБА_33 на загальну суму 73016 грн., ОСОБА_34 на загальну суму 114369 грн., ОСОБА_35 на загальну суму 4141,12 грн., ОСОБА_36 на загальну суму 43000 грн., ОСОБА_37 на загальну суму 19800 грн., ОСОБА_38 на загальну суму 12903,90 грн., ОСОБА_39 на загальну суму 32089,65 грн., ОСОБА_40 на загальну суму 232089 грн., ОСОБА_41 на загальну суму 48541 грн. які організатором та керівниками керівників окремих ланок злочинної організації розподілено між учасниками злочинної організації відповідно до виконуваних ролей.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за:

- ч.2 ст. 255 КК України за ознаками участі у злочинній організації;

- ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно та вчинене злочинною організацією;

- ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно та вчинене злочинною організацією.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами:

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.11.2023, від 06.05.2024, спостереження за місцем від 06.05.2024, спостереження за особами 06.05.2024), за результатами яких задокументовані факти приватного здійснення дзвінків потерпілим особам та спілкування між учасниками злочинної організації;

- протоколами огляду, вилучених в ході обшуків мобільних телефонів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_17 , в яких зафіксовані обмін текстовими, голосовими та мультимедійними повідомленнями між співучасниками щодо здійснення підбору абонентських номерів, передачі встановлених номерів для опрацювання іншим учасникам злочинної організації, дзвінки потерпілим особам, блокування та подальше несанкціоноване втручання до онлайн-банкінгів, з метою зміни пін-коду до карткових рахунків, оформлення кредитів з використанням персональних даних потерпілих, переказу наявних коштів потерпілих на банківські карткові рахунки підконтрольні співучасникам злочину з наданням подальших вказівок учасникам злочинної організації, які здійснювали переведення коштів потерпілих, приховування слідів вчинення злочину;

- документами, отриманими в ході тимчасових доступів з банківських установ та мобільних операторів, що підтверджують здійснення дзвінків потерпілим особам, блокування абонентських номерів, здійснення фінансових операцій з коштами одержаними злочинним шляхом;

- показанням свідків (дропів) ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , допитаними відповідно до вимог ст. 615 КПК України із застосуванням технічних засобів аудіо, - відео фіксації, які використовувались учасниками злочинної організації якості «дропів», надавали свої дані для оформлення банківських карток, які в подальшому використовувались учасникам злочинної організації для здійснення фінансових операцій з коштами потерпілих;

- протоколами обшуків від 11.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_45 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , за результатами яких вилучено мобільні телефони, сім-холдери, банківські картки;

- протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_48 ОСОБА_10 , ОСОБА_50 ОСОБА_51 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_52 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ;

- показаннями 22 потерпілих.

11.07.2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Металургійного районного суду м. Кривого Рогу, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 08.09.2025.

В порядку ст. 295 КК України, 26.08.2025 року, заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000509 від 16.05.2022, до трьох місяців тобто до 09.10.2025 року.

02.09.2025 слідчим суддею Металургійного районного суду м. Кривого Рогу, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 09.10.2025 включно.

Слідчим суддею Металургійного районного суду м. Кривого Рогу, 06.10.2025 продовжено строк досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000509 від 16.05.2022 до шести місяців, тобто до 09.01.2026.

06.10.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 04.12.2025 без визначення розміру застави.

На теперішній час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваної, у зв`язку з тим, що ризики, які мали місце під час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , була предметом розгляду клопотання слідчого погодженого з прокурором про застосування відносно останнього запобіжного заходу, слідчим суддею Металургійного районного суду м. Кривого Рогу.

У зв`язку з чим у клопотанні виноситься питання про продовження строку тримання під вартою.

На думку сторони обвинувачення, підставою для продовження строку відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як встановлено в ході здійснення слідчих розшукових дій, ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 зможе безперешкодно змінити місце свого постійного мешкання, покинути територію України, у тому числі через непідконтрольну територію України внаслідок збройної агресії рф з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна).

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання та вагомість зібраних доказів вчинення ОСОБА_4 особливо тяжких кримінальних правопорушень, остання зможе покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити ОСОБА_4 у пересуванні та перетинанні державного кордону України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

10.07.2025 проведено обшуки за місцями проживання учасників злочинної організації, в ході проведення яких вилучено мобільні телефони, комп`ютерну техніку, сім хол-дери, стартові пакети, у яких може міститися інформація про вчинення інших кримінальних правопорушень відносно громадян України з урахування специфіки отримання та опрацювання інформації від банківських установ та мобільних операторів, що потребує поетапного процесу її отримання.

Також у інших підозрюваних вилучено мобільні телефони, на яких зберігається інформація, отримання якої має значення для подальшого досудового розслідування та остання з урахуванням наявності достатніх навиків дистанційно зможе знищити відповідну інформацію, що зберігається на них, зокрема у хмарному сховищі внаслідок її синхронізації.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити доступ підозрюваного до речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

3) незаконно впливати на інших підозрюваних, а також свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_10 та надав свою добровільну згоду на участь у злочинній організації, до якої увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним заволодіння коштами громадян шляхом шахрайства із використанням електронно-обчислювальної техніки.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_4 будучи стійким учасником злочинної організації зможе здійснювати незаконний вплив на підозрюваних з метою недопущення надання останніми викривальних показань відносно себе, а також свідків, які надали викривальні покази відносно нього з урахуванням принципу безпосередності отримання доказів судом під судового провадження.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити доступ підозрюваного до інших учасників кримінального провадження.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є учасником злочинної організації, яка функціонувала протягом тривалого часу (більше ніж протягом 3 років), та на систематичній основі здійснювали заволодіння грошовими коштами громадян України. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити підозрюваного у продовженні злочинної діяльності.

До обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є те, що у кримінальному провадженні призначено судову експертизи звукозаписів, в якій вирішуються питання, які за своїм обсягом є складними, через порівняння голосів трьох підозрюваних з файлами, які отримані під час проведення НСРД; проведенням оглядів значного об`єму даних (більше 1 Тб), які зберігаються на електронних носіях інформації в мобільних телефонах та іншій комп`ютерній техніці, яка вилучена під час проведення обшуків, які є предметом оглядів; встановлення місцезнаходження та допиту інших потерпілих, а також витребування матеріалів кримінальних проваджень за заявами цих потерпілих з різних частин України; скасуванням грифів секретності з процесуальних рішень, встановленої Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 (прийняття процесуальних рішень про скасування грифів секретності, звернення з клопотаннями до відповідних установ, які накладали гриф секретності, створення та засідання комісії з розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації), а також обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідний для закінчення досудового розслідування, зокрема:

- отримати висновок судової експертизи звукозаписів, яка призначена 12.08.2025 та проводиться експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Листом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №2321/17-6/25 від 04.09.2025 повідомлено орган досудового розслідування, про те, що через значну завантаженість, призначена експертиза буде виконана в строк більше ніж 90 календарних днів;

- завершити огляди вилучених під час обшуків, мобільних телефонів на більшості яких встановлено пароль захисту входу, які на теперішній час розблоковуються працівниками Департаменту кіберполіції НП України, іншої комп`ютерної техніки, речей та предметів;

- скасувати грифи секретності з процесуальних рішень слідчого судді Дніпровського апеляційного суду, якими надано дозвіл на проведення НСРД відносно співучасників у порядку, передбаченому інструкцією 16.11.2012 №114/1042/516/1199/936/1687/5;

- встановити інших потерпілих, яким діями підозрюваних спричинено матеріального збитку, допитати таких потерпілих;

- встановити свідків вчинення кримінального правопорушення та допитати їх;

- витребувати кримінальні провадження з різних частин України, за фактами вчинення кримінальних, до вчинення яких можуть бути причетні співучасники, яким вже повідомлено про підозру, об`єднати кримінальні провадження, а також провести необхідні слідчі дії, з метою збирання доказів по кожному з фактів;

- отримати дозвіл на проведення тимчасових доступів до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «Укрсиббанк», АТ КБ «Приватбанк» та інших банківських установах;

- встановити інших співучасників кримінальних правопорушень, скласти та вручити їм повідомлення про підозру, застосувати запобіжні заходи;

- з урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій, змінити підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , а також іншим співучасникам;

- забезпечити відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 від 25.11.2025 року об`єднано в одне провадження клопотання прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000509 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.5 ст.361 КК України відносно ОСОБА_4 (справа №210/911/25, провадження №1-кс/210/1857/25) передати судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 та клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 (справа №210/911/25, провадження №1-кс/210/1842/25). Присвоєно об`єднаній справі єдиний номер справи №210/911/25, провадження №1-кс/210/1842/25.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просив залишити без задоволення.

Захисник в судовому засіданні підтримала подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просила залишити без задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 11.07.2025 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 10.07.2025 року по 08.09.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Згодом неодноразово запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_15 продовжувався ухвалами слідчих суддів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 10.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст. 255 КК України за ознаками участі у злочинній організації;

- ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно та вчинене злочинною організацією;

- ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно та вчинене злочинною організацією.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та наданими суду.

З моменту взяття підозрюваного під варту не змінилися обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, а також свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а отже очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя також враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання суду, останній може зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження існування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 є учасником злочинної організації та з метою недопущення викривальних показів відносно себе, може чинити тиск на них.

Слідчий суддя вважає, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а отже вважає встановленим також продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення, також, ризик знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати та виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Слідчим суддею взято до уваги посилання захисника щодо наявності міцних соціальних зв`язку підозрюваного, наявності постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, однак, вказане не може служити підставою для зміни запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, зокрема ризиками, що наразі продовжують існувати.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п. 79.

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 06.10.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000509 від 16.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України до 6 місяців, а саме до 09.01.2026 року.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених ризиків, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжений до 09.01.2026 року доцільно продовжити термін дії запобіжного заходу щодо підозрюваного в межах клопотання слідчого, до 09.01.2026 року.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 185 КПК України у розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними в даному кримінальному провадженні, потерпілими, свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000509 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.5 ст.361 КК України відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2026 року включно.

Визначити розмір застави у межах 100 (сто) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800,00 (триста дві тисячі вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними в даному кримінальному провадженні, потерпілими, свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 09.01.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 26.11.2025 року о 10:05 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1