Справа № 473/6590/24
Номер провадження1-кп/473/101/2025
ВИРОК

іменем України

"28" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000191 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не працює, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого

-02.06.2011 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185, ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України, звільнений від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки;

-28.02.2012 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-03.04.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.06.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-22.02.2017 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців позбавленя волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки;

-28.12.2018 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення, який звільнився 14.06.2022 на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.06.2022, умовно-достроково, невідбутий строк покарання склав 1 рік 6 місяців 22 дні;

-в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В перших числах червня 2023, більш точний час та дата не встановлені, перебуваючи за місці свого тимчасового перебування на заробітках в с.Росохуватець у Підволочиській селищній громаді Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_6 за допомогою мережі Інтернет знайшов в меседжері Facebook оголошення з надання послуг по виготовленню посвідчень за матеріальну винагороду. Далі, в ході переписки приватними повідомленнями в Messenger із невстановленою особою( відносно якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження), вказана особа запропонувала ОСОБА_5 виготовити посвідчення тракториста-машиніста за матеріальну винагороду у розмірі 7000 гривень, для чого необхідно надати його персональні дані. Після цього, в процесі спілкування шляхом переписки приватними повідомленнями в Messenger, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на пособництво невстановленій особі(відносно якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження) у підробленні посвідчення тракториста-машиниста, шляхом надання своїх персональних даних. У цей час, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що документ у вигляді освідчення тракториста-машиниста є офіційним документом, оскільки посвідчує особу та надає їй спеціальний статус у частині підтвердження права на керування транспортними засобами.

Надалі, ОСОБА_5 цього ж дня у перших числах червня та не пізніше 5 червня 2023, більш точний час та дату не встановлено, перебуваючи за місцем свого тимчасового перебування на заробітках в с.Росохуватець у Підволочиській селищній громаді Тернопільського району Тернопільської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пособництво невстановленій особі ( відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження) у підроблені посвідчення тракториста-машиніста, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, сфотографував власні анкетні дані, а саме: власне фото, фото підпису на окремому аркуші, фото паспорту, картку платників податку та довідку про реєстрацію місця проживання, які завантажив на свій мобільний телефон та переслав їх вище вказаній невстановленій особі. Після чого невстановленою особою, зазначені відомості були використані для підробки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 05.06.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому, в першій половині червня 2023, більш точний час та дату не встановлено, ОСОБА_5 , шляхом переписки приватними повідомленнями в Messenger із невстановленою особою ( відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), домовився про пересилку для себе посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 05.06.2023 на ім`я ОСОБА_5 , яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчень, що перебуває в офіційному обігу на території України, узгодивши форму оплати вартості підробленого посвідчення у розмірі 7000 грн. та отримав його приблизно в липні 2023 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Тернопільска область, Тернопільськйи район, смт Підволочинськ.

02.09.2024 приблизно о 09:00 год, під час чергування працівниками групи швидкого реагування патрульної поліції ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області, в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Одеська,1, неподалік АЗС «Shelf» через порушення правил дорожнього руху, було зупинено транспортний засіб марки «ХТЗ - Т150» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 , діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції ( за їх законною вимогою) завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 05.06.2023 з категорією «А2» для керування трактором.

Отже, ОСОБА_5 , пред`явивши працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення, що знаходиться в офіційному обігу на території України та виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являється до даного виду документі, використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України визнавав та пояснив, що в 2023 році він працював у Підволочанському районі в теплицях і вирішив отримати посвідчення тракториста-машиніста. У Facebook він побачив оголошення про те, що можливо отримати права тракториста-машиніста та вирішив придбати права. В 2023, він в Messenger почав переписку щодо отримання прав тракториста-машиніста. Йому надійшла відповідь, що послуга буде коштувати 7000 грн. і необхідно надіслати фотографії, фотографії паспорту та інші анкетні дані, а також зразок підпису. Він погодився і надіслав все необхідне. Через деякий час на «Новій Пошті» він отримав конверт в якому були права та сплатив одразу 7000 грн. Потім він переїхав до смт. Олександрівка Вознесенського району і почав працювати в ПП «Укрінтерпостач» трактористом. В вересні 2024 він переганяв трактор, його зупинили працівники поліції і він на їх вимогу надав підроблені права тракториста-машиніста. В скоєному кається.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 с коєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що у 2024 році вона з чоловіком їхали додому та біля АЗС в напрямку с. Прибужани їх зупинили працівники поліції та запропонували бути понятими. Працівники поліції перебували біля трактору, рядом з ними був чоловік. Це був обвинувачений. Працівники поліції показали їм посвідчення водія та пояснили, що це посвідчення може бути підроблене, так як воно не пробивається по базі. Після чого працівники поліції склали протокол та вилучили посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що вони з дружиною їхали додому в с.Яструбинове, на виїзді з м. Вознесенська в напрямку с.Прибужани, на АЗС їх зупинила поліція і вони були понятими. Працівники поліції в їх присутності склали протокол та вилучили документи у обвинуваченого.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.09.2024 з таблицею зображень, по вул. Одеській 1, в м.Вознесенську Миколаївської області навпроти АЗС «Shelf», ОСОБА_5 добровільно , на підставі власноруч написаною заяви, видав працівника поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке оглянуто та вилучено до Вознесенського РУП, а.с.43-45,42.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-24/16288-ДД від 09.09.2024, бланк посвідчення тракториста-машиніста із серією та номером серії НОМЕР_1 , видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 05.06.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Даний бланк виготовлено струменевим способом друку за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою (принтеру). Записи персоналізації в бланку посвідчення нанесено струменевим друком за допомогою монохромного знакодрукуючого пристрою (принтеру). Будь-які спеціальні елементи захисту в досліджуваном документі відсутні, а.с.54-58.

Згідно повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївської області, посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Миколаївської області не видавалось Бланк посвідчення серії НОМЕР_1 в Миколаївській області не видавався. Інформація про проходження курсів навчання на отримання посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_5 відсутня, а.с.61.

Згідно повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, відсутня інформація щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посвідчення серії НОМЕР_1 в Дніпропетровській області не видалось, а.с.63.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 28.09.2024, на ім`я дізнавача СД Вознесенського РУП, на запит про отримання інформації, він надає експресс-накладну №3963 із ТОВ «Нова Пошта», відповідно до якої ним отримана посилка в якій знаходилось придбане ним у невідомої особи посвідчення-тракториста машиніста серії НОМЕР_1 . В даній експрес-накладній зазначено, що з м.Одеса до смт Підволочанська Тернопільської області,відділення №1 на ім`я ОСОБА_9 надійшло відправлення оголошеною вартістю 7000 грн. Одержувач ОСОБА_5 04.07.2023 о 14:17 отримав дане відправлення та провів готівковий розрахунок, а.с.101,102.

Згідно переліку відправлень, де в якості номеру телефону зазначений номер телефону НОМЕР_3 , який, як зазначив ОСОБА_5 в судовому засіданні є номером його телефону, яким він користується з початку 2023 року по даний час, отриманий на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 20.03.2025, ОСОБА_5 в період з 01.06.2023 по 30.07.2024 отримав лише одне відправлення на суму 7000 грн., яку, як зазначив ОСОБА_5 він сплатив, за отримання посвідчення тракториста-машиниста, - 04.07.2023 о 14:17:39, а.с.125-126, 119,122.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.

Отже, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення доведене в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в посібництві в підробленні посвідчення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, належить кваліфікувати за ч. 5 ст.27 ч. 3 ст.358 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в використанні завідомо підробленого документу, належить кваліфікувати за ч. 4 ст.358 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, прокурором в обвинувальному акті не зазначено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, а саме те, що це є нетяжкий злочин та кримінальний проступок, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що він на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, але в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння умисних тяжких злочинів, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.27 ч. 3 ст.358 КК України, під час строку, на який він був звільнений умовно-достроково від призначеного судом покарання, суд вважає можливим, призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції, передбачених ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.12.2018 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення вол. На підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.06.2022, ОСОБА_5 умовно-достроково звільнений від зазначеного покарання, невідбутий строк покарання склав 1 рік 6 місяців 22 дні.

Згідно ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.27 ч. 3 ст.358 КК України, протягом не відбутої частини покарання, на яку він був звільнений умовно-достроково, остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначене за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України.

Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50 і 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 4 ст.358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.12.2018, та ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня взяття його під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2025 до виконання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати на користь держави в сумі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривень 84 коп. за проведення судової експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.09.2024 на посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 від 05.06.2023, видане на ім`я ОСОБА_5 , скасувати.

Речові докази по справі: посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 від 05.06.2023, видане на ім`я ОСОБА_5 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: