УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(мотивувальна частина)

14 листопада 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

представник потерпілих ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження № 0001293 від 03.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством було встановлено, що 02.08.2025 о 14:20 годині в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «MAZDA СХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проспекту Слобожанському, з боку вулиці Калинової в напрямку Центрального мосту, та в районі будинку № 13 по проспекту Слобожанському допустила зіткнення з мотоциклом «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у подальшому продовжив некерований рух та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України,

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, невиконання якого, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожному з них, спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження,

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 від імені потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 звернулись до суду з письмовими клопотаннями про звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження № 0001293 від 03.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки обвинувачена повністю визнає свою провину, повністю відшкодувала завдану шкоду потерпілим як матеріальну так моральну, що останні підтверджують нотаріальним договором, та з нею примирилися.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченої, захисника, потерпілих та представника потерпілих, оскільки наявна правова підстава для закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання обвинуваченої, захисника, потерпілих та представника потерпілих,підлягають задоволенню, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачена ОСОБА_5 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, повністю визнає свою провину, повністю відшкодувала потерпілим завдані нею внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки та повністю відшкодувала завдану шкоду потерпілим як матеріальну так моральну, що останні підтверджують нотаріальним договором, та вони з нею примирилися, у зв`язку з чим з боку потерпілих не мається до неї жодних претензій.

Таким чином, викладені вище обставини та вимоги закону, свідчать про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

За даним кримінальним провадженням запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувався.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, Суд враховує наступне.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.08.2025 року накладено арешт майна на автомобіль МAZDA СХ-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , та мотоцикл BMW АЕ7772JА,

Суд вважає, що з огляду на припис ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна на речовий доказ, вказані транспортні засоби, які накладено зазначеними ухвалами слідчого судді від 07.08.2025 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд враховує, що відповідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20,провадження № 51-2331км21).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 має бути закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, доводи захисника щодо відсутності підстав для сплати ОСОБА_5 процесуальних витрат є необґрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження стосовно останньої на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат в розмірі 3565 грн. 60 коп., пов`язаних із проведенням судової автотехнічної експертизи № CE-19/104-25/33658-IT від 26 серпня 2025 року.

З огляду на викладене, з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 3565 гривень 60 копійок, що також узгоджується з правовою позицією, яку висловив Верховний Суд у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286,314,369-372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченої, захисника, задовольнити.

Кримінальне провадження №№0001293 від 03.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Скасувати арешти майна на автомобіль МAZDA СХ-5 реєстраційний номер КЕ4949II, та мотоцикл BMW АЕ7772JА, накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.08.2025 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України, після набрання ухвали законної сили, транспортні засоби: автомобіль МAZDA СХ-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , та мотоцикл BMW АЕ7772JА, передати власникам транспортного засобу.

Відповідно до ст. 100 КПК України, після набрання ухвали законної сили, СД-диск білого кольору з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 3565 гривень 60 копійок.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

18.11.2025