УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000755 внесеного до ЄРДР 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000755 від 24.10.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2025 у справі № 127/19345/25 підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.06.2025 без права внесення застави.

Адвокат зазначає, що обираючи, а в подальшому, продовжуючи, ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов переконання про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ст. 177 КПК України (спроби переховування від слідства та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення). Разом з тим, станом на сьогодні ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу суттєво зменшилися, а частина взагалі перестала існувати. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, прийняв рішення співпрацювати з органом досудового розслідування та надав змістовні показання з приводу обставин інкримінованих йому злочинів, що відображено у протоколі додаткового допиту підозрюваного від 21.08.2025 року.

ОСОБА_4 повністю припинив свою злочинну діяльність, до якої повертатися не бажає, має намір вступити до лав Збройних сил України. Тобто, на даний час суспільна небезпечність підозрюваного ОСОБА_4 відсутня, що надає можливість для заміни останньому виду запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом з матір`ю.

За викладених обставин, адвокат просив задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки доводи викладені у клопотанні не відповідають дійсності. Зокрема під час розгляду справи про продовження строку запобіжного заходу 09.10.2025 ОСОБА_4 вказав, що вину не визнає, наразі продовжуються слідчі дії для встановлення усіх обставин справи, ризики не зменшились, що підтверджено ухвалою суду від 09.10.2025 р.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Оскільки розгляд поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

В ході розгляду справи встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000755 від 24.10.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В межах даного кримінального провадження 20.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2025 у справі № 127/19345/25 підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, яка залишена без змін Вінницьким апеляційним судом.

В подальшому ухвалами Вінницького міського суду вказаний запобіжний захід продовжено, востаннє 09.10.2025 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2025.

Підставами для винесення вищевказаних ухвал суду є доведеність прокурором та слідчим, що підозра оголошена ОСОБА_4 обґрунтована, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Зважуючи на обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, оскільки наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання, в тому числі й для стороннього спостерігача, причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

У відповідності до ст. 178 КПК України судом враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження є доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваних.

При встановленні продовження існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування судді виходили із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, соціальний статус, обставини кримінального провадження, тощо).

Існування ризику незаконного впливу на свідків пов`язане, у першу чергу, із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав.

З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що у вказаному провадженні повідомлено про підозру іншим особам, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний може незаконно впливати на даних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Крім того, усі вищевикладені обставини вже були предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій, які враховуючи сукупність усіх обставин провадження дійшли висновку про необхідність обрання саме такого запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Враховуючи зазначене, а також, що нових обставин, які не були дослідженні судами першої та апеляційної інстанцій в ході судового розгляду не встановлено, відомості зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , що можуть свідчити про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000755 внесеного до ЄРДР 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя