Справа № 740/4400/25
Провадження № 1-кп/740/502/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 28.06.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ніжина Чернігівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 та ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

28.06.2025 близько 11 год, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів тривалих неприязних відносин, із метою вбивства ОСОБА_6 , прибув до прибудинкової території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, умисно здійснив один прицільний постріл із вогнепальної зброї - одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі Іж-17 № НОМЕР_1 , в потерпілу ОСОБА_6 , чим завдав їй тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені та з переломом VII-X ребер зліва, сліпих вогнепальних поранень лівої верхньої кінцівки, профузної кровотечі в ліву плевральну порожнину, лівобічного гемопневмотораксу, рани лівої молочної залози, що за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (відповідно до п.2.1.1., 2.1.1а, 2.1.2., 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

При цьому ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 була надана своєчасна кваліфікована медична допомога.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, та місці, маючи умисел на незаконне подальше виготовлення та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, зірвав рослини коноплі з листям та верхівками, які приніс до будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , частину з яких подрібнив та висушив, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб без мети збуту, та розмістив його в різних місцях на території домоволодіння та став його незаконно зберігати за місцем свого проживання без мети збуту для власного вживання.

10.07.2025 працівниками Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено під час обшуку речовини рослинного походження, які є наркотичними засобами, обіг яких обмежено - каннабісом, в перерахунку на висушену речовину загальною масою 1517,534 г., які ОСОБА_4 незаконно попередньо придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Згідно з Переліком, затвердженим Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 (Таблиця №1 список №1), каннабіс загальною масою 1517,534 г є великими розмірами відповідно до Таблиці №1 Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, фактично визнав частково та стверджував, що умислу на вбивство потерпілої у нього не було. Зазначив, що на передодні просив заглушити «скважину» каналізації, оскільки води не було та були фекалії. Зранку 28.06.2025 робив роботу по двору, п`яний не був. Горілку випив в хаті при поліцейських, щоб заспокоїтися. Спитав у потерпілої чи будемо глушити каналізацію. Був на межі своєї території та дійсно стріляв у потерпілу та влучив у неї. Хотів налякати, якщо б хотів вбити то вбив би. Після пострілу, її чоловік його оглушив і він впав на землю. Чоловік потерпілої - його рідний брат, відносини між ними ніякі, він ніколи не виходить із двору. За ч.2 ст.309 КК України вину визнав повністю, зазначивши, що знайдені під час обшуку у будинку за його місцем проживання, наркотичні рослини каннабіс, дійсно належать йому. Цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди не визнає.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що 28.06.2025, перебувала на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , сапувала кавуни. Почула шелест у кукурудзі, побачила ОСОБА_4 у полуприсідки та почула постріл. Тим часом підбіг чоловік і почав бити ОСОБА_4 . Вона стала відповзати до будинку, почала втрачати свідомість і там до неї підбігла сусідка ОСОБА_8 , яка викликала швидку. Далі її відвезли до лікарні. ОСОБА_4 від неї був на відстані близько 6 метрів. Вважає, що він стріляв цілеспрямовано в серце. Дійсно із обвинуваченим були суперечки щодо каналізації, але вона її не копала, копав чоловік. Каналізація з`явилася за рік до події. З цього приводу він спілкувався із чоловіком. Наміру травити його або щось робити назло йому або його родині у неї не було. Був випадок коли обвинувачений кидався на неї із вилами. Після виписки, спілкувалася із дружиною обвинуваченого, яка відшкодувала вісім тисяч гривень. Досі має залишки дробі у своєму тілі, погано спить та потребує реабілітації. Позов заявлений до обвинуваченого підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він рідний брат ОСОБА_4 , вони майже не спілкуються, а потерпіла ОСОБА_6 його дружина. Обвинувачений оселився поруч з ними після початку війни. Зранку 28.06.2025 він із дружиною перебували біля свого домоволодіння, займалися по господарству. Дружина сапала грядки, він був неподалік. Побачив ОСОБА_4 за 5-7 метрів, він прицілювався, поцілив у дружину. Бачив, як останній перезаряджав рушницю та потягнувся за другим патроном. Якщо б він не підбіг та не забрав рушницю, обвинувачений продовжив би стріляти. Каналізацію капали ще рік назад. ОСОБА_4 казав ніби не там викопали. Чи був ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння він не знає, запаху не чув. До цього дружина повідомляла, що був випадок, як ОСОБА_4 погрожував їй вилами.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що вона та подружжя ОСОБА_11 її сусіди. 28.06.2025 сиділа у себе в садочку, почула крики та постріл, вибігла на вулицю. Побачила Вітю, який бив палкою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 сиділа на землі, та рукою тримала місце в районі грудей, у неї була кров. Вона відразу викликала швидку та поліцію.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім отриманих в судовому засіданні показань потерпілої, свідків, суду стороною обвинувачення надані наступні докази на доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України:

- рапорт від 28.06.2025, про надходження повідомлення в службу НОМЕР_2 , про те, що 28.06.2025 о 11:04 за адресою: АДРЕСА_2 , ненормальний сусід поранив жінку, зі слів. Чули постріли, ніби рушниці, вибухи (а.к.п.73);

- протокол огляду місця події від 28.06.2025, з фото таблицею до нього, за участю ОСОБА_9 та понятих, оглянуто частину домоволодіння, а саме земельну ділянку поблизу будинку АДРЕСА_2 (а.к.п.80-85);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.07.2025, з додатком до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_6 (а.к.п.48-54);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.06.2025, з додатком, за участю свідка ОСОБА_9 та понятих, на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п.103-107);

- висновок експерта №СЕ-19/125-25/9229-БЛ від 29.07.2025, згідно якого, надані на дослідження ствол з колодкою та цівкою і приклад є вогнепальною зброєю - одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею 16 калібру моделі Іж-17 № НОМЕР_1 , виробництва СРСР з відламаним прикладом. Встановити придатність до стрільби зброї, що надана на дослідження, не представляється можливим, через неможливість проведення експериментальної стрільби. Два патрони, що надані на дослідження, є боєприпасами - мисливськими патронами 16 калібру спорядженим кулями «FS» польського виробництва та призначені до стрільби з гладкоствольної та комбінованої рушниці 16 калібру, як вітчизняного, так і іноземного виробництва. Патрони виготовлені промисловим способом. Патрону придатні до стрільби. Гільза яка надана на дослідження є частиною боєприпасу - гільзою мисливського патрона 16 калібру українського виробництва. Патрон гільза якого надана на дослідження призначений до стрільби з гладкоствольної та комбінованої рушниці 16 калібру, як вітчизняного, так і іноземного виробництва. Гільза виготовлена промисловим способом. Пиж-контейнер який наданий на дослідження є частиною боєприпасу - пижем-контейнером мисливського патрона 16 калібру. Патрон пиж-контейнер якого наданий на дослідження призначений до стрільби з гладкоствольної та комбінованої рушниці 16 калібру, як вітчизняного, так і іноземного виробництва. Пиж-контейнер виготовлений промисловим способом (а.к.п.89-99);

- довідка КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 28.06.2025 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз основний вогнепальне проникаюче поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, лівої верхньої кінцівки. Лівобічний гемоторакс. Кровотеча. Перелом ребер зліва.(а.к.п.111);

- висновок експерта №85 від 23.07.2026, відповідно до якого, згідно записів у наданій медичній документації у громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мались наступні тілесні ушкодження: Вогнепальне проникаюче поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені та з переломом VII-Х ребер зліва, Сліпі вогнепальні поранення лівої верхньої кінцівки. Профузна кровотеча в ліву плевральну порожнину. Лівобічний гемо-пневмоторакс. Рани лівої молочної залози. Дані ушкодження могли утворитись не менш як від однієї травматичної дії, а саме пострілу з вогнепальної зброї. У наданій медичній документації зазначено, що всі вищевказані тілесні ушкодження виникли в внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, тобто являються вогнепальними. Враховуючи те, що всі вищевказані ушкодження виникли як наслідок єдиної одноразової травматичної дії, а саме вогнепального пострілу, тому оцінка ступеню їх тяжкості проводиться в комплексі. Отже весь комплекс тілесних ушкоджень, що наявні у громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. (Від якої кількості травматичних впливів могли виникнути тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 .?) Не менше одного травматичного впливу.

Зважаючи на записи у наданій медичній документації, всі вищевказані тілесні ушкодження, могли бути спричинені, в тому числі 28.06.2025 (Чи могла ОСОБА_6 отримати тілесні ушкодження за обставин, на які вказує в ході Допиту потерпіла та свідок ОСОБА_9 , в результаті одного пострілу з рушниці в область грудної клітки?) Так могли (а.к.п.116-121);

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, судом досліджені наступні докази сторони обвинувачення:

- протокол обшуку від 10.07.2025 з додатком до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 та понятих, в житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_2 , з описом речей і документів, які вилучені під час обшуку та додатком до нього (а.к.п.146-151);

- висновок експерта №СЕ-19/125-25/9804-НЗПРАП від 23.07.2025, з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого, верхівкові частини з листям речовин рослинного походження у вигляді фрагментів гілок з верхівковими частинами з листям, що надані на експертизу у двох полімерних мішках білого кольору, горловини яких обв`язано полімерними нитками чорного кольору та опечатані паперовими бирками з підписами понятих та слідчого, котрі, згідно з постановою про призначення судової експертизи вилучено 10.07.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - каннабісом. Маса каннабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 574,8г та 900,0г відповідно. Фрагменти гілок вищевказаних речовин рослинного походження не містять психоактивного компоненту каннабісу - тетрагідроканабінолу, тому до наркотичних засобів не відносяться. Надане на експертизу насіння, є дозрілим насінням рослин роду коноплі (Cannabis), яке до наркотичних засобів не відноситься (а.к.п.159-165);

- висновок експерта №СЕ-19/125-25/9801-НЗПРФП від 23.07.2025 та ілюстративна таблиця до нього, речовини рослинного походження, що надані на експертизу у паперовій коробці, яку опечатано паперовими бирками з підписами понятих та слідчого, котрі, згідно з постановою про призначення судової експертизи вилучено 10.07.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - каннабісом. Маса каннабісу, у вигляді фрагментів верхівок, який міститься в паперовій коробці, в перерахунку на висушену речовину становить 29,975г, 1,122г, 2,148г, 7,080г, 2,409г. Речовини темно-коричневого кольору, що нашаровані на внутрішніх поверхня предметів-носіїв (предмет, що складається з металевої ємності, всередині якої з розмішена полімерна ємність, предмет, що складається з фрагмента полімерної пляшки без донної частини, в горловині якого розміщено металево-полімерний елемент, фрагмент полімерної пляшки без донної частини), що надані на експертизу у паперовій коробці, яку опечатано паперовими бирками з підписами понятих та слідчого, котрі, згідно з постановою про призначення судової експертизи вилучено 10.07.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт каннабісу, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,025г, 0,977г та 2,147г відповідно (а.к.п.166-172);

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №286 від 15.07.2025, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час (на час проведення дослідження), ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено. У ОСОБА_4 , в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 за своїм психічним станом на теперішній час, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. ОСОБА_4 за його психічним станом на теперішній час, застосування примусових заходів медичного характеру не показане. У ОСОБА_4 на теперішній час, не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності, тому відповідне лікування йому не показане (а.к.п.205-208);

Висновок експерта №СЕ-19/125-25/9783-БЛ від 23.07.2025 (а.к.п.175-186) суд оцінює з точки зору прийняття рішення щодо долі речових доказів та вирішення питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні також були досліджені процесуальні документи, надані стороною обвинувачення, що підтверджують дотримання кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування та допустимість отриманих в ході його проведення доказів.

- витяги з ЄРДР за №0000487 від 28.06.2025 та за №0000516 від 11.07.2025, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 10.07.2025 до ЧЧ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт слідчого СВ Ніжинського РУП ОСОБА_14 про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000487 від 28.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого на території господарства виявлено та вилучено: подрібнену речовину зеленого кольору схожу на коноплю, дві пластикові пляшки з нашаруванням речовини. Таким чином за даним фактом вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (а.к.п.154,158,181);

- доручення про проведення досудового розслідування від 28.06.2025 та від 11.07.2025 (а.к.п.75,155);

- постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадження від 28.06.2025, про зміну групи слідчих від 28.06.2025 та про призначення групи прокурорів від 28.06.2025, від 11.07.2025 (а.к.п.76-78,156)

- заява ОСОБА_9 від 28.06.2025 про дозвіл працівникам поліції провести огляд місця події на території та в володінні за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п.79);

- постанови про визнання речовим доказом та визначення місця їх зберігання від 28.06.2025, від 28.06.2025, від 28.06.2025, від 10.06.2025, від 28.07.2025, від 28.07.2025 (а.к.п.86-88,127,128,152,173-174,187,188);

- постанова про визнання місця зберігання речових доказів від 30.07.2025 (а.к.п.100,101);

- заява ОСОБА_9 від 28.06.2025 про дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент на території та в володінні за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п.102);

- заява про залучення до провадження як потерпілого від ОСОБА_6 , від 29.06.2025, копія паспорта (а.к.п.108-110);

- ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.07.2025 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, від 30.06.2025 про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, від 30.06.2025 про накладення арешту (а.к.п.142-143,144-145, 112-113);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2025, а саме до медичної картки стаціонарного хворого №8007 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п.114-115);

- рапорт слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 10.07.2025 (а.к.п.153);

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження (а.к.п.157);

- постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 30.07.2025 (а.к.п.189,190);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.06.2025, з додатком та фото таблицею до нього, про затримання ОСОБА_4 28.06.2025 о 14 год 35 хв. (а.к.п.122-126);

- повідомлення про підозру від 29.06.2025 ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України (а.к.п.131-133);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 30.07.2025 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.309 КК України (а.к.п.136-139).

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази, дослідивши повно та всебічно всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, суд прийшов до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Позиція обвинуваченого щодо невизнання ним своєї винуватості у вчиненні даного злочину на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, які є логічними, послідовними, та взаємоузгоджуються між собою.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він тільки хотів налякати і бажав лише, щоб було вирішене питання із каналізацією, суд вважає безпідставними, оскільки такої мети він міг досягти іншими шляхами.

Відповідно до ст.ст.3,27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини.

У даному кримінальному провадженні про умисел обвинуваченого на вбивство ОСОБА_6 , переконливо свідчить сукупність всіх фактичних обставин вчиненого ним діяння, зокрема знаряддя злочину рушницю, послідовність та рішучість вчинення за власною волею цілеспрямованих дії, а саме обрана позиція, відстань, прицільний постріл, характер і локалізація тілесного ушкодження (в область грудної клітини).

Обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто бажав настання наслідків у вигляді смерті потерпілої та його дії не призвели до смертельного наслідку для потерпілої лише завдяки втручанню свідка ОСОБА_9 та вчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги, чим врятовано її життя.

Також, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання, наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винуватого та його відношення до скоєного, обставини справи.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не визнав усіх обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, визнав пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України, але не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості.

Отже, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Доказів, отриманих в порядку встановленому КПК України, які підтверджують перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під час вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у стані алкогольного сп`яніння, стороною обвинувачення суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, які в розумінні ст.12 КК України виносяться - ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до категорії особливо тяжкого злочину, - ч.2 ст.309 КК України до категорії нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням ч.3 ст.68 КК України в межах санкції передбаченої ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі, та в межах санкції передбаченої ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

На думку суду, призначення такого виду покарання як позбавлення волі забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України, і буде пропорційним, тобто необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більшим суворим у відповідності до положень ст.70 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом до розгляду у межах кримінального провадження було прийнято цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , в якому остання просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн, завдану їй ушкодженням здоров`я під час скоєння злочину.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховують вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Судом встановлено причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діянням ОСОБА_4 та наслідками, які настали для потерпілої ОСОБА_6 .

Суд враховує, що потерпіла під час заподіяння їй тілесних ушкоджень та в процесі лікування зазнала фізичного болю, мала тривале лікування, їй проведено хірургічні втручання, пошкодженні внутрішні органи, її здоров`я безповоротно втрачено, зазнало зміни її звичне життя.

Виходячи із вимог розумності та справедливості суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 300 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведених експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

До набрання законної сили вироку суду заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 та ч.2 ст.309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати затримання, а саме з 28.06.2025.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28.06.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання законної сили вироку суду заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 19 610 грн 80 коп. витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведених експертиз.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на відшкодування моральної шкоди - 300 000 (триста тисяч) гривень.

Накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.06.2025 арешт на речові докази - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироку законної сили:

- сліди речовини бурого кольору, ствол з колодкою та прикладом, два споряджені патрони з написами FS KULA PIONKI червоного кольору; стріляну гільзу синього кольору 16 калібру з написом ТАХО 0; пижконтейнер білого кольору, стріляний, набої 12-го калібру в кількості 23 шт, 6 патронів, 7 гільз, зелену речовину рослинного походження, три пристрої для паління рослин коноплі, сухі стебла з листям та сухоцвіттям зеленого кольору, два полімерні мішки білого кольору з вмістом рослин зеленого кольору, картонну коробку з дослідженими об`єктами знищити;

- пістолет моделі «МР-654 К» №Т9949249, кросівки чоловічі чорного кольору фірми Adidas, розмір 42-43 кількість 2 шт., кофту чорну чоловіча, фірми Adidas, розмір «L», кількість 1 шт., штани чоловічі чорного кольору розмір «L», кількість 1 шт. повернути володільцю ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1