Справа № 991/7193/25
Провадження №11-сс/991/588/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2025 про відмову у задоволені скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022.

Історія провадження

1.Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 14.09.2022 за частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.26.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК.

3.13.03.2025 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відмовив у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру (ухвалою АП ВАКС від 24.03.2025 залишено без змін).

4.13.07.2025 захисник повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру.

5.28.08.2025 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги (далі - ухвала слідчого судді).

6.02.09.2025 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, яку доповнив 22.09.2025.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

7.Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК.

8.Слідчий суддя дійшов висновку, що отримані органом досудового розслідування докази вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та свідчать про «достатність підстав» для повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину.

9.Так, матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що: (1) сталася подія кримінального правопорушення, яка полягає у (а) діях по забезпеченню одержання у серпні 2022 року неправомірної вигоди для юридичної особи приватного права - ТОВ «Інтербіс» та (б) бездіяльності, яка полягає у незабезпеченні у той же період необхідних обсягів вугільної продукції у кількості 12,53 тис. т на адресу ПАТ «Центренерго» (при цьому в подальшому відбулася поставка такої ж кількості товару за новим договором, у зв`язку із чим було здійснено оплату за вищою ціною на понад 11 млн грн); (2) щодо вищевстановлених обставин відбувалася комунікація між підозрюваними, що свідчить про сторонній вплив при прийнятті директором ДП «Укрвугілля» ОСОБА_6 рішень про поставку вугілля на користь ТОВ «Інтербіс», а не на користь ПАТ «Центренерго»; (3) існує певна кореляція між обсягами поставки вугілля в серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» та приватними розмовами (перепискою) між підозрюваними, які ніяким чином не повинні були впливати на дискреційні рішення ОСОБА_6 .

10.Слідчий суддя дійшов висновку, що: (1) наведені стороною обвинувачення обставини у сукупності із наявними у матеріалах кримінального провадження доказами свідчать, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину не є явно необґрунтованою, що відповідає рівню стандарту доказування «достатніх підстав (доказів)» [який застосовується для цілей розгляду скарг на повідомлення про підозру]; (2) сторона захисту в свою чергу не надала беззаперечних доказів, які б спростовували вищевказану версію органу досудового розслідування, та скарга на повідомлення про підозру зводиться до заперечень проти раніше висловлених висновків слідчого судді та колегії суддів суду апеляційної інстанції без наведення будь-яких нових фактичних обставин по суті підозри; (3) повідомлення про підозру відповідає вимогам статті 277 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), складено та вручено ОСОБА_6 уповноваженою на це особою та у відповідності до вимог частини 1 статті 278 КПК.

11.При цьому слідчий суддя відхилив твердження захисту про недостовірність, суперечливість, недостатність зазначених у повідомленні про підозру доказів, оскільки захисник пред`являє до оцінки доказів такі ж високі вимоги, які застосовуються під час розгляду обвинувального акта по суті.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

12.В апеляційній скарзі захисник просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; (3) зобов`язати детектива, прокурора внести до ЄРДР відповідні відомості про скасування повідомлення про підозру.

13.Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані таким: (1) слідчий суддя належним чином не здійснив функцію судового контролю, оскільки не перевірив факт існування події кримінального правопорушення та наявність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого злочину шляхом співставлення наданих сторонами доказів; (2) під подією злочину слідчий суддя помилково вважає звичайну господарську діяльність суб`єктів господарювання на підставі відповідних договорів; (3) ДП «Укрвугілля» виконало усі договірні зобов`язання перед ПАТ «Центренерго» в повному обсязі; (4) органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпідставно визначені організаторами злочину, при цьому останній не мав жодного відношення до реалізації договірних відносин ДП «Укрвугілля» та дій його директора ОСОБА_6 ; (5) у ДП «Укрвугілля» не було та не могло бути обов`язку щодо виконання Графіку накопичення вугілля енергогенеруючими підприємствами; (6) Положення, затверджене постановою КМУ від 22.07.2022 № 838 (далі - Постанова № 838, Положення № 838), не покладало на ДП «Укрвугілля» обов`язку з виконання Графіку накопичення вугілля; (7) ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року постачало вугілля на підставі укладеного договору на адресу ТОВ «Інтербіс», яке більше того закуповувало вугілля за 100 % передоплатою та активно погашало існуючу заборгованість; (8) у підозрі безпідставно застосовано термін «неправомірна вигода», отримання якої на користь ТОВ «Інтербіс» нібито забезпечив ОСОБА_6 ; (9) матеріали листування (комунікації) між підозрюваними жодним чином не свідчать про їх вплив на дискреційні повноваження ОСОБА_6 ; (10) з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя самостійно не перевіряв обґрунтованість скарги на повідомлення про підозру, а погодився з висновками суду апеляційної інстанції в іншій справі, які не мають преюдиційного значення; (11) слідчий суддя незаконно посилався на позицію ЄСПЛ у рішенні «Гірвісаарі проти Фінляндії» щодо відсутності у суду обов`язку надавати детальну відповідь на кожний аргумент сторони, адже: (а) ця позиція ЄСПЛ стосувалась апеляційного суду за умови здійснення судом першої інстанції аналізу відповідних аргументів; (б) у цьому рішенні ЄСПЛ встановлено порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції; (в) застосовуючи цей принцип, слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про обґрунтованість підозри та оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 370 КПК.

Позиції учасників провадження

14.Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

15.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Оцінка та мотиви Суду

16.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

17.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити - чи містить апеляційна скарга доводи, які можуть бути підставою для висновку про необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 та/або про об`єктивну його непричетність до подій, наведених в повідомленні про підозру.

18.На це питання Суд дає негативну відповідь.

19.У межах вирішення цього питання Суд: (1) розкриває стандарт доказування для цілей розгляду скарг на повідомлення про підозру та (2) мету запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру; (3) наводить кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; (4) перевіряє наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; (5) розглядає по суті аргументи захисту про необґрунтованість повідомлення про підозру.

20.При цьому Суд зазначає, що: (1) слідчий суддя та Суд вже розглядали скаргу сторони захисту на повідомлення про підозру ОСОБА_6 (ухвала слідчого судді від 13.03.2025 у справі № 991/741/25, яка залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 24.03.2025); (2) крім того, питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 неодноразово перевірялась в межах вирішення окремих питань кримінального провадження (зокрема, застосування запобіжного заходу, продовження строку досудового розслідування); (3) в межах цих проваджень Суд вже розглядав наведені стороною захисту в апеляційній скарзі аргументи щодо необґрунтованості підозри та наводив мотиви їх відхилення; (4) захист не вказав на нові докази на спростування обставин, щодо яких повідомлено про підозру, та не навів нових фактичних обставин; (5) окремо захисник порушує питання про невинуватість ОСОБА_6 та відсутність в його діях складу злочину, питання про що має вирішувати суд при розгляді по суті обвинувального акту (в разі його направлення до суду) за більш суворим стандартом доведення «поза розумним сумнівом», а не слідчий суддя в межах скарги на повідомлення про підозру, обставини в межах розгляду якої перевіряються за найнижчим стандартом доведення «достатніх підстав».

(1) Стандарт доказування для цілей розгляду скарг на повідомлення про підозру

21.Слідчий суддя, суд при розгляді скарг на повідомлення про підозру в межах перевірки доводів щодо необґрунтованості підозри має оцінити, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатніх підстав» для цілей повідомлення про підозру, який передбачений у пункті 3 частини 1 статті 276 КПК.

22.Стандарт «достатніх підстав» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

23.Цей стандарт доказування є нижчим ніж стандарт «обґрунтована підозра» [для цілей застосування запобіжного заходу], який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зазначене обумовлено тим, що стандарт доведення «обґрунтована підозра» використовується для обґрунтування необхідності обмеження прав, свобод і законних інтересів людини при застосуванні запобіжних заходів.

24.Наведена позиція є усталеною в практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо цього питання (ухвали від 03.10.2019 у справі № 760/24486/19, від 11.02.2021 у справі №991/9821/20, від 28.04.2021 у справі № 991/2374/21, від 12.01.2022 у справі № 991/8424/21, від 29.11.2023 у справі № 991/6500/23, від 19.09.2023 у справі № 991/7413/23, від 23.01.2024 у справі № 991/11249/23, від 29.08.2024 у справі № 991/5889/24, від 29.08.2024 у справі № 991/6360/24, від 10.09.2024 у справі № 991/5224/24, від 18.02.2025 у справі № 991/13764/24, від 24.03.2025 у справі № 991/741/25, від 03.06.2025 у справі № 991/4173/25, від 04.06.2025 у справі № 991/11879/24 тощо).

(2) Мета запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру

25.Положення статті 303 КПК були доповнені нормою про право на оскарження повідомлення про підозру відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

26.Саме цим Законом були внесені зміни і до статті 219 КПК в частині механізму обчислення строків досудового розслідування, а також норм, що регулюють порядок продовження строків досудового розслідування (статті 294, 295, 295-1 КПК).

27.У зв`язку із цим, запровадження права на оскарження повідомлення про підозру до слідчого судді саме Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 свідчить, зокрема, що це є також одним із заходів контролю за тривалістю досудового розслідування щодо особи.

28.Суд також в черговий раз звертає увагу, що положення частини 3 статті 17, частини 1 статті 47 та частини 1 статті 94 КПК дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя, суд уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри. Така перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

29.Саме у зв`язку із цим, встановлення двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, також має на меті надати строк, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.

30.Водночас право на оскарження підозри не є абсолютним. Співставлення положень пункту 10 частини 1 статті 303 КПК (щодо часового обмеження права на оскарження повідомлення про підозру у два місяці) та пункту 4 частини 3 статті 219 КПК (з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину) дає підстави констатувати, що у разі закінчення досудового розслідування у встановлені КПК строки без їх продовження, об`єктивно унеможливлюється оскарження такого повідомлення про підозру. Це пов`язано їх тим, що у разі закінчення досудового розслідування щодо злочину у два місяці відсутня необхідність контролю слідчим суддею тривалості такого розслідування шляхом перевірки достатності підстав здійснювати його щодо конкретної особи. Адже у такому разі спростування стороною захисту підозри переноситься на етап судового провадження і є по суті спростуванням обвинувачення. На цій же стадії судом перевіряється обґрунтованість обвинувачення за найвищим в кримінальному провадженні стандартом доказування - «поза розумним сумнівом».

31.У цій частині висновки Суду узгоджуються з запровадженими Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 змінами до КПК, якими продовження строку досудового розслідування [після повідомлення особі про підозру] обумовлюється доведеністю на рівні достатніх підстав обставин щодо наявності події злочину та/чи причетності до неї підозрюваного: (1) прокурор, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання та продовженні строку досудового розслідування у разі, якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (частина 8 статті 295, частина 5 статті 295-1 КПК); (2) у разі відмови у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною 2 статті 283 КПК (частина 9 статті 295, частина 7 статті 295-1 КПК).

32.Таким чином, встановлення у пункті 10 частини 1 статті 303 КПК строку у два місяці, після якого допускається оскарження повідомлення про підозру у вчиненні злочину, (1) спрямоване на недопущення необґрунтованого і тривалого (понад два місяці) перебування особи в статусі підозрюваного за відсутності достатності доказів вчинення нею кримінального правопорушення (причетності до кримінального правопорушення) та (2) має на меті надати час для збирання доказів, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою.

(3) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

33. ОСОБА_6 [на час подій був директором ДП «Укрвугілля»] підозрюється в тому, що він під керівництвом ОСОБА_9 [на час подій був позаштатним радником Міністра енергетики України на громадських засадах] та ОСОБА_8 [на час подій контролював діяльність ТОВ «Інтербіс»] вчинив зловживання службовим становищем - під час дії Положення № 838 щодо покладення спеціальних повноважень на НЕК «Укренерго» з фінансування ДП «Укрвугілля» з метою забезпечення вугіллям виробників електроенергії для проходження країною осінньо-зимового періоду 2002/23, що має виконуватись з врахуванням Графіку накопичення вугілля, та в умовах дефіциту вугілля газової марки Г(Г2)/ГЖ 0-100, ОСОБА_6 забезпечив поставку у серпні 2022 році з ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» понад 23 тис. т цього виду вугілля за ціною 3 500 грн/т (без ПДВ) замість передачі вугілля на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго». Внаслідок цього у серпні 2022 року Графік накопичення вугілля газової марки на Трипільській ТЕС не був виконаний на 12,53 тис. т, а переданий з ДП «Укрвугілля» з 31.08.2022 на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» аналогічний обсяг цього виду вугілля (12,53 тис. т) був викуплений у жовтні 2022 року вже за більшою базовою ціною - 4 230 грн/т (без ПДВ). Це спричинило ПАТ «Центренерго» матеріальну шкоду у вигляді втрати активів у розмірі 11 889 845,82 грн.

34. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною 2 статті 364 КК - у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

35.Також в межах кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК, а саме в організації вчинення ОСОБА_6 зазначеного вище злочину.

36.За версією слідства ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_8 від 28.07.2022 дав вказівку ОСОБА_6 підписати специфікації [до договору поставки вугілля від 19.04.2022 між ДП «Укрвугілля» та ТОВ «Інтербіс»] на поставку для ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року не менше 25-28 тис. т суміші вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ 0-100 в умовах наявності у цього Товариства заборгованості зі сплати вартості вугілля, поставленого у попередні періоди, та необхідності виконання ДП «Укрвугілля» вимог Положення № 838.

37.Зі свого боку ОСОБА_6 з 29.07.2022 по 15.08.2022 підписав три специфікації на поставку у серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у загальній кількості 24 тис. т за ціною 3 500 грн/т без ПДВ на умовах 100 % попередньої оплати, а саме: № 11 від 29.07.2022 на 4 000 т, № 12 від 02.08.2022 на 10 000 т, № 13 від 15.08.2022 на 10 000 т.

38.У зв`язку чим у період з 01.08.2022 по 31.08.2022 ДП «Укрвугілля» відвантажило на адресу ТОВ «Інтербіс» 23 727,4 т вугілля, це вугілля поставлялось з ДП «Львіввугілля» на користь двох кінцевих вантажоотримувачів - ПрАТ «Івано-Франківськцемент» та АТ «Подільський цемент».

39.Одночасно з цим ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року на виконання вимог Положення № 838, а також укладених на його виконання з ПрАТ «НЕК «Укренерго» договору від 29.07.2022 про надання поворотної безвідсоткової позики та договору зберігання з ПАТ «Центренерго», передало на зберігання Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго» 88 515,960 т вугілля, у зв`язку чим станом на 01.09.2022 на складах Трипільської ТЕС зберігалось 117,47 тис. т при плановому обсягу накопичення 130 тис. т (тобто недостача вугілля становила 12,53 тис. т), що був встановлений Графіком накопичення вугілля від 08.07.2022.

40.Переданий у серпні 2022 року на склад Трипільської ТЕС обсяг вугілля ПАТ «Центренерго» викупило у ДП «Укрвугілля» за базовою ціною 3 500 грн/т (без ПДВ) на підставі договору поставки від 20.09.2022 № 111/4ПСО за загальною ціною 354 310 400 грн (у т.ч.59 051 733,33 грн ПДВ).

41.З 31.08.2022 ДП «Укрвугілля» продовжило передачу ПАТ «Центренерго» вугілля, однак його плата здійснювалась вже за базовою ціною 4 230 грн/т (без ПДВ) за новими договором поставки від 06.10.2022 № 111/5. У зв`язку з чим за аналогічний обсяг вугілля у кількості 12,53 тис. т було сплачено на 11 889 845,82 грн більше.

42.Отже, відповідно до повідомлення про підозру (том 2 а. с. 9-27), заперечень детектива на скаргу захисника на повідомлення про підозру (том 1 а. с. 20-82) та пояснень прокурора суть інкримінованого злочину полягала в тому, що: (1) в умовах кризової ситуації у енергетичній сфері та дефіциту вугілля, що виникли через повномасштабне вторгнення рф на територію України, та необхідності виконання урядової програми із забезпечення проходження опалювального сезону 2022/23 - забезпеченням ДП «Укрвугілля» вугіллям виробників електроенергії відповідно до Графіку накопичення вугілля, ОСОБА_6 надав перевагу у поставці вугілля з державних шахт на користь приватної компанії-посередника - ТОВ «Інтербіс», а не національного виробника електроенергії - ПАТ «Центренерго»; (2) така поставка на користь приватного товариства ТОВ «Інтербіс» виконувалась без здійснення цим Товариством попередньої оплати вугілля, за наявності у ТОВ «Інтербіс» десятимільйонних боргів за раніше поставлене вугілля та за наявності у ДП «Укрвугілля» права відмовитись від виконання договору, що ДП «Укрвугілля» і зробило у жовтні 2022 року з посиланням на необхідність виконання Постанови № 838; (3) в той же час за поставку вугілля на користь ПАТ «Центренерго» ДП «Укрвугілля» та видобувне підприємство ДП «Львіввугілля» отримувало державні кошти у виді безвідсоткової поворотної допомоги протягом 3 днів з дня подання ДП «Укрвугілля» відповідної заявки про відшкодування; (4) кількість вугілля, яку слід поставити на користь Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» обмежувалась лише граничною місткістю її складу, а щомісячна кількість поставки вугілля зазначалась у специфікації та фактично погоджувалась в «ручному режимі», виходячи з наявного/прогнозованого у ДП «Укрвугілля» ресурсу; (5) хоч у ПАТ «Центренерго» у порту м. Южне було раніше закуплене вугілля, проте у ПАТ «Центренерго» були відсутні кошти на доставку цього вугілля до ТЕС і це вугілля не мало відношення до виконання Положення № 838, для забезпечення ТЕС вугіллям були виділені державні кошти, які надавались ДП «Укрвугілля» у виді безвідсоткової поворотної допомоги; (6) ці кошти мали використовуватись на закупівлі вугілля з урахуванням Графіку накопичення вугілля, що було передбачено Положенням № 838; (7) загалом подія мала місце у серпні 2022 року, а негативні наслідки настали у жовтні 2022 року.

(4) Оцінка наявності достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

43.Суд погоджується з висновок слідчого судді про те, що отримані органом досудового розслідування докази вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину та свідчать про «достатність підстав» для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК.

44.Так, факт імовірного вчинення кримінального правопорушення за описаних у повідомленні про підозру обставин вже перевірявся та був встановлений: (1) Судом на рівні більш високого стандарту доведення «обґрунтована підозра» в цілях застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 та інших підозрюваних, що підтверджується ухвалами Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24, від 24.09.2024 у справі № 991/6468/24 та від 20.11.2024 у справі № 991/11637/24; (2) слідчими суддями при продовженні строку досудового розслідування до п`яти, до восьми та до одинадцяти місяців (ухвали слідчого судді ВАКС від 24.10.2024 у справі № 991/12004/24, від 26.12.2024 у справі № 991/14118/24, від 21.03.2025 у справі № 991/2313/25); (3) слідчим суддею та Судом в межах розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (ухвали слідчого судді ВАКС від 07.01.2025 у справі № 991/13764/24, залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 18.02.2025; від 13.03.2025 у справі № 991/741/25, залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 24.03.2025; від 29.04.2025 у справі № 991/11879/24, залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 04.06.2025); (4) Судом при наданні дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 (ухвала АП ВАКС від 05.05.2025 у справі № 991/13506/24).

45.Суд вже наводив детальний аналіз доказів на предмет наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення [в цілях застосування запобіжного заходу] в пунктах 32-78 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24 (том 2 а. с. 40-54).

46.У порівнянні зі справою № 991/6467/24 сторона обвинувачення в межах цього судового провадження надала нові доказів щодо фактичних обставин по суті підозри, які свідчать про обізнаність Міненерго та ДП «Укрвугілля» із обсягами накопичення вугілля на Трипільській ТЕС відповідно до Графіку, а саме: (1) лист ПАТ «Укренерго» від 23.12.2024 та інформацію в електронному вигляді про щоденне направлення у 2022 році до Міненерго, Департаменту вугільно-промислового комплексу Міненерго та до ДП «Укрвугілля» даних щодо залишків (запасів) вугілля на теплових електростанціях електрогенеруючих компаній України (том 10 а.с. 130-131); (2) протокол огляду від 30.12.2024 зазначеної інформації - у цій інформації на певну дату відображався як обсяг фактично накопиченого вугілля на Трипільській ТЕС, так і обсяг запланованого накопичення відповідно до Графіку, а також різниця між цими показними (том 10 а. с. 132-158).

47.У межах іншої справи [№ 991/13764/24 за скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_10 ] на підставі наданих стороною обвинувачення доказів Суд дійшов висновку про неможливість доставити з порту «Південний» до Трипільської ТЕЦ імпортне вугілля, вантажоодержувачем якого було ПАТ «Центренерго», через брак у ПАТ «Центренерго» коштів, необхідних для оплати послуг АТ «Укрзалізниця» із залізничного перевезення вугілля з порту до теплоелектростанції. Так, АТ «Укрзалізниця» надавало послуги перевезення лише за попередньою оплатою, а листи ПАТ «Центренерго», датовані квітнем - червнем 2022 року, до АТ «Укрзалізниця», Міненерго та Мінінфраструктури щодо надання послуг/сприяння у їх наданні з відтермінуванням оплати - залишені без відповіді (пункт 74 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 18.01.2025 у справі № 991/13764/24).

48.Також в межах іншої справи [пункт 91 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6468/24 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 ] колегія суддів констатувала відсутність даних про те, що ПАТ «Центренерго» було отримувачем вугілля, наданого Урядом Австралії як гуманітарна допомога, адже в матеріалах справи був лише лист-прохання ПАТ «Центренерго» до Кабінету Міністрів України зазначити ПАТ отримувачем вантажу.

49.У межах справи № 991/11879/24 [за скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_9 ] колегія суддів спростувала доводи сторони захисту про відсутність спричинення матеріальної шкоди ПАТ «Центренерго» у розмірі понад 11,8 млн грн під час виконання договору поставки вугілля від 20.09.2022 № 111/4 ПСО (пункти 57-62 Апеляційної палати ВАКС від 04.06.2025 у справі № 991/11879/24).

50.Водночас сторона захисту не вказує на будь-які нові обставини чи докази, що спростовують підозру, і не наводить фактів, які б свідчили про явну необґрунтованість підозри та/або непричетність ОСОБА_6 до описаних у повідомленні про підозру подій.

51.У цій справі захист наводить аргументи, які фактично стосуються питань щодо доведеності вини, оцінки сукупності доказів та наявності складу кримінального правопорушення в діянні підозрюваного ОСОБА_6 , тобто питань, які вирішується під час судового розгляду по суті обвинувачення. Проте при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя (суд) має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.

52.З огляду на зазначене Суд: (1) відхиляє довід апелянта про те, що слідчий суддя належним чином не здійснив функцію судового контролю під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, оскільки не перевірив наявність в діях ОСОБА_6 усіх ознак складу інкримінованого злочину на підставі аналізу наявних у матеріалах кримінального провадження доказів та (2) погоджується із висновком слідчого судді, що захисник у скарзі порушує питання та пред`являє до оцінки доказів такі ж високі вимоги, які застосовуються під час розгляду обвинувального акта по суті.

53.Враховуючи те, що: (1) детальний аналіз доказів, які свідчать про факт імовірного вчинення кримінального правопорушення за описаних у повідомленні про підозру обставин та причетності до нього ОСОБА_6 наведений в пунктах 32-78 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24 [при застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу] (том 2 а. с. 40-54); (2) захист не оскаржує фактичні обставини по суті підозри [факт поставки ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року вугілля на користь ТОВ «Інтербіс», наявність в цей період заборгованості у ТОВ «Інтербіс» перед ДП «Укрвугілля», факт ненакопичення на Трипільській ТЕС вугілля газової марки в межах обсягів, передбачених Графіком накопичення вугілля, факт збільшення ціни вугілля, поставленого у пізніші періоди ДП «Укрвугілля» на користь ПАТ «Центренерго» тощо]; (3) зазначені обставини були встановлені за більш високим стандартом доведення «обґрунтована підозра»; (4) захист не навів нових обставин щодо суті повідомленої підозри - Суд повторно не наводить аналіз тих самих матеріалів та констатує наявність «достатніх підстав» для повідомлення про підозру ОСОБА_6 за частиною 2 статті 364 КК.

(5) Розгляд по суті доводів захисту про необґрунтованість підозри

54.Узагальнені доводи захисту щодо необґрунтованості підозри стосуються: (1) відсутності обов`язку у ДП «Укрвугілля» виконувати Положення № 838 та Графік накопичення вугілля; (2) Положення № 838 не містить заборони продажу ДП «Укрвугілля» вугілля іншим суб`єктам господарювання; (3) належного виконання ДП «Укрвугілля» обов`язків перед ПАТ «Центренерго» та відповідно відсутності події недопостачання 12,53 тис. тонн вугілля зі сторони ДП «Укрвугілля» на користь ПАТ «Центренерго»; (4) правомірності постачання ДП «Укрвугілля» вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» в межах звичайної господарської діяльності між суб`єктами господарювання на підставі договірних відносин, що свідчить про правомірність дій ОСОБА_6 ; (5) правомірного характеру комунікації між підозрюваними щодо поставки ДП «Укрвугілля» вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» та незалученності у неї ОСОБА_6 ; (6) змісту окремих положень повідомлення про підозру (зокрема, безпідставного зазначення про одержання ТОВ «Інтербіс» «неправомірної вигоди» на користь ТОВ «Інтербіс»).

55.Суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що: (1) наявні достатні підстави для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні інкримінованого злочину, та (2) наведені аргументи та докази не спростовують версію обвинувачення, наведену у повідомленні у підозру.

56.Захист в тексті апеляційної скарги стверджує, що стороною захисту зазначені нові обставини, чим і зумовлене повторне подання скарги на повідомлення про підозру, проте зі змісту скарги на повідомлення про підозру та апеляційної скарги вбачається, що наведені доводи захисту є аналогічними раніше вже розглянутим. Так, Суд вже аналізував та відхилив ці ж аргументи захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри (1) в цілях застосування запобіжного заходу (пункти 79-90 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24) та (2) в цілях повідомлення про підозру (пункти 52-80 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 24.03.2025 у справі № 991/741/25). Фактично захист висловлює заперечення проти раніше висловлених висновків Суду без наведення будь-яких нових фактичних обставин по суті підозри. Тож Суд повторює раніше наведені мотиви відхилення аргументів захисту.

(5.1) Щодо доводу захисту про відсутність обов`язку у ДП «Укрвугілля» виконувати Графік та Положення № 838 в частині накопичення вугілля

57.Колегія суддів не погоджується з доводом захисту щодо непричетності ДП «Укрвугілля» до виконання Графіку та Положення № 838 в частині накопичення вугілля на Трипільській ТЕС.

58.З матеріалів справи вбачається, що держава для проходження опалювального сезону 2022/23 відповідними нормативними актами визначила потребу в вугіллі, яке виробники електроенергії мають накопичити за відповідним графіком, зокрема, на кінець серпня 2022 року Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» мала накопичити 130 тис. т газового вугілля. У зв`язку відсутністю коштів у виробників електроенергії вугілля для них мало закупити ДП «Укрвугілля» за спеціально виділені кошти та передати останнім відповідно з врахуванням Графіку накопичення вугілля.

59.Так, 08.07.2022 Міністр енергетики України затвердив Графік накопичення вугілля на кінець кожного місяця 2022 року та на І квартал 2023 року для ТЕС та ТЕЦ, який 11.07.2022 був направлений до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

60.Графік визначав обсяги накопичення вугілля антрацитової та газової групи [у цій справі йдеться саме про газове вугілля]. Відповідно до ДСТУ 3472-96 «Вугілля буре, кам`яне та антрацит. Класифікація» серед марок вугілля України виділяють газове вугілля, що позначається як «Г». За цим Графіком на кінець серпня 2022 року Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» мала накопичити 130 тис. т газового вугілля.

61.22.07.2022 Кабінет Міністрів України постановою № 838 затвердив Положення про покладення спеціальних обов`язків на оператора системи передачі для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

62.Це Положення було опубліковано та набрало чинності 29.07.2022.

63.Відповідно до Положення № 838: (1) з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення безпеки постачання електричної енергії протягом осінньо-зимового періоду 2022/23 року, забезпечення сталої роботи електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки на НЕК «Укренерго» (оператор системи передачі) відповідно до статті 62 Закону України «Про ринок електричної енергії» у порядку, передбаченому цим Положенням, тимчасово покладаються спеціальні обов`язки (пункт 1); (2) до спеціальних обов`язків належить надання оператором системи передачі цільової безвідсоткової поворотної допомоги ДП «Укрвугілля» на суму, яка необхідна для придбання вугільної продукції в обсязі до 1 млн. т за ринковою ціною, але не більш як 2,5 млрд. гривень, для потреб виробників електричної енергії, які у своєму складі мають теплоелектростанції та теплоелектроцентралі, з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії (абзац 2 пункту 3).

64.Пункт 5 Положення стосувався обов`язків ДП «Укрвугілля», а саме: безвідсоткова поворотна фінансова допомога, надана ДП «Укрвугілля», повинна бути спрямована на придбання вугільної продукції для подальшої поставки її виробникам електричної енергії, які у своєму складі мають теплоелектростанції та теплоелектроцентралі, з дотриманням серед іншого таких умов: (1) придбання вугільної продукції здійснюється в обсягах та за характеристиками, визначеними відповідними виробниками електричної енергії з урахуванням затвердженого Міненерго прогнозного балансу електричної енергії ОЕС України на 2022 рік, Графіка накопичення вугілля на кінець кожного місяця, та за погодженням з Міненерго; (2) поставка та фактична передача вугільної продукції відповідним виробникам електричної енергії здійснюється в обсягах, погоджених Міненерго, з урахуванням виконання Графіка накопичення вугілля та на умовах відтермінування платежу в порядку, визначеному договором (договорами) поставки.

65.Отже, відповідно до Положення № 838 ДП «Укрвугілля» мало придбавати, поставляти та фактично передавати вугілля виробникам електроенергії з дотриманням Графіка накопичення вугілля від 08.07.2022.

66.Підставою для розроблення Графіку та Положення № 838 була необхідність реалізації положень розпорядження КМУ від 24.06.2022 № 543-р «Про затвердження плану заходів з підготовки об`єктів паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства України до осінньо-зимового періоду 2022/23 року та його проходження» (ДСК).

67.Необхідність покладення на НЕК «Укренерго» спеціальних обов`язків було обумовлено, зокрема, обмеженістю фінансових ресурсів у виробників електричної та теплової енергії у період воєнного стану. Планом заходів НЕК «Укренерго» спільно з НКРЕКП, Міненерго, Мінфіном та Мінекономіки доручено забезпечити закупівлю вугільної продукції для потреб електроенергетичного комплексу. Міненерго доручено забезпечити координацію цієї закупівлі в частині необхідних обсягів в розрізі марок вугілля та його розподілу по ТЕС та ТЕЦ для забезпечення безпеки постачання електричної енергії.

(5.2) Щодо доводу захисту про належне виконання ДП «Укрвугілля» обов`язків перед ПАТ «Центренерго» та відсутність події недопостачання 12,53 тис. тонн зі сторони ДП «Укрвугілля» вугілля на користь ПАТ «Центренерго»

68.Суть цього доводу захисту зводиться до того, що: (1) у серпні 2022 року між ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» діяв тільки договір зберігання від 29.07.2022 та до нього підписано Специфікацію № 1, яка передбачала постачання на склад Трипільської ТЕС 86 тис. т вугілля до 15.10.2022; (2) наведений договір був виконаний ДП «Укрвугілля» достроково та передбачений обсяг вугілля був відвантажений до Трипільської ТЕС; (3) отже, на переконання захисту, ДП «Укрвугілля» належним чином виконало обов`язки перед ПАТ «Центренерго», що свідчить про відсутність події злочину. При цьому захист не заперечує факт невиконання Графіку накопичення вугілля газової марки на Трипільській ТЕС у серпні 2022 року в обсязі 12,53 тис. т.

69.Отже цей аргумент захисту по суті стосується неспівпадіння (розсинхронізації) обсягів накопичення вугілля за затвердженим Міненерго Графіком із обсягами вугілля, яке було фактично передано ДП «Укрвугілля» на склад Трипільської ТЕЦ за договором зберігання у серпні 2022 року.

70.У контексті цього доводу захисту Суд повторно зазначає таке.

71.Договір зберігання був укладений між ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» на виконання Постанови № 838, яка в свою чергу передбачала необхідність поставки вугілля з дотримання Графіку накопичення вугілля. Отже, договір мав похідний характер від зазначеного нормативного акту та був укладений ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» в межах розробленого державою механізму забезпечення підготовки країни до опалювального сезону в умовах повномасштабного вторгнення, а не як двома суб`єктами господарювання на власний розсуд та в умовах вільного ринку.

72.Питання щодо обсягів передачі вугілля зі сторони ДП «Укрвугілля» на склад Трипільської ТЕС в межах договору зберігання станом на серпень 2022 року погоджувалось в оперативному режимі.

73.Так, з цього приводу Суд зазначає таке: (1) ні договір про зберігання, ні договір про надання поворотної фінансової допомоги не містив положень щодо механізму погодження обсягу вугілля, яке має поставити (передати на зберігання) ДП «Укрвугілля» на склад Трипільської ТЕС; (2) договір зберігання містив положення лише про те, що обсяг та якість сторони погоджують в Специфікаціях; (3) договір зберігання не містив положень про те, що специфікації мала передувати заявка від ПАТ «Центренерго» та в матеріалах справи немає заявок від ПАТ «Центренерго», проте наявні листи ДП «Укрвугілля» про можливість підприємства поставити ПАТ «Центренерго» вугілля в певному обсягу та певної якості, а також лист-відповіді ПАТ «Центренерго» про готовність їх прийняти; (4) зокрема, 29.08.2022 сторони погодили обсяг поставки вугілля в межах покладення спеціальних обов`язків у кількості 150 тис. т та у серпні 2022 року відбулась передача 88 тис. т вугілля.

74.Враховуючи сукупність доказів та фактичний перебіг подій, а саме: (1) оперативний обмін інформацією з огляду на перебіг подій у країні та щоденний моніторинг/звітування стану поставок зі сторони ДП «Укрвугілля» на ТЕС; (2) щонайменше з 02.07.2022 року розроблялось Положення № 838, до розроблення якого було залучено ДП «Укрвугілля»; (3) станом на 27.07.2022 на виконання Положення № 838 був підписаний договір зберігання; (4) станом на 29.07.2022 ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» погодили поставу 150 тис. т вугілля на склад Трипільської ТЕС та вже 04.08.2022 ПрАТ «Укренерго» перерахувало на користь ДП «Укрвугілля» перший транш безвідсоткової поворотної допомоги у сумі 47 923 350 грн; (5) фактичні дії ОСОБА_6 щодо підписання 29.07.2022 специфікації про поставку на користь ТОВ «Інтербіс» лише 4 тис. т з 45 тис. т, заявлених ТОВ «Інтербіс», подальше підписання 02.08.2022 на 10 тис. т вугілля та 15.08.2022 ще на 10 тис. т вугілля; (6) обізнаність ОСОБА_8 , який спілкувався як з ОСОБА_6 , так і з ОСОБА_9 , які причетні до виконання/контролю за виконанням Положення № 838, про те, що через поставку на користь ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року буде недопоставлено частину обсягу ПАТ «Центренерго» у серпні 2022 року та можливість допоставити цю частину обсягу у наступний період [що фактично і мало місце] - підтверджується версія сторони обвинувачення щодо обізнаності ДП «Укрвугілля» з Графіком накопичення вугілля та погодження у специфікаціях обсягу поставки вугілля в адресу Трипільської ТЕС в оперативному режимі. Аналогічних висновків Суд дійшов при розгляді питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу (пункти 81-82 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24 - том 2 а. с. 40-54).

75.Суд окремо зазначає, що на час подій ДП «Укрвугілля» було обізнано з Графіком та станом його виконання на Трипільській ТЕС, що додатково підтверджується щоденним надсиланням у серпні 2022 року відповідних даних зі сторони НЕК «Укренерго» на електронну адресу ДП «Укрвугілля» (том 10 а. с. 130-131, 132-159).

76.Наведене також не спростовується долученим стороною захисту під час судового розгляду в суді першої інстанції новим документом, а саме відповіддю НЕК «Укренерго» від 26.08.2025 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_11 від 20.08.2025 (том 11 а. с. 58-59). Відповідно до цієї відповіді НЕК «Укренерго» підтверджує щоденне направлення на електронні адреси визначених Міненерго підприємств інформації, зокрема, про надходження, використання та залишки вугілля на теплових електростанціях енергогенеруючих компаній України.

(5.3) Щодо доводу захисту про правомірність дій ОСОБА_6 з огляду на постачання ДП «Укрвугілля» вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» в межах звичайної господарської діяльності на підставі договірних відносин

77.У контексті тверджень захисту про правомірність дій ОСОБА_6 щодо постачання вугілля ТОВ «Інтербіс» на виконання укладеного договору Суд зазначає, що ймовірна правомірність дій (рішень) не є достатнім для встановлення відсутності складу зловживання владою або службовим становищем (стаття 364 КК). Цей злочин може бути вчинений і шляхом формально правомірних дій, які пов`язані з використанням службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

78.Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 364 КК, є вчинення його всупереч інтересам служби. Ця ознака вказує на те, що при вчиненні цього злочину завжди порушуються певні інтереси, яких службова особа повинна дотримуватись і охороняти. Службове зловживання є злочином із матеріальним складом, об`єктивна сторона якого включає істотну шкоду або тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (постанова ККС ВС від 05.04.2021 у справі № 520/13641/15-к).

79.Діяння необхідно визнавати вчиненим всупереч інтересам служби, якщо спеціальний суб`єкт використовує свої функції всупереч їх призначенню, тобто використовує такі функції всупереч цілям і завданням, для досягнення яких вони надані такій особі.

80.Виходячи з фактичних обставин у цій справі, зокрема: (1) мети запровадження Постанови про ПСО № 838 та вжиття державою заходів з підготовки до ОПС 2022/23 із залученням до цього ДП «Укрвугілля» як підприємства, що має за рахунок державних коштів забезпечити виробників електроенергії вугіллям - придбати та поставити його згідно з Графіком накопичення вугілля; (2) участь ДП «Укрвугілля» у щоденних селекторних нарадах Міненерго, ведення щоденного обліку щодо поставки вугілля в межах ПСО; (3) змісту спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; (4) обізнаність учасників провадження з можливою недопостачею вугілля через поставку вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» та виконання частини запланованого обсягу у пізніші періоди, що призвело до купівлі недопоставленого вугілля за більшою ціною; (5) подальших дій ОСОБА_6 із відмови від поставки на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у жовні-листопаді 2022 року через участь у виконанні Постанови про ПСО № 838 - це може свідчити про надання переваги у серпні 2022 року у поставці вугілля, якого потребували виробники електроенергії, на користь приватної компанії-посередника ТОВ «Інтербіс» та відповідно може свідчити на про зловживання службовим становищем ОСОБА_6 .

81.При цьому відповідно до висновків Об`єднаної палати ККС ВС, викладених у постанові від 10.02.2025 у справі № 757/11969/18-к: (1) факт наявності або відсутності певних домовленостей чи контактних зв`язків службової особи з іншою фізичною чи юридичною особою, яка отримала неправомірну вигоду, не має кримінально-правового значення для кваліфікації дій службової особи за відповідною частиною статті 364 КК; (2) кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем за статтею 364 КК настає і у тому разі, якщо службова особа діяла в інтересах третьої особи без доведення до відома такої особи відомостей про зміст і характер своїх дій.

(5.4) Щодо доводу захисту про правомірний характер комунікації між підозрюваними та незалученість у неї ОСОБА_6 .

82.Суд вже наводив детальний аналіз змісту комунікації між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (пункти 62-72 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі 991/6467/24). Хоч частина зафіксованої комунікації відбувалась між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте вона безпосередньо стосувалась дій ОСОБА_6 щодо поставки у серпні 2022 року вугілля ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс». При цьому час та зміст підписаних ОСОБА_6 специфікацій про поставку ДП «Укрвугіля» вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» в загальній кількості 24 тис.т узгоджуються з фактом спілкування щодо відповідних обсягів поставок ОСОБА_8 з ОСОБА_9 .

83.Так: (1) спочатку ОСОБА_6 28.07.2022 [тобто до моменту опублікування 29.07.2022 Положення № 838] підтвердив ТОВ «Інтербіс» обсяг поставки вугілля на серпень 2022 року у кількості 45 тис. т; (2) в той же день, 28.07.2022, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_9 з проханням, щоб ДП «Укрвугілля» підписало специфікацію на весь обсяг заявки, проте 29.07.2022 [тобто в день опублікування 29.07.2022 Положення № 838] директор ДП «Укрвугілля» ОСОБА_6 підписав специфікацію на поставку ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року лише 4 тис. т вугілля; (3) після звернення 30.07.2022 ОСОБА_10 до ОСОБА_9 з проханням переговорити з ОСОБА_6 про поставку у серпні 2022 року хоча б 25-28 тис. т, ОСОБА_6 02.08.2022 та 15.08.2022 підписав ще дві специфікації на поставку ТОВ «Інтербіс» 20 тис. т вугілля у серпні 2022 року; (4) обсяги поставки вугілля зі сторони ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» погоджувались в «ручному режимі»; (5) всі співрозмовники були обізнані з причинами підписання ОСОБА_6 29.07.2022 специфікації на менший обсяг запланованої на користь ТОВ «Інтербіс» поставки вугілля у серпні 2022 року - поставкою ДП «Укрвугілля» в межах Положення № 838 на користь виробників електроенергії певного обсягу вугілля, за рахунок частини якого і просив ОСОБА_8 здійснити поставку на користь ТОВ «Інтербіс», а цю частину необхідного обсягу поставити вугілля на користь виробників електроенергії пізніше в наступні місяці, що фактично і мало місце.

84.Суд наводить лише окремі діалоги підозрюваних щодо поставки ДП «Укрвугілля» та користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у серпні 2022 року на підтвердження подій, зазначених у повідомленні про підозру ОСОБА_6 :

(1)30.07.2022 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12 , що: «…ОСОБА_6 сначала дал подтверждение на весь лобби на август мы дали заводам. Все подписано. Вчера подписал нам спецификацию на первые три дня августа на - 4000 тн это несерьёзном. Пусть нам по августу даст хотябы - 25-28000 тн. … ОСОБА_6 должен переговорить с ОСОБА_14 и все решится он может и - 30000 тн в день давать. Все зависит от вас и укрзнерго можно договориться эти обьемы вы наверстаете с октябрявернее часть объема …. Пожайлуста переговоритес ОСОБА_6 и ОСОБА_14… Август нужноотянуть времячтобы максимально выполнить…». На що ОСОБА_13 зазначив: «Ок, переговорю… ОСОБА_14 у мене буде в понеділок [тобто 01.08.2022, адже розмова з ОСОБА_8 відбувалась 30.07.2022 - день тижня субота], все з ним обговорю та ОСОБА_6 скажу» (том 5 а. с. 12-13, 78-79);

(2)01.08.2022 ОСОБА_8 зазначив ОСОБА_9 : «…Это в Ваших силах и зозько может подели ты обьемы, но без Вас ничего неделант», на що ОСОБА_9 відповів: «Я ж Вам сказав, що сьогодні ОСОБА_14 буде у нас, все з ним проговорю та скажу ОСОБА_6 [02.08.2022 ДП «Укрвугілля» підписало специфікацію № 12 на поставку 10 000 т вугілля на користь ТОВ «Інтербіс»]» (том 5 а. с. 13);

(3)03.08.2022 [тобто на наступний день після підписання ДП «Укрвугілля» специфікації № 12 від 02.08.2022 на поставку 10 тис. т на користь ТОВ «Інтербіс»] ОСОБА_8 написав ОСОБА_9 : «Спасибо за вчерашний день. Переговорил с ОСОБА_14 все понял. Зосько подписал еще спецификацию на - 10000 тн ещё подпишет чуть позже нa-12000 т. Так до нового года с Вами и выполним. Обязательства. … Большое Вам спасибо. Работаем» (том 5 а.с. 13);

(4)03.08.2022 [тобто на наступний день після підписання ДП «Укрвугілля» специфікації № 12 від 02.08.2022 на поставку 10 тис. т на користь ТОВ «Інтербіс»] ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_6 повідомлення: «Спасибо Вам за вчерашний удачний день, что подписали спецификацию. Надеюсь еще подпишите как Ви сказали в ручном режиме» [15.08.2022 ДП «Укрвугілля» підписало специфікацію № 13 на поставку 10 000 т вугілля на користь ТОВ «Інтербіс»] (том 5 а.с. 52);

(5)29.07.2022 ОСОБА_14 [директор ДП «Львуввугілля», що є вантажовідправником за специфікаціями] надіслав ОСОБА_8 посилання на Положення № 838 та на публікацію під назвою «Укренерго профінансує створення стратегічного запасу вугілля» (том 5 а.с. 30). У подальшому, 10.08.2022 ОСОБА_14 зазначив: «Вчера на ОСОБА_15 є станцією призначення вантажоодержувача АТ «Подільський цемент» за специфікаціями № 12 від 02.08.2022 та № 13 від 15.08.2022] пошли 22 ваг. На сегодня пока нет разрешения от укруголь. Вагони есть уголь есть» (том 5 а. с. 39), а 23.08.2022 таке: «Я еще не получил задание по ПСО. Будем ориентироваться после получених от Укругля ориентировок» (том 5 а. с. 40);

(6)09.08.2022 ОСОБА_8 просив ОСОБА_16 [працівник/представник АТ «Подольський цемент», яке є вантажоотримувачем за специфікаціями] про таке : «… Прошу мделпать оплату у нас сильний скандал тем более ми Грузии [грузим] во время постанови кабминавсе на енергетику» (том 6 а.с. 37).

85.Наведені вище окремі фрази підозрюваних підтверджують версію обвинувачення на рівні «достатніх підстав», зокрема, про те, що: (1) вирішення питання про обсяги та напрямки відвантаження вугілля здійснювалось в оперативному («ручному») режимі; (2) кінцеве рішення з цього приводу приймалось на рівні керівника ДП «Укрвугілля»; (3) мав місце сторонній вплив при прийнятті ОСОБА_6 рішень про поставку вугілля на користь ТОВ «Інтербіс», а не на користь ПАТ «Центренерго»; (4) існує певна кореляція між обсягами поставки вугілля в серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» та приватними розмовами (перепискою) між підозрюваними.

(5.5) Інші доводи захисту щодо необґрунтованості підозри

86.Інші доводи захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри Суд відхиляє з таких підстав: (1) щодо посилань захисту на відсутність в Положенні № 838 заборони продажу ДП «Укрвугілля» вугілля іншим суб`єктам господарювання не спростовує обов`язку ДП «Укрвугілля» виконувати Положення № 838 щодо поставки вугілля на користь ПАТ «Центренерго»; (2) твердження захисту про хибність версії досудового розслідування щодо виконання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ролі організаторів злочину відхиляється колегією суддів, оскільки причетність зазначених осіб до події кримінального правопорушення підтверджена Судом на рівні стандарту «обґрунтована підозра» для цілей застосування (обрання) запобіжного заходу (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6468/24 та від 20.11.2024 у справі № 991/11637/24).

87.Також інші доводи сторони захисту стосуються заперечень окремих фактичних обставин, викладених у повідомленні про підозри [зокрема, щодо безпідставного використання стороною обвинувачення поняття «неправомірна вигода»] та не потребують детального аналізу та відповідей, адже не спростовують факт поставки у серпні 2022 року зі сторони ДП «Укрвугілля» вугілля газової марки на користь приватного товариства-посередника - ТОВ «Інтербіс», замість поставки його на користь ПАТ «Центренерго» на виконання Положення № 838 для накопичення запасу вугілля відповідно до Графіку для проходження опалювального сезону та причетність до цих подій ОСОБА_6

(6) Інші доводи апеляційної скарги

88.В апеляційній скарзі захисник наводив також інші доводи, які не стосуються висновку слідчого судді по суті скарги, тож їх вирішення не має суттєвого значення для цієї справи. У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи захисту. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

89.Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника на повідомлення про підозру та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали.

90.Надані Суду матеріали не містять доказів, які свідчать про необґрунтованість підозри (відсутність події злочину) чи про непричетність ОСОБА_6 до наведених у повідомленні про підозру подій.

91.Версія сторони обвинувачення про поставку у серпні 2022 року зі сторони ДП «Укрвугілля» вугілля газової марки на користь приватного товариства-посередника - ТОВ «Інтербіс», замість поставки його на користь ПАТ «Центренерго» на виконання Положення № 838 для накопичення запасу вугілля відповідно до Графіку для проходження опалювального сезону, що в подальшому призвело до поставки цього обсягу вугілля в пізніший період за більшої ціною, та причетність до цих подій ОСОБА_6 є обґрунтованою на рівні стандарту «достатніх підстав» для цілей повідомлення про підозру.

92.З наведених мотивів в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

93.Керуючись статтями 303, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2025 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3