Провадження №: 1-кс/755/4290/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування, а саме: на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , т.в.о. керівника відділу детективів Підрозділу детективів ОСОБА_5 , старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 , яка виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року.

У скарзі адвокат зазначив, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала справа № 755/18814/25 (провадження 1кс/755/3966/25) за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000280 від 30 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 статті 199, ч. 1 статті 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року клопотання прокурора про накладання арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 30 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, а саме на транспортний засіб марки NISSAN NV 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна. Відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладання арешту на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування транспортним засобом марки NISSAN NV 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_2 . Разом з тим встановлено, відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, транспортний засіб марки NISSAN NV 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_3 - негайно повернути володільцю.

Копія ухвали (вступна та резолютивна частина) слідчого судді після її оголошення була вручена присутнім на розгляді клопотання.

У цей же день, о 16 годині 19 хвилин представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , засобом надсилання електронного листа направив на електронну адресу Територіального управління БЕБ у м. Києві письмову пропозицію добровільного виконання судового рішення в частині: «Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, транспортний засіб марки NISSAN NV 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , який відповідно до реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_3 - негайно повернути володільцю». На час звернення зі скаргою відповіді ще не отримано.

12 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули до розташування ТУ БЕБ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 84, де їм в усній формі старшим детективом відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 та т.в.о. керівника відділу детективів Підрозділу детективів ОСОБА_7 було відмовлено у виконанні ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року.

На день подачі скарги ухвала суду не виконана.

Слідча суддя, перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою, встановила наступне.

Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому визначений перелік передбачає можливість оскарження також рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також можуть бути оскаржені ряд рішень слідчого та прокурора.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора слідчий суддя, в порядку судового контролю, може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Однак, адвокат у своїй скарзі фактично оскаржує бездіяльність на його думку прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , т.в.о. керівника відділу детективів Підрозділу детективів ОСОБА_5 , старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року, та, при цьому, просить у скарзі зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , т.в.о. керівника відділу детективів Підрозділу детективів ОСОБА_5 , старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 виконати вказану ухвалу слідчого судді, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку судового контролю в розумінні положень ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , т.в.о. керівника відділу детективів Підрозділу детективів ОСОБА_5 , старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , т.в.о. керівника відділу детективів Підрозділу детективів ОСОБА_5 , старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчої судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1