КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

15.12.25 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000515 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого, яке мотивоване наступним. 10.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), учениця 6 класу Комунального закладу "Миколаївська гімназія ім. Василя Земляка Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області", поверталась від бабусі та рухаючись по вул. Перемоги повз будинку № 14 в є. Лопатин Хмільницького району Вінницької області, на неї здійснила напад зграя собак, яка почала її кусати за різні частини тіла. В результаті чого, малолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних укусів тіла, голови та була госпіталізована до травматологічного відділення КПИ «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради». 10 грудня 2025 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000515, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

10 грудня 2025 року під чає огляду місця події в с. Лопатин Хмільницького району Вінницької області по вулиці Польовій поряд з будинком № 14 на узбіччі проїзної дороги виявлено та вилучено три пасма косей, зимовому шапку в рубчик світло-фіолетового кольору та капюшон темно-фіолетового кольору.

Також, 10 грудня 2025 року на підставі письмової заяви проведено огляд місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено одну домашню безпородну (дворову) тварину собаку чорного кольору, власником якої є ОСОБА_8 .

Крім того, 10 грудня 2025 року на підставі письмової заяви проведено огляд місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено три домашніх безпородних (дворових) тварини, а саме: одна чорного-рижого окрасу, одна повністю рижого окрасу на прізвисько « ОСОБА_10 » та ще одна чорно-коричнеого окрасу на прізвисько « ОСОБА_11 », власником яких є ОСОБА_9 .

Вилучені вище вказані речі та чотири собаки, на підставі ст. ст. 98, 11 КПК України в рамках вказаного кримінального провадження визнано в якості речового доказу, а тому виникла необхідність у накладанні на нього арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 168 КПК України, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я, уповноважена службова особа зобов`язана тимчасово вилучити таку тварину та забезпечити її утримання в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 24 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" тимчасовій ізоляції підлягають собаки, коти та інші домашні тварини в разі, якщо на це є відповідне рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, а також ті, що завдали тілесних ушкоджень людині або іншій домашній тварині. Тимчасова ізоляція домашніх тварин може проводитись у примусовому порядку, якщо домашня тварина є небезпечною для оточуючих.

У зв`язку з чим для забезпечення безпеки власників тварин, мешканців села та інших оточуючих, виникла необхідність у поміщенні вилучених собак до структурного підрозділу «Вінницький муніципальний притулок для тварин», що розташований за адресою: вул. Гонти, 26 Е, м. Вінниця.

Зазначає, що арешт зазначених речових доказів, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Просить слідчого суддю накласти арешт на три пасма косей, зимовому шапку в рубчик світло фіолетового кольору та капюшон темно фіолетового кольору, з метою забезпечення заборони права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Накласти арешт на домашню безпородну (дворову) тварину собаку чорного кольору, власником якої є ОСОБА_8 , три домашніх безпородних (дворових) тварини, а саме: одна чорного-рижого окрасу, одна повністю рижого окрасу на прізвисько « ОСОБА_10 » та ще одна чорно-коричневого окрасу на прізвисько « ОСОБА_11 », власником яких є ОСОБА_9 , з метою поміщення вилучених собак до структурного підрозділу «Вінницький муніципальний притулок для тварин», що розташований за адресою: вул. Гонти, 26 Е, м. Вінниця, для їх утримання. Після проведення всіх необхідних слідчих дій, речові докази, передати на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Прокурор, слідчий та власник майна ОСОБА_5 , її представник ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Прокурор, слідчий надали заяви, згідно яких просять справу розглядати за їх відсутності. Сторона обвинувачення висловила свою позицію у поданих заявах, що свідчить про фактичне підтримання доводів клопотання, вважаю можливим розгляд справи за їх відсутністю та за відсутністю власників майна, оскільки їх неявка не перешкоджає рохзгляду даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

10 грудня 2025 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000515, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

10 грудня 2025 року під чає огляду місця події в с. Лопатин Хмільницького району Вінницької області по вулиці Польовій поряд з будинком № 14 на узбіччі проїзної дороги виявлено та вилучено три пасма косей, зимовому шапку в рубчик світло-фіолетового кольору та капюшон темно-фіолетового кольору.

Також, 10 грудня 2025 року на підставі письмової заяви проведено огляд місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено одну домашню безпородну (дворову) тварину собаку чорного кольору, власником якої є ОСОБА_8 .

Крім того, 10 грудня 2025 року на підставі письмової заяви проведено огляд місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено три домашніх безпородних (дворових) тварини, а саме: одна чорного-рижого окрасу, одна повністю рижого окрасу на прізвисько « ОСОБА_10 » та ще одна чорно-коричневго окрасу на прізвисько « ОСОБА_11 », власником яких є ОСОБА_9 .

Вилучені вище вказані речі та чотири собаки постановою слідчого ОСОБА_3 від 11.12.2025 р. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Власниками собаки чорного кольору безпородної є ОСОБА_8 , власником двох домашніх безпородних собак чорно-рижого окрасу, чорно-коричневого та рижого окрасу є ОСОБА_9 , власником одягу є ОСОБА_5 .

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що майно, вказане у клопотанні може мати на собі сліди кримінального правопорушення, є фактично його знаряддям (собаки), тобто вказане майно має відношення до даного кримінального провадження, а його дослідження є необхідним для повного, швидкого, якісного проведення досудового розслідування, внаслідок чого необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

Щодо зазначеного майна у клопотанні слідчого належним чином розкрито, яке відношення зазначене майно має саме до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна, а саме транспортного засобу, як речового доказу є визначеним відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскільки постановою слідчого його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У разі надання можливості власникам майна розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном (або лише користуватися), вказане майно, з огляду на те, що це є предмети одягу, тварини може бути незаконно відчужено, знищено, зіпсовано або перетворено. Отже, слідчим доведено ризики, визначені у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, вказаного у клопотанні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадженняю

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Вказаний висновок слідчого судді співвідноситься з обставинами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. Суд визначає способ арешту майна з урахуванням обставин провадження, що буде достатнім для забезпечення збереження речових доказів по вказаному провадженню. Отже, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні майно, позбавивши власників права на відчуження, розпорядження вказаним майном до скасування у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000515 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження на майно:

три пасма косей, зимовому шапку в рубчик світло фіолетового кольору та капюшон темно фіолетового кольору,

на домашню безпородну (дворову) тварину собаку чорного кольору, власником якої є ОСОБА_8 ,

три домашніх безпородних (дворових) тварини, а саме: одна чорного-рижого окрасу, одна повністю рижого окрасу на прізвисько « ОСОБА_10 » та ще одна чорно-коричневого окрасу на прізвисько « ОСОБА_11 », власником яких є ОСОБА_9 , з метою поміщення вилучених собак до структурного підрозділу «Вінницький муніципальний притулок для тварин», що розташований за адресою: вул. Гонти, 26 Е, м. Вінниця, для їх утримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1