Провадження № 1-кс/591/3416/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000040 від 20.02.2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ухта, Російської Федерації, громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000040 від 20.02.2025 року. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив обрати підозрюваній саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведена наявність зазначених у клопотанні ризиків, а тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №0000040 від 20.02.2025 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

25.09.2025 о 15 год. 08 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України. 26.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів .

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів:протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.264 КПК України від 05.05.2025 та 11.07.2025, яким зафіксовано листування ОСОБА_5 із «зацікавленими» особами щодо можливості отримання відстрочки від призову через бронювання, переведення до небойових частин та отримання фіктивної медичної документації; протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 15.07.2025, яким зафіксовано отримання 15.07.2025 ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 800 доларів США за вирішення питання по ТЦК (зняття з розшуку) та грошових коштів в сумі 500 доларів США, в якості завдатку, з метою отримання бронювання та можливості подальшого виїзду закордон; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.260 КПК України від 15.07.2025 та 17.07.2025, якими зафіксовано надання ОСОБА_5 порад та вказівок ОСОБА_7 щодо організації його незаконного виїзду за кордон, а також підтверджують обставини проведення контролю за вчиненням злочину; протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 07.05.2025, яким зафіксовано перерахунок на банківський рахунок грошових коштів у сумі 18 000 грн. та 20 000 грн., за отримання фіктивної медичної документації; протоколу огляду від 21.05.2025, яким було вилучено отриману фіктивну медичну документацію, а саме 2 довідки про перебування ОСОБА_7 на амбулаторному лікуванні; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.260 КПК України від 04.05.2025 та 21.05.2025, якими зафіксовано надання ОСОБА_7 порад та вказівок щодо організації незаконного виїзду закордон; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 .

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий суддя погоджується із твердженням слідчого і прокурора про те, що на даний час ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та впливу на свідків є актуальними та достатньо високими. Злочин, передбачений ч.3 ст. 332 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та відповідно передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років. Обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, його мотиви, знайомство зі свідками у кримінальному провадженні, та дані, які свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, як то те, що вона проживає у знайомої, не одружена, дітей немає, батьки проживають у Вінницькій області, дають підстави вважати, що підозрювана може полишити місце свого постійного проживання чи військової служби з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У той же час прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на їх обґрунтування не надано жодного доказу. Фактично вказані ризики ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я не надано.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_5 , яка є раніше не судимою, є військовослужбовцем, не одружена, а також те, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту фактичного затримання, а саме з 15 год. 08 хв. 25.09.2025.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчинення тяжкого злочину визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та вчинення його в умовах воєнного стану, розмір винагороди, яку ОСОБА_5 мала намір отримати за вчинення незаконних дій, слідчий суддя вважає, що застава у зазначених межах не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому розмір застави слід призначити в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи те, що слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.11.2025 включно з визначенням розміру застави, що становить160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає 484480 грн.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 15 год. 08 хв. 25.09.2025.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії провадження); повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 в провадженні; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1