Справа № 171/4221/25
У х в а л а

іменем України

14 листопада 2025 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000269 від 06.11.2025 відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагул, Молдова, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.08.2025 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу 8500 гривень,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

14.11.2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ відділення поліції № 10 Криворізького районного управляння поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000269 від 06.11.2025 року, щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 382 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним: ОСОБА_4 , 18.12.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння), у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, постанова набрала законної сили 31.12.2024 року.

Крім того, ОСОБА_4 , 07.08.2025 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, притягнутий до кримінальної відповідальності, за невиконання судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за яким йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих доходів мінімумів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, вирок набрав законної сили 09.09.2025.

ОСОБА_4 , 27.09.2025 приблизно о 17 годині 55 хвилин, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови та вироку суду, будучи ознайомлений з ними, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання фізичними особами на всій території України, будучи раніше судимим 07.08.2025 за злочин передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, керував скутером марки «YAMAHA 603», без державного реєстраційного номеру, рухаючись по вул. Набережна, в селищі Токівське, Криворізького району, Дніпропетровської області був зупинений працівниками СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за порушення Правил дорожнього руху. За результатами розгляду порушень Правил дорожнього руху працівниками СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2025 серії ЕНА № 5819477 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування мотошоломами), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Крім того, працівниками СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, складено протокол по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 серії ЕПР1 № 466884 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами), протокол по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 серії ЕПР1 № 466862 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року вчинення порушень, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) вказані протоколи направлені для розгляду до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Систематичність порушень вказаною особою Правил дорожнього руху свідчить про ухилення від виконання судового рішення, що є однією з форм його невиконання, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК.

Отже, ОСОБА_4 в період часу з 09.09.2025 року по 27.09.2025 року вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання вироку суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину за ч. 3 ст. 382 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: копіями адміністративних матеріалів складених відносно ОСОБА_4 , протоколами оглядів DVD-дисків, копією вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому існують передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства, дає підстави обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просив це клоптання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, 13.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно із ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Частиною 1 ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 176-179,184,193-196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 09.01.2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити до ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1