печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19816/25-к від 13.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19816/25-к від 13.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 13 травня 2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вилучене 04.02.2025 в рамках кримінального провадження № 0000568 від 20.03.2024 під час проведення обшуків.

Вищезазначеною ухвалою суду накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме:

- Автомобіль марки BMW X7 XDRIVE 40D, з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 .

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з номерним знаком НОМЕР_1 .

- Ключі від автомобіля BMW X7 XDRIVE 40D, з номерним знаком НОМЕР_1 .

Сторона захисту вважає, що арешт на майно ОСОБА_4 накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з огляду на відсутність повідомлення про підозру власнику майна, з огляду на те, що майно не підлягає конфіскації та з огляду на невідповідність майна критеріям речових доказів.

20 січня 2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб BMW X7 XDRIVE 40D, д.н.з. НОМЕР_1 ? та номером кузова НОМЕР_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та/або майна яке було здобуте результаті його вчинення, а саме: баз даних (інформацію зафіксовану в будь-якій формі, в т.ч. на носіях інформації) з даними потенційних потерпілих, журналами дзвінків до потенційних потерпілих, дані про облік грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, установлених програмних криптогаманців та дані доступу до них, а також апаратних криптогаманців, т.з. «чорної бухгалтерії» рукописних та друкованих записів (з обліку замовлень, придбання, пересилання, перевезення, реалізації т.з. БАДів (харчових/дієтичних добавок), допоміжних засобів у здійсненні злочинної діяльності (засобів маркування, ідентифікації посилок, створення товарно-транспортних накладних), чеків про поштові відправлення (пересилання), банківських карток, сім-карток мобільних операторів, а також мобільних телефонів та іншої комп?ютерної техніки (комп?ютери, ноутбуки, планшети, монітори), засобів комутації і електронних носіїв інформації (диски, USB-Flash накопичувачі, micro-SD карти пам?яті, зовнішні накопичувачі), виключно якщо вони мають інформацію пов?язану з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

04 лютого 2025 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук автомобілю BMW X7 XDRIVE 40D, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено виключно транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключи від нього.

В обґрунтування накладення арешту на майно слідчий суддя зазначає, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів та подальша конфіскація майна, як виду покарання.

Щодо необґрунтованості накладення арешту на майно з підстав конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий суддя в своєму рішенні зазначає про користування майном підозрюваним, як підставу арешту з метою конфіскації, як виду покарання.

Відповідно до ст. 59 КК України визначено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Відносно власника майна жодним чином не може бути постановлено вирок, що передбачає покарання у виді конфіскації майна, оскільки вона не є підозрюваною, обвинуваченою в будь-якому кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 49 Кримінально-виконавчого Кодексу України конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого.

Вищезазначена норма закону підтверджує доводи представника власника майна про неможливість накладення арешту на майно з підстав конфіскації майна.

Відтак, посилання слідчого судді на підставу накладення арешту на майно як конфіскація майна, як виду покаранні є безпідставними та неспроможними, відповідно й арешт на майно повинен бути негайно скасований.

Щодо невідповідності транспортного засобу, автомобілю BMW X7 XDRIVE 40D, д.н.з. НОМЕР_1 , критеріям речових доказів.

Стороною захисту зазначено наступне, ухвала слідчого судді не містить інформації, які конкретно відомості або сліди містить вилучене майно, а також яким чином могло вказане майно бути використано як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено жодних доказів того, що вилучене майно має ознаки речових доказів.

Кримінальне провадження № 0000568 від 20.03.2024, в рамках якого подане клопотання про накладення арешту на майно, відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, зокрема вимагання вчинене групою осіб, під час дії воєнного стану.

Проте, вказаний автомобіль жодним чином не міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, з огляду на таку кваліфікацію кримінального правопорушення.

Жодних слідів вчинення кримінального правопорушення транспортний засіб зберегти на собі також не міг.

Під час обшуку вказаного автомобілю було вилучено виключно сам автомобіль, ключи від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, жодних з відшукуваних речей та документів виявлено та вилучено не було.

Таким чином, автомобіль BMW X7 XDRIVE 40D, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , не підпадає під категорію речового доказу в розрізі ст. 98 КПК України, а отже на вказане майно не може бути накладено арешт.

Наразі жодні слідчі дії з вищевказаним майном не проводяться та взагалі не існує підстав для проведення таких дій, оскільки вилучене майно не містить інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В транспортному засобі не виявлено жодної речі, яка мала б відношення до подій відносно яких ведеться досудове розслідування.

Сам транспортний засіб належить ОСОБА_4 на праві власності, та остання користується належним їй майном. Обмежувати власника в наданому йому конституційному праві підстав не було під час накладення арешту на авто, оскільки авто не містило ані речей які могли б бути речовими доказами, ані на собі відповідно слідів зберегти не могло, оскільки за ст. 189 КК України важко уявити причетність транспортного засобу до вчинення такого злочину.

Вказаний злочин був здійснений онлайн, відтак вказаний автомобіль жодним чином не могло бути використано під час здійснення кримінального правопорушення.

Наразі не існує жодних законних підстав з для обмеження прав ОСОБА_4 в володінні своїм майном, такий ступінь втручання у права особи не виправдовує потреби досудового розслідування.

Також, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме:

- Автомобіль марки BMW X6, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X6, д.н.з. НОМЕР_4 , НОМЕР_6

- Грошові кошти в сумі 1900 доларів США (купюрами по 100 доларів США).

Щодо транспортного засобу, автомобілю BMW X6 д.н.з. НОМЕР_4 .

Вказаний автомобіль жодним чином не підпадає під критерії речових доказів, в розрізі ст. 98 КПК України, з огляду на наступне.

Кримінальне провадження № 0000568 від 20.03.2024, розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, зокрема вимагання вчинене групою осіб, під час дії воєнного стану.

Проте, вказаний автомобіль жодним чином не міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, з огляду на таку кваліфікацію кримінального правопорушення.

Жодних слідів вчинення кримінального правопорушення транспортний засіб зберегти на собі також не міг.

Під час обшуку вказаного автомобілю було вилучено виключно грошові кошти, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, жодних з відшукуваних речей та документів виявлено та вилучено не було.

Таким чином, автомобіль BMW X6, д.н.з. НОМЕР_4 не підпадає під категорію речового доказу в розрізі ст. 98 КПК України, а отже вказане майно повинно бути негайно повернуто його власнику.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_7 серії НОМЕР_8 ;

- Ключі до автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_7 ;

- Транспортний засіб BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_7 .

Сторона захисту вважає, що арешт на майно ОСОБА_6 накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з огляду на відсутність повідомлення про підозру власнику майна та з огляду на те, що вказане майно не відповідає критеріям речових доказів.

20 січня 2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в авто BMW x5, д.н.з. НОМЕР_7 , а саме транспортний засіб BMW x5, д.н.з. НОМЕР_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та/або майна яке було здобуте результаті його вчинення, а саме: автомобіль BMW x5, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_9 , баз даних (інформацію зафіксовану в будь якій формі, в т.ч. на носіях інформації) з даними потенційних потерпілих, журналами дзвінків до потенційних потерпілих, дані про облік грошових коштів отриманих злочинним шляхом, установлених програмних криптогаманців та дані доступу до них, а також апаратних криптогаманців, т.з. чорнової бухгалтерії», рукописних та друкованих записів (з обліку замовлень, виготовлення, пересилання, перевезення, реалізації, т.з. БАДів - харчових/дієтичних добавок), допоміжних засобів у здійсненні злочинної діяльності (засобів маркування, ідентифікації посилок, створення товарно-транспортних накладних), чеків про поштові відправлення (пересилання), банківських карток, сім-карток мобільних операторів, а також мобільних телефонів та іншої комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, планшети), засобів комутації, і електронних носів інформації (диски, USB-Flash накопичувачі, micro-SD карти пам`яті, зовнішні накопичувачі), у пам`яті яких містяться відомості про вказаних осіб та збережені описані речі і злочинну діяльність.

04 лютого 2025 року проведено обшук автомобілю BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_7 , в ході обшуку було виявлено та вилучено:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_7 серії НОМЕР_8 ;

- Ключі до автомобіля BMW x5, д.н.з. НОМЕР_7 ;

- Транспортний засіб BMW x5, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-номер: НОМЕР_9 .

Щодо транспортного засобу, автомобілю BMW Х5 з д.н.з. НОМЕР_7 .

Ухвала слідчого судді не містить інформації, які конкретно відомості або сліди містить вилучене майно, а також яким чином могло вказане майно бути використано як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено жодних доказів того, що вилучене майно має ознаки речових доказів.

Кримінальне провадження № 0000568 від 20.03.2024, в рамках якого подане клопотання про накладення арешту на майно, розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, зокрема вимагання вчинене групою осіб, під час дії воєнного стану.

Проте, вказаний автомобіль жодним чином не міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, з огляду на таку кваліфікацію кримінального правопорушення.

Жодних слідів вчинення кримінального правопорушення транспортний засіб зберегти на собі також не міг.

Під час обшуку вказаного автомобілю було вилучено виключно сам автомобіль, ключи від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, жодних з відшукуваних речей та документів виявлено та вилучено не було.

Таким чином, автомобіль BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 , не підпадає під категорію речового доказу в розрізі ст. 98 КПК України, а отже на вказане майно не може бути накладено арешт.

Наразі жодні слідчі дії з вказаним майном не проводяться та взагалі не існує підстав для проведення таких дій, оскільки вилучене майно не містить інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 не є підозрюваною, обвинуваченою в даному кримінальному провадженні, до події кримінального правопорушення остання також не має жодного відношення.

Транспортний засіб належить ОСОБА_6 на праві власності, та остання користується належним їй майном. Обмежувати власника в наданому йому конституційному праві підстав не було під час накладення арешту на авто, оскільки авто не містило ані речей які могли б бути речовими доказами, ані на собі відповідно слідів зберегти не могло, оскільки за ст. 189 КК України важко уявити причетність транспортного засобу до вчинення такого злочину.

Також, стороною захисту в клоповтнні зазняено, що вказаний злочин був здійснений онлайн, відтак вказаний автомобіль жодним чином не могло бути використано під час здійснення кримінального правопорушення.

Отже, наразі не існує жодних законних підстав задля обмеження ОСОБА_6 в праві володіння своїм майном, такий ступінь втручання у права особи не виправдовує потреби досудового розслідування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 накладено арешт на майно ОСОБА_7 , а саме:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_10 серії НОМЕР_11 ;

- Ключі до автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_10 ;

- Транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_10 ;

- 2 металеві ключі, в прозорому поліетиленовому пакеті.

Сторона захисту вважає, що арешт на майно ОСОБА_7 накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

20 січня 2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в авто Toyota Land Cruiser Prado 150, а саме транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_10 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та/або майна яке було здобуте результаті його вчинення, а саме: автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150 з д.н.з. НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_12 , баз даних (інформацію зафіксовану в будь якій формі, в т.ч. на носіях інформації) з даними потенційних потерпілих, журналами дзвінків до потенційних потерпілих, дані про облік грошових коштів отриманих злочинним шляхом, установлених програмних криптогаманців та дані доступу до них, а також апаратних криптогаманців, т.з. чорнової бухгалтерії», рукописних та друкованих записів (з обліку замовлень, виготовлення, пересилання, перевезення, реалізації, т.з. БАДів - харчових/дієтичних добавок), допоміжних засобів у здійсненні злочинної діяльності (засобів маркування, ідентифікації посилок, створення товарно-транспортних накладних), чеків про поштові відправлення (пересилання), банківських карток, сім-карток мобільних операторів, а також мобільних телефонів та іншої комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, планшети), засобів комутації, і електронних носів інформації (диски, USB-Flash накопичувачі, micro-SD карти пам`яті, зовнішні накопичувачі), у пам`яті яких містяться відомості про вказаних осіб та збережені описані речі і злочинну діяльність.

04 лютого 2025 року проведено обшук автомобілю Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_10 , в ході обшуку було виявлено та вилучено:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_10 серії НОМЕР_11 ;

- Ключі до автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_10 ;

- Транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_10 ;

- 2 металеві ключі, в прозорому поліетиленовому пакеті.

Щодо транспортного засобу, автомобілю Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_10 .

Кримінальне провадження № 0000568 від 20.03.2024, в рамках якого подане клопотання про накладення арешту на майно, відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України, зокрема вимагання вчинене групою осіб, під час дії воєнного стану.

Проте, вказаний автомобіль жодним чином не міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, з огляду на таку кваліфікацію кримінального правопорушення.

Жодних слідів вчинення кримінального правопорушення транспортний засіб зберегти на собі також не міг.

Під час обшуку вказаного автомобілю було вилучено виключно сам автомобіль, ключи від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, жодних з відшукуваних речей та документів виявлено та вилучено не було.

Таким чином, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 , не підпадає під категорію речового доказу в розрізі ст. 98 КПК України, а отже на вказане майно не може бути накладено арешт.

Наразі жодні слідчі дії з вказаним майном не проводяться та взагалі не існує підстав для проведення таких дій, оскільки вилучене майно не містить інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 не є підозрюваною, обвинуваченою в даному кримінальному провадженні, до події кримінального правопорушення остання також не має жодного відношення.

Транспортний засіб належить ОСОБА_7 на праві власності, та остання користується належним їй майном. Обмежувати власника в наданому йому конституційному праві підстав не було під час накладення арешту на авто, оскільки авто не містило ані речей які могли б бути речовими доказами, ані на собі відповідно слідів зберегти не могло, оскільки за ст. 189 КК України важко уявити причетність транспортного засобу до вчинення такого злочину.

Вказаний злочин був здійснений онлайн, відтак вказаний автомобіль жодним чином не могло бути використано під час здійснення кримінального правопорушення.

Отже, наразі не існує жодних законних підстав задля обмеження права ОСОБА_7 в володінні своїм майном, такий ступінь втручання у права особи не виправдовує потреби досудового розслідування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 р. накладено арешт на майно ОСОБА_8 , а саме:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_13 , серії НОМЕР_14 ;

- Ключі до автомобіля Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_13 ;

- Транспортний засіб Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_13 .

Сторона захисту вважає, що арешт на майно ОСОБА_8 накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

20 січня 2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в авто Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_13 , а саме транспортний засіб Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_13 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та/або майна яке було здобуте результаті його вчинення, а саме: автомобіль Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_15 , баз даних (інформацію зафіксовану в будь якій формі, в т.ч. на носіях інформації) з даними потенційних потерпілих, журналами дзвінків до потенційних потерпілих, дані про облік грошових коштів отриманих злочинним шляхом, установлених програмних криптогаманців та дані доступу до них, а також апаратних криптогаманців, т.з. чорнової бухгалтерії», рукописних та друкованих записів (з обліку замовлень, виготовлення, пересилання, перевезення, реалізації, т.з. БАДів - харчових/дієтичних добавок), допоміжних засобів у здійсненні злочинної діяльності (засобів маркування, ідентифікації посилок, створення товарно-транспортних накладних), чеків про поштові відправлення (пересилання), банківських карток, сім-карток мобільних операторів, а також мобільних телефонів та іншої комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, планшети), засобів комутації, і електронних носів інформації (диски, USB-Flash накопичувачі, micro-SD карти пам`яті, зовнішні накопичувачі), у пам`яті яких містяться відомості про вказаних осіб та збережені описані речі і злочинну діяльність.

04 лютого 2025 року проведено обшук автомобілю Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_13 , в ході обшуку було виявлено та вилучено:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_13 , серії НОМЕР_14 ;

- Ключі до автомобіля Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_13 ;

- Транспортний засіб Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_13 .

Щодо транспортного засобу, автомобілю Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_13 .

Кримінальне провадження № 0000568 від 20.03.2024 р., в рамках якого подане клопотання про накладення арешту на майно, розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, зокрема вимагання вчинене групою осіб, під час дії воєнного стану.

Проте, вказаний автомобіль жодним чином не міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, з огляду на таку кваліфікацію кримінального правопорушення.

Жодних слідів вчинення кримінального правопорушення транспортний засіб зберегти на собі також не міг.

Під час обшуку вказаного автомобілю було вилучено виключно сам автомобіль, ключи від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, жодних з відшукуваних речей та документів виявлено та вилучено не було.

Таким чином, автомобіль Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_13 , який належить мені на праві власності, не підпадає під категорію речового доказу в розрізі ст. 98 КПК України, а отже на вказане майно не може бути накладено арешт.

Наразі жодні слідчі дії з вказаним майном не проводяться та взагалі не існує підстав для проведення таких дій, оскільки вилучене майно не містить інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 не є підозрюваною, обвинуваченою в даному кримінальному провадженні, до події кримінального правопорушення остання також не маю жодного відношення.

Транспортний засіб належить належить ОСОБА_8 на праві власності, та остання користується належним їй майном. Жодних підстав обмежувати ОСОБА_8 в конституційному праві під час накладення арешту на майно не було, оскільки авто не містило ані речей які могли б бути речовими доказами, ані на собі відповідно слідів зберегти не могло, оскільки за ст. 189 КК України важко уявити причетність транспортного засобу до вчинення такого злочину.

Вказаний злочин був здійснений онлайн, відтак вказаний автомобіль жодним чином не могло бути використано під час здійснення кримінального правопорушення.

Отже, наразі не існує жодних законних підстав задля обмеження прав ОСОБА_8 в володінні своїм майном, такий ступінь втручання у права особи не виправдовує потреби досудового розслідування.

Представник власників майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000568 - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуваннм ат підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією Укаїни та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 через канцелярію суду подав заперечення на вказану скаргу, просив відмовити та проводити судове засідання за його відсутності.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, що Головни слідчим управлінням Національної поліції україни, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000568 від 20.03.2024.

13 травня 2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вилучене 04.02.2025 в рамках кримінального провадження № 0000568 від 20.03.2024 під час проведення обшуків.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Слідчим суддею встановлено, що під час обшуків було вилучено серед іншого транспортні засоби.

Разом з цим, після обшуків вже минуло більше 7 місяців, але ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не повідомлено про підозру.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

За встановлених обставин слід дійти висновку, що вказане майно не має відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024, тобто відсутні підстави вважати, що вказане майно містить ознаки речових доказів та як наслідок співвідносяться з предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, з чого вбачається, що дана версія органу досудового розслідування належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Наряду з вказаним, аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту накладеного на транспортні засоби які було вилучено під час обшуків слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно, так як вказане майно не співвідноситься з предметом досудового розслідування.

За встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що транспортні засоби не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуто кримінально протиправним шляхом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року ,кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на транспортні засоби, що належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19816/25-к від 13.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19816/25-к від 13.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024, на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- Автомобіль марки BMW X7 XDRIVE 40D, д.н.з. НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 .

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X7 XDRIVE 40D, д.н.з. НОМЕР_1 .

- Ключі від автомобіля BMW X7 XDRIVE 40D, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції Українит, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024 повернути ОСОБА_4 , або її представнику - ОСОБА_3 майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, а саме:

- Автомобіль марки BMW X7 XDRIVE 40D, д.н.з. НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 .

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X7 XDRIVE 40D, д.н.з. НОМЕР_1 .

- Ключі від автомобіля BMW X7 XDRIVE 40D, д.н.з. НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19816/25-к від 13.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024, на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- Автомобіль марки BMW X6, д.н.з. НОМЕР_4 , з номером кузова НОМЕР_5 .

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X6, д.н.з. НОМЕР_4 , НОМЕР_6 .

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції Українит, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024 повернути ОСОБА_5 , або його представнику - ОСОБА_3 майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, а саме:

- Автомобіль марки BMW X6, д.н.з. НОМЕР_4 , з номером кузова НОМЕР_5 .

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X6, д.н.з. НОМЕР_4 , НОМЕР_6 .

Скасувати арешт, накладений Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19816/25-к від 13.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024, на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_7 , серії НОМЕР_8 ;

- Ключі до автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_7 ;

- Транспортний засіб BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-номер: НОМЕР_9 .

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції Українит, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024 повернути ОСОБА_6 , або її представнику - ОСОБА_3 майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, а саме:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_7 , серії НОМЕР_8 ;

- Ключі до автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_7 ;

- Транспортний засіб BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-номер: НОМЕР_9 .

Скасувати арешт, накладений Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19816/25-к від 13.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024, на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_10 серії НОМЕР_11 ;

- Ключі до автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_10 ;

- Транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_10 ;

- 2 металеві ключі, в прозорому поліетиленовому пакеті.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції Українит, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024 повернути ОСОБА_7 , або її представнику - ОСОБА_3 майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, а саме:

- Ключі до автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_10 ;

- Транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_10 ;

- 2 металеві ключі, в прозорому поліетиленовому пакеті.

Скасувати арешт, накладений Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19816/25-к від 13.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024, на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_13 , серії НОМЕР_14 ;

- Ключі до автомобіля Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_13 ;

- Транспортний засіб Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_13 .

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції Українит, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 20.03.2024 повернути ОСОБА_8 , або її представнику - ОСОБА_3 майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, а саме:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_13 , серії НОМЕР_14 ;

- Ключі до автомобіля Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_13 ;

- Транспортний засіб Mercedes-Benz EQS, д.н.з. НОМЕР_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1