УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, офіційно не працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 308, ч.ч. 1, 2 ст. 318 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року з Солом`янської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 308, ч. 1, ч. 2 ст. 318 КК України.

16 грудня 2024 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

05 лютого 2025 року, 26 березня 2025 року, 07 липня 2025 року, 08 вересня 2025 року, постановлено ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5

22 жовтня 2025 року постановлено ухвалу про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 у розшук, задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої та зупинено судовий розгляд до розшуку ОСОБА_5

16 січня 2026 року судове провадження у справі поновлено у зв`язку із затриманням обвинуваченої.

16 січня 2026 року проведено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження немає, провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію захисника.

Крім цього у судовому засіданні прокурор просила застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування клопотання вказала, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання є офіційно не працевлаштованою, немає постійного джерела доходу. Більш того, у призначені судом підготовчі судові засідання обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово не з`являлась, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомила.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 та просив застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її постійного проживання, оскільки на її утриманні є двоє малолітніх дітей.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, а також подане прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, з урахуванням позиції учасників судового розгляду, суд вважає необхідним здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Крім того, враховуючи матеріали обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань, а також беручи до уваги думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурора та обвинувачену.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Що стосується клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд виходить з того, що на даному етапі розгляду кримінального провадження суд не вправі визнавати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, водночас суд дійшов висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 308, ч.ч. 1, 2 ст. 318 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Суд також виходить з того, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваною, обвинуваченою дій, перелік яких визначений ч.1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваної, обвинуваченої кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку і може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа "Бекчиєв проти Молдови").

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст.308 КК України), і в разі визнання її винною, їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути їй призначено судом у випадку визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень на підставі вироку суду, обвинувачена може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду.

Крім того, судом встановлено, що під час судового провадження ОСОБА_5 порушувала свої процесуальні обов`язки, допускала неявки за викликом в судові засідання без поважних причин, внаслідок чого була оголошена у розшук.

Таким чином, беручи до уваги факти неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків щодо своєчасного прибуття у судові засідання, суд приходить до висновку про існування ризику можливого ухилення від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

В той же час, у судовому засіданні обвинувачена пояснила, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також працює неофіційно та утримує своїх неповнолітніх дітей, що переконує суд у тому, що застосування найсуворішого запобіжного заходу на сьогодні є передчасним, а запобігти встановленим судом ризикам можливо і шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, враховуючи обставини ймовірно вчинених обвинуваченою злочинів, їх кількість, а також дані біографії обвинуваченої, яка має постійне місце проживання та неофіційне місце роботи, а також наявність ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає необхідним застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання й забороною покидати житло цілодобово, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України та доставлена до суду під вартою, вона підлягає звільненню в залі суду.

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 181, 183, 194, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який надійшов з Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 308, ч.ч. 1, 2 ст. 318 КК України, на 20 січня 2026 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинувачену.

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 16.03.2026 року включно, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу, що здійснила виклик;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, який зобов`язати негайно поставити її на облік і повідомити про це Солом`янський районний суд м. Києва.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків визначити до 16.03.2026 включно.

Звільнити обвинувачену з-під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченою - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1