УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 638/8603/24

провадження № 51-3697 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 638/8603/24 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року в частині задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.

Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання апеляційного судупідлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Зі змісту подання Харківського апеляційного суду та доданих до нього матеріалів вбачається, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ працює сім суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

При цьому ухвалами Харківського апеляційного суду від 15, 21, 23 жовтня, 07 та 20 листопада 2025 року задоволено самовідводи усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

Таким чином, у зазначеному суді не залишилось суддів, які можуть брати участь у розгляді матеріалів вищевказаного провадження.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки у Харківському апеляційному суді для розгляду вказаних апеляційних скарг неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Харківському апеляційному суді не передбачено можливість визначення головуючим у кримінальних провадженнях суддів, які входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали вказаного провадження необхідно направити із Харківського апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду - Полтавського апеляційного суду.

Керуючись статтею 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Харківського апеляційного судузадовольнити.

Матеріали провадження № 638/8603/24за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року в частині задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3