ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/254/25 Справа № 707/2779/23 Категорія: ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Черкаси

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, яким

ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 307 КК України 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 311 КК України 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття 10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишений попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 рахується з моменту затримання з 27 квітня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27 квітня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Малин Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 307 КК України 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 311 КК України 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття 10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_12 рахується з моменту затримання з 27 квітня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27 квітня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнуто із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у справі на суму 36 089 грн. 00 коп., по 18 044 грн. 50 коп. з кожного.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз №КСЕ-19/124-23/5494 на суму 1434 грн, №КСЕ-19/124-23/5490 на суму 956 грн., №СЕ-19/124-23/5470-Д на суму 1195 грн., №СЕ-19/124-23/5474-Д на суму 956 грн., №СЕ-19/124-23/5471-Д на суму1434 грн., №СЕ-19/124-23/5477-Д на суму 956 грн., №КСЕ-19/124-23/5489 на суму 956 грн., №КСЕ-19/124-23/5376 на суму 956 грн., №КСЕ-19/124-23/5378 на суму 1195 грн., №КСЕ-19/124-23/5373 на суму 956 грн., №КСЕ-19/124-23/5375 на суму 956 грн., № СЕ-19/124-23/5386-НЗПРАП на суму 1434 грн., № СЕ-19/124- 23/5380-НЗПРАП на суму 1434 грн. віднесено за рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку районного суду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнані винуваті та засуджені за те, що ОСОБА_11 діючи, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав у житлі, яким тривалий час постійно користувався разом із ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін до 27.04.2023.

Так, 27.04.2023, у період часу з 10 години 48 хвилин по 15 годину 47 хвилин, під час санкціонованого обшуку за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Лубенці, вул. Зозулевича, 57, працівниками поліції у вітальні виявлено та вилучено електронні ваги із залишками порошкоподібної речовини, яка згідно з висновком експерта № КСЕ-19/124-23/5374 від 04.07.2023 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін; респіратор, у змивах якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124- 23/5425-НЗПРАП від 29.06.2023 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

За піччю цієї ж вітальні виявлено та вилучено відро з ситом із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору та картонний короб із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору з ситом, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/5397-НЗПРАП від 22.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 128 г та 442 г, відповідно. На столі кімнати виявлено та вилучено з тарілки фольговий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5382- НЗПРАП від 14.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить 0.80 г.

Далі, в коморі виявлено та вилучено в картонній коробці поліетиленовий Пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/4928-НЗПРАП від 28.04.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс маса якого становить 84.88 г.

Окрім того, на горищі домоволодіння виявлено та вилучено тканинний згорток наповнений пастоподібною речовиною, білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/4920-НЗПРАП від 28.04.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 29.250 г; тканинний згорток наповнений речовиною білого кольору з рожевим відтінком, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5385-НЗПРАП від 15.06.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 7.324 г; тканинний згорток наповнений речовиною білого кольору з світло-рожевим відтінком, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5386-НЗПРАП від 19.06.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 26.683 г; тканинний згорток наповнений речовиною білого кольору з помаранчевим відтінком, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5388-НЗПРАП від 06.07.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 22.078 г; тканинний згорток наповнений речовиною білого кольору з світло-рожевим відтінком, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5379-НЗПРАП від 12.07.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 30.795 г; полімерний пакет із вмістом суміші подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5406-НЗПРАП від 06.07.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 255.847 г; полімерний пакет із вмістом суміші речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5413- НЗПРАП від 26.07.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 238.42 г; мішок з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5395-НЗПРАП від 19.06.202з є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого становить 1432.56 г; там же виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із сумішшю речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5408-НЗПРАП від 09.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить 431 г; картонний короб, у середині якого паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору та поліетиленовий пакет рожевого кольору із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5396-НЗПРАП від 09.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 162.18 г та 370.11 г відповідно; картонний короб, у середині якого паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору з ситом, що згідно висновку експерта № СЕ- 19/124-23/5404-НЗПРАП від 06.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Окрім того, на горищі домоволодіння виявлено та вилучено тканини згорток наповнений пастоподібною речовиною, білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/4920-НЗПРАП від 28.04.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 29.250 г; тканинний згорток наповнений речовиною білого кольору з рожевим відтінком, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/53 85-НЗПРАП від 15.06.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 7.324 г; тканинний згорток наповнений речовиною білого кольору з світло-рожевим відтінком, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/53 86-НЗПРАП від 19.06.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 26.683 г; тканинний згорток наповнений речовиною білого кольору з помаранчевим відтінком, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5388-НЗПРАП від 06.07.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 22.078 г; тканинний згорток наповнений речовиною білого кольору з світло-рожевим відтінком, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5379-НЗПРАП від 12.07.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 30.795 г; полімерний пакет із вмістом суміші подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5406-НЗПРАП від 06.07.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовин' 255.847 г; полімерний пакет із вмістом суміші речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5413- НЗПРАП від 26.07.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 238.42 г; мішок з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5395-НЗПРАП від 19.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого становить 1432.56 г; там же виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із сумішшю речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5408-НЗПРАП від 09.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить 431 г; картонний короб, у середині якого паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору та поліетиленовий пакет рожевого кольору із вмістом подрібненої Речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/5396-НЗПРЛП від 09.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на сУху речовину 162.18 г та 370.11 г відповідно; картонний короб, у середині ЯКОГО паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору з ситом, що згідно висновку експерта № СЕ- 19/124-23/5404-НЗПРАП від 06.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 92.08 г; поліетиленовий пакет жовтого кольору із вмістом суміші подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/5422-НЗПРАП від 21.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 70.02 г.

У веранді домоволодіння виявлено та вилучено бідон із вмістом полімерних пакетів, у середині яких суміші речовини рослинного походження, зеленого кольору, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-23/5497- НЗПРАП від 25.07.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 110.54 г, 144.49 г, 65.87 г, 138.89 г, 179.72 г, 137.33 г, 185.06 г, 27.46 г, 36.69 г, 132.08 г, 66.02 г, 31.06 г та 76.61 г. Загальна маса складає 1331.82 г.

На дворі в сараях виявлено та вилучено обприскувач (пульверизатор) із рідиною, що відповідно до висновка експерта № КСЕ-19/124-23/5493 від 20.06.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою у перерахунку на амфетамін - основу 0.045 г.; прилад, ззовні схожий на центрифугу із залишками порошкоподібної речовини, що відповідно до висновка експерта № КСЕ-19/124-23/5491 від 21.07.2023 в змивах з внутрішньої поверхні приладу виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в змивах становить 0.165 г.

У літній кухні виявлено та вилучено на полімерній плівці прозоре скло з порошкоподібною речовиною, білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/53 81-НЗПРАП від 19.06.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін-основу складає 0.270 г; резиновий шпатель із залишками порошкоподібної речовини, білого кольору, що відповідно до висновка експерта № КСЕ-19/124-23/5488 від 21.06.2023 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, полімерну пляшку із вмістом рідини помаранчевого кольору, яка згідно з висновком експерта №КСЕ-19/124- 23/5424 від 18.07.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса психотропної речовини становить 12.99 г; п`ять тканинних ганчірок жовтого кольору, що відповідно до висновка експерта № СЕ-19/124-23/5410-НЗПРАП від 01.08.2023 у змивах з п`яти фрагментів тканини жовтого кольору, які надано на експертизу в тісному контакті між собою, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в рідині становить 1.095 г, масою у перерахунку на основу в осаді становить 2.408 г.

Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс становить 5 039, 717 г та загальна маса вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін становить 133- 103 г, які підготовлені до незаконного збуту, та які ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_12 незаконно зберігали з метою збуту, та відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами.

Окрім того, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав у житлі, яким разом із ОСОБА_12 тривалий час постійно користувався, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчану кислоту, з метою її використання для виготовлення психотропних речовин, до 27.04.2023.

Так, 27.04.2023, у період часу з 10 годин 48 хвилин по 15 годину 47 хвилин, під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено в літній кухні при вході з правої сторони полімерну пляшку із рідиною, що згідно з висновком експерта № КСЕ-19/124-23/5492 від 19.06.2023 є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчаною кислотою. Кількість прекурсору (сірчаної кислоти) становить 110 см3, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами.

Не погоджуючись із вироком районного суду в своїх апеляційних скаргах:

-захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі з доповненням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 порушує питання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час безпосереднього допиту обвинувачений ОСОБА_13 вину в інкримінованих злочинах не визнав і дав пояснення з приводу подій, які відбулися 27.04.2023 в будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Показання ОСОБА_13 є допустими джерелом доказів, оскільки отримані безпосередньо судом за процедурою згідно з положеннями ст.351 КПК України, що вказує не непричетність останнього до вчинених злочинів.

За результатами проведення слідчих дій, а саме проведеного обшуку в будинку АДРЕСА_4 , слідством не було виявлено особистих речей обвинуваченого, які б свідчили про тривале проживання у вказаному будинку, відсутній мобільний телефон, відсутні відбитки пальців ОСОБА_13 та будь-які інші докази, які б вказували на те, що останній має якесь відношення чи знає про існування в будинку наркотичних засобів, психотропних речовин. Також, ОСОБА_13 не перебуває на обліку нарколога, не притягувався до відповідальності за вчинення злочинів вказаної категорії.

В основу доведеності вини ОСОБА_12 вказав на дані протоколу № 361Т/40-23/0Н 2022 від 01.08.2023 «про те, що при спілкуванні ОСОБА_13 з ОСОБА_14 про банку з огірками, в якій наявна міліметрова пліснева» - це обопільні заходи до прикриття назв наркотичних засобів іншими загальновживаними фразами, та зміст їх діалогу однозначно свідчить, що вони обоє мають причетність до їх незаконного обігу наркотичних засобів.

Також, суд в доведеність вини ОСОБА_12 вказав протокол НСРД № 3657т/40-23/09-2022 від 30.11.2022 про тему розмови, про наявність в ОСОБА_14 більше 500 грн., та про те, що ОСОБА_13 обережно їздить за кермом.

Крім цього, суд в доведеність вини ОСОБА_13 , прийняв до уваги протокол пред`явлення для впізнання, проведеного за участі свідка ОСОБА_15 , який вказав, що впізнає ОСОБА_16 , як особу яка проживає в будинку АДРЕСА_4 .

Звертає увагу апеляційного суду, на те, що сторона обвинувачення відмовилась від допиту вказаного свідка та судом першої інстанції не було перевірено правдивість та відповідність проведення вказаної слідчої дії до вимог чинного законодавства.

Також, за результатом проведення обшуку в автомобілі яким користувався ОСОБА_12 Ваз 2121 д.н.з НОМЕР_1 , слідством не виявлено доказів, які б вказували на причетність його до вчинення злочинів.

Ураховуючи викладене, вважає, що жоден із наданих стороною обвинувачення доказів не свідчить про вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано.

В матеріалах кримінального провадження № 000225 відсутня ухвала слідчого судді Черкаського апеляційного суду щодо дозволу використання матеріалів НСРД, які проведенні в рамках кримінального провадження № 000060 від 08.02.2022 (Постанова ККС ВС від 21.02.2019 Справа № 698/1151/15-к Провадження № 51-5763км18).

Суд першої інстанції при розгляді клопотання сторони захисту про визнання результатів НСРД недопустимими доказами - вказав, що підстави для звернення прокурора за відповідним дозволом були відсутні, що узгоджується з позицією ККС ВС, викладеній в постанові від 07.03.2024 по справі № 752/10910/19.

Однак, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження № 000225, відсутня постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження 000060, 000225) чи постанова про виділення з матеріалів кримінального провадження № 000060 документів та результатів проведених НСРД.

Також, вказані постанови судом не були дослідженні під час судового розгляду, то яким чином суд дійшов до висновку, що матеріали НСРД, які були проведені в кримінальному провадженні № 000060, не потребували звернення прокурора за дозволом до слідчого судді.

Судом повністю проігноровано безпосередній допит свідка ОСОБА_17 , який вказав, що його поліція не допитувала 28.03.2023 в статусі свідка з приводу незаконних дій ОСОБА_18 та підпис в протоколі допиту свідка від 28.03.2023 він не ставив.

Під час пред`явлення в судовому засіданні копії вказаного допит свідка від 28.03.2023, ОСОБА_17 чітко вказав, що дані показання він не надавав, підпис підроблений, слідча дія сфабрикована, разом з тим свідок наголосив, що в протоколі також вказано невірне місце його проживання.

Також, ОСОБА_17 був понятим під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , під час надання йому протоколу обшуку, він вказав, що він брав участь в даній слідчій дій, підпис в протоколі його.

Співставивши підписи ОСОБА_17 (з протоколу допиту свідка та протоколу проведеного обшуку) чітко спостерігається, що органом сфальсифіковано докази (підпис - допит свідка ОСОБА_17 ), а вказані дії вчинені з метою отримання ухвали про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .

Ознайомившись, з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси № 707/2779/23 від 03.04.2023, встановлено, що в основі дозволу на проведення обшуку, покладений саме допит свідка ОСОБА_17 .

Судом залишено без уваги встановлені факти під час судового розгляду та в судому рішенні не обґрунтовано позицію з даного приводу.

Разом з тим, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , захисник надав суду та просив приєднати до матеріалів судової справи. Так, за результатами ознайомлення з матеріалами судової справи, виявлено відсутність вищевказаного протоколу допиту свідка.

- Обвинувачений ОСОБА_14 порушує питання про скасування вироку суду. Вважає постановлений вирок несправедливим. Обгрунтовує свої вимоги тим, що він випадково опинився в домоволодінні в якому були знайдені наркотичні засоби, він не знав, що вони там взагалі були. Вважає, що відсутні докази його причетності до інкримінованих йому діянь.

Також вказує, що 26 квітня 2023 року він вирішив поїхати в с.Лубенці відпочити, там зустрівся з ОСОБА_13 , вони повечеряли та лягли відпочивати. З ранку 27 квітня 2023 року прокинувся від шуму, в хату вірвалася поліція та розпочався обшук. Зазначає, що він не є власником будинку, не орендував та не проживав у ньому. Своєї вини ОСОБА_14 не визнає, оскільки вказаних злочинів він не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, доводи обвинувачених та їх захисників, які підтримали свої апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону судом в повному обсязі не виконані.

Вирок суду першої інстанції повинен відповідати вимогам ст. 374 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку, серед іншого зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У мотивувальній частині рішення наводяться дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінка всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору; визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд повинен це обґрунтувати.

Місцевий суд зобов`язаний надати вичерпну відповідь на доводи щодо оцінки покладених в основу вироку доказів із точки зору їх належності, допустимості й достовірності, а також зазначити мотиви, якими він керувався під час ухвалення вироку.

Оцінка належності, допустимості та достовірності доказів мала б дозволити суду дійти розуміння про їх достатність для ухвалення судом першої інстанції законного рішення.

Місцевий суд під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 цих вимог кримінального процесуального закону не дотримався та належним чином не перевірив доводів сторони захисту та обвинувачених.

Висновок суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_14 і ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих діяннях, передбачених ч.3 ст.3074, ч.2 ст.311 КК України побудований на показаннях свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також письмових доказах зокрема на протоколах НСРД, протоколу пред`явлення для впізнання, та протоколу обшуку житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_4 .

Так, районний суд, спростовуючи доводи сторони захисту не надав вичерпних відповідей щодо законності проведення обшуку в будинку АДРЕСА_4 і не здійснив детального аналізу.

Підставою проведення обшуку були покази ОСОБА_17 від 28.03.2023, а саме згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_17 останній повідомив про те, що ОСОБА_22 за містом самостійно виготовляє амфетамін, також повідомив про те, що іноді неможливо придбати вказану речовину за її відсутності. В кінці жовтня свідок перебував на грибах неподалік села Чубівка Чигиринського району, Черкаської області і стоячи біля траси побачив автомобіль ВАЗ-НИВА в якому поряд із водієм сидів ОСОБА_22 , він побачив, оскільки транспортний засіб їхав досить помірно, близько 40 км/г тому зміг розгледіти. Помітив, що ОСОБА_23 сидячи поряд із водієм держав у руках великий рюкзак чорного кольору, тоді він згадав, як його знайомий ОСОБА_24 розповідав йому про поїздку за місто, про виготовлення амфетаміну (т.6 а.к.п.24-25).

Разом з цим, під час допиту судом першої інстанції свідка ОСОБА_17 , останній повідомив про те, що в якості свідка 28.03.2023 поліція його не допитувала з приводу незаконних дій ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , підпис в протоколі допиту він не ставив, місце його проживання вказано невірно.

Місцевим судом проігноровано та не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_17 , зазначивши лише показання останнього, як понятого при проведенні обшуку вищезазначеного домоволодіння, який повідомив, як відбувався обшук вищезазначеного домоволодіння.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції слід надати відповідну оцінку тієї обставині, що за вищевказаним фактом щодо неправомірності дій працівників поліції, що полягало у службовому підробленні протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 28.03.2023 в рамках кримінального провадження № 0000225 внесено відомості до ЄРДР за №0000117 від 13.12.2024 за ч.1 ст.366 КК України.

В апеляційній скарзі захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 було звернуто увагу на дану обставину, після чого суд апеляційної інстанції звернувся із ухвалою від 07.10.2025 до посадових осіб Державного бюро розслідувань про надання інформації про стан та стадію досудового розслідування даного кримінального провадження щодо підробки протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 28.03.2023, в тому числі щодо призначення та результатів почеркознавчої експертизи. За результатами якої була надана відповідь про неможливість надання запитуваної інформації у зв`язку з таємницею досудового розслідування, а про прийняте рішення буде повідомлено передбачених у КПК України сторін, у встановлені строки.

Враховуючи ту обставину, що фактично в основу дозволу на проведення обшуку житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_4 було покладений саме допит свідка ОСОБА_17 , який категорично заперечив щодо його допиту та підпису в протоколі допиту в якості свідка 28.03.2023 з приводу незаконних дій ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , то у колегії суддів виникають обґрунтовані сумніви щодо законності проведення дано обшуку, при цьому з урахуванням відповіді ДБР перевірити дані обставини на теперішній час є неможливим.

Крім того, в основу обвинувачення визнаного судом доведеним, районний суд поклав дані протоколу НСРД № 3657т/40-23/09-2022 від 30.11.2022 відповідно до якого темою розмови було про наявність у ОСОБА_14 більше 500 грн., та про те, що ОСОБА_13 обережно їздить за кермом.

Колегія суддів вважає, що такі розмови не можуть бути беззаперечним доказом вчинення протиправних дій обвинуваченими.

Судом першої інстанції при винесенні рішення не проаналізовано та не надано належної оцінки тому факту, що в даному будинку де були знайдені наркотичні засоби, має доступ будь-яка особа, доступ до даного будинку є вільним. Даний будинок не належить обвинуваченим, їм користується невизначена кількість осіб, обвинувачені там не проживали. Під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_4 ні особистих речей, ні відбитків пальців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виявлено не було. За вказаних обставин виникають сумніви у приналежності знайдених наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Крім цього, суд в доведеності вини ОСОБА_13 прийняв до уваги протокол пред`явлення для впізнання, проведеного за участі свідка ОСОБА_15 , який вказав, що впізнає ОСОБА_16 , як особу яка проживає в будинку АДРЕСА_4 .

Однак, орган обвинувачення відмовився від допиту вказаного свідка, а судом першої інстанції не було перевірено правдивість та відповідність проведення вказаної слідчої дії до вимог чинного законодавства (Постанова Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 331/2390/17).

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_25 , показав, що за адресою: АДРЕСА_4 проживав його знайомий на ім`я ОСОБА_26 , якому він давав «переноску». В квітні 2023 року ОСОБА_13 допомагав йому по будівництву, в ході робіт свідок попросив останнього привезти «переноску», після чого ОСОБА_13 поїхав на автомобілі «Нива» в с.Лубенці і більше він його не бачив.

В ході апеляційного розгляду захисником ОСОБА_9 надана розписка та довіреність, які стосуються житлового будинку АДРЕСА_4 .

Згідно довіреності від 26.08.2015 ОСОБА_27 уповноважила ОСОБА_28 розпоряджатися спадковим майном, а саме буд. АДРЕСА_4 , а згідно розписки від 26.09.2015 ОСОБА_27 отримала від ОСОБА_28 кошти за продаж будинку АДРЕСА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що ні орган досудового розслідування, ні суд першої інстанції взагалі не намагалися встановити власника чи користувача будинку АДРЕСА_4 , при цьому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що обвинувачені є власниками чи користувачами вищевказаного будинку.

Також за результатами проведення обшуку в автомобілі, яким користувався ОСОБА_12 ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , слідством не виявлено доказів, які б вказували на причетність його до вчинення злочинів (т.1 а.к.п.225-228).

Крім того суд першої інстанції не звернув увагу та не дав оцінки тому факту, що обшук в домоволодінні АДРЕСА_4 проводився через 6 місяців після закінчення проведення НСРД і які наявні докази протиправної діяльності обвинувачених за ці 6 місяців, які заходи вживались органом досудового розслідування по фіксації протиправної діяльності обвинувачених.

Положеннями ст. 94 КПК установлено, що суд має оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив усі обставини справи та не проаналізував належним чином усі докази, в тому числі не здійснив належної перевірки доводів сторони захисту.

Суд першої інстанції ухвалюючи обвинувальний вирок побудував його на висновках, які не ґрунтуються на матеріалах справи і суперечать їм.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції крім іншого є: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів наголошує, що апеляційний суд здійснює перегляд вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Тому повноваження суду апеляційної інстанції стосовно дослідження доказів визначаються переглядом кримінального провадження в межах апеляційної скарги з урахуванням змісту ч.2 ст.404 КПК України. Отже відсутність клопотання про дослідження доказів не зумовлює обов`язку апеляційного суду повторно досліджувати обставини, установлені під час кримінального провадження та передумов для здійснення судом свого права дослідити нові докази за наявності умов, установлених ч.3 ст.404 КПК України.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, суд який розглядає справу повинен безпосередньо дослідити докази, яким повинен надати свою оцінку.

При цьому згідно ч.3 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити докази лише за клопотанням учасників судового провадження, однак під час апеляційного розгляду такі клопотання не надходили.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості безпосередньо дослідити докази і як наслідок дати їм свою оцінку.

За таких обставин, колегія суддів переглядає дане кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, вирок суду першої інстанції не відповідає положенням статей 370, 374 КПК і ухвалений з істотним порушенням його вимог, яке призвело до передчасного висновку про правильність застосування судом першої інстанції кримінального процесуального закону України, тому підлягає скасуванню на підставі ст. 409 КПК із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене в ухвалі колегії суддів, оцінити докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевірити обставини кримінального провадження шляхом дослідження доказів, після чого ухвалити законне, обгрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Згідно зі статтею 400 Кримінального процесуального кодексу України, подання апеляційної скарги на вирок зупиняє його набрання законної сили. Якщо апеляційний суд скасовує вирок, особа має бути звільнена з-під варти, якщо для цього немає інших законних підстав (наприклад, запобіжний захід обрано за новою підставою).

Згідно резолютивної частини оскаржуваного вироку, обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений до вступу вироку в законну силу.

Враховуючи ту обставину, що вирок суду першої інстанції скасований через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно скасовано і рішення суду щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слід звільнити з-під варти негайно.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати.

Обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звільнити з-під варти негайно, за умови відсутності інших судових рішень на підставі яких ОСОБА_11 та ОСОБА_12 утримуються під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді