УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 Справа №607/687/26 Провадження №1-кс/607/486/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001806 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив скасувати в повному обсязі накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2025 року у справі № 607/23259/25 арешт на майно, а саме: автомобіль марки «BMW X5», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Особа, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, де просив проводити судовий розгляд без його участі, щодо вказаного клопотання заперечує частково, не заперечує щодо скасування арешту в частині користування, оскільки відносно вказаного транспортного засобу проведені усі необхідні експертизи та слідчі дії, однак просить залишити заборону на його відчуження та розпорядження, враховуючи що цей транспортний засіб визнано речовим доказом.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2025 року у справі № 607/23259/25, в рамках кримінального провадження № 0001806 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5», 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 .

Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно належить до речових доказів, відповідно до вимог статті 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу.

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи доводи володільця майна та позицію прокурора, який не заперечив проти скасування арешту майна в частині користування, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даного транспортного засобу в частині заборони користування ним, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження,слідчий суддя доходить переконання, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту в частині користування майном відпала потреба.

Разом з тим, в задоволенні вимог клопотання щодо скасування арешту відносно таких правомочностей власника як відчуження та розпорядження майном, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, з огляду на той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказане майно визнане речовим доказом, тому може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих чи процесуальних дій з даним транспортним засобом, а відтак не доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001806 від 03.11.2025 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2025 року у справі № 607/23259/25, в частині користування, на автомобіль марки «BMW X5», 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 .

Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки «BMW X5», 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0001806.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1