ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
__________________________________________________
Справа № 490/4530/25
Провадження № 1-кп/490/1408/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іллічівка Братського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, не є одруженим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

12 березня 2025 року приблизно о 20:00 годині /більш точного часу встановити не видалось за можливе/ ОСОБА_3 , у річці Інгул неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , використовуючи гумовий човен марки «Kolibri» з двома веслами, за допомогою шести ліскових сіток довжиною 75 м., висотою 1,5 метри з вічком 35 мм. незаконно (без належного дозволу, забороненим знаряддям лову та у період дії весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів, що суперечить вимогам статті 34 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 1 пункту 1, пункту 4 пункту 4 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом від 19 вересня 2002 року № 700 Міністерства аграрної політики та продовольства України) добув 94 особини судака звичайного, 350 особин тарані, 14 особин карася сріблястого, 1 особину щуки, 69 особин окунів та 7 особин плоскирки, що відноситься до водних живих ресурсів.

Цими діями ОСОБА_3 заподіяв водним біоресурсам шкоду у загальному розмірі 1.139.306 грн, яка є істотною.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 249 Кримінального Кодексу України - як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

1. Обвинувачений за участі захисника склав заяву, у якій зазначив, що повністю визнає як вказані в обвинувальному акті обставини, так й свою вину у вчиненні злочину, та просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Прокурор подав клопотання про розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

З огляду на такі обставини суд дійшов висновку про можливість розгляду цього кримінального провадження в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків та ухвалити вирок без проведення судового засідання з розгляду обставин кримінального провадження за наслідками вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

2. Органами досудового розслідування встановлено, та учасниками кримінального провадження не оспорюються такі обставини

11.03.2025 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, а саме шести ліскових сіток (висота 1,5 м., довжина 75 м., вічко 35 мм.), без передбаченого діючим законодавством дозволу. У подальшому ОСОБА_3 переслідуючи мету незаконного вилову риби, здійснив підготовчі дії для вчинення кримінального проступку, та підготував і в подальшому взяв із собою заборонені знаряддя для лову водних живих біоресурсів, а саме: шість ліскових сіток (висота 1,5 м., довжина 75 м., вічко 35 мм.), та направився до річки Інгул, а точніше до берега, що знаходиться неподалік від домоволодіння №48 по вул. Зірковій Центрального району м. Миколаєва.

У подальшому, 11.03.2025, у невстановлений під час проведення дізнання час, прибувши до берега річки Інгул, що знаходиться неподалік від домоволодіння № 48 по вул. Зірковій Центрального району м. Миколаєва, продовжуючи поступово реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, у порушення вимог ст. 34 ЗУ «Про тваринний світ», підпункту 1 пункту 1 розділу 4 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700 відповідно до якого забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, не маючи належного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), за допомогою гумового човна марки «Kolibri» з двома веслами, виплив на річку Інгул та встановив у воді вищевказані ліскові сітки, після чого залишив їх.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, без наявності відповідного дозволу на вилов водних живих біоресурсів, з метою незаконного вилову водних живих біоресурсів, 12.03.2025, близько 20:00 год. (більш точного часу в ході проведення дізнання встановити не представилося можливим), ОСОБА_3 , повернувся до місця де ним були встановлені шість ліскових сіток (висота 1,5 м., довжина 75 м., вічко 35 мм.), та використовуючи гумовий човен марки «Kolibri» з двома веслами, відплив на ньому, після чого здійснив витягування встановлених ліскових сіток, в яких на той момент вже знаходилась риба, а саме: «судак звичайний» - 94 особини, «тарань» - 350 особин, «карась сріблястий» - 14 особин, «щука» - 1 особина, «окунь» - 69 особин, «плоскирка» - 7 особин.

Після цього, ОСОБА_3 із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленими водними біоресурсами, за допомогою човна направився до берега, де в подальшому був виявлений працівниками Водної поліції ГУНП в Миколаївській області та працівниками Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль).

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: «судак звичайний» - 94 особини, «тарань» - 350 особин, «карась сріблястий» - 14 особин, «щука» - 1 особина, «окунь» - 69 особин, «плоскирка» - 7 особин, з використанням забороненого знаряддя лову, не маючи належного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), завдавши своїми незаконними діями істотну шкоду та збитки рибному господарству України в розмірі 1.139.306, 00 грн. (один мільйон сто тридцять дев`ять тисяч триста шість гривень).

Доказів на спростування цих обставин матеріали кримінального провадження не містять..

За такого, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

1. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України, враховує його щире каяття та активне сприяння у судовому розгляді кримінального провадження.

2. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час здійснення цього кримінального провадження не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_3 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 2 статті 125 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - особу винного.

1. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

2. Оцінюючи особу винного, суд враховує, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативної характеристики не має.

З огляду на таке, а також - на наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 2.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 34.000 грн.)

Вирішення питання про речові докази.

І……Речові докази у справі шість риболовних ліскових сіток довжиною 75 метрів та висотою 1,5 метри з вічком 35 мм - як майно, яке не має цінності та не може використовуватись за призначенням - на підставі пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід знищити.

ІІ……Речові докази у справі рибу:

-судак звичайний - 94 особини,

-тарань - 350 особина,

-карась сріблястий 14 особин;

-щука - 1 особина;

-окунь - 69 особин;

-плоскирка 7 особин;

- на підставі пункту 6 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України, статей 961, 962 Кримінального Кодексу України слід конфіскувати.

ІІІ……Речовий доказ у справі гумовий човен без бортових номерів марки «Kolibri» з двома веслами, як засіб вчинення кримінального правопорушення на підставі пункту 1 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України, статей 961, 962 Кримінального Кодексу України слід конфіскувати.

Вирішення питання про заходи забезпечення кримінального провадження.

1. Ухвалою від 31 березня 2025 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 (справа № 490/1760/25, провадження № 1 кс/490/1363/2025) накладений арешт, зокрема, на шість риболовних ліскових сіток довжиною 75 метрів та висотою 1,5 метри з вічком 35 мм.

Проте, цим вироком про конфіскацію цього майна не ухвалюється; ухвалюється про його знищення.

З огляду на таке потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження наразі є відсутньою.

Відповідно до статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого арешт, накладений на це майно під час досудового розслідування, слід скасувати.

2. Ухвалою від 31 березня 2025 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 (справа № 490/1760/25, провадження № 1 кс/490/1363/2025) накладений арешт, зокрема, на рибу:

-судак звичайний - 94 особини,

-тарань - 350 особина,

-карась сріблястий 14 особин;

-щука - 1 особина;

-окунь - 69 особин;

-плоскирка 7 особин;

Цим вироком ухвалюється про конфіскацію цих предметів.

Відповідно до частини 4 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин підставі для скасування арешту цього майна є відсутнім; він має застосовуватись до виконання вироку в частині конфіскації майна.

3. Ухвалою від 31 березня 2025 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 (справа № 490/1760/25, провадження № 1 кс/490/1363/2025) накладений арешт, зокрема, на гумового човну без бортових номерів марки «Kolibri» з двома веслами.

Цим вироком ухвалюється про конфіскацію цих предметів.

Відповідно до частини 4 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин підставі для скасування арешту цього майна є відсутнім; він має застосовуватись до виконання вироку в частині конфіскації майна.

4. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Вирішення питання про розподіл судових витрат

Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Міністерства Внутрішніх Справ України було витрачено 2.674 грн. 20 коп.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці кошти слід стягнути на користь держави з обвинуваченого.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 381 - 382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального Кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 34.000 грн.).

Застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави

?рибу:

-судак звичайний - 94 особини,

-тарань - 350 особина,

-карась сріблястий 14 особин;

-щука - 1 особина;

-окунь - 69 особин;

-плоскирка 7 особин;

?гумовий човен без бортових номерів марки «Kolibri» з двома веслами

Речові докази у справі - шість риболовних ліскових сіток довжиною 75 метрів та висотою 1,5 метри з вічком 35 мм. знищити.

Арешт, накладений ухвалою від 31 березня 2025 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 (справа № 490/1760/25, провадження № 1 кс/490/1363/2025) на шість риболовних ліскових сіток довжиною 75 метрів та висотою 1,5 метри з вічком 35 мм. - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави 2.674 /дві тисячі шістсот сімдесят чотири/ грн. 20 /двадцять/ коп. витрат на проведення експертиз експертами Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Міністерства Внутрішніх Справ України.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, в іншій частині може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =

18.12.2025