Справа №705/6806/25
1-кс/705/1885/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 від 05.11.2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Уманського РУП ГУНП України в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, а саме: на постанову про адміністративне правопорушення, яка видана на ім`я ОСОБА_4 ; жилетку чорного кольору; металеву банку ємкістю 330 мл. з-під напою «Соса-Соla», які вилучені 06.11.2025 під час проведення огляду місця події з салону автомобіля марки «VOLVO FH», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ; автомобіль «VOLVO FH», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL S24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вилучений 06.11.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_5 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 04.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на автодорозі в напрямку від траси «Київ-Одеса» до села Ропотуха Уманського району Черкаської області, діючи з прямим умислом на протиправне заподіяння смерті раніше знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що останній є особою похилого віку, з корисливих мотивів, з метою заволодіння його майном, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , узявши до рук металевого торцевого гайкового ключа, наніс ним потерпілому один удар по правій кисті, спричинивши рану четвертого пальця, та не менше дев`яти ударів по голові останнього, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних ран лобно-тім`яно-скронево-потиличної ділянок голови, переломів кісток склепіння черепа, які відповідно пункту 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та від яких потерпілий помер на місці, а ОСОБА_4 в подальшому заволодів належними ОСОБА_6 мобільним телефоном «Хіаомi Redmi Note 14 Pro», вартість якого на даний час не встановлена, і грошовими коштами в сумі 122220 гривень та 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 168163,8 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Він же, в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 04.11.2025 під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, який затверджено Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4220-ХІ від 15.01.2025, Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України № 4356-IX від 16.04.2025, Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-IX від 15.07.2025, перебуваючи на автодорозі в напрямку від траси Київ-Одеса до с. Ропотуха Уманського району Черкаської області, діючи з прямим умислом на заволодіння майном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що останній є особою похилого віку, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, узявши до рук металевого торцевого гайкового ключа, наніс ним потерпілому один удар по правій кисті, спричинивши рану четвертого пальця, та не менше дев`яти ударів по голові останнього, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних ран лобно-тім`яно-скронево-потиличної ділянок голови, переломів кісток склепіння черепа, які відповідно пункту 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та від яких потерпілий помер на місці, а ОСОБА_4 в подальшому заволодів належними ОСОБА_6 мобільним телефоном «Хіаомi Redmi Note 14 Pro», вартість якого на даний час не встановлена, і грошовими коштами в сумі 122220 гривень та 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 168163,8 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 290383,6 грн..

05.11.2025 о 04 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.11.2025 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на момент вчинення злочину користувався автомобілем марки «VOLVO FH», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «KOEGEL S24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_5 .

06.11.2025, було проведено огляд місця події по вул. Палецького в с. Троїцьке Подільського району Одеської області, де на узбіччі було виявлено вантажний автомобіль «VOLVO FH», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.09.2021, належить ОСОБА_5 та напівпричіп «KOEGEL S24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.11.2022, також належить ОСОБА_5 . В ході огляду зазначеного автомобіля було вилучено: змив з ручки внутрішньої сторони лівих дверцят; змив з керма автомобіля; змив з важеля КПП автомобіля; змив з важеля стоянкового гальма; змив з правого поручня лівої сторони автомобіля; змив з лівого поручня лівої сторони автомобіля; мікронакладення з сидіння водія; мікронакладення зі спинки сидіння водія; постанову про адміністративне правопорушення видане на прізвище ОСОБА_4 ; жилетку чорного кольору; металеву банку ємкістю 330 мл. з-під напою «Соса-Соla».; 1 слід папілярного візерунку; автомобіль «VOLVO FH», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL S24» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

07.11.2025 всі зазначені вище вилучені об`єкти оглянуті в порядку та у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України та визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Допитаний в якості свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 вказав, що являється ФОП та надає послуги з доставки різного роду вантажу на своїх автомобілях. У своїй власності останній має автомобіль «VOLVO FH», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL S24» реєстраційний номер НОМЕР_2 . У липні 2025 року останній познайомився з ОСОБА_4 , якого взяв на роботу в якості водія вищевказаного автомобіля. 03.11.2025 року до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що отримав замовлення на перевезення вантажу з м. Київ до м. Умань та м. Одеса. В ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив, що о 18 год. 00 хв. останній перебуває в м. Умань, Черкаської обл., оскільки не встиг розвантажити вантаж. 04.11.2025 року близько 14 год. 16 хв. під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 що він виїжджає з м. Умань та прямує в с. Троїцьке, Одеської області де залишиться на ночівлю. 05.11.2025 року коли ОСОБА_5 телефонував до ОСОБА_4 то останній не відповідав, тому ОСОБА_5 поїхав в с. Троїцьке, Одеської області, де на одній із вулиць знайшов свій автомобіль. Там же йому повідомили, що ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину. Оглянувши автомобіль ОСОБА_5 у напівпричепі жодного вантажу не виявив та зрозумів, що ОСОБА_4 ввів його в оману.

Враховуючи те, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події 06.11.2025 року об`єкти зберегли на собі сліди вчиненого злочину, необхідністю проведення ряду судових експертиз, об`єктами дослідження яких будуть вказані предмети, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі..

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Особа, у володінні якого перебуває майно відносно якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчим не доведено необхідність накладення арешту на постанову про адміністративне правопорушення на ім`я ОСОБА_4 , оскільки вона вже знаходиться в матеріалах справи і доступна для використання. Арешт може бути доцільним лише у випадках, коли постанова може бути втрачена, знищена, або з її допомогою може бути вчинено подальше правопорушення, а ці обставини слідчим не доведені.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- жилетку чорного кольору; металеву банку ємкістю 330 мл. з-під напою «Соса-Соla», які вилучені 06.11.2025 під час проведення огляду місця події з салону автомобіля марки «VOLVO FH», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ;

- автомобіль «VOLVO FH», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL S24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вилучений 06.11.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1