Справа № 164/2143/25
п/с 1-кп/164/276/2025
Категорія: 411010900
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 12 березня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Колки Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, старшого сержанта військової частини НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України судимості не має, запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 12 березня 2025 року, біля 7 години, перебуваючи в лісовому масиві поблизу кафе „Криничка, що знаходиться по вул. Луцька, 7 в с. Оконськ Камінь-Каширського району Волинської області, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з прямим умислом, шляхом привласнення знайденого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, знайшов підсумок з оборонною осколковою ручною гранатою „Ф-1, які забрав собі, чим незаконно придбав вказану гранату, після чого, переслідуючи мету незаконного зберігання, переніс її до підкермової кишені електроскутера „ZUB, який належить ОСОБА_5 , де в подальшому зберігав та перевозив по території Камінь-Каширського району Волинської області без передбаченого законом дозволу до 9 години 01хвилини 12 березня 2025 року, тобто до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показавши, що 12 березня 2025 року, біля 7 години, він, перебуваючи в лісовому масиві поблизу кафе „Криничка, що знаходиться по вул. Луцька, 7 в с. Оконськ Камінь-Каширського району Волинської області, знайшов підсумок з оборонною осколковою ручною гранатою „Ф-1, які забрав собі, чим незаконно придбав вказану гранату. Після цього, переслідуючи мету незаконного зберігання, переніс її до підкермової кишені електроскутера „ZUB, який належить ОСОБА_5 , де в подальшому зберігав та перевозив по території Камінь-Каширського району Волинської області без передбаченого законом дозволу до 9 години 01хвилини 12 березня 2025 року, тобто до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Суд, з?ясувавши, що фактичні обставини справи, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюються, беручи до уваги думку прокурора, яка не заперечувала проти проведення скороченого судового розгляду, дійшов висновку про недоцільність за таких обставин дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України і судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням наступних документів, а саме: протоколу огляду місця події від 12 березня 2025 року з відеозаписом до нього (а.с. 9-13), висновку комплексної судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/103-25/3432 від 26 березня 2025 року (а.с. 62-73).

Разом з тим, роз?яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, в тому числі, щодо позбавлення права оскарження обставин справи в апеляційному порядку, суд перевірив, що учасники судового провадження та обвинувачений ОСОБА_4 зокрема, правильно розуміють їх зміст. Крім того, враховуючи, що вищевикладені показання обвинуваченого ОСОБА_4 є чіткими та послідовними, у суду немає жодних сумнівів в добровільності позиції, яка ствердно висловлена обвинуваченим.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки придбав, носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, але судимість погашена у встановленому законом порядку, має постійне місце проживання, на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , має на утриманні двоє малолітніх дітей.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт на електроскутер „ZUB, чорного кольору, мобільний телефон „Infinix Х669D (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) з SIM-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які було упаковано до спецпакета НПУ № PSP1179128, підсумок військового зразка, який було упаковано до спецпакета НПУ № PSP2152331, змиви з вилучених предметів, які було упаковано до двох паперових конвертів, запал „УЗРГМ та корпус гранати „Ф-1, які було упаковано до сейф-пакета № 3669480.

Речові докази: електроскутер „ZUB, чорного кольору, слід передати власнику ОСОБА_5 ; мобільний телефон „Infinix Х669D (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) з SIM-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які було упаковано до спецпакета НПУ № PSP1179128, слід передати власникуОСОБА_4 ; підсумок військового зразка, який було упаковано до спецпакета НПУ № PSP2152331, змиви з вилучених предметів, які було упаковано до двох паперових конвертів, слід знищити; залишки запалу „УЗРГМ та корпусу гранати „Ф-1, які було упаковано до сейф-пакета № 3669480, непридатні для подальшого використання після проведення експертного дослідження, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 124, 126, 369-371, 373-374, 395, 468, 471-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) в доход держави 3979 (три тисячі дев?ятсот сімдесят дев?ять) гривень 50 копійок судових витрат за проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи.

Скасувати арешт на електроскутер „ZUB, чорного кольору, мобільний телефон „Infinix Х669D (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) з SIM-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які було упаковано до спецпакета НПУ № PSP1179128, підсумок військового зразка, який було упаковано до спецпакета НПУ № PSP2152331, змиви з вилучених предметів, які було упаковано до двох паперових конвертів, запал „УЗРГМ та корпус гранати „Ф-1, які було упаковано до сейф-пакета № 3669480.

Речові докази: електроскутер „ZUB, чорного кольору, - передати власнику ОСОБА_5 ; мобільний телефон „Infinix Х669D (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) з SIM-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які було упаковано до спецпакета НПУ № PSP1179128, - передати власникуОСОБА_4 ; підсумок військового зразка, який було упаковано до спецпакета НПУ № PSP2152331, змиви з вилучених предметів, які було упаковано до двох паперових конвертів, - знищити; залишки запалу „УЗРГМ та корпусу гранати „Ф-1, які було упаковано до сейф-пакета № 3669480, -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1