ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/119/25 Справа № 711/7526/23 Категорія: ч. 2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою перш. заст. керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10.04.2024 р. у кримінальному провадженні № 0001283 від 06.09.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_7 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Хацьки, Черкаського р-ну,

Черкаської обл., українець, громадянин України,

має середню освіту, неодружений, офіційно не

працює, раніше судимий:

- 30.11.2005 р. Придніпровським райсудом м.

Черкаси за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70

КК України до на 3 роки 6 місяців позбавлення

волі,

- 5.03.2009 р. Придніпровським райсудом м.

Черкаси за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років

6 місяців позбавлення волі,

- 10.11.2015 р. Черкаським райсудом за ч. 2 ст.

185 КК України до 2 років позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України звільнений від

відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки,

- 19.04.2016 р. Придніпровським райсудом м.

Черкаси за ч. 1 ст. 263, 71 КК України до 3 років

1 місяця позбавлення волі,

проживає:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Питання про судові витрати судом вирішене відповідно до вимог КПК України. Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Вироком суду встановлено, що 27.08.2023 р. приблизно о 13:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті вулиць Вербовецького - Кобзарська в м. Черкаси, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, підійшов до останнього та ввів в оману щодо своїх справжніх намірів під приводом тимчасово скористатись майном потерпілого, переконав його добровільно передати мобільний телефон моделі Redmi Note 9 Pro Tropical Green 6 GB RAM 64 GB ROM, вартість якого згідно висновку експерта № CE-19/124-23/11133-ТВ від 25.09.2023 р., становить 4294,00 грн. та спортивний велосипед моделі Ardis Fancy МТВ ST 26, вартість якого згідно висновку експерта № CE-19/124-23/11252-ТВ від 25.09.2023 р., становить 5383,42 грн. Після чого ОСОБА_7 ,не маючи наміру на виконання своїх зобов`язань щодо повернення вказаного майна власнику, з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоди на загальну суму 9677,42 грн..

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, перш. заст. керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягає застосуванню та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.08.2025 р. клопотання прокурора ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволене, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 . Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинено апеляційне провадження відносно ОСОБА_7 до його розшуку.

У зв`язку з надходженням до апеляційного суду повідомлення про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає необхідним відновити зупинене апеляційне провадження для розгляду вказаного клопотання прокурора.

Так, у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор ОСОБА_6 просить обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вирок суду стосовно ОСОБА_7 оскаржений прокурором в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

В апеляційні скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, виключає можливість розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції без його участі.

Однак у зв`язку з неявкою та подальшою відсутністю даних щодо місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційний розгляд, призначений на 11.03.2025 р. не відбувся.

Не вдалося встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 під час виконання Черкаським РУП ГУНП в Черкаській обл. ухвали Черкаського апеляційного суду від 11.03.2025 р. щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а також до спливу строку застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішити питання про доцільність продовження його тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України тримання під вартою, як запобіжний захід, застосовується під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й тримання під вартою, згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу, за ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, за якою ОСОБА_7 засуджено вироком Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10.04.2024 р., передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому відповідно до п. 2 ст. 183 КПК України є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно з наявними у матеріалах кримінального провадження відомостями щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_7 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді реального позбавлення волі, має чотири незнятих та непогашених судимостей, звільнявся з місць позбавлення волі після відбуття повного терміну покарання, визначеного судами, та невдовзі повторно вчиняв кримінальні правопорушення, що вказує на його стійке небажання виправитися та схильність до вчинення злочинів та правопорушень.

Це кримінальне провадження з 20.05.2024 р. перебуває у провадженні Черкаського апеляційного суду, однак у зв`язку з необхідністю проведення перевірки у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку заяв обвинуваченого щодо застосування стосовно нього недозволених методів слідства під час досудового розслідування, на цей час розгляд провадження по суті не розпочато.

Згідно з матеріалами виконання працівниками поліції ухвали Черкаського апеляційного суду від 11.03.2025 р. про встановлення місця знаходження ОСОБА_7 останній за зареєстрованим місцем проживання в м. Черкаси не проживає тривалий час та місце його знаходження встановити не вдалося.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та про зловживання обвинуваченим ОСОБА_7 своїми процесуальними правами.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Зважаючи на викладене, а також те, що обвинувачений ухиляється від суду, застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання та просила обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження в частині необхідній для обрання запобіжного заходу, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 р.) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора належним чином мотивоване та є обґрунтованим з наступних підстав.

Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження вироком Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10.04.2024 р. ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Отже місцевим судом при розгляді кримінального провадження перевірялись дані стосовно доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , які знайшли своє об`єктивне підтвердження та в зв`язку з чим стосовно ОСОБА_7 був постановлений обвинувальний вирок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України. Вказана норма матеріального Закону, відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжкого злочину; ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі, і після відбуття повного терміну покарання, визначеного судами невдовзі повторно вчиняв кримінальні правопорушення, що вказує на його стійке небажання виправитися та схильність до вчинення злочинів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки у нього відсутня власна родина та немає утриманців, також у нього відсутнє місце постійного проживання, він не працює.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.08.2025 р. ОСОБА_7 оголошувався у розшук у зв`язку з його систематичною неявкою до апеляційного суду (т. 1, а. пр. 155-156), що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

На переконання апеляційного суду прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу навела достатні та переконливі обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_7 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

На переконання апеляційного суду, прокурор довела обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК, а тому вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 182, ст. 183, 191, 194 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити зупинене апеляційне провадження за апеляційною скаргою перш. заст. керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10.04.2024 р. стосовно ОСОБА_7 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимому, зареєстрований: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.11.2025 р. включно, з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., з покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до Черкаського апеляційного суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Взяти під варту в залі суду обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді