УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000840 від 16.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2025 року близько 04 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своєю подругою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшла до номеру № З-17 розважально-оздоровчого комплексу «Королівська Бочка», що за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 68, де перебували раніше знайомі їй ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб спільно провести час.

Надалі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному готельному номері, розпили алкогольний напій горілку, що викликало в останніх стан сильного алкогольного сп`яніння. В результаті чого ОСОБА_7 заснула на ліжку, а ОСОБА_8 у ванній кімнаті готельного номеру.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на зґвалтування ОСОБА_7 .

Так, ігноруючи загальноприйняті норми моралі і поведінки у суспільстві, а також нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, діючи умисно, з мотивів задоволення статевої пристрасті, у порушення вимог статті 16 Конвенції про права дитини і статті 10 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до яких кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканість і захист гідності, почав реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування стосовно неповнолітньої потерпілої. Використовуючи її безпорадний стан, внаслідок вживання алкогольних напоїв, у зв`язку з чим вона не розуміла сутність та характер вчинюваних щодо неї дій, не могла чинити опір, а також надати усвідомлену згоду на статевий акт, діючи з метою задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_5 в приміщенні готельного номеру № З-17 розважально-оздоровчого комплексу "Королівська Бочка", що за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 68, зняв неповнолітньої нижню білизну та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням у тіло потерпілої з використанням геніталій, та таким чином зґвалтував її.

Так, 25.09.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, та наявність ризиків, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, орган досудового розслідування ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтована, що підтверджується доказами: оглядами місця події та допитами свідків. Ризики переховування від слідства та суду, вплив та тиск та потерпілу та свідків є реальними.

Захисник ОСОБА_4 просив дозволити підозрюваному в денний час працювати, а також спілкування з потерпілою, з якою має намір одружитися.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив надати можливість відвідувати медичні заклади, підробляти на неофіційній роботі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали справи свідчать, що 25.09.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених приписами п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене за вчинення даного злочину, не бажаючи настання негативних наслідків кримінально-правового цивільно-правового характеру, може вчиняти спроби переховуватися від органів слідства та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також суд враховує, що ОСОБА_5 19 років, що відповідно до положень п. 2-19 Правил перетинання державного кордону громадянами України (постанова КМУ № 57 від 27.01.1995), надає йому право на виїзд за межі України, навіть в умовах дії воєнного стану. Стан здоров`я підозрюваного дозволяє йому самостійно пересуватись, відсутні об`єктивні перешкоди для реалізації ним права на виїзд за кордон. Міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює.

У зв`язку з цим є реальна можливість залишення ОСОБА_5 території України, що у свою чергу створює високий ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення суд не виключає наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, ОСОБА_5 шляхом неявки, або несвоєчасної явки до органу досудового розслідування може перешкоджати його ефективному та швидкому проведенню, крім того може ухилятись від виконання обов`язків що покладені на нього відповідно до його процесуального статусу (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування необґрунтовано.

Прокурором доведено у судовому засіданні обґрунтованість підозри та наявність ризиків визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, яких достатньо для застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, які встановлені під час розгляду клопотання та передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, в силу віку має можливість перетнути кордон, суд вважає за можливе застосовувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 25.11.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності рятування життя та здоров`я під час повітряної тривоги;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, у тому числі засобами телефонного зв`язку, листуванням через мобільні сервіси;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків з моменту оголошення ухвали до 25.11.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1