ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1887/25 Справа № 204/9861/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, директора ТОВ «Будекопарк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2025 року.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 встановлено заставу в розмірі 133 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402 724,00 грн. Також слідчим суддею визначено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, на нього будуть покладені наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, перебування;

- не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

У ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше червня 2024 року, більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена, знаходячись в невстановленому місці, ОСОБА_12 , який є директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, використовуючи свої службові зв`язки серед посадових осіб Дніпровської міської ради, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою отримання власної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийняв рішення про вчинення, за попередньою змовою групою осіб, ряду кримінальних правопорушень, серед яких й особливо тяжкий злочин, що полягав у розтраті майна територіальної громади міста Дніпра шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, під час виконання договору з надання послуг з благоустрою населених пунктів, а саме поточного ремонту зливового колектору.

Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_12 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного учасника злочинної групи, який полягав в наступних діях: координація та направлення дій працівників Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР на забезпечення виграшу оголошеного Департаментом тендеру підконтрольними підприємствами, задіяними у злочинній схемі; підбір та залучення в якості співучасників групи довірених осіб, які повністю визнаватимуть його владу та авторитет, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним правил поведінки, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі групи осіб; забезпечення взаємозв`язку між співучасниками та координація їх діяльності шляхом визначення конкретних завдань для окремих співучасників; розподіл ролей серед співучасників, для вчинення кримінальних правопорушень, направлених на розтрату бюджетних коштів; організація діяльності підконтрольних підприємств, з метою забезпечення їх виграшу в оголошених Департаментом благоустрою та інфраструктури ДМР процедурах закупівель за бюджетні кошти; забезпечення організації отримання бюджетних коштів підконтрольними підприємствами, задіяними у злочинній схемі, за результатами виконання договорів, укладених з Департаментом благоустрою та інфраструктури ДМР та підконтрольними підприємствами для їх подальшого розподілу між учасниками групи осіб; організація проведення процедури закупівлі за бюджетні кошти Департаментом благоустрою та інфраструктури ДМР послуг з благоустрою населених пунктів поточного ремонту зливового колектору на території міста Дніпра, до яких заздалегідь вносяться дані із завідомо завищеними цінами на обсяги виконаних робіт та на прямі витрати на експлуатацію механізмів; забезпечення участі та виграшу підконтрольним підприємством, задіяним у злочинні схемі, у тендері щодо виконання послуг на замовлення Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР; організація залучення до виконання робіт підконтрольних субпідрядників; складання та підписання договору та додаткових угод до нього з підконтрольними підприємствами, задіяними у злочинній схемі, про надання послуг з благоустрою населених пунктів поточний ремонт об`єктів зливної каналізації на території міста Дніпра та доданих до нього додатків: договірної ціни, локального кошторису, довідки про ціни на будівельні матеріали, а також підписання актів виконаних робіт, до яких внесені дані із завідомо завищеними цінами на обсяги виконаних робіт та на прямі витрати на експлуатацію механізму; організація контролю за переведенням коштів з казначейських рахунків Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР та надходженням коштів на рахунки ТОВ «Велес Буд Дніпро» за результатами закриття актів приймання-передачі виконаних робіт, в яких містились неправдиві відомості щодо об`єму наданих послуг; організація контролю за переведенням коштів з рахунків ТОВ «Велес Буд Дніпро» на рахунки підконтрольного підприємства ТОВ «Будекопарк», за результатами закриття актів приймання-передачі виконаних робіт по вищевказаному об`єкту інфраструктури, в яких містились неправдиві відомості щодо об`єму наданих послуг; розтрата бюджетних грошових коштів місцевого бюджету, виділеними на виконання договору про надання послуг № 18/06-1 (далі Договір № 18/06-1), предметом якого є: «Послуги з благоустрою населених пунктів Поточний ремонт зливового колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від буд. 7 до буд. 2-Б, та по вул. Європейській, на ділянці від буд. 15 до буд. 13-А у м. Дніпрі», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Розробивши план скоєння кримінальних правопорушень, ОСОБА_12 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним, під його керівництвом, виявлять бажання взяти участь у вчиненні кримінальних правопорушень, метою яких є розтрата бюджетних коштів територіальної громади м.Дніпра.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_12 не пізніше червня 2024 року, (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), знаходячись у невстановленому місці, ознайомив директора ТОВ «Велес буд Дніпро» ОСОБА_13 зі своїми злочинними намірами, довівши до його відома деталі заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів. У свою чергу ОСОБА_13 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію та надав свою добровільну згоду на участь в кримінальних правопорушеннях, в якості виконавця.

Після чого за вказівкою ОСОБА_12 в липні 2024 року ОСОБА_13 ознайомив директора ТОВ «Будекопарк» ОСОБА_7 зі злочинними намірами ОСОБА_12 , довівши до його відома деталі заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів, який в свою чергу бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію та надав свою добровільну згоду на участь в кримінальних правопорушеннях, в якості виконавця.

Таким чином, у липні 2024 року, ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою вчинення особливо тяжкого злочину, що полягав у розтраті майна територіальної громади міста Дніпра шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вступив у попередню змову з директором ТОВ «Велес буд Дніпро» ОСОБА_13 та директора ТОВ «Будекопарк» ОСОБА_7 , які розподілили ролі для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.

Так, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , в продовж червня 2024 року грудня 2024 року, вчинили ряд кримінальних правопорушень, серед яких й особливо тяжкий злочин, за наступних обставин.

Так, на виконання розробленого спільного злочинного плану, 18.06.2024 між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, в особі директора ОСОБА_12 , з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес Буд Дніпро», в особі директора ОСОБА_13 , з іншої сторони, було укладено Договір про надання послуг № 18/06-1 (далі Договір № 18/06-1), предметом якого є надання таких послуг: «Послуги з благоустрою населених пунктів Поточний ремонт зливового колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від буд. 7 до буд. 2-Б, та по вул. Європейській, на ділянці від буд. 15 до буд. 13-А у м. Дніпрі» (п. 1.2. Договору № 18/06-1) на загальну суму 45 641 555,90 грн., яка може бути зменшена за взаємною згодою сторін залежно від обсягу реального бюджетного фінансування, з визначенням строку (терміну) надання послуг: до 31 грудня 2024 року.

В основу зазначеного Договору № 18/06-1 покладено розрахунок договірної ціни у сумі 45 641 555,90 тис. грн., вид якої визначений, як тверда (Додаток № 1 до Договору №18/06-1), який був підписаний між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_12 та ТОВ «Велес Буд Дніпро» в особі директора ОСОБА_13 .

Згідно п. 7.1. Договору № 18/06-1 у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно п. 7.3. Договору № 18/06-1 виконавець несе відповідальність за повноту, якість наданих послуг та їх відповідність чинному законодавству, нормативно-технічним актам та санітарним нормам. За претензіями третіх осіб Виконавець відповідає самостійно.

В подальшому, на виконання розробленого злочинного плану, між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_12 з однієї сторони, та ТОВ «Велес Буд Дніпро», в особі директора ОСОБА_13 , з іншої сторони, до Договору № 18/06-1 було укладено Додаткову угоду № 2 від 07.11.2024, згідно якої, окрім іншого, зменшено ціну договору до 12 259 279,31 грн.; інші умови вказаного договору залишилися без змін; справжня додаткова угода є невід`ємною частиною договору про закупівлю за державні кошти.

В основу складових змін до Договору № 18/06-1, передбачених Додатковою угодою № 2 від 07.11.2024, покладено розрахунок договірної ціни у сумі 12 259 279,31 тис. грн., вид якої визначений, як тверда, і яка відповідно до положень п. 3 цієї Додаткової угоди № 2, в подальшому стає Додатком № 1 до Договору № 18/06-1.

Далі, на виконання розробленого спільного злочинного плану, між ТОВ «Велес Буд Дніпро» () в особі директора ОСОБА_13 з однієї сторони (Замовник), та ТОВ «Будекопарк» () в особі директора ОСОБА_7 з іншої сторони (Виконавець), укладено Договір про надання послуг № 59.07.24-1 від 30.07.2024 (далі Договір № 59.07.24-1), предметом якого є надання послуг по прийому відходів будівництва та знесення та/або відходів, що не є небезпечними (п. 1.1. Договору № 59.07.24-1).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. Договору № 59.07.24-1, зокрема встановлено:

2.1. Послуги з прийому відходів будівництва та знесення та/або відходів, що не є небезпечними, надаються на території Виконавця, а саме: Дніпровський район Дніпропетровської області, балка Сажівка.

2.2. Доставка та розвантаження відходів будівництва та знесення та/або відходів, що не є небезпечними до території Виконавця, здійснюється самостійно транспортними засобами Замовника.

2.3. Сторони домовились, що у разі виникнення необхідності Виконавець має право залучати третіх осіб щодо надання послуг з транспортування відходів Замовника. В такому разі всі технологічні операції з навантаження відходів здійснюється самостійно Замовником. Замовник несе повну відповідальність за навантаження відходів, вид небезпечності відходів, які він передає Виконавцю, та які повинні відповідати додатку № 1, який є невід`ємною частиною до дійсного Договору. Замовник зобов`язується надати всі необхідні документи на перевезення вантажу (товаро-транспортні накладні) на вантаж та інші.

2.4.1. Приймання відходів здійснюється на пропускному пункті Виконавця шляхом пред`явлення «Проїзного талону Замовника», згідно додатку № 2, який є невід`ємною частиною до дійсного Договору і який дає право Замовнику проїзду на територію Виконавця та вхідного візуального та при необхідності радіологічного контролю.2.4.2. Кількість відходів доставлених Замовником на територію Виконавця визначається в кілограмах, шляхом зважування транспортного засобу Замовника на якому доставляються відходи до та після розвантаження відходів, і фіксується в «талоні ваги».

2.4.5 Загальний обсяг прийнятих відходів по Договору, визначається на підставі всіх «Реєстрів автотранспорту», які в обов`язковому порядку надаються Замовнику, за весь період дії Договору.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4. та 3.8. Договору № 59.07.24-1, зокрема встановлено:

3.1. Сторони домовились, що розрахунковим періодом за умовами дійсного Договору є календарний місяць.

3.2. Вартість наданих послуг визначається Виконавцем на підставі угоди про договірну ціну, яка визначена у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною до дійсного Договору.

3.4 Оплата за надані послуги здійснюється Замовником після надання послуг Виконавцем, на підставі рахунку та акту здачі-приймання наданих послуг Виконавцем, але не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця наступного за звітом.

3.8. Ціна договору, складається із загальної вартості наданих послуг Виконавцем та виставлених рахунків на користь Замовника.

Пунктами 4.1. та 4.4. Договору № 59.07.24-1, зокрема встановлено:

4.1. Здача-приймання наданих послуг здійснюється Сторонами шляхом підписання у строк до 15 (п`ятнадцятого) числа наступного за звітним місяцем актів здачі-приймання наданих послуг, в яких фіксується загальний обсяг наданих Виконавцем послуг протягом звітного місяця.

4.4. Місячний обсяг наданих Виконавцем послуг визначається на підставі реєстрів, ведення яких забезпечується Виконавцем та на підставі «талонів ваги», які в обов`язковому порядку, надаються Замовнику при виїзді з території Виконавця.

Пунктом 5.2.1. Договору № 59.07.24-1, зокрема встановлено: при в`їзді на територію Виконавця пред`явити для огляду: «проїзний талон Замовника» та залишити його у Виконавця; транспортний засіб для огляду представником Виконавця, відповідно до розділу 2 дійсного Договору.

Пунктом 8.1. Договору № 59.07.24-1 встановлено, що договір діє з 30.07.2024 до 31.12.2024 та визначається відповідно до ст. 631 ч.3 Цивільного Кодексу України, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Пунктом 9.1 Договору № 59.07.24-1 встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.

Відповідно до додатку №2 до Договору № 59.07.24-1 адреса звідки утворилися відходи є м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 2Б.

Відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, директор ТОВ «Велес буд Дніпро» ОСОБА_13 , на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, переслідуючи корисливі мотиви та з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, користуючись своїм службовим становищем в особистих інтересах, бажаючи настання негативних наслідків, які полягали у розтраті бюджетних коштів, 30.08.2024 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, вніс до:

-Акту надання послуг №209 від 30.08.2024 до договору № 59.07.24-1 про надання послуг з прийому відходів від 30.07.2024, завідомо неправдиві відомості, зазначивши послуги які не виконувались, а саме: послуги по прийому відходів: змішані відходи будівництва і знесення будівель інші, у кількості 2 445,6 т, вартістю одиниці виміру 160,00 грн./т без ПДВ на загальну суму 469 555,20 грн. разом з ПДВ;

-Додатку до Акту надання послуг №209 від 30.08.2024 - Реєстр автотранспорту по контрагенту: ТОВ «ВЕЛЕС БУД ДНІПРО» за період 01.08.2024 р. 30.08.2024 р., завідомо неправдиві відомості щодо наданих послуг, зазначивши відомості про перевезення змішаних відходів будівництва і знесення будівель, інші, з м. Дніпра, вул. Князя Володимира Великого, 2Б, 126 машинами загальною кількістю 2 445 600,00 кг (2445,6 т) на загальну суму 469 555,20 грн. разом з ПДВ.

Надалі, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.08.2024 року, перебуваючи за адресою: місто Дніпро вул. Космічна, буд. 51, офіс 3, діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи покладені на нього функції, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на розтрату бюджетних коштів територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, які будуть перераховані за результатами надання послуг за договором № 18/06-1, під керівництвом ОСОБА_12 та з відома ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, поставив особистий підпис в Акті надання послуг №209 від 30.08.2024 та Додатку до нього - Реєстрі автотранспорту по контрагенту: ТОВ «ВЕЛЕС БУД ДНІПРО», за період 01.08.2024 р. 30.08.2024 р., до договору № 59.07.24-1 про надання послуг з прийому відходів від 30.07.2024, які містили завідомо неправдиві відомості щодо наданих послуг.

Таким чином, директор ТОВ «Велес буд Дніпро» ОСОБА_13 та директор ТОВ «Будекопарк» ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_12 плану, склали та видали, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: Акт надання послуг №209 від 30.08.2024 з Реєстром автотранспорту по контрагенту: ТОВ «ВЕЛЕС БУД ДНІПРО» за період 01.08.2024 р. 30.08.2024 р., до договору № 59.07.24-1 про надання послуг з прийому відходів від 30.07.2024, до якого внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: зазначено послуги, які не надавались по до договору № 59.07.24-1 про надання послуг з прийому відходів від 30.07.2024.

В результаті чого, на підставі зазначеного вище офіційного документу, 09.09.2024 з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПроКредит Банк», що належить ТОВ «Велес Буд Дніпро» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПриватБанк», що належить ТОВ «Будекопарк» перераховано грошові кошти за призначенням платежу: «сплата за послуги по прийому відходів згідно рах. № 206» в сумі 469 555,20 грн.

Крім того, відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, директор ТОВ «Велес буд Дніпро» ОСОБА_13 , на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, переслідуючи корисливі мотиви та з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, користуючись своїм службовим становищем в особистих інтересах, бажаючи настання негативних наслідків, які полягали у заволодінні бюджетними коштами 21.10.2024 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, вніс до:

-Акту надання послуг №252 від 21.10.2024 до договору № 59.07.24-1 про надання послуг з прийому відходів від 30.07.2024, завідомо неправдиві відомості, зазначивши послуги, які не виконувались, а саме: послуги по прийому відходів: змішані відходи будівництва і знесення будівель інші, у кількості 292,19 т, вартістю одиниці виміру 160,00 грн./т без ПДВ на загальну суму 56 100,48 грн. разом з ПДВ;

-Додатку до Акту надання послуг №252 від 21.10.2024, №256 від 21.10.2024, №256 від 24.10.2024 - Реєстр автотранспорту по контрагенту: ТОВ «ВЕЛЕС БУД ДНІПРО» за період 01.10.2024 р. 24.10.2024 р., завідомо неправдиві відомості щодо наданих послуг, зазначивши відомості про перевезення змішаних відходів будівництва і знесення будівель, інші, з м. Дніпра, вул. Князя Володимира Великого, 2Б, 44 машинами загальною кількістю 803 320,00 кг (803,320 т), на загальну суму 154 237,44 грн. разом з ПДВ.

Надалі, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, у період 01.10.2024 р. 24.10.2024 р., перебуваючи за адресою: місто Дніпро вул. Космічна, буд. 51, офіс 3, діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи покладені на нього функції, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на розтрату бюджетних коштів територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, які будуть перераховані за результатами надання послуг за договором № 18/06-1, під керівництвом ОСОБА_12 та з відома ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, поставив особистий підпис в Акті надання послуг №252 від 21.10.2024 та Додатках до нього - Реєстрах автотранспорту по контрагенту: ТОВ «ВЕЛЕС БУД ДНІПРО» за період 01.10.2024 р. 24.10.2024 р. до договору № 59.07.24-1 про надання послуг з прийому відходів від 30.07.2024, які містили завідомо неправдиві відомості щодо наданих послуг.

Таким чином, директор ТОВ «Велес буд Дніпро» ОСОБА_13 та директор ТОВ «Будекопарк» ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_12 плану, склали та видали, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: Акт надання послуг №252 від 21.10.2024 з Реєстром автотранспорту по контрагенту: ТОВ «ВЕЛЕС БУД ДНІПРО» за період 01.10.2024 р. 24.10.2024 р. до договору № 59.07.24-1 про надання послуг з прийому відходів від 30.07.2024, до якого внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: зазначено послуги які не надавались по до договору № 59.07.24-1 про надання послуг з прийому відходів від 30.07.2024.

В результаті чого, на підставі зазначеного вище офіційного документу, 21.10.2024 з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПроКредит Банк», що належить ТОВ «Велес Буд Дніпро» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПриватБанк», що належить ТОВ «Будекопарк» перераховано грошові кошти за призначенням платежу: «сплата за послуги по прийому відходів згідно рах.№ 248» в сумі 56 100,48 грн.

Відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, директор ТОВ «Велес буд Дніпро» ОСОБА_13 , на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану переслідуючи корисливі мотиви та з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, користуючись своїм службовим становищем в особистих інтересах, бажаючи настання негативних наслідків, які полягали у заволодінні бюджетними коштами 24.10.2024 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, вніс до Акту надання послуг №262 від 24.10.2024 до договору № 59.07.24-1 про надання послуг з прийому відходів від 30.07.2024, завідомо неправдиві відомості, зазначивши послуги які не виконувались, а саме: послуги по прийому відходів: змішані відходи будівництва і знесення будівель інші, у кількості 312,13 т, вартістю одиниці виміру 160,00 грн./т без ПДВ на загальну суму 59 928,96 грн. разом з ПДВ та з метою досягнення цілей злочинного плану, розробленого ОСОБА_12 та направленого на розтрату бюджетних коштів, надав Акт надання послуг №262 від 24.10.2024 на підпис директору ТОВ «Будекопарк» ОСОБА_7

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будекопарк», виконуючи свою роль в заздалегідь розробленому злочинному плані, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, користуючись своїм службовим становищем в особистих інтересах, бажаючи настання негативних наслідків, які полягали у розтраті бюджетних коштів, 24.10.2024 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: місто Дніпро вул. Космічна, буд. 51, офіс 3, реалізуючи повноваження замовника робіт, підписав Акту надання послуг №262 від 24.10.2024 до договору № 59.07.24-1 про надання послуг з прийому відходів від 30.07.2024, достовірно усвідомлюючи, що до вказаного офіційного документу внесено неправдиві відомості, а саме: зазначено послуги, які не надавались.

Таким чином, директор ТОВ «Велес буд Дніпро» ОСОБА_13 , та директор ТОВ «Будекопарк» ОСОБА_7 склали та видали, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: Акт надання послуг №262 від 24.10.2024 до договору № 59.07.24-1 про надання послуг з прийому відходів від 30.07.2024, до якого внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: зазначено послуги які не надавались по до договору № 59.07.24-1 про надання послуг з прийому відходів від 30.07.2024.

В результаті чого, на підставі зазначеного вище офіційного документу, 31.10.2024 з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПроКредит Банк», що належить ТОВ «Велес Буд Дніпро» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПриватБанк», що належить ТОВ «Будекопарк», перераховано грошові кошти за призначенням платежу: «оплата за послуги по прийому відходів згідно рах.№ 256» в сумі 59 928,96 грн.

Крім того, 29.10.2024 з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПроКредит Банк», що належить ТОВ «Велес Буд Дніпро» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПриватБанк», що належить ТОВ «Будекопарк», перераховано грошові кошти за призначенням платежу: «оплата за послуги по прийому відходів згідно рах.№ 252» в сумі 38 208 грн.

Відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, директор ТОВ «Велес буд Дніпро» ОСОБА_13 , на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, переслідуючи корисливі мотиви та з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, користуючись своїм службовим становищем в особистих інтересах, бажаючи настання негативних наслідків, які полягали у заволодінні бюджетними коштами 19.11.2024 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, вніс до Акту №1 від 19.11.2024 та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт 2024 року з додатками до договору № 18/06-1 від 18.06.2024, предметом якого є надання таких послуг: «Послуги з благоустрою населених пунктів Поточний ремонт зливового колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від буд. 7 до буд. 2-Б, та по вул. Європейській, на ділянці від буд. 15 до буд. 13-А у м. Дніпрі», завідомо неправдиві відомості, зазначивши завищені ціни на обсяги наданих послуг та наявності прямих витрат на експлуатацію механізму при виконанні вищевказаного договору та з метою досягнення цілей злочинного плану розробленого ОСОБА_12 на розтрату бюджетних коштів, подав Акт №1 від 19.11.2024 та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт 2024 року з додатками до договору № 18/06-1 від 18.06.2024 на підпис директору Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР ОСОБА_12

ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді директора Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР, виконуючи свою роль в заздалегідь розробленому злочинному плані, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, користуючись своїм службовим становищем в особистих інтересах, бажаючи настання негативних наслідків, які полягали у розтраті бюджетних коштів, 19.11.2024 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 17, реалізуючи повноваження замовника робіт, підписав Акт №1 від 19.11.2024 та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт 2024 року до договору № 18/06-1 від 18.06.2024, достовірно знаючи, що до вказаних офіційних документів внесено неправдиві відомості, а саме завищено вартість на обсяги наданих послуг та наявності прямих витрат на експлуатацію механізму.

Таким чином, директор ТОВ «Велес буд Дніпро» ОСОБА_13 , та директор Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР ОСОБА_12 склали та видали, завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: Акт №1 від 19.11.2024 та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт 2024 року, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: завищені ціни на обсяги наданих послуг та наявності прямих витрат на експлуатацію механізму, при виконанні договору № 18/06-1 від 18.06.2024, предметом якого є надання таких послуг: «Послуги з благоустрою населених пунктів Поточний ремонт зливового колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від буд. 7 до буд. 2-Б, та по вул. Європейській, на ділянці від буд. 15 до буд. 13-А у м. Дніпрі».

В результаті чого, на підставі зазначених вище офіційних документів, 21.11.2024 з розрахункового рахунку №UA0095724, відкритого в Держказначейській службі України м. Київ, МФО 820172, що належить Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради здійснена оплата на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПроКредит Банк» що належить ТОВ «Велес Буд Дніпро», та перераховано грошові кошти за призначенням платежу: «1416030;2240; Послуги з благоустрою населених пунктів Поточний ремонт зливного колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від буд.7 до буд.2-Б, та по вул. Європейській, на ділянці від буд.15 до буд.13-А у м. Дніпро у листопаді 2024; Акт 1/19.11.2024 дог.18/06-1/18.06.2024ду 2/07.11.2024. UA-2024-05-31-006569-а/18.06.2024; ПДВ 2 043 213.22» на суму 12 259 279,31 грн.

З урахуванням висновків експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 20/25 від 21.07.2025 та висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 363 від 11.08.2025, сума необґрунтовано сплачених коштів Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради () з рахунку UA61 2400 3300 0095 724 на рахунок НОМЕР_1 ТОВ «Велес Буд Дніпро» () за договором № 18/06-1 від 18.06.2024 за послуги з благоустрою населених пунктів «Поточний ремонт зливового колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від буд. 7 до буд. 2-Б, та по вул. Європейській, на ділянці від буд.15 до буд.13-А у м. Дніпрі» становить 1 543 238,07 грн.

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, спричинено майнову шкоду на загальну суму 1 543 238,07 грн., що складає 1019 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК; складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.

01.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК.

17.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою та безпідставною, а надані стороною обвинувачення докази є неналежними та суперечать очевидним фактам.

В обґрунтування зазначає, що останньому інкримінується розтрата чужого майна, а саме грошових коштів територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, в розмірі 1 543 238, 07, які в загальній сумі 12 259 279,31 грн були перераховані з розрахункового рахунку Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Велес Буд Дніпро».

В той- же час, ТОВ «Будекопарк», яке очолює ОСОБА_7 , жодних господарських взаємовідносин з Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровськоїї міської ради не мало і не має, грошові кошти від названого Департаменту не отримувало ні прямо, ні опосередковано, оскільки ТОВ «Велес Буд Дніпро» розраховувалося з ТОВ «Будекопарк» власними коштами задовго до того.

Загалом ТОВ «Велес Буд Дніпро» перерахувало ТОВ «Будекопарк» у період з 09.09.2024 по 31.10.2024 власні грошові кошти за надані послуги в сумі 623 792,64 грн. і тільки через 20 днів по тому, а саме 21.11.2024, ТОВ «Велес Буд Дніпро» отримало грошові кошти від Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про наявність між ОСОБА_7 , директором Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_12 та директором ТОВ «Велес Буд Дніпро» ОСОБА_13 попередньої чи будь-якої іншої змови на вчинення злочинів, та даних про те, що вказані особи будь-яким чином навіть контактували з ОСОБА_7 прямо чи опосередковано.

Сторона захисту стверджує, що кримінальне провадження за інкримінованим ОСОБА_7 фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК навіть не розпочиналося. Однак слідчий суддя вказаним обставинам не надав оцінки. Більше того, слідчий суддя навіть не оголосив в судовому засіданні надані стороною обвинувачення матеріали, а після виступу учасників процесу відразу видалився до нарадчої кімнати.

Так, кримінальне провадження №0000562 внесене до ЄРДР 01.11.2023.

В короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у витязі з ЄРДР вказано про «надходження до Дніпропетровської обласної прокуратури з УСР в Дніпропетровській області за вхідним №66509-23 матеріалів в порядку ст. 214 КПК України за фактом розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем».

В описовій частині Постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 25.11.2024 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування (абз.2) мова йде про посадових осіб КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, підрядників комунальних підприємств, інженерів технічного нагляду за будівництвом тощо.

Разом з тим, відповідно до письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 , інкриміновані йому події мали місце не до 01.11.2023, тобто до внесення відомостей до ЄРДР, а в другій половині 2024 року і до вказаних подій КП «Дніпроводоканал» не має жодного відношення.

Тобто, в 2023 УСР в Дніпропетровській області, як і прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури, які вносили відомості до ЄРДР, як і орган досудового розслідування, очевидно не знали і не могли знати про те, що буде відбуватися в майбутньому в другому півріччі 2024 року.

Цілком очевидно, що відомості в ЄРДР 01.11.2023 року були внесені за зовсім іншим фактом, який не стосується викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_7 подій, що підтверджується і змістом вищевказаної постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 25.11.2024.

Таким чином, досудове розслідування за інкримінованим ОСОБА_7 фактом в ЄРДР у встановленому порядку відповідно до ст. 214 КПК не розпочиналося, відомості до ЄРДР про інкриміноване ОСОБА_7 правопорушення не вносилися, з чого слідує єдиний можливий висновок про те, що кримінальне провадження за фактом вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК взагалі відсутнє.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.214 КПК здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Поміж іншого в апеляційній скарзі захисник зазначає, що стороною обвинувачення не надано, та відповідно слідчим суддею не досліджено жодного доказу, який би вказував на наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК, як необхідної та обов`язкової умови застосування запобіжного заходу.

Більше того, саме досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з листопада 2023, тобто майже 2 роки, і за цей час сторона обвинувачення, по-перше, якщо слідчі і прокурори діяли у відповідності до вимог Закону, давно вже по вилучали всі необхідні їм речі та документи, допитали всіх свідків, провели інші слідчі дії, та, по-друге, якби підзахисний вчиняв дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, то стороні обвинувачення про це точно було б відомо, зафіксовано та надано відповідні докази слідчому судді.

Також вказує, що слідчий суддя при ухваленні рішення належним чином не врахував обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема, щодо сімейного, майнового стану підозрюваного, а також стану його здоров`я.

З огляду на викладене захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 відмовити.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю, істотним порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження та ігноруванням практики ЄСПЛ.

Вказує на порушення слідчим суддею, передбачених ст.186 КПК, строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не зазначення в оскаржуваному рішенні мотивів та обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, не дослідження жодного доказу у справі, не дотримання мети та підстав застосування тримання під вартою, а також неврахування всіх обставин, у відповідності до ст.178 КПК.

Посилаючись на норми КПК та практику ЄСПЛ зазначає, що прокурором не вказано та не надано до суду жодного доказу, в розумінні ст.84 КПК, на підтвердження існування обґрунтованої підозри у справі та ризиків зазначених у клопотанні, а лише голослівно зазначено про їх наявність.

Також вказує, що доводи сторони обвинувачення про те, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено прокурором, не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами і прокурором у судовому засіданні не доведені.

Більше того, стороною захисту долучені документи про належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 (копія повісток про явку до суду, копія клопотань про долучення доказів), його тяжкий стан здоров?я та хронічні тяжкі захворювання, необхідність постійного прийому ліків, які призначені лікарями (долучені копії медичних висновків та призначень лікаря).

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що всупереч вимогам ст. ст. 110 ч. 2, 370, 372 КПК в оскаржуваній ухваліне зазначено аргументи сторони захисту щодо відсутності підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, зокрема, викладених в письмових запереченнях, та не наведені мотиви їх відхилення. Так, в оскаржуваній ухвалі аргументи та заперечення сторони захисту проти задоволення клопотання сторони обвинувачення викладені лише загальними тезами, не конкретизовані; аргументи та доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів як обов`язкової умови застосування запобіжного заходу, взагалі відсутні; згадано про подання захисниками письмових заперечень проти клопотання сторони обвинувачення, проте не зазначена їх суть; вказано, що суд «ознайомився з наданими матеріалами клопотання», проте такі матеріали в судовому засіданні судом не оголошувалися та, відповідно, не досліджувалися; відсутні мотиви суду щодо причин та підстав відхилення усних та письмових заперечень захисників.

Також вказує, що ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, покладено обов`язок «не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні», однак без зазначення переліку таких свідків та підозрюваних.

На теперішній час дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому перелік і кількість свідків, як і підозрюваних, у ньому може змінюватися навіть щодня, про що сторона захисту, і сам підозрюваний ОСОБА_7 , в принципі не може знати, а слідчий та прокурор не мають обов`язку негайно чи іншим чином повідомляти його про кожного допитаного свідка та про кожного підозрюваного.

В самому клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та в доданих до нього матеріалах відсутній перелік свідків та підозрюваних у цьому провадженні.

Зазначене створює ситуацію невизначеності щодо виконання зазначеного обов`язку в частині того, з якими саме особами має утримуватися від спілкування підозрюваний ОСОБА_7 і чи не призведе його спілкування, наприклад, з підлеглими працівниками ТОВ «Будекопарк», будь-якими іншими особами, коло яких не визначено, до порушення такого встановленого слідчим суддею обов`язку та, як наслідок, ініціювання звернення внесеної застави в дохід держави і застосування до нього більш суворого запобіжного заходу.

З огляду на викладене захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року та відмовити в застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисників та підозрюваного на підтримку доводів поданих апеляційних скарг, які наполягали на їх задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити у повному обсязі, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, та санкціїч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК, за якими йому повідомлено про підозру, передбачають покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, відповідно.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК, всупереч твердженням сторони захисту, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого, перевіреними під час судового розгляду слідчим суддею доказами, зокрема: висновком експерта за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи від 21.07.2025 №20/25, проведеної з використанням протоколів про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.02.2025, 16.05.2025, 23.05.2025, зокрема візуального спостереження за місцем - проведення поточного ремонту зливового колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від буд. 7 до буд. 2-Б, та по вул. Європейській, на ділянці від буд. 15 до буд. 13-А у м. Дніпрі, в ході проведення яких, окрім іншого, зафіксовано відомості щодо використаного обладнання при проведенні робіт, об`ємів, транспортних засобів залучених для вивозу будівельних відходів, згідно якого встановлено завищення вартості на виконаних будівельних робіт та встановлено загальну суму майнової шкоди на - 1 543 238,07 гривень (а.с. 22-53); протоколами оглядів від 11.07.2025 року (а.с.91-92,93-94); висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 12.08.2025 року, згідно якого документально встановлено, що сума необґрунтовано сплачених коштів за послуги з поточного ремонту зливного колектору по договору №18/06-1 від 18.06.2024 становить - 1 543 238,07 гривен (а.с.95-101); висновкомексперта за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз від 11.08.2025 року №СЕ-19/104-25/31279-ПЧ, згідно якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в акті №1 від 19.11.2024, акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2024 року, акту №1 приймання наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за 2024 рік, а також підписи ОСОБА_13 - в підсумкових відомостях ресурсів за вказаним об`єктом, розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №1, актах надання послуг №№209, 252, 262 виконані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.101 зв.-103).

Отже, на переконання колегії суддів, фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК.

Водночас посилання сторони захисту щодо неналежності доказів долучених до клопотання для підтвердження обґрунтованості підозри є неспроможними, так як вони не свідчать про незаконність судового рішення, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатність для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином доводи апеляційних скарг захисників про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є неспроможними.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі. Так, про наявність існування вказаних ризиків свідчить тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, можливість безперешкодної зміни останнім місця свого проживання, не встановлення на даний час усіх свідків протиправних дій, та всіх осіб причетних до вчинення заволодіння бюджетними коштами територіальної громади міста Дніпра в особливо великому розмірі, а також можливість впливу підозрюваного на підпорядкованих йому працівників підприємства ТОВ Будекопарк залучених до фактичного виконання певних робіт за вказаним договором.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов до переконання, що у судовому засіданні прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не оспорюється стороною обвинувачення, а отже ці висновки слід вважати доведеними.

Таким чином, всупереч твердженням сторони захисту, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цих злочинах, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, який не перешкоджає його перебуванню в ізоляції від суспільства, репутацію підозрюваного, майновий стан та сімейний стан, який одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, місце роботи, раніше не судимий, та дійшов до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК та недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Отже, визначені ч.2 ст.194 КПК підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначають у своїх апеляційних скаргах захисники, у наданих матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 щодо порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу також є неспроможними, оскільки порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання не є підставою для відмови у його задоволенні.

Також слідчий суддя, дотримуючись приписів ч.4 ст.182 КПК, правильно визначив розмір застави, який відповідає обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану підозрюваного ОСОБА_7 , інших даних про його особу та встановлених судом ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та є достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому відсутні підстави вважати надмірним для підозрюваного ОСОБА_7 та його родини визначений слідчим суддею розмір застави у 133 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402 724,00 грн, оскільки, як було встановлено під час апеляційного розгляду, вказаний розмір застави був внесений наступного дня після ухвалення оскаржуваного рішення, а саме - 24 вересня 2025 року, підозрюваний ОСОБА_7 звільнений з-під варти і наразі перебуває на запобіжному заході у вигляді застави.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

За приписами ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2025 року, та альтернативою внесення застави. Тому доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_9 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2025 року та альтернативою внесення застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4