Справа №295/595/26
УХВАЛА

(про відмову в арешті майно)

30.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004337 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 368-5, ч. 4. ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч.1 ст. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: готівкові кошти (іноземної валюти) 14 300 (чотирнадцять тисяч триста) доларів США (143 купюри номіналом 100 доларів США); договір оренди індивідуального банківського сейфа №2432-ІБС, від 29.05.2025 р., укладеного між Акціонерним товариством «КОМІНБАНК» та ОСОБА_5 на 3 арк; - розписку від 04.06.2025 р. на 1 арк.; договір купівлі-продажу частки житлового будинку та частки земельної ділянки укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на 3 арк., в прошитому та пронумерованому вигляді з додатками: (Витяг з Державного реєстру речових прав індексний номер витягу 429950345 на 1 арк., Витяг з Державного реєстру речових прав індексний номер витягу 429949779 на 1 арк.); заяву ОСОБА_4 , адресована ОСОБА_9 за місцем Вимоги на 1 арк.; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) будинок АДРЕСА_1 на 3 арк., в прошитому та пронумерованому вигляді- копія договору купівлі-продажу квартири від 29.05.2025 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на 3 арк.; попередній договір про передачу завдатку та про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу від 20.05.2025 р. (з додатками фотокопії іноземної іноземної валюти на білому аркуші паперу формату А4, на яких міститься запис зроблений ручкою синього кольору копія вірна 20.05. 2025 на 2 арк.), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що були вилучені під час обшуку 13.01.2026 року, з метою забезпечення збереження речових доказів з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив, щодо накладення арешту на майно, подав письмові заперечення щодо накладення арешту.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засідання підтримали думку адвоката, заперечували проти накладення арешту на майно з підстав викладених в письмових запереченнях.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004337 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 368-5, ч. 4. ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч.1 ст. 366-2 КК України.

Під час досудового розслідування щодо можливих неправомірних дій військових службових осіб у вигляді зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, щодо привласнення військового майна, з подальшим набуттям активів що перевищує їх законні доходи, в діях начальника логістики військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_11 встановлено факт недекларування доходів, а саме об`єкта нерухомості у вигляді наявності у приватній власності об`єкта нерухомого майна в сумі 4336400,00 гривень та іншого майна. Крім того, встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 03.08.2023 являється власником об`єкта нерухомого майна станції технічного обслуговування автомобілів з магазином продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 588.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040). Іншим власником вказаного об`єкта являється ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва загальна кошторисна вартість будівництва за вказаним об`єктом, зазначена ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , складає 8 672 800 грн., дата закінчення будівництва 2023 рік (реєстраційний номер ІУ31). Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_11 являється власником 50% вказаного майнового активу вартістю 4 336 400 грн. Однак, оглядом декларації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , за 2023-2024 роки, встановлено відсутність відомостей про наявність у приватній власності об`єкта нерухомого майна станції технічного обслуговування автомобілів з магазином продовольчих та не продовольчих товарів, загальною площею 588.1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2026 у справі №295/247/26 надано слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні, та за їх участі оперативним працівникам Державного бюро розслідувань, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання командира ВЧ НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 окремий батальйон управління ДШВ ЗСУ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 в житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0344 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 (дружина ОСОБА_4 ), з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: речей, предметів та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, чорнових записів, а також грошових коштів, відомості про які свідчать, що вони набуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, що перебувають у користуванні.

13.01.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2026 у справі № 295/247/26 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено готівкові кошти (іноземної валюти) 14 300 (чотирнадцять тисяч триста) доларів США (143 купюри номіналом 100 доларів США); договір оренди індивідуального банківського сейфа №2432-ІБС, від 29.05.2025 р., укладеного між Акціонерним товариством «КОМІНБАНК» та ОСОБА_5 на 3 арк; - розписку від 04.06.2025 р. на 1 арк.; договір купівлі-продажу частки житлового будинку та частки земельної ділянки укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на 3 арк., в прошитому та пронумерованому вигляді з додатками: (Витяг з Державного реєстру речових прав індексний номер витягу 429950345 на 1 арк., Витяг з Державного реєстру речових прав індексний номер витягу 429949779 на 1 арк.); заяву ОСОБА_4 , адресована ОСОБА_9 за місцем Вимоги на 1 арк.; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) будинок АДРЕСА_1 на 3 арк., в прошитому та пронумерованому вигляді- копія договору купівлі-продажу квартири від 29.05.2025 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на 3 арк.; попередній договір про передачу завдатку та про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу від 20.05.2025 р. (з додатками фотокопії іноземної іноземної валюти на білому аркуші паперу формату А4, на яких міститься запис зроблений ручкою синього кольору копія вірна 20.05. 2025 на 2 арк.), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 13.01.2026 року, вказані речі визначено речовим доказом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже чинне кримінальне процесуальне законодавство дозволяє накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів виключно у випадку наявності достатніх підстав для їх віднесення до кримінально-процесуальної категорії речових доказів (відповідності критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому клопотанні слідчим не наведено жодних фактів на підтверждженя того, що вилучені під час обшуку грошові кошти в іноземній валюті та документи, які зберігалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вдома, мають відношення до даного кримінального правопорушення чи були отримані внаслідок протиправних дій, матеріали клопотання не містять.

Долучені до клопотання матеріали не містять будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що зазначені грошові кошти та документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, які встановлюються у межах даного кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що у даному кримінальному провадженні лише перевіряється версія органу досудового розслідування про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 368-5, ч. 4. ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч.1 ст. 366-2 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що на стадії досудоврого розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

На час розгляду клопотання про арешт майна в суді жодній особі, в тому числі і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не повідомлено про підозру, що унеможливлює застосування арешту з інших підстав, визначених ст.170 КПК України та свідчить, що сторона обвинувачення не має достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

За таких обставин сторона обвинувачення не довела наявності правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, а також необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004337 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 368-5, ч. 4. ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч.1 ст. 366-2 КК України, відмовити.

Зобов`язати слідчого уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004337 від 16.05.2025 безоплатно повернут:

готівкові кошти (іноземної валюти) 14 300 (чотирнадцять тисяч триста) доларів США (143 купюри номіналом 100 доларів США);

- договір оренди індивідуального банківського сейфа №2432-ІБС, від 29.05.2025 р., укладеного між Акціонерним товариством «КОМІНБАНК» та ОСОБА_5 на 3 арк;

- розписку від 04.06.2025 р. на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу частки житлового будинку та частки земельної ділянки укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на 3 арк., в прошитому та пронумерованому вигляді з додатками: (Витяг з Державного реєстру речових прав індексний номер витягу 429950345 на 1 арк., Витяг з Державного реєстру речових прав індексний номер витягу 429949779 на 1 арк.);

- заяву ОСОБА_4 , адресована ОСОБА_9 за місцем Вимоги на 1 арк.;

- технічний паспорт на садибний (індивідуальний) будинок АДРЕСА_1 на 3 арк., в прошитому та пронумерованому вигляді;

- копію договору купівлі-продажу квартири від 29.05.2025 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на 3 арк.;

- попередній договір про передачу завдатку та про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу від 20.05.2025 р. (з додатками фотокопії іноземної іноземної валюти на білому аркуші паперу формату А4, на яких міститься запис зроблений ручкою синього кольору копія вірна 20.05. 2025 на 2 арк.) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1