Справа № 482/1453/25
Номер провадження 1-кп/482/168/2025
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця у звані матрос, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді водія 1 відділення берегової оборони 11 роти берегової оборони НОМЕР_1 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 31.06.2016 року за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, звільненого згідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2023 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково з невідбутим строком покарання 3 місяці 5 днів,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000067 від 05.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 02.07.2025 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.

29.10.2025 року прокурор звернувся до суду із клопотанням, яке підтримав під час судового розгляду 31.10.2025 року, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 03.11.2025 року, судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений, а передбачені ст. 177 КПК України ризики, наявність яких була встановлена слідчим суддею та судом, не змінились, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання цим ризикам.

Захисниця та обвинувачений у судовому засіданні проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про те, що не має можливості прибути до суду у зв`язку із доглядом за хворою матір`ю, просила про проведення судового розгляду даного кримінального провадження без її участі.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вислухавши позицію прокурора, обвинуваченого та захисника суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується, зокрема обвинувальним актом, направленим до суду.

07.02.2025 року, ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/305/25, відносно ОСОБА_4 , в задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2025 року включно, без визначення розміру застави, який в подальшому продовжувався, зокрема востаннє ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2025 року по справі № 490/2349/25 до 06.07.2025 року включно та ухвалами судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.07.2025 року та від 11.08.2025 року у даній справі №482/1453/25 до 03.11.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою,суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та в подальшому при його продовженні, слідчими суддями та судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на дані про особу підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини злочину та його суспільну небезпечність.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор вказував на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність на сьогоднішній день ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі на непідконтрольній Україні території, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію російської федерації, який досі діє, незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів, враховуючи те, що він особисто знайомий з рядом свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , в умовах воєнного стану, вбачає за можливе грубе порушення військової дисципліни, як одного із основних принципів будови Збройних Сил України, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не усвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним правопорушення у зв`язку із чим, обвинувачений ОСОБА_4 може спробувати ухилитись від кримінальної відповідальності.

Також, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу або його не застосування, ОСОБА_4 повинен буде перебувати у розташуванні військової частини, в якій він проходить військову службу, у зв`язку з чим буде мати доступ до зброї. Отже існує ризик продовження чи повторення обвинуваченим протиправної поведінки.

Вищевикладене дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, можливості незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою надання недостовірних показань в суді, та ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує те, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доведені прокурором ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки на даний час судовий розгляд неможливо закінчити з причин незалежних від суду, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів до 02 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 02 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1