печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

процесуальних керівників у кримінальному провадженні - прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 Заступник начальника першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управління Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора України, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, яке 17.12.2024 виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 19.12.2013.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 направлено до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- Заявами ОСОБА_13 від 08.07.2003 та 09.04.2024 про погрози 03.07.2003 з боку ОСОБА_3

- Показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 12.04.2024 про те, що замах на своє життя в серпні 2003 році він пов`язує із своєю діяльність в юридичній компанії «Фарго» та причетним до цього є ОСОБА_3 , який 03.07.2003 погрожував йому та ОСОБА_14 фізичною розправою через організацію проведення юридичною компанією «Фарго» зборів акціонерів ВАТ «Дніпроспецсталь».

- Показаннями свідка ОСОБА_15 від 22.01.2004 про те, що 03.07.2003 разом із ОСОБА_13 їздили в офіс до ОСОБА_3 і він погрожував їм фізичною розправою за організацію проведення юридичною компанією «Фарго» зборів акціонерів ВАТ «Дніпроспецсталь».

- Показаннями свідка ОСОБА_16 від 28.02.2024 (з 1997 по 2010 рр. приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу) про те, що з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 знайомий не був і з ними ніколи не спілкувався. У 2003 році до нього звернувся хтось із юристів ВАТ «Дніпроспецсталь» та попросив нотаріально засвідчити факт перебування акціонерів вказаного підприємства в певний час та певному місці, так як в інший спосіб проведення зборів акціонерів неможливо, оскільки реєстратор ОФР «Запоріжжя» не передавав реєстр аукціонерів ВАТ «Дніпроспецсталь», що юридично виключає можливість їх проведення. Після того в один із днів він прибув до ВАТ «Дніпроспецсталь» і юридично засвідчив факт знаходження певних людей у даному місці. Пізніше від голови правління ВАТ «Дніпроспецсталь» ОСОБА_19 він дізнався про те, що його життю та здоров`ю загрожує реальна небезпека з боку ОСОБА_3 , так як останній погрожував фізичною розправою всім, хто приймав участь в організації проведення зборів ВАТ «Дніпроспецсталь». У звя`зку з цим, ОСОБА_19 забезпечив ОСОБА_16 фізичною охороною.

- Показаннями свідка ОСОБА_20 від 12.04.2024 (у 2003 році займав посаду працівника охорони у ВАТ «Дніпроспецсталь») про те, що у 2003 році він здійснював фізичну охорону ОСОБА_16 , яка була пов`язана із погрозами останньому під час його спільної діяльності із ВАТ «Дніпроспецсталь».

- Показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 11.04.2024 (охоронець та водій ОСОБА_13 ) про те, що в липні 2003 року ОСОБА_13 був в офісі ОСОБА_3

- Показаннями свідка ОСОБА_23 від 22.03.2024 про те, що замах на вбивство ОСОБА_13 скоєно членами банди ОСОБА_24 за проханням ОСОБА_25 , який діяв не у власних інтересах, а в інтересах та на замовлення ОСОБА_3 , як і решта скоєних бандою ОСОБА_24 злочинів, а саме озброєних нападів на громадян.

- Показаннями свідка ОСОБА_26 від 29.04.2024 про те, що 10.12.2008 Дніпропетровським апеляційним судом його засуджено за вчинення в складі банди ОСОБА_24 тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі за скоєння 16.08.2003 у м. Феодосія АР Крим замаху на умисне вбивство ОСОБА_13 . Також повідомив, що в один із днів середини літа 2003 року в одному із кафе міста Запоріжжя відбулася зустріч між ним, ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_27 . На дану зустріч він прийшов за проханням ОСОБА_24 . Пам`ятає, що при зустрічі ОСОБА_25 говорив ОСОБА_24 про необхідність виконання якоїсь «брудної роботи». Після цього він за проханням ОСОБА_24 допоміг ОСОБА_27 відшукати у м. Дніпропетровську певного чоловіка. У подальшому після затримання він дізнався, що його обвинувачують у скоєнні ряду злочинів, у тому числі в замаху на вбивство ОСОБА_13

- Показаннями свідка ОСОБА_28 від 02.05.2024 про те, на початку вересня 2003 року до нього в місто Миколаїв приїхав ОСОБА_24 та ОСОБА_26 . ОСОБА_24 попросив його на певний час знайти йому місце де пожити, на що ОСОБА_28 погодився. Також ОСОБА_24 повідомив йому, що в нього з ОСОБА_26 великі проблеми, які пов`язані з тим, що у м. Феодосія АР Крим його хлопці влаштували поножовщину із адвокатом ОСОБА_29 - зятем на той час Президента України ОСОБА_30

- Показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 03.05.2024 про те, що він особисто знайомий із ОСОБА_31 , але як юрист чи адвокат до нього відношення не мав. Після того як 16.08.2003 у м. Феодосія члени банди ОСОБА_24 на замовлення вчинили замах на його вбивство він був госпіталізований до однієї з лікарень м. Феодосії. У той час у лікарні ходили чутки про те, що він нібито є адвокатом ОСОБА_32 - зятем на той час чинного Президента України ОСОБА_33 .

- Даними протоколу огляду документального фільму від 02.05.2024, створеного ОСОБА_34 за результатами незалежного журналістського розслідування замаху на життя ОСОБА_13 , який скоєно на замовлення ОСОБА_3

- Копією постанови слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_35 від 11.04.2004, якою в порушенні кримінальної справи за фактами вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі за фактом замаху на вбивство 16.08.2003 у м. Феодосія ОСОБА_13 , у відношенні ОСОБА_24 та ОСОБА_25 відмовлено у зв`язку з їх смертю.

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2024, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 757/9302/24-к в Запорізькому апеляційному суді вилучено матеріали кримінальної справи № 1-8/2005 по обвинуваченню ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 17, п. «и», «і» ст. 93, ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року); ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 255, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 257 КК України; ОСОБА_37 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_38 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_39 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, а саме за фактами скоєння ними у складі банди ОСОБА_24 тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі замаху на умисне вбивство

ОСОБА_13 - Явкою з повинною ОСОБА_27 від 14.10.2003, у якій останній виклав обставини замовлення та скоєння замахів на вбивства ОСОБА_40 та ОСОБА_13

- Показаннями свідка ОСОБА_27 від 24.10.2003 про те, що замах на вбивство ОСОБА_13 скоєно ним в складі банди ОСОБА_24 за проханням ОСОБА_25 , який діяв не у власних інтересах, а в комерційних інтересах іншої особи.

- Протоколом судового засідання Апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2004, згідно з яким підсудний ОСОБА_27 надав суду показання про обставини скоєння замаху на вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_40 , інформацію про яких їм надав ОСОБА_25

- Протоколом огляду місця події від 26.08.2003, згідно з яким оглянуто прилеглу територію до продовольчого магазину « Біла Акація », який знаходиться за адресою: м. Феодосія Автономної Республіки Крим, вул. Свердлова, 19 , де 16.08.2003 скоєно замах на умисне вбивство ОСОБА_13

- Висновком експерта № 775 від 29.08.2003 за результатом проведення судової медичної експертизи потерпілого ОСОБА_13 , відповідно до якого, у ОСОБА_13 виявлено два сліпі поранення у праву плевральну порожнину з пошкодженням середньої та нижньої частки правої легені, що призвело до правосторонньої внутрішньоплевральної кровотечі; сліпе проникаюче поранення в черевну порожнину без пошкодження внутрішніх органів; крововиливи на верхньому і нижньому повіках правого ока, у верхньо-зовнішньому квадраті правої сідниці, на передній поверхні правого стегна в середній його третині; садна на задній поверхні в проекції лівого ліктьового суглоба та на зовнішній поверхні в проекції лівого колінного суглоба. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких як небезпечні в момент їх заподіяння.

- Показаннями свідка ОСОБА_41 від 04.10.2003 про те, що в 20-х числах серпня 2003 року при зустрічі із ОСОБА_25 , останній повідомив, що у нього виникли великі неприємності.

- Показаннями свідка ОСОБА_41 від 18.04.2005 про те, що ОСОБА_25 йому повідомляв, що після зникнення ОСОБА_42 , він неодноразово їздив в офіс «Сентоза» до ОСОБА_3 . Також повідомив, що ОСОБА_25 працював в охоронній фірмі та здійснював особисту охорону ОСОБА_3

- Показаннями свідка ОСОБА_43 від 06.10.2003 про те, що ОСОБА_25 працював в охоронній фірмі «Б.О.Г.» та здійснював особисту охорону ОСОБА_3

- Показаннями свідка ОСОБА_44 від 06.10.2003 про те, що ОСОБА_25 працював в охоронній фірмі ТОВ «Б.О.Г.» та був прийнятий у вказану охоронну фірму за вказівкою ОСОБА_3 , а саме в його особисту охорону. Також пояснив, що банк «ПриватБанк» був одним із співзасновників ТОВ «Б.О.Г.».

- Показаннями свідка ОСОБА_45 від 05.10.2003 про те, що на початку 20-х чисел серпня 2003 року при зустрічі з ОСОБА_25 , останній йому повідомив, що у його знайомих у м. Феодосія виникли проблеми із кримінальним законом, так як вони заподіяли комусь ножові поранення та були затримані працівниками міліції. При цьому останні дають показання, що він також причетний до цього злочину. Крім цього, ОСОБА_25 повідомив йому, що деякий час він буде переховуватися. 26.08.2003 до нього зателефонував ОСОБА_25 , який повідомив, що в нього великі проблеми.

- Копією наказу від 06.03.2002 по ТОВ «Б.О.Г.», відповідно до якого ОСОБА_25 прийнято на посаду особистої охорони (Об`єкт «К-1»).

- Показаннями свідка ОСОБА_46 від 20.06.2024, відповідно до яких останній в 2022 році перебував в статусі підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000154 від 22.05.2018 (виділені матеріали за фактом скоєння в складі банди ОСОБА_24 тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі замаху на умисне вбивство ОСОБА_13 ). Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в одному із документів складеним за участю ОСОБА_47 , було зазначено, що замовником злочину замаху на умисне вбивство ОСОБА_13 був ОСОБА_48

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 від 26.06.2024, відповідно до якого останній на місцевості послідовно відтворив обставини проведення 04.07.2003 зустрічі з ОСОБА_3 офісі «Сентоза», та погроз з його боку щодо проведення компанією «Фарго» 03.07.2003 зборів акціонерів ВАТ «Дніпроспецсталь».

- Показаннями свідка ОСОБА_49 від 12.06.2024, відповідно яких у 2005 році він перебував на посаді старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури України та здійснював нагляд у кримінальній справі №49-1248 за фактом умисного вбивства ОСОБА_25 та замаху на умисне вбивство ОСОБА_13 , досудове слідство в якій проводив слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_50 . 30.06.2005 ОСОБА_51 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 4, 15, 115 ч. 2, п. п. 6, 11, 12 КК України (за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_13 ), та оголошено в розшук. 04.07.2005 слідчим ОСОБА_52 було підготовлено подання про обрання обвинуваченому у кримінальній справі № 49-1248 ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (заочно), яке 04.07.2005 зранку було погоджено свідком в заступника Генерального прокурора України ОСОБА_53 . Цього ж дня, приблизно 10 години вказане подання ОСОБА_54 особисто подав до Печерського районного суду міста Києва. В канцелярії суду його було зареєстровано по вхідній кореспонденції. Розгляд даного подання здійснював суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_55 ОСОБА_54 надав йому матеріали кримінальної справи № 49-1248, в яких містились процесуальні документи, що підтверджували вчиненням ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину щодо ОСОБА_13 , а також документи, які свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від органів досудового слідства.

На ряду із наданими судді ОСОБА_56 документами, в матеріалах кримінальної справи містилася явка з повинною ОСОБА_27 , написана ним власноручно, в якій він зазначив, що вказівку на скоєння вбивства ОСОБА_13 йому надав ОСОБА_57 , а той отримав замовлення на скоєння цього злочину від ОСОБА_58 .

Суддя ОСОБА_55 ознайомившись в присутності ОСОБА_59 з матеріалами кримінальної справи, для прийняття відповідного рішення пішов до нарадчої кімнати.

Приблизно через хвилин 30 потому суддя ОСОБА_55 проголосив резолютивну частину своєї постанови, відповідно до якої за результатом розгляду подання слідчого ОСОБА_60 обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після цього суддя ОСОБА_55 повернув ОСОБА_61 матеріали кримінальної справи № 49-1248 та повідомив, що після обіду о 15 годині буде виготовлено повний текст указаної постанови, яку можна буде отримати.

Цього ж дня слідчий ОСОБА_52 прибув до робочого місця ОСОБА_49 та повідомив, що після того, як він передав йому подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його особисто викликав ОСОБА_62 (колишній Генеральний прокурор), який був дуже роздратований, висловив своє невдоволення тим, що з ним не було узгоджено подачу до суду вказаного подання щодо ОСОБА_3 , після чого в усній формі наказав йому відкликати з Печерського районного суду міста Києва вищевказане подання.

Також в ході допиту свідок ОСОБА_54 повідомив, що 14.09.2005 слідчим ОСОБА_52 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 4, 15, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 КК України, на підставі ч. 2 ст. 6 КПК України, яка була ним скасована 22.12.2005.

Стосовно постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_63 від 09.11.2005, відповідно до якої скаргу адвоката ОСОБА_64 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково, при цьому постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_60 від 14.09.2005 про відмову в порушенні кримінальної справи № 49-1248 щодо ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 4, 15, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 КК України, змінено в частині мотивів та підстав відмови, а саме із п. 2 ст. 6 КПК України на п. 1 ст. 6 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю події злочину, свідок ОСОБА_54 вказав, що вона була винесена з порушенням діючого на той час законодавства. Указана справа підлягала розгляду Печерським районним судом міста Києва, оскільки слідчий орган - Генеральна прокуратура України знаходилась за юридичною адресою (вул. Різницька, 13/15, м. Київ) на території та під юрисдикцією Печерського району міста Києва. Прокурор Бабушкінського району міста Дніпропетровська ОСОБА_65 , який приймав участь в суді щодо вищезазначених обставин, ніяких повноважень на прийняття участі у вказаній справі не мав, оскільки нагляд за додержанням законів у кримінальній справі № 49-1248 на той час здійснювався виключно ОСОБА_66

- Показаннями свідка ОСОБА_49 від 16.07.2024, відповідно яких він підтвердив, що у 2005 році перебував на посаді старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури України та здійснював нагляд у кримінальній справі № 49-1248 за фактом умисного вбивства ОСОБА_25 та замаху на умисне вбивство ОСОБА_13 . У вказаній кримінальній справі знаходилась явка з повинною ОСОБА_27 , в якій він зазначив, що вказівку на скоєння вбивства ОСОБА_13 йому надав ОСОБА_57 , а той отримав замовлення на скоєння цього злочину від ОСОБА_58 . Копія вказаної явки з повинною ОСОБА_27 , як один із доказів причетності ОСОБА_3 до цього злочину, була ним долучена до матеріалів наглядового провадження в цій кримінальній справі. Після того, як 04.07.2003 слідчий ОСОБА_52 замість рішення судді ОСОБА_67 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ОСОБА_54 просив в нього забрати в Печерському районному суду міста Києва, приніс йому протокол оперативної наради від 04.07.2005 при Генеральному прокурору України ОСОБА_68 , про який ОСОБА_54 надав показання 12.06.2024, він, маючи в себе кримінальну справу № 49-1248, та розуміючи, що діюче на той час керівництво Генеральної прокуратури України вчиняє дії направлені на прийняття рішень, які призведуть до її незаконного закриття справи (що в подальшому було і зроблено слідчим Шолодьком), вирішив зробити копію явки з повинною ОСОБА_27 для особистого архіву, який почав вести з 1993 року. Також у ході допиту свідок ОСОБА_54 повідомив, що копія вказаної явки зберігається у нього по цей час та він може добровільно надати її для огляду та вилучення.

- Протоколом огляду від 17.07.2024, проведеного за участю свідка ОСОБА_49 , згідно з яким останнім було надано для огляду та вилучення копію явки з повинною ОСОБА_27 , оригінал якої відповідно до його показань від 16.07.2024, містився в кримінальній справі №49-1248 за фактом умисного вбивства ОСОБА_25 та замаху на умисне вбивство ОСОБА_13 . У вказаному документі містяться відомості, які вказують на причетність ОСОБА_3 до події нападу 16.08.2003 у м. Феодосія АР Крим членами банди ОСОБА_24 на адвоката ОСОБА_13

- Показаннями свідка ОСОБА_69 від 31.07.2024, відповідно до яких у серпні 2003 року він перебував на посаді заступника Міністра внутрішніх справ України - начальника ГУМВС України в Автономній республіці Крим та особисто керував слідчо-оперативною групою у кримінальній справі за фактом вчинення нападу та заподіяння тілесних пошкоджень у вигляді ножових поранень ОСОБА_70 у місті Феодосія. У серпні того ж року в АР Крим було затримано ряд осіб, які обґрунтовано підозрювалися у вчиненні указаного злочину. Серед ним був ОСОБА_71 , якого було поміщено до ізолятору тимчасового тримання та у подальшому щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У жовтні 2003 року ОСОБА_72 повідомили його підлеглі, що ОСОБА_27 хоче особисто зустрітися з ним. Надалі, коли ОСОБА_73 прибув до ОСОБА_27 в ізолятор тимчасового тримання, останній виявив бажання щиро покаятися у скоєному ним злочині відносно потерпілого ОСОБА_13 та написати явку з повинною. Після цього, впродовж жовтня 2003 року ОСОБА_27 написав ряд явок з повинною, у яких описав обставини вчинення ним у складі банди ОСОБА_24 ряду злочинів. Зокрема, у явці з повинною, яку приймав у нього особисто ОСОБА_73 щодо обставин вчинення злочину стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_27 описав відомості підготовки до нього, та вказав на причетність до його скоєння ОСОБА_25 , а також засновника «Приватбанку» та господаря фірми «Сентоза» « ОСОБА_74 », ким був на той час ОСОБА_3 , та від якого ОСОБА_25 отримав замовлення на вчинення вказаного злочину.

Окрім цього, у ході допиту свідкові ОСОБА_72 було надано для огляду копія явки ОСОБА_27 , яку 17.07.2024 було вилучено у свідка ОСОБА_59 . Оглянувши наданий документ ОСОБА_73 повідомив, що вказана копія явки з повинною ОСОБА_27 тотожна оригіналу явки з повинною ОСОБА_27 , яку він у нього приймав у жовтні 2003 року та у якій останній вказав про причетність до злочину щодо ОСОБА_13 - ОСОБА_25 та ОСОБА_3

- Показаннями свідка ОСОБА_23 від 16.07.2024, відповідно до яких у серпні 2003 року в місті Дніпропетровську він мав зустріч із ОСОБА_25 , під час якої останній повідомив, що група ОСОБА_24 не справилась з проханням ОСОБА_3 , яке полягало у вчиненні нападу на адвоката ОСОБА_17 , оскільки виконавці вказаної групи помилились в особі потерпілого. Також ОСОБА_25 повідомив ОСОБА_23 , що в найближчий час він спільно із ОСОБА_24 та його групою планує їхати у м. Феодосію, щоб контролювати виконання нападу та особисто вказати на потерпілого, для того щоб більше не виникало помилок.

- Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 16.09.2024 № 465/1 за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи, відповідно до якого виконавцем наданих на дослідження текстів (копія явки з повинною за підписом ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (без дати), оригінал явки з повинною від 14.10.2003 за підписом ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) є одна і та сама особа.

- Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 28.11.2024 № 591/1 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого рукописний текст, що міститься на першій сторінці яви з повинною ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку надано на дослідження, виконано ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Цією ж експертизою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій міститься у правому нижньому куті першої сторінки явки з повинною ОСОБА_27 від 14.10.2003, виконано ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- Заявою ОСОБА_75 від 13.12.2024 (Вх. № Ш-3588 від 05.02.2025).

- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення.

08.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу у справі № 757/20946/24-к, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 18.10.2025 включно.

23.04.2025 обвинувальний Акт за обвинуваченням ОСОБА_3 направлено Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

У свою чергу, рішенням колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16.09.2025 підсудність даної справи визначено за Шевченківським районним судом міста Києва.

На даний час підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні не проведено.

Наразі виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для його обрання та неодноразового продовження не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, необхідність продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та враховуючи обґрунтовану наявність вищевказаних ризиків, у сторони обвинувачення виникла необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просили задовольнити.

Захисники підозрюваного ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ризики відсутні, підозра необґрунтована, сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності. Також зазначили, що досудове розслідування завершено, а обвинувальний акт передано до суду і вже було проведено підготовче судове засідання. Просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 заявив в судовому засіданні клопотання про звільнення особи з-під варти в порядку та на підставі ч. 5 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

08.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу у справі № 757/20946/24-к, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 18.10.2025 включно.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, який було вчинено за попередньою змовою групою осіб та спрямований проти життя та здоров`я людини, з врахуванням даних про його особу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме у протоколах огляду місця події, висновках експертів, протоколах допиту свідків, потерпілого, підозрюваного, протоколах проведення слідчого експерименту та матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Даних про наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Водночас слідчий суддя вважає, що заявлене стороною захисту клопотання про звільнення особи з-під варти в порядку та на підставі пп. 2, 3 ч. 5 ст. 206 КПК України, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що 23.04.2025 обвинувальний Акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 скеровано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Вказане свідчить про те, що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчена та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження. Що свідчить про безпідставність тверджень сторони захисту щодо перевищення граничних строків тримання особи під вартою, передбачених ст. 197 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо невирішення клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності є за своїм змістом незгодою з процесуальними рішеннями суду, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження по суті обвинувачення, й до повноважень слідчого судді не віднесено здійснення судового контролю у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчено, та яке перебуває на стадії судово провадження.

Виключення щодо наявності певних повноважень у слідчого судді у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового провадження, яке внесене законодавцем Законом № 2690-IX від 18.10.2022 до ст. 199 КПК України, розповсюджується лише на випадки здійснення судового контролю при вирішення питання щодо доцільності продовження строку застосування до особи певного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, та у випадках, передбачених у диспозиції цієї статті та не розповсюджується на інші питання, вирішення яких було можливим на стадії досудового розслідування відповідно до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва.

Підготовче судове засідання у Шевченківському районному суді м. Києва станом на дату подання цього клопотання не проведено.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні обвинувальний акт скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті, підготовче засідання не проведено, однак 18.10.2025 закінчується строк тримання під вартою відносно підозрюваного, продовжують існувати ризики відносно обвинуваченого, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який пов`язаний з насильством.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини інкримінованого обвинуваченому діяння, наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення особи з-під варти в порядку та на підставі ч. 5 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України.

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.12.2025 включно.

Зобов`язати головуючого суддю Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді якої перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити можливість спеціального медичного обстеження та надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1