Провадження № 290/1184/25
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/917/25

І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2025 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 290/1184/25 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурована Котовського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, має статус учасника бойових дій, не працював, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_10

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

У достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 01 серпня 2025 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання боєприпасів, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 року, та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, діючи незаконно, придбав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та наступальну осколкову гранату РГН, які належать до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів, після чого незаконно переніс вказані бойові припаси до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 01 серпня 2025 року.

Крім цього, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 01 серпня 2025 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у достовірно невстановлений день, час та місці, в порушення вимог Інструкції «Про порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (зі змінами), затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав короткоклинкову холодну зброю колюче-ріжучої дії - бойовий ніж виробництва компанії «Extrema Ratio» та, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно носив вказаний бойовий ніж поблизу місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 01 серпня 2025 року.

Крім того, відповідно до наказів начальника ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_9 та лейтенант поліції ОСОБА_8 призначені на посади інспекторів сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі ВП № 2 ЖРУП № 1).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи Національної поліції є правоохоронними органами. Отже ОСОБА_9 , обіймаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання капітана поліції, та ОСОБА_8 , обіймаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, з моменту призначення на ці посади є працівниками правоохоронного органу.

Відповідно до книги нарядів ВП № 2 ЖРУП № 1 капітан поліції ОСОБА_9 та лейтенант поліції ОСОБА_8 з 08 год. 00 хв. 01 серпня 2025 року до 08 год. 00 хв. 02 серпня 2025 року заступили на добове чергування в складі наряду СРПП (Лілія 1221) та отримали табельну вогнепальну зброю на період добового чергування.

Відповідно до ч. 7 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» правопорушення щодо поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Так, 01 серпня 2025 року близько 10 год. 21 хв. до чергової частини ВП № 2 ЖРУП № 1 надійшло повідомлення про те, що 31 липня 2025 року невідома особа вибила вікна за адресою: АДРЕСА_3 .

Для з`ясування обставин на місце події було скеровано працівників сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 ЖРУП № 1 капітана поліції ОСОБА_9 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які 01 серпня 2025 року близько 11 години приїхали на службовому автомобілі марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, з встановленими червоними та синіми маячками, наліпками «поліція» за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Романівська ТГ, с. Романівка, вулиця Зоряна, та зупинилися на дорозі напроти будинку № 16.

У подальшому близько 11 год. 13 хв. ОСОБА_6 , маючи при собі оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, наступальну осколкову гранату РГН, а також короткоклинкову холодну зброю колюче-ріжучої дії - бойовий ніж виробництва компанії «Extrema Ratio», підійшов до працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які були одягнені у поліцейський формений одяг (однострій), знаходились при виконанні своїх службових обов`язків та перебували поблизу будинку № 17 по вул. Зоряній в с. Романівка. При цьому ОСОБА_6 дістав короткоклинкову холодну зброю колюче-ріжучої дії - бойовий ніж виробництва компанії «Extrema Ratio», та почав розмахувати ним в бік працівників поліції, однак після зауважень працівників поліції припинив ці дії та відійшов на декілька метрів.

Після цього у цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебувають працівники поліції, які є представниками правоохоронних органів та виконують службові обов`язки, вважаючи, що працівники поліції прибули з метою його затримання, виник злочинний умисел, направлений на вбивство працівників правоохоронного органу, які знаходилися при виконанні своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство працівників правоохоронного органу, які перебували під час виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_6 01 серпня 2025 року близько 11 год. 15 хв., перебуваючи поблизу будинку № 17 вул. Зоряній в с. Романівка Романівської ТГ Житомирського району, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їхню карність та настання суспільно небезпечних наслідків, а також те, що поряд з ним знаходяться працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які були одягнені у поліцейський формений одяг (однострій) та заходилися при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, дістав з кишені одягу гранату Ф-1, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів, та тримаючи її у руках, витягнув запобіжне кільце, тобто вчинив дії, які були спрямовані та вже могли спричинити загибель працівників поліції, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, розмахуючи гранатою в бік працівників поліції з метою спричинити їм тілесні ушкоджень та позбавлення їх життя, словесно продовжив погрожувати наслідками своїх дій.

Враховуючи обстановку, яка склалася, працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальність загрози, відбігли в сторону, до службового автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, та намагалися словесно заспокоїти ОСОБА_6 , який наближався до них та, замахуючись гранатою, продовжував погрожувати працівникам поліції вбивством.

У подальшому, близько 13 год. 20 хв. злочинні дії ОСОБА_6 були припинені працівниками управління «Корпусу оперативно-раптової дії» ГУНП в Житомирській області, які прибули на місце події та, скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 43 Закону України «Про Національну поліції» застосували до останнього заходи фізичного впливу та затримали останнього.

Після цього 01 серпня 2025 року у період часу з 13 год. 45 хв. до 15 год. 10 хв. за адресою: с. Романівка, вул. Зоряна, 17, під час проведення огляду місця події працівниками поліції виявлено та вилучено оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та наступальну осколкову ручну гранату РГН, які належать до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів, які ОСОБА_6 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу, а також короткоклинкову холодну зброю колюче-ріжучої дії - бойовий ніж виробництва компанії «Extrema Ratio», який ОСОБА_6 незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ст. 348 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, вказав, що всі обставини, як вона зазначені у обвинуваченні, відповідають дійсності. По суті обвинувачення показав, що раніше він проходив військову службу у 79-й ДШБ. Був добровольцем, командиром відділення. Є людиною з бойовим досвідом, уміє використовувати зброю. Отримав поранення, був направлений на лікування, де йому лікарі не захотіли виймати уламки з тіла. Тому він поїхав додому, там матір не захотіла його відпускати. З війни у рюкзаку привіз з собою дві гранати (коли виходили на позицію, старшина давав боєприпаси без обмежень), а також бойовий ніж, який купив на базарі у Миколаєві. Зберігав їх вдома. У той день прийшли племінник з жінкою і неповнолітнім сином, який побачив гранати, тому він їх забрав і носив з собою, щоб не постраждала дитина. Сиділи відпочивали, випивали, він ще був не сильно п`яним. По сусідству на Зоряну, 17 приїхала поліція. Жінка племінника «підігріла» ситуацію, сказавши, що це приїхали за ним. Він сказав, що вийде розбереться, і пішов до поліції. Розумів, що то є поліцейські при виконанні службових обов`язків. На початку допиту вказав, що, підійшовши до поліцейських, простягнув руку з гранатою і словами, щоб забирали, після перегляду відео підтвердив, що такого не було, що спочатку кинув посвідчення, потім дістав ніж, потім відійшов і дістав гранату, працівники поліції нічого у цей час щодо нього не робили, демонстрували руки спереду. Маючи навички, він зірвав запобіжне кільце гранати. Понаїхало чоловік тридцять, які щось до нього говорили. Це все відбувалося години три, він бігав за деякими поліцейськими з гранатою, бо вони не чули його, цілилися у нього, провокували, не поступалися. Вину свою він визнає, шкодує про вчинене, кається. При призначені покарання просить, щоб його направили далі на війну, а там вже Бог розсудить.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 , інспектор СРПП ВП № 2 ЖРУП № 1, пояснив суду, що у той день 01.08.25 він був на добовому чергуванні у складі СРПП. Отримали повідомлення від чергового, що у АДРЕСА_3 у ніч з 31 на 01 було пошкоджено вікна. Приїхали, встановили заявницю, нею виявилася старенька жіночка. Відбирали у неї заяву, пояснення на вулиці, біля службового автомобіля. При цьому вони були у форменому одязі однострої, були при виконанні обов`язків. Побачили, що через дорогу до них йде раніше незнайомий йому обвинувачений. Він мав ознаки алкогольного сп`яніння, почав до них кричати, погрожувати. Далі обвинувачений дістав ножа, який був у нього на поясі. Вони сказали заховати, він це і зробив, тому загрози для життя від ножа вони не відчували. Однак після цього обвинувачений трохи відійшов, дістав гранату, видьоргнув запобіжне кільце, привівши гранату у бойове положення, і почав їм погрожувати підірвати. Ця погроза була абсолютно реальною, він розумів, що обвинувачений готовий це зробити, вже на шляху до цього, могли загинути не лише вони, за ними стояла ще і жіночка. Обвинувачений погрожував і словесно, і своїми діями, і робив це неодноразово. Вони викликали допоміжні сили. Обвинувачений погрожував вбивством гранатою, вимагав у нього особисто дістати пістолет і покласти на землю (вони сказали, що цього робити не будуть), вимагав покласти на землю телефон, щоб нікого не викликали. Вони намагалися заспокоїти обвинуваченого просили припинити протиправні дії, але він не реагував. Години з дві вони контактували з обвинуваченим, потім приїхав «Корд» і ще з годинку вів перемовини, всього подія зайняла години три. Затриманням обвинуваченого займався « ОСОБА_11 », він потім бачив, як слідчий вилучав дві гранати, ніж. Під час подій ними велася відеозйомка з моменту, коли обвинувачений переходив до них дорогу і до затримання. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, згідно з чинним законодавством.

Потерпілий ОСОБА_9 , інспектор СРПП ВП № 2 ЖРУП № 1, показав під час допиту, що 01.08.25 о 08.00 вони заступили на добове чергування. Під час патрулювання надійшло повідомлення про те, що у с. Романівка у ніч з 31 на 01 було пошкоджено вікна. Приїхали на виклик близько 11 години. Були на службовому автомобілі «Тойота «Королла», н.з. НОМЕР_1 , який мав відповідні розпізнавальні знаки, наліпки, проблискові маячки. Знайшли заявницю, почали спілкування. Були у форменому одязі однострої, з жетонами, з портативними відеореєстраторами, велася відеозйомка. Коли спілкувалися із заявницею, до них через проїзну частину підійшов раніше незнайомий чоловік у військовій формі, який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Це був обвинувачений. Обвинувачений кинув на землю у їхньому напрямку посвідчення УБД, став на коліна, дістав ніж і сказав дати посвідчення йому. Ці дії вони не сприймали як загрозу життю, бо більше обвинувачений нічого не казав, а на їхні слова сховати ніж, послухався і сховав. Вони віддали йому посвідчення УБД. Після цього обвинувачений зробив декілька кроків назад, дістав з кишені гранату Ф-1, видьоргнув чеку і став розмахувати до них цією гранатою. Казав до них, щоб поклали зброю, вони відповідали, що не будуть цього робити, бо це заборонено законом. Вони викликали підмогу. У подальшому під час подій обвинувачений діставав ще одну гранату, з якої не зміг висмикнути запобіжне кільце, бо тримав однією рукою іншу гранату. Вони під час подій обвинуваченому не погрожували, ніяких дій щодо обвинуваченого не вчиняли, просто намагалися словесно заспокоїти. Під час перебігу подій обвинувачений дійсно декілька разів вставляв назад чеку, але потім знову висмикував. Коли затримували обвинуваченого, він стояв на певній відстані, зі слів знає, що працівники «Корду» давали обвинуваченому одне кільце, щоб вставив, він не зміг, дали друге і коли він вставляв, затримали. При призначенні покарання обвинуваченому, також вважає, що воно має бути відповідно до закону.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується:

*даними протоколу огляду місця події від 01.08.25 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду поряд з парканом зафіксовано розташування службового автомобіля поліції марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , біля хвіртки виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на гранату Ф-1 з запалом, металевий предмет, схожий на гранату РГН з запалом; також поруч, серед іншого, виявлено та вилучено ніж у чохлі, посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_6 . В ході огляду зроблено змиви з металевих предметів (т. 1, а.п. 13-19);

*даними копій документів про підтвердження статусу потерпілих як працівників правоохоронного органу - поліції та виконання ними службових обов`язків на час подій (книги служби нарядів, плану проведення інструктажу добового наряду ВП № 2 ЖРУП, журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю ВП № 2 ЖРУП № 1, журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, посадової інструкції інспектора СРПП ВП № 2 ЖРУП № 1 ОСОБА_9 , посадової інструкції інспектора СРПП ВП № 2 ЖРУП № 1 ОСОБА_8 , довідки ВП № 2 ЖРУП № 1 про те, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебувають на вказаних вище посадах відповідно до наказу ГУНП в Житомирській області від 10.02.25 № 94 о/с (т. 1, а.п. 54-67);

*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 01.08.25, в ході якого при здійсненні особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 вилучено камуфльовану кофту по типу убакс, з медаллю, камуфльовані штани з ременем, військові берци літнього зразка (т. 1, а.п. 125-130);

*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 01.08.25, під час якого у ОСОБА_6 відібрано зразки букального епітелію (т. 1, а.п. 140);

*даними виписки № 877 із медичної карти, згідно з якою 01.08.25 у Чуднівській ЦРЛ освідувався ОСОБА_6 , якому діагностовано алкогольне сп`яніння (0,72 ‰). Під час огляду лікарям вказав, що вжив по три чарки самогону і горілки (т. 1, а.п. 177);

*даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/106-25/14377-БД від 09.09.25, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 . На наданих на дослідження змивах з поверхонь корпусу гранати РГН, корпусу гранати Ф-1, запалу УДЗ, підривача УЗРГМ виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на вказаних поверхнях збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 .. Ймовірність даної події становить не менше ніж 99,99999999% (т. 2, а.п. 24-37);

*даними висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/106-25/14399-ВТХ від 15.08.25, згідно з яким надані на дослідження об`єкти є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГН, підривачем уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ та підривачем ударно-дистанційним запалом УДЗ. При конструктивному поєднанні наданого на дослідження підривача УЗРГМ з наданим на дослідження корпусом гранати Ф-1 вони являють собою оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів. При конструктивному поєднанні наданого на дослідження підривача УДЗ з наданим на дослідження корпусом гранати РГН вони являють собою наступальну осколкову ручну гранату РГН, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів. Надані на дослідження корпуси гранат Ф-1, РГН, підривачі УЗРГМ та УДЗ виготовлені промисловим способом. Конструктивно поєднані надані на дослідження корпус гранати Ф-1 з підривачем УЗРГМ та корпус гранати РГН з підривачем УДЗ придатні до вибуху (т. 2, а.п. 44-59);

*даними висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/106-25/15087 від 22.08.25, згідно з яким наданий на дослідження ніж в піхвах зеленого кольору, який вилучений 01.08.25 в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - бойовим ножем. Ніж виготовлений промисловим способом, на виробництві компанії «Extrema Ratio» Італія (т. 2, а.п. 93-96);

*даними протоколу огляду відеозаписів від 28.08.25 з самими відеозаписами, а саме записів з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на яких, зокрема, зафіксовано, як 01.08.25 об 11.13 ОСОБА_6 , переходячи вулицю Зоряна, хитаючись, йде до працівників поліції, їхнього службового автомобіля; об 11.14 ОСОБА_6 підходить до працівника поліції із запитанням: «Що ви від мене хочете?», на що працівник поліції відповідає: «Ми не до Вас приїхали, ми приїхали до бабушки на виклик»; далі об 11.14 ОСОБА_6 стає на коліна, кидає щось у бік поліцейського, витягує ніж та говорить, серед іншого: «Подай», «Нєт, ви за мною приїхали»; після цього працівники поліції знову кажуть, що вони не за ним, просять заховати ніж, що ОСОБА_6 робить; після цього ОСОБА_6 відходить декілька метрів назад на проїзну частину, щось дістає з кишені та йде у бік працівників поліції; об 11.15 на відео видно, що ОСОБА_6 тримає у руках гранату, висмикує запобіжне кільце, працівники поліції, відбігаючи назад кажуть: «Що ти робиш, …, поклади гранату»; далі ОСОБА_6 , направляючи руку з гранатою у бік працівника поліції, говорить: «Пістоль назад, віддай …», «Взорву з собой, руки от ствола, заберу ствол і уб`ю їм тебе», працівник поліції, до якого йде звернення, тримає обидві руки перед собою, демонструючи, що у них нічого немає; об 11.17 ОСОБА_6 стає на коліна, тримає у руках гранату та говорить: «Я перед Богом клянусь, я це зроблю», працівники поліції просять вставити чеку у гранату; об 11.18 ОСОБА_6 каже працівникам поліції: «Відкрили машину, ствол положив», «Поклав ствол, щас ще один палець», «Ви хочете горя, поклав ствол»; об 11.44 (відео ведеться вже з відстані) ОСОБА_6 стоїть на колінах, тримає у руках гранату та говорить: «Розорву всіх»; о 12.57 ОСОБА_6 прямо у об`єктив камери, тримаючи гранату у лівій руці каже: «Побачив. Всіх кончу» (т. 2, а.п. 106-113, 16, 17, 18);

*даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 632 від 10.09.25, відповідно до якого ОСОБА_6 на період інкримінованого йому діяння будь-якою психічною хворобою, що позбавляла його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не страждав, а виявляв Розлад адаптації з переважним порушенням емоцій. ОСОБА_6 на період інкримінованого йому діяння в стані тимчасового розладу психічної діяльності (алкогольний психоз, реактивний стан патологічне сп`яніння, патологічний афект), недоумства, іншого хворобливого стану не перебував, він усвідомлював свої дії та міг керувати ними. ОСОБА_6 на даний час будь-якою психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждає, а виявляє Розлад адаптації з переважним порушенням емоцій. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2, а.п. 118-120);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.25, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 за участі захисника на місцевості показав, де він зберігав гранати за місцем свого проживання, як він ці гранати поклав до кишень штанів, та де у нього відбувся конфлікт із цими гранатами з поліцейськими (т. 2, а.п. 134-141). Дані протоколу про місце скоєння злочинів (інших даних протокол не містить, суд не може використовувати показання підозрюваного) відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 01.08.25 та іншим доказам.

Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-66 від 23.09.25, ОСОБА_6 діагностовано, що він наркологічно здоровий, лікування не потребує (т. 2, а.п. 133).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані протоколу огляду місця події від 01.08.25 (т. 1, а.п. 24-25), протоколу проведення слідчого експерименту від 01.08.25 за участі потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (т. 1, а.п. 111-120); протоколу огляду місця події від 01.08.25 (т. 1, а.п. 121-122), протоколів отримання зразків для експертизи від 01.08.25 (т. 1, а.п. 143, 146, 149), висновку судово-медичної експертизи № 1654 від 05.08.25 (т. 1, а.п. 152), висновку судової комплексної вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/106-25/14644 від 26.08.25 (т. 2, а.п. 69-82), висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/106-25/16670-БЛ від 08.09.25 (т. 2, а.п. 126-129), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, протоколи, висновки не містять.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому для забезпечення дотримання вимог статей 42, 43 КПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на справедливий суд, судом у ході судового розгляду до матеріалів провадження долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

При формулюванні обставин обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд формулює такі обставини відповідно до досліджених доказів (показань потерпілих, відео) у частині того, що використання ножа обвинуваченим не несло загрози життю потерпілих, така загроза безпосередньо з`явилася і існувала із висмиканням обвинуваченим запобіжного кільця гранати.

На підставі ж викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; та за ст. 348 КК України, як замах на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Суд не визнає такою обставиною вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілими службових обов`язків, оскільки ця обставина враховується судом як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України є нетяжким злочином, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином, а передбачене ст. 348 КК України є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, за місцем реєстрації скарг на його поведінку не надходило, був призваний на військову службу під час мобілізації 14.04.22, був командиром 1 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 10 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , на час подій мав статус неповерненого до частини з лікування ще 27.04.24, за місцем проходження військової служби характеризувався негативно.

З урахуванням наведеного, характеру та ступеню суспільної небезпеки дій, вчинених обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, беручи до уваги санкцію закону про кримінальну відповідальність, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає покарання у виді позбавлення волі. При визначенні строку покарання суд враховує, що обвинувачений вважається раніше не судимим, за документами є діючим військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, вину визнав, розкаявся, бере до уваги, що потерпілі при призначенні покарання не наполягають на його суворості, і тому суд призначає покарання у виді позбавлення волі на термін, визначений у санкції статті найбільш суворого закону про кримінальну відповідальність. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Обговоривши питання можливості застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання із застосуванням цих положень нижче від нижчої межі, суд не вбачає підстав для такого застосування. Так, обвинувачений має лише одну пом`якшуючу покарання обставину, що з врахуванням вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, ступенем суспільної небезпеки скоєних злочинів, не дозволяє застосовувати положення ст. 69 КК України.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ст. 348 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

*за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

*за ст. 348 КК України - у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим обвинуваченому ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_6 обчислювати з 03 листопада 2025 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

два змиви з поверхонь гранат, змив з поверхні запалу, змив з поверхні підривача, ніж в чохлі зеленого кольору з написом EXTREMA RATIO, коробок сірників «для газу», запальничку чорного кольору, патрон мисливський з написом RIO GAME LOAB 25 3 20/70, які відповідно до постанови від 01.08.25 ст. слідчий СУ ГУНП ОСОБА_12 залишив собі знищити;

обгортку для документів, посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_6 , 4 ключі, турнікет «Дніпро», іконку пластикову, мобільний телефон REDMI, imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які відповідно до постанови від 01.08.25 ст. слідчий СУ ГУНП ОСОБА_12 залишив собі повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

стріляну гільзу з маркуванням MAXX Tech 9mm M119, яку відповідно до постанови від 01.08.25 ст. слідчий СУ ГУНП ОСОБА_12 залишив собі знищити;

камуфльовану кофту по типу убакс, з медаллю, камуфльовані штани з ременем, військові берци літнього зразка, які відповідно до постанови від 01.08.25 ст. слідчий СУ ГУНП ОСОБА_12 залишив собі повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 40682 грн 93 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових молекулярно-генетичної, вибухово-технічної, комплексної вибухово-технічної експертиз та двох експертиз зброї (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.08.25 на камуфльовану кофту по типу убакс, з медаллю, камуфльовані штани з ременем, військові берци літнього зразка - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.25 на гранату Ф-1 з маркуванням 107 129-75Т з підривачем УЗРГМ, гранату РГН 25494-84 з підривачем УДЗ, ніж в чохлі зеленого кольору з написом EXTREMA RATIO, коробок сірників «для газу», запальничку чорного кольору, патрон мисливський з написом RIO GAME LOAB 25 3 20/70, обгортку для документів, посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_6 , 4 ключі, турнікет «Дніпро», іконку пластикову, мобільний телефон REDMI, imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.08.25 на два полімерні згортки з вибуховою речовиною коричневого кольору - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.25 на стріляну гільзу з маркуванням MAXX Tech 9mm M119 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 01.08.25 до 02.11.25 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3