Справа № 728/1039/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/841/25
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 09 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років і 6 місяців з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік і 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років і 6 місяців з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06 березня 2025 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 26 662 грн. 65 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Скасовано арешт, накладений на речові докази, згідно з ухвалами слідчого судді Бахмацького районного суду від 10 березня 2025 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга з уточненнями, в якій він просить визнати недопустимим докази отримані під час оперативної закупки 8 лютого та 6 березня 2025 року та змінити вирок суду, виключивши кваліфікацію за ч. 1, 2 ст. 307 КК України і призначити більш м`яке покарання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що під час досудового розслідування було порушено принцип невідворотності відповідальності (затягування дій органом досудового розслідування), оскільки за наявності фактичних даних про правопорушення, а саме, проведення оперативної закупки 8 лютого 2025 року та наявність висновку експерта від 10 лютого 2025 року, орган досудового розслідування допускає вчинення нового злочину, що прямо суперечить завданням кримінального провадження і може бути розцінене як умисне створення підстав для звинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України. Захисник, стверджуючи про провокацію з боку правоохоронних органів зазначає, що друга оперативна закупка була здійснена майже через місяці після першої і в телефонних розмовах чітко зафіксовано наполегливе прохання закупників продати амфетамін, що, на його думку, вказує на ініціативу з боку правоохоронних органів, а не добровільний намір ОСОБА_8 збувати заборонені для вільного обігу речовини. Також зазначає, що відсутнє документальне підтвердження походження коштів на другу закупку, що підриває достовірність доказів.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів з метою власного збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої (невстановлених) особи (осіб) незаконно придбав порошкоподібну психотропну речовину білого кольору амфетамін, у невстановленій кількості, яку незаконно зберігав з метою збуту.

У подальшому 08.02.2025 близько 13 год 30 хв ОСОБА_8 , в ході проведення оперативної закупки поблизу магазину Фора по вул. Я. Мудрого, буд. 24, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 500 грн, збув ОСОБА_9 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін маса якого становите 0,0747 г.

Також, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів з метою власного збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої (невстановлених) особи (осіб) незаконно повторно придбав порошкоподібну психотропну речовину білого кольору амфетамін, у невстановленій кількості, яку незаконно зберігав з метою збуту.

У подальшому 06.03.2025 близько 13 год 20 хв ОСОБА_8 в ході проведення оперативної закупки поблизу магазину Вікторія, що розташований на перехресті вулиць Південна, Винниченка та 9-го Вересня, в м. Бахмач Ніжинського району, Чернігівської області, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 600 грн, повторно збув ОСОБА_10 порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін маса якого становить 0,2418 г.

Крім цього, у невстановлений слідством день та час, орієнтовно 06.03.2025 ОСОБА_8 , знаходячись поблизу блокпоста на виїзді з м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області, на автодорозі сполученням Бахмач-Тиниця, знайшов 29 патронів різного калібру, які переніс до квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до дня коли їх було вилучено працівниками поліції в ході обшуку.

У подальшому 06.03.2025 в період часу з 16 год 23 хв по 18 год 35 хв працівниками ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 29 металевих предметів зовні схожих на патрони.

Відповідно до висновку експерта двадцять чотири патрони, що надані на дослідження, є боєприпасами, з яких двадцять патронів з маркувальними позначеннями 270 81 та 270 88 є бойовими 5,45-мм (5,45х39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР, які придатні до стрільби. Чотири патрони з маркувальними позначеннями 3 92 є бойовими 5,45-мм (5,45x39) проміжними патронами з трасуючими кулями, промислового виробництва, які придатні до стрільби.

Надані на дослідження три патрони є бойовими 7,62-мм (7,62x54R) снайперськими гвинтівочними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР, які придатні до стрільби.

Надані на дослідження два патрони є боєприпасами бойовими 9-мм (9x18 ПМ) пістолетними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, промислового виготовлення, які придатні до стрільби, та виготовлені промисловим способом.

Також, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, у невстановленій кількості, який зберігав без мети збуту в квартирі за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , та вживав шляхом куріння через саморобний пристрій виготовлений із пластикових пляшок.

У подальшому 06.03.2025 у період часу з 16 год 23 хв по 18 год 35 хв працівниками ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, під час проведення санкціонованого обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження та пристрій для вживання наркотичного засобу, виготовлений з двох пластикових пляшок, з нашаруванням речовини темного кольору.

Відповідно до висновку експерта, вилучена у ОСОБА_8 речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 18,696 г.

Речовина, яка знаходиться на поверхнях пластикових пляшок, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,286 г.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочинів, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, у поданій апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України судом першої інстанцій зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК України наведено докладні мотиви.

За матеріалами провадження місцевим судом ретельно перевірено доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_8 та не встановлення достатніх доказів для доведення його винуватості. Зазначені в судовому рішенні мотиви про визнання цих доводів безпідставними, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідивши і проаналізувавши показання:

- обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачення за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 , 2 ст. 307 КК України не визнав і вважав, що зі сторони правоохоронних органів відбулася провокація, а також відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили його винуватість;

- свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що йому запропонували зробити закупку і він добровільно купував у обвинуваченого психотропну речовину. З останнім вони близько не знайомі, товариських відносин не підтримують. Набрав на стільниковий зв`язок та замовив у обвинуваченого амфетамін, бо знайомі згаданого свідка повідомляли, що ОСОБА_8 займається реалізацією наркотичних речовин. Вказував, що під час їх розмови обвинувачений спочатку повідомив про те, що у нього наразі відсутні запитувані речовини, однак у подальшому сам набрав до свідка і сказав, що вже є. Він передав гроші обвинуваченому і отримав від нього амфетамін, який був запакований у згорток фольги, який згодом передав працівникам поліції;

- свідка ОСОБА_10 , згідно показань якої, вона з обвинуваченим не знайома, бачила його лише один раз. Працівниками поліції було запропоновано їй зробити фінальну закупку і вона погодилася. Працівники поліції дали їй кошти і вона закупила амфетамін у ОСОБА_8 . Обвинувачений привіз їй речовину до стадіону у згортку із фольги, який вона у подальшому віддала працівникам поліції;

- свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що знала обвинуваченого раніше. Під час обшуку за місцепроживанням у неї було вилучено 600 грн., які їй повернув обвинувачений ОСОБА_8 як борг, а також наркотичний засіб, з придбанням якого допоміг обвинувачений. Знала, що у обвинуваченого можна придбати наркотики, тому й звернулася особисто до нього. Після замовлення обвинувачений приніс їй придбане додому.

На підтвердження встановлених обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, судом першої інстанції також враховано дані, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- протоколах про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14 квітня 2025 року, які відображають зміст розмов між обвинуваченим ОСОБА_8 та невідомими особами, де вказані особи часто вживають специфічний шифр, характерний для незаконного обігу наркотичних речовин сім і три, єдінічка або цілий, планьорка.

- постанові про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 31 січня 2025 року, якою підтверджується, що у порядку вимог статей 246, 251, 271, 273 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 проводились негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки шляхом залучення до її проведення в якості закупника ОСОБА_9 ;

- протоколі огляду покупця, помітки грошових коштів та вручення їх покупцеві від 08 лютого 2025 року згідно якого оглянуто 3 купюри номіналом 100,00 грн і 1 купюру номіналом 200,00 грн, вказано їх серійні номери, копії купюр додано до протоколу, та вручено ОСОБА_9 заздалегідь оглянуті та ідентифіковані грошові кошти в сумі 500,00 грн, які ОСОБА_9 поклав у ліву кишеню куртки;

- протоколі від 08 лютого 2025 року про результати негласної слідчої (розшукової) дій контроль за вчиненням злочину згідно якого встановлено, що 08 лютого 2025 року о 14 год 05 хв відбулась зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , поблизу магазину Фора по вул. Я. Мудрого, буд. 24, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області, під час якої ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500,00 грн, які отримав від працівників поліції. ОСОБА_8 , у свою чергу, після отримання грошових коштів, передав ОСОБА_9 згорток фольги, в якому виявилася речовина білого кольору;

- протоколі огляду місця події від 08 лютого 2025 року у відповідності до якого ОСОБА_9 добровільно видав слідчому згорток фольги з речовиною білого кольору, який він придбав у ОСОБА_12 за 500,00 грн.;

- висновку експерта від 10 лютого 2025 року № СЕ-19/125-25/1919-НЗПРАП згідно із яким надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться у згортку фольги, що згідно з постановою про призначення судової експертизи добровільно видана 08 лютого 2025 року при проведенні оперативної закупки, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої становить 0,0747 г.;

- постанові про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04 березня 2025 року, якою підтверджується, що у порядку вимог статей 246, 251, 271, 273 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 проводились негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки шляхом залучення до її проведення в якості закупника ОСОБА_10 ;

- протоколі огляду покупця, помітки грошових коштів та вручення їх покупцеві від 06 березня 2025 року згідно якого оглянуто 3 купюри номіналом 200,00 грн вказано їх серійні номери, копії купюр додано до протоколу, та вручено ОСОБА_10 заздалегідь оглянуті та ідентифіковані грошові кошти в сумі 600,00 грн, які ОСОБА_10 поклала у ліву кишеню куртки;

- протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дій контроль за вчиненням злочину від 06 березня 2025 року відповідно до якого 06 березня 2025 року о 13 год 29 хв відбулась зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , поблизу магазину Вікторія, що розташований на перехресті вулиць Південна, Винниченка та 9-го Вересня, в м. Бахмач Ніжинського району, Чернігівської області, під час якої ОСОБА_10 передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 600,00 грн. ОСОБА_8 , у свою чергу, після отримання грошових коштів, сказав ОСОБА_10 почекати на місці, а сам поїхав на велосипеді по вул. Південна у м. Бахмач. Повернувшись, передав ОСОБА_10 згорток фольги, в якому виявилася речовина білого кольору;

- протоколі огляду місця події від 06 березня 2025 року, у відповідності до якого ОСОБА_10 добровільно видала слідчому згорток фольги з речовиною білого кольору, який вона придбала у ОСОБА_12 за 600,00 грн.;

- висновку експерта від 11 березня 2025 року № СЕ-19/125-25/3349-НЗПРАП згідно із яким надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться у згортку фольги, що згідно з постановою про призначення судової експертизи добровільно видана 06.03.2025 при проведенні оперативної закупки, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,2418 г.;

- протоколі обшуку від 06 березня 2025 року, згідно якого під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено дві половини пластикових пляшок з металевою частиною на одній половині пластикової пляшки; полімерний пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; двадцять дев`ять металевих предметів зовні схожих на набої; грошові кошти у сумі 100 грн.;

- протоколі обшуку від 06 березня 2025 року, відповідно до якого під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 , у приміщенні було виявлено та вилучено фольговий згорток та поліетиленовий згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору; грошові кошти в сумі 600 грн, мобільний телефон Redmi 9C з сім-картою.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях і доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги, що за наявності фактичних даних про правопорушення, а саме, проведення оперативної закупки 8 лютого 2025 року та наявність висновку експерта від 10 лютого 2025 року, орган досудового розслідування допустив вчинення нового злочину, колегія суддів не може визнати такими, що заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Під час досудового розслідування слідчий самостійно приймає процесуальні рішення, крім випадків, коли законом передбачено винесення рішення слідчого судді, суду або згода прокурора чи погодження керівника слідчого підрозділу або якщо рішення про його проведення приймає виключно прокурор, і є відповідальним за законне та своєчасне виконання цих рішень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Елементи процесуальної самостійності слідчого, які мають забезпечувати всебічність, повноту та неупередженість розслідування, складаються з повноважень: починати досудове розслідування; самостійно визначати напрямки розслідування; приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні; самостійно визначати порядок і послідовність проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; проводити оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Ключовим елементом процесуальної самостійності слідчого є його повноваження самостійно визначати напрямки розслідування, порядок і послідовність проведення процесуальних дій та нести повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Враховуючи викладене, відсутні підстави стверджувати про зволікання органів досудового розслідування із затриманням ОСОБА_8 після проведення оперативної закупки 8 лютого 2025 року, оскільки межі необхідної перевірки та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, які необхідні для повноти досудового розслідування та перевірки встановлених фактів визначаються слідчим.

Доводи сторони захисту, які зводяться до того, що в телефонних розмовах чітко зафіксовано наполегливе прохання закупників продати амфетамін, що, вказує на ініціативу з боку правоохоронних органів, а не добровільний намір ОСОБА_8 збувати заборонені для вільного обігу речовини колегія суддів не може визнати такими, що заслуговують на увагу враховуючи наступне.

Дане питання було предметом ретельної перевірки судом першої інстанції і ним надано повну та детальну оцінку досліджуваним обставинам у відповідності до чинних норм законодавства з врахуванням практики Європейського Суду з прав людини, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, судова колегія зазначає, що підбурювання має місце тоді, коли орган розслідування або особи, які діють за його вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а схиляють особу до вчинення злочину, який без такого впливу не був би вчинений. Для встановлення того, чи мало місце з боку правоохоронних органів спонукання особи до вчинення злочину, мають прийматися до уваги, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції попри початкову відмову особи, наполегливі нагадування тощо.

Жодна з таких обставин сама по собі не може бути визначальною для висновку про наявність або відсутність провокації, і лише оцінивши всі фактичні і юридичні аспекти події в сукупності, суди можуть зробити висновок, чи була поведінка агентів такою, що спонукала особу до дій, які та не вчинила б без їх втручання.

У цій справі суд першої інстанції не встановив у діях органу розслідування та його агентів ознак, притаманних провокації злочину.

Відхиляючи доводи сторони захисту щодо провокації, судова колегія спирається на встановлені в ході судового розгляду факти:

- у органу досудового розслідування вже була інформація про причетність обвинуваченого до збуту наркотичних речовин, що давало підстави провести контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупки;

- обвинувачений не відмовлявся від пропозиції закупників збути наркотичну речовину через те, що не бажав вчиняти злочину, а його заперечні висловлювання були зумовлені лише відсутністю на той момент амфетаміну;

- хоча ОСОБА_9 і ОСОБА_10 були ініціаторами розмов та зустрічей, однак за характером цих розмов саме ОСОБА_8 одразу розумів, про що його запитують і коригував умови продажу, уточнював їх, що свідчить про підхід, який є аналогічним до загальноприйнятого під час легальної торгівлі загальнодоступними товарами.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за таких обставин не можна сказати, що поведінка агента свідчила про наполегливе схиляння засудженого до вчинення злочину, до якого він не був схильний до цього, а тому участь органу розслідування була пасивною і не мала характеру провокації. Тому колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими через провокацію злочину.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано звернено увагу, що заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги на те, що його спровокували вчинити цей злочин, вважається непослідовним і не підпадає під категорію справ про провокацію злочину (пункт 45-47 рішення ЄСПЛ у справі Берлізев проти України).

Так само, твердження апеляційної скарги захисника про відсутність документального підтвердження походження коштів на другу закупку не може бути визнано обґрунтованим, оскільки прямо спростовується наявним в матеріалах кримінального провадження актом прийому передачі грошових коштів у зв`язку з проведенням оперативної закупки. (а.к.п. 114).

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що на підставі досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції доказів, оцінивши кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановивши, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтувала пред`явлення обвинувачення, отримані з дотримання вимог кримінально-процесуального закону та доводять винуватість ОСОБА_8 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а його дії вірно кваліфіковані ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я та його характеристики. Прийняв до уваги відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання в межах встановлених санкціями інкримінованих статей.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку відносно ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а визначений обвинуваченому розмір покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального закону, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а для засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк, з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4