Справа № 521/598/26
Номер провадження:1-кс/521/572/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інт. ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла скаргаадвоката ОСОБА_4 в інт. ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 26.01.2026 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 000012 від 03.01.2026 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про допит підозрюваних. Просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого провести допит підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в разі наявності протирічь їхніх показань з показаннями раніше допитаного ОСОБА_5 провести одночасні допити підозрюваного ОСОБА_5 із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, у зв`язку із недоцільністю на даний час такого допиту.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені наступні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно положення ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В ході дослідження матеріалів скарги встановлено, що постановою слідчого від 26.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інт. підозрюваного ОСОБА_5 , про проведення допитів підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та одночасних допитів підозрюваних.

Дослідженням вказаної постанови встановлено, що вимоги норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте слідчим рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення слідства, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Отже, проаналізувавши та оцінивши доводи викладені у постанові слідчого, слід погодитись з висновком слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту та прийти до висновку, що вказана постанова є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказане, слід прийти до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304,306-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інт. ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1