Справа № 274/4201/19
Провадження № 1-кс/0274/1910/25
У Х В А Л А

Іменем України

"06" січня 2026 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

17.12.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчої СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 20.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000857, внесено до ЄРДР 01.08.2019 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.358 КК України.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що постановою слідчого від 20.11.2025 закрито кримінальне провадження № 0000857. Із постановою вона не погоджується, вважаючи її невмотивовано, винесену із порушенням слідчих дій, відображенням недостовірної інформації в тексті.

Зазначена постанова ідентична попередній постанові про закриття провадження, яка була скасована слідчим суддею.

Вважає, що слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії, не взято до уваги висновки ухвали слідчого судді від 03.01.2024.

Висновок експерта підтвердив, що накази виконані не в дату їх постановлення, а пізніше. Проте, слідчий перекрутив висновок експерта, вказавши, що відсутні ознаки підробки наказів.

Слідчий дійшов помилкового висновку, що наявні цивільно-правові відносини між нею та КЗ «Бердичівський педагогічний коледж» та що відсутній факт підробки документів.

Слідчим ОСОБА_4 не надано юридичної оцінки та не проаналізовано її клопотання від 03.02.2025, не досліджувалися інші долучені нею докази, не проаналізовано факт неправомірної перевірки Управлінням держпраці. Показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не взяті до уваги.

Вказує, що суду при розгляді цивільної справи про поновлення її на роботі були надані сфальсифіковані витяги із наказів, а згідно із висновком експерта накази виконані пізніше. Слідчим не з`ясовано чому в наказах з`явився інший текст. Такого, що із наказами працівники ознайомлені - не було. Доказом того, що накази сфабриковані свідчить відсутність підписів про ознайомлення із ними працівників. Окрім того, в постанові викладені показання щодо того, що вона ОСОБА_3 не готувала студенів, била їх, тощо, проте такі показання не стосуються розгляду кримінального провадження за підробку документів.

Процедура, позиції учасників провадження

Заявниця у судовому засіданні вимоги скарги підтримала. Доповнила, що її допитував в якості потерпілої прокурор Івашина. Проте в постанові не відображені її показання. Наполягає на тому, що мав місце факт підробки документів і встановлення цього буде підставою для ініціювання нею перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Слідчий та прокурор у судове засіданні не з`явилися.

На адресу суду з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надано матеріали кримінального провадження № 0000857.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом другом частини першої статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до скарги матеріалів та матеріалів кримінального провадження встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000857 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 20.11.2025 кримінальне провадження № 0000857 від 01.08.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З змісту статті 110 КПК України належить дійти висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000857 вбачається, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано свідків, потерпілу, долучено ряд документів, проведено експертизу.

Згідно з висновком судово - технічної експертизи від 07.07.2021 в наказах КЗ "Бердичівський педагогічний коледж" № 92 від 01.09.2009; № 90 від 03.09.2012; № 86 від 01.09.2015 відсутні ознаки штучного зістарювання та дані накази виконані пізніше зазначених дат.

25.09.2023 слідчим СВ Бердичівського РВП ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0000857 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ( відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Ця постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді від 03.01.2024.

Надалі слідчим ОСОБА_10 проведено ряд слідчий дій, допитано свідків, отримано доступ до речей і документів, прокурором допитано потерпілу ОСОБА_3 ..

Проте слідчий 20.11.2025 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000857 у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, не проаналізував усі здобуті докази, в тому числі і після 03.01.2024.

Слідчий суддя зазначає, що оскаржувана постанова ідентична за змістом постанови від 25.09.2023, що була винесена слідчим СВ Бердичівського РВП ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000857.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження, слідчий не виконав в повній мірі вказівки т.в.о. заступника начальника ГУ НП в Житомирській області від 26.06.2023 щодо надання оцінки документальним доказам та вирішення питання про зміну кваліфікації за ст. 366 КК України, у разі причетності до підробки документів службових осіб. Про ці факти було вказано в ухвалі слідчого судді від 03.01.2024, проте слідчим проігноровано.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження № 0000857 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ( відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), слідчий у резолютивній частині постанови не вказав у діянні яких осіб відсутній кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий в постанові вказав, що обставини, про які зазначає у своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 носять цивільно-правовий характер та спір ОСОБА_3 щодо поновлення її на роботі був вирішений судом в порядку цивільного судочинства.

Проте у постанові слідчий не наводить висновків, які б вказували, що відсутні ознаки підробки документів, попри висновок експертів та чому слідчий вважає, що правовідносини є цивільно-правовими, при тому, що до ЄРДР внесено відомості за фактом підробки невідомими особами наказів про прийняття на робіту та звільнення ОСОБА_3 з КЗ "Бердичівський педагогічний коледж".

Вказані вище обставини в своїй сукупності свідчать, що слідчим винесено передчасне рішення про закриття кримінального провадження, без з`ясування усіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України та належного обґрунтування оскаржуваної постанови.

Тому постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 20.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000857 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України слід скасувати.

Керуючись статтями 2, 9, 91, 92, 303-307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 20.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000857, внесено до ЄРДР 01.08.2019 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1