overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3835/23
номер провадження 1-кп/695/152/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження № 0000126 від 09.02.2022 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Судом у судове засідання неодноразово викликався обвинувачений, який не з`явився до суду, не повідомивши суд про причини неявки.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та про привід обвинуваченого.

Представник потерпілої особи у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора, встановив наступне.

Як вбачається з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний чи обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, суд, заслухавши прокурора, беручи до уваги повторність неявки та неповідомлення обвинуваченим про причини неявки, вважає за необхідне застосувати стосовно нього примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК КК України, відкласти на 10 лютого 2026 року на 10:00 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 10.02.2026 року на 10:00 год. до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого доручити працівникам Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали керівнику Золотоніської окружної прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/4048/20
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.09.2019 під №0001481, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року судове провадження у цьому кримінальному провадженні було зупинене на підставі ст.335 КПК України у зв`язку з призовом для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

19 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про відновлення судового провадження у зв`язку з демобілізацією обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з даними долученої до клопотання інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 наразі є демобілізованим та визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Ураховуючи вищевикладене, а саме звільнення обвинуваченого з військової служби, клопотання прокурора підлягає слід задовольнити.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-429-11
1/705/1/25
П О С Т А Н О В А

про привід підсудних

17 листопада 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначався неодноразово, однак підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у судове засідання не з`являються, хоча належним чином були повідомленими про час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися у судове засідання без поважних причин, тому до них необхідно застосувати привід.

Відповідно до ч.1 ст. 262 КПК України (1960 р.) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно із ст. 288 КПК України (1960 р.), коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Оскільки підсудні не з`явилися в судове засідання без поважних причин, то до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.262 ч.1, 288 КПК України (1960 р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом підсудних:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області об 12 год. 00 хв. 20.01.2026 року.

Копії постанови направити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та прокурору Уманської окружної прокуратури для контролю за виконанням постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1017/25
У Х В А Л А

про привід

16 жовтня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0008553 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

встановив:

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду кримінального провадження, про що свідчить розписка у матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки, суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв.

Враховуючи наведене суд вважає за доцільне відповідно до вимог ст. 140, ч. 3 ст. 142, ч.1 ст. 323 КПК України клопотання прокурора задовольнити та здійснити привод обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, -

постановив:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , в судове засідання, яке відбудеться 24.11.2025 об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-а, каб. 32.

Виконання приводу доручити Обухівському ВП ГУНП у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури, що підтримує державне обвинувачення.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/712/5500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 11.11.2025 в частині відмови у наданні матеріалів кримінального провадження № 0003629 від 01.11.2025 для ознайомлення із застосуванням засобів фіксації,

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 11.11.2025 в частині відмови у наданні матеріалів кримінального провадження № 0003629 від 01.11.2025 для ознайомлення із застосуванням засобів фіксації.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його адвокат ОСОБА_3 скерувала до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокатом скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 26, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 11.11.2025 в частині відмови у наданні матеріалів кримінального провадження № 0003629 від 01.11.2025 для ознайомлення із застосуванням засобів фіксації залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/9533/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000903 від 14.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 114-1КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме:

- довідка від 04.02.2025 № КЛ00-000052 на 1 арк.

- ?копія наказу (розпорядження) № 40 від 03.02.2025 про прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду «вчитель закладу загальної середньої освіти код КЛ2320 (по предмету «географія») на 1 арк.;

- ?копія розпорядження КМВА № 1257 від 30.10.2024 на на арк.;

- ?копія додатку до розпорядження КМВА № 1257 від 30.10.2024 - перелік рахунків територіального органу ДКСУ на 2 арк.;

- ?копія розпорядження КМВА № 1249 від 29.10.2024 на 2 арк.;

- ??копія додатку до розпорядження КМВА № 1249 від 29.10.2024 - перелік рахунків територіального органу ДКСУ на 2 арк.;

- ?реквізити рахунку для зарахування коштів у національній валюті на картковий рахунок на ім?я ОСОБА_5 на 1 арк.;

- ?копії дипломів бакалавра НОМЕР_1 від 30.06.2005 та спеціаліста НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_5 . На 1 арк.;

- ?копія додатку до диплому НОМЕР_1 на 2 арк.;

- ?копія додатку до диплому НОМЕР_2 на 2 арк.;

- ?мобільний телефон марки iPhone 13, IMEI НОМЕР_3 , в якому була сім-картка з абонентськими номером НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвалу може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2025 о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/388/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2025 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0000245, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28,

ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28,

ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

З урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, а саме того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткового часу, суд наразі обмежується складанням і оголошенням лише його резолютивної частини.

Керуючись ст. 2, 7, 28, 334, 335, 372, 376, 392 КПК України, суд

постановив:

Виділити з матеріалів кримінального провадження за № 0000245 в окреме провадження матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Копію цієї ухвали направити до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва для оформлення виділеного провадження з присвоєнням нового єдиного унікального номера судової справи та його реєстрації в автоматизованій системі розподілу судових справ у порядку ст. 35 КПК України.

Продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 листопада 2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_7
Провадження №: 1-кс/755/4087/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ "10" листопада 2025 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді при секретарі судових засідань ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002830 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Київ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої спеціалістом І категорії адміністративно-господарчого відділу Управління освіти Дніпровської РДА у м. Києві, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 ч. 1 ст. 367 ККУкраїни,-

за участю учасників кримінального провадження: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002830 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 год 30 хв 11 листопада 2025 року.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.10.2025

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 21.10.2025 було розглянуто клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2025 року міститься описка, а саме: невірно зазначено у резолютивній частині ухвали відмінок прізвища, ім`я, по батькові та сума застави у національній грошовій одиниці.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді від 21.10.2025.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 21.10.2025, а саме, замість: « ОСОБА_3 », зазначити« ОСОБА_3 », замість «151 400 грн.,», зазначити «242 240 грн.,».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0001248 від 28.07.2023, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2025 (справа № 757/37208/25-к), -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0001248 від 28.07.2023, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2025 (справа № 757/37208/25-к).

12.11.2025 року на адресу суду від адвоката надійшла заява про відкликання клопотання.

Прокурор Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відкликання клопотання та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із його не підтриманням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0001248 від 28.07.2023, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2025 (справа № 757/37208/25-к) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001001 від 13.11.2023, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001001 від 13.11.2023 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 366 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до шести місяців, тобто до 25 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 14.11.2025 о 16-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1