Провадження № 1-кп/175/1823/25
29 жовтня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянин України, працює адміністратором ТОВ «ХЛМЗ», одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Судом встановлено, що 19.08.2025 приблизно о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_1 , рухався у Дніпровському районі Дніпропетровської області по дорозі без назви в напрямку автодороги Т-0405.
Під час руху, водій автомобіля RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на перехресті нерівнозначних доріг автодороги Т-0405 з дорогою без назви, рухаючись по другорядній дорозі дороги без назви, при виїзді з другорядної дороги на перехрестя в напрямку проспекту міста Дніпра, не виконав вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху "Дати дорогу", та не надав дорогу автомобілю FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі автодороги Т-0405 з боку села Чумаки в напрямку міста Дніпра. Внаслідок чого, сталося зіткнення автомобіля «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_1 , з автомобілем «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_4 .
Внаслідок зіткнення, водію автомобіля «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травми правої верхньої кінцівки з закритим багато уламковим переломом дистального епіметадіафізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків та уламковим переломом 1-го пальця правої кисті, які згідно висновків судово-медичних експертиз за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:
п.16.11: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»: Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою», невиконання яких, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготочому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням. Підтвердив, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована у повному обсязі, а тому будь-які претензії до обвинуваченого відсутні.
Прокурор вважала за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як зазначила прокурор, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтвердив в підготочому судовому засіданні.
Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.
З урахування вищевикладених обставин, враховуючи доводи наведенні у клопотанні та поясненнях обвинуваченого і потерпілого, беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання. Згідно ст. 46 КК обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим. Кримінальне правдження, відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі викладеного, арешт, накладений слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра від 22.08.2025 (справа № 202/8055/25, провадження № 1-кс/202/6029/2025) на транспортний засіб автомобіль «FORD FOCUS» номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним - слід скасувати.
Арешт, накладений слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра від 22.08.2025 (справа № 202/8055/25, провадження № 1-кс/202/6030/2025) на транспортний засіб автомобіль «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Харківський ливарно-механічний завод» та яким керував ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним - слід скасувати.
Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.
У кримінальному провадженні маються витрати на проведення судової експертизи:
Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався та підстав для його застосування немає.
Керуючись ст. 46 КК, ст.ст. 284, 286, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Арешт, накладений слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра від 22.08.2025 (справа № 202/8055/25, провадження № 1-кс/202/6029/2025) на транспортний засіб автомобіль «FORD FOCUS» номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним - скасувати.
Арешт, накладений слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра від 22.08.2025 (справа № 202/8055/25, провадження № 1-кс/202/6030/2025) на транспортний засіб автомобіль «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Харківський ливарно-механічний завод» та яким керував ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним - скасувати.
- транспортний засіб автомобіль «FORD FOCUS» номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 - повернути власнику за належністю.
- транспортний засіб автомобіль «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Харківський ливарно-механічний завод» - повернути власнику за належністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2025 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частини ухвали.

Суддя ОСОБА_1