Єдиний унікальний номер № 362/2644/22
Провадження № 1-кп/362/161/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР № 0000242 від 08.04.2022) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2ст. 309 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мархалівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2019 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що 07.04.2022 в період часу з 18 год. 37 хв. по 18 год. 41 хв. поблизу буд. 22-А, вул. Руслана Грецького, с. Мархалівка Фастівського району Київської області у ОСОБА_2 виявлено та вилучено дві скляні банки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та гілки рослин зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою 673 г, який він зберігав для власного вживання без мети збуту.

07.04.2022 в період часу з 18 год. 37 хв. по 18 год. 41 хв. поблизу буд. 22-А, вул. Руслана Грецького, с. Мархалівка Фастівського району Київської області у ОСОБА_2 виявлено та вилучено дві скляні банки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та гілки рослин зеленого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою 673 г, який він зберігав для власного вживання без мети збуту.

Кваліфікація діяння органом досудового розслідування

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України як придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірахбез мети збуту.

Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості особи

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце 07.04.2022, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 08.04.2022 зареєстровано кримінальне провадження № 0000242 за фактом ч 1 ст. 309 КК України (а.с. 48);

- протокол огляду місця події від 07.04.2022, відповідно до якого під час огляду вулиці (дороги), що знаходиться поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 надав два поліетиленових пакети, які тримав у руках, в одному з них всередині знаходилися дві скляні банки об`ємом 3 л з сухою подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб канабіс, в середині другого знаходились фрагменти рослини зеленого кольору, які в подальшому поміщені до поліетиленового пакету, який в свою чергу належним чином опечатано та вилучено (а.с. 52а-54);

- заяву ОСОБА_2 від 07.04.2022, згідно якої він добровільно видав дві трьохлітрові банки канабісу наповнені повністю та згорток з кущами сухого канабісу (а.с. 55);

- диск з відеозаписом проведення огляду місця події, на якому видно, що зйомка проводилась на вулиці біля воріт будинку; ОСОБА_2 стоїть без куртки в капцях, в руках у нього два пакети; всі інші присутні одягнені в куртки і в сезонне взуття; два легкові автомобілі, один з яких поліцейський, стоять у дворі будинку. Також на відеозаписі вбачається, що працівники поліції оглядають пакети, в яких розміщені 2 скляні банки з речовиною рослинного походження. В подальшому все вилучене в ОСОБА_2 було належним чином опечатано (а.с. 56);

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/10156-НЗПРАП від 31.05.2022 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 673 г (а.с. 62-65);

- поліетиленовий пакет, в якому розміщені дві трьохлітрові банки з канабісом, загальною масою 673 г. Під час їх огляду в судовому засіданні встановлено, що в двох трьохлітрових банках знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, візуально вся речовина однорідна.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що він досліджував те, що йому надійшло, ступінь подрібненості він не визначає, візуально вся речовина була однаковою, досліджувалась із всіх трьох банок. Маси місцями ніхто не міняв. У своєму висновку він вказав, що маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 258 г в першій банці, 222 г в другій банці та 193 г в третій відповідно, що в загальній сукупності і склало 673 г.

Докази, надані стороною захисту на спростування обставин, викладених в обвинувальному акті

Допитаний у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_8 повідомив суду, що він знайомий з обвинуваченим, вони товариші, мають добрі приятельські стосунки, був присутній безпосередньо на місці події 07.04.2022. В цей день він відпочивав з обвинуваченим в нього вдома, нічого не вживали, коли до них прийшли два працівники поліції і з ними ще одна особа ОСОБА_9 , який одразу пішов. У нього виник легкий шок, а працівники поліції зразу почали обходити будинок, один з них вивів обвинуваченого поговорити на подвір`я, а, коли повернулися, почали обшук. Особисто він нічого не бачив, але потім поліцейський заніс трьохлітрові банки, в середині яких було щось схоже на траву. Потім під`їхало дві машини: цивільна і патрульна. В подальшому в одній із них «оформили» йому зберігання наркотичних засобів в малих розмірах, він з цього приводу виплатив штраф. Один з понятих намагався тиснути на нього, питав: «де він взяв». За 150 м стояла інша машина, там був ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_10 показав, що підпрацьовував (в нього фірма) допомагав налаштовувати інтернет. З обвинуваченим мав нормальні дружні стосунки. Весною 2022 року до нього додому в с. Мархалівка прийшли дільничний і інший незнайомий працівник поліції, запитали, де мешкає ОСОБА_2 . Він погодився показати і вказав дорогу до дому ОСОБА_2 . На прохання дільничного надав свій мобільний телефон. Він разом із поліцейськими зайшов до будинку, там був ОСОБА_2 і ОСОБА_8 . Потім його ( ОСОБА_10 ) відпустили додому. Наступного дня він зустрів ОСОБА_2 і той пояснив, що на нього склали протокол за зберігання наркотиків.

Допитаний у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що наразі служить у ЗСУ, однак раніше проживав разом із обвинуваченим в одному селі, був з ним поверхнево знайомий. 2022 року перебував на блокпості, туди приїхали працівники поліції і сказали, що потрібно бути понятим. Він разом з ними поїхав до будинку. Зайшовши в будинок, побачив, що там перебувають 2 особи, серед яких обвинувачений, на столі стояли банки з травою. Працівники поліції запропонували ОСОБА_2 взяти їх і вийти на вулицю для складання протоколу. Протиправних дій по відношенню до обвинуваченого поліцейські не чинили, ОСОБА_2 не заперечував, мовчав. Він ( ОСОБА_11 ) не пам`ятає чи підписував протокол, однак підпис в протоколі не його. Також не пам`ятає, чи писав ОСОБА_2 заяву про дозвіл на огляд.

Позиція учасників судового провадження

Позиція сторони обвинувачення

В судовому засіданні прокурор зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. Прокурор також вказав, що всі слідчі дії вчинялися за добровільною згодою обвинуваченого, який не висловлював будь-яких заперечень щодо проведення огляду.

Позиція сторони захисту

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, показав, що 07.04.2022 приблизно о 12-13 год він перебував у себе вдома разом з ОСОБА_12 . В цей час до нього без його дозволу зайшли двоє працівників поліції, запитали, чи є них заборонені речі. Один з працівників поліції заніс дві банки з зеленими речовинами і сказав, що будуть «оформлювати» їх на нього, в нього буде умовно. В той момент він погодився, вийшов з працівниками поліції на вулицю з банками в тому, в чому перебував вдома не по погоді, однак ніякого дозволу на особистий огляд не давав, заяву написав вже через місяць, щоб «відчепились».

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 під час дослідження речових доказів, зокрема двох трьохлітрових банок з канабісом, зауважив, що при перегляді відеозапису огляду місця події виявлено не відповідність кількості речовини, вилученої у ОСОБА_2 07.04.2022 та поміщеної в банки, кількості речовини, яка була оглянута в судовому засіданні як речовий доказ та була предметом експертизи № СЕ-19/111-22/10156-НЗПРАП, проведеної 31.05.2022.

В судових дебатах захисник обвинуваченого просив визнати недопустимими доказами протокол огляду місця події від 07.04.2022, дві трьохлітрові банки з подрібненою речовиною рослинного походження та висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів через очевидну недопустимість вказаних доказів та виправдати його підзахисного.

Він вважає інформацію, яка міститься в протоколі огляду місця події недостовірною, оскільки в ньому зазначено «об`єктом огляду являється вулиця, що знаходиться поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На момент огляду серед працівників поліції і двох понятих перебуває чоловік, який назвався як ОСОБА_2 . Під час огляду ОСОБА_2 добровільно дав для огляду два поліетиленових пакети, які тримав у руках», однак відеозапис проведеного огляду місця події спростовує вказаний факт. Крім того, в заяві ОСОБА_2 від 07.04.2022 зазначено «Даю особисту згоду на огляд моїх речей», а також «все передав добровільно, до працівників поліції претензій не маю», однак ОСОБА_2 в своїх показах в судовому засіданні вказав, що вилучення речей у нього проведено без його згоди. Правдивість його показів підтверджується тим, що в заяві він вказав, що надає згоду на огляд його особистих речей і в ній же зазначив, що все вже добровільно передав і претензій не має. Таким чином, вказане ставить під сумнів законність протоколу огляду місця події від 07.04.2022. Фактично за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 співробітниками поліції був проведений несанкціонований обшук.

Під час досудового розслідування по справі призначена судова експертиза матеріалів, речовин та виробів, в розпорядження експерта слідчим надані матеріали кримінального провадження, а також протокол огляду місця події від 07.04.2022. на підставі матеріалів кримінального провадження та протоколу був зроблений експертний висновок. Оскільки експертний висновок є похідним від згадуваного протоколу огляду місця події, необхідно визнати його також недопустимим.

Мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст. 84 КПК України докази в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З приводу оцінки допустимості доказів Верховний Суд України в рішенні №360кс15 від 09 червня 2016 року звертав увагу на висновки Конституційного Суду України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, де зазначалося, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що первинною і головною підставою обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, був факт вилучення 07.04.2022 безпосередньо у нього наркотичного засобу канабісу, який був поміщений в скляні банки. Вилучення вказаних предметів органами слідства було оформлено протоколом огляду місця події.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.04.2022 о 18:37 слідчим було проведено огляд місця події, про що складено протокол, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_2 добровільно видав два поліетиленових пакети, які тримав у руках, в середині одного з яких знаходилось дві скляні банки об`ємом 3 л із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, а в іншій фрагменти рослини зеленого кольору, які було вилучено (а.с. 52а-54). На підставі проведеного огляду місця події 08.04.2022 дані про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 48).

Однак, даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_2 щодо того, що він перебував у себе вдома, куди прийшли працівники поліції, фактично провели там обшук, в подальшому дали обвинуваченому дві банки з коноплею та попросили їх взяти і вийти на вулицю, що він і зробив, де було оформлено протокол огляду місця події, суд визнає їх правдивими, оскільки вони підтверджуються показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в достовірності та правдивості яких в суду немає підстав сумніватися, так як вони є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на якому вбачається обвинувачений, який одягнений в легкий одяг, взутий в капці, тоді як люди навколо нього одягнені тепло. Вказаний відеозапис був досліджений в судовому засіданні та зауваження щодо його достовірності учасниками провадження не заявлялись.

Таким чином, з показів обвинуваченого та свідків вбачається, що фактично відбувся обшук житла обвинуваченого ОСОБА_2 , а не огляд місця події за результатами якого складено протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчий, всупереч вимогам закону, фактично здійснив невідкладний обшук житла ОСОБА_2 , підстави для проведення якого матеріали справи не містять, заходів щодо отримання дозволу слідчого судді на такий обшук після його проведення не було вжито. Під час вказаного обшуку виявлено скляні банки з рослинною речовиною зеленого кольору та фрагменти рослини зеленого кольору. В подальшому на вулиці проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_2 вилучено вказані банки та фрагменти рослини зеленого кольору, які фактично виявлені під час несанкціонованого обшуку.

Вказане є підставою для визнання фактичних даних протоколу огляду місця події недопустимими доказами, оскільки вони отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених нормами ч. 4 ст. 208 та ст. 214 КПК України.

З огляду на відсутність належного процесуального оформлення обшуку житла ОСОБА_2 та вилучення в нього речовини рослинного походження, яке оформлено протоколом огляду місця події 07.04.2022, в якому відображено вилучення у обвинуваченого наркотичних засобів і є у цьому кримінальному провадженні ключовим доказом, здобутим з порушенням встановлених норм ч. 4 ст. 208 та ст.214 КПК України, суд визнає такий доказ недопустимим доказом.

Більше того, Верховний Суд уже неодноразово визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 07 червня 2018 року (справа № 740/5066/15-к), від 26 лютого 2019року (справа № 266/4000/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені ст. 233, ч. 2 ст. 234 КПК України.

При цьому суд звертає увагу, що в рішенні ЄСПЛ від 30.06.2008 у справі №22978/05 «Гефген проти Німеччини» Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

В рішенні від 21.04.2011 року по справі № 42310/04 «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Так як протокол огляду місця події від 07.04.2022, в якому відображено вилучення в обвинуваченого ОСОБА_2 двох скляних банок з речовиною рослинного походження та фрагментів рослини зеленого кольору є у даному кримінальному провадженні ключовим доказом, який, на думку суду, здобутий з порушенням закону, а, відтак, інші докази - речові докази та висновок експерта № СЕ-19/111-22/10156-НЗПРАП від 31.05.2022, які є похідними від проведеної з порушенням вимог кримінального процесуального закону слідчої дії, суд з огляду на положення статей 86, 87 КПК України, також визнає недопустимими доказами.

При цьому, посилання прокурора на відсутність заперечень з боку ОСОБА_2 щодо проведення такого огляду не свідчить про його добровільну згоду на проведення вказаної слідчої дії та не є процесуальною гарантією забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому суд прийшов до висновку про недопустимість протоколу за результатом проведення вказаної слідчої дії в частині огляду та вилучення у ОСОБА_2 наркотичних засобів, так само, як і висновку експерта, зробленого за результатом дослідження вилучених засобів.

Підстави для виправдання обвинуваченого

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

П. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у рішеннях по справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.

Отже, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши всі докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних, належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, відтак, враховуючи, що всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, оскільки в ході судового слідства судом повною мірою досліджено всі докази як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, ОСОБА_2 необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 .

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 337, 368-371, 373-374 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Речові докази, а саме: поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, загальною масою 673 г, переданий до збереження речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 881 від 08.04.22, знищити.

Процесуальні витрати, а саме - витрати на проведення експертизи - віднести за рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1