Справа № 444/4227/25
Провадження № 1-кп/444/137/2026
УХВАЛА

підготовчого засідання

04 лютого 2026 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 12.06.2025 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті оступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді ОСОБА_1

04.02.2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку обґрунтовує тим, що під час досудового слідства 07 жовтня 2025 року процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні, старшому групи прокурорів ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000700 від 12 червня 2025 року. Аналогічне клопотання було подано старшому слідчому групи слідчих ОСОБА_8 . Проте розгляд даного клопотання прокурор ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_10 проігнорували. Внаслідок цього показання обвинуваченого ОСОБА_11 залишились неперевірені, всі обставини пригоди не досліджені, чим порушені вимоги ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України. Таким чином сторона захисту вважає, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювалось упереджено.

З метою забезпечення дотримання принципів правосуддя та запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в неупередженості прокурора, а також з метою запобігання виникненню напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження, захисник просить задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подану ним заяву про відвід прокурора підтримав, просив суд таку задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 подану захисником заяву підтримав, просив суд таку задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_6 щодо заяви про відвід прокурора заперечив, просив в задоволенні такої відмовити.

Потерпіла ОСОБА_7 щодо заяви про відвід прокурора заперечила.

Прокурор ОСОБА_3 щодо заяви про відвід заперечив, пояснив, що клопотання, які вирішувалися під час досудового розслідування не можуть свідчить про упередженість прокурора. Крім того, доводи заяви про відвід прокурора містять формальний характер. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши подану захисником ОСОБА_5 заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу прокурору визначені нормами ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, відвід вирішується судом який розглядає дане кримінальне провадження.

Процесуальне керівництво досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Львівською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону.

В силу ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених КПК України, здійснення інших повноважень, передбачених КПК України.

Наведені захисником ОСОБА_5 обставини упередженості прокурора не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані суб`єктивною думкою захисника, а самі підстави відводу не передбачені ст. 77 КПК України.

Наведені захисником ОСОБА_5 підстави для відводу не доводять упередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в заяві не наведено.

Ураховуючи, що захисником ОСОБА_5 не доведено підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах судового розгляду даного кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 80 КПК України, які передбачають, що відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що перешкоди для продовження розгляду даної справи за участі прокурора ОСОБА_3 відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1