Справа № 182/1918/25
Провадження № 1-кп/0182/918/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000098 від 29.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому до обвинуваченого слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 висловили погоджену думку та не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

4.Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

5.Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

6.Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

7.З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та інше.

8.Пунктом 4 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

9.Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, що з урахуванням воєнного стану в України має суспільний інтерес який у даному випадку переважає над інтересами забезпечення права на свободу обвинуваченого.

10.Також, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання та працевлаштування, відсутність осіб на утриманні, а також думку самого обвинуваченого щодо заявленого клопотання.

11.Наведені обставини, у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України і зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення інших кримінальних правопорушень, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та запобігти означеним ризикам.

12.Отже, приймаючи до уваги викладене, характер кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 22 грудня 2025 року включно,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 27.10.2025.

Суддя: ОСОБА_1