Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/503/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_7 про залучення перекладача до участі у розгляді апеляційних скарг та перекладу судових рішень на російську мову,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні апеляційного суду до початку судового розгляду провадження, ОСОБА_7 , заявив клопотання про залучення до участі в судовому розгляді перекладача та перекладу усіх процесуальних документів з української мови на російську, оскільки він не достатньо володіє українською мовою.

Заслухавши доводи клопотання ОСОБА_7 , апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання про залучення перекладача та перекладу процесуальних документів задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, у відповідності до норм ч.1 ст.68 КПК України, в разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Відповідно до ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Враховуючи зазначене, питання про дотримання вимог ст.29 КПК України щодо залучення перекладача слід вирішувати у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу «рівності можливостей») та несправедливості судового розгляду в цілому у розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, як убачається з матеріалів судового провадження та, що встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 , є уродженцем м. Кіровограда, громадянином України, українцем, постійно з 1971 року мешкає в Україні, де отримав відповідну освіту, протягом значного часу раніше неодноразово звертався до правоохоронних органів та судів різних інстанцій з відповідними скаргами, клопотанням або заявами, на які отримував відповіді українською мовою та не заявляв, що не розуміє їх суть, та не висловлював незгоду з діями чи бездіяльністю відповідних посадових осіб, приймав участь в судових засіданнях.

Вирішуючи клопотання про залучення перекладача апеляційний суд бере до уваги, що судовий розгляд здійснюється державною - українською мовою. Скаржник ОСОБА_7 в судовому засіданні користується своїм правом на дачу пояснень тою мовою, якою він бажає - російською. Самостійно забезпечити участь перекладача не бажає. В ході судового розгляду апеляційний суд пересвідчився, що скаржник ОСОБА_7 належно розуміє українську мову, самостійно ознайомився з пам`яткою про свої права, надає відповіді на запитання задані українською мовою, посилається на ті чи інші положення кримінального процесуального законодавства, розуміє зміст оскарженого рішення судді та зміст документу якого оскаржує, подав клопотання та в подальшому апеляційну скаргу не потребуючи їх перекладу у суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що необхідність в залученні перекладача та перекладі процесуальних документів відсутня, з цього приводу клопотання ОСОБА_7 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.68, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення йому перекладача та перекладу процесуальних документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5