Справа № 602/1004/25
Провадження № 1-кп/602/133/2025
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2025 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 від 03 жовтня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матвіївці, Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, депутатом не являється, на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, раніше не судимого, -

за ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, в квітні 2022 року, більш точний час не встановлено, але не пізніше 03 травня 2022 року ОСОБА_4 з метою отримання посвідчення водія, звернувся до невстановленої особи в соціальній мережі «Фейсбук», на вимогу якої надав власні анкетні дані та фотокартку. Надалі, ОСОБА_4 не проходячи установленого порядку отримання посвідчення водія, через поштовий зв`язок «Нова Пошта» отримав від невстановленої особи завідомо підроблений офіційний документ, а саме, посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_1 , видане територіальним сервісним центром № 5142.

02 жовтня 2025 року о 11 годині 24 хвилин ОСОБА_4 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Citroen Jumper» з номерним знаком НОМЕР_2 та рухався по вул.Робітнича в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, де його відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" зупинено працівниками СРІІП відділення поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. Під час перевірки працівниками поліції документів, водій ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, пред`явив посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_1 , видане територіальним сервісним центром № 5142 з відкритими категоріями "В1", "В" "С1" та ОСОБА_5 , яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто виготовлений не на спеціалізованому підприємстві, яке повинно здійснювати їх випуск.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст.302 КПК України прокурор, подав до суду обвинувальний акт з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, та за участю захисника адвоката ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні.

Таким чином, встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Відповідно до ч.2, 3 ст.381КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч.2 ст.382 КПК України).

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч.4 ст.358 КК України за ознакою використання завідомо підробленого документа.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі наведеного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку визначеному ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 382, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Речові докази по справі, а саме:

-Оптичний диск із відеозаписами з нагрудної відеокамери працівника СРПП ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що перебуває при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінальної справи;

-посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , що перебуває при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінальної справи;

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати по справі в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп - вартість проведеної судової технічної експертизи документів (висновок експерта №СЕ-19/120-25/12261-ДД від 17 жовтня 2025 року).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1