Провадження № 1-кп/742/569/25
Єдиний унікальний № 742/3893/25
ВИРОК

Іменем України

29 жовтня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000526 від 03.06.2025 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Прилуцького району, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

-прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

1.ОСОБА_3 , 23.05.2025, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій. Направлених на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу власника, достовірно знаючи, достовірно знаючи, де знаходяться ключі від вищевказаного будинку, зайшов на подвір`я, де шляхом підбору ключів відімкнув замкнений навісний замок та відчинив вхідні двері до вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_5 , зайшов до будинку т реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав належну ОСОБА_6 пральну машинку марки «LG» білого кольору модель FH2C3WD, серійний номер 110WEB3TO28, вартість якої згідно з висновком експерта від 04.06.2025 №СЕ-19/125-25/7889-ТВ становить 7666,33 грн.

2.Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 7666,33 грн.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

3.В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилалася на визнання ним своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та визначений сторонами обсяг доказів, що підлягають дослідженню згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України. Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені обставини достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_3 у висунутому обвинуваченні в повному обсязі.

4.ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився на недоцільність дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження.

5.Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що у його матері були ключі від будинку ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що він не мав коштів, 23.05.2025 він прийшов до будинку ОСОБА_6 , відкрив замок за допомогою ключів та вивіз з будинку пральну машинку «LG», яку в той же день продав.

6.Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_3 негативно оцінив вчинене ним діяння, засудив свою поведінку та висловив жаль з приводу скоєного. Запевнив, що зробив висновки з вчиненого.

7.Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

8.Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 23.05.2025 вчинив умисне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ІV. Правова кваліфікація дій обвинуваченого.

9.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує як умисне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

V. Мотиви призначення покарання та обставини, які суд враховує при призначенні покарання.

10.Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Ступінь тяжкості вчиненого злочину.

11.За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Відтак, в силу ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення належить до тяжких злочинів.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого

12.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, дітей не має, на обліку в Прилуцькому РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не перебуває.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

13.Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

14.Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, який у судовому засіданні різко негативно оцінив вчинене ним діяння та висловив щирий жаль з приводу цього, а також активне сприяння розкриттю злочину.

15.Активне сприяння розкриттю злочину полягало в тому, що обвинувачений сприяв органу досудового розслідування у встановленні істини в кримінальному провадженні, розповів про обставини вчинення злочину, а також про те, кому він збув викрадену пральну машинку, завдяки чому її вдалось повернути власниці.

16.При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує обставини, що вказані в п.п. 9-15 вироку.

17.Також суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, матеріальна шкода їй відшкодована.

18.Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме п`яти років позбавлення волі.

19.На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з мінімальним іспитовим строком в один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

20.Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VI. Процесуальні витрати.

21.Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1782,80 грн, згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000526.

VIІ. Речові докази

22.Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

23.Згідно з ч .6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

24.У справі наявні наступні речові докази: пральна машинка «LG», білого кольору, модель FH2C3WD, серійний номер 110RWEB3TO28, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 . Відтак, зазначений речовий доказ підлягає поверненню потерпілій.

VIII. Цивільний позов у кримінальному провадженні.

25.Цивілдьний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

ІХ. Заходи забезпечення кримінального провадження.

26.Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25.07.2025 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився 22.09.2025.

27.Оскільки обвинувачений виконував покладені на нього обов`язки, суд не вважає за необхідне обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,., визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз у даному кримінальному провадженню в сумі 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві грн.) 80 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні пральну машинку марки «LG» білого кольору, модель FH2C3WD, серійний номер 110RWEB3TO28 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8