Провадження №1-кс/523/7423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Одеса ) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 «Про вчинення кримінального правопорушення»

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Одеса ) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.10.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги представник ТУ ДБР до суду не з`явився, про причини не явки не повідомив, що не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Скаржник для розгляду скарги не з`явився, повідомлений належним чином шляхом направлення на електронну пошту повідомлення про час та дату слухання справи.

У скарзі зазначено що з боку скаржника, який є адвокатом що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №003976 від 16 жовтня 2019 року здійснюються протиправні дії з боку правоохоронних органів. Зокрема в рамках кримінального провадження №0000014 від 20.02.2025 була постановлена ухвала Київського районного суду м.Одеси від 01.09.2025 де слідчий суддя задовольнив клопотання виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Іншою ухвалою було задоволено клопотання виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 щодо обшуку автомобіля марки "Lexus", 2016 року випуску, моделі "NX 200 T" cірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який на той час перебував у власності ОСОБА_3 .

Скаржник вважає що виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не мав повноважень на подання такого клопотання до суду, чим перевищив свої повноваження та втрутився в адвокатську діяльність.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, судом встановлені наступні обставини та факти які мають значення для вирішення скарги.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що відповідає приписам положення «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вказана позиція відповідає правовому висновку зробленому Верховним судом у справі 556/450/18 (Постанова від 30.09.2021 року).

В скарзі ОСОБА_3 зазначає що виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 діяв поза межами своїх повноважень, адже не мав статусу керівника обласної прокуратури, який наділений повноваженнями щодо подання клопотання щодо проведення обшуку у адвоката згідно ст.23 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Однак згідно п.3 наказу Генерального прокурора №130 від 17.05.2023 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони» відповідно до якого спеціалізованим прокуратурам у сфері оборони (на правах обласних) забезпечувати виконання повноважень, визначених Законом України "Про прокуратуру", іншими законодавчими актами, наказами Генерального прокурора, з урахуванням положень цього наказу на території: Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону: Вінницької, Кіровоградської, Миколаївської, Одеської та Херсонської областей, Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, а також у військово-морській зоні "Чорноморська", що включає води територіального моря і внутрішні води України у Чорному морі, та відповідно до ст. 7 та 11 ЗУ "Про прокуратуру" Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону діє на підставі обласної прокуратури.

Таким чином у спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону є усі повноваження обласної прокуратури, зокрема і щодо питання ініціювання обшуку у осіб, які мають статус адвоката.

ЗУ "Про прокуратуру", на підставі якого спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону діє на правах обласної, є таким же спеціальним законодавством як і ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Отже доводи скаржника про те що ЗУ "Про прокуратуру" це загальна норма, і не має використовуватися при вирішенні цього питання, є безпідставними.

Щодо твердження скаржника що статус виконуючого обов`язки керівника не надає право йому ініціювати обшук оскільки цей статус не зазначено напряму у ч.3 ст.23 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" слідчий суддя зазначає, що згідно ч.3 ст.11 ЗУ "Про прокуратуру", у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури. Це означає що під час статусу в.о та особа на яку цей статус поклали автоматично наділена усіма правами та обов`язками які має керівник прокуратури, як адміністративними, так і процесуальними.

Оскільки спеціалізована прокуратура у сфері оборони прирівняна до обласної, то і виконуючий обов`язки її керівника також має статус прокурора області у сенсі тлумачення ст. 23 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та має право на подання клопотання про обшук до суду.

Скаржник також зазначає, що в ході проведення обшуків жодних речей чи предметів вилучено не було, отже факти втручання у адвокатську діяльність, чи факти одержання документів які можуть містити адвокатську таємницю відсутні.

Під час розгляду скарги жодного факту, який міг би містити відомості щодо можливого кримінального правопорушення відносно адвоката ОСОБА_3 , встановлено не було тому у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1