У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000761, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в межах кримінального провадження №0000761 від 11.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме на мобільний телефон темного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , куртку світлого кольору з емблемою, кросівки 45 розміру, чорного кольору, штани темно синього кольору.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000761, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В межах даного кримінального провадження 11.05.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон темного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , куртку світлого кольору з емблемою, кросівки 45 розміру, чорного кольору, штани темно синього кольору.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на вилучене майно.

Як зазначається заявником, у межах даного кримінального провадження йому не повідомлялось про підозру, доказів що він причетний до вчиненого кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять.

З вилученим майном всі необхідні слідчі дії проведено.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 22.10.2025 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

СУ ГУНП у Вінницькій області явку уповноваженого представника в судове засіданні не забезпечило, однак 22.10.2025 слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що не заперечує, щодо скасування арешту майна, оскільки в ході огляду вилученого майна, інформації яка б становила інтерес для органу досудового розслідування виявлено не було та майно не містить слідів кримінального правопорушення.

Разом з тим, суду для огляду частково надано матеріали кримінального провадження №0000761 від 11.05.2025.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000761, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000761, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2025 близько 09.40 год. неподалік будівлі КНП «ЦТЗ» Соціотерапія» ВОР», що в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 109-В, на стежині між чагарниками, виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті, а саме тілесними ушкодженнями в ділянці голови.

11.05.2025 у період часу з 23:21 години по 00:18 годину було проведено обшук за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Павлова, 34, за участі ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон темного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1020257, який скріплений підписами учасників, куртку світлого кольору з емблемою, яку поміщено до спеціального пакету НПУ QYH 0069531, який скріплений підписами учасників, кросівки 45 розміру, чорного кольору, які поміщені до спеціального пакету НПУ QYH 0069563, який скріплений підписами учасників, штани темно синього кольору, які поміщені до спеціального пакету НПУ QYH 0069564, який скріплений підписами учасників.

Вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000761.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025 у справі №127/14661/25 надано дозвіл на проведену 11.05.2025 слідчу дію обшук, в рамках кримінального провадження № 0000761 внесеного до ЄРДР 11.05.2025, за адресою: м. Вінниця, вулиця Академіка Павлова, будинок 34, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон темного кольору з ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1020257, який скріплений підписами учасників, куртка світлого кольору з емблемою, яку поміщено до спеціального пакету НПУ QYH 0069531, який скріплений підписами учасників, кросівки 45 розміру, чорного кольору, які поміщені до спеціального пакету НПУ QYH 0069563, який скріплений підписами учасників, штани темно синього кольору, які поміщені до спеціального пакету НПУ QYH 0069564, який скріплений підписами учасників.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2025 у справі №127/14692/25 накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 11.05.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон темного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1020257, який скріплений підписами учасників, куртка світлого кольору з емблемою, яку поміщено до спеціального пакету НПУ QYH 0069531, який скріплений підписами учасників, кросівки 45 розміру, чорного кольору, які поміщені до спеціального пакету НПУ QYH 0069563, який скріплений підписами учасників, штани темно синього кольору, які поміщені до спеціального пакету НПУ QYH 0069564, який скріплений підписами учасників..

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначалося вище, за правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що арешт на мобільний телефон темного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , куртку світлого кольору з емблемою, кросівки 45 розміру, чорного кольору, штани темно синього кольору, накладено обґрунтовано, оскільки на момент накладення арешту, на думку органу досудового розслідування, останні містили відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту на вищевказані мобільний телефон відпала потреба враховуючи наступне.

Як слідує з заяви слідчого про розгляд справи у його відсутність від 22.10.2025, в ході проведення огляду мобільного телефону темного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який були вилучено 11.05.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ніякої інформації, яка б становила інтерес для органу досудового розслідування отримано не було.

Разом з тим, з заяви слідчого про розгляд справи у його відсутність від 22.10.2025 слідує, що в ході проведення експертного дослідження куртки світлого кольору з емблемою, кросівок 45 розміру, чорного кольору, штанів темно синього кольору, слідів кримінального правопорушення виявлено не було.

Таким чином, як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідством не здобуто належних та допустимих доказів використання телефону, одягу та взуття у протиправній діяльності, а відтак арештоване майно не містить інформації або ж відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та не має будь-якого значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, оскільки вилучене майно не містить слідів кримінального правопорушення, таке майно підлягає поверненню власнику. На думку слідчого судді таке повернення майна власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, беручи до уваги те, що арештоване майно не містить відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон темного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , куртку світлого кольору з емблемою, кросівки 45 розміру, чорного кольору, штани темно синього кольору, відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000761 від 11.05.2025 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000761, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року (справа №127/14692/25), у кримінальному провадженні №0000761, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на майно, а саме на:

- мобільний телефон темного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , куртку світлого кольору з емблемою, кросівки 45 розміру, чорного кольору, штани темно синього кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя