У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

28.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в :

На розгляд судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 15 жовтня 2025 року надходить заява ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_3 20 жовтня 2025 року заявляє самовідвід у зв`язку з тим, що він 1 липня 2025 року по цивільній справі №130/1420/25 направив до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури повідомлення в порядку частини четвертої статті 48 і пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення про втручання зі сторони ОСОБА_4 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонука, тиск на суд у розгляді справи №130/1420/25, яка перебувала в провадженні судді. На підставі такої заяви судді Жмеринською окружною прокуратурою 14 липня 2025 року внесено відомості до ЄРДР за №0000059 про злочин за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України. Крім цього, 20 жовтня 2025 року суддею було направлено повідомлення в порядку частини четвертої статті 48 і пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання зі сторони ОСОБА_4 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонука, тиск на суд у розгляді справи №130/2146/16-к.

Що може об`єктивно викликати у засудженого та стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді по відношенню до заявника.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду заявленого ним самовідводу не з`явився, що не перешкоджає розгляду його заяви.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до такого.

Відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України саме за наявності підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частинами першою, другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Даний самовідвід мотивовано тим, що за заявою судді ОСОБА_3 про втручання зі сторони ОСОБА_4 у його діяльність щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонуку, тиск на суд у справі №130/1420/25, яка перебувала в провадженні судді, Жмеринською окружною прокуратурою 14 липня 2025 року внесено відомості до ЄРДР за №0000059 про злочин за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України, також суддею ОСОБА_5 20 жовтня 2025 року подано аналогічну заяву у цій справі, а тому наявна обставина, яка визначена у пункті 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75 , 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 4 жовтня 2017 року по справі №130/2146/16-к.

Передати матеріали заяви до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_6