Справа № 519/2669/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № №0000655 від 13.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.21.01.2026 до Південного міського суду Одеської області надійшло заява ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № №0000655 від 13.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

2.В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 підтримали подане клопотання.

3.Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Південного міського суду Одеської області від 16.12.2025, щодо підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.02.2026 року та визначено розмір застави в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 90 840 грн.

4.14 січня 2026 року слідчим та процесуальним керівником у кримінальному провадженні було проведено допит підозрюваної ОСОБА_5 в ході якого підозрювана надала показання щодо всіх питань, які їй задавалися з боку слідчого та прокурора.

5.Наведені обставини свідчать про відсутність у підозрюваної намірів будь яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, навпаки, поведінку підозрюваної можна охарактеризувати як співпраця з органом досудового розслідування.

6.З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; ризик незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, інших свідків у кримінальному провадженні.

7.З урахуванням того що підозрювана сприяє проведенню досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати.

8.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, то ОСОБА_5 має 2-х неповнолітніх дітей, які перебували під її постійним піклуванням, також має постійне місце проживання та роботу. З наведених вище обставин вбачається, що ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування припинив своє існування або суттєво зменшився.

9.Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні, то всі свідки органом досудового слідства були допитані. Отже, ризик можливого впливу на свідків не ґрунтується на матеріалах справи та є припущенням.

10.Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу вбачається, що єдиним ризиком перешкоджання кримінального провадження є підшукання свідків та інших доказів ,які створять алібі підозрюваній. Висновки про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій щодо незаконного впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а так само перешкоджання підозрюваним у проведенні швидкого, повного розслідування і судового розгляду є необґрунтованими, оскільки є відтворенням «шаблонного», формального обґрунтування клопотань такого роду та не підкріплене жодними доказами, які свідчать про реальність зазначених ризиків з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження.

11.Крім того, розмір застави визначений слідчим суддею є непомірним для підозрюваної і станом на теперішній час внаслідок чого вона продовжує перебувати під вартою.

Позиція учасників судового процесу.

12.Адвокат ОСОБА_4 просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

13.Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, свідки по справі вже допитані органом досудового слідства, тому всі ризики, крім тяжкості покарання за вчинений злочин, на даний час зменшились.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

14.У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Південного міського суду Одеської області від 16.12.2025, щодо підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.02.2026 року та визначено розмір застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 90 840 грн.

15.Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

16.За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

17.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

18.Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

19.Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

20.Згідно з положеннями ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

21.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, судом вивчається можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбаченихст.177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

22.Змінюючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності дост.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує позицію прокурора, який не заперечує проти зміни запобіжного заходу, те, що підозрювана раніше не судима, на утриманні підозрюваної перебувають двоє малолітніх дітей, наявність у підозрюваної зареєстрованого постійного місця проживання.

23.У даному випадку відсутні об`єктивні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде ухилятися від явки до суду чи до слідства, впливатиме на свідків чи перешкоджатиме слідству іншим шляхом.

24.Обставини справи вказують, що належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_5 може забезпечити менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

25.Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, істотне зменшення ризиків, які були встановлені судом при розгляді клопотання при обранні відносно ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з відповідними обов`язками.

26.Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000655 від 13.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

2.Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваної ОСОБА_5 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, а також відвідування медичних закладів для отримання медичної допомоги, проведення медичного обстеження за рекомендаціями лікаря.

3.Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-заборонити в будь-який спосіб спілкуватись з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

-не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідного органу ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи що дають право виїзду з України і в`їзд в України.

4.Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрювану обов`язків у межах досудового розслідування до 14.02.2026 року включно.

5.По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

6.Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду негайно.

7.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати до виконання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

8.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

9.Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

10.Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

11.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 26.01.2026 о 14:15.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1