Справа № 2027/953/2012
Провадження № 1-в/643/19/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну цивільного позивача (стягувача) у кримінальній справі № 2027/953/2012, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить: 1) здійснити процесуальне правонаступництво у кримінальній справі № 2027/953/2012 відносно цивільного позивача (стягувача) з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заявника; 2) замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника заявника у виконавчих листах № 2027/953/2012, виданих Московським районним судом міста Харкова на виконання вироку суду у кримінальній справі № 2027/953/2012 за цивільним позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про солідарне стягнення на користь АТ «УкрСиббанк» 197042,38 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29.01.2014 вироком Московського районного суду міста Харкова у кримінальній справі № 2027/953/2012 задоволено цивільний позов АТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» 197042,38 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку. 17.07.2014 Московським районним судом міста Харкова стягувачу АТ «УкрСиббанк» видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 197042,38 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку. 07.08.2014 в Індустріальному ВДВС у м. Харкові Східного МУМ, (м. Харків) було винесено постанову № 44335262 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_4 197042,38 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку. Згідно довідки виконавчої служби, стан виконавчого провадження № 44335262 на теперішній час «Завершено». У подальшому між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а також між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та заявником укладені договори факторингу, відповідно до яких право вимоги за кредитним договором № 0 від 18.08.2006 відступлене спочатку на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а потім на користь заявника.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних вище осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено в постанові Верховного суду від 22.12.2021 у справі № 232/1378/12, «повноважним судом, який має розглядати питання про заміну стягувача у виконавчому листі, є відповідний суд з розгляду кримінальних проваджень, який розглядає таке питання у порядку виконання судового рішення - вироку суду, та у разі неврегулювання того чи іншого процесуального питання правилами КПК України, субсидіарно застосовує правила ЦПК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 29.01.2014 Московським районним судом міста Харкова ухвалений вирок у кримінальній справі № 2027/953/2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч. 4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3, ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Зазначеним вироком цивільний позов АТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» 197042,38 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку.

20.04.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладений Договір факторингу № 17, відповідно до п. 2.1 якого ПАТ «УкрСиббанк» відступає ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» за плату та на умовах, визначеним цим Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу № 17, право власності на Права Вимоги, які відступаються за цим Договором, вважається таким, що перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в день підписання Акту приймання передачі Права Вимоги за умови виконання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зобов`язань, передбачених п. 3.1.1 цього Договору. Право вимагати від боржників виконання усіх зобов`язань в межах відступлення права вимоги у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» наступає після виконання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зобов`язань, передбачених п. 3.1.1. цього Договору. Акт приймання-передачі Прав Вимоги, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, у формі, викладеній в Додатку 1.2. до цього Договору, є доказом передачі Права Вимоги.

Пунктом п. 3.1.1. Договору факторингу № 17 передбачений обов`язок ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» сплатити на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти в розмірі 7225161,83 грн.

На підтвердження відступлення на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду надано: копію договору факторингу № 17 від 20.04.2015, копію Реєстру боржників до договору факторингу № 17 від 20.04.2015, копію платіжного доручення № 1910 від 20.04.2015 на суму 7225161,83 грн.

Проте суду не наданий Акт прийманняпередачі Права Вимоги за Договором факторингу № 17.

Між тим умовами Договору факторингу № 17 прямо передбачено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», саме в день підписання Акту приймання передачі Права Вимоги (п. 4.1.). Ба більше, п. 4.1. Договору факторингу № 17 прямо передбачено, що саме Акт приймання передачі Права Вимоги є доказом передачі права вимоги.

Таким чином, суду не надано належних доказів передачі права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

За таких обставин заявником не доведений факт відступлення права вимоги за кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а відтак не доведено наявність у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги, яке він в подальшому відступив заявнику.

Оцінюючи лист АТ «Укрсиббанк» від 11.06.2025 № 29-1-01/5577, підписаний начальником відділу банку, в якому зазначено, що банк передав ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» усі наявні процесуальні документи, в тому числі з примусового виконання виконавчих листів № 2027/953/2012, суд керується таким.

Договором факторингу № 17, який підписаний заступником директора, сторони визначили документ, який є доказом передачі права вимоги. Вказаним документом є Акт приймання-передачі Права Вимоги.

Лист АТ «Укрсиббанк» підтверджує передачу документів, а не власне прав вимоги. Крім того, у вказаному листі не міститься посилання на номер та дату договору, згідно з яким відступалось право вимоги, а також дані щодо осіб, які є боржниками за відповідними виконавчими листами.

16.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та заявником ТОВ «ФК «Фінрайт» укладений Договір факторингу № 16.05.17-ДГ, відповідно до п .2.1 якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступає заявнику, а заявник приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за плату та на умовах, визначеним цим Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу № 16.05.17-ДГ право власності на Права Вимоги, які відступаються за цим Договором, вважається таким, що перейшло від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до заявника в день підписання Акту приймання передачі Права Вимоги за умови виконання заявником зобов`язань, передбачених п. 3.2 цього Договору. Акт приймання-передачі Прав Вимоги, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, у формі, викладеній в Додатку 1.2. до цього Договору, є доказом передачі Права Вимоги.

На підтвердження відступлення на користь заявника від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду надані: копію договору факторингу № 16.05.17-ДГ від 16.05.2017, копію Реєстру боржників до договору факторингу № 16.05.17-ДГ від 16.05.2017, копію платіжного доручення № 6 від 16.05.2017.

Проте суду не наданий Акту прийманняпередачі Права Вимоги за Договором факторингу № 16.05.17-ДГ

Між тим умовами Договору факторингу № 16.05.17-ДГ прямо передбачено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до заявника саме в день підписання Акту приймання передачі Права Вимоги (п. 4.1.). Ба більше, п. 4.1. Договору факторингу № 16.05.17-ДГ прямо передбачено, що саме Акт приймання передачі Права Вимоги є доказом передачі права вимоги.

Таким чином, суду не надано належних доказів передачі права вимоги від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь заявника.

За таких обставин з наданих доказів суд позбавлений можливості встановити, що заявник набув право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ураховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 100, 369-372, 537, 539 КПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчих листах № 2027/953/2012, виданих Московським районним судом міста Харкова на виконання вироку суду у кримінальній справі № 2027/953/2012 в частині цивільного позову Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 197042,38 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова 10.02.2026 о 09-50 год.

Суддя ОСОБА_1