Провадження №11-сс/801/887/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року,

якою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, строк цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 грудня 2025 року,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000813 від 27.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Наразі досудове розслідування закінчилось та обвинувальний акт 07.10.2025 скеровано на розгляд до Ладижинського міському суду Вінницької області.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2025 (справа № 127/26126/25) частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 до 6 години.

В подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.09.2025 до ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу до 21.10.2025.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Санкцією ч. 4 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. А тому обвинувачений усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений злочин, в подальшому може переховуватись від правоохоронних органів та суду зокрема може у будь-який час залишити місце свого постійного проживання, тим же самим переховуватись від суду, чи іншим чином перешкоджати розгляду справи.

Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведення його винуватості у встановленому чинним законодавством порядку, ж обставиною, яка може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінального переслідування.

Крім того, більшість свідків у кримінальному провадженні є працівниками ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД», тобто підлеглими ОСОБА_8 , на яких він може впливати з метою надання вигідних йому показань, оскільки суд сприймає докази безпосередньо під час їх надання у ході судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_8 у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корупційних кримінальних правопорушень, що вказує на наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Метою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення зокрема незаконно впливати на свідків, потерпілих, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження ще не призначено до розгляду у Ладижинському міському суді та підготовче судове засідання ще не проведене, а також враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, ПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року задоволено клопотання. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 грудня 2025 року. Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 15 грудня 2025 року. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи питання про продовження цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, але разом із тим обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ураховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважав, що ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності за злочин, у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу тривають, не зменшилися та існують, а тому ОСОБА_8 слід продовжити строк цілодобового домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20.10.2025 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Під час перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом останній не порушував його умов, вчасно з`являвся за викликом до слідчого та прокурора, не переховується, не впливає на свідків.

Вважає, що підставою для продовження запобіжного заходу стала лише тяжкість інкримінованого правопорушення.

Звертає увагу на той факт, що перебуваючи під дією цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_8 позбавлений можливості виконувати посадові обов`язки керівника ТОВ «Жил Сіті Буд» у зв`язку з чим затримується виконання будівельних робіт.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що у зв`язку з перебуванням підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом останній не може з`явитися за повісткою до ТЦК, тому його оголосили в розшук. Також пояснив, що обвинувачений не може з`явитися на допит у статусі свідка до Територіального управління БЕБ у м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про апеляційний розгляд повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Так, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку даного запобіжного заходу, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування обвинуваченого під домашнім арештом цілодобово.

Зокрема, слідчий суддя урахував, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні троє дітей, працює керівником ТОВ «Жил Сіті Буд».

Також слідчий суддя врахував, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено. У кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; а також ризик вчинити інші кримінальні правопорушення.

Апеляційні посилання захисника на не доведеність продовження існування ризиків є необґрунтованими.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід ураховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний, обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Слідчим суддею були враховані доводи сторони захисту щодо особи обвинуваченого та його належну процесуальну поведінку під час продовження запобіжного заходу, а також фактичні обставини інкримінованого останньому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід запобігає ризикам можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

Продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом цілодобово, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належної процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним за наявних умов. А посилання сторони захисту на сталу належну процесуальну поведінку обвинуваченого за час застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту лише підтверджують, що застосований запобіжний захід є достатньо дієвим.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді в частині продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею.

Доводи захисника про те, щоперебуваючи під дією цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_8 позбавлений можливості виконувати посадові обов`язки керівника ТОВ «Жил Сіті Буд» у зв`язку з чим затримується виконання будівельних робіт, на переконання колегії суддів, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Виконання посадових обов`язків керівника ТОВ «Жил Сіті Буд» не стало для обвинуваченого стримуючим фактором від вчинення інкримінованих йому за ч.4 ст.191 КК України дій.

Навпаки з матеріалів судового провадження вбачається те, що ОСОБА_8 , будучи керівником ТОВ «Жил Сіті Буд» шляхом зловживання службовим становищем, завдав збитків КП «Ладжитлосервіс» на загальну суму 707315,77 гривень, яка в більш, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Також не є підставою для задоволення апеляційної скарги посилання захисника на те, що унаслідок застосованого цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 не може з`явитися за повісткою до ТЦК, не може з`явитися на допит у статусі свідка до Територіального управління БЕБ у м. Києві.

Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не перешкоджає останньому офіційно звернутися до слідчого чи прокурора та повідомити про вказані обставини для того, щоб отримати дозвіл відлучитися із місця проживання.

При цьому сторона захисту не позбавлена права звернутися із клопотанням під час підготовчого засідання про зміну запобіжного заходу.

Наразі зазначені захисником та озвучені під час апеляційного розгляду доводи, не спростовують висновків слідчого судді про доцільність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4