Справа № 183/9316/25
№ 1-кс/183/1896/25

У Х В А Л А
06 листопада 2025 року Слідча суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Старшого слідчого СВ Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, обраного відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
в присутності підозрюваної ОСОБА_4 ,
03.11.2025 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу,застосованого до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, - ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2025 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом із малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час ОСОБА_4 почали маритися різні невідомі голоси та у неї виник прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті малолітнього сина ОСОБА_7 ..
Реалізуючи вказаний умисел, 09 вересня 2025 року, приблизно о 05 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків взяла до рук свого малолітнього сина ОСОБА_7 та пішла до ванної кімнати, де налила до пластикової миски воду та помістила до води малолітнього ОСОБА_7 залишивши його у вказаній мисці, внаслідок чого малолітній ОСОБА_7 помер від асфіксії, утоплення у воді.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітньої дитини.
09 вересня 2025 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянку України, яка має середню освіту, заміжню, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.
Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 07.11.2025 року, однак на даний завершити розслідування упродовж визначеного строку неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій.
- долучити до матеріалів кримінального провадження: висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка призначена 16 жовтня 2025 року; висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка призначена 17 вересня 2025 року; висновок судово-медичної експертизи, яка призначена 17 вересня 2025 року; провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування;
- з урахуванням всіх обставин та доказів повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 у кінцевій редакції;
- ознайомити підозрювану ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному під розписку.
Враховуючи складність кримінального провадження (строк досудового розслідування якого закінчується 09.11.2025), мінімальний додатковий строк досудового розслідування, достатній для проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, становить 1 місяць.
Обставини, що перешкоджали виконати ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше є об`єктивними та залежать в більшій мірі від строків проведення спеціалізованими експертними установами необхідних досліджень та отримання відповідних висновків для їх подальшого врахування під час досудового розслідування, а також від великого обсягу слідчих (розшукових) дій.
Проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій має суттєве значення для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на даний час не зменшилися.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які слідчий суддя вважав доведеними при застосуванні запобіжного заходу не зменшилася та не відпала.
Захисник та підозрювана в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Подані слідчим матеріали, у своїй сукупності, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Як зазначив суд вище, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за п2 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується доказами, поданими до клопотання.
При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого та прокурора свідчить те, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. ОСОБА_4 розуміє, що у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного злочину, її буде засуджено судом до позбавлення волі, тому існує ризик переховування останньої від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 має направлення від лікаря щодо стаціонарної госпіталізації у закладі з надання психіатричної допомоги. Остання, на даний час, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні відносно свого малолітнього сина, а отже є підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчим, за погодженням з прокурором, доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, слідчий суддя враховує особу підозрюваної, яка хоча і має постійне місце проживання, і раніше не була судимою, однак дії, які інкримінуються підозрюваній, мають виняткову суспільну небезпечність.
Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
На підставі викладеного, суд вважає продовжити дію запобіжного заходу строком до 07 грудня 2025 року, і за таких обставин, обраний раніше запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
клопотання Старшого слідчого СВ Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, обраного відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.
Підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 грудня 2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1 .