Справа № 457/15/26
провадження №1-кс/457/40/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000002 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що 08.01.2026 року слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшої слідчої ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000002 про накладення арешту на автомобіль «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , задовольнив його та наклав арешт на вказаний автомобіль та ключі від нього.

На даний час автомобіль оглянутий експертом в рамках призначених слідчим експертиз, зафіксована вся слідова інформація, яка є на автомобілі, проведено слідчий експеримент, тому відпала необхідність у накладенні арешту на автомобіль з тією метою з якою він накладався.Відтак, просить скасувати частково арешт на автомобіль «Fiat Fiorino» р.н. НОМЕР_1 та ключі від нього, а саме: скасувати заборону на володіння автомобілем «Fiat Fiorino» р.н. НОМЕР_1 та ключів від нього, передавши їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_2 , залишивши арешт на автомобіль«Fiat Fiorino» р.н. НОМЕР_1 та ключі від нього в частині заборони права розпоряджатись ними та проводити обліково-реєстраційні операції із даним автомобілем.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання належно повідомлені. Адвокат ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутності та у відсутності ОСОБА_3 . Клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у її відсутності. Також заперечує проти задоволення клопотання, оскільки 02.01.2026 постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 автомобіль марки «Fiat Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 та ключ від нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2026 та 08.01.2026 ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області накладено арешт на вказаний вище автомобіль. Уданому кримінальному провадженні досудове розслідування триває. Існує необхідність проведення інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП в ході проведення якої експерт можуть заявляти клопотання щодо надання додаткових відомостей. Крім цього, в ході досудового розслідування може виникнути необхідність використання автомобіля марки «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_1 під час проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема слідчих експериментів.

Прокурор в судове засідання не з"явився, подав суду заяву, в якій просить клопотання розглядати у його відсутності. Заперечує проти його задоволення, оскільки у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває та існує необхідність проведення інженерно-транспортної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділенням поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

08.01.2026 ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області накладено арешт на автомобіль марки «Fiat Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 та ключ від нього.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідство в якому триває і, як стверджує слідча та прокурор, у кримінальному провадженні проводяться всі необхідні слідчі дії та на даний час потреба в арешті майна не відпала.

До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль, окрім пояснень самого заявника.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке подане передчасно і особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1