УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 Справа №607/4165/24 Провадження №1-кп/607/400/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17 квітня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мельниця - Подільська Борщівського району Тернопільської області, українця громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого начальником управління карного розшуку ГУНП в Тернопільській області, проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 296 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

та представника потерпілих адвоката ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із обвинувального акту, 15 квітня 2020 року близько 18:00 години в тамбурі квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , виник конфлікт між заступником начальника Управління-начальником відділу розкриття злочинів проти власності Управління карного розшуку кримінальної поліції ГУНП в Тернопільській області обвинуваченим ОСОБА_4 та його сусідом із квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_10 у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю голосно стукав руками та ногами у двері власної квартири. На вказаний шум вийшов із власної квартири ОСОБА_10 та запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 допомогу, а саме зателефонувати до дружини обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним умислом, в порушення існуючих правил поведінки, моральності, незаконно, протиправно, умисно та достеменно знаючи, що життя та здоров`я кожної особи охороняється законом обвинувачений ОСОБА_13 не прийняв допомогу, запропоновану ОСОБА_14 , та наніс раптовий удар кулаком правої руки в обличчя останнього, від чого той впав на підлогу. Продовжуючи свій хуліганський умисел, відчуваючи перевагу над 67 річним потерпілим обвинувачений ОСОБА_4 продовжив наносити удари ногами в живіт та по ногах ОСОБА_10 , чим проявив особливу зухвалість.

Внаслідок зазначених незаконних дій, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді синців чола справа, перенісся, крила носа зліва, повік правого ока з частковим поширенням на бокову спинку носа, повік лівого ока з частковим поширенням на виличну ділянку, правої вушної раковини, передньої поверхні грудей зліва, правого стегна з частковим поширенням на підколінну ділянку, ділянки обох колінних суглобів, синець ділянки лівого плечового суглоба із чисельними крапковими крововиливами на його тілі, садна правого стегна.

Надалі через невстановлений досудовим розслідування незначний проміжок часу на шум від вказаного конфлікту із приміщення квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , вийшла донька ОСОБА_10 ОСОБА_11 , з метою виконати свій громадський обов`язок з охорони громадського порядку та для припинення хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_4 , які проявились у завданні потерпілому ОСОБА_10 побоїв, стала між ним та своїм батьком, при цьому для захисту ОСОБА_10 остання висловила прохання до обвинуваченого ОСОБА_15 про припинення його хуліганських дій.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 не зважав на прохання ОСОБА_11 та не припинив свої хуліганські дії, а продовжуючи свій злочинний умисел, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю протиправно, умисно та достеменно знаючи, що життя та здоров`я кожної особи охороняється законом наніс ОСОБА_11 удар кулаком правої руки в обличчя, від чого остання впала на підлогу, одразу після чого обвинувачений ОСОБА_4 ногами продовжив наносити удари по тілу ОСОБА_11 в присутності її батька ОСОБА_10 , чим повторно проявив особливу зухвалість.

На захист своєї доньки ОСОБА_10 благав обвинуваченого ОСОБА_4 припинити незаконні дії, однак отримав ще один удар, від якого втратив свідомість.

В цей час ОСОБА_11 вдалось вибігти із тамбуру вказаних вище квартир та покликати з вулиці сторонніх осіб, для вгамування конфлікту, після чого обвинувачений ОСОБА_4 із тамбуру квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 вибіг по сходах на верхні поверхи.

Внаслідок вказаних незаконних дій, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді синців перенісся, повік правого ока з частковим поширенням на виличну ділянку, повік лівого ока, крововилив слизової оболонки верхньої губи зліва, садна задньої поверхні грудей справа і зліва та поперекової ділянки справа, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку та закритий перелом кісток носа.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та ч. 3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 296 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного та просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому зазначив, що процесуальний строк, визначений ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений судом належним чином, однак з урахуванням думки інших учасників судового розгляду, в тому числі обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які не заперечили щодо продовження розгляду справи та вирішення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у відсутності адвоката ОСОБА_16 , суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності останнього.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності за наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України, адже строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 296 КК України, на даний час закінчився.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Водночас звернула увагу на недопустимість відображення у судовому рішенні та визнання встановленими фактами наведені в ході судового розгляду обвинуваченим пояснення, зокрема, щодо отримання ним тілесних ушкоджень від потерпілих, місця вчинення кримінального правопорушення, заперечення обвинуваченим факту проникнення до квартири потерпілих, характеру дій обвинуваченого, адже такі пояснення не підтверджені належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву про проведення без його участі судового засідання з розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності. Водночас у поданій заяві посилається на викладену потерпілою ОСОБА_11 позицію щодо обставин кримінального провадження та тверджень сторони захисту.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав думку потерпілої ОСОБА_11 та не заперечив щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 296 КК України, надійшов на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 22 лютого 2024 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 лютого 2024 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 296 КК України, на 11 березня 2024 року о 15.00 год.

В підготовче судове засідання, призначене на 11 березня 2024 року о 15.00 год. не з`явились обвинувачений ОСОБА_4 , а також потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись судом належним чином. Крім того захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із його зайнятістю у іншому кримінальному провадженні. Таким чином підготовче судове засідання було відкладено на 10 квітня 2024 року о 11.00 год.

В підготовче судове засідання, призначене на 10 квітня 2024 року о 11.00 год., не з`явились потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені судом належним чином. Крім того не з`явилась прокурор ОСОБА_5 , однак подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням в щорічній відпустці, а також не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , у зв`язку із його участю у проведенні відеоселекторної наради керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином підготовче судове засідання було відкладено на 03 травня 2024 року о 15.00 год.

В судове засідання, призначене на 03 травня 2024 року о 15.00 год., не з`явилися учасники справи, а саме потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені судом належним чином, а також від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його відрядженням до м. Києва. З урахуванням вказаних обставин підготовче судове засідання було відкладено на 22 травня 2024 року о 11.00 год.

В підготовче судове засідання, призначене на 22 травня 2024 року о 11.00 год., не з`явились потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак на адресу суду подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх присутності, при цьому з метою представництва їх інтересів в кримінальному провадженні з`явився адвокат ОСОБА_12 . Разом з тим підготовче судове засідання було відкладено на 12 червня 2024 року о 14.00 год. у зв`язку із неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_16 та поданням останнім клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у розгляді іншої справи.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 12 червня 2024 року о 14.00 год., було вирішено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 , про відвід прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та в подальшому розгляд справи відкладено на 03 липня 2024 року о 09.00 год. з метою надання можливості учасникам кримінального провадження ознайомитися із поданою захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_9 скаргою на незаконні дії органу досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 03 липня 2024 року о 09.00 год., було заслухано думку учасників щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, заслухано скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 на незаконні дії органу досудового розслідування, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, а також заслухано думку учасників з приводу даних скарг та клопотання, проте надалі підготовче судове засідання було відкладено на 15 липня 2024 року о 12.45 год., у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді іншого судового провадження.

Підготовче судове засідання, призначене на 15 липня 2024 року о 12.45 год., було відкладено на 21 серпня 2024 року о 11.00 год. у зв`язку із неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 та поданням останнім клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що вказана дата дев`ятий день з часу смерті його батька ОСОБА_17 .

В підготовче судове засідання, призначене на 21 серпня 2024 року о 11.00 год., не з`явились потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їх представник адвокат ОСОБА_12 з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені судом належним чином. Крім того не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_16 , однак подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням в щорічній відпустці, а також від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в розгляді іншої справи. З урахуванням вказаних обставин підготовче судове засідання було відкладено на 23 вересня 2024 року о 11.30 год.

Підготовче судове засідання, призначене на 23 вересня 2024 року о 11.30 год., було відкладено на 23 жовтня 2024 року о 13.00 год. у зв`язку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 на лікарняному.

Відтак підготовче судове засідання було проведено 23 жовтня 2024 року о 13.00 год. та ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року вирішено скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 на незаконні дії органу досудового розслідування, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору та призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 296 КК України, на 01 листопада 2024 року о 12.30 год.

В судове засідання, призначене на 01 листопада 2024 року о 12.30 год., не з`явилися учасники справи, а саме потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник адвокат ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_16 та прокурор з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені судом належним чином, а також від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із відпусткою, тому судовий розгляд було відкладено на 11 листопада 2024 року о 10.00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 11 листопада 2024 року о 10.00 год., розпочато судовий розгляд кримінального провадження (оголошено обвинувальний акт, визначено порядок та обсяг дослідження доказів, а саме: дослідити матеріали кримінального провадження та характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 ; допитати потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; допитати свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; допитати обвинуваченого ОСОБА_4 . В подальшому судове засідання відкладено на 02 грудня 2024 року о 09.00 год. за клопотанням прокурора з метою забезпечення письмових матеріалів кримінального провадження.

Судове засідання, призначене на 02 грудня 2024 року о 09.00 год., не відбулось у зв`язку із відключенням електроенергії у ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розгляд справи було відкладено на 03 січня 2025 року о 09.00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 03 січня 2025 року о 09.00 год., було вирішено клопотання представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про виклик свідків, а також розпочато дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, прокурором оголошено та долучено до матеріалів судового провадження:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000092 від 17 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

(а.м.к.п. 209 Т.1);

- заяву ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 17.04.2020 р. про вчинення злочину. (а.м.к.п. 211-212 Т.1);

- розписку ОСОБА_11 від 17.04.2020 р.

(а.м.к.п. 213 Т.1);

- пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 17.04.2020 р.

(а.м.к.п. 214-219 Т.1);

- рапорти інспектора-чергового ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_24 від 15.04.2020 р.

(а.м.к.п. 224, 225 Т.1);

- рапорти о/у ВКП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23

(а.м.к.п. 226, 227-228 Т.1);

- рапорт інспектора-чергового ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_25 від 18.04.2020 р. (а.м.к.п. 230 Т.1);

- рапорт слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_26

(а.м.к.п. 231 Т.1);

- постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_27 від 17.04.2020 р. про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 17 квітня 2020 року. (а.м.к.п. 232-233 Т.1);

- повідомлення заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_28 від 17.04.2020 р. про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000092 від 17 квітня 2020 року. (а.м.к.п. 235-236 Т.1);

- постанову заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_28 від 17.04.2020 р. про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000092 від 17 квітня 2020 року. (а.м.к.п. 237-238 Т.1);

- повідомлення заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_28 від 04.05.2020 р. про визначення (заміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000092 від 17 квітня 2020 року. (а.м.к.п. 239 Т.1);

- постанову заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_28 від 04.05.2020 р. про визначення (заміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000092 від 17 квітня 2020 року. (а.м.к.п. 240-241 Т.1);

- доручення начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_29 від 28.04.2020 р. про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 17 квітня 2020 року. (а.м.к.п. 242 Т.1);

- доручення слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_30 від 06.05.2020 р. про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України у кримінальному провадженні №0000092 від 17 квітня 2020 року. (а.м.к.п. 243-244 Т.1);

- копії електронних рапортів, зареєстрованих в Інформаційному порталі ІНФОРМАЦІЯ_7 за 15-16.04.2020 р. щодо конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11

(а.м.к.п. 245-249 Т.1);

- службову записку слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_30 від 22.05.2020 р.

(а.м.к.п. 1-2 Т.2);

- повідомлення слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_31 №12-03/2-12340 вих-20 від 22.05.2020 р.

(а.м.к.п. 4 Т.2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000542 від 22.05.2020 року за ч. 3 ст. 296 КК України.

(а.м.к.п. 5 Т.2);

- постанову заступника начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_32 від 22.05.2020 р.

(а.м.к.п. 6 Т.2);

- повідомлення заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_28 від 22.05.2020 р. про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.

(а.м.к.п. 7 Т.2);

- постанови заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_28 від 22.05.2020 р. про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.

(а.м.к.п. 8-9 Т.2);

- постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_33 від 22.05.2020 р. про перекваліфікацію кримінального провадження №0000092.

(а.м.к.п. 10-11 Т.2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000092 від 17.04.2020 року за ч. 1 ст. 296 КК України.

(а.м.к.п. 12 Т.2);

- постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_33 від 22.05.2020 р. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000092 та №0000542.

(а.м.к.п. 13-14 Т.2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000092 від 17.04.2020 року за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.

(а.м.к.п. 15-16 Т.2);

- постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_27 від 17.04.2020 р. про проведення судово-медичної експертизи. (а.м.к.п. 17-18, 19-20 Т.2).

Надалі судове засідання було відкладено на 27 січня 2025 року о 09.00 год.

Судове засідання, призначене на 27 січня 2025 року о 09.00 год., було відкладено на 07 березня 2025 року о 09.00 год. за клопотанням прокурора ОСОБА_7 про ознайомлення із матеріалами судового розгляду та звукозаписом судових засідань.

В судовому засіданні на 07 березня 2025 року о 09.00 год. продовжено дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, а саме прокурором оголошено та до матеріалів судового провадження долучено:

- повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_34 № 543, 544 від 04.05.2020 р.

(а.м.к.п. 35, 36 Т.2);

- супровідні листи прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_33 №15/4-810вих-20 від 19.05.2020 р. та №15/4-818вих-20 від 20.05.2020 р.

(а.м.к.п. 37, 38 Т.2);

- заяви ОСОБА_11 , ОСОБА_10 від 20.05.2020 р.

(а.м.к.п. 39, 40 Т.2);

- лист начальника ТУ ОСОБА_35 №725/42-19/01-20 від 19.05.2020 р.

(а.м.к.п. 41 Т.2);

- висновок експерта №341 судово-медичної експертизи ОСОБА_10 від 22.05.2020 р.

(а.м.к.п. 42-46 Т.2);

- висновок експерта №342 судово-медичної експертизи ОСОБА_11 від 22.05.2020 р.

(а.м.к.п. 47-51 Т.2);

- доручення слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_30 від 29.04.2020 р. про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України у кримінальному провадженні №0000092 від 17 квітня 2020 року. (а.м.к.п. 52-53 Т.2);

- доручення прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_27 від 17.04.2020 р. про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України у кримінальному провадженні №0000092 від 17 квітня 2020 року.

(а.м.к.п. 54 Т.2);

- супровідні листи слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_30 від 30.04.2020 р. (а.м.к.п. 55, 56 Т.2);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_10 №931/2/03/2020 від 13.05.2020 р. з додатками, зокрема витягом з наказу №189 о/с від 06.08.2019 р. та службовою характеристикою відносно ОСОБА_4

(а.м.к.п. 57-59 Т.2);

- супровідний лист заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_36 №825/2/03/2020 від 24.04.2020 р.

(а.м.к.п. 60 Т.2);

- лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_37 №837/2/03/2020 від 29.04.2020 р.

(а.м.к.п. 61 Т.2);

- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_38 №1089 від 24.04.2020 р. Про грубе порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в області та покарання винних.

(а.м.к.п. 62-69 Т.2).

Надалі судове засідання було відкладено на 16 квітня 2025 року о 10.00 год.

В судовому засіданні 16 квітня 2025 року о 10.00 год. продовжено дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, а саме прокурором оголошено та до матеріалів судового провадження долучено:

- висновок дисциплінарної комісії ІНФОРМАЦІЯ_10 від 23.04.2020 р. службового розслідування за фактом порушення законності та службової дисципліни з боку окремих працівників ГУНП в області.

(а.м.к.п. 73-85 Т.2);

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 3 ст. 296 КК України від 22.05.2020 р.

(а.м.к.п. 86-89 Т.2);

- характеризуючі матеріали щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4

(а.м.к.п. 90-96 Т.2).

Надалі судове засідання було відкладено на 14 травня 2025 року о 10.00 год. за клопотанням представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 з метою виклику в наступне судове засідання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для їх допиту.

В судове засідання, призначене на 14 травня 2025 року о 10.00 год., не з`явилась потерпіла ОСОБА_11 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_16 з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені судом належним чином. Крім того прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Таким чином судовий розгляд було відкладено на 27 травня 2025 року о 09.00 год.

В судове засідання, призначене на 27 травня 2025 року о 09.00 год., не з`явились потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник адвокат ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_16 з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені судом належним чином. При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки обвинуваченого через службову зайнятість, а саме участь в оперативній нараді керівництва ІНФОРМАЦІЯ_10 . Таким чином судове засідання було відкладено на 25 червня 2025 року о 09.00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 25 червня 2025 року о 09.00 год., було допитано потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 15 квітня 2020 року він разом із своєю донькою ОСОБА_11 перебували в себе вдома в квартирі АДРЕСА_6 , яка знаходиться на 4 поверсі. Перед входом у квартиру є тамбурне приміщення, спільне для його квартири та квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_4 із сім`єю. Вхід у тамбурне приміщення здійснюється через металеві броньовані двері. Почувши сильний стукіт в двері, він відкрив двері своєї квартири, та побачив, що його сусід ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив відповідний запах та вираз обличчя, зайшовши в їх спільне тамбурне приміщення, стукає в двері своєї квартири АДРЕСА_5 , проте йому ніхто не відкривав, адже перед тим він чув, як дружина ОСОБА_4 вийшла з дому. Він зробив останньому зауваження та запропонував зателефонувати дружині. У відповідь на це ОСОБА_4 , перебуваючи у тамбурі, наніс йому 2-3 удари в обличчя, від чого його відкинуло в приміщення квартири та він вдарившись об дзеркало, присів біля нього. Надалі ОСОБА_4 зайшов у його квартиру та наніс один удар ногою йому в живіт. Від вказаних ударів у нього потекла кров з носа та рота, а також були синці на обличчі та по тілу. В цей час з кімнати вийшла його донька ОСОБА_11 та просила обвинуваченого припинити свої дії, на що він не відреагував та почав також наносити ОСОБА_11 удари кулаками і ногами, в тому числі наніс їй удар кулаком в обличчя. Попросивши не бити доньку, він втратив свідомість, а коли отямився, то побачив, що ОСОБА_11 вирвалась від ОСОБА_4 та вибігла в загальний коридор, після чого покликала на допомогу людей, яких зустріла на вулиці, зокрема, двох хлопців і двох дівчат. Однак вони не змогли зайти в квартиру, бо ОСОБА_4 тримав ручку дверей, проте потім він відкрив двері і втік з місця події вверх по сходах. Надалі на місце події прибули швидка медична допомога, проте він відмовився від госпіталізації, а донька зверталась в медичний заклад, адже в неї був струс головного мозку. Також на місце події прибули працівники поліції, проте 15 квітня 2020 року під час розмови з працівниками поліції він відмовився писати заяву на ОСОБА_4 , однак хотів, щоб той вибачився за свої дії, так як раніше у них конфліктів не було. Проте надалі вони з донькою звернулись із заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Тернопільської області, а також він пройшов судово-медичну експертизу.

Повідомив, що на даний час вони з обвинуваченим не примирились, шкода йому не відшкодована. При призначенні покарання покладається на думку суду.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 14 липня 2025 року о 15.30 год. у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_11 та необхідності здійснення її повторного виклику для допиту.

В судовому засіданні, призначеному на 14 липня 2025 року о 15.30 год., в режимі відеоконференції було допитано потерпілу ОСОБА_11 , яка пояснила, що 15 квітня 2020 року близько 18.00 год. вона перебувала вдома за адресою АДРЕСА_7 , де в кімнаті готувалась до проведення онлайн-заняття. В цей час почула різкий голосний звук в тамбурному приміщенні, як надалі вона зрозуміла, їх сусід ОСОБА_4 копав ногами двері своєї квартири. Перебуваючи в кімнаті, вона почула, що її батько ОСОБА_10 йде до дверей квартири та відкривши їх, звернуся до сусіда ОСОБА_4 , запропонувавши подзвонити дружині, щоб вона відчинила двері. Після цього вона почула ще один різкий звук, на який вибігла з кімнати в коридор, та побачила, що двері у їх квартиру відкриті, ОСОБА_4 знаходиться в їх квартирі, обличчям до неї, штовхає її батька, який в цей час стояв спиною до неї, та наносить удари кулаками по обличчю батька. Вставши між батьком та ОСОБА_4 , вона звернулась до останнього з проханням припинити свої дії, заспокоїтися, на що він наніс удар їй в обличчя. При цьому ОСОБА_4 перебував в неадекватному стані, не реагував на її слова та продовжував почергово наносити удари їй та батькові. Також повідомила, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила його поведінка, «скляні» очі, а також він висловлювався нецензурною лайкою. Під час нанесення ударів вони проходили по коридору далі в квартиру. Потім вона почула, що її батько впав, після чого ОСОБА_4 наносив йому удари ногами. Також вказала, що ОСОБА_4 наніс їй не менше трьох ударів по голові та вона впала від останнього удару, дійшовши до дитячої кімнати. При цьому під час падіння вдарилась спиною до ліжка. Врезультаті завданих ОСОБА_4 ударів їй було завдано тілесні ушкодження у вигляді синців, струсу головного мозку, перлом кісток носа. Також повідомила, що надалі їй вдалось піднятися та будучи одягнутою в піжаму, на якій була кров, без взуття вона вибігла з квартири. На її крик ніхто з сусідів не вийшов, тому вона побігла на вулицю, де зустріла двох хлопців та двох дівчат, яким розповіла, що сусід б`є її батька і попросила піти з нею, а також викликати швидку та працівників поліції. Піднявшись на поверх, де знаходилась їх квартира, вона не змогла відкрити двері у тамбур та коли хлопці потягнули сильніше за ручку, то зрозуміли, що ОСОБА_4 тримає двері зсередини, а також вона бачила, що саме ОСОБА_4 їх тримає. В цей час останній почав до них кричати, чому вони вриваються в його квартиру, а після цього вибіг з квартири і втік вверх по сходах. Через деякий час прибула швидка медична допомога, а також приїхали працівники поліції, які просили, щоб вони з батьком не писали заяву, при цьому вчиняли на них тиск. Також працівники поліції повідомили, що їм не вдалося знайти ОСОБА_4 . Заяву про вчинення кримінального правопорушення вони з батьком написали на наступний день.

Також повідомила, що раніше у них із ОСОБА_4 не було жодних конфліктів, дружина останнього зверталась до її батьків за допомогою, а також залишала свою дитину з її батьком, запрошувала батьків на святкування.

При призначенні покарання покладається на думку суду.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 21 серпня 2025 року о 14.00 год. за клопотанням прокурора з метою виклику та допиту свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

У судовому засіданні, призначеному на 21 серпня 2025 року о 14.00 год., було допитано свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що станом на 15 квітня 2020 року він працював начальником чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_10 та вказаного дня заступив на добове чергування в якості заступника відповідального ІНФОРМАЦІЯ_10 . Близько 19.00-20.00 год. від чергового надійшло повідомлення про конфлікт на вул. Чубинського, в якому брав участь працівник правоохоронного органу ОСОБА_4 , тому він зателефонував до начальника управління карного розшуку ОСОБА_39 та вони разом поїхали на місце події, оскільки це входило в його посадові обов`язки, так як учасником конфлікту був працівник поліції. Коли вони прибули, на місці події вже перебував наряд працівників поліції, натомість ОСОБА_4 на місці виявлено не було. ОСОБА_40 зайшов в тамбур квартир, де відбувся конфлікт, а він в цей час спілкувався безпосередньо з поліцейськими, які були на місці події. Під час розмови він дізнався про те, що між ОСОБА_4 та його сусідами відбувся словесний конфлікт, штовханина. Даний конфлікт між сусідами був типовим та не пов`язаний із виконанням службових обов`язків. Можливо, він бачив на місці події потерпілих, проте не спілкувався з ними. Тілесних ушкоджень на потерпілих не бачив, крові теж. Зі слів працівників поліції, які перебували на місці події, він дізнався, що конфлікт вичерпано, потерпілі зазначили, що не матимуть претензій, якщо ОСОБА_4 вибачиться за свої дії, тому він як заступник відповідального ІНФОРМАЦІЯ_10 покинув місце події. Про дану ситуацію він доповів заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 , а за те, що не доповів начальнику ІНФОРМАЦІЯ_10 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Надалі розгляд справи було відкладено на 28 серпня 2025 року о 12.00 год. з метою повторного виклику свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

У судовому засіданні 28 серпня 2025 року о 12.00 год. було допитано свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Зокрема, свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що на час вчинення даного кримінального правопорушення він працював на посаді слідчого ІНФОРМАЦІЯ_11 та чергував в складі слідчо-оперативної групи. З лінії 102 надійшло повідомлення, змісту якого він на даний час не пам`ятає, у зв`язку з чим слідчо-оперативна група виїхала на місце події по вул. Чубинського, де потерпілий повідомив, що у нього відбувся конфлікт із сусідом, як надалі було встановлено ОСОБА_4 , якого на місці події в той час не було. Проте потерпілий відмовився писати заяву та надавати свідчення, у зв`язку з чим слідчі дії, в тому числі огляд місця події, не проводились. Зазначив, що не пам`ятає чи були на потерпілому видимі тілесні ушкодження, кров та оскільки потерпілий не розповів про обставини конфлікту, вважаючи, що у потерпілого можуть бути легкі тілесні ушкодження, а відомості до ЄРДР в такому випадку вносяться лише за заявою потерпілого, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР в даному випадку не було. Зі змісту повідомлення, яке надійшло на лінію 102 не вбачалось, що воно кримінального характеру. Також повідомив, що слідчо-оперативна група виїжджає на усі повідомлення, в тому числі про вчинення злочину чи адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що на даний час він працює поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_12 . На час вчинення кримінального правопорушення він працював поліцейським-водієм групи реагування поліції охорони. Повідомив, що перебуваючи в наряді з реагування разом із ОСОБА_19 , на службовий планшет з лінії 102 надійшло повідомлення від дівчини, як виявилось доньки потерпілого, про те, що сусід наніс тілесні ушкодження її батькові. Прибувши за вказаною нею адресою, вони виявили старшого чоловіка з тілесними ушкодженням, а також його доньку, проте на даний час не пам`ятає чи були видимі тілесні ушкодження на доньці. Потерпілі розповіли про обставини події, про те, що тілесні ушкодження їм наніс сусід, якого на той час на місці події не було, та його анкетних даних не називали. Також потерпіла повідомила, що сусід втік по сходах наверх, після чого вони також піднялись по сходах, проте нікого там не побачили, а також не знайшли його на вулиці. Надалі на місце події прибула швидка медична допомога, проте хто її викликав не пам`ятає. Також вказав, що надалі вони повідомили про дану подію чергового ІНФОРМАЦІЯ_10 , оскільки потерпіла хотіла написати заяву про нанесення тілесних ушкоджень, після чого на місце події прибула слідчо-оперативна група. Також в ході даних подій прийшла дружина обвинуваченого та вказала, що її чоловік є працівником поліції та повідомила його прізвище, про що вони у свою чергу повідомили черговому. Про те, чи приїжджав на місце події відповідальний ГУНП в Тернопільській області він не пам`ятає. Жодних матеріалів групою реагування не було складено, оскільки на місці події працювала слідчо-оперативна група, а вони ж лише відписали на планшет про те, які дії були ними вчинені при виїзді.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським-водієм роти реагування ІНФОРМАЦІЯ_13 . Разом з ОСОБА_21 вони прибули на повідомлення про бійку між сусідами. На місці події потерпілі розповіли, що їх побив сусід, який є працівником поліції. Надалі вони передали інформацію черговому про виклик слідчо-оперативної групи. Зазначив, що не пам`ятає чи були на потерпілих видимі тілесні ушкодження.

Крім того свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він працює ст. о/у управління карного розшуку ГУНП в Тернопільській області. Перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи, він здійснював виїзд на повідомлення про сварку між сусідами. На місці було виявлено потерпілих, які повідомили про нанесення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . При цьому синців чи крові на обличчі потерпілих він не бачив. Також на місце події прибула швидка медична допомога. Повідомив, що потерпілий не хотів писати заяву, натомість його донька наполягала на цьому. В подальшому слідчий в приміщенні кухні складав відповідні матеріали, до яких він не мав відношення, адже займався встановленням свідків події, тому зміст даних матеріалів йому невідомий.

Надалі розгляд справи було відкладено на 15 вересня 2025 року о 13.00 год. з метою повторного виклику свідка сторони обвинувачення ОСОБА_23 .

В судовому засіданні 15 вересня 2025 року о 13.00 год. було допитано свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що раніше він працював на посаді ст. о/у управління карного розшуку Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та у 2020 році, перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи, здійснював виїзд на повідомлення про конфлікт між сусідами. На місці події було виявлено старшого чоловіка та жінку молодшого віку, які вказали, що неправомірні дії вчинив ОСОБА_4 , якого не було на місці. Зі слів потерпілого, між ним та сусідом була шарпанина, про те, чи повідомляв потерпілий причину конфлікту не пам`ятає. Пригадав, що на обличчі потерпілого було почервоніння або кров. Зазначив, що він не знайомий зі ОСОБА_4 особисто, проте бачив його, знає, що той працює в поліції. Чи була на місці події швидка медична допомога не пам`ятяє.

Надалі розгляд справи було відкладено на 19 вересня 2025 року о 12.00 год. за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 з метою підготовки до допиту обвинуваченого.

Судове засідання, призначене на 19 вересня 2025 року о 12.00 год., було відкладено на 10 жовтня 2025 року о 10.00 год. за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 у зв`язку із неможливістю явки до суду, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі. Крім того не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_16 , однак подав заяву про відкладення судового засідання, зазначивши про те, що у нього немає повноважень на участь у судовому засіданні, у якому заплановано допит обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судове засідання, призначене на 10 жовтня 2025 року о 10.00 год., було відкладено на 15 жовтня 2025 року о 16.30 год. за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 у зв`язку із неможливістю явки до суду, оскільки перебуває на амбулаторному лікуванні.

В судовому засіданні 15 жовтня 2025 року о 16.30 год. було допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 296 КК України, не визнав та пояснив, що станом на день вчинення інкримінованих йому злочинів він перебував на посаді заступника начальника управління карного розшуку ГУНП в Тернопільській області. Так, 15 квітня 2020 року близько 18.00 год. він повернувся додому, проте на роботі забув ключі від квартири, а також у нього розрядився мобільний телефон. Проте знаючи, що у нього вдома перебуває сусідка на ім`я ОСОБА_41 , яка в цей день залишилась доглядати за його дитиною, він зайшов у тамбур, який є спільним з квартирою АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_10 та постукав у двері своєї квартири, проте йому ніхто дверей не відчиняв, тому він постукав сильніше. Як йому надалі стало відомо, ОСОБА_41 із його дитиною в цей час пішли до неї додому в квартиру у сусідньому під`їзді цього ж будинку. Проте надалі ОСОБА_10 , відкривши двері своєї квартири, зробив йому зауваження, сказавши, що він заважає відпочивати та почав відштовхувати його, кажучи, що є люди, які зможуть поставити його на місце. Крім того в цей час з квартири вийшла донька ОСОБА_10 ОСОБА_11 , яка також зробила йому зауваження. Потім ОСОБА_10 наніс йому удар в груди, а ОСОБА_11 , будучи взутою, почала копати його в ногу. Коли він обхватив ОСОБА_10 , оскільки той розмахував до нього своїми руками, ОСОБА_11 вкусила його за пальці. Дані події відбувались лише в спільному тамбурі та в квартиру ОСОБА_10 він не заходив. Прямих ударів ні ОСОБА_10 , ні його доньці він не завдавав, про що також свідчать виявлені у них лише сліди потертості об стіну під час шарпанини, яка між ними відбувалась. Також повідомив, що в цей час ОСОБА_10 перебував в сані алкогольного сп`яніння, про що свідчив відповідний запах та поведінка останнього. Натомість він в той день алкогольних напоїв не вживав. Вказав, що даний конфлікт тривав близько однієї хвилини, після чого між ними ще тривала словесна перепалка, а ОСОБА_11 в цей час вибігла з тамбура, після цього він побачив, що по сходах піднімаються двоє невідомих чоловіків, тому він взявшись за ручку тамбурних дверей, почав їх закривати. Однак надалі один з чоловіків наніс йому удар по нозі ззаду та щоб уникнути подальшого конфлікту, він вийшов в загальний коридор. Побачивши, що на сходовій клітці нижче знаходяться ще дві жінки, він піднявся на п`ятий поверх, де сів у ліфт та з`їхав вниз, після чого вийшов з під`їзду. На наступний день вони з ОСОБА_10 зустрілись в коридорі та останній попросив у нього вибачення, а він у свою чергу вибачився, за те, що зачепив його доньку. Після цього на наступний день йому почали погрожувати знайомі ОСОБА_11 , тому оскільки у нього також були тілесні ушкодження, він звернувся в травмпункт та подав заяву про внесення відомостей до ЄРДР щодо нанесення йому тілесних ушкоджень. При цьому раніше не хотів викликати поліцію, адже не вважав за потрібне повідомляти про даний конфлікт, крім того його мобільний телефон був розряджений, тому він не міг подзвонити. Також в подальшому ОСОБА_10 звернувся із заявою в правоохоронні органи.

Вказав, що раніше у них із сім`єю ОСОБА_10 траплялись побутові конфлікти щодо користування підвалом, технічним приміщенням для сушіння одягу, а також щодо купівлі частини їх квартири, яка належить колишній дружині потерпілого згідно рішення суду. Крім того у ОСОБА_10 траплялись конфлікти з іншими сусідами, які доходили до бійок.

Після проведення допиту обвинуваченого розгляд справи відкладено на 07 листопада 2025 року о 14.00 год. за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про відкладення судового засідання з метою доповнення до судового розгляду.

Судове засідання, призначене на 07 листопада 2025 року о 14.00 год., було відкладено на 19 листопада 2025 року о 09.00 год. з метою виклику та допиту судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_42 за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 19 листопада 2025 року о 09.00 год. проведено допит судового експерта ОСОБА_42 , яка підтвердила надані нею висновки експерта №341 судово-медичної експертизи ОСОБА_10 від 22.05.2020 р. та №342 судово-медичної експертизи ОСОБА_11 від 22.05.2020 р. Так, повідомила, що вона працює судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ІНФОРМАЦІЯ_14 . Щодо механізму утворення виявлених у ОСОБА_10 під час проведення експертизи тілесних ушкоджень, було встановлено, що такі утворились під дією тупого предмету. Дія інших предметів у виявлених ушкодженнях не відобразилась. Зазначила, що від дії тупих предметів утворюються синці, садна. Категорично вказати чи такі тілесні ушкодження утворились рукою, ногою чи іншим тупим предметом неможливо. Обставини справи встановлюються органом досудового розслідування, а перед експертом ставиться питання чи можливе утворення виявлених тілесних ушкоджень за встановлених обставин. Таким чином було встановлено, що утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 від ударів руками та ногами не виключається. Саме такі обставини досліджувались та робився висновок. Послідовність утворення тілесних ушкоджень експерт не встановлює. Сліди тертя мають свої характерні особливості, якби такі сліди були виявлені при огляді особи, то були б описані в описовій частині висновку.

Крім того в судовому засіданні 19 листопада 2025 року о 09.00 год. було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000980 від 17.04.2020 р., що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою АДРЕСА_8 , та в подальшому розгляд справи відкладено на 10 грудня 2025 року о 15.15 год.

В судовому засіданні, призначеному на 10 грудня 2025 року о 15.15 год., за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 до матеріалів кримінального провадження долучено копії документів, отриманих в ході тимчасового доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000980 від 17.04.2020 р., а саме: опис копій документів від 09.12.2025 р., копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000980 від 17 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, копію заяви ОСОБА_4 від 16.04.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення, копію рапорту інспектора чергового ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_43 від 16.04.2020 р., копію постанови слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_44 від 18.04.2020 р. про призначення судово-медичної експертизи, копію повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_34 № 561 від 12.05.2020 р., копію клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, копію медичної довідки №3048 ТМКЛШД (травмпункт), копію супровідного листа старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_45 №5040/24/6-20 від 25.05.2020 р., копію висновку експерта №343 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 від 15.06.2020 р. Крім того за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 до матеріалів кримінального провадження долучено супровідний лист адвоката ОСОБА_9 від 09.12.2025 р. про надіслання копій документів на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , копію клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального проваджена у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення від 10.12.2025 р., копію опису вкладення у поштове відправлення та копію фіскального чеку від 10.12.2025 р., копію клопотання №10 адвоката ОСОБА_9 від 07.07.2020 р. про проведення процесуальних дій, копію листа прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_33 №15/4-1138 вих-20 від 08.07.2020 р., копію клопотання №11 адвоката ОСОБА_9 від 07.07.2020 р. про проведення процесуальних дій, копію листа прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_33 №15/4-1137 вих-20 від 08.07.2020 р. (а.м.к.п. 208-242 Т.2).

Надалі судове засідання відкладено на 18 грудня 2025 року о 09.00 год. за клопотанням представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 про ознайомлення із матеріалами, отриманими стороною захисту під час тимчасового доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000980 від 17.04.2020 р., а також за клопотанням прокурора щодо надання стороні обвинувачення копії клопотання про долучення доказів сторони захисту, в тому числі тих, які отримані врезультаті здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

У судовому засіданні, призначеному на 18 грудня 2025 року о 09.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 подав суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 296 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, після чого розгляд справи було відкладено на 29 грудня 2025 року о 09.00 год. з метою виклику в судове засідання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для з`ясування їх думки щодо вказаного клопотання.

Таким чином розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 296 КК України, відбувся в судовому засіданні, призначеному на 29 грудня 2025 року о 09.00 год.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 296 КК України, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, санкція якої в редакції Закону №767-VII від 23.02.2014 р., що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років.

Санкція ч. 3 ст. 296 КК України в редакції Закону №767-VII від 23.02.2014 р., що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону №4025-VI від 15.11.2011 р., що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачено найтяжче покарання у виді обмеження волі; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 р., що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили, минуло три роки.

Окрім того згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 р., що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Як вбачається із обвинувального акту, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , були вчинені 15 квітня 2020 року, тобто з дня їх вчинення минуло більше п`яти років, а отже строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, встановлений п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 р., що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), закінчився.

Судом обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 296 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17 квітня 2020 року закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 296 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 296 КК України закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільської апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1