Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5171/20
Провадження № 1-кп/644/528/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001075 від 21.05.2020, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який до затримання був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 до Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 07.01.2026 у зв`язку зі скасуванням вироку суду першої інстанції і призначенням нового розгляду в суді першої інстанції надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, інші учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду міста Харкова.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокуророві, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, а саме: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд можливо здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що стосовно обвинуваченого встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного, прокурор просить продовжити щодо обвинуваченого строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання та вказав, що він підтримує позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого також заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що обвинувачений перебуває під вартою протягом вкрай тривалого часу, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.01.2026 було скасовано вироку суду у цій справі від 16.05.2025, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.02.2026 без визначення розміру застави.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи неможливість до спливу строку раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеними вище нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути та вирішити заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження у суді першої інстанції, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом. Внаслідок цього, суд на цій стадії провадження не може робити висновків про обґрунтованість обвинувачення, однак суд може оцінити характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З обвинувального акту видно, що ОСОБА_6 обвинувачується у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину умисного вбивства двох осіб, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд також враховує необхідність уникнення ризиків стосовно обвинуваченого, визначених в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про можливість обвинуваченого переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить те, що обвинувачений немає міцних соціальних зв`язків, зокрема до дня його затримання був неодруженим, не мав на утриманні дітей.

Про можливість обвинуваченого незаконного впливати на свідків та потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить те, що обвинуваченому відоме місце проживання вказаних осіб, а також відомі показання цих осіб, які вони надавали під час попередніх розглядів справи в суді першої інстанції. При цьому, під час нового судового розгляду потерпілі та свідки ще не були допитані судом, а тому зберігається реальна можливість незаконного впливу на них.

Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки перебуваючи поза межами установи тримання під вартою ОСОБА_6 може вчинити спробу доведення до кінця того злочину, у замаху на вчинення якого він обвинувачується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суттєво не змінились, а вищевказані ризики за п. 1, 5 ч. 1. Ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому. У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який за висновком судово-психіатричної експертизи страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної, проте відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Разом з тим, такий стан здоров`я обвинуваченого не є достатньою підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 перебуває під вартою з 27.05.2020, тобто вже п`ять років та вісім місяців. Разом з тим, у цій справі суд першої інстанції двічі ухвалював стосовно ОСОБА_6 обвинувальні вироки з призначенням покарання у виді позбавлення волі, проте вироки були скасовані з певних процесуальних підстав судами вищих інстанцій. Отже, такий тривалий строк перебування обвинуваченого під вартою є виправданим з точки зору дійсної необхідності захисту суспільних інтересів, яка, незважаючи на презумпцію невинуватості, в даному випадку має переважне значення порівняно з вимогою поваги до свободи особистості відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З одного боку, суд враховує тяжкість та характер правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність стосовно нього ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1. Ст. 177 КПК України. Суд також враховує, що пункт 1 ч. 4 ст. 183 КПК України надає суду право не визначати обвинуваченому розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства стосовно двох людей.

З іншого боку суд зазначає, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, має інвалідність ІІ групи та перебуває під вартою протягом вкрай тривалого строку з 27.05.2020, тобто вже п`ять років та вісім місяців.

З урахуванням викладеного, необхідно визначити обвинуваченому розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу у сумі 90 (дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299520 гривень, у разі внесення якої, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Визначення обвинуваченому більш високого розміру застави буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 194, 314-317, 331, 369, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, на 05 лютого 2026 року на 13 годину 00 хвилин, а наступними (резервними) датами судового засідання визначити 18 лютого 2026 року о 14-30 год. та 24 лютого 2026 року о 13-00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у складі колегії трьох суддів у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Харкова.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 березня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 28 січня 2026 року.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 90 (дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299520 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави (реквізити для сплати застави - отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0006674, призначення платежу: застава згідно з ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова, № справи, за ОСОБА_8 , ПІБ платника застави).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, які діятимуть протягом двох місяців з дня внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

3) не відлучатися з міста Харкова без дозволу суду;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє протягом шістдесяти днів, тобто до 28 березня 2026 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення.

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11