справа № 388/2836/25
провадження № 1-кп/388/231/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2025 за № 0000138, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тараклія Чадир-Лунзького району, Республіка Молдова, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працює, маючого на утриманні дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2025 за № 0000138, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У обвинувальному акті прокурором, у порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі угоди від 27.11.2025 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 149 від 15.04.2005, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2025 за № 0000138, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 27.11.2025, заява від 27.11.2025, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Судом визнається доведеним вчинення ОСОБА_2 дій, які виразилися у спричинені умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин, встановлених органом дізнання, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 14.11.2025 близько 19.30 години ОСОБА_2 знаходився разом із ОСОБА_4 на території парковки поблизу магазину «Копілка», що розташований за адресою: вул. Нова, буд. 80А, м. Долинська, Кропивницького району, Кіровоградської області.

Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 . В ході даного конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 діючи умисно та цілеспрямовано наніс один удар кулаком правої руки в область верхньої губи потерпілого ОСОБА_4 .

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 865 від 17.11.2025 тілесні ушкодження у вигляді: рани на верхній губі зліва з переходом на червону кайму та крововиливу в слизову верхньої губи, які згідно п. 2.3.3 правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисні дії, що виразилися у спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працює, має на утримані дітей, на обліку у лікаря психіатра та/чи лікаря нарколога не перебуває; відсутність судимостей на час вчинення кримінального правопорушення.

Щире каяття ОСОБА_2 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Встановивши у порядку ч. 2 ст. 382 КПК України обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування (дізнання) та які не оспорюються учасниками судового провадження, враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, його матеріальний стан, інформацію, що характеризує останнього, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі, який є мінімальним.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтвердженні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 381, 382 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1