Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/441/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/5196/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 10 вересня 2025 року, якою клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Відокремленого структурного підрозділу «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного», з 10.09.2025 по 20.10.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 надійшло клопотання, у якому слідчий просить відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади директора Відокремленого структурного підрозділу «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 20.08.2025 ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_8 повернувшись до виконання своїх обов`язків може вчинити інші кримінальні правопорушення які пов`язані із вимагання та одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, так і інші. Крім цього санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України - є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено відсторонення підозрюваного від посади.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 10 вересня 2025 року, клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Відокремленого структурного підрозділу «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного», з 10.09.2025 по 20.10.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам ОСОБА_8 протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а саме, укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, необхідні для встановлення істини у провадженні, в тому числі, інформації щодо часу, місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину, та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді та в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ризики є необгрунтованими та об`єктивних підстав для відсторонення ОСОБА_8 у слідчого судді не було, так як ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 21.08.2025 року обрано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді у разі внесення застави, що і було зроблено, на ОСОБА_8 покладено обов`язки. Фактично вже 3 тижні ОСОБА_8 повною мірою, добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, жодних зауважень чи нарікань зі сторони обвинувачення щодо їх не виконання не надходило, як і відсутні докази на підтвердження їх не виконання. Підозрюваний ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці з 26.08.2025 року, тривалість якої складає 56 днів, що фактично збігається зі строком досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_8 також є викладачем. Після закінчення щорічної відпустки, незалежно від наявності Ухвали слідчого судді про відсторонення останнього від посади директора, буде перебувати в навчальному закладі та викладати навчальні дисципліни з добувачам освіти. Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язку, має дружину пенсійного віку, яка страждає на стійкі розлади здоров`я через перебування у полоні окупантів, внаслідок чого потребує лікування та не може продовжувати свою трудову діяльність, саме на підозрюваного покладено обов`язок фінансового утримання та забезпечення родини. Окрім того підозрюваний ОСОБА_8 має стійкі розлади здоров`я: гіпертонію II ст., цукровий діабет, що також потребує значних фінансових витрат. Розглядаючи наслідки прийнятої ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 і так не буде виконувати обов`язки директора навчального закладу так, як перебуває у щорічній відпустці, але не отримуватиме за час відсторонення заробітну плату.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1, п. 4 ч 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня та жорсткості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно вимог ст.155, 158 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя досліджує такі обставини:

1) наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального провадження;

2) припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної яка перебуваючи на посаді може знищити або підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування ;

3) незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя при вирішення питання відсторонення від посади враховує правову підставі для відсторонення від посади достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади - директора Відокремленого структурного підрозділу «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного».

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до наказу Ректора Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного» № 669-К від 06.05.2021, ОСОБА_8 призначено на посаду директора Відокремленого структурного підрозділу «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного» з 06.05.2021 по 06.05.2026.

20.08.2025 ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Отже, надані стороною обвинувачення матеріали, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликає.

При цьому, колегія суддів враховує ризики передбачені ст.177 КПК України встановлені слідчим суддею. Відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам ОСОБА_8 протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а саме, укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, необхідні для встановлення істини у провадженні, в тому числі, інформації щодо часу, місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину, та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

Оцінюючи вказані у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя врахував, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що є достатні підстави вважати, що відсторонення від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги, відносно того, що заявлені ризики відсутні, спростовуються матеріалами клопотання. Слідчим суддею правильно встановлено наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати не зменшилися та не зникли.

Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсторонення підозрюваного від посади матиме негативні наслідки, оскільки позбавить підозрюваного можливості отримувати заробіток, яка с єдиним джерелом доходу, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки слідчий суддя дійшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами організаціями, від виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України, не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про продовження відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для продовження відсторонення від посади та ризики, які продовжують існувати, наслідки продовження відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 132, 154 - 157, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 10 вересня 2025 року, якою клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Відокремленого структурного підрозділу «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного», з 10.09.2025 по 20.10.2025 включно, в межах строку досудового розслідування залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)