Справа № 558/729/25
номер провадження 1-кп/558/128/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000295, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Привітів Любарського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 28 серпня 2025 року приблизно о 18:40 годині в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/200 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, дію якого Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 року продовжено, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою особистого збагачення за рахунок вчинення крадіжки, через не зачинені на замок двері, проник в будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nubia V60» моделі Z2350 з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3682,33 гривень, що знаходився на дивані в коридорі будинку, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 8 вересня 2025 року приблизно о 05:50 годині в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/200 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, дію якого Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 року продовжено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок вчинення крадіжки, через не зачинену хвіртку проник на огороджену парканом, як сховище, територію господарства потерпілого ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 , охорона якої здійснювалася також шляхом проведення відеозйомки технічними засобами, де умисно, повторно, таємно викрав належні потерпілому акумуляторний шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-200 BC ULTRA» з серійним номером (NLE072490) вартістю 1933,33 гривень, пневматичний гайковерт марки «JTC AUTO TOOLS» моделі «JTC-5812» з серійним номером (22020187) вартістю 4574,75 гривень, що знаходились під навісом приміщення майстерні, на території господарства, а також проник в приміщення майстерні звідки викрав електрочайник марки «HOMELUX» моделі «YQ-621» вартістю 127,75 гривень, три банні рушники на суму 176,01 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6811,84 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, сховище та інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та вчинене повторно.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

19 листопада 2025 року, між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про визнання винуватості від 19 листопада 2025 року.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву в якій просила судове засідання провести без її участі. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 надала згоду на укладення у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості та не заперечувала проти призначення обвинуваченому покарання, узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву в якій просив судовий розгляд кримінального провадження провести без його участі. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду на укладення у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості та не заперечував проти призначення обвинуваченому покарання визначеного в угоді про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості від 19 листопада 2025 року ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами за угодою про визнання винуватості узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Також сторонами за угодою про визнання винуватості узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів.

В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про визнання винуватості, вважали її обґрунтованою та наполягали на її затвердженні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та що укладення угоди сторонами є добровільним.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості, наполягали на затвердженні угоди та погоджувалися на призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання.

Вказані обставини, свідчать про те, що укладення угоди про визнання винуватості не буде суперечити правам обвинуваченого.

Судом встановлено, що сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 12, 65-67, 75, 76, 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні складають 8022,60 гривень за проведення судових експертиз (а.п. 76 т. 1, а.п. 5 т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта, що є документально підтвердженими в розмірі 8022,60 гривень.

Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2025 року на вилучене майно, підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 27 грудня 2025 року. На час до набрання вироком законної сили підстав для зміни запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 373, 374, 468, 470, 475 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 листопада 2025 року в кримінальному провадженні №0000295.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами за угодою про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін у виді домашнього арешту на строк до 21 грудня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта (проведення судових експертиз) в розмірі 8022,60 гривень.

Речові докази:

- акумуляторний шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-200 BC ULTRA» з серійним номером (NLE072490), пневматичний гайковерт марки «JTC AUTO TOOLS» моделі «JTC-5812» з серійним номером (22020187), електрочайник марки «HOMELUX» моделі «YQ-621», три банні рушники, - повернути власнику;

- вилучений 10 вересня 2025 року в ході огляду речей оптичний диск з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2025 року, на акумуляторний шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-200 BC ULTRA» з серійним номером (NLE072490), пневматичний гайковерт марки «JTC AUTO TOOLS» моделі «JTC-5812» з серійним номером (22020187), електрочайник марки «HOMELUX» моделі «YQ-621», три банні рушники.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_8