overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1525/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук
Номер провадження 11-кп/816/661/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Зґвалтування
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2024,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2024, за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК (у редакції від 01.06.2010), ч. 4 ст. 152 КК (у редакції від 06.12.2017), ч. 3 ст. 152 КК України (у редакції від 06.12.2017), ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК (у редакції від 11.01.2019), та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК (у редакції від 06.12.2017), ч. 3 ст. 152 КК (у редакції від 06.12.2017).

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 14:30 год. 17.11.2025 року.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити судове провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2024 в режимі відеоконференції, яке відбудеться 17.11.2025 о 14:30, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Сумська виправна колонія(№116)» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумська виправна колонія(№116)» та ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№ 309/2785/25
Провадження № 1-кп/309/233/25
У Х В А Л А

про призначення захисника

11 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 03.07. 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд констатує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника через західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній кримінальній справі для забезпечення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, спрямувавши виконання даної ухвали до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, явку якого забезпечити в судове засідання, призначене на 09.12.2025 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Хуст, вул. І. Франка, № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/5984/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 листопада 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №10768 від 31.10.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4252/24
пр.№ 1-кп/464/217/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження №0000508 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справа була неодноразово призначена до судового розгляду, зокрема на 03 та 12 листопада 2025 року, проте обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Також, відносно обвинуваченого застосовувався привід, який виконано не було. З рапорту вбачається, що місце знаходження обвинуваченого невідоме, за місцем проживання останній відсутній.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки в судові засідання, суд вважає, що до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ, з метою забезпечення його участі в процесі, у зв`язку із чим продовжити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст.323, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити в судовому засіданні перерву до 12 години 30 хвилин 24 листопада 2025 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 24 листопада 2025 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області та для контролю прокурору Франківської окружної прокуратури м.Львова.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 676/7282/24
Номер провадження 1-кп/676/148/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, клопотання захисника ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному проваджені №0000387 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000387 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12 листопада 2025 року в судове засідання, повторно безпідставно не з`явились свідки сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак причини неявки суду не повідомили.

Також, безпідставно не виконано привід вказаних свідків відповідно до ухвали суду від 27 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницької області.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотанням про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в зал судового засідання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про привід свідків, мотивуюче дане тим, що вказані свідки допитані судом.

Заслухавши думку сторін, клопотання захисника привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в зал судового засідання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. Свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька по АДРЕСА_1 ; моб. тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя по АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_3 ;

доставити приводом на 09:30 год. 25 листопада 2025 року в зал судового засідання № 13 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, по АДРЕСА_3 .

2. Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області - для виконання, іншим учасникам - для відому.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2640/25
Справа № 507/2414/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Любашівского районного суду Одеської області від 04.09.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.336 КК України,-

установив

Вирок Любашівского районного суду Одеської області від 04.09.2025 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Любашівского районного суду Одеської області від 04.09.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.336 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 20.02.2026 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Любашівского районного суду Одеської області від 04.09.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.336 КК України, на 13 годину 30 хвилин 31 березня 2026 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 209/8886/25
Провадження № 1-кп/209/326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за №0000731 від 11.09.2025 року, які надійшли з обвинувальним актом стосовно,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Москва, росіянин, громадянина України, освіта загальна середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшли матеріали кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за №0000731 від 11.09.2025 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за 0000731 від 11.09.2025 року, яке надійшло з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України на 25 листопада 2025 року о 12 год. 50 хв., яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, каб. № 10.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001909 від 10.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого з тих підстав, що ОСОБА_5 обізнаний про час розгляду справи, однак до суду не приходить.

Захисник підтримує клопотання прокурора.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним оголосити розшук останнього, оскільки провести судове провадження у його відсутність неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце проживання якого згідно відомостей обвинувального акта: АДРЕСА_1 .

Після затримання обвинуваченого доставити його до суду.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Виконання розшуку доручити працівникам Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, яких зобов`язати повідомляти суд без нагадувань про результати розшуку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної прокуратури окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1731/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 10.00 годину 12.10.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

14.10.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання призначене на121.10.2025 року. Привід не виконано, обвинуваченого в судове засідання не доставлено.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Крім того, статтею 323 КПКУкраїни передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про час і місце судового засідання, однак не з`явився в судове засідання, причини неприбуття до суду не повідомив, тому є всі підстави здійснення повторного приводу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 20.11.2025 року на 11 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити відділенню №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечивши доставку обвинуваченного в суд 12.11.2025 року на 10 год. 00 хв..

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 11 год. 00 хв. 20.11.2025 року письмово.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини не виконання приводу до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1