ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28507/24

Провадження № 11-сс/820/42/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 25.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000058 від 29.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено повно, оскільки виконано всі необхідні слідчі та процесуальні дії, об`єктивно, так як слідчим надано належну оцінку доказам по справі та всебічно, тобто досліджено всі обставини кримінального провадження.

Здобуті досудовим розслідуванням докази виключають в діях ОСОБА_8 ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Свої вимоги аргументує тим, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено поверхнево та однобічно, без надання оцінки доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження, без проведення відповідних слідчих дій, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує, що слідчим не вжито всіх належних заходів для визначення точного місця появи в полі зору водія пішохода та видимості елементів проїзної частини дороги, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, адже це впливає на результати проведених у справі судових інженерно-транспортних експертиз.

Зазначає, що слідчим не надано належну правову оцінку діям водія ОСОБА_8 в частині дотримання нею вимог п.12.2 ПДР України, а саме тому, що в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Звертає увагу, що кліматичні умови проведення слідчого експерименту істотно відрізнялися від тих, які існували під час ДТП, що позначилося на вихідних даних, зокрема таких як відстань для об`єктивного виявлення перешкоди з місця водія та загальна видимість елементів дороги з місця водія.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Наведені положення процесуального закону перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення.

Саме наявність ознак кримінального правопорушення має бути критерієм перевірки органу розслідування, як запобіжний чинник та гарантія для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такими вимогами, як вбачається із матеріалів провадження, керувався слідчий та слідчий суддя під час розгляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення, та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ньому наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим були проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: оглянуто транспортний засіб на наявність механічних пошкоджень; допитано у якості свідка ОСОБА_8 щодо обставин ДТП; проведено слідчий експеримент, предметом якого була перевірка спроможності водія завчасно виявити перешкоду під час руху; оглянуто відеозапис камери відеоспостереження щодо обставини ДТП; проведено судову інженерно-транспортну експертизу № СЕ-19/123-24/7771-ІТ від 28.06.2024, відповідно до якої у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, дії водія автомобіля марки «Opel Combo» ОСОБА_8 повинні регламентувались вимогами п. 12.2, 12.3 ПДР та у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_8 не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність причинного зв`язку між фактичними діями водія і настанням даної ДТП; проведено судову-токсикологічну експертизу по зразках крові ОСОБА_6 , відповідно до якої у зразках крові останнього виявлено 2,34 проміле алкоголю, в той час як у крові ОСОБА_8 алкоголю не виявлено; проведено судову експертизу технічного стану автомобіля, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки «Opel Combo» перебували в працездатному стані та виконували конструктивні функції.

Встановлено, що ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2024, 25.12.2024 та 23.07.2025 уже скасовувалися попередні рішення слідчого (від 29.06.2024, 27.09.2024, 30.05.2025) про закриття кримінального провадження у зв`язку із неповнотою досудового розслідування, після чого слідчим вжиті усі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на з`ясування обставин, які мають значення для повноти досудового розслідування, на які звернуто увагу у відповідних судових рішеннях.

Так, постановою слідчого від 15.01.2025 призначено фототехнічну експертизу щодо дослідження відеофайлу, на якому зафіксовано обставини вчинення ДТП, запис якого здійснювався камерою відеоспостереження, встановленою на території приватного домогосподарства №13 по вул. Молодіжній у с. Білогородка. На вирішення експерта поставлено питання про необхідність проведення розкадровки відеофайлу з часу відео 17 години 54 хвилини 29 секунд до часу 17 години 54 хвилини 35 секунд та визначення швидкості автомобіля марки «Opel Combo» ВХ 1278 НТ до моменту наїзду на пішохода.

Відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/123-25/1167-ФП від 30.01.2025 експертом виконано розкадрування відеозапису в момент часу з 17 години 54 хвилини 29 секунд до часу 17 години 54 хвилини 35 секунд та встановлено, що швидкість автомобіля марки «Opel Combo» знаходилося в межах 36 км./год. до 54 км./год.

Таким чином, зазначений доказ узгоджується із показаннями ОСОБА_9 щодо швидкості руху автомобіля під її керуванням близько 50 км./год.

Також слідчим призначено додаткову судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП з метою визначення: чи спроможні показання водія автомобіля марки «Opel Combo» ВХ 1278 НТ ОСОБА_9 в тій частині, що до моменту наїзду швидкість керованого нею автомобіля становила 50 км./год.; швидкості руху автомобіля «Opel Combo» ВХ 1278 НТ ОСОБА_9 перед початком гальмування, виходячи із слідової інформації, зафіксованої при огляді місця події, а саме сліду тертя та волочіння тіла пішохода та велосипеда під передньою частиною автомобіля марки «Opel Combo» ВХ 1278 НТ; чи мала водій автомобіля марки «Opel Combo» ВХ 1278 НТ ОСОБА_9 технічну можливість шляхом гальмування запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці як при обраній нею швидкості руху 50 км./год., так і при швидкості руху, яка буде встановлена при відповіді на питання щодо швидкості руху автомобіля «Opel Combo» ВХ 1278 НТ під керуванням ОСОБА_9 перед початком гальмування, виходячи із слідової інформації, зафіксованої при огляді місця події.

Враховуючи визначену експертним шляхом відстань, необхідну водієві ОСОБА_9 для приведення в дію гальмівної системи технічно справного автомобіля «Opel Combo» (20,1 м), зважаючи на фактичну відстань гальмівного шляху 29.5 м (при розрахунковій 51,5 м), ОСОБА_9 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 як в момент об`єктивного виявлення останнього на відстані 13,9 м., так і на відстані від 13,9 м. до 27,8 м. (умовної позначки «2», відображеної у протоколі слідчого експерименту, на якій проглядається тінь на дорозі), оскільки гальмування автомобіля «Opel Combo» могло початись лише після наїзду.

Отже, обрана водієм ОСОБА_9 швидкість руху автомобіля «Opel Combo» регламентувалася п. 12.2 ПДР та відповідала допустимій швидкості руху за умовами видимості елементів дороги 46….54 км/год., що підтверджується висновком судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП №СЕ-19/123-24/7771-ІТ від 28.06.2024.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів констатує, що в ході досудового розслідування слідчим проведені всі можливі слідчі дії щодо обставин події, а встановленим під час досудового розслідування обставинам дана відповідна правова оцінка.

Суб`єктивні висновки апелянта щодо невиконання з боку слідчого певних процесуальних дій, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону не встановлено. Отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження і дійшов правильного висновку про безпідставність вимог ОСОБА_6 , оскільки рішення про закриття кримінального провадження є правильним, ґрунтується на нормах закону та відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування та не з`ясування слідчим суддею усіх обставин провадження є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 25.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000058 від 29.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3