ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000702 від 09.02.2024 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2024 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, з вищою освітою, не депутата, який являється фізичною особою підприємцем, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід.

Заяву мотивували тим, що при перевірці матеріалів кримінального провадження у ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування - застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 , провадження щодо якого виділено - постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження від 09.02.2024 року (том 1 а. к. п. 1-18), (провадження № 11-сс/822/306/23), що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року; - зміна запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певні години доби підозрюваному ОСОБА_9 , провадження щодо якого виділено - постановою про виділення

ЄУНСС: 726/321/24 Суддя-доповідач у 1-ій інстанції: ОСОБА_10

НП: 11-кп/822/42/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження від 09.02.2024 року (том 1 а. к. п. 1-18), (провадження № 11-сс/822/5/24), що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 року.

Враховуючи той факт, що суддею-доповідачем ОСОБА_1 та суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за наслідками перегляду ухвал у кримінальному провадженні № 0000821, вже було надано оцінку доказам, дослідженим районним судом у цьому провадженні, та висловлено думку щодо обставин, які перебувають у безпосередньому зв`язку з кримінальним провадженням № 0000702 та мають вплив на результат розгляду вищевказаного кримінального провадження по суті, з метою недопущення сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки участь останніх при розгляді даної скарги може викликати сумніви у безсторонності суддів у будь-кого з учасників судового провадження, останніми було заявлено самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти самовідводу судді-доповідача ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, відповідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Виходячи із зазначених вимог закону, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності суддів, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь вказаних суддів у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності суддів, у зв`язку з чим заява про самовідвід суддів ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 82 КПК України, матеріали даного кримінального провадження ЄУНСС: 726/321/24, НП: 11-кп/822/42/26 підлягають передачі керівнику апарату Чернівецького апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ч. 4 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 та суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - задовольнити.

Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3