КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/8241/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

представника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Старбейс» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000532 від 16 червня 2022 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року), частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 358 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року), частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 358 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року) КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «СТАРБЕЙС» (код 45380830), відкритих у наступних банківських установах: АТ КБ «ПриватБанк» (код 14360570), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д: НОМЕР_1 , в частині видатків коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, із обов`язковим зазначенням дати та часу про оголошення ухвали слідчого судді, а також в порядку виконання вказаного судового рішення повідомити правоохоронні органи письмово про суму коштів, що знаходились на цих рахунках на момент оголошення ухвали.

Не погоджуючись з указаною ухвалою адвокат ОСОБА_8 в інтересах власника майна ТОВ «СТАРБЕЙС» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 про арештарешт коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «СТАРБЕЙС» (код 45380830), відкритих у наступних банківських установах: АТ КБ «ПриватБанк» (код 14360570), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д: НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000532 від 16 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених астиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року), частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 358 КК України, відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді має посилання на те, що кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «СТАРБЕЙС» нібито належать підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має та не мала жодного відношення до ТОВ «СТАРБЕЙС», оскільки засновником, директором та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «СТАРБЕЙС» є особа з такими ж анкетними даними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка жодного відношення до кримінального провадження №0000532 від 16 червня 2022 року не має; останній про підозру не повідомлено та вона не перебуває у будь яких сімейних відносинах із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зауважує, що слідчий суддя помилково дійшов до висновку, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має у власності кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «СТАРБЕЙС», які фактично їй не належать; оскільки власником таких грошових коштів являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обґрунтовано підтверджується: договором купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СТАРБЕЙС» №15/02/24 від 15 лютого 2024 року; рішенням №15/02/24 від 15 лютого 2024 року; актом приймання передачі частки у статутному капіталі від 15 лютого 2024 року; випискою з ЄДР про всіх учасників ТОВ «СТАРБЕЙС», де ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Крім того, як на доказ того, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи не була учасником ТОВ «СТАРБЕЙС» є: рішення №1-11/23 від 10 листопада 2023 року єдиного учасника ТОВ «СТАРБЕЙС» ОСОБА_16 про створення вказаного Товариства; випискою з ЄДР про всіх учасників ТОВ «СТАРБЕЙС», де ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Вважає, що арешт майна застосовано на підставі недостовірних відомостей про власника майна, анкетні дані якої не співпадають з особою, якій повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, а тому накладено не обґрунтовано та підлягає негайному скасуванню.

Посилається на те, що про підстави арешту зазначено, що підозрювана ОСОБА_9 , у числі іншого, користується та має у власності корпоративні права ТОВ «СТАРБЕЙС».

Крім того, слідчий зазначає, що вказане майно визнано речовими доказами у справі та є підстави вважати, що воно придбане ОСОБА_9 за кошти, які отримані від злочинної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, сторона захисту вважає арешт необґрунтованим та таким, який накладено незаконно всупереч норм кримінально-процесуального законодавства, а саме статтею 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, а також думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000532 від 16 червня 2022 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року), частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 358 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року), частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 358 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року) КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що достовірно знаючи та розуміючи положення Земельного кодексу України, будучи депутатом Великодимерської селищної ради, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 жовтня 2020 року у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на створення організованої групи, керівництво такою групою, а також участі у ній, створеній з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), а саме земельними ділянками, розташованими на території Великодимерської селищної ради.

Діючи умисно та переслідуючи мету власного збагачення за рахунок неправомірних дій, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, встановила зв?язки з особами, які володіють знаннями та навичками у сфері виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, навичками у сфері оціночної діяльності та навичками у сфері державної реєстрації речових прав. Крім того, ОСОБА_9 дізналась про способи і методи незаконного заволодіння земельними ділянками.

Усвідомлюючи, що досягнути мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій вона самостійно не зможе, ОСОБА_9 розробила план злочинної діяльності, який у встановленому на цей час обсязі передбачав:

1) отримання відомостей з Державного земельного кадастру про вільні земельні ділянки, розташовані на території Великодимерської селищної ради, які б знаходились у межах бажаного місця розташування;

2) пошук і залучення осіб, персональні дані яких можна було б використати для безоплатного отримання земельних ділянок;

3) пошук і залучення осіб - учасників організованої групи, які повинні виступати за довіреністю від імені отримувачів земельних ділянок, зокрема подавати необхідні документи до Великодимерської селищної ради, відкривати розрахункові рахунки в банках та отримувати грошові кошти, отримувати у власність земельні ділянки, здійснювати їх державну реєстрацію та у подальшому відчужувати останні на користь ОСОБА_9 ;

4) пошук і залучення особи - учасника організованої групи, що володіє навичками у сфері виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, з метою використання останніх під час здійснення державних реєстрацій земельних ділянок;

5) пошук і залучення осіб, що володіють навичками у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, з метою проведення державної реєстрації земельних ділянок та подальшого їх відчуження;

6) пошук і залучення особи - учасника організованої групи, що володіє навичками у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, з метою оформлення і видачі довіреностей на представництво інтересів від імені отримувачів земельних ділянок;

7) використовуючи персональні дані отримувачів земельних ділянок, підготовити необхідний пакет документів з відомостями щодо бажаного місця розташування земельних ділянок, їх площі та цільового призначення;

8) звернутись до учасника організованої групи та виготовити проекти відведення земельних ділянок;

9) використовуючи персональні дані отримувачів земельних ділянок та виготовлену проектну документацію, звернутись до Великодимерської селищної ради з метою безоплатного отримання бажаних земельних ділянок;

10) отримувати відомості про номери і дати Рішень Великодимирської селищної ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та їх передачу у власність, з метою їх використання для виготовлення завідомо підроблених витягів з Рішень.

11) виготовити завідомо підроблені витяги з Рішень Великодимирської селищної ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внести до них неправдиві відомості щодо їх передачі у власність отримувачам земельних ділянок;

12) звернутись до державного кадастрового реєстратора, внести відповідні відомості про зареєстровані земельні ділянки до Державного земельного кадастру та відкрити поземельні книги;

13) звернутись до осіб, що володіють навичками у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та здійснити державну реєстрацію земельних ділянок;

14) пошук і залучення особи, що володіє навичками у сфері оціночної діяльності та отримати висновки про експертні грошові оцінки земельних ділянок;

15) звернутись до АТ «РВС Банк» та відкрити розрахункові рахунки, на які у подальшому здійснювати перекази грошових коштів при купівлі та продажі земельних ділянок;

16) звернутись до учасника організованої групи - особи, яка володіє навичками у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, укласти відповідні договори купівлі-продажу земельних ділянок та внести відповідні відомості щодо зміни власника земельних ділянок до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

17) використовуючи персональні дані отримувачів земельних ділянок, діючи на підставі довіреностей, звернутись до АТ «РВС Банк» та отримати грошові кошти від продажу земельних ділянок;

18) здійснити організацію управління та забезпечити подальше використання відчужених земельних ділянок.

Діючи на виконання розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 17 жовтня 2020 року, залучила до складу організованої ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного плану, відомого усім учасникам та розподілила ролі між ними.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності організованої групи, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема:

ОСОБА_9 , як організатор та керівник організованої групи, виконувала наступні функції:

- виступала організатором та керівником організованої групи та здійснювала загальне керівництво нею;

- підшукала та залучила до складу організованої групи наступних учасників: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , які повинні були виступати за довіреністю від імені отримувачів земельних ділянок, зокрема подавати необхідні документи до Великодимерської селищної ради, відкривати розрахункові рахунки у банківських установах та отримувати грошові кошти, отримувати у власність земельні ділянки, здійснювати їх державну реєстрацію та у подальшому відчужувати останні на користь ОСОБА_9 ;

- підшукала та залучила до складу організованої групи ОСОБА_13 , як особу, що володіє навичками у сфері виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, з метою використання останніх під час здійснення державних реєстрацій земельних ділянок, а також їх об`єднання;

- підшукала та залучила до складу організованої групи ОСОБА_14 , як особу, що володіє навичками у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, з метою оформлення і видачі довіреностей на представництво інтересів від імені отримувачів земельних ділянок, а також реєстрації зміни права власності на земельні ділянки;

- розробила план вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час їх підготовки та вчинення;

- встановлювала загальновизнані правила поведінки в організованій групі та забезпечувала їх дотримання учасниками;

- отримувала відомості про номери і дати Рішень Великодимирської селищної ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та їх передачу у власність, з метою їх використання для виготовлення завідомо підроблених витягів з Рішень;

- зверталась до АТ «РВС Банк», відкривала розрахунковий рахунок, на який у подальшому здійснювала переказ грошових коштів, що використовувались з метою їх переказу отримувачам земельних ділянок при продажі останніми земельних ділянок;

- зверталась до учасника організованої групи ОСОБА_14 та укладала відповідні договори купівлі-продажу земельних ділянок;

- приймала безпосередню участь у вчинюваних організованою групою злочинах, безпосередньо керувала діями членів створеної нею групи;

- забезпечувала діяльності протиправного механізму заволодіння земельними ділянками шляхом надання грошових коштів;

- разом з іншими учасниками організованої групи здійснювала заволодіння шляхом обману земельними ділянками, розташованими на території Великодимирської селищної ради;

- отримувала у користування незаконно відчужені земельні ділянки та розпоряджалась ними на власний розсуд.

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , добровільно вступивши до складу організованої групи, створеної та керованої ОСОБА_9 , як її учасники виконували роль виконавців.

Зокрема, на них було покладено наступні функції:

- дотримуватися загальновизначених керівником організованої групи правил поведінки;

- приймати активну участь у вчинюваних організованою групою злочинах;

- отримувати від керівника організованої групи ОСОБА_9 вказівки та їх виконувати;

- знаходити і залучати осіб, персональні дані яких можна було б використати для безоплатного отримання земельних ділянок;

- звертатись до учасника організованої групи ОСОБА_14 , як особи, що володіє навичками у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, оформлювати і отримувати довіреності на представництво інтересів отримувачів земельних ділянок;

- звертатись до учасника організованої групи ОСОБА_13 отримувати від останньої виготовлені проекти щодо відведення земельних ділянок;

- використовувати довіреності на представництво інтересів отримувачів земельних ділянок, зокрема подавати необхідні документи до Великодимерської селищної ради, отримувати у власність земельні ділянки, здійснювати їх державну реєстрацію та у подальшому відчужувати останні на користь ОСОБА_9 ;

- звертатись до державних кадастрових реєстраторів, вносити відповідні відомості про зареєстровані земельні ділянки до Державного земельного кадастру та відкривати поземельні книги;

- звертатись до осіб, що володіють навичками у сфері оціночної діяльності та отримувати висновки про експертні грошові оцінки земельних ділянок;

- використовуючи персональні дані отримувачів земельних ділянок, діючи на підставі довіреностей, звертатись до АТ «РВС Банк» та відкривати розрахункові рахунки;

- звертатись до учасника організованої групи ОСОБА_14 , як особи, що володіє навичками у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, укладати відповідні договори купівлі-продажу земельних ділянок;

- використовуючи персональні дані отримувачів земельних ділянок, діючи на підставі довіреностей, звертатись до АТ «РВС Банк» та отримувати грошові кошти від продажу земельних ділянок;

- забезпечити подальше відчуження земельних ділянок на користь ОСОБА_9 та їх використання останньою.

ОСОБА_13 , будучи службовою особою ТОВ «АЛЬЯНСЮСТИЦІЯ» (код 33937180), основним видом діяльності (КВЕД) якого є: діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, добровільно вступивши до складу організованої групи, створеної та керованої ОСОБА_9 , як її учасник виконували роль виконавця. Зокрема, на неї, як особу що володіє знаннями та навичками у сфері виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, було покладено наступні функції:

- дотримуватися загальновизначених керівником організованої групи правил поведінки;

- приймати активну участь у вчинюваних організованою групою злочинах;

- отримувати від керівника організованої групи ОСОБА_9 вказівки та їх виконувати;

- отримувати відомості з Державного земельного кадастру про вільні земельні ділянки, розташовані на території Великодимерської селищної ради, які б знаходились у межах бажаного місця розташування;

- виготовляти графічні матеріали із зазначенням бажаних місць розташування земельних ділянок (викопіювання з планово-картографічних матеріалів);

- виготовляти проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, з метою використання останніх під час здійснення державних реєстрацій земельних ділянок;

- звертатись до державного кадастрового реєстратора з метою внесення відповідних відомостей про зареєстровані земельні ділянки до Державного земельного кадастру та відкрити поземельні книги.

ОСОБА_14 , будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №7385), добровільно вступивши до складу організованої групи, створеної та керованої ОСОБА_9 , як її учасник виконували роль виконавця.

Зокрема, на неї, як особу що володіє знаннями та навичками у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме, було покладено наступні функції:

- дотримуватися загальновизначених керівником організованої групи правил поведінки;

- приймати активну участь у вчинюваних організованою групою злочинах;

- отримувати від керівника організованої групи ОСОБА_9 вказівки та їх виконувати;

- оформлювати і видавати довіреності ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 на представництво інтересів від імені отримувачів земельних ділянок, використовуючи персональні дані останніх;

- отримувати від ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 завідомо підроблені витяги з Рішень Великодимирської селищної ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та їх передачу у власність отримувачем земельних ділянок;

- отримувати від ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 інформацію та документи про державну реєстрацію земельних ділянок у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- отримувати від ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 інформацію та документи про державну реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі;

- отримувати від ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 витяги з технічної документації про нормативно грошові оцінки земельних ділянок;

- оформити та забезпечити укладення відповідних договорів купівлі-продажу земельних ділянок та внести відомості щодо зміни власника земельних ділянок до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- провести інші дії, спрямовані на відчужених земельних ділянок на користь ОСОБА_9 .

Таким чином, до складу організованої групи входили особи, які мали знання та навички у сфері виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, навички у сфері оціночної діяльності та навички у сфері державної реєстрації речових прав, були попередньо обізнані із загальновідомим планом, розробленим ОСОБА_9 , механізмом і схемою вчинення тяжких злочинів, згодні з ними і відповідно до яких вчиняли злочини.

Організована група була стійким, попередньо зорганізованим об?єднанням, до складу якої входило щонайменше 6 осіб, створена з метою вчинення тяжких злочинів, яка стабільно діяла протягом тривалого часу, щонайменше з жовтня 2020 року по вересень 2023 року.

Всього, за період діяльності організованої групи, її учасники здійснили незаконне заволодіння 14 земельними ділянками, розташованими на території Великодимерської селищної ради.

Утворивши організовану групу, її учасники приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на відчуження земельних ділянок державної власності.

Так, організована група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановленим слідством осіб, достовірно усвідомлюючи, що відповідно частиною четвертою статті 116 Земельного кодексу України, громадяни України мають право безоплатно, лише один раз, отримати земельну ділянку одного з видів цільового призначення, залучили підставних осіб, яким, на підставі рішень сесій Великодимерської селищної ради, виділялись земельні ділянки, які є державною власністю та які в подальшому були незаконно відчужені.

Зокрема, впродовж 2017-2023 років невстановлені особи розміщували в мережі-інтернет повідомлення про можливість разового заробітку в сумі 500-1000 грн. На дане повідомлення відкликались переважно студенти та особи, в яких скрутне матеріальне становище.

Після цього особи, які виявили бажання заробити, прибували до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , де не читаючи підписували документи, зокрема довіреності на представництво інтересів, розпорядження банківськими рахунками та земельними ділянками на громадянина ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_2 ), на ОСОБА_11 ( НОМЕР_2 ) та на ОСОБА_17 ( НОМЕР_3 ), посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за що дані особи отримували грошову винагороду в розмір 500-1000 грн.

Після проходження процедури видачі земельних ділянок у власність, здійснювалась державна реєстрація права власності на зазначених підставних осіб та в подальшому, земельні ділянки відчужувались на користь учасників організованої групи.

Водночас, допитані в якості свідків вищевказані особи повідомили, що земельні ділянки у власність не отримували, жодних заяв не підписували і не подавали, коштів від продажу ділянок не отримували.

Крім того встановлено, що земельні ділянки відчужували на підставі витягів з наступних рішень Великодимерської селищної ради:

1) № 415 XIV сесії VI скликання від 24 червня 2021 року;

2) № 477 XVI сесії VI скликання від 19 серпня 2021 року;

3) № 723 XXI сесії VIII скликання від 23 грудня 2021 року;

4) № 498 XVII сесії VIII скликання від 23 грудня 2021 року.

Водночас, за результатами співставлення відповідних рішень та витягів з них встановлено, що особи, які вказані безпосередньо у витягу, відсутні у самому рішенні.

Поряд з тим, відповідно до частини п`ятої частини 130 Закону України «Про внесення змія до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення» розрахунки, пов?язані із сплатою ціни земельних ділянок сільськогосподарського призначення за цивільно-правовими угодами, проваляться в безготівковій формі.

Однак, відповідно до протоколів допиту у якості свідків осіб - нових власників земельних ділянок, останні не отримували жодних грошових коштів.

За вищевказаних обставин, організована група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та інших невстановленим слідством осіб, незаконно відчужили земельні ділянки з кадастровими номерами :08:003:0047, :08:003:0034, :08:003:0029, :08:003:0027, :08:003:0037, :08:003:0031, :08:003:0046, :08:003:0026, :08:003:0023, :08:003:0030, :08:007:0019, :08:007:0020, :08:007:0021, :08:007:0022, загальною площею близько 28 га.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановленим слідством осіб Великодимерській селищній раді завдано збитків у розмірі 9 261 411,52 грн.

15 серпня 2025 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону України № 2617-VI від 22 листопада 2018 року), частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 358; частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 358 КК України.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , у числі іншого, користується та має у власності корпоративні права ТОВ «СТАРБЕЙС» (код 45380830).

Слідством встановлено, що ТОВ «СТАРБЕЙС» використовує наступні банківські рахунки, відкриті у:

АТ КБ «ПриватБанк»:

НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування здобуто достатньо даних, які свідчать про те, що на вказані рахунки товариств могли надходити кошти, отримані злочинним шляхом.

01 вересня 2025 року постановою слідчого кошти на вищевказаних рахунках визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

03 вересня 2025 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000532 від 16 червня 2022 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року), частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 358 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року), частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 358 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року) КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «СТАРБЕЙС» (код 45380830), відкритих у наступних банківських установах: АТ КБ «ПриватБанк» (код 14360570), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д: НОМЕР_1 , в частині видатків коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, із обов`язковим зазначенням дати та часу про оголошення ухвали слідчого судді, а також в порядку виконання вказаного судового рішення повідомити правоохоронні органи письмово про суму коштів, що знаходились на цих рахунках на момент оголошення ухвали.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності арешту грошових коштів на банківських рахунках з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладенню арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов?язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов?язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним статті 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором під час звернення із вищевказаним клопотанням та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Згідно частини четвертої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вказаного у клопотанні майна, належним чином не перевірив мету та правову підставу для такого арешту, обмежившись лише переліком норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно з підстав збереження речових доказів.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами зазначені розрахункові рахунки у кримінальному провадженні №0000532, прокурором у клопотанні не доведено та слідчим суддею не перевірено відповідність наявних на даному рахунку грошових коштів критеріям речових доказів згідно вимог статті 98 КПК України, а також як у клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді не доведено мету та наявність підстав для арешту таких грошових коштів.

Також, у клопотанні прокурора, у порушення вимог частини другої статті 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «СТАРБЕЙС».

Вказане свідчить про те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, у порушення вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників і працівників вказаного товариства.

Окрім того, надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що грошові кошти на вищевказаних банківських рахунках ТОВ «СТАРБЕЙС» можуть бути набутими кримінально протиправним шляхом або отримані даним товариством внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, використовувались для перерахування грошових коштів на допомогу державі-агресору, тобто до російської федерації.

За таких обставин, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти розміщені на рахунках ТОВ «СТАРБЕЙС», відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», прокурором не доведено необхідність такого арешту, оскільки не підтверджено належними доказами, що накладення арешту на банківські рахунки, за викладених у клопотанні обставин, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власників майна і при вказаних обставинах не порушує справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, на думку колегії суддів, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вказані обставини, які свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевикладені доводи скаржника, ухвала про накладення арешту фактично ґрунтується на недостовірних персональних даних, що ставить під сумнів її законність, обґрунтованість та відповідність вимогам статті 173 КПК України та з цих підстав, такий арешт підлягає негайному скасуванню.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ТОВ «СТАРБЕЙС» за обставин, викладених у клопотанні, здійснено у порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначеної юридичної особи здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Старбейс» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 про арешт майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4