КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/578/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва 04 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва 04 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора щодо нерозгляду заяви в рамках кримінального провадження №0006069 від 03 грудня 2015 року.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.

За доводами апелянта, ним до Печерського районного суду міста Києва було подано скаргу, в якій він просив визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора щодо нерозгляду заяви про зміну органу досудового розслідування та процесуального керівництва, встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженню №0006069 від 03 грудня 2015 року.

Вважає, що судом безпідставно відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що вказана бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

За доводами апелянта, бездіяльність прокурора щодо нерозгляду заяви може бути як предметом оскарження до слідчого судді, так і безпосередньо розгляду скарги на таку бездіяльність.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 17 вересня 2025 року.

Прокурор ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в яких просив залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без мін.

Колегія суддів вважає, що оскільки матеріали провадження не містять обґрунтованих даних на спростування того, що апелянт був повідомлений про наявність оскаржуваного рішення суду та його зміст раніше 17 вересня 2025 року, апелянтом не пропущено строк апеляційного оскарження, а тому питання про його поновлення не вирішується.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора щодо нерозгляду заяви в рамках кримінального провадження №0006069 від 03 грудня 2015 року.

У поданій скарзі представник ОСОБА_6 просив визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора щодо нерозгляду його заяви від 15 серпня 2025 року про зміну органу досудового розслідування та процесуального керівництва, встановлення розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0006069 від 03 грудня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва 04 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Відмовляючи у відкритті провадження, прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги заявника про визнання бездіяльності Генерального прокурора щодо нерозгляду заяви про зміну органу досудового розслідування та процесуального керівництва, встановлення розумних строків досудового розслідування, виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

За висновками слідчого судді, вимоги скарги представника ОСОБА_6 не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначених в ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Як встановлено судом апеляційної інстанції, представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора щодо нерозгляду заяви представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 від 15 серпня 2025 року про зміну органу досудового розслідування та процесуального керівництва, встановлення розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0006069 від 03 грудня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою, оскільки в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена лише рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Не відповідає фактичним обставинам провадження і доводи апелянта про те, що предметом судового розгляду є бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання в порядку та строки, передбачені статтею 220 КПК, оскільки з такою скаргою представник до слідчого судді не звертався.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 04 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора щодо нерозгляду заяв у кримінальному провадженні №0006069 від 03 грудня 2015 року -залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4