Справа № 307/4909/25
Провадження №1-кс/307/776/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000750, відомості про яке 17 грудня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000750, відомості про яке 17 грудня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 17 грудня 2025 року близько 09 години 25 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків та усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків, а також з метою протидії законній діяльності працівника поліції під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження № 308/17764/25 від 02 грудня 2025 року, постановленої в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000087 від 15 травня 2025 року, в якій ОСОБА_4 брала участь, зокрема, була учасником слідчої дії, застосувала насильство, небезпечне для здоров`я, а саме: правою долонею руки нанесла один удар по лівій частині обличчя ОСОБА_9 , після чого відразу лівою рукою схопила за волосся останньої та висмикнула частину волосся з голови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 , чим заподіяла останній тілесні ушкодження та, продовжуючи свої неправомірні дії спільно із своєю донькою громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи дерев`яні палиці, наносили умисні удари по тілу інших працівників поліції, які були присутні під час проведення слідчої дії, чим заподіяли останнім тілесні ушкодження. У зв`язку з чим, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події в період часу з 11:51 по 12:44 17 грудня 2025 року, де під час огляду була застосована безперевна відео-фіксація за допомогою відео-камери «PANASONIC», де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та згідно витягу з Державного реєстру речових прав будинок належить ОСОБА_10 , в яході якого виявлено та вилучено 5 дерев`яних палиць, які скріплені разом біркою учасниками огляду та мобільний телефон марки «Айфон», моделі «15 PRO MAX». У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вище зазначені речі 17 грудня 2025 року постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 визнано речовими доказами. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна - 5 дерев`яних палиць, які скріплені разом біркою учасниками огляду та мобільного телефону марки «Айфон», моделі «15 PRO MAX», та які поміщено до кімнати для зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, оскільки вказані речі мають доказове значення для досудового розслідування та з`ясування обставин кримінального правопорушення та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Страший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_6 в судове засідання просять у клопотанні відмовити.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Згідно приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17 грудня 2025 року органом досудового розслідування Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході огляду місця події 17 грудня 2025 року було виявлено та вилучено - 5 дерев`яних палиць, які скріплені разом біркою учасниками огляду та мобільний телефон марки «Айфон», моделі «15 PRO MAX», та які поміщено до кімнати для зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий суддя зазначає, що вилучені предмети, які зазначені у клопотанні слідчого відповідають ознакам ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим під час розгляду клопотання доведено, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування 5 дерев`яними палицями, які скріплені разом біркою учасниками огляду та мобільним телефоном марки «Айфон», моделі «15 PRO MAX», які постановою слідчого визнано речовими доказами, може ускладнити досудове розслідування та може призвести до пошкодження, псування, знищення або втрати майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховування, пошкодження чи знищення, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України слід накласти арешт на 5 дерев`яних палиць, які скріплені разом біркою учасниками огляду, та мобільний телефон марки «Айфон», моделі «15 PRO MAX», та які поміщено до кімнати для зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, із забороною користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

При цьому, належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000750, відомості про яке 17 грудня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 2 ст. 345 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: 5 дерев`яними палицями, які скріплені разом біркою учасниками огляду; мобільним телефоном марки «Айфон», моделі «15 PRO MAX», якіи вилучені під час проведення огляду місця події у період часу з 11:51 по 12:44 17 грудня 2025 року за аддресою: с. Широкий Луг, вул. Пригідська, 7, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, які визнано речовими доказами та поміщено до кімнати для зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 16 годині 00 хвилині 22 грудня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1