Справа № 450/4049/25 Провадження № 1-кс/450/604/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження

"09" вересня 2025 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 08.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

08.09.2025 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 11 Pro+ 5G чорного кольору із внутрішньо вбудованою пам`ятю на 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , зелений чохол до вказаного телефону, без сім-карти, які належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та є предметом кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 08.09.2025 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2025 року у ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, проживаючий: АДРЕСА_1 , у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яку він підвозив з м. Львів «Магнус» до озера «Шутер», що у с. Суховоля Львівського району, яка 07.09.2025 приблизно о 14.00 год. здійснила таємне викрадення майна у с. Суховоля, а саме: мобільного телефона «Редмі 11 Про Плюс», вартість якого становить 13 000 грн, сім карти в телефоні не було, який знаходився у бардачку автомобіля. 08.09.2025 було допитано в статусі потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що 07.09.2025 року близько 12:00 год. він приїхав у заклад «Бістро» що у м. Львів, навпроти ТЦ «Магнус» для того, щоб випити каву та поспілкуватись із знайомою на ім`я ОСОБА_6 яка працює в цьому закладі. Через декілька хвилин до нього підійшла невідома йому особа, яка представилась на ім`я ОСОБА_7 і запропонувала його підвезти до озера «Шутер» що у с. Суховолі Львівської області за 400 грн, на що ОСОБА_8 погодився. Після цього, вони разом випили каву та ОСОБА_7 розказував про своє життя та те, що йому важко було служити в АТО. Приблизно через 20 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 сіли у машину «Шкода Октавія» з д.н.з. НОМЕР_4 яка належить потерпілому та поїхали в сторону с. Суховоля Львівської області. По дорозі до озера ОСОБА_8 зупинився на АЗС «БРСМ» що у с. Суховоля для того, щоб заправити свій автомобіль. Після того як він заправив авто то сів у машину та поїхали до озера «Шутер», де і висадив його, після чого ОСОБА_7 дав ОСОБА_8 обіцяних 400 грн. і пішов пішки до озера. Весь час по дорозі він багато чого розпитував його (точно пригадати не може), поводив себе адекватно. Приблизно за пів години після того, як ОСОБА_8 висадив ОСОБА_7 до нього подзвонив його батько та повідомив, що з мобільного номеру НОМЕР_5 подзвонила особа на ім`я ОСОБА_7 і повідомив що знайшов моб. тел. в траві біля озера «Шутер». Також ОСОБА_8 наголосив, що телефон про який говорила невідома особа на ім`я ОСОБА_7 належить йому, марки «Редмі Про Плюс 5G» і який лежав в бардачку його автомобіля, без сім карти. Ймовірно, коли ОСОБА_8 вийшов на АЗС «БРСМ» невідома особа заглянула в бардачок автомобіля то побачила цей телефон і вирішила забрати його і розпорядитись на власний розсуд. Вказаний телефон ОСОБА_8 купив приблизно за 15 тис. грн. Також ОСОБА_8 повідомив, що особа, яка представилась на ім`я ОСОБА_7 була одіта в штани (точно не пам`ятає якого кольору), футболка темного кольору, та мав рюкзак чорного кольору. Також зможе його упізнати за загальними зовнішніми ознаками. 08.09.2025 було допитано в статусі свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що 07.09.2025 року близько 11:00 год. він вийшов від своєї дівчини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (номер будинку не пам`ятаю) та приблизно 12:00 год. він прийшов пішки п`яний у м. Львів біля ТЦ «Магнус» і познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 і запропонував йому щоб він підвіз його за 400 грн. до озера «Шутер» у с. Суховоля Львівської області на що він погодився. Після цього, ОСОБА_7 разом із ним випили каву у закладі «Бістро» що напроти ТЦ Магнус та розмовляли на різні теми (точно пригадати не можу). Приблизно через 20 хв. Назарій разом із ОСОБА_8 сіли у його машину «Шкода ОСОБА_11 » з та поїхали в сторону с. Суховоля Львівської області. По дорозі до озера він зупинився на АЗС «БРСМ» що у с. Суховоля для того, щоб він заправив автомобіль, під час того, як ОСОБА_8 вийшов з автомобіля ОСОБА_7 заглянув в бардачок, побачив мобільний телефон і вирішив його взяти та розпорядитись на власний розсуд, наміру повернути не мав. Після того як він заправив авто то сів у машину та вони поїхали до озера «Шутер». Коли вони приїхали то ОСОБА_7 дав ОСОБА_8 обіцяних 400 грн. і вийшовши з автомобіля ОСОБА_7 пішов у будинок який знаходиться неподалік озера для того щоб поспати. Весь час по дорозі вони говорили на різні теми, точно пригадати які не може. Приблизно за дві години після того, як ОСОБА_8 висадив ОСОБА_7 , останній почав дзвонити на різні номера мобільних телефонів (точно не пам`ятає до кого) з номеру НОМЕР_6 та почав говорити що знайшов мобільний телефон і щоб приїхали і забрали його. Через деякий час підняла трубку невідома особа чоловічої статі, ОСОБА_7 спитав чи знає вона ОСОБА_8 , на що йому відповіли так знаю і ОСОБА_7 сказав щоб він приїхав та останній віддасть телефон, однак цього не відбулось. Також, ОСОБА_7 повідомив, що 07.09.2025 року він був одітий у чорні джинси, чорну футболку, сірі кросівки та мав чорний рюкзак на спині. Свою, провину у вчиненні крадіжки мобільного телефону визнає та щиро кається. Просить його суворо не карати. Окрім цього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав викрадений мобільний телефон Redmi Note 11 Pro+ 5G чорного кольору із внутрішньо вбудованою пам`ятю на 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , зелений чохол до вказаного телефону, без сім-карти, які належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.09.2025 року слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області вище вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення відчуження власником чи користувачем, знищення слідів злочину на вищезгаданій речі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд необхідних судових експертизи, а також для встановлення всіх обставин події, слідчий вважає за необхідне задоволити клопотання та накласти арешт на зазначені речі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, однак подали на адресу суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, просять таке задоволити.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання слідчого, перевіривши додані до клопотання документи, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

08.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 08.09.2025 року внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із протоколу прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.09.2025 року та письмових пояснень ОСОБА_12 від 07.09.2025 року та ОСОБА_13 від 07.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , просить прийняти міри до невідомої особи, яку він підвозив з м. Львів «Магнус» до озера «Шутер», що у с. Суховоля Львівського району, яка 07.09.2025 приблизно о 14.00 год. здійснила таємне викрадення майна у с. Суховоля, а саме: мобільного телефона «Редмі 11 Про Плюс», вартість якого становить 13 000 грн, сім карти в телефоні не було, який знаходився у бардачку автомобіля.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2025 року вбачається, що останній / уродженцем с. Балучин Бузького району Львівської області, проживає за вказаною адресою разом із батьками. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував. На момент допиту повідомив, що працює неофіційно підсобником на будівництві у с. Суховоля. З його показань вбачається, що 07.09.2025 року близько 11:00 год. він вийшов від своєї дівчини ОСОБА_10 у м. Львів, а приблизно о 12:00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння біля ТЦ «Магнус» у м. Львові. Там він познайомився з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , якому запропонував 400 грн. за поїздку до озера «Шутер» у с. Суховоля Львівської області. ОСОБА_8 погодився, після чого вони разом відвідали заклад «Бістро» навпроти ТЦ «Магнус», а згодом поїхали автомобілем «Шкода Октавія» у вказаному напрямку. По дорозі водій зупинився на АЗС «БРСМ» у с. Суховоля, де вийшов заправити автомобіль. У цей час ОСОБА_9 заглянув у бардачок, виявив там мобільний телефон, який таємно викрав, маючи намір розпорядитися ним на власний розсуд без повернення власнику. Після прибуття до озера «Шутер» він розрахувався з водієм, давши йому 400 грн., та пішов у будинок неподалік водойми. Через деякий час почав здійснювати дзвінки з викраденого телефону з номеру НОМЕР_6 , повідомляючи окремим особам, що знайшов телефон та пропонував приїхати й забрати його, однак домовленість про повернення так і не відбулася. Під час допиту ОСОБА_9 повідомив, що у день події був одягнений у чорні джинси, чорну футболку, сірі кросівки та мав із собою чорний рюкзак. У вчиненому крадіжці мобільного телефону свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Разом з тим, ОСОБА_9 добровільно видав викрадений мобільний телефон Redmi Note 11 Pro+ 5G чорного кольору із внутрішньо вбудованою пам`ятю на 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , зелений чохол до вказаного телефону, без сім-карти, які належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно долученої заяви від 07.09.2025 року.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами наступні предмети, а саме: мобільний телефон Redmi Note 11 Pro+ 5G чорного кольору, зелений чохол до вказаного телефону, без сім-карти, який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено в спец-пакет, в кримінальному провадженні № 0000715 від 08.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що мобільний телефон Redmi Note 11 Pro+ 5G чорного кольору із внутрішньо вбудованою пам`ятю на 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , зелений чохол до вказаного телефону, без сім-карти, які належать гр. ОСОБА_5 , є речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до статті 98 цього Кодексу. Окрім того, з метою недопущення відчуження вказаного майна власником чи користувачем, знищення слідів злочину на вказаних предметах, у тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, що в подальшому унеможливить проведення необхідних судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин події, існують підстави для задоволення клопотання та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 170,171,172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 08.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 11 Pro+ 5G чорного кольору із внутрішньо вбудованою пам`ятю на 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , зелений чохол до вказаного телефону, без сім-карти.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1