Провадження №1-кс/523/6556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року року слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0001344 від 08.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.10.2025 року до слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001344 від 08.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001344 від 08.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2025 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на:

- Автомобіль «BMW 318I» д/н НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 ;

- Автомобіль «Opel Zafira» р/н НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 .

Представник заявника просить скасувати арешт з автомобіля «BMW 318I» д/н НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що на її думку на данній стадії кримінального провадження всі слідчі дії з транспортним засобом проведені та підстава арешту майна відпала.

Разом з цим, 31.10.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001344 від 08.08.2025 року було скеровано в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України до Пересипського районного суду міста Одеси.

Заявник та його представник до суду не з`явились, будучі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, про прични неявки суду не повідомили. Слідчий та прокурор був належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явивились, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту з майна залишити без розгляду та роз`яснити заявнику, що він може звернутися з клопотанням про скасування арешту під час підготовчого засідання з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні до головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобілю «BMW 318I» д/н НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0001344 від 08.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1