Провадження № 11-сс/824/6226/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

представника заявника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , з доповненнями на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2025 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 вже звертався до суду з аналогічною скаргою, та згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2025 у справі № 760/17816/25 скаргу задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_8 , отриманою Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області 19.06.2025 року та розпочати розслідування, а тому підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачав.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що 08.07.2025 року ним як адвокатом було подано до ГСУ СБ України у м. Києві та Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 328 КК України, яка отримана ними 24.07.2025 року, однак всупереч ст. 214 КПК України протягом 24 годин з моменту її отримання відомості до ЄРДР не внесені, витяг заявнику не надано, будь-якої постанови або процесуального рішення із відповіддю на вказану заяву не направлено, що свідчить про допущену бездіяльність. Зазначив, що слідчий суддя не встановив жодної обставини та мотиву, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та чим саме обґрунтоване таке невнесення, оскільки уповноважена особа ГУ СБ України у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явилась та жодних доводів не повідомила. Також вказав, що 17.06.2025 року ним подавалась заява до ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, тоді як в цій справі предмет скарги інший та стосується заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 328 КК України. Зауважив, що вказані кримінальні правопорушення хоч і мають спільні ознаки об`єктивної сторони, однак їх склад та правова кваліфікація різні, що виключає можливість визнання їх аналогічними. Вважає, що слідчий суддя скаргу належним чином не розглянув, залишив поза увагою додані до скарги матеріали та без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, прийняв рішення по суті скарги, відмовивши у задоволенні скарги, чим допустив неповноту судового розгляду, під час якої залишились нез`ясовані обставини, які мають значення для ухвалення законного рішення. Відтак просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Уповноважена особа Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області до суду апеляційної інстанції не з`явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Її неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги з доповненнями підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 вже звертався до суду з аналогічною скаргою, яку ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2025 у справі № 760/17816/25 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_8 , отриманою Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області 19.06.2025 року та розпочати розслідування, а тому підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачав.

З вказаним висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08 липня 2025 року адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 328 КК України, а саме за фактом закінченого замаху на розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, особою, якій ці відомості стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, за відсутності ознак державної зради або шпигунства, яка отримана Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області 24.07.2025 року, однак жодної відповіді не отримано та відомості не внесено.

Вказана заява обґрунтована тим, що станом на 17.06.2025 року в мережі Інтернет на веб-ресурсах громадської організації «ІНФОРМЕР» розміщено відеозапис та фотографії, які відзняті 25.04.2025 року на території Дніпровської водопровідної станції ПрАТ «АК Київводоканал», які переглянула невизначена кількість осіб, однак Дніпровська водопровідна станція ПрАТ «АК Київводоканал» є об`єктом критичної інфраструктури, будь-яких дозволів на проведення зйомки безпілотними літальними апаратами в тому районі ГО «ІНФОРМЕР», медіа «Інформер медіа», громадянину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 чи будь-яким іншим юридичним та/або фізичним особам не надавалось, а тому з урахуванням впровадженого на території України воєнного стану, зйомка об`єкта критичної інфраструктури наражає такий об`єкт на небезпеку нанесення ударів державою-агресором або вчинення диверсійних заходів, що може свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 328 КК України.

Разом з цим, як встановлено колегією суддів, адвокат ОСОБА_6 вже звертався до Солом`янського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2025 у справі № 760/17816/25 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_8 від 17.06.2025, отриманою Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області 19.06.2025 року та розпочати розслідування.

При цьому, зі змісту заяви адвоката ОСОБА_6 від 17 червня 2025 року вбачається, що останній просить внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, посилаючись на ті самі обставини, що і у заяві від 08 липня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 328 КК України, а саме те, що станом на 17 червня 2025 року в мережі Інтернет на веб-ресурсах громадської організації «ІНФОРМЕР» розміщено відеозапис, який відзнятий 25.04.2025 року на території Дніпровської водопровідної станції ПрАТ «АК Київводоканал», який переглянуто невизначеною кількістю осіб, з якого вбачається рух плавучого засобу зеленого кольору із накинутою маскувальною сіткою на його носовій частині, однак будь-яких дозволів на судноплавство в тому районі ГО «ІНФОРМЕР», медіа «Інформер медіа», громадянину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 чи будь-яким іншим юридичним та/або фізичним особам не надавалось, а тому з урахуванням впровадженого на території України воєнного стану, зйомка плавучого засобу, який з високою вірогідністю належить до Сил безпеки і оборони України та використовується для відсічі збройної агресії, з прив`язкою до об`єкту критичної інфраструктури, якою є Дніпровська водопровідна станція ПрАТ «АК Київводоканал», може свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що обставини, зазначені у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, поданих адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , є аналогічними, а питання щодо внесення відомостей до ЄРДР вирішено ухвалою слідчого судді, на думку колегії суддів, є обґрунтованим.

При цьому, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не буде позбавлений можливості подати заяву про кримінальне правопорушення в рамках відкритого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2025 року кримінального провадження, що буде належним чином гарантувати перевірку всіх обставин, які зазначені заявником в поданих ним заявах, а також сприятиме всебічному та повному досудовому розслідуванню кримінальних правопорушень, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення питання про належність того чи іншого об`єкта до об`єкта критичної інфраструктури, а також необхідність отримання дозволів на зйомку перебуває в межах компетенції відповідних органів державної влади, які в межах своїх повноважень мають право ініціювати питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності, в тому числі кримінальної.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін з урахуванням мотивів, наведених в мотивувальній частині цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , з доповненнями залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2025 року залишити без змін з урахуванням мотивів, наведених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4