Провадження № 1-кп/344/1069/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Івано-Франківськ та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

27.01.2025 о 14 год. 87 хв. ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вуз. Хоткевича, 65 у м. Івано-Франківськ.

Перебуваючи у зазначеному приміщенні ОСОБА_5 побачила па одній із полиць виставкового стелажу мобільний телефон марки «RedmiNote 11» в корпусі темно-синього кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого, в останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 28.10.2024 року №740/2024, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «RedmiNote 11» в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта на момент вчинення злочину становила 3 940 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі. Пояснила суду, що 27.01.2025 року вона поверталася від свого батька, зайшла в магазин Копійочка по АДРЕСА_3 , де на полиці з олією побачила мобільний телефон марки «RedmiNote 11» темно-синього кольору, взяла його і хотіла віддати дівчатам на касі. Коли підійшла до каси там нікого з продавців не було, тоді вона включила телефон і поставила його собі в сумку і вийшла з магазину. Визнає в повному обсязі всі обставини вчиненого, спосіб та час вчиненої крадіжки, вартість викраденого майна, а також погоджується із кваліфікацією її дій. Розкаюється у вчиненому, шкодує, просить врахувати її незадовільний стан здоров`я та суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак належним чином повідомлялася судом про день, час та місце судового розгляду. Подала до суду письмову заяву в якій вказує, що претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити обвинуваченій покарання на розгляд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності її позиції приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, дані, що характеризують обвинувачену, її вік, стан здоров`я, висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченої середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції вказаної статті.

Зважаючи на особу винної, дані, які її характеризують, її вік, незадовільний стан здоров`я, поведінку обвинуваченої після вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачена негативно ставиться до вчиненого, враховуючи думку потерпілої, суд вважає за вказаних підстав, за можливе застосувати ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експерта складає 3 422 (три тисячі чотириста двадцять дві) гривні 35 копійок, які слід стягнути з обвинуваченої.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави 3 422 (три тисячі чотириста двадцять дві) гривні 35 копійок витрат за проведення судової експертизи.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.02.2025 року про накладення арешту на майно скасувати.

Речові докази: взуття чорного кольору з білим хутром, сумку чорного кольору з написами синього та рожевого кольорів повернути обвинуваченій ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «RedmiNote 11», сім карта мобільного оператора ВФ «Україна», карту microCD 32Gb - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ; DVD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7