ССправа №278/337/25
УХВАЛА

03.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 21.11.2025 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 по справі №278/337/25

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 21.11.2025 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 по справі №278/337/25. В обґрунтування заяви адвокат посилається на встановлені стороною захисту обставини, що унеможливлюють участь прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 у даному провадженні через наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості відповідно до поданої заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2025 року у справі №295/12950/25 зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР (м. Хмельницький) внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, де фігурують протиправні дії саме прокурора ОСОБА_6 , пов`язані з фальсифікацією матеріалів цього ж кримінального провадження. Зазначене створює прямий конфлікт інтересів та ставить під сумнів неупередженість прокурора. Крім того, наявна нагальна необхідність витребувати документи для реалізації права на захист, однак суддя ОСОБА_5 , незважаючи на очевидну неможливість сторони захисту самостійно отримати ці докази та їх важливість для об`єктивного розгляду справи, двічі необґрунтовано та безпідставно відмовила у задоволенні клопотання. Така позиція суду, на переконання захисника, грубо порушує принцип змагальності сторін та право обвинуваченого на захист, порушуючи гарантію адвокатської діяльності та створюючи перешкоди у професійній діяльності. Відмова у витребуванні доказів, які можуть підтвердити упередженість прокурора, фактично свідчить про те, що суддя стала на бік обвинувачення, блокуючи можливість сторони захисту довести обставини, що виключають участь прокурора у справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Вивчивши й дослідивши заяву про відвід, окремі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід судді, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. А тому, вирішуючи питання щодо заявленого захисником відводу, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.

Крім того, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н від 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На переконання слідчого судді, заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не містить жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону та обґрунтованих доводів про упередженість судді та її заінтересованість у результатах даного кримінального провадження. Незгода ж сторони захисту з процесуальними рішеннями суду, прийнятими за результатами розгляду клопотань та заяви про відвід прокурора, не може бути підставою для відводу судді.

У контексті доводів захисника щодо упередженості прокурора, необхідності його відводу та можливості його допуску до кола учасників судового розгляду, то слідчий суддя вважає за доцільне окремо апелювати й до наявного у матеріалах провадження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 06.10.2025 року №1041дс-25, яким відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 за дисциплінарною скаргою ОСОБА_3 (а.с. 217-223 том 1).

Таким чином, перелічені захисником ОСОБА_4 у заяві про відвід та покладені в основу обґрунтування заявленого відводу доводи, зводяться виключно до припущень та відповідно до положень КПК України і практики Європейського суду з прав людини, не вказують на те, що суддя ОСОБА_5 виявляла чи виявляє упередженість або безсторонність у цій справі, а також не спростовують факту відсутності будь-яких сумнівів у її безсторонності. Жодних аргументів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявник не навів. Відтак, його побоювання щодо упередженості судді не можна вважати об`єктивно виправданими.

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що перелічені захисником ОСОБА_4 в обґрунтування заяви по відвід обставини не містять передбачених пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України підстав для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 21.11.2025 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 по справі №278/337/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя