Номер провадження 1-кс/725/1916/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 0003815 від 22.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 25.11.2025 накладено арешт на транспортний засіб «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_4 , із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

Звертаючись до суду із цим клопотанням, посилаючись на відсутність у потребі перебування майна під арештом, ініціатор звернення просить скасувати накладений на вказаний вище транспортний засіб арешт , в частині обмеження права користуватися ним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, підтримав його. Додатково повідомив, що транспортний засіб, про який йдеться у клопотанні належить ОСОБА_4 -суб`єкту господарської діяльності, яка його використовує при здійсненні господарської діяльності з перевезення вантажів-поштових відправлень у відділення «Нової пошти» в м. Заставна Чернівецької області. ОСОБА_4 являється керівником цього відділення. Також зазначив, що транспортний засіб передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання і він знаходиться в м. Заставна на території відділення підприємтсва «Нова пошта». ОСОБА_4 ніколи не чинила перешкод у проведенні із цим автомобілем слідчих дій і експертних досліджень. На думку адвоката ОСОБА_7 , з автомобілем проведені усі можливі і необхідні слідчі дії і дослідження.

Слідчий слідчого відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що 22.12.2025 у справі призначено судову транспортну трасо логічну експертизу, виконання якої доручено Чернівецькому відділенню КНДІСЕ МЮ України. Підтвердив, що автомобіль перебуває на зберіганні по вул. Незалежності, 91 в м. Заставна Чернівецької області на території відділення підприємства «Нова пошта». Також вказав, що з транспортним засобом виконаний певний перелік експертиз, досліджено його технічний стан, зафіксовано шляхом неодноразових оглядів (як під час огляду транспортного засобу, так і під час проведення експертних досліджень) наявні пошкодження кузовних деталей. Виконання призначеної 22.12.2025 експертизи буде відбуватися шляхом чергового огляду транспортного засобу експертом.

Заслухавши учасників судового засідання.

Судом встановлено, що орган досудового розслідування реалізував завдання, покликані необхідністю у накладенні арешту на автомобіль, про що свідчить визнаний обома сторонами провадження факт призначення і проведення судових експертиз транспортного засобу, факт фіксації пошкоджень його кузовних деталей, факт встановлення технічного стану автомобіля на момент ДТП.

Суд, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що власник арештованого майна, який являється суб`єктом господарської діяльності і використовує цей транспортний засіб у здійсненні господарської діяльності, утримує автомобіль на території підприємства «Нова пошта» і не порушувала умов зберігання майна. Факт призначення чергової експертизи транспортного засобу не є підставою для відмови в задоволенні розглядуваного клопотання, оскільки суду не надано доказів перешкоди експертам з боку ОСОБА_4 у доступі до автомобіля і проведенні експертних досліджень. Натомість продовження заборони використовувати транспортний засіб може негативно відобразитися на господарській діяльності суб`єкта господарювання-платника податків у Державний бюджет України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування реалізовані завдання, покликані необхідністю у накладенні арешту на автомобіль, яким на час ДТП керував ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений на транспортний засіб«Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 в частині користування, що передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України. Таке рішення також кореспондується із ч. 1 ст. 41 Конституції України, якою визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 174, 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Скасувати в частині обмеження права користування, накладений за ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 25.11.2025 арешт на транспортний засіб «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1