Справа № 645/6649/25
Провадження № 1-кс/645/1313/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районного суду міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3

дізнавача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2025 року до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просить зобов`язати посадових осіб слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості за заявою від 05.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 05.09.2025 мати неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала заяву до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_5 .. 11.09.2025 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області був скерований адвокатський запит щодо стану розгляду заяви ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах сина ОСОБА_5 19.09.2025 на адресу адвоката надійшов лист № від 18.09.2025 про те, що заява ОСОБА_6 розглянута та долучена до іншого кримінального провадження №0000352 від 13.08.2025 за ч. 2 ст.125 КК України. Однак, посадовими особами ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, всупереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_7 від 05.09.2025 року до ЄРДР, що зумовило звернення із вказаною скаргою до слідчого судді.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України внесені до ЄРДР 13.08.2025 року щодо події, яка сталася 30.07.2025 року, за № 0000352. Ці матеріали надійшли у провадження дізнавача на підставі Рапорту слідчого СВ ВП № 2 ГУНП в Харківській області, відповідно до якого було встановлено, що невідома особа 30.07.2025 року нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження та вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Крім того, дізнавач пояснив, що ОСОБА_5 та його законний представник не з`являються на виклики дізнавача, що не дозволяє належним чином проводити відповідні процесуальні дії. Також дізнавач наголосив, що заява законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 05.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення йому не надходила, тому вона відсутня у матеріалах дізнання.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника та дізнавача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту ст. 214 КПК України вбачається, що після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення саме слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів скарги вбачається, що 05.09.2025 мати неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала заяву до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , що, на її думку, підпадає під ознаки ч. 2 ст. 187 КК України та просила розпочати досудове розслідування.

На адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 19.09.2025 з ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов лист за № від 18.09.2025, відповідно до якого звернення-заява, яка надійшла 08.09.2025 року від ОСОБА_6 , зареєстрована в ІКС ІПНП № 21439, розглянуто Відділом поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. Крім того, у вказаному листі зазначалось, що 13.08.2025 ОСОБА_6 вже було подано заяву, за результатами розгляду якої відомості внесено до ЄРДР за № 0000352 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо у заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, наявні підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин, за якими приймаються передбачені законом процесуальні рішення.

Таким чином, обов`язковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів закону реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Незважаючи на те, що у своїй заяві ОСОБА_6 стверджує про вчинення 30.07.2025 року проти її неповнолітнього сина ОСОБА_5 злочину, відомості про кримінальне правопорушення щодо події, яка відбулася 30.07.2025 року за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 8, вже внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 13.08.2025 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, про що свідчить наданий слідчій судді витяг з ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину-кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

З наведених положень КПК України вбачається, що реєстрація в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Наведена правова позиція також закріплена у висновку Верховного Суду щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що своєю чергою не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях, використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) дізнавачем, слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В межах даної скарги встановлено, що висновки представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 щодо неправомірності невнесення ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області відомостей про кримінальне правопорушення, за обставинами, що викладені у заяві від 05.09.2025 є хибними, оскільки ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області не відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а повідомлено про долучено до кримінального провадження, відомості про яке за аналогічною заявою ОСОБА_6 внесено до ЄРДР за № 0000352 від 13.08.2025 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України. Також адвокату роз`яснено, що у разі виникнення нових відомостей чи доказів, які можуть мати значення для повного й об`єктивного дослідження обставин події, їх необхідно повідомити дізнавачу, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, або надати під час проведення відповідних процесуальних дій.

Встановлення слідчим суддею в ході судового розгляду цієї скарги, що матеріали кримінального провадження за № 0000352 від 13.08.2025, надані дізнавачем для огляду слідчому судді, не містять заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, поданої нею до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 05.09.2025 року, свідчить про неналежне ставлення уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області до виконання своїх професійних обов`язків, проте не може слугувати підставою для повторного внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_5 під час подій, які відбулися 30.07.2025 року за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 8.

Разом з тим, слід також зазначити, що здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації, у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на етапі досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, вимогами кримінального процесуального закону не передбачено. Виправлення допущених слідчим, дізнавачем помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить тій особі, яка вносить відомості до ЄРДР (слідчому, дізнавачу, прокурору) та перекваліфікація кримінального правопорушення, належить до їх дискреційних повноважень.

За таких обставин, слідчий суддя своїм рішенням не може втручатись у повноваження слідчого, дізнавача, прокурора щодо визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язувати змінювати попередню правову кваліфікацію.

З урахуванням викладеного, скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає в невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 05.09.2025 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 214-216, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 05.09.2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1