overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/226/25
Справа №447/2046/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.10.2025 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000326 від 24.06.2025 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України,- в с т а н о в и в :

10.07.2025року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Учасники підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про складання досудової доповіді із зазначенням строку її підготовки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 17.11.2025 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал. № 4

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити представнику Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у строк до 17.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 944/5401/25
Провадження №1-кп/944/1552/25
/про призначення підготовчого судового засідання/
06.10.2025 рокум.Яворів
Старший слідчий в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2025 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул. Будівельна, 5 (третій поверх, зал судових засідань № 5).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 950/2980/25
Номер провадження 1-кп/950/318/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000156 від 14.09.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровенька, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 о 20 год. 00 хв. 13 вересня 2025 року, перебуваючи на території бесідки, яка розташована у лісовому масиві неподалік с. Боровенька, Лебединської ТГ, Сумського району, Сумської області, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 наніс їй один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки голови та один удар кулаком правої руки в область нижньої губи, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, а саме: садно лобної ділянки, крововилив нижньої губи, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 265 від 15.09.2025 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила закрити кримінальне провадження, відкрите за її заявою, оскільки відмовляється підтримувати обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор в підготовчому судовому засіданні проти закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечили.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, так як потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення, а відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у справі у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі наведеного, керуючись: п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 314, 371-372, 381-382, 477 КПК України;

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000156 від 14.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/686/9218/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 09 год. 10 хв. 29.09.2025 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/969/25 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2025 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 вересня 2025 року про виправлення описки) щодо нього,

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України остаточно до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2025 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 вересня 2025 року про виправлення описки) щодо нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №577/1740/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/237/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

03 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/1740/25 за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2025 про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000350 від 28.03.2025скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.03.2025 в ході огляду місця події на території АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- товаро - транспортні накладні № Р481 від 27.03.2025 на двох аркушах;

- зразки рідини поміщених до скляних ємностей: зразок №1 скляна ємність із рідиною нафтопродукту, яку опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України» та номерною пломбою NPU-2126809 (запаковано та передано водію ОСОБА_9 ); зразок № 2 скляна ємність із рідиною нафтопродукту, яку опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України» та номерною пломбою NPU-2126811; зразок №3 скляна ємність із рідиною нафтопродукту, яку опечатано липкою стрічкою «Національна поліція України» та номерною пломбою NPU-2126810.

Відмовити слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8041, та транспортний засіб «Mercedes-Benz», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2000 року випуску, який має в основі рамної конструкції цистерну синього кольору, повернувши їх володільцю майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-10 год. 07 жовтня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 507/1976/25
Провадження № 1-кс/507/543/2025
У Х В А Л А
"06" жовтня 2025 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши копотання скаржника - ОСОБА_2 про витребування інформації по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
06.10.2025 року ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання, згідно якого просила витребувати з ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали, які містять інформацію щодо розгляду звернень ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Витребувати з ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали, які містять інформацію щодо розгляду звернень ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для виконання у строк до 09:40 години 07.10.2025 року та ОСОБА_2 , для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3265/25
УХВАЛА

06.10.2025 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 про здійснення судового розгляду у справі, призначеного на 06.10.2025 року о 13 годині 00 хвилин, дистанційно в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання сторони захисту, суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження та задоволення клопотання сторони захисту.

Отже, суд вважає необхідним проводити судовий розгляд вказаної справи з обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 06.10.2025 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему відеоконференцзв`язку ВКЗ з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 350, 372 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Судовий розгляд у справі № 522/3265/25, призначений на 06.10.2025 року о 13 годині 00 хвилин, проводити з обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему відеоконференцзв`язку ВКЗ з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/5757/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000025 від 12.06.2025 року.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/523/6318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності підозрюваних, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про продовження строку досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000016 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 20 хвилин 06 жовтня 2025 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про продовження строку досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000016 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 04.12.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо здійснення у режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні № 0000295 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирського міського сду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000295 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, судовий розгляд якого призначено на 10.00 год. 06.10.2025 року.

Від захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_3 , прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшли клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням захисником , прокурором власних технічних засобів у зв`язку із віддаленістю їх місця перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 перебувають поза територією міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд провадження та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій,тому суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з використанням захисником , прокурором власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, призначене на 10.00 год. 06.10.2025 року проводити в режимі відеоконференції між Володимирським міським судом Волинської області та захисником обвинуваченого ОСОБА_2 -адвокатом ОСОБА_3 ,прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 з використанням захисником, прокурором власних технічних засобів.

роцесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати до відому.

Суддя ОСОБА_1