Провадження по справі № 1-кс/752/9378/25
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

встановив:

05 листопада 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.08.2025, яке 04.11.2025 вилучене під час обшуку службового кабінету начальника Баришівського відділу Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району ГУ ДПСС в Київській області ОСОБА_4 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вул. Софіївська, 32.

Вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом, оскільки воно може містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені. Прокурор просить накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні з метою його збереження як речового доказу, а також заборонити користуватися та розпоряджатися ним.

У судове засідання прокурор не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання без його участі та просив його задовольнити.

Власник майна на виклик слідчого судді не з`явився. Заперечень та пояснень з приводу поданого клопотання не подав.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.08.2025 за фактом вимагання посадовими особами Головного управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в Київській області, їх районними управліннями та відділами, підпорядкованими установами неправомірної вигоди від посадових осіб ТОВ «Амал-Агро», яке займається розведенням свійської птиці, за неперешкоджання господарській діяльності підприємства, безперешкодного погодження дозвільних документів у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства.

З метою реалізації злочинного умислу головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невставленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, залучила до вказаної злочинної схеми начальника Бучанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_6 .

Так, 01.08.2025 ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Амал-Агро» () звернувся з листом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для ініціювання проведення позапланового заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини до Броварського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, за місцем розташування виробничих потужностей керованого ним підприємства, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Семенівська, 36.

07 серпня 2025 року на підставі посвідчення (направлення) Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 655 від 05.08.2025 проведено позаплановий захід на предмет додержання ТОВ «Амал - Агро» вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини, у проведенні якого взяли участь заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського районну Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_8 , начальник Баришівського відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, державний ветеринарний інспектор ОСОБА_4 , а також головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_5

3а результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Амал-Агро» вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено акт №10-16.2-09/55 від 08.08.2025, а 12.08.2025 складено припис № 10-16.2-09/16 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Під час проведення вказаної перевірки головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з начальником Бучанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_6 та невставленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, з метою реалізації спільного злочинного плану повідомила ОСОБА_7 , що ТОВ «Амал-Агро» є перспективним виробництвом, тому йому необхідно зустрітися з начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_9

08 серпня 2025 року під час зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що для безперешкодного здійснення господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро» йому необхідно співпрацювати з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

На початку серпня 2025 року, ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_7 , що відбувалося на АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна дорога, 54, висловив вимогу про передачу щомісячної неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень за не перешкоджання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області здійсненню господарської діяльності ТОВ «Амал - Агро», а також що ОСОБА_5 буде куратором підприємства.

У свою чергу, ОСОБА_7 розуміючи незаконність зазначених вимог та умов, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

25.08.2025 о 13 год. під час зустрічі, яка відбулася на АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна дорога, 54, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що він кожного місяця має передавати йому неправомірну вигоду у сумі 25 000 гривень за не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Амал-Агро». Також під час зустрічі ОСОБА_5 повідомила, щодо у разі надання неправомірної вигоди, вона також гарантуватиме ТОВ «Амал-Агро», відсутність претензій з боку відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київські області, зокрема і за результатами проведеної нею перевірки, а також у подальшому. Крім цього, ОСОБА_5 зазначила, що наддасть вказівку начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського районну Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_8 , щодо видачі та підписання ТОВ «Амал-Агро» програми лабораторного контролю за сальмонельозом птиці на 2025 рік. Також ОСОБА_5 у завуальованій формі повідомила ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду щомісячно слід передавати через ОСОБА_6 . Останній також повідомив ОСОБА_7 , що у подальшому у разі виникнення у ТОВ «Амал-Агро» проблем з Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, він може звертатися до ОСОБА_5

27 серпня 2025 року о 08 год 56 хв ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Макарів, вул. Ростовського, 142, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_7 та наказав останньому залишити раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 25 000 гривень в салоні автомобіля марки «Renault» модель «Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_6 .

На виконання вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишив неправомірну вигоду у зазначеному автомобілі.

Аналогічні події відбувалися й 27 вересня 2025 року о 09 год 30 хв за адресою: м. Київ, вул. Василя Верховинця, 12, коли ОСОБА_7 , передав ОСОБА_6 25 000 гривень в салоні автомобіля марки «HYUNDAI». При цьому ОСОБА_7 повідомив, що окрім 25000 гривень, йому слід додатково щомісячно доплачувати по 15 000 гривень.

04 листопада 2025 о 11 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна дорога, 54, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої вигоди, діючи повторно, зустрівся з ОСОБА_7 з метою отримання щомісячної неправомірної вигоди за жовтень 2025 року у сумі 40 000 гривень. На виконання вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишив неправомірну вигоду у автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_6 , після чого останній був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування перевіряється можлива причетність начальника Баришівського відділу Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району ГУ ДПСС в Київській області ОСОБА_4 , до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

04 листопада 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2025 проведено обшук у службовому кабінеті начальника Баришівського відділу Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району ГУ ДПСС в Київській області ОСОБА_4 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вул. Софіївська, 32, за наслідками проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон «IPhone 13», ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ; акт складання за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду, щодо додержання суб`єктів господарської вимоги законодавства у сфері ветеринарної галузі на 27 арк.; наказ про переведення ОСОБА_4 на посаду на 1 арк.; посадова інструкція на 2 арк.; припис на 2 арк.; документи, що стосуються діяльності ТОВ «Амал-Агро».

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 04.11.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.08.2025.

Орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю його збереження як речового доказу, оскільки вилучені в ході обшуку мобільний телефон та документи можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема про обставини вимагання посадовими особами Головного управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в Київській області, їх районними управліннями та відділами, підпорядкованими установами неправомірної вигоди від посадових осіб ТОВ «Амал-Агро», яке займається розведенням свійської птиці, за неперешкоджання господарській діяльності підприємства, безперешкодного погодження дозвільних документів у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений мобільний телефон та документи на арешті яких наполягає прокурор, є такими, що відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості про обставини вимагання посадовими особами Головного управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в Київській області, їх районними управліннями та відділами, підпорядкованими установами неправомірної вигоди від посадових осіб ТОВ «Амал-Агро», яке займається розведенням свійської птиці, за неперешкоджання господарській діяльності підприємства, безперешкодного погодження дозвільних документів у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства.

Враховуючи, що власником/володільцем зазначеного майна є ОСОБА_4 , можлива причетність якого до вчинення кримінального правопорушення встановлюється під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не накладання арешту може призвести до його знищення, приховування, спотворення тощо.

Під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а власником майна не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.08.2025, яке 04.11.2025 вилучене під час обшуку у службовому кабінеті начальника Баришівського відділу Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району ГУ ДПСС в Київській області ОСОБА_4 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вул. Софіївська, 32, а саме: на мобільний телефон «IPhone 13», ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , що поміщено до спеціального пакету NPU6357930; акт складання за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду, щодо додержання суб`єктів господарської вимоги законодавства у сфері ветеринарної галузі на 27 арк.; наказ про переведення ОСОБА_4 на посаду на 1 арк.; посадова інструкція на 2 арк.; припис на 2 арк.; документи, що стосуються діяльності ТОВ «Амал-Агро».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1