КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6897/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

представника (захисника) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_8 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 000, загальною площею 72,5 кв. м., яка належить на праві спільної часткової власності, розмір частки якої складає , громадянці ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), із забороною державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності, зміни власників, зміни форми власності вищевказаного нерухомого майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна був здійснений за відсутності представника, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 20 серпня 2025 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, ОСОБА_8 стверджує, що в квартирі, на яку було накладено арешт, проживає сестра власниці майна - ОСОБА_11 разом зі своїм чоловіком та малолітнім сином, яка є власницею даної квартири.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001625, відомості про яке 17 травня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

25 липня 2025 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що у власності ОСОБА_9 перебуває майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 000, загальною площею 72,5 кв. м., яка належить на праві спільної часткової власності, розмір частки якої складає , громадянці ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Санкцією ч. 3 ст. 365-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

08 серпня 2025 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 000, загальною площею 72,5 кв. м., яка належить на праві спільної часткової власності, розмір частки якої складає , громадянці ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), із забороною державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності, зміни власників, зміни форми власності вищевказаного нерухомого майна, а також із забороною її відчуження та розпорядження.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року зазначене клопотання слідчого було задоволено фактично частково, зокрема, накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 000, загальною площею 72,5 кв. м., яка належить на праві спільної часткової власності, розмір частки якої складає , громадянці ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), із забороною державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності, зміни власників, зміни форми власності вищевказаного нерухомого майна, але без заборон, визначених в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Задовольняючи фактично частково вказане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0001625, зокрема, накладаючи арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 000, загальною площею 72,5 кв. м., яка належить на праві спільної часткової власності, розмір частки якої складає , громадянці ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), із забороною державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності, зміни власників, зміни форми власності вищевказаного нерухомого майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 000, загальною площею 72,5 кв. м., яка належить на праві спільної часткової власності, розмір частки якої складає , громадянці ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), із забороною державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності, зміни власників, зміни форми власності вищевказаного нерухомого майна, з огляду на те, що такий арешт є необхідним для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для фактично часткового задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 000, загальною площею 72,5 кв. м., яка належить на праві спільної часткової власності, розмір частки якої складає , громадянці ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), із забороною державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності, зміни власників, зміни форми власності вищевказаного нерухомого майна, оскільки санкцією за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у якому підозрюються ОСОБА_9 , встановлено такий додатковий вид покарання як конфіскація майна.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні старшого слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 000, загальною площею 72,5 кв. м., яка належить на праві спільної часткової власності, розмір частки якої складає , громадянці ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), із забороною державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності, зміни власників, зміни форми власності вищевказаного нерухомого майна, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи автора апеляції, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_8 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року, якою фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 000, загальною площею 72,5 кв. м., яка належить на праві спільної часткової власності, розмір частки якої складає , громадянці ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), із забороною державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності, зміни власників, зміни форми власності вищевказаного нерухомого майна,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_8 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4