Справа №303/977/20
Провадження №1-кс/303/18/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.12.2025 у кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.12.2025, прийнятою в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 17.01.2020 до ЄРДР за №0000068, за результатами розгляду клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, так є невмотивованою, з формальним посиланням слідчого на КПК України без наведення будь-якого обґрунтування прийнятого слідчим рішення, а відтак не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явилася. Повідомлялася про час і місце судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності скаржниці слідчий суддя приходить до наступного.

Так, 05 січня 2026 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подала скаргу .

У призначене судове засідання на 08 січня 2026 року ОСОБА_3 не з`явилася, однак 07 січня 2026 року подала через систему «Електронний суд» заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1

15 січня 2026 року заява про відвід була розглянута Мукачівським міськрайонним судом (слідчий суддя ОСОБА_7 ). Відповідно до ухвали слідчого судді (справа № 303/977/20, провадження № 1-кс/303/33/26) у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено за безпідставністю.

20 січня 2026 року було призначено судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на 23 січня 2026 року, про що було повідомлено останню.

22 січня 2026 року прокурором ОСОБА_8 подано до суду заяву щодо розгляду скарги у його відсутності та надано постанову від 13.01.2026 якою скасовано оскаржувану ОСОБА_3 постанову слідчого від 25.12.2025, про що було повідомлено ОСОБА_3 .

23.01.2026 ОСОБА_3 подано заяву щодо розгляду скарги у її відсутності.

Судове засідання призначене на 23.01.2026 не відбулося (перебування головуючого на лікарняному).

02.02.2026 призначено судове засідання на 04.02.2026, про що повідомлено ОСОБА_3 .

У призначене судове засідання на 04 лютого 2026 року ОСОБА_3 не з`явилася, розгляд скарги відкладено на 06 лютого 2026 року, про що повідомлено ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_3 повідомлено, що у разі її повторної неявки скаргу буде розглянуто в її відсутності.

06 лютого 2026 року ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилася, однак останньою через систему «Електронний суд» повторно подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , Дану заяву залишено без розгляду ухвалою слідчого судді від 06.02.2026, відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України, як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.

В силу вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 6 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 306 КПК України регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Частина третя вказаної статті встановлює, зокрема, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із системного аналізу норм КПК України слідує висновок, що за предметом правового регулювання ст.307 КПК України є спеціальною щодо повноважень слідчого судді і такою не встановлено можливість прийняття рішення про залишення скарги без розгляду з підстав відсутності особи, яка її подала.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ "Надточій проти України" від 15.05.2008 зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватись на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно з положеннями ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

А відтак, з огляду на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні відсутність скаржниці в судовому засіданні не може бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі наведеного приходжу до висновку щодо розгляду скарги по суті за відсутності скаржниці, яка повідомлена про час і місце судового розгляду, однак повторно в судове засідання не з`явилася. Даний висновок суду узгоджується зі сталою практикою судів України.

Слідчий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника органу досудового розслідування, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст.307 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 17.01.2020 до ЄРДР за №0000068, в рамках якого свідком ОСОБА_3 12.12.2025 заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно із постановою від 25 грудня 2025 року, винесеної слідчим ОСОБА_11 , відповідно до ст.. 220 КПК України, у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 від 12.12.2025 про допит свідків відмовлено.

Відповідно до постанови прокурора ОСОБА_12 від 13.01.2026, постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.12.2025, прийнятою в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 17.01.2020 до ЄРДР за №0000068, щодо відмови у задоволенні клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на даний час обставини, які слугували підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з відповідною скаргою відпали (постанова слідчого від 25.12.2025 скасована прокурором), провадження за скаргою підлягає закриттю, відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 від 05.01.2026 щодо скасування постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1