Справа № 629/6735/25
Провадження № 1-кс/629/1796/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000348 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 24.11.2025 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з метою відшкодування завданої вчиненням кримінального правопорушенням майнової шкоди в розмірі 3233762 гривень 30 копійок.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в 2024 році, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства на території Близнюківської селищної територіальної громади Лозівського району Харківської області.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи як фізична особа - підприємець, уклав з ОСОБА_8 договір оренди транспортного засобу - автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 55111 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, з метою використання даного автомобіля для перевезення та подальшого збуту незаконно зрубаних дерев Після чого, ОСОБА_7 діючи як фізична особа підприємець, уклав з фермерським господарством «КАЛЕРІЯ» () договір №18/06 від 18.06.2024 про надання послуг з видалення самозасіяної порослі дерев на земельній ділянці сільськогосподарського призначення кадастровим номером :04:000:0771, а саме на площі 0,1 га, з метою прикриття своїх протиправних дій щодо незаконної порубки дерев.

Далі, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , використовуючи для прикриття своєї злочинної діяльності договір №18/06 від 18.06.2024 про надання послуг ФГ «КАЛЕРІЯ» з видалення самозасіяної порослі дерев на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером: :04:000:0771, а саме на площі 0,1 га, а також для перевезення незаконно зрубаних дерев автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55111 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в період часу з лютого місяця 2024 року по грудень місяць 2024 року, точних дат та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи в порушення вище вказаних норм діючого законодавства та в порушення умов договору №18/06 від 18.06. 2024, укладеного з ФГ «КАЛЕРІЯ», про надання послуг з видалення самозасіяної порослі дерев на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:000:0771, а саме на площі 0,1 га, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, прибували до захисного лісового насадження, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0771, яка перебуває в комунальній власності Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, де на загальній площі 2,7975 га, за допомогою бензинових пил здійснили незаконну порубку 639 дерев порід берест, ясень, акація, з яких 253 сухостійних дерев та 386 сироростучих дерев, внаслідок чого спричинили майнову шкоду Близнюківській селищній раді Лозівського району Харківської області на загальну суму 3233762 гривень 30 копійок.

Після чого, вказані незаконно зрубані дерева ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, як учасники однієї групи, пиляли на фрагменти (колоди), та в тому числі за участю ОСОБА_9 , який діяв без попередньої змови із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та якому було невідомо про їх злочинні наміри, завантажували їх у кузов автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 55111 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , якому повідомили недостовірну інформацію про те, що їх діяльність з вирубки дерев є законною, для подальшого її перевезення та збуту мешканцям міста Лозова та Лозівського району Харківської області, у тому числі ОСОБА_11 , Лозівській філії Харківського автомобільно-дорожнього фахового коледжу та іншим невстановленим в ході досудового розслідування особам.

В судовому засіданні прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягала з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував, надав письмові заперечення в яких зазначив, що слідчим обґрунтовується вказане клопотання наявність, на його думку, обґрунтованої підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, однак, з підозрюваним ОСОБА_5 на даний час не проведено всього комплексу відповідних слідчих дій для встановлення його участі у вказаному кримінальному правопорушенні, та не з`ясовано, яку саме ним заподіяно частину збитків у даному провадженні. При розгляді клопотання слідчим суддею про обрання запобіжного заходу від 21.11.2025 року враховано та зазначено в клопотанні про те, що ОСОБА_5 працював на тій ділянці лише чотири дні, а потім отримав травму, розрізав бензопилою ногу, і вже не працював. Тобто, розмір збитків, на який вказує слідчий у своєму клопотанні, на даний час допустимими доказами не доведений. Стаття 246 Кримінального кодексу України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна. Крім того, в матеріалах справи відсутні на даний час будь-які цивільні позови про стягнення будь-якої матеріальної шкоди. Одним із заходів примусового виконання рішень згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) є звернення с стягнення на майно Боржника, у тому числі якщо воно перебуває в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ним спільно з іншими особами. Цей захід включає арешт, вилучення та примусову реалізацію майна. При цьому важливо враховувати розмір стягнення, який визначається в обсязі, необхідному для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому випадку виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Вважає, що на даний час підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000348 від 14.03.2025 року, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в частині завданої матеріальної шкоди у розмірі 3233762,30 грн., право приватної власності на який зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_5 , не встановлено, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 за №0000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України.

24.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України.

Згідно розрахунку №2096-05-07 від 05.06.2025 наданим Державною екологічною інспекцією у Харківській області, розмір шкоди внаслідок незаконної порубки дерев на території Алісівського старостинського окуругу, Близнюківської ТГ Лозівського району, Харківської області складає 3233762,30 грн.

Згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових ексртиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» №13569 від 18.09.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи: розрахунок розміру шкоди внаслідок незаконної порубки дерев на території Алісівського старостинського округу, Близнюківської ТГ, Лозівського району, Харківської області, наданий з листом Державної екологічної інспекції у Харківській області №2096-05-07 від 05.06.2025 (складений згідно Додатку № 1 Постанови КМУ № 665 від 23.07.2008р.), арифметично підтверджується в сумі 3233762,30 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 належить на праві приватної власності житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна:8360533, житлова площа 41,1 кв.м, загальна вартість нерухомого майна (грн.): 24605,0.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За положеннями ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкція ч.4 ст.296 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання за дії, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

У цій статті тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст.117,170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000348 задовольнити.

Накласти арешт на майно, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з метою відшкодування завданої вчиненням кримінального правопорушенням майнової шкоди в розмірі 3233762 гривень 30 копійок.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12