Справа № 459/1818/25
Провадження № 1-кс/459/1232/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 26.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 заявниця звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт майна накладений на мобільні телефони та банківські картки, які були вилучені у кримінальному провадженні № 0000246 від 01.04.2025.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вона є інвалідом другої групи, а її чоловіку встановлено першу групу інвалідності. У зв`язку із вилученням банківських карток вона немає змоги зняти пенсію, також немає зв`язку із вилученням мобільних телефонів, тому просить скасувати арешт.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Слідчий СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності та щодо задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № №0000246 від 01.04.2025, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР №0000246 від 01.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

25.11.2025 під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступне: банківську карту IdeaBank № НОМЕР_1 ; банківські карти ПриватБанку № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; мобільний телефон торговельної марки Samsung А35, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон торговельної марки Samsung А54, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; чотири таблетки «Метафін IC» у блістері та сім блістерів «Метафін IC», у кожному по 10 таблеток.

25.11.2025 винесено постанову про визнання вилучених в ході обшуку вказаних вище речей речовими доказами по кримінальному провадженню №0000246 від 01.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 26.11.2025 накладено арешт на речі, які були вилучені 25.11.2025 під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: на банківську карту IdeaBank № НОМЕР_1 ; банківські карти ПриватБанку № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; мобільний телефон торговельної марки Samsung А35, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон торговельної марки Samsung А54, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; чотири таблетки «Метафін IC» у блістері та сім блістерів «Метафін IC» у кожному по 10 таблеток.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, володільця, беручи до уваги позицію слідчого, який не заперечує щодо скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого cудді Шептицького міського суду Львівської області від 26.11.2025 у справі № 459/1818/25 (провадження № 1-кс/459/1182/25) на: банківську карту IdeaBank № НОМЕР_1 ; банківські карти ПриватБанку № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; мобільний телефон торговельної марки Samsung А35, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон торговельної марки Samsung А54, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 та повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1