Справа 688/6239/25
№ 1-кс/688/2384/25
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 грудня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №0002176 від 12.12.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

12.12.2025 близько 07 год 05 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку № 100 по вул. Соборності м. Шепетівка Хмельницької області помітив припаркований автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 із увімкненим двигуном, який належить ОСОБА_8 , яким вирішив незаконно заволодіти.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, скориставшись тим, що водійські дверцята автомобіля відчинені, а ключі знаходяться у замку запалювання, сів на водійське місце, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_8 , не маючи дозволу на право керування автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав з двору будинку та поїхав у напрямку с. Пліщин Шепетівського району, де рухаючись автомобільною дорогою № О - 231901 за координатами 50,16711 26.99784, не справився з керуванням вищевказаного автомобіля, здійснив з`їзд з дороги на праве узбіччя з подальшим зіткненням з деревом, чим пошкодив транспортний засіб, та у зв`язку із неможливістю продовжувати рух на ньому через механічну несправність, покинув транспортний засіб та залишив місце події.

У такий спосіб, ОСОБА_5 , незаконно заволодів автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, вартістю 271 104 грн, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме даними: протоколу огляду місця події від 12.12.2025, проведеного на автомобільній дорозі № О-231901 за координатами 50,16711 26.99784, під час якого на узбіччі дороги виявлено автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31, м. Шепетівка; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.12.2025; протоколу проведення обшуку від 12.12.2025; протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 12.12.2025; протоколів огляду речей та документіввід 12.12.2025; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення якого, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , останній може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він неодружений, не працює, немає осіб на утриманні, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку та були стримуючими заходами, щоб запобігти ризику переховування від слідства та суду; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та інших відомих йому осіб, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань; підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки маючи не зняту та не погашену судимість ОСОБА_5 повторно вчинив кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання, не в змозі запобігти потенційній реалізації вищевказаних ризиків.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили його задовольнити, врахувавши те, що ОСОБА_5 залишив місце події, переховувався за місцем проживання, де був виявлений в шафі під час проведення обшуку, частково виправ одяг, у який був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, з метою знищення його слідів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись стан здоров`я підозрюваного та на недоведеність ризиків.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. 3 і п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за №0002176 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2025 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

12.12.2025 о 16 год 36 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 отримала 13.12.2025 о 14 год 29 хв., а адвокат ОСОБА_6 14.12.2025. Підозрюваний ОСОБА_5 від підпису про отримання клопотання відмовився.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується наступними доказами, а саме даними: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.12.2025; протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 12.12.2025; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.12.2025; постанови про визнання предмета речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання від 12.12.2025 - автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколу обшуку від 12.12.2025; протоколів огляду речей та документів від 12.12.2025; протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 12.12.2025; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 12.12.2025, іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема враховано те, що останній вчинив умисний тяжкий злочин та у разі визнання його виннуватим у вчиненні вказаного злочину, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може продовжувати злочинну діяльність, оскільки раніше вже був засуджений та відбував реально покарання у виді позбавлення волі, був звільнений по його відбуттю; перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки залишив місце події і переховувався за місцем проживання, однак був виявлений в шафі під час проведення обшуку, частково виправ одяг, у який був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення з метою знищення слідів.

З врахуванням, інкримінованого органом досудового слідства ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який раніше судимий, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків (неодружений, не працевлаштований, не має на утриманні осіб), існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та інших більш м`яких запобіжних заходів в межах даного кримінального провадження, оскільки вони не дозволять забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру заподіяної шкоди, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних положень кримінального процесуального законодавства, вважаю за можливе визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених нормами КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №0002176 від 12.12.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого рахувати до 09 лютого 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год 00 хв 14 грудня 2025 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_12