Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/875/2025 Справа № 641/9195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 03.11.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Леонiвки Валуйського району Бєлгородської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, із середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , 02.11.2025 , приблизно о 11 :30 годинi, керував технiчно справним автомобiлем «ГАЗ-3110» , реестрацiйний номер НОМЕР_1 , який йому належить на правi власностi, на якому рухався по вул. Польовiй зi сторони вул. Днiпровської в напрямок проспекту Героїв Харкова у м. Харковi.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу (зебри), в районі буд. 4 по Польовій (на території Слобідського району м. Харкова), діючи необережно, не зменшив швидкість та не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході (зебрі) зліва направо, відносно його напрямку руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», та допустив наїзд своєю передньою частиною кузова в праву бічну частину тулубу пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/814-А/25 від 17.11.2025, пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого уламкового перелому правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням. Перераховані вище пошкодження не є небезпечними для життя в момент їх утворення, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня).

Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 виразилося в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-3110», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Польовій зі сторони вул. Дніпровської в напрямку проспекта Героїв Харкова у м. Харкові, діючи необережно, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 внаслідок чого останній були спричинені вищевказані наслідки у вигляді тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфікувано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та відсутністю у неї будь-яких претензій до обвинуваченого. Винуватіть у межах пред?явленого обвинувачення визнав повністю.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримала, повідомила суд, що претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №439/397/17 (провадження № 13-66кс18) викладений висновок, згідно з яким саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Суд встановив, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює, вперше вчинив кримінальне правопорушення, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся, завдані вказаним кримінальним правопорушенням збитки потерпілій відшкодував, неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_4 до настання тяжких наслідків не призвели.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до необережних нетяжких злочинів; потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися; потерпіла будь-який матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, що остання підтвердила у підготовчому судовому засіданні.

Обвинуваченому ОСОБА_4 суд роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст. 285 КПК України. Обвинувачений суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Учасникам провадження зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження, їх позиція є добровільною.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення: судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/28339-ІТ від 17.11.2025 у розмірі 1782,80 грн.; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/28340-ІТ від 18.11.2025 у розмірі 1782,80 грн.; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/28341-ІТ від 18.11.2025 у розмірі 1782,80 грн.; судової автотехнічної експертизи технічного стану № СЕ-19/121-25/28353-ІТ від 19.11.2025 у розмірі 4011,30 грн.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 06.11.2025 у справі №641/8525/25, на тимчасово вилучений під час огляду місця події автомобіль «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19 листопада 2012 р. № 1104, затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, п.20 якого визначено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. А п.32 даного Порядку передбачено, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Тобто, транспортний засіб, як речовий доказ, підлягає поверненню обвинуваченому безоплатно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 03.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв?язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.11.2025 у справі №641/8525/25, на тимчасово вилучений під час огляду місця події автомобіль «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить - ОСОБА_4 .

Речові докази:

- тимчасове вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцем зберігання якого визначено: майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 безоплатно повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення:

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/28339-ІТ від 17.11.2025 у розмірі 1782,80 грн.;

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/28340-ІТ від 18.11.2025 у розмірі 1782,80 грн.;

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/28341-ІТ від 18.11.2025 у розмірі 1782,80 грн.;

-судової автотехнічної експертизи технічного стану № СЕ-19/121-25/28353-ІТ від 19.11.2025 у розмірі 4011,30 грн., всього на суму 9359 (дев?ять тисяч триста п?ятдесят дев?ять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя- ОСОБА_1