УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000428 від 17.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у грудні 2022 року Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (з лютого 2023 року служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області) проведено закупівлю робіт із експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в межах Вінницької області, в результаті чого із ТОВ «КОМПАНІЯ ПОДІЛЬСЬКА ДОРОЖНЯ» 06.01.2023 укладено договір №1/23-Е на загальну суму 76,1 млн. грн.

На виконання умов цього Договору, Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області упродовж 2023-2024 років оплачена 35,5 млн. грн. згідно підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.

Проведеним аналізом дефектного акту, актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та підсумкових відомостей ресурсів встановлено, що до них ТОВ «Компанія Подільська дорожня» було включено постачання та розподіл електроенергії, яка не була використана для експлуатації будівельних машин та механізмів, тобто не відноситься до будівельних робіт та прямих витрат кошторисного розрахунку за договором №1/23-Е від 06.01.2023.

Відповідно до п. 26 ст. 1 Закону України № 2019-VIII Про ринок електричної енергії визначено, що електрична енергія це енергія, яка виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.

Таким чином, при виконанні умов Договору №1/23-Е Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області прийнято до оплати вартість електроенергії та послуг із постачання і розподілу електроенергії з урахуванням загально-виробничих, адміністративних витрат та прибутку до прямих витрат, які ТОВ «Компанія Подільська дорожня» безпідставно включено до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), в результаті чого вартість електроенергії збільшено на 20% від ціни постачальників, що призвело до розтрати коштів Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на суму 1691910,12 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, обґрунтовано може бути причетний директор ТОВ «КОМПАНІЯ ПОДІЛЬСЬКА ДОРОЖНЯ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підписував договір, акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких безпідставно включено вартість електроенергії а також послуги із постачання і розподілу електроенергії.

26.12.2025 на підставі ухвали суду від 22.12.2025 № 127/39923/25 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон останнього - Iphone Xr ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без СІМ карти.

Під час досудового розслідування виникає необхідність у встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України вилучений мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищезазначеного мобільного телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що мобільний телефон ОСОБА_4 , який було вилучено в ході обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що він є доказом злочину, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 26.12.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

- мобільний телефон ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 марки Iphone моделі Xr ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу слідчого управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя