ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника корпоративного ТОВ «Цдака Фандз СК.А.» - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу представника корпоративного ТОВ «Цдака Фандз СК.А.» - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання потерпілого щодо допиту осіб в якості свідків в рамках кримінального провадження №0000023 від 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

встановив:

Представник корпоративного ТОВ «Цдака Фандз СК.А.» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 № 6122-2026 від 07.01.2026 (769603) про відмову щодо допиту осіб в якості свідків в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000023 від 04.09.2025 року за ч.5 ст. 190 КК України;

- зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000023 від 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, задовольнити клопотання представника потерпілого ТОВ «Цдака Фандз СК.А.» - адвоката ОСОБА_3 та допитати осіб в якості свідків визначених в клопотанні.

На обґрунтування скарги вказано, що з 05.09.2025 року в провадженні органу досудового розслідування СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000023 від 04.09.2025 року за ч. 5 ст. 190 КК України за заявою представника потерпілого - ТОВ «Цдака Фандз СК.А.», визнаного потерпілою особою.

05.12.2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Цдака Фандз СК.А.», звернувся до слідчого з клопотанням щодо допиту осіб в якості свідків.

Ухвалою від 23.12.2025 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/23307/25, Провадження № 1-«кс»/522/6950/25 було зобов`язано слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000023 від 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, розглянути належним чином, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах корпоративного ТОВ «Цдака Фандз СК.А.» від 05.12.2025 року.

В подальшому, отримано відповідь слідчого № 9366-2026 від 09.01.2026 року (777058) про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представника корпоративного ТОВ «Цдака Фандз СК.А.» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступні обставини.

Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, в провадженні органу досудового розслідування СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000023 від 04.09.2025 року за ч. 5 ст. 190 КК України за заявою представника потерпілого - ТОВ «Цдака Фандз СК.А.», визнаного потерпілою особою в кримінальному провадженні.

05.01.2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Цдака Фандз СК.А.» в рамках кримінального провадження за №0000023 від 04.09.2025 року звернувся до слідчого з клопотанням щодо допиту осіб в якості свідків.

На своє клопотання представник потерпілої юридичної особи отримав лист-відповідь слідчого, в якій міститься відмова № 9366-2026 від 09.01.2026 року.(777058)

Згідно з ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Вимоги до складання постанови слідчого, дізнавача, прокурора передбачені ч.5 ст.110 КПК України.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту скарги представника потерпілої юридичної особи у кримінальному провадженні за №0000023 від 04.09.2025 вбачається, що ним фактично оскаржуються лист слідчого, який в розумінні положень ст.ст.110, 220 КПК не є рішенням (постановою) слідчого за результатами розгляду клопотання, а відтак і не може бути предметом оскарження в порядку ч.1 ст.303 КПК України, тому скарга представника в частині вимог скасування рішення слідчого не може бути задоволена слідчим суддею.

Разом із тим, враховуючи, що слідчий суддя встановив, що слідчим під час розгляду клопотання представника потерпілої юридичної особи не було дотримано вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто слідчий не дотримався належної правової процедури, слідчий суддя, враховуючи, що скарга містить вимогу про зобов`язання слідчого прийняти вмотивовану постанову за клопотанням потерпілої сторони, дійшов висновку, що права скаржника підлягають поновленню шляхом задоволення скарги в цій частині та зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника корпоративного ТОВ «Цдака Фандз СК.А.» - адвоката ОСОБА_3 щодо допиту осіб в якості свідків та прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, про яке слід повідомити заявника у передбачений законом спосіб.

Вирішуючи вимогу скарги щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання представника потерпілої юридичної особи та вчинити певні процесуальні дії, слідчий суддя наголошує на наступному.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Визначення переліку слідчих дій, обсягу доказів та способів їх отримання є виключною компетенцією слідчого (дискреційними повноваженнями).

Слідчий суддя при розгляді скарги на бездіяльність не може приймати рішення про доцільність чи недоцільність проведення конкретної слідчої дії замість слідчого, а лише перевіряє дотримання ним встановленого законом порядку розгляду клопотання, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу представника корпоративного ТОВ «Цдака Фандз СК.А.» - адвоката ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ОСОБА_4 розглянути клопотання представника корпоративного ТОВ «Цдака Фандз СК.А.» - адвоката ОСОБА_3 щодо допиту осіб в якості свідків та прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/23307/25

Номер провадження № 1-кс/522/700/26

Слідчий суддя ОСОБА_1