Дата документу 28.01.2026
Справа № 334/7342/21
Провадження № 1-кп/334/107/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003002 від 11.11.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив встановити граничний термін стороні захисту для виконання нею вимог ст. ст. 23, 327 КПК України, а саме забезпечення прибуття свідків захисту для їх допиту під час судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання, оскільки стороною захисту вкотре ставиться питання про неприбуття їх свідків до судового засідання та про відкладення розгляду справи для повторного виклику, в чому вбачається зловживання процесуальними правами задля затягування розгляду справи, оскільки незважаючи на неодноразові постанови про примусовий привід, сторона захисту жодних дій для забезпечення явки свідків в судове засідання не вжила.

Обвинувачений ОСОБА_7 , та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання.

Колегія суддів, заслухавши доводи прокурора, думку обвинувачених, захисника, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно приписів частини 3 статті 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до частини 2 статті 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 11.08.2020 року в справі №288/113/15-к, суд не має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема у частині 6 статті 22 КПК України.

Суд, з метою сприяння стороні захисту у забезпеченні явки свідків сторони захисту у судове засідання, відповідно до положень частини 3 статті 23 КПК України, неодноразово направляв свідкам судові повістки про виклик у судове засідання.

Також, судом 17.07.2025 року було винесено ухвалу про примусовий привід свідків сторони захисту.

31.07.2025 року було винесено ухвалу про повторний примусовий привід свідків сторони захисту.

При цьому, колегія суддів роз`яснювала положеня частини 3 статті 23 КПК України, згідно якої, обов`язок щодо забезпечення присутності під час судового розгляду свідків сторони захисту лежить виключно на стороні захисту.

Не зважаючи на створення судом необхідних умов для проведення допиту свідків сторони захисту, деяких з яких було допитано, сторона захисту після тривалого часу, знову ставить питання про допит свідків, проте їх явку не забезпечує, що призводить до неодноразових відкладень судових засідань та до затягування розгляду справи, а відтак не дозволяє суду перейти до наступної стадії судового розгляду.

За частиною першою статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дана норма імплементована в національне законодавство та закріплена в частині першій статті 21 КПК України.

Згідно частини першої статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

За частиною п`ятою статті 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладається на суд (частина друга статті 28 КПК України).

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин,встановлених підчас відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (частини перша, друга статті 114 КПК України).

Виходячи з положень кримінально-процесуального закону, враховуючи тривалий час перебування даної справи в провадженні суду, зокрема через недотримання стороною обвинувачення вимог ст.ст.23, 327 КПК України, усвідомлюючи особисту відповідальність, з метою вжиття всіх необхідних заходів відносно неухильного дотримання процесуальних строків та не порушення прав учасників провадження щодо справедливого розгляду та вирішення справи в розумні строки, уникнення обставин, які негативно впливають на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади, суд вважає за необхідне встановити стороні захисту граничний строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме забезпечити присутність свідків сторони захисту, для їх допиту в судовому засіданні 03.03.2026 року до 11 год. 00 хв.

Визнання судом строку для їх вчинення означає, що після завершення таких строків, вважатиметься, що стороною захисту були реалізовані відповідні процесуальні права та обов`язки незалежно від того, вчиненні ним зазначені процесуальні дії, чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 114, 327, 369-372 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Встановити граничний строк стороні захисту для виконання нею вимог ст. ст. 23, 327 КПК України, а саме забезпечення прибуття свідків захисту для їх допиту під час судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання Дніпровського районного суду міста Запоріжжя до 03.03.2026 року до 11 год. 00 хв.

З метою сприяння стороні захисту у забезпеченні явки зазначених осіб, секретарю судового засідання невідкладно виписати та надати захисникам судові повістки на ім`я свідків захисту про їх виклик у судове засідання для їх вручення останнім.

Роз`яснити стороні захисту, що у разі незабезпечення явки свідків захисту до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя, суд визнає допит вказаних осіб під час розгляду цього кримінального провадження неможливим, через незабезпечення їх прибуття внаслідок недотримання захисниками вимог ст. ст. 23, 327 КПК України.

Дана ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 21 КПК України, ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 292 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.01.2026 року.

Суддя:

ОСОБА_11 судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3

ОСОБА_2