Провадження № 1-в/750/346/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,

В С Т А Н О В И В:

Від захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить прийняти рішення, яким визначити, що у засудженої ОСОБА_4 виник обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації з 17.07.2025, оскільки вказаний обов`язок був покладений на ОСОБА_4 постановою Верховного Суду від 17.07.2025, після того, як ОСОБА_6 виїхала за кордон. Крім того, з моменту направлення розпорядження про виконання постанови Верховного Суду до Коропського районного сектору пробації ОСОБА_4 не порушувала покладених на неї обов`язків. Після ухвалення вироку Чернігівським апеляційним судом 18.10.2024 і до 17.07.2025 у ОСОБА_4 такого обов`язку не було, а орган пробації вважає, що засуджена його порушила ще до моменту його виникнення. Після розгляду справи Верховним Судом уповноважений орган з питань пробації був визначений в серпні 2025 року, про що ОСОБА_4 не повідомили. До органу пробації її не викликали.

Прокурор у судовому засіданні вважала, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, так як судові рішення, зокрема і постанова Верховного Суду є повністю зрозумілими відсутні будь-які сумніви і протиріччя щодо них, ніяких питань при виконанні вказаних судових рішень не виникає, крім того ст. 537 КПК України не передбачає вирішення такого виду питань.

Захисник та засуджена в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду від них до суду не надходило. Інші учасники судового розгляду не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення від них до суду також не надходило.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та відповідні матеріали справи в частині, що стосується заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку з такого.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.07.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вичинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки. На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком Чернігівського апеляційного суду від 18.10.2024 вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.07.2024 скасовано в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову потерпілої. Виключено із вироку суду обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 : вчинення кримінального правопорушення у стані сильного душевного хвилювання, оскільки воно було вчинене у результаті конфлікту з приводу неможливості повернення придбаного товару та отримання за нього сплаченої суми коштів, при цьому такий конфлікт тривав істотний час, а сума коштів, сплачених за вказаний товар, яка підлягала поверненню, є значною; позитивну характеристику обвинуваченої, те, що вона є самодостатньою, працевлаштованою особою, має сім`ю і неповнолітню дитину. ОСОБА_4 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з дня її фактичного затримання на виконання даного вироку. Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 10 000 гривень в рахунок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2025, зокрема, в порядку ст. 433 КПК України, вирок Чернігівського апеляційного суду від 18.10.2024 змінено. До ОСОБА_4 застосовано ст.69 КК України і призначено покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за ч.4 ст.186 КК України, у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. У решті вирок залишено без змін. Вирок набрав законної сили 18.10.2024 та був направлений на виконання.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Захисник просить у клопотанні постановити ухвалу, якою визначити, що у засудженої ОСОБА_4 виник обов`язок не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації з 17.07.2025р., проте, крім тверджень захисника у клопотанні, в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження сумнівів чи протирічь, що виникають при виконанні вироку суду. Рішення судів у даному кримінальному провадженні є цілком зрозумілими.

Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. При цьому орган пробації не звертався до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання щодо засудженої ОСОБА_4 КПК України не передбачає постановлення окремого судового рішення щодо виникнення у засудженого певного обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України.

Зважаючи на наведене вище, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про постановлення ухвали, якою визначити, що у засудженої ОСОБА_4 виник обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації з 17.07.2025р. відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1