Справа № 589/3/24
Провадження № 1-кп/589/139/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, учениці ДПТНЗ «Шосткинське ВПУ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_5 , 30.10.2023 близько 19-30 год., перебуваючи разом зі своїми знайомими у дворі буд. АДРЕСА_3 , будучи обізнаною про введення режиму воєнного стану, вирішила вчинити крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітня ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що потерпілий відволікся та перестав слідкувати за своїм майном, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з кишені барсетки потерпілого викрала: мобільний телефон марки «Хіаоmі» модельний ряд Redmi Note 10 Pro, в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 5020 грн., сім-карту мобільного оператора «Київстар» та чохол-бампер, які для потерпілого матеріальної цінності не мають.

Після чого, неповнолітня ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5020 грн.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрала належний потерпілому мобільний телефон. У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати. Шкоду вішкодувала частково.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що її дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченої, визнання нею своєї вини.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинувачено], те, що вона є неповнолітньою, навчається, не має судимості, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, характеризуєтся в цілому позитивно, ризик вчинення нового кримінального правопорушення згідно досудової доповіді оцінюється як низький, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме, перейти до іншого, більш м`якого покарання не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України в виді штрафу.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинувачену.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 717 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1