Справа № 305/1242/25
Номер провадження 1-кс/305/438/25
УХВАЛА

07.11.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

23.10.2025, адвоката ОСОБА_3 , подав через канцелярію суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000102 від 27.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 у минулому судовому засіданні згадував термін "технічні адвокати" "адвокат", порівнював стаж роботи в юриспруденції свій та захисника у справі, що адвокат ОСОБА_3 , розцінює ототожнення захисника. Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки існує обґрунтована підозра, що суддя упереджено ставиться до нього, як захисника обвинувачених, що унеможливлюватиме розгляд даної справи згідно фундаментальних принципів кримінального судочинства. Звертає увагу, що у 2015 році суддя ОСОБА_4 розглядав цивільну справу №305/1972/13 за позовом виконуючого обов`язки прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_8 до відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області та ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю. Однак, у березні 2015 року ОСОБА_4 виніс ухвалу, якою задовольнив самовідвід у розгляді вищевказаної цивільної справи №305/1972/13, обґрунтовуючи самовідвід тим, що «у представника позивачки склалася хибна думка щодо неупередженості головуючого судді, представником позивачки систематично висловлюється негативна інформація щодо більшості суддів Рахівського районного суду та особисто головуючого судді ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 вчиняє дії, які компрометують головуючого суддю ОСОБА_10 , ініціює скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України...». Враховуючи вищенаведені обставини, просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Учасники судового процесу у судове засіданні не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід. Клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.

Водночас, 07.11.2025, адвокат ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , подали через канцелярію суду, спільну заяву про розгляд заяви про відвід судді, без їх участі.

Разом з тим, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про відвід за відсутності учасників судового провадження.

Наведене також узгоджується і з позицією, викладеною у § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України», відповідно до якої національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, у відповідності до вимог ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений захисником обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_3 , відвід головуючому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до того, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки він в минулому судовому засіданні згадував термін "технічні адвокати" "адвокат", порівнював стаж роботи в юриспруденції свій та захисника у справі, що адвокат ОСОБА_3 , розцінює ототожнення захисника.

Обставини, якими адвокат ОСОБА_3 , обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді, як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується ЄСПЛ. Та обставина, що у адвоката ОСОБА_3 ,склалася думка про наявність упередженого ставлення судді до нього, жодним чином не може бути доказом того, що упередження ставлення дійсно існує та будь яким чином може вплинути на об`єктивність судді при розгляді справи.

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене, та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст.21, 75, 80, 81, ч.4 ст.107 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1