УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника громадської організації «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2025 до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника ГО «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказано, що 03.10.2025 ГО «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» на офіційну електронну адресу ДБР ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано заяву про злочин.

Однак, відомості до ЄРДР у передбачений ч. 1 ст.214 КПК України строк не внесені, витяг з ЄРДР заявнику не надано.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 просив слідчого суддю:

1) визнати незаконною бездіяльність ДБР, яка полягає у невиконанні вимог ч.1 ст.214 КПК України та невнесенні до ЄДРД відомостей із заяви ГО «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» про злочин від 03.10.2025;

2) зобов`язати уповноважену особу ДБР виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості із заяви ГО «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» про злочин від 03.10.2025; на підтвердження внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР;

3) виконати вимоги ст. 129-1 Конституції України, ч.ч. 1-3 ст .13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.ч. 1, 2 ст. 534, ч. 4 ст. 535 КПК України, зобов`язати Національне антикорупційне бюро України надати звіт (підтвердження) про виконання ухвали слідчого судді;

4) всі судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з власних технічних засобів ОСОБА_3 , за допомогою сервісу ВКЗ ( ОСОБА_3 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстрований ОСОБА_3 . Електронний кабінет в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), та повідомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три дні до кожного судового засідання у справі; копії ухвал надсилати на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

У судові засіданні, які були призначені судом на 14 год. 30 хв. 09.10.2025, 14 год. 30 хв. 13.10.2025 та 13 год. 30 хв. 17.10.2025, ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету в системі «Електронний суд» та на вказаний ним мобільний номер телефону.

При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_3 просив здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції, у визначений для розгляду даної скарги дату та час секретарем судового засідання були здійсненні спроби підключити його до відеоконференції.

Проте, ОСОБА_3 о 14 год. 30 хв. 09.10.2025, 14 год. 30 хв. 13.10.2025 та 13 год. 30 хв. 17.10.2025 в мережі не перебував, у зв`язку з чим провести судові засідання за його участю в режимі відеокноференції виявилося неможливим.

Секретарем судового засідання неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який вказаний ОСОБА_3 у скарзі, проте він також був не в мережі.

Варте також уваги, що судові повістки на вказаний ОСОБА_3 мобільний номер телефону доставлені не були зі статусом «абонент тимчасово недоступний», що підтверджується довідками про недоставлення SMS, які долучені до матеріалів справи.

10.10.2025 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив:

1) визнати незаконною бездіяльність ДБР, яка полягає у невиконанні вимог ч.1 ст.214 КПК України та невнесенні до ЄДРД відомостей із заяви ГО «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» про злочин від 03.10.2025;

2) зобов`язати уповноважену особу ДБР виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості із заяви ГО «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» про злочин від 03.10.2025; на підтвердження внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР;

3) виконати вимоги ст. 129-1 Конституції України, ч.ч. 1-3 ст .13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.ч. 1, 2 ст. 534, ч. 4 ст. 535 КПК України, зобов`язати ДБР надати звіт (підтвердження) про виконання ухвали слідчого судді;

4) всі судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з власних технічних засобів ОСОБА_3 , за допомогою сервісу ВКЗ ( ОСОБА_3 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстрований ОСОБА_3 . Електронний кабінет в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), та повідомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три дні до кожного судового засідання у справі; копії ухвал надсилати на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Щодо вимоги ОСОБА_3 повідомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три дні до кожного судового засідання у справі суд звертає увагу, що дійсно ч. 9 ст. 135 КПК України визначає, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Разом з цим, частиною 9 ст. 135 КПК України також передбачено, що у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Так, згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Таким чином, оскільки ч. 2 ст. 306 КПК України визначає скорочені терміни розгляду скарги, а саме в 72 години, у даному випадку, з урахуванням положень ч. 9 ст. 135 КПК України, особа, яка подала скаргу, повідомляється якнайшвидше.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всіх необхідних та можливих заходів щодо розгляду даної скарги за участю ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки.

У рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено в рішеннях ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».

Отже, з урахуванням того, що для розгляду даної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, при цьому про день, час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд без його участі, до суду не надходило, з метою дотримання вимог розгляду справи впродовж розумного строку, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 , на підставі наявних у справі матеріалів.

Уповноважена особа ДБР у судове засідання також не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого, на підставі наданих доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подана скарга, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись, як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_3 не повідомив про причини своєї неявки в судові засідання, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подана скарга, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення викладених обставин, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні поданої скарги.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На досудовому провадженні згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Чинним КПК України закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч.1 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (ч.2 ст.214 КПК України).

Проте така процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

До ЄРДР серед іншого вносяться відомості про: 1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що викладені в ньому обставини не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та не потребують для отримання зазначеного вище висновку перевірки засобами кримінального процесу, або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ані попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

За правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 (справа №761/20985/18, провадження №51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Суд також ураховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі №818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, заява від 03.10.2025, відомості за якою ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважено особу ДБР внести до ЄРДР, не містить викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, які б могли об`єктивно свідчити, що подане повідомлення про кримінальне правопорушення містить відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним.

Викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування у розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 за своєю суттю, в розумінні ст. 11 КПК України, не містить викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, які б могли об`єктивно свідчити, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним.

Вказане вище дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення в уповноваженої особи ДБР обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Слід зазначити, що кримінальний процесуальний закон дійсно не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину.

Однак, це не означає, що будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд заявником, перевіривши надані в обґрунтування її доводів матеріали, з урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 7, 11, 214, 303, 304, 307, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги представника громадської організації «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1