Дата документу 14.01.2026Справа № 554/2628/25
Провадження № 1-кп/554/490/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває кримінальне провадження №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні під час проведення судових дебатів було встановлено, що 05.01.2026 прокурором до суду було направлено обвинувальний акт відносно осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , матеріали відносно яких на досудовому розслідуванні були виділені в окреме провадження. Оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, який пред?явлений прокурором, в інтересах ГУ ДПС у Полтавській області, було пред?явлено виключно до ОСОБА_3 в повному розмірі завданої шкоди, а вказане кримінальне правопорушення було вчинено ним за попередньою змовою з іншою особою, який на сьогодні також є обвинуваченим за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, але в іншому кримінальному провадження, вказане не буде відповідати вимогам законності та справедливості. Крім того, під час допиту обвинуваченого ОСОБА_3 останній визнавав цивільний позов частково, зазначаючи, що шкода завдана спільними діями з іншою особою, а позов пред?явлений виключно до нього на повну суму збитків.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти відновлення судового розгляду, підтвердила, що 05.01.2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави було направлено обвинувальний акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, які вчинили кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_3 . На досудовому розслідуванні матеріали відносно них були виділені в окреме провадження. На підтвердження чого просить долучити документи, які підтверджують направлення обвинувального акту до суду та копію самого обвинувального акту. Вказане дійсно може вплинути на вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, який заявлений нею, в інтересах ГУ ДПС у Полтавській області, оскільки позов було заявлено виключно до ОСОБА_3 , хоча вказане кримінальне правопршуення він вичнив за попередньою змовою з ОСОБА_9 . Вважає, що з метою уточнення позовних вимог та їх зменшення слід відновити судовий розгляд.

Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши доводи прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків:

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 1, 2, 14 - 20, ч. 1 ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; доступ до правосуддя та обов?язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Судом встановлено, що прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в інтересах ГУ ДПС у Полтавській області, у кримінальному провадженні №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України пред?явлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням в сумі 266 779,00 грн.

Згідно обвинувального акту у кримінальному проваджені №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, дії, якими була спричинена шкода ГУ ДПС в Полтавській області ОСОБА_3 вчинив за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого на досудовому розслідуванні були виділені в окреме провадження.

В теперішній час, прокурором 05.01.2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, які вчинили кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_3 .

Згідно копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001613 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, шкода ГУ ДПС у Полтавській області була завдана спільними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Вказане дійсно може вплинути на вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, який пред?явлений прокурором, в інтересах ГУ ДПС у Полтавській області, оскільки він пред?явлений виключно до ОСОБА_3 в повному розмірі завданої шкоди.

З доводів прокурора в судовому засіданні було встановлено, що вона має намір уточнити цивільний позов, зменшивши суму стягнення збитків, заявлених до ОСОБА_3 .

За змістом ч. 5 ст.364 КПК України, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, аналогія закону є застосування до не врегульованим конкретної нормою правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини. Необхідність застосування даного прийому обумовлена тим, що рішення по будь-якій справі обов?язково має мати правову підставу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд кримінального провадження №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, з метою постановлення судом законного та обґрунтованого судового рішення, в тому числі законного та справедливого вирішення цивільного позову, з урахуванням принципу юридичної визначеності.

Керуючись ч.5 ст. 364, ст. ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_11