overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/6345/25
Провадження № 1-в/645/99/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , "16" вересня 2024 р. , який проживає з адресою: АДРЕСА_1 . засуджений Чугуївським міським судом Харківської області за частиною 2 статті 286 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строкуОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , "16" вересня 2024 р., який проживає з адресою: АДРЕСА_1 . засуджений Чугуївським міським судом Харківської області за частиною 2 статті 286 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 , від призначеного відбування покарання по закінченню іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2025 року на 15 год. 00 хв.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/2561/25
Провадження №1-кп/718/105/25
У Х В А Л А

про призначенння судового засідання

22.09.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000100 внесеного в ЄРДР 14.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з клопотанням прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло кримінальне провадження № 0000100 внесеного в ЄРДР 14.09.2025 року, з обвинувальним актом в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Враховуючи те, що прокурором виконано вимоги ч.3 ст.302 КПК України і до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано письмову заяву підозрюваної, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, вважаю за можливе призначити до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 302, 372, 381, 382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути у спрощеному провадженні кримінальне провадження №0000100 внесеного в ЄРДР 14.09.2025 року за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, 24.09.2025 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань, Чернівецька область.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1
Справи 164/1587/25
п/с 1-кп/164/241/2025
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 вересня 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 09 червня 2025 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 09 червня 2025 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України - у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 08 годину 30 хвилин 02 жовтня 2025 року, в яке викликати: прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 279/4217/24
1-кп/279/265/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконфіренці їпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

Від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконфіренці їпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п.1, 5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема: у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, яке призначене 22.09.2025 о 13.00 год. та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю адвоката ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.3 ст.336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам судового провадження необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

копія згідно з оригіналом
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000894, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балаково Саратовської області РФ, громадянин України, з загальною середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000894, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання проводити у відкритому судовому засіданні.

Відносно обвинувпченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту строком ждо 29.09.2025.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000894, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України на 03.10.2025 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. П.Скоропадського, 4-а, кабінет 13.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , затриманої особи ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 до вирішення питання про його видачу (екстрадицію),-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу до Російської Федерації строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або до прокурора; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора з міжнародно-правового співробітництва Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.09.2025 року о 15 год. 00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/702/14-к
1-кп/705/12/25
У Х В А Л А

про привід

22 вересня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в засідання неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Судове засідання відкласти та призначити на 10 листопада 2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5888/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судвоого засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003335 від 26.10.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В порядку ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.11.2025 року (включно), взявши його під варту в залі судового засідання.

Ухвала слідчого судді діє до 15.11.2025 включно та підлягає негайному виконанню.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3072/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/640/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 вересня 2025 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано домашній арешт,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 про проведення апеляційного розгляду провадження в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження, вважаю що клопотання про проведення відеоконференції слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити розгляд вказаної апеляційної скарги у режимі відеоконференції під час судового провадження 22 вересня 2025 року 09:50 год., між Житомирським апеляційним судом та Овруцьким районним судом.

Копію ухвали направити до Овруцького районного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, з участю захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
судді ОСОБА_1
до ухвали Вищого антикорупційного суду
в справі № 991/2030/22 від 8 вересня 2025 р.
Ухвалою суду в цій справі від 08.09.2025 відмовлено в задоволенні заяв сторони захисту про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .
Заяви про відвід обґрунтовувались тим, що апеляційним судом було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 22 січня 2024 року про закриття провадження щодо частини обвинувачених в частині пред`явленого обвинувачення та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Хоча розгляд справи по суті в решті обвинувачення нині ще триває, заявники вважають, що наведена вказівка апеляційного суду, а також факт призначення нового розгляду, що згідно з законом має проводитись у новому складі суду, унеможливлюють подальшу участь судді в розгляді справи по суті.
Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу від 22 січня 2024 року про закриття провадження щодо частини обвинувачених у частині пред`явленого обвинувачення, та призначив новий розгляд відповідних клопотань обвинувачених про закриття кримінального провадження. Оскільки судом нині здійснюється судовий розгляд у решті пред`явленого обвинувачення, після скасування зазначеної ухвали апеляційним судом клопотання повернуті складу суду, який постановив скасовану ухвалу (на час розгляду заяв про відвід склад суду змінено, суддю ОСОБА_3 замінено мною).
Вирішуючи заяви про відвід, більшість суду, виходила з того, що скасована ухвала не була кінцевим рішенням за результатами розгляду цього провадження, апеляційний суд вказав на новий розгляд без встановлення вимоги про здійснення розгляду іншим судом, а також на те, що нормами кримінального процесуального закону не врегульовано, як має діяти суд у цьому випадку. З такими мотивами більшості суду не погоджуюсь, з огляду на таке.
Ухвала про закриття кримінального провадження, на мою думку, є кінцевим рішенням із розгляду кримінального провадження, на що вказує як сама можливість її оскарження в апеляційному (ч. 11 ст. 284 КПК) та навіть касаційному порядку, так і вказівки кримінального процесуального закону на особливості складу суду після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття кримінального провадження. Так, згідно з ч. 1 ст. 416 КПК після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду. Відповідно ж до ч. 2 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду.

Тому, на мою думку, суддя ОСОБА_2 не може брати участі в повторному розгляді клопотань обвинувачених про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1