ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7484/24

Провадження № 21-з/820/9/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого Смірнової В.В.

суддів Барчука В.М., Вітюк І.В.

секретаря судового засідання Степанюка А.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали судового провадження № 21-з/820/9/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - задоволено частково; апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 в частині задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в сумі 126 209 (сто двадцять шість тисяч двісті дев`ять) грн. 54 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди в частині витрат на лікування скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

19 вересня 2025 року представник ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» Шилін В.А. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, зокрема просить роз`яснити рішення в частині, щодо вирішення апеляційної скарги ПРАТ СК ВУСО в частині вироку 1 інстанції: стягнення моральної шкоди в розмірі 6310,48 грн, яка є похідною від витрат на лікування 5% (ст. 26-1 Закону №1961).

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за заявоюю, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки при його тлумаченні, неоднозначне розуміння його змісту під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а так само і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із тексту ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, - її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Аналізуючи доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення не є для нього незрозумілим, натомість доводи заявника зводяться до незгоди із сутністю прийнятого рішення.. Фактично у своїй заяві представник ПрАТ «СК «ВУСО» оспорює правильність висновків у прийнятому рішенні, що не відповідає підставам для його роз`яснення, визначеним ст. 380 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що передбачені ч. 1 ст. 380 КПК підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.

За таких обставин подана представником ПрАТ «СК «ВУСО» Шиліним В.А. заява щодо роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді