Справа № 471/1043/25
Провадження №1-кс/471/349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2025 р. селище Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля марки MAN TGA 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом Robuste Kaiser S380 реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки MAN TGA 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом Robuste Kaiser S380 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 .

Клопотанння обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Братського району Миколаївської області від 11.09.2025 року в межах кримінального провадження № 0000179 від 07.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно ОСОБА_3 транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом Robuste Kaiser S380 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Арештоване майно залишено на зберігання на території СПЛ № 1 ВП№ 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївськй області. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Вважає, що потреба в арешті зазначеного майна відпала, оскільки необхідні слідчі дії з автомобілем слідчими органами проведені, призначено проведення необхідних експертиз, оглянуто автомобіль експертами, цивільний позов не пред`являвся, приховувати, пошкодити зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити автомобіль ОСОБА_3 наміру не має, а тому вбачає підстави для скасування арешту майна. Право власності ОСОБА_3 безпідставно обмежується та фактично порушуються його конституційні права.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, однак від останнього надійшло клопотання, в якому він просить суд розгляд клопотання про скасування арешту майна провести за відсутності власника майна та його представника, клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, але надіслала клопотання, в якому просить розглянути клопотання без участі слідчого та не задовольняти клопотання про скасування арешту майна, так як станом на 24.10.2025 р. не отримано висновків експерта про проведенні трасологічну експертизу та автотехнічну експертизу, проведення яких доручено Миколаївському НДЕКЦ. Експертом проведено огляд вказаного транспортного засобу, але висновки експерта ще не отримано, що унеможливлює зняття арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Братського району Миколаївської області від 11.09.2025 року в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 07.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на вантажний транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом Robuste Kaiser S380 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучені 06.09.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на перехресті автодоріг Н14 та Р55 в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, які належать ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (вантажний транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (спеціалізований напівпричіп Robuste Kaiser S380 реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Арешт на вантажний транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом Robuste Kaiser S380 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 було накладено з метою збереження речових доказів, для забезпечення завдань кримінального провадження та здійснення ряду слідчих дій.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що у кримінальному провадженні призначені трасологічна та автотехнічна експертизи, однак на день розгляду вказаного клопотання слідчим не отримано висновків експерта.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку із недоведеністю представником заявника того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 07.09.2025 триває, висновки експерта у призначених експертизах слідчому не надано, скасування арешту майна може призвести до пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також беручи до уваги, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, і саме за таких умов може бути виконане завдання кримінального провадження, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля марки MAN TGA 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом Robuste Kaiser S380 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1