Справа № 487/4898/25
Провадження № 1-кс/487/5582/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000535 від 03.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходиться вищезазначене клопотання.

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення слідчому клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України, оскільки у клопотанні порушено питання про продовження строку тримання під вартою, який вже сплинув, а слідчий суддя самостійно не може виходити за межі клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки під час його складання допущено описку в написанні строку тримання під вартою: 15.01.2025 замість 15.01.2026, що підтверджується ухвалою слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши сторони, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Слідчий суддя не отримував від слідчого або прокурора клопотання про доповнення або зміну клопотання про продовження строку тримання під вартою, або заміни його новим. В судовому засіданні прокурор посилався на відсутність інших обставин, ніж тих, що зазначені у клопотанні слідчого, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу (зокрема змінились ризики, кваліфікація, суть підозри), а просив врахувати, що допущено описку в написанні строку, на який слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Правильно буде 15.01.2026, як це зазначено в ухвалі слідчого судді від 06.11.2025 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 від 03.07.2020.

Крім того, діючий кримінально-процесуальний закон не містить положень, які надають слідчому судді повноваження на повернення клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчому або прокурору без їх відповідного клопотання.

Отже, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 31.12.2025 о 10:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1