УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000757 від 02.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській областів Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 02.07.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до матеріалів, які надійшли з Представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ, з яких вбачається, що група осіб, організувала корупційну схему ухилення від мобілізації в особливий період, шляхом виготовлення фіктивних медичних документів, повісток та інших довідок військовозобов`язаним, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб уповноважених на виконання функцій держави за вплив на прийняття відповідних рішень, чим фактично перешкоджають законній діяльності ЗС України, тим самим сприяють зриву мобілізації та послаблення обороноздатності України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час однієї з зустрічей з особою, яку було залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні, запропонував підшукувати осіб, яким він може допомогти з виготовленням фіктивних медичних документів за грошову винагороду в розмірі 4 000 доларів США, що надавали б підстави отримання відстрочки від мобілізації в особливий період. За попередньою інформацією, отримані грошові кошти, ОСОБА_4 передає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в свою чергу здійснює вплив на посадових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо оформлення відстрочки військовозобов`язаним по отриманим фіктивним медичним документам.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаної злочинної діяльності причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікар-травматолог приватної лікарні ТОВ «Мед&Арт», , який за попередньою змовою з іншими лікарями, здійснює виготовлення фіктивних медичних документів та організовує проведення операцій з хірургічним втручанням, без будь-якої необхідності їх проведення. В подальшому вказані медичні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, стають підставою оформлення відстрочки від призову військовозобов`язаним.

Отже, наразі в кримінальному провадженні встановлено групу осіб, яка займається вищезазначеною злочинною діяльністю, чим перешкоджають законній діяльності ЗС України, сприяючи зриву мобілізації та послаблення обороноздатності України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 31.07.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1141 КК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1141 та ч. 3 ст. 368 КК України та в свою чергу ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час, за результатами проведеного комплексу слідчих дій та оперативно-розшукових заходів співробітниками Представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ, встановлено що до вчинення вказаної злочинної діяльності також причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та у зв`язку з необхідністю перевірки причетності останнього, 08.10.2025 було отримано ухвалу Київського районного суду міста Одеси про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою.

Так, 13.10.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки "iPhone 16 Pro Max", в корпусі золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з номером телефону ? НОМЕР_2 ?, який належить ОСОБА_8 ;

- грошові кошти в сумі 1400 Євро, купюрами номіналом 50 Євро, в кількості 28 купюр.

13.10.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, що вищезазначений мобільний телефон вилучений у ОСОБА_8 має значення для подальшого здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потребує детального огляду та досліджень. В свою чергу грошові кошти могли були бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення оскільки наразі перевіряться причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинної діяльності, оскільки останній являється засновником ТОВ «Мед&Арт», , де проводились фіктивні операції підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

З урахуванням чого, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Слідчий на адресу суду надіслав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, в якій також зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити відповідно до доводів, зазначених у ньому, а також у зв`язку із необхідністю огляду та дослідження вилученого мобільного телефону (який направлено для огляду співробітникам СБУ, копія доручення долучається). Окрім того, ОСОБА_8 не надано пароль до вказаного пристрою, а тому його огляд потребуватиме тривалого часу, у зв`язку із необхідністю подолання системи захисту. Крім того, ОСОБА_8 було запропоновано здійснити огляд телефону за його участю, однак ним було відмовлено та виходячи з цього, у слідства виникають обгрунтовані підстави вважати, що останній може бути причетним до злочинної діяльності, та відпоідно кошти, вилучені в нього, можуть бути отримані злочинним шляхом.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 також до суду звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора з підстав викладених у наданих ним письмових запереченнях. Адвокат ОСОБА_9 вважає необгрунтованими доводи клопотання, які зводяться до того, що вилучене майно відповідає категорії речових доказів, оскільки в матеріалах судової справи відсутні докази, що арештовані грошові кошти були предметом злочину. Крім того, зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів неможливо встановити на підставі яких доказів слідчий та прокурор дійшли висновку, що грошові кошти та інші речі мають ознаки майна, що могли бути отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази про можливу причетність власниа майна ОСОБА_8 до подій, які є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні. До тперішнього часу власникау майна про підозру не повідомлено. Більше того, ОСОБА_8 також є власником та засновником ТОВ «ОРБІС ГРУП» () та відповідно за 9 місяців 2024 року отримано 4 180 609, 40 гривень дивідендів, зазначене свідчить про незацікавленість з боку ОСОБА_10 приймати участь в злочинах та оборудках, які мають суто кримінальний характер.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, враховуючи заяви від сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, прокурором у клопотанні зазначається, що: «грошові кошти могли були бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення оскільки наразі перевіряться причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинної діяльності, оскільки останній являється засновником ТОВ «Мед&Арт», , де проводились фіктивні операції підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_6 », при цьому, будь-які інші відомості щодо процесуального статусу даної особи, якій належить вилучене майно, а саме ОСОБА_8 відсутні. На думку слідчого судді, що прокурором належним чином не було наведено який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, яке розслідується та майном, яке ймовірно належить третій особі.

З урахуванням чого, слідчий суддя вважає, що прокурором не конкретизовано мету та підстави накладення арешту на означене майно, а цитування ст. 170 КПК України не може слугувати належним обгрунтуванням його необхідності.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1