Справа № 463/8477/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2492/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2025 року,

встановила:

даною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника військової частини НОМЕР_2 від 24.08.2025 року (повідомлення 1884/13788 від 24.08.2025 відносно солдата ОСОБА_7 ).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити для продовження розгляду справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду суперечать матеріалам справи.

Звертає увагу та не, що до скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові, яка подавалася до слідчого судді, додавалися фіскальний чек та опис вкладення до листа, за яким 31.08.2025 року на адресу ТУ ДБР у м. Львові направлялися повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та матеріали службового розслідування щодо декількох осіб, в тому силі і щодо солдата ОСОБА_7 .

Вказує, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та матеріали відповідного службового розслідування щодо солдата ОСОБА_7 значилися у вказаному описі вкладення до цінного листа за № 9 та № 10.

Зазначає, що відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті АТ «Укрпошта» в розділі «Трекінг поштових відправлень» вищезазначені документи вручені за довіреністю ТУ ДБР у м. Львові 05.09.2025 р.

У судове засідання апеляційної інстанції представник військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_6 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо така особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомила про поважні причини свого неприбуття.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, представник військової частини НОМЕР_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника військової частини НОМЕР_2 від 24.08.2025 року (повідомлення 1884/13788 від 24.08.2025 відносно солдата ОСОБА_7 ).

Так розглядаючи скаргу, слідчий суддя вірно встановив фактичні обставини провадження, зазначив положення кримінального процесуального закону, якими слід керуватися при розгляді скарги та прийшов до вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Згідно повідомлення начальника відділу документального забезпечення ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, повідомлення військової частини НОМЕР_2 від 24.08.2025 року (повідомлення 1884/13788 від 24.08.2025 відносно солдата ОСОБА_7 ) на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові не надходила.

Таким чином, в діях уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові на даний час відсутня бездіяльність, оскільки повідомлення 1884/13788 від 24.08.2025 відносно солдата ОСОБА_7 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові не надходила.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами, факту подання до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 24.08.2025 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та матеріали відповідного службового розслідування щодо солдата ОСОБА_7 значилися у описі вкладення до цінного листа за № 9 та № 10, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки у пункті №9 опису вкладення до цінного листа зазначено найменування документа «повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №1884/13778», тоді як апелянт посилається на «повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №1884/13788», що свідчить про невідповідність наведених ним доводів фактичному змісту опису.

Крім того, у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення (а.с.7) зазначено про наявність додатків у вигляді копії матеріалів службового розслідування на 45 арк., тоді як в описі вкладень до цінного листа у пункті №10 зазначено 29 арк., що також спростовує доводи апелянта.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 04, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді