У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 384/261/25

Провадження № 1-кп/384/20/2026

15 січня 2026 року с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Вільшанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034від 01 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан Республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора, яка брала участь в судовому

засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 01 травня 2023року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, 01 липня 2025 року до суду надійшов цивільний позов прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Просила прийняти цивільний позов до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті. Заперечували проти звернення прокурора з цивільним позовом.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угоди про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468 475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження згідно ст. 284 КПК України суд не вбачає. У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4, 6 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

А тому, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні, зокрема, є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.

Згідно зі ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього. Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19), з метою, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставою для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Відтак, суд вважає, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Подібні правові висновки та їх обґрунтування містяться також у постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №815/1567/16 (адміністративне провадження №К/9901/30797/18) та від 15 червня 2022 року у справі №821/1798/17 (адміністративне провадження №К/9901/58281/18).

Як вбачається з копії повідомлення за №53-3282ВИХ-25 від 24.06.2025, направленого виконавчому комітету Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, Вільшанській селищній раді роз`яснювалося, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженні, а саме: заволодінням грошовими коштами шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо виконаних робіт, які фактично не виконувались, по об`єктам «Поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Степова в селі Куца Балка Голованівського району Кіровоградської області»; «Поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Зарічна в селі Куца Балка Голованівського району Кіровоградської області», «Поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Садова в селі Куца Балка Голованівського району Кіровоградської області» та «Поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Аграрна в селі Куца Балка Голованівського району Кіровоградської області» на загальну суму 326 639 грн. 60 коп., чим згідно з висновком експерта №1676/24-27 від 17.04.2025 завдав збитки Виконавчому комітету Вільшанської селищної ради у вказаному розмірі. Повідомлено, що Новоукраїнською окружною прокуратурою готується позовна заява в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 326 639, 00 гривень. У разі, якщо вказана позовна заява буде пред`явлена Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради самостійно чи у випадку зміни суми шкоди, перший заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури просив невідкладно поінформувати Новоукраїнську окружну прокуратуру.

Однак, Вільшанська селищна рада Кіровоградської області цивільний позов до суду не заявляла.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для представлення прокурором інтересів держави при заявленні цивільного позову в рамках даного кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-317, 371 -372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області №1 (с-ще Вільшанка Кіровоградської області вул. Лагонди, 5) на 09 год. 10 хв. 21 січня 2026 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні № 0000034 від 01 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, позовну заяву прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Визнати Новоукраїнську окружну прокуратуру Кіровоградської області та виконавчий комітет Вільшанської селищної ради Кіровоградської області цивільними позивачами, обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільним відповідачем.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 його процесуальні права та обов`язки та право подати до суду письмовий відзив на позовну заяву.

Доручити Голованівському районному сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати до суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до Голованівського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16 січня 2026 року о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1