ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ФГ «ВОЛИНЬ-ПЛАНТ» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року (кримінальне провадження №0000016 від 09.09.2025),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000016 від 09.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.204 ч.2 та ст.212 ч.2 КК України.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду 15.10.2025 на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами: :10:000:0027; :10:000:0030; :08:000:0041; :10:000:0065; :10:000:0028; :10:000:0029; :10:000:0032; :10:000:0038; :10:000:0039; :10:000:0040; :08:000:0115; :10:000:0043, які являють собою суцільне поле, що

використовуються у незаконній діяльності ФГ «ВОЛИНЬ-ПЛАНТ» (), а саме: насадження тютюнових рослин та тютюнові рослини, висотою від 1,5 до 2 м, у фазі збору врожаю, що знаходяться на наступних земельних ділянках: з кадастровим номером :10:000:0038, площею (га): 1,5898, що належить на праві власності ОСОБА_10 та використовується згідно договору оренди ФГ « ОСОБА_11 » та суборендується ФГ «ВОЛИНЬ-ПЛАНТ». Більша частина якої засіяна рослиною тютюну, висотою 1,5 2 м; з кадастровим номером :10:000:0039, площею (га): 1,9873, що належить на праві власності ОСОБА_12 та використовується згідно договору оренди ФГ « ОСОБА_11 » та суборендується ФГ «ВОЛИНЬ-ПЛАНТ». Більша частина якої засіяна рослиною тютюну, висотою 1,5 2 м; з кадастровим номером :08:000:0115, площею (га): 4,0239, що належить на праві власності ОСОБА_13 та використовується згідно договору оренди ФГ « ОСОБА_11 » та суборендується ФГ «ВОЛИНЬ-ПЛАНТ». Більша частина якої засіяна рослиною тютюну, висотою 1,5 2 м; з кадастровим номером:10:000:0043, площею (га): 4,0254, що належить на праві власності ОСОБА_14 та використовується згідно договору оренди ФГ « ОСОБА_11 » тасуборендується ФГ «ВОЛИНЬ-ПЛАНТ». Вся земельна ділянка засіяна рослиною тютюну, висотою1,5 2 м; з кадастровим номером :10:000:0027, площею (га): 3,1155, що належить направі власності ОСОБА_15 та використовується згідно договору оренди ФГ «ГулітиМиколи Олександровича» та суборендується ФГ «ВОЛИНЬ-ПЛАНТ». Вся земельна ділянка засіяна рослиною тютюну, висотою 1,52м; з кадастровим номером :10:000:0028, площею (га): 3,3797, що належить на праві власності ОСОБА_16 та використовується згідно договору оренди ФГ « ОСОБА_11 » та суборендується ФГ «ВОЛИНЬ-ПЛАНТ».

Більша частина якої засіяна рослиною тютюну, висотою 1,5 2 м; з кадастровим номером :10:000:0029, площею (га): 3,4393, що належить на праві власності ОСОБА_17 та використовується згідно договору оренди ФГ «ВОЛИНЬ-ПЛАНТ». Більша частина якої засіяна рослиною тютюну, висотою 1,5 2 м; з кадастровим номером :10:000:0065, площею (га): 3,4669, що належить на праві власності ОСОБА_18 та використовується згідно договору оренди ФГ « ОСОБА_11 » та суборендується ФГ «ВОЛИНЬ- ПЛАНТ». Більша частина якої засіяна рослиною тютюну, висотою 1,5 2 м; з кадастровим номером .10.000:0032, площею (га): 3,432, що належить на праві власності ОСОБА_17 та використовується згідно договору оренди ФГ «ВОЛИНЬ-ПЛАНТ». Більша частина якої засіяна рослиною тютюну, висотою 1,5 2 м.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вказані в клопотанні речі, можуть мати на собі слідову інформацію, яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, знищення, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, дійшов висновку задоволення клопотання.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник власника майна ФГ «ВОЛИНЬ-ПЛАНТ» - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді.Перш за все зазначає, що всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства України, ухвала слідчого судді постановлена без повідомлення і участі власника майна, при тому, що ним було подано до суду клопотання про бажання брати участь у судовому розгляді.

Зазначає, що на даний час жодній особі із числа керівників, уповноважених осіб ФГ «ВОЛИНЬ-ПЛАНТ» не оголошувалася підозра. При розгляді клопотання не доведено, що рослини тютюну є речовими доказами чи мають відношення до кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або були знаряддям його вчинення. Законодавство України не встановлює забори на вирощування тютюну для особистих потреб, отже сам факт їх наявності не свідчить про злочин.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення представника власника майна, який апеляцію підтримав, прокурора та слідчого, які вважали її безпідставною, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дану вимогу процесуального закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.

З матеріалів провадження вбачається, що власник майна та його представник не були повідомлені про дату розгляду клопотання про арешт майна, який відбувся 20 жовтня 2025 року, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, не повідомивши власника майна та його представника про час, дату та місце судового розгляду та розглянувши це клопотання без їх участі, позбавив останніх доступу до правосуддя і можливості висловити свою думку з приводу клопотання про арешт майна, чим порушив вимоги ст. 172 КПК України.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ухвалі слідчого судді від 20 жовтня 2025 року, яка є предметом апеляційного перегляду, відсутній підпис слідчого судді.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

З огляду на наведене, ухвалу слідчого судді належить скасувати та призначити новий розглядскарги в суді першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ФГ «ВОЛИНЬ-ПЛАНТ» адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року про накладення арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: