Провадження № 11-сс/824/1065/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «МІРВОРК» та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, 21.10.2025 року адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «МІРВОРК» та ОСОБА_7 , до відділу дізнання Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подано заяву в порядку ст. 55, 58 КПК України у кримінальному провадженні №0000512 від 09.07.2025 року про надання пам`ятки про процесуальні права потерпілого.

Однак станом на 22.10.2025 року ОСОБА_7 та ТОВ «МІРВОРК» не вручено пам`ятки про процесуальні права потерпілого, що ускладнює реалізацію їхніх прав і порушує принцип правової визначеності щодо статусу осіб у провадженні.

22 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «МІРВОРК» та ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у межах кримінального провадження №№0000512 від 09.07.2025 року, що полягає у не наданні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «МІРВОРК» та ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки скарга в інтересах ТОВ «МІРВОРК» та ОСОБА_7 подана в порядку п. 1,5 ч. 1 ст. 303 КПК України, а описаними у заяві діями була спричинена шкода ТОВ «МІРВОРК», якому належить майно на праві приватної власності та ОСОБА_7 як приватній особі, який перебував у приміщенні під час захоплення невідомими особами приміщення ТОВ «МІРВОРК» та стосовно якого були вчинені дії щодо видворення його з вказаного приміщення.

Також адвокат у своїй апеляційній скарзі зазначає, що одночасно з матеріалами кримінального провадження слідчий групи слідчих ознайомив адвоката ТОВ «МІРВОРК» та ОСОБА_7 з матеріалами провадження , чим фактично підтвердив статус потерпілого, а вимога щодо вручення пам`ятки про процесуальні та обов`язки потерпілого відповідає інтересам осіб, яким кримінальним правопорушенням заподіяна шкода.

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій представник потерпілих зазначає, що фактичну можливість подати апеляційну скаргу отримала лише з 06 листопада 2025 року після отримання копії ухвали.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого було постановлено 24.10.2025 року, а апеляційна скарга подана до суду 10 листопада 2025 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення представник потерпілих ознайомилася лише 06 листопада 2025 року, вважає поважними причини пропущення нею строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Прокурор до суду не з`явилася, направивши до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілих, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 303 КПК Українивстановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2025 року ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «МІРВОРК» та ОСОБА_7 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Оболонського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві надати потерпілим ТОВ «МІРВОРК» та ОСОБА_7 пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки потерпілого.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Кримінальним процесуальним законом не передбачений строк, протягом якого має бути вручена потерпілому пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «МІРВОРК» та ОСОБА_7 подано скаргу на бездіяльність, що не підлягає оскарженню .

Доводи апеляційної скарги про оскарження до слідчого судді рішення про відмову у визнанні потерпілим на підставі п.5 ч.1 ст.303 КПК України матеріалам справи суперечить, оскільки зміст скарги не містить ні посилання на таке рішення, ні доводів про його незаконність.

Інших доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого судді, апеляційна скарга не містить.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів, не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «МІРВОРК» та ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілих залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «МІРВОРК» та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у межах кримінального провадження №№0000512 від 09.07.2025 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: