У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривий Ріг в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

у справі № 212/12322/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001184 від 05.08.2024 року.

В судовому засіданні брали участь:

заявник - ОСОБА_3 ,

представник заявника адвокат ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

24.10.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001184 від 05.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, 22.10.2025 року ним у поштовому відділенні був отриманий лист, який містив постанову слідчого від 15.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001184. Зазначену постанову слідчого вважає необґрунтованою та передчасною, посилаючись на те, що слідча зробила невірні висновки за результатами дослідження отриманих доказів, не навела даних щодо виконання ухвали слідчого судді від 28.08.2025 року, не спростовано його твердження про спричинення шкоди потерпілому.

24.10.2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , а також витребувано з ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001184 від 05.08.2024 року.

29.10.2025 року з ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що кримінальне провадження № 0001184 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 15.10.2025 року направлено до Дніпропетровської обласної прокуратури для перевірки законності прийнятого рішення, тому не має можливості направити вказане кримінальне провадження до суду.

03.11.025 року ОСОБА_3 подано до суду доповнення до скарги, відповідно до яких огляд слідча провела в приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна 2а, хоча приміщення, у яких до цього часу перебуває ОСОБА_7 протидіючи законній господарській діяльності ТОВ Промремонт розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна 2о.

07.11.2025 року ОСОБА_3 подав додаткові письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що ОСОБА_7 незаконно отримано право власності на приміщення, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна 2в, чим вчинив кримінальне правопорушення з метою легалізації протидії законній господарській діяльності підприємству ОСОБА_3 , та просив постановити окрему ухвалу про результати розслідування.

17.11.2025 року ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_7 , реєстраційний номер нерухомого об`єкта 110, номер відомостей про речове право: 52180418, з метою забезпечення його цивільного позову поданого у зазначеному кримінальному провадженні.

20.11.2025 року ухвалою слідчого судді зобов`язано керівника СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати суду матеріали кримінального провадження № 0001184 від 05.08.2024 року.

25.11.2025 року ОСОБА_3 подав додаткові письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_7 приходить до майстерні підприємства з метою з`ясування графіку його роботи і у якому гаражі він (заявник) ставить своє авто, чим продовжує перешкоджати його (заявника) підприємницькій діяльності та завдає йому матеріальної шкоди.

27.11.2025 року на виконання ухвали суду від 20.11.2025 року суду надано матеріали кримінального провадження № 0001184 від 05.08.2024 року.

22.12.2025 року ОСОБА_3 подав додаткові письмові пояснення, відповідно до яких вважає висунуте проти нього обвинувачення у іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_7 є потерпілим, незаконним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та додані до неї доповнення, та просив скаргу задовольнити.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу ОСОБА_3 та просив її задовольнити посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасно, слідчим не проведено всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини, не було допитано представника потерпілого; слідчим було проведено огляд прилеглої території, але не було проведено огляд гаражу, на який вказує заявник, та який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна 2о, який незаконно займає ОСОБА_7 , за участю заявника з метою встановлення, чи збережене його майно, яке було розташоване у зазначеному приміщенні; не проведено слідчий експеримент з метою перевірки показань сторін по справі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 посилаючись на те, що наведені заявником доводи є необґрунтованими та надуманими.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, постанова про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, з матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 03.07.2024 року ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП зареєстрована заява ОСОБА_3 про вчинення 03.07.2024 року ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме, протидія законній господарській діяльності.

05.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2024 року, внесені відомості до ЄРДР за № 0001184 за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, відповідно до якої 03.07.2024 року ОСОБА_7 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна 2а, намагався заволодіти майном підприємства, належного ОСОБА_3 при цьому погрожуючи насильством відносно нього.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМРЕМОНТ» має ідентифікаційний код: 21883015; керівником юридичної особи зазначений ОСОБА_8 ; та зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , як особи які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи підприємця (т.1а.к.п.18).

Відповідно до протоколу допиту свідка від 06.08.2024 на запитання слідчого «чи викрадено або пошкоджене ОСОБА_7 якесь майно підприємства», свідок ОСОБА_3 повідомив: «вирізав автогеном із майстерні все майно, а саме: 22 балки (основа робочого місця), сигналізація, марку та модель не пам`ятаю, кабеля та крючки для зберігання РВД» (т.1 а.к.п.20-25).

06.10.2025 року ОСОБА_3 , як представником ТОВ «ПРОМРНМОНТ» подано цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого із клопотанням про залучення його як потерпілого, про визнання ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» потерпілим у кримінальному провадженні, та залучення його як представника потерпілого ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», але слідчий відмовляв в задоволенні таких клопотань.

Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2025 року, 10.06.2025 року, 12.06.2025 року, 21.08.2025 року, 18.08.2025 року, 09.09.2025 року, скасовувались постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, про визнання ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» потерпілим у кримінальному провадженні, та залучення його як представника потерпілого ТОВ «ПРОМРЕМОНТ».

22.07.2025 року слідчим суддею Покровського районного суду міста Кривого Рогу за скаргою ОСОБА_3 було скасовано постанову слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001184 від 05.08.2024.

27.08.2025 року слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесена постанова про визнання в якості потерпілого у досудового розслідуванні, внесеному до ЄРДР № 0001184 від 05.08.2024 року - ТОВ «ПРОМРЕМОНТ».

10.09.2025 року слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесена постанова про залучення ОСОБА_8 до кримінального провадження № 0001184 від 05.08.2024 року, як представника потерпілого ТОВ «ПРОМРЕМОНТ».

15.10.2025 року слідчим СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001184 від 05.08.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 206 КК України, винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до частини 2 статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями статті 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження того, що слідчим перевірялись доводи ОСОБА_3 , наведені в заяві про вчинення кримінального правопорушення та в протоколі його допиту як свідка від 06.08.2024 року про завдання діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» матеріальної шкоди; після скасування слідчим суддею 22.07.2025 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим не було проведено будь яких слідчих дій на виконання вимог ухвали слідчого судді, а знов винесена постанова про закриття кримінального провадження з тих же підстав; після залучення представника потерпілого ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» слідчим не було проведено його допит, та не було проведено інших обов`язкових процесуальних дій з метою дотримання прав потерпілого та з метою встановлення об`єктивної істини у зазначеному кримінальному провадженні.

За таких підстав, суд визнає скаргу заявника ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тому клопотання ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_7 не підлягає розгляду у зазначеному провадженні; та не підлягає розгляду у зазначеному провадженні клопотання ОСОБА_3 про незаконність дій ОСОБА_7 по отриманню свідоцтва про право власності на вказаний гараж. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення до відповідного правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення, або в разі порушення його цивільного права із відповідним позовом до суду в порядку цивільного чи господарського судочинства.

Керуючи ст. 110, 117,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001184 від 05.08.2024 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001184 від 05.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1