ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/780/25 Справа № 211/2129/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000015за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіки Молдови, громадянина України, пенсіонера, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

визнано винним за ст. 128 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину при таких обставинах.

04 грудня 2023 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік приватного домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Пуріна, буд. 36 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , з якою в нього напередодні виник словесний конфлікт поблизу Криворізької гімназії № 87 КМР з приводу збирання дров з території вказаної гімназії. В цей момент у ОСОБА_7 на ґрунті попередньо виниклих неприязних відносин виникла гостра неприязнь до ОСОБА_9 та намір на заподіяння останній фізичного болю.

Одразу після цього ОСОБА_7 , діючи з цією метою, наблизився до ОСОБА_9 та, перебуваючи в положенні стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_9 , наніс почергово правою та лівою рукою не менше двох легких поплескувань по обличчю ОСОБА_9 , що не спричинило тілесних ушкоджень.

Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти з метою заподіяння ОСОБА_9 фізичного болю, все ще перебуваючи в положенні стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_9 , умисно здійснив обома руками поштовх в область грудної клітки ОСОБА_9 , діючи при цьому з необережністю щодо наслідків свого діяння, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, хоча за обставин, що склалися, повинен був і міг їх передбачити. Від отриманого поштовху ОСОБА_9 не втримала рівновагу та впала спиною на асфальтовану поверхню дороги, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 3-го поперекового хребця, яке відповідно до висновку експерта № 394 від 13.03.2024 р. за результатами проведеної судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Після цього ОСОБА_7 підійшов з правої сторони до ОСОБА_9 , яка лежала на спині на асфальтованій поверхні дороги за вказаною адресою, та наніс правою ногою один удар в область правої гомілки ОСОБА_9 , що не спричинило тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок суду незаконний та підлягає зміні. Зауважує, що з мотивувальної частини рішення суду слід виключити посилання як на доказ довідку № 6805 від 05.12.2023 р. та висновок магнітно-резонансної томографії попереково-крижового відділу хребта (L1-S1) від 06.12.2023 року. Просить вирок суду змінити та виключити посилання як на доказ довідку № 6805 від 05.12.2023 р. та висновок магнітно-резонансної томографії попереково-крижового відділу хребта (L1-S1) від 06.12.2023 року.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що покази потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 містять протиріччя, оскільки свідки не були очевидцями події кримінального правопорушення та не бачили хто саме наносив удари ОСОБА_9 ; зауважує, що в протоколах пред`явлення для впізнання зображений не ОСОБА_7 , а інша людина, крім того не вказано джерело отримання фотографії. Зауважує, що свідок ОСОБА_12 описує ОСОБА_7 як особу високого зросту в короткій чорній куртці типу «фуфайка», в той час як потерпіла ОСОБА_9 описує обвинуваченого як особу середнього зросту й у світлій куртці. Просить вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу адвоката, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала апеляційну скаргу прокурора, заперечувала проти апеляційної скарги адвоката обвинуваченого.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора і захисника слід залишити без задоволення за таких підстав.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності виключення з обсягу доказів довідки № 6805 від 05.12.2023 р. та висновку магнітно-резонансної томографії попереково-крижового відділу хребта (L1-S1) від 06.12.2023 року є безпідставними з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

П. 3 ч. 2 ст. 56 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування потерпілий має право подавати докази на підтвердження своєї заяви.

Як вбачається з матеріалів провадження 08.01.2024 року ОСОБА_9 визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні, їй надана пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, та за заявою ОСОБА_9 долучено до матеріалів кримінального провадження довідку КП «Криворізька МКЛ № 2», довідку магнітно-резонансної томографії попереково-крижового відділу хребта (L1-S1), лазерний диск з результатами МРТ.

Вказані відомості долучені слідчим до матеріалів провадження як доказ наявності у ОСОБА_9 отриманих тілесних ушкоджень, який разом з результатом судово-медичної експертизи підтверджує наявність тілесних ушкоджень внаслідок протиправних дій з боку обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що надані потерпілою під час досудового розслідування докази отримання тілесних ушкоджень внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 є допустимими та належними, а отже відсутні підстави для виключення їх з доказової бази та мотивувальної частини оскаржуваного вироку.

Доводи апеляційної скарги адвоката відносно того, що між показами потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 містяться протиріччя в описі зовнішності обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставними з огляду на таке.

В ході пред`явлення для впізнання свідок ОСОБА_12 впізнала з наданих чотирьох фотографій особу ОСОБА_7 , при цьому різницю в описі ОСОБА_7 зумовлено різницею у зрості свідка ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_9 , а також перебування ОСОБА_12 за кермом автомобіля, який рухався в темну пору доби (16-30 год. в грудні вже було темно) Тож ОСОБА_12 могла помилитися в описі ОСОБА_7 , однак вона вірно його впізнала по фотографії, а отже факт причетності ОСОБА_7 не спростовується показами цього свідка.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо недопустимості протоколів пред`явлення для впізнання ОСОБА_7 за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 також є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

Положеннями ч. 7 ст. 228 КПК України встановлено, що фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Вказані вимоги закону під час впізнання ОСОБА_7 свідками дотримані органом досудового розслідування. Імперативних вимог щодо наведення у протоколі пред`явлення для впізнання походження фото особи, яка ймовірно вчинила правопорушення та інших осіб в кримінальному процесуальному кодексі України не міститься.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, спростовуються матеріалами кримінального провадження та задоволенню не підлягають.

Таким чином, вирок суду законний та обгрунтований, підстав для його зміни чи скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2024 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: