Справа № 697/2610/23
Номер провадження 1-кп/697/53/2025
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про скасування арешту майна

30 жовтня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 16.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.10.2025 обвинуваченим ОСОБА_4 подано до суду клопотання про скасування арешту майна накладеного у зазначеному кримінальному провадженні та повернення транспортного засобу.

Подане клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування було вилучено та арештовано ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2023 транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «SsangYong Kyron» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , який не є обвинуваченим чи підозрюваним у даному провадженні.

З моменту вилучення та арешту минуло більше двох років. Весь цей час автомобіль перебуває на спеціальному майданчику. Всі необхідні слідчі дії для забезпечення яких був накладений арешт завершені, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 02-01/881 від 10.10.2023, судової експертизи технічного стану № СЕ-19/124-23/10926-ІТ від 09.10.2023, судової автотехнічної експертизи № 1214/23-23 від 19.10.2023.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 не заявлений. Потерпіла не має претензій матеріального, морального характеру, що свідчить про відсутність мети забезпечення цивільного позову як підстави для арешту, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Подальше фізичне утримання автомобіля на спеціальному майданчику не додає жодної процесуальної цінності і лише призводить до його знецінення, корозії та руйнування, що суперечить принципам кримінального провадження (ст.ст. 2, 7 КПК України).

Крім цього, автомобіль використовується власником для забезпечення життєво-необхідних функцій.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені вказаного клопотання, посилаючись на те, що цей автомобіль є речовим доказом, а питання долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України при ухваленні вироку. Крім того, зважаючи на процесуальну поведінку сторони захисту, на стадії судового розгляду кримінального провадження неможливо виключати виникнення в подальшому необхідності проведення експертиз, а також додаткового огляду вказаного автомобіля, що має наслідком необхідність забезпечення збереження речового доказу.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про продовження розгляду справи у її відсутності, зважаючи на похилий вік та стан здоров`я.

Перевіривши доводи поданого клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2023 було накладено арешт на автомобіль марки «SsangYong Kyron» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . Залишено зазначений автомобіль на зберігання на території відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в частині вимог поданого клопотання, суд вважає, що оскільки потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту на вищевказаний транспортний засіб не змінилася, тому арешт, накладений на автомобіль марки «SsangYong Kyron» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час, скасовувати не доцільно.

Разом з тим, з метою дотримання прав володільця транспортного засобу, а також враховуючи вимоги розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вимогам верховенства права та недоторканості майна та з підстав, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку, що зазначений автомобіль слід передати на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , з правом користування без права його відчуження, заборонивши здійснювати будь-які конструктивні зміні (ремонтні роботи) із зазначеним транспортним засобом.

Таким чином, подане клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Транспортний засіб автомобіль марки "SsangYong Kuron», д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - з правом користування без права його відчуження, заборонивши здійснювати будь-які конструктивні зміни (ремонтні роботи) із зазначеним транспортним засобом.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання вказаного транспортного засобу.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03.11.2025.

Суддя ОСОБА_1