Справа № 991/9838/25
Провадження №11-кп/991/159/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий

ізолятор»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу судді Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяв сторони захисту про негайне звільнення обвинувачених з під варти,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №0000184 від 08 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час підготовчого судового засіданнястороною захисту заявлено заяви про негайне звільнення обвинувачених з під варти. Зазначені заяви обґрунтовані тим, що рішеннями слідчих суддів від 18 вересня 2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 листопада 2025 року, але не довше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, із визначенням застави. 24 вересня 2025 року обвинувальний акт щодо них скерований прокурором до суду, а отже цього дня закінчився строк досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені. За таких обставин, захист вважав, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчився ще 24 вересня 2025 року, і тримання їх під вартою з цієї дати є незаконним.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року у задоволенні вищевказаних заяв відмовлено. В обґрунтування свого рішення суд зазначав, що не наділений повноваженнями розгляду заявлених стороною захисту, в порядку ст. 206 КПК України, заяв про звільнення обвинувачених з під варти. Разом із тим, суд дослідив та надав оцінку як безпідставним наведеним захисниками доводам на предмет свавільності тримання під вартою обвинувачених. Такий висновок суд обґрунтував наявністю зазначених вище ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2025 року, якими обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою на 60 днів (до 16 листопада 2025 року), але не довше/більше строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначав, що оскаржена ухвала є продовженням тримання його підзахисного під вартою понад строк, визначений ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, постановити нову, якою задовольнити його заяву, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_7 з під варти.

У судовому засіданні захисник і обвинувачений апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав рішення судді законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст.176 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України).

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2025 року задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 листопада 2025 року, але не довше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 08 квітня 2025 року, з визначенням розміру застави (а.с 34).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000184 від 08 квітня 2025 року за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_7 скеровано до суду 24 вересня 2025 року (а.с.1-19).

Під час підготовчого засідання, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 12, 206 КПК України, подано заяву про необхідність звільнення його підзахисного з під варти, оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 18 вересня 2025 року закінчився 24 вересня 2025 року в день звернення прокурора з обвинувальним актом до суду, і подальше тримання обвинуваченого під вартою є незаконним та порушує вимоги ст. 12 КПК України (а.с.52-57).

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, суд ухвалою від 07 жовтня 2025 року у її задоволенні відмовив, навівши відповідні обґрунтування.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами в судовому засіданні, що під час підготовчого судового засідання учасниками провадження жодних клопотань в порядку ч.3 ст. 315 КПК України (щодо обрання, зміни, продовження чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених), які б суд мав розглянути додержуючись правил, передбачених розділом ІІ КПК України, не заявлялось, і відповідно рішень судом з цього приводу, не ухвалювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду: про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених КПК України. Зокрема, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом (абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України), що кореспондує положенням ст. 422-1 КПК України.

Натомість, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження до апеляційного суду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

З огляду на те, що захисником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не віднесена до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до постановлення судового рішення по суті провадження, відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 392, 422-1 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , на ухвалу судді Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2025 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3