Справа № 643/1223/26
Провадження № 1-кс/643/998/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівськогої окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000236 від 21.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 21.01.2026 за ч. 4 ст. 186 КК України, яким установлено, що 21.01.2026 близько 19:20 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, невстановлена особа, відкрито, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, незаконно заволоділа грошовими коштами з касового ящику в приміщенні «обміну валют», чим ОСОБА_4 завдано матеріального збитку, сума якого встановлюється.

23.01.2026 о 06:18 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23.01.2026 в порядку ст. 237 КПК України здійснено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон сенсорного типу Redmi Note 13 Pro, imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , із сім картами, з номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 7 од з номерами: №ЗК7653695, №ЕС7278978, №КИ9026086, №ЄС9535524, №ЄН9802831, №ГМ1189294, №ЗК7653694; грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 2 од з номерами: №АР5608460, №ЕИ5563727; грошові кошти номіналом 100 грн у кількості 1 од з номером: №ЗВ0325677; грошові кошти номіналом 50 грн у кількості 4 од з номерами: №АВ9108191, №АВ9766751, №ЄК9309361, №АД3356205; грошові кошти номіналом 20 грн у кількості 4 од з номерами: №ГЛ4754144, №КА2107546, №ЕЕ4434914, №ВТ6504156; банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» у кількості 2 од з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , банківську картку АТ «РайффайзенБанк» у кількості 1 од з номером НОМЕР_7 .

Зазначені предмети та речі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 23.01.2026 вилучені предмети та речі визнано речовим доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор посилається, що вилучені речі відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, які мають істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів.

Разом із клопотанням прокурором подано заяву, відповідно до якої він підтримав клопотання та просив його розглянути у свою відсутність.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення на клопотання, у яких посилався на таке: на цей час відсутні будь-які підстави для арешту, оскільки вилучені предмети не є речовими доказами, а особистими речами підозрюваного, отже майно може бути арештоване, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Прокурором не обґрунтовано, як саме мобільний телефон, особисті грошові кошти та банківські картки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За такою логікою сторони обвинувачення, речовими доказами є будь-які предмети матеріального світу, з якими взаємодіяв підозрюваний до та після вчинення кримінального правопорушення.

В контексті викладеного слід зазначити, що на грошові кошти, які є предметом вказаного кримінального правопорушення, уже накладено арешт ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.01.2025 по справі №643/1185/26.

Адвокат зазначає, що на цей час відсутні будь-які підстави для арешту власного мобільного телефону, ключів та грошових коштів. Окрім цього, при вирішенні питання про арешт майна сторона захисту простить врахувати наступні обставини. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час працює в ТОВ «Енергобуд-1» електромонтажником з кабельних мереж з 05.03.2024, за місцем роботи характеризується позитивно, тобто має офіційне місце роботи і постійний заробіток, що підтверджує легальне походження вказаних коштів. ТОВ «Енергобуд-1» здійснює аварійно-відновлювальні (електромонтажні) роботи після обстрілів енергомереж та є критично важливим для АТ «Харківобленерго» підрядником. Окрім цього, підозрюваний одружений, має двох малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вищевикладене підтверджує неспіврозмірність обмеження права власності підозрюваного завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, які є непропорційно обтяжливими для підозрюваного та його сім`ї.

Просив у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити у повному обсязі. Також подав заяву про розгляд клопотання за відсутності власника майна та його захисника.

Дослідивши доводи клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 21.01.2026 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2026, під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон сенсорного типу Redmi Note 13 Pro, imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , із сім картами, з номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 7 од з номерами: №ЗК7653695, №ЕС7278978, №КИ9026086, №ЄС9535524, №ЄН9802831, №ГМ1189294, №ЗК7653694; грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 2 од з номерами: №АР5608460, №ЕИ5563727; грошові кошти номіналом 100 грн у кількості 1 од з номером: №ЗВ0325677; грошові кошти номіналом 50 грн у кількості 4 од з номерами: №АВ9108191, №АВ9766751, №ЄК9309361, №АД3356205; грошові кошти номіналом 20 грн у кількості 4 од з номерами: №ГЛ4754144, №КА2107546, №ЕЕ4434914, №ВТ6504156; банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» у кількості 2 од з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , банківську картку АТ «РайффайзенБанк» у кількості 1 од з номером НОМЕР_7 . обшуку від 21.01.2026, у період часу з 06:36 по 09:14 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон IPHONE SE IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон IPHONE 12 PRO IMEI: НОМЕР_9 ; IMEI2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон SAMSUNG G000F IMEI: НОМЕР_11 ; мобільний телефон VODAFONE 226 IMEI: НОМЕР_12 ; флеш-носій Transcend об`ємом 2 GB.

Вилучене майно належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Згідно з повідомленням про підозру, у наслідок вчиненого кримінального правопорушення ТОВ «ФК «Магнат» завдано матеріального збитку на загальну суму 823409,10 грн, що є великим розміром.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема містити інформацію щодо кримінального правопорушення. Мобільний телефон може містити відомості про способи здійснення протиправної діяльності. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, а саме грабіжу, під час якого викрадені грошові кошти в іноземній та національній валютах, вилучені у нього грошові кошти можуть бути предметами вчинення кримінального правопорушення, а на банківські картки частина викрадених грошових коштів могла бути переведена у безготівковий рахунок.

Ухвала слідчого судді про арешт майна від 30.01.2026, на яку посилається адвокат, не має відношення до речей, вилучених під час особистого обшуку підозрюваного, оскільки предметом розгляду того клопотання були речі, які вилучені під час обшуку автомобіля, номери купюр грошових коштів, зазначені в ухвалі та в цьому клопотанні не збігаються.

Отже, доводи представника власника майна не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає, що незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене, чи взагалі знищене його володільцем. Прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою його збереження та недопущення відчуження його на час досудового розслідування та з`ясування обставин вчинення злочину. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою, в тому числі, огляду мобільного телефону спеціалістами, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Отже, виявлені та вилучені речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 23.01.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_5 за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів 3, майно, а саме: мобільний телефон сенсорного типу Redmi Note 13 Pro, imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , із сім картами, з номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 7 од з номерами: №ЗК7653695, №ЕС7278978, №КИ9026086, №ЄС9535524, №ЄН9802831, №ГМ1189294, №ЗК7653694, грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 2 од з номерами: №АР5608460, №ЕИ5563727, грошові кошти номіналом 100 грн у кількості 1 од з номером: №ЗВ0325677, грошові кошти номіналом 50 грн у кількості 4 од з номерами: №АВ9108191, №АВ9766751, №ЄК9309361, №АД3356205, грошові кошти номіналом 20 грн у кількості 4 од з номерами: №ГЛ4754144, №КА2107546, №ЕЕ4434914, №ВТ6504156, банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» у кількості 2 од з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , банківську картку АТ «РайффайзенБанк» у кількості 1 од з номером НОМЕР_7 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1