Провадження № 1-кс/643/366/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0018722 від 18.11.2025 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, -

установив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 26.12.2025 у межах кримінального провадження № 0018722 від 18.11.2025 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України подав до Харківської обласної прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, два клопотання: про забезпечення проведення допиту в режимі відеоконференції та дотримання вимог КПК України щодо форми процесуальних рішень.

Клопотання подані на підставі ч. 1 ст. 220 КПК України, проте прокурор надав заявнику відповідь на вказані клопотання листом від 30.12.2025, зміст якого не стосується поданих клопотань та не відповідає вимогам зазначеної вище статті.

Такі дії та бездіяльність прокурора заявник вважає протиправною та просить зобов`язати останнього розглянути клопотання від 26.12.2025 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а саме винести постанови за результатами розгляду клопотань, копії яких направити заявнику.

Скаргу просить розглянути у свою відсутність та задовольнити.

Від процесуального керівника прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі Прокурор) надійшла заява, в якій останній просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , проте за змістом заяви посилається на інші, ніж зазначені ОСОБА_3 , клопотання. При цьому зазначає, що ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні, отже не наділений правом звернення з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, відомостей про завдання останньому будь-якої шкоди відсутні.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 з погляду на таке: з аналізу наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що кримінальне провадження № 0018722 від 18.11.2025 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 про факти службового підроблення, зловживання службовим становищем, перевищенням службових повноважень та службової недбалості, вчинених прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України та його подальшого розгляду Зміївським районним судом Харківської області.

В межах кримінального провадження № 0018722 від 18.11.2025 ОСОБА_3 подав на ім`я процесуального керівника прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 два клопотання від 26.12.2025: про забезпечення проведення допиту в режимі відеоконференції та дотримання вимог КПК України щодо форми процесуальних рішень, які отримані адресатом 29.12.2025.

Листом від 30.12.2025 Прокурор повідомив заявника, що постановою від 29.12.2025 останньому відмовлено у визнанні потерпілим, отже ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні і не має права продавати клопотання. Разом з тим відповідні клопотання направлені слідчому для відома та врахування під час здійснення досудового розслідування.

Отже, відомості, які б вказували що Прокурором задоволені клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2025 або винесена постанова про повну або часткову відмову в їх задоволенні відсутні.

На думку слідчого судді це свідчить про порушення Прокурором вимог ст. 220 КПК України. При цьому посилання на положення ч. 2 ст. 60 КПК України які, як вважає Прокурор, унеможливлюють подання ОСОБА_3 будь-яких клопотань в порядку ст. 220 КПК України через відсутність у останнього відповідного процесуального статусу, є неправильним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Як вбачається зі скарги та наданих Прокурором матеріалів кримінального провадження, саме протиправне, на думку ОСОБА_3 , поводження з належним йому майном стало підставою для його звернення до уповноваженого органу з заявою про вчинений злочин та початку кримінального провадження, яке до тепер триває.

З погляду на це ОСОБА_3 безсумнівно є особою, про яку йдеться в п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України та суб`єктом звернення до слідчого, дізнавача та прокурора відповідно до ст. 220 КПК України.

Також слід зазначити, що заявник, як учасник кримінального провадження лише у виключному випадку не є потерпілим, а саме у випадку, коли наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті (ч. 5 ст. 55 КПК України).

З цього приводу слід звернути увагу на неодноразові скасування слідчим суддею рішень слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в окремих випадках особа, яка має статус заявника може звертатись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, при цьому можливість залишити таке клопотання без розгляду чи надати на нього відповідь (крім повідомлення про задоволення клопотання) ця стаття не передбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Надана ОСОБА_3 відповідь фактично є відмовою у задоволенні клопотання і має бути складена у формі постанови, як передбачено ст. 220 КПК України.

З погляду на це можна стверджувати, що клопотання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України не розглянуті, отже скарга має бути задоволена.

Також слід зазначити, що дії сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, які полягають у фактичному не прийнятті до розгляду клопотань заявника, відмові у визнанні останнього потерпілим є системними та штучно позбавляють ОСОБА_3 права й можливості реалізувати увесь спектр процесуальних можливостей, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, для захисту своїх прав та інтересів, безпідставно усувають його від участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 55, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , або іншого процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0018722 від 18.11.2025 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, який входить до крупи прокурорів, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2026 про забезпечення проведення допиту в режимі відеоконференції та дотримання вимог КПК України щодо форми процесуальних рішень у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та сповістити останнього про результати розгляду цих клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1