Єдиний унікальний номер 728/270/25
Кримінальне провадження 1-кп/728/60/25
У Х В А Л А

ПРО СКАСУВАННЯ ГРОШОВОГО СТЯГНЕННЯ

24 вересня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 22.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000037, стосовно обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді голови Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною першою статті 364, частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 і частиною першою статті 32 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі також КК України)

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Конотоп Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, працюючої на посаді начальника відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 28 частиною першою статті 364 та частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України,

а також за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого (Батуринської міської ради) адвоката ОСОБА_8 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті,

У С Т А Н О В И В:

на розгляді Бахмацького районного суду (далі також Суд) перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 22.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000037, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною першою статті 364, частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 і частиною першою статті 32 частиною першою статті 366 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 28 частиною першою статті 364 та частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 КК України.

Так, ухвалою Суду від 30.07.2025 № 728/270/25 клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 було задоволено частково, накладеного грошове стягнення на обвинуваченого у зв`язку з неявкою в судове засідання 15.07.2025 без поважних причин.

У подальшому захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_6 , 02.09.2025 було подане клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Вказане клопотання мотивоване тим, що у ОСОБА_3 15.07.2025 з`явилися больові і радикулярні синдроми через загострення хронічного захворювання остеохондрозу.

У дату призначеного судового засідання 15.07.2025 ОСОБА_3 мав отримати направлення на стаціонарне лікування до неврологічного відділення Конотопської КНП. Однак, у зв`язку з відсутністю вільних ліжкомісць поступити на лікування до лікарні не зміг. Поряд з цим, стан обвинуваченого, зокрема, ступінь больових синдромів не дозволяв ОСОБА_3 повноцінно функціонувати та жити у звичайному режимі, відтак він змушений був залишитись вдома на амбулаторному, підтримуючому лікуванні, яке хоча б частково полегшувало його стан. При цьому ОСОБА_3 , враховуючи особливості перебігу його хронічної хвороби, не мав можливості вільно пересуватися, не відчуваючи при цьому гострого болю. Наголошував, що похилий вік обвинуваченого значно ускладнює процес реабілітації чи лікування будь-якої хвороби, що пов`язано із віковими змінами в організмі, які призводять до зниження його адаптаційних можливостей та здатності справлятися з будь-якими хворобами (особливо хронічними).

Також посилався на правові позиції, висловлені Верховним Судом у постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 396/754/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.12.2024 у справі № 592/9605/21.

У судовому засіданні 24.09.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 , підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор вважав, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки Судом в ухвалі від 30.07.2025 № 728/270/25 надано оцінку доводам та документам захисника ОСОБА_6 та зроблено висновок, що, обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання 15.07.2025 не з`явився без поважних причин, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. Окремо наголошував, що останній не виконав свого обов`язку щодо повідомлення Суду про причини неявки у судове засідання заздалегідь.

Обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_7 , а також представник потерпілої особи, адвокат ОСОБА_8 , підтримали позицію адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників судового засідання, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно з частиною третьою статті 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

Суд враховує, що відповідно до визначеного в статті 138 КПК України переліку поважних причин неприбуття особи, пов`язаних із її хворобою, відноситься не просто факт перебування її на лікарняному, а тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (пункт 5), та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (пункт 8).

У цьому контексті Суд наголошує, що до клопотання про скасування ухвали щодо накладення грошового стягнення було долучено довідку КНП Конотопської міської ради Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова від 20.08.2025, яка не була предметом дослідження під час постановлення ухвали Суду від 30.07.2025 № 728/270/25, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 за станом здоров`я не мав можливості приймати участь 15.07.2025 у судовому засіданні Бахмацького районного суду.

Окрім того, Суд відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо відсутності завчасного попередження обвинуваченим ОСОБА_3 про причини неявки у судове засідання, оскільки питання завчасності оцінюється з урахуванням конкретних обставин справи.

Так, у відповідності до матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 15.07.2025 звернувся за медичною допомогою, тобто у день проведення судового засідання, отже був позбавлений об`єктивної можливості заздалегідь поінформувати Суд про причини своєї неявки і зробив це шляхом уповноваження свого захисника на надання копії медичного висновку тимчасової непрацездатності від 15.07.2025 № 1111-9478-Н648-9Т75 у призначеному судовому засіданні.

Таким чином, розглянувши клопотання захисника про скасування ухвали Суду від 30.07.2025 № 728/270/25 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 , Суд дійшов висновку, що наявні підстави для скасування вказаної ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 138, 147, 369-372, 392 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , від 02.09.2025 б/н про скасування накладення грошового стягнення задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати накладене відповідно до ухвали Бахмацького районного суду від 30.07.2025 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 (нуль цілих п`ять десятих) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 1 514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу щодо скасування накладення грошового стягнення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1