Дата документу 11.02.2026Справа № 554/1666/26
Провадження № 1-кс/554/2372/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 20.01.2026,-

в с т а н о в и в :

09.02.2026 до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі ТУ ДБР у м. Полтаві), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), за заявою від 20.01.2026.

Скарга обґрунтована тим, що 20.01.2026 ОСОБА_3 склала заяву про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , яка стосується можливих протиправних дій та бездіяльності під час документування обставин зникнення її брата військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання бойового завдання, а також неправомірного формування щодо нього статусу «самовільне залишення військової частини / дезертирство».

Як зазначила скаржниця, заява була подана неодноразово та різними способами: 21.01.2026 направлена в електронному вигляді до центрального апарату ДБР, ТУ ДБР у м. Полтаві, Офісу Генерального прокурора; 22.01.2026 подана у паперовому вигляді та нарочно передана представнику ЦА ДБР у м. Києві; 24.01.2026 повторно направлена поштовим відправленням. Крім того, 01.02.2026 та 03.02.2026 скаржницею подано повторні звернення, клопотання та запити на інформацію.

При цьому факт отримання та реєстрації заяв органом досудового розслідування офіційно підтверджений: заява від 21.01.2026 зареєстрована в системі документообігу ТУ ДБР у м. Полтаві 23.01.2026 за вхідним № З-637/п-26; 30.01.2026 заяви надійшли до ТУ ДБР у м. Полтаві з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та зареєстровані за вхідними №№ З-889/п-26, З-891/п-26.

Однак, станом на день подання скарги, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, витяг з ЄРДР не надано, процесуальне рішення не прийнято, заявника про будь-яке рішення не повідомлено.

Скаржниця також зазначила, що їй відомо про внесення ДБР відомостей до ЄРДР за № 0001502 за фактом можливого дезертирства ОСОБА_4 . Водночас її заява від 20.01.2026 стосується іншого предмета досудового розслідування можливих кримінальних правопорушень посадових осіб військової частини НОМЕР_1 (службова недбалість, перевищення влади, службове підроблення, перешкоджання встановленню обставин зникнення військовослужбовця).

09.02.2026 ОСОБА_3 надала доповнення до скарги від 05.02.2026 (ст. 303, 304, 306 КПК України), в якому підтримала свої вимоги та просила їх врахувати. Додаток до скарги склав 5 аркушів.

З наданих скаржницею матеріалів, зокрема відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 (лист за вихідним № 805/1/Вих3ПІ від 02.01.2026 з додатками матеріали перевірки на 59 арк.), вбачається, що скаржниця раніше також зверталася зі зверненнями (вх. № 3-1081 від 23.12.2025, № 3-1109 від 30.12.2025, № 9/Вх ЗВГ від 06.01.2026) щодо можливих неправомірних дій посадових осіб військової частини НОМЕР_1 стосовно обставин самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_4 . За результатами відомчої перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено ряд обставин, зокрема: 19.11.2025 командир 2 мотопіхотної роти НОМЕР_2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 доповів про те, що солдат ОСОБА_4 та старший солдат ОСОБА_5 самовільно залишили район виконання бойового завдання 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 зі зброєю, місце знаходження військовослужбовців невідоме. За вказаним фактом командиром військової частини НОМЕР_1 від 17.12.2025 № 3372 наказано провести службове розслідування за фактом дезертирства. Водночас, з матеріалів перевірки також вбачається наявність обставин, які потребують процесуальної оцінки в порядку кримінального процесуального законодавства.

Скаржниця ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, подавши повідомлення від 09.02.2026 про неможливість особистої участі у судовому засіданні у зв`язку з об`єктивними обставинами, пов`язаними з дією воєнного стану та умовами, що унеможливлюють її безпечне та своєчасне прибуття до суду, та просила визнати причини неприбуття поважними, розглянути скаргу за її відсутності на підставі наявних у суді матеріалів. Скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування підтримала в повному обсязі.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе проводити її розгляд у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу, доповнення до скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.

З наданих матеріалів вбачається, що заява про кримінальне правопорушення була подана скаржницею до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, 21.01.2026 та зареєстрована 23.01.2026 за вхідним № З-637/п-26. Крім того, 30.01.2026 заяви надійшли з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та зареєстровані за вхідними №№ З-889/п-26, З-891/п-26.

Водночас, станом на день розгляду скарги відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що підтверджує факт бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст. 214 і 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із змісту наведених положень Кримінального процесуального законодавства України слідує, що відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Слідчий суддя також зазначає, що наявність кримінального провадження за № 0001502 за фактом можливого дезертирства ОСОБА_4 не усуває обов`язку органу досудового розслідування надати процесуальну оцінку окремій заяві скаржниці від 20.01.2026, яка стосується іншого предмета можливих кримінальних правопорушень посадових осіб військової частини НОМЕР_1 . Вирішення питання про об`єднання, виділення або зміну предмета досудового розслідування є виключно процесуальною компетенцією слідчого після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України, слідчому судді не надано.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР є обов`язковою процесуальною дією, яка має бути виконана невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення. Зазначений строк було значно перевищено, що є порушенням прав заявниці на доступ до правосуддя та на ефективне розслідування.

Положення ст. 214 КПК України мають імперативний характер і не передбачають для слідчого або прокурора права на попередню перевірку чи «вивчення» заяви замість внесення відомостей до ЄРДР. Листування та надсилання запитів слідчим не є процесуальним рішенням і не замінює обов`язку, встановленого частиною першою статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР. Норми КПК України, зокрема ст. 214, не містять виключень або зупинення дії у зв`язку з введенням воєнного стану.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 20.01.2026, є протиправною та підлягає усуненню шляхом зобов`язання уповноваженої службової особи невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 20.01.2026 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1