Справа № 350/675/25
Провадження № 11-кп/4808/567/25
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2025 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2025 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263, ст. 126-1, ч.1 ст.125, ч.3 ст.357 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 20.01.2026 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор довів наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодилася та оскаржила в апеляційному порядку захисник ОСОБА_8 , яка оспорює обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Вказує, що

- ризики на які посилався прокурор у даному кримінальному провадженні не доведені, а судом не перевірені;

- суд не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та альтернативи у вигляді застави;

- судом не враховано стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , наявність інвалідності 3 групи та необхідність її продовження, що неможливо зробити в умовах УВП №12;

- ухвала не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Просить ухвалу скасувати та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт або заставу.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Згідно положень ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведені норми права, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необхідність продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

З копій матеріалів наданих судом першої інстанції вбачається, що на розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263, ст. 126-1, ч.1 ст.125, ч.3 ст.357 КК України.

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, а тому є обґрунтовані побоювання, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе своєю поведінкою перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для судового провадження подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, судом першої інстанції в достатній мірі враховано, що запобіжний захід повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а тому апеляційний суд погоджується, що є всі підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Таке рішення є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Доводи захисника стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки суд повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 є інвалідом, учасником бойових дій, має незадовільний стан здоров`я, не спростовують висновки суду про те, що він може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не вказують на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2025 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4