УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі № 127/31591/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/31591/25 (провадження №1-кс/127/12435/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2025.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_4 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що заяву про відвід він мотивує тим, що у кримінальному провадженні, з поміж іншого, досліджувались обставини вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому останній об`єктивно не може здійснювати розгляд справи, в якій вирішується питання про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою його заявою від 29.09.2025, з огляду на викладене просив задовольнити заяву та відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №127/31591/25.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність сторін у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи та не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення заявника, встановлено, що вищевказане кримінальне провадження стосуються кримінальних правопорушень, вчинених, на думку ОСОБА_3 , в тому числі суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , з огляду на зазначене суд констатує наступне.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Таким чином, з метою неухильного дотримання вимог процесуального законодавства та забезпечення прав осіб на доступ до правосуддя та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/31591/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2025.

З огляду на вищенаведене, з метою виключення будь - яких сумнівів, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 75, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/31591/25 - задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №127/31591/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2025.

Справу №127/31591/25 передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя