Справа №: 398/6934/25
провадження №: 1-кп/398/263/26
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 07 червня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, у званні старшого сержанта, на посаді головного сержанта - командира гранатометного відділення взводу вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 07.06.2025 року здійснював рух на технічно-справному транспортному засобі «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , по площі Соборна в м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області та зупинив свій автомобіль біля правого краю проїзної частини, навпроти кафе «Казка», після чого вийшов із автомобіля та попрямував до вказаного кафе. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся до свого автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в нерухомому стані, біля правого краю проїзної частини, по площі Соборна в м. Олександрія Кіровоградської області та сів на заднє ліве пасажирське сидіння. Близько 17 год 25 хв, діючи самовпевнено та самонадіяно, передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховуючи на їх відвернення, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 15.13 Правил дорожнього руху України (п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 15.13 - забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього рух), проявивши неуважність, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, відчинивши ліві задні пасажирські двері, допустив контактування із велосипедом «Crosser Scorpio», під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась в попутному напрямку, здійснюючи об`їзд припаркованого автомобіля «Hyundai Tucson», внаслідок чого велосипедист ОСОБА_4 впала на проїзну частину на лівий бік, де в цей час, в попутному напрямку, рухався автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який внаслідок створеної для нього аварійної ситуації допустив наїзд на ОСОБА_4 . Тобто, грубе порушення ОСОБА_5 вищевказаних вимог ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась, та у результаті якої велосипедист ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому 8, 9 ребра справа, посттравматичного правобічного та лівобічного пневмотораксу, саден спини та правого коліна, які в своїй сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, що викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 подали клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала раніше подане клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з її примиренням з останнім. Повідомила, що дійсно примирилась з обвинуваченим, він відшкодував їй усі збитки та вона не має до нього матеріальних та моральних претензій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, вони з потерпілою примирились та він відшкодував завдану останній шкоду. Також обвинувачений дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 теж просила суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Зазначив, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин вперше, вчинене ним діяння належить до необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілою, повністю відшкодував заподіяну їй шкоду, а тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Також просив вирішити питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є: 1) вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, обвинувачений відшкодував заподіяні потерпілій збитки та примирився з нею, що підтверджено потерпілою, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, потерпіла та обвинувачений дійсно примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілій відшкодована.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд доходить висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим та повним відшкодуванням потерпілому завданих збитків, а відтак кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час досудового провадження та судового розгляду не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 07 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0001004 в розмірі 17 927 (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн 78 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2025 року (справа №398/3525/25 (провадження №1-кс/398/845/25), на автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , велосипед «Crosser Scorpio», автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази:

- автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику - ОСОБА_7 ;

- велосипед «Crosser Scorpio» повернути власнику - ОСОБА_4 ;

- автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути законному користувачу - ОСОБА_8 ;

- компакт-диск DVD-R «hp», що знаходиться в Кропивницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1