Справа №: 148/202/25
Провадження № 1-кп/148/43/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення повторної технічної експертизи та повторної медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 від 29.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за № 0000445 від 29.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала раніше подане клопотання, про призначення у судовому засіданні повторної технічної експертизи та повторної медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000445 від 29.05.2024. В обґрунтування зазначила, що вона під час ДТП втратила свідомість та машина стала не керованою, крім того після зазначеної ДТП вона проходила лікування у медичних закладах та дані висновки не були взяті до уваги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлені клопотання обвинуваченої.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо заявлених клопотань, просила відмовити у їх задоволенні, у зв`язку з безпідставністю, оскільки по справі проведено ряд експертиз, були допитані експерти, які підтримали свої висновки та надали відповіді на постановлені питання, як зі сторони захисту та і зі сторони обвинувачення.

Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотань обвинуваченої ОСОБА_4 , про призначення повторної технічної експертизи та повторної медичної експертизи та просив відмовити у його задоволенні, оскільки висновок експертів є повним, об`єктивним, а сумнівів у правильності висновку експертів, пов`язаного з його недостатньою обґрунтованістю у судовому засіданні не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку свого представника.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений, або має неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Що стосується призначення повторної технічної експертизи, суд виходить зі слідуючого.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено чотири експертизи:

- судові експертизи транспортних засобів, за результатами якої надано висновок СЕ-19/102-24/10942-ІТ від 17.06.2024 року, згідно якого:

1. На момент експертного огляду застосованими методами робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 (номерний знак НОМЕР_1 ) виконують свої конструктивні функції та невідповідностей вимогам п.31.4 Правил дорожнього руху не виявлено.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 (номерний знак НОМЕР_1 ) несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації ?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.;

- висновок експерта № СЕ-19/102-24/10941-ІТ від 17.06.2024 року, згідно якого:

На момент експертного огляду застосованими методами гальмівна система та рульове керування автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) виконують свої конструктивні функції та невідповідностей вимогам п.31.4 Правил дорожнього руху не виявлено.

У деталях та вузлах гальмівної системи та рульового керування автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

На момент експертного огляду застосованими методами ходова частина автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_2 )) знаходиться у технічно несправному та непрацездатному стані через пошкодження вказані в дослідницькій частині та які виникли під час розвитку події і візуальних ознак, які б свідчили про невідповідність технічним вимогам п. 31.4 Правил дорожнього руху не виявлено.

У деталях та вузлах ходової частини автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які могли виникнути та впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації ?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось;

- судові інженерно-транспортні експертизи: висновок експерта № СЕ-19/102-24/10941-ІТ від 17.06.2024 року, згідно якого:

Кут між подовжньою віссю автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 (номерний знак НОМЕР_1 ) та подовжньою віссю автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) в момент первинного контакту складав близько 250° ± 5°, при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі автомобіля Chevrolet-Aveo. На момент контакту автомобіль ЗиЛ-ММЗ-45021 (номерний знак НОМЕР_1 ) міг розташовуватись під кутом частково на проїзній частині в напрямку смт. Шпиків частково на узбіччі, що примикає до даної смуги, а автомобіль Chevrolet-Aveo (номерним знак НОМЕР_2 розташовувався в зустрічному напрямку під кутом та більшою частиною перебував в межах смуги руху в напрямку на смт.Шпиків.

2. Зіткнення автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться на проїзній частині автодороги м.Тульчин- смт.Шпиків в межах смуги руху в напрямку смт.Шпиків в районі розташування між слідами бокового руху коліс автомобілів позначених на схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під №№ 3,4,5.

- висновок експерта № СЕ-19/102-24/11583-ІТ від 25.06.2024 року, згідно якого:

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній ситуації, за умови, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_4 могла впливати на органи керування автомобіля Chevrolet-Aveo (в момент початку розвитку події ДТП), водій автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка»), а у випадку, якщо водій ОСОБА_4 втратила свідомість за кермом в момент початку розвитку дорожньо-транспортної ситуації, що досліджується, тоді дії водія ОСОБА_4 повинні регламентуватись вимогами п.2.9(б) Правил дорожнього руху, для чого спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно і з вказаного моменту дана ситуація не є технічним аспектом, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 ОСОБА_9 не мав Технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Chevrolet-Aveo шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіляЗиЛ-ММЗ-45021 до смуги руху автомобіля Chevrolet-Aveo, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

В задній дорожній ситуації, за умови, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_4 могла впливати на органи керування автомобіля Chevrolet-Aveo (в момент початку розвитку події ДТП), можливість попередження зіткнення з автомобілем ЗиЛ-ММЗ-45021 у водія автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням нею вимог дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху, для чого у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. За умови, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_4 не мала можливості впливати на органи керування автомобіля Chevrolet-Aveo (в момент початку розвитку події ДТП), тоді вирішити питання з технічної точки зору неможливо, так як вирішення даного питання виходить за межі компетенції експерта-автомеханіка.

3. В заданій дорожній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, за умови, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_4 могла впливати на органи керування автомобіля Chevrolet-Aveo (в момент початку розвитку події ДТП), в діях водія автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У випадку ж, якщо перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_4 не мала можливості впливати на органи керування автомобіля Chevrolet-Aveo (в момент початку розвитку події ДТП), тоді вирішити питання з технічної точки зору неможливо, так як його вирішення виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

Згідно висновку, експертом зазначено, що зіткнення автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться на проїзній частині автодороги м.Тульчин - смт.Шпиків в межах смуги руху в напрямку смт.Шпиків в районі розташування між слідами бокового руху коліс автомобілів позначених на схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під №№ 3,4,5, тобто зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля ЗІЛ.

Крім цього допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтримав свої висновки, пояснивши, що небезпека для руху водія ЗІЛ виникла з моменту зміни напрямку руху автомобіля водія Chevrolet та виїзду на зустрічну смугу руху. Водій який рухається в своїй смузі руху і у якого виникає небезпека для руху повинен виконати п. 12.3 ПДР, вжити заходи для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, по простому застосувати екстрене гальмування.

Також зазначив, що сліди екстреного гальмування не завжди відображаються на проїзній частині дороги, оскільки водій застосовує гальмування, машина уповільнюється, але сліди не відображаються, оскільки це все залежить від багатьох факторів, а саме: типу транспортного засобу, системи гальмування т/з та інших особливостей. В діях ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також експерт пояснив, що всі заміри для проведення експертизи надавалися слідчим, які отримані під час проведення слідчого експерименту, оскільки сліди гальмування на дорожньому покритті відсутні. Водій Мазур не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Chevrolet-Aveo шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіля ЗІЛ.

Щодо перекидання автомобіля ЗІЛ, експерт пояснив, що по характеру пошкоджень на транспортних засобах, шляхом графічного модулювання було зображено розташування транспортних засобів на план схемі, відповідно до слідової інформації, оскільки вони знаходилися в різних місцях та неможливо було їх спів ставити, з даного модулювання вбачається, що водій Мазур намагався уникнути ДТП та викрутив руль праворуч в своїй полосі руху, ближче до узбіччя та в цей час автомобіль Chevrolet-Aveo під час зіткнення задає визначену сили удару від чого автомобіль перекидається, оскільки удар був скользящим, спочатку в переднє ліве колесо ЗІЛА потів в підніжку автомобіля та в подальшому в кузов, такий механізм відповідає зафіксованій слідовій інформації на пошкодженнях транспортних засобах.

В заданій дорожній ситуації, водій ОСОБА_4 автомобіля Chevrolet-Aveo повинна була діяти відповідно до вимог п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху, а у випадку, якщо водій ОСОБА_4 втратила свідомість за кермом в момент початку розвитку дорожньо-транспортної ситуації, її дії повинні регламентуватись вимогами п.2.9(б) Правил дорожнього руху.

Крім того експерт зазначив, що покази свідків надані у судовому засіданні не можуть бути предметом дослідження при виготовлені експертизи, оскільки всі заміри для проведення експертизи надаються слідчим, які отримані під час проведення слідчого експерименту та які зафіксовані в схемі ДТП, протоколах огляду місця ДТП та в інших документах, оскільки сліди гальмування на дорожньому покритті відсутні.

З огляду на вище викладене та враховуючи, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що у даному кримінальному провадженні проводилася судова автотехнічна експертиза з означених у тому числі і захистом питань, за результатами якої суду надано висновок експерта. На вирішення експерта були поставлені питання щодо дій як одного водія, так і іншого в умовах, що передували події ДТП. На всі ці питання експертом були надані відповіді. Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта або таких, які б викликали сумніви у його правильності, матеріали справи не містять.

Висновок є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експертів, таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, враховуючи, що обвинуваченою не зазначено у чому саме у неї виникають сумніви у правильності висновку експерта, чи пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що висновок суперечить іншим матеріалам справи, чи були істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та взагалі ні обвинувачена ні її захисник у судовому засіданні не зазначили, які ж саме питання вони бажають поставити при призначенні повторної технічної експертизи

На думку суду, дане клопотання заявлено обвинуваченою з метою затягування розгляду справи, враховуючи, що суд перейшов до стадії дебатів та за клопотанням захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 надав час для підготовки до судових дебатів.

Що стосується призначення повторної медичної експертизи, суд виходить зі слідуючого.

Як встановлено у судовому засіданні, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено дві експертизи:

- комісійна судово-медична експертиза ОСОБА_4 , за результатами якої надано висновок експертів № 96-К від 21.10.2024 року, згідно якого:

На підставі вивчення наданих медичних документів на ім`я ОСОБА_4 , судово-медична експертна комісія приходить до таких підсумків:

Зазначений в "Консультативному висновку спеціаліста" лікаря-невролога (КНП "ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР") від 10.06.2024 р. на ім`я ОСОБА_4 діагноз "Інші уточнення ураження головного мозку при хворобах, класифікованих в інших рубриках. Хронічна ішемія мозку 1 ст., синкопальний стан (29.05.2024) вперше в житті, астено-невротичний синдром." частково підтверджений даними наданих медичних документів, зокрема:

хронічна ішемія мозку 1 ст.: даними додаткових досліджень, зокрема МРТ головного мозку ("Меділюкс") від 02.06.2024.: "На серіях нативних мр-зображень головного мозку в білій речовині лобно-тім`яної часток та перивентрикулярно задньому рогу правого бічного шлуночка визначається фокуси гліозу розміром від мм до ділянки гліозу розміром 17 mm... V4 сегмент правої вертебральної артерії гіпоплазований. Фетальний тип будови правої ЗМА... Висновок: MP-ознаки дисциркуляторної енцефалопатії. Фетальний тип будови правої ЗМА. Гіпоплазія V4 сегмента правої вертебральної артерії."

синкопальний стан (29.05.2024): Підтвердити наявність синкопального стану 29.05.2024 р. судово-медичним чи клінічним шляхом неможливо. Окремо, без зафіксованих неврологічних порушень, синкопальний стан не є симптомом захворювання нервової системи (зокрема церебро-васкулярних захворювань, до яких відноситься хронічна ішемія головного мозку.

астено-невротичний синдром : (огляд лікаря невролога КНП "ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР - "Емоційно лабільна, фіксована на своїх відчуттях"), "Первинний прийом провідного невропатолога. (Альтамедика) від 01.06.2024 р. " Фіксована на своїх відчуттях."

Об`єктивних ознак захворювань, які могли б спричинити "синкопальний стан", в наданих медичних документах немає;

- судово-психіатрична експертиза, за результатами якої надано висновок судово-психіатричного експерта № 748 від 05.12.2024 року.

Згідно висновку, експертами зазначено, що у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, ОСОБА_4 не страждала на психічне захворювання, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

У період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, ОСОБА_4 за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, ОСОБА_4 за своїм психічним станом повною мірою могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

У даний час, за своїм психічним станом, ОСОБА_4 здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім цього допитаний експерт ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав комісійний висновок № 96-К від 21.10.2024 року в повному обсязі, додатково пояснив, що під час проведення дослідження використовувалися медичні документи надані слідчим, які зазначені у дослідницькій частині висновку, даних документів було достатньо для відповіді на поставлене перед експертами питання, щодо діагнозу, а саме: «Хронічна ішемія мозку 1 ст., синкопальний стан (29.05.2024) вперше в житті, астено-невротичний синдром", чи підтверджується даний діагноз наданими на дослідження документами.

Також експерт пояснив, що при проведенні такого виду експертизи, а саме стану здоров`я, огляд особи нормативно-правовими документами не передбачений, як правило така експертиза проводиться по медичним документам і питання ставиться на певний проміжок часу, а саме на час вчинення кримінального правопорушення (ДТП), таким чином стан здоров`я оцінюється на час вчинення події, тобто по тим документам, які зафіксовані на час події, а пізніше проводити огляд особи судово-експертною комісією не доцільно, у зв`язку з чим експертами було прийнято рішення проведення експертизи по медичним документам без огляду Тарнапольської.

Щодо синкопального стану, експерт пояснив, що це надто серйозне захворювання, яке унеможливлює знаходження особи за кермом. Підтвердити синкопальний стан можливо тільки в присутності медичного персоналу, зі слів це не сприймається як об`єктивний доказ взагалі. Є класифікація синкопальних станів, які можуть мати місце при ішемії головного мозку. Прояв такого стану можливий коли були зафіксовані неврологічні порушення, як інсульт, який дуже швидко минув, але при інсульті є вогнищева симптоматика, як оніміння руки, втрата мови, втрата слуху, тощо. Якщо в присутності лікарів зафіксована така симптоматика, тоді лікарі мають право стверджувати, що синкопа мала дійсно місце. Якщо цього зафіксовано не було, то окремо, як зазначено у висновку синкопальний стан не може вважатися захворюванням нервової системи.

Якщо звернутися до іншого стану, який пов`язаний з серцевою патологією, то синкопальний стан проявляється у дуже важких захворюваннях, як гострий інфаркт міокарда, штучні клапани серця, ендокардит та інші захворювання, цих захворювань в медичних документах, які були надані на дослідження не було відображено.

Є симптоми, передвісники синкопального стану, це втрати свідомості від кількох секунд до кількох хвилин, коли людина не контролює свої дії і функції в подальшому відновлюються повільно, в продовж кількох хвилин, а може і двадцяти хвилин. Синкопа проявляється саме у втраті свідомості, коли людина не контролює свої дії та після цього вона приходить до свідомості близько 20 хвилин, так зазначено в медичній літературі.

Також експерт пояснив, що після дослідження всіх медичних документів, експерти дійшли одноголосного висновку, що в медичних документах відсутні захворювання, які могли б викликати синкопальний стан (втрату свідомості).

Також експерт на питання прокурора повідомив, що якщо обвинувачена після ДТП відразу вибралася з автомобіля через пасажирську дверку та відразу намагалася телефонувати по телефону та спілкуватися з очевидцями ДТП, така поведінка водія не характерна для синкопального стану, скоріш за все втрати свідомості у неї не було, оскільки після втрати свідомості людина повільно приходить до тями, необхідний проміжок часу, щоб людина могла усвідомлювати свої дії та рухатися.

На запитання захисника обвинуваченої, щодо проходження лікування ОСОБА_4 з 28.02.2025 по 11.03.2025 у лікувальному закладі з певним діагнозом, експерт пояснив, що не можуть вплинути на експертизу, або призначену повторну експертизу медичні документи які були отриманні вже після події, оскільки стан здоров`я оцінюється на час вчинення події, а саме: 29.05.2024.

З огляду на вище викладене, повторна комісійна судово-медична експертиза - це комплексне дослідження, яке проводиться групою експертів (зазвичай не менше двох) з однієї галузі знань, коли є сумніви щодо правильності або повноти висновків первинної експертизи. Така експертиза призначається у разі сумнівів у обґрунтованості висновків, наявності істотних порушень процедури проведення первинної експертизи, або коли первинний висновок є неповним чи незрозумілим.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що у даному кримінальному провадженні проводилася комплексна судово-медична експертиза стану здоров`я з означених захистом питань, за результатами якої суду надано висновок експертів. На вирішення експерті було поставлено питання щодо діагнозу, а саме: «Хронічна ішемія мозку 1 ст., синкопальний стан (29.05.2024) вперше в житті, астено-невротичний синдром", чи підтверджується даний діагноз наданими на дослідження документами. На це питання експертами було надано відповідь. Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта або таких, які б викликали сумніви у його правильності, матеріали справи не містять. Висновок є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експертів, таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання обвинуваченої.

Крім того суд враховує, що ні обвинувачена ні її захисник у судовому засіданні не зазначили, які ж саме питання вони бажають поставити при призначенні повторної медичної експертизи, таким чино дане клопотання заявлено обвинуваченою з метою затягування розгляду справи, враховуючи, що призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку ні обвинуваченою ні її захисником не доведено необхідність призначення повторної технічної експертизи та повторної медичної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених експертиз, можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених клопотань.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , про призначення повторної технічної експертизи та повторної медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000445 від 29.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1