Справа № 507/2225/25
Провадження № 1-кс/507/9/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2026 р. селище Любашівка

Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000281 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любашівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом не обирався, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений день та час, але не пізніше 14.10.2025, перебуваючи у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.10.1992 №576, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-ХІІ від 17.06.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбав у невстановленої особи дві ручні осколкові гранати М67, які належать до бойових припасів і придатні до вибуху, які переніс при собі до невстановленого при досудовому розслідуванні місця для подальшого їх незаконного зберігання.

В подальшому, 14.10.2025 близько 18:12 год. ОСОБА_4 з метою збуту вказаних двох ручних осколкових гранат М67, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, перебуваючи на перехресті вул.Івана Богуна вул.Шевченка в селищі Любашівка, Подільського району Одеської області, продав ОСОБА_7 принесені ним до вказаного місця вищевказані дві ручні осколкові гранати М67, за 1500 грн. та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у невстановлений день та час, але не пізніше 13.11.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.10.1992 №576, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-ХІІ від 17.06.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбав у невстановленої особи дві гранати іноземного виробництва типу М-67 із запалами та переніс при собі до невстановленого при досудовому розслідуванні місця, для подальшого їх незаконного зберігання.

В подальшому, 13.11.2025 близько 12:10 год. ОСОБА_4 з метою збуту вказаних двох гранат іноземного виробництва типу М-67 із запалами, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, перебуваючи на вул. Івана Богуна неподалік від будинку за АДРЕСА_2 , продав ОСОБА_7 принесені ним до вказаного місця вищевказані дві гранати іноземного виробництва типу М-67 із запалами, за 1600 грн., які в подальшому зберігав при собі.

14.11.2025 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України тобто, придбання, зберігання, носіння і збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

14 листопада 2025 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 12 січня 2026 року.

В даний час строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню керівником Любашівської окружної прокуратури Одеської області продовжено до трьох місяців до 13 лютого 2026 року. По даному кримінальному провадженню необхідно отримати висновки раніше призначених експертиз, провести слідчий експеримент із підозрюваним, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного з урахуванням всіх матеріалів провадження, вирішити питання щодо виділення матеріалів в окреме провадження щодо невстановленої особи, яка незаконно збула ОСОБА_4 боєприпаси, ознайомити підозрюваного з матеріали провадження. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 3-х місяців.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав вказане клопотання, пояснив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 існують і наданий час.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 так як прокурором не надано та не доведено наявність виключних обставин, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, вину свою визнає, а тому просив відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив, що якщо органу дослідування необхідно утримувати під вартою, то він не заперечує, однак, вважає, що необхідності в утриманні під вартою не має.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, який є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді тривалого позбавлення волі.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Заявою ОСОБА_7 , від 06.08.2025 в якій він повідомляє про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого мешкання, зберігає вогнепальну зброю та бойові гранати іноземного походження;

- Показаннями свідка ОСОБА_7 , від 08.08.2025 який вказує, що 04.08.2025 у вечірній час в ході вживання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_4 на території його домоволодіння останній повідомив, що має 7 бойових гранат та одну з них показав ОСОБА_7 . Також в ході розмови ОСОБА_4 запитував у ОСОБА_7 чи не має у останнього друзів чи знайомих, які хотіли б придбати вказані гранати так,як ОСОБА_4 потрібні гроші;

- Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 14.10.2025 в якому зафіксовано факт вручення грошових коштів ОСОБА_7 для подальшого проведення оперативної закупки;

- Протоколом огляду від 14.10.2025 двох предметів круглої форми, ззовні схожих на гранати, які ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 в ході проведення оперативної закупки;

- Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання якою два предмети ззовні схожі на гранати було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- Додатковими показами свідка ОСОБА_7 від 15.10.2025, який зазначив, що 14.10.2025 він був залучений в якості покупця при купівлі бойових гранат іноземного походження у свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким попередньо домовився про зустріч. Оперативна закупка проводилась на відкритій ділянці місцевості в селищі Любашівка поблизу перехрестя вулиць Чапаєва-Шевченка. За гранати ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 гривень натомість отримав саморобний згорток, який був обмотаний червоним скотчем. В подальшому вказаний згорток ОСОБА_7 передав поліцейським під час огляду вказаного згортку було в ньому виявлено два предмети зовні схожі на бойові гранати;

- Показами свідка ОСОБА_10 від 14.10.2025., який повідомив,що 14.10.2025 його було залучено в якості понятого під час підготовки закупного та передачі йому грошових коштів. Того ж дня спільно з поліцейськими та закупним прослідували на вул.Чапаєва селище Любашівка, звідки останній пішов на зустріч з особою,яка мала продати йому бойові припаси. Через деякий час закупний повернувся до місця,де знаходився я, ще один понятий та поліцейські та видав згорток обмотаний червоним скотчем та повідомив, що у вказаному згортку знаходяться дві бойові гранати. Після чого на вказане місце було викликано працівників вибухотехнічної служби, які по приїзду оглянули згорток та повідомили,що в згортку знаходяться дві бойові гранати з бойовими запалами іноземного походження;

- Показами свідка ОСОБА_11 від 14.10.2025., який повідомив, що 14.10.2025 його було залучено в якості понятого під час підготовки закупного та передачі йому грошових коштів. Того ж дня спільно з поліцейськими та закупним прослідували на вул.Чапаєва селище Любашівка, звідки останній пішов на зустріч з особою,яка мала продати йому бойові припаси. Через деякий час закупний повернувся до місця,де знаходився я, ще один понятий та поліцейські та видав згорток обмотаний червоним скотчем та повідомив, що у вказаному згортку знаходяться дві бойові гранати. Після чого на вказане місце було викликано працівників вибухотехнічної служби,які по приїзду оглянули згорток та повідомили,що в згортку знаходяться дві бойові гранати з бойовими запалами іноземного походження;

- Висновком судового експерта Одеського НДЕКЦ № СЕ-19/116-25/25466-ВТХ від 29.10.2025, відповідно до якого надані на дослідження предмети (два об`єкти зовні схожі на гранати) є двома ручними осколковими гранатами М67,які належать до бойових припасів. Надані на дослідження ручні осколкові гранати М67 придатні до вибуху;

- Протоколом огляду місця події від 13.11.2025, де на відкритій ділянці місцевості, що розташована навпроти будинку № 65 вул. Володимира Князя селище Любашівка Подільського району Одеської області на землі на листку білого аркуша паперу виявлено два предмети ззовні схожі на гранати іноземного виробництва типу М-67. Огляд проводився із залученням спеціалістів працівників вибухотехнічної служби;

- Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 882 від 13.11.2025 відповідно до якого виявлено дві гранати іноземного виробництва типу М-67 .

- Довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів № 506 від 13.11.2025, відповідно до якого корпуси гранат М-67 відносяться до категорії об`єкт обмеженої небезпеки;

- Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 353 від 13.11.2025 відповідно до якого виявлено дві гранати іноземного виробництва типу М-67;

- Довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів № 507 від 13.11.2025, відповідно до якого два запала типу М-67 відносяться до категорії небезпечний об`єкт;

- Протоколом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , де було проведено обшук особи, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і в кишені його куртки виявлено і вилучено: купюру номіналом 200 гривень з серійним номером ЗА 2594379 виготовлену у 2021 році, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером АР 5397826 виготовлену у 2021 році, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером АУ 2668689 виготовлену у 2021 році, купюру номіналом 500 гривень з серійним номером ЄД 6829874 виготовлену у 2021 році, купюру номіналом 500 гривень з серійним номером ЗН 3443208 виготовлену у 2024 році; мобільний телефон марки REDMI 5 PLYS, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору прорезиненому. Також при обшуку вилучено змив на серветці з правої та лівої долоні та пальців ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено і вилучено: в приміщенні літньої кухні на поверхні печі, в кухонному шкафчику та в дивані виявлено та вилучено речовину рослинного походження темно-зеленого кольору в частково подрібненому стані з характерним запахом, поряд з цим на печі виявлено та вилучено пластикову пляшку ємністю 0,5 л, прозору із нашаруванням в середині темно-коричневого кольору, а також наперсток із нашаруванням в середині темно-коричневого кольору. В одній із кімнат приміщення літньої кухні на кріслі виявлено та вилучено кофту темно-сірого кольору із надписом ARMADA. В підвальному приміщенні в одній із кімнат (шухляді) комоду виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору із характерним запахом, яка поміщена до сейф-пакету PSP-2302906;

- Постановою про визнання речових доказів від 13.11.2025, а саме речей та предметів,які вилучено під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_4 та його особистого обшуку;

- Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.11.2025, в якому зафіксовано факт вручення грошових коштів ОСОБА_7 для подальшого проведення оперативної закупки;

- Протоколом огляду від 13.11.2025 двох предметів круглої форми, ззовні схожих на гранати, які ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 в ході проведення оперативної закупки та добровільно видав працівникам поліції, а також грошових коштів у сумі 1400 гривень;

- Додатковими показами свідка ОСОБА_7 від 13.11.2025, який зазначив, що 13.11.2025 він повторно був залучений в якості покупця при купівлі бойових гранат іноземного походження у свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким попередньо домовився про зустріч. Оперативна закупка проводилась на відкритій ділянці місцевості в селищі Любашівка на вулиці Чапаєва. За гранати ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1600 гривень натомість отримав прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходились два предмети зовні схожі на бойові гранати. В подальшому вказаний поліетиленовий пакет з вмістом в ньому двох предметів ззовні схожих на бойові гранати ОСОБА_7 передав поліцейським;

- Показами свідка ОСОБА_12 від 13.11.2025, який зазначив, що ОСОБА_4 він знає на протязі тривалого часу. 13.11.2025 в ході спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_4 розповів, що йому невідомий чоловік продає бойові гранати, а ОСОБА_4 в подальшому перепродує їх далі. Таким чином ОСОБА_4 розповів, що нещодавно продав дві бойові гранати за 1500 гривень в селищі Любашівка невідомому чоловіку;

- Протоколом затримання ОСОБА_4 від 13.11.2025 в порядку ст.208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 263 КК України;

- Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, від 22.10.2025, в якому зазначено яким саме чином проводилась підготовка і реалізація проведення першої оперативної закупки та її результати;

- Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, від 14.11.2025, в якому зазначено яким саме чином проводилась підготовка і реалізація проведення другої оперативної закупки та її результати;

- Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, від 25.11.2025, в якому зафіксовано факт проведення НСРД, що мало місце 13.11.2025;

- Протоколом про результати проведення НСРД «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж», від 25.11.2025, в якому частково зафіксовано зміст телефонних розмов підозрюваного ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , щодо обставин незаконного збуту боєприпасів;

- Додатком до протоколу №66.3/882 від 25.11.2025 огляд диску (інформації на цифровому носії), від 23.12.2025, в якому зафіксовано обставини реалізації двох оперативних закупок незаконного збуту боєприпасів;

- Показами свідка ОСОБА_13 , від 26.12.2025, яка зазначила, що вона знайома із ОСОБА_4 , який одного разу (точної дати вона не пам`ятає) при розмові розповідав, що його знайомий військовослужбовець, який приїжджав у відпустку, подарував йому бойові гранати. Спочатку вона тій розмові не надала значення, але потім коли дізналася, що наприкінці листопада місяця 2025 року ОСОБА_4 затримали через те, що в нього були гранати то згадала вище вказану розмову;

- Показами свідка ОСОБА_14 , від 26.12.2025, який зазначив, що два роки тому в літню пору, коли ОСОБА_4 допомагав йому прокопати канаву за місцем мешкання то розповідав йому про те, що його знайомий подарував йому гранати. Почувши це він не повірив ОСОБА_15 , але коли його в минулому місяці затримали за незаконне поводження з боєприпасами то він згадав попередню розмову та зрозумів, що він тоді говорив правду;

- Показами свідка ОСОБА_16 , від 29.12.2025, яка зазначила, що їй не було відомо про те, що син ОСОБА_15 десь зберігав боєприпаси, а саме гранати і він їй з чоловіком про це нічого ніколи раніше не говорив і на території домоволодіння де він мешкав вони тих гранат ніколи не бачили. Вже після того як сина затримали і мабуть через декілька тижнів після того, коли вони з чоловіком в черговий раз приїхали на вихідні в селище Любашівка та наводили порядки в домоволодінні де мешкав син, то поїхавши за молочною продукцією до знайомої, а саме ОСОБА_17 , вона їм при спілкуванні і обговоренні того, що сина ОСОБА_15 затримали, повідомила, що вона ще раніше-давно чула з розмов їхнього сина і її сина ОСОБА_18 , про те що якийсь друг їхнього сина військовий, подарував. Але так як це було давно і вона в це не дуже вірила, через те що це могли бути вигадки сина, то вона їм раніше нічого і не говорила, однак потім це виявилось правдою. Також вона зазначити, що якось і бачила, що до сина ОСОБА_15 приходив якийсь його товариш військовий, але це було давно і вона навіть не знає його, син просто пояснював, що то його товариш. Де син зберігав ті гранати і кому він їх продавав вона не знає, так як він ні їй, ні чоловікові про це нічого не повідомляв. Більше з даного приводу їй нічого не відомо;

- Висновком судового експерта Одеського НДЕКЦ № СЕ-19/116-25/28034-ВТХ від 09.12.2025, відповідно до якого надані на дослідження предмети є відповідно: 1) корпусом ручної осколкової гранати М67, містить заряд вибухової речовини та належить до вибухових речовин; 2) запалом М213, є засобом підриву та належить до бойових припасів. Корпус гранати М67 та запал М213 конструктивно сумісні та при поєднанні утворюють ручну осколкову гранату М67, яка належить до бойових припасів. Надані на дослідження об`єкти при конструктивному поєднанні придатні до вибуху.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше правопорушення.

14 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою - до 12 січня 2026 року.

До 12 січня 2026 року досудове розслідування не може бути закінчено з об`єктивних причин, так як необхідно отримати висновки раніше призначених експертиз, провести слідчий експеримент із підозрюваним, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного з урахуванням всіх матеріалів провадження, вирішити питання щодо виділення матеріалів в окреме провадження щодо невстановленої особи, яка незаконно збула ОСОБА_4 боєприпаси, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріали провадження.

Згідно характеризуючих даних видно, що ОСОБА_19 характеризується посередньо, не працює, скарг на ОСОБА_4 до селищної ради не надходило, має постійне місце проживання, проживає одиноко.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу було встановлено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, вчинити інше правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , враховувались обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи, що нових обставин що впливають на обрання запобіжного заходу не встановлено, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 , з врахування строку досудового розслідування, який продовжено до трьох місяців, необхідно продовжити до 11 лютого 2026 року, так як ще необхідно виконати певні слідчі дії.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальний та соціальний стан, відсутність постійної роботи, суд вважає можливим визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (50х3328грн.= 166400 грн.), в разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу більш м`якого у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_4 не працює, проживає одиноко. Інших належних та допустимих доказів, які б впливали на можливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суду не надано. Наявність місця проживання, а також відсутність судимості, само по собі не може бути безумовною підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000281 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний заходів у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" до трьох місяців, до 11 лютого 2026 року, включно.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 11 годині 20 хвилин 11 лютого 2026 року.

У разі внесення застави в сумі 166400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень), що становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

5) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1