ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження № 20000569 внесеного до ЄРДР 04.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся захисник ОСОБА_6 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 20000569 внесеного до ЄРДР 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в ході розслідування якого у сторони захисту виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу на більш м`який.

В ході розгляду з матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість, востаннє за вироком апеляційного суду Вінницької області 19.06.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, не зробивши для себе належних висновків, повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 близько 20 год. 00 хв. 04.07.2025, прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 та повідомив останньому про необхідність повернути йому борг.

У подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з даного приводу відбувся словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 дістав зі своєї барсетки розкладний ніж, який тримав у правій руці та предмет схожий на пістолет, який тримав у лівій руці при цьому рухаючись в бік потерпілого. Далі ОСОБА_7 злякавшись дій ОСОБА_4 наніс йому два удари кулаками обох рук по обличчю, внаслідок чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 та нахилився над ним.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, близько 20 год. 30 хв. 04.07.2025 ОСОБА_4 , лежачи на землі, та, утримуючи розкладний ніж в правій руці, наніс один удар в ділянку лівого стегна ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення в ділянці лівого стегна, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було госпіталізовано до реанімаційного відділення № 1 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та в нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення в ділянці лівого стегна з пошкодженням поверхневої гілки лівої стегнової артерії, що спричинило крововтрату об`ємом 1000 мл.

У ході досудового розслідування кримінального провадження установлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Вінниці, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.12.2001 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 26.05.2002 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 14.10.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, ст. 353, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 20.05.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, 10.10.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 10.11.2014 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 29.05.2015 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, 18.12.2015 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 13.12.2018 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, 07.03.2019 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 19.06.2019 апеляційним судом Вінницької області засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

Сторона захисту переконана, що на теперішній час відпали ризики в обгрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Тому, сторона захисту просить слідчого суддю змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий.

01.09.2025 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Аналізуючи матеріали клопотання, враховуючи те, що з моменту обрання запобіжного заходу минув значний проміжок часу, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики встановлені судом до теперішнього часу тривають, не зменшилися та є обґрунтованими.

Разом із тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ дійшов висновку про порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що заявник перебував під вартою протягом майже 12 місяців після прийняття рішення про звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не вжили необхідних заходів для визначення належного розміру застави.

З урахуванням обставин наявної на теперішній час підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, тому слідчий суддя дійшов висновку, що з метою надання права підозрюваному на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2025 (справа № 127/27394/25) залишити без змін.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8