ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6684/23 Номер провадження 11-кп/814/1789/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2024.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що у поданій заяві доводи зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися судом, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України, а отже зазначені у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки висновки суду про те, що ОСОБА_7 не наводить посилань та обгрунтувань наявності нововиявлених обставин, згідно приписів ст. 459 КПК України, є передчасними.

Крім того, судом невірно застосовані норми процесуального права, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити. Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційний вимог, вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції не у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

За результатами апеляційного розгляду справи встановлено, що судом першої інстанції у ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 були допущені такі порушення положень КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачений положеннями КПК України.

Так, провадження за нововиявленими обставинами здійснюється за правилами, які визначені Главою 34 КПК України (статті 459-467 КПК України). При цьому оцінка обставин, на які заявник вказує як на нововиявлені, обумовлюється предметом тих питань, які вирішуються судом при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за правилами ст.ст. 466, 467 КПК України, тобто у загальному порядку із обов`язковою участю сторін, тощо.

В той же час, положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, зокрема повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами особі, яка не усунула недоліки такої заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження за поданою заявою, місцевим судом у мотивувальній частині ухвали викладено висновки, які виходили за межі тих питань, вирішення яких пов`язане із відкриттям кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема, мотивація ухвали фактично була зведена до надання оцінки обставинам та доводам, які на переконання заявника підтверджували наявність нововиявлених обставин.

Оцінка місцевим судом обгрунтувань заяви адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 , які на його переконання підтверджували наявність нововиявлених обставин, в рамках перевірки його заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України та питань, пов`язаних із відкриттям кримінального провадження за нововиявленими обставинами, за своїм змістом фактично зводилося до розгляду заяви по суті.

За таких обставин, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2024 за нововиявленими обставинами, усупереч вимогам ст.ст. 464, 466, 467 КПК України, ухвалив рішення із порушенням порядку встановленого положеннями Глави 34 КПК України, і при цьому передчасно надав оцінку та вирішив ті питання, які повинні вирішуватися під час розгляду такої заяви по суті, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2024 за нововиявленими обставинами неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2024 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4