Справа № 202/8705/25
Провадження № 1-кс/202/7067/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000829 від 04 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10.09.2025 року на транспортний засіб марки «DAF XF 480 FAR» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Wecon», р.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 . В подальшому клопотання було доповнено, у зв`язку із закриттям кримінального провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що кримінальне провадження закрито, відтак відпала потреба для подальшого арешту.

В судове засідання заявник не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити і скасувати арешт на майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 04 вересня 2025 року о 04:00 водій ОСОБА_5 , 2004 р.н., керуючи вантажний автомобілем «DAF XF480 FAR» реєстраційний номер НОМЕР_1 з`єднаний з напівпричепом «Wecom» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, допустив наїзд на невстановленого чоловіка (приблизного віку 35-40 років), який попередньо перебував на проїзній частині в напівсидячому положенні. Внаслідок ДТП невстановлений пішохід загинув на місці пригоди.

За даним фактом 04.09.2025 року слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України.

04 вересня 2025 року «DAF XF480 FAR» реєстраційний номер НОМЕР_1 з`єднаний з напівпричепом «Wecom» реєстраційний номер НОМЕР_2 оглянуто та вилучено, для зберігання направлено на майданчик тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області.

04 вересня 2025 року автомобіль «DAF XF480 FAR» реєстраційний номер НОМЕР_1 з`єднаний з напівпричепом «Wecom» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

10 вересня 2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, була винесена ухвала про задоволення клопотання та застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000829, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а саме на

10 жовтня 2025 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6

була винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19) на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Автомобіль «DAF XF480 FAR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Напівпричіп «Wecom» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Отже ОСОБА_3 наділений правом звернення із клопотанням про скасування арешту майна.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження № 0000829 від 04 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на даний момент постановою слідчого закрито, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту суперечить інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини встановлені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 вересня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000829 від 04 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на майно, яке було вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився 04.09.2025 року, а саме на автомобіль марки «DAF XF 480 FAR» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Wecon», р.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1