1Справа № 335/566/26 1-кс/335/386/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотанняслідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 18.01.2026,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженц я м. Запоріжжя, із середньою освітою, працевлаштованого, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2026, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, знаходячись на паркувальному майданчику біля входу до розважального комплексу «Starbathhouse», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 208, діючи з раптово виниклим умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою ключа запалювання, отриманого від ОСОБА_7 , проник до салону автомобілю, після чого запустив двигун та почав рух, чим незаконно заволодів автомобілем марки «BMW» моделі «6 series», тип кузова седан, в кузові коричневого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому проїхав до мосту «Преображенського» в м. Запоріжжі, де скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 згідно висновку експерта № СЕ-19/108-26/1046-АВ від 20.01.2026 року, спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 820 122 гривні 03 копійок.

23.01.2026 у кримінальному провадженні № 0000064 від 18.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,що кваліфікується як: незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурор просила застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного просить відмовити в клопотанні слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому посилається на те, що ризики, наведені в клопотанні є необґрунтованими та є лише припущеннями. Доказів існування ризику переховування від слідства і суду в матеріалах справи немає, оскільки підозрюваний самостійно та своєчасно прибув до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, та завжди з`являвся на виклики до слідчого. Крім того, відсутні докази, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, тому і вказаний ризик також не обґрунтований. Зазначив, що сама лише тяжкість злочинів не може бути підставою для утримання особи під вартою. Також просив врахувати те, що підозрюваний працює, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі. Запевнив суд, що усвідомив свою поведінку, від слідства не ухилявся і не ухилитиметься, розуміє наслідки ухилення від слідства, не має наміру чинити тиск на свідків та потерпілого, тому просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України, запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 18.01.2026, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду предмету злочину, а саме транспортного засобумарки «BMW» моделі «6 series» в кузові коричневого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: міст «Преображенського» з лівого берегу на о. Хортиця в м. Запоріжжя,відповідно до геолокації «applemaps»:47,8473236; 35,0885132;

- речовими доказами, вилученими під час огляду транспортного засобу;

- протоколом огляду відеозаписів від 17.01.2026 з камер відеоспостереження комплексу «Starbathhouse», розташованого за адресою:м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 208;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав кросівки Пума білого кольору;

- речовим доказом, який ОСОБА_4 добровільно видав;

- висновком експерта СЕ-19/108-26/1046-АВ від 20.01.2026.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, однак ступінь зазначених ризиків, не є настільки високим, що виключає застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя виходить з того, що подія кримінального правопорушення мала місце 17.01.2026, під час якої вилучено речові докази, в тому числі і які ОСОБА_4 надав добровільно, останній на місці не затримувався, підозрюваний прибував до слідчого, самостійно прибув в приміщення суду для розгляду клопотання слідчого, а тому ризик ухилення останнього від слідства і суду також не є настільки високим. Крім того, підозрюваний є особою молодого віку, має сім`ю - матір, бабусю, доказів того, що він характеризується не задовільно за місцем проживання суду не надано, працює, є раніше не судимим, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного є необґрунтованим. Таке фактично ґрунтується на припущенні про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не може свідчити про наявність законних підстав (ст.ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із врахуванням зазначених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді, може на даному етапі досудового розслідування забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на нього слід покласти виконання визначених у ній процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-178, 181, 183, 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 56 днів з 27.01.2026 до 23.03.2026 включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.03.2026 включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;

- повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27.01.2026.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1