Справа № 489/1240/25
Провадження № 1-кп/489/652/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

23 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0000577 від 19.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхнього захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

22.12.2025 прокурором подано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , строк дії яких закінчується 26.12.2025.

Прокурор підтримав клопотання та просив їх задовольнити, зазначивши, що продовжують існувати ризики, зазначені у клопотаннях.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи ризики недоведеними, оскільки прокурором до клопотань не надано будь-яких доказів. Захисник просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхній захисник ОСОБА_8 також заперечили проти задоволення клопотання прокурора з підстав необґрунтованості клопотань прокурора та недоведеності ризиків. Ризик впливу на свідків та інших обвинувачених суд у попередніх ухвалах визнав недоведеним, ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини не притягувався. По ОСОБА_5 судом у попередніх ухвалах враховано лише ризик переховування від суду, умови домашнього арешту обвинувачена не порушувала, а тому ризик переховування є необгрунтованим. Щодо ОСОБА_4 захисник просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, а щодо ОСОБА_5 на домашній арешт у нічний час доби.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалами слідчого судді від 14.11.2024 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 04.03.2025 обвинуваченій ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а ухвалою від 28.10.2025 продовжено строки запобіжних заходів до 26.12.2025.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 зазначено, що продовжують існувати ризики переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Вказані ризики існували на час обрання запобіжного заходи та не зменшились. Менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Аналогічні ризики вказані і щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Стосовно ОСОБА_3 суд вважає доведеним ризик переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Йому інкримінується роль керівника організованої групи. Вказані обставини в достатній мірі вказують на те, що ОСОБА_3 , будучи обізнаним про вид та міру покарання, які можуть бути призначені йому у разі визнання винним за вироком суду, може переховуватися від суду. Продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 хоч і є раніше несудимою особою в силу ст. 89 КК України, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за кримінальні правопорушення, пов`язані з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та зброї. Крім того, не має сталих соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу. На розгляді Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

Стосовно ОСОБА_4 суд вважає доведеними ризики переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна. ОСОБА_4 , будучи обізнаним про вид та міру покарання, які можуть бути призначені йому у разі визнання винним за вироком суду, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, міцних соціальних зв`язків не має. Крім того, ОСОБА_4 самовільно залишив місце несення військової служби.

Водночас, як неодноразово зазначав суд у попередніх ухвалах, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ризик незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні є недоведеним, оскільки свідками є легендовані особи, які невідомі обвинуваченим, а інші обвинувачені не вказували на тиск.

Стосовно ОСОБА_5 суд вважає доведеним лише ризик переховуватися від суду. Проте ризики незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає недоведеними, оскільки свідками є легендовані особи, які невідомі обвинуваченій, а інші обвинувачені не вказували на тиск з боку ОСОБА_5 . Остання до тримання під вартою мала хоч і неофіційний, але стабільний дохід, сталі соціальні зв`язки, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась. Ухвалою суду від 04.03.2025 ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, умови якого нею не порушувались.

Ризики, враховані судом, продовжують існувати та не зменшилися з початку судового розгляду справи.

Отже, наявні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із залишенням розміру застави та обов`язків, визначених ухвалою від 04.03.2025, а також продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 .

Сторонами кримінального провадження не надано суду відомостей, які б свідчили про неможливість утримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою через стан здоров`я.

Керуючись статтями 177, 183, 314 -316, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 20.02.2026 включно, із залишенням розміру застави та обов`язків, визначених ухвалою від 04.03.2025.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 20.02.2026 включно, із залишенням розміру застави та обов`язків, визначених ухвалою від 04.03.2025.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 20.02.2026, заборонивши цілодобово залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, із залишенням обов`язків, визначених ухвалою від 04.03.2025.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали до 20.02.2026.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2025.

Суддя ОСОБА_1