УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000050 від 28.02.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи ідеологічно проросійськи мотивованою особою, в порушення вимог Конституції та законів України, усвідомлюючи факт наявної збройної агресії рф проти України, а також суспільну небезпеку своїх дій, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, у точно невстановлений час, однак не пізніше 17.08.2016 перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту та надавав допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, у не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 17.08.2016 добровільно зайняв посаду керівника так званого «МО МВД России «Красноперекопский», на якій перебував до 14.04.2021.

В подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_6 усвідомлюючи вищевказані обставини, в невстановлений слідством час, але не пізніше 14.04.2021 добровільно обійняв посаду керівника так званого «ОТД МВД России по г. Армянск», на якій перебував до 20.04.2022.

Реалізуючи повноваження на вищезазначених посадах, ОСОБА_6 , своїми умисними діями сприяв становленню, утриманню та зміцненню окупаційної влади рф, шляхом безпосередньої участі у функціонуванні псевдодержавного органу рф на тимчасово окупованій території України, з метою недопущення здійснення контролю українською владою на території м. Красноперекопськ та м. Армянськ Автономної Республіки Крим, тим самим вчинивши дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.03.2023, ОСОБА_6 , являючись громадянином України, з ідеологічних та корисливих мотивів, діючи умисно, підтримуючи воєнну агресію рф проти України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на тимчасово окупованій території м. Генічеськ, Херсонської області, маючи умисел на зайняття посади у незаконних правоохоронних органах, створених окупаційною владою на тимчасово окупованій території України, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, погодився на пропозицію невстановлених осіб з числа представників окупаційної влади та добровільно зайняв посаду начальника відділу так званого «Херсонского линейного отдела МВД России на транспорте».

З моменту призначення на посаду по теперішній час, ОСОБА_6 , переслідуючи свої злочинні наміри та цілі, виконує покладені на нього службові завдання, обов`язки та повноваження, як начальник відділу у вищевказаному незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, у місті Генічеськ Херсонської області.

Надалі, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури у встановленому КПК України порядку, а саме - шляхом розміщення 09.09.2025 на сайті Офісу Генерального прокурора та у газеті «Урядовий кур`єр» відповідних повісток, здійснено виклик ОСОБА_6 на 15 липня 2025 року задля вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України та проведення з ним слідчих (процесуальних) дій, однак ОСОБА_6 не з`явився і причини неявки не повідомив.

15.09.2025 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке вручено у спосіб, передбачений вимогами КПК України.

16.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину у спосіб передбачений ч. 8 ст. 135 КПК України, а с саме шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» № 189 (8114) від 16.09.2025).

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 за викликами не з`явився та жодним чином не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території з метою уникнення від кримінальної відповідальності

22.09.2025 ОСОБА_6 оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам Вараського РВ (з дислокацією у смт. Зарічне Рівненської області) Управління СБ України в Рівненській області.

Відповідно до відповіді на доручення Вараського РВ (з дислокацією у смт. Зарічне Рівненської області) Управління СБ України в Рівненській області №67/23-34 від 29.08.2025, на даний час ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України в м. Генічеськ, Херсонської області, що дає достатні підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду від 30.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.08.2025, протоколом впізнання особи за фотознімками від 16.08.2025, протоколом огляду від 16.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.08.2025, протоколом впізнання особи за фотознімками від 18.08.2025, протоколом огляду від 18.08.2025, висновком експерта №СЕ-19/118-25/9162-ФП, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Покликаючись на викладене, слідчий вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, а також запобігти ризикам передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, просили його задоволити з викладених у ньому підстав, вказавши про те, що підозрюваного оголошено у розшук та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність заявлених ризиків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Як встановлено слідчим суддею, що СВ УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000050 від 28.02.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 15.09.2025 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України та 16.09.2025 останнього повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину у спосіб передбачений ч. 8 ст. 135 КПК України, а с саме шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» № 189 (8114) від 16.09.2025).

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 за викликами не з`явився та жодним чином не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території з метою уникнення від кримінальної відповідальності

22.09.2025 ОСОБА_6 оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам Вараського РВ (з дислокацією у смт. Зарічне Рівненської області) Управління СБ України в Рівненській області.

Відповідно до відповіді на доручення Вараського РВ (з дислокацією у смт. Зарічне Рівненської області) Управління СБ України в Рівненській області №67/23-34 від 29.08.2025, на даний час ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України в м. Генічеськ, Херсонської області, що дає достатні підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

Ухвалою слідчого судді від 23.09.2025, за результатами розгляду клопотання слідчого, надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 28.02.2024, за стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених у п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу являється наявність заявлених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

-переховуватиметься від органу досудового розслідування враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_6 на виклики до слідчого відділу УСБУ в Рівненській області не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, і тому, будучи обізнаним про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої відповідно, останній продовжить надалі переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння;

-знищити, сховати або спотворювати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: у зв`язку з тимчасовою окупацією збройними силами РФ території Херсонської області, в тому числі м. Генічеськ Херсонської області, орган досудового розслідування не має змоги встановити та дослідити усі речі та документи, які можуть мати значення для встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, зокрема особистих записів підозрюваного, її терміналу мобільного зв`язку тощо;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється: оскільки ОСОБА_6 продовжує підтримувати та виконувати злочинні вказівки, рішення представників держави-агресора, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на свободі, зможе продовжувати вчиняти вищезгадане кримінальне правопорушення та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, у даному кримінальному провадженні наявний значний суспільний інтерес, з огляду на той факт, що ОСОБА_6 оголошена підозра за вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, а тому безпосередньо стосується запиту громадянського суспільства на дотримання вимог Конституції України щодо збереження суверенітету та територіальної цілісності України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжних захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Як встановлено слідчим суддею, 22.09.2025 ОСОБА_6 оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам Вараського РВ (з дислокацією у смт. Зарічне Рівненської області) Управління СБ України в Рівненській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Наведені обставини, а також те, що 23.09.2025 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у зв`язку з переховуванням підозрюваного на тимчасово окупованій території України, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, є підставою для розгляду даного клопотання за його відсутності.

Враховуючи викладене те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, а також в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів. Окрім того, обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення про необхідність запобігання спробам останнього ухилитися від органів досудового слідства, оскільки останнього оголошено у розшук.

Таким чином, із врахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали не зазначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя