Справа № 548/2222/25
Провадження №1-кп/548/250/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

15 жовтня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000301 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новачиха, Лубенського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, українця, громадянина України, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

19.09.2025 о 18 год. 18 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем DEAWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 навпроти господарства №48 по вулиці Шевченка в с. Шишаки Лубенського району Полтавської області, у зв`язку із порушенням «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 в частині п. 9.2. «б», а саме: водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Під час спілкування інспекторами СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» Drager або медичному закладі, на що останній відмовлявся.

Зважаючи на це, в діях ОСОБА_3 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, попереджено про застосування відеофіксації та прийнято рішення про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

У подальшому, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за не складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі в своїх інтересах, ОСОБА_3 19.09.2025 о 18 год. 28 хв., перебуваючи у салоні свого автомобіля DEAWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв навпроти господарства №48 по вулиці Шевченка в с. Шишаки Лубенського району Полтавської області, усвідомлюючи те, що працівник поліції ОСОБА_6 є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків у частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 7 тисяч гривень, за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

В подальшому, старший інспектор СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 відмовився від пропозиції неправомірної вигоди, але ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, о 18 год. 29 хв. знову запропонував неправомірну вигоду старшому інспектору СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у сумі 10 тисяч гривень за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи поряд із службовим автомобілем Національної поліції марки «RENAULT DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв навпроти господарства №48 по вулиці Шевченка в с. Шишаки Лубенського району Полтавської області, о 18 год. 31 хв. знову запропонував неправомірну вигоду інспектору СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у сумі 10 тисяч гривень за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

Після цього, старшим інспектором СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено до диспетчерського центру служби «102» про дану подію.

В результаті цього,інспектор СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 відмовився від пропозиції неправомірної вигодита складено ним відносно ОСОБА_3 , протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою будь якої дії з використанням наданого їй службового становища в інтересах того, хто пропонує, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю . Щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, зі згоди усіх учасників, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривляє визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Встановлені обставини вказують на те, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ст. 369 ч. 1 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Мотиви призначення покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяттята активне сприяння розкриттю злочину .

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому,є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який є осудним у розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, зокрема на обліку у лікарів психіатра чи нарколога він не перебуває.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який є має задовільний стан здоров`я, його соціально - психологічні риси, який, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за наявності обставин, що пом`якшують обставини, суд на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначеного санкцією ст. 369 ч. 1 КК України за якою він обвинувачується.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Мотиви прийняття інших рішень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати и у справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- DVD-R диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000301.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий ОСОБА_1