Справа № 953/343/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000094 від 24.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000094 від 24.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведеного огляду та під час затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 24.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.01.2026 о 16 год. 16 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.01.2026 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.01.2026 за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд відкритої ділянки місцевості поблизу буд. 5 по вул. Університетській в м. Харкові в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 17 Pro ІМЕІ № НОМЕР_1 ;

- грошові кошти у сумі 45 000 грн. купюри номіналом 1000 грн. серія та номер: ЗП8869320, БЛ0258175, АЄ8033137, ЄД6200234, ГК0652425, АИ2284824, ГМ2177752, ВУ0927261, ГЛ3776455, ГТ0479462, БЛ7839785, КЖ3757360, ЄБ3443166, БД7151922, АВ3601390, АЖ0719786, ЕМ5941500, ЕД9528800, ЕР3183569, ГР8865995, АИ5080760, АП8258390, ВУ6656880, ГЛ0804377, АС8660748, АВ8555389, ГЛ6604421, АМ8362989, ГЛ0181227, БП5433847, ЄУ1150845, ЄМ3516186, ВУ8121135, ВМ1895212, АБ9720627, ЕГ9383624, БУ2530673, ВУ9957467, ЄК0331215, ЄМ1407915, ЗС7245776, БП9971678, ГР6156190, АР2256764, АН8404859.

Крім того, 14.01.2026 о 16.16 затримано у поряду ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході затримання у останнього вилучено посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Встановлено, що власником грошових коштів у сумі 45 000,00 грн є УСБУ в Запорізькій області. Мобільний телефон марки Iphone 17 Pro ІМЕІ № НОМЕР_1 та посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 - належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 14.01.2026 вказані предмети визнані речовими доказами.

Вилучене 14.01.2026 майно відповідно до положень ст. 98 КПК України могло зберегти на собі сліди злочину, є об`єктом кримінально противоправних дій та може містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання відповідно до ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті вищенаведених предметів.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник УСБУ в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, подали спільну заяву про розгляд справи без їх участі, зазначили, що покладаються на розсуд суду при вирішенні питання про накладення арешту на грошові кошти та мобільний телефон, заперечували проти накладення арешту на посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 24.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.01.2026 о 16 год. 16 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 14.01.2026 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.01.2026 за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд відкритої ділянки місцевості поблизу буд. 5 по вул. Університетській в м. Харкові в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 17 Pro ІМЕІ № НОМЕР_1 ;

- грошові кошти у сумі 45 000 грн. купюри номіналом 1000 грн. серія та номер: ЗП8869320, БЛ0258175, АЄ8033137, ЄД6200234, ГК0652425, АИ2284824, ГМ2177752, ВУ0927261, ГЛ3776455, ГТ0479462, БЛ7839785, КЖ3757360, ЄБ3443166, БД7151922, АВ3601390, АЖ0719786, ЕМ5941500, ЕД9528800, ЕР3183569, ГР8865995, АИ5080760, АП8258390, ВУ6656880, ГЛ0804377, АС8660748, АВ8555389, ГЛ6604421, АМ8362989, ГЛ0181227, БП5433847, ЄУ1150845, ЄМ3516186, ВУ8121135, ВМ1895212, АБ9720627, ЕГ9383624, БУ2530673, ВУ9957467, ЄК0331215, ЄМ1407915, ЗС7245776, БП9971678, ГР6156190, АР2256764, АН8404859.

14.01.2026 під час затримання в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 14.01.2026 вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000094 від 24.11.2025.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положення кримінального процесуального закону зобов`язує слідчого судді встановити наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, лише під час розгляду клопотання про арешт майна з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В межах розгляду даного клопотання підставою арешту майна слідчий зазначає збереження речових доказів та конфіскацію майна підозрюваного як виду покарання.

Так, 14.01.2026 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та збереження речових доказів слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити клопотання, за виключенням накладення арешту на майно, яке не відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а саме посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 . Накладення арешту на посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки такий захід не відповідає принципам пропорційності та обґрунтованості, позбавляє власника зазначеного документу невід`ємних прав і свобод, що не сприяє належному забезпеченню кримінального провадження. Враховуючи викладене, у цій частині клопотання слід відмовити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, майна, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації майна як виду покарання та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000094 від 24.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 14.01.2026 під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості поблизу буд. 5 по вул. Університетській в м. Харкові, майно, а саме на:

- грошові кошти у сумі 45 000 грн. купюри номіналом 1000 грн. серія та номер: ЗП8869320, БЛ0258175, АЄ8033137, ЄД6200234, ГК0652425, АИ2284824, ГМ2177752, ВУ0927261, ГЛ3776455, ГТ0479462, БЛ7839785, КЖ3757360, ЄБ3443166, БД7151922, АВ3601390, АЖ0719786, ЕМ5941500, ЕД9528800, ЕР3183569, ГР8865995, АИ5080760, АП8258390, ВУ6656880, ГЛ0804377, АС8660748, АВ8555389, ГЛ6604421, АМ8362989, ГЛ0181227, БП5433847, ЄУ1150845, ЄМ3516186, ВУ8121135, ВМ1895212, АБ9720627, ЕГ9383624, БУ2530673, ВУ9957467, ЄК0331215, ЄМ1407915, ЗС7245776, БП9971678, ГР6156190, АР2256764, АН8404859, що належать УСБУ в Запорізькій області.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 14.01.2026 під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості поблизу буд. 5 по вул. Університетській в м. Харкові, майно, а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone 17 Pro ІМЕІ № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 відмовити.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1