Справа №534/1717/18
Провадження №1-кс/534/435/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000235, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та № 0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст. 368 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючого судді ОСОБА_4 з підстави, передбаченої ч.2 ст.76 КПК України.

В обґрунтування відводу, обвинувачений посилається на наступне.

Так, ухвалою від 16.08.2024 суддя ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження № 0000235. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.03.2025 це рішення скасовано, а обвинувальний акт направлено на новий розгляд. Після повернення справи 31.03.2025, канцелярією суду її внесено до автоматизованої системи для розподілу між суддями.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України повторна участь судді після скасування ухвали суду першої інстанції неможлива. Провадження № 0000235 об`єднано з № 0000034, яке також перебуває у судді ОСОБА_4 , таким чином суддя ОСОБА_4 не має права продовжувати розгляд поверненого провадження, а отже і приймати процесуальні рішення в об`єднаному провадженні.

Інші судді ( ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), на яких розподілялася повернута з апеляції справа, заявляли самовідводи (задоволені) через наявність аналогічної справи у провадженні судді ОСОБА_4 . Виникла процесуальна колізія: виділення матеріалів у окреме провадження можливе лише суддею ОСОБА_4 , але справа не може бути передана їй законно (авторозподілом), а єдиним виходом є її самовідвід з подальшим розподілом.

Розпорядження керівника апарату №9 від 14.05.2025 про неавтоматизовану передачу копій матеріалів судді ОСОБА_4 суперечить п.2.3.3, 2.3.40, 2.3.46 Положення про АСДС.

Суддя ОСОБА_4 двічі заявляла самовідвід (не задоволено). Відмови у задоволенні заяв про самовідводи судді ОСОБА_4 необґрунтовані, порушують принципи неупередженості, створюють підстави для скасування будь-яких рішень у обох провадженнях, призводять до повторних розглядів та додаткових витрат держави. Заперечення можливі лише в апеляційній скарзі.

Таким чином, участь судді ОСОБА_4 у новому розгляді кримінального провадження № 0000235 після скасування її ухвали про закриття цього провадження прямо порушує ч.2 ст.76 КПК України та є підставою для відводу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялявся належним чином. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду заяви про відвід за відсутності його захисника.

Прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, через її необґрунтованість. Також зауважив, що задоволення заяви не сприятиме оперативності судочинства, оскільки всі докази у кримінальному провадженні суддею ОСОБА_4 вже досліджені, визначення нового складу суду безпідставно затягне судовий розгляд, який на даний час триває понад 5 років.

Обвинувачена ОСОБА_5 погодилась з доводами обвинуваченого ОСОБА_11 та просила його заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином. Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти розгляду заяви про відвід за відсутності свого захисника.

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.81 КПК України відсутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяв про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також думок присутніх, суд дійшов висновку, що відсутність перелічених вище осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд такої заяви за відсутності захисників та судді ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Вимогами ч.1 ст.75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У ст.76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом установлено, що обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 , заявляючи відвід судді Горішньоплавнівського міського суду у кримінальному провадженні, частково не відповідають дійсності та в даному випадку не є підставами для відводу у розумінні ст. 76 КПК України, виходячи з наступного.

Так, 21.11.2018 на адресу Комсомольського міського суду надійшов обвинувальний акт № 0000235 від 04.04.2018 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судову справу було передано головуючому судді ОСОБА_4 Справа № 534/1717/18, провадження № 1-кп/534/214/18 (перереєстрація у 2022 році № 1кп/534/3/22).

У подальшому 01.07.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000034 від 29.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обвинувальний акт (№0000034 від 29.01.2020) був переданий судді ОСОБА_4 Справа № 534/832/20, провадження: 1-кп/534/131/20.

Ухвалою суду від 13.07.2020 кримінальне провадження №0000034 від 29.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України (справа 534/832/20) об`єднано із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 № 0000235 від 04.04.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.368 КК України (справа № 534/1717/18). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно спільний № 534/1717/18, провадження № 1-кп/534/19/20.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2024 було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. При цьому зазначене процесуальне рішення було прийнято в об`єднаному кримінальному провадженні № 534/1717/18, провадження № 1-кп/534/19/20, тобто фактично в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Судовий розгляд в іншій частині обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст. 368 КК України продовжено.

Суддя звертає увагу, що фактично головуючим у справі суддею було закрито провадження за певним епізодом, оскільки рішень про виділення матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не приймалось.

Таким чином до суду апеляційної інстанції, по суті, було направлено копії матеріалів оскаржуваної ухвали, остаточне рішення в об`єднаному кримінальному провадженні не було прийнято.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.03.2025 ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2024 стосовно ОСОБА_3 (в частині обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України) скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного вище, можна дійти висновку, що розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України підлягає новому розгляду у суді першої інстанції новим складом суду, виходячи зі змісту ст. 76 КПК України.

Суддя підкреслює, що з апеляційної інстанції було повернуто не справу, яка підлягає автоматизованому розподілу між суддями, як помилково вважає обвинувачений ОСОБА_3 , а копії матеріалів оскаржуваної ухвали та матеріали за результатами апеляційного перегляду ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2024, які підлягали передачі головуючому в об`єднаному кримінальному провадженні № 534/1717/18, провадження № 1-кп/534/19/20 як вхідна кореспонденція, що стосується розгляду справи.

Відповідальною особою канцелярії Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області помилково було здійснено автоматизований розподіл між суддями зазначених копій матеріалів оскаржуваної ухвали та матеріали за результатами апеляційного перегляду як справи.

Так, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6 Справа № 534/1717/18, провадження 1-кп/534/100/25.

Суддею ОСОБА_6 після отримання вказаних матеріалів було заявлено самовідвід, з тих підстав, що визначення судді ОСОБА_6 для розгляду справи № 534/1717/18, номер провадження 1-кп/534/100/25, здійснено з порушенням частини 3 та частини 9 статті 35 КПК України, оскільки без виділення матеріалів з об`єднаного провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , на неї фактично розподілено все провадження, що розглядається іншим складом суду.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.04.2025 заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 копії матеріалів кримінального провадження №0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, Автоматизованою системою документообігу суду були розподілені судді ОСОБА_7 , яким 25.04.2025 з аналогічних підстав було заявлено самовідвід.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 29.04.2025 задоволено заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 копії матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, як справу Автоматизованою системою документообігу суду були розподілені судді ОСОБА_1 ..

Аналогічно суддею ОСОБА_1 01.05.2025 було заявлено самовідвід та зазначено, що порушення, які спричинили попередні самовідводи суддів Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області щодо виділення матеріалів в окреме провадження усунуті не були.

Ухвалою Горішньоплавніського міського суду Полтавської області від 05.05.2025 заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 копії матеріалів кримінального провадження №0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, Автоматизованою системою документообігу суду були розподілені судді ОСОБА_8 ..

Суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід у вказаній справі, та зазначено, що розподілені копії матеріалів кримінального провадження №0000235 від 04.04.2018 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України містять копії документів (копії обвинувального акту, постанов, протоколів, ухвал суду та ін.), а не оригінали таких документів. Оскільки кримінальне провадження №0000235 від 04.04.2018 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України не виділялося в окреме провадження ухвалою суду, як це передбачено ст.334 КПК України, суддя ОСОБА_8 заявляє собі самовідвід.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13.05.2025 задоволено заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_8 про самовідвід у матеріалах, зареєстрованих як кримінальне провадження № 534/1717/18 (провадження № 1-кп/534/100/25) та передано копії матеріалів кримінального провадження №534/1717/18 (провадження №1-кп/534/100/25) до канцелярії Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області для здійснення автоматизованого розподілу після усунення порушень, пов`язаних із виділенням матеріалів у окреме провадження.

Після заявлених всіма суддями Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області самовідводів, розпорядженням керівника апарату Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_13 від 14.05.2025 зобов`язано старшого секретаря суду ОСОБА_14 шляхом неавтоматизованого розподілу судової справи передати копії кримінального провадження №0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України судді ОСОБА_4 для вирішення питання, пов`язаного із виділенням матеріалів у окреме провадження.

У даному випадку обвинувачений ОСОБА_3 помилково вважає, що кримінальна справа на розпорядження керівника апарату суду була передана судді ОСОБА_4 шляхом неавтоматизованого розподілу. Суддя підкреслює, що судді ОСОБА_4 фактично передано не кримінальну справу, а копії матеріалів оскаржуваної ухвали та матеріали за результатами апеляційного перегляду, тобто вхідна кореспонденція, що стосується справи № 534/1717/18, провадження № 1-кп/534/19/20 - об`єднаного кримінального провадження.

Після передачі судді ОСОБА_4 вказаних матеріалів, питання про виділення матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, у окреме провадження суддею ОСОБА_4 вирішено не було.

Як убачається з журналу судового засідання, 20.05.2025 прокурором ОСОБА_15 було заявлено клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження№0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України та передання їх для автоматизованого розподілу справу, проте вказане клопотання розглянуто не було, судове засідання було відкладено на 21.05.2025.

Судове засідання 21.05.2025 за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_5 було відкладено на 04.06.2025.

Судове засідання 04.06.2025 за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 було відкладено на 05.06.2025.

У судовому засіданні 05.06.2025 головуючим суддею ОСОБА_4 було повідомлено, що нею буде заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні та передано справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою судді ОСОБА_8 від 11.06.2025 в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно журналу судового засідання від 31.07.2025 за заявами учасників справи розгляд справи відкладено на 01.10.2025.

Згідно журналу судового засідання від 01.09.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_12 ..

У судовому засіданні 11.09.2025 головуючим суддею ОСОБА_4 було повідомлено, що нею буде заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні та передано справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 17.09.2025 в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно журналу судового засідання від 01.10.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_12 ..

У судовому засіданні від 09.10.2025 обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 на надано час для підготовки заяви про відвід у письмовому вигляді.

При цьому, клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження №0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, розглянуто не було.

Суддя звертає увагу, що основною підставою для відводу судді ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_3 визначено неможливість згідно ч. 2 ст. 76 КПК України судді ОСОБА_4 брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Однак на даний момент зазначене кримінальне провадження фактично не існує, воно не виділено з об`єднаного кримінального провадження.

Суддя підкреслює, що у разі виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000235 від 04.04.2018, вони підлягають передачі до канцелярії суду на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 18.03.2025 для автоматизованого розподілу між суддями. І тільки у разі розподілення виділеного кримінального провадження на суддю ОСОБА_4 , почне існувати підстава для її відводу/самовідводу, передбачена ч. 2 ст. 76 КПК України.

Таким чином, на даний момент зазначена підстава не існує, тому заява про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81-82, 369-372 КК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1