№1-кс/359/2420/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, за змістом якої просить : визнати бездіяльність працівників СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області при розгляді матеріалів ІТС ІПНП 12492 від 03.11.2025 року, зобов`язати СД ВП № І Бориспільського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та розпочати досудове розслідування по моїй заяві від 03.11.2025 року.

Скарга обґрунтована тим, що 03.11.2025 заявник звернувся до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185, 190, 191 КК України, у якій зазначив, що під час розгляду цивільної справи у Переяслівському районному суді Київської області ОСОБА_4 заявила про відсутність у неї спірного майна, яке було придбане під час зареєстрованого шлюбу, зазначивши, що таке майно знаходилося за місцем її проживання та за місцем провадження підприємницької діяльності.

24.11.2025 у приміщенні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 отримав довідку по матеріалам ІТС ШНП 12492 від 03.11.2025, з якої вбачається, що керівництвом СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області не було в встановлено ознак кримінального проступку, правопорушення .

Під час розгляду скарги слідчим суддею заявник скаргу підтримав, вважає, що колишня дружина повідомила суду неправдиві відомості і приховує спільне майно подружжя.

На розгляд скарги представник Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області не з`явився, клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, неявка представника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не перешкоджає розгляду поданої скарги.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 03.11.2025 ОСОБА_3 звернувся із заявою на ім`я начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області з проханням: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст.214 КПК України та провести перевірку щодо факту використання без його згоди та умисного приховування або відчуження спільного майна (а.с.9-10). За змістом поданої заяви, зокрема зазначив, що перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 , який було розірвано за рішенням суду, а також, що ОСОБА_4 подала позов про поділ майна подружжя. При пропозиції поділу або компенсації вартості спільного майна (за зустрічним позовом) гр. ОСОБА_4 повністю заперечує його наявність та придбання як такого, не дивлячись на наявні факти, які підтверджують зворотне, та особисту її присутність при придбанні, чим умисно вводить в оману та перешкоджає реалізації його майнових прав. Вважав, що, не зважаючи на цивільно-правові відносини та розгляд питань у судовому порядку, дії ОСОБА_4 мають ознаки умисного приховування та імовірно відчуження майна з метою незаконного заволодіння майном. Також зазначив, що на його думку гр. ОСОБА_4 вчинила дії, які можуть містити склад злочину, передбаченого ст..185 (крадіжка), ст..190 (шахрайство), ст..191 (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірено особі або перебувало в її віданні) КК України.

За результатами проведеної перевірки ст. дільничним офіцером поліції відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було складено довідку, погоджену начальником СВГ ВП №1 Бориспільського РУП ОСОБА_6 та затверджену начальником ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 07.11.2025, відповідно до якої вивченням матеріалів ІТС ІПН №12492 від 03.11.2025 за заявою ОСОБА_3 встановлено, що в них не містяться ознаки жодного кримінального проступку, правопорушення.

Таким чином, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 внесені не були.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пазом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин....».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, приходжу до висновку, що зміст поданої заяви свідчить про наявність спору щодо поділу спільного майна подружжя, отже дії одного з подружжя, направлені на його відчуження без згоди іншого подружжя мають цивільно-правові наслідки, визначені Сімейним кодексом України.

В розумінні чинного законодавства спільне майно подружжя належить колишньому подружжю на праві спільної сумісної власності, а тому не може вважатися чужим майном та бути об`єктом вчинення одним із подружжя кримінального правопорушення за вказаними заявником статтями (ст.ст.185, 190, 191 КК України).

В цьому зв`язку слід звернути увагу на постанову від 04 лютого 2020 року у справі №759/23571/19, у якій Верховний Суд підкреслив, що спір між подружжям щодо розподілу майна має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, подана до відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заява ОСОБА_3 суперечить вищенаведеним вимогам ст.ст. 2, 11 КК України та ст.ст.2, 214 КПК України та не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудового розслідування, оскільки спільне майно подружжя не є об`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185,190,191 КК України, а колишня дружина заявника ОСОБА_4 та не може нести кримінальну відповідальність за дії щодо розпорядження спільним майном.

З огляду на викладене підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 306-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.11.2025, - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 11.12.2025 о 09.55 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8