ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8407/24
провадження № 1-кс/753/3034/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000613 від 07.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000613 від 07.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відділом дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000613 від 07.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вищевказане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_6 , який вважає, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером :90:250:0004, який має цільове призначення «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», здійснюється незаконне будівництво.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11.06.2024 року у справі №753/8407/24 (провадження №1-кс/753/1785/24) задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва та накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :90:250:0004, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та на об`єкт незавершеного будівництва, що розміщений на ній, із забороною відчуження, розпорядження, користування та забороною проведення будь-яких будівельних робіт.

02.10.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з майна.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08.11.2024 року у справі №753/8407/24 (провадження № 1-кс/753/2820/24) його клопотання було задоволено частково, - скасовано арешт в частині заборони проведення будівельних робіт, дозволивши виключно проведення робіт з влаштування гідроізоляції перекриття верхнього (останнього) поверху об`єкту незавершеного будівництва (влаштування поліетиленової плівки, рубероїду, армованої поліпропіленової плівки) та робіт із закриття прорізів зовнішніх дверей та отворів для вікон (поліетиленовою плівкою, дошками, руберойдом або листами металу).

Через деякий час, адвокат отримав додаткові докази, які, на його думку, підтверджують відсутність події кримінального правопорушення, а саме висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №833/10-2024 від 28.10.2024 року, який проведено ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

У відповідності до вказаного висновку експерта, за адресою: АДРЕСА_1, будується саме індивідуальний житловий будинок (садибного типу), його будівництво відповідає вимогам чинних нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, містобудівним умовам та обмеженням щодо: використання земельної ділянки за цільовим призначенням; граничнодопустимої висотності будинків, будівель та споруд; максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки; мінімально допустимих відстаней від об`єкта, що будується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови; охоронних зон об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що будується, до існуючих інженерних мереж.

Отримавши висновок експерта №833/10-2024 від 28.10.2024 року, вже 14.02.2025 року він повторно звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з майна.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18.02.2025 року у справі №753/8407/24 (провадження № 1-кс/753/563/25) у задоволенні його клопотання було відмовлено. В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя посилається на те, що наразі проводиться експертиза з питань землеустрою, яка призначена постановою дізнавача від 15.08.2024 року, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000613 від 07.04.2024 року триває.

Крім того, зазначає, що на початку червня 2025 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНІДСЕ) проведено судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою та направлено висновок №11885/18572-5-24/41 від 05.06.2025 року.

Висновком цієї експертизи не підтверджено жодних порушень вимог чинних нормативних документів у сфері містобудівної діяльності під час будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці із кадастровим номером :90:250:0004. Спричинення шкоди інтересам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, експертами не встановлено.

З огляду на викладене, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 вважає, що з огляду на висновки 2 (двох) експертних висновків, а саме висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №833/10-2024 від 28.10.2024 року та висновку земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №11885/18572-5-24/41 від 05.06.2025 року, відпала необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :90:250:0004, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та на об`єкт незавершеного будівництва, що розміщений на ній

Просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11.06.2024 року у повному обсязі.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , підтримав клопотання з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та зазначив, що власник майна та його представник посилаються на висновки експертів, які складені на його замовлення. Водночас повідомив, що постановою дізнавача від 24.10.2025 року у даному кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу, яка ще не проведена.

Заслухавши представника власника майна, прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

Поряд з цим згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 07.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Кримінальне провадження було відкрите на підставі заяви ОСОБА_6 від 06.04.2024 року щодо неправомірних дій з боку невідомих йому осіб за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО 16461 від 06.04.2024 року).

Так, з показів ОСОБА_6 як свідка, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, тривалий час був розташований приватний будинок. На початку 2024 року будинок знесли та почали будівельні роботи для зведення багатоквартирного будинку. На його думку, це призвело до порушення пожежних норм, норм екології та перевантаження інфраструктури масиву Бортничі Дарницького району міста Києва. Наразі за вказаною адресою зведено вже 70 % багатоквартирного будинку та здійснюється активна рекламна компанія щодо продажу квартир у ньому. Крім того, 06.04.2024 року ОСОБА_6 , як членом робочої групи при Дарницькій РДА, виявлено порушення норм будівельних робіт за вказаною адресою, а саме застосування великогабаритної будівельної техніки та іншого будівельного реманенту.

Власником земельної ділянки з кадастровим номером :90:250:0004, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

22.04.2024 року проведено санкціонований огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено, що дана земельна ділянка огороджена високим металевим парканом, має вхід через металеві двері та в`їзд через металеві ворота, які на момент огляду перебували у зачиненому стані, на території земельної ділянки знаходиться об`єкт незакінченого будівництва, а саме недобудований будинок, з бетонним фундаментом, 2 зведеними поверхами та недобудованим 3 поверхом. На території зазначеної земельної ділянки наявні будівельні матеріали та будівельні інструменти.

З огляду на викладене, 22.04.2024 року постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 земельну ділянку з кадастровим номером :90:250:0004, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкт незавершеного будівництва, що розміщений на ній, визнано речовим доказом.

У червні 2024 року прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказану земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, що розміщений на ній.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11.06.2024 року у справі № 753/8407/24 (провадження № 1-кс/753/1785/24) клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні задоволено, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :90:250:0004, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкт незавершеного будівництва, що розміщений на ній із забороною відчуження, розпорядження, користування та забороною проведення будь-яких будівельних робіт.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 11.06.2024 року про накладення арешту вказано, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на це майно. Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважав, що клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про арешт майна підлягало до задоволення, оскільки зібрані та додані до клопотання документи свідчили, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ( ОСОБА_5 ) з метою забезпечення збереження речового доказу. Будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею встановлено не було.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.06.2024 року, власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :90:250:0004.

08.07.2024 року ухвалою Київського апеляційного суду у справі №753/8407/24 (провадження №11-сс/824/4517/2024) апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11.06.2024 року - залишено без змін.

02.10.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту з майна.

08.11.2024 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року у справі № 753/8407/24 (провадження № 1-кс/753/1785/24) у кримінальному провадженні № 0000613 від 07 квітня 2024 року, на об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :90:250:0004, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - в частині заборони проведення будівельних робіт, дозволивши виключно проведення робіт з влаштування гідроізоляції перекриття верхнього (останнього) поверху об`єкту незавершеного будівництва (влаштування поліетиленової плівки, рубероїду, армованої поліпропіленової плівки) та робіт із закриття прорізів зовнішніх дверей та отворів для вікон (поліетиленовою плівкою, дошками, руберойдом або листами металу).

Разом з тим, в іншій частині, арешт знято не було.

20.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , знову звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту з майна у повному обсязі.

Так, в обґрунтування клопотання адвокат вказав, що усі необхідні слідчі дії з зазначеним майном у кримінальному провадженні № 0000613 від 07.04.2024 року проведені, зокрема проведені дві експертизи (висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №833/10-2024 від 28.10.2024 року та висновок земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №11885/18572-5-24/41 від 05.06.2025 року), які підтверджують відсутність події кримінального правопорушення, а тому, на його думку, відсутня потреба у його подальшому перебуванні майна під арештом.

На противагу викладеному, прокурор зазначив, що скасування арешту майна є передчасним, оскільки у межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з вказаним майном необхідно здійснити ряд слідчих дій задля отримання інформації, що матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні. Зауважив, що проведені експертні дослідження не надали можливість отримати ті відомості, які мають значення у кримінальному провадженні4

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, також по кримінальному провадженню призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, а також майно на яке було накладено арешт необхідне для проведення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000613 від 07.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1