Cправа № 127/1354/26
Провадження № 1-кс/127/640/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000818 внесеного до ЄРДР 20.10.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Слов`янськ, Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000818 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудове розслідування у зазначеному провадженні закінчено, про що повідомлено стороні захисту, 15.01.2026 виконано вимоги ст. 290 КПК України, обвинувальний акт затверджено та його передано на розгляд до суду 15.01.2026.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 17.10.2025 він, будучи громадянином України, та, перебуваючи в м. Вінниця Вінницької області, з метою швидкого заробітку та покриття раніше отриманих кредитів, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A30», відшукав в застосунку «OLX» оголошення, через яке перейшов в месенджер для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» на користувача під нікнеймом « ОСОБА_6 » (ім`я користувача ОСОБА_7 ). Після чого, ОСОБА_4 , використовуючи в «Telegram» належний йому акаунт « ОСОБА_8 » (ім`я користувача ОСОБА_9 ) за його номером телефону НОМЕР_1 розпочав листування та спілкування із особою на ім`я « ОСОБА_10 », якого в подальшому ідентифіковано як ОСОБА_11 - співробітник Департаменту оперативної інформації 5-тої Служби ФСБ російської федерації.

В ході спілкування співробітник ФСБ рф здійснив вербування ОСОБА_4 та, налагодивши з ним стійкий зв`язок, запропонував ОСОБА_4 за грошову винагороду виконувати його завдання та вказівки щодо підпалу об`єктів та майна, на що ОСОБА_4 добровільно погодився.

Крім того, співробітник ФСБ рф проінструктував ОСОБА_4 про те, що перед виконанням завдання необхідно провести «розвідку», підібрати об`єкти підпалу, зробити їхні фото за допомогою застосунку «Time Mark» та надіслати їх куратору. Також для виконання завдання, куратор 18.10.2025 надіслав ОСОБА_4 на належний йому банківський рахунок АТ «Ощадбанк» з прив`язкою до банківської картки № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 2000 гривень, для придбання так званого «робочого» телефону.

Так, ОСОБА_4 19.10.2025 о 23 год. 36 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, на шкоду державі Україна, з корисливих мотивів, з метою здійснення підривної діяльності проти України, виконуючи завдання свого куратора - співробітника Департаменту оперативної інформації 5-тої Служби ФСБ рф ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку № 34 по вул. Максима Шимка, що у м. Вінниця Вінницької області, за допомогою легкозаймистої речовини - бензину А-95, об`ємом 3 літри, який ним придбано на АЗС, що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 17, та розлито у дві полімерні пляшки об`ємом по 1,5 літра кожна, та запальнички здійснив підпал належного на праві власності ОСОБА_12 автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 312D», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до його знищення. При цьому, ОСОБА_4 за допомогою раніше придбаного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» із завантаженим у ньому застосунком «Time Mark» фіксував виконання своїх умисних протиправних дій під відеозапис, із демонстрацією на початку їх вчинення паперу із надписом «HELLO BY FOX 19.10.25».

За успішне виконання вказаного завдання, ОСОБА_4 від куратора на власний криптогаманець «Trust Wallet» TMuF71AdYoBN2ow13ZxXvaa4kD8tEpVX53 отримав грошову винагороду в криптовалюті в розмірі 227 USDT, що еквівалентно 227 доларам США, що відповідно до конвертації курсу криптогаманцем «Trust Wallet» на момент зарахування становить 9507,85 гривень.

Також ОСОБА_4 на належний йому банківський рахунок АТ «Ощадбанк» з прив`язкою до банківської картки № НОМЕР_2 20.10.2025 зараховано грошові кошти в сумі 2000 гривень як залишок коштів за виконання завдання щодо підпалу зазначеного автомобіля.

Крім того, в подальшому, 19.10.2025 о 23 год. 48 хв. співробітник ФСБ рф ОСОБА_11 під час листування в месенджері «Telegram» надав ОСОБА_4 завдання спланувати поїздку із м. Вінниці до м. Києва, де останньому необхідно за грошову винагороду здійснити підпал Українського інституту національної пам`яті, що є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України і який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері національної пам`яті Українського народу, та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Липська, буд. 16, поряд із будівлями державних, судових та правоохоронних органів України. На виконання вказаного завдання ОСОБА_4 добровільно погодився та 20.10.2025 приблизно о 16 год. 47 хв. рейсовим автобусом сполученням «Вінниця-Київ», прибув до м. Київ, де, в подальшому, зупинився в орендованому ним хостелі «Garis», що за адресою: м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11.

Далі, ОСОБА_4 20.10.2025, приблизно о 20 год. 55 хв., реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, на шкоду державі Україна, з корисливих мотивів, з метою здійснення підривної діяльності проти України, виконуючи завдання та вказівки свого куратора - співробітника Департаменту оперативної інформації 5-тої Служби ФСБ рф ОСОБА_11 , придбав на АЗС, що за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька, 59, каністру для палива «Ecokraft» червоного кольору об`ємом 10 літрів та 5 літрів легкозаймистої речовини - бензину А-95, які у нічний час доби перевіз та сховав разом із знайденою цеглою у внутрішньому дворі будівлі Українського інституту національної пам`яті. Про виконану роботу ОСОБА_4 відзвітував перед куратором, а також повідомив йому про те, що в середині будівлі та біля будівлі Українського інституту національної пам`яті є сторонні особи, на що отримав вказівку про відкладення виконання завдання щодо підпалу будівлі. Після чого, ОСОБА_4 був затриманий працівниками органів безпеки та поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в м. Вінниця Вінницької області, з метою швидкого заробітку та покриття раніше отриманих кредитів, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A30», відшукав в застосунку «OLX» оголошення, через яке перейшов в месенджер для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» на користувача під нікнеймом « ОСОБА_6 » (ім`я користувача ОСОБА_7 ). Після чого, ОСОБА_4 , використовуючи в «Telegram» належний йому акаунт « ОСОБА_8 » (ім`я користувача ОСОБА_9 ) за його номером телефону НОМЕР_1 розпочав листування та спілкування із особою на ім`я « ОСОБА_10 », якого в подальшому ідентифіковано як ОСОБА_11 - співробітник Департаменту оперативної інформації 5-тої Служби ФСБ російської федерації. Після чого, ОСОБА_4 добровільно пристав на пропозицію щодо здійснення підпалу автомобіля за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_4 19.10.2025 приблизно о 23 год. 36 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою знищення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 34 по вул. Максима Шимка, що у м. Вінниця Вінницької області, відшукав автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 312D», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення злочину дві полімерні пляшки, об`ємом по 1,5 літра кожна з вмістом легкозаймистої речовини - бензину А-95, який попередньо придбано на АЗС, що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 17, розлив його на лобове скло вказаного автомобіля та, використовуючи запальничку, здійснив підпал автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 312D», внаслідок чого, легкозаймиста речовина спалахнула та виникла пожежа, яка ліквідована працівниками ГУ ДСНС у Вінницькій області. При цьому, ОСОБА_4 за допомогою раніше придбаного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» із завантаженим у ньому застосунком «Time Mark» фіксував виконання своїх умисних протиправних дій під відеозапис, із демонстрацією на початку їх вчинення паперу із надписом «HELLO BY FOX 19.10.25».

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 залишив місце події, не вжив заходів для ліквідації пожежі та отримав на власний криптогаманець «Trust Wallet» TMuF71AdYoBN2ow13ZxXvaa4kD8tEpVX53 грошову винагороду в криптовалюті в розмірі 227 USDT, що еквівалентно 227 доларам США, що відповідно до конвертації курсу криптогаманцем «Trust Wallet» на момент зарахування становить 9507,85 гривень.

Також ОСОБА_4 на належний йому банківський рахунок АТ «Ощадбанк» з прив`язкою до банківської картки № НОМЕР_2 20.10.2025 зараховано грошові кошти в сумі 2000 гривень як залишок коштів за підпал зазначеного автомобіля.

Відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи від 09.01.2026 причиною виникнення пожежі транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 312D» в ніч з 19.10.2025 до 20.10.2025, який знаходився біля будинку № 34 по вул. Максима Шимка в м. Вінниця Вінницької області було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали транспортного засобу з ознаками спеціальної підготовки місця події.

Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 03.12.2025 середня ціна аналогічного бувшого у користуванні автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 312D», 1998 року випуску, на момент вчинення злочину, становить 286 870 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 286 870 гривень.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному знищені чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого, свідків; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами оглядів, обшуку, затримання; висновками судових експертиз, тощо.

ОСОБА_4 21.10.2025 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 19.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2025 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.01.2026 включно.

Так, на даний час відомості на вебсайті «Судової влади України» про призначення судового розгляду обвинувального акта відсутні.

Підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 в місцевому суді не призначено та не проведено.

Здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

У той же час ризики, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшились.

Так, ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України та ч. 2 ст. 194 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є особливо тяжким та тяжким умисним злочинами, покарання за які передбачено до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

У той же час стосовно ОСОБА_4 вбачається наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування обвинуваченого від суду, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 має високу суспільну небезпечність та останній усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме довічне позбавлення волі або позбавлення волі на тривалий строк (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків. Перебуваючи на волі, обвинувачений матиме можливість незаконного впливу на свідків, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування для зміни показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини вчинення ним інкримінованих злочинів, в яких він обвинувачується, що вказують на схильність до вчинення дій, спрямованих на допомогу державі-агресору чи особам, які знаходяться під їхнім впливом та діють на виконанні їх вказівок (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить поведінка ОСОБА_4 , яка може стати підґрунтям для вчинення інших злочинів проти основ національної безпеки України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити тримання під вартою строком 60 днів.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також, є: 1) вік та добрий стан здоров`я, відсутність роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 2) ОСОБА_4 є ВПО, особою молодого віку та уродженцем Донецької області, де і зареєстрований, що є чинником, який сприяє йому за можливості безперешкодно виїхати в іншу місцевість або за кордон і таким чином ухилятися від слідства та суду, тощо.

Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, вважаю, за доцільне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Таке обмеження права ОСОБА_4 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 194 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місця проживання, раніше не судимий.

Органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 21.01.2026.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 години 02 хвилини 16 березня 2026 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 16 березня 2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13