Провадження № 1-кс/643/5544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000674 від 26.09.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000674 від 26.09.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України в обґрунтування якої зазначила, що вказане кримінальне провадження розпочато за фактом загибелі солдата ОСОБА_5 з позначкою «самогубство».

ОСОБА_3 є матір`ю загиблого ОСОБА_5 та потерпілою у кримінальному провадженні та вважає незаконною і передчасною оскаржувану постанову, так як під час досудового розслідування не виконано всіх можливих та необхідних слідчих дій: матеріали справи не містять відомостей про важкий психоемоційний стан ОСОБА_5 , не дана оцінка первинним фото з місця події, які вказують на відсутність самогубства ОСОБА_5 , а також тому факту, що на місці події виявили дві, а не одну відстріляну гільзу.

Протокол огляду місця події має суттєві недоліки щодо місця виявлення трупа ОСОБА_5 , напрямку його розташування, знаходження зброї та військового спорядження, тощо. Залишається нез`ясованим питання шульгою чи правшою був ОСОБА_5 , що, враховуючи виявлення у його правій руці шапки, має значення для вирішення питання про можливість самостійного натискання на спусковий гачок. Судово-медичному експерту не було поставлено ряд питань, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин події.

Отже, слідчим не вжито всіх можливих та необхідних заходів, не використано всіх передбачених законом процесуальних можливостей для повного з`ясування обставин кримінального правопорушення внаслідок чого винесено передчасну та незаконну постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2025, яку скаржниця просить скасувати.

В суді ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.

Від заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 надійшли матеріали кримінального провадження та заява, в якій остання просить розглянути скаргу у відсутність слідчого та у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, встановив наступне: Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674 від 26.09.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) послужили відомості, повідомлені 26.09.2025 громадянкою ОСОБА_7 про те, що 26.09.2025 по пров. Кузнечному в с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області військовослужбовець вчинив самогубство шляхом здійснення пострілу з вогнепальної зброї в область підборіддя.

Під час досудового розслідування виконано наступні слідчі дії: допитано як потерпілу ОСОБА_3 (матір ОСОБА_5 ), в якості свідків мешканців с. Піски-Радьківські та військовослужбовців, які були очевидцями події, проведено дві судово-медичні експертизи, судово-балістична експертиза, до матеріалів кримінального провадження долучені матеріали службового розслідування за фактом загибелі військовослужбовця вч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 .

Аналізуючи вказані докази слідчий дійшов висновку, що загибель військовослужбовця ОСОБА_5 стала наслідком вчинення самогубства і ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відсутні, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Зазначений висновок, на думку слідчого судді, є передчасним, так як ґрунтується на результатах не повного та не об`єктивного розслідування, в наслідок чого не всім встановленим обставинам дана належна оцінка.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зазначених норм слідчим не дотримано, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а постанову про закриття кримінального провадження законною з погляду на таке: відомості про дату та час загибелі ОСОБА_5 , зазначені у витязі з ЄРДР, на добу відрізняються від дати та часу, які вказані в інших процесуальних; допитавши достатню кількість свідків, більшість з яких є очевидцями події, яка призвела до загибелі ОСОБА_5 , слідчий не встановив причини протиріч в їх показаннях. Так, військовослужбовці, які разом з ОСОБА_5 виконували бойове завдання в с. Піски-Радьківські, вказують, що смертельний постріл ОСОБА_5 зробив перебуваючи у лежачому положенні, фактично накривши собою автомат, тоді як мешканці села зазначають, що постріл ОСОБА_5 здійснив присівши на одне коліно.

Більшість свідків зазначають, що пострілів було два, і перший, який не призвів до загибелі ОСОБА_5 , робився ним же. На це вказує й факт виявлення на місця події двох відстріляних гільз. Разом з тим висновок експерта за результатами судової експертизи зброї свідчить, що лише одна з двох наданих гільз була відстріляна з наданого для дослідження, належного ОСОБА_5 , автомата. Цьому факту, який є суттєвим, слідчий оцінки не дав та не відобразив його у постанові про закриття кримінального провадження.

Також слід зазначити, що очевидці події вказують на здійснення ОСОБА_5 пострілу собі у підборіддя, разом з тим висновком судово-медичного експерта від 16.06.2025 встановлено, що вхідна рана розташована у ротовій порожнині. Не встановлено під час розслідування й дистанції, з якої зроблений постріл.

Не перевіреними залишаються відомості, повідомлені потерпілою, щодо тиску з боку командирів на ОСОБА_5 напередодні події через, начебто, здійснення незаконного обігу наркотичних засобів.

Таким чином обставини отримання ОСОБА_5 вогнепального поранення залишаються не повністю встановленими, отже досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, що унеможливлює закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких умов оскаржувана постанова не є законною та обґрунтованою, отже підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000674 від 26.09.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1