overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 952/376/25
Провадження № 1-кп/952/72/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з його повторною неявкою.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати привід.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка підозрюваного у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо підозрюваний, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід підозрюваного та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Оскільки, підозрюваний у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь підозрюваного у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 131, 139-140, 323 КПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання на 13 год. 15 хв. 04.12.2025.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Зачепилівського районного суду Харківської області у судове засідання на 04.12.2025 о 13:15 год.
Про виконання приводу або про неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Виконання ухвали про примусовий привід доручити Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1390/25

У Х В А Л А

20 листопада 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

у с т а н о в и в :

У скарзі заявник просить зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харковавнести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 листопада 2025.

ОСОБА_2 просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що 10.11.2025 Немишлянською окружною прокуратурою м. Харковаобласті була прийнята заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України, а саме: незаконної вимоги оплати за надану медичну допомогу в комунальному закладі охорони здоров`я.

Відомостей про те, що вказана заява була зареєстрована у ЄРДР слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відтак, суд доходить висновку, що уповноваженими особами Немишлянської окружної прокуратури м. Харковабули допущенні порушення вимоги процесуального закону, які містяться в ст. 214 КПК України.

Внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є обов`язком відповідної уповноваженої особи. Рішення ж про наявність чи відсутність достатніх даних про склад кримінального правопорушення має прийматись після початку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 10.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/636/1769/25
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000899 від 22.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2025 року на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000899 від 22.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2025 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В провадження судді ОСОБА_1 вищевказаний обвинувальний акт надійшов 20.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду (ч. 2 ст. 314 КПК України).

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.

Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, до 27.11.2025, з визначенням застави у розмірі 242 240,00 гривень (ухвала слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 29.09.2025).

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000899 від 22.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, о 14:30 годині 21 листопада 2025 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: 63503, м. Чугуїв, Харківська область, пл. Соборна, 2.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/5364/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1136/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 року, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Під час перевірки вказаної апеляційної скарги встановлені підстави, передбачені ч.4 ч.1 ст.75 КК України, що виключають можливість моєї участі в розгляді вказаної апеляційної скарги, оскільки раніше за моєї участі вже розглядались численні апеляційні скарги ОСОБА_3 на судові рішення. Крім того, під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та його захисником заявлялись відводи суддям апеляційного суду, зокрема, і судді ОСОБА_2 , який був задоволений (справа №638/17812/23 ухвала від 01.02.2024 року).

Отже, вказані обставини можуть створити враження у апелянта про вже сформовану суддею у справі думку і правову позицію щодо розгляду його апеляційних скарг, зокрема, і даної апеляційної скарги на ухвалу слідчого Новобаварського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у моїй неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під моїм головуванням та за моєї участю заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали провадження (апеляційне провадження №11сс/818/1136/25, справа №639/5364/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 року, передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/927/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000416 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької окружної прокуратури 02.09.2025 року надійшло кримінальне провадження № 0000416 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Крім того, перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 10:20 год. 20.11.2025 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/8772/25
Провадження № 1-кп/487/688/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження № 0001482 від 03.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 а вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 а вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказане кримінальне провадження відповідно до здійсненого повторно авторозподілу передано в провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 20.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 а вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити підготовче засідання на 24.11.2025 о 10-30 годині.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3. Особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/2507/25
Номер провадження 1-кс/482/781/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000108 від 04.02.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чугуїв Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з великим обсягом роботи та браком у зв`язку з цим часу 20 листопада 2025 року неможливо скласти ухвалу щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі, а тому суд відкладає складання ухвали в повному обсязі до 25 листопада 2025 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 04.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, ч.1 ст.263 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Чугуїв, Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів з 20 листопада 2025 року до 18 січня 2026 року включно.

3. Повний текст ухвали буде проголошений 25 листопада 2025 року об 10 год. 30 хв.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Новоодеського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/1800/20
Провадження № 1-кп/591/168/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням наведеної особи у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

В судове засідання обвинувачена не з`явилась, будучи обізнаною про перебування на розгляді справи та сповіщеною про час та місце слухання, як і не повідомила суд про поважність причин неприбуття.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні докази поважності причин неприбуття обвинуваченої, тому до неї належить застосувати привід, доручивши організацію виконання ухвали начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 11 - 30 год. 12 січня 2026 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 (відомі адреси: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , а також АДРЕСА_5 ).

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5869/25
Провадження № 1-кп/577/519/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі питання про виправлення описки у вироку Конотопського міськрайонного суду від 13.11.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 06.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 13.11.2025 ОСОБА_3 засуджена за ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак у вступній частині вироку суду від 13.11.2025 була допущена описка, а саме зазначено номер кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР «№ 00000859» замість «№ 0000859».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор надав заяву з проханням судове засідання щодо виправлення описки в повному тексті ухвали суду провести у його відсутності.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

Потепіла ОСОБА_4 також, в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проведено без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин слід виправити описку, допущену у вступній частині вироку суду від 13.11.2025, зазначивши вірний номер кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Конотопського міськрайонного суду від 13.11.2025, а саме замість номеру кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР «№ 00000859» вірно зазначити «№ 0000859».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 496/1122/25
Провадження № 1-кс/496/2024/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 40-1, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1