№ 1-кп/756/1158/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"02" жовтня 2019 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 19.08.2019 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено з порушеннями норм КПК України, зокрема, вказав, що в обвинувальному акті не зазначено дату його складання, також вказав, що ОСОБА_8 по подіям, які мали місце під час вчинення злочину, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, проте, прокурором в обвинувальному акті не зазначено як обтяжуючу обставину, вчинення ОСОБА_8 злочину в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказав, що в ОСОБА_8 також було вилучено зброю та бойові набої, але факт вилучення у останнього зброї, органом досудового розслідування не оцінено та дії обвинуваченого не було кваліфіковано за відповідною частиною ст.263 КК України.

Представник потерпілих ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляді, разом з тим, погодився з наголошеними представником потерпілої ОСОБА_5 , недоліками досудового слідства, вважав за доцільне звернути увагу суду на наявність таких недоліків, але вважав, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію свого представника, не заперечував щодо призначення справи до розгляду.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що під час досудового розслідування дійсно були певні порушення норм КПК України, на його думку дії обвинуваченого кваліфіковані не вірно, хоча факт трагедії яка буде предметом дослідження його підзахисний не заперечує. Вказав, що об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, а оцінка доказам та питання щодо вірної кваліфікації дій його підзахисного може бути дана судом за наслідками розгляду справи по суті. Крім того, захисник заявив клопотання про розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні, вказуючи, що предметом дослідження будуть обставини особистого та сімейного життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть принижувати гідність вказаних осіб, а також негативно вплинути на їх сімейне життя та їх оточення.

Обвинувачений підтримав думку захисника та не заперечував щодо призначення справи для розгляду по суті, одночасно просив задовольнити заявлене захисником клопотання щодо проведення закритих судових засідань, вказуючи, що предметом дослідження будуть обставини його приватного життя, а також зміст особистих телефонних повідомлень. На його переконання досліджуванні докази та обставини можуть принижувати честь і гідність як його так і ОСОБА_9 .

Представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_5 вказав, що йому не відомо про докази сторони обвинувачення чи сторони захисту, які можуть містити про розголошення відомостей про особисте та сімейне життя його довірительниці та обвинуваченого. З матеріалів кримінального провадження, які наявні в суді, зокрема, з обвинувального акту не вбачається, що останні перебували у шлюбних відносинах, чи проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, тому вважав за можливе розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, предметом дослідження під час розгляду справи по суті не будуть будь які обставини, його особистого життя, які б принижували його гідність, тому вважав за можливе розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Прокурор при вирішенні клопотання сторони захисту про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні покладалася на розсуд суду, разом з тим вказала, що стороною обвинувачення будуть надані письмові докази, а також будуть допитуватися ряд свідків, що можуть свідчити про обставини особистого та сімейного життя сторін кримінального провадження, і на її думку, такі докази можуть суб`єктивно сприйматись як обвинуваченим так потерпілими, як такі, що принижують їх честь та гідність.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.

Разом, з тим, відповідно до п.3 ч.2 ст.27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження в закритому судовому засіданні в продовж усього судового провадження, в разі необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на наведене, дотримуючись принципів кримінального судочинства, суд приходить до висновку, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні, а клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, слід залишити без задоволення.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором письмово подано клопотання про необхідність застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного захлду у виді особистої поруки, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні поручитель Народний депутат України ОСОБА_10 зазначила, що їй відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_8 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя, наслідки їх невиконання, а також право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань. Разом з тим, вказала, що обвинувачений ОСОБА_8 є відомим командиром добровольцем, брав участь у бойових діях на сході України в зоні терористичної операції. За проявлений героїзм неодноразово нагороджений. Впевнена, що ОСОБА_8 здатний виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки, проте просила задовольнити частково клопотання прокурора, не задовольняти в частині заборони виїжджати за межі м.Києва, оскільки є нагальні потреби виїжджати за межі м.Києва та Київської області, зокрема в Чернігівську область та Хмельницьку область, що пов`язано з активною громадською та волонтерською діяльністю. Крім того вказала, що ОСОБА_8 має на утриманні п`ятеро дітей троє з яких неповнолітні, тому є також необхідність у оздоровленні останніх.

Представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, покладався на розсуд суду, разом з тим, звернув увагу, що останній притягався до адміністративної відповідальності, тобто порушував покладенні на нього обов`язки.

Представник потерпілих ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, покладався на розсуд суду та сторону обвинувачення, яка подала клопотання про обрання саме такого запобіжного заходу, як передача на поруки, разом з тим, зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у вчиненні хуліганських дій із застосуванням зброї в громадському місці де було велике скупчення людей, а також неодноразово висловлював погрози в бік потерпілої ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію свого представника.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо даного клопотання, однак просили його задовольнити частково в частині не виїжджати за межі м.Києва відмовити, оскільки є нагальні потреби виїжджати за межі м.Києва та Київської області, що пов`язано з активною громадською та волонтерською діяльністю. Крім того, захисник заперечував щодо допущення порушень ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків ухвалою слідчого судді, оскільки притягнення його до адміністративної відповідальності пов`язане із даними кримінальними правопорушеннями.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистої поруки слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.7, 27, 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 15:30 год. 31.10.2019 р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки, строком на два місяці, тобто до 02.12.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду м.Києва, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні в усіх випадках.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення.

Призначити поручителем ОСОБА_10 .

Роз`яснити поручителю ОСОБА_10 , що у разі невиконання нею взятих на себе зобов`язань поручителя щодо виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а також щодо забезпечення нею його доставки до суду на першу про те вимогу, на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистої поруки покласти на Київську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1