справа № 179/2272/25
провадження № 1-кп/179/217/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

26 грудня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду с-ща Магдалинівка клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000193 від 04 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, має середню освіту, проживає без реєстрації АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа по кримінальному провадженню № 0000193 від 04 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000193 від 04 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання встановлено, що 02 жовтня 2025 року близько 12:00, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 перебував у житловому будинку, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_9 , де вживав спиртні напої.

Близько 14:00 того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, сів на порозі міжкімнатних дверей, де мав намір відпочити.

У цей час неповнолітня ОСОБА_10 , яка є донькою ОСОБА_6 , попрохала ОСОБА_5 допомогти підняти ОСОБА_7 , оскільки не могла пройти до іншої кімнати. У відповідь ОСОБА_7 почав ображати її нецензурною лайкою.

Тоді ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 під час спілкування між ними раптово виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_7 висловив словесну образу в адресу ОСОБА_5 , в результаті чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , стоячи навпроти нього, який сидів на сідницях, наніс невстановлену кількість ударів коліном в область голови та грудної клітини потерпілого.

Після цього неповнолітня ОСОБА_10 заспокоїла ОСОБА_5 та відвела його до іншої кімнати.

Наступного дня 03.10.2025 року близько 16:00 години ОСОБА_5 знаходився на кухні вище зазначеного будинку разом з ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_10 , в цей час ОСОБА_7 зайшов до будинку, зокрема до кухні, де у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 дістав свій статевий орган та почав справляти природну потребу біля кухонного столу.

Тоді ОСОБА_5 зробив ОСОБА_7 зауваження на його поведінку, у цей момент ОСОБА_7 повернувся в сторону ОСОБА_5 почав виражатися в адресу нього нецензурною лайкою та намагався справити свої природні потреби на ОСОБА_5 , в результаті чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підвівся зі стільця підійшов до ОСОБА_7 стоячи навпроти нього нього наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи в положенні стоячи, умисно наніс невстановлену кількість ударів своєю правою ногою в область тулубу заду ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої непроникаючої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася забоєм головного мозку 3-го ступеня, гострою субдуральною гематомою зліва, гемографічним забоєм лівої скроневої частки з формуванням внутрішньо-мозкової гематоми з проривом у шлуночкову систему, множинних синців та саден голови та обличчя, закритого перелому 7-го ребра зліва, який супроводжувався лівобічним гемопневмотораксом, які у своєї сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

05.10.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 06.10.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб. У подальшому кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення змінено на ч. 1 ст. 121 КК України.

06.10.2025 ОСОБА_5 слідчим суддею Магдалинівського районного суду обрано запобіжний захід тримання під вартою. З урахуванням наявності ризиків та досліджених фактичних обставин кримінального провадження, вказаний запобіжний захід 03.12.2025 продовжено до 01.01.2026.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 ; довідкою про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ; Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 ; висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами містять відомості як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 було продовжено на 30 діб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме з тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав в повному обсязі без визначення розміру застави, прохав суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, своє клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав у повному обсязі, проси його задовольнити.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, суддя дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду необхідно врахувати наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які свідчить те,що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає лише позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Разом з тим, ОСОБА_5 у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину його може буде засуджено судом до позбавлення волі, тому, враховуючи його нестійкі соціальні зв`язки, існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 який є безпосереднім потерпілим у кримінальному правопорушенні, та з останнім ще не допитано судом, а тому підозрюваний ОСОБА_5 за для уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину матиме реальну можливість впливати на свідків та потерпілого з метою змусити їх змінити свої показання.

Відповідно до ст. 178 КПК України необхідно врахувати вагомість наявних доказів обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у тому числі тяжкість покарання до 8 років позбавлення волі, у випадку визнання ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень. Відсутність міцних соціальних зав`язків. Тому перебування на волі обвинуваченого буде суперечити інтересам суспільства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо зайнятості та працевлаштування підозрюваного та його характеристика.

Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

Тому, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 188-189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, до 24 лютого 2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою суду, не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, або суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить 60 діб.

Ухвала втрачає силу 24 лютого 2026 року, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно, після її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1