Справа № 404/9183/25
Номер провадження 1-кс/404/526/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року слідчий суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Фортечного районного суду м. Кропивницького клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0002129, з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення такої інформації у друкованому та електронному носіях.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 20.08.2025 року до ЧЧ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що відносно його батька гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , невстановленими особами було вчинено шахрайські дії в результаті яких було втрачено право на власність на належне нерухоме майно, а саме будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Чим було завдано матеріальної шкоди на суму 30000 доларів.

На початку весни ОСОБА_7 захотів придбати собі будинок під дачу в районі Старої Балашівки та розклеїв оголошення на вулиці, щоб знайти людей, які хочуть продати підходящий йому будинок. Через деякий час на його номер телефону надійшов дзвінок від невідомої раніше жінки, яка представилась як ОСОБА_8 та сказала, що її родич хоче продати будинок, який може його зацікавити. Також вона додала, що даний будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 і що ОСОБА_7 сам може оглянути даний будинок, так як він огороджений частково.

Через деякий час ОСОБА_7 , оглянув даний будинок, та виявив, що на подвір`ї багато сміття, а сам будинок виглядає давно закинутим.

Через деякий час йому знову подзвонила ОСОБА_8 та спитала про будинок, але ОСОБА_7 сказав, що хоче про це говорити з власником, після чого слухавку взяв невідомий раніше чоловік, який представився як ОСОБА_6 , та повідомив, що він є власником даного будинку. Також ОСОБА_6 , повідомив, що не має власного мобільного телефону та буде тримати зв`язок з ОСОБА_7 через Людмилу. В подальшому вони домовились про зустріч.

На зустріч до ОСОБА_7 ОСОБА_6 прийшов разом з ОСОБА_8 . В ході спілкування ОСОБА_6 повідомив, що він втратив документи на будинок, та їх треба буде відновлювати у нотаріуса ОСОБА_9 , для чого ОСОБА_6 готовий видати довіреність на ОСОБА_7 . Під час обговорення ціни вони зійшлись на сумі у 450 000 грн. з умовою, що всі витрати по переоформленню ОСОБА_7 бере на себе. В кінці розмови вони домовились про зустріч у нотаріуса ОСОБА_10 для оформлення довіреності.

Так ОСОБА_7 прийшов зранку та залишив нотаріусу свої документи, потім він прийшов у назначений час до офісу нотаріуса та чекав ОСОБА_6 . Через деякий час прийшов ОСОБА_6 і написав довіреність на ім`я ОСОБА_7 .

Після цього нотаріус почала укладання довіреності згідно з процедурою. Після того, як всі учасники закінчили оформлення довіреності, вони вийшли на вулицю та попрямували до найближчого двору, де ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти, а той віддав йому довіреність.

Далі ОСОБА_7 на підставі отриманої довіреності отримав дублікат договору купівлі продажу у нотаріуса ОСОБА_9 .

Через деякий час Вони домовились зустрітись у нотаріуса ОСОБА_10 для укладання договору купівлі продажу, куди ОСОБА_6 прийшов разом з невідомим чоловіком. Далі нотаріус згідно процедури посвідчила договір купівлі продажу будинку і вони розійшлись.

Через місяць ОСОБА_7 надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_11 , яка просила його прийти, так як прийшли ОСОБА_6 разом з його сином та влаштували скандал. Коли ОСОБА_7 прийшов до офісу нотаріуса, він побачив самого ОСОБА_6 та молодого чоловіка поруч, який представився сином ОСОБА_12 . Після цього останній почав виказувати претензії стосовно того, що будинок його батька коштує набагато більше, ніж заплатив ОСОБА_7 .

В ході додаткового допиту ОСОБА_13 повідомив, що на момент спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 він користувався н.т. НОМЕР_1 . Але номер телефону, з якого телефонувала жінка на ім`я ОСОБА_8 в нього не зберігся.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, зважаючи на реальну загрозу зміни або знищення вищевказаної інформації, вважаю можливим відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, так як слідчим наведені обґрунтовані ризики можливої зміни чи знищення речей та документів до яких планується отримати тимчасовий доступ.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, якими дізнавач обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Частиною 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За правилами ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.1 статті 99 КПК України дублікатом документа є документ виготовлений таким самим способом, як і його оригінал, а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. (ч.4 ст.99 КПК України).

За таких умов, обґрунтовані доводи слідчого про необхідність отримання інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », стосовно інформації про зв`язок абонентського номеру стільникового зв`язку НОМЕР_1 за період часу з 00 год 00 хв 14.02.2025 року по 00 год 00 хв 21.08.2025 року, із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефоні з`єднання, прив`язку до базових станцій, прив`язки до IMEI, SIM, повної деталізації телефонних розмов по вказаним номерам з подальшим їх вилученням на паперовому та електронному носії.

З метою досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, а саме з метою зібрання достатніх підтверджуючих доказів причетності винних до вказаного кримінального правопорушення, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та надати дозвіл на копіювання інформації, із залученням спеціаліста, що міститься у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », стосовно інформації про зв`язок абонентського номеру стільникового зв`язку НОМЕР_1 за період часу з 00 год 00 хв 14.02.2025 року по 00 год 00 хв 21.08.2025 року, з метою перевірки фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 131, 132, 159-166, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , ОСОБА_14 тимчасовий доступ до інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, із залученням спеціаліста, шляхом зняття копій, яка знаходиться у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , стосовно інформації про зв`язок абонентського номеру стільникового зв`язку НОМЕР_1 за період часу з 00 год 00 хв 14.02.2025 року по 00 год 00 хв 21.08.2025 року, про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідних та вхідних) з`єднання та тривалості кожного з них та маршрутів передавання (з прив`язкою до базових станцій), заводських номерів мобільних телефонів, та номерів телефонів, які працювали з вищевказаними номерами, повної роздруківки деталізації телефонних розмов по вказаних номерах з можливістю вилучення такої інформації (у друкованому та електронному носіях).

Строк дії цієї ухвали встановити по 04.04.2026 року включно.

Невиконання вимог ухвали слідчого судді, на тимчасовий доступ до речей і документів, є підставою для застосування примусового вилучення - проведення обшуку (ст. 166 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає (ст.309 КПК України).

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1