Справа 174/1452/25
н/п 1-кп/174/77/2025
ВИРОК
21 листопада 2025 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , солдата (водія 3-го мінометного розрахунку 1 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону), в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Солдат ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації і проходячи її в посаді водія 3-го мінометного розрахунку 1 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
07.10.2025 близько 22.20 год ОСОБА_4 знаходився біля 4го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на землі поруч з бордюрним камнем побачив мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А33 5G», в результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
У той же день, тобто 07.10.2025 близько 22.22 год ОСОБА_4 продовжуючи перебувати знаходився біля 4го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, з метою обернення чужого майна на власну користь, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А33 5G», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 4 825,00 грн, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4 825,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що вину визнає, щиро кається. Також пояснив, що 07.10.2025 близько 22.20 год знаходився біля 4го під`їзду будинку №47А по вул. Центральній, м. Вільногірськ, де на землі побачив мобільний телефон, потім пішов далі та побачив на землі двох чоловіків, допоміг одному з них підняти іншого. Телефон залишив у себе, а потім продав за 1000 грн приблизно через 40 хвл. Потім він допоміг поліції його знайти.
Оскільки викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого, потерпілого, яким позов не заявлений та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи, суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються.
Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та наявність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
ОСОБА_4 є громадянином України, не одружений, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, по місцю проживання характеризується посередньо. Обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку
Згідно ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Тому, з врахуванням наведеного та ступеню тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , беручи до уваги дані, що його характеризують, з врахуванням обставин та мотивів вчиненого ним правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та останній підлягає покаранню у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 арешт на мобільний телефон марки «Samsung» модель «А33», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України. Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А33 5G» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Диски зберігати в матеріалах справи.
Керуючись ст. 100, 349, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно з п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, щодо засуджених військовослужбовців здійснюється командирами військових частин.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 арешт на мобільний телефон марки «Samsung» модель «А33», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А33 5G» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Диски зберігати в матеріалах справи.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1