У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000154,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_6 просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06.02.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК (в редакції від 04.06.2020); ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27. ч.4 ст. 28 - ч. 3 ст. 206 КК; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, - ч. 5 ст. 191 КК; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 369 .

2.Доводи скарги узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки йому не вручено у передбаченому КПК порядку повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Зокрема, поштова адреса, на яку надіслано підозру стороною обвинувачення, є неповною, що свідчить про відсутність в матеріалах провадження доказів направлення тексту підозри ОСОБА_7 за відомою стороні обвинувачення адресою його реєстрації. Також, відсутні і докази вручення повідомлення про підозру посадовій особі (представнику) Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Окрім того, як зазначає адвокат, сторона обвинувачення, будучи обізнаною, що ОСОБА_7 проживає за кордоном, в порушення вимог КПК, не здійснювала його виклик та не направляла повідомлення про підозру у спосіб визначений ч. 7 ст. 135 КПК, шляхом використання інструментів міжнародного співробітництва;

-всупереч п. 4 ч. 1 ст. 277 КПК зміст підозри не містить викладу обставин щодо організації ОСОБА_7 вчинення можливих кримінальних правопорушень у складі злочинної організації. Натомість, підозра містить загальні фрази про період існування злочинного формування, а саме - 2019-2025 р.р., при цьому обставини створення злочинної організації та участь ОСОБА_7 у ній не конкретизована, а відтак, викладені у підозрі обставини щодо ОСОБА_7 можуть бути застосовані до будь-якої особи. Виходячи з кримінально-правової кваліфікації дій підозрюваних у провадженні, яка наведена у клопотанні, виконавець злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, відсутній, оскільки відсутнє посилання на ч. 2 ст. 27 КК. Відтак, безпідставним є висновок про вчинення ОСОБА_7 такого злочину. Твердження прокурора про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК, також є безпідставним, оскільки не надано доказів про час, місце та інші обставини організації обіцянки ОСОБА_7 через ОСОБА_8 надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 та сприйняття нею цієї інформації як такої, з подальшим її акцептуванням. Окремо наголошує на тому, що кримінальне переслідування ОСОБА_7 носить очевидний політичний мотив, а саме усунення політичних опонентів діючої влади в Україні і чинного міського голови міста Києва.

ІІ. Позиції учасників провадження

3.Захисник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на наведені у ній доводи. На переконання захисника ОСОБА_4 повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06.02.2025 є юридичним фантомом, оскільки воно не було вручене особисто, не було відправлене належним чином поштою та було оформлене за відсутності підстав для «заочної» процедури.

4.Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що стороною обвинувачення дотримано порядок здійснення повідомлення про підозру та зібрано достатньо вагомих доказів, які вказують на зв`язок ОСОБА_7 з кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 255 КК (в редакції від 04.06.2020); ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27. ч.4 ст. 28 - ч. 3 ст. 206 КК; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, - ч. 5 ст. 191 КК; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 369 КК, щодо яких останньому здійснено повідомлення про підозру.

5.Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду за останнім відомим місцем реєстрації та проживання у м. Києві (т. 1 а.с. 20, т. 2 а.с. 181), а також, на виконання вимог ст. 193, 297-5 КПК, шляхом публікації у виданні газети «Урядовий кур`єр» повідомлення про судове засідання та розміщення на офіційному веб-сайті Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повістки про виклик у судове засідання (т. 1 а.с. 23, 27, 28, т. 2 а.с. 190), в судове засідання не з`явився. Відтак, скаргу розглянуто за його відсутності.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 177 КПК).

7.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).

8.Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК).

9.Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні врегульований у ст. 135 КПК та передбачає таке.

10.Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК).

11.У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).

12.Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва (ч. 7 ст. 135 КПК).

13.Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами 1, 2, 4, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора .

14.Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

15.У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам) (ч. 8 ст. 135 КПК).

16.На досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

17.КПК не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру, проте закріплює: (1) підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах; (2) обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру; (3) строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру (два місяці); (4) функцію слідчого судді та (5) вимоги щодо оцінки ним доказів у тому числі при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру.

18.Так, підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (ч. 3 ст. 17 КПК).

19.Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру (ч. 1 ст. 47 КПК).

20.Оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру можна після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

21.Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК). Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК (ч. 2 ст. 33-1 КПК).

22.Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

23.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

24.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, а також доводи скарги, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінальних правопорушень (їх суті і правової кваліфікації), у яких підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень; 3) щодо доводів про порушення порядку здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

25.З наданих сторонами документів встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000154.

26.06.02.2025 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000154, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 255 КК (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), а саме: у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією та її структурними частинами;

-ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206 КК, а саме: в організації незакінченого замаху на протидію законній господарській діяльності, вчиненому злочинною організацією, у тому числі службовою особою з використанням службового становища;

-ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК, а саме: в організації незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

-ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК, а саме: в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

-ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК, а саме: в організації обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах злочинної організації дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненої учасником злочинної організації.

27.Суть наведеного у повідомленні про підозру кримінального правопорушення, полягає у такому.

28.У період з 2019 по 2023 роки ОСОБА_7 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування було створену злочинну організацію, а також з 2019 року по 2025 рік здійснено керівництво такою злочинною організацією та залучено до її протиправної діяльності інших осіб.

29.До складу злочинної організації у 2019-2023 роках увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_10 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР) ОСОБА_11 ; депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_9 , перший заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_12 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_13 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

30.Зазначається, що злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників, встановила контроль над окремими питаннями земельної, бюджетної та інвестиційної сфер у місті Києві. Як наслідок, ОСОБА_7 отримав незаконний вплив на керівництво та депутатів КМР, службових осіб виконавчого органу Київради, на структурні підрозділи, відповідальні за передачу земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також відповідальні за інвестиційну та бюджетні сфери.

31.Окрім того, маючи організаційні та адміністративні можливості, злочинна організація визначила однією з основних своїх цілей заволодіння інвестиційно привабливими земельними ділянками територіальної громади міста Києва поза процедурою земельних торгів з метою їх подальшої забудови.

32.Так, учасники злочинної організації обирали привабливі земельні ділянки та забезпечували спорудження будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб. Після цього ці особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки для обслуговування споруд, що дозволяло уникати конкурентних торгів. Своєю чергою, депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування незначних об`єктів нерухомості виділялись земельні ділянки непропорційної площі.

33.ОСОБА_7 контролював вказаний процес як через вплив на частину депутатів КМР, так і шляхом надання їм неправомірної вигоди.

34.З урахуванням визначених напрямів вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_7 у період із листопада 2023 року по грудень 2024 року вчинено низку злочинів, зокрема: незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС»; 6 незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками територіальної громади міста Києва, які були припиненні внаслідок викриття діяльності злочинної організації; заволодіння земельною ділянкою площею 0,0994 га (кадастровий номер :72:012:0007) за адресою: АДРЕСА_1 . Ділянка була використана для забудови, що завдало територіальній громаді збитків у розмірі 11 590 343 грн.

35.Також органом досудового розслідування 29.05.2024 зафіксовано факт висловлення ОСОБА_7 через ОСОБА_8 обіцянки неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США члену земельної комісії та депутатці КМР ОСОБА_9 . Ця обіцянка була висловлена вказаними особами та прийнята ОСОБА_9 в обмін на її постійне та систематичне використання повноважень як члена земельної комісії для ухвалення рішень в інтересах учасників злочинної організації. Також встановлено відомості про систематичні факти вчинення дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди іншим депутатам КМР, службовим особам як Київради, так і структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА).

36.Крім того, детективами встановлено, що починаючи з травня 2024 року учасники злочинної організації, зокрема службові особи, використовуючи службове становище, вчинили незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС».

37.Згідно з повідомленням про підозру, злочин вчинено шляхом спроби висловлення його представникам протиправної вимоги припинити займатися господарською діяльністю по здійсненню торгівлі та наданню в оренду торгівельних приміщень на території земельної ділянки площею 0,3149 га з кадастровим номером :75:289:0002 по вулиці Гната Юри у м. Києві, що перебувала в користуванні приватного підприємства «КОЛІБРІС» на підставі рішення КМР та договору оренди.

38.З метою реалізації злочинного умислу учасники злочинної організації, серед яких ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 розробили план, який передбачав створення штучних перешкод у поновленні договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації об`єктів нерухомості, розташованих на ділянці, та демонтажу цих об`єктів.

39.Вказаний злочин не було доведено до кінця через обставини, що не залежали від волі учасників злочинної організації, а саме внаслідок викриття та припинення діяльності злочинної організації.

40.Також, у 2023-2024 роках ОСОБА_7 виступив організатором незакінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельними ділянками комунальної власності територіальної громади м. Києва.

41.До таких дій були залучені інші учасники злочинної організації, насамперед службові особи виконавчого органу КМР (КМДА) та її депутати, які ігноруючи вимоги чинного законодавства, зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересів територіальної громади міста Києва.

42.Загалом до втілення вказаного задуму залучено: наближену до ОСОБА_7 особу, його основного офіс-менеджера ОСОБА_8 ; заступника директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_13 ; першого заступника директора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_12 ; депутата КМР - голову земельної комісії ОСОБА_11 ; депутатку КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_9 ; заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_10 ; працівницю офісу ОСОБА_7 - ОСОБА_14 ; ОСОБА_16 .

43.На переконання органу досудового розслідування, був розроблений та впроваджений у діяльність КМР механізм незаконного заволодіння земельними ділянками комунальної власності, вільними від забудови. Схема передбачала штучне створення умов для уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги. Це дозволяло обійти вимоги статті 134 Земельного кодексу України, яка встановлює, що земельні ділянки комунальної власності мають продаватися або передаватися в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) виключно через конкурентні торги, за винятком випадків, коли на ділянках розташовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

44.Згаданому злочинному механізму учасники злочинної організації присвоїли назву «Торгівля».

45.Розроблений протиправний алгоритм передбачав вчинення наступних послідовних дій:

-пошук земельних ділянок: учасники злочинної організації здійснювали пошук економічно привабливих земельних ділянок із вигідним розташуванням для подальшого будівництва об`єктів торгівлі;

-фіктивну реєстрацію нерухомості: на обраних ділянках здійснювалася державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомості (нежитлові будівлі), які фактично не існували. Це дозволяло формальним «власникам» таких об`єктів отримувати суміжні права на земельні ділянки, включно з правами користування та викупу;

-передачу прав на нежитлові будівлі: право власності на зареєстровані «будівлі» передавалися підконтрольним особам через договори купівлі-продажу або шляхом внесення до статутного капіталу підконтрольних товариств. У результаті такі товариства набували статусу «добросовісних» власників, які начебто не були обізнані про незаконне походження майна;

-звернення до КМР: підконтрольні особи подавали заяви до КМР з метою внесення змін до технічної документації із землеустрою. У цих документах зазначалися «нежитлові будівлі», які нібито існували на земельних ділянках, після чого формувалися земельні ділянки для їх обслуговування та подавалися заявки на передачу таких ділянок в оренду. Насправді це слугувало прикриттям - метою отримання оренди землі для будівництва на них нових комерційних об`єктів;

-контроль за розглядом документів: розгляд заяв і підготовка проєктів рішень КМР перебували під контролем учасників злочинної організації. Завдяки впливу на Департамент земельних ресурсів та земельну комісію КМР забезпечувалося оперативне ухвалення потрібних рішень на користь організації;

-розподіл прибутків: частки у статутному капіталі товариств, що володіли «нежитловими будівлями», розподілялися між учасниками злочинної організації. Це закріплювало партнерські відносини між ними, визначало частки витрат на реалізацію проєктів із будівництва комерційних об`єктів та механізми розподілу отриманих прибутків.

46.На переконання органу досудового розслідування, фактично наміри учасників злочинної організації були спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об`єктів нерухомості. При цьому наявність на цих ділянках нежитлових будівель слугувала формальним приводом для уникнення обов`язкової процедури земельних торгів, що дозволяло підконтрольним товариствам поза конкурсом отримувати права користування земельними ділянками під приводом їх обслуговування, а фактично - для реалізації планів з нового будівництва та встановлення повного контролю над землями комунальної власності.

47.Отже, згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_7 , як організатор злочинної організації, вчинив у її складі незакінчений замах на заволодіння земельними ділянками, а також п`ять незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками, які вчинені повторно, за такими адресами у АДРЕСА_5

48.Окрім того, органом досудового розслідування встановлено, що впродовж 2023-2024 років ОСОБА_7 організував незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельною ділянкою комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_6. Учасники злочинної організації планували звести на цій ділянці об`єкт комерційного призначення. Для реалізації злочинного задуму були залучені інші учасники організації, зокрема службові особи виконавчого органу КМР (КМДА) та її депутати. Зловживаючи своїм службовим становищем і порушуючи норми чинного законодавства, вони діяли всупереч інтересам територіальної громади м. Києва. Ключову роль у схемі заволодіння земельною ділянкою відіграли голова та члени земельної комісії Київської міської ради.

49.Також, у травні 2024 року ОСОБА_7 , як організатор злочинної організації, ухвалив рішення про надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди для забезпечення її лояльності та подальшої співпраці в інтересах угруповання, за вчинення дій в інтересах злочинної організації з використанням повноважень депутата КМР та члена земельної комісії КМР. Для реалізації цього задуму ОСОБА_7 залучив ОСОБА_8 , яка виконувала його вказівки та слугувала зв`язковою ланкою у передачі інформації.

50.Згідно з вказівками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 було обіцяно неправомірну вигоду у вигляді майнових прав на квартиру вартістю 100 000 доларів США у новозбудованому житловому комплексі бізнес-класу «Голосіївський» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 37.

51.29.05.2024 під час зустрічі в офісі ОСОБА_7 у бізнес-центрі «IQ» на вулиці Болсуновській у м. Києві ОСОБА_8 , виконуючи його доручення, повідомила ОСОБА_9 , що саме ОСОБА_7 ухвалив рішення про надання їй неправомірної вигоди. Вона також уточнила, що ОСОБА_9 може отримати або майнові права на квартиру, або їх грошовий еквівалент у сумі 100 000 доларів США після продажу відповідних прав відділом продажу житлового комплексу.

52.Того ж дня ОСОБА_9 погодилася прийняти обіцяну ОСОБА_8 від імені ОСОБА_7 неправомірну вигоду у формі грошового еквівалента вартості квартири (т. 2 а.с. 1-47).

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень

53.Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

54.Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

55.Під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.

56.Зібрані у кримінальному проваджені № 0000154 на момент повідомлення про підозру від 06.02.2025 докази, на переконання слідчого судді відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК.

57.Відповідними доказами, які пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, відображеним у повідомленні про підозру, зокрема, є фактичні дані, які містяться у наданих прокурором та досліджених слідчим суддею, а саме:

-протоколі огляду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 16.01.2025, зокрема матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких містяться відомості, що можуть вказувати на формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також механізм вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів (т. 4 а.с. 263-311 е.д.),

-протоколі огляду документів від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_16 одержав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку № Д06/03-01 від 06.03.2023 та технічний паспорт від 04.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. З) загальною площею 41,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі яких 12.04.2023 державний реєстратор ОСОБА_17 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_16 , який 07.06.2023 продав будівлю ТОВ «МАЯКОФ» () на підставі договору купівлі-продажу (т. 5 а.с. 42-276 е.д.);

-протоколі огляду місцевості від 05.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, станом на 2011 та 2021 роки знаходилися малі архітектурні форми - кіоски, а на момент огляду на земельній ділянці за вказаною адресою виявлено нежитлову будівлю (т. 5 а.с. 277-285 е.д.);

-висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 № 15/21-24, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :62:004:0102 за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 05.11.2024 складає 13 415 000 грн (без ПДВ) (т. 5 а.с. 286-329 е.д.);

-протоколі огляду документів від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_16 одержав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку № Д06/03-02 від 06.03.2023 та технічний паспорт від 07.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 40,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 на підставі яких 17.05.2023 державний реєстратор ОСОБА_17 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_16 , який 17.05.2023 продав будівлю ТОВ «В-6» (код 44989205) на підставі договору купівлі-продажу (т. 6 а.с. 1-152 е.д.);

-протоколі огляду місцевості від 04.07.2023, відповідно до якого на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 капітальних будівель та споруд не виявлено (т. 6 а.с. 153-157 е.д.);

-протоколі огляду місцевості від 05.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_7 виявлено нежитлову будівлю (кав`ярня) (т. 6 а.с. 158-159 е.д.);

-висновку експерта за результатами судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 № 14/20-24, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_7 станом на 05.11.2024 складає 6 155 000 грн (без ПДВ) (т. 6 а.с. 160-203 е.д.);

-протоколі огляду документів від 16.09.2024, згідно з яким ОСОБА_16 одержав від ТОВ «ТОСКОР» довідку № 09/06-001 від 10.05.2023 та технічний паспорт від 09.06.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 426,8 м2 за адресою: АДРЕСА_8 на підставі яких 19.06.2023 державний реєстратор ОСОБА_17 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_16 , який 16.08.2023 вніс її до статутного капіталу належного йому ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» (код 44997928). Крім того, 04.10.2023 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) видано ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» містобудівні умови та обмеження з метою реконструкції нежитлової будівлі (літ. Д) по АДРЕСА_9 у м. Києві (т. 7 а.с. 1-65 е.д.);

-протоколі огляду місцевості від 09.12.2024, згідно з яким за позначеним у технічному паспорті від 09.06.2023 місцем розташування нежитлової будівлі, належної ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ», знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :75:177:0069, на території якої в ході огляду будь-яких капітальних будівель або споруд не виявлено (т. 7 а.с. 66-72 е.д.);

-протоколі огляду документів від 13.09-16.09.2024, згідно з яким ОСОБА_16 одержав від ТОВ «ТОСКОР» довідку № 09/06-002 від 10.05.2023 та технічний паспорт від 09.06.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 435,2 м2 за адресою: АДРЕСА_10 на підставі яких 19.06.2023 державний реєстратор ОСОБА_17 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_16 , який 16.08.2023 вніс її до статутного капіталу належного йому ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» () (т. 8 а.с. 1-119 е.д.);

-протоколі огляду місцевості від 09.12.2024, згідно з яким за позначеним у технічному паспорті від 09.06.2023 місцем розташування нежитлової будівлі, належної ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ», знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :75:179:0011, на території якої в ході огляду капітальних будівель або споруд не виявлено (т. 8 а.с. 120-124 е.д.);

-протоколі огляду документів від 10.10-11.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_16 одержав від ТОВ «ТОСКОР» довідку № Д23/06-002 від 21.06.2023 та технічний паспорт від 23.06.2023 на громадську нежитлову будівлю площею 270 м2 за адресою: АДРЕСА_11, на підставі яких 25.06.2023 державний реєстратор ОСОБА_17 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_16 , який 16.01.2024 продав будівлю ОСОБА_18 на підставі договору купівлі-продажу, а 05.04.2024 ОСОБА_18 вніс цю будівлю до статутного капіталу належного йому ТОВ «ХЕЙЗЕН БЕРГ» (т. 10 а.с. 1-143 е.д.);

-протоколі огляду місцевості від 25.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки з кадастровим номером :88:012:0025 по АДРЕСА_12, у м. Києві капітальних будівель або споруд не виявлено (т. 10 а.с. 144-145 е.д.);

-висновку експерта від 18.12.2024 № 10453 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно якої ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :88:012:0025 за адресою: АДРЕСА_13, станом на 20.11.2024 складає 7 577 756 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 2 652 294 грн (т. 10 а.с. 156-180 е.д.);

-висновку експерта від 18.12.2024 № 10454 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :72:012:0007 за адресою: АДРЕСА_14 станом на 20.11.2024 складає 7 916 389 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови згаданою земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 3 673 954 грн (т. 11 а.с. 180-204 е.д.);

-витягу з протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.06.2024, у якому, серед іншого, відображено розмову, що відбулась 29.05.2025, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_8 , повідомила ОСОБА_9 , що, вірогідно, ОСОБА_7 ухвалив рішення про надання їй неправомірної вигоди, зокрема, що ОСОБА_9 може отримати або майнові права на квартиру, або їх грошовий еквівалент у сумі 100 000 доларів США, після чого ОСОБА_9 погодилася прийняти неправомірну вигоду у формі грошового еквівалента вартості квартири, що зумовлене її небажанням відображати набуття майнових прав у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (т. 14 а.с. 61-80 е.д.)

58.Зазначені документи, зокрема, долучені прокурором матеріали НСРД підтверджують неодноразові зустрічі учасників злочинної організації - підозрюваних у провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших осіб, у ході яких розроблявся механізм відведення земель поза процедурою земельних торгів (т. 4 а.с. 220-311 е.д., т. 12 а.с. 1-292 е.д., т. 13 а.с. 1-183 е.д., т. 14 а.с. 1-213 е.д.). Такі докази прямо пов`язують ОСОБА_7 із досліджуваними обставинами, оскільки свідчать про ймовірне створення ним злочинної організації з метою обернення майна та активів територіальної громади м. Києва на користь членів злочинної організації.

59.З огляду на зазначене, доводи захисника щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів стосовно причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами.

60.Сукупність досліджених слідчим суддею фактичних даних, які містяться у зазначених вище документах, свідчить про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та формує внутрішнє переконання причетності підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

61.Водночас, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість обставин, викладених у пред`явленій ОСОБА_7 підозрі, перевірялася колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_19 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.05.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Зокрема, апеляційної інстанцією надавалася оцінка доводам захисника про відсутність виконавця злочину за ч. 5 ст. 191 КК, а отже, і про неможливість кваліфікації дій ОСОБА_7 як виконавця у вчиненні цього злочину.

62.Отже, наявні у матеріалах провадження докази у своїй сукупності є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК. Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на різних етапах кримінального провадження. На цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для подальшого розслідування.

63.За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру було здійснено без достатніх доказів.

Щодо доводів про порушення порядку здійснення повідомлення про підозру

64.Частина доводів, наведених у скарзі захисника, стосується стверджуваних порушень порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

65.Дослідивши надані прокурором документи, слідчий суддя встановив, що такі доводи захисника є необґрунтованими.

66.Встановлено, що ОСОБА_7 станом на 06.02.2025 був адвокатом, що вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України.

67.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно адвокатів.

68.Письмове повідомлення про підозру здійснюється, зокрема адвокату - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК).

69.Отже, станом на дату складання заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 повідомлення про підозру ОСОБА_7 мав статус адвоката, а тому повідомлення про підозру останньому складено відповідно до вимог ст. 481 КПК.

70.Далі слідчий суддя зазначає, що з наданих прокурором документів встановлено, що у день складання повідомлення про підозру - 06.02.2025 сторона обвинувачення не володіла інформацією щодо виїзду ОСОБА_7 за межі України. Водночас, у кримінальному провадженні не було жодних офіційних відомостей про те, що ОСОБА_7 виїхавши за кордон, змінив своє місце проживання у встановленому законодавством України порядку, а також про конкретне місце проживання ОСОБА_7 за кордоном.

71.Зазначені обставини обґрунтовано давали підстави для висновків щодо неможливості безпосереднього вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , внаслідок невстановлення його місцезнаходження.

72.Після цього, детективи НАБУ повідомили ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК, у визначеному статтями 111, 135 КПК порядку, шляхом вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

73.Зокрема, органом досудового розслідування, відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 КПК, було скеровано письмове повідомлення про підозру у день його складання за (1) місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 76-78), (2) за місцем реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 79-81), (3) за останнім офіційним місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, 9, офіс 65 - місце реєстрації ТОВ «Центр розвитку економіки і права», кінцевим бенефіціарним власником якого є підозрюваний (т. 2 а.с. 82-84), (4) шляхом вручення житлово експлуатаційній організації, що обслуговує будинок за його останнім відомим місцем реєстрації - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (т. 2 а.с. 85).

74.Отже, на переконання слідчого судді, орган досудового розслідування, не встановивши місцезнаходження підозрюваного станом на 06.02.2025, вжив можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

75.Власне, визначений КПК порядок здійснення повідомлення про підозру не має самоціллю здійснення направлення повідомлення про підозру особі у певний спосіб, натомість відповідний порядок покликаний гарантувати особі її право бути поінформованим про причину підозри, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для оголошення підозри.

76.Слідчий суддя не має сумнівів, що таке право ОСОБА_7 у кримінальному провадженні було дотримано.

77.Слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що поштові відправлення з повідомленням про підозру ОСОБА_7 останньому не скеровувались. У матеріалах кримінального провадження містяться описи вкладення до цінного листа із відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошти та підписом працівника щодо прийняття таких листів до відправлення, а також номером поштового відправлення зі штрих-кодом. Відсутність даних про відповідне відправлення у трекінговій системі Укрпошти може бути зумовлено певними технічними причинами, і з огляду на ненадання стороною захисту доказів на підтвердження відсутності факту відправлення органом досудового розслідування вищезазначених листів, жодним чином не свідчить про те, що таке відправлення не надсилалось адресату.

78.Не погоджується слідчий суддя і з доводами захисника про ненаправлення ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права підозрюваного. Згідно з поясненнями прокурора сторона обвинувачення розглядає пам`ятку про процесуальні права невід`ємною частиною самого тексту повідомлення про підозру, що узгоджується зі змістом ч. 1 ст. 277 КПК, і поштове вкладення містило весь текст такого повідомлення, який включає відомості про права підозрюваного, оформлені відповідною пам`яткою на аркушах 46 та 47 тексту такого повідомлення.

79.Не заслуговують на увагу і доводи захисника ОСОБА_6 про начебто повідомлення ОСОБА_7 підозри з політичних мотивів в інтересах діючої влади, зокрема, з метою нашкодити авторитету Київського міського голови ОСОБА_21 і очолюваної ним партії «УДАР Віталія Кличка», а також усунення ОСОБА_21 з займаної посади, оскільки останній є безпосереднім політичним опонентом представникам діючої влади. Стверджуючи про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 зумовлено політичним переслідуванням проти Київського міського голови ОСОБА_21 і очолюваної ним партії «УДАР Віталія Кличка», адвокат не надає жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

80.Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відхиляє доводи скарги захисника щодо ненабуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного.

81.Тому, слідчий суддя, не знаходить підстав для скасування повідомлення про підозру на підставі таких доводів.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000154 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1