ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3576/25 Справа № 204/3932/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в якій остання просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач доходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону, апеляційна скарга захисника не відповідає.

Так, із апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 видно, що вона просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні у справі №204/3932/24, провадження 1-во/204/29/25.

Водночас, з наявних матеріалів провадження видно, що 16 жовтня 2025 року Чечелівським районним судом м. Дніпра не постановлювалося відповідне судове рішення за результатом розгляду заяви про виправлення описки.

Зазначені недоліки апеляційної скарги є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з того, що апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні - залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_3 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2