Справа № 462/8580/25
провадження 1-кп/462/640/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000450 від 10.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за

№ 0000450 від 10.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор покликається на те, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000450 від 10.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом звернення 08.02.2013 о 01.10 год. до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області із письмовою заявою гр. ОСОБА_4 про те, що 08.02.2013 о 12.30 год. її батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав: АДРЕСА_1 , вийшов з дому та не повернувся. 10.02.2013 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 у телефонному режимі повідомила працівників поліції, що самостійно виявила труп свого батька ОСОБА_5 у лісопарковій зоні неподалік смт. Білогорща у м. Львові.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 11.02.2013 проведено огляд місця події, під час якого вилучено дві металеві труби, дві пластмасові труби, одну дерев`яну палицю, два пластмасових предмети, один фрагмент дерев`яної гілки, поліетиленовий пакет, сліди РБК.

11.03.2013 досудовим розслідуванням отримано висновок СМЕ №130/2013 в якому вказано, що причиною смерті ОСОБА_5 , є перелом тазової кістки справа, перелом вертела справа, переломи кісток гомілок, переломо-вивихи гомілково-ступневих суглобів, закритий перелом кісток правого передпліччя, у живих людей по ступеню тяжкості можуть бути віднесені до пошкоджень середньої тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 слідів волочіння на його тілі не виявлено, На правому рукаві куртки в середній частині по задній його поверхні є розрив у вигляді підкови, довжиною 2,2 см. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на різних ділянках тіла малоймовірно, що вони утворитися при падінні з висоти. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 .

Наявність вивихів зовнішнього кінця правої ключиці, переважаючої кількості переломів ребер справа, потрійного перелому кісток правого передпліччя, обширного синця в ділянці тазу справа, перелому вертела правої стегнової кістки, розтрощення кісток тазу справа, забою правої легені з прикореневим крововиливом, а також перелому кісток обох гомілок з масивними синцями та гематомами на гомілках, дає підставу вважати, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від виступаючих частин автомобіля, що рухався, при цьому не виключено, що первинний контакт з автомобілем міг відбутися в праву бокову поверхню тіла.

Згідно висновків дактилоскопічних експертиз №6/229 від 03.04.2013 та №4/226 від 01.04.2013 слідів рук на об`єктах вилучених при огляді місця події 11.02.2013 року не виявлено.

Згідно висновку імунологічної експертизи №5/225 від 03.02.2013 виявлені сліди РБК вилучені під час ОМП належать ОСОБА_5 .

Проведена радіорозвідка не дала позитивних результатів для досудового розслідування.

Відпрацьовано на предмет причетності автомобіль ВМW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого перевірявся на причетність до вказаного ДТП.

Відповідно до висновку експерта №1/173 від 20.02.2013 вбачається, що на вищевказаному автомобілі не виявлено технічних несправностей автомобіля. Всі системи перебувають в працездатному стані.

Згідно з висновком автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №1/173 від 21.02.2023 не було виявлено будь-яких видимих слідів контактування вищевказаного автомобіля з пішоходом ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку повторно призначеної комплексної судової медико- криміналістичної фізико-хімічної та трасологічної експертизи №2647 від 24.02.2014 вбачається, що частина одягу ОСОБА_5 отримала пошкодження характерні для контактування із транспортним засобом.

Органом досудового розслідування проведено допит як свідка голови кооперативу

ОСОБА_6 , який повідомив, що в гаражних боксах, які обслуговуються в кооперативі «Медик» пошкоджених транспортних засобів немає, відпрацьовано СТО та проведено також допити працівників, однак вжиті слідчо-розшукові заходи не дали позитивних результатів на встановлення обставин.

Також, проведено допити як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 які повідомили, що про вищевказану пригоду дізнались від працівників поліції, та не мають відношення до вищевказаної ДТП.

18.10.2021 призначено комплексну судову транспортну-трасологічну та судово-медичну експертизу, відповідно до висновку №4808/11 від 25.03.2022 встановлено, що в момент первинного контактування із т/з ОСОБА_5 міг перебувати у вертикальному чи близькому до нього положенні і був обернений правою поверхнею тіла до невстановленого транспортного засобу. Враховуючи характери тілесних ушкоджень згідно висновку експерта №130/2013 первинний наїзд на пішохода ОСОБА_5 міг відбутись транспортним засобом типу (вантажний автомобіль, автобус, мікроавтобус).

Прокурор також вказує, що окрім цього під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчими неодноразово скеровувались доручення згідно ст. 40 КПК України, з метою встановлення причетних осіб, можливих свідків з місця вчинення ДТП, відеозаписів з камер спостереження, які б могли зафіксувати транспортний засіб, яким здійснено наїзд на пішохода, встановлення транспортного засобу з характерними пошкодженнями, однак на такі доручення оперативниками надавались відповіді, які позитивних результатів для досудового розслідування не становили.

Під час досудового розслідування осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено, жодній особі про підозру про вчинення даного кримінального правопорушення також не повідомлено.

При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України для тяжкого злочину, передбачено строк давності у 10 років, відтак із врахуванням положень ст. 49 КК України прокурор просить задовольнити подане ним клопотання та закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав викладених ним у клопотанні, та оскільки вжитими досудовим розслідуванням заходами встановити особи, яка вчинила кримінальне правопорушення не вдалось, а строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, просив суд клопотання задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання , суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.0213 за № 0000450 за фактом звернення 08.02.2013 о 01.10 год. до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області із письмовою заявою гр. ОСОБА_4 про те, що 08.02.2013 о 12.30 год. її батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав: АДРЕСА_1 , вийшов з дому та не повернувся.

Дослідженими під час судового розгляду матеріалами також встановлено, що органом досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, проведено ряд експертиз та отримано їх висновки, надано належну правову оцінку зібраним на досудовому слідстві доказам, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За правилами, визначеними ч. 5 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відтак, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Згідно вимог частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відтак, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України для кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановлений строк давності у 10 (десять) років. У даному випадку кримінальне правопорушення було вчинено у період з 08.02.2013 по 10.02.2013, тобто десятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності станом на час звернення до суду із клопотанням закінчився.

Згідно з ч. 4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що станом на час звернення до суду з клопотанням строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення органом досудового розслідування, незважаючи на вжиті заходи, не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 12, 49 Кримінального кодексу України, ст. 284, 376, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000450 від 10.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 10.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/8580/25

Суддя: ОСОБА_1