ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001675 від 03.06.2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2025 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний у клопотанні), вилученого 24.09.2025 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 та обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивував тим, що у провадженні СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 03.06.2025 року до ЄРДР за №0001675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час проведення обшуків 24.09.2025 року були вилучені речі, які постановою слідчого від 24.09.2025 року визнано речовими доказами, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2025 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, вилучене 24.09.2025 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- банківську картку АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 ;

- стартовий пакет оператора «Водафон» із серійним номером НОМЕР_3 , стартовий пакет оператора «Водафон» із серійним номером 207;

- тримач для сім картки із серійним номером НОМЕР_3 , тримач для сім картки із серійним номером НОМЕР_4 ;

- сім картку оператора «heyah» НОМЕР_5 ;

- 1 купюру номіналом 20 доларів США, 1 купюру номіналом 50 Євро, 1 купюру номіналом 10 злотих, 1 купюру номіналом 50 злотих, грошові кошти в сумі 15230 гривень;

- мобільний телефон Iphone 13 pro max ІМЕІ1: НОМЕР_6 ІМЕІ2: НОМЕР_7 .

Заборонено користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Накладено арешт на майно, вилучене 24.09.2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 1420 гривень.

Заборонено користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Накладено арешт на майно, вилучене 24.09.2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 ; транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 він- номер НОМЕР_9 .

Заборонено розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання про арешт мобільних телефонів: Iphone 11 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_10 , ІМЕІ1 НОМЕР_11 ІМЕІ2 НОМЕР_12 ; Iphone 13 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_13 , IMEI1 НОМЕР_14 IMEI2 НОМЕР_15 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій вказує на те, що апеляційна скарга подається у зв`язку з необґрунтованістю та незаконністю відмови у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільні телефони: Iphone 11 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_10 , ІМЕІ1 НОМЕР_11 ІМЕІ2 НОМЕР_12 ; Iphone 13 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_13 , IMEI1 НОМЕР_14 IMEI2 НОМЕР_15 , вилучені в ході обшуку 24.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , а також не покладення судом заборони користуватись арештованим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 та самим транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 він- номер НОМЕР_9 , а саме у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також у зв`язку з тим, що висновки, наведені в ухвалу, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею не взято до уваги той факт, що вилучені предмети являються речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити відомості про вчинення ряду кримінальних правопорушень шахрайським способом.

Зокрема, слідчим суддею не враховано той факт, що наслідком шахрайських дій є отримання фігурантами грошових коштів від потерпілих у протиправний спосіб, відтак вилучені в ході даного обшуку телефонні пристрої можуть містити інформацію, що має значення для вказаного кримінального провадження та свідчити про причетність та роль кожного із співучасників кримінального правопорушення. Окрім того, в ході самого обшуку за адресою АДРЕСА_2 , телефонні пристрої були вилучені в ОСОБА_8 (зокрема Iphone 13 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_13 , ІМЕІ1 НОМЕР_14 ІМЕІ2 НОМЕР_15 ), а в її чоловіка ОСОБА_8 (Iphone 11 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_10 , ІМЕІ1 НОМЕР_11 ІМЕІ2 НОМЕР_12 та мобільний телефон марки Iphone 13 pro max ІМЕН: НОМЕР_6 ІМЕІ2: НОМЕР_7 ).

У судовому засіданні ОСОБА_8 повідомила, що мобільний телефон марки Iphone 11 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_10 , ІМЕІ1 НОМЕР_11 ІМЕІ2 НОМЕР_12 належить її дитині. Разом із тим, в ході обшуку дітей не було дома, а самі ОСОБА_8 та ОСОБА_8 повідомили, що діти проживають за іншою адресою. Допитана 01.10.2025 року в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що усі три телефони належать їй. Вказане не узгоджується між собою, оскільки інформацію щодо належності телефонних пристроїв щоразу ОСОБА_8 повідомляла різну.

Вирішуючи питання щодо способу арешту автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_16 він- номер НОМЕР_9 , судом враховано те, що ОСОБА_10 , на ім`я якої зареєстрований транспортний засіб, не є фігурантом по справі, а відтак підстав для заборони користуватися вказаним майном останній не встановлено. Разом із тим, сама ж ОСОБА_8 в ході допиту 01.10.2025 року повідомила слідчому, що не користується вказаним транспортним засобом у зв`язку із відсутністю посвідчення водія.

Разом із тим, в ході досудового розслідування слідчим здобуто інформацію, що підтверджує той факт, що транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 він- номер НОМЕР_9 на постійній основі використовувався чоловіком ОСОБА_8 , його другом ОСОБА_11 , з яким вони відбували покарання у Маневицькій ВК № 42. Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що саме на вказаному транспортному засобі його підвозив ОСОБА_11 до банкоматів у місті Луцьку з метою обготівкування ним грошових коштів із банківської картки, на яку були перераховані грошові кошти із картки потерпілої ОСОБА_13 , після того, як остання перейшла за фітинговим посиланням, а відтак є всі підстави вважати, що вказаний транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення злочину.

Цей же транспортний засіб фігурує на місці вчинення злочину у кримінальному провадженні №0002048 від 22.07.2025 року, якезареєстроване за фактом таємного викрадення грошових коштів у сумі 50000 доларів США, 30000 гривень та великої кількості виробів із дорогоцінних металів, за ч.5 ст.185 КК України.

Вказані факти свідчать про те, що даний транспортний засіб використовується у злочинних цілях та умисно був зареєстрований на ОСОБА_8 з метою уникнення стягнення вказаного майна в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В даному випадку, не накладання арешту на мобільні телефони марки - Iphone 11 рrо мах з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_10 , ІМЕІ1 НОМЕР_11 ІМЕІ2 НОМЕР_12 , Iphone 13 рrо мах з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_13 , ІМЕІ1 НОМЕР_14 ІМЕІ2 НОМЕР_15 , вилучені в ході обшуку 24.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , може призвести до знищення інформації, яка може мати важливе значення для слідства. А передача для користування власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_16 він- номер НОМЕР_9 може створити умови для подальшого використання останнього у злочинних цілях.

Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2025 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001675 від 03.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою накласти арешт на:

-банківську картку AT КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 ,

-стартовий пакет оператора «Водафон» із серійним номером НОМЕР_3 ,

-стартовий пакет оператора «Водафон» із серійним номером 207,

-тримач для сім картки із серійним номером НОМЕР_3 ,

-тримач для сім картки із серійним номером НОМЕР_4 ,

-сім картку оператора «heyah» НОМЕР_5 ,

-1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 10 злотих, 1 купюра номіналом 50 злотих,

-грошові кошти в загальній сумі 15230 гривень (5 купюр номіналом 1000 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень, 91 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 4 купюри номіналом 20 гривень),

-мобільні телефони: Iphone 11 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_10 , ІМЕІ1 НОМЕР_11 ІМЕІ2 НОМЕР_12 , Iphone 13 pro max ІМЕІ1: НОМЕР_6 ІМЕІ2: НОМЕР_7 , Iphone 13 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_13 , ІМЕІ1 НОМЕР_14 , ІМЕІ2 НОМЕР_15 вилучені в ході обшуку 24.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ,

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_16 , серії НОМЕР_8 ,

-транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_16 він- номер НОМЕР_9 ,

-грошові кошти в загальній сумі 1420 гривень (5 купюр номіналом 200 гривень, 4 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень), вилучені в ході обшуку 24.09.2025 року транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_16 тимчасово позбавившиможливості відчужувати його, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні, або до скасування арешту у встановленому законом прядку.

В судове засідання не з`явиласьвласник майна ОСОБА_8 , хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Представник та інші учасники провадження не заперечували щодо слухання справи у відсутності власника майна ОСОБА_8 . А тому апеляційний суд вирішує розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити; представника власника майна, який заперечив доводи апеляційної скарги; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення, відповідно до ст.370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що апелянт фактично оскаржує судове рішення в частині відмови у накладенні арешту на майно, а саме: мобільних телефонів: Iphone 11 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_10 , ІМЕІ1 НОМЕР_11 ІМЕІ2 НОМЕР_12 ; Iphone 13 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_13 , IMEI1 НОМЕР_14 IMEI2 НОМЕР_15 , а також в частині відмови у забороненні користуватись арештованим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_16 , серії НОМЕР_8 та самим транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_16 він- номер НОМЕР_9 . В іншій частині судове рішення ні апелянтом, ні власником майна не оскаржується, а тому апеляційному перегляду в даному провадженні відповідно до положень ст.404 КПК України не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст.170 КПК України вказує на те, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України в випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову в накладенні арешту на майно, а саме: мобільних телефонів: Iphone 11 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_10 , ІМЕІ1 НОМЕР_11 ІМЕІ2 НОМЕР_12 ; Iphone 13 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_13 , IMEI1 НОМЕР_14 IMEI2 НОМЕР_15 , не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з клопотання про арешт майна, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 15.14 години 20.05.2025 року по 20.38 годину 21.05.2025 року, невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, під час дії воєнного стану, під приводом надання грошової допомоги, надіслала фішингове посилання через месенджер «Viber», за яким потерпіла перейшла. Після чого з банківських рахунків потерпілої ОСОБА_13 НОМЕР_17 та НОМЕР_18 , емітованих в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти перераховані на банківську карту НОМЕР_19 , емітовану в АТ «УніверсалБанк» та здійснено їх обготівкування через банкомат: 00200050 BRANCH 10002-069 та банкомат: А0201911 BRANCH 10002-003, чим спричинено потерпілій матеріальної шкоди на суму 57 733 гривень.

На підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2025 року, слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_14 24.09.2025 року проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 та в якій проживає ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено: банківську картку AT КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 ; стартовий пакет оператора «Водафон» із серійним номером НОМЕР_3 ; стартовий пакет оператора «Водафон» із серійним номером 207; тримач для сім картки із серійним номером НОМЕР_3 ; тримач для сім картки із серійним номером НОМЕР_4 ; сім картку оператора «heyah» НОМЕР_5 ; 1 купюру номіналом 20 доларів США, 1 купюру номіналом 50 Євро, 1 купюру номіналом 10 злотих, 1 купюру номіналом 50 злотих, грошові кошти в загальній сумі 15230 гривень (5 купюр номіналом 1000 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень, 91 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 4 купюри номіналом 20 гривень), мобільні телефони: Iphone 11 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_10 , ІМЕІ1 НОМЕР_11 ІМЕІ2 НОМЕР_12 , Iphone 13 pro max ІМЕІ1: НОМЕР_6 ІМЕІ2: НОМЕР_7 , Iphone 13 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_13 , ІМЕІ1 НОМЕР_14 , ІМЕІ2 НОМЕР_15 .

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2025 року, слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_14 24.09.2025 року проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_8 в ході якого вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_16 , серії НОМЕР_8 ; транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_16 він- номер НОМЕР_9 ; грошові кошти в загальній сумі 1420 гривень (5 купюр номіналом 200 гривень, 4 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень).

З огляду на наявні в кримінальному провадженні докази постановою слідчого від 24.09.2025 року вищевказані предмети було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурором вірно зазначено і це відповідає матеріалам клопотання слідчого про арешт майна, що наслідком шахрайських діє є отримання фігурантами грошових коштів від потерпілих у протиправний спосіб, відтак вилучені в ході даного обшуку телефонні пристрої можуть містити інформацію, що має значення для вказаного кримінального провадження та свідчити про причетність та роль кожного із співучасників кримінального правопорушення. Окрім того, в ході самого обшуку за адресою АДРЕСА_2 , телефонні пристрої були вилучені в ОСОБА_8 (зокрема Iphone 13 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_13 , ІМЕІ1 НОМЕР_14 ІМЕІ2 НОМЕР_15 ), а в її чоловіка ОСОБА_8 (Iphone 11 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_10 , ІМЕІ1 НОМЕР_11 ІМЕІ2 НОМЕР_12 та мобільний телефон марки Iphone 13 pro max ІМЕН: НОМЕР_6 ІМЕІ2: НОМЕР_7 ).

В ході розгляду клопотання про арешт майна в суді першої інстанції власник майна ОСОБА_8 повідомила, що мобільний телефон марки Iphone 11 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_10 , ІМЕІ1 НОМЕР_11 ІМЕІ2 НОМЕР_12 належить її дитині. Разом із тим, в ході обшуку дітей не було дома, а самі ОСОБА_8 та ОСОБА_8 повідомили, що діти проживають на іншій адресі. Допитана 01.10.2025 року в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що усі три телефони належать їй. На думку прокурора вказане не узгоджується між собою, оскільки інформацію щодо належності телефонних пристроїв щоразу ОСОБА_8 повідомляла різну, з чим погоджується колегія суддів.

Апеляційний суд вважає, що вилучені під час огляду місця події речі, а саме: мобільні телефони: Iphone 11 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_10 , ІМЕІ1 НОМЕР_11 ІМЕІ2 НОМЕР_12 ; Iphone 13 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_13 , IMEI1 НОМЕР_14 IMEI2 НОМЕР_15 , відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому відповідно до ст.170 КПК України підлягають арешту.

За таких обставин ухвала слідчого судді від 30.09.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна (мобільних телефонів Iphone 11 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_10 , ІМЕІ1 НОМЕР_11 ІМЕІ2 НОМЕР_12 ; Iphone 13 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_13 , IMEI1 НОМЕР_14 IMEI2 НОМЕР_15 ), підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на вилучене 24.09.2025 року майно під час проведення огляду місця події.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора в частині відмови у забороненні користуватись арештованим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_16 , серії НОМЕР_8 та самим транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_16 він- номер НОМЕР_9 , то воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення в даній частині, вказані вимоги закону дотримані.

Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно(свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_16 , серії НОМЕР_8 та транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_16 він- номер НОМЕР_9 ), вилучене під час обшуку 24.09.2025 року, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим суддею вірно встановлено, що зважаючи на те, що вищевказаний транспортний засіб постановою слідчого від 24.09.2025 року визнаний речовим доказом у справі, одночасно він належить ОСОБА_8 , яка не є фігурантом у даному кримінальному провадженні, тому суд прийшов до висновку про необхідність заборони лише у розпорядженні майном, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 та транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 він- номер НОМЕР_9 , на яке накладено арешт.

Тому апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що слідчим в поданому до суду клопотанні та в судовому засіданні, а також прокурором в судовому засіданні доведено обставини, визначені ч.3 ст.132 КПК України, ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, ч.1 ст.173 КПК України, а тому є всі підстави для часткового задоволення клопотання в цій частині.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні клопотання встановлено, що в судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування заборони користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 та транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 він- номер НОМЕР_9 , як і не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, відсутні.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2025 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт мобільних телефонів Iphone 11 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_10 , ІМЕІ1 НОМЕР_11 ІМЕІ2 НОМЕР_12 ; Iphone 13 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_13 , IMEI1 НОМЕР_14 IMEI2 НОМЕР_15 , які вилучені в ході обшуку 24.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , та постанови нову, якою клопотання слідчого в цих частинах задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільні телефони Iphone 11 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_10 , ІМЕІ1 НОМЕР_11 ІМЕІ2 НОМЕР_12 ; Iphone 13 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_13 , IMEI1 НОМЕР_14 IMEI2 НОМЕР_15 , які вилучені в ході обшуку 24.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово позбавивши можливості відчужувати його, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні, або до скасування арешту у встановленому законом порядку.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 30 вересня 2025 року про часткове накладення арешту на майно,залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: