Справа № 449/1601/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/89/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовлено.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 грудня 2025 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу, зобов`язати відділення поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області внести відомості в ЄРДР.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що ухвала підлягає скасуванню.

Зазначає, що при постановлені ухвали від 30.12.2025 слідчий суддя за результатами розгляду матеріалів скарги, що були скеровані апеляційним судом для розгляду у порядку глави 26 КПК України приписи ухвали Львівського апеляційного суду від 09.12.2025 року до уваги не прийняв, натомість обмежився в оскаржуваній ухвалі покликанням на те, що нібито матеріали Заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 356 Кримінального кодексу України поданої 16.10.2025 року було розглянуто працівниками поліції в порядку Закону України «Про звернення громадян». При цьому в оскаржуваній ухвалі зазначив, що «згідно пояснень ОСОБА_8 встановлено, що 25.10.2025 року, вона зателефонувала на лінію 102, оскільки сусід ОСОБА_9 здійснював будівельні роботи, без погодження, під час даного інциденту в сторону сусіда ОСОБА_10 порушення громадського порядку, хуліганства не здійснювалося. Рапортом та відповіддю ПОГ СВГ ВП Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , встановлено, що в ході розгляду матеріалів, не встановлено факту неправомірних дій ОСОБА_8 до ОСОБА_7 ».

Апелянт вважає, що слідчий суддя не дослідив обставини за участі потерпілої, які були зазначені в заяві про вчинення злочину та не врахував викладені у заяві обставини щодо вчинених кримінальних правопорушень, що вважає порушенням та наявністю підстав для скасування ухвали.

ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Адвокат ОСОБА_6 надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі та участі ОСОБА_7 .

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 як представником ОСОБА_7 16.10.2025 скеровано електронною поштою на адресу відділення поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУНП у Львівської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 368 КК України.

Згідно з матеріалів розгляду звернення адвоката ОСОБА_6 , яка є представником ОСОБА_7 , встановлено, що відомості, наведені у заяві, не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. В подальшому звернення розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Згідно пояснень ОСОБА_8 , встановлено, що 25.10.2025 року, вона зателефонувала на лінію 102, оскільки сусід ОСОБА_9 здійснював будівельні роботи, без погодження, під час даного інциденту в сторону сусіда ОСОБА_10 порушення громадського порядку, хуліганства не здійснювалося.

Відповідно до матеріалів про результати проведення перевірки (ІТС ІПНП №7704 від 20.10.2025) не встановлено факту неправомірних дій ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , відповідно відомості, наведені у заяві адвоката ОСОБА_6 , не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення протиправних дій

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Так слідчим суддею при постановлені ухвали враховано те, що матеріали звернення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 було розглянуто, та в ході проведення перевірки не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що Львівське РУП №2 ГУ НП у Львівській області, якому була подана заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчим це орган, який наділений спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на прийняття, реєстрацію і розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направлених на його адресу. Уповноважена особа Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області, в межах своєї компетенції розглянула заяву та дійшла висновку про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише перевірку слідчим суддею виконання уповноваженими особами покладених на них обов`язків.

Таким чином, оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, на цій стадії слідчим суддею здійснюватись не має.

Слід зазначити, що слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви та не досліджував докази, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей про кримінальне правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчим на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3