У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6019/22

провадження № 1-кс/0285/1389/25

27 жовтня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого,

УСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_4 24.10.2025 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 від 10.10.2025 про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000812 від 08.11.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати його задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення повторного слідчого експерименту від 10.10.2025 року, провести повторний слідчий експеримент із застосуванням транспортного засобу MAN TGX 18.440 р/н НОМЕР_1 з н/п Schmіtz SCBS3B р/н НОМЕР_2 та за участі водія ОСОБА_6 , з метою виявлення об`єктивної видимості пішохода на проїзній частині в місці наїзду, в положенні тіла потерпілої, на яке вказували під час проведення слідчих експериментів від 21.07.2023 свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в найбільш наближений час, пору року та при найбільш наближених погодних умовах, які були на момент ДТП, внаслідок якої загинула потерпіла ОСОБА_9 (місяць листопад, або інша пора року наближена до листопада по своїх температурних показниках; час з 17.00 до 18.00 год.; без опадів; повний місяць; безхмарне небо).

Посилається на те, що постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент за погодних умов, що не відповідали обставинам події.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явились.

Представник скаржника надіслав заяву до суду про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Посилався на те, що у даному кримінальному провадженні проведено три слідчі експерименти, які повністю відтворювали обставини наїзду транспортних засобів на ОСОБА_9 . Погодні умови, які просить використати представник потерпілої не відповідають фактичним даним, які встановлені з інформації Житомирського обласного центру гідрометеорології, а саме - у момент ДТП була значна хмарність. На теперішній час досудове розслідування триває, оскільки виникла необхідність проведення слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_6 , з метою встановлення швидкості руху його транспортного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед яких, зокрема є бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

У провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000812 від 08.11.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 08.11.2022 близько 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_10 керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по а/д Київ-Чоп в с. Нова Романівка Звягельського району, на неосвітленій вуличним електроосвітленням ділянці дороги, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху ТЗ, після чого водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 загинула на місці події.

Постановою слідчого від 14.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення додаткового слідчого експерименту. В обґрунтування постанови слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні 08.08.2024 проведено повторний слідчий експеримент для перевірки обставин, зазначених у клопотанні представника потерпілої. Вимога клопотання про проведення повторного експерименту в умовах безхмарної погоди є безпідставною, оскільки це суперечить метеорологічним даним, що підтверджені Житомирським ОЦГ.

Завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона її прав, свобод та законних інтересів, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Під час досудового розслідування клопотання сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ст.220 КПК України), про що повідомити особу, яка його заявила, вмотивованою постановою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання представника потерпілої про проведення слідчих дій розглянуто слідчим у встановлені законом строки та в межах повноважень ухвалено рішення, оформлене оскаржуваною постановою від 14.10.2025.

Статтею 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким чином, проведення слідчого експерименту є правом, а не обов`язком слідчого.

Відповідно до положення ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що для перевірки обставин ДТП, проведено слідчі експерименти за погодних умов, що відповідають даним, які зафіксовані Житомирським обласним центром гідрометеорології - спеціалізованою державною установою.

Посилання скаржника на необхідність проведення повторного слідчого експерименту в інших погодних умовах є безпідставним.

Слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги представника потерпілої та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 40, 240, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1