П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 757/28952/24-к

провадження №51-1062км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

(у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року про повернення йому апеляційної скарги у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000196 від 23 травня 2024 року.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою, в якій з підстав істотного порушення слідчим суддею місцевого суду вимог КПК просив скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000196 від 23 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_6 у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді місцевого суду.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 посилається на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що ключовим питанням щодо істотного порушення вимог КПК є безпідставне повернення йому апеляційним судом апеляційної скарги у зв`язку із пропуском ним строку на оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду. ОСОБА_6 наголошує на тому, що копію ухвали слідчого судді місцевого суду від 11 жовтня 2024 року, з якою не погоджується, він як особа, яка відбуває покарання у місцях позбавлення волі, отримав лише 28 листопада 2024 року та вже 02 грудня 2024 року через уповноважену особу установи виконання покарань подав на це рішення слідчого судді суду першої інстанції апеляційну скаргу, тобто у визначений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК п`ятиденний строк. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду ним не був пропущений, а висновки апеляційного суду про протилежне є необґрунтованими.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, прокурор частково підтримав касаційну скаргу засудженого, в частині необхідності перевірки апеляційним судом дати отримання засудженим копії ухвали місцевого суду, що може вплинути на обрахування строків звернення ОСОБА_6 з апеляційною скаргою.

Мотиви Суду

Суд заслухав суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи і дійшов таких висновків.

Щодо доводів засудженого про те, що ним не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції Суд зазначає таке.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК). Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто для прийняття процесуального рішення про повернення апеляційної скарги із зазначеної підстави апеляційному суду необхідно в кожному випадку з`ясовувати дату отримання особою, яка тримається під вартою, копії оскаржуваного рішення.

Встановлення цієї обставини слугує достатньою підставою для прийняття рішення про повернення апеляційної скарги, поданої особою, яка утримується під вартою, на рішення слідчого судді місцевого суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції не було дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, місцевий суд без виклику та участі учасників судового провадження 11 жовтня 2024 року постановив ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 (а.с.п. 22).

Відповідно до супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року на адресу ДУ «Вінницька установи виконання покарань (№ 1)» для вручення ОСОБА_6 було направлено копію вищевказаної ухвали слідчого судді місцевого суду (а.с.п. 22).

Однак відомості про отримання цією установою копії ухвали місцевого суду та про її вручення ОСОБА_6 у матеріалах провадження відсутні.

Натомість з матеріалів розглядуваної справи видно, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підписана 02 грудня 2024 року та того ж дня передана уповноваженій особі установи виконання покарань для відправлення до Київського апеляційного суду, що підтверджується відповіддю начальника ДУ «Вінницька УВП (№ 1)» від 21 березня 2025 року вх.№ 5988/0/170-25, і 04 грудня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку установою виконання покарань направлена на адресу Київського апеляційного суду, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с.п. 10).

У касаційній скарзі ОСОБА_6 стверджує про те, що копія ухвали слідчого судді місцевого суду від 11 жовтня 2024 року йому була вручена 28 листопада 2024 року, а вже 02 грудня 2024 року ним була подана апеляційна скарга на цю ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, тобто у визначений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду.

На підтвердження своїх тверджень засуджений долучив до касаційної скарги копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року, на якій він вказав дату її отримання рекомендованим листом з вх.№ 27402 від 28 листопада 2024 року.

Жодних інших відомостей про більш ранню дату отримання ухвали немає.

Апеляційний суд встановив, що оскаржувану ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді місцевого суду було постановлено 11 жовтня 2024 року, а з апеляційною скаргою останній звернувся лише 04 грудня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, та дійшов висновку про необхідність повернення засудженому апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Однак апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , не з`ясував відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК дату отримання ним як особою, яка відбуває покарання у місцях позбавлення волі, копії ухвали слідчого судді місцевого суду, що, в свою чергу, позбавило цей суд можливості встановити відправну точку відліку п`ятиденного строку на апеляційне оскарження для засудженого. Тому висновки суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого КПК строку є передчасними та належним чином не вмотивованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційним судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала цього суду не відповідає положенням статей 395, 399 КПК, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 436 - 438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року про повернення ОСОБА_6 апеляційної скарги у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3