1Справа № 335/3965/25 1-кс/335/3321/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2025 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Стороною захисту з відповіді Запорізької обласної прокуратури від 18.09.2025 встановлено, що мав місце факт вивезення ОСОБА_6 із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до ІТП № 1 ГУНП в Запорізькій області із зазначенням дати переміщення 28.07.2025 на вимогу старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 для проведення слідчих дій. Вказані дії відбулися із порушенням вимог ст. 52 КПК, оскільки у вказаний період часу захисники ОСОБА_6 слідчим до проведення будь-яких видів слідчих (розшукових) чи інших видів процесуальних дій не запрошувалися та не залучалися.
Крім того, адвокат зазначив, що точну дату ОСОБА_6 вказати не може, у період з 11 по 17 вересня 2025 слідчий ОСОБА_4 без участі його адвоката проводив якісь процесуальні дії, надав йому підписати документи які він підписав, на що адвокат повідомив ОСОБА_6 , що за даним фактом необхідно подати заяву про відвід слідчому ОСОБА_4 із зазначенням повідомлених вище обставин.
Адвокату невідомо, що саме зі ОСОБА_6 робили, хто саме до нього заходив, куди його далі вивозили і який час він перебував в ІТГ № 1 ГУНП в Запорізькій області достеменно відомо слідчому ОСОБА_7 , і яка була справжня мета переміщення ОСОБА_6 , однак ОСОБА_6 не хоче про неї повідомляти слідчому судді, оскільки у нього немає доказів непроцесуальної діяльності правоохоронних органів.
Таким чином, стороною захисту встановлена сукупність обставин порушення права на захист, яка свідчить про упередженість слідчого та наявні підстави для його відводу, в порядку ч. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує заяву з підстав викладених в ній, обґрунтувавши поясненнями просить суд задовольнити її.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримує заяву адвоката.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали заяву безпідставною, надуманою, просили відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У рамках вказаного кримінального провадження, 01.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України.
11.09.2025, в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України, було повідомлено підозрюваному ОСОБА_6 , та його захиснику ОСОБА_3 та їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений статтею 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відвід повинен бути вмотивованим, як і визначено частиною 5 статті 80 КПК України.
Заява захисника про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 ґрунтується на тому, що здійснюється порушення прав на захист підозрюваного ОСОБА_6 .
На думку слідчого судді, заява про відвід є більше заявою про незгоду із діями слідчого. Проте, незгоди з процесуальними діями слідчого, та його діями щодо намагання ознайомити підозрюваного з матеріалами досудового розслідування не можуть розцінюватись як упередженість, оскільки слідчий діяв в межах повноважень, прав підозрюваного при цьому не було порушено.
Таким чином, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 80, 81, 92 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30.09.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1