У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скаргу обґрунтував наступним.

20.10.2025 року ОСОБА_3 подав до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повідомлення про вчинення 18.10.2025 року кримінального правопорушення працівниками ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, які його викрали та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 проти його волі.

Повідомлення отримано працівником поліції та зареєстровано за № 8606. Однак, станом на 29.10.2025 відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесенні не були.

ОСОБА_3 просив суд зобов`язати відповідальну посадову особу внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній доводи та просив її задовольнити.

Представник ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що перевіркою було встановлено, що працівники ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та ІНФОРМАЦІЯ_1 діяли в межах своїх повноважень та на законних підставах. ОСОБА_3 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання адміністративного протоколу за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП оскільки не виконав обов`язку пройти медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що 20.10.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з повідомленням про вчинення 18.10.2025 року кримінального правопорушення працівниками ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, які його викрали та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 проти його волі, за результатами чого не було внесено відомості до ЄРДР.

З витребуваних з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріалів перевірки № 8254 за заявами ОСОБА_3 вбачається наступне.

18.10.2025 через телефонний номер екстреної служби «102» до ВП 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_3 , який повідомив про те, що 18.10.2025 близько 13:00 год. працівники поліції затримали його на ринку та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 де його утримують і не відпускають.

Також 20.10.2025 із письмовими заявами до ВП 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_3 який повідомив про те, що 18.10.2025 близько 13:00 працівники ТЦК незаконно утримували його, СОГ не припинила правопорушення відносно заявника, а також працівники поліції на службовому автомобілі незаконно доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отримані повідомлення оперативний черговий зареєстрував в ЖЄО від 18.10.2025 за № 8581, та від 20.10.2025 за №8606, №8607 та за №8608.

Встановлено, що 18.10.2025 року працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 на добровільній основі був доставлений ОСОБА_5 , у зв`язку із порушенням військового обліку, відносно якого було складено адміністративні протоколи за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Працівниками поліції, а також працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ніяких протиправних дій відносно останнього не вчинялись.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК, за результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв?язку із чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має.

Розгляд повідомлення було проведено у відповідності ст. 40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян" та Наказу МВС N? 930 від 15.11.2017 року "Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України".

Отже, слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що є предметом цього розгляду, відомості до ЄРДР не вносились.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Однак, на переконання слідчого судді, заява ОСОБА_3 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Адже ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.

Отже, саме по собі невнесення уповноваженими особами ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відомостей про злочин за заявою ОСОБА_3 не містить відомостей про вчинення будь-якого злочину, а є результатом прийняття рішення в межах дискреційних повноважень.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 на предмет наявності у відомостях, про які він повідомив, ознак складу того чи іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає очевидним, що у відповідних заявах та поясненнях заявника відсутні об`єктивні дані, які б, щонайменше, побічно свідчили або вказували на те, що мало місце будь-яке суспільно-небезпечне діяння, вчинене працівниками РТЦК або іншими особами.

Тож, невнесення відомостей до ЄРДР за заявами скаржника у строки, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України та після проведення перевірки, не розцінюється слідчим суддею як порушення посадовою особою органу досудового розслідування вимог Кримінального процесуального кодексу України. На переконання суду невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, ознак якого не встановлено, і про які не повідомляється в заявах (повідомленнях) відповідає цілям та завданням кримінального провадження, визначеним у ст. 2 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки заява ОСОБА_3 не містила відомостей про вчинення кримінального правопорушення, отже, відсутня бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за такою заявою.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений та проголошений 17.12.2025

Слідчий суддя: