В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003001 від 23.10.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шептицький Львівської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22 жовтня 2024 року попередньо домовився з ОСОБА_6 на вчинення грабежу на території м. Львова.

Так, 22 жовтня 2024 року, у період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 55 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Львові, по вул. Городоцькій, неподалік будинку №107, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 , під час дії на території України воєнного стану, реалізуючи спільний злочинний умисел, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та, за обставин, коли ОСОБА_6 погрожував останньому фізичною розправою, забезпечивши тим самим неможливість для потерпілого кликати на допомогу чи покинути місце події, та відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривень, а ОСОБА_4 його банківську картку «Монобанку» № НОМЕР_3 , намагаючись зняти з неї грошові кошти, а в подальшому, придбав з її допомогою продукти харчування на суму 121 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4121 грн.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Окрім цього, 22 жовтня 2024 року у період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 55 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Львові, по вул. Городоцькій, неподалік будинку №107, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 , під час дії на території України воєнного стану, під час відкритого викладення майна у потерпілого ОСОБА_7 , за обставин, коли ОСОБА_6 погрожував останньому фізичною розправою, забезпечивши тим самим неможливість для потерпілого кликати на допомогу чи покинути місце події, заволодів його банківською карткою «Монобанку» № НОМЕР_3 .

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.357 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково. Пояснив, що 22 жовтня 2024 року, у період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 55 хв, перебував у м. Львові, по вул. Городоцькій, неподалік будинку №107, та разом з ОСОБА_6 підійшли до потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_6 погрожував останньому фізичною розправою та відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривень, а він, ОСОБА_4 його банківську картку, та у подальшому придбав з її допомогою продукти харчування на суму 121 грн. Зазначив, що особисто він потерплому ОСОБА_7 не погрожував. Повідомив, що банківську картку потерпілому ОСОБА_7 повернув.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 22 жовтня 2024 року, у період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 55 хв, у м. Львові, по вул. Городоцькій, неподалік будинку №107, ОСОБА_6 погрожував йому фізичною розправою, та відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» сірого кольору. Поряд з ним перебував обвинувачений ОСОБА_4 , який забрав у нього банківську картку та придбав з її допомогою продукти харчування на суму 121 грн. Під час погроз ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 та відкритого викрадення телефона в останнього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що вплинути на ОСОБА_6 не може.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях, крім показів потерпілої особи, доводиться зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.10.2024, у якому гр. ОСОБА_7 повідомляє, що 22.10.2024, близько 23:30 год., за адресою: АДРЕСА_2 , двоє невідомих йому осіб відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» зі сім-картою НОМЕР_4 , вирвавши його з рук, та банківською картою Monobank НОМЕР_3 , якою у подальшому розрахувались у магазині;

- даними протоколу огляду місця події від 23.10.2024, відповідно до якого об`єктом огляду являється проміжок земельної ділянки, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 107. Заявник знаходився поблизу готелю «Еней», а саме біля дверей. Двері дерев`яні зі скляними вставками. Впродовж готелю простягається вул. Городоцька та розміщені інші приміщення магазинів. Також навпроти знаходиться вул. Городоцька, на якій теж простягаються магазини. На момент огляду сторонніх осіб не було;

- даними протоколу огляду предмета від 23.10.2024 з фототаблицею, яким оглянута банківська карта, на якій відображено «monobank» «Universal Bank», «Visa» № НОМЕР_3 , строк «09/29», код «917», яку добровільно надав для огляду потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними протоколу огляду предмета від 23.10.2024 з фототаблицею, яким оглянутий мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», який вилучений протоколом затримання ОСОБА_6 від 23.10.2024;

- даними заяви ОСОБА_7 , відповідно до якої останній надає для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0003001 від 23.10.2024, у якому він визнаний потерпілим, фотокопії з коробки мобільного телефону, який у нього був викрадений, а також квитанцію про оплату на суму 112 гривень у продуктовому магазині ОСОБА_4 та скриншот зі застосунку «Мonobank» з додатками на 4 арк.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.10.2024, під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених йому осіб, під номером № 2, ОСОБА_6 як особу, який підійшов до нього, та погрожуючи йому фізичною розправою, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» та банківською карткою «Мonobank», з якої у подальшому були зняті грошові кошти у сумі 112 грн;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.10.2024, під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених йому осіб, під номером № 1, ОСОБА_4 як особу, який підійшов до нього, та погрожуючи йому фізичною розправою, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» та банківською карткою «Мonobank», з якої у подальшому були зняті грошові кошти у сумі 112 грн;

- даними протоколу огляду предмета від 23.10.2024 з фототаблицею, яким оглянуті речі ОСОБА_4 , вилучені у ході проведення затримання від 23.10.2024, а саме куртка темно-зеленого кольору та кросівки чорно-зеленого кольору;

- даними протоколу огляду предмета від 23.10.2024 з фототаблицею, яким оглянуті речі ОСОБА_6 , вилучені у ході проведення затримання від 23.10.2024, а саме куртка сірого кольору та кросівки чорного кольору;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2025, відповідно до якого 23.10.2024 о 08:00 год. був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2025, відповідно до якого 23.10.2024 о 08:00 год. був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання у якого вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro»;

- даними протоколу огляду предмета від 24.10.2025, яким оглянутий відеозапис подій, які мали місце 22.10.2024 у період часу з 23:49:53 год. до 23:54:52 год, з камер відеоспостереження магазину, що за адрсеою: м. Львів, вул. Городоцька, 117, наявний на DVD-R диску. З аналізу вказаного відеозапису вбачається хід подій, які розпочалися о 23:45 год. З перегляду файлу спостерігаємо ділянку троруару та частину проїжджої території. Також вбачається, що на тротуарі припаркований автомобіль, відчинені двері магазину, біля яких стоїть велосипед. О 23:49:21 год. із приміщення магазину вийшов невідомий чоловік із рюкзаком доставки на плечах, який сів на велосипед та поїхав вниз. У цей час знизу ідуть троє невідомих осіб, один попереду, двоє ззаду. Особа, яка іде спереду, яка одягнута в куртку двох кольорів, на голові капюшон, через плече сумка, візуально схожий на ОСОБА_4 , зайшов у магазин. Двоє, що ідуть ззаду, проходять магазин ідучи далі. Зліва, зі сторони будівель іде особа, одягнута у куртку, на голові капюшон, візуально схожий на ОСОБА_6 , який праву руку тримає на плечі особи, що іде зі сторони дороги. О 23:51:03 год. особа, візуально схожа на ОСОБА_6 , та особа, візуально схожа на ОСОБА_7 , повернулись та зупинились неподалік відчинених дверей магазину. ОСОБА_6 лівою рукою вказує через дорогу та, жестикулюючи руками, розмовляє із особою, візуально схожою на ОСОБА_7 . До них підходить візуально схожий на ОСОБА_4 , який вийшов із магазину, тримаючи щось у руці. Розмовляючи вони ідуть у невідомому напрямку.

Вказаний відеозапис був досліджений безпосередньо у судовому засіданні.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, у межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Надані стороною обвинувачення та досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані, у сукупності між собою підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлена подія кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України, такі зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими Закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, суд не встановив, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі органом досудового розслідування та досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними й допустимими для використання у процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Суд встановив, що своїми діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України і його дії кваліфіковані вірно.

Окрім цього, суд встановив, що своїми діями, які виразились у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України і його дії кваліфіковані вірно.

Позиція сторони захисту, висловлена під час судового розгляду обвинуваченим та його захисником адвокатом ОСОБА_5 про непричетність обвинуваченого до інкримінованих кримінальних правопорушень та пояснення обвинуваченого про те, що він не застосовував насильство та не заволодівав мобільним телефоном, а також, що це не він зображений на відеозаписі з камер спостереження, розташованих поруч з магазином, на думку суду повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами та показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який беззаперечно вказав на обвинуваченого як на особу, який вчинив грабіж та викрав офіційний документ.

При визначенні міри покарання суд враховує приписи ч. 2 ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , які згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином проти власності та кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, є неодруженим, формально має постійне місце проживання, не працевлаштований, а також те, що обвинувачений хронічними захворюваннями не страждає; перебуває на обліку лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, повторно, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі та за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченому слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме такий вид покарання, в умовах ізоляції від суспільства з урахуванням вчиненого, є необхідним і достатнім для виправлення засуджених і попередження вчинення ними нових злочинів, інший, більш м`який вид покарання, з урахуванням осіб засуджених, не відповідатиме меті покарання.

Підстав для призначення покарання зі застосуванням статті 69 КК України суд не встановив.

Як встановив суд, ОСОБА_4 вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2024 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 22.12.2024.

Станом на час розгляду справи покарання за вищевказаним вироком суду не виконане, що підтвердив обвинувачений та прокурор у судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими у частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За цим вироком ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 22.10.2024, тобто до ухвалення щодо нього вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2024. Отже, ОСОБА_4 належить призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України зі застосуванням правил ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2024 більш суворим покаранням за цим вироком.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст.368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

28 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду наклав арешти на майно, які підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 23.10.2024.

Керуючись ст. ст.374,375 КК України , суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 186 ККУ - 7 (сім) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 ККУ - 2 (два) роки обмеження волі.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

3. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2024, яким його засуджено 5 (п`яти) років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, зі застосуванням правил, передбачених ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

4. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 23.10.2024.

5. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

6. Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.10.2024 у справі №463/10023/24 (провадження №1-кс/463/8457/24) на куртку темно-зеленого кольору, яку поміщено у сейф-пакет Національної поліції України PSP4289997 та кросівки чорно-зеленого кольору, які поміщено у сейф-пакет Національної поліції України WAR1537825, та арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.10.2024 у справі №463/10023/24 (провадження №1-кс/463/8455/24) на мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 з наявною в ньому сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_4 , що поміщено у сейф-пакет KIV3109372; куртку сірого кольору з чорними вставками, яку поміщено у сейф-пакет Національної поліції України WAR1537827; кросівки чорного кольору марки «NIKE» з синіми вставками, які поміщено у сейф-пакет Національної поліції України WAR1537826.

7. Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD-R-диск зі записами внутрішніх камер магазину, що на вул. Городоцька, 117, у м. Львові від 22.10.2024, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- куртку темно-зеленого кольору, яку поміщено у сейф-пакет Національної поліції України PSP4289997 та кросівки чорно-зеленого кольору, які поміщено у сейф-пакет Національної поліції України WAR1537825 повернути за належністю власнику ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 з наявною в ньому сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_4 , що поміщено у сейф-пакет KIV3109372 повернути за належністю власнику ОСОБА_7 ;

- куртку сірого кольору з чорними вставками, яку поміщено у сейф-пакет Національної поліції України WAR1537827; кросівки чорного кольору марки «NIKE» з синіми вставками, які поміщено у сейф-пакет Національної поліції України WAR1537826 знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8