У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого групи слідчих у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000034 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке 21.03.2025 внесено до Єдиногго реєстру досудових розслідувань за №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом усунення перешкод, вчиненого з корисливих мотивів.

Так зокрема встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 моб. тел.: НОМЕР_1 , з іншими невстановленими на даний час особами, організували канал незаконного переправлення осіб чоловічої статі призивного віку через державний кордон України шляхом виготовлення документів військовозобов`язаним громадянам України для зняття з військового обліку, при цьому вимагаючи за свої «послуги» грошові кошти в розмірі від 10 до 12 тис. дол. США з особи.

24.04.2025, близько 13 год. 09 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 18, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 , що спочатку необхідно надати грошові кошти в розмірі 4000 доларів США в якості авансу за оформлення висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я про те, що матір ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нібито потребує постійного догляду. Також ОСОБА_6 зазначив, що даний висновок надаватиме підстави для безперешкодно виїзду за межі України.

29.04.2025, близько 16 год. 20 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 18, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, реалізуючи злочинний замисел, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, як аванс за організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України усуненням перешкод, шляхом організації складання (видачі) висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, що матір ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 , нібито потребує постійного догляду. Для організації свого злочинного замислу ОСОБА_6 також одержав від ОСОБА_7 копії документів на ОСОБА_8

06.05.2025, близько 13 год. 37 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 18, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 , що за грошову винагороду в сумі 100 доларів США, використовуючи власні зв`язки та знайомства, організує складання та видачу фіктивного документу - довідки про склад сім`ї, яка підтверджуватиме факт спільного проживання ОСОБА_7 із матір`ю. ОСОБА_6 також наголосив на необхідності отримання зазначеної довідки та гарантував безперешкодне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України. Окрім того, він повідомив перелік документів, які необхідно надати додатково.

В подальшому, 24.09.2025 громадянин ОСОБА_7 , добровільно видав консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підписаний лікарем ОСОБА_9 та висновок про наявність порушення функції організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на професійній основі № 561, завірений печаткою «Центр первинної медичної допомоги об`єднаних територіальних громад Мачухівської сільської ради» Полтавського району, Полтавської області та підписами лікарів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .

25.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

В подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що до виготовлення фіктивної медичної документації можуть бути причетні медичні працівники, в тому числі і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завідувач амбулаторії № 1 у «Центру первинної медичної допомоги об`єднаних територіальних громад Мачухівської сільської ради» Полтавського району, Полтавської області та член ЛЛК даного медичного закладу, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

11.12.2025, за вищевказаною адресою проведено обшуки, в ході виявлено та вилучено: мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з Сім-картками НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого від 11.12.2025 вилучений телефон в ході проведення обшуку визнано речовим доказом.

Слідчий прохав накласти арешт на вищевказане майно з метою їх збереження, оскільки у слідства є підстави вважати, що вказаний мобільний телефон є доказом у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що хотіла б, щоб їй повернули телефон.

Заслухавши пояснення власника майна, розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_3 , належний їй мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з Сім-картками НОМЕР_5 та НОМЕР_7 , який поміщено до сейф пакету RAWO 193696.

Після проведення огляду, передати під зберігальну розписку мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з Сім-картками НОМЕР_5 та НОМЕР_7 , на відповідальне зберігання власнику або законному користувачу.

Попередити власника чи законного користувача про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати його забезпечити належне зберігання мобільного телефона та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1