Провадження № 1-кс/537/745/2025
Справа № 537/7458/25
УХВАЛА

про арешт майна

27.11.2025 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі по тексту КК України),

УСТАНОВИВ:

1. 24.11.2025 до Крюківського районного суду міста Кременчука звернувся прокурор із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: мобільний телефон «Орро А57 S» синього кольору, пам`яттю 4/64 Гб, імей 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу, та передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання по суті.

2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

3. Прокурор зазначає, що 06.11.2025 близько 08:15 ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Вагоннобудівний завод» по вул. Республіканській у м. Кременчуці, після проїзду в тролейбусі 25 А+, виявила відсутність свого мобільного телефону «Орро А57 S», синього кольору, об`ємом пам`яті 4/64 Гб, імей1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 . Сума збитку встановлюється.

Слідством встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. 22.11.2025 слідчою СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у період часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 30 хв. проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого громадянка ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала мобільний телефон «Орро А57 S», синього кольору, пам`яттю 4/64 Гб, імей1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

5. 22.11.2025 слідчою СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання та приєднання речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: мобільного телефону «Орро А57 S», синього кольору, пам`яттю 4/64 Гб, імей1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

6. Прокурор констатує, що зазначена вище річ є матеріальним об`єктом, який був предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Застосування до зазначеної речі арешту потрібно з метою збереження останньої, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі.

7. Прокурор в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглядати внесене клопотання без його участі, підтримує його та просить задовольнити.

8. Слідча в судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просить розглядати внесене клопотання без її участі, підтримує його та просить задовольнити.

9. Власник майна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила.

10. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (надалі за текстом КПК України).

11. Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з урахуванням наступного.

12. Як убачається з документів наданих слідчому судді, 07.11.2025 розпочато кримінальне провадження № 0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.11.2025 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості такого змісту: «06.11.2025 близько 08:15 ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Вагоннобудівний завод" що по вул. Республіканській у м. Кременчук, після проїзду в тролейбусі 25 А+, виявила відсутність свого мобільного телефону Орро А57 S, синього кольору, об`ємом пам`яті 4/64 Гб, імей1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 . Сума збитку встановлюється».

13. 22.11.2025 слідчою СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд за адресою: вул. І. Приходька, буд. 69-Б, м. Кременчук, Полтавська область. В ході огляду громадянка ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала мобільний телефон «Орро А57 S», синього кольору, пам`яттю 4/64 Гб, імей1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

14. 22.11.2025 слідчою СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання та приєднання речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: мобільного телефону «Орро А57 S», синього кольору, пам`яттю 4/64 Гб, імей1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Також, постановлено вказаний речовий доказ зберігати в матеріалах кримінального провадження у камері речових доказів за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, б. 69-Б

15. Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

16. Відповідно до норм п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

17. В свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

18. Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

19. Згідно з приписами ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

20. Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

21. Слідчий суддя вважає, що в даних правовідносинах, у відповідності до вимог КПК України, необхідне вжиття заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування; спірна річ визнана речовим доказом та передана на зберігання до матеріалів кримінального провадження; мета такого заходу відповідає інтересам суспільства, вона пов`язана із ефективністю розслідування кримінального провадження та забезпечення можливості поновлення в правах особи потерпілої від злочину; в даних правовідносинах власник майна не буде нести надмірний тягар, оскільки він не позбавляється права власності і до нього застосовані лише тимчасові обмеження у зв`язку із проведенням досудового розслідування при вчиненні кримінальних правопорушень.

22. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

23. Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на спірне майно.

З цих підстав, керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон «Орро А57 S» синього кольору, пам`яттю 4/64 Гб, імей 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

3. Слідчій СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон Орро А57 S» синього кольору, пам`яттю 4/64 Гб, імей 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

4. Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за статтею 388 Кримінального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати слідчій, прокурору, потерпілій не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчою, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9