Провадження № 1-кс/591/4023/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 14 листопада 2025 року прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000090,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову прокурора про закриття наведеного кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що за його заявою було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України за фактом незаконного на думку заявника знищення працівниками ГУНП в Сумській області матеріалів кримінального провадження № 0006866, що стосувалось його інтересів, та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину, прокурором закрито 14 листопада 2025 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за його заявам проведена однобічно та неповно.

Заявник, будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, в судові засідання двічі не з`явився, з приводу неявки в перше засідання доказів поважності причин неприбуття не надав, а про причини неявки в друге засідання суд не повідомив, з клопотаннями чи заявами з приводу цього не звертався, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Прокурор в письмовій заяві заперечив проти задоволення скарги, вважаючи проведену перевірку за зверненнями заявника повною, з наданням суду матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000090, приходить наступних висновків.

По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження дати отримання заявником копії оскаржуваного рішення раніше ніж ним зазначено, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами встановлених законом строків.

По-друге, дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що, згідно ухвали слідчого судді, до ЄРДР внесено відомості за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом незаконного на думку заявника знищення працівниками ГУНП в Сумській області матеріалів кримінального провадження № 0006866, що стосувалось його інтересів та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину, прокурором закрито 14 листопада 2025 року.

Характер внесених до ЄРДР відомостей, що зазначені вище, а також заява ОСОБА_3 визначають межі та обсяг досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто визначають обсяг необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій, які слід вчинити для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

В межах розслідування кримінального провадження прокурором було надано оцінку заяві ОСОБА_3 , органом досудового розслідування отримано копії документів стосовно знищення згаданого провадження та допитано ряд правоохоронців щодо обставин, зазначених в зверненні заявника.

Отже, вирішуючи питання про достатність обсягу проведення слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України, слідчий (прокурор) повинен був виходити в першу чергу з докладно викладених заявником обставин, допущених на його думку порушень, які він наводить в своїй заяві про злочин, виходячи з чого і вирішувати питання про наявність або відсутність підстав для допиту останнього та щодо вчинення інших процесуальних та слідчих дій.

З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 вбачається, що вчинення на його думку злочину зазначеними ним особами зумовлюється його власною оцінкою характеру та перебігу закриття та знищення вказаного кримінального провадження, законності вчинення таких дій, тобто звернення ОСОБА_3 ґрунтується на його власному та безпідставному тлумаченні норм законів, оцінці характеру знищення матеріалів справи, які ґрунтуються на його власних міркуваннях та незгоді з вчиненими діями (бездіяльністю) та прийнятими рішеннями, оцінка яким надана прокурором в постанові та відповідає фактичним обставинам справи в контексті законності підстав для знищення справи, що не може свідчити про вчинення працівниками правоохоронних органів злочинів.

Іншими словами, заявником в заяві не наводились достатні факти чи обставини, які могли б вказувати на вчинення саме кримінальних правопорушень, а наводились дії та рішення вказаних ним осіб, з якими він не погоджувався.

Отже, з огляду на наведене, на думку суду слідчим (прокурором) при розслідуванні кримінального провадження в розумінні ст. 9 КПК України виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили йому (прокурору) прийняти рішення про закриття провадження, яке на думку суду є законним та обґрунтованим, з огляду в тому числі на наведені покази правоохоронців, оцінені в заяві ОСОБА_3 викладені обставини, щодо його припущень про вчинення злочину, тобто скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що всі доводи скарги заявника зводяться лише до його припущень про вчинення правоохоронцями та іншими особами неправомірних дій, без наведення достатніх даних чи відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, а в скарзі та в судовому засіданні не було зазначено переконливих тверджень, щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій (в тому числі допита заявника, хоча заходи для його виклику та допиту вживались) в межах саме цього провадження, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, а досудовим розслідуванням факт вчинення згаданого злочину правоохоронцями та іншими особами не підтвердився (допит самого заявника не є обов`язковим, з огляду на докладно викладені ним обставини в самій заяві, що є недоцільним в контексті вимог ст.ст. 9, 22, 26, 28, ч. 5 ст. 40 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 14 листопада 2025 року прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000090, відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.

Після набрання ухвали законної сили матеріали кримінального провадження № 0000090 повернути до Сумської обласної прокуратури.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні - з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1