Справа № 461/7977/25
Провадження № 1-кс/461/6123/25
У Х В А Л А

про арешт майна

06.10.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Начальник 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000101 від 04.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України про накладення арешту на предмети та документи виявлені та вилучені в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung S25 Ultra, що неалежить ОСОБА_5 ; грошові кошти у національній валюті: 1 064 000 грн та 370 700 грн (разом 1 434 700 грн), що неалежать ОСОБА_5 ; 51 137 доларів США та 28 075 євро, що неалежать ОСОБА_5 завірені копії паспорта гр-на РФ ОСОБА_6 (2 примірники по 14 арк.), копія паспорта гр-ки РФ ОСОБА_7 № 63N9415805 (3 арк.), копія паспорта гр-на ОСОБА_8 № НОМЕР_1 (9 арк.).

Подане клопотання мотивує тим, що вказані у даному клопотанні предмети та документи можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та використовувались в якості засобів вчинення злочину і необхідні для розкриття кримінального правопорушення.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності прокурора.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000101 від 04.04.2025, за фактом фінансування дій, учинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчиненого у великому розмірі та з корисливих мотивів, тобто за ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Латвійської Республіки, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є керівником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ТД «Остов Бардс» (). До 24.02.2022 він підтримував тривалі господарські відносини з російською компанією «РУСПАК» (Московська обл., вул. Загородная, вол. 5/1), кінцевим бенефіціаром якої є гр. РФ ОСОБА_9 ; окрім цього, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 спільно володіють ТОВ «Укркапс» () по 50% кожен. Після початку повномасштабної агресії РФ ОСОБА_10 , діючи умисно й з корисливих мотивів, організував продовження комерційної взаємодії з «РУСПАК» через третю країну ОсОО «ГАЛЕОН ПЛЮС» (Киргизстан, зареєстровано 17.08.2022), що використовувалося як посередник для постачань продукції та розрахунків. У березніквітні 2023 року між ТОВ «ТД «Остов Бардс» та ОсОО «ГАЛЕОН ПЛЮС» укладено та виконано договори поставки (зокрема № 30/03-23 від 30.03.2023 на 48 307 EUR; № 04/04-23 від 04.04.2023 на загальну суму 500 000 EUR), а у червні 2023 року зафіксовано три передоплати від ООО «ПК «РУСПАК» на користь киргизької юрособи на загальну суму 2 650 000 RUB із залученням банків РФ та KICB (м. Бішкек). 23.05.2025 ТОВ «ТД «Остов Бардс» відвантажило в адресу ОсОО «ГАЛЕОН ПЛЮС» велику партію обладнання та продукції (договір № 17/04-25 від 17.04.2025; МД № 000141, № 000115, № 000129; заг. вага 37 667 кг; вартість 90 000 дол. США; логістика «Guven Lojistik», Туреччина), номенклатура якої включає обладнання й комплектуючі для виробництва полімерної тари (зокрема термопластавтомати, пресформи та ін.). За оперативними даними, товар перебуває за адресою діяльності «РУСПАК» у Московській обл., що свідчить про фактичне постачання в РФ. Додатково встановлено зв`язки «РУСПАК» із пов`язаними російськими підприємствами, що публічно декларують підтримку так званої «СВО», що в сукупності характеризує спрямованість господарської діяльності контрагента та підсилює обґрунтованість підозри щодо матеріального (фінансового) забезпечення дій держави-агресора.

26.09.2025 ухвалами Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на проведення ряду обшуків.

03.10.2025, в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні предмети, речі та документи, а саме:

мобільний телефон Samsung S25 Ultra, що неалежить ОСОБА_5 ;

грошові кошти у національній валюті: 1 064 000 грн та 370 700 грн (разом 1 434 700 грн), що неалежать ОСОБА_5 ;

51 137 доларів США та 28 075 євро

завірені копії паспорта гр-на РФ ОСОБА_6 (2 примірники по 14 арк.), копія паспорта гр-ки РФ ОСОБА_7 № НОМЕР_2 (3 арк.), копія паспорта гр-на ОСОБА_8 № НОМЕР_1 (9 арк.).

Зазначені об`єкти відповідають критеріям речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, що підлягають доказуванню: мобільний телефон інформацію про зв`язки, комунікації, фінансування та координацію дій, пов`язаних із злочином, передбаченим ч. 3 ст. 110-2 КК України; грошові кошти потенційно є предметом чи знаряддям злочину, а також можуть підлягати спеціальній конфіскації відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України; копії паспортних документів підтверджують ідентифікаційні дані осіб, коло контактів і можливі канали взаємодії, важливі для встановлення обставин провадження.

04.10.2025, вищевказані вилучені в ході огляду місця події предмети та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою виконання завдань кримінального провадження та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на предмети та документи виявлені та вилучені в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung S25 Ultra», що неалежить ОСОБА_5 ; грошові кошти у національній валюті: 1 064 000 грн. та 370 700 грн. (разом 1 434 700 грн), що неалежать ОСОБА_5 ; 51 137 доларів США та 28 075 євро, що неалежать ОСОБА_5 завірені копії паспорта гр-на РФ ОСОБА_6 (2 примірники по 14 арк.), копія паспорта гр-ки РФ ОСОБА_7 № НОМЕР_2 (3 арк.), копія паспорта гр-на ОСОБА_8 № НОМЕР_1 (9 арк.).

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1