overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/591/249/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт в тому числі на мобільний телефон та сім картку, вилучені раніше під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для дослідження майна, яке не має значення для справи, а подальше утримання майна безпідставно порушує права власника.

В письмовій заяві слідчий не заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що кримінальне провадження № 0000678 закрито 30 грудня 2025 року.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 14 травня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми по кримінальному провадженню № 0000201 накладено арешт на мобільний телефон та сім картку, які раніше були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, як і не спростовано, що матеріали, в тому числі і стосовно вилучення вказаного майна, виділені в окреме провадження під № 0000678, яке закрито 30 грудня 2025 року.

22 січня 2026 року представник володільця майна звернувся з цим клопотанням про скасування зазначеного арешту майна до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в порядку ст. 174 КПК України.

Враховуючи, що вирішення питання в порядку ст. 174 КПК України слідчим суддею можливе лише на стадії досудового розслідування, яке завершено і справа закрита, а жодного посилання на ч. 9 ст. 100 КПК України, в порядку якої і повинні вирішуватись вимоги судом (а не слідчим суддею), клопотання заявника не містить, тому за приписами ч. 1 ст. 174 КПК України в задоволенні клопотання належить відмовити, роз`яснивши заявнику, що він не позбавлений можливості, за наявності підстав в порядку ст. 100 КПК України, звернутись до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000678, накладеного 14 травня 2025 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми в кримінальному провадженні № 0000201, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/489/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0001606 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №№0001606 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 02.02.2026 року на 14 год. 40 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/2472/24
Провадження № 1-кп/741/40/26
У Х В А Л А

м. Носівка 30 січня 2026 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений в розшук, судове провадження зупинено до моменту встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 та доставлення останнього до приміщення суду.

30 січня 2026 року до суду особисто з`явився ОСОБА_2 , подав клопотання про відновлення кримінального провадження відносно нього.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відновити провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

постановив:

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 14 годину 15 хвилин 02 лютого 2026 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/5996/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/794/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2026 року м. Суми

Суддя - доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2025, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,

у с т а н о в и л а:

29.01.2026 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2025, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу та долучені до неї матеріали, суддя-доповідач дійшла висновку про відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження визначених у статті 395 КПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 392, 398 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2025, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду: надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 лютого 2026 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно вимог статей 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право: до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Суддя-доповідачОСОБА_2
Справа № 216/9378/25
провадження 1-кс/216/54/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2026 місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 03.12.2025 року, відповідно до ст. 214 КПК України, розпочати досудове розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 503/118/26
Провадження №1-кс/503/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2026 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні свідка під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000085 від 30.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 332 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_2 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 ,

встановив:

До суду надійшло вище зазначене клопотання подане прокурором про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що згаданий свідок повідомив, що бажає покинути територію України, що в подальшому унеможливить його допит у процесуальному статусі свідка під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому вважає необхідним провести його допит в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

У відповідності до положень першого речення ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

01.02.2026 року прокурором було подано до суду заяву про залишення без розгляду зазначеного вище клопотання, в якому зазначив, що за наявною інформацією 31.01.2026 року свідка ОСОБА_5 було затримано на виконання ухвали Чорноморського міського суду Одеської області про дозвіл на затримання з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним залишити без розгляду подане прокурором клопотання про допит в судовому засіданні свідка під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 110, 369, 371-372 КПК України,

постановив:

Залишити без розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні свідка під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"30" січня 2026 р. Справа № 596/102/26

Провадження № 1-кп/596/162/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2026 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2026 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 року вказане кримінальне провадження розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2026 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України на 13 лютого 2026 року на 10:30 год. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора та обвинуваченого та представників потерпілих.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 182/6522/16-к

провадження № 51-1847 км 25

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення судового провадження у Верховному Суді в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в:

У Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 12:00 05 лютого 2026 року призначено розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року й ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_2 подала клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у Верховному Суді за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення Суду з використанням власних технічних засобів.

З урахуванням вимог ст. 336 КПК України це клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 336, 441 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити захиснику ОСОБА_2 участь у судовому провадженні у Верховному Суді в режимі відеоконференції поза межами приміщення Суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису в порядку ст. 336 КПК України.

Роз`яснити захиснику, що відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

У разі технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку в учасника кримінального провадження, участь якого є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд.

Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 303/11355/23

провадження № 51-3042 км 25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження за його участю,

встановила:

в провадженні суду касаційної інстанції перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_2 надіслав до Суду заяву про здійснення дистанційного судового провадження за його участю в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки Суд уважає за необхідне задовольнити заяву та провести касаційний розгляд за участю засудженого в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

ухвалила:

заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати о 10 год 24 лютого 2026 року дистанційне судове провадження між Верховним Судом і ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)».

Доручити начальнику ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» о 10 год 24 лютого 2026 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції між Верховним Судом і ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» за участю засудженого ОСОБА_2 .

Виконання ухвали покласти на начальників ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» та управління інформатизації Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 січня 2026 року

м. Київ

справа № 525/27/24

провадження № 51-212ск26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 211/656/26
Номер провадження 1-кп/211/908/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002369 від 06 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 січня 2026 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

З огляду на ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002369 від 06 грудня 2025 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 09 лютого 2026 року о 15:20 год. у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область місто Кривий Ріг вул. Леоніда Бородича, 3).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1031/25
Провадження № 1-кп/0182/185/2026
У Х В А Л А

29.01.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2024 за № 0001560 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дудчани, Нововоронцовського району Херсонської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ з ДУВП №4),

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 28 березня 2026 р., без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.01.2026 о 14-30 год.

Суддя: ОСОБА_1