Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2025 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 за вимогами про відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, витребування матеріалів та повідомлення прокурора про розпочате досудове розслідування відмовлено.

Апеляційне провадження здійснюється за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вказану ухвалу.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження 24.10.2025 визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні під час перевірки повноважень ОСОБА_6 , який надав нотаріально посвідчену довіреність на представництво інтересів ОСОБА_5 , головуючим йому було роз`яснено, що цей документ не дає йому права представляти інтереси заявника у кримінальному провадженні. Після цього ОСОБА_6 неодноразово порушував порядок в залі суду, перебивав головуючого, надавав свої коментарі, коли йому цього хотілось, і після попередження та повторного вчинення таких дій був видалений із зали судового засідання.

ОСОБА_5 заявила відвід головуючому, який обґрунтувала тим, що у зв`язку з ситуацією, яка сталася, вона не може представляти свої інтереси в суді без свого чоловіка ОСОБА_6 .

Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кримінальним процесуальним кодексом України прямо не передбачено, хто може представляти інтереси заявника. Разом з тим, за загальними правилами, якими регламентовано представництво потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (ст.ст.58, 63, 641, 642 КПК України), представником може бути особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником, тобто адвокат (ст.45 КПК України). Також представником юридичної особи, крім адвоката, можуть бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю.

Представництво фізичної особи особою, яка не є адвокатом, на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виключається і саме цю інформацію головуючий намагався донести до заявника та її чоловіка, проти чого останній категорично заперечував.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 і 76 КПК України.

Враховуючи те, що жодних з передбачених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 не навела, розгляд апеляційної скарги з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, попри її бажання про протилежне, а також вчинення дій з метою недопущення порушення порядку в судовому засіданні не можуть бути підставою для задоволення відводу головуючому.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3