УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НАМОМЕНТІ КРИПТО», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000144 від 23.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НАМОМЕНТІ КРИПТО», в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, на грошові майно, вилучене під час обшуку за адресою м. Дніпро, вул. Липинського 4, БЦ «STROOM», 5 поверх.

В обґрунтування вимог клопотання вказує на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000144 від 23.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється відділом Офісу Генерального прокурора.

В рамках вказаного кримінального провадження 11.08.2025 року було постановлено ухвалу слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень на 5 поверсі за адресою м. Дніпро, вулиця Липинського, 4 БЦ «STROOM». Відповідно до мотивувальної частини зазначеної ухвали вказано, що за даними отриманими в ході досудового розслідування по наведеній вище адресі можуть знаходитись речі, предмети, документи, які свідчать про злочинну діяльність масштабної мережі шахрайських колл-центрів, які телефонують громадянам та в незаконний отримують доступ до їх персональних даних та банківських рахунків з метою заволодіння коштами.

Заявник зазначає, що під час проведення обшуку представники ОСОБА_4 та компанії надали пояснення та документи, що підтверджують відсутність будь-якої діяльності, пов`язаної з шахрайськими колл-центрами. Попри це, обшук було проведено. У ході обшуку правоохоронці вилучили значну кількість офісного обладнання та майна, зокрема (відповідно до протоколу обшуку): - монітор LG model 27UP650 SN405NTDVB4178; - LG model 27UP850K sn 502NTDV9J562 (монітор); - монітор LG model 27UP850K sn 502NTDQJ561; - монітор LG model 27UP850N sn 401NTDV7P962; -DELL (монітор) model 52240LC sn CN-OYTFXY-64180-46C-1NST; - комп`ютерні миші : Apple 5 шт, Logi N190 - 1 шт, mi - 2 шт, - клавіатура Apple 1 шт; - роутер Mikrotsk 1 шт, - port Gigibate switck model ND - 1005 1 шт; - комутатор DH - PF53010-8ET 96 ALHVA - 1 шт; - конвертер модель 3TELS-G 310- 1 шт; - оптичний трансивер FOXGATE - 1 шт; - стільці сірого кольору тканинні JUSK - 18 шт; - стільці (крісла) чорного кольору, шкіряні без марки 2шт; - стілець (крсло) зелений тканинний марка НАТОР - 1 шт; - стілець (крісло) сірого кольору RAZEP - 1шт; - стілець (чорний) в сітку без марки - 4 шт; - дроти до комп`ютерної техніки.

Стверджує, що станом на сьогодні з часу проведення обшуку, тобто з 15.08.2025, пройшло 3,5 місяці, тобто достатньо часу для огляду вилученого майна, а саме стільців, та встановлення того, чи містять вони у собі інформацію яка має доказовий характер у цьому кримінальному провадженні.

Вважає, що 3,5 місяці об`єктивно є достатнім часом для проведення огляду вилучених під час обшуку офісних стільців, за необхідності призначення і проведення криміналістичних експертиз.

Звертає увагу, що під час проведення ошуку та вилучення стільців вони не опечатувалися, не оглядалися криміналістом чи іншим експертом, спеціалістом, на них не виявлялися та з них не відбиралося жодних біологічних зразків, на них не виявлялися сліди пальців рук чи будь-які інші сліди (одягу, взуття тощо). Та згідно відповіді СУ ГУНП України в Одеській області від 29.11.2025 вилучені під час обшуку та арештовані стільці, які є речовим доказом, у камері зберігання речових доказів відсутні.

18 грудня 2025 року надійшли доповнення до клопотання про скасування арешту майна, у яких заявник при вирішенні даного питання просив врахувати, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2025 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси власника майна ТОВ «НАМОМЕНТІ КРИПТО», та зобов`язано уповноваженого слідчого або процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, повернути 3 (три) одиниці стільців (крісел) вилучених під час обшуку, проведеного 15.08.2025 у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Дніпро, вул. Липинського, 4 БЦ «STROOM».

На думку заявника, все вищенаведене дає обґрунтовані підстави для висновку про те, що у сторони обвинувачення відсутні будь-які підстави надалі стверджувати про те, що вилучені 15.08.2025 під час обшуку не опечатані 23 стільці є начебто речовими доказами, що сторона обвинувачення планує проведення з ними якихось слідчих чи процесуальних дій, а отже і підстави для їх подальшого арешту у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, свої вимоги підтримав та просив задовольнити.

Уповноважений прокурор відділу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні до слідчого судді не прибув. Разом з тим, прокурор ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна заявником не було долучено копію ухвали, на підставі якої слідчим суддею було накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Окрім того слідчий суддя звертає увагу, що на час розгляду даного клопотання, матеріали справи № 947/27585/25 (провадження № 1-кс/947/12802/25) за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , наразі перебувають на розгляді в Одеському апеляційному суді, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання про скасування арешту.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що заявником не долучено до матеріалів клопотання ухвали про арешт тимчасово вилученого майна, а також зважаючи на перебування матеріалів справи № 947/27585/25 (провадження № 1-кс/947/12802/25) на розгляді в суді апеляційної інстанції, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, атому підлягає поверненню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повернути особі, що його подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1