У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у формі непередачі матеріалів кримінального провадження на виконання ухвали слідчого судді від 23 вересня 2025 року та системного саботажу розслідування, витребування від органу досудового розслідування метріалів кримінального провадження для забезпечення розгляду поданої скарги та зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР щодо можливих кримінальних правопорушень посадових осіб (ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 382, ст.ст. 364, 366, 367 КК України) у кримінальному провадженні № 0001496, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий у кримінальному провадженні № 0001496, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, виражену в непередачі матеріалів кримінального провадження № 0001496 після ухвали слідчого судді від 23 вересня 2025 року, а також у системному саботажі розслідування, повторно витребувати від органу досудового розслідування метеріали кримінального провадження № 0001496 для забезпечення розгляду цієї скарги та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР щодо можливих кримінальних правопорушень посадових осіб (ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 382, ст.ст. 364, 366, 367 КК України).

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2025 року зобов`язано орган досудового розслідування Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області негайно передати матеріали кримінального провадження № 0001496 для забезпечення розгляду його скарги на постанову ОСОБА_3 від 20 вересня 2025 року про відмову у застосуванні заходів безпеки. Станом на 06 жовтня 2025 року на portal.court.gov.ua відсутні реєстрації вхідних документів від органу досудового розслідування, що свідчить про повну бездіяльність слідчого щодо виконання ухвали суду. Через таку бездіяльність ухвала слідчого судді від 25 вересня 2025 року винесена без належного дослідження матеріалів кримінального провадження, що призвело до порушення його прав на захист життя та здоров`я.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст.ст. 303-308 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, КПК України чітко встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, виражену в невиконанні ухвали слідчого судді від 23.09.2025 щодо витребування матеріалів кримінального провадження № 0001496, постановленої у ході розгляду скарги, поданої ним 23.09.2025 та системному саботажі розслідування,

- повторно витребувати від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0001496 для забезпечення розгляду даної скарги,

- зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР щодо можливих кримінальних правопорушень посадових осіб (ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 382, ст.ст. 364, 366, 367 КК України).

Слід зазначити, що невиконання ухвал слідчого судді тягне за собою відповідальність, встановлену законом, однак, бездіяльність слідчого щодо непередачі матеріалів кримінального провадження на вимогу суду не охоплюється статтею 303 КПК України, а тому не може бути оскаржена до слідчого судді. Крім того, скарга, в межах розгляду якої витребовувались матеріали кримінального провадження, вже розглянута по суті, та за результатами її розгляду слідчим суддею постановлена ухвала від 25.09.2025.

Так само, не охоплюється ст. 303 КПК України і скарга ОСОБА_2 у частині встановлення факту системного саботування розслідування, що створює загрозу життю потерпілого.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання прокурора внести відомості про можливі кримінальні правопорушення посадових осіб, слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог вказаної норми КПК, правом на внесення відомостей до ЄРДР наділені слідчий, дізнавач та прокурор.

Зі змісту статей 214, 303 КПК України вбачається, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо, невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, в порушення вимог статті 303 КПК України, ОСОБА_2 просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості щодо можливих кримінальних правопорушень, однак, не порушує питання про оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявником заявою. З поданої заявником скарги не вбачається, що ОСОБА_2 звертався до слідчого чи прокурора із заявою при вчинення кримінальних правопорушень, і за результатом такого звернення відомості не були внесені до ЄРДР.

Відповідно до ст. 304 КПК України, у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.

Таким чином, проаналізувавши перелічені вимоги скарги на предмет відповідності вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині відмови у відкритті провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1