У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема мобільний телефон iPhone 16 ProMax, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 1750 доларів США, грошові кошти в сумі 29420 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що арештовані речі та кошти не є ні предметом, ні знаряддям вчинення вказаних кримінальних правопорушень, так як він був придбаний ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу тільки 24.10.2025 та не несе в собі жодної доказової інформації щодо даного кримінального правопорушення, так як ці грошові кошти ОСОБА_3 отримала переказом від своєї матері, а мобільний телефон був також придбаний за кошти матері ОСОБА_3 . При розгляді клопотання про накладення арешту власниця транспортного засобу не була присутня, так як її не було повідомлено та час та дату розгляду. Вилучені в ході обшуку речі та кошти належать ОСОБА_3 як законному володільцю, яка не має статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі про накладення арешту не зазначена мета такого арешту. Враховуючи наведене, просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон iPhone 16 ProMax, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 1750 доларів США, грошові кошти в сумі 29420 гривень.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання, в якому просить розглянути клопотання у його відсутності. Заявлені в клопотанні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Слідчий подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути вказане клопотання у його відсутності у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні. Щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна у заяві заперечив у зв`язку з тим, що вилучений транспортний засіб має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 листопада 2025 року у справі № 308/15221/25 (провадження 1-кс/308/6398/25) накладено арешт на мобільний телефон iPhone 16 ProMax, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 1750 доларів США, грошові кошти в сумі 29420 гривень, вилучені 25 жовтня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою арешту, згідно з ухвалою слідчого судді є збереження майна, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

Підставою для накладення арешту на дане майно, згідно з вищевказаною ухвалою, є достатність підстав вважати, що воно має значення речового доказу, а також те, що прокурором доведено необхідність арешту вищевказаних речей, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З ухвали також встановлено, що на переконання слідчого судді, вилучене майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що воно може бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, з матеріалів, доданих до клопотання про накладення арешту на майно встановлено, що вилучені грошові кошти та речі можуть належати ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 26 жовтня 2025 року, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Підставою для скасування арешту майна, згідно з поданим клопотанням, є те, що майно, на яке накладено арешт, немає жодного доказового значення у даному кримінальному проваджені та належить особі, яка не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Однак, на переконання слідчого судді, власником майна поза розумним сумнівом не спростовано у клопотанні про скасування арешту майна твердження слідчого, що вилучені грошові кошти та речі могли використовуватись для здійснення діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, і як наслідок, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мають значення речових доказів.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.

Такі обставини повинні бути предметом судового розгляду, а до тих пір зберігаються ризики, які стали підставою для арешту даного майна.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки арештоване майно являється речовим доказом, досудове слідство триває, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1