ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 677/245/25

Провадження № 11-кп/820/123/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 14 листопада 2024 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, не має судимостей,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 28 жовтня 2025 року (дня постановлення цього вироку), зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.11.2024 по 27.10.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Судом вирішено питання речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

За вироком суду, 13 листопада 2024 року після 17 год ОСОБА_8 з метою вживання спиртних напоїв прийшов до ОСОБА_6 , який проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 .

У подальшому, 13 листопада 2024 року у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої в ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Перебуваючи у цьому ж місці та в цей же час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо бажаючи їх настання, умисно завдав сокирою ОСОБА_8 не менше восьми ударів в голову та не менше двох ударів в грудну клітину ОСОБА_8 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани в тім`яній ділянці справа на межі з лобною - 1, в скроневій ділянці справа 2, в тім`яній ділянці справа ближче до потиличної ділянки 1, потиличній ділянці справа 2, в тім`яній ділянці зліва ближче до лобної 1, в потиличній ділянці зліва 1 лінійний перелом луски скроневої кістки справа з переходом на основу, які виникли від неодноразових ударів (не менше 8 ударів) та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння і сприяли настанню смерті; крововиливу по задній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом на верхню третину правого передпліччя і крововиливу по зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень; тупої травми грудної клітини, хребта, крововиливу в м`які тканини міжлопаткової ділянки спини, закритих переломів остистих відростків 3-4 грудних хребців, забою спинного мозку, прямих переломів 7, 8, 9 ребер справа з розривом пристінкової плеври та нижньої долі правої легені, яка ускладнилась правобічним гемопневмотораксом (в плевральній порожнині біля 700 мл рідкої крові) та гострою дихальною недостатністю, які виникли він неодноразових ударів (не менше двох ударів) та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу по передній поверхні лівого та правого колінних суглобів, а також продовгастих повздовжніх саден на загальній ділянці 27х8 см., які мають ознаки легкого тілесного ушкодження та в прямому причинному зв`язку з настання смерті не перебувають.

Таким чином, смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок тупої травми грудної клітини, хребта, крововилив в грудних хребців, забою спинного мозку, прямих переломів 7, 8, 9 ребер справа з розривом пристінкової плеври та нижньої долі правої легені, яка ускладнилась правобічним гемопневмотораксом та гострою дихальною недостатністю.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив вирок Красилівського районного суду від 28 жовтня 2025 року скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України через недоведеність вчинення кримінального правопорушення.

Уважав, що вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та через відсутність доказів вини ОСОБА_6 .

Зауважував, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, фактично взяв до уваги лише проведену експертизу та показання допитаного в суді експерта.

Зазначав, що слідством не було проведено огляду ні місця події, ні місця, де було знайдено тіло.

Стверджував, що будь-яких підтверджуючих вину ОСОБА_6 доказів матеріали кримінального провадження не містять.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів, викладених у своїй апеляційній скарзі; прокурора ОСОБА_5 який, заперечив проти поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до усталеної судової практики з питань судового розгляду кримінальних проваджень і ухвалення вироку, висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути належно мотивовано.

Суд зобов`язаний мотивувати прийняте рішення, а саме обґрунтувати свої висновки у кримінальному провадженні, аргументувати свою позицію та переконливо довести, чому одні докази покладені в його основу, а інші відкинуті або не враховані. За наявності суперечливих доказів суд повинен проаналізувати їх, навести мотиви свого рішення. Тобто, вирок суду повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений, і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив, дав їм належну правову оцінку

Доводи про те, що діям обвинуваченого ОСОБА_6 не була надана належна, справедлива та обґрунтована правова оцінка та те, що вина останнього є недоведеною, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є безпідставними.

Зокрема, такий висновок місцевий суд зробив на підставі аналізу досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколу огляду місця події від 14.11.2024 з фототаблицею до нього, де проведено огляд місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено труп ОСОБА_8 , вилучено в будинку сліди бурого кольору з ряду об`єктів домашнього вжитку (зокрема, мебелі), вилучено пальто чорного кольору зі слідами РБК, кепку чорного кольору, в печі виявлено та вилучено металеву частину сокири, частину обгорівшої тканини, виявлено ряд змивів РБК (речовини бурого кольору), зокрема, з поверхні валізи, подушки, ліжка, підлоги. Також виявлено та вилучено скляну пляшку 0,25 л, молоток; поблизу трупа було виявлено та вилучено сітку зеленого кольору;

- висновком експерта №844 від 30.01.2025 (експерт ОСОБА_9 ), відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є тупа травма грудної клітини, хребта: крововилив в м`які тканини міжлопаткової ділянки спини, закриті переломи остистих відростків 3-4 грудних хребців, забій спинного мозку, прямі переломи 7, 8, 9 ребер справа з розривом пристінкової плеври та нижньої долі правої легені, яка ускладнилась правобічним гемопневмотораксом та гострою дихальною недостатністю. З часу настання смерті ОСОБА_8 до моменту розтину його тіла пройшло не менше 12-24 годин.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: - тупа травма грудної клітини, хребта: крововилив в м`які тканини міжлопаткової ділянки спини, закриті переломи остистих відростків 3-4 грудних хребців, забій спинного мозку, прямі переломи 7, 8, 9 ребер справа з розривом пристінкової плеври та нижньої долі правої легені, яка ускладнилась правобічним гемопневмотораксом (в плевральній порожнині біля 700 мл рідкої крові) та гострою дихальною недостатністю і яка виникла не менше, як за 30-60 хвилин до настання смерті, від не менше двох ударів твердим тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; - відкрита черепно-мозкова трава: забійні рани в тім`яній ділянці справа на межі з лобною 1, в скроневій ділянці справа-2, в тім`яній ділянці справа ближче до потиличної ділянки-1, потиличній ділянці справа-2, в тім`яній ділянці зліва ближче до лобної -1, в потиличній ділянці зліва -1, лінійний перелом луски скроневої кістки справа з переходом на основу, яка виникла не менше, як за 30-60 хвилин до настання смерті, від неодноразових ударів (не менше 8 ударів) твердим тупим предметом з ребром, що залишає в рані шкіри сліди солей 3-х валентного заліза та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння і сприяла настанню смерті; - крововилив по задній поверхні правого ліктьового суглобу за переходом на верхню третину правого передпліччя і крововилив по зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, могли виникнути одночасно з вищеописаними тілесними ушкодженнями від дії твердого тупого предмету, можливо, при виставлянні передпліччя до переду при захисті та самообороні і мають ознаки легкого тілесного ушкодження та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають; - крововилив по передній поверхні лівого та правого колінних суглобів, могли виникнути одночасно з вищеописаними тілесними ушкодженнями, від дії твердого тупого предмету, можливо при падінні на плоску поверхню, мають ознаки легкого тілесного ушкодження та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають; - виявлені продовгасті повздовжні садна на загальній ділянці 27x8 см, могли виникнути одночасно, або в короткий проміжок часу з вищеописаними тілесними ушкодженнями внаслідок тертя та ковзання об площину, можливо, при волочінні, мають ознаки легкого тілесного ушкодження та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

- пояснення експерта, що характер виявлених тілесних ушкоджень свідчить, що такі спричинили смерть ОСОБА_10 орієнтовно за 30-60 хв від їх заподіяння. Клінічний перебіг вказаної важкої травми супроводжується сильною кровотечею, втратою свідомості, дихальною недостатністю, зі втратою спроможності виконувати самостійні дії. Таким чином, можливість більше, ніж 5 хвилин (максимум - 10 хвилин), перебувати у свідомості, розмовляти, самостійно рухатися та пересуватись після отримання вказаної травми, виключається. Пошкодився спинний мозок, швидко розвивається пневмоторакс. Механізм та локалізація ушкоджень відповідає причині смерті ОСОБА_8 . Також експерт вказав про відсутність об`єктивних даних, які би свідчили про те, що смерть настала внаслідок переохолодження (навпаки, проведені дослідження свідчать, що смерть не настала внаслідок переохолодження).

Експерт наголосив, що удари ОСОБА_8 завдавались металевим предметом з ребром (в рані були сліди металу, не каміння). Удари йому саме завдавались, голова рухалась. Немає травм, характерних для падіння, окрім колін. Не було ушкодження головного мозку, що було б характерним для падіння.

Також звернув увагу на ознаки волочіння тіла ОСОБА_8 . Водночас виключив те, що ОСОБА_8 міг би сам повзти.

Суд критично оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його невинуватості та непричетності до скоєного.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про те, що будь-яких підтверджуючих вину ОСОБА_6 доказів матеріали кримінального провадження не містять, спростовані наведеними доказами та на увагу не заслуговують.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дав наявним доказам належну оцінку в їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.121 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав похилий вік обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не було встановлено.

Ураховуючи викладене, особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав, раніше несудимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно непрацевлаштований, неодружений, дітей не має, є пенсіонером за віком, компрометуючих даних щодо нього за місцем проживання орган місцевого самоврядування (Лагодинецький старостинський округ) не має, вчинив умисний, тяжкий злочин, та конкретні обставини його вчинення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з ізоляцією від суспільства.

Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів бере до уваги й те, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта №987 обвинувачений ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, у стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, на момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Колегія суддів не вбачає неправильного застосування кримінального закону, істотних порушень норм кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, які би потягнули зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, призначене покарання справедливим.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3