Провадження № 1-кп/127/1049/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158 від 11.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання потерпілого, захисників та обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку захисників.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

Крім того, під час підготовчого судового засідання, захисник ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_11 , заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025 з транспортного засобу марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 та повернути даний автомобіль власнику ОСОБА_11 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що досудове розслідування у даному провадженні уже закінчено, всі слідчі дії закінчено, експертизи проведено, а тому відпали підстави щодо обтяження прав власника транспортного засобу ОСОБА_11 .

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання та просив суд у ньому відмовити.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_10 підтримав думку захисника ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку захисників.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі вчинення; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 11.08.2025.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025 накладено арешт, зокрема на транспортний засіб марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та на даний час поміщений на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області.

Так, суд не вбачає підстав для скасування арешту з транспортного засобу марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 та передачу його власнику ОСОБА_11 , оскільки дане авто визнано речовим доказом та на нього накладено арешт, а тому він має певну цінність для органу досудового розслідування. Крім того, розгляд кримінального провадження на даний час не завершено, а вирішення подібних питань судом можливе під час винесення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , заявленого в інтересах ОСОБА_11 , про скасування арешту з майна та передачу його власнику ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 17 грудня 2025 року о 16:00 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , заявленого в інтересах ОСОБА_11 , про скасування арешту з транспортного засобу марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: