Провадження № 11-сс/824/408/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року клопотання про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в порядку статті 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана ОСОБА_6 скарга є зловживанням особою своїми процесуальними правами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали з огляду на те, що вона прийнята незаконним складом суду, який сформований всупереч ч. 1 ст. 35 КПК України, судове провадження здійснено за відсутності заявника та його представника, належним чином не повідомлених про дату, час та місце судового засідання, а постановлене слідчим суддею рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги. Крім цього, апелянт вказав, що ухвалу слідчого судді постановлено без його виклику, її паперову копію йому не направлено та не вручено, а зі змістом ухвали він ознайомився лише 18 серпня 2025 року, коли виявив її в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, але якщо суд дійде іншого висновку - просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 також вказано про незаконність оскаржуваної ухвали з тих підстав, що вона прийнята незаконним складом суду, який сформований всупереч ч. 1 ст. 35 КПК України, судове провадження здійснено за відсутності заявника та його представника, належним чином не повідомлених про дату, час та місце судового засідання, а постановлене слідчим суддею рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом.Просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги. Також апелянт вказав, що ухвалу слідчого судді постановлено без його виклику та виклику ОСОБА_6 , паперова копія їм не направлялась та не вручалась, а зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 19 серпня 2025 року, коли виявив її в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, але якщо суд дійде іншого висновку - просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив. Його неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав та просив його задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За приписами ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження з моменту вручення або отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 5-16кс16 від 24.03.2016 на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми ч. 3 ст. 395 КПК України не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року, ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 повідомлялися Солом`янським районним судом м. Києва про дату та час розгляду скарги ОСОБА_6 , однак в судове засідання, призначене на 14.10.2024 не з`явилися. Відтак, оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності заявника та/або його представника.

Оскільки ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 про час та місце розгляду скарги були повідомлені, то початок перебігу строку на апеляційне оскарження для них обчислювався з дня оголошення ухвали, тобто з 14 жовтня 2024 року та закінчувався 21 жовтня 2024 року (оскільки останній день апеляційного оскарження припав на вихідний день 19 жовтня 2024 року, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день).

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 подав до Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку лише 18 серпня 2025 року, яка прийнята та зареєстрована судом апеляційної інстанції 19 серпня 2025 року, а адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» лише 19 серпня 2025 року, яка прийнята та зареєстрована судом апеляційної інстанції 20 серпня 2025 року, тобто вказані апеляційній скарги подані поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів звертає увагу, що причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, що виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 не містять об`єктивних та обґрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 14.10.2024 року заявник ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 отримали в електронний кабінет 01.08.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (том 1 а.с. 29, 30).

Таким чином, станом на 01.08.2025 року заявнику та його представнику було відомо про прийняте Солом`янським районним судом м. Києва рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року клопотання про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в порядку статті 220 КПК України.

При цьому, посилання ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на те, що вони не отримали паперової копії ухвали слідчого судді від 14.10.2024 року колегія суддів не вважає обґрунтованими доводами, які свідчать про неможливість та непереборність подання ними апеляційних скарг в розумні строки, адже не отримання заявником/його представником паперової копії ухвали не свідчить про їх необізнаність зі змістом прийнятого судом рішення, яке було направлено в електронному варіанті, а також оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступним.

До того ж, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 стверджував, що станом на час розгляду апеляційної скарги ним досі не отримано паперової копії ухвали, однак вказана обставина не перешкодила йому подати в серпні 2025 року апеляційну скаргу внаслідок виявлення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, а тому його доводи про неотримання саме паперової копії ухвали колегія суддів вважає неспроможними.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що посилання ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 про виявлення ухвали слідчого судді в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 18 серпня та 19 серпня 2025 року відповідно також не свідчать про об`єктивну неможливість апелянтів вчасно та в розумні строки звернутися до суду з апеляційною скаргою, враховуючи встановлену дату отримання копії ухвали, а також те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень України надання загального доступу до ухвали було забезпечено 04.08.2025 року.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , подавши відповідну скаргу, тобто ініціювавши по суті судовий розгляд, повинен був вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на отримання інформації щодо стану розгляду його справи, щодо результатів розгляду скарги, щодо можливості отримання копії ухвали аби вчасно подати апеляційну скаргу, однак наданими йому законом правами не скористався та звернувся до суду апеляційної інстанції зі спливом значного часу та вже після набрання ухвалою законної сили, що вказує на відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, як зазначено вище, колегія суддів не вважає зазначені апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними і не знаходить підстав для його поновлення, то апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 слід повернути особам, які їх подали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 та його представнику - адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 повернути особам, які їх подали.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4