Справа № 192/3065/25
Провадження № 1-кс/192/363/25
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000704, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженню № 0000704 від 21.11.2025, а саме

автомобіль «OPEL-OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , який користується мобільним телефоном № НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження;

автомобіль «ВА3-210993» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрована АДРЕСА_3 , та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_7 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 , який користується мобільним телефоном № НОМЕР_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.11.2025 близько 18.50 години водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «OPEL-OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухаючись по автодорозі Н-08 (Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя), на території Дніпровського району, Дніпропетровської області, на 386 км. + 500 м., перед зміною напрямку руху не переконавшись в безпеці виконуваного маневру, виїхав на ліву смугу проїзної частини дороги, де допустив зіткнення із автомобілем «ВА3-210993» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку по лівій смузі проїзної частини дороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітини, закриті подвійні переломи 7-10 ребер праворуч, правобічний гемоторакс.

За даним фактом 21.11.2025 було розпочато кримінальне провадження №0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2025 встановлено механічні пошкодження автомобіля «OPEL-OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВА3-210993» реєстраційний номер НОМЕР_6 . В ході огляду автомобіль «OPEL-OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ВА3-210993» реєстраційний номер НОМЕР_3 вилучені до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

21.11.2025 автомобіль «OPEL-OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_7 та автомобіль «ВА3-210993» реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнані та долучені до провадження як речовий доказ та залишені на зберіганні на території відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою с-ще Солоне, вул. Строменка, 1, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 19.11.2021 автомобіль «OPEL-OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , який користується мобільним телефоном № НОМЕР_2 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 11.01.2022 автомобіль «ВА3-210993» реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрована АДРЕСА_3 , та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_7 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 , який користується мобільним телефоном № НОМЕР_4 .

Прокурор посилається на те, що у органа досудового розслідування існують підстави вважати, що у разі можливості ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , користуватися та розпоряджатися надалі вказаними транспортними засобами, це перешкодить виконанню мети та завданням кримінального провадження в частині проведення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування за вказаним фактом, так як останні можуть приховувати речовий доказ, відновити технічний стан транспортних засобів, які на теперішній час є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, перемістити їх до іншої місцевості з метою уникнення настання можливої кримінальної відповідальності за вчинений злочин у разі доведення вини.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 можуть передати дані транспортні засоби іншим особам з метою їх подальшої реалізації або вчинення інших правочинів з метою унеможливлення органом досудового розслідування встановити істину та провести досудове розслідування повно і всебічно.

В ході досудового слідства виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості знищення або пошкодження речових доказів, а також для забезпечення можливості проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність в арешті автомобіля «OPEL-OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_7 та автомобіля «ВА3-210993» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які є речовим доказом.

Прокурор, володілець, власник майна у судове засідання не прибули. Прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити клопотання про арешт майна.

З огляду на правила, встановлені ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 20 листопада 2025 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 близько 18:50 водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «OPEL-OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-08 (Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя), на території Дніпровського району, Дніпропетровської області, на 386 км. + 500 м., перед зміною напрямку руху не переконавшись в безпеці виконуваного маневру, виїхав на ліву смугу проїзної частини дороги, де допустив зіткнення із автомобілем «ВА3-210993» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку по лівій смузі проїзної частини дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: 3ЧМТ, СГМ, закритий перелом 5-6 ребер справа. (копія витягу з ЄРДР, а.с. 4).

20 листопада 2025 року слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого були вилучені автомобілі Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ 210993 реєстраційний номер НОМЕР_10 . (копія протоколу, а.с. 6-10).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на транспортний засіб «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_4 (копія, а.с. 17).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 на транспортний засіб «ВАЗ 210993», реєстраційний номер НОМЕР_3 , його власником є ОСОБА_9 (копія, а.с. 20).

За змістом пояснень ОСОБА_5 , він керував своїм автомобілем «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 (копія протоколу допиту, а.с. 21).

21 листопада 2025 року постановою слідчого автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 210993» реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнані речовими доказами (а.с. 24).

21 листопада 2025 року постановою слідчого призначено судову експертизу технічного стану автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 25).

21 листопада 2025 року постановою слідчого призначено судову експертизу технічного стану автомобіля «ВАЗ 210993» реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 26).

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладені обставини є підстави та розумні підозри вважати, що транспортний засіб, на який прокурор просить накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення, а, отже, він може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведені прокурором доводи про необхідність його арешту з метою збереження речового доказу є обґрунтованими.

Слідчий суддя також вважає, що накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження за вказаних обставин є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставинам кримінального провадження станом на час прийняття рішення.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000704, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на автомобіль «OPEL-OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на автомобіль «ВА3-210993» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1