КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 20.05.2025, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Славутич Київської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено їй покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , будучи працівником ФОП ОСОБА_8 , котра здійснює діяльність, пов`язану з роздрібною торгівлею харчовими продуктами за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів здійснила пособництво у підробленні офіційних документів, а саме особистої медичної книжки на своє ім`я, з серійним номером 2 НОМЕР_1, що їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалася, з метою подальшого її використання у своїй професійній діяльності.

У жовтні 2024 року у ОСОБА_7 виник умисел на пособництво в підробленні особистої медичної книжки з метою подальшого її використання для виконання обов`язків баристи та продавця продовольчих товарів у кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3.

У подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у вчиненні підроблення офіційного документу, що видається та посвідчується установою, котра надає відповідні права, з метою подальшого використання такого документу вступила у змову з невстановленою досудовим слідством особою та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документу, надала невстановленій особі свої особисті анкетні дані для їх подальшого внесення до підробленого документу, чим створила сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Невстановлена особа виготовила підроблений документ - бланк особистої медичної книжки з серійним номером 2 НОМЕР_1 на ім`я та з анкетними даними ОСОБА_7 (форма первинної облікової документації № 1-ОМК).

У жовтні 2024 року ОСОБА_7 у кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3 отримала від невстановленої особи підроблену медичну книжку з серійним номером 2 НОМЕР_1 на своє ім`я, нібито видану Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва.

05 березня 2025 року близько 11 год. 45 хв. у кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , виконуючи законну вимогу головного спеціаліста Кагарлицького відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Обухівського району ОСОБА_9 щодо надання для перевірки медичної книжки, будучи працівником вказаної кав`ярні, достовірно знаючи про підробленість особистої медичної книжки, що не видавалася у встановленому чинним законодавством порядку, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за ухилення від обов`язкового медичного огляду, пред`явила для перевірки завідомо підроблений документ - особисту медичну книжку з серійним номером 2 НОМЕР_1 на своє ім`я, чим вчинила використання завідомо підробленого документа.

Згідно з інформаційною довідкою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва № 425 від 02.04.2025 ОСОБА_7 медичного огляду не проходила, особиста медична книжка з серійним номером 2 НОМЕР_1 їй не видавалася.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та в резолютивній частині вироку вказати про те, що ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання: за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд, в порушення вимог ст.70 КК України, не призначив покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, а відразу визначив покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлялася у передбачений законом спосіб, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою, у зв`язку з чим апеляційний суд не вправі був застосовувати до нього привід в судове засідання.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, серед іншого, зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Однак, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, суд, визнавши ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не призначив останній покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, а одразу призначив остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст.70 КК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни вироку.

Неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання, не може бути усунуто на стадії апеляційного розгляду, тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ржищівського міського суду Київської області від 20.05.2025 щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3