Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/522/23

Номер провадження: 1-кп/511/40/25

19 грудня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000096 від 27 лютого 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду стрільця-помічника гранатометника 2-го гранатометного відділення гранатометного взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до наказу ТВО командира військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2022 №20 солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 2-го гранатометного відділення гранатометного взводу вказаної військової частини. Згідно даних книги закріплення зброї військової частини за солдатом ОСОБА_5 закріплено та йому видано під особистий підпис зброя - 5,45 мм автомат АК-74 за № НОМЕР_2 та боєприпаси до нього.

Проходячи військову службу, солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Діючи в порушення вищезазначених вимог законодавства, солдат ОСОБА_5 вчинив необережні злочини за наступних обставин.

26.02.2022 після масштабної збройної агресії Російської Федерації проти України група громадян Азербайджану, які постійно мешкали на території Одеської області, серед числа яких ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 23.00 годин прибули до державного кордону України на пункт пропуску ВПС «Авто», розташований по вулиці Одеській в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, з метою залишення території України.

У той самий час, 26.02.2022 близько 23 годин 10 хвилин солдат ОСОБА_5 , здійснюючи за наказом командира військової частини ОСОБА_14 патрулювання дороги на п/п Кучурган, за наказом командира відділення ТРО ОСОБА_15 спільно з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_16 та старшим екіпажу - старшим солдатом ОСОБА_17 , а також співробітником поліції ОСОБА_18 , на автомобілі «Мercedess G500», чорного кольору НН 0085 АН прибули на АДРЕСА_3 для надання допомоги працівникам ДПСУ в затримці ДРГ на чолі з особою на ім`я Раду ромської національності.

По прибуттю, останні побачили велике скупчення автомобілів та людей біля них, схожих на осіб ромської національності, старший екіпажу старший солдат ОСОБА_17 звернувся з питаннями про обстановку на пункті пропуску до представника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_19 та вони разом, будучи озброєними, направились у бік групи громадян Азербайджану.

Надалі, солдат ОСОБА_5 , враховуючи наявну у нього інформацію про можливість перебування на пункт пропуску ВПС «Авто» ДРГ, не отримавши чітких наказів від безпосереднього командира як діяти у даній ситуації, сприйняв поведінку старшого екіпажу - старшого солдата ОСОБА_17 на місці події як команду на затримання групи осіб, що знаходилася на узбіччі дороги, серед яких знаходилися раніше не знайомі солдату ОСОБА_5 громадяни ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та які після команди працівника ДПСУ пред`явити документи почали тікати в бік кордону.

Вибігши з автомобіля, солдат ОСОБА_5 , обрав на власний розсуд позицію на місцевості.

У подальшому, у період часу з 23.20 години 26.02.2022 до 00.00 години 27.02.2022, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_3 неподалік пункту пропуску ВПС «Авто», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, але не маючи умислу на протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, не передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, хоч повинен був й міг їх передбачити (злочинна недбалість) , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, за відсутності як реальної загрози життю та здоров`ю його та інших військовослужбовців і цивільних осіб та загрози захопленню об`єкту - пункту пропуску ВПС «Авто», що охороняється, зняв із запобіжника ввірений йому у службове користування 5,45 мм автомат АК-74 ( № НОМЕР_2 ), дослав патрон у патронник, та, не маючи досвіду користування автоматичною зброєю, в умовах обмеженої видимості зробив чергу з не менше 10 пострілів у бік скупчення громадян Азербайджану: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які перебували поруч з пунктом пропуску ВПС «Авто» з метою виїзду за державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, стріляючи по асфальту та бордюру їм під ноги та в область ніжних кінцівок, заподіявши ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, у виді сліпого проникаючого у черевну порожнину вогнепального поранення поперекової ділянки тулуба ліворуч з ушкодженням 1-2 поперекових хребців і масивним крововиливом у черевну порожнину, сліпого вогнепального поранення м`яких тканин правої бічної стінки грудної клітки і живота, наскрізного вогнепального поранення м`яких тканин правої задньо-бічної поверхні тулуба з вхідною раною у поперековій ділянці праворуч, наскрізного вогнепального поранення м`яких тканин лівої половини тазу з вхідною раною на лівій бічній поверхні тазу, сліпого вогнепального поранення /3/ м`яких тканин стегон з ранами з боку задніх поверхонь у верхніх третинах правого /1/ і лівого /2/ стегон, нечисленних саден ділянок спинки носа і лівого коліна; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, у виді сліпого вогнепального порання ділянки тазу з вхідною раною на лівій бічній поверхні тазу з наступними ушкодженнями: осколковим переломом тіла клубової кістки, переломами четвертого-п`ятого поперекових хребців і стінок висхідного відділу ободової кишки (товстої кишки праворуч) з крововиливом у черевну порожнину, наскрізного вогнепального поранення м`яких тканин верхньої половини лівого стегна з вхідною раною з боку задньої поверхні стегна, наскрізного вогнепального поранення м`яких тканин середньої третини правого стегна з осколковим переломом відповідної третини тіла правої стегнової кістки і вхідною раною з боку внутрішньої поверхні середньої третини правого стегна, одиничних саден в поперековій ділянці тулуба ліворуч і на правому коліні; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, у виді сліпого вогнепального поранення ділянки тазу з вхідною раною на лівій бічній поверхні тазу з ушкодженням клубових судин, наскрізного вогнепального поранення середньої третини лівої гомілки з вхідною раною з боку передньої поверхні лівої гомілки, наскрізного поранення нижньої половини правого стегна з вхідною раною з боку внутрішньої поверхні середньої третини правого стегна, наскрізного вогнепального поранення середньої третини правої стопи з вхідної рани на її підошовній поверхні, нечисленних саден у правій виличній ділянці обличчя, на правому коліні і на передній поверхні у середній третині правої гомілки; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, у виді сліпого вогнепального поранення м`яких тканин ділянки тазу з вхідною раною на лівій бічній поверхні тазу, наскрізного поранення /3/ у верхній (одне) і нижній (два) третинах лівого стегна з вхідними ранами з боку зовнішньої поверхні вказаного стегна і багато-осколковим переломом тіла нижньої третини лівої стегнової кістки, сліпого вогнепального поранення у верхній третині правої гомілки з вхідною раною з боку задньо-внутрішньої поверхні гомілки і осколковим переломом верхньої третини правої малої гомілкової кістки, нечисленних саден у пупковій ділянці живота ліворуч, на правому коліні і передній поверхні правої гомілки; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тяжкі тілесні ушкодження у виді наскрізного вогнепального кульового поранення правого стегна в верхньо-середній третині з відкритим вогнепальним скалковим переломом правої стегнової кістки у верхній та середній третинах.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.119 КК України вбивство двох або більше осіб, вчинене через необережність, та кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження.

Зміст пред`явленого обвинувачення.

Між тим органом досудового розслідування ОСОБА_5 ставиться у провину вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 та ч2 ст. 15 п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України за наступних обставин.

Згідно обвинувального акту обставин ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді стрільця-помічника гранатометника 2-го гранатометного відділення гранатометного взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», у період часу з 23.20 години 26.02.2022 до 00.00 години 27.02.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись по АДРЕСА_3 , неподалік пункту пропуску ВПС «Авто», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, без будь-якої причини, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, охоронюваними законом цінностями життя та здоров`я людини, з хуліганських мотивів, прагнучі показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, демонструючи свою явну перевагу над іншими, за відсутності як реальної, так і уявної загрози життю та здоров`ю його та інших військовослужбовців і цивільних осіб, та загрози захопленню об`єкту - пункту пропуску ВПС «Авто», що охороняється, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до громадян ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які стояли разом поруч з пунктом пропуску ВПС «Авто» з метою виїзду за державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, зняв із запобіжника ввірений йому у службове користування 5,45 мм автомат АК-74 ( № НОМЕР_2 ), дослав патрон у патронник, і зробив чергу з не менше 10 прицільних пострілів у скупчення вищевказаних громадян Азербайджану, заподіявши ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, у виді сліпого проникаючого у черевну порожнину вогнепального поранення поперекової ділянки тулуба ліворуч з ушкодженням 1-2 поперекових хребців і масивним крововиливом у черевну порожнину, сліпого вогнепального поранення м`яких тканин правої бічної стінки грудної клітки і живота, наскрізного вогнепального поранення м`яких тканин правої задньо-бічної поверхні тулуба з вхідною раною у поперековій ділянці праворуч, наскрізного вогнепального поранення м`яких тканин лівої половини тазу з вхідною раною на лівій бічній поверхні тазу, сліпого вогнепального поранення /3/ м`яких тканин стегон з ранами з боку задніх поверхонь у верхніх третинах правого /1/ і лівого /2/ стегон, нечисленних саден ділянок спинки носа і лівого коліна; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, у виді сліпого вогнепального порання ділянки тазу з вхідною раною на лівій бічній поверхні тазу з наступними ушкодженнями: осколковим переломом тіла клубової кістки, переломами четвертого-п`ятого поперекових хребців і стінок висхідного відділу ободової кишки (товстої кишки праворуч) з крововиливом у черевну порожнину, наскрізного вогнепального поранення м`яких тканин верхньої половини лівого стегна з вхідною раною з боку задньої поверхні стегна, наскрізного вогнепального поранення м`яких тканин середньої третини правого стегна з осколковим переломом відповідної третини тіла правої стегнової кістки і вхідною раною з боку внутрішньої поверхні середньої третини правого стегна, одиничних саден в поперековій ділянці тулуба ліворуч і на правому коліні; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, у виді сліпого вогнепального поранення ділянки тазу з вхідною раною на лівій бічній поверхні тазу з ушкодженням клубових судин, наскрізного вогнепального поранення середньої третини лівої гомілки з вхідною раною з боку передньої поверхні лівої гомілки, наскрізного поранення нижньої половини правого стегна з вхідною раною з боку внутрішньої поверхні середньої третини правого стегна, наскрізного вогнепального поранення середньої третини правої стопи з вхідної рани на її підошовній поверхні, нечисленних саден у правій виличній ділянці обличчя, на правому коліні і на передній поверхні у середній третині правої гомілки; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, у виді сліпого вогнепального поранення м`яких тканин ділянки тазу з вхідною раною на лівій бічній поверхні тазу, наскрізного поранення /3/ у верхній (одне) і нижній (два) третинах лівого стегна з вхідними ранами з боку зовнішньої поверхні вказаного стегна і багато-осколковим переломом тіла нижньої третини лівої стегнової кістки, сліпого вогнепального поранення у верхній третині правої гомілки з вхідною раною з боку задньо-внутрішньої поверхні гомілки і осколковим переломом верхньої третини правої малої гомілкової кістки, нечисленних саден у пупковій ділянці живота ліворуч, на правому коліні і передній поверхні правої гомілки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України - умисному вбивстві двох і більше осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів;

Він же обвинувачується у тому, що будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді стрільця-помічника гранатометника 2-го гранатометного відділення гранатометного взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», у період часу з 23.20 години 26.02.2022 до 00.00 години 27.02.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись по АДРЕСА_3 , неподалік пункту пропуску ВПС «Авто», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, без будь-якої причини, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, охоронюваними законом цінностями життя та здоров`я людини, з хуліганських мотивів, прагнучі показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, демонструючи свою явну перевагу над іншими, за відсутності як реальної, так і уявної загрози життю та здоров`ю його та інших військовослужбовців і цивільних осіб, та загрози захопленню об`єкту - пункту пропуску ВПС «Авто», що охороняється, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до громадян ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які стояли разом поруч з пунктом пропуску ВПС «Авто» з метою виїзду за державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, зняв із запобіжника ввірений йому у службове користування 5,45 мм автомат АК-74 ( № НОМЕР_2 ), дослав патрон у патронник, і зробив чергу з не менше 10 прицільних пострілів у скупчення вищевказаних громадян Азербайджану, заподіявши ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тяжкі тілесні ушкодження у виді наскрізного вогнепального кульового поранення правого стегна в верхньо-середній третині з відкритим вогнепальним скалковим переломом правої стегнової кістки у верхній та середній третинах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України закінченому замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

Стислий виклад позиції cторони обвинувачення.

Прокурор за результатами розгляду обвинувального акту зазначив, що кваліфікація діяння ОСОБА_5 є правильною та підстави для її зміни відсутні.

Стислий виклад позиції потерпілих.

Потерпілі надіслали заяви, згідно з яких просили призначити покарання на розсуд суду.

Стислий виклад позиції cторони захисту.

Обвинувачений свою вину не визнав повністю, просив ухвалити виправдувальний вирок.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію обвинуваченого, зауважив, що пред`явлене обвинувачення не знайшло свого підтвердження за результатами розгляду обвинувального акту, оскільки у ході судового розгляду прокурором не надано жодного доказу, який би доводив, що у обвинуваченого було наявне: усвідомлення суспільно-небезпечного характеру своїх дій; передбачення їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання; прямого умислу на протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, без будь-якої причини; нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, охоронюваними законом цінностям життя та здоров`я людини; вчинення кримінального правопорушення з хуліганських мотивів; прагнення показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, демонструючи свою явну перевагу над іншими; відсутність як реальної, так і уявної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_5 та інших військовослужбовців і цивільних осіб, та загрози захоплення об`єкту пункту пропуску ВПС «АВТО»; вчинення кримінального правопорушення на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин; прицільних пострілів у скупчення вищевказаних громадян Азербайджану.

Жоден свідок, потерпілі, не надав ствердних показів, які б чітко підтвердили кваліфікуючи ознаки, зазначені в обвинуваченні.

Позиція обвинуваченого у судовому засіданні щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, суду пояснив, що на початку повномасштабного вторгнення 26.02.2022 року він вступив на військову службу до лав ТРО м.Роздільна. Військового досвіду не мав. Працював в охоронній фірмі, мобілізувався разом з побратимами у кількості 30 чоловіків. Йому видали автомат Калашникова, пістолет Макарова та 3 ріжки патронів. Обмундирування не надали. Старший в їх групі ОСОБА_28 , від якого він отримував усю інформацію, пояснив, що вони поїдуть на кордон з невизнаною ПМР, де можуть бути ДРГ. Їх група спочатку прибула до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. Там був сформований екіпаж автомобіля ОСОБА_29 , який складався з старшого групи ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , працівника поліції ОСОБА_31 та його як водія. Лупол був одягнений у форму поліцейського та мав при собі табельну зброю. Екіпаж поїхав в бік населеного пункту Великомихайлівка. По дорозі вони перевірили документи у людей, які їхали на мікроавтобусі, та у яких виявилися російські паспорти, доставили їх до Роздільнянського РВП. Потім надійшла інформація про затримання мікроавтобусу з вибухівкою та зброєю, який також доставили до Роздільнянського РВП. Поїхали в бік п/п ОСОБА_32 , старшому групи зателефонували прикордонники, з якими він мав контакт по телефону, та яких вони вже бачили в той день під час патрулювання, та повідомили, що на пункті пропуску Кучурган знаходиться ДРГ з осіб кавказької національності у складі більше 20 осіб, яка хоче захопити кордон, а тому потрібна допомога. Також була інформація про особу ромської національності на ім`я ОСОБА_33 , який входив до складу ДРГ та мав при собі пістолет. Тому було залучено два екіпажі із ТРО м.Роздільна. Їх екіпаж приїхав на п/п ОСОБА_32 , де вже знаходилась ТРО м.Одеси, хлопці з якого мали при собі зброю автомати та рушницю. Вони повідомили ОСОБА_28 , що на пункті пропуску є якийсь особи кавказької зовнішності. Другий екіпаж на автомобілі марки Інфініті під`їхав разом з ними, до його складу входили ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Ворнікой. Екіпаж автомобіля Мерседес ОСОБА_36 під`їхав та зупинився напроти натовпу з вказаних осіб кавказької зовнішності, я ких було біля 20 осіб чоловічої статі, обличчя їх він не бачив. Було темно, застосовувалися засоби світломаскування, автомобілі вимикали фари, була введена комендантська година з 23:00. Старший групи ОСОБА_28 , який сидів на передньому пасажирському сидінні автомобілю ОСОБА_36 , взявши автомат, пішов до прикордонників, які приїхали на автомобілі Фольксваген Пасат срібного кольору та мали при собі пістолети, а він залишився в автомобілі на водійському сидінні та відволікся в телефоні. Команди виходити з автомобіля та стріляти ОСОБА_28 йому не давав, на місці події йому взагалі ніхто ніяких команд не надавав. Перебуваючи в машині, він почув крики прикордонників «Стояти, лежати, не рухатися, пред`явити документи» та нецензурну лексику, після чого він почув один постріл з пістолету, зроблений прикордонником, а потім довгу чергу з автомату. Особи кавказької національності почали розбігатися, лізти на паркан. Із автомобіля вийшли ОСОБА_37 та працівник поліції ОСОБА_38 , які сиділи позаду, розібрали автомати, у ОСОБА_31 , окрім АК, був ще пістолет. ОСОБА_37 дав йому в руки автомат, але чий, обвинувачений не знає, оскільки його зброя перебувала на задньому сидінні автомобілю ОСОБА_29 , як і зброя інших членів екіпажу. ОСОБА_37 сказав йому не виходити з автомобілю, але він вийшов з автомобілю останнім, коли майже все закінчилось. Він був одягнений в чорну форму, бронежилет, мав 4 ріжки патронів: 3 на груді, 1 в автоматі. Він зачинив автомобіль, пальба продовжувалась із автоматів вже одиночними пострілами з різних сторін від нього. Зброї у осіб кавказької зовнішності він особисто не бачив, але знав, що вона в них могла бути та чув постріли з їх сторони. Він нахилився перед колесом автомобіля, перезарядив автомат, та сховався за заднє ліве колесо свого автомобілю. На місці події бачив хлопців з Одеського ТРО, прикордонників, поруч з ним знаходились ОСОБА_38 та ОСОБА_37 . Із-за мікроавтобуса хлопці вивели особу, схожу на ОСОБА_30 , який кульгавів. Він спитав хлопців, що трапилось, йому відповіли, що це 300. З місця події намагався виїхати автомобіль марки Рено в бік м.Одеси, він зробив постріл вгору з автомата, але автомобіль продовжив рух та зачепив його дзеркалом, тоді він здійснив постріли з автомата чергою по колесах автомобіля. Всього відстрелив 13 патронів в гору та по колесах. З`ясував, що поранений хлопець не ОСОБА_37 , а Чорногор з Одеського ТРО. Почув крики жінки, що вбили когось. Попросив парамедика підійти до поранених. Сказав поліцейському ОСОБА_39 , щоб той викликав швидку. Особисто він до потерпілих не підходив, медичну допомогу не надавав, оскільки не є медиком. Завдання затримати потерпілих було, воно надійшло від прикордонника на блокпосту, але він не бачив у цьому сенсу, оскільки одні потерпілі були поранені, а ніші особи з тієї групи втеклі або через паркан, або на автомобілях. ОСОБА_37 затримав іноземця американця, який стріляв по людях, скинув ріжок від патронів та просив ще патрони, вказаного іноземця потім передали наряду поліції Роздільнянського РВП. Усі чекали на приїзд швидкої допомоги та поліції. Після приїзду слідчої групи їх екіпаж уїхав з місця події на тому ж самому автомобілю на виклик до м.Роздільна, де також відбулась стрілянина, він віддав ОСОБА_40 автомат, який той йому видав, оскільки з ним не зручно було керувати автомобілем. Через декілька днів вони перевіряли номери автоматів, у нього перебував його автомат, той, що йому видали у військовій частині. Потім він 4 місяці ніс військову службу в ТРО м.Роздільна до свого затримання слідчим.

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, що як військовослужбовець ТРО м.Роздільна прибув на місце події п/п ОСОБА_32 в ніч з 26 на 27 лютого 2022 року на автомобілі ОСОБА_29 у складі екіпажу: ОСОБА_41 водій, ОСОБА_28 старший групи, ОСОБА_37 військовослужбовець ТРО м.Роздільна та Лупол працівник поліції, на місці події здійснював постріли з автомата Калашникова, але не знає чий це автомат, відстрелив 13 патронів, постріли в бік людей не здійснював, стріляв в гору та по колесам від`їжджаючого з місця події автомобіля. Першім постріли не здійснював, застосував зброю, коли вже велась перестрілка, але жодного стрілка особисто не бачив, а тільки чув постріли. На місці події, за версією обвинуваченого, мали зброю: особи з ТРО м.Одеси - автомати та рушницю, екіпажі з ТРО м.Роздільна автомати, прикордонники пістолети, працівник поліції ОСОБА_38 автомат та пістолет. Старший групи ОСОБА_17 ніяких команд або наказів йому не давав, крім команди керувати автомобілем. Начальник ОСОБА_42 надав наказ про патрулювання території та говорив, що якщо буде загроза життю, застосовувати зброю, це війна. Навиків користування автоматичною зброєю він не мав, розбирати АК не вмів, ніколи раніше з автомату не стріляв, тільки з пістолета, проходив курс поводження з травматичної зброї за місцем роботи в охоронному агентстві. В армії не служив. Але був готовий застосовувати зброю для захисту себе, товаришів та батьківщини. Оскільки всю інформацію про війну він отримував із мережі Інтернет, зокрема, про те, що захоплюють міста та села, а також, враховуючи, що мав інформацію про можливість перебування на кордоні з невизнаною ПМР озброєної ДРГ, то самостійно прийняв рішення застосувати зброю в тій ситуації. Зауважив, що легко міг вразити потерпілих зі зброї, якби захотів, оскільки усі вони були в зоні його досяжності, але він не мав умислу їх вбивати. Під час проведення слідчого експерименту надав слідчому невірні відомості з приводу його місця знаходження на місці події та здійснення пострілів в бік потерпілих в область ніг, на підставі чого слідчим була складена невірна схема до протоколу проведення слідчого експерименту на схемі він зображений зліва від автомобіля попереду, а насправді він був справа від автомобілю позаду. Сказав так, як диктував йому слідчий, оскільки прокурор обіцяв перекваліфікувати його дії на інший більш м`який склад злочину. Вважає, що кримінальне провадження проти нього сфальшоване, зброя, кулі та гільзи підмінені посадовими особами органів досудового розслідування.

Суд, провівши судовий розгляд в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 119 та ст.128 КК України та недоведеності обвинувачення за п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 та ч 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Докази винуватості.

Так, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 119 та ст. 128 КК України підтверджується наступним доказами у справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 зазначив, що він та його родичі 26.02.2022 намагалися виїхати за межі України у зв`язку із початком бойових дій, однак не встигли у зв`язку із проблемами з документами когось із родичів, тому вирішили залишитись ночувати біля пункту пропуску Кучурган, у зв`язку з тим, що на той час діяла комендантська година. Усього їх було декілька машин, 3 або 4, їхали сім`ями чоловіки з дружинами та дітьми. Надалі приблизно о 23:00 до пункту пропуску приїхали особи в чорній формі та масках, які під`їхали на двох автомобілях Мерседес та Інфініті, вийшли з автівок, мали при собі автомати, вишукувались в один ряд, десь до 10 осіб, після чого одна з вказаних осіб вийшла вперед та почала наближення в бік нього та його родичів, його родичі підняли руки вгору та просили не стріляти, повідомляли що з ними діти, в цей час особа що йшла попереду розпочала стрільбу, після чого він та його родичи почали тікати в різні боки та благати не стріляти в них, в цей час стрільбу вели і інші особи в чорній формі. Впізнати стріляючих не зможе, оскільки ті були вдягнені в маски-балаклави. Після того як закінчилась стрільба, особи в чорній форми нікого не затримували та з родичами потерпілого не спілкувались, ніякої допомоги не надавали. Причини стрільби йому невідомі. Підтвердив покази, надані ним під час проведення слідчого експерименту,

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_43 ) суду показав, що загиблі ОСОБА_44 , ОСОБА_45 йому доводилися двоюрідними братами, ОСОБА_46 , ОСОБА_12 двоюрідними племінниками. Інші родичі перебувають в Азербайджані. Очевидцем подій він не був. Але йому відомо, що коли почалася війна, родичі боялися та хотіли залишити територію України. Вночі з 26 на 27 лютого 2022 року йому зателефонували родичі та повідомили, що вище перелічених осіб вбили, що вони чекали біля машини, спілкувались, під`їхали люди на машині міцної статури, обличчя закрити масками та без попередження почали стріляти. За повідомленням родичів їх було на місці події біля 40-50 осіб, з яких 4 особи було вбито, 3 поранено, інші врятувались втечею або поїхали на машинах.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що на момент досліджуваних подій він займав посаду командира в/ч, де служив ОСОБА_5 . Свідок підтвердив показання ОСОБА_5 про те, що станом на 26.02.2022 року ніяких зборів, навчань, зайнять з військовослужбовцями батальйону ТРО м.Роздільна не проводилось, а ОСОБА_5 не був професійним стрільцем. Як до військовослужбовця до ОСОБА_5 він претензій не має. Автоматичну зброю видали усім військовослужбовцям ТРО, з формою були проблеми, але також видавали, а автомобілями користувались власними. Інформація до нього доводилась усно в структурах НПУ, ДПСУ, у них в ТРО на спільних нарадах або в телефонному режимі. Прикордонники, поліцейські на початку війні залучали бійців ТРО для проведення необхідних оборонних заходів, так як в них не вистачало кадрів, а старших серед них визначав він як командир. Військовослужбовці ТРО м.Роздільна патрулювали дорогу на п/п ОСОБА_32 спільно з працівниками Роздільнянського РВП. Стосовно ситуації на п/п ОСОБА_32 свідок пояснив, що про події, що там відбувались за участі військовослужбовців ТРО м.Роздільна він дізнався наступного дня о 7 годині ранку, рапорту про стрілянину йому ніхто не подавав, зброю, яка використовувалась на місці події, працівники поліції з в/ч вилучили.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання про те, що він є засновником охоронної агенції, в якій до війни працював ОСОБА_5 та з яким вони мали робочі стосунки. 25 лютого 2022 року охоронці його агенції у кількості біля 50 осіб вступили на військову службу в ТРО м.Роздільна. Командиром військової частини був ОСОБА_47 , він був командиром відділення ТРО. На початку війні був хаос, комунікації між службами майже не було, усі питання вирішувались на нараді в батальйоні або у військових адміністраціях. 26.02.2022 року після затримання на трасі автобусу з особами кількістю 35-40 чоловік з паспортами громадян РФ йому повідомив ОСОБА_17 , що прикордонники просять допомоги для затримання ДРГ, і група бійців ТРО м.Роздільна за його наказом виїхала у супроводі працівника поліції на кордон на автомобілі Мерседес Гелендваген (Кубик) чорного кольору. Задача була надати допомогу за необхідності прикордонникам в затримці ДРГ. Старшим групи був ОСОБА_17 . Його бійці були озброєні автоматами Калашникова, які отримали у військовій частині під розпис, одягнуті у чорну форму, на головах кепки. Він особисто як командир залишився в Роздільнянському РВП разом з начальником РВП та начальником СБУ у Роздільнянському районі. Згодом йому повідомили, що відбулась стрілянина, що підтвердив ОСОБА_28 . Він, начальник райвідділу та служби безпеки виїхали на місце події, де знаходились бійці ТРО м.Одеса та м.Роздільна, були вбиті та поранені. На місці події була швидка допомога та СОГ. Освітлення було дуже слабке. Заступник начальника Роздільянського РВП повідомив йому, що його хлопці постріляли людей. Його бійці сказали, що стріляв прикордонник та інші особи, вони самі стріляли у повітря, зокрема, ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_41 та ОСОБА_35 . Команди стріляти ніхто не надавав. На місці події був американець із ТРО м.Одеса, який підтвердив, що стріляв з автомата, вистрелив ріжок, заховав його під автомобіль та його затримали працівники поліції. Одягнений він у був у військову американську форму. Зброю у військовослужбовців ТРО м.Роздільна працівники поліції в той день не вилучали, а вилучили для проведення експертиз майже через півроку після казаної події. Але за вказаний проміжок часу заміну зброї у військовій частині не проводили, зброя у бійців залишилась таж сама. Кількість відстріляних патронів в той день у своїх бійців він не перевіряв. ОСОБА_5 за часи праці у його охоронній фірмі мав при собі тільки дубинку та газовий балон, навчання володіння зброєю не проходив.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що на час подій займав посаду начальника ПОРВ 2 Прикордонного загону впс «Степанівка», з обвинуваченим та потерпілими не знайомий. В ніч з 26 на 27 лютого 2022 року виконував наказ на охорону державного кордону України та рухався по території Великомихайлівського та Роздільнянського району в групі зі своїм керівником підполковником ОСОБА_48 та підлеглим ОСОБА_49 . В с.Яковлівка Роздільнянського району вони затримали групу осіб, які незаконно намагались покинути територію України. Допомогу в затриманні надавали бійці ТРО м.Роздільна, які були на автомобілях та виконували функції по охороні правопорядку, які їм ставили на координаційних нарадах в Роздільнянському РВП. У нього була інформація, що друга група таких осіб знаходиться на кордоні з невизнаною ПМР. Його керівник поїхав в м.Роздільна до райвідділу поліції супроводжувати цю групу осіб. Потім з Роздільнянського РВП йому зателефонували та повідомили, що до незаконного переводу осіб через державний кордон України за грошову винагороду в сумі 200 доларів США причетна особа на ім`я « ОСОБА_33 », якій за описом був темношкірим, не являвся громадянином України та який перебуває біля п/п «Кучурган» з другою групою осіб, які хотіли незаконно залишити територію України. Інформацією про те, що ці особи - диверсанти та вони озброєні, він не володів, та, відповідно, нікому її не передавав. Але про те, що в Роздільнянському районі могли прорватися групи ДРГ з трьох напрямків, така інформація надходила. Він обмінявся номерами телефонів зі старшим групи бійців ТРО на випадок необхідності надання допомоги для затримання Раду, а сам разом з підлеглим ОСОБА_49 поїхав на п/п ОСОБА_32 . На під`їзді до п/п його зупинили бійці ТРО м.Одеса, у яких був неохайний вид, вони запропонували йому свою допомогу, але він відмовився. На сам п/п заїхати він не зміг, оскільки була велика черга із автомобілів. Там було темно, на п/п світило два ліхтаря, світло вмикати було заборонено. Він на п/п пішов пішки, там також були хлопці з ТРО м.Одеса, один з яких був іноземець, який не розумів українську мову, з ним був перекладач. Він підійшов до магазину, перевірив документи у двох іноземців, серед яких Раду не було. Він пішов назад до свого автомобілю та побачив групу іноземців, яка привернула до себе його увагу, оскільки за описом серед них міг знаходитись Раду. Вказані особи стояли у темряві на парковці та на тротуарі між автомобілями, було 5 автомобілів та два мікроавтобуса синій та білий, які стояли на парковочних місцях передньою частиною до бордюру. Він вирішив перевірити у них документи. В цей час йому зателефонував старший групи ТРО м.Роздільна та запропонував свою допомогу. Він погодився та сказав їм приїжджати, так як могла знадобиться допомога по доставці осіб до райвідділу поліції. Він сів в своє авто та чекав на них. Приїхала група ТРО м.Роздільна на автомобілі Інфініті темного кольору, вони були одягнені у чорну форму. ОСОБА_5 серед них він не бачив. Також на місці події був автомобіль Гелендваген. Старший групи Роздільнянського ТРО був ОСОБА_17 , він носив бороду. ОСОБА_28 вийшов з автомобіля, підійшов до нього, допоміг йому одягнути бронежилет, та вони вдвох пішли до групи іноземців, яких було дуже багато, для перевірки документів та відшукання особи на ім`я ОСОБА_33 . Ніяких задач ОСОБА_28 він не ставив, той спитав, чи потрібні хлопці, він сказав, що ні. Він особисто був озброєний пістолетом Макарова, але зброю не доставав, так як такої підозри до цих людей, щоб використовувати зброю, у нього не було. Щодо наявності зброї у ТРО м.Роздільна не знає, йому здається, що був один АКСУ. Він крикнув «Увага! Перевірка документів!» в бік групи іноземців в темряві, після його слів іноземці почали кричати та тікати від нього в темряву, одразу почалась стрілянина. Все трапилось дуже швидко. Коли він наближався до групи громадян Азербайджану, стріляти розпочали зліва від нього на одній ліні з ним. Громадяни Азербайджану стояли вздовж бордюру. Вони не стріляли. Першим був постріл з автомату, і одразу розпочалася масова стрілянина справа, зліва та позаду нього. Позаду нього знаходились військові з ТРО м.Роздільна. Почали роз`їжджатись автомобілі. Мимо нього розвернувся та першим проїхав автомобіль марки Фольксваген Гольф. Військові стріляли як по вказаному транспортному засобу, так і в бік, де перебували громадяни Азербайджану. Хто конкретно стріляв, свідок не бачив. Проміж двох мікроавтобусів знаходився один іноземець. Він поклав його на землю, наказав лежати та сам ліг біля нього з метою збереження життя обох. Він намагався заспокоїти його, похлопав по спині. Побачив, як впав поранений. Також бачив, як бігав ранений хлопець в чорній формі. Стрільба закінчилась. Люди кричали. Він підвівся, відпустив іноземця та підбіг до раненого, його перенесли ближче до його автомобіля. Потім з місця події намагався виїхати автомобіль марки Хьондай білого кольору, знов почалась стрілянина, озброєні особи оточили транспортний засіб. Серед них був хлопець з ТРО м.Одеса .Він підняв руки, зайшов в коло цих осіб, наказав не стріляти. В праве переднє колесо вистрілила особа з помпової рушниці. Водій зупинив автомобіль, відкрив вікно, плакав, а автомобілі було троє дітей. Він перевірив його документи та відпустив. Він підійшов до пораненого, біля якого кричали жінки. Це був чоловік похилого віку з кульовими пораненнями в грудь та бік, повної тілобудови, одягнений у светр, у нього також було поранення в артерію, він стікав кров`ю. Підбігли прикордонники з джгутом, намагались надати допомогу, але усі їх джгути лопнули та чоловік помер, не дочекавшись швидкої. Біля нього лежав ще один мертвий чоловік. Бійці ТРО допомоги пораненим не надавали. Приїхали СБУ, СОГ, прокурор. Його опитали на місці події. На місці події працівники поліції збирали відстріляні гільзи. Потім надійшла інформація про перестрілку в м.Роздільна і він уїхав туди. Пам`ятає, що під час вказаної події хлопці з ТРО м.Одеса знаходились по всьому периметру п/п ОСОБА_32 , їх було багато, більше ніж громадян Азербайджану. Одягнуті вони були у різний одяг. Зовнішній огляд в них був не тактичний. На його думку, вони самі не розуміли, що вони та робили. У американця був автомат АК, його перекладач був не озброєний, у когось з них була помпа. Група ТРО м.Роздільна складалась приблизно з 12 осіб. Усі одягнуті у чорну тактичну форму. Мали один АКСУ і більше він не знає. Вони здійснювали функції по охороні правопорядку в Роздільнянському районі. Його підлеглий ОСОБА_50 доповів йому, що здійснив два постріли з табельної зброї ПМ в повітря. З ним він до громадян ОСОБА_51 не підходив. Документів у громадян Азербайджану він не перевірив, оскільки були поранені та убиті.

Свідок ОСОБА_52 , будучи допитаним в суді, пояснив, що він займав посаду оперуповноваженого у прикордонній службі, 26.02.2022 року зі своїм керівником ОСОБА_53 прибув на п/п ОСОБА_32 для виявлення організатора незаконного переведення осіб через державний кордон України. Побачили за 400 метрів від сервісної зони 10-15 осіб кавказької зовнішності, які стояли та розмовляли між собою. За викликом ОСОБА_19 на місце приїхав екіпаж ТРО м.Роздільна. Керівники ОСОБА_54 та ОСОБА_28 поспілкувались між собою, хотіли у всіх перевірити документи, поспілкуватись. Вони з ОСОБА_54 почали рухатись в бік тих осіб, бійці ТРО йшли за ними. Було темно. За 10 метрів від цивільних осіб ОСОБА_54 голосно сказав пред`явити документи, ДПСУ. Люди почали кричати та розбігатися, лізти на сітку-рабицю. Почалася стрільба, але команди стріляти ніхто не надавав. Кулі розліталися від асфальту перед його ногами рикошетом. Стріляв не один автомат, чергами та по одиночно. Стріляли ТРо м.Роздільна, які йшли позаду нього півколом. ОСОБА_54 витягнув з групи людей одну особу та поклав на землю. Він сам сховався за білий фольксваген та побачив, як в бік потерпілих стріляють люди у чорній формі. Вони з ОСОБА_54 кричали «Не стріляйте, зупинитесь», але їх не чули. Він зробив з пістолета два постріли в повітря і стрільба припинилась. Поїхав автомобіль білий Хьондай, по ньому почали стрільбу. З автомобіля вибіг водій, в автомобілі були діти. Він підійшов до пораненого чоловіка крупної статури, в нього були кульові поранення тіла. Рани булі під футболкою. Він бачив, як цей чоловік біг та впав, коли почалася стрілянина. ТРО м.Одеса надавали допомогу пораненим. Старший групи ТРО ОСОБА_28 був невисокого зросту чоловік з бородою без маски. Його група приїхала на чорному джипі, одягнуті були у чорний одяг з автоматами Калашникова усі в чорних масках. Старший групи махнув їм рукою та вони усі вийшли з автомобілю. Їх було не менш 3 осіб. У цивільних осіб зброї не було. До приїзду СОГ кулі та гільзи ніхто не збирав, збирав вже експерт криміналіст ОСОБА_55 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що на момент досліджуваних подій він був військовослужбовцем ТРО м.Роздільна, ОСОБА_5 був його підлеглим. До початку війни вони з ОСОБА_5 разом працювали в охоронній фірмі. На спільній нараді бійцям ТРО була поставлена задача сприяти працівникам СБУ, військовим, поліцейським, прикордонникам шляхом патрулювання прикордонних районів. 26.02.2022 року їх екіпаж рухався в автомобілі Мерседес Гелендваген чорного кольору ( ОСОБА_56 ) вздовж кордону та виявив автомобіль з 12 особами не української зовнішності, схожих на кавказців, які мали при собі паспорти громадян РФ. Він повідомив поліцію, прикордонників, та їх екіпаж доставив вказаних осіб до Роздільнянського РВП. В райвідділі до їх екіпажу долучили працівника поліції ОСОБА_31 . ОСОБА_5 був водієм, біля нього сидів свідок як старший групи, на задньому пасажирському сидінні за водієм сидів поліцейський ОСОБА_38 , біля нього ОСОБА_37 . Другий екіпаж із бійців ТРО м.Роздільна їздив на автомобілі марки Інфініті та складався з ОСОБА_35 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 . Під час патрулювання він познайомився з прикордонником ОСОБА_59 , який сказав, що їде на кордон, де може знаходитись ДРГ з ватажком на ім`я ОСОБА_33 , можливий прорив державного кордону і може знадобиться допомога. Вони обмінялись номерами телефонів. Після закінчення огляду автомобілів на трасі він зателефонував ОСОБА_60 і спитав, чи потрібна допомога. ОСОБА_54 сказав приїжджати на п/п ОСОБА_32 для затримки Раду, який міг бути озброєний. Він доповів про цей факт керівництву та їх екіпажи приїхали на місце події. Дорогу показував працівник поліції ОСОБА_38 , який був озброєний АКСУ та ПМ. Він підійшов до ОСОБА_61 , який повідомив, що ось тут група людей кавказької національності у кількості 25 осіб. З ним також підійшов поліцейський ОСОБА_38 . Вони спитали у ОСОБА_61 , що їм робити? ОСОБА_54 вирішив, що треба перевірити у них документи, а далі діяти за обстановкою. ОСОБА_54 пішов першій, свідок пішов за ним. ОСОБА_54 закричав «Увага! Перевірка документів!». І тут він почув крики, люди розбігалися, почалася стрільба рикошетом. Команду стріляти ніхто не давав. Два автомобілі почали роз`їжджатися, по одному з автомобілів стріляли по колесах, він бачив, як по колесам автомобілю Фольксваген Гольф стріляв ОСОБА_5 , який постріли здійснював не біля автомобілю, яким керував, а вийшов на дорогу ближче до групи громадян Азербайджану, які стояли біля бордюру на парковці. Було поранено одну особу в чорному одязі. Він подумав, що це поранено ОСОБА_30 та побіг до нього. Але поранили хлопця з Одеського ТРО. Також побачив американця, який викинув один ріжок, поставив другий і тримав на прицілі чоловіка. Свідок сам зробив два постріли у повітря з АК 5,45, мав досвід стрільби з такої зброї, служив 7 років у військах спеціального призначення. Побачив, що його хлопці вийшли з автомобіля. Вони були одягнені в чорний одяг, на головах бейсболки або шапки, озброєні АК 5,45. Коли він затримував іноземця, зліва від нього два постріли в повітря зробив прикордонник ОСОБА_50 . Хто першій почав стрільбу, він не знає. Але перші постріли були із автомату та пістолету, спочатку одиночні, потім масові, стріляли також із помпи. Свідок зазначив, що чув стрільбу з обох сторін від себе. Зліва позаду від нього ОСОБА_5 стріляв з АК по колесам автомобілю, з Одеського ТРО стріляв хтось з помпової рушниці, також хлопці говорили що по людях стріляв американець. Щоб стріляв поліцейський ОСОБА_38 , він не бачив. У бійців ТРО м.Роздільна були АК з довгими стволами, у ТРО м.Одеса був один АКСУ. Освітленість на місці події була погана. Він бачив двох вбитих та двох поранених осіб із групи іноземців. Бачив ОСОБА_5 та ОСОБА_30 біля автомобіля з іноземцями. Допомогу пораненим вони не надавали. Також свідок пояснив, що ОСОБА_5 мав навички стрільби, проходив неодноразові навчання з приводу стрільби та техніки безпеки. ОСОБА_5 був обізнаний, що з автомата Калашникова 5,45 не можна стріляти в асфальт, так як кулі будуть рикошетити. За меткістю стрільби ОСОБА_5 був посередній стрілок. Що стосується перевезення зброї в автомобілі, то зброя завжди стоїть справа від водія. В автомобілі під час руху до місця події зброя ОСОБА_5 стояла біля нього, ніхто із членів екіпажу зброєю не обмінювався. Зброю усі бійці ТРО м.Роздільна отримали у військовій частині під розпис в Журналі. Його зброю також вилучали для проведення балістичної експертизи, в ОСОБА_62 за отримання зброї він розписався один раз, в будь-якому новому журналі другий раз свій підпис не ставив. На місці події ніхто гільзи не збирав. Навпаки, один з автомобілів ТРО м.Роздільна перекрив дорогу, щоб не знищили сліди. Він як старший групи дочекався усе керівництво та слідчо-оперативну групу, яка забрала американця та його автомат, але йому відомо, що згодом його відпустили.

Показання свідка ОСОБА_17 в частині того, що ОСОБА_5 був обізнаний з технікою стрільби з АК суд не приймає до уваги, оскільки вони іншими доказами не підтверджуються та суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, зокрема, показаннями самого ОСОБА_5 , що працюючи охоронцем в охоронній фірмі він мав навички стрільби тільки з травматичної зброї, а на військову службу він поступив 26.02.2022 року і в той же день отримав зброю автомат Калашникова 5,45, яким раніше ніколи не користувався, показаннями свідка ОСОБА_15 , письмовими доказами про зарахування ОСОБА_5 до військової частини та отримання ним зброї 26.02.2022 року, відсутністю даних про проходження ОСОБА_5 строкової військової служби до війни, та іншими доказами.

Свідок ОСОБА_18 надав суду показання про те, що на момент вказаних подій займав посаду заступника начальника Роздільнянського СРПП. 26.02.2022 року знаходився на робочому місці, куди Роздільнянське ТРО доставило 15-20 осіб ромської національності. Потім його керівник ОСОБА_63 відрядив з бійцями ТРО проїхати в с.Павлівку, де була затримана автівка зі зброєю. Він у складі екіпажу ТРО на автомобілі Мерседес ОСОБА_36 поїхав до с.Павлівка, там військовослужбовцю ТРО ОСОБА_28 на мобільний телефон зателефонував прикордонник з розвідки та попросив допомогти затримати Раду. Вони поїхали на п/п ОСОБА_32 . Його попросили показати дорогу і все. На парковці побачили синій мікроавтобус з ромами у кількості 15 осіб, вони стояли курили, розмовляли. Було темно, погано видно. На п/п була велика черга з автомобілів. ОСОБА_28 підійшов до прикордонника на сірому автомобілі та розмовляв з ним. Хтось закричав «Затримуємо» з боку п/п. Екіпаж ОСОБА_64 вийшов з автомобіля усі зі зброєю та вони стали наближатись до цивільних осіб, а люди почали розбігатися за мікроавтобус в бік бордюру, а там сітка-рабиця. Було чутно жіночі крики. Водій ОСОБА_41 також вийшов з автомобілю одним із перших ще до пострілів. Він виходив останнім з автомобіля та йшов за ними. Команди «Стріляти» ніхто не надавав. Почалася стрілянина, спочатку одинокій постріл, потім масова стрілянина, після якої було вбито та поранено людей. Бійці екіпажу ТРО м.Роздільна із ОСОБА_64 здійснювали постріли вверх та в сторони з автоматів, які тримали в руках біля грудей в бік людей з мікроавтобуса. Відстань від стрілків до потерпілих 5-7 метрів. Стріляли зліва від нього чергою. Але він не може сказати, що вони стріляли прицільно у життєво-важливі органи цих осіб на ураження. Він не стріляв. З боку цивільних ніхто не стрілявПотім , зброї у них він не бачив. Вони тільки тікали. Стрільба припинилась. Частина цивільних осіб змогла перелізти через сітку. Ніхто не намагався затримувати цих осіб. Хтось стріляв по автомобілю, який намагався уїхати. На землі лежали вбиті та поранені. Він викликав СОГ та швидку. Він був озброєний ПМ та АК з патронами. Бійці ТРО м.Роздільна були одягнені у чорну військову форму, флісові бафи та чорні шапки. Озброєні усі АК, у водія ОСОБА_65 також був АК. Зброю вони без нагляду не залишали та між собою зброєю не обмінювались. Гільзи з місця події при ньому ніхто не збирав. Також на місці події був американець з АК, який зізнався, що стріляв. Він уїхав з екіпажем СРПП. Стосовно свідка по вказаним подіям проводилась службова перевірка, в його діях порушень не виявлено. Слідчий експеримент з ним проводився, його він підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_66 суду показав, що проходив військову службу разом з Пронько в ТРО м.Родільна та був водієм в екіпажі, який рухався в автомобілі марки Інфініті. Старшим їх екіпажу був ОСОБА_67 , до складу екіпажу входив ОСОБА_68 . У членів їх екіпажу та екіпаж ОСОБА_29 зброя була у всіх. Особисто у нього був короктоствольний АКСУ. Старший групи ОСОБА_35 повідомив їх, що вони їдуть на п/п ОСОБА_32 затримувати ДРГ на чолі з особою чоловічої статі на ім`я « ОСОБА_33 », яка може бути озброєна та здійснювати прорив кордону. Коли вони 26.02.2022 року приїхали на п/п ОСОБА_32 , екіпаж на автомобілі марки Мерседес ОСОБА_36 вже був там та хтось кричав із військових «Пред`явить документи для перевірки!». Він вийшов з автомобіля, обійшов його та став поруч за наказом ОСОБА_35 , біля ОСОБА_64 вже стояв водій ОСОБА_5 . На той час стрільба ще не почалася. Почув постріл з пістолета одиночним з боку КПП, де знаходились прикордонники. Потім почалася стрільба з боку КПП та там де були люди. На нього поїхав який то автомобіль, тому він здійснив один постріл вверх. Усі члени його екіпажу вийшли з автомобіля та пішли в бік прикордонників, а не до групи цивільних, водії залишились біля своїх автомобілів. Хто стріляв, він не бачив, але стріляло 6-8 осіб.. На місці події було темно, він світив ліхтариком, був ажіотаж. Громадяни ОСОБА_51 знаходились через дорогу від них та ховались за своїми мікроавтобусами, тому він їх не бачив. Було поранено хлопця з ТРО м.Одеса в ногу, також він знає, що стріляв американець із ТРО м.Одеса, за яким наказав йому стежити старший групи ОСОБА_35 . Зброю він отримав у військовій частині 25.02.2022 року, за отримання саме цієї зброї він повторно не перерозписувався. Пізніше автомат вилучили для проведення експертизи. Також на місці події він на прохання працівників поліції перекрив автомобілем дорогу, щоб зберегти слідову інформацію та стверджує, що ніхто до приїзду СОГ нічого з місця події не збирав.

Свідок ОСОБА_69 суду показав, що у перші дні війни у складі ТРО м.Роздільна патрулював ОСОБА_70 район в екіпажі, де старшим групи був ОСОБА_35 . 26.02.2022 року вечором за наказом ОСОБА_35 приїхали на п/п ОСОБА_32 допомогти прикордонникам затримати кілерів, які моли бути озброєними. Там вже відбувалась стрілянина. Через дорогу від них стояли автомобілі, зпід яких від стрільби летіли іскри. В той же день вперше познайомився з ОСОБА_41 . Було темно. ОСОБА_35 наказав усім членам екіпажу вийти з машини в цілях власної безпеки. Вони з ОСОБА_71 та ОСОБА_72 стали за своїм автомобілем. Потім він заховався за іншим автомобілем, що стояв в ряду. Потім почув крики спочатку «Стояти, не землю, лягти!», потім «Не стріляти!». ОСОБА_73 припинилась. ОСОБА_34 йому наказав подивитись за американцем, бо той стріляв, аж іскри йшли, вистрілив один або два ріжка, але він особисто цього не бачив, потім він передав його прикордонникам. ОСОБА_34 допомагав раненому хлопцю з Одеського ТРО. Роздільнянське ТРО було озброєно автоматами, які вони отримали 25.02.2022 року у військовій частині під розпис у Журналі видачі зброї. Він здійснив один постріл у повітря вгору, тому що усі кричали «Лягти!» і він кричав і здійснив постріл. Хто стріляв, не бачив. Але кричали через дорогу. Як стріляв ОСОБА_41 , не бачив. Але бачив загиблих осіб, які лежали в калюжі крові на відстані від 15-20 метрів від них. Він особисто до них не підходив. Не бачив, щоб хтось збирав гільзи з місця події. Пронька на місці події бачив, але вже після стрілянини, він був учорній формі. ОСОБА_34 був поруч з ним, по людях не стріляв.

Свідок ОСОБА_74 суду пояснив, що з обвинуваченим не знайомий, на час досліджуваних подій був волонтером, штаб організації знаходився в м.Одеса на вул.Канатна, зброї при собі не мав. На пункт пропуску Кучурган прибув 26.02.2022 року о півночі разом з ОСОБА_75 та ще двома незнайомими йому хлопцями іноземцем ОСОБА_76 та водієм ОСОБА_77 , який був старшим групи. Водій мав при собі помпову рушницю. Щодо наявності зброї у іноземця не знає, при ньому в штабі зброю іноземцю не видавали та в машині зброї свідок не бачив. Задача, яку поставили їх групі у штабі була допомагати прикордонникам, попереджати водіїв, щоб вони дотримувались режиму маскування вимикали фари на автомобілях. Також старший групи ОСОБА_77 повідомив, що на п/п ОСОБА_32 може бути ДРГ за певною інформацією. Біля блокпосту він побачив підозрілий припаркований білий мікроавтобус «Спрінтер». Працівники блокпосту не відповіли йому, чий це автомобіль, він їх не зацікавив , а тому він сам пішов перевірити, тому що переживав за своїх хлопців. З мікроавтобуса виходили люди у кількості приблизно 10 осіб. Майже впритул до мікроавтобуса під`їхав чорний позашляховик, з якого вискочили невідомі йому люди в формі, почався хаос, люди, які вийшли з мікроавтобуса, почали тікати, люди в формі почали стріляти, свідок знаходився між ними. Коли пролунав першій постріл, свідок знаходився на відстані 2-3 м від людей із мікроавтобуса. Люди в формі, коли вийшли з позашляховика, кричали на кшталт «Лягти усім» і звертались до людей із мікроавтобуса. Свідку команду затримувати людей із мікроавтобуса і взагалі стосовно цих осіб ніхто не давав. Свідок знаходився спиною до позашляховика, коли розпочалася стрілянина, але чув постріли з трьох автоматів або напівавтоматичної зброї (3 ствола). Свідок не зрозумів, це було 3 одиночних постріли, або це була черга. Він втік від пострілів, сховавшись за автомобілі, які стояли вздовж дороги. Але отримав поранення стопи від кулі, яка зрикошетила, як він зрозумів, стріляли по ногах. Він кричав, щоб зупинили пальбу, і через декілька секунд пальба припинилась. Вона тривала приблизно 20 секунд. Він бачив, як особи з мікроавтобуса тікали, хтось з них впав, вони стрибали через відбійник та бігли в поле. Від чого вони падали, свідок не знає, він був вже поранений у стопу і думав, як йому врятуватися. Після того, як люди в формі відкрили вогонь, хтось з осіб із мікроавтобуса щось кричав, але що саме свідок не пам`ятає. Поранених він не бачив, але чув від своїх хлопців, що такі були. Хтось один з групи осіб в формі, яка здійснювала постріли, підходив до нього, питав, що, як, але допомогу не пропонував. Обличь вказаних осіб не пам`ятає, але припускає, що у них були балаклави. Одягнута група осіб в формі була в тактичний чорний одяг, зброї у них свідок не бачив, оскільки стояв спиною до них. Але його хлопці повідомили, що у них була зброя АК калібру 5,45. Після стрілянини вказані особи у формі стояли на іншому боці дороги від осіб з мікроавтобусу на бордюрі, до поранених не підходили. Свідок залишив місце події раніше людей у формі. При ньому ніхто гільзи з підлоги не збирав. На місці події освітлення здійснювалось за допомогою фар автомобілів, події відбулись десь через годину після його приїзду на п/п ОСОБА_78 пів на першу, або о пів на другу ночі. Свідок також був одягнений у чорну тактичну форму, але він не був так екіпірований, як ті люди, що приїхали на позашляховику. Свідок не пам`ятає, чи бачив на місці події обвинуваченого ОСОБА_5 , він взагалі не пам`ятає цих людей у формі, але усі вони були міцної статури і як йому здається високого зросту, але він може помилятися. Група, з якою прибув на п/п ОСОБА_32 свідок, була в комунікації з прикордонниками. Під час стрілянини прикордонників та працівників поліції свідок на місці події не бачив. Про особу на ім`я ОСОБА_33 їх групі ніхто не говорив. Хуліганських дій на місці події ніхто не вчиняв. Свідок не пам`ятає, щоб з його групи хтось стріляв. На місце події прибули працівники поліції, але за їх діями свідок не слідкував. Пояснив, що взагалі не зрозумів, що там відбувалось. Підтвердив, що з ним проводився слідчий експеримент, який він повністю підтримує.

Свідок ОСОБА_79 надав показання про те, що у складі само організованої ТРО м.Одеса приїхав 26.02.2022 вечором на п/п ОСОБА_32 для допомоги прикордонникам. Старший групи ОСОБА_80 , також з ними були ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , американець ОСОБА_84 . Одягнені вони були у свою форму мілітарі тактичну. Озброєний автоматом був американець. Біля них зупинилось авто з двома прикордонниками та вони спитали за особу ромської зовнішності високого зросту. Він сказав, що бачив тільки групу осіб неслов`янської зовнішності. Вони сказали, що буде затримання та треба буде допомогти. Особи неслов`янської зовнішності були на декількох автомобілях, схоже що сім`ями, стояли спілкувались. Поки їх хлопців збирали по всій території на затримання, під`їхав автомобіль, з якого вийшли 3-4 особи з автоматами, у тактичному чорному одязі. Вдруг раптово вони почали стрільбу. Кулі відбивались від асфальту. У людей почалася паніка. Автомобілі роз`їжджалися. Поки ОСОБА_85 переходив дорогу, його поранили в ногу. Він надавав йому допомогу. На іншому боці дороги було 4 поранених особи, троє у кінцівки, один у груді. Прикордонники принесли джгути, вони намагались перев`язати кінцівки пораненим. Люди у чорній формі стояли поруч, але нікому допомоги не надавали, біля них також знаходились ті двоє прикордонників, що під`їжджали раніше та питали про рома. Під час стрільби американець Гарольд стояв поруч зі стрілками в одному рядку. Потім сказав що стріляв у повітря. Хто з цих осіб стріляв конкретно він не знає. Коли вони надавали допомогу пораненим, з`ясувалось, що вони зовсім не ДРГ. З ними були жінки та діти. Поранені 2 особи померли до приїзду швидкої, а один поранений вже по дорозі як йому відомо. Дані проведеного з ним слідчого експерименту повністю підтримав.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_86 також підтвердив показання, надані під час слідчого експерименту, пояснив, що він з співслужбовцями ТРО м. Одеса, прізвища яких не знає, 26.02.2022 змінив попередній екіпаж біля пункту пропуску Кучурган. В його групі було декілька осіб та був старший групи, вказівками якого вони керувались. На вказаній ділянці вони надавали допомогу прикордонникам з блокпосту щодо організації порядку на під`їзді до пункту пропуску, слідкування за світломаскуванням, нагляд за особами які в`їжджають/виїжджають на територію України. До моменту подій на пункті пропуску все було спокійно і ніяких надзвичайних ситуацій не відбувалось. Десь приблизно о 23:00 до блокпосту, який знаходився ближче до перехрестя на під`їзді до пункту пропуску Кучурган, під`їхав автомобіль седан марки Фольксваген, в якому знаходилось дві особи, яких він вважав прикордонниками, оскільки останні були в піксельній формі, один із чоловіків запитав у ОСОБА_87 чи бачив він високого цигана, на що ОСОБА_88 повідомив, що високого не бачив, але є група осіб неслов`янської зовнішності, які тут знаходились ще до приїзду екіпажу ОСОБА_87 та вказав на них. Прикордонник попросив покликати старшого групи ОСОБА_87 , після чого ОСОБА_88 в розмові між старшим його групи та прикордонником почув, що потрібна допомогам в затримані вказаної ОСОБА_89 групи осіб неслов`янської зовнішності, при цьому причин для такої затримки не вказувалось. Старший групи наказав групі в яку входив ОСОБА_88 стати по місцям та якщо особи із затримуваної групи будуть бігти в бік блокпосту хапати та затримувати їх. В цей час до місця події прибуло ще 2 автівки ОСОБА_90 та інша, яку не пам`ятає. З автівки вийшла якась кількість людей в чорній формі із автоматами АК. ОСОБА_88 для себе розумів ситуацію як затримання осіб та вважав, що особи що прибули ще на 2 автомобілях з автоматами приймають участь в затриманні. Коли особи в чорній формі з автоматами вийшли з автівок, група ОСОБА_87 , прикордонники, що прибули на «Фольксвагені» та група людей в чорній формі що прибули на двох автівках, почали наближення до осіб, що мали затримувати. В цей час ОСОБА_88 та інший співслужбовець з його групи ОСОБА_85 , почали обходити групу затримуваних осіб з боку мікроавтобусу типу «Спринтер», як ОСОБА_88 почув від групи осіб в чорній формі в нецензурній формі наказ «усім стояти, обличчям в пол, лежати», вказаний наказ ОСОБА_88 сприймав як нормальний наказ при затриманні, після чого група затримуваних осіб почала тікати в протилежний від групи в чорній формі бік, після чого відбулись постріли, пострілів було небагато та в дуже короткий проміжок часу, а саме лунали постріли з декількох автоматів, частина пострілів була одиночними, а частина короткими чергами, при цьому усі стрілянина закінчилась за проміжок часу 5-10 секунд. Перед початком стрільби жодних наказів та попереджень про відкриття вогню не лунало. Група затримуваних осіб не могла встигнути кричати про припинення вогню, оскільки, вогонь вівся недовго, а вже після його припинення група затримуваних осіб просили припинити вогонь. Після закінчення стрілянини до потерпілих ніхто окрім групи ОСОБА_87 не підходив, ОСОБА_88 із своєю групою намагалися надати допомогу потерпілим, але були обмежені в медичних засобах. Група осіб в чорній формі та «прикордонники» станом осіб, документами, затриманням не цікавилися. ОСОБА_88 сприймав спочатку усю ситуацію як затримання, але вважає що в результаті відбувалось не затримання. В групі ОСОБА_87 був іноземець, даних якого ОСОБА_88 не знає, у останнього був при собі автомат АКСУ або АК-74, однак про його застосування ОСОБА_91 нічого не відомо та від вказаної особи про застосування чи влучання в осіб він не чув. Щоб будь-хто збирав на місці події гільзи, кулі він не бачив. На місці події після стрільби працювали поліцейські, але ОСОБА_88 був вже в такому стані, що не пам`ятає подробиць.

Допитаний в судовому засіданні за участі перекладача свідок ОСОБА_92 , громадянин США, надав показання про те, що на територію України він заїхав у 2021 році та має 10 років досвіду військової служби. До червня 2022 року займався волонтерською діяльністю, а в червні 2022 року був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_9 . 24.02.2022 року став волонтером ГО «Правий сектор» на вул.Канатна в м.Одесі, там же отримав зброю автомат АКСУ 74 з коротким стволом та 2-3 магазини патронів. Дозволу на носіння зброї не мав. 26.02.2022 року вечором приблизно за 1 годину до стрілянини він з ще 3-4 хлопцями з «Правого сектору» прибув на п/п ОСОБА_32 з м.Одеси для посилення кордон, переклад йому на англійську мову здійснював хлопець на ім`я ОСОБА_93 . Пам`ятає, що була інформація, що когось будуть затримувати. На місці події знаходилось кілька автомобілів. Він почув крики « ІНФОРМАЦІЯ_10 », одночасно пролунали постріли, якась жінка просила допомоги, він бачив, що один хлопець лежав на землі, працівник поліції попросив його подивитись за ним, щоб той не втік, але потім його хтось змінив. А потім працівники поліції стали опитувати присутніх, хто винен у вбивстві. Його теж намагались звинуватити у вбивстві людей, але хто саме, він не знає. Свідок не заперечував, що мав при собі зброю АКСУ 74 калібр 5,45, його друзі такої зброї не мали, їх старший групи мав помпову рушницю. Вони з друзями знаходились по іншій бік від мікроавтобуса з потерпілими, тому вони не бачили, хто стріляв. Люди, які стріляли, з`явились з іншого від нього боку мікроавтобуса, кожен з них мав зброю, їх було багато, він прийняв їх за поліцейських. Їх обличчя він не бачив, так як було темно і вони були по іншу сторону мікроавтобуса. Він також здійснював постріли зі своєї зброї, відстрелив приблизно половину магазину, стріляв у повітря під кутом 45 градусів. Зброю використав першій раз після отримання. Стріляти почав, коли вже почалась пальба. Команди стріляти ніхто не надавав. Побачив, що люди почали тікати, присів біля автомобілю та стріляв поверх голів людей, які тікали від поліцейських. Відстань між ним та особами, які тікали складала приблизно 50-74 метрів. Після того, як стрілянина припинилась, він побачив жінку, яка стояла на колінах біля лежачого чоловіка та просила допомоги. Хто-то їй нецензурними словами сказав закрити рота. Щоб пораненим надавали медичну допомогу, він такого не бачив, також не бачив, щоб хтось обшукував поранених та тіла загиблих. На місці події бачив тіла двох загиблих. Після зазначених подій автомат у нього вилучили працівники поліції, долю патронів, які залишились не знає, гільзи на місці події не збирав. Свідок пояснив, що має досвід користування зброєю, але на той момент таким видом зброї ніколи не користувався. Після вказаних подій він з друзями поїхав до Роздільнянського РВП, але туди не заходив, його ніхто не затримував та не допитував у той день, потім повернулись до м.Одеса. Свідок не пам`ятає, чи повернули йому автомат. Він ОСОБА_5 не знає та на місці події його не пам`ятає. Також не пам`ятає події, щоб їхав автомобіль і хтось стріляв по колесам.

Свідок ОСОБА_94 суду показав, що загиблі ОСОБА_44 , ОСОБА_45 рідни брати його дружини, ОСОБА_46 син ОСОБА_95 , ОСОБА_12 син рідної сестри ОСОБА_96 , у нього помилка в документі в імені «Камал». Він був присутній на місці події в ніч з 26 на 27 лютого 2022 року. Разом з ОСОБА_97 та його сином вони 26.02.2022 року вечором приблизно о 22.00 год приїхали на кордон, але в них були прострочені паспорти для виїзду за кордон громадян Азрбайджану. Вони доїхали до шлагбаум на п/п ОСОБА_32 , підійшли до прикордонника, той сказав, що на вказаному пункті пропуску їх по таким документам не випустять, а тому треба їхати на п/п Паланка. Але вже була комендантська година і вони вирішили заночувати там на кордоні біля прикордонників на парковці, а зранку вирушити на Паланку. Не у всіх громадян ОСОБА_51 були прострочені паспорти, частина сімей перетнули кордон, а інші вирішили триматись усі разом та залишились. Приблизно через 30 хвилин на двох автомобілях, одна з яких чорний джип, приїхали люди у чорній військовій формі у кількості 7-8 осіб, усі озброєні, та після крику «Стоять» різко почали стрільбу з автоматів чергою. Ніяких інших команд не було. Спочатку стріляли у повітря, а потім під ноги в землю, по бордюру. Стрільба відбувалась ні з боку шлагбауму, а саме біля них. Серед стріляючих був чоловік високого зросту крупної статури. ОСОБА_44 стояв в 5-6 метрах від стрільців, підняв руки та кричав «Не стріляйте», потім впав на землю, йому куля потрапила у бік аж дим пішов. Свідок також впав на землю. До нього підійшла невідома йому особа, яка також стріляла, одягнута у чорну військову форму у бронежилеті, поклала ногу на його плече, перевірила документи в кишені одягу та сказала « ОСОБА_98 , не сіпайся!». Обличчя чоловіка він не бачив, так як лежав обличчям до землі. Особисто в нього документи не були прострочені та він міг перетнути легально державний кордон. Коли закінчилась стрілянина і на місце події приїхали працівники поліції і спитали стрільців, навіщо ті стріляли, вони сказали «Так треба». ОСОБА_99 з громадянами ОСОБА_51 стояли на парковці. Усього було 5-6 машин, в яких знаходилось 48 сімей з дітьми. Синій мікроавтобус, в якому були загиблі, стояв на відстані 30-50 метрів від шлагбаума, свідок знаходився через одну машину від них. У групи громадян Азербайджану ні зброї, ні ножів не було, їхала велика родина. Ніякої особи на ім`я « ОСОБА_33 » вони не знали, заборонених речей при собі не мали. На п/п ОСОБА_32 їм сказали, що вони були схожі на терористів. Конфліктів з прикордонниками в них не було, навпаки, їх назвали шановними та рекомендували їхати на п/п Паланка. Усі прикордонники були у своєму форменому одязі і вони не стріляли. Обличчя стрільців він не бачив. Його племінник приїхав на кордон на автомобілі марки Рено, цю машину обстріляли, прострелили багажник. Пізніше з ним слідчим проводився слідчий експеримент, під час якого він на місці все показав та розказав як було.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_100 суду показав, що є працівником ДПСУ, в ніч з 26 на 27 лютого 2022 року був вартовим шлагбауму на п/п Кучурган. Чув постріли вночі підчас роботи пункту пропуску з автомату 3-4 черги короткі. Була велика черга автомобілів на виїзд з України. Ніхто не намагався прорвати кордон за час його чергування. Реальної загрози прориву ДРГ на той час не існувало.

Суд, оцінюючи вищенаведені показання, вважає їх правдивими, так як потерпілі та свідки давали аналогічні покази і відтворювали їх на місці події під час проведення слідчих експериментів за їх участю, які повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами у справі.

Не дивлячись на деякі розбіжності у показаннях свідків та потерпілих, їх показання узгоджуються між собою у частині встановлених судом фактичних обставин справи.

1) 26.02.2022 ОСОБА_5 був зарахований на військову службу та в той же день отримав зброю АК-74 5,45 мм та боєприпаси до нього, навичками стрільби з даного виду зброї не володів;

2) 26.02.2022 близько 23 годин 10 хвилин солдат ОСОБА_5 спільно з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_16 та старшим екіпажу - старшим солдатом ОСОБА_17 , а також співробітником Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області поліції ОСОБА_18 , на автомобілі «Мercedess G500», чорного кольору НОМЕР_3 прибули на пункт пропуску ВПС «Авто», с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області для виявлення та затримання особи ромської національності на ім`я ОСОБА_33 , вважаючи, що той був керівником ДРГ ;

3) ОСОБА_5 не отримав на місці події від старшого групи ОСОБА_17 прямої команду на затримання осіб, що знаходилася на узбіччі дороги, серед яких знаходилися раніше не знайомі солдату ОСОБА_5 громадяни ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , але сприйняв дії старшого групи та обстановку, що склалася як команду на затримання;

4) обвинувачений ОСОБА_5 не отримував команди стріляти, але, не володіючи навичками стрільби з автомату, на власний розсуд здійснив не менше 10 пострілів у бік скупчення вищевказаних громадян, стріляючи їм під ноги та по ногах;

5) події відбувалися в перші дні військової агресії Російської Федерації проти України, на державному кордоні України з невизнаною ПМР, де існували загрози прориву ДРГ, в комендантську годину, темну пору доби, вулиця не освітлювалася, фари автомобілів були вимкнені, було фактично видно тільки силуети осіб, які після команди пред`явити документи почали тікати в бік кордону;

6) жоден із допитаних свідків або потерпілих не підтвердив, що ОСОБА_5 стріляв першим та здійснював прицільні постріли в життєво-важливі органи потерпілих, тобто стріляв на ураження;

7) у зазначеній обстановці, враховуючи відсутність у громадян Азербайджану зброї, та наявності патронів у ОСОБА_5 він, у разі наявності умислу на вбивство, мав можливість продовжувати здійснення більшої кількості пострілів, однак, зрозумівши, що серед громадян Азербайджану є поранені, цього не зробив;

8) медична допомога потерпілим на місці події не була своєчасно надана, оскільки не було кваліфікованих медиків та необхідних засобів первинної допомоги.

Також, крім показань потерпілих та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вбивства двох або більше осіб, вчинене через необережність, та необережного тяжкого тілесного ушкодження підтверджена дослідженими судом письмовими доказами, наданими прокурором, а саме:

-копією (витяг) з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) в Роздільнянському ВП, з якого вбачається, що 27 лютого 2022 року надійшло повідомлення, що у селі Кучурган була стрільба по особам прикордонниками та територіальною обороною;

-протоколом огляду місця події від 27 лютого 2022 року разом з таблицею ілюстрацій, місце проведення: вулиця Одеська, б/н, село Кучурган Роздільнянського району Одеської області, у ході якого було виявлено трупи 3-х людей, 24 гільзи з ознаками деформування, 3 гільзи іншого роду із ознаками деформування, 1 гільзу із надписом ТАХО 12/70 з пластмасовим піжом;

-постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 27 лютого 2022 року, згідно з якою визнано речовим доказом групу гільз у кількості 24 штук з ознаками деформування, 3 гільзи іншого роду з ознаками деформування, 1 гільзу із надписом ТАХО 12/70 з пластмасовим піжом, які були виявлені та вилучені 27 лютого 2022 року у ході проведення огляду місця події за адресою: вулиця Одеська, б/н, село Кучурган Роздільнянського району Одеської області;

-протоколом додаткового огляду місця події від 02 травня 2022 року з таблицею ілюстрацій, який проводився по вулиці Одеській у селі Кучурган Роздільнянського району Одеської області, у ході якого було виявлено та вилучено на стіні магазину «Продукти» 3 предмети ззовні схожі на фрагменти куль, та на землі біля магазину «Продукти» виявлено три предмети ззовні схожі на фрагменти куль;

-протоколом додаткового огляду місця події від 27 червня 2022 року з таблицею ілюстрацій, який проводився по вулиці Одеській у селі Кучурган Роздільнянського району Одеської області, у ході якого між основною та додатковими вхідними дверима магазину «Продукти» на підлозі було виявлено та вилучено дві оболонки від кулі та серцевину від кулі;

-протоколом додаткового огляду місця події від 06 вересня 2022 року з таблицею ілюстрацій, який проводився по АДРЕСА_3 , у ході якого було виявлено та вилучено три гільзи;

-протоколом огляду транспортного засобу від 06 вересня 2022 року, зокрема автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був на місці події та отримав механічні пошкодження внаслідок застосування вогнепальної зброї, а саме: наявні сліди (отвори округлої форми) з правої сторони автомобіля;

-постановою про визнання речовим доказом та залучення речового доказу до кримінального провадження від 06 вересня 2022 року, згідно з якою визнано речовим доказом транспортний засіб Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_101 ;

-листами КНП «Роздільнянська БПЛ» від 01 березня 2022 року № 91 та від 11 жовтня 2022 року № 560, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 14 жовтня 2022 року № 4962/08/04-11/2-22/5005, згідно з якими 27 лютого 2022 року до приймального відділення ШМД, окрім інших осіб, були доставлені: ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , діагноз: політравма (був доставлений у стані клінічної смерті, помер); ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , діагноз: вогнепальне поранення правого стегна, тазу (02 березня 2022 року був переведений машиною клініки «Одрекс» для подальшого лікування до міста Кишинів); ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , діагноз: вогнепальне поранення лівої ступні та гомілки (28 лютого 2022 року виписаний з хірургічного відділення БПЛ);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_103 від 06 вересня 2022 року, разом з флеш-носієм, у ході проведення якого він повідомив та відтворив на місцевості, серед іншого, своє місце розташування та зазначив обставини події, які відбулись в ніч з 26 на 27 лютого 2022 року. Так, перебуваючи біля білого «Фольцвагена», який знаходився ближче до пункту пропуску, свідок бачив ОСОБА_21 та його сина ОСОБА_104 , які стояли на вулиці біля мікро автобуса «мерседес» синього кольору. Потім ОСОБА_105 побачив чорний джип « ОСОБА_106 », який став навпроти ОСОБА_107 та ОСОБА_108 , на проїзній частині. З цієї машини вийшла особа, яка пішов в бік пункту пропуску та повернувшись знову до авто, дістав з нього зброю і голосно крикнув «стоять» та почав стріляти. В цей час, ОСОБА_44 підняв руки до гори і сказав «не стріляйте будь-ласка». Після чого, багато людей, які стояли біля чорного «Мерседеса» почали стріляти у гору, свідок бачив іскри;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_109 від 04 серпня 2022 року, разом з флеш-носієм, у ході проведення якого він повідомив та відтворив на місцевості, серед іншого, місця звідки ним було здійснено постріли (місце зафіксовано та знаходиться праворуч від кута магазину «Продукти» по горизонталі на відстані 9,75 м і по вертикалі на відстані 17,80 м), зазначивши, що йому не відомо хто почав стріляти, однак постріли пролунали з лівої сторони від мікроавтобуса, з метою зупинки автомобіля, який покидав місце події, він здійснив постріл по колесам;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_104 від 08 вересня 2022 року, разом з флеш-носієм, у ході проведення якого він повідомив та відтворив на місцевості, серед іншого, своє місце розташування та особи, яка здійснювала постріли в момент події. Також свідком зазначено, що після спілкування з прикордонником, особа спортивної тілобудови, високого зросту в чорній формі підійшла до автомобілю «Мерседес Гелентваген», який був розташований разом з автомобілем «Інфініті» навпроти потерпілих, звідки з передніх пасажирських дверей дістала автомат. В цей момент, до нього підійшов прикордонник та вони про щось почали спілкуватись, близько 15 секунд. Надалі особа зарядила автомат та крикнула «всім лежати» та після цього навела автомат в бік потерпілих та почала стріляти. У зв`язку з викладеним, потерпілі почали розбігатись в різні сторони. Пробігши 2-3 метри, свідок відчув біль в нозі від чого впав на землю. Надалі свідком зазначено своє місце розташування на момент події, а саме між двома транспортними засобами «Мерседес спринтер» на якому він з батьком приїхали та чорний джип «Мерседес» на якому приїхав його брат. Також свідком зазначено, що біля особи в чорній формі, яка стояла біля «Мерседес Гелентваген» перебувало ще близько 6-8 осіб, одягнених в таку ж саму чорну форму (зі слів свідка зафіксовано відстань на якій чоловік з автоматом у чорній формі знаходився від нього та його батька ОСОБА_110 , яка склала 10,5 м);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_111 від 05 жовтня 2022 року, разом з флеш-носієм, у ході проведення якого він повідомив та відтворив на місцевості, серед іншого, про відомі йому обставини, зазначивши, що в бік КПП приїхало два автомобілі, з них вийшло 8 10 осіб, які були одягнуті в чорний тактичний одяг та наявна була зброя, візуально схожа на автомат Калашникова. Через максимально короткий проміжок часу він почув від невідомих осіб неодноразові команди «Лежать», однак особи ромської національності почали тікати в протилежну сторону від осіб в чорному одязі, чув автоматні постріли (постріли лунали з декількох автоматів), хто саме стріляв не бачив, так як постріли відбувалися за автобусом;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_112 від 05 жовтня 2022 року, разом з флеш-носієм, у ході проведення якого він повідомив та відтворив на місцевості, серед іншого, про відомі йому обставини, зазначивши, що вступивши до лав ТРО, 26 лютого 2022 року був відкомандирований до пропускного пункту Кучурган, де здійснював патрулювання прилеглої до пункту пропуску території. Приблизно через 30 хвилин на сірому автомобілі під`їхало 2 особи у військовій формі, запитавши, чи бачили вони «високого цигана», на що він повідомив, що в колоні з авто, перед пунктом пропуску, стоять особи, приблизною кількістю 10-14 осіб ромської зовнішності. Після чого, особа, що сиділа за кермом, повідомила, що буде проводитися затримання осіб, які підозрюються у здійсненні ДРГ та що їм буде потрібна допомога. Приблизно через 10-15 хвилин, в бік КПП проїхало два автомобілі, джипи, з яких один Mercedes G-класу (гелентваген), які зупинилися навпроти магазину, перед КПП, та з них вийшло 10 осіб, які були одягнуті в чорний тактичний одяг зі зброєю, візуально схожою на автомат Калашникова. До вказаних осіб підійшов командир, який надалі наказав повідомити водіїв, які стояли в бік КПП на виїзд з України, про необхідність залишити ділянку перед пунктом пропуску. Почавши виконувати наказ, через 10 хвилин почув автоматичну чергу (постріли лунали з декількох автоматів), ОСОБА_113 був поранений, далі підійшов в бік осіб ромської національності, в сторону яких лунали постріли, побачив біля магазину 4-ри або 5-ть осіб та багато крові, після чого почав надавати медичну допомогу. Неподалік від потерпілих стояли особи в чорному тактичному одязі, на прохання надати джгути або інші медичні пристрої, не реагували;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_114 від 29 липня 2022 року, разом з флеш-носієм, у ході проведення якого він повідомив та відтворив на місцевості, серед іншого, своє місцезнаходження під час здійснення пострілів, зазначивши, що 25 лютого 2022 року під розпис в штабі ТРО міста Роздільна отримав автомат та разом з ОСОБА_115 та ОСОБА_116 прибув на авто «Інфініті» до КПП в селі Кучурган, де разом з ОСОБА_115 направився в бік скупчення людей, однак повернувся для того щоб закрити двері в авто та в цей момент пролунали постріли з лівої сторони від мікроавтобусу, де знаходилось скупчення людей. В цей час він сховався за авто, після того, як постріли припинилися, він попрямував в бік ОСОБА_117 , здійснив два постріли з власного АК угору;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_118 від 29 липня 2022 року, разом з флеш-носієм, у ході проведення якого він повідомив та відтворив на місцевості, серед іншого, про відомі йому обставини, зазначивши, що 25 лютого 2022 року під розпис в штабі ТРО міста Роздільна отримав автомат та разом з ОСОБА_115 та ОСОБА_69 прибув на авто «Інфініті» до КПП в селі Кучурган, де ОСОБА_119 та ОСОБА_69 вибігли з авто і направилися в бік скупчення людей, пролунали постріли, після чого він вийшов з авто та перебував поруч, здійснивши постріл вгору неподалік авто;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 28 червня 2022 року, разом з флеш-носієм, у ході якого він повідомив та відтворив на місцевості, серед іншого, про відомі йому обставини, зазначивши, що приїхав на авто «Мерседес Гелентваген» з представниками ТРО міста Роздільна, першим вийшли водій та пасажир. Зазначив, що особи, які перебували в ніч з 26 на 27 лютого 2022 року на місці події, застосовували зброю АК в бік тікаючих осіб, сам він зброю не застосовував;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 29 липня 2022 року, разом з флеш-носієм, у ході якого він повідомив та відтворив на місцевості, серед іншого, своє місце розташування під час події, зазначивши, що він вийшов з заднього пасажирського сидіння авто та почав обходити транспортний засіб. Водійські двері відчинив ОСОБА_5 , якому він вказав перебувати біля авто і тримати зброю в руках на запобіжнику, а сам прослідував до ОСОБА_17 , чи пішов ОСОБА_5 за ним, не знає. Далі, з правої сторони, розпочалася автоматична стрільба чергою. Люди почали тікати в напрямку забору (сітки рабиці), яка іскрила від влучення куль. Він чув стрільбу позаду себе, з того напрямку, де знаходився ОСОБА_5 , від якого йому стало відомо, що він здійснював постріли по колесам авто, яке покидало місце події, ОСОБА_17 також здійснив декілька пострілів угору;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 29 липня 2022 року, разом з флеш-носієм, у ході якого він повідомив та відтворив на місцевості, серед іншого, своє місце розташування та інших учасників в момент події, зазначивши, що рухаючись від автомобіля прикордонників, він та два прикордонники, в бік мікроавтобусу біля якого було скупчення людей, прикордонник Ілля віддав команду особам «стояти, перевірка документів». Одразу після цього, особи почали розбігатись. Потім він почув стрілянину позаду себе, він бачив, як співробітник ДПСУ здійснив з пістолета ПМ декілька пострілів угору, перемістившись вперед і перебуваючи прямо за мікроавтобусом «Мерседес», здійснив постріли угору;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_120 від 29 липня 2022 року, разом з флеш-носієм, у ході якого він повідомив та відтворив на місцевості, серед іншого, своє місце розташування та особи за прізвиськом американець під час подій. Також свідком зазначено, що основна маса людей тікала в бік загорожі (сітка рабиця) та магазину «Продукти». Свідком було здійснено один постріл угору (умовну точку розташування свідка та невідомої особи, в камуфльованому одязі, яка перебувала ліворуч від нього та здійснювала постріли в бік тікаючих осіб зафіксовано під час слідчого експерименту та відображено на схемі);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_121 від 16 серпня 2022 року, разом з флеш-носієм, у ході проведення якого він показав своє місце розташування де він застосовував зброю та бачив, як падають на землю люди;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_22 від 01 березня 2022 року, у ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено кулю 5,45, яку було поміщено до сейф-пакету SUD № 1000061;

-висновком експерта № 21/28 від 28 лютого 2022 року, згідно з яким експерт провів судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_22 , 1966 року народження, згідно з яким смерть його полягає у прямому причинному зв`язку з отриманими вогнепальними пораненнями тазу і нижніх кінцівок і настала від травматичного шоку з гострою крововтратою (експерт ОСОБА_122 );

-протоколом огляду трупа ОСОБА_96 від 02 березня 2022 року, разом з таблицею ілюстрацій;

-висновком експерта №24/31 від 05 квітня 2022 року (експертиза трупу ОСОБА_96 ), згідно з яким смерть ОСОБА_96 полягає у прямому причинному зв`язку з отриманими вогнепальними пораненнями нижньої половини тулуба, правого зап`ястка і стегон та настала від травматичного шоку з гострою крововтратою (експерт ОСОБА_122 );

-протоколом огляду трупа ОСОБА_27 від 03 березня 2022 року з додатком (фототаблиця), у ході якого, окрім іншого, було виявлено металевий обломок жовтого кольору;

-висновком експерта №26/33 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_27 від 04 квітня 2022 року, згідно з яким його смерть знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими вогнепальними пораненнями ділянок тазу і нижніх кінцівок і настала від травматичного шоку з гострою крововтратою (експерт ОСОБА_122 );

-протоколом огляду трупа ОСОБА_123 від 28 лютого 2022 року з додатком (фототаблиця), у ході якого, окрім іншого, було виявлено кулю калібру 5,45, яку було поміщено до сейф-пакету SUD1000007;

-висновком експерта № 20/27 від 01 квітня 2022 року (експертиза трупу ОСОБА_123 ), згідно з яким смерть його знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими вогнепальними пораненнями тазу і нижніх кінцівок та настала від травматичного шоку з гострою крововтратою (експерт ОСОБА_122 );

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_122 свої висновки судово-медичних експертиз чотирьох трупів підтвердив. Пояснив, що проводив первинний огляд трупів під час огляду місця події на п/п Кучурган 27.02.2022 року і в подальшому здійснював розтин трупів під час проведення судово-медичної експертизи трупів в приміщенні моргу, про що склав Акт СМЕ та Висновок СМЕ. Протокол огляду трупу складав слідчий, який заносив дані до протоколу з його слів як експерта. Він як учасник слідчої дії підписав ті протоколи огляду трупів, які йому надав на підпис слідчий. На фототаблицях до протоколів огляду трупів зафіксовано поверхневий огляд ним трупів в приміщенні моргу, який може зайняти від 1 години до півтори, а кулі з тіл він вилучав під час проведення розтину трупів у присутності лаборанта (санітарка, медрестратор), яка передала усі вилучені речові докази, в тому числі кулі слідчому. Поверхневий огляд трупа та його розтин могли ним проводитись у різні дні в залежності від завантаженості. Щодо причин смерті загиблих осіб пояснив, що у даному випадку причиною смерті були сукупність поранень, що призвели до гострої крововтрати, шоку та, як наслідок, смерті потерпілих. Смерть потерпілих настала у проміжок часу від деяких хвилин до однієї години від моменту спричинення тілесних ушкоджень, а тому назвати смерть миттєвою не можна. Ушкоджень життєве важливих органів у загиблих ним не виявлено. Але усі ранові канали на тілах загиблих виникли від контактів з кулями. Підчас проведення розтину трупу ОСОБА_21 ним куль не виявлено. Зазначена у висновку експертизи трупу наявність сліпих вогневих поранень означає, що кулі залишились в тілі загиблої особи, він як експерт під час проведення СМЕ наявними у нього засобами виявити таки кулі не зміг, вони так і залишились в трупі. Приміщення моргу бюро СМЕ не обладнано рентгеном для трупів, хоч взагалі такий прилад існує. Як наскрізні, так і сліпі поранення на тілі загиблих у своїй сукупності призвели до смерті вказаних осіб. Він як експерт також проводив огляд та розтин трупу ОСОБА_27 , який помер ні на місці події, а в лікарні. Під час проведення СМЕ трупу ОСОБА_27 ним виявлені та вилучені два металевих уламки куль з ділянки нижньої третини лівого стегна. Чому слідчий не надав йому на підпис протокол огляду трупа ОСОБА_27 , йому не відомо. Вказані уламки він поклав на підвіконня або приставний столик у секційному залі моргу, а потім лаборант зафіксував, з якого трупу вони були вилучені та передав працівнику поліції. В одній секційній залі знаходиться тільки один стіл, на якому перебуває один труп, тому переплутати кулі неможливо. Зазвичай під час розтину трупу в секційній залі присутній слідчий, судово-медичний експерт не пакує виявлені речові докази, а тільки фіксує їх у журналі, а пакування вилучених з трупа речових доказів здійснює слідчий. Пояснив, що по розміру та направленості ранового каналу встановити калібр кулі та взаємне розташування стрілка та жертви неможливо, жертва могла рухатися, стрілок міг бігати навкруги жертви. Також спільним для усіх жертв судово-медичний експерт зазначив наявність тілесних ушкоджень в області ніжних кінцівок, що давало можливість жертвам перед падінням зробити незначні кроки від 1 до 3. Також, усі виявлені ним поранення на усіх трупах спричинені одномоментно, під час однієї події у часі. Експертизою встановлено, що кулями не були зачеплені життєво важливі органи загиблих. Причину смерті від шоку експерт підтвердив, пояснив, що у загиблих осіб ним були виявлені усі ознаки шоку. У нього як експерта, який проводив розтин трупів, стосовно причин смерті сумнівів не виникло.

-висновком судово-медичного дослідження (обстеження) № 884/28 від 28 лютого 2022 року № 28, згідно з яким при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_22 в крові етиловий спирт не виявлений (експерт ОСОБА_124 );

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 887/31 від 02 березня 2022 року (кров ОСОБА_96 ), згідно з яким при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа в крові етиловий спирт не виявлений (експерт ОСОБА_124 );

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №889/33 від 18 березня 2022 року, згідно з яким при судово-токсикологічному дослідженні крові, м`язу від трупа ОСОБА_27 в крові та м`язі етиловий спирт не виявлений (експерт ОСОБА_124 );

-актом судово-медичного дослідження №883/27 від 18 березня 2022 року (кров трупа ОСОБА_123 ), згідно з яким при судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлений (експерт ОСОБА_124 );

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 300 від 16 березня 2022 року (кров трупа ОСОБА_22 ) (експерт ОСОБА_125 );

-актом судово-медичного дослідження (крові трупу ОСОБА_96 ) № 303 від 16 березня 2022 року (експерт ОСОБА_125 );

-актом судово-медичного дослідження № 305 від 06 квітня 2022 року (кров ОСОБА_27 ) (експерт ОСОБА_125 );

-актом судово-медичного дослідження №299 від 16 березня 2022 року (кров трупа ОСОБА_123 ) (експерт ОСОБА_125 );

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 107 від 27 квітня 2022 року (експертиза 5-ти клаптів шкіри ОСОБА_22 ) з додатками (фото таблиця) (експерт ОСОБА_126 );

-висновком експерта №164 від 17 червня 2022 року (експертиза одягу ОСОБА_22 ) з додатками (фото таблиця), згідно з якою на представленому на дослідження одязі та взутті механічних пошкоджень, характерних для боротьби та самооборони, а також падіння, волочіння, шарпання, розірвання одягу та інше, не виявлено (експерт ОСОБА_126 );

-висновком експерта №795/28 від 18 квітня 2022 року (експертиза гістологічних об`єктів від трупа ОСОБА_22 ) (експерт ОСОБА_127 );

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт-гістолог ОСОБА_127 свій висновок підтвердила. Пояснила, що на її думку у ОСОБА_22 шок навіть не встиг розвинутися, настільки смерть була майже миттєвою, поранення були виявлені у товстій кишці, ушкоджена черевна стінка та смерть наступила від пошкоджень цих органів, порушення їх анатомічної цілісності. Але СМЕ ОСОБА_122 , який робить остаточний висновок СМЕ, смерть від травматичного шоку підтвердив.

-актом судово-медичного дослідження №109 від 07 квітня 2022 року (експертиза 4-х клаптів шкіри ОСОБА_96 ) з додатками (фото таблиця), згідно з якою на 4-х клаптях шкіри, вилучених від трупа ОСОБА_96 виявлено чотири ушкодження, які мають ознаки вхідних вогнепальних, утворені в результаті пострілів з вогнепальної зброї снарядами (кулями) з неблизької дистанції (експерт ОСОБА_128 );

-висновком експерта №165 від 18 травня 2022 року (експертиза одягу ОСОБА_96 ) з додатками, згідно з яким на одязі та взутті не виявлено пошкоджень, які характерні для боротьби та самооборони, а також падіння, волочіння, шарпання (експерт ОСОБА_128 );

-актом судово-медичного дослідження №110 від 07 квітня 2022 року (експертиза 4-х клаптів шкіри ОСОБА_27 ) з додатками (фототаблиця), згідно з яким на 4 клаптях шкіри виявлено чотири ушкодження, які мають ознаки вхідних вогнепальних, утворені в результаті пострілів з вогнепальної зброї снарядами (кулями) з неблизької дистанції (експерт ОСОБА_128 );

-висновком експерта № 166 від 21 квітня 2022 року (експертиза 4-х лаптів шкіри ОСОБА_27 ) з додатками (фототаблиця), згідно з яким пошкодження на клаптях шкіри мають ознаки вхідних вогнепальних, утворені в результаті пострілів з вогнепальної зброї снарядами (кулями) з неблизької дистанції (експерт ОСОБА_128 );

-висновком експерта №788/31 від 15 квітня 2022 року (експертиза гістологічних об`єктів від трупа ОСОБА_96 ) (експерт ОСОБА_129 );

-висновком експерта №790/27 від 18 квітня 2022 року (експертиза гістологічних об`єктів від трупа ОСОБА_123 ) (експерт ОСОБА_129 );

Судово-медичний експерт-гістолог ОСОБА_129 складені ним висновки підтримав, діагноз та причину смерті загиблих осіб від набряку легенів та травматичного шоку, встановлені СМЕ ОСОБА_122 , вважає вірним. Підтвердив, що смерть настала в короткий проміжок часу з моменту отримання поранень загиблими особами.

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №106 від 05 квітня 2022 року (експертиза 6-ти клаптів шкіри ОСОБА_123 ) з додатками (фото таблиця) (експерт ОСОБА_130 );

-висновком експерта №163 від 30 травня 2022 року (експертиза одягу ОСОБА_123 ) з додатками (фото таблиця) (експерт ОСОБА_130 );

-висновком комісійної судово-медичної експертизи № 231 від 27 грудня 2022 року, у якому комісія наголосила, що механізм спричинення вказаних тілесних ушкоджень не суперечить механізму, на який вказує свідок ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 08 вересня 2022 року: «…невідома мені раніше особа…направив автомат в нашу сторону і відкрив вогонь…В цей момент ми всі у паніці почали розбігатися в різні сторони. Зі слів слідка, він встиг пробігти 2-3 метри і в цей момент відчув, що щось влучило у ногу, почало сильно пекти, він впав на землю. Намагався підвестись, однак у нього нічого не вийшло через сильний біль у нозі. Весь цей час стрільба продовжувалось…» (експерти: ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 );

-висновком комісійної судової-медичної експертизи №230 від 01 лютого 2023 року, у якому комісія налогосила, що механізм, на який вказує свідок ОСОБА_102 у протоколі проведення слідчого експертименту від 26 серпня 2022 року «…група людей почала втікати. Я…побіг слідом за ними…і в цей момент він відчув хлопок і гостру біль в нозі. Поранення свідок отримав у ліву ногу, вхідний отвір у стопу…» (експерти: ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_136 , ОСОБА_135 );

-висновком експерта № 251/252/253/254 від 21 грудня 2022 року, у якому комісія наголосила, що механізм спричинення тілесних ушкоджень не суперечить механізму на який вказує ОСОБА_5 під час проведення слідчого експертименту за його участю від 27 липня 2022 року «… ОСОБА_5 зупинився на проїзній частині та здійснив постріл чергою в напрямку втікаючих осіб в область ніг…особисто він бачив двох…підозрюваний зазначив, що він допускає про те, що потерпілих від кульових поранень більше. На запитання слідчого, скільки людей (силуетів) бачив ОСОБА_5 в яких він стріляв, останній повідомив, що троє, четверо, може п`ятеро, точно не один і не два…» (експерти: ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_137 , ОСОБА_135 );

-висновком експерта № 256/257/258/259 від 27 грудня 2022 року, у якому комісія наголосила, що механізм спричинення вказаних тілесних ушкоджень не суперечить механізму на який вказує свідок ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 08 вересня 2022 року: «…невідома мені раніше особа…направив автомат в нашу сторону і відкрив вогонь…В цей момент ми всі у паніці почали розбігатися в різні сторони. Зі слів свідка, він встиг пробігти 2-3 метри і в цей момент відчув, що щось влучило у ногу, почало сильно пекти, він впав на землю. Намагався підвестись, однак у нього нічого не вийшло через сильний біль у нозі. Весь цей час стрільба продовжувалось…» (експерти: ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_138 , ОСОБА_133 , ОСОБА_135 );

-висновком експерта № СЕ-19/116-22/3050-БЛ від 04 березня 2022 року, згідно з яким надана на дослідження куля калібру 5,45 х 39 мм стріляна з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 х 39 мм. Надана куля могла бути стріляна з 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У їх модифікацій) та виготовлених на їх базі 5,45 мм нарізних мисливських карабінів (експерт ОСОБА_139 );

-висновком експерта № СЕ 19/116-22/3062-БЛ від 10 березня 2022 року, згідно з яким надана на дослідження куля калібру 5,45 х 39 мм стріляна з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 х 39 мм. Надана куля могла бути стріляна з 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У їх модифікацій) та виготовлених на їх базі 5,45 мм нарізних мисливських карабінів (експерт ОСОБА_139 );

-висновком експерта від 02 серпня 2022 року №СЕ-19/116-22/7539-БЛ з додатком (фототаблиця), згідно з яким надані на дослідження три гільзи патронів калібру 9х18 мм, вилучені 27 лютого 2022 року під час огляду місця події по вулиці Одеській в селі Кучурган Роздільнянського району Одеської області стріляні з наданого «ПМ» № НОМЕР_5 (експерт ОСОБА_139 );

Допитаний в судовому засіданні експерт з сектору дослідження зброї ОСОБА_139 свій висновок від 04 березня 2022 року підтримав, пояснив, що до нарізної зброї калібру 5.45 відносить не тільки АК, а й кулемет. Надана на дослідження куля була звичайною зі сталевим сердечником, мала маркування та була деформована внаслідок зіткнення з поверхнею, яка твердже, ніж головка кулі. На кулі були присутні та ним досліджені первинні та вторинні сліди, вона була придатна для ідентифікації. Також експерт підтримав свій висновок від 10.03.2022 року та пояснив, що при надходженні об`єкта для проведення експертного дослідження він ретельно звіряє номер пакета, зміст пакета з постановою слідчого про призначення експертизи. В даному випадку всі дані та зміст співпали, порушень цілісності пакування він не виявив. Йому надійшло два пакети, один з 20 патронами, другий з 15 патронами. Експерт підтримав свій висновок від 02.08.2022 року та пояснив, що проводив дослідження в межах наданих зразків 3 гільзи, вилучених з місця події. Патронний упор відобразився на капсулі кулі, тому було точне співпадіння.

-висновком експерта № СЕ 19/116-22/3063-БЛ від 10 березня 2022 року, згідно з яким надані два фрагменти кулі стріляні з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, у каналі ствола якої, наявні чотири нарізи правого нахилу ймовірніше за все, з однієї із модифікацій автомату Калашникова калібру 5,45х39 мм, або зброї цього ж калібру, виготовленої на його базі (експерт ОСОБА_140 );

-висновком експерта № СЕ-16/116-22/3296-БЛ від 20 травня 2022 року, згідно з яким надані 24 гільзи стріляні з однієї з модифікацій 5,45 мм автомата (кулемета) Калашникова або зброї цього ж калібру, виготовленої на його базі (експерт ОСОБА_140 );

-висновком експерта № СЕ-29/116-22/4995-БЛ від 06 травня 2022 року, згідно з яким надані на дослідження дві кулі і фрагменти кулі, що вилучені під час огляду трупів: ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_123 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 стріляні з одного екземпляру зброї (експерт ОСОБА_140 );

-висновком експерта № СЕ-19/116-22/6024 БЛ від 05 травня 2025 року, згідно з яким надані металеві фрагменти могли бути стріляні з однієї із модифікацій автомату Калашнікова калібру 5,45х39 мм, або зброї цього ж калібру, виготовленої на його базі (експерт ОСОБА_140 );

-висновком експерта від 15 червня 2022 року №СЕ-19/116-22/7538-БЛ з додатком (фототаблиця), згідно з яким надані на дослідження кулі і фрагменти кулі, що вилучені під час оглядів трупів: ОСОБА_27 , ОСОБА_141 , ОСОБА_22 , стріляні 5,45-мм автомата Калашникова АК 74 зразка 1974 року № 6 року виготовлення, надані на дослідження гільзи у загальній кількості 24 шт, що вилучені під час ОМП в селі Кучурган по вулиці Одеській від 27 лютого 2022 року стріляні з 5,45-мм автомата Калашникова АК 74 зразка 1974 року № 6 року виготовлення (експерт ОСОБА_140 );

-висновком експерта № СЕ 19/116-23/2890-БЛ від 27 березня 2023 року, згідно з яким громадяни Азербайджану: ОСОБА_44 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які отримали вогнепальні поранення в ніч на 27 лютого 2022 року неподалік пункту пропуску в селі Кучурган по вулиці Одеська Роздільнянського району Одеської області, під час стрільби знаходилися в зоні ураження, а саме на ділянці дороги біля припаркованого мікроавтобуса, включаючи шлях їх втікання у бік лівого кута магазину «Продукти» та/або безпосередньо на місці розташування трупів, що на відстані 3,2 м від магазина, ліворуч. Вогнепальні ушкодження ОСОБА_22 , ОСОБА_123 і ОСОБА_27 , з ранових каналів яких були вилучені кулі, утворені внаслідок стрільби, яку вів ОСОБА_5 , решта вогнепальних ушкоджень, що наявні у ОСОБА_22 , ОСОБА_123 і ОСОБА_27 , а також вогнепальні ушкодження ОСОБА_96 , із більшою вірогідністю могли бути утворені внаслідок стрільби, яку вів ОСОБА_5 у секторах обстрілу № 2 і № 3 та з меншою вірогідністю внаслідок стрільби невстановленою особою (особами), яка знаходилася у секторі обстрілу № 1 (згідно схеми). Вогнепальні ушкодження ОСОБА_104 та пошкодження бордюру (пошкодження № 1 і № 2), що ліворуч від магазину «Продукти», могли бути утворені внаслідок стрільби, яку вів ОСОБА_5 , який знаходився у секторі обстрілу № 3 (згідно схеми). Вогнепальні пошкодження № 3, № 4, № 8 і № 9, що на фасадній стіні і вхідних дверях магазину «Продукти», утворені внаслідок стрільби невстановленою особою (особами), що знаходилась у секторі обстрілу № 1 (згідно схеми) (експерт ОСОБА_140 )

Судовий експерт ОСОБА_140 в суді свої висновки підтвердив повністю та вважав їх вичерпними. Пояснив, що методики експертного дослідження зброї у 2021 році були скасовані та перешли в розряд літератури загальної криміналістики. Але вказана література використовується як методика при проведенні експертизи зброї, так як іншої Методики не існує. На запитання захисника, експерт пояснив, що ним було досліджено всі 24 кулі, які були надані слідчим, а також три види маркування цих куль, з кожного маркування було сфотографовано по 1 кулі, а інші ним описані в дослідницькій частині висновку. Обов`язку та підстав нумерувати та фотографувати кожну кулю в даному випадку у нього не виникло. Ним як експертом були виявлені гільзи, які були пошкоджені від контакту з асфальтом, такі сліди він не брав до уваги при ідентифікації зброї. Тому він прийшов до категоричного висновку, що всі кулі були вистріляні з одного екземпляра зброї. Екземпляр зброї, з якого була вистрілена куля, можна ідентифікувати не за кожним окремим слідом, а за сукупністю слідів на кулі. При цьому експерт пояснив, що навіть якщо зброя нова, тільки з заводу-виробника, все рівно така зброя має свої особливі ознаки, утворені внаслідок виробництва. Крім того, навіть якщо постріли зі зброї були здійснені в лютому місяці, після чого зброєю користувались, а експертиза зброї проводилась в травні місяці, це не вплине на висновок експерта щодо ідентифікації знайдених на місці події куль та екземпляру зброї, з якої ці кулі були вистріляні. Експерт пояснив, що на екземплярі зброї могли бути замінені складові частини, але сліди на кулі залишаються від нарізів каналу ствола, від бойка, викидача, відбивача та патронного упору, тому експертом для ідентифікації зброї береться комплекс таких слідів. Якщо один екземпляр зброї співпав зі слідами на кулях та гільзах, то інші екземпляри зброї вже ніколи не співпадуть. Експерт вважав, що даних для проведення усіх експертних досліджень йому було цілком достатньо, при дослідженні куль використовував метод співставлення, висновок надав категоричний, а не ймовірний. Всі три кулі, вилучені з тіл потерпілих, були вистрілені з одного автомата. Кулі із тіл, з огляду на ушкодження, могли потрапити в тіло через перешкоду о бордюр, асфальт, автомобіль. Свій висновок від 27.03.2023 року № 116-23/2890 підтримав та пояснив, що висновок по вказаній експертизі є скоріш ймовірним, а не категоричним, ґрунтується на показаннях осіб, зафіксованих в протоколах слідчих експериментів та схемах, доданих до протоколів слідчих експериментів. Якщо ці протоколи є достовірними, то і висновок експерта є правильним. На схемі, доданій до висновку, позначені особи, які здійснювали постріли під час досліджуваних подій. По потерпілому ОСОБА_142 влучити з позиції №2. Місцерозташування ОСОБА_5 на схемі визначено зі слів самого ОСОБА_5 . Свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_58 могли перебувати на цій позиції, але не разом з ОСОБА_5 , а пізніше ОСОБА_5 . Що стосується куту розльоту гільз на місці події, то, за словами експерта, він залежить від того, куди здійснювались постріли вверх або по горизонтальній лінії, і складає від 4-5 до 30 метрів. Оскільки ОМП проводилось в темряві, то слідчий міг вилучити гільзи тільки від куль, вистріляних ОСОБА_5 з однієї з позицій, на якій він перебував. Кут рикошету куль передбачити неможливо. Експерт пояснив, що більш вірогідний сектор обстрілу це той сектор, де перебував ОСОБА_5 , а не невідома особа, на яку вказували свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_58 , ОСОБА_37 , ОСОБА_35 . Оскільки у потерпілих багато вогнепальних ушкоджень, категорично висловитись, що в них стріляв ОСОБА_5 можна тільки щодо тих осіб, у чиїх тілах виявили кулі від автомату ОСОБА_5 , щодо інших осіб ймовірно.

-висновком експерта № СЕ-19/116-22/3298-БЛ від 14 квітня 2022 року, згідно з яким надані три гільзи патронів 9х18 мм стріляні з пістолета системи Макарова «ПМ», калібру 9х18 мм (експерт ОСОБА_143 );

-висновком експерта від 23 листопада 2022 року №СЕ-19/116-22/15102-БЛ з додатком (фототаблиця) (експерт ОСОБА_143 );

-висновком експерта від 16 грудня 2022 року № КСЕ-19/116-22/16644 з додатком (фототаблиця), згідно з яким постріли у бік досліджуваного автомобіля «Renault Megane Scenic», д.р.н. НОМЕР_4 , проводилися зверху до низу, зліва направо, відповісти на питання «Чи вистріляні дані кулі з одного екземпляра зброї?» не надається можливим (експерти: ОСОБА_143 , ОСОБА_144 );

-висновком експерта №СЕ-19/116-22-3297-БЛ від 28 березня 2022 року, згідно з яким надана гільза є складовою частиною (стріляною гільзою) мисливського патрона 12 калібру, призначеного для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру, яка виготовлена промисловим способом, фірма «ТАХО», Україна (експерт ОСОБА_145 );

Допитаний в судовому засіданні експерт з сектору дослідження зброї ОСОБА_145 свій висновок підтримав та пояснив, що ним досліджені пиж та гільза з маркуванням «ТАХО» від мисливської зброї, які теоретично можуть бути споряджені кулею калібру відповідно до маркування, в тому числі кулею калібру 5,45 мм. Надана на дослідження гільза була виготовлена промисловим способом.

-висновком експерта № 23-37, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_5 у наданому на експертизу документі аркуш «12» книги видачі зброї та боєприпасів військової частини НОМЕР_1 , рукописні записи у якому починаються та закінчуються словами (цифровими записами) «335…» - «…Колесник підпис», розміщений в рядку «№ 335», в графі «Підпис про одержання зброї (боєприпасів)», ліворуч від рукописного цифрового запису «172», виконаний самим ОСОБА_5 (експерт ОСОБА_146 );

-висновком експерта №22-5853 від 04 січня 2023 року судової експертизи зброї (експерт ОСОБА_147 ) згідно з яким надані на дослідження три предмети є складовими куль, які являються частинами 5,45 мм (5,45х39) патронів для стрільби з 5,45 мм автоматів АК74, АКС74, АКС74У, ручних кулеметів РПК74, РПКС74 і іншої нарізної вогнепальної зброї такого ж калібру, а саме: один фрагментом оболонки вершинки кулі, другий фрагментом оболонки кулі, третій фрагментом кулі. Всі фрагменти стріляні з нарізної вогнепальної зброї системи Калашникова калібру 5,45 мм. Фрагмент оболонки вершинки кулі та фрагмент оболонки кулі, через свою малоінформативність, для встановлення вогнепальної зброї по вистріляних кулях, непридатні. Встановити, чи стріляний наданий фрагмент кулі з наданої на дослідження зброї, не є можливим;

Судовий експерт ОСОБА_147 свій висновок підтримав, суду пояснив, що отримав від слідчого на дослідження 9 автоматів, з кожного були зроблені експертні постріли. Щодо фрагментів куль, то вони були сильно деформовані при зіткненні з предметами, що були твердіше за них, тому ідентифікувати їх не виявилось можливим.

-постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до матеріалів кримінального провадження від 01 березня 2022 року, зокрема згідно з якою визнано речовим доказом наступне майно, а саме: куля калібру 5,45 поміщено до сейф - пакет SUD1000061 - знищити з дня набрання вироком законної сили; штани темного кольору; сорочка у «клітину»; футболка синього кольору; светер темного кольору; куртка чорного кольору; хустка у «клітинку»; труси темно - синього кольору; штани чорного кольору; зимові черевики чорного кольору;

-постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до матеріалів кримінального провадження від 02 березня 2022 року, зокрема згідно з якою визнано речовим доказом наступне майно, а саме: светр білого кольору з обідком чорного кольору; спідня білизна, труси темно- синього кольору; куртка сірого кольору; джинси; спідню білизну, майку білого кольору; черевики чорного кольору;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2022 року за участю свідка ОСОБА_148 , у ході проведення якого він повідомив та відтворив на місцевості, про відомі йому обставини злочину, зазначивши, що в напрямок тікаючих осіб (потерпілих) зброю застосовували група осіб в чорній формі, яка приїхала на «Інфініті» та «Гелентваген». Також, зброю застосовував ОСОБА_149 , який здійснював постріли угору вистріливши всі набої;

-постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до матеріалів кримінального провадження від 03 березня 2022 року;

-висновком експерта №791/33 від 18 квітня 2022 року (експертиза гістологічних об`єктів від трупа ОСОБА_27 );

-постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 28 лютого 2022 року, згідно з якою визнано речовим доказом кулю калібром 5,45, яку було поміщено до сейф-пакету SUD 1000007;

-постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 28 лютого 2022 року, згідно з якою визнано речовим доказом вилучені під час огляду трупа ОСОБА_123 речі, а саме: светр сірого кольору із чорною смугою, футболка світло сірого кольору, куртка чорного кольору, джинси синього кольору, труси сірого кольору, шорти сірого кольору, зимові черевики чорного кольору;

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 14 (одяг трупу ОСОБА_123 );

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27 жовтня 2022 року, згідно з яким вилучено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

-описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 27 жовтня 2022 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27 жовтня 2022 року, згідно з яким вилучено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_150 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

-описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 27 жовтня 2022 року;

-заявою ОСОБА_151 від 16 січня 2023 року про відмову у визнанні його потерпілим;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2022 року за участю свідка ОСОБА_151 з додатком, у ході проведення якого він повідомив та відтворив на місцевості, серед іншого, своє місце розташування в момент отримання поранення, зазначивши, що вогонь вели з двох напрямків;

-постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 05 березня 2022 року, згідно з якою визнано речовим доказом первинне пакування, яке було поміщено до сейф-пакету експертної служби МВС № 2959521;

-постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 12 березня 2022 року, згідно з якою визнано речовим доказом первинне пакування, яке було поміщено до сейф-пакету експертної служби МВС № 2959520;

-постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 19 квітня 2022 року, згідно з якою визнано речовим доказом об`єкт № 143: первинна упаковку, яку поміщено до сейф-пакету експертної служби МВС № 5419935;

-постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 19 квітня 2022 року, згідно з якою визнано речовим доказом об`єкти: первинна упаковка, пиж, які поміщено до сейф-пакету експертної служби МВС № 3846911;

-протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 14 травня 2022 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17 травня 2022 року, згідно з яким вилучено АКСУ № 139755; АК 74 № НОМЕР_6 ; АК 74 № НОМЕР_7 ; АК 74 № НОМЕР_8 ; ПМ ДС № 0111 з військової частини НОМЕР_1 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19 травня 2022 року, згідно з яким вилучено АК 74 № НОМЕР_2 ; АК 74 № НОМЕР_9 з військової частини НОМЕР_1 ;

-постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 10 жовтня 2022 року, згідно з якою визнано речовим доказом вилучену автоматичну зброю АК 74 № НОМЕР_2 , яку 26 лютого 2022 року під розпис отримав ОСОБА_5 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07 червня 2022 року, згідно з яким було вилучено журнал «КНИГА ВИДАЧІ ЗБРОЇ ТА БОЄПРИПАСІВ ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИИ НОМЕР_1 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07 червня 2022 року, згідно з яким було вилучено списки військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 із зазначенням всіх контактних номерів телефонів по кожному, які були зараховані на службу у період з 24 по 26 лютого 2022 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30 грудня 2022 року, згідно з яким з Книги видачі зброї та боєприпасів військової частини НОМЕР_1 було вилучено аркуш № 12, де міститься підпис та рукописний текст «Пронько»;

-протоколом огляду (аналіз трафіків) від 16 листопада 2022 року;

-протоколом затримання від 28 червня 2022 року, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 червня 2022 року (справа № 511/670/22) затримано ОСОБА_5 ;

-протоколом затримання від 28 червня 2022 року, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 червня 2022 року (справа № 511/670/22) затримано ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у ході якого він повідомив та відтворив на місцевості, серед іншого, умовну точку свого розташування звідки його увагу привернуло авто, яке покидало місце події, зазначивши, що 26 лютого 2022 року на приватному транспорті «Мерседес Гелентваген» у складі ще двох військових військової частини НОМЕР_10 ОСОБА_17 та ОСОБА_16 здійснювали патрулювання доріг Роздільнянського району вздовж лінії кордону на предмет виявлення груп ДРГ та інших правопорушників. Від прикордонників надійшла інформація старшому екіпажу ОСОБА_17 про необхідність затримання групи осіб чоловічої статі, які ніби то небезпечні злочинці. Далі, ОСОБА_152 вийшов з авто і попрямував до прикордонників. В цей час ОСОБА_5 відволікся на телефон, пролунали постріли, було темно, на запитання слідчого, скільки людей (силуетів) бачив ОСОБА_5 в яких він стріляв, останній повідомив, що троє, четверо, може п`ятеро, точно не один і не два…;

-листом командира військової частини НОМЕР_1 від 06 травня 2022 року № 292, згідно з яким окремих, письмових орієнтувань до військової частини про наявність ДРГ на території Роздільнянського району в тому числі в міста Роздільна станом на 26 27 лютого 2022 року не надходило, але інформація наявності ДРГ та їх затримання іншими військовими підрозділами та прикордонниками надходила;

-висновком службового розслідування за фактом доповіді військовослужбовцем ПОРВ (з м.д. Степанівка) про використання зброї, що мало місце 27 лютого 2022 року, згідно з яким ОСОБА_153 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголосивши «догану»;

-копією книги видачі зброї та боєприпасів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Щодо використаних експертами при проведенні експертиз методик суд зауважує, що не уповноважений надавати власну оцінку використаним експертом при проведенні експертизи методикам і підходам, а також способу їх застосування, оскільки він не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі (Постанова ВС від 18.04.2024 року у справі № 758/6794/18).

Також за клопотанням сторони захисту судом в судовому засіданні були оглянуті речові докази, окрім зброї.

Надані стороною обвинувачення докази суд визнає належними та допустимим. Процедура їх отримання не призвела до порушень тих чи інших конвенційних або конституційних прав обвинуваченого ОСОБА_5 , не звузила ці права та не обмежила особу в можливостях їх ефективного використання.

Також, на підтвердження своєї позиції стороною захисту надані докази, а саме:

-висновок експерта № 23-3086 за результатами проведення судової психологічної експертизи, згідно з яким індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_5 мали вплив на його поведінку під час скоєння інкримінуємого йому кримінального діяння. На момент вчинення інкримінованих йому діянь, домінантною, що панувала у свідомості його була необхідність виконати свої обов`язки перед захистом батьківщини та збереження власного життя. В момент інкримінованого йому діяння перебував у стані емоційного напруження (стресу), який пов`язаний з введенням військового стану на території України, відсутністю психологічної адаптації до відповідних умов, відчуття загрози власному життю, що значно вплинуло на свідомість і поведінку його;

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт-психолог ОСОБА_154 свій висновок підтримала. Пояснила, що нею була проведена бесіда з ОСОБА_5 , під час якої вона не встановила агресивності з його боку. Відмічає підвищену відповідальність, високу чутливість до загрози, тому вважає, що виниклу ситуацію ОСОБА_5 сприйняв як діями може спричинити шкоду іншим особам. Він розумів, що почалася війна і усі його дій були спрямовані на свій захист та захист інших осіб. На думку експерта, ОСОБА_5 не схильний до деструктивних, агресивних дій, направлених на шкоду іншим особам, в його свідомості було присутнє уявлення, що він повинен захистити себе та своїх колег. Але ОСОБА_5 не в повній мірі розумів наслідки своїх дій, оскільки перебував у стані емоційного стресу в момент досліджуваних подій. Емоційне напруження ОСОБА_5 досягло розрядки, коли він почув постріли та сам почав стріляти, натиснувши на курок (з його слів). Експерт вважає, що в момент здійснення пострілів ОСОБА_5 знаходився в стані емоційного напруження. Наявність психогенної ситуації, відчуття власної небезпеки, стан війни, дефіцит часу для підготовки - всі ці фактори, на думку експерта, вплинули на дії ОСОБА_5 у виниклий ситуації. Неможливо підготуватися до стрільби, поки ти її не почуєш.

-запит до Управління шукачів захисту та соціальної інтеграції ГУ ДМС в Одеській області, згідно з відповіддю на який від 10 лютого 2022 року №5100.5.1-2976/21.3.-22, вбачається, що ОСОБА_155 було притягнуто до адміністративної відповідальності, прийнято рішення про примусове повернення № 433 та зобов`язано покинути територію України до 06 грудня 2021 року. Рішення про заборону в`їзду стосовно вказаного громадянина не приймалось;

-протокол допиту свідка ОСОБА_156 від 27 лютого 2022 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_148 від 26 серпня 2022 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_148 від 01 листопада 2022 року, у якому свідок повідомив, що в ніч з 26 на 27 лютого 2022 року перебуваючи неподалік пропускного пункту Кучурган Одеської області у момент коли почалася стрілянина по цивільним особам, він особисто бачив, як з боку осіб, приблизною кількістю 8-10 чоловік, які були в темному статичному одязі та стояли поруч з автомобілем «Мерседес G-class» та «Інфініті», особа, яка стояла біля переднього пасажирського сидіння автомобіля «Мерседес G-class», в чорному тактичному одязі почала стріляти із автомата чергами в бік цивільних осіб. Про це він стверджував у зв`язку з тим, що вказана особа під час пострілів використовувала трасувальні патрони, які летіли в бік цивільних осіб, що стояли біля магазину та після стрілянини почали тікати в бік кущів. Зазначена особа була приблизним зростом 190 см, спортивної статури, з широкими плечами, округле смугле обличчя, з темною короткою щетиною, великий ніс картоплею, відносно маленькі глибоко посаженні очі. За загальними рисами обличчя схожий на болгарина. Друга особа, яка здійснювала постріли у бік цивільних осіб стояла між автомобілем «Мерседес G-class» та «Інфініті». Про це він може стверджувати у зв`язку з тим, що вказана особа під час пострілів використовувала трасувальні патрони, які летіли в бік цивільних осіб, що стояли біля магазину та після стрілянини почали тікати в бік кущів. Зазначена особа була приблизним зростом 170 175 см, шкіра світла, слов`янської зовнішності, тілобудова стандартна, продовгувате худощаве обличчя;

-протокол проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2022 року за участю свідка ОСОБА_148

Вказані докази не спростовують висновків суду щодо встановлених обставин вчинення злочинів та кваліфікації дій обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно. Відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Протоколи допиту свідка ОСОБА_156 та ОСОБА_157 є недопустимими доказами та не можуть покладатись судом в основу вироку, оскільки свідок ОСОБА_157 судом не допитувався внаслідок його смерті, а свідок ОСОБА_158 допитувався в судовому засіданні і саме показання, надані безпосередньо суду, суд приймає до уваги.

Щодо недоведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України та необхідності перекваліфікації його дій на ч.2 ст.119 та ст.128 КК України.

Згідно обвинувального акту органом обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство двох і більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів; за ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство двох і більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

Проаналізувавши показання свідків та досліджені письмові докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов переконливого висновку, що в діях ОСОБА_5 був відсутній умисел на вбивство, з огляду на наступне.

На відміну від умисного вбивства, вбивство через необережність (ст.119 КК України) за суб`єктивною стороною проявляється в необережній формі вини у вигляді кримінально протиправної самовпевненості або кримінально протиправної недбалості (ст. 25 КК України).

Відповідно до ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільна небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільна небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК).

Непрямий умисел - це такий умисел, при якому особа усвідомлювала суспільна небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільна небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання (ч. 3 ст. 24 КК).

Необережність є кримінально протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховувала на їх відвернення.

Для вбивства з необережності характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, оскільки особа легковажно розраховує на їх відвернення.

Отже, розмежування умисного вбивства (ст.115 КК України) і вбивства, вчиненого через необережність (ч.1 ст.119 КК України), здійснюється за суб`єктивною стороною злочину, виходячи з фактичних підстав кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння, а також усвідомлення особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбачення його негативних наслідків та ставлення до них.

Суд враховує усталену судову практику (постанови Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі №361/2548/18, від 29 травня 2024 року у справі № 689/2388/22), відповідно до якої питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Заподіяння тяжкого тілесного ушкодження внаслідок злочинної недбалості має місце тоді, коли винний не передбачає настання шкоди здоров`ю для іншої особи, але повинна і могла передбачити це, діючи з більшою обачністю.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання). Отже, виходячи з вимог закону та згідно з усталеною судовою практикою, хоча умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, проте замах на цей злочин можливий лише з прямим умислом.

На вказаному неодноразово наголошував і Верховний Суд у своїх судових рішеннях (зокрема, у постанові від 16.12.2021 року у справі № 311/1739/20, у постанові від 08.12.2021 року у справі №760/19781/18, у постанові від 03.06.2021 року у справі №636/4085/19, у постанові від 09.02.2021 року у справі №754/2480/18).

Обґрунтовуючи обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вбивства та замаху на вбивство сторона обвинувачення в обвинувальному акті посилається на те, що злочинний умисел, спрямований на вбивство громадян ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_123 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виник у обвинуваченого з хуліганських мотивів, прагнучі показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, демонструючисвою явну перевагу над іншими, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілих. За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 зняв із запобіжника ввірений йому у службове користування 5,45 мм автомат АК-74 ( № НОМЕР_2 ), дослав патрон у патронник, і зробив чергу з не менше 10 прицільних пострілів у скупчення вищевказаних громадян спричинивши їм тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_123 , а смерть ОСОБА_27 не наступила від незалежних від ОСОБА_5 причин.

В свою чергу саме сторона обвинувачення, дотримуючись засад змагальності має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема у справі "Коробов проти України", неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Між тим, під час судового розгляду справи не встановлено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження умислу ОСОБА_5 , спрямованого на спричинення смерті громадянам Азербайджану.

Судом встановлено та підтверджено показаннями як обвинуваченого, так і потерпілих, і свідків, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілі громадяни ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_123 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ніколи не були знайомі та навіть не контактували, ніяких неприязнених відноси між ними не виникло.

У даному кримінальному провадженні обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку та об`єктивні ознаки протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 відносно потерпілих свідчать про те, що вона була зумовлена для свідомості ОСОБА_5 виконанням наказу на затримання вказаних осіб, яких ОСОБА_5 помилково вважав членами ДРГ, але не на їх ліквідацію.

Як повідомили свідки, які були очевидцями подій, ОСОБА_5 прибув на місце події за наказом своїх командирів ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_28 . На місці події він знаходився у групі осіб, одягнених у чорну військову форму, які здійснювали постріли в бік скупчення громадян Азербайджану. Так, свідок ОСОБА_66 повідомив, що водій ОСОБА_5 залишив автомобіль та стояв біля нього ще до початку стрільби. Свідок ОСОБА_17 бачив, як по колесам автомобілю Фольксваген Гольф стріляв ОСОБА_5 , який постріли здійснював не біля автомобілю, яким керував, а вийшов на дорогу ближче до групи громадян Азербайджану, які стояли біля бордюру на парковці. Свідок ОСОБА_18 повідомив, що бійці екіпажу ТРО м.Роздільна, які приїхали на місце події в автомобілі Гелендваген, серед яких був і ОСОБА_5 , всі вийшли з автомобілю з автоматами ще до початку стрільби та здійснювали постріли вверх та в сторони з автоматів, які тримали в руках біля грудей в бік людей з мікроавтобуса з відстані потерпілих 5-7 метрів. Але свідок не може підтвердити, що вони стріляли прицільно у життєво-важливі органи цих осіб на ураження. Свідок ОСОБА_158 показав, що люди у чорній військовій формі у кількості 7-8 осіб після крику «Стоять» різко почали стрільбу з автоматів чергою, при чому спочатку стріляли у повітря, а потім під ноги в землю, по бордюру на відстані 5-6 метрів від громадян Азербайджану. Жодний з допитаних в судовому засіданні осіб не підтвердив, що був наданий наказ або команда відкрити вогонь, але був наданий наказ працівником ДПСУ свідком ОСОБА_161 громадянам Азербайджану пред`явити документи, після чого вказані особи почали кричати та тікати в бік кордону. Крім того, усі допитані в суді особи підтвердили, що на місці події було дуже темно, розрізнялися тільки силуети осіб. Як показав ОСОБА_5 на слідчому експерименті, після здійснення ним пострілів в бік авто, яке намагалось покинуло місце події, він почав наближатись до осіб, зупинився на проїзній частині та здійснив постріли чергою в напрямку тікаючих осіб в область ніг з метою їх затримання. Згідно досліджених в судовому засіданні висновків судово медичних експертиз трупів громадяни ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_123 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вогнепальні поранення у потерпілих виявлені в переважній більшості у нижній частині тулуба, у ділянках тазу та ніжних кінцівках стегна, гомілки, стопи, а згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у останнього зафіксоване одне поранення у ногу.

Отже, здійснені ОСОБА_5 постріли не були проведені прицільно та спрямованими на життєво важливі органи потерпілих (голова, грудна клітина тощо), що встановлено матеріалами кримінального провадження. Значення має також і обстановка в місці вчинення злочину, а саме: площа місця події є значною, а не обмеженою. ОСОБА_5 не мав навичок володіння автоматичною зброєю, отримав автомат у військовій частині в день подій 26.02.2022 року, жодних навчань по користуванню зброєю не проходив, тому достеменно не знав і не міг передбачати, до яких тяжких наслідків призведе застосування автоматичної зброї в таких умовах.

З показань самого ОСОБА_5 в суді, а також свідка ОСОБА_16 під час проведення слідчого експерименту від 29.07.2022 року про те, що він особисто бачив, що в обоймі ОСОБА_65 залишилось 17 патронів, встановлено, що після здійснення останнього пострілу, у зброї ще залишалися набої та ОСОБА_5 , у разі наявності умислу, мав можливість продовжувати здійснення більшої кількості пострілів з метою вбивства, однак, зрозумівши, що особи, яких необхідно було затримати вже поранені, одразу зупинився.

Вказане дає суду підстави дійти висновку, що в даній ситуації, якби обвинувачений ставив мету позбавлення життя потерпілих, то він мав реальну можливість довести свій намір до завершення.

На переконання суду, саме лише знаряддя злочину, а саме автомат та спосіб застосування - постріли в бік потерпілих в область нижніх кінцівок без урахування інших обставин, не свідчать про умисел на позбавлення життя громадян Азербайджану. Як встановлено судом із показань свідка ОСОБА_103 , стріляли в повітря, в землю та по бордюру, біля якого стояли потерпілі. Свідок ОСОБА_52 працівник ДПСУ також повідомив, що кулі розліталися від асфальту перед його ногами рикошетом.

Отже, відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_5 мав намір спричинити саме смерть потерпілим та стороною обвинувачення не надано будь-яких інших доказів, які б доводили такий мотив. Виходячи з таких фактичних обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом наявність прямого умислу на спричинення смерті потерпілим, а тому суд визнає правдивими показання обвинуваченого в частині відсутності у нього умислу на спричинення смерті потерпілим, в зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам справи, встановленим судом.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про те, що поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами не доведено, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому стороною обвинувачення кримінальні правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 наявні ознаки злочинів, які кваліфікуються за ч.2 ст.119 КК України вбивство двох або більше осіб, вчинене через необережність, та за ст.128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечуючи, що знаходився на місці вчинення злочину як військовослужбовець ТРО м.Роздільна, заперечує, що в його діях відсутній будь-який склад злочину, він не причетний до здійснення пострілів в бік потерпілих, автомат, з якого він здійснював постріли по колесах автомобіля, міг бути не його, а його співслужбовців, матеріали кримінального провадження відносно нього сфальшовані, та його вина не доведена поза розумним сумнівом.

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві.

Згідно із ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Цей конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо в тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 2 КК України), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст. 7 та ч. 1 ст. 17 КПК України). Отже, згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що суди під час оцінки доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що, для того щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, які стосуються події, котра є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).

Як зазначав Верховний Суд, чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Суд оцінює висунуту ОСОБА_5 в судовому засіданні під час допиту версію подій критично та зазначає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.119 КК України та за ст.128 КК України є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, які зазначені вище.

Можливість зміни показів обвинуваченим з огляду на етапність дослідження доказів в суді не є безумовною підставою для визнання його показів, наданих під час слідчого експерименту недопустимими, оскільки, вони є різними джерелами доказів, при цьому за відсутності обґрунтованості їх розбіжностей або повідомлення про надання їх внаслідок порушення фундаментальних прав людини, судом має об`єктивно оцінюватись можливі підстави для зміни показів обвинуваченим, зокрема, з метою вигородити себе від пред`явленого обвинувачення.

В постанові ВС ККС по справі № 144/1182/15-к від 23.03.2021 року зроблено правовий висновок про те, що КПК не виключає можливості використання в судовому розгляді показань, наданих на досудовому розслідуванні. За певних умов показання, надані під час проведення слідчого експерименту в ході досудового розслідування, можуть бути визнані допустимими на відміну від показань, отриманих у ході допиту, які є недопустимими відповідно до частини 4 статті 95 КПК. Суд визнає можливим використання результатів слідчих експериментів за умови, якщо: до особи не застосовувався протиправний тиск; слідчу дію проведено за волею та вільним волевиявленням особи; особа усвідомлювала право мовчати і не свідчити проти себе; права особи на захист і правову допомогу були забезпечені; слідчу дію проведено за участю понятих; під час слідчої дії здійснювався безперервний відеозапис; особі були детально і ґрунтовно роз`яснено процесуальні наслідки участі в цій слідчій дії. Аналогічна правова позиція висловлена ВС ККС у постанові від 27.02.2023 по справі № 200/9992/16-к, згідно якої той факт, що в судовому засіданні засуджені змінили свої показання не є підставою для визнання протоколів слідчих експериментів недопустимими доказами, оскільки слідчий експеримент та показання, як вже було вказано вище, є окремими процесуальними джерелами доказів.

Під час проведення слідчого експерименту від 27.07.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 останній в присутності свого захисника, понятих і спеціаліста, не лише розповів, але й показав відомі йому обставини злочину та зазначив умовну точку свого розташування, яку зафіксовано на схемі в додаток до протоколу, звідки його увагу привернуло авто, яке покидало місце події. Також ОСОБА_5 показав напрямок, куди він зі зброєю в руках направився в напрямку авто та здійснив постріли в бік авто. Вказану умовну точку розташування обвинуваченого також відображено на схемі в додатку до протоколу. Після того, як авто покинуло місце події, ОСОБА_5 почав наближатись до осіб, та прицілився в силуети тікаючих осіб з метою здійснення пострілів по ногах для їх затримання. Умовну точку розташування ОСОБА_5 також відображено на схемі до протоколу. Надалі ОСОБА_5 зупинився на проїзній частині та здійснив постріли чергою в напрямку тікаючих осіб в область ніг, умовну точку його розташування, звідки ним здійснено постріли в тікаючих осіб, також відображено на схемі до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив, що під час проведення слідчого експерименту навмисно повідомив слідчому неправдиві обставини про місце свого розташування на місці події та про здійснення ним стрільби в бік потерпілих в обмін на перекваліфікацію його дій слідчим на менш тяжкій злочин.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відтворені обвинуваченим на місці деталі не могли бути відомі працівникам поліції, однак із ними була добре обізнана особа, яка безпосередньо вчинила злочини, тобто ОСОБА_5 , а обставини, які він відтворив під час слідчого експерименту, повністю узгоджуються з фактичними обставинами провадження.

Слідчі експерименти як з обвинуваченим ОСОБА_5 , так і з іншими безпосередніми очевидцями події свідками та потерпілими, були проведені відповідно до положень статей 223, 240 КПК, відбувалися у формі, що містила ознаки відтворення дій, обстановки та обставин події, без жодних зауважень чи застережень, перебіг цих слідчих дій зафіксований відеозаписами, які долучені до протоколу, а тому є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Версія ОСОБА_5 , що він міг здійснювати постріли з чужого автомата, так як в автомобілі під час руху до місця події усі автомати членів екіпажу лежали на задньому сидінні і свідок ОСОБА_37 міг видати йому не його автомат, а також можливої підробки журналу видачі зброї військової частини, в якій він розписався за отримання автомату під номером № НОМЕР_2 , спростовується дослідженим в судовому засіданні Журналом видачі зброї, де ОСОБА_5 особисто розписався за отримання вказаного АК, показаннями свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_31 , які перебували з ОСОБА_162 в автомобілі у складі одного екіпажу про те, що кожен зберігав зброю при себе та зброєю в автомобілі ніхто не обмінювався, показаннями військовослужбовців військової частини про те, що за отримання зброї вони розписувались тільки один раз в одному журналі при отриманні зброї.

Щодо доводів ОСОБА_5 , про відсутність виявлених куль в тілі загиблого ОСОБА_21 та потерпілого ОСОБА_13 , що виключає його винуватість у спричиненні тілесних ушкоджень вказаним особам, то суд зазначає, що у ОСОБА_21 було виявлено декілька сліпих проникаючих у черевну порожнину вогнепальних поранень, та як пояснив судово-медичний експерт ОСОБА_122 , наявними у нього засобами він не зміг вилучити кулі з тіла загиблого. У потерпілого ОСОБА_13 виявлене наскрізне вогнепальне кульове поранення правого стегна, тобто куля пройшла на виліт. Але враховуючи обстановку на місці події, той факт, що потерпілі у кількості п`яти осіб громадян Азербайджану стояли скупчено поруч один з одним біля бордюру, враховуючи висновок судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», від 27.03.2023 № СЕ-19/116-23/2890-БЛ, згідно якого експерт ОСОБА_163 прийшов до висновку, що вогнепальні ушкодження ОСОБА_22 , ОСОБА_123 і ОСОБА_27 , з ранових каналах яких були вилучені кулі, утворені внаслідок стрільби, яку вів ОСОБА_5 , решта вогнепальних ушкоджень, що наявні у ОСОБА_22 , ОСОБА_123 і ОСОБА_27 , а також вогнепальні ушкодження ОСОБА_21 , із більшою вірогідністю могли бути утворені внаслідок стрільби, яку вів ОСОБА_5 у секторах обстрілу №2 і №З, вогнепальне ушкодження ОСОБА_164 та пошкодження бордюру що ліворуч від магазина «Продукти», могли бути утворені внаслідок стрільби, яку вів ОСОБА_5 , який знаходився у секторі обстрілу №З, суд вважає вказані доводи ОСОБА_5 неспроможними.

Щодо доводів ОСОБА_5 про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, то суд вважає їх надуманими та нічим не підтвердженими. Ні обвинувачений, ні його захисник не надали суду доказів на підтвердження звернення до правоохоронних органів з заявами про вчинення посадових злочинів слідчим або прокурором з цих підстав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 вважав вину обвинуваченого ОСОБА_5 не доведеною, зазначив, що застосування автоматичної зброї відбулося понад 6-ма особами, про що зазначали усі свідки, проте всі вилучені гільзи виключно віднесені до зброї ОСОБА_5 , що ставить під глибокий сумнів об`єктивність збору доказів.

При цьому, ряд доказів, на думку сторони захисту, є недопустимими, про що було заявлено відповідне клопотання, зокрема:

1.протокол огляду місця події з додатками від 27 лютого 2022 року, складений слідчим ОСОБА_165 , за участю спеціаліста ОСОБА_166 , з грубим порушенням КПК України; без участі понятих; міг фактично складатись в день відмінний від дати виїзду групи; флеш-носій, який обов`язково мав бути долучений до протоколу огляду, у матеріалах кримінального провадження відсутній; не містить жодного опису пакету в який нібито було поміщено вилучені в ході огляду місця події гільзи, який його номер, чи виконувався пояснювальний текст, спосіб опечатування.

2.постанова про визнання речовим доказом від 27 лютого 2022 року, складена слідчою ОСОБА_167 , яка постановою про призначення групи слідчих не була включена до складу групи слідчих, і як наслідок у неї були відсутні повноваження;

3.протокол додаткового огляду місця події від 02 травня 2022 року, складений слідчою ОСОБА_168 не містить підпису усіх учасників, зо крема спеціаліста Голоколосова та другого понятого, схема взагалі не містить будь-якиих підписів; додатку у вигляді флеш носія, який обов`язково має бути долученим до протоколу огляду в матеріалах кримінального провадження відсутній; з фототаблиці, яка додана до протоколу огляду місця події, неможливо встановити особу яка її склала; в заключній частині протоколу не зазначено будь-яких даних про характеристики та носії інформації на які було зафіксовано проведення слідчої дії; протокол не містить жодного опису пакету, в який нібито було поміщено вилучені в ході огляду місця події гільзи, який його номер, чи виконувався пояснювальний текст, спосіб опечатування;

4.протокол огляду трупа ОСОБА_22 від 01 березня 2022 року із додатками, складений слідчим ОСОБА_169 , спеціалістом ОСОБА_170 складений за участю судового експерта ОСОБА_122 , який під час судового розгляду заперечив факт участі слідчого ОСОБА_169 , спеціаліста ОСОБА_166 під час огляду трупа, зазначив, що вказаний документ як такий не передбачений законом, а єдиним документом, який складається судовим експертом є висновок, який наявний у матеріалах справи; експерт ОСОБА_122 повідомляв про вилучення куль без відповідного оформлення, зазначивши, що складав їх на підвіконні маніпуляційної кімнати, де проводився розтин, йому не відомо яким чином ці кулі були надані працівникам поліції; додатки до протоколу не підписані експертом та об`єктивно виконані в різний часовий проміжок; зазначено наявність фіксації у протоколі на цифрову камеру, проте не зазначено її марку, та відповідний носій не додано до протоколу, що свідчить про неможливість ідентифікації часу та дати створення знімків та ходу огляду трупа;

5.постанова про визнання предметів речовими доказами від 01 березня 2022 року, складена слідчою ОСОБА_167 щодо речей ОСОБА_22 яка не була включена до складу групи слідчих, і як наслідок у неї були відсутні повноваження;

6.протокол огляду трупа ОСОБА_96 від 02 березня 2022 року, складений слідчим ОСОБА_167 , спеціалістом ОСОБА_171 , експертом ОСОБА_122 , разом із додатками але слідча ОСОБА_172 не була включена до складу групи слідчих, і як наслідок, у неї були відсутні повноваження; вказаний документ не передбачений вимогами КПК, а лише за відсутності можливості огляду трупа на місці; відсутні підписи експерта на фототаблиці; не зазначено марку камери, та відповідний носій не додано до протоколу, що свідчить про неможливість ідентифікації часу та дати створення знімків та ходу огляду трупа;

7.постанова про визнання предметів речовими доказами від 02 березня 2022 року, складена слідчою ОСОБА_167 щодо речей ОСОБА_173 , яка не була включена до складу групи слідчих, і як наслідок у неї були відсутні повноваження;

8.протокол огляду трупа ОСОБА_27 від 03 березня 2022 року, із додатками складений слідчою ОСОБА_174 взагалі не містить підписів інших осіб зазначених у протоколі, окрім слідчої ОСОБА_175 , яка не входила до складу групи слідчих;

9 . постанова про визнання речовими доказами, складена 03 березня 2022 року слідчою ОСОБА_167 щодо речей ОСОБА_27 , яка не була включена до складу групи слідчих, і як наслідок у неї були відсутні повноваження.

Посилаючись у клопотанні на недопустимість вказаних доказів захисник не зазначає, у чому саме полягає порушення прав його підзахисного.

Перевіряючи доводи захисника в цій частині, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні спеціаліст-криміналіст ОСОБА_176 суду показав, що біля 01.00 год. 27.02.2022 року до чергової частини Роздільнянського РВП надійшло повідомлення про стрілянину на п/п Кучурган. Він був залучений як спеціаліст слідчим ОСОБА_165 для огляду місця події. Також слідчим був залучений судово-медичний експерт ОСОБА_177 . На місці події вони виявили 3 трупи, ще одна особа померла в лікарні. Під час огляду місця події він та слідчий ОСОБА_165 збирали гільзи, він відповідав за фіксацію слідів злочину, фотографування та пакування речових доказів. Гільзи в більшості знаходились на дорозі, були розкидані хаотично, в радіусі 10 метрів навпроти магазину ближче до зупинки, де знаходились трупи, слідів їх переміщення не було. Було темно, трупів без штучного освітлення не було видно. Місце події підсвічували фарами автомобілей. Потім надійшло повідомлення про іншу стрілянину в м.Роздільна, він уїхав туди, трупи більш детально вже оглядали в приміщенні моргу. Коди вони приїхали, місце події, трупи та ділянка з гільзами вже були огороджені. Слідчий складав протокол ОМП, а він - фототаблицю до нього, яку і підписав. Також, він приймав участь як спеціаліст - криміналіст під час додаткових оглядів місця події за участі слідчих обласного слідчого управління поліції 02.05.2022 року та 27.06.2022 року. 02.05.2022 року оглядалась стіна магазину на місці події, яка була закрита брезентом. Коли вони підняли брезент, то побачили в стіні відтвори від куль та кулі, які вилучив слідчий. 27.06.2025 року під час додаткового огляду місця події проводилось візирування - робились заміри для встановлення траєкторії польоту куль. Крім того, він приймав участь як спеціаліст - криміналіст під час огляду трупів та виготовляв фототаблиці. Розтин трупів, зняття одягу з трупів та вилучення куль з тіл проводив судово-медичний експерт ОСОБА_122 , він як спеціаліст був при цьому присутній та здійснював фотографування, слідчий описував речові докази та вилучав їх. Він як спеціаліст пакував речові докази у спецпакети. Усі трупи оглядались окремо та не в один день. Таблички біля трупів з датами їх огляду розставляв судово-медичний експерт ОСОБА_122 , а не він. Він не був залучений як спеціаліст під час огляду тільки трупа ОСОБА_27 . Також він приймав участь у вилученні автоматів для проведення експертиз з військової частини у АДРЕСА_4 . З приводу відсутності його підписів на деяких процесуальних документах пояснив, що був початок війни, вони майже не спали, чергували в райвідділі, він міг бути неуважним, пропустити документ та не проставити свій підпис. До слідчих дій, проведених за його участі він зауважень не має, виготовлені ним фототаблиці повністю підтримує. Під час фотографування він застосовував фотоапарати Canon та Nicon, які є власністю НПУ.

Судово-медичний експерт ОСОБА_177 в судовому засіданні підтвердив пояснення спеціаліста ОСОБА_166 та пояснив, що проводив первинний огляд трупів під час огляду місця події на п/п Кучурган 27.02.2022 року і в подальшому здійснював розтин трупів під час проведення судово-медичної експертизи трупів в приміщенні моргу, про що склав Акт СМЕ та Висновок СМЕ. Протокол огляду трупу складав слідчий, який заносив дані до протоколу з його слів як експерта. Кулі ним були вилучені під час проведення експертизи, детально описані у висновках та передані слідчому.

Вилучені, упаковані та опечатані слідчим кулі та гільзи надійшли для проведення балістичних експертиз в упаковках з номерами, які співпадають з номерами, вказаними в протоколах огляду трупів, з підписами учасників слідчих дій, що було встановлено в судовому засіданні під огляду речових доказів, цілісність упаковок не була порушена, зміст пакунків співпадає з переліком наданих на дослідження об`єктів згідно з постановами слідчого про призначення експертиз.

Також, судовий експерт ОСОБА_140 під час його допиту в суді по висновкам балістичних експертиз пояснив, що розліт гільз від автоматів Калашникова може складати від 4-5 до 30 метрів в залежності від напрямків пострілів вверх, вниз, горизонтально. Оскільки огляд місця події проводився в темряві, то слідчий міг виявити та вилучити гільзи тільки від куль, вистріляних ОСОБА_5 з однієї з позицій, на яких він перебував.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, хід якої оформлюється протоколом.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відпорної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Враховуючи зазначене та те, що КПК не передбачає обов`язкової участі понятих при огляді, якщо він проводиться не в житловому приміщенні, участь понятих, не була обов`язковою. З огляду на наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання недопустимим доказом протоколів огляду місця події.

Щодо зібрання доказів неуповноваженою особою, суд також вважає необґрунтованими твердження захисника про те, що всі докази у цьому кримінальному провадженні, зібрані слідчим ОСОБА_167 є недопустимими у зв`язку із тим, що в матеріалах справи відсутня постанова керівника органу досудового розслідування про визначення вказаного слідчого як уповноваженого на розслідування даної справи.

Суд відзначає, що відомості про включення слідчого ОСОБА_175 до групи слідчих містяться в ЄРДР (рух дій) станом на 27.02.2022 року. Листом від 18.11.2025 начальник слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_178 повідомила прокурора, що допустила у постанові від 27.02.2022 року про призначення групи слідчих описку, помилково не зазначивши слідчого СВ Роздільнянського РВП ОСОБА_179 в паперовій постанові.

У цьому контексті суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17).

Зокрема, як зазначила Велика Палата, ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами 2 і 3 цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

У світлі викладеної вище позиції Великої Палати у цьому кримінальному провадженні суд вважає, що само по собі відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про включення до групи слідчих слідчого ОСОБА_175 не тягне наслідок у виді визнання всіх зібраних нею у справі доказів недопустимими, оскільки по-перше, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено слідчим ДБР, слідчий СВ Роздільнянського РВП ОСОБА_172 обіймає посаду слідчого в органі досудового розслідування, до територіальної підслідності якого відноситься місце вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та якого, відповідно до руху дій в ЄРДР визначив керівник органу досудового розслідування, і суд не знаходить підстав ставити під сумнів цю інформацію, а по-друге, сторона захисту на жодній із стадій кримінального провадження не обґрунтувала, як участь у проведенні досудового розслідування слідчим ОСОБА_167 , а не будь-яким іншим слідчим призвела до порушення прав підозрюваного та гарантій, про які йдеться у ст. 87 КПК, або іншим чином вплинуло на їх реалізацію.

На цих підставах суд відхиляє такі твердження захисника.

З урахуванням наведеного не заслуговують на увагу і доводи захисника про недопустимість як доказу на підставі доктрини "плодів отруєного дерева" висновків судових балістичних експертиз, які проводилася за речовими доказами, вилученими під час огляду місця події, додаткового місця події та трупів.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд зауважує, що наведені стороною захисту обставини, на підставі якої можна було б піддати сумніву надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 докази не знайшли свого підтвердження, тягар доказування не покладався на сторону захисту, а навпаки протягом усього судового розгляду доказування винуватості засудженого провадилося саме стороною обвинувачення.

Кваліфікація дій.

Таким чином, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.119 КК України вбивство двох або більше осіб, вчинене через необережність, та кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження.

Щодо призначення покарання.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення вперше, раніше не судимий, на обліку у лікарів-психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, володіє на праві власності нерухомим майном, з початку повномасштабного вторгнення добровільно вступив до лав територіальної оборони.

Обставини, передбачені статтею 66 КК України, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставини, передбачені статтею 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що досягнути мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченим можливо лише шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій частини другої статті 119 КК України та статті 128 КК України.

Водночас, відповідно до частини 5 статті 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Санкція статті 128 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до пункту другого частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Упостанові Великої палати Верховного Суду (ВП ВС) від 02 лютого 2023 року у справі №735/1121/20 наведено правовий висновок, згідно з яким «визначені у статті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним».

Відтак, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України минуло на день ухвалення вироку понад три роки, суд відповідно до частини 5 статті 74, пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до статті 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної силизалишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 182, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 119 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі частини 5 статті 74, пункту 2 частини 1 статті 49 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення у період часу з 28 червня 2022 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної силизалишити у вигляді тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року у справі № 511/670/22 (провадження № 1-кс/511/782/22), зокрема з наступного майна: легковий автомобіль «Renault Megane Scenic», р.н. НОМЕР_4 , номер він коду НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , належить ОСОБА_101 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів у загальному розмірі 60 631,02 гривень (шістдесят тисяч шістсот тридцять одна гривня, дві копійки).

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішення питання щодо долі речових доказів у порядку статті 100 КПК України.

¦транспортний засіб «Renault Megane Scenic», р.н. НОМЕР_4 , номер він коду НОМЕР_11 після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_101 ;

¦групу гільз у кількості 24 штуки з ознаками деформування знищити з дня набрання вироком законної сили;

¦3 гільзи іншого роду з ознаками деформування - знищити з дня набрання вироком законної сили;

¦1 гільзу із надписом ТАХО 12/70 з пластмасовим піжом - знищити з дня набрання вироком законної сили;

¦кулю калібру 5,45 поміщено до сейф - пакет SUD1000061 - знищити з дня набрання вироком законної сили;

¦штани темного кольору; сорочка у «клітину»; футболка синього кольору; светер темного кольору; куртка чорного кольору; хустка у «клітинку»; труси темно - синього кольору; штани чорного кольору; зимові черевики чорного кольору - знищити з дня набрання вироком законної сили;

¦светр білого кольору з обідком чорного кольору; спідня білизна, труси темно- синього кольору; куртка сірого кольору; джинси; спідню білизну, майку білого кольору; черевики чорного кольору знищити з дня набрання вироком законної сили;

¦светр сірого кольору із чорною смугою, футболка світло сірого кольору, куртка чорного кольору, джинси синього кольору, труси сірого кольору, шорти сірого кольору, зимові черевики чорного кольору знищити з дня набрання вироком законної сили;

¦металевий обломок жовтого кольору знищити з дня набрання вироком законної сили;

¦куля калібру 5,45 поміщено до сейф пакету SUD1000007 знищити з дня набрання вироком законної сили.

¦первинне пакування, яке поміщено до сейф пакету експертної служби МВС №2959521 знищити з дня набрання вироком законної сили;

¦первинне пакування, яке поміщено до сейф пакету експертної служби МВС №2959520 знищити з дня набрання вироком законної сили;

¦об`єкт №143: первинна упаковка, яку поміщено до сейф - пакету експертної служби МВС №5419935 знищити з дня набрання вироком законної сили;

¦первинна упаковка, пиж, які поміщено до сейф пакету експертної служби МВС №3846911 знищити з дня набрання вироком законної сили;

¦автоматичну зброю - АК-74, № НОМЕР_2 , яку 26 лютого 2022 року під розпис отримав ОСОБА_5 повернути Міністерству оборони України в особі військової частини НОМЕР_13 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя -доповідач: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3