МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/503/26

Провадження № 1-в/210/104/26

13 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27 січня 2025 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшло подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами, подання підтримав, просив задовольнити.

Представник органу пробації, повідомлений належним чином про дату та час розгляду подання, в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 , в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав, просив задовольнити.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст. 539 КПК України.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, повно та всебічно дослідивши матеріали подання доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 січня 2025 року, визнано винним ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов?язано ОСОБА_6 періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.с. 3-4).

Засуджений перебуває на обліку Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 03 квітня 2025 року (а.с. 21 особової справи).

Згідно Постанови про встановлення днів явки та реєстрацію від 17 квітня 2025 року, засудженому призначено день явки перша середа кожного місяця (а.с.32 особової справи).

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з п. 9 ст. 537 КПК України під час виконання вироків саме суд має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_4 вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 січня 2025 року, протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, кримінальних та адміністративних правопорушень не скоював, зауважень з боку інспектора поліції та інспектора з питань пробації з приводу порушень чи злісного ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків не мав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 107, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв?язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27 січня 2025 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі - з випробуванням на 1 рік - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 січня 2025 року, у зв?язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити до Криворізької південної окружної прокуратури, Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1