УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання предстаника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000408 від 05.12.2023,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на майно, яке було вилучене 10.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» (), за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 143, а саме: мобільний телефон «Redmi Model 7A ML 903C3EG» та блокнот чорного кольору, що належать ОСОБА_4 .

Короткий зміст клопотання

В обґрунтування клопотання вказав, що за наслідками проведеного обшуку 10.03.2025, ОСОБА_4 в добровільному порядку було видано мобільний телефон «Redmi Model 7A ML 903C3EG» та блокнот чорного кольору, у подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на вказане майно було накладено арешт. Однак, станом на день подання вказаного клопотання, така необхідність відпала, оскільки у вказаному кримінальному провадженні із мобільним телефоном «Redmi Model 7A ML 903C3EG» та блокнотом чорного кольору, проведено всі необхідні огляди та дослідження, і в подальшому, застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження, на думку сторони захисту, відпала потреба. Також звернув увагу на те, що ч.2 ст. 364, ч.1 ст.209 КК України, не передбачено такої санкції покарання як конфіскація чи спеціальна конфіскація.

Участь сторін кримінального провадження, позиція щодо заявленого клопотання.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не прибув. Просив розглядати вказане клопотання за його відсутності.

Слідчий Територіального управління БЕБ у Київській області до суду не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Встановлені судом обставини

У провадженні територіального управління БЕБ у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000408 від 05 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст.209 Кримінального кодексу України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Так, 10 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року (справа № 760/6322/25, 1-кс/760/4010/25), проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» (), за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 143.

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, мобільний телефон «Redmi Model 7A ML 903C3EG» та блокнот чорного кольору, власником яких є ОСОБА_4 .

Постановою детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_5 від 10 березня 2025 року вилучені речі та документи визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року у справі №760/6322/25 за результатами розгляду клопотання прокурора було накладено арешт на вилучене 10.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» (), за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 143, зокрема, мобільний телефон «Redmi Model 7A ML 903C3EG» та блокнот чорного кольору, власником яких є ОСОБА_4 .

Норми права, які підлягають застосуванню

У ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції Українизакріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.

В силу норм ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

З метою збереження речових доказів, як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, речовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, а саме - якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінка та мотиви суду

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон «Redmi Model 7A ML 903C3EG» належить на праві власності ОСОБА_4 , однак на даний момент останній не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, а тому необхідності в подальшому обтяженні у вигляді арешту майна, слідчим суддею не встановлено.

При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного на майно, вилучене 10.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» (), за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 143, зокрема, блокнот чорного кольору, оскільки доказів належності даного майна ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Ятрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2025у кримінальному провадженні №0000408 від 05.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364,

ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №760/6322/25 на майно, вилучене 10.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» (), за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 143, а саме: на мобільний телефон «Redmi Model 7A ML 903C3EG».

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6