18.09.2025
Справа № 331/3225/25
Провадження № 1-кс/331/1763/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця за призовом під час мобілізації ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, який має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, офіційно який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 за №0000349.

1. Короткий зміст клопотання

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 призначений наказом № 128-РС від 08.05.2023, перебуваючи на посаді номера обслуги 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону у військовому званні «старший солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 06.02.2025 та 12.02.2025 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбали 1 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в подальшому стали незаконно зберігати при собі з метою збуту.

У подальшому, 21.05.2025, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , якій у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини, домовився про збут останній особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено «PVP».

Цього ж дня, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. 20 по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 замовила у останнього особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» за грошові кошти у сумі 350 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки.

Далі, грошові кошти в сумі 300 гривень о 12 годині 47 хвилині,

ОСОБА_7 , перебуваючи біля терміналу, розташованого за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 20, перевела на банківську картку «ПУМБ»

№ НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 . Та, приблизно о 16 годині 00 хвилин, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поблизу

буд. 33 по вул. Покровській в м. Запоріжжі передала в руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50 гривень, відразу після чого ОСОБА_6 збула ОСОБА_7 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

Після чого ОСОБА_7 перенесла вказаний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору до буд. 3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видала працівникам поліції 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/11515-НЗПРАП від 23.05.2025 містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої складає 0,1279 г ( в перерахунку на основу).

Крім того, 30.05.2025, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в ході телефонної розмови з

ОСОБА_7 , якій у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини, домовився про збут останній особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено «PVP».

Цього ж дня, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. 20 по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 замовила у останнього особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» за грошові кошти у сумі 350 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки.

Далі, грошові кошти в сумі 300 гривень о 12 годині 41 хвилині,

ОСОБА_7 , перебуваючи біля терміналу, розташованого за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 20, перевела на банківську картку «ПУМБ»

№ НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 . Та, приблизно о 16 годині 00 хвилин, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поблизу

буд. 33 по вул. Покровській в м. Запоріжжі передала в руки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50 гривень, відразу після чого ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 1 паперовий згорток обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Після чого ОСОБА_7 перенесла вказаний паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору до буд. 3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видала працівникам поліції 1 паперовий згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/12184-НЗПРАП від 03.06.2025 містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої складає 0,0917 г ( в перерахунку на основу).

У подальшому, 02.06.2025, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в ході телефонної розмови з

ОСОБА_7 , якій у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини, домовився про збут останній особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено «PVP».

У цей же день, приблизно о 14 годині 30 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. 20 по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, в ході телефонної розмови за номером мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , слухавку якого підняла ОСОБА_6 , замовила у останньої особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» за грошові кошти у сумі 350 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Грошові кошти в сумі 300 гривень о 15 годині 04 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля терміналу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 20, перевела на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 . Після чого, приблизно о 18 годині 40 хвилин, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 поблизу буд. 49 по вул. Залізничній в м. Запоріжжі передала в руки ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50 гривень, відразу після чого ОСОБА_6 збула ОСОБА_7 1 зіп-пакет з паперовим згортком в ізоляційній стрічці чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині.

Після чого ОСОБА_7 перенесла вказаний зіп-пакет з паперовим згортком з порошкоподібною речовиною білого кольору до буд. 3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видала працівникам поліції 1 зіп-пакет з паперовим згортком в ізоляційній стрічці чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/12361-НЗПРАП від 04.06.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої складає 0,0559 г ( в перерахунку на основу).

У подальшому, 10.06.2025, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в ході телефонної розмови з

ОСОБА_7 , якій у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, домовився про збут останній особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено «PVP».

У цей же день, приблизно об 11 годині 30 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. 20 по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 замовила у останнього особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» за грошові кошти у сумі 350 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Грошові кошти в сумі 300 гривень об 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля терміналу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 20, перевела на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 .

Після чого, приблизно о 17 годині 45 хвилин, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поблизу буд. 49 по вул. Залізничній в

м. Запоріжжі, передала в руки останнього грошові кошти в сумі 50 гривень, відразу після чого ОСОБА_6 збула ОСОБА_7 1 паперовий згорток в ізоляційній стрічці чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині.

Після чого ОСОБА_7 перенесла вказаний паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору до буд. 3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видала працівникам поліції 1 паперовий згорток в ізоляційній стрічці чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/12680-НЗПРАП від 11.06.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої складає 0,172 г (в перерахунку на основу).

10 червня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За змістом клопотання, прокурор просив застосувати, в межах досудового розслідування дію обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних державних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК, на підставі вагомих доказів;

- наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваного ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, однак зазначили, що ОСОБА_5 втратив свій паспорт для виїзду за кордон, тому ним не було виконано обов`язок щодо здачі його на зберігання до Державної міграційної служби України в Запорізькій області. Крім того, зазначив, що після самовільного залишення військової частини відновився на військовій службі та на теперішній час перебуває на посаді старшого водія.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000349 від 09.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

11 червня 2025 року о 16 год 25 хв старшою слідчою слідчого відділення Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_9 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчої судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 12 червня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 121 120 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

01.07.2025 ОСОБА_5 внесено заставу в розмірі 121 120 гривень та звільнено останнього з під варти.

Постановою виконувача обов`язків керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_10 від 05 серпня 2025 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 11.09.2025.

Ухвалою слідчої судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 07 серпня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено строк дії покладених на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 вересня 2025 року включно.

Ухвалою слідчої судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 10 вересня 2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 11.11.2025 включно.

10 вересня 2025 року прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 складено та вручено підозрюваному ОСОБА_5 та її захиснику адвокату ОСОБА_4 клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» 10 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку на адресу Олександрівського районного суду міста Запоріжжя скеровано клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2025 клопотання прокурора було передано слідчий судді ОСОБА_1 .

17 вересня 2025 року прокурор Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання ; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 щодо наявності підстав застосування запобіжного заходу

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_11 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які займаються збутом психотропних та наркотичних речовин на території Олександрівського району м. Запоріжжя;

- протоколами видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- протоколами огляд місця події по факту видачі закупною ОСОБА_7 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною, яку вона закупила за гроші, видані для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що була запрошена в якості закупної для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході проведення оперативної закупки вона на банківську картку, вказану останніми, переводила через термінал грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 останні збували їй полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, а вона передавала їм грошові кошти в сумі 50 гривень (які не приймав термінал);

- матеріалами судово-хімічних експертиз, згідно висновків яких, порошкоподібна речовина, яку видавала ОСОБА_7 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP;

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме проведеними аудіо-відео контролю за особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зняттям інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме з мобільного номеру телефону, який належить ОСОБА_5

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Отже, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що на даному етапі провадження слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

5.1 щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування

Слідча суддя вважає очевидним, що ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства наявний у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також, слідчою суддею враховано те, що згідно з доданими до клопотання доказами, саме на банківську карту ОСОБА_5 перераховувалася основна сума коштів від збуту психотропної речовини.

5.2 щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки його дружина та діти тривалий час перебувають закордоном. Крім того, ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, вказане свідчить про те, що належних висновків підозрюваний для себе не зробив і на шлях виправлення ставати не бажає. Також, слідча суддя бере до уваги той факт, що раніше ОСОБА_5 перебував у статусі військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину, однак на теперішній час він повернувся до виконання військових обов`язків та продовжує проходити військову службу. За таких обставин слідча суддя вважає очевидним, що ризик можливого продовження злочинної діяльності може справдитися із великим ступенем вірогідності, з огляду на дані про особу підозрюваного.

5.3 щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків

Слідча суддя також бере до уваги доводи прокурора про те ,що підозрюваний може вчинити спроби впливу на свідків та інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки останньому відомі дані вказаних осіб. Отже, з метою перешкоджання встановленню істини у справі та уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може застосовувати маніпуляції або психологічний тиск на свідків з метою зміни їх свідчень.

5.4 щодо обсягу обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного

Слідча суддя, враховує, що, згідно особової картки на особу ОСОБА_5 паспорт громадянина України для виїзду за кордон останнього визнаний недійсним, оскільки був втрачений, тому покладення цього обов`язку на підозрюваного є недоцільним.

Також, слідча суддя вважає необхідним зазначити, що покладання на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду не є доцільним, оскільки відповідно до ст.182 КПК України такий обов`язок виникає для підозрюваного автоматично з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави та не потребує додаткового застосування.

Крім того, слідча суддя враховує, що відповідно до п.5 ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного може бути покладено обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Однак у даному випадку покладення такого обов`язку є неможливим, оскільки підозрюваний проходить військову службу та перебуває у статусі військовослужбовця. Виконання службових обов`язків об`єктивно передбачає необхідність його пересування поза межами місця проживання, у тому числі у відрядженнях, на полігонах чи під час переміщення підрозділів, що унеможливлює фактичне дотримання зазначеного обов`язку. Таким чином, покладення на підозрюваного цього обов`язку суперечило б його службовому становищу та фактично унеможливлювало б належне виконання ним військових обов`язків.

5.5 щодо строку покладення обов`язків

У клопотанні прокурор просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 11 листопада 2025 року.

Слідча суддя зазначає, що строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчої судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 07 серпня 2025 року обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України сплив 11 вересня 2025 року, однак запобіжний захід у вигляді застави не ототожнюється з межами досудового розслідування та діє протягом усього кримінального провадження до його зміни чи скасування у порядку, визначеному КПК України, тому строком дії обов`язкыв може бути встановлений на два місяці.

6. Висновки слідчої судді

Отже, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики, які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також той факт, що запобіжний захід у вигляді застави триває протягом усього кримінального провадження, слідча суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково та у зв`язку з тим, що строк ухвали Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 07 серпня 2025 року сплив 11 вересня 2025 року, слідча суддя вважає за необхідним покласти на підозрюванго ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на два місяці терміном дії до 17 листопада 2025 року включно, які на думку слідчої судді забезпечать його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 176, 177, 182, 183, 194, 199, 372 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025, щодо ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити частково.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця за призовом під час мобілізації ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, який має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, офіційно який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проходження військової служби;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншою підозрюваною ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали в частині покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на два місяці терміном дії до 17 листопада 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1