УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , законного представника підозрюваної ОСОБА_6 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні № 0001360 від 03.08.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні № 0001360 від 03.08.2025.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001360 від 03.08.2025.

Так, в невстановлений день та час серпня 2025 року, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мотивів помсти, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03 серпня 2025 року близько 12 години ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину, а саме з місця свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , взяла заздалегідь підготовлене знаряддя злочину а саме кухонний ніж, після чого разом з ОСОБА_9 направилась за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 60. Перебуваючи за вказаною адресою, близько 18:00 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, взяла кухонний ніж в праву руку, та нанесла десять ударів в передню частину шиї, вісім ударів в передню поверхню грудної клітини та один удар в спину ОСОБА_9 , які є небезпечними для життя та знаходяться причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_9 настала від множинних проникаючих колото-різаних поранень шиї, грудної клітки з ушкодженням трахеї, легенів, серця.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві ОСОБА_9 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 04.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Житомир, Житомирської області, українці, громадянці України, з середньою освітою, не працюючій, раніше не судимій, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор під час судового розгляду клопотання повністю підтримали та просили задовільнити з мотиві та підстав, що в ньому вказані. Прокурор стверджує, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Вказує, що підозрювана раніше неодноразово втікала з дому, а тому ризик її втечі дуже високий.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_10 , заперечували проти задоволення клопотання та просили слідчого суддю пом`якшити запобіжний захід до домашнього арешту.

Законний представник підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (мати підозрюваної) також просила пом`якшити запобіжний захід

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За привилами ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

До підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.08.2025 (справа №296/8530/25) строком до 02.10.2025

30.09.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира (справа №296/10855/25) продовжено строк дії запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 до 03.11.2025 (включно) без визначення розміру застави.

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001360 від 03.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу стала обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обгрунтованою "поза розумним сумнівом" та підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 03.08.2025 року, проведеного за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 60, де було виявлено труп ОСОБА_9 , ніж з накладанням РБК, зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 04.08.2025, в ході чого на тілі трупа зафіксовано 19 ножових поранень шиї, грудної клітини, спини;

- висновком експерта № 1021 від 06.10.2025, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від множинних проникаючих колото-різаних тулуба, шиї з ушкодженням трахеї, обох легенів, серця;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час чого в ході особистого обшуку у останньої було вилучено її одяг із слідами речовини бурого кольору;

- протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_11 , яка зазначила, що її син ОСОБА_9 , на протязі останніх чотирьох місяців зустрічається з ОСОБА_5 , 03.08.2025 року ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 пішли гуляти та коли потерпіла, близько 18:27 години зателефонувала на мобільний телефон сина, слухавку підняла ОСОБА_13 та повідомила їй, що вона вбила ОСОБА_12 ;

- повідомленням на лінію «102» ГУ НП в Жито № 21152 від 03.08.2025, згідно якого ОСОБА_5 повідомила про вчинене нею 03.08.2025 вбивство ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що ОСОБА_15 близько 12:00 години 03.08.2025 року разом з ОСОБА_16 вийшли з будинку ОСОБА_13 по вул. І.Мазепи в невідомому йому напрямку, пізніше, близько 18:00 години він дізнався від працівників поліції про те, що ОСОБА_17 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 04.08.2025 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_18 від 04.08.2025, яка визнала свою вину та повідомила, що вона вбила ОСОБА_9 через зраду останнього;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2025 за участю підозрюваної ОСОБА_5 , під час чого остання підтвердила раніше надані нею покази та відтворила обставини події;

- висновком судової імунологічної експертизи №1101, в ході проведення якої на вирізках із шортів, що вилучені в ході затримання ОСОБА_5 знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_9 ;

- висновком судової імунологічної експертизи №1100, в ході проведення якої на вирізках із майки, що вилучена в ході затримання ОСОБА_5 знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_9 ;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2345/30 від 22.10.2025 відповідно до якої покази, дані ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за її участю щодо локалізації, механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ;

- іншими зібраними матеріалами у своїй сукупності.

Щодо ризиків.

Під час застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачени хпп. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості вчинення підозрюваною спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя врахував, відомості про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка не має міцних соціальних зв`язків, непрацевлаштована, не вчиться, без офіційних джерел доходу, в минулому неодноразово залишала місце проживання та вважалася зниклою

Слідчий суддя вважає, що станом на 30.10.2025 ризики продовжують існувати, хоча і щещо зменшилися з урахуванням того, що минув строк, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій в тому числі і за участі підозрюваної. Крім того, підозрювана навчається, перебуваючи в СІЗО.

Разом з цим слідчий суддя вважає перш за все, що саме ризик переховування має високу ймовірність.

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання) , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії особливо тяжких злочинів (ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років)

Усвідомлюючи яке покарання вона може понести, ОСОБА_5 вона може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути відповідальності

Ризики передбачені п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає таким що також продовжують існувати.

Також існує ризик впливу на свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 які дали покази в кримінальному провадженні, оскільки підозрювана може вмовити їх відмовитися від свідчень.

Зокрема ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана може перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати. Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжкими, тому існують всі ризики того що остання може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є повністю обґрунтованим.

Отже принамні станом на 30.10.2025 існують ризики передбачені п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому їх достатньо обгрунтувати, а не констатувати чи довести фактично.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання також врахував: вік підозрюваної - молода дівчина -17 років , без вад здоров`я чи наявності тіжких хвороб, що не дозволяяють утримання в умовах СІЗО; соціальний статус - неповнолітня, дітей чи утриманців нема; не працевлаштована, раніше не судима.

Все це в своїй сукупності дозволяє слідчому судді прийти до висновку, що слідчим та прокурором доведено слідчому судді, що наразі продовження утримання ОСОБА_5 ( з урахуванням її особи та поведінки ) саме під вартою є виправданим та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам (перш за все переховування ) що продовжують існувати, а тому клопотання прокурора слід задовільнити.

Задоволення клопотання прокурора виключає можливість задоволення клопотання сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу, оскільки навіть цілодобовий домашній арешт не здатен запобігти тим ризикам, що існують.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування впорядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_5 затримана 03.08.2025 та утримується під вартою (близько 3 місяців), строк досудового розслідування в кримінальному провадженні де вона є підозрюваною продовдено слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира до 03.12.2025 про що свідчить ухвала від 30.10.2025 у справі №296/12248/25, отже вона може утримуватися під вартою лише в мжах строку досудового розслідування тобто до 03.12.2025 (включно).

Щодо альтернативного запобіжного заходу.

За приписами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, слідчий суддя, суд згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в умисному вбивстві людини - ОСОБА_9 .

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не визначити розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити застосувувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром до 03 грудня 2025 року ( включно), без визначення розміру застави.

Клопотання сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу - залишити без задоволення

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 04.11.2025 о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1