У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000768 від 11.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2010, 2020 2023 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням посилаючись на те ,що у провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0000768 від 11.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 23.09.2025 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначеним розміром застави , яку внесено ОСОБА_4 , згодом під час досудового розслідування продовжено обов`язки до 22.12.2025.

Відповідно до вказаних ухвал слідчого судді встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років, а також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому ж провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Викладені обставини дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована обвинувачення» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумного обвинувачення передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують обвинувачуваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На даний час у вказаному складі суду проводиться судовий розгляд потерпілий та свідки не допитані, письмові матеріали не досліджено, а тому ризики, якими керувався суд при обранні такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшились та не припинили існувати, наявні підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На даний час, враховуючи те, що строк обраного до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшилися та не перестали існувати, є необхідність у продовженні даного запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

- з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Зважаючи на відсутність соціальних зав`язків та на вище вказані обставини, якими доведено цей ризик, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме реальну можливість покинути територію України;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, у цьому ж кримінальному провадженні, на разі ні потерпілий ні свідки у судовому засіданні не допитувались так сам як інші обвинувачені, тому ризик того, що ОСОБА_4 може вплинути на покази дуже ймовірний;

- з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 раніше не судимий однак на сьогоднішній день обґрунтовано обвинувачується в умисному кримінальному правопорушенні, офіційно не працевлаштований.

Таким чином, підставою продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків, а інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ч. 2 ст. 178 та ч. 3 ст. 199 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення, чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Слід також зазначити, що вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшилися, після завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на даному етапі є виправданим, з чого також виходить практика застосування рішень Європейського суду з прав людини з питань застосування запобіжних заходів.

У зв`язку з тим, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо існує необхідність у подальшому забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для чого необхідно продовжити обов`язки.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 181, 182, 194,199, 331 КПК України, - просив Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави), на строк 60 діб, продовжити такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні перелік яких визначає слідчий та прокурор.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання ,просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання ,просив не застосовувати обов`язок :,, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, оскільки його підзахисний має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Заслухавши думку прокурора захисника, обвинуваченого та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку ,що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

У провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0000768 від 11.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 23.09.2025 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначеним розміром застави , яку внесено ОСОБА_4 ,.

Ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2025 року постановлено продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді від 24 вересня 2025 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити в межах встановленого строку досудового розслідування, тобто до 22.12.2025 року включно.

Відповідно до вказаних ухвал слідчого судді встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років, а також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому ж провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Викладені обставини дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З матеріалів клопотання встановлено, що 22.09.2025 року за заявою потерпілого внесені відомості до ЄРДР за № 0000768 за ч. 4 ст. 185 КК України .

22.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованість якої в достатній мірі підтверджується доданими до клопотання доказами, які також були предметом дослідження слідчого судді при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

24.09.2025 року ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 58 днів, тобто до 22.11.2025, із визначенням розміру застави, та визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в разі внесення суми застави.

25.09.2025 ОСОБА_4 був звільнений з КУВП №3 в зв`язку з внесенням застави.

З матеріалів клопотання встановлено, що ризики, встановлені при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та є актуальними.

З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини,строк дії зазначених,в ухвалі слідчого судді від 24.09.2025 року обов`язків ,а саме :

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

-слід продовжити на 2 місяці до 22.02.2026 року.

щодо продовження дії обов`язку- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; слід відмовити ,враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні , крім того слід відмовити у продовженні такого обов`язку як- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні перелік яких визначає слідчий та прокурор, оскільки такі обов`язки не встановлювались ухвалою слідчого судді від 24.09.2025 року.

Керуючись ст.ст.177, ч. 5 ст. 194 КПК

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000768 від 11.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді від 24 вересня 2025 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити 2 місяці до 22.02.2026 року ,а у задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.12.2025 року.

Суддя ОСОБА_1