Номер провадження1-кс/205/2262/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції)

захисника-адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

представника ДУ «ДВК (№ 89)» ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про з`ясування підстав позбавлення його волі та зобов`язання звільнити його за процедурою habeas corpus у порядку, передбаченому частиною третьою статті 206 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання ОСОБА_4 , про з`ясування підстав позбавлення його волі та зобов`язання звільнити його за процедурою habeas corpus у порядку, передбаченому частиною третьою статті 206 Кримінального процесуального кодексу України.

У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_4 просить суд перевірити наявність правових підстав для його подальшого тримання в ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)», посилаючись на те, що подана ним 12.01.2002 повністю змінена касаційна скарга на вирок Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 не була розглянута касаційною інстанцією, у зв`язку з чим, на його думку, вирок не набрав законної сили. Засуджений вказує на визнання за ним статусу особи, вирок щодо якої не набрав законної сили, а також на сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та неможливість призначення довічного позбавлення волі після спливу таких строків. Крім того, заявник зазначає, що фактично відбув максимальний строк позбавлення волі на певний строк, а також стверджує про відсутність судового рішення, яке набрало законної сили і підлягало би виконанню щодо призначення йому довічного позбавлення волі, та про відсутність рішення суду щодо визначення строку і підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також засуджений посилається на відсутність офіційного розпорядження суду про набрання вироком законної сили та його виконання.

Крім того, ОСОБА_4 просить встановити факт відсутності належних правових підстав для подальшого позбавлення його волі, з урахуванням документів, отриманих 08.10.2024 з Дніпровського апеляційного суду та долучених до матеріалів його особової справи (т. 6, арк. 142151), а саме копії змін до касаційної скарги від 13.01.2002 та супровідного листа про їх направлення до Верховного Суду України.

На підставі викладеного засуджений просить зобов`язати ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» звільнити його за процедурою habeas corpus у порядку, передбаченому частиною третьою статті 206 КПК України 2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі за вироком, який набрав законної сили, і законно утримується у виправній колонії.

Представник ДУ ДВК № 89 ОСОБА_7 також заперечив проти задоволення заяви.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вироком судової колегії у кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222 КК України (редакція 1960 року), і призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 15 січня 2002 року дії ОСОБА_4 частково перекваліфіковано, однак вирок залишено без змін у частині призначеного покарання довічного позбавлення волі. Вирок набрав законної сили за цією ухвалою від 15.01.2002.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2002 року уточнено початок строку відбування покарання з 28.06.1999 року.

Таким чином, ОСОБА_4 є особою, засудженою вироком суду, який набрав законної сили, та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно зі ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний негайно реагувати у випадку, якщо будь-яка особа тримається під вартою без законних підстав. Проте положення ч. 3 ст. 206 КПК України застосовуються виключно до випадків попереднього ув`язнення, а не до осіб, які відбувають покарання за вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом щодо підозрюваних, обвинувачених та засуджених, вирок щодо яких не набрав законної сили.

"Habeas corpus"- це правова процедура, судовий наказ, який вимагає, щоб арештованого було доставлено до судді або суду. Правило "Habeas corpus" гарантує звільнення ув`язненого від незаконного тримання під вартою ( тобто тримання під вартою за відсутності достатніх підстав або доказів). Фактично це - презумпція неправомірного затримання особи, що випливає з принципу особистої недоторканості.

Оскільки ОСОБА_4 є засудженою особою, що відбуває покарання за вироком, який набрав законної сили, а не підозрюваним чи обвинуваченим, положення ст. 206 КПК України на нього не поширюються.

Питання про законність або обґрунтованість судових рішень, що набрали законної сили, можуть бути вирішені лише у порядку, передбаченому главами 3234 КПК України (перегляд судових рішень), а не шляхом звернення до слідчого судді із заявою за процедурою habeas corpus.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України суд зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, підстав для застосування ч. 3 ст. 206 КПК України у цьому випадку не вбачається, а клопотання ОСОБА_4 є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 309310, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про з`ясування підстав позбавлення його волі та зобов`язання звільнити за процедурою habeas corpus у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8