Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/503/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/6059/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому

апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 07 жовтня 2025 року, якою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащувате, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. та покладено на нього певні обов`язки строком до 29.11.2025 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у тому, що 10 січня 2016 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) перебуваючи в автомобілі Volkswagen Touareg, яким керував ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , в автомобілі Nissan Navara, яким керував останній та рухаючись вулицями міста Кропивницького, побачили автомобіль BMW-745, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 вчинити хуліганські дії відносно ОСОБА_13 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , маючи при собі невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на автомобілях Volkswagen Touareg, яким керував ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , яким керував ОСОБА_12 , під`їхали до автомобіля BMW-745, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на проїзній частині дороги, біля приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Преображенській, 26/70 в м. Кропивницький.

Після цього, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вийшли з вказаних автомобілів та підійшли до автомобіля BMW-745 з різних сторін, за кермом якого знаходився ОСОБА_13 , а на передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_15 та продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, зневажаючи на присутність сторонніх осіб в громадському місці, діючи групою осіб спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та з особливим буйством та безчинством, із не встановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї, умисно здійснили декілька пострілів по автомобілю BMW-745.

Тоді ж ОСОБА_16 спільно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не зважаючи на присутність сторонніх осіб в громадському місці, виражаючись нецензурною лайкою, почали погрожувати ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень і вимагати відчинити двері та вийти з автомобіля.

У продовження хуліганських дій, ОСОБА_11 на автомобілі Volkswagen Touareg під`їхав та зупинився перед автомобілем BMW-745, перекривши цьому автомобілю можливий напрямок руху. В подальшому, ОСОБА_9 , підійшовши до автомобіля BMW-745, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, не зважаючи на присутність сторонніх осіб в громадському місці, діючи групою осіб спільно з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , проявляючи особливе буйство та безчинство, умисно кулаками та дулом невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї, нанесли численні удари в переднє ліве бокове скло автомобіля BMW-745, вимагаючи від ОСОБА_13 відчинити двері та вийти з автомобіля.

У той же час, ОСОБА_17 , не припиняючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, не зважаючи на присутність сторонніх осіб в громадському місці, діючи групою осіб спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , діючи з особливим буйством та безчинством, умисно наніс два удари прикладом не встановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї в лобове скло автомобіля BMW-745, після чого з не встановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї умисно здійснив ще декілька пострілів по вказаному автомобілю, у якому на той час продовжували знаходитися ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , умисно пошкодили автомобіль BMW-745, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого заподіяли ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 133419,27 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 07 жовтня 2025 року, клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. та покладено на нього обов`язки:1) прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строком до 29.11.2025 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчим суддею беруться до уваги обставини кримінального правопорушення, характеризуючи дані на особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, вік, стан здоров`я, ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України на забезпечення заходів кримінального провадження, а тому вважається, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застава буде справедливою і достатньою саме у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі прокурор просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Свої вимоги обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення постійного місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, немає стійких соціальних зв`язків у вигляді постійного місця роботи, тому в будь-який час має можливість залишити межі Кіровоградської області. Усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, можливе в тому числі шляхом проведення допитів. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії. п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, на даний час протиправні дії, підозрюваного викриті з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із чим останній може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Підозрюваний є раніше судимою особою, та відносно останнього скеровано до суду кримінальне провадження у сфері злочинів проти життя та здоров`я, що підтверджує той факт, що особа схильна до вчинення різного ступеню кримінальних правопорушень.

Вказує, що ОСОБА_8 офіційного місця роботи не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, вищевказані ризики є реальними та обґрунтованими.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу. Свої вимоги обґрунтував тим, що органом досудового розслідування висунуто надуману підозру. В матеріалах клопотання не міститься жодного доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до вчинення хуліганських дій в м.Кропивницькому понад дев`ять років тому. Вказує, що слідчим суддею проігноровано особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та неофіційної роботи, раніше не судимий.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу та заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава застосовується при наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та доведення слідчим, прокурором наявності ризику того, що особа може вчинити хоча б одну з наступних дій: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із матеріалів клопотання вбачається, що відділом РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 19.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29.09.2025 року було вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується: протоколом огляду місця події від 11.01.2016 місця вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 11.01.2016 автомобіля BMW-745; протоколом огляду предметів від 14.01.2016; оптичним диском з відеозаписом подій 10.01.2016; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ; протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілими від 25.09.2025 та 16.11.2017; протоколами допитів свідка ОСОБА_21 від 15.01.2016; 07.04.2016, 23.09.2025; протоколом перегляду відеозапису (з участю свідка ОСОБА_10 ) від 07.04.2016; висновком експерта №73 від 08.02.2016; висновком експерта № 26 від 12.02.2016; висновком експерта № 27 від 15.02.2016; висновком експерта № 290 від 27.10.2016.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, щодо встановленого ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, можливе в тому числі шляхом проведення допитів. Таким чином для мінімізації негативних наслідків для себе, підозрюваний, використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою зміни їх показів або перешкоджання безпосереднього дослідження судом їх показів як це передбачено ст. 23 КПК України, має можливість незаконно впливати на свідків. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Інші ризики слідчим суддею не встановлені.

При цьому слідчий суддя правильно зазначив, що мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого не довели доцільність застосування до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Тому, на переконання колегії суддів слідчий суддя в ухвалі дійшов до правильного висновку, що враховуючи дані про особу підозрюваного його сімейний та майновий стан, вік, стан здоров`я, ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України на забезпечення заходів кримінального провадження, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застава буде справедливою і достатньою саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме застави, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину не може бути законною підставою для застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що ОСОБА_8 не слід застосовувати запобіжний захід, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, як встановлено із матеріалів клопотання ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї. Тому на даний момент виключно такий запобіжний захід, як застава із покладенням певних обов`язків забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Застава не вплине на звичайне життя підозрюваного.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, а саме застави, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму клопотанні слідчий.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 182, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 07 жовтня 2025 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. та покладено на нього певні обов`язки строком до 29.11.2025 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)