612/295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 612/295/25, 1 -кп/612/34/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 15.09.2025 заявила самовідвід по кримінальному провадженню № 612/295/25, 1 -кп/612/34/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що по зазначеному кримінальному провадженню через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про вступ у справу в якості захисника ОСОБА_4 .. На підтвердження повноважень адвоката, долучено договір № 17 про надання правової допомоги від 06.09.2025. При цьому, захисник ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні - адвокат ОСОБА_5 , 23 березня 2013 року за її поданням, як голови суду був призначений на посаду керівника апарату Близнюківського районного суду Харківської області. Працюючи на цій посаді тривалий час, він у своїй діяльності був підзвітний їй як безпосередньому керівнику, за поданням щодо нього застосовувалися заохочення та преміювання. Тому вказані обставини викликають сумніви щодо її неупередженості та виключають її участь у розгляді вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Зважаючи на вищевикладене, суддя ОСОБА_3 вважала за необхідне заявити самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.3 ч.1 п. Г Закону України «Про запобігання корупції», до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону є судді Конституційного Суду України та інші професійні судді.

Згідно із ст.28 вказаного Закону, особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів і не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід/самовідвід, повинні бути доведеними.

Відвід/самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

Судом встановлено, що заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 вищевказаного кримінального провадження, оскільки обставини зазначені у заяві про самовідвід також підтверджені поданою захисником ОСОБА_5 заявою про відвід судді ОСОБА_3 , тобто як сторона захисту, так і головуючий по справі посилаються на наявність об`єктивних підстав вважати, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведені обставини заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 612/295/25, 1 -кп/612/34/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч.ч. З, 4 ст. 358 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №612/295/25, 1-кп/612/34/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України задовльнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №612/295/25, 1-кп/612/34/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1