Справа № 449/1477/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 11.07.2025 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не є депутатом, працює на посаді лікаря-ортопеда-травматолога (лікаря-хірурга по сумісництву) КП «Перемишлянської ЦРЛ» Перемишлянської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає встановленими наступні обставини.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді лікаря-ортопеда-травматолога (лікаря-хірурга по сумісництву) КП «Перемишлянської ЦРЛ» Перемишлянської міської ради та входячи до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто будучи службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, будучи службовою особою - членом ВЛК перебуваючи в приміщенні КП «Перемишлянської ЦРЛ», що за адресою: м Перемишляни вул. Галицька 12, Львівського району Львівської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 через третіх осіб. 19.08.2025 близько 11:00 год. отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 19.08.2025 становило 12377,67 гривень) для себе, за вчинення дій в межах наданих йому повноважень, а саме складання завідомо неправдивих офіційних документів щодо наявності у ОСОБА_6 хвороби (діагнозу), що буде врахований під час прийняття рішення при встановленні ступеня придатності його до військової служби в ході проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , до складу якої входить ОСОБА_4 як заступник голови BJTK та надасть ОСОБА_6 необгрунтовану перевагу, у виді прийняття стосовно нього постанови ВЛК із встановленням обмежень щодо виду військової служби до несення якої він придатний за станом здоров`я.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого та заходів забезпечення даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав. Дав суду такі покази. До нього, як члена ВЛК дійсно звернувся ОСОБА_7 з проханням звернути увагу на медичні документи його родича ОСОБА_6 , який як раз проходив ВЛК. В останнього було ряд медичних документів і обстежень, які могли вплинути на кінцеве рішення ВЛК щодо його придатності до військової служби. 19.08.2025 року ОСОБА_7 в чергове зайшов до нього з цим питанням та відкрито дав обвинуваченому 300 доларів США. Дані кошти обвинувачений ні в кого не вимагав, однак факт отримання їх визнав. Про вчинене шкодує.

Зважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини та обставин викладених в обвинувальному акті, які узгоджуються з наданими ним суду показами, - суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.268 КК України, а саме: одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто падає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службовою становища.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, відсутні.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу розміром 1500 неоподатковуваних мінімуми з позбавленням права займати посади в ВЛК строком на два роки, вирішити питання щодо речових доказів та накладених арештів на майно і кошти обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник з покаранням у вигляді штрафу погодились. Ввважали, що обставини справи та характеризуючі особу обвинуваченого документи та його вік цілком відповідають такій мірі покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд бере до уваги, що: обвинувачений скоїв нетяжкий злочин; характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення є значним (з огляду запровадження в Україні воєнного стану); обвинувачений визнав себе винним у його вчиненні; наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання; характеризуючі дані на обвинуваченого (вік обвинуваченого, раніше не судимий, на обліку в лікарні не перебуває), - суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у вигляді штрафу на яке погодились всі сторони кримінального провадження і яке відповідає санкції ч. 1 ст. 368 КК України.

Застосування ст.69 КК України в даному випадку є недоцільним та неможливим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільного позову у справі не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_4 слід тягнути витрати на залучення експерта.

Скасувати накладений арешт на майно та вирішити долю речових доказів, в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67, ч. 2 ст. 368 КК України, ч.3 ст. 349, ст.ст. 94, 100, 368-371, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавлення права обіймати посади в військово-лікарських комісіях строком на 2 роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2025 р. на мобільний телефон марки Айфон, три купюри номіналом 100 доларів США, три купюри номіналом 100 грн., чорнові записки лікаря ОСОБА_4 .

Визначити долю речових доказів:

- Грошові в сумі 300 доларів США, які зберігаються АТ КБ «ПриватБанк» згідно акту прийому-передачі від 30.09.2025р. повернути ОСОБА_6

- Грошові кошти в сумі 900 грн., які зберігаються АТ КБ «ПриватБанк» згідно акту прийому-передачі від 30.09.2025р. повернути обвинуваченому ОСОБА_4

- Мобільний телефон марки Айфон, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_4

- Чорнові записки лікаря ОСОБА_4 залишити в матеріалах справи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта у розмірі 4457,00 грн. (р/р UA0013933, Банк отримувача: Казначейство України, код отримувача: 38008294, отримувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300).

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1