ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2025 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, оскільки клопотання ОСОБА_6 від 31.08.2025 не є клопотанням про проведення слідчих розшукових дій і відповідно постанова слідчого від 15.09.2025 не є рішенням про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а отже не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 , вказуючи на її незаконність та необґрунтованість через невірне тлумачення норм Кримінального процесуального кодексу України та ігнорування правових позицій Верховного Суду, подав апеляційну скаргу, якою просить про її скасування, повернення скарги на рішення слідчому судді суду першої інстанції для нового розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано невірним тлумаченням слідчим суддею п.7 ч.1 ст.303 КПК України (поняття «слідчі дії») та порушенням єдності судової практики Верховного Суду.

Так, слідчий суддя помилково обмежив поняття "слідчі (розшукові) дії" лише негласними діями, тоді як Верховний Суд послідовно підтверджує ширше тлумачення цього терміну, зокрема, у постановах ККС ВС: від 27.03.2024 року (справа № 722/165/23), від 15.06.2023 (справа № 757/32009/22-к), ухвалі ККС ВС від 04.06.2020 (справа № 490/13768/19).

Скаржник стверджує, що його клопотання від 31.08.2025 про долучення доказів (судового рішення, що встановлює преюдиціальний факт, та висновків ДСНС) є вимогою про проведення слідчої (процесуальної) дії зі збирання та дослідження доказів (ст.93 КПК). Відповідно, відмова слідчого у його задоволенні прямо підлягає оскарженню згідно з п.7 ч.1ст.303 КПК України.

ОСОБА_6 вказує, що відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя фактично самоусунувся від виконання своєї контрольної функції та порушив засади кримінального провадження та підтримав бездіяльність слідчого, що суперечить завданням кримінального провадження.

Крім того, оскільки скарга, адресована слідчому судді стосувалася відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, слідчий суддя не мав законних підстав для відмови у відкритті провадження, а мав перейти до її розгляду по суті.

Належним чином повідомлені учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явилися, однак це, в розумінні вимог кримінального процесуального закону, не перешкоджає розгляду скарги по суті заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, якою просив: визнати протиправним рішення слідчого (постанова від 15.09.2025) про часткову відмову у задоволенні клопотання; визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 щодо неврахування встановленого судом факту загрози життю та здоров`ю людей; зобов`язати слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 усунути вказану бездіяльність шляхом долучення до матеріалів кримінального провадження відомостей про встановлений судом факт наявності «безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей».

Скаргу обґрунтовано тим, що слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України умисне невиконання судового рішення. Скаржником було подано клопотання, в якому я просив слідчого, зокрема, встановити та долучити до справи факт, що невиконання рішення суду (щодо пожежної безпеки) становить загрозу життю та здоров`ю людей. Слідчий своєю постановою від 15.09.2025 задовольнив клопотання лише частково, відмовивши у цій ключовій частині з формальних підстав, зазначивши, що він «не являється експертом з норм протипожежної безпеки». Ця відмова є рішенням про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки встановлення цього факту вимагає від слідчого вчинення процесуальних дій. Таким чином, на думку ОСОБА_6 , постанова від 15.09.2025 підлягає оскарженню, оскільки бездіяльність слідчого полягає у невиконанні обов`язку провести необхідні процесуальні дії та неврахуванні встановленого юридичного факту постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №580/691/20, що набрала законної сили, вже було встановлено, що характер виявлених порушень становить «безпосередню та реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей». Ігнорування цього встановленого судом факту та не вчинення дій для його процесуального оформлення в рамках кримінального провадження (зокрема, внесення до ЄРДР або долучення як доказу) є порушенням ст.92 КПК України про обов`язок доказування та перешкоджає розслідуванню, де кваліфікуючою ознакою злочину є саме загроза життю та здоров`ю.

Також до скарги ОСОБА_6 долучив постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 15.09.2025, якою клопотання останнього задоволено частково; копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 580/691/20 за адміністративним позовом УДСНС у Черкаській області до ТОВ «Турборемонтний завод» про застосування заходів реагування, власне клопотання про зобов`язання слідчого залучити до справи; клопотання ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого залучити до справи від 11.03.2025, адресоване, прокурору Черкаської області; копію листа ГУ ДСУНС у Черкаській області №68 02-7279/68 07-01 від 09.10.2024; копію заяви про кримінальне правопорушення ГУ ДСУНС у Черкаській області №68 03-378/68 07-03 від 18.01.2024; повторне клопотання про залучення до слідчих дій, адресоване прокурору Черкаської області від 24.05.2022; клопотання від 31.08.2025 про приєднання до справи інформації щодо свого працевлаштування та час перебування вдома, зобов`язання слідчого встановити, що невиконання рішення суду становить загрозу частці населеного пункту і суперечить позиції судового рішення від 17.11.2020; листа Черкаської окружної прокурати від 17.03.2025 №54/1-р-25, яким клопотання ОСОБА_6 направлено СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Із постанови слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 15.09.2025, зокрема, вбачається, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 відомості про яке внесені до ЄРДР 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

12.09.2025 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із Черкаської окружної прокуратури за вх.№ Б-10246 надійшло клопотання ОСОБА_6 від 31.08.2025, в якому останній просить: зобов`язати слідчого залучити до справи наявну інформацію; зобов`язати слідчого встановити, що невиконання рішення суду, яке виходить з порушенням норм протипожежної безпеки поруч з декількома об`єктами критичної інфраструктури становить загрозу частині населеного пункту; зобов`язати слідчого встановити, що невиконання рішення суду, яке виходить з порушенням норм протипожежної безпеки, суперечить позиції колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 17.11.2020 по справі № 580/691/20 номер судового провадження: А/855/21292/20.

За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчим вказано про те, що отримана інформація від ОСОБА_6 взята до уваги та буде розглянута та перевірена в межах компетенції. В іншій частині поданого клопотання ОСОБА_6 слідчим відмовлено слідчий не є експертом з норм пожежної безпеки. Також слідчим зазначено, що у ході досудового розслідування буде проведено ряд слідчих дій з метою встановлення, чи виконано рішення суду.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2025 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, оскільки клопотання ОСОБА_6 від 31.08.2025 не є клопотанням про проведення слідчих розшукових дій і відповідно постанова слідчого від 15.09.2025 не є рішенням про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а отже не підлягає оскарженню.

Такими є встановлені обставини, які мають наступне правове регулювання.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України слідчому судді, серед іншого, слід встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, як вже зазначалося вище, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження можуть бути рішення слідчого, дізнавача, прокурора, які згідно з ч.3 ст.110 КПК України приймаються у формі постанови: про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, при застосуванні заходів безпеки, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.91 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження у скарзі від 26.09.2025 до слідчого судді ОСОБА_6 просив: визнати протиправним рішення слідчого (постанова від 15.09.2025) про часткову відмову у задоволенні клопотання; визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 щодо неврахування встановленого судом факту загрози життю та здоров`ю людей; зобов`язати слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 усунути вказану бездіяльність шляхом долучення до матеріалів кримінального провадження відомостей про встановлений судом факт наявності «безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей».

Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України предметом оскарження до слідчого судді може бути постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Чіткий перелік слідчих (розшукових) дій визначено законодавцем у главах 20, 21 розділу ІІІ КПК України.

В своєму процесуальному зверненні до слідчого ОСОБА_6 фактично просить вказану посадову особу долучити до матеріалів кримінальної справи зазначені ним документи в якості доказів, на підставі яких слідчий повинен, на думку скаржника, встановити факти, що входять до предмету доказування в даній справі.

Отже, висновки слідчого судді про те, що клопотання ОСОБА_6 від 31.08.2025 року по своїй суті не є клопотанням про проведення слідчих ( розшукових ) дій, відповідно, і постанова слідчого від 15.09.2025 не є рішенням про відмову в проведенні слідчих (розшукових) дій є такими, що відповідають матеріалам даної справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

При цьому посилання скаржника на судову практику, зокрема,у постановах ККС ВС: від 27.03.2024 року (справа № 722/165/23), від 15.06.2023 (справа № 757/32009/22-к), ухвалі ККС ВС від 04.06.2020 (справа № 490/13768/19) не є релевантними обставинам даного провадження, тому не можуть братися до уваги.

Отже, оскільки ОСОБА_6 звертаючись до слідчого судді ставить питання, що не належить до предмету оскарження слідчому судді і не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього.

Сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі, не може бути підставою для скасування ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді