У Х В А Л А

17 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

детектива - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 (далі - кп № 0000088),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.05.2024 у справі № 991/4051/24 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 09.05.2024 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: (1) мобільний телефон Iphone 15 Pro Мах синього кольору з чохлом (IMEI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ); (2) планшет IPAD р з чохлом синього кольору (ІМЕІ: НОМЕР_3 ).

3.Захисник зазначала, що у клопотанні про арешт майна сторона обвинувачення вказувала про необхідність накладення арешту на вилучені речі полягає з огляду на те, що ці матеріальні носії електронної інформації можуть містить видалені файли, дослідження яких можливе лише під час проведення експертного дослідження.

4.Окрім цього, прокурором надано протокол огляду, складений детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), від 15.05.2024, відповідно до якого оглянуто інформацію, що міститься на мобільному телефоні іPhone 15 Pro Max, вилученому у ОСОБА_3 під час проведення обшуку 09.05.2024.

5.Водночас прокурором не надано протоколу огляду планшета IPAD з чохлом синього кольору, IMEI НОМЕР_3 , який також належить ОСОБА_3 та був вилучений під час того ж обшуку. Тож відсутні будь-які документально підтверджені дані щодо здійснення огляду зазначеного планшета, тоді як він є окремим та самостійним носієм інформації.

6.Ба більше, прокурором не надавалися докази звернення до експертної установи для проведення відповідних експертиз, строк проведення яких не повинен перевищувати 90 календарних днів.

7.Захисник покликалася на те, що оскільки планшет та мобільний телефон вилучені 09.05.2024, мобільний телефон був оглянутий 15.05.2024, то наразі цей строк значно перевищує 90 календарних днів, а тому подальше посилання сторони обвинувачення на можливе проведення чи результати дослідження є необґрунтованим і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

8.Окрім цього, під час проведення обшуку ОСОБА_3 добровільно надав пароль від мобільного телефона iPhone 15 Pro Мах та планшету іPad з чохлом синього кольору, з огляду на що слідчим під час проведення обшуку було оглянуто ці пристрої, про що є відповідні записи у протоколі обшуку.

9.Тож, зважаючи на те, що ОСОБА_3 не обмежував доступу до інформації на пристроях, то в експерта не має потреби у вчиненні додаткових дій з подолання систем логічного захисту, що спрощує проведення експертного дослідження та, відповідно, зменшує обсяг затрат часу для його завершення.

10.Окрім того, експерт має можливість скопіювати вміст телефона та планшету, та працювати безпосередньо з інформацією, що на них містилася без використання первинного її носія.

11.Тому захисник вважала, що продовження арешту мобільного телефона та планшета не відповідає меті цього заходу забезпечення провадження, водночас його скасування не перешкодить виконанню завдань кримінального провадження та забезпечить розумний баланс між захистом інтересів суспільства та дотриманням права особи мирно володіти своїм майном.

12.З огляду на викладене, захисник просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.05.2024 у справі № 991/4051/24 на майно, яке зазначене у п. 2 цієї ухвали та належить ОСОБА_3 .

Позиція учасників у судовому засіданні.

13.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини.

14.Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Окрім цього, детектив подав слідчому судді письмові заперечення, у яких зазначив, що вилучені пристрої містять дані, котрі мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки під час огляду мобільного телефона iPhone 15 Pro Мах установлено листування у застосунку WhatsApp та інші дані, що мають зв`язок із фігурантами та подіями провадження (зокрема, повідомлення « ОСОБА_9, ОСОБА_10 очікують в приймальні», передача файлу «Резюме ОСОБА_7 з фото» тощо). Також установлено ознаки можливого видалення листування з окремими контактами. Окрім цього, під час огляду планшета iPad виявлено документ/файл - ухвалу слідчого судді ВАКС, що підтверджує ймовірну причетність пристрою до комунікацій/обігу матеріалів, важливих для розслідування, та потребує подальшої перевірки каналів надходження, поширення і контактів. Також детектив зазначав, що у кримінальних провадженнях щодо корупційних та пов`язаних з ними злочинів дослідження цифрових носіїв інформації не є одноразовою процесуальною дією. Орган досудового розслідування здійснює такий процес безперервно протягом усього строку досудового розслідування, з урахуванням розвитку технічних можливостей та появи нових інструментів аналізу цифрових даних. З урахуванням специфіки мобільних телефонів та планшетів, як носіїв цифрової інформації, під час досудового розслідування можуть виникати об`єктивні обставини для повторного дослідження вже арештованих мобільних пристроїв, зокрема, з метою: (1) відновлення видалених повідомлень, файлів, вкладень; (2) аналізу метаданих, резервних копій та синхронізацій з хмарними сервісами; (3) установлення раніше неідентифікованих контактів, зв`язків та часових взаємозв`язків подій; (4) перевірки нових версій та показань, отриманих під час досудового розслідування. Окрім того, інструменти та програмно-апаратні комплекси, за допомогою яких здійснюється опрацювання мобільних пристроїв (зокрема відновлення та аналіз цифрових даних), постійно оновлюються та вдосконалюються, що з кожним днем створює нові технічні можливості для повторного або поглибленого дослідження раніше вилучених пристроїв з метою здобуття додаткових доказів. Тому з огляду на триваюче досудове розслідування та складність установлюваних обставин, потреба у збереженні арешту на зазначене майно є актуальною та об`єктивно необхідною. Скасування арешту на цьому етапі фактично унеможливить повторне дослідження цих речових доказів із застосуванням нових технічних засобів, створить ризик втрати потенційно важливої доказової інформації та суперечитиме завданням кримінального провадження, визначеним статтями 2, 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

15.09.05.2024 детективами НАБУ у межах кп № 0000088 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

16.За результатами обшуку був складений протокол від 09.05.2024, згідно із яким було виявлено та вилучено речі, а саме: (1) мобільний телефон Iphone 15 Pro Мах синього кольору з чохлом (IMEI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ); (2) планшет iPad р з чохлом синього кольору (ІМЕІ: НОМЕР_3 ).

17.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.05.2024 у справі № 991/4051/24 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 09.05.2024 за місцем роботи проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: (1) мобільний телефон Iphone 15 Pro Мах синього кольору з чохлом (IMEI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ); (2) планшет iPad р з чохлом синього кольору (ІМЕІ: НОМЕР_3 ).

18.Згідно із цією ухвалою, арешт на планшет та мобільний телефон накладений з метою збереження речових доказів.

19.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя керувався тим, що телефон та планшет відповідають критеріям речових доказів, адже можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, електронні документи, листування та інші способи контактування ОСОБА_3 з особами, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що відповідно до протоколу обшуку від 09.05.2024 та пояснень детектива, ОСОБА_3 надав для огляду мобільний телефон та планшет, повідомив паролі доступу до них, під час їх огляду було виявлено інформацію, зокрема: (1) у мобільному телефоні наявні номери телефонів осіб, які можуть бути причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, а також листування із ними у месенджері WhatsApp, яке містить ознаки видалення, (2) у планшеті було виявлено ухвалу слідчого судді ВАКС, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ДП «Укркомунобслуговування», що обумовлює потребу досудового розслідування у проведенні їх детального огляду, зокрема, із залученням спеціаліста та використанням спеціальної техніки, що дозволить у повному обсязі дослідити інформацію, яка в них міститься, у тому числі відновити видалену інформацію.

20.У клопотанні про скасування арешту майна захисник покликалася на те, що станом на день звернення до слідчого судді із клопотанням відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки інформація та відомості, які знаходяться на мобільному телефоні та планшеті, були оглянуті.

21.Оцінюючі доводи захисника, слідчий суддя зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

22.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК).

23.Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею було установлено, що на момент накладення арешту вилучені планшет та мобільний телефон було визнано речовими доказами у межах кп № 0000088, вони мали значення для кримінального провадження, та накладення на них арешту було виправданим втручанням у право власності ОСОБА_3 , позаяк, як зазначив слідчий суддя в ухвалі про накладенні арешту, в органу досудового розслідування існувала потреба у проведенні їх детального огляду, зокрема, із залученням спеціаліста та використанням спеціальної техніки, що дозволить у повному обсязі дослідити інформацію, яка в них міститься, зокрема відновлення видаленої інформації.

24.Водночас детективом не надано будь-яких доказів того, що з часу накладення арешту у кримінальному провадженні були призначенні відповідні експертизи або залучені спеціалісти з використанням спеціальної техніки, з метою дослідження у повному обсязі інформації, яка міститься на вилучених пристроях, зокрема відновлення видаленої інформації.

25.На підставі наданих детективом матеріалів слідчий суддя установив, що детективом НАБУ 18-25.03.2025 проведено огляд iPad (ІМЕІ: НОМЕР_3 ), під час якого оглянуто та зафіксовано наявну на ньому інформацію, котра має значення для досудового розслідування, що відображено у протоколі огляду від 18-25.03.2025.

26.Окрім цього, 01.06.2025 детективом НАБУ проведено огляд інформації, яка зберігається на накопичувачі на жорстких магнітних дисках Seagate 6Tb, інвентарний номер /11 (серійний номер: NAC6HLRE), на якому збережено копію мобільного телефона _Apple_A2849 iPhone 15 Pro Max_, який вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . АДРЕСА_1 , про що складено два окремих протоколи огляду від 01.06.2025.

27.Тобто інформація, яка мала значення для досудового розслідування, була скопійована детективом на інші носії інформації та наразі здійснюється лише огляд скопійованої інформації, а не безпосередніх пристроїв.

28.Слідчий суддя вважає, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі матеріальні носії інформації, а наявні на них електронні файли і відомості.

29.У цьому контексті слід відзначити, що електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, а тому один і той же документ (файл) може існувати в ідентичному вигляді на різних носіях. Водночас всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі № 490/10025/17 від 19.05.2020 та у справі № 677/2040/16-к від 22.10.2020).

30.З огляду на це, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились (за виключенням передбачених законом випадків).

31.Слідчому судді не надано доказів того, що у детективів існували складності у копіюванні усієї інформації з вилучених пристроїв. Ба більше, відповідних експертних досліджень детектив з цією метою у кримінальному провадженні не призначав.

32.Водночас слідчий суддя враховував, що вилучення мобільного телефона та планшета відбулося ще 09.05.2024, тобто більше 19 місяців тому. ОСОБА_3 надав паролі доступу до вилучених пристроїв, що виключало необхідність подолання системи логічного захисту, а тому за цей час детектив мав можливість скопіювати інформацію, яка має значення для досудового розслідування та знаходиться у пам`яті мобільного телефона та планшета із залученням спеціалістів та програмного забезпечення (техніки) або шляхом призначення відповідної експертизи.

33.За таких обставин, детективом не доведено, що інформація та відомості, які містяться на вилучених пристроях та можливо не були скопійовані, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення для досудового розслідування.

34.Та обставина, що у майбутньому ймовірно може бути оновлено інструменти та програмно-апаратні комплекси, за допомогою яких здійснюється опрацювання мобільних пристроїв (зокрема, відновлення та аналіз цифрових даних), не є підставою для утримання мобільного телефона та планшета.

35.Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

36.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

37.Слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності подальшої потреби у застосуванні арешту мобільного телефона та планшета, оскільки вміст цих носіїв інформації оглянуто детективом, а важливі для кримінального провадження відомості скопійовані. Водночас детективом не доведено, що певні відомості та інформація не були скопійовані із мобільного телефона та планшета і вони мають значення для досудового розслідування, оскільки: (1) протоколів огляду таких відомостей та інформації слідчому судді не надано; (2) детективом протягом 19 місяців не призначено експертні дослідження з метою копіювання таких відомостей та інформації.

38.За таких обставин, на цей час самі по собі носії інформації: мобільний телефон iPhone 15 Pro Мах синього кольору з чохлом (IMEI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ); планшета iPad з чохлом синього кольору (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) доказового значення не мають, а отже, не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК, тому у подальшому їх арешті відпала потреба.

39.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника слід задовольнити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.05.2024 у справі № 991/4051/24 у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024, яке належить ОСОБА_3 , а саме з мобільного телефона Iphone 15 Pro Мах синього кольору з чохлом (IMEI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ); планшета IPAD р з чохлом синього кольору (ІМЕІ: НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1