Справа № 164/2363/25 Провадження №11-сс/802/623/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

представника власника майна - ОСОБА_9 ,

володільця майна - ОСОБА_10 ,

представника володільця майна ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000255 від 25 жовтня 2025 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадження начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 та представника ОСОБА_11 в інтересах володільця майна ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням з начальником Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Маневицького районного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна, а саме:

-автомобіль марки «Вольво», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 16.07.2025 року та серії СТМ №326711 від 16.07.2025 року, належать ОСОБА_8 , житель

-кору соснову в мішках, завантажену у вищеописаний напівпричіп, згідно товарно-транспортної накладної №7 від 24.10.2025 року у кількості 1150 (тисяча сто п`ятдесят) мішків;

-свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 16.07.2025 року та серії СТМ №326711 від 16.07.2025 року, що упаковані до спецпакету №РБР0012990;

-страхова документація, а саме: страховий поліс №230944546 СК «Оранта», протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00846-00492-25, договір страхування подорожуючих за кордон №088- 2024 від 23.04.2024 року, протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу №UА108-013850W від 18.07.2024 року, довідка з Локницької сільської ради вих. №455 від 13.09.2024 року, відомість про вантаж, документ виданий німецькою мовою №А809705677/23, документ виданий німецькою мовою №96/53/ЕG, упаковані до спецпакету №RAW0219058.

Клопотання мотивував тим, що СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000255 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.245 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24.10.2025 року працівниками СРПП ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області був зупинений автомобіль марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений корою сосновою в мішках, походження якої невідоме.

24.10.2025 року в ході проведення огляду місця події території автодороги P-14 в сел.Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 16.07.2025 року та серії СТМ №326711 від 16.07.2025 року, належать ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 ; кору соснову в мішках, завантажену у вищеописаний напівпричіп, згідно з товарно-транспортною накладною №7 від 24.10.2025 року у кількості 1150 (тисяча сто п`ятдесят) мішків; свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 16.07.2025 року та серії СТМ №326711 від 16.07.2025 року, що упаковані до спецпакету №PSP0012990; страхову документацію, а саме: страховий поліс №230944546 СК «Оранта», протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00846-00492-25, договір страхування подорожуючих за кордон №088-2024 від 23.04.2024 року, протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу №UA108-013850W від 18.07.2024 року, довідку з Локницької сільської ради вих. №455 від 13.09.2024 року, відомість про вантаж, документ виданий німецькою мовою №А809705677/23, документ виданий німецькою мовою №96/53/EG, упаковані до спецпакету №RAW0219058. Указане майно постановою слідчого від 25.10.2025 року визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 05.11.2025 року клопотання задоволено частково.

Накладено арешт шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися на кору соснову в мішках, вилучену під час огляду місця події 24.10.2025 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000255 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.245 КК України.

Автомобіль марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 16.07.2025 року та серії СТМ №326711 від 16.07.2025 року, належать ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 16.07.2025 року та серії СТМ №326711 від 16.07.2025 року, що упаковані до спецпакету №PSP0012990 - повернути на відповідальне зберігання власниці майна ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 , до прийняття рішення у цьому кримінальному провадженні.

У накладенні арешту на: страхову документацію, а саме: страховий поліс №230944546 СК «Оранта», протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00846-00492-25, договір страхування подорожуючих за кордон №088-2024 від 23.04.2024 року, протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу №UA108-013850W від 18.07.2024 року, довідки з Локницької сільської ради вих. №455 від 13.09.2024 року, відомості про вантаж, документ виданий німецькою мовою №А809705677/23, документ, виданий німецькою мовою №96/53/EG, упаковані до спецпакету №RAW0219058 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу в якій вказує на те, що апеляційна скарга подається у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не відповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в накладенні арешту також на вказані транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію, з метою забезпечення збереження речових доказів, перешкоджанню приховування, пошкодження, знищення, втрати, перетворення, передачі даного майна. Зокрема, майно, на яке необхідно накласти арешт - автомобіль з напівпречепом, є предметом злочину, тому могли зберегти на собі його сліди, оскількина думку органу досудового розслідування, даним транспортним засобом скористалися для поїздки з метою незаконного перевезення кори дерев породи сосна, законність походження якої не підтверджується відповідними документами.

Відмова в задоволенні клопотання позбавить орган досудового розслідування можливості належного збереження речових доказів у кримінальному провадженні з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, проведення із таким майном необхідних слідчих (розшукових) дій та відповідних експертиз, а також надасть можливість відчужити таке майно особами, які являються його власниками.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 05.11.2025 року, якою відмовлено в задоволені клопотання про арешт майна - вантажного автомобіля марки «VOLVO» НОМЕР_1 з напівпричепом, н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 16.07.2025 року та серії СТМ № 326711, належить ОСОБА_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 16.07.2025 року та серії НОМЕР_4 , та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого, погодженого задовольнити повністю та накласти арешт на вантажний автомобіль марки «VOLVO» НОМЕР_1 з напівпричепом,н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 16.07.2025 року та серії СТМ № 326711, належить ОСОБА_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 16.07.2025 року та серії СТМ № 326711. В решті ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду від 05.11.2025 року залишити без змін.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_11 в інтересах володільця майна ОСОБА_10 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Вказує на те, що в період з 24.10.2025 року по 29.10.2025 року в матеріалах кримінального провадження не встановлено відомостей про вміст вантажу автомобіля марки «Вольво» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 , попри це до Маневицького районного суду Волинської області слідчим СВ ВП №1 (с-ще Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 за погодженням начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської прокуратури Волинської області ОСОБА_6 було подано клопотання про арешт майна, а саме вище зазначеного автомобіля та мішків з сосновою корою.

Відповідно до положень ст.171 КПК України клопотання про арешт має подаватись не пізніше наступного робочого дня у тому кримінальному провадженню в якому відбулось вилучення майна. Відповідно до протоколу огляду місця тобто клопотання про накладення арешту на майно мало бути подане 27.10.2025 року в межах кримінального провадження№ 0000256 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Крім того, огляд автомобіля марки «Вольво» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 в якому виявлено мішки з сосновою корою проведений 30.10.2025 року, тобто через 3 дні після спливу терміну подачі клопотання про арешт майна, а тому слідчому не могло бути відомо вміст вантажу на який було подано клопотання про арешт майна.

При цьому, відповідно до протоколу огляду який проведений на підставі ухвали слідчого судді, слідчим виявлено 1176 мішків соснової кори загальною вагою 12748,78 кг. Враховуючи зазначені обставини слідчим в клопотанні про арешт майна, при середніх розрахунках: діаметр сосни 30 см, висота 20 метрів, об`єм деревини 0,3-0,4 м3, вага сухої кори 200-300 кг/м3 та сирої кори 400-500 кг/м3 при вазі вилученої соснової кори в 12748,78 кг - 77 дерев мали бути повністю позбавлені кори від початку і до кінця стовбура, однак на фотознімках до протоколу огляду місця події від 27.10.2025 року на деревах кора присутня, отже не могла бути знята з цих дерев та жодного відношення до кримінального правопорушення не має.

Звертає увагу на те, що слідчим під час здійснення досудового розслідування не було встановлено взаємозв`язок між корою, що знаходилась у вищезгаданому транспортному засобі та тією, що була знята з дерев, зображених на фотознімках, доданих до протоколу огляду місця події від 27.10.2025 року, а саме не було проведено жодних відповідних експертиз.

Крім того, опала кора не є лісоматеріалом. Основна причина в тому, що лісоматеріали це деревина, отримана з стовбура дерева після розпилювання, стругання або іншої обробки, а кора це зовнішній захисний шар, який не є деревиною і лісоматеріалом. Кора не містить вторинної деревини (ксилеми), що є основною складовою деревини.

При цьому в оскаржуваній ухвалі вказано, що мішки з корою, слідчим та прокурором було визнано речовими доказами і у випадку скерування до суду обвинувального акту та визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення осіб, може бути застосовано конфіскація та спеціальна конфіскація до речових доказів. Проте дане твердження є хибним, адже санкцією ч.1 ст.245 КК України конфіскації або спеціальної конфіскації майна не передбачено.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 05.11.2025 року, якою було накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на кору соснову в мішках, вилучену під час огляду місця події 24.10.2025 року у кримінальному провадженні № 0000255 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційних скарг; думку прокурора, яка свою апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги представника володільця майна відмовити за безпідставністю; власника майна та її представника, які заперечили доводи апеляційної скарги прокурора, просили задовольнити апеляційну скаргу представника володільця майна; володільця майна та його представника,які заперечили доводи апеляційної скарги прокурора, просили задовольнити їх апеляцію; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення, відповідно до ст.370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З апеляційної скарги представника вбачається, що апелянт фактично оскаржує судове рішення в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме кору соснову в мішках у кількості 1150 мішків. Прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на вантажний автомобіль марки «VOLVO» НОМЕР_1 з напівпричепом,н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 16.07.2025 року та серії СТМ № 326711, належить ОСОБА_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 16.07.2025 року та серії СТМ № 326711. В іншій частині судове рішення ні апелянтами, ні власником майна не оскаржується, а тому апеляційному перегляду в даному провадженні відповідно до положень ст.404 КПК України не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на кору соснову були в повній мірі дотримані.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність причин для накладення арешту на вилучене майно (кору соснову), оскільки воно має доказове значення у справі, є речовими доказами та предметами вчинення кримінального правопорушення, є необхідним для подальшого дослідження органами досудового розслідування, що доведено матеріалами кримінального провадження, а тому, з метою збереження речових доказів, оскільки майно, у вигляді вказаних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на вказане майно слід накласти арешт, з забороною володіти, користування та розпорядження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131-132, 170-173 КПК України наклав арешт на вказане у майно (кору соснову), забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільців майна з метою збереження такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Щодо доводів прокурора про необхідність накладення арешту на вантажний автомобіль марки «VOLVO» НОМЕР_1 з напівпричепом,н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 16.07.2025 року та серії СТМ № 326711, належить ОСОБА_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 16.07.2025 року та серії НОМЕР_4 , апеляційний суд зазначає наступне.

Постановою слідчого від 25.10.2025 року, з поміж іншого, автомобіль марки «VOLVO» НОМЕР_1 з напівпричепом,н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 16.07.2025 року та серії СТМ № 326711, належить ОСОБА_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 16.07.2025 року та серії НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею вірно зазначено, що представником власника майна адвокатом ОСОБА_9 надано підтверджуючі документи законності здійснення підприємницької діяльності його довірительки, а тому доведено необґрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб із напівпричепом, власницею яких є ОСОБА_8 , а також документів до нього.

Разом з тим при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що наявні підстави для встановлення певних заборон у випадках, визначених ст.170 КПК України, на вказане майно з метою його збереження чи використання в інтересах слідства.

За наведених обставин апеляційний суд доходить висновку, що прокурором не доведено необхідності у накладенні арешту на автомобіль марки «VOLVO» НОМЕР_1 з напівпричепом,н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 16.07.2025 року та серії СТМ № 326711, належить ОСОБА_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 16.07.2025 року та серії НОМЕР_4 , з метою забезпечення його збереження, як речового доказу.

За наведених обставин апеляційний суд доходить висновку, що прокурором не доведено необхідності у накладенні арешту на вищевказане майно з метою забезпечення їх збереження, як речових доказів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Доводи, що викладені в апеляційних скаргах висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційних скарг.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційні скарги з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадження начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 та представника ОСОБА_11 в інтересах володільця майна ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: