печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/41200/25-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 12.08.2025,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/41200/25-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 12.08.2025.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 не визнав ОСОБА_3 правосуб`єктність людини та не визнав її потерпілою, проявив бездіяльність, з огляду на наступне, далі по тексту: «...06.09.2025 о 13 годині 36 хвилин на мій номер у Месенджер ВАЙБЕР (фотокопія скріншоту додається як доказ) - ОСОБА_5 надіслано повідомлення з назвою «SUDPOVISTKA» про те, що: Печерський райсуд м. Києва.... Повідомляється ОСОБА_3 як особа стосовно якої розглядається подання, клопотання.....призначено на 11:15 17.09.2025, зал 336, провадження 757/41200/25-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ...., суддя ОСОБА_4 , у разі неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини неприбуття, справа може бути розглянута у Вашу відсутність.

Відповідно я не прибуду до суду з вини судді, бо викликала суддя не мене, а фізичну особу, яка не зверталася до суду, бо не визнала мою правосуб`єктність людини, також порушила моє права на безоплатну правничу допомогу, як наслідок порушивши моє право на справедливий суд у розумні строки визначені законом, про що я заздалегідь попередила слідчого суддю у моїй скарзі, виходячи з вищезазначеного, суддя діє під час досудового розслідуванні в порушення порядку кримінального провадження на території України, який визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, не дотримуючись закону, міжнародних договорів та Конституції України відповідно до ст. 1 КПК України, щоб розгляд справи судом не був ефективним, щоб складалося лише враження діяльності суду, якщо надіслане повідомлення, вважати судовою повісткою, то зміст судової повістки про виклик не відповідає вимогам змісту «Судової повістки» з багатьох причин та порушує вимоги п. п. 1, 3, 5, 7 ч. 1 ст. 137 КПК України…».

Крім того, у заяві про відвід ОСОБА_3 зазначає, далі по тексту: «…виходячи з тексту повідомлення, яким викликається до суду з назвою «SUDPOVISTKA», суддя не дотримується порядку кримінального провадження на території України, бо не надсилає «Судові повістки» державною мовою, чим порушено вимоги ст. 10 Конституції України 1996 року та ч. 1 ст. 29 КПК України...

…Також слідчий суддя, суд, суддя зобов`язаний надати мені захисника потерпілій як учаснику кримінального провадження завчасно до розгляду справи по суті, з можливістю достатнього часу для ознайомлення зі справою та підготовки у визначені процесуальні строки, тому суддею ОСОБА_4 Печерського районного суду міста Києва (далі суддя) вчинено незаконні та протиправні дії - не надала захисника, тобто вчинено протиправна і незаконні дії як умисне невиконання рішення і недодержання висновку Конституційного Суду України (№ 23-рп/2009) від 30.09.2009, за вищезазначені незаконні та противоправні дії передбачено кримінальна відповідальність ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 - 1, ч. 3 ст. 365, ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 382 , ч. 1 ст. 438, ст. 444 КК України (2001 року), тому 08.09.2025 року мною подана заява про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 1, ч. ч. 1,2 ст. 55, п. 13), 14 ч. 1 та п. 1), 2) ч. 2 ст. 56, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 214 КПК України до Генерального прокурора України…».

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Під час судового розгляду даної заяви встановлено, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 12.08.2025, розглянута слідчим суддею ОСОБА_4 17.09.2025 та за результатами розгляду постановлено ухвалу про її задоволення.

Як убачається, слідчим суддею ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 розглянуто 17.09.2025, а заява про відвід відповідно до протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді ОСОБА_1 18.09.2025 та фактично передана 19.09.2025, тобто після ухвалення слідчим суддею судового рішення за результатами скарги, тому, згідно з правилами КПК України, підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись статтями 26, 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1