У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Лучки Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.

23.12.2025 слідчий СВ особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В рамках даного клопотання слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

21.12.2025 о 02 год. 40 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

22.12.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.305 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є контрабанда психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

- ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими слідчому судді, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Позиції учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зауважив на наявність обґрунтованої підозри та на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність заявлених ризиків. Зазначив, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій. Крім того, вказав, що мати підозрюваного ОСОБА_10 є особою з інвалідністю ІІ групи та потребує постійного догляду, який здійснюється саме ОСОБА_4 , тоді як інші особи подали нотаріально посвідчені заяви про неможливість здійснення такого догляду. У зв`язку з наведеним просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000496 від 24.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 КК України та ч.3 ст.307 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що:

- №1 «до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт про те, що працівниками УБН ГУНП в Закарпатській області отримано інформацію відносно громадянина ОСОБА_11 , який має намір здійснити контрабандне переміщення наркотичних засобів та психотропних речовин з країн Європейського Союзу на території України»;

- №2 «в ході слідчих дій по кримінальному провадженні №0000483 було задокументовано факт незаконного зберігання з метою збуту психотропної речовини»;

- №3 «до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт з УБН ГУНП в Закарпатській області, про те, що в ході документування кримінального провадження №0000496 було вилучено психотропну речовину вагою 1770 грам;

- №4 ««до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт з УБН ГУНП в Закарпатській області, про те, що в ході документування кримінального провадження №0000496 було встановлено факт контрабанди психотропних речовин в розмірі 2 кг».

21.12.2025 о 02 год. 40 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

22.12.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.305 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є контрабанда психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

- ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- рапортом начальника УБН ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_12 № від 24.11.2025;

- протоколом огляду місця події від 21.12.2025, який проводився в боксі поглибленого огляду на митному пункті пропуску «Ужгород - транспортний», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224/. У вказаному протоколі вказано, що 20.12.2025 о 23:30 год в пункт пропуску «Ужгород» на уїзд в Україну прибув автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , в якості пасажира слідував ОСОБА_4 , під час проведення огляду громадянина ОСОБА_4 під особистим одягом на його тілі було виявлено прозоре упакування із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, ззовні сходу на наркотичну вагою 991,00 грам, а серед особистих речей, а саме в упаковці з під прального порошку фірми «Corol Reus» було виявлено прозорий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, ззовні сходу на наркотичну вагою 1038,00 грам;

- повідомленням заступника начальника загону з оперативно - розшукової діяльності начальника головного оперативно - розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону полковника ОСОБА_14 про виявлення кримінального правопорушення №05.8/1209 від 20.12.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.12.2025, відповідно до якого 21.12.2025 о 02 год. 40 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України;

- висновком експерта №СЕ-19/107-25/14992-НЗПРАП від 22.12.2025 відповідно до якого надана надана на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які містились в 16 (шістнадцяти) безбарвних, прозорих, полімерних пакетах, з пазовими замками та смужками фіолетового кольору біля горловин, які були упаковані в спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «NPU5195367», в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Маси метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становлять: 0,5186 г, 0,5282 г, 0,5345 г, 0,5421 г, 0,5328 г, 3,4096 г, 3,5542 г, 3,4091 г, 3,4218 г, 3,4273 г, 6,5321 г, 6,9885 г, 7,0712 г, 7,1377 г, 7,2188 г, 30,7519 г. Надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які містились в 1 (одному) безбарвному, прозорому, полімерному пакеті, з пазовим замком та смужками червоного, синього та фіолетового кольору біля горловини та 2 (двох) герметичних, безбарвних, прозорих, полімерних пакетах, які були упаковані в спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «NPU5514557», в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становлять 218,0189 г, 682,4947 г, 119,0471 г. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 1105,1391 г.;

- висновком експерта №СЕ-19/107-25/14993-НЗПРАП від 22.12.2025 відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, яка містилась в 1 (одному) пошкодженому прозорому полімерному пакеті, котрий був упакований в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «PSP 7131413», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 725,9078 г. Надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, яка містилась в 1 (одному) пошкодженому прозорому полімерному пакеті, котрий знаходився в 2 (двох) пошкоджених прозорих полімерних пакетах та був упакований в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «QНY0035619», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу становить 733,0666 г. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 1458,9744 г.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 КК України та ч.3 ст. 307 КК України, санкції вказаних статей відносять інкриміновані кримінальні правопорушення до особливо тяжких. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, санкція ч.3 ст.305 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання його винним.

Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі.

Також наразі в державі оголошений воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може впливати на свідків, експертів, спеціалістів з метою дачі, зміни показань на його користь.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які ймовірно скоєно групою осіб. Сформовані дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки. Використовуючи власні усталені зв`язки із іншими особами, він може використати їх для впливу на свідків, експертів.

Також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, чи штучно створити докази, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів.

В частині продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий характер, те, що під час огляду у ОСОБА_4 було вилучено значну кількість речовини, яка має ознаки наркотичної, що вказує на системну діяльність, яка може бути продовженою, у зв`язку з чим існує ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваного злочину та відомостями про ймовірну участь у ньому підозрюваного, слідчий суддя вважає, що відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного.

Застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

У частині доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, а також про наявність у нього на утриманні матері ОСОБА_10 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи та потребує постійного догляду, що фактично здійснюється саме підозрюваним, тоді як інші особи подали нотаріально посвідчені заяви про неможливість здійснення такого догляду, слідчий суддя зазначає таке.

Наведені обставини, безумовно, характеризують особу підозрюваного, однак самі по собі не можуть вважатися безумовною підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені життєві обставини не стали для підозрюваного належним стримуючим фактором та не перешкодили йому, за версією сторони обвинувачення, вчинити інкриміновані кримінальні правопорушення, які віднесені законом до категорії особливо тяжких та мають підвищений ступінь суспільної небезпеки.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_4 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.3065 КК України та ч.3 ст.307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Медичних висновків щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості пред`явленої йому підозри, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу. Слідчим суддею враховано, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).

Таким чином, за наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги тяжкість інкримінованих підозрюваній злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 21.12.2025 і до 18.02.2026 включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 - не визначати.

Зобов`язати слідчого СВ особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15