КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4292/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний №755/7995/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого 1 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим майора юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором з питань захисту інтересів дітей, протидії домашньому насильству та протидії порушенням прав людини у правоохоронній і пенітенціарній сферах прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана ухвала винесена без дотримання норм КПК України, не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вказує, що вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримувалася ст. 177, 178 КПК України та врахувала лише тяжкість покарання що йому загрожує разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення та факт перебування підозрюваного на території тимчасово окупованої АР Крим, який наводиться лише у вигляді листів-повідомлень та інформації з мережі Інтернет, достовірність якої неможливо перевірити чи підтвердити іншими доказами.

Окрім того, вважати, що ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про існування відносно нього кримінального провадження та висунутої підозри - підстави відсутні.

Також, жодний ризик у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 передбачений ст. 177 КПК України прокурором у належний спосіб не доведений.

На думку сторони захисту вважати доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, що Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 року. Процесуальне керівництво здійснює Прокуратура АР Крим та м. Севастополя. Кримінальне провадження зареєстроване за фактом того, що відповідно до повідомлення СКІБ ГУ СБ України в АР Крим, громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором «ООО «РБУ Комплект», 26.05.2023 уклав контракт з т.з.в «Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю», що свідчить про здійснення господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території АР Крим окупаційною адміністрацією держави-агресора.

11.10.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

16.10.2024 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № 210 (7870) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, було опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, та повістку про його виклик до слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) ГУ СБУ в АР Крим на 21.10.2024, 22.10.2024 та 23.10.2024 в період часу з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. для вручення письмового повідомлення про підозру та проведення інших слідчих (процесуальних) дій.

Крім того, електронну копію повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_8 , надіслано через Інтернет-месенджер «WhatsАpp» на абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні громадянина України ОСОБА_8 .

Громадянство України підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , який виданий ОСОБА_8 Київським РВ Сімферопольськ. МУ РУ МВС України в Криму 07.09.1999 року.

Окрім того, повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено його захиснику у вказаному кримінальному провадженні - адвокату ОСОБА_7 .

Однак, на виклики підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився, причин неприбуття та жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надав.

Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25.04.2025 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 08.11.2017 по 25.04.2025 держаний кордон України, лінію розмежування з тимчасово окупованою територією України не перетинав.

Постановою слідчого-криміналіста 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_12 від 24.10.2024 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На даний час підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та суду на території тимчасово окупованої АР Крим.

08.05.2025 року слідчий 1 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим майора юстиції ОСОБА_9 за погодженням із з питань захисту інтересів дітей, протидії домашньому насильству та протидії порушенням прав людини у правоохоронній і пенітенціарній сферах прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 , звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

20.05.2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останній підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно з наданими матеріалами провадження останнього належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, встановила, що 24 жовтня 2024 року постановою слідчого-криміналіста 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_12 , у зв`язку з переховуванням ОСОБА_8 від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останнього оголошено у розшук.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов`язати його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

При цьому після затримання підозрюваного, не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця здійснення кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_8 розглянути питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, та з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення на шкоду національній безпеці та суверенітету України, а також знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які можуть перебувати на тимчасово окупованій території України, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_8 оголошено у розшук.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, і переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, який було здійснено відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого 1 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим майора юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором з питань захисту інтересів дітей, протидії домашньому насильству та протидії порушенням прав людини у правоохоронній і пенітенціарній сферах прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін. а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4