Справа № 274/6951/25
Провадження №1-кп/0274/887/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02.12.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора (дистанційно) ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 № 0000856 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.10.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 . До обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строк дії якого закінчився 05.11.2025.

19.11.2025 потерпілою ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та подано письмове клопотання про скасування арешту на майно, в саме 54 купюр номіналом по 100 доларів США, які було вилучено під час огляду місця події 04.09.2025.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу. Щодо виклику свідків стороною обвинувачення буде підготовлено окреме клопотання в ході судового розгляду. Щодо скасування арешту з грошових коштів покладався на розсуд суду.

Потерпіла вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду за участі осіб, вказаних прокурором. Крім того, просила задовольнити її клопотання про скасування арешту майна.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду за участі осіб, вказаних прокурором та повернення потерпілій грошових коштів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст.284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

З врахуванням вимог ч. 5 ст. 314 КПК України та відсутністю у суду інформації про загрозу інтересам національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за доцільне складення щодо обвинуваченого досудової доповіді.

Клопотань про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу прокурором не заявлено, у зв`язку з чим суд вказане питання не вирішує.

З приводу клопотання потерпілої про скасування арешту майна, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.09.2025 накладено арешт із забороною користування та розпорядження майном, в тому числі 54 купюрами номіналом по 100 доларів США, що належать ОСОБА_4 , та які було вилучено під час огляду місця події 04.09.2025.

Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, лише триває підготовче судове засідання, тобто суд ще навіть не розпочав судовий розгляд, не з`ясував ставлення обвинуваченого до злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, не визначився з порядком та обсягом доказів, які мають бути досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що скасування арешту з речових доказів є як мінімум передчасним, оскільки може призвести до втрати доказів, щодо яких може бути заявлено клопотання про їх дослідження в судовому засіданні. Відтак, на переконання суду, для ефективного розгляду кримінального провадження, суд має потребу у збереженні речових доказів до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 372 КПК України,суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а) о 16.30 год. 11.12.2025.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди прийняти до розгляду спільно з кримінальним провадженням.

Відмовити потерпілій ОСОБА_4 в скасуванні арешту з грошових коштів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1