Справа № 317/5097/25
Провадження №1-кс/317/659/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000628 внесеного 12.10.2025 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 в провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.10.2025 в межах кримінального провадження № 0000628 від 12.10.2025, подане в інтересах ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власник або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.10.2025 в межах кримінального провадження № 0000628 від 12.10.2025 накладено арешт на: дві риболовні сітки з бирками, з номерами: 0119756 та 0118868; 3 посвідчення рибалок, № 0200, видане громадянину ОСОБА_4 , № 02002, видане на ім`я ОСОБА_5 та № 0201, видане на ім`я ОСОБА_6 ; дозвіл на вилов риби № DNI3MACR02025-1, виданий 31.01.25; журнал обліку вилучених водних біоресурсів; додаток до промислового журналу №14 від 14.06.25; 426 одиниць риби.

У клопотанні про скасування арешту майна адвокатом ОСОБА_2 зазначено, що воно заявлене в інтересах гр. ОСОБА_3 , яка є директором ТОВ «Борисфен» та у розумінні ст. 64-2 КПК України третьою особою, на майно якої накладено арешт в межах вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Частиною 5 ст. 64-2 КПК України визначено, що повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Всупереч вимогам ст. 64-2 КПК України до клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 як представника третьої особи - ОСОБА_3 , перелік яких визначений ч. 5 ст. 64-2 КПК України, не долучені.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що кримінальним процесуальним законом прямо не визначено порядок дій слідчого судді у випадку, якщо клопотання про скасування арешту майна подано особою, повноваження якої на його подання в інтересах іншої особи не підтверджені, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ст. 304 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід повернути, особі яка його подала.

Повернення клопотання про скасування арешту майна не позбавляє особу, яка його подала, права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальнім кодексом України, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про його повернення.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 304, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000628 від 12.10.2025 внесеного 12.10.2025 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, подане інтересах ОСОБА_3 - повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1