Провадження №1-кп/127/957/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення речового доказу обвинуваченому та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001650 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001650 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення речового доказу обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме належного останньому мобільного телефону.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, стверджує, що на вказаному мобільному телефоні відсутня інформація, яка може бути використана в рамках вказаного кримінального провадження, тому телефон можливо повернути обвинуваченому.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro max» в корпусі сірого кольору, належний ОСОБА_5 був виявлений досудовим розслідуванням, вилучений в рамках вказаного кримінального провадження, визнаний речовим доказом по справі та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2025 року на мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro max» в корпусі сірого кольору накладено арешт.

Відповідно ч. 1 до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Мобільний телефон, який захисник просить повернути обвинуваченому, під час досудового розслідування був вилучений в обвинуваченого, він ідентифікований та встановлено, що він повернуто до заводських налаштувань, у зв`язку з чим на останньому відсутня будь-яка інформація.

Таким чином суд вважає за необхідне мобільний телефон передати на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , до вирішення справи по суті, скасувавши накладений на нього арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2025 року на мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro max» в корпусі сірого кольору скасувати.

Мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro max» в корпусі сірого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , до вирішення справи по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :