Справа №583/1895/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/415/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2024, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кардашівка, Охтирського району, Сумської області, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2024, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявила головуючому судді ОСОБА_2 відвід, з тих підстав, що суддя вже була у складі суду при постановленні ухвали апеляційного суду, якою було скасовано виправдувальний вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2019, відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Прокрурор зауважувала, що вказаний склад суду, в якому була суддя ОСОБА_2 , вже висловив свою думку щодо обставин справи, кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини в інкримінованому злочині.

Такі обставини викливають обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_2 в розгляді даного кримінального провадження, а тому прокурор вважала, що існують підстави для відводу цієї судді.

Тому, заслухавши доводи заяви прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження 18.03.2020 колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9 та суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 було постановлено ухвалу, якою задоволено апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 і скасовано вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2019, яким ОСОБА_8 було виправдано у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За таких обставин, колегією суддів було прийнято рішення призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд.

При цьому, дійсно вказана колегія суддів, за участі судді ОСОБА_2 , дійшла висновку про обгрунтованість доводів скарг потерпілого і прокурора про передчасне виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки вважала, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показам потерпілого та свідків у їх сукупності, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки це безумовно стало перешкодою в ухваленні судом законного судового рішення.

Далі за результатами нового судового розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області в даному кримінальному провадженні 19.07.2024 було ухвалено інший вирок, яким ОСОБА_8 вже визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та який в апеляційному порядку оскаржений вже захисником обвинуваченого і який ставить питання про скасування обвинувального вироку суду та виправдання ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву прокурора про відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_6 , про відвід головуючому судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2024, відносно ОСОБА_8 , а кримінальне провадження передати на новий авторозподіл новому складу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4