Справа № 134/46/26
Провадження № 1-кс/134/14/2026
УХВАЛА

іменем України

09 січня 2026 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що уневстановлений під час розслідування час та місці ОСОБА_5 придбав бойовий припас - оборонну осколкову ручну гранату М 50 (далі - граната М 50). В подальшому, вказану гранату М 50 він переніс до місця свого проживання, а саме в квартиру АДРЕСА_2 . За вказаною адресою ОСОБА_5 зберігав гранату М 50 протягом невизначеного часу, до 08.01.2026. Водночас, передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, в тому числі гранати М 50, ОСОБА_5 не мав, у встановленому законом порядку дозвіл не оформлював. Вчиняючи умисні дії, які полягали у придбанні, носінні та зберіганні гранати М 50, ОСОБА_5 порушив вимоги, визначені п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняної зброї для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 5 від 12.10.2012.

В подальшому, у ніч з 07.01.2026 на 08.01.2026 ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, в квартиру АДРЕСА_2 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, близько 01 год. 30 хв., у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння смерті співмешканці ОСОБА_7 . У зв`язку з цим, він стягнув потерпілу з ліжка та наніс декілька ударів кулаком в область голови потерпілої. При цьому в лівій руці ОСОБА_5 тримав предмет, схожий на гранату та висловлював ОСОБА_7 погрози позбавити її життя. В свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи небезпеку для свого життя, вхопила куртку та вибігла з квартири в під`їзд. В цей час ОСОБА_5 побіг за нею та, вийшовши в під`їзд будинку, близько 01 год. 40 хв. 08.01.2025, реалізуючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , кинув услід за нею бойовий припас - оборонну осколкову ручну гранату М 50. В результаті вибуху ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Тобто, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що придбав, носив та зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу бойовий припас, а саме у придбанні, носінні та зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу, а також у тому, що маючи умисел на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 , розуміючи можливість та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, 08.01.2026 близько 01 год. 40 хв. у під`їзді будинку по АДРЕСА_1 , кинув услід останньої бойовий припас, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий.

ОСОБА_5 , 08.01.2026 о 08 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у протоколі затримання ОСОБА_5 , протоколі огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 .

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, складено та вручено підозрюваному 08.01.2026 заступником начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_9 .

У той же час, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, усвідомивши невідворотність покарання, останній без застосування запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що можуть являтися предметом доказування вини підозрюваного. Без запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей з метою створення сприятливих для себе умов, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 матиме можливість не з`являтися на виклики до слідчого, змінити місце проживання, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є те, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, вік, стан здоров`я, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, слідчий вважає, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів.

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, просила застосувати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Дана підозра на думку слідчого ґрунтується на зібраних по кримінальному провадженню доказах, які містяться у протоколі затримання ОСОБА_5 , протоколі огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 .

Прокурором доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, а також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування іншого запобіжного заходу є неможливим.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи при обранні найсуворішого запобіжного заходу суд враховує думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, вчинив злочин в умовах воєнного стану. Крім того суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік та добрий стан здоров`я, а також те, що останній може незаконно впливати на свідків та потерпілу, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, крім того визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 (шістдесят) днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 08 січня 2026 року по 08 березня 2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: (UA0000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, (Крижопільський районний суд Вінницької області), номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків, зокрема:

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя