Справа № 286/1619/25
Провадження № 1-і/286/3/26
У Х В А Л А

09.02.2026 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/1619/25 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2026 року суддею Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі №286/1619/25 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Заяву мотивує тим, що у поданому клопотанні ОСОБА_4 просить скасувати арешт мобільного телефону марки «Iphone 12» (ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та грошових коштів в сумі 200 грн. (серія ДД 8483678) і 20 доларів США (серія PL04528550J), накладений слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області в кримінальному провадженні № 0000158; зобов`язати слідче відділення ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати йому як власнику мобільний телефон марки «Iphone 12» (ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та грошові кошти в сумі 200 грн. (серія ДД 8483678) і 20 доларів США (серія PL04528550J). Оскільки ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 22.01.2026 вже було задоволено заяву слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у вказаній справі за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що не враховано при передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід просить проводити розгляд справи за заявою про самовідвід без її участі.

ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Та згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені суддею у підтвердження обґрунтованості заявленого самовідводу доводи свідчать про існування підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою не допущення порушень порядку визначення судді для розгляду справи слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/1619/25 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1