Дата документу 05.11.2025Справа № 554/8903/23
Провадження № 1-кп/554/547/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001051 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває кримінальне провадження № 0001051 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні проступків та умисних корисливих тяжких кримінальних правопорушень, раніше притягався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходу та засобів існування, в нього відсутні місці соціальні зв?язки, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та, з метою ухилення від кримінального покарання, може без перешкод залишити місце свого проживання, переховуватися від суду. Також, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, які на теперішній час не допитані, з метою зміни їх показів на свою користь. Крім того, відносно обвинуваченого раніше застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак строк дії останнього давно сплив. Обвинувачений в судові засідання, призначені неодноразово не з`являвся з невідомих суду причини. В зв`язку з чим, судом неодноразово постановлювалися ухвали про доручення органу досудового розслідування, в порядку ч.3 ст. 333 КПК України, провести дії, пов`язані зі встановленням місця проживання та перебування обвинуваченого та забезпечення його явки в судове засідання. Таким чином, прокурор вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КП, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З вимог ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Обов?язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. ч. 1, 5, 7 ст. 194 КПК України).

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною покидати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на два місяці. Надалі ухвалою суду від 04.10.2023 року вказаний запобіжний захід був продовжений, однак строк дії запобіжного заходу сплив 04.12.2023 року. В подальшому, обвинувачений в судові засідання неодноразово не з`являвся з невідомих суду причин, про дати, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В зв`язку з чим, судом неодноразово постановлювалися ухвали про доручення органу досудового розслідування, в порядку ч.3 ст. 333 КПК України, провести дії, пов`язані зі встановленням місця проживання та перебування обвинуваченого та забезпечення його явки в судове засідання.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, а саме, що обвинувачений не з`явиться до суду; вчинить дії, які будуть перешкоджати правосуддю; або ж створять загрозу суспільству; скоїть інше кримінальне правопорушення; стане причиною громадських заворушень (Tiron v. Romania, § 37; Smirnova v. Russia, § 59; Piruzyan v. Armenia, § 94)

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні проступків та умисних корисливих тяжких кримінальних правопорушень, ніде не працює, а отже не має постійного та законного джерела доходу та засобів існування, в нього відсутні місці соціальні зв?язки, тривалий час не з?являвся в судові засідання, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та, з метою ухилення від кримінального покарання, може без перешкод залишити місце свого проживання, переховуватися від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого вчинити вищевказані дії, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, вдасться до вказаних вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Тож, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Тому, з урахуванням вимог ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , обставини вчинення ним вказаних злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з забороною покидати місце проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, підлягає повному задоволенню, оскільки вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, на сьогодні є реальними та дійсними. Обрання більш м?якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

На підставі вищевикладеного, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а отже його належну процесуальну поведінку та запобігання ризикам, визначених у ч.1 вказаної статті, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, з забороною покидати місця проживання у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин, без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, з покладенням на нього обов?язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на два місяці задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, тобто до 05 січня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Крім того, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження, до відома, а Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_6