№ провадження 1-кп/208/1676/25
ВИРОК

Іменем України

12 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 від 07 жовтня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав, Бериславського району, Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , не працюючої, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних членів родини не має, яка має середню освіту, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2025, приблизно о 14.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 та своїм знайомим ОСОБА_7 , перебувала біля житлового будинку АДРЕСА_3 , де на дерев`яній лавочці, розташованій біля під`їзду № 1 вищеозначеного будинку побачила мобільний телефон марки «ОРРО А3», належний малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час у ОСОБА_5 , виник прямий протиправний умисел на таємне викрадення майна малолітнього ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону марки "ОРРО А3" ІМЕІ 1. : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2. НОМЕР_2 , 6/256 gb.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, скориставшись тим, що власник тимчасово втратив контроль над своїм майном, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що вона своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі подальшими змінами), керуючись корисливою метою, корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, з дерев`яної лавочки, яка розташована біля під`їзду № 1, житлового будинку № 12 по вул. С. Слісаренко, м. Кам`янське, здійснила крадіжку мобільного телефону марки "ОРРО А3" ІМЕІ 1. НОМЕР_1 , ІМЕІ 2. НОМЕР_2 , 6/256 gb., належний на праві власності малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдала малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на суму 6089,34 грн.

19.11.2025 року між заступником керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001421 від 07 жовтня 2025 року та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_5 належить затвердити, ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити останній узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за даним кримінальним провадженням.

Питання щодо речових доказів визначити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19.11.2025 року, укладену між заступником керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй, узгоджене сторонами покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на два роки.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за даним кримінальним провадженням у розмірі 424,08 грн.

Після набуття даним вироком законної сили, речові докази: мобільний телефон марки «ОРРО А3», чорного кольору з сім-карткою «Київстар», передані потерпілій під зберігальну розписку залишити останній.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 03.11.2025 на мобільний телефон марки «ОРРО А3», чорного кольору з сім-карткою «Київстар», розміром 08/1,2 мм, серійний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1