Провадження №1-кп/761/4258/2025
В И Р О К

Іменем України

19 грудня 2025 року, Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003329 від 30.09.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Успенка Буринського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений час, але не пізніше 21 год. 30 хв. 29.09.2025, розробив злочинний план та діючи відповідно до нього придбав одну пляшку горючої рідини (розпалювач для деревини) та одну упаковку сірників у супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 18, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу.

Так, ОСОБА_3 у невстановлений час, але не пізніше 22 год. 00 хв. 29.09.2025, перебуваючи в приміщенні під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , піднявся на 2 поверх вказаного будинку, де виявив належні потерпілій ОСОБА_6 , вхідні дерев`яні двері, що мають шкіряну оббивку, які ведуть до приміщення квартири №7 , в якій проживає ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_3 , у невстановлений час, але не пізніше 22 год. 00 хв. 29.09.2025, перебуваючи біля вхідних дверей за вказаною адресою, діючи до раніше розробленого злочинного плану, реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи раніше придбані та заготовлені одну пляшку горючої рідини (розпалювач для деревини) та джерело запалювання - упаковку сірників, попередньо розливши рідину для розпалювання, спричинив займання горючої рідини на вказаних вхідних дверях, які є осередком пожежі, внаслідок дії стороннього вогневого джерела запалювання (відкрите полум`я при горінні сірників), в результаті чого двері загорілись, полум`я охопило більшу їх частину, що спричинило їх пошкодження.

Після вказаних дій ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення беззаперечно визнав, дав вичерпні показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку щодо часу, способу, місця вчинення злочину та мотивів, розміру завданої шкоди, та інших обставин вчинення злочину. Вказав, що йому через мережу інтернет написала невідома особа, яка представилася працівником СБУ і повідомила про необхідність підпалити двері невідомій особі, на вказане обвинувачений погодився та в подальшому отримав від вказаної особи адресу за якою необхідно здійснити підпал, в подальшому він придбав у магазину легкозаймисту рідину та підпалив двері за адресою яку йому надіслали в мережі інтернет. Зазначив, що щиро розкаявся у скоєному, шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що всі учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ніким не оспорюються.

Отже, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній працевлаштований, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, характеризується позитивно, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №105 від 21.10.2025: ОСОБА_3 в даний час виявляє ознаки Легкої розумової відсталості. За психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за психічним станом здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, і давати про них свідчення. На теперішній час ОСОБА_3 , за психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, його ставлення до вчиненого, яка щиро розкаявся в скоєному, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим, із застосуванням вимог ст. 75 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинуваченого, відповідно до ст. 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, що сприятиме досягнення мети покарання, покладаючи такі обов`язки, суд вважає саме їх необхідними і достатніми для виправлення винного з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та його особи. Адже, матиме місце нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання.

У підсумку це покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

При цьому, з урахуванням того, що суд дійшов до переконання про можливість виправлення та перевиховування ОСОБА_3 без відбування реального покарання, та призначено міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне скасувати застосований до нього запобіжний захід вигляді застави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз №СЕ-19/111-25/61974-ПТ від 10.10.2025 в розмір 3565 грн. 60 коп., вказану суму суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді застави - скасувати.

Заставу в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві: , МФО 820172, банк отримувач Державна казначейська служба України, м. Київ, номер рахунку UA1012089, у якості застави за ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2025 у справі №761/42110/25, провадження 1-кс /761/26813/2025 - повернути заставодавцю ОСОБА_8 (IBAN: № НОМЕР_1 , банк одержувача: АТ КБ «ПриватБанк»).

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 08.10.2025 у справі №761/42178/25, а саме, на: мобільний телефон чорного кольору, в прозорому чохлі, марки «Iphone 11», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон в чорному чохлі, марки «XIAOMI REDMI», моделі 2301RAA2Y, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; кросівки чорного кольору бренду «PUMA» та куртку синього кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ № WAR1868412.

Речові докази:

-змиви на спиртову серветку з дверей, які поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5079207, обвуглені рештки оббивки дверей, які поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5079208, змиви стерильний аплікатором з нижньої частини дверей, які поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5079205 - знищити;

-флеш-накопичувач USB об`ємом 64 GB з написом «SanDisk», із відеозаписом за 29.09.2025; оптичний DVD-R диск із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

-мобільний телефон чорного кольору, в прозорому чохлі, марки «Iphone 11», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон в чорному чохлі, марки «XIAOMI REDMI», моделі 2301RAA2Y, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; кросівки чорного кольору бренду «PUMA» та куртку синього кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ № WAR1868412 - повернути ОСОБА_3

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , банківську картку monobank № НОМЕР_7 та банківську картку А банк № НОМЕР_8 , які повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у користуванні ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/111-25/61974-ПТ від 10.10.2025 в розмір 3565 грн. 60 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1