Справа № 548/2096/25
Провадження №1-кп/548/228/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

18 листопада 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000290 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зуївці, Миргородського району Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, одруженої, такої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2018 року народження, такою, що не є особою з інвалідністю, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовим особам в своїх інтересах, 08.09.2025 о 22 годин 24 хвилин, перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги поблизу будинку 130, по вулиці Незалежності в м. Хорол, Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, усвідомлюючи те, що працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами, при виконанні своїх службових обов`язків та діють згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події, запропонувала працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів по 100 доларів США кожному працівнику, в загальній сумі 200 доларів США, за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Старшим інспектором СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повідомлено до диспетчерського центру служби «102» про дану подію та складено щодо ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України.

У судовому засіданні прокурор у вступній промові запропонував здійснювати дослідження доказів в порядку частини третьої статті 349 КПК України, обмежившись дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та допитом обвинуваченої.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнала, щиро каялася, підтримала порядок дослідження доказів в порядку частини третьої статті 349 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на те, що у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, прокурор та обвинувачена у судовому засіданні не оспорювали фактичні обставини провадження, суд зі згоди усіх учасників відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Водночас, суд попередньо з`ясував правильне розуміння ОСОБА_4 змісту обставин кримінального правопорушення, відсутність сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз`яснив, що в такому разі вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнала, щиро розкаялася, вказала, що близько 22 години 08.09.2025 вона викликала поліцію за фактом вчинення домашнього насильства. По приїзді працівників поліції, яких вона знала і усвідомлювала, що вони перебувають на службі, з метою уникнення відповідальності за статтею 183 КУпАП, вона неодноразово пропонувала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду по 100 доларів США кожному. Працівники поліції її попереджали про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Встановлені обставини кримінального правопорушення вказують на те, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Отже, в діях ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення останньою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, з використанням її службового становища, зокрема з метою уникнення адміністративної відповідальності обвинуваченим за статтею 183 КУпАП.

Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З огляду на мету покарання та принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Щодо даних про особу винного суд враховує, що обвинувачена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2018 року народження; на диспансерному обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталася. Хорольська міська рада повідомила, що компрементуючих матеріалів на ОСОБА_4 не надходило, участі у суспільно-громадському житті не бере, не є депутатом місцевої ради.

З огляду на викладене, суд на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначеного санкцією частини першої статті 369 КК України, за якою вона обвинувачується.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не був заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 369-371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- 1 (один) DVD-R диск із відеозаписами з нагрудної камери працівника СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за 08.09.2025, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000290;

Згідно із частиною шостою статті 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складений 18.11.2025.

Суддя ОСОБА_1