КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 14 січня 2026 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має неповнолітню дитину, працюючої заступником головного бухгалтера АТ «Мономах», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої у тому АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональних органом безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23.00 год. по 05.00 год. наступного дня, до 10 грудня 2025 року включно, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який підтверджував вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

Наголошує, що будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, а слідчим суддею проігноровано, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 жодного разу не порушувала покладені на неї обов`язки.

Окрім цього, слідчим суддею не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Звертає увагу, що слідчим суддею при постановленні ухвали не перевірено коректність зазначених у ній процесуальних дат, послідовність процесуальних подій та їх відповідність матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 серпня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000288, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

10 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК

23 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

11 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 05 серпня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 15 серпня 2024 року продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 04 вересня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 15 серпня 2024 року до п?яти місяців.

Ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2025 року запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в певний період доби продовжено до 09 листопада 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 05 листопада 2025 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців.

31 жовтня 2025 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональних органом безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження підозрюваному запобіжного заходу, всупереч доводам апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Незважаючи на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначено у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року).

Слідчий суддя під час розгляду питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, всупереч доводам апеляційної скарги врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить подальше виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Щодо доводу сторони захисту про некоректність указаної дати повідомлення про підозру в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, варто зазначити, що вказана допущена описка не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК судом за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи.

З огляду на викладене, зазначені доводи та підстави, в яких захисник просив скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Єдиний унікальний № 760/30314/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження № 11-сс/824/1102/2026 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України