Справа № 401/2109/23;
Провадження № 1-кс/401/1170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі :

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ;

з участю:

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачені - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

захисники - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в дистанційному режимі відеоконференції з особистими кабінетами захисників обвинувачених, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 16.09.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про надання відеозаписів, у тому числі відеозаписів судових засідань, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 401/2109/23. Листом Світловодського міськрайонного суду № 22212/25 від 17.09.2025, за підписом судді ОСОБА_8 повідомлено, що з огляду на попереднє ознайомлення захисника з матеріалами справи та наданий доступ до підсистеми "Електронний суд", перешкод для ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення підзахисного не вбачається. На думку заявника, зазначене обмежує реалізацію принципу рівності сторін та не забезпечує реального доступу обвинуваченого до відеозаписів. Крім того, 04.11.2025 суддею Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 з посиланням на акт від 02.10.2025, складений працівниками суду. Зазначене, на думку заявника, створює обґрунтовані сумніви у неупередженості суду та порушує принципи рівності сторін і змагальності. Заявник також зазначає, що 12.11.2025 суддею ОСОБА_8 розглянуто усне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у режимі відеоконференції. Під час судового засідання, захисник повідомила, що не чує позицію прокурора та просила повторити виклад клопотання, однак, на думку заявника, суд не усунув технічні перешкоди та не зупинив розгляд справи. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_8 , який, за твердженням заявника, не був розглянутий. Вказане викликає у заявника сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 .. У зв`язку з чим, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід підтримала з підстав, викладених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді, з підстав, викладених у заяві захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 також підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді. Зазначив, що обвинувачені та їх захисники неодноразово зверталися із заявами про відвід судді ОСОБА_8 з різних підстав, у задоволенні яких було відмовлено. Вказане свідчить про зловживання правом на заявлення відводу.

Судом досліджено докази, долучені до заяви про відвід, а саме: заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від 28.10.2025 справа № 401/2109/23, провадження № 1-кс/401/1039/25; повідомлення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2025 № 22212/25; ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 04 листопада 2025 року справа № 401/2109/23, провадження № 1-кс/401/1039/25, якою заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 залишено без задоволення; апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2025 року, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.01.2026 включно.

При розгляді заяви про відвід судді суд виходить з наступного.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У заявленому відводі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Однак, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

На час розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід, суд не вбачає об`єктивних підстав, що перешкоджають участі судді ОСОБА_8 у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України, та які є підставою, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для його відводу.

Також, суд враховує, що згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст. ст.75, 76 КПК України для відводу судді, усі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

30 грудня 2025 р.