УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056, розпочатому 12.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2025 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшли матеріали з Одеського управління ДВБ НПУ за фактом звернення ОСОБА_4 з приводу вимагання в неї неправомірної вигоди ОСОБА_5 для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо постановки осіб на облік військовозобов`язаних та отримання статусу особи з інвалідністю.

Також, 18.08.2025 на адресу органу досудового розслідування надійшла заява громадянина ОСОБА_6 за фактом вимагання в нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 , за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо постановки його на облік військовозобов`язаних та виготовлення документів для отримання статусу особи з інвалідністю.

В ході досудового розслідування, 26.08.2025 за адресою м.Одеса, пр-т Князя Ярослава Мудрого, 14/7, було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку якої, остання добровільно видала грошові кошти, здобуті протиправним шляхом, а також свої особисті речі, у тому числі мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «ВФ України» НОМЕР_3 .

27.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

В подальшому слідчим надано доручення співробітникам Одеського управління ДВБ НП України на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, з метою встановлення свідків події, інших осіб, причетних до вказаного злочину, а також проведення огляду вилучених речей та документів з метою перевірки наявності в них відомостей, що має значення для кримінального провадження.

За результатами виконання вказаного доручення отримано матеріали, відповідно до яких, під час проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_5 встановлено осіб з числа працівників сфери охорони здоров`я, які за попередньою змовою з ОСОБА_5 ймовірно вчиняли інкриміновані останній кримінальні правопорушення, серед яких встановлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка допомагала у виготовленні медичної документації шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що стосуються стану здоров`я осіб, що підтверджується протоколом огляду зазначеного мобільного телефону.

Відтак, у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2025, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вищевказаної ухвали, 24.09.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено речі, належні ОСОБА_7 , а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxу S22 Ultra» у корпусі чорного кольору з імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 ;

-банківська картка «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_6 ;

-чорнові записи;

-ноутбук марки «НР», серійний номер «CND6191QWT», модель «15-AF100ABA» у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм.

В ході досудового розслідування 24.09.2025 вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки вищевказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор надала заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, розглянути у її відсутності.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_7 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, проти його задоволення не заперечувала.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку електронні носії інформації, чорнові записи необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 24.09.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.09.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxу S22 Ultra» у корпусі чорного кольору з імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_6 ; чорнові записи; ноутбук марки «НР», серійний номер «CND6191QWT», модель «15-AF100ABA» у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм,

із забороною володіти, користуватись та розпоряджатись.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1