Єдиний унікальний номер 205/364/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 20 листопада 2025 року нею, ОСОБА_3 , через електронну пошту з накладенням КЕП подано заяву до Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП Дніпропетровської області про вчинене з боку працівників Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (, адреса місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 269 Г, с. Миколаївка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 52061, тел. +29, ел. пошта: ) кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 та ст. 365 КК України. Заява була зареєстрована черговою частиною Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП Дніпропетровської області за вхідним № 9080 від 20.11.2025 року.

В такій заяві, скаржником було зазначено, що 12.09.2025 року без її присутності посадовими особами було складено та підписано акти про нібито її відмову від підпису наступних документів: акту про службове розслідування від 03.09.2025 року, розпорядження т.в.о. сільського голови- секретаря ОСОБА_4 від 12.09.2025 року № 89-р «Про вжиття заходів в фінансово-економічному відділі Миколаївської сільської ради», розпорядження секретаря Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12.09.2025 року № 103-к «Про звільнення ОСОБА_3 ». Фактично скаржник зазначає, що вона не була присутня при складанні цих актів та не висловлювала будь-якої відмови від підпису вищевказаних документів. Розпорядження секретаря Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12.09.2025 року № 103-к «Про звільнення ОСОБА_3 » скаржнику взагалі ніхто не вручав, з цим документом вона не ознайомлювалась.

Таким чином вказані особи умисно внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, чим вчинили дії, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених: ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем ст. 366 КК України - службове підроблення. Дані акти використовуються проти мене у трудовому спорі для обґрунтування незаконного звільнення, спотворюють фактичні обставини та наносять шкоду її репутації.

В даній заяві ОСОБА_3 просить: внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених статтями 364 та 365 КК України; розпочати досудове розслідування; допитати посадових осіб, які складали та підписували зазначені акти; витребувати копії документів (акти, накази, журнали реєстрації тощо), пов`язані з їх складанням; повідомити її про внесення відомостей до ЄРДР та надати витяг у встановлений законом строк.

Вищевказана заяву прийнята та зареєстрована черговою частиною Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП Дніпропетровської області за вхідним № 9080 від 20.11.2025 року. Листом від 11.12.2025 року за № 413537?-2025 Дніпровське районне управління поліції № 1 ГУНП Дніпропетровської області надало скаржнику інформацію стосовно того, що її звернення від 20.11.2025 року було зазначеним управлінням розглянуто, зареєстровано до ІТС ІПНП Дніпровського РУП № 1 ГУНП за № 40234 від 22.11.2025 та передано до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення перевірки в межах компетенції та прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства України. В телефонному режимі дізналась від службової особи Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що справі, яка їм була передана за її зверненням про вчинення кримінального правопорушення, присвоєно № 36725 від 12.12.2025 року.

Також, листом від 18.12.2025 року № Дніпровське районне управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області повідомило скаржника про те, що її звернення було передане до відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. А вже листом від 25.12.2025 року № відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області повідомило скаржника про те, що за результатами розгляду мого звернення, воно було передано до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що місце кримінального правопорушення є зоною обслуговування саме зазначеного відділу поліції.

Далі скаржник зазначає, що 06 січня 2026 року нею, ОСОБА_3 , до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області електронною поштою з накладенням особистого КЕП направлено заяву, якою вона вже вкотре просила зокрема: внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених статтями 364 та 365 КК України; розпочати досудове розслідування; повідомити мене про внесення відомостей до ЄРДР та надати витяг у встановлений законом строк.

Однак, станом на дату даної скарги (після спливу 24 годин з моменту направлення останньої заяви) відповідь від відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області так і не отримано. Відсутність відповіді вважає як відмову від вчинення дій, які нею запитувались у заяві від 06.01.2026 року, та передбачені нормами КПК України.

Скаржник вважає, що вищевказаними органами досудового слідства, а саме: ДРУП № 1 ГУПН Дніпропетровської області, Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області та відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, заяву від 20.11.2025 року розглянуто із грубим порушенням чинного кримінального процесуального законодавства, а саме вчасно не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР

У зв`язку з чим, скаржник змушена звернутися до слідчого судді та просити суд зобов`язати: 1) прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 та ст. 365 КК України; 2) визнати протиправною бездіяльність органу досудового слідства відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області із незабезпечення внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 в строки, встановлені ст. 214 КПК України; 3) зобов`язати орган досудового слідства відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області негайно внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 та ст. 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 20 листопада 2025 року, визнати ОСОБА_3 потерпілою та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 4) зобов`язати орган досудового слідства відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за заявою ОСОБА_3 від 20 листопада 2025 року.

Скаржник вищевказану скаргу підтримала в повному обсязі, та просила її задовольнити по мотивам, що викладені у такій скарзі, про що надала відповідну заяву.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2025 року, через електронну пошту з накладенням КЕП, скаржником ОСОБА_3 , до Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП Дніпропетровської області, була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 та ст. 366 КК України, яка була отримана адресатом 22.11.2025 року та зареєстрована до ІТС ІПНП Дніпровського РУП № 1 ГУНП за № 40234.

Листом Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 11.12.2025 року за № 413537 - 2025 року, було повідомлено скаржника, що заяву ОСОБА_3 було пере направлено до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, що розташована за адресою: вул.. Центральна, буд. 269-Г, с. Миколаївка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, що є територією обслуговування Дніпровського РУП № 2 ГУНП.

Листом Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 14.01.2026 року за № 425967 - 2025 року, було повідомлено скаржника, що її заяву направлено до ВП № 2 ДРУП № 2 ГУП в Дніпропетровській області.

Листом ВП № 2 ДРУП № 2 ГУП в Дніпропетровській області від 25.12.2025 року за № від 25.12.2025 року було повідомлено скаржника, що заяву ОСОБА_3 , направлено до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

06.01.2026 року скаржником було подано вже до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області заяву, в якій вона, ОСОБА_3 , просила : 1) надати їй Витяг з ЄРДР щодо відкриття кримінального провадження із зазначенням дати реєстрації моєї заяви та інших даних відповідно до поданої мною заяви про скоєний злочин; 2) надати інформацію стосовно визнання мене як потерпілого та надати відповідну пам`ятку; 3) повідомити про хід досудового розслідування, а також контактні дані відповідальних службових осіб; 4) якщо заява про вчинене кримінальне правопорушення не зареєстрована, то внести зазначені відомості до ЄРДР.

Проте, як встановлено слідчим суддею, на момент звернення до суду із вказаною скаргою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою, внесені не були, і доказів зворотного слідчому судді не представлено. Так само прокурор у судовому засіданні стверджував про відсутність в неї результату розгляду вказаної заяви по суті.

Слідчий суддя із вказаного приводу зазначає, що згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Нормами ч. 5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому у постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У свою чергу згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, саме слідчий чи прокурор уповноважені вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочинати розслідування.

В свою чергу, повноваження слідчого судді полягають у тому, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, після з`ясування обставин та мотивів, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відсутність у заявника та слідчого судді станом на день розгляду скарги даних про результати розгляду уповноваженим слідчим поданої заяви свідчить про допущену останнім бездіяльність, яка полягає у не розгляді по суті вказаної заяви та не прийняття з цього приводу будь-якого процесуального рішення.

У зв`язку із чим слідчий суддя, не перебираючи дискреційні повноваження прокурора та слідчого, вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області розглянути вказану заяву, у порядку та строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

У зв`язку із наведеним, порушені права скаржника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб саме в частині зобов`язання вчинити певну дію, а саме, щодо зобов`язання уповноваженої особи внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 214, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП України у Дніпропетровській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 20.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

3. В решті вимог за скаргою заявника ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала в частині відмови може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1