ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1412/25

Провадження № 1-кп/568/124/25

"02" жовтня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 29.07.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боратин, Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб та осіб непрацездатного віку, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч.3 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025р. близько 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у виділі №2 кварталу №106 ботанічного заказника місцевого значення «Михайлівський» Дубенського надлісництва філії «Поліській лісовий офіс» ДП «Ліси України», що неподалік села Ситне Крупецької територіальної громади Дубенського району Рівненської області, територія якого відповідно до рішення Рівненського облвиконкому від 16.12.1986 №345 «Про доповнення переліку державних заказників і заповідних урочищ до складу природно-заповідного фонду урср по Рівненській області» (зі змінами, внесеними рішенням Рівненського облвиконкому від 18.06.1991 №98 «Про впорядкування об`єктів і територій природно-заповідного фонду області», рішеннями Рівненської обласної ради від 29.10.2002 №58 «Про впорядкування мережі природно-заповідного фонду області» та від 16.11.2012 №784 «Про впорядкування об`єктів природно-заповідного фонду області») віднесена до ботанічного заказника місцевого значення і природно-заповідного фонду України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконної порубки лісу, всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, ст. 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та пп. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком (ордером), не маючи такого лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, за допомогою ручної ножівки шляхом повного відокремлення стовбура від коріння, здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «дуб» діаметром пня 9 см. вартістю 2 542,40 грн., чим спричинив державі в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області шкоду на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_4 20.08.2025р., перебуваючи на території залізничного вокзалу, що за адресою: м. Радивилів, вул. Залізнична, 1, Рівненської області, у сумці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , яка знаходилася на передній панелі незамкненого автомобіля марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , виявив банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , та яка є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, та, переконавшись, що за його діями не спостерігає власник майна, та інші сторонні особи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав вищевказану пластикову банківську карту, що належить ОСОБА_5 , після чого покинув місце події.

Також, ОСОБА_4 20.08.2025р., перебуваючи на території залізничного вокзалу, що за адресою: м. Радивилів, вул. Залізнична, 1, Рівненської області, у сумці ОСОБА_5 , яка знаходилася на передній панелі незамкненого автомобіля марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , виявив посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 01.02.2006 ДАІ ГУ УМВС України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке є офіційним важливим особистим документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує та посвічує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видане повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказане посвідчення водія є важливим особистим документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння вказаним документом, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зазначене посвідчення водія, після чого покинув місце події.

Окрім цього, ОСОБА_4 20.08.2025р. о 16 год. 10 хв., використовуючи попередньо викрадену банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, шляхом використання банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться в м. Радивилів, вул. Олександра Невського, 6, Рівненської області, здійснив зняття готівкових коштів в сумі 3 500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілі ОСОБА_5 та представник Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Майно їм було повернуто. Цивільний позов не подавали і подавати не будуть. Покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч.1, 3 ст. 357, ч.3 ст. 246 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 20.08.2025р., перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Радивилів, з незамкненого автомобіля викрав банківську картку «Ощадбанк» та водійське посвідчення, які належали ОСОБА_5 , а згодом того ж числа, близько 16 год. в банкоматі «Приватбанк», що в м. Радивилів, скористався викраденою банківською карткою та зняв з неї кошти в сумі 3 500 грн. Також підтвердив, що 29.07.2025р., знаходячись ввечері в ботанічному заказнику «Михайлівський», незаконно зрізав дуб. Майнову шкоду потерпілим відшкодував, картка та водійське посвідчення повернуті потерпілому ОСОБА_5 . Свою поведінку засуджує, щиро кається, просить надати шанс виправитися, не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.ч.1, 3 ст. 357, ч.3 ст. 246 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, характеризуючих його особу, речових доказів та процесуальних витрат по справі.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; за ч.1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом та ч.3 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев, вчинена на об`єкті природно-заповідного фонду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за приписами ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, нетяжкого злочину та кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, усунення шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням наведеного, а також особи обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність претензій з боку потерпілих, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 246 КК України та за ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі. З урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги характер і ступень небезпечності для суспільства вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відшкодування та повернення викраденого майна потерпілим, суд вважає за доцільне надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Відповідно до положень ч. 4 ст.174 КПК України, вирішенню підлягає також питання про скасування арешту майна.

З урахуванням обраного виду покарання суд вважає за можливе застосований ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.08.2025р. відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України, та керуючись ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.3 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Застосований ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.08.2025р. ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Речові докази:

- ручна пилка, поміщена у спеціальний пакет НПУ №5595259, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області знищити;

- один стовбур дерева породи «Дуб», переданий на зберігання до Радивилівського лісництва Дубенського надлісницта філії «Поліській лісовий офіс» ДП «Ліси України» - вважати йому повернутим;

- посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 01.02.2006 ДАІ ГУ УМВС України на ім`я ОСОБА_5 ; банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , належна та видана на ім`я ОСОБА_5 , які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 вважати йому повернутими;

-оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні магазину «Tutto», що за адресою: м. Радивилів, площа Незалежності, 1б, Дубенського району Рівненської області зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.08.2025р. на ручну пилку та один стовбур дерева породи дуб скасувати.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1